Culturile mediatizrii

Andreas Hepp

Cuprins

Tabele i Figuri

Introducere

Ce (nu) este cultura media

Mediatizarea culturii

Culturile mediatizrii i lumile mediatizate

Comunitizarea n cadrul culturilor mediatizrii

Studierea culturilor mediatizrii

Prospect

Tabele i figuri

Tabele
3.1

Tipuri de teorii fondate empiric

3.2

Tipurile de baz ale comunicrii

Figuri
4.1

Reele de comunicare n comunicare direct

5.1

Comunitizri translocale

Mulumiri

1
Introducere

De ce ar trebui s se scrie astzi o carte despre cultura media? Pentru o carte cu un astfel
de titlu am adresat cu siguran aceast ntrebare imediat, i acest de ce are cel puin dou
aspecte. Mai nti, se poate pune ntrebarea de ce exist nc preocuparea fa de subiectul
culturii media. S-au purtat discuii academice timp de zeci de ani pn la nivelul la care culturile
noastre contemporane sunt considerate culturi media. Mai mult dect att, n ziarele i revistele
noastre gsim, de asemenea, discuii cu privire la tendine de dezvoltare, declin i schimbare n
culturile noastre media. n al doilea rnd, se poate pune ntrebarea de ce aceste discuii ar trebui
s capete forma unei cri. Cultura media de astzi este, bineneles, din ce n ce mai digitalizat,
iar internetul este mediul dominant. A dori s rspund la ambele ntrebri la nceputul crii
acesteia.
Motivul tratrii subiectului culturii media st n faptul c, nc de la primele scrieri despre
cultura mass-media modern i influena mediei s-a scris i s-a publicat i mai mult nc despre
cultura media. Cu toate acestea, analizele care au rezultat sunt, cred eu, neadecvate pentru o
evaluare corespunztoare a tranziiei continue a culturii noastre nspre o cultur media. Aceasta
deoarece semnificaia acestei tranziii este subestimat, lipsind nelegerea suficient a modului
n care media sau, mai exact, comunicarea prin media - i-a lsat din ce n ce mai mult
amprenta asupra vieii noastre cotidiene, asupra identitii noastre i a modului n care noi
convieuim. Comunicarea media apare n aceast discuie ca fiind, ntr-o oarecare msur, doar
secundar. Prin contrast, putem citi lucrri n care media este promovat n direcia esenei
schimbrii si tranziiei c prsim era crii sau a televiziunii i intrm n noua i strlucitoarea
lume a internetului. Un argument de baz care va fi elaborat pe parcursul acestei cri este acela
c amndou aceste modaliti de a gndi despre cultura media sunt direcionate eronat. Dac am
vrea s tim cu adevrat cum cultura noastr a fost i este transformat ntr-o cultur media prin
utilizarea crescnd a mijloacelor media, am avea nevoie de o abordare mult mai complex dect
oricare dintre aceste dou extreme, astfel nct s putem evita argumentarea simplificat.
Culturile media sunt culturi ale mediatizrii. nsemnnd culturi care sunt modelate de ctre
media.
i aici putem s ncepem s vedem de ce aceasta ar trebui prezentat sub forma unei cri.
Cu ceva ani n urm de-acum, n studiul su istoric In the Vineyard of the Text (1993), filosoful i
teologul Ivan Illich a analizat dezvoltarea timpurie a crii moderne, n cursul creia el a reflectat
faptul c, pe msur ce a scris cartea aceasta, forma de comunicare pe care o reprezenta era
ameninat cu declinul. A trecut timp de atunci, iar cartea ca form de comunicare este nc
prezent. n ciuda tuturor prediciilor nfricotoare, nici mcar internetul nu a schimbat nimic.
De fapt, internetul a devenit o platform pentru achiziionarea de cri tiprite de pe site-uri, ca i
pentru descrcarea de cri digitale. Nedispariia actual a crii ca form de comunicare indic
faptul c ea are proprieti i posibiliti pe care nu le are nicio enciclopedie pe internet, blog sau
articol ntr-un jurnal academic online: cartea face posibil dezvoltarea unui argument cuprinztor
pe parcursul a multor pagini, un argument care nu poate fi redus la o list cu cteva puncte.
ntruct o investigare a culturii media implic ntrebri cu un spectru larg, care influeneaz pe
toat lumea, nu doar pe teoreticieni interesai de comunicare i media, rspunsurile la aceste

ntrebri nu pot fi reduse la cteva intrri wikipedia cu toat simpatia cuiva pentru sursele
bibliografice online. Acesta este motivul pentru care discuia i argumentarea mea sunt
prezentate sub forma unei cri. Publicnd sub aceast form, sperana mea este c aceast carte
este interesant i citibil, stimulnd cititorii s dezvolte un mod diferit de a trata media n viaa
cotidian.
Dar nainte de a merge mai departe, este important s prezentm i s clarificm trei
concepte de baz pentru ca s poat fi evitat nelegerea eronat ulterioar: conceptele
comunicrii, mediul i cultura.
Dac m refer la comunicare, m refer la orice form de interaciune simbolic efectuat
fie ntr-o manier planificat i contient, fie ntr-un mod foarte frecventat i situat social
(Reichertz 2009: 94). Comunicarea, de aceea, implic ntrebuinarea semnelor pe care oamenii le
nva n timpul socializrii lor i care, ca simboluri, sunt n cea mai mare parte a lor complet
arbitrare, depinznd pentru semnificaia lor de reguli sociale convenionalizate. Nu exist niciun
motiv natural pentru care numim copacul copac. Interaciune nseamn aciune social de
relaie reciproc a oamenilor. Aceasta implic faptul c oamenii fac ceva n orientarea unuia
fa de cellalt. Comunicarea este fundamental pentru construcia uman a realitii, nsemnnd
c noi nine crem realitatea noastr social n multiple procese comunicative. Ne natem ntro lume n care comunicarea exist deja; nvm ce este caracteristic acestei lumi (i culturii ei)
prin procesul comunicativ de nvare a vorbirii. i cnd trecem s acionm n aceast lume,
aciunea noastr este ntotdeauna tot aciune comunicativ. Muli teoreticieni au discutat aceste
aspecte (vz. Krotz 2008a pentru o reprezentare de ansamblu). Peter Berger i Thomas Luckmann,
a cror lucrare Construcia social a realitii (1967) a devenit una sociologic clasic, au
formulat aceasta astfel: Vehiculul cel mai important al meninerii realitii este conversaia.
Viaa cotidian a individului din perspectiva continurii muncii unui aparat conversaional care
i menine, modific i reconstruiete permanent realitatea subiectiv (Berger i Luckmann 1967:
172). Ar fi greu de gsit un mod mai evident i mai precis de a descrie fora constitutiv a
comunicrii pentru realitatea noastr uman ntruct att de multe dintre aceste forme de
comunicare sunt astzi mediatizate de media.
Ceea ce ne aduce la conceptul de mediu. Ori de cte ori n cele ce urmeaz m refer la un
mediu, m refer la un mediu tehnologic de comunicare dat. Nu m preocup mediile simbolice
generale discutate n teoria sistemelor sociologice precum puterea, banii i iubirea (care, cu
privire la utilizarea mea ulterioar, au fost de asemenea denumite n mod derutant medii de
comunicare, vz. Luhmann 1997: 316ff). Nu m intereseaz nici limbajul (sau corpurile noastre)
ca mediu primar (Beth i Pross 1976: 112-19) bazat pe organizarea biologic a oamenilor
(Elias 1991: 23). Utilizarea mea a termenului medii ader destul de ndeaproape la nelesul
su cotidian: ansamblul de instituii i aparate tehnice pe care le angajm noi, oamenii, pentru a
comunica n timp i spaiu. Important aici este c mediile tehnice de comunicare sunt n discuie.,
mediile pe care teoreticianul informaional i analistul organizaional Herbert Kubicek le-a numit
medii de ordin secund (1997). Pentru Kubicek, mediile de prim ordin sunt sisteme
tehnologice cu funcii i potenialiti particulare pentru diseminarea informaiei n sensul tehnic
al cuvntului: de exemplu, internetul ca vehicul pentru modelul de Protocol de Control al
Transmisiei / Protocol de internet (TCP/IP). Mediile de ordin secund sunt, n plus, instituii
socio-culturale de comunicare. Aceasta ar fi, de exemplu, nu internetul n sine, ci un ziar online
sau e-mail. Astfel, cnd se face referire la media n cele ce urmeaz, aceasta nseamn media
media de ordin secund de acest gen. Acesta este un mijloc tehnic de mediere a comunicrii ce

implic (cel puin) un sistem tehnic de semne ncorporate ntr-o anumit structur instituional
social i care, ca atare, faciliteaz aciunea comunicativ (Beck 2006: 14).
Conceptul cel mai complex folosit n aceast carte este, desigur, acela de cultur, sau
cultur media. n fond, ntreaga carte trateaz ntrebarea ce este cultura media. Fr a dori s
anticipez argumentele pe care le prezint, pare necesar, cu toate acestea, s fac cteva observaii
preliminare despre aceasta, ca s nu fim adui n situaia de a fi deraiai de la bun nceput. nti
de toate, eu folosesc termenul cultur, sau cultur media, la singular atunci cnd ncerc s
stabilesc termenul drept concept. Bineneles, nu presupun c exist o singur cultur (media):
din perspectiv empiric, exist doar o pluralitate de culturi. Pe lng aceasta, trebuie luat n
considerare urmtorul fapt: culturile se formeaz la niveluri foarte diferite. Cu civa ani n urm,
scriitorul german Eckhard Henscheid a scris o carte cu titlul All 756 Cultures. An Assessment
(2001). n ceea ce el s-a referit ca fiind un Grand Prix pentru culturi, el a demonstrat prezena a
756 de moduri diferite de utilizare a termenului cultur n germana cotidian. Acestea merg de
la A (abendlnischer Kultur - cultur occidental) la Z (Zynismuskultur - cultura cinismului).
Cartea poate fi folosit ca o dovad a faptului c nu exist doar o cultur naional (la care
Henscheid se refer numind-o cultur german), ci o multitudine de culturi. A vrea s preiau
aceast idee, chiar dac a dori s o redau mai precis dect poate o simpl abordare aditiv.
Cultura are ntotdeauna de-a face cu producerea nelesurilor cotidiene. Inspirndu-ne de la
Stuart Hall (1997: 222), prin cultur putem nelege suma diverselor sisteme de clasificare i
formaiile discursive la care se raporteaz producerea noastr de nelesuri cotidiene. Sistemele
de clasificare sunt, n ultim instan, tiparul de relaii sistematice dintre semne (nelegnd
semn ntr-un sens foarte larg, nu doar ca semn lingvistic). Formaiile discursive sunt constelaii
ablonate continuatoare i generatoare de putere ale utilizrii acestor semne n practica
lingvistic i nelingvistic. Cultura este ntotdeauna o chestiune de practic, partea de aciune a
producerii de nelesuri. Prin urmare, cultura este profund contradictorie i ncorporat ntr-un
proces al contestrii sociale i discuiei. Chestiunile culturii sunt deopotriv chestiuni de putere:
oricine este capabil s defineasc ce este i ce nu este cultura deine puterea. Discuia german a
unei culturi primare (Leitkultur) este un exemplu clar al acestui lucru. Ce este important este s
reinem c trim simultan n mai multe culturi. Acestea nu sunt pur i simplu culturile naionale
date, ci i culturi democratice, culturi de protest, culturi muzicale, pentru a cita cteva
exemple din colecia lui Eckhard Henscheid. Putem lua multiplicitatea lor real drept un
indicator al faptului c culturile curg n i peste altele; ele nu sunt att de bine definite i sunt cel
mai bine generate ca ngrori.
Aceste puncte cu privire la conceptul de cultur sugereaz deja ct de multistratificat este
fenomenul culturii media aa cum este culturile mediatizrii. Pentru a aborda aceasta, trebuie
s lucrm cu toate cele trei concepte comunicare, mediu i cultur nu s cutm s le
difereniem i mai mult. Cci mi-ar plcea s art n aceast carte c culturile media sunt
culturile ale cror resurse primare sunt mediate de mijloacele tehnologice de comunicare i, n
procesul acesta, sunt modelate n moduri diverse, ce trebuie indicate cu grij. Acesta este
motivul pentru care le numesc culturi ale mediatizrii. Linia argumentrii pe care a dori s o
elaborez n aceast carte parcurge urmtorul traseu: ncep n Capitolul 2 cu o recenzie a teoriei
existente i o analiz a culturii media. Voi susine c abordrile acestea fac cu adevrat lumin
asupra unor aspecte importante ale culturii media, dar nu ofer nimic cu adevrat sub forma unui
punct adecvat de plecare pentru cercetarea fundamentat teoretic i informat empiric n cultura
media. Prin urmare, ulterior unei astfel de critici, trebuie s se ncerce construirea unui punct
potrivit de plecare pas cu pas. Acesta ncepe cu definirea mediatizrii ca metaproces i panoram

(Capitolul 3), definiie care caut o linie de demarcaie cu privire la conceptele medierii
(Vermittlung) i logica media. Aceast lucrare conceptual ne permite apoi s elaborm n
Capitolul 4 o nelegere a culturii media care o concepe drept cultur a mediatizrii. Aici se vor
gsi n ideile lumilor mediatizate reelele de comunicare i figurarea comunicrii concepte utile
pentru descrierea culturilor media. Urmeaz Capitolul 5 care supune ateniei un aspect important
al culturilor media de astzi: cum trim n forme diferite de comuniti translocate. i, n fine,
Capitolul 6 abordeaz ntrebarea legat de ce ar putea fi o abordare metodologic
corespunztoare pentru studiul empiric al culturilor media. Cartea se ncheie cu Capitolul 7, unde
ncerc s formulez cteva gnduri despre felul n care, dat fiind descrierea culturilor media i
schimbarea acestora pe care am dezvoltat-o eu, ar putea fi integrate n continuare ntrebri i
criticism.
Aceast descriere face deja clar faptul c aceast carte nu este nicidecum o descriere
final a ceea ce sunt astzi culturile media. Este mai mult un proiect, un apel, o schi care
ncearc s surprind ce trebuie s lum n considerare dac dorim s nelegem cum se cuvine
schimbarea cultural permanent. Acesta este sensul, apoi, n care cartea aceasta este menit s
ridice ntrebri i cercetri suplimentare, i mai puin rspunsuri premature.

2
Ce (nu) este cultura media

Aa dup cum s-a menionat deja n Introducere, cultura media a fost timp ndelungat
subiect de cercetare n studiul comunicrii i media. Aceasta nu a mpiedicat, totui, dezvoltarea
a multor concepii eronate ce s-au format pe baza diferitelor abordri i direcii de gndire. n
acest capitol, ncerc s abordez ceea ce consider a fi concepiile eronate cele mai concepii
ntlnite n mod obinuit n discuiile cotidiene din media. i, ca s m fac neles de la bun
nceput: cultura media nu este nici o cultur de mas, nici cultura unui mediu dominant particular
(cri, TV sau web); nu este nici un program care ne integreaz ntr-o singur societate, sau o
cultur informatic ce ne prinde n plas treptat i ne transform n cyborgi sau cyberpunk. Dar
nu putem pur i simplu s nlturm fr ezitare modul n care discursuri variate mobilizeaz
acestea i alte concepte n construcia lor a ceea ce se presupune c este cultura media. Chiar
dac anumite concluzii par s fie greite, sau cel puin problematice, ele nu ascund, totui, idei cu
al cror ajutor s putem nva ceva despre ce este cu adevrat cultura media. Astfel, capitolul
acesta reprezint un al doilea pas ntr-o abordare gradual a nelegerii naturii reale a culturii
media.

Omniprezent, dar nu o cultur de mas

Dac ntreab cineva unde putem gsi efectiv primele reflecii despre cultura media, mai
devreme sau mai trziu, ne ntlnim cu Teoria critic, aa cum este ea practicat de coala de la
Frankfurt. Aceasta este o form de sociologie critic dezvoltat de membrii de la Institut fr
Sozialforschung, care i-a deschis porile n Frankfurt pe Main n 1924. Reprezentanii cei mai
importani ai acestei coli sunt considerai n general a fi Marx Horkheimer, Directorul
Institutului timp de muli ani, i Theodor Adorno. De la sfritul anilor 1930 pn la mijlocul
anilor 1940, n timpul exilului n America, ei au lucrat mpreun la binecunoscuta lor carte
Dialectic of Enlightenment (1947). Conceptul pe care l-a plasat n centru aceast carte nu a fost
acela de cultur media ci, mai degrab, de industrie a culturii i cultura de mas a acesteia.
n cartea lor, Adorno i Horkheimer descriu industria culturii ca pe un sistem
omniprezent. Despre aceast industrie a culturii se spune c este un filtru prin care trece
ntreaga lume (Horkheimer i Adorno 1986: 126). Termenul de industria culturii este menit s
fac s fie clar faptul c aceasta nu este o cultur format spontan n rndul maselor, forma
contemporan a artei populare. Trstura central a industriei culturii este standardizarea i
serializarea: schematizarea procedural (Horkheimer i Adorno 1986: 136), reproducerea
constant a aceluiai lucru (Horkheimer i Adorno 1986: 134). Producerea de bunuri culturale
continu n conformitate cu tipare standardizate, coninutul acestora derivnd din acelai model
comun de gen, narativ sau de ateptare. Dinamica industrial constant a inovrii st n variaia
acestor tipare. La elementele industriei culturii descrise de Adorno i Horkheimer, putem aduga
nu doar cultura ca bun, ci i aparatul de producere, piaa culturii i consumul cultural (MllerDoohm 2008).
Bunurile produse de industria culturii pentru Adorno i Horkheimer, filmele de gen ale
anilor 1940 au fost un exemplu evident sunt de o aa natur nct consumatorii devin pasivi

cnd se confrunt cu activitatea superficial a imaginilor n continu schimbare a cror substan

rmne, ns, neschimbat; iar aceast pasivitate imobilizeaz activitatea de gndire a
consumatorilor (Horkheimer i Adorno 1986: 126-7). Consecina standardizrii produselor este o
standardizare a recepiei i o pseudo-individualitate a oamenilor. Viaa propriei individualiti
ajunge s depind de achiziia de coninuturi media normalizate ca, de exemplu, n modelul
cultural prezentat de viaa vedetelor - i acestea devin baza atotcuprinztoare a exprimrii
identitii proprii. Distracia furnizat de industria culturii este, deci, o plcere standardizat. n
mod corespondent, plcerea oferit de industria culturii reprezint o fug nu o fug de o
realitate rea ci, mai degrab, de orice gnd de rezisten (Horkheimer i Adorno 1986: 144).
Aceasta este o cultur de mas standardizat (Adorno 1975: 12; Horkheimer i Adorno 1986:
152). Prin urmare, efectul total al industriei culturii este acela de anti-iluminism:
Dar ceea ce este nou este c elementele ireconciliabile ale culturii, artei i distraciei sunt
subordonate la un capt i subsumate sub o formul fals: totalitatea industriei culturii. Ea const din
repetiie. Faptul c inovaiile sale caracteristice nu sunt niciodat mai mult dect mbuntiri ale
reproducerii n mas nu este extern sistemului. Pe bun dreptate, interesul a nenumrai consumatori
este ndreptat spre tehnic, i nu spre coninut care este repetat cu obstinaie, depit i deja pe
jumtate discreditat. Puterea social pe care o venereaz spectatorii se arat mai eficient n
omniprezena stereotipului impus de abilitatea tehnic dect n ideologiile stagnate pe care n
suplinete coninutul efemer. (Horkheimer i Adorno 1986: 136).

Viziunea lor asupra industriei culturii i culturii de mas a acesteia este una foarte sumbr,
poate una despre care astzi am avea rezerve distincte, o viziune care acum pare n unele aspecte
cel puin o reflectare a experienei lor legat de fascism i exilul n America. Cu toate acestea,
dac adoptm o perspectiv oarecum diferit, teoria lui Adorno i Horkheimer cu privire la
industria culturii are, totui, relevan pentru ceea ce am putea numi astzi cultura media: ei au
fost printre primii are au atras atenia asupra unui fenomen pe care astzi l-am putea numi
omniprezena culturii media. Penetrarea ntregii societi de ctre industria culturii este o
chestiune ce privete nu doar producia de bunuri culturale i procesul de producie n sine, ci i
identitile cu care triesc oamenii: ntreaga lume este fcut s treac prin filtrul industriei
culturii (Horkheimer i Adorno 1986: 126).
Dac lum un citat ca acesta, este de fapt posibil s citim argumentele lui Adorno i
Horkheimer n mod destul de diferit. Teoria industriei culturii devine o ncercare timpurie de
reflecie critic asupra ubicuitii comunicrii media n lumea modern. Faptul c exist o linie
direct care leag teoria industriei culturii de abordri noi ale descrierii culturii media nu ar
trebui s constituie o surpriz. Un exemplu proeminent al acestui lucru este lucrarea lui Douglas
Kellner, care se leag direct de coala de la Frankfurt, dar i de studiile culturale contemporane
(Kellner 1995a). Modul n care Kellner i dezvolt conceptul de cultur media preia aspecte ale
teoriei industriei culturii: pentru el, cultura media este mai presus de toate o cultur generat de
(mass)media i de industria culturii. Cu toate acestea, pentru Kellner, cultura media nu poate fi
desprins de vieile oamenilor: societatea i cultura sunt colonizate de cultura media, cultura
media a ajuns s domine viaa cotidian, servind drept fundalul omniprezent i deseori primplanul extrem de seductor al ateniei i activitii noastre (Kellner 1995b: 3). Gsim i aici
ideea omniprezenei culturii media, o idee dezvoltat direct din Teoria Critic. Desigur, Kellner
privete cultura media cu un grad mult mai ridicat de ambivalen dect au fcut-o Adorno i
Horkheimer cnd s-au confruntat cu cultura de mas, ntruct el menine c n timp ce cultura
media i determin pe indivizi s se conformeze organizrii stabilite a societii, ea

furnizeaz de asemenea resurse care pot s-i mputerniceasc pe indivizi mpotriva societii
(Kellner 1995b: 3).
Kellner ne d astfel aici ceva la care s reflectm. El argumenteaz c culturile media
sunt fenomene extrem de complexe care s-au sustras pn acum unei teoretizri adecvate n
ciuda numeroaselor ncercri de a dezvolta aceste abordri. Dup cum spune el, majoritatea
teoriilor generale ale culturii media par s fie unilaterale i s fie oarbe la trsturile i
complexitile sale importante. De aceea, el propune c teoriile culturii media sunt cel mai bine
dezvoltate din analiza fenomenelor concrete n contextul lor istoric i social. Chiar dac aceast
carte nu urmeaz propunerea lui Kellner ci, n schimb, prezint cteva puncte generale despre
cultura media, abordarea lui trebuie luat n serios.
Dar s ne ntoarcem la argumentele avansate de Adorno i Horkheimer. Plasat n
contextul discuiei celui din urm despre cultura media, pesimismului lor cultural i lipsete
fundamentul empiric i reprezint cu siguran o perspectiv foarte limitat. Cultura media nu
este doar o cultur standardizat, de mas, dar este mult mai contradictorie i deschis dect
permit Adorno i Horkheimer. Kellner a evideniat acest lucru, aa dup cum au fcut-o muli
alii (vezi, de exemplu, Negus 2006). Dar mai exist un punct asupra cruia perspectiva lui
Adorno i Horkheimer a avut o influen pozitiv n lucrarea asupra culturii media. Foarte
devreme, ei au identificat importana a ceea ce poate fi numit omniprezena culturii media.
Aceasta nseamn c orice reflectare asupra culturii media nu se poate baza doar pe ideea c
cultura media este cultura reprezentat n media - i, la fel, cultura TV n sensul difuzrii TV sau
cultura filmelor n sensul culturii reprezentat n filme .a.m.d. A nelege cultura media este o
ntreprindere mult mai complex, ntruct ntreaga construcie a realitii este din ce n ce mai
mult efectuat prin comunicare care, cel puin parial, este transmis prin media. Aceasta este
ceea ce trebuie noi s abordm, dovedindu-se dintotdeauna o provocare major pentru orice
ncercare de a defini ce este cultura media cu adevrat.

Marcat de mediu, dar nu dominat de un mediu

Cutarea unui concept potrivit de cultur media conduce nu doar la coala de la Frankfurt,
ci i la aa-numita Teoria Mediului. Aceasta este o abordare elaborat prima dat n anii 1950
la Universitatea din Toronto, foarte mult influenat de lucrarea economistului (cultural) Harold
Innis i, mai trziu, de teoreticianul n comunicri Marshall McLuhan. Pentru Joshua Meyrowitz,
n prezent unul dintre reprezentanii de vrf ai Teoriei Mediului i autor al crii No sense of
place (1987), aceast abordare poate oferi o baz alternativ pentru nelegerea impactului
mediei. Teoria Mediului presupune c, dac este s apreciem corespunztor efectele poteniale
ale mediei, trebuie s ne ndeprtm atenia de la concentrarea asupra coninutului media ca surs
primar a efectului media i, n schimb, s privim n direcia naturii i capacitilor fiecrui
mediu n sine (Meyrowitz). Aceast perspectiv combin lucrarea variat a Teoriei Mediului,
legnd ntrebri macro de nivel ridicat cu privire la procesele pe termen lung ale schimbrii
(Innis 1950, 1951; McLuhan 1962; Ong 2002) de rezultatele micro-studiilor despre maniera n
care relaiile de interaciune ale oamenilor se modific prin media (Meyrowitz).
Pentru discuia noastr de acum despre cultura media, ne intereseaz nti de toate ceea
ce Meyrowitz numete macro-abordri ale primei generaii de Teoreticieni ai Mediului, care pot
fi gsite i n alte scrieri recente (cf. Poe 2011). Schimbrile din cultura media sunt demarate de
aceti teoreticieni drept o succesiune de diferite culturi, fiecare fiind caracterizat de un mediu

dominant (pentru un studiu cu privire la aceasta, vezi Meyrowitz 1995). Culturile orale
tradiionale i construiesc memoria printr-un mod de comunicare pur oral, folosind poezii
ritmice i naraiune mitic simpl. ntruct natura oral a acestor culturi cere prezena fizic a
celor implicai n procesul comunicativ, exist n aceste culturi o limit natural de contact
comunicativ, amploarea i complexitatea acestuia. Culturile scrise, n care se cunoate o limb
scris, sunt clar demarcate de culturile orale. Forma scris nu numai c face posibil
comunicarea ntre timp i spaiu, ci i alctuirea de texte mai lungi i mai complexe. De aceea,
scrierea este o condiie pentru naterea filozofiei, a literaturii i a tiinei. Cu toate acestea,
compunerea acestei lucrri a presupus c au existat experi n discurs scris i acest lucru a dus la
o inegalitate crescnd ntre societi pe baza unei culturi scrise. Meyrowitz rezum aceasta dup
cum urmeaz: Impactul scrierii, prin urmare, este inegal pn la dezvoltarea tiparnielor n
secolul al XV-lea, rspndirea nvmntului i creterea corespondent a alfabetizrii din
secolul al XVI-lea pn n secolul al XIX-lea (1995: 55). Din aceast perspectiv, naterea
Europei moderne coincide cu dezvoltarea culturii tiprite moderne (Meyrowitz). Din punctul
de vedere al Teoriei Mediului, aceast cultur tiprit modern corespunde naterii lumilor
informaionale diferite: chiar dac nvmntul obligatoriu a generalizat ulterior alfabetizarea,
lumile informaionale ale experilor bine citii s-au ndeprtat de alte seciuni ale populaiei. n
acelai timp, tiprirea de cri a fcut mai nti posibil formarea de sindicate politice mari i
integrate, ntruct potenialul de comunicare n mas a fcut posibil la rndul su includerea
comunicativ de seciuni mai largi de populaie. Cu toate acestea, n general, pentru Teoria
Mediului a fost o schimbare n gndire care e constituit principalul rezultat: cartea tiprit a
facilitat nu doar ideea de calitate de autor i proprietate intelectual, ci i instituionalizarea larg
rspndit a tiinei a aprut universitatea ca loc de studiu n sensul su modern. Rspndirea
alfabetizrii i a crii tiprite a implicat i o egalitate crescnd ntre partenerii de comunicare, o
egalitate care, mpreun cu valoarea crescut, plasat pe cunoaterea tiinific, a dus la
respingerea formelor tradiionale de conducere. Un exemplu timpuriu al acestui lucru este
Reformarea.
Din aceasta, conform Teoriei Mediului, s-a dezvoltat o cultur electronic global.
Aceasta este faza n care iau natere diferite forme de media electronice: nti telegraful, apoi
telefonul, radioul, televizorul, mai trziu diverse media pe internet i comunicri mobile. Teoria
mediului argumenteaz c aceste medii electronice recapituleaz trsturi ale culturii orale:
simultaneitatea aciunii, percepiei i reaciei (Meyrowitz). Dup cum a evideniat Walter Ong
n textul su, Orality and Literacy (2009), aceasta implic o oralitate secundar, una care se
bazeaz pe scriere i pe posibilitatea de reproducere (electronic). De exemplu, dac discuia la
televizor este prezentat n direct i ca discurs, aceasta tot depinde de formulri scrise anterioare.
i o mare parte din comunicarea n timp real pe internet este n form scris: e-mailul i
chatroom-urile sunt doar exemplul cel mai evident. Reprezentani ai Teoriei Mediului trateaz
aceste dezvoltri dup cum urmeaz:
Forme noi de experien senzorial concret concureaz cu cunotinele abstracte n form tiprit.
i lumea revine la vechea ei form mai degrab ca eveniment i mai puin ca obiect. Dar scala
mprtirii este cu mult diferit. Media electronic este precum extensii ale aparatului nostru
senzorial care ajunge de jur mprejurul planetei. Senzorii electronici ne aduc napoi la ntlnirile
aparent directe, dar la scar global.
Drept rezultat al utilizrii larg rspndite de media electronice, exist un sentiment mai puternic
de implicare personal cu cei cu care, n alte condiii, ar fi strini sau dumani. Experiena aparent
direct a evenimentelor la distan a cetenilor medii alimenteaz un declin al noiunilor susinute de

forma tiprit de autoritate delegat, slbirea puterii partidelor politice, sindicatelor i birocraiilor
guvernamentale. mprtirea experienei acoperind mai multe naiuni dilueaz puterea statului
naional. (Meyrowitz 1995: 58)

Exist aici ecouri clare ale concepiei lui Marshall McLuhan despre un sat global (1962:
293), considerat cndva o concepie extrem de vizionar despre o nvecinare la nivel mondial
bazat pe media electronic. Dup Meyrowitz, sarcina celei de a doua generaii de Teoreticieni ai
Mediului este aceea de a consolida concepia existent a dezvoltrii n patru faze a culturilor
media, o ncadrare aproximativ a transformrii mediei i culturii, adugnd la aceasta analiza
detaliat a schimbrilor n relaiile de interaciune. Schimbrile din media nu au, prin urmare, un
impact direct asupra vieii cotidiene ci, mai degrab, acest proces de schimbare modific reelele
informaionale, relaiile dintre roluri i identitile umane de grup. Se poate spune acest lucru
pentru fiecare dintre cele patru faze principale, indiferent dac acestea sunt culturi orale
tradiionale, scrise, tiprite sau electronice n fiecare dintre aceste reele informaionale,
relaiile dintre roluri i identitile umane de grup erau foarte diferit structurate.
Teoria Mediului nu este singura care avanseaz o concepie despre istoria cultural a
umanitii n ceea ce privete o succesiune de media dominant. Niklas Luhmann, de exemplu, a
descris tranziia n societi prin perspectiva apariiei mediei de diseminare, pentru a folosi
cuvintele acestuia (1997: Vol. 1, 202-315). El sugereaz c limbajul, scrierea, cartea tiprit i
media electronic joac aici un rol de modelare i conducere. Cu toate acestea, un interes mai
ridicat l prezint scrierile mai vechi ale sociologului cultural Friedrich Tenbruck, ntruct
acestea sunt mult mai apropiate de lucrarea teoreticienilor conectivitii din prezent. Tenbruck
identific trei tipuri ideale de societate pe baza diferenierii sociale care ia natere din distribuia
uman a muncii: societatea oral, cultura elevat i societatea modern. El pune un accent mult
mai mare dect Teoria Mediului pe aspectul localizrii i al conectivitii translocale care rezult
din media tehnic (sau formarea de reele). El argumenteaz c societile orale, difereniate
doar prin vrst, se bazeaz pe grupuri locale ale cror membri se afl ntr-o relaie de contact
direct unul cu cellalt, aici i acum. Culturile elevate se caracterizeaz prin diviziunea muncii i
o difereniere pe straturi mai ridicate i mai joase i implic un aparat de conducere translocal
care, pentru a funciona, are nevoie de posibilitile oferite de comunicarea translocal.
Interaciunea bazat pe media folosind scrierea permite construirea i meninerea unui aparat de
conducere prin crearea unei reele comunicative super-locale (Tenbruck 1072: 59). Aceasta
trage la un loc ntr-o reea diverse localiti i face posibil identificarea de grupuri locale ca pri
ale unor comuniti mai largi aici religia joac un rol deosebit de important. Cu toate acestea,
posibilitile de integrare comunicativ mai mare i mai cuprinztoare sunt limitate. Societile
moderne caracterizate de o difereniere social mai larg, dar care, de asemenea, abolesc
diferena important pentru cultura elevat ntre un strat superior i elementele locale
(Tenbruck), sugereaz importana mass-mediei care, ca mijloc de comunicare, reunete membri
ai societii, independent de localizarea lor, n grupuri mereu noi, deseori tranzitorii i pasive,
punndu-i astfel n contact cu avansarea societii (Tenbruck 1972: 66).
Dup cum arat aceste exemple, propunerile Teoriei Mediului nu ar trebui tratate izolat,
ntruct ele indic existena unui curent larg de gndire n tiinele sociale i culturale, n special
n sociologia cultural. Accentul acesta pus asupra tipurilor particulare (ideale) de culturi sau
societi din aceast abordare este cu siguran foarte atractiv: putem concepe specificitatea unei
culturi i unei societi din perspectiva unei media dominante. i, pe msur ce aceast media
dominant se schimb, i formele de cultur i societate se modific. Cultura media este astfel o

cultur caracterizat de o media dominant specific - i acesta este, conform preferinei

metodologice, un tip ideal sau real.
Dar, la o reflectare suplimentar, devii ambivalent cu privire la Teoria Mediului i
abordri similare. Pe de alt parte, ideea c media nu este neutr i are efecte cu un spectru foarte
larg asupra caracterului culturilor i societilor noastre este una foarte atractiv. Tratarea Teoriei
Mediului ca o alternativ la paradigma dominant a efectelor mediei (Meyrowitz 2009: 517)
este extrem de productiv pentru discuia angajat aici. Aceast abordare insist c deseori nu
este att un coninut specific care are un impact asupra culturii i a culturii. Pare mai relevant
s se ia n considerare felul cum media ca atare i genereaz efectele, prin media nelegnd aici
un complex de aranjamente comunicative instituionalizate i concretizate (Meyrowitz 2009:
518-20). Aceasta, la rndul su, ne deschide ochii ctre modul n care trebuie s nelegem
culturile aa cum sunt ele modelate n mod specific de media; i acest proces de modelare este
ceva ce trebuie studiat n mod empiric n diferite culturi media. n acest sens, Teoria Mediului
este o baz pentru ceea ce Theo Hug i Norm Friesen (2009) numesc revenirea mediatic o
revenire la medialitatea comunicrii i anume caracterul ecologic i material ca mijloc de
comunicare (vz. i Schofield Clark 2009).
Dar, pe de alt parte, Teoria Mediului las impresia c este o abordare neadecvat a
descrierii culturii media, tocmai pentru c reduce aceast cultur media la una singur, cultura
media dominant. Un mediu (vorbire, scriere, cartea) este tratat ca fora dominant dat dintr-o
cultur, ceva care este elementul primar de structurare al comunicrii din cultura respectiv. Dar
este prea simplist: culturile modelate de media sunt mult prea contradictorii pentru a fi reduse la
oricare mediu dominant. Teoria Mediului, de exemplu, trateaz prezentul ca o cultur global de
media electronic, dar apoi are dificulti n identificarea unui anumit mediu dominant i
conductor, artnd clar c schimbarea socio-cultural este prea variat pentru a fi redus la
oricare mediu dominant. Globalizat, majoritatea comunicrii pe internet bazat pe text este la fel
de mult o parte a culturilor de astzi precum este comunicarea vizual a televiziunii cu definiie
nalt (HDTV) i a cinematografelor care difuzeaz evnimente. Campaniile politice sunt, de
exemplu, organizate simultan prin internet, TV i cinema: folosind pota electronic sau
publicitatea aferent prin pnza social pentru a construi suportul; folosind reportaje n direct
despre i de la evenimente de campanie n HDTV; i crend versiuni costisitoare de documentare
care pot fi tratate ca evenimente n sine. Un exemplu n acest sens este implicarea n protecia
mediului a lui Al Gore, politicianul american i ctigtor al Premiului Nobel pentru Pace (n
legtur cu aceasta, vz. Drner 2006).
Acest argument poate fi dezvoltat i istoric, dup cum demonstreaz studiile din istoria
media. De aici, de exemplu, Teoria Mediului supraestimeaz n mod clar impactul revoluionar al
tipritului ntruct, ulterior apariiei acestuia, diverse forme de comunicare oral i-au pstrat
valoarea (public). Pe lng dialog ca modalitate de predare n coli i universiti, se poate arta
cu privire la Reformare c difuzarea scrierilor lui Luther a fost strns legat de activitile lui ca
vorbitor public. Studiile istorice relev faptul c Luther era nti de toate foarte eficient n
comunicarea direct, iar n rspndirea ideilor i principiilor sale s-a bazat n special pe vorbirea
direct (Bsch 2011: 49-57).
Prin urmare, este mai puin mediul dominant individual cel care definete culturile media,
ct aranjamentele extrem de complexe ale diferitelor forme ale aciunii comunicative bazate pe
media. Acestea sunt cele care trebuie descrise dac dorim s nelegem aspectele specifice ale
culturilor media.

Constitutiv al realitii, dar nu program integrativ

Mai exist o abordare cu privire la comunicare i media cu o abordare foarte particular a
naturii culturii media: constructivismul radical, larg rspndit ndeosebi n cercetarea n limba
german i aprut la nceputul anilor 1980. Aceast abordare s-a rspndit dincolo de mediul
academic prin difuzarea la radio a seriei educaionale din 1990-1991 de ctre Hessische
Rundfunk intitulat Media i comunicare, menit de productorii si ca parte a programului
postului de educaie continu general (pentru o discuie n acest sens a materialelor de studiu ale
acesteia, vz. Merten et al. 1994). Reprezentantul cel mai de seam al constructivismului radical
este Siegfried J. Schmidt, ale crui publicaii au avut un impact de durat asupra dezvoltarea
constructivismului radical.
Exist un sens general n care i abordrile respective cu privire la cultura media discutate
deja sunt constructiviste n coninut: ele nu trateaz cultura media fie c e conceput ca o
cultur de mas, fie ca o cultur caracterizat de un mediu dominant ca un simplu dat.
Cultura media este neleas drept ceva fcut de oameni i este, de aceea, n acest sens,
construit. Cu toate acestea, constructivismul radical prezint o versiune radicalizat a
constructivismului social ntruct l suplimenteaz cu material preluat din neurotiin i tiina
cognitiv, integrnd aceasta cu o perspectiv teoretic de sistem funcionalist asupra culturii
media aa l-a prezentat Schmidt n scrierile sale. Cu toate acestea, punctul lui de plecare difer
de acela al lui Niklas Luhmann, reprezentantul german cel mai de seam al teoriei sistemelor.
Pentru Luhmann, comunicarea este baza sistemelor sociale i, astfel, argumentele lui exclud
orice orientare ctre actor; constructivitii radicali pleac de la actorul individual ca sistem
cognitiv nchis i, pe aceast baz, dezvolt o teorie social. Fundamentele epistemologice ale
acesteia iau forma urmtoare, Schmidt referindu-se aici nu doar la Luhmann, ci i la Gerhard
Roth, biologul i specialistul n tiine cognitive:
n prezent, exist un consens att n abordrile constructivist-biologice (G. Roth), ct i logice
difereniale (N. Luhmann) cu privire la teoriile epistemologiei i cunoaterii conform cruia
percepia uman a mediului nu este un proces de reprezentare, ci unul de construcie. Percepia este o
munc depus de observator asupra diferenelor i distinciilor ntlnite n mediul uman, n care nu se
poate stabili dac diferenele respective provin din acest mediu Evaluarea noastr a ceea ce tratm
n mod contient drept cunotine nu este fcut printr-o comparaie cu realitatea, ci este obinut
prin aciune i comunicare. Cunotinele sunt, prin urmare, verificate prin raportare la alte cunotine
pe care le-am acumulat prin aciune i comunicare. Noi acceptm ce este viabil, prelucrabil i reuit,
nu ce este (ontologic) adevrat. Cu alte cuvinte, o construcie a realitii este validat de alte
construcii ale realitii. (Schmidt 1992: 429-3)

Pe aceast baz, Schmidt a dezvoltat o teorie a culturii media. n nelegerea lui, cultura
este, mpreun cu cunoaterea, media i comunicarea, una dintre cele patru instane din procesul
circular al construciei realitii (Schmidt 2000: 98). El critic modul n care diverse concepte ale
culturii deja instituite n tiinele umaniste i cele sociale ncepnd cu concepia etnologic a
culturii, trecnd prin semiotica cultural, sociologia cultural i cultur i cercetrile asupra
personalitii implic, implicit sau explicit, o opoziie a naturii fa de cultur. Schmidt
consider problematic tipul acesta de nelegere a culturii ntruct elimin orice schimb posibil
ntre evoluia uman biologic (natura) i formarea culturii (Schmidt 1994b: 217).

n schimb, el ia conceptul de programare cultural al lui James R. Beniger (Beniger

1986: 61) i l folosete ca s dezvolte o abordare diferit. Pentru Beniger, ADN-ul este
programat genetic, organizaiile sunt programate de proceduri formale i reguli de decizie,
procesele mecanice i electronice sunt programate de algoritmi; dar creierul este programat
cultural. Acest program cultural care, n ultim instan, menine controlul (social) i, deci,
integrarea social, este transmis oamenilor n socializarea lor. Din aceast perspectiv,
programarea cultural, apoi, este decisiv pentru orice societate bazat pe cooperarea indivizilor
qua indivizi (Schmidt 1994b: 225). Controlul rezult aici nu dintr-o relaie cauzal, ci din
semnificaia programat cultural. Aceast concepie de control prin programare cultural nu
exclude creativitatea individual, dar este implicit acceptat n toate aciunile individuale. Pe
aceast baz, Schmidt dezvolt apoi o concepie de cultura ca program care scoate n eviden
aspectul procesual n contrast cu ideea de cultur ca sistem i mai puin ca structur, precum
sociologia cultural dinamic a lui Walter L. Bhl (1986: 124).
Eu conceptualizez, prin urmare, cultura ca pe un program, n sensul unui numr limitat de
reguli sau principii specifice, care permit crearea unui numr mare de evenimente individuale. Acest
program este dinamic i are o capacitate de nvare, permind s fie create i subprograme pentru
scopuri particulare. Cultura poate fi conceptualizat, n sensul non-substanial avansat aici, drept un
program pentru punerea n aplicare a socialitii la nivelurile cunoaterii, comunicrii i structurii
sociale. (Schmidt 1994b: 242-3)

Prin urmare, cultura precizeaz ce distincii semnificative compun sistemele sociale. n

aceast abordare, sistemele sociale sunt de neconceput n absena programelor culturale, ntruct
punerea n aplicare a socialitii presupune un program care e urmat colectiv, prin care ateptrile
cognitive, formele comunicative simbolice mpreun cu instituiile politice, religioase,
economice i de alt natur sunt verificate i controlate intersubiectiv (cf. Schmidt 1994b: 234).
Deschiderea, i capacitatea de a nva i de a reflecta, care caracterizeaz aceste programe
variaz de la o societate la alta. Acest lucru sugereaz, la rndul su, necesitatea tratrii culturii
ca un program integrativ atotcuprinztor care ncorporeaz intersecia comunicativ a modelului
de realitate a fiecrei i oricrei societi (naionale).
Schmidt i dezvolt concepia cu privire la cultura media pe aceast baz a acestei
nelegeri a culturii. Aceasta deriv din conexiunea pe care o face el ntre cunoatere, media,
comunicare i cultur n procesul circular al construciei realitii. n acest context, media are
valen deoarece prin ea sunt puse n micare procesele de comunicare. Produsele media sunt,
prin urmare, elementul central care leag cunoaterea (sistemul psihic) de comunicare (baza
sistemului social). Operaiunile cognitive trebuie transformate n produse media particulare
pentru a iniia comunicarea, iar produsele media sunt apoi transformate n operaiuni cognitive
astfel nct s se poat facilita o nou comunicare. Pe scurt, dup Schmidt, cunoaterea i
comunicarea lucreaz fiecare n cadrul unor sisteme distincte i autonome. Produsele media
leag la un loc aceste sisteme, motivnd procese de construcie specifice sistemelor.
Acest traseu de argumentare ctig o oarecare putere de traciune odat ce o plasm n
contextul diferenierii societii moderne n diverse sisteme funcionale precum politic,
economie, tiine .a.m.d. Conform constructivitilor radicali, diversele sisteme funcionale ale
societii moderne sunt sincronizate prin mass-media. Acestea s-au dezvoltat ntr-un sistem
social autonom care reprezint sistemul global al mediei unei societi (naionale) (Schmidt
1992: 440; cf. i Luhmann 2000). Aceste sisteme conform lui Schmidt, dar care aici
argumenteaz ntr-un mod similar lui Werner Faulstich (1998) - i-au asumat din ce n ce mai

mult n cadrul societilor difereniate funcional rolul de formare a unui model al realitii
accesibil tuturor, oferind un sentiment autentic de parte component a societii respective; i
aceasta apare, dup spusele lui Schmidt, prin punerea n scen a realitilor (1992: 440).
Reinnd integral implicaiile acestei poziii, Schmidt susine c, n societile difereniate
funcional, cultura poate fi tratat doar drept cultura mediei. Dac lum cultura n sensul
evideniat mai sus ca program impus social i reprodus istoric pentru sincronizarea
construciilor realitii formate individual (Schmidt 2000: 41) i, n acelai timp presupunem c
n societile difereniate funcional mass-media a devenit instana central a acestor procese de
reproducere social, cultura n societile difereniate funcional se manifest drept cultur media
(cf. Schmidt, 1992: 440 f.). Cu toate acestea, aceasta nu ar trebui considerat a nsemna c n
culturile media singurele produse media sunt cele ale mass-mediei. Mai degrab, n culturile
media, manifestrile unei culturi media care nu este de mas, precum sculptura, pictura i
construciile, depind de mass-media dac doresc s ptrund n domeniul discursului
comunicativ pentru un anumit public. Sistemele mass-mediei dinamizeaz culturile; ele lrgesc
audienele i modific manifestrile culturale prin transformarea mijloacelor acestora de
producere, mediere, recepie i procesare, crescnd, la rndul lor, att riscurile, ct i
oportunitile. Distincia tradiional fcut ntre experienele care sunt i cele care nu sunt
transmise prin media devine irelevant ntruct omniprezena produselor mediei transform n
construcia att individual, ct i social a realitii: Programul cultural se realizeaz sub form
de cultur media i aproape c s-ar putea aduga: i ca nimic altceva (Schmidt 1992: 447).
Aici ar trebui menionat c n publicaiile ulterioare Schmidt s-a distanat de un principiu
de baz al constructivismului radical: fundamentul n mod necesar biologic al teoriei cunoaterii
a acestuia. Din ce n ce mai mult, el a considerat problematic legtura cu biologia i o teorie a
cunoaterii (Schmidt 2003: 24), dar fr s rup legtura cu funcionalismul de la baz orientat
biologic al constructivismului radical. n unele dintre publicaiile lui mai recente, de exemplu, el
a ncercat s releve rolurile semnificative jucate de dezvoltrile anumitor subiecte din societile
cu cultur media (Schmidt 2008: 67; de asemenea, 2010: 182-8).
Pe lng ntrebarea dac ar trebui s privim o astfel de abordare drept constructivism
radical sau, poate, n schimb, s o tratm ca pe o abordare a descrierii societii culturii media
(invenia conceptual cea mai recent a lui Schmidt [2008]) n care sistemele flirteaz unele cu
altele, se poate spune c nelegerea noastr asupra naturii culturii media este evident avansat de
argumentele lui Schmidt, chiar dac ele introduc i un numr de probleme nerezolvate. Ele
clarific faptul c cultura media este constituent a realitii. Prin aceasta vreau s spun c
Schmidt i asociaii lui radicali constructiviti au evideniat foarte corect c nu se poate vorbi
semnificativ despre cultura media pe motivul c n aceste culturi toate procesele de comunicare
sunt fondate pe medii tehnice. Cu toate acestea, are sens s vorbim despre cultura media n cazul
n care construcia realitii la culturi individuale se bazeaz pe media pentru ceea ce este
specific cultural n acest proces. n schimb, este mai caracteristic culturii media ca, dac oamenii
comunic direct unii cu alii, construciile mediei ale realitii s fie constant un punct cheie de
referin al exprimrii nelesului. La baz, aceasta este ceea ce vrea s se spun cnd se afirm
c, n culturile media, mediile tehnice sunt constituente ale realitii.
Cu toate acestea i nelund n considerare aici subtextele biologice (vz. critica fcut de
Reichertz 2009: 166), presupunerile funcionaliste ale acestei abordri sunt cu greu capabile de a
surprinde natura contradictorie i complex a culturilor media de astzi. Culturile media
contemporane tocmai c nu sunt un program mediat medial care guverneaz construcia
noastr a realitii ntr-un fel care n ultim instan are drept scop integrarea social. Sunt multe

elemente disfuncionale i contradicii n culturile media de astzi. Peste toate acestea,

ntregul fir al argumentrii presupune c totul se reduce cu adevrat la cultura societilor
naionale, n care persoanele urmeaz s fie integrate. i n aceast privin exist deficiene n
argumentare. Avnd n vedere natura globalizat a culturii media, exist o diversitate de culturi
media care nu au nicio relaie direct cu oricare dintre societile naionale. Nu e o chestiune de
a flirta cu sistemele (teoria sistemelor) cu privire la i n societile cu cultur media, ca s
adaptm liber una dintre metaforele lui Schmidt. Orizontul nostru i ambiiile noastre trebuie s
fie mult mai largi - i acesta este motivul pentru care cultura media nu e un program de integrare
(naional).

Tehnologizat, dar nu o cultur informatic

n aceast seciune, a dori s tratez o alt nelegere larg rspndit a culturii media:
aceea c cultura media de astzi este o cultur informatic. ntr-o oarecare msur, se poate
spune c aceasta se apropie de Teoria Mediului, ntruct ncearc s reprezinte cultura media
contemporan ca pe un singur mediu dominant. Dar cultura informatic sau cultura internetului,
dup cum mai este cunoscut - reprezint mai mult dect att. nti de toate, expresia nsi
implic faptul c cultura informatic este foarte diferit de toate formele de cultur existente
anterior. Nimic nu se poate compara cu cultura media sub forma culturii informatice din cauza
ntinderii i amplorii dezvoltrii sale tehnice. Aceasta ar trebui s indice clar c aici nu avem dea face cu un cadru teoretic mai mult sau mai puin consecvent al Teoriei culturii, Teoriei
mediului sau al constructivismului radical. n schimb, ne confruntm cu un discurs
multistratificat privind modul n care cultura informatic ar trebui tratat drept forma prezent a
culturii media un discurs care se pierde n tiina i cultura popular. Cultura informatic este o
idee modelat de romane precum Neuromancer al lui William Gibson (1986) sau povestea cu
cyborgi Synners a lui Pat Cadigan (1991), sau filme precum Vntorul de recompense (1982) i
Matrix (1999). Toate aceste romane i filme ilustreaz transgresiunea frontierei dintre tehnologia
uman i natur.
Pentru a contura acest discurs, trebuie s facem referire la cteva antologii i manuale. n
introducerea lor critic la noua media, teoreticienii britanici ai studiilor despre media Martin
Lister, Kieran Kelli, Jon Dovey, Seth Giddings i Iain Grant au descris cultura informatic dup
cum urmeaz: Cultura informatic const ntr-o mas de lucruri tehnologice noi, o gam larg
de ficiuni imaginative care s-au strecurat, ca s zicem aa, prin ecrane ca s poat prea
descrierile realiste ale nucitoarelor noastre viei cotidiene (2009: 307).
Scriind n cartea lui David Gauntlett, Web.Studies, David Silver (2000) a elaborat trei
faze ale studiilor despre cultura informatic. Prima dintre acestea este cultura informatic
popular. n timpul acestei faze, materialul a fost scris de jurnaliti i publicat n reviste precum
Wired i Mondo 2000 care au mprtit un fel de euforie tehnologic i care fceau ele nsele
parte din domeniul care era obiectul de studiu. Dup cum scria Silver, prelund sugestia de la
Steven Jones (1997) i alii, acest interes timpuriu fa de cultura informatic s-a caracterizat
printr-un dualism ntre plvrgeal distopic i vorbrie utopic (Silver 2000: 20). n timp
ce vorbria utopic rezum poziia tuturor celor care au vzut n spaiul informatic
potenialul pentru o reorganizare pozitiv a vieii umane, plvrgeala distopic a reprezentat
toate acele viziuni ale unei utopii negative care rtceau prin capetele tocilarilor izolai social.
A urmat apoi o faz a studiilor despre cultura informatic. Un exemplu n acest sens l
constituie lucrarea lui Howard Rheingold (1993, 1995) asupra comunitilor virtuale. Acest

scriitor tiinific popular american, care a mprtit mult din cultura de la Silicon Valley, a
descris n cartea sa The Virtual Community (1995) forme noi de trit comunal n spaiul
informatic. Sherry Turkle nu a fost mai puin euforic n cartea ei Life on the Screen (1995) i
aceasta de la un profesor universitar de sociologie de la MIT. n aceast carte, ea descrie
posibilitile de exprimare a identitilor online folosind avantajul anonimitii n reea pentru a
dezvolta jocuri de identitate care nu erau posibile n comunicarea direct. Aa dup cum au
demonstrat cercetrile, n timpul acestei faze a existat o preocupare de elaborare ntr-o manier
scolastic a aspectelor specifice ale aciunii de comunicare i ale vieii sociale n spaiul
informatic. Pentru nceput, lucrarea fcut n aceast a doua faz s-a confruntat cu posibilitile
unei culturi informatice ntr-un mod foarte optimist, foarte asemntor cu o reacie mpotriva
plvrgeala distopic din prima faz.
David Silver vede a treia faz ca faza care a dominat ncepnd cu sfritul anilor 1990.
Aici avem studii critice despre cultura informatic care se detaeaz de o preocupare exclusiv
de spaiul informatic. Exist un accent mai mare asupra stabilirii de legturi ntre formele de
interaciune, comunitizare (Vergemeinschaftung) i identitate gsite pe internet i o via mai
larg. Contrastul dintre starea de a fi online i aceea de a fi offline nu este tratat ca avnd o
importan att de mare precum pstrarea relaiei reciproce dintre cele dou stri avute n vedere.
La patru ani de la apariia articolului lui Silver, Laura J. Gurak a adoptat aceast poziie,
nlocuind contribuia lui cu a ei proprie n ediia cea nou a crii. n consecin, ea a accentuat c
contextul este cheia (Gurak 2004: 28) i, avnd acest lucru n minte, a afirmat necesitatea
elaborrii unor lucrri suplimentare.
Dar aceasta nu a nsemnat c un grad oarecare de utopianism dispruse din lucrarea
asupra culturii informatice. Un exemplu n acest sens este scrierea elaborat de specialistul
britanic n domeniul mediei mai sus menionat, David Gauntlett, editor la Web.Studies. n 2007,
el a publicat online un articol n care un Studiu despre media 1.0 a fost comparat cu Studii
despre media 2.0 care i aparine (Gauntlett 2007). Primul dintre acestea se caracterizeaz
printr-o tendin de fetiizare a opiniei experilor, o orientare ctre instituiile media puternice, n
majoritate occidentale, i produsele acestora, o accentuare a capacitii critice i o abordare
precaut fa de internet. Cea de-a doua (2.0) depete aceast orientare, lund n serios
varietatea real a creativitii publicului i este capabil s ncorporeze diveri factori culturali
relevani, tratnd totodat mediile digitale i internetul ca fiind egale tuturor celorlalte medii.
Pentru Gauntlett, acest lucru a nsemnat i c metodele angajate n studiile privind comunicarea
i media au necesitat regndire, ncurajnd totodat i abordrile care ar implica creativitatea
uman n activitatea de cercetare.
Aceste argumente nu sunt lipsite de propriile contradicii, mai presus de toate din cauza
utilizrii n treact a metaforei Web 2.0 (vz., de exemplu, Everitt i Mills 2009). Gauntlett a
luat aceast idee i a elaborat-o mai departe n cartea lui, Making is Connecting. Aici, el este
preocupat de puterea de a face i de conectare prin creare (Gauntlett 2011:1), ceva ce a existat
mult nainte de Web 2.0, dar care aici, pentru prima dat, i-a gsit exprimarea particular.
Gauntlett a accentuat n mod deosebit aspectele colaborative ale activitii web i ncearc s
dezvolte i s teoretizeze creativitatea uman cotidian i aceasta nu din cauz c abordarea lui
este ntr-o mare msur politic (2011: 12).
Argumentele lui Gauntlett sunt foarte stimulatoare, ndeosebi cnd le leag de critica
politic cu privire la tehnologia avansat de Ivan Illich (1973) la care m-am referit n Introducere.
Exist i un accent binevenit n lucrarea lui Gauntlett asupra posibilitii ca internetul s ofere
pentru utilizarea creativ i productiv a tehnologiei ceva ce Illich a considerat absent din

utilizarea tehnologiilor ntre anii 1950 i 1970. Cu toate acestea, apar probleme odat ce depim
nivelul de discuie despre potenialitatea existent n anumite adopiuni ca s vorbim la modul
general despre o nou cultur media. Acesta este un proiect mbriat de Henry Jenkins
(2006a, 2006b), care a fost ulterior Profesor de Studii media comparate la MIT i este un
cercettor al culturii populare recunoscut pe plan internaional. Jenkins este n favoarea
conceptului de cultur de convergen pentru noua cultur media. El argumenteaz c
apariia internetului a fcut ca aspectele populare ale culturii media s fie mai diverse, mai
deschise la activitile cotidiene ale utilizatorilor dect erau n timpul erei mass-mediei
dominante. Pentru Jenkins, convergen nseamn nu doar un proces tehnic de integrare a
diferitelor platforme digitale, ci i o alturare de medii vechi i noi din culturile media ale
prezentului. Dup cum scrie el, prin convergen el nelege fluxul de coninut care traverseaz
platforme media multiple, cooperarea dintre multiple industrii media i comportamentul migrator
al audienelor mediei care se vor duce aproape oriunde n cutarea tipurilor de experiene de
distracie pe care le doresc (2006a: 2). neleas n acest fel, convergena este o tranziie
cultural (2006a: 2), caracteristic la modul general culturilor populare contemporane:
consumatorii din culturile de convergen sunt mult mai strns legai n cadrul proceselor de
producere a mediilor dect era cazul pn acum. Jenkins vede convergena i ca fiind strns
legat de noile forme de participare i inteligen colectiv: convergena ncurajeaz
participarea i inteligena colectiv (2006a: 245).
Aceste dou exemple arat foarte clar cum utopianismul anilor de nceput ai culturii
informatice a fost absorbit n cercetarea scolastic asupra utilizrii efective a internetului.
Aceasta nu ar trebui s fie o surpriz. De ajutor este aici lucrarea lui Manuel Castells un
sociolog urban i unul dintre cei mai cunoscui cercettori ai societii de reea cu privire la
ceea ce el a numit cultura internetului (Castells 2001: 36). Dac facem legtura ntre lucrarea
lui Castells i discuia noastr de aici, devine evident c o mare parte din utopianismul de interes
istoric i actual fa de cultura informatic se leag de o cultur a produciei (Negus 1997),
specific primilor utilizatori ai internetului. Mergnd mai departe, Castells descrie cultura
creatorilor internetului [drept] un ansamblu de valori i credine care inspir comportamentul
(2001: 36). Castells argumenteaz c cultura internetului se dezvolt din patru momente culturale.
Primul dintre acestea este o cultur tehno-meritocratic, ancorat n mediile academice i
tiinele naturale, opernd n cadrul tradiiilor scolastice precum peer review (n. tr. procedur
de evaluare a lucrrilor tiinifice) i acces gratuit la cunotine. Pe locul doi se afl cultura
sprgtorilor de reele computerizate, care pune accentul pe libertatea dezvoltrii tehnice sau
comunicarea nerestricionat, a crei cea mai evident manifestare n prezent este micarea Sursa
Deschis, sau Wiki Leaks. Pe locul trei este cultura virtual comunitar, care are drept scop
realizarea de stiluri de via alternative n cadrul i prin comunitile online. n sfrit, exist o
cultur antreprenorial specific. Aici, spiritul antreprenorial i atribuie o form particular
ntruct din perspectiva lor, antreprenorii de pe internet sunt mai degrab creatori dect
oameni de afaceri, mai aproape de cultura artitilor dect de cultura tradiional corporativ
(Castells 2001: 60). ntr-o oarecare msur, ei ncearc s fug de societate, folosind tehnologia
pentru a face o sum mare de bani i, prin aceast acumulare personal de avere (Castells 2001:
58), s se elibereze de orice constrngere. Aceste patru momente formeaz o structur cu patru
straturi, dup cum descrie Castells (2001: 37) cultura internetului: Cultura internetului este o
cultur constituit dintr-o convingere tehnocratic n progresul oamenilor prin tehnologie,
promovat de comunitile de hackeri care prosper de pe urma creativitii tehnologice libere i

deschise, ncorporat n reelele virtuale menite s reinventeze societatea, i materializate de

antreprenorii motivai de bani n lucrri ale noii economii (Castells 2001: 61).
n cazul n care considerm utopianismul culturii informatice astfel cum a fost discutat
mai sus din aceast perspectiv, este clar c argumentele sale reprezint ceea ce Castells numete
cultura de producie a internetului de astzi sau, ceea ce putem numi noi simplu cultura
internetului. Ce semnificaie ar putea avea internetul, sau tehnologiile media digitale, pentru
cultura contemporan rmne o alt ntrebare. Dac se ia aceasta ca perspectiva central pentru
studiul culturii media, devine repede evident c culturile media de astzi nu sunt doar culturi
informatice i c este nevoie s se trateze cu grij tendina de a trata concepiile distopice sau
utopice privind internetul ca punct de plecare n descrierea culturii media. Dup cum arat
Castells cu privire la acest lucru, poziia este mult mai complex.
Chiar dac aceast utilizare a culturii informatice ca o scurttur convenabil pentru
cultura media (prezent) are limitri reale, exist cteva lucruri care pot fi nvate din lucrarea
asupra culturilor informatice. Aceast abordare clarific, nti de toate, importana tehnologiilor
media n schimbarea culturilor media de astzi. n al doilea rnd, ea arat felul n care
modificrile din formele de comunicare indic schimbrile din obiectele cu care comunicm.
n al treilea rnd, arat ct de necesar este s reflectm ntr-un mod nou asupra relaiei noastre cu
obiectele tehnologiei media. Aici, studiul culturii informatice de mai sus a clarificat faptul c
apariia mediilor digitale nti de toate, mediile internetului sugereaz o tranziie
cuprinztoare n cultur. Dac cultura media nu a devenit cultur informatic, tot ar trebui s
menionm c culturile media de astzi sunt culturi tehnicizate.

3
Mediatizarea culturii

Dup cum am vzut n capitolul precedent, sunt multe puncte de luat n considerare dac
este s clarificm caracterul culturii media. Putem spune cu oarecare certitudine c nu este
cultur de mas, nici o cultur dominatoare sau de dirijare sau un program cultural, sau o cultur
informatic. Dar trebuie s avem n vedere c cultura media este ceva legat de omniprezena
crescnd a comunicrii media, c este modelat de diverse medii n diverse moduri; n plus, c
este constituent a realitii i c trebuie s fim contieni de ncrederea crescnd a comunicrii
n anumite tehnologii. Vreau acum s art c pe aceast baz ar trebui s concepem cultura
media ca pe o scurttur pentru mediatizarea culturii: culturile media sunt culturile ale
mediatizrii. Aceasta va face posibil tratarea diverselor aspecte ale omniprezenei, modelrii,
constituirii realitii i a rolului tehnologiei fr s ajungem la nc o nelegere parial sub o
form sau alta.
Dar ce nseamn mediatizare? Putem ncepe clarificarea acestui lucru printr-o discutare a
argumentelor avansate de John B. Thompson a crui carte, Media i modernitatea, discut
maniera n care dezvoltarea modernitii europene este legat de apariia mediei. Punctul lui de
plecare este acela c clasicii tiinelor sociale, istoricii sociali i sociologii informai istoric s-au
adresat cu toii trsturilor principale ale transformrii instituiilor care au aprut n tranziia de la
sfritul Evului Mediu la modernitate (Thompson 1995: 45). Acest fir al argumentrii se ocup
mai nti de transformarea economic de la feudalismul european la un sistem de producie,
comer i finane de tip capitalist, mpreun cu transformarea politic a unui numr mare de
regate i principate n state naionale, precum i schimbrile militare n care aceste state naionale
au devenit deintoarele unice ale forei legitime. Thompson sugereaz c lucrarea precedent a
fost foarte contradictorie n ceea ce privete tratarea acesteia a schimbrii culturale. Viziunea lui
este aceea c s-a dat o importan insuficient rolului comunicrii media n acest proces de
transformare. S-a pus ntotdeauna ntrebarea dac valorile s-au schimbat odat cu naterea
modernitii sau msura n care s-au schimbat valorile i, dac este aa, care dintre acestea.
Rspunsurile la aceste ntrebri au fost variate. Cu toate acestea, schimbarea cultural poate fi
analizat mult mai clar dac ne mutm atenia de la valori la forme simbolice. Aici intervine
mediatizarea sau, dup cum o numete Thompson, mediazare:
Dac ne concentrm atenia nu asupra valorilor, atitudinilor i credinelor ci, mai degrab,
asupra formelor simbolice i a modurilor acestora de producere i circulare n lumea social, vom
vedea c, odat cu apariia societilor moderne n perioadele medievale trzii i cele moderne
timpurii, a nceput s pun stpnire o transformare cultural sistematic. n virtutea unei serii de
inovaii tehnice asociate tipritului i ulterior codificrii electrice a informaiilor, formele simbolice
au fost produse, reproduse i circulate pe o scar fr precedent. Tiparele de comunicare i
interaciune au nceput s se schimbe n moduri profunde i ireversibile. Aceste schimbri, care
conin ceea ce poate fi numit n mare mediazarea culturii, au avut o baz instituional clar i
anume dezvoltarea organizaiilor de media care au aprut prima dat n a doua jumtate a secolului al
XV-lea i i-au extins activitile de atunci ncoace. (Thompson 1995: 46)

Pentru Thompson, mediatizarea nu este deci un proces liniar, ci ceva care apare ntr-un
numr oarecare de valuri distincte. El se refer la o mediazare extins cu privire la anii 1990

(Thompson 1995: 110). Prin aceasta, el nelege natura din ce n ce mai auto-referenial a
comunicrilor n mas, felul n care ziarele i televiziunea trateaz elementele din alte medii de
exemplu, un interviu dat de un politician cu o zi n urm ca subiect pentru propriul lor reportaj.
n general, Thompson identific o mediazare a tradiiei (1995: 180), prin care el nelege
transformarea tradiiei trite n coninut simbolic. Aceasta a avut loc deoarece a devenit posibil
comunicarea prin tradiii media ctre alte locuri dect cele n care au aprut.
Dei cartea lui Thompson a aprut cu civa ani n urm, argumentele acesteia sunt foarte
apropiate de ceea ce voi numi n continuare mediatizarea culturii. Va deveni evident c
mediatizarea nu doar a aprut odat cu apariia mediilor digitale, ci c este un proces pe termen
mai ndelungat. Va deveni evident i c acest proces de mediatizare se poate dezvolta n faze
distincte, c exist ntreruperi i tulburri. La baz - i acesta mi pare a fi aspectul principal
citatul de mai sus din Thompson arat c mediatizarea este un concept care ncearc s captureze
interrelaia n tranziie dintre schimbare, pe de o parte, i schimbarea comunicativ media, pe de
alt parte.
Aceasta traseaz firul argumentrii care va fi urmat n capitolele urmtoare. Vreau s
ncep prin a face o distincie mai exact ntre conceptul de mediatizare i acela de mediere.
Aceasta duce mai departe la examinarea ideii conform creia studiul mediatizrii ndeosebi ar
trebui s se distaneze de ntrebrile logicii mediei. Criticnd aceast atitudine, ajung la o
concepie a mediatizrii ca metaproces, sau panorama, ncheind cu o investigare mai detaliat a
forelor de modelare ale mediei ca parte component a acestui metaproces. i acest lucru ne duce
napoi la ntrebarea despre cum ar trebui s arate o teoretizare corespunztoare a tehnologiei.

Mediatizare i mediere
Exist o controvers ndeosebi anglofon cu privire la maniera n care mediatizarea ar
putea fi difereniat de mediere ceea ce n german ar putea fi exprimat ca Mediatisierung i,
respectiv, Vermittlung.
Nick Couldry (2008) i Sonia Livingstone (2009: 6f) au clarificat confuziile distinciei. Ei
convin asupra preferinei pentru conceptul de mediere n defavoarea celui de mediatizare. Cu
toate acestea, ar trebui menionat c, mai recent, Couldry (2012: 134-7) a nceput s evidenieze
utilitatea conceptului de mediatizare. Voi reveni la aceasta. Dar mai nti vreau s tratez
conceptul de mediere, fie i doar ntr-o manier relativ superficial i departe de a fi complet.
Acest concept trebuie demarcat de acela de mediatizare, aa cum a evideniat cu mult timp n
urm sociologul American Ernest Manheim, un emigrant maghiar care, n 1933, a finalizat n
Germania o disertaie cu subiectul Purttorii (Trger) opiniei publice. n aceast dizertaie, el a
tratat mediatizarea relaiilor umane directe, ceva ce el considera ca avnd o semnificaie mai
mare dect simpla mediere (cf. Averbeck-Lietz 2011).
Se poate spune la modul foarte general c importana ataat conceptului de mediere n
studiul mediei i al comunicrii nu este limitat la lumea vorbitoare de limba englez. n
Germania, exist semne c studiul mediei i comunicrii este de asemenea interesat de
chestiunile medierii. n aceast conexiune clasic, putem face trimiterea la o figur aproape
uitat din domeniul studiilor de jurnalism, Otto Groth. El a rmas de interes n cea mai mic
msur datorit modului n care, din anii 1920, a dezvoltat o perspectiv asupra ziarelor i
jurnalismului care le-a plasat ntr-un cadru cultural (vz. Langenbucher 1998; Wagner 1998; Hell
2004: 27-44), printre alte motive datorit instrumentalizrii studiilor de jurnalism de ctre
regimul Socialist Naional. Acest subiect a fost examinat de Groth n lucrarea sa, History of

German Journalism Studies (1948), avnd drept rezultat publicarea n anii 1960 a crii n ase
volume a acestuia, The Unrecognized Cultural Power.
Pentru Groth, n centrul acestei lucrri se afl categoria de mediere (Vermittlung): tratarea
sa a studiilor de jurnalism nu doar presupune c jurnalitii sunt transmitorii care transmit
nouti receptorilor, ci ncepe direct cu activitatea cultural a ziarului nsui. Dup Groth,
semnificaia unui ziar sau a unui periodic st n medierea comunicrii sociale, o concepie care
a fost explicit direcionat mpotriva unei serii de modele de transmitere (Grossberg et al. 1998:
16) care au predominat n anii de nceput ai studiilor de jurnalism n limba german. Prin urmare,
Groth a criticat ideea c un ziar este un mijloc de expresie jurnalistic, aa cum a argumentat,
de exemplu, Hans Traub (n 1933) ntr-un studiu despre jurnaliti ca productori. Principalul
contraargument pe care l avanseaz Groth este acela c exprimarea unui anumit coninut este
doar o precondiie (Groth 1960: 544) a funciei de mediere a unui ziar. El dorete s ndrepte
atenia, n schimb, ctre reciprocitatea sau inter-relaia existent ntre creatorii de media i
receptorii acesteia. Precondiia de baz a oricrei nevoi de mediere este, pe de o parte,
un spaiu de intervenie sau o diferen, o distan sau o tensiune, intelectual sau fizic, ntre
parteneri un gol ce se dorete acoperit, ndeprtat sau dizolvat; i, pe de alt parte, capacitatea de a
lega puncte particulare prin mediere, n ciuda tuturor separrilor i a diferenelor, ducnd, astfel la
conexiune i acord. (Groth 1960: 564, evideniere n versiunea original)

Pentru Groth, acest spaiu de intervenie sau distan indic existena partenerilor de
comunicare ntr-o societate, parteneri care sunt mediai de ctre un mediu. Aceast distan
existent are, totui, implicaii culturale suplimentare, dincolo de modelul limitat al procesului de
comunicare. Pentru Groth, numrul de spaii de intervenie sau tensiuni ntre oameni a crescut
ntr-o lume dominat de cultura din ce n ce mai individualizat a capitalismului nalt (1960:
615). Pe de o parte, exist n mod clar procese de atomizare i individualizare. Dar, pe de alt
parte, n capitalismul nalt exist i dinamica masificrii i uniformizrii. n fine, exist o
necesitate cultural de mediere tocmai datorit modului n care diferii parteneri la comunicare
sunt ncorporai n diferite contexte (locale).
Chiar i n aceste idei vechi de zeci de ani, elementele de baz ale unei nelegeri solide a
medierii sunt vizibile: aceast concepie implic o perspectiv asupra comunicrii media care
transcende ideea de transmitere exprimat n formularea lui Lasswell cine spune ce n care
canal cui cu ce efect? (1961: 117). Miza este teoretizarea unei relaii comunicative extrem de
complexe ntre diferii actori aflai n comunicare direct, relaie care se modific apoi cnd
media devine parte component a acestui proces de mediere. i astfel nu este pur i simplu o
chestiune de distingere satisfctoare a nivelurilor diferite de mediere i, respectiv,
mediatizare. O importan egal, dac nu mai mare, o are ceea ce poate nva investigarea
mediatizrii din studiul i teoretizarea proceselor de mediere.
Punctul de referin pentru discuia internaional a fost mai puin contribuia adus de
teoreticienii germani i mai degrab cea a celor latino-americani, cel mai remarcabil dintre
acetia fiind Jess Martin-Barbero. Martin-Barbero s-a nscut n Spania, dar i-a petrecut
majoritatea carierei de predare n Mexic i Columbia. n cartea sa, Comunicare, cultur i
hegemonie, publicat iniial n 1987, el a solicitat o reorientare a analizei comunicaiilor i media
de la media la medieri (Martin-Barbero 1993: 187). Preocuparea lui este ca nti de toate s
conceap comunicarea (media) ca un punct de intersecie a forelor foarte diverse de conflict i
integrare, analizndu-le din aceast perspectiv. Este important aici s identificm natura situat
social a comunicrii media: A trebuit s pierdem din vedere <<obiectul corespunztor>> pentru

a gsi calea ctre micarea socialului n comunicare, ctre comunicare n proces (MartinBarbero 1993: 203). n spatele acesteia, se afl o experien pe care Martin-Barbero o
mprtete cu ali oameni de tiin latino-americani n domeniul social i cultural: aceea c
abordrile existente cu privire la descrierea (mass) media ca instane ale ideologiei i transferul
informaiei sunt inadecvate pentru nelegerea culturilor hibride n continu cretere (Garcia
Canclini 1995) ale Americii latine n ntregul lor conflict i comercializare globalizate. Acesta
este motivul pentru care el dezvolt o abordare care propune s se nceap cu medierile acolo
unde materializarea social i expresia cultural a televiziunii sunt delimitate i configurate
(Martin-Barbero 1993: 215). Pentru el, aceasta este viaa social a familiei, temporalitate social
i competena cultural. Cu privire la familie, nu este doar o chestiune de a o trata ca un context
de nsuire a mediei n special televiziunea. Este deopotriv obiectul mediei i al povetilor
acesteia. De aceea, formatele TV implic mediatori (1993: 216) ntre lumea cotidian i o lume
familial ficional. Acelai lucru este valabil i pentru temporalitatea social n care serialele i
genurile de televiziune sunt mediatori ntre timpul capitalei i timpul experienei zilnice(1993:
219). n ceea ce privete competena cultural, este destul de evident c astzi televiziunea este o
instan central de mediere.
Prin urmare, urmnd firul lui Martin-Barbero, putem descrie comunicarea media, mai
exact televiziunea, ca pe un proces de mediere a logicii produciei i utilizrii (1993: 221). Nu
este o chestiune de logic capitalist a produciei, de exemplu, care are impact asupra logicii
utilizrii i, astfel, asupra vieilor cotidiene ale oamenilor. Situaia este mult mai complex,
implicnd medierea a diferite logici, o pluralitate a logicilor. Cu privire la televiziune, diversele
genuri apar drept instana central a medierii. Dup cum formuleaz Martin-Barbero:
Genurile sunt medierea ntre logica sistemului productiv i logicile utilizrii. Studiul genurilor
ca strategii ale interaciunii sau ca modaliti n care expeditorii i destinatarii i organizeaz i i
fac recognoscibile capacitile comunicative este imposibil fr reconceptualizarea nelesului
comunicrii. Vzute ca momente de renegociere, genurile nu pot fi abordate din privina
semanticii sau a sintaxei. Ele necesit construcia unei pragmatici de comunicative care poate captura
operaiunea de recunoatere a acestora de ctre o comunitate cultural. (1993: 223-4, evideniere n
versiunea original)

Acest citat cristalizeaz miezul abordrii lui Martin-Barbero cu privire la comunicarea

media ca proces de mediere: El ncearc s surprind interaciunea ca o totalitate nainte de a o
folosi pentru a elabora o analiz a puterii comunicrii. Aceast abordare este direcionat
deliberat mpotriva tratrii comunicrii media, n special n ceea ce privete producia. O astfel
de abordare, argumenteaz Martin-Barbero, ar fi prea simplist, ntruct impactul unei logici a
sistemului productiv (1993: 223) s-ar potrivi altor sfere ale socialului, nu momentelor de
renegociere care joac n comunicare un rol constitutiv n mod veritabil.
Dac adoptm aceast nelegere larg a comunicrii media ca mediere, se poate vedea c
modelul de codificare decodificare al lui Stuart Hall (1980) sau abordrile ulterioare care
trateaz comunicarea media ca pe un circuit al culturii chiar reprezint de fapt concepiile
mediatice (vz., de exemplu, Johnson 1986; du Gay et al. 1997). Dincolo de abordrile de baz pe
care Grossberg, Wartella i Whitney le-au caracterizat drept model cultural (Grossberg et al
1998: 18), Roger Silverstone a fost cel care, n mod deosebit, a examinat n detaliu medierea ca
pe un concept cheie de baz pentru tiinele comunicrii i media.
Silverstone are o abordare asemntoare celei a lui Martin-Barbero fr s se refere,
totui, la lucrarea acestuia din urm. Cartea sa, intitulat De ce s studiem media?, a tratat n

mod sistematic comunicarea media ca pe un proces de mediere (1999: 13) care nu se oprete
cu recepionarea produsului media: medierea implic micarea nelesului de la un text la altul,
de la un discurs la altul, de la un eveniment la altul (1999: 13). Dar acest proces de mediere este
mai mult dect un fel de flux n doi pai avut n vedere de scolasticii clasici ai mediei i
comunicrii precum Elihu Katz i Paul Lazarsfeld (1995). Aceast mediere nu este doar o
chestiune de colectare de imagini despre coninutul mediei de la liderii de opinie. Silverstone
trateaz medierea ntr-o manier foarte asemntoare celei a lui Martin-Barbero, ca pe un proces
mult mai extins n care ne luptm continuu i infinit cu nelesurile mediei (Silverstone 1999:
17). El argumenteaz c cercetarea mediei nu poate fi doar despre mecanica medierii
ncorporat n textele i tehnologiile mediei (1999: 29). Din punctul lui de vedere, acesta este
primul pas, dar insuficient prin el nsui. Dincolo de aceasta, trebuie s existe o nelegere a
localizrii corespunztoare a preteniilor textuale, din perspectiv istoric, sociologic,
antropologic (1999: 37) n viaa cotidian. Accentul pe care l aduce Silverstone se bazeaz pe
argumentul lui conform cruia medierea este, n principiu, deschis la capete, implicnd un
proces fr sfrit: [M]edierea este nesfrit, produsul descifrrii textuale din cuvintele, faptele
i experienele vieii cotidiene n egal msur de continuitile difuzrii pe scar larg sau
redus. Medierea este, n acest sens, mai puin stabilit, mai deschis, mai singular, mai
mprtit, mai vulnerabil, poate, abuzului (1999: 15).
Aceast teoretizare exemplar a medierii arat clar care este miza aici: este vorba de
dezvoltarea unei perspective asupra comunicrii media care s fie capabil s reflecte integrarea
sa efectiv n contextele sau procesele sociale i culturale. Procednd astfel, ne separm de o
perspectiv liniar care ncepe cu producia media, deriv caracteristici particulare ale
coninutului media din aceasta, apoi trece la recepionarea i efectul acestui coninut. Conceptul
de mediere implic o abordare mai complex a interrelaiilor reciproce impregnate cu putere i
care devin concrete n procesul comunicrii media. Aceast perspectiv aduce la un loc
cercetrile latino-americane cu privire la media i cultur i studiile culturale europene (MartinBarbero 2006). Pe lng aceasta, avem o concepie de baz potrivit n general pentru tratarea
studiului mediei i culturii dintr-o orientare cultural-analitic. Cercettorul suedez Johan Forns a
vorbit n consecin despre mediere drept concept cheie n studiile culturale (2000: 48).
Exist o oarecare greutate n aceste argumente i nu doresc nicidecum s disput adoptarea
medierii drept concept cheie pentru studiul comunicrii i mediei, precum i pentru studiile
culturale. Poziiile conturate mai sus sunt robuste i sunt foarte multe de spus pentru tratarea
comunicrii media n general ca proces de mediere, nu ca simplu transfer de informaie, aa cum
era conceput la nceputurile cercetrilor cu privire la media. Nu sunt de adugat prea multe nici
la afirmaia lui Silverstone c acest proces mediatic este deschis la capete n principiu.
Din cauza caracterului de baz i fundament al conceptului de mediere, nu mi pare foarte
productiv s se trateze medierea i mediatizarea drept concepii exclusive n opoziie.
Aceasta nu din cauz c nu se poate afla nimic dintr-un astfel de contrast. Nick Couldry (2008),
de exemplu, a putut s arate c anumite variaii ale concepiei de mediatizare tind s fie liniare, o
tendin care lipsete n abordrile lui Martin-Barbero i ale lui Silverstone.
Ceea ce este problematic, totui, n trasarea unui astfel de contrast este implicaia c
ambele concepii sunt la acelai nivel: fiecare ar cuta s surprind aceleai fenomene, prin
urmare trebuie discutat inter-relaia dintre acestea. Acesta este motivul pentru care trebuie
fcut distincia dintre ele. Dac ne ntoarcem la citatul din Thompson cu care am nceput acest
capitol, este clar c concepia de mediatizare este mult mai specific dect aceea de mediere. n
timp ce medierea se potrivete descrierii caracteristicilor generale ale oricrui proces al

comunicrii media, mediatizarea descrie i teoretizeaz ceva destul de diferit, ceva care se
bazeaz pe medierea comunicrii media: mediatizarea caut s surprind natura inter-relaiei
dintre schimbrile istorice ale comunicrii media i alte procese transformaionale. Prin urmare,
mediatizarea presupune mediere prin comunicarea media. Luarea n considerare a proceselor
mediatizrii este fcut la nivelul proceselor continue de transformare care, n fiecare situaie n
parte, sunt asociate cu o varietate de medieri specifice prin comunicarea media. Aadar, nu se
pune problema dac avem nevoie s folosim mediatizare sau mediere n abordarea noastr
cu privire la culturile media contemporane. n schimb, avem nevoie de ambele, ntruct ele sunt
legate de lucruri diferite.

Logica (Logicile) mediei

Dac analizm cum a fost tratat i operaionalizat mediatizarea de cercetrile existente
asupra mediatizrii, ne ntlnim n mod repetat cu o concepie pe care o menioneaz MartinBarbero, aceea de logic. Dar faptul c cercetrile despre mediatizare se refer la aceasta la
singular sugereaz un accent diferit de acela al lui Marin-Barbero: nu este vorba despre logici
asociate cu reciprocitile producerii i utilizrii, ci despre o logic a mediei care, odat cu
avansarea mediatizrii, exercit din ce n ce mai mult o influen asupra sferelor care se afl
dincolo de media. Dup cum putem vedea, la baz se afl un concept specific al mediei: media
ca instituii ale comunicrii n mas mai presus de toate, televiziunea.
Conceptul unei logici a mediei se leag mereu napoi de cartea cu acelai nume publicat
n 1979 de doi cercettori americani, David L. Altheide i Robert P. Snow. Punctul lor de
plecarea fost stadiul cercetrilor americane de la vremea aceea cu privire la comunicaiile n
mas, o practic a crei accent a fost asupra coninutului mediei i a influenei publice a acestuia.
Altheide i Snow au folosit argumente extrase din interacionismul simbolic, etnometodologie i
fenomenologie pentru a sugera c practic existen a fost slab ncadrat i orientat, ntruct
rolul mediei n vieile noastre (Altheide i Snow 1979: 7) a fost redus la una ntre multele
variabile care influeneaz procesele sociale. Pentru a nelege rolul mediei, ei au argumentat
c era necesar s se ntrebe cum media ca form de comunicare (1979: 9) ne transform
percepia i interpretarea socialului. Concepia despre logica mediei este menit s surprind
aceasta. Altheide i Snow descriu aceasta astfel:
n termeni generali, logica mediei const dintr-o form de comunicare; procesul prin care media
prezint i transmite informaia. Elementele acestei forme cuprind diverse medii i formate folosite
de aceste medii. Formatul const, n parte, din cum este organizat materialul, stilul n care este
prezentat, accentul sau atenia asupra unor anumite caracteristici de comportament i gramatica
comunicrii media. Formatul devine un cadru sau o perspectiv care este folosit pentru a prezenta,
precum i a interpreta fenomene. Astfel, logica formatelor mediilor a devenit att de considerat
de-a gata att de comunicator, ct i de receptor, nct a fost trecut cu vederea ca un factor important
n a nelege media. (1979: 10, evideniere n versiunea original)

Altheide i Snow stabilesc, printr-o reevaluare critic a lucrrilor sociologice clasice

aparinnd lui Georg Simmel i Erving Goffman, c o logic a mediei exist nu n coninutul
mediei, ci n forma comunicrii media. Cea de-a doua ar trebui neleas ca un cadru procesual
prin care apare aciunea social (1979: 15, evideniere n versiunea original) n acest caz,
aciunea social a comunicrii. Aceast logic a mediei ca form este n mod deosebit evident n
formatele comunicrilor media, pe care Altheide i Snow le trateaz ca un element de legtur n

ntregul proces al medierii comunicrii media aici este o afinitate clar cu lucrarea lui MartinBarbero. Ambii autori au pstrat aceast imagine despre logica mediei n publicaiile lor
ulterioare cnd au tratat analiza formelor i a formatelor medierii (vz., de exemplu, Altheide i
Snow 1988; Altheide 2004).
mprumutnd de la James Monaco (1978) i dezvoltnd aceste idei, Altheide i Snow
descriau deja la sfritul anilor 1970 cultura american ca pe o cultur media. Prin aceasta, ei
nelegeau c o logic a mediei ncepea s exercite o influen asupra instituiilor care nu erau
instituii media n sensul strict al cuvntului. Exemplele lor au folosit religia, politica i sportul.
Aceste instituii sau, cum poate am spune astzi, domenii sociale sunt marcate pentru
Altheide i Snow de modul n care realitile lor sunt exprimate din ce n ce mai mult n
conformitate cu o logic a mediei. Dup cum scriu chiar ei, [C]nd se folosete o logic a
mediei pentru a prezenta i a interpreta fenomene instituionale, forma i coninutul institutelor
respective se modific fiecare instituie major a devenit parte component a culturii media
(Altheide i Snow 1979: 11).
Aceast nelegere de baz a mediatizrii ca infiltrare a unei logici a mediei n alte
instituii, domenii sociale sau sisteme sociale o logic a mediei care este legat iniial de
instituiile comunicrii n mas este cea care formeaz miezul multor analize efectuate n
aceast zon (cf. Mazzoleni 2008b; Meyen 2009; Schrott 2009; Strmbck i Esser 2009).
Probabil c cele mai proeminente dintre acestea sunt lucrrile lui Winfried Schulz i Stig
Hjarvard, motiv pentru care m voi ocupa mai detaliat de aceti scriitori mai jos.
Bazndu-se n parte pe ideile pe care le dezvoltase mpreun cu Gianpietro Mazzoleni
(1999), Schulz (2004) a nceput reconstrucia mediatizrii ca un concept analitic. El trateaz
infiltrarea unei logici a mediei ca fiind doar un moment al mediatizrii, distingnd patru aspecte
ale mediatizrii: extindere, substituie, amalgamare i acomodare.
Extensia preia ideea propus deja de Marhsall McLuhan (McLuhan i Lewis 1994) n
cadrul Teoriei Mediului discutat mai sus conform creia media este extensii ale omului: adic
extensiile posibilitilor aciunii comunicative raportate la spaiu, timp i mijloace de exprimare.
Mediatizarea nseamn aici c posibilitile de aciune comunicativ uman au crescut odat cu
trecerea timpului. Substituia descrie faptul c media a nlocuit, total sau parial, activitile
sociale i instituiile sociale. Schulz indic jocurile video i de calculator care nlocuiesc formele
de joac fa n fa. Prin urmare, aceasta este o chestiune legat de felul n care formele mediate
de media pot destitui formele nemediate de media, acesta fiind un moment ulterior al
mediatizrii. Amalgamarea descrie modul n care aciunea legat i cea aciunea nu att de legat
de media devin din ce n ce mai estompate i amestecate. Exist exemple de zi cu zi legate de
acest lucru pe care ni le putem imagina, precum combinarea unei activiti nelegate de media
(ofatul) cu una legat de media (ascultatul radioului); sau folosirea unui telefon mobil pentru a
stabili ntlniri n timp ce suntem angajai n sarcini manuale la serviciu. n acest sens,
mediatizarea este un proces progresiv de amalgamare ntre activiti legate de media i cele
nelegate de media. n sfrit, ajungem la amalgamare, iar Schulz folosete aici conceptul de
logic a mediei. El sugereaz c exist o tendin n diferite zone ale societii (politic, sport
.a.m.d.) de a deveni orientate spre o logic a mediei, descriind acestea ndeosebi ca un proces
de ateptare ca efect al utilizrii televiziunii (Schulz 2004: 89). Pentru Schulz, aadar,
mediatizarea este i difuzarea unei logici a mediei, dar nu n mod exclusiv.
Merit s menionm c Schulz discut despre ntrebarea legat de rolul jucat de apariia
mediei digitale naintea mediatizrii. Exist momente care sunt mai degrab regresive dect
progresive pentru mediatizare? Pentru Schulz, aceast ntrebare pare una evident ntruct el

trateaz mediatizarea ca pe un produs al erei televiziunii (2004: 94). El respinge o concluzie

echivoc n care un rspuns optimist - media digital nseamn sfritul mediatizrii
comunicrilor n mas este echilibrat de un rspuns sceptic ne confruntm cu moduri noi i
uneori problematice de mediatizare, argumentnd n schimb pentru un rspuns moderat: media
digital nou nu doar destituie sau nlocuiete mass-media existent anterior, motiv pentru care
mediatizarea ca efect a acesteia din urm rezist n noul mediu al mediei (2004: 98). n
consecin, el consider c conceptul lui de mediatizare este potrivit investigrii unor schimbri
ulterioare ale mediei.
Cercettorul danez n media i comunicare, Stig Hjarvard, are o abordare oarecum
diferit, modelndu-i conceptul de mediatizare n jurul aceluia de logic a mediei. Punctul su
de plecare este identic cu ceea ce am vzut la Altheide i Snow, chiar i atunci cnd i leag mai
puternic conceptul de mediatizare de cercetrile scandinave (n special Asp 1990). n mod
asemntor, Hjarvard pretinde c dac vrem s surprindem influena mediei asupra culturii i a
societii, nu mai este suficient s ntrebm de efectele coninuturilor mediei. Avem nevoie, n
schimb, de o perspectiv mai larg care s in seama de modul n care cultura i societatea sunt
astzi saturate de media. Aici introduce el conceptul lui de mediatizare, descriindu-i abordarea
ca o perspectiv instituional (Hjarvard 2008: 110). El afirm dou lucruri importante,
distingndu-se astfel de Schulz. Mai nti, el este preocupat de analiza relaiilor dintre media ca
instituii i alte instituii sociale. n al doilea rnd i mai departe, el ncearc s utilizeze
conceptul de mediatizare pentru a se referi numai la o form particular de instituionalizare a
mediei: instituionalizarea social autonom despre care el argumenteaz c este condiia
preliminar pentru instituiile media, ca atare exercitnd o influen asupra altor instituii sociale.
Pentru Europa, ncepnd cu anii 1980, el consider aceast condiie un dat, ntruct media (el
include i instituiile de comunicare n mas, att comunicarea mobil, ct i prin internet) a
devenit din ce n ce mai comercializat, destul de independent de conducerea publicului
(Hjarvard 2008: 120). Numai din acest punct se poate vorbi semnificativ despre mediatizare
conform lui Hjarvard:
Prin mediatizarea societii nelegem procesul prin care societatea ntr-un grad cresctor este
subordonat, sau devine dependent de media i logica acesteia. Acest proces se caracterizeaz
printr-o dualitate prin aceea c media a devenit integrat n operaiile altor instituii sociale, obinnd
totodat i statutul de instituii sociale prin ea nsi. Ca o consecin, interaciunea social - n
cadrul instituiilor respective, ntre instituii i n societate, n general are [sic] loc prin intermediul
mediei. Termenul de logic a mediei se refer la modus operandi instituional i tehnologic al
mediei, inclusiv modurile n care media distribuie material i resurse simbolice i opereaz cu
ajutorul regulilor informale. (2008: 113, evideniere n versiunea original)

Aceasta este o dezvoltare foarte particular a concepiei de logic a mediei, tratnd-o din
perspectiva unei logici a mediei instituionale (cf. Hjarvard 2009: 160). Ca instituii
independente care ptrund din ce n ce mai mult n vieile noastre contemporane, media i-a
dezvoltat propria logic. Corespunztor, mediatizarea nseamn independen crescut de aceast
logic i subordonarea fa de aceasta.
Hjarvard distinge dou moduri ale mediatizrii: mediatizare direct, puternic i
mediatizare indirect, slab (2004: 48f; 2008: 114). Mediatizarea direct descrie momentele n
care aciunea nemediat pn n prezent de ctre media este transformat ntr-o form mediat de
media: adic aciunea cu un mediu i prin intermediul acestuia. Un exemplu pe care l
menioneaz Hjarvard este jocul de ah care a devenit un joc pe calculator sau online.

Mediatizarea indirect apare cnd forma, coninutul sau organizarea unei aciuni devine din ce n
ce mai mult influenat de simboluri sau mecanisme specifice mediei. Un exemplu n acest sens
ar fi mediatizarea politicii, trimitere deseori fcut n aceast perspectiv instituional
(Kepplinger 2002; Vowe 2006; Strnbck 2008; Mazzoleni 2008a). Oarecum remarcabil,
Hjarvard afirm c formele directe i indirecte ale mediatizrii apar continuu mpreun, ceea ce,
separat de orice altceva, face s fie dificil distingerea uneia de cealalt (2008: 115). Ne putem
gndi la jocul de poker, care este mediatizat direct sub forma televiziunii sau a poker-ului
online, dar care este totodat mediatizat indirect prin aceea c poker-ul continu s fie jucat
acas i n cluburi, dar este marcat n moduri diferite de punerea n scen n media (Hitzler i
Mll 2012). Aici este un grad de convergen a ideilor lui Hjarvard cu cele ale lui Schulz. Prin
urmare, am putea spune c mediatizarea direct indic substituirea, n timp ce mediatizarea
indirect indic acomodarea, iar lipsa unei distincii clare ntre cele dou sugereaz n
continuare concepia lui Schulz de amalgamare. Faptul c Hjarvard nu identific momentul
extensiei are de-a face cu concepia lui instituional a mediatizrii: dup el, extensia este un
moment general al medierii comunicrii media i nu se leag anume de procesul de
mediatizare care s-a dezvoltat n Europa n adevratul sens al cuvntului ncepnd cu anii 1980.
Dar s-au adus, de asemenea, critici cuprinztoare cu privire la aceste dezvoltri ale
mediatizrii ca logic a mediei (instituionalizate). Probabil cea mai puternic dintre acestea vine
din partea lui Nick Couldry i Knut Lundby, dei ei difer destul de marcant n vehemena criticii
lor.
Couldry ajunge la aceasta ca urmare a adeziunii lui la credina n natura de capete
deschise a proceselor de mediere; iar critica lui adus ideii c mediatizarea reprezint difuzia
unei logici a mediei are dou puncte principale. Primul, influena mediei este mult prea eterogen
pentru a fi redus la o singur <<logic a mediei>>, ca i cum toate ar opera ntr-o singur
direcie, cu aceeai vitez, printr-un mecanism paralel i conform aceluiai calcul de
probabiliti (Couldry 2008: 378; cf. i Couldry 2012: 135-1). Couldry crede c expresia logic
a mediei consolidat de utilizarea ei la singular implic o unitate de influen asupra prii
mediei care se ntlnete rar, dac se ntmpl acest lucru. Acest lucru este i mai adevrat n
legtur cu diferenierea subsecvent a mediei, cu dezvoltarea internetului, de exemplu. Mergnd
mai departe pe ideea lui Couldry, am putea meniona c politica se confrunt n prezent cu
momente foarte diferite i, uneori, contradictorii de influen a mediei: nu doar strategiile
particulare de regizare ale comunicrii vizuale, ci i ntregul pachet de chestionri ale politicilor
de confidenialitate stabilite, de exemplu, prin WikiLeaks. n al doilea rnd, Couldry
argumenteaz c logica mediei sugereaz c exist o natur liniar (2008: 377) n procesul
schimbrii. El ia drept exemplu ideea de substituie a lui Schulz care, dup cum am vzut, i
gsete ecoul n concepia lui Hjarvard despre mediatizarea indirect. Mediatizarea conceput ca
ptrundere a unei logici a mediei n diverse instituii sociale este cel puin tendenios o naraiune
liniar. Ni se aduce deseori aminte de teoria modernizrii a anilor 1970 conform creia, de
exemplu, modele moderne din media contribuie treptat la modernizare prin punerea sub semnul
ntrebrii a modului prin care oamenii i conduc vieile (Lerner 1977; pentru criticism, vz. Hepp
2006). Dialectica reciprocitilor din schimbarea comunicrii media, pe de o parte, i schimbarea
social i cultural continu, pe de alt parte, par s fie mult mai complexe dect permit aceste
relatri.
Cercettorul norvegian n media i comunicare Knut Lundby nu se exprim cu atta for,
dar este fr doar i poate critic cu privire la ideea de mediatizare ca difuzare autonom a unei
logici a mediei. El apr argumentele lui Hjarvard i sugereaz c acestea sunt mult mai puin

liniare dect ar putea prea la nceput (Lundby 2009: 106). Cu toate acestea, el argumenteaz
totui c utilizarea expresiei logic a mediei este neltoare dac este tratat ca o logic
unitar n spatele mediei i neglijeaz modul n care constrngerile asupra schimbrii mediei
nsei se schimb n timp (2009: 104f). Prezentnd o critic moderat, el argumenteaz c
originile concepiei de logic a mediei ar trebui luate n serios: o origine care se afl n lucrarea
lui Georg Simmel i modul n care aceasta a format punctul de plecare pentru lucrarea lui
Altheide i Snow. La Simmel, conceptul de form se leag de structurarea interaciunii sociale
conform tiparelor caracteristice. Dac prelum acest lucru, investigarea mediatizrii trebuie s fie
mult mai deschis la chestiunea legat de influena formelor comunicrii media i mai
preocupat de aceasta. Lundby exprim acest lucru astfel:
Concluzionez c nu este viabil s se vorbeasc despre o logic general a mediei: este necesar s
precizm cum diverse capaciti ale mediei se aplic n diverse tipare ale interaciunilor sociale. Nu
este vorba c o logic a mediei nu implic interaciune social, ceea ce, nu n ultimul rnd, clarific
lucrarea lui Stig Hjarvard. Argumentul meu este mai degrab c o atenie asupra unei logici generale
a mediei ascunde aceste tipare de interaciune. Prin urmare, trebuie s se studieze cum au loc n
comunicare transformrile i schimbrile din procesele de mediatizare. Cercetrile n domeniul
mediatizrii ar trebui s pun accent asupra felului n care formele sociale i comunicative sunt
dezvoltate cnd este folosit media n interaciunea social. (2009: 117)

Nu putem dect s fim de acord cu aceast solicitare de mai multe cercetri deschise n
domeniul mediatizrii, i totui ideea unei logici a mediei aduce cu sine multe alte probleme.
Una dintre acestea este c acest model presupune un model de societate difereniat funcional n
care media este un sistem social instituionalizat n mod specific ncrcat cu funcia de
comunicare public facilitnd, n acest fel, un discurs social sau cultural de auto-nelegere. Doar
cu aceast presupunere are sens pentru alte instituii s se plece n faa logicilor mediei. n timp
ce desigur c instituiile media joac i un rol n comunicarea social general a statului naional,
aceasta reprezint mult mai mult dect sisteme funcionale. i dac comunicarea media ptrunde
n diverse sfere sociale, cu greu o putem reduce la un singur sistem funcional primar. Societatea
i cultura, precum comunicarea media, sunt prea diverse pentru a egala mediatizarea, oricum ar fi
neleas, cu difuzarea unei logici a mediei.
Ar trebui s ne amintim aici de avertismentele lui Berger i Luckmann. Discutnd despre
construcia social a instituiilor, ei au remarcat c este necesar mult grij n orice afirmaie se
face despre <<logica>> instituiilor (1967: 82). i, dup cum continu acetia: Logica nu
rezid n instituii i funcionalitile lor externe, ci n felul n care acestea sunt tratate n
reflectarea despre ele. Cu alte cuvinte, contiina reflexiv se suprapune calitii logicii cu privire
la ordinea instituional (1967: 82).
De la un anumit punct ncolo, avem de-a face aici i cu chestiuni normative. Dac
atribuim o logic instituiilor mediei care, ntr-un fel, lucreaz de la sine, uitm c noi,
fiinele umane, suntem cei care acionm comunicativ cu media i, de asemenea, ne asumm
responsabilitatea pentru aceste aciuni. i astfel, n funcionalitile logicii mediei, noi nu mai
vedem subiecii actori, semnificaia aciunii lor i nici toate celelalte probleme legate de puterea
n comunicare.

Mediatizarea ca metaproces i panoram

Dup cum am artat n seciunea precedent, nu este suficient s tratm mediatizarea ca
ptrunderea crescnd a unei logici a mediei. Dar dac se mprtete argumentarea de pn
acum, este o ntrebare care apare aproape cu necesitate: ce este, atunci, mediatizarea? Dup cum
voi arta, conceptul de mediatizare nu implic o teorie finalizat a transformrii mediei, ci este
mult mai deschis, deschiznd o anumit panoram, o viziune particular atotcuprinztoare cu
privire la tratarea relaiei reciproce ntre schimbarea comunicativ a mediei i schimbarea sociocultural. Acest lucru devine i mai clar odat ce ne ndreptm ctre o nelegere a mediatizrii
diferit de cea tratat pn acum. Putem gsi aceasta n lucrarea lui Friederich Krotz, a crui
carte, Mediatizarea aciunii comunicative (2001), trateaz conceptul de mediatizare ca
metaproces.
Krotz (2007: 27; 2008a; 2008b; 2009) folosete conceptul de metaproces ca o
concepie de baz care descrie un anumit tip de teorie. Dup el, metaprocesele sunt construcii
conceptuale cu ajutorul crora tratm procese generalizate ale schimbrii. Dat fiind c acestea au
loc pe o perioad lung de timp, aceste procese nu sunt doar msurabile n sensul c se
investigheaz un anumit fenomen la un punct iniial n timp mpreun cu variabile definite i, din
nou, la un al doilea punct n timp i apoi se compar rezultatele i se caracterizeaz diferenele
drept schimbare. Unul dintre motive este acela c nu este posibil din punct de vedere practic,
ntruct procesele cu care ne ocupm se duc mult prea n urm pentru ca o astfel de abordare
comparativ s fie de vreun folos. Dar aceast abordare este inadecvat i din punct de vedere
conceptual, ntruct diversele metaprocese pornesc la niveluri diferite deoarece sunt
multidimensionale. Krotz descrie metaprocesele schimbrii sociale i culturale dup cum
urmeaz:
Cu conceptul de metaproces dorim s clarificm c tratm schimbri culturale de durat i cu
baz larg, ntr-o oarecare msur cu procesul proceselor care au o influen pe termen lung asupra
dezvoltrii sociale i culturale a omenirii. Mai precis, avem de-a face cu un construct conceptual, cu
ajutorul cruia tiina i mediul scolastic, precum i oamenii, neleg schimbrile particulare din
vieile lor zilnice, cauzele acestora, formele de exprimare i efectele, fcnd astfel lumea
gestionabil. (Krotz 2007: 27, evideniere n versiunea original)

Din acest punct de vedere, suntem contieni de diferitele metaprocese ale schimbrii:
metaprocesul individualizrii ca eliberare crescnd a individului de la statut i clas (Beck
1987) i nesiguranele aferente, politicile de alegere i formele noi de comunitizare, precum i
subprocesele precum evenimentizarea (Hitzler i Honer 1994; Beck i Beck-Gernsheim 2001;
Hitzler 2010); metaprocesul globalizrii ca cretere mondial continu a conectivitii i
proceselor aferente de ncorporare i dez-ncorporare (Giddens 1990; Tomlinson 1999; Hepp
2004); metaprocesul comercializrii cu dezvoltarea a diverse culturi de consum (Featherstone
1991; Urry 1995; Bauman2007); i, bineneles, metaprocesul de mediatizare.
Aceast nelegere a metaprocesului sugereaz un concept particular al teoriei, distingnd
teoriile n conformitate cu referentul lor empiric (vz., pentru continuare, Krotz et al., 2008b: 12).
Raportnd afirmaiile contextuale la fenomene empirice care, n mod paradoxal, devin ele
nsele doar obiecte ale investigrii odat ce se adopt un anumit punct de vedere teoretic putem
distinge trei tipuri de teorii. Acestea sunt teorii care sunt fie, n primul rnd, formulabile
matematic, n al doilea rnd, teorii independente fie, n al treilea rnd, metateorii (Tabelul 3.1).

Primul tip de teorie bazat empiric supune ateniei un tip de ipotez care este tratat ca
valid pn ce este respins prin formarea de ipoteze alternative care, apoi, gsesc sprijin n
dovezi cantitative precum studii standardizate, analiz a coninutului i altele de acest gen.
Aceasta este o procedur evideniat de Karl Popper n lucrarea sa, Logica descoperirii tiinifice
(1959), care a introdus principiul falsificrii ctre care este orientat formarea teoriei n
cercetrile cantitative: varietatea real a vieii cotidiene face imposibil aplicarea principiilor
teoretice ratificate n toate cazurile posibile. Prin urmare, cercetarea noastr ar trebui s se
Tabelul 3.1 Tipuri de teorii fundamentate empiric
Tipul 1:
Tipul 2:
Teorii matematice
Teorii independente
Teoriile sunt propoziii care
Teoriile sunt propoziii care
descriu un domeniu delimitat clasific un domeniu delimitat
de relaii formulabile
de fenomene din perspectiva
(funcionale) matematic
structurii i a procesului
Proceduri cantitative ca
abordare metodologic

Proceduri calitative ca
abordare metodologic

Tipul 3:
Metateorii
Teoriile sunt naraiuni care
merg dincolo de domenii
particulare de fenomene i
care tind ctre explicare
general
Explicare i structurare cu
fundament empiric relevant
ca abordare metodologic

Sursa: Bazat pe Krotz (2005: 70; Krotz et al. 2008b: 12)

concentreze pe respingerea, sau falsificarea, teoriilor plauzibile. Acest lucru n sine ne mrete
cunotinele ntruct devine posibil, pas cu pas, excluderea teoriilor particulare. Teoriile de tipul
al doilea se bazeaz pe cercetri calitative i sunt orientate ctre anumite domenii care sunt
studiate cu scopul de a dezvolta teoria. Procedura comun este de a dezvolta sisteme categorice
ncrcate de teorie prin analiza comparativ a materialului relevant. Metaprocesele precum
individualizarea, globalizarea, comercializarea i mediatizarea, constituie cel de-al treilea tip de
teorie. Acestea sunt constructe teoretice generale care se bazeaz parial pe dovezi empirice, dar
care nu sunt n totalitatea lor verificabile empiric. Funcia lor este mai degrab s ofere o
structur ctre care pot fi orientate i apoi ordonate cercetri concrete. n acest sens, primele
dou tipuri de teorie reprezint pietre de temelie pentru cel de-al treilea.
Ar trebui s menionm c definiia lui Krotz a metaprocesului drept construct
conceptual leag acesta att de tiin ct i de oameni n vieile lor cotidiene (Krotz
2007: 27). n viaa noastr de zi cu zi, noi tratm schimbarea i din perspectiva relatrilor
generale de transformare n care experiena individual i observaia se combin. i, n acest sens,
globalizarea nu este doar un concept academic, ci i un concept extras din viaa cotidian, folosit
pentru a nelege schimbrile pe termen lung care apar n diferite locuri. Din acest punct de
vedere, conceptul de metaproces are afiniti cu ideea unei panorame pe care a dezvoltat-o Bruno
Latour n cartea sa, Reasamblnd socialul (2007).
Latour ncearc s foloseasc Teoria actor-reea pentru a dezvolta o form de sociologie
care cunoate materialitatea lucrurilor, ndeprtndu-se totodat de ideea de societate ca fiind
ceva dat. El vrea s ia n serios vechile ntrebri ale sociologiei i s investigheze cum este
posibil societatea, n diferitele sale asocieri, cum se exprim aceasta. Pe aceast baz, el refuz
s trateze societatea ca o unitate dat la nivelul macro, exprimnd n schimb aceast
macrostructur vizibil prin lanuri de conexiune constatabil empiric. Dar el stabilete i faptul
c, att n viaa cotidian, ct i n tiine, gsim clame (Latour 2007: 187) sau naraiuni

(2007: 189) care, n legtur cu o anumit zon de fenomene, rezolv chestiunea legat de
regizarea totalitii (2007: 188). Pentru a caracteriza aceste naraiuni, Latour introduce
conceptul de panoram. Panoramele traseaz o imagine fr spaii goale n aceasta, dnd
spectatorului puternica impresie c este scufundat total n lumea real (2007: 188). Aceasta
apare prin faptul c panoramele reprezint o seciune a acestei lumi reale ca totalitate. Exemplele
tehnologice ale acesteia sunt camerele de comand din staiile electrice sau folosite de staiile de
pompieri n care monitoarele, prezentrile, cardurile .a.m.d. creeaz asemnarea cu realitatea.
Dar i metanaraiunile schimbrii pot fi concepute ca panoram (lingvistic). n acest sens, se
poate spune c metaprocesele sunt panorame ale proceselor de schimbare comprehensive. Din
cauza aceasta, ele sunt importante att n viaa cotidian, ct i n discursul academic, deoarece
ne dau o impresie general a modului n care ar trebui s privim la experiena noastr, a lumii
i cercetrilor noastre empirice. Dar trebuie avut grij odat ce se ncepe reducerea lumii cu
care se confrunt la aceste panorame. Aceasta se aplic tuturor panoramelor de metateorie
tiinific: <<societatea sui generis>> a lui Durkheim, sistemele autopoetice ale lui
Luhmann, economia simbolic a domeniilor a lui Bourdieu, modernitatea reflexiv a lui
Beck sunt naraiuni excelente dac ne pregtesc, odat ce filtrarea s-a ncheiat, s prelum
sarcinile politice de compoziie. Ele sunt neltoare dac sunt luate ca o descriere a ceea ce este
lumea comun (Latour, 2007: 189).
Utilizarea limbajului n cazul lui Latour este cu siguran foarte metaforic, lucru care
este n general adevrat despre teoretizarea lui. Dar conceptul lui de panoram pune accent pe un
punct care este important i pentru tratarea metaprocesului de mediatizare a lui Krotz: nu are
sens s se trateze metaprocesele n general, sau metaprocesul de mediatizare n particular, ca
fenomene pur macro pentru c ele se leag de cultur i societate ca ntreg aciunea
oamenilor individuali precum i procesele generale de comunitizare i formaiune social. Acesta
este i motivul pentru care este neltor s cutm o definiie formal i anistoric a mediatizrii.
Conceptul de mediatizare deschide o anumit panoram a lumii. Cu toate acestea, ceea ce
identific mediatizarea variaz n funcie de particularitile date ale acestui metaproces n sine.
Krotz spune acest lucru astfel:
O definiie difereniat i formalizat a mediatizrii nu poate i nu ar trebui s fie prezentat aici
pentru c mediatizarea qua definiie ntr-o form dat este ntotdeauna specific unui anumit timp i
unei anumite culturi, astfel nct orice definiie trebuie s se bazeze pe investigaii istorice.
Mediatizarea ca proces nu poate fi decontextualizat, nu pe planurile istorice, sociale i culturale.
Este foarte posibil s existe i procese specifice de mediatizare care s se aplice doar grupurilor
individuale de populaie (Krotz 2007: 39, evideniere n versiunea original)

nseamn aceasta c trebuie s lsm definiia mediatizrii complet deschis? Cu

siguran c nu, altfel nu ar avea sens s vorbim despre o panoram specific. Ne putem folosi
aici de lucrarea lui Norbert Elias.
Elias a folosit surse istorice vaste pentru a urmri o schimbare foarte general pe care el
a numit-o procesul civilizator, ca n titlul celei mai cunoscute cri ale sale. Acest proces nu
este pentru Elias doar unul de progres (tehnic) n cretere. n schimb, el studiaz dezvoltarea ca
fiind controlul emoiei umane sentimente de ruine, disconfort, de exemplu. El a fost interesat
de schimbrile specifice din structura habitusului psihic (Elias 2000: 367). Ulterior, Elias a
integrat subiectul de comunicare n analiza acestor procese, folosind cadrul teoriei simbolurilor
ale sale, care a fost titlul ultimei sale cri (1991).

Putem nva foarte multe de la Elias despre natura proceselor de schimbare social i
cultural. El ne atrage atenia asupra faptului c schimbarea respectiv sau dezvoltarea, cum o
numete el nu poate fi nicicum conceput ca evoluionist. Motivul pentru aceasta este c
instrumentul de transmitere i schimbare (1991: 23) este diferit n evoluia biologic de cel din
dezvoltarea socio-cultural. n primul caz, este o structur organic numit <<gena>>, care se
modific n procesul de evoluie, i a crei naturi materiale este bine definit i stabil. n cel deal doilea caz, instrumentele principale de transmitere i schimbare sunt simboluri n sensul larg
al cuvntului, cuprinznd nu doar cunotine ci i, de exemplu, standarde de conduit i
sentiment (1991: 23). Aceste simboluri sunt, spre deosebire de gene, mult mai schimbabile;
ndeosebi, ele sunt independente de orice schimbare n evoluia capacitii dezvoltate a vorbirii
umane, i ntr-o perioad comparativ scurt de timp. Simbolurile sunt specifice grupurilor
individuale de oameni, culturilor individuale i societilor individuale. n mod corespunztor, nu
se poate detecta nicio tendin unitar de schimbare cultural i social n procesele de dezvoltare
ntruct exist anumite micri retrograde, urcuuri sau alte tipuri de schimbare subit: []n
contrast cu ordinea evoluionist, ordinea de dezvoltare este reversibil ntr-o manier calificat
(1991: 33). De aceea, o vedere liniar a schimbrii culturale i sociale pare neadecvat, motiv
pentru care nu putem privi mediatizarea doar ca evoluia comunicrii (Merten 1994; vz. i
Stber 2003a, 2003b).
Gebhard Rusch a evideniat de asemenea c ideile evoluioniste de progres exist n
concepia despre schimbarea mediei. El contrazice c conceptul de evoluie n cercetarea
cultural este puternic marcat de ideea progresului cultural, de ideea de dezvoltare a capacitilor
i cunotinelor umane, c structurile sociale i tehnologia se afl pe aceeai pist, ntreesut,
ctre sporirea cunotinelor despre sine, competene mbuntite i extinse care formeaz
realitatea social i natura dominatoare (Rusch 2008: 62). Nu este nevoie s mergem aici att de
departe ct a mers teza exagerat a lui Bruno Latour (1993) conform creia noi nu am fost
niciodat moderni; putem s elaborm o analiz mai atent de-a lungul liniilor sugerate de
Norbert Elias, evideniind diferena fundamental ntre evoluia biologic i schimbarea sociocultural. O perspectiv evoluionist asupra transformrii mediei nu ar trebui s prezinte
niciun obstacol n a nelege complexitatea i natura contradictorie a schimbrilor cu care ne
confruntm de fapt. Ea sugereaz o funcionalitate a progresului. Dar mult mai mult grij este
necesar aici n folosirea conceptului de mediatizare.
Putem face ceva mai mult lumin asupra acestei idei dac limitm aceast discuie
despre mediatizare ca metaproces i panoram la Europa ncepnd cu primii ani ai vremurilor
moderne. Este de ajutor aici introducerea unei distincii euristice ntre aspectele cantitative i cele
calitative ale mediatizrii.
Mai nti, aspectele cantitative ale mediatizrii sunt asociate cu cuvntul mai multe.
Este extrem de evident c numrul real de mijloace de comunicare disponibile nou a crescut,
chiar dac nu n mod strict liniar. Acelai lucru este valabil pentru modurile diferite n care sunt
apropriate aceste mijloace. nsui acest lucru delimiteaz orice idee de liniaritate ntruct
modurile de a trata media au devenit din ce n ce mai variate i mai numeroase i, cu aceasta,
posibilitile i imposibilitile influenei acestora. Dispersia continu a comunicrii mediate
tehnic poate fi, cantitativ, distins din perspectiva (a) timpului, (b) spaiului i (c) socialului
(Krotz 2007: 37-41). Putem rezuma elementele cheie ale ultimilor civa ani din Europa dup
cum urmeaz:

 n timp, un numr crescnd de forme de comunicare mediate tehnologic au devenit

disponibile permanent. De exemplu, televiziunea nu se mai nchide pe timpul nopii, ci a
devenit un flux nesfrit (Williams 2003) de comunicare mediat tehnic. Sau, alternativ,
internetul face posibil accesarea unui anumit coninut la orice or se dorete.
Referitor la spaiu, se poate spune c comunicarea mediat tehnic este din ce n ce mai
disponibil n diferite localizri, sau face parte din construcia localizrilor respective. Din ce
n ce mai multe localizri devin localizri media, fiind posibil accesarea mediei aflnduse n micare ntre aceste locuri. Telefonul nu mai este doar o tehnologie media legat de
anumite locuri de comunicare biroul, cminul sau o cabin telefonic public. Telefonul
mobil personal poate fi folosit n orice localizare. Aproape la fel se poate spune i despre
televiziune, cu o deplasare (din nou) n afara casei spre vizionare public, fie n spaii deschise,
fie n cldiri accesibile public, cum ar fi cluburile.
Aceste exemple se leag de dimensiunea social a mediatizrii: aceea c din ce n ce mai
multe relaii i instituii sociale sunt caracterizate de comunicarea mediat tehnologic. S mai
lum un exemplu: utilizarea unui computer nu mai este legat doar de munc. Fie c trimitem
mesaje electronice, navigm sau ne jucm, computerul unete sferele sociale publice i private,
programul de lucru i timpul liber.
n linii generale, exist o sinergie n creterea tipurilor diverse de media n viaa oamenilor.
Parial din aceast cauz, ea este caracterizat de anumite valuri sau salturi ca atunci cnd,
de exemplu, digitalizarea i producerea de coninut media ncruciat modific fundamental
utilizarea mediei n contexte foarte diferite. Acesta este un motiv n plus pentru refuzul de a trata
aspectele cantitative ale mediatizrii ca parte a unui proces liniar.
Dar mai important aici este faptul c aceasta implic aspecte calitative ale schimbrii.
Aceste aspecte calitative ale mediatizrii pot fi nelese dac se ia n considerare mai ndeaproape
felul n care media tehnic structureaz modul n care comunicm; sau, alternativ, cum modul
n care comunicm reflect schimbrile tehnice din media. Aceast relaie reciproc este cea
care poate fi examinat mai ndeaproape odat ce ne ntoarcem ctre problema formelor concrete
luate de mediatizare n domenii socio-culturale divergente. Voi trata acest lucru n seciunea
urmtoare.

Comunicarea i forele de modelare ale mediei

Aspectele calitative ale mediei tratate pn acum pot fi caracterizate mai precis de ideea
forelor de modelare ale mediei (Hepp 2009): media ca atare exercit o anumit presiune
asupra modului n care noi comunicm. Televiziunea este astzi, de exemplu, asociat cu o
presiune de a reda mai vizual anumite idei. Ca s lum un alt exemplu, media tiprit de
astzi face posibil dezvoltarea de argumente mai complexe, care conin un numr mai mare de
elemente, ntruct ele sunt folosite cu o rat mai redus i guvernate de preferinele cititorului,
spre deosebire de media audiovizual. i un ultim exemplu: telefonul mobil ne permite s
rmnem conectai ncontinuu cu anumii oameni, chiar i atunci cnd suntem n micare iar
mobilul tinde s pun presiune pe individ s menin aceast conectivitate. Cu toate acestea,
toate aceste exemple arat c nu vorbim aici despre efectul direct al structurii semnificative a
mediei. Forele modelatoare ale mediei devin concrete numai n procesul de comunicare media,
n funcie de forma de apropriere n moduri foarte diferite. n rndul scriitorilor britanici, la

aceasta se face referire ca fiind nevoia mediei de a deveni domesticit (Silverstone i Hirsch
1992; Berker et al 2006; Hartmann 2006; Rser 2007).
Concepia forelor modelatoare ale mediei ader, aadar, la demonstraiile fcute n
capitolul precedent cu privire la Teoria mediului: c exist i trsturi specifice ale unei anumite
media pe care trebuie s le lum n considerare dac abordm problema schimbrilor n
comunicare. Cu toate acestea, trsturile specifice respective sunt produse de activitile
oamenilor, astfel nct ele sunt ntr-o mare msur contextuale i nu sugereaz prezena unei
anumite logici a mediei. Trebuie s ne concentrm atenia asupra contextualitii unui proces
multistratificat de transformare.
Dup cum a sugerat Raymon Williams n clasicul su text, Televiziunea: tehnologie i
form cultural, trebuie s tratm media ca tehnologie i form cultural simultan. Ideea unei
astfel de abordri este evitarea determinismului tehnologic i, de asemenea, a tehnologiei
simptomatice. Williams consider c primul trateaz relaia dintre schimbarea social i
tehnologie ca una generat de tehnologie. n aceast abordare, tehnologiile noi apar dintr-un
proces autonom de cercetare i dezvoltare i sunt disponibile publicului: [T]ehnologiile noi
creeaz societi noi (Williams 2003: 6). Cu tehnologia simptomatic problema st diferit, cci
tehnologiile sunt o expresie a schimbrii sociale continue. Orice anumit tehnologie este apoi ca
i cum ar fi un produs secundar al unui proces social care este, altfel, determinat (2003: 6).
Tehnologiile influeneaz schimbarea social dar ntr-un mod mai marginal (2003: 6).
Williams privete ambele abordri ca neadecvate pentru c izoleaz media ca tehnologii din
schimbarea social continu: n primul caz, apare separat, dar apoi devine o for generatoare; n
al doilea, tehnologia depinde de schimbare dar este, prin ea nsi, marginal schimbrii sociale.
Aceste dou abordri contrasteaz una cu cealalt:
Se poate contura un fel diferit de interpretare, ceea ce ne-ar permite s vedem nu doar istoria, ci i
utilizrile ei ntr-un mod mai radical. O astfel de abordare ar diferi de determinismul tehnologic prin
aceea c ar restaura intenia procesului de cercetare i dezvoltare. Tehnologia ar fi vzut, ca s
spunem aa, ca fiind cutat pentru i dezvoltat cu anumite scopuri i practici deja n minte. n
acelai timp, interpretarea ar diferi de tehnologia simptomatic prin aceea c aceste scopuri i
practici ar fi vzute ca directe: ca nevoi sociale cunoscute, scopurile i practicile ar fi vzute ca
directe: ca nevoi sociale cunoscute, scopuri i practici fa de care tehnologia nu este marginal, ci
central (2003: 7).

Destul de remarcabil, putem vedea n aceste gnduri ale lui William paralele clare cu
Teoria actor-reea aa cum a fost aceasta dezvoltat de Bruno Latour. n cazul lui Latour,
contextul este, desigur, diferit, ntruct el nu este preocupat de chestiunile legate de tehnologia
media ci, mai degrab, de felul n care lucrurile, sau obiectele sau, dup cum le numete el,
ne-oamenii, urmeaz s fie tratai ca parte a sociabilului (Latour 2007: 72). La fel ca Williams,
el caut o cale ntre cei doi poli ai determinismului tehnologic i social. El se difereniaz de
acestea dup cum urmeaz:
Este corect s spunem c oamenii de tiin din domeniul social nu au fost singuri n alegerea
polemic a unei metafizici dintre multele la ndemn. Pentru a evita ameninarea determinismului
social care, la rndul su, devine att de extrem (motorul cu aburi devenind, de exemplu, singura
reflectare a capitalismului englezesc), nct chiar i inginerul cel mai deschis la minte devine un
determinist tehnic aprig lovind [sic] masa cu exclamaii virile despre greutatea constrngerilor
semnificative. Aceste gesturi nu au alt efect dect s fac chiar i un sociolog s insiste i mai
vehement asupra importanei vreunei dimensiuni discursive. (Latour 2007: 84)

Propria sa poziie caut o cale ntre aceste dou extreme, tratnd chiar i lucrurile
tehnologice ca actori (2007: 72). Obiectele, chiar i atunci cnd acestea sunt tehnologii
media, sunt n lanuri care sunt asocierea oamenilor i a ne-oamenilor (1991: 110). Miezul
argumentrii lui Latour este c aceste lucruri sunt, n ultim instan, aciuni nchegate de
actorii umani. O balustrad de mn nu este altceva, ntr-un anumit sens, dect aciunea de a pzi
a unui om care vrea s protejeze pe altcineva de la cdere. Acesta este motivul pentru care
obiectele nsei vor fi concepute n asociere n conexiune social cu aciunile ca obiectele
actori. Pentru a-l cita pe Latour nc o dat, Aciunea social este de asemenea deplasat sau
delegat ctre diferite tipuri de actori care sunt capabili s duc aciunea mai departe prin alte
moduri de aciune, alte tipuri de fore la un loc. [I]mplemenii, conform definiiei noastre, sunt
actori sau, mai precis, participani la cursul aciunii ateptnd s li se dea o figuraie (Latour
2007: 70-1, evideniere n versiunea original). Latour atribuie lucrurilor actor potenialul de
a gebera relaii i inegaliti prin aceste tipuri de reificare. El ncearc s investigheze puterea i
dominarea cu ajutorul multiplicitii obiectelor prin care ele devin vizibile empiric (2007:
83). ANT ca Actor-Network Theory (Teoria actor-reea) i trage numele din aceast abordare a
tratrii lucrurilor ca acionnd n reele, sau n conectivitate cu ali actori. Conceptul de reea
aici este mai plin dect n studiul mediei i al comunicaiilor, ntruct nu este o chestiune de
reele sociale ci, mai degrab, de legare n reea a diferiilor actori i aciuni. Dup cum spune
Joost van Loon, ANT nu presupune c ordinea sau, poate mai bine, continuitatea, este o
reflectare a vreunei realiti <<de undeva>> ci, n schimb, c este consecina (o construcie) a
unei stabilizri (temporare) a unui anumit set de fore care pot fi conceptualizate ca reea (Loon
2008: 114, evidenere n original).
Dac aceste idei sunt aplicate mediei, ele devin reconceptibile ca mediatori. Media
trebuie neleas nu ca instane transparente de comunicare ci, mai degrab, ca obiecte
instituionalizate i reificate care au momente ce dau form procesului de comunicare. Dac ne
gndim la media ca aciuni umane complexe care s-au nchegat n instituii i aparaturi
tehnologice, refleciile lui Latour ne dau modaliti de a gndi despre maniera n care aspectele
specifice ale medierii ale acestora pot fi tratate analitic. Aa dup cum s-a menionat deja de
mai multe ori, noi nu cutam aici efectul cauzal al tehnologiei. Media ca atare poate fi
conceput doar din perspectiva aciunii umane, dar ea prezint, totui, n totalitatea sa un anumit
potenial de aciune; pe acesta l putem numi forele modelatoare ale mediei, care devine
obiectul analizei noastre. Ceea ce Raymond Williams numete scopurile i practicile deja avute
n minte (2003: 7) care constituie nelesul dezvoltrii mediei ca tehnologie sunt, n procesele de
nsuire a acestora, modificate.
Aceast nelegere a forelor modelatoare ale mediei drept convergen a (i)
instituionalizrii i a (ii) reificrii aciunii comunicative amintete de argumentele formulate de
Berger i Luckmann n Construcia social a realitii, dar i difer clar de acestea n alte
privine (vz. Knoblauch 2011). Eu neleg instituionalizarea n totalitate n sensul folosit de
Berger i Luckmann, nu doar ca habitualizare a aciunii sociale, ci i ca tipizare reciproc a
aciunilor ncetenite efectuate de anumite tipuri de actori (1967: 72). O instituie este, astfel, de
exemplu, familia, care tipizeaz anumite forme de aciune din perspectiva tipurilor de actori
(tat, mam, partener actual, copil, mtu .a.m.d.). n acest sens, folosirea
instituiei cnd se ia n considerare media nu nseamn doar organizaiile media, ceva ce este
implicit n tratarea mediatizrii de ctre Hjarvard (chiar dac organizaiile media sunt n mod
evident o form de instituionalizare). Miza o constituie procesele de instituionalizare care au o

extindere mai mare, precum comunicaiile mobile, care instituionalizeaz o relaie comunicativ
triadic (Hflich 2005); apelant, apelat i observatori.
n timp ce conceptul de instituionalizare traseaz calea ctre acela de constructivism
social, exist diferene n procesul de reificare. Berger i Luckmann vorbesc cu privire la aceasta
despre obiectivare (1967: 78). Prin aceasta, ei neleg c lumea instituional obiectiveaz
activitile umane, fcndu-le fenomene independente de individ. Pentru Berger i Luckmann,
limbajul este un exemplu clar al acestui lucru, motiv pentru care ei l trateaz ca fiind o prim i
decisiv obiectivare a fiinei umane. Cu toate acestea, obiectivarea, n ochii lor, parcurge
nc un pas, ctre reificare: Reificarea este nelegerea fenomenelor umane ca i cum ele ar fi
lucruri, adic termeni neomeneti sau, eventual, supraomeneti. Cu alte cuvinte, reificarea este
nelegerea produselor activitii umane ca i cum ar fi altceva dect produse umane (1967: 106,
evideniere n original; cf. i cu Berger i Pullberg 1965). Exemple n acest sens sunt fapte ale
naturii fenomenele naturale, rezultatele legilor cosmice, manifestri ale voinei divine. Prin
urmare, reificarea apare acolo unde realitatea social nu apare drept construit de oameni, ci ca
un dat.
Conceptul de reificare aa cum este folosit aici implic o accentuare diferit. Acesta este
utilizat cu scopul de a denota o anumit form de obiectivitate, dar numai n sensul cel mai larg
al unei materializri n tehnologiile media. n viziunea lui Latour, exist o anume calitate n
legtur cu acest caracter tehnologic care, de exemplu, l distinge de limbaj. Din acest motiv, este
important ca atunci cnd tratm despre media s vorbim despre forele de modelare drept
concurena instituionalizrii (care include obiectivarea limbajului) i reificare (obiectivarea ca
form particular a materializrii tehnologice). Acesta este motivul pentru care avem nevoie de
un termen social pentru aceasta: n analiza mediei, trebuie ntotdeauna s ne gndim la ambele
momente de obiectivare la un loc, fr a terge diferenele dintre ele.
Chiar dac exist aici diferene fa de constructivismul social, mai exist o conexiune
care ar trebui evideniat. Dac nu are nici un sens c n lumea de zi cu zi tehnologiile media par
s fie produsul interveniei divine, nu este mai puin adevrat c un gen oarecare de putere
autonom este atribuit de oameni tehnologiilor media. Televizorul, jocurile pe calculator, pota
electronic toate acestea ne fac ceva. Exist aici un element de reificare n arhitectura
conceptual a lui Berger i Luckmann. Arhitectura pe care am elaborat-o aici intenioneaz nu s
duc mai departe acest gen de abordare esenial, ci s o pun sub semnul ntrebrii i s
priveasc dincolo de ea. De aceea, atenia s-a concentrat pe faptul c forele modelatoare ale
mediei se pot dezvolta doar n contextul aciunii umane.
Trebuie, de asemenea, s pstrm n vedere ideea c oricare tehnologie media este ea
nsi un mnunchi de tehnici dintre cele mai diverse, i nu un aparat omogen. Ivan Illich, pe
care l-am citat n Introducere, clarific extrem de precis acest lucru. Illich a demontat construcia
tehnologiei crii tiprite, indicnd prezena a ceea ce iniial erau intervenii socio-culturale n
cursul genezei sale ndelungate i complexe:
Aceast descoperire [a crii tiprite] a constat n generalizarea a mai mult de o duzin de invenii
i demersuri tehnice prin care pagina a fost transformat din scrijelit n text. Nu tipritul, dup cum sa presupus n mod frecvent, ci acest mnunchi de inovaii, dousprezece secole mai devreme, este
fundamentul necesar pentru toate etapele prin care cultura livresc a trecut de atunci ncoace. (Illich
1993: 3-4)

Lucruri similare se pot spune despre alte tehnologii media, de exemplu filmul,
televiziunea sau internetul n toate aceste cazuri exist diverse mnunchiuri de inovaie care

se adun la un loc n ceea ce, la finalul procesului de materializare, ajunge s fie cunoscute ca o
tehnologie media singular. i astfel, n mare parte ca i n cazul ANT, gsim n comentariile lui
Illich asupra crii ca mediu argumente privind lucruri tehnologice care ne ndreapt atenia
ctre combinarea elementelor respective (Illich 1993: 3) prin care aciunea comunicativ s-a
concretizat n materializarea unei anumite media.
Dac se aplic acest ir al gndurilor la argumentul precedent referitor la forele
modelatoare ale mediei, devine clar c, la fel, nu putem descrie tehnologia media de astzi din
perspectiva trsturilor specifice pe care le dezvolt un mijloc de la sine. n acest sens,
mijlocul cu siguran nu este mesajul. Nici nu ofer mijlocul unui measaj, lucru pe care l
sugereaz parial Teoria Mediului (vz., de exemplu, titlul crii din 1967 a lui McLuhan i Fiore,
Mijlocul este masajul). Forele modelatoare ale mediei trebuie ntotdeauna studiate pe msur ce
interacioneaz cu aciunea uman, n special (dar nu numai) cu aciunea comunicativ. Sau, aa
cum ar fi formulat de un program de cercetare n media i comunicaii orientat ctre teorie
cultural: forele modelatoare ale mediei sunt exprimate mai nti n nsuirea acestora ca proces
de localizare cultural (Hepp 2006: 248-63). Media, sub form de cadre concretizate i
instituionalizate formate dintr-un numr mare de aciuni (comunicative), devine puternic n
practici ntreesute; iar acest proces nu este nici unul cauzal, nici dat n mod autonom, ci se
realizeaz prin aciuni de conturare. Aceasta este ceea ce delimiteaz conceptul de fore
modelatoare. Media, sub form de complexe nchegate de aciuni ntreesute, se potrivete
unor scopuri variate, iar acest potenial se dezvolt mai nti printr-un proces de apropriere
caracterizat prin practici diverse care depesc cu mult ideea obinuit de utilizare a unei
anumite media (vz. Hasebrink 2003). Exact aceasta este ceea ce face o investigare contextual a
forelor modelatoare ale mediei.
Dac lum aceste idei n serios, trebuie atunci s abordm conceptul de comunicare mai
n profunzime, dezvoltnd prezentarea scurt dat n Introducere. Dup cum s-a menionat deja
n Introducere, prin comunicare neleg orice form de interaciune simbolic, fie contient i
planificat, fie ncetenit i situat (pentru mai multe detalii despre conceptul de comunicare,
vz. Reichertz 2009, 2011). Prin aceasta, neleg c comunicarea depinde de folosirea semnelor pe
care le nva oamenii n timpul socializrii i care, ca simboluri, sunt, n cea mai mare parte,
arbitrare, n msura n care se bazeaz pe reguli socio-culturale. Interaciunea nseamn aciunea
social reciproc. Aici, conceptul de comunicare folosit n aceast carte corespunde conceptului
de comunicare folosit nc din momentul n care ideile extrase din teoria interaciunii simbolice
au nceput s fie difuzate n studiile de media i comunicare. Prin urmare, comunicarea este
condiia preliminar a constituirii realitii a oamenilor noi ne crem propria realitate social
n procesele comunicative multiple, chiar dac nu doar exclusiv.
Dac vorbim despre comunicare ca aciune, este important s evideniem cteva aspecte
specifice ale aciunii (sociale) prin comparaie cu comportamentul simplu. Nu este locul aici s
ne angajm ntr-o discuie despre teoria aciunii a lui Max Weber (2013) astfel cum a fost
prezentat n primul capitol din Economie i societate (vz., de exemplu, Schtz 1967; Lenk 1978;
Luckmann 1992), dar este, cred eu, necesar s supunem ateniei cteva puncte care vor
prentmpina nenelegerea ulterioar. Diferena cheie ntre aciune i comportament este aceea
c prima este aciune cu semnificaii i cu scopuri, sau lips de aciune (Unterlassen), aadar
comportament care este controlabil i responsabil (Holly et al. 1984: 288). Conceptul de
comportament, aadar, descrie facere mai mult sau mai puin nereflectat (praxis comunicativ
n ce privete comunicarea), n timp ce conceptul de aciune se leag de fapta finalizat
(Luckmann 1992: 48). Aciunea se bazeaz pe reguli sociale care sunt dobndite prin socializare.

Este important s clarificm acest lucru ntruct el explic faptul c tratarea comunicrii
ca aciune reciproc nu implic neaprat c descrierea comunicrii ca aciune reciproc este
surprins complet n conceptul de intenionalitate sau Verstehen a acestei intenii (pentru o
evaluare critic, vz. Reichertz 2009). Cea mai important este problema naturii gestionabile:
Dac nelegem aciunea ca avnd semnificaii, concluzionm i c are scopuri, dar nu c
aceasta trebuie s fie ntotdeauna intenionat, deliberat i contient (Holly et al. 1984: 28990). n acest sens, descrierea unei aciuni sau a unei practici este ntotdeauna un construct
interpretativ (Lenk 1978), deci o imputaie de la poziia unui observator. Comunicarea ca
aciune sau practic este ntr-o mare msur ncetenit i, pentru a folosi aici un concept din
Anthony Giddens (1984: 275), este exclusiv contient practic: oamenii au capacitatea de a
aciona ntr-o manier corespunztoare comunicativ. Dar ei nu sunt neaprat n postura de a
exprima discursiv aceste cunotine practice de cum s facem comunicare.
n multe situaii de comunicare, nu este neaprat vorba despre realizarea unui contact
comunicativ sau a unei comunicri ulterioare, aa cum este cazul de obicei cu un schimb comun
de vreun fel oarecare de coninut. Comunicarea este legat n schimb cu aciunea sau practica
mai extins: montatorii de acoperiuri vorbesc unul cu cellalt n timp ce pun igl pe acoperi,
funcionarii continu s pun ntrebri n timp ce stabilesc o succesiune de evenimente .a.m.d.
Aciunea comunicativ efectiv nu poate fi separat de reelele altei aciuni, att cu, ct i fr
media, cu alte lucruri sau fr alte lucruri. Acesta este motivul pentru care Jo Reichertz vorbete
de comunicare ca fiind orientarea reciproc a oamenilor prin mijloace simbolice ncorporate n
practici sociale (2009: 98). i continu argumentnd c n special comunicarea implic o
putere de comunicare (2009: 198) n sensul conceptului de putere al lui Max Weber (vz.
Economie i societate a lui Weber, Cap. 1, seciunea 16). Pentru Weber, puterea este ansa c,
ntr-o relaie social dat, vom putea s ne impunem voina chiar i atunci cnd ntmpinm
rezisten, destul de independent de baza acestei anse. Prin urmare, puterea de comunicare este
punerea n aplicare a unei astfel de voine prin comunicare. Cu toate acestea, voina noastr nu
ar trebui neleas aici ca intenia contient de a aciona cu putere. Aa dup cum s-a spus, i
s-a precizat i mai exact aici: foarte frecvent, regulile i tiparele aciunii comunicative puternice
sunt foarte larg ncetenite. Conceptul de putere de comunicare nu implic, aa cum o face cu
conceptul de efect folosit frecvent, rezultate ale comunicrii mediate de media care pot fi
msurate mai mult sau mai puin distinct. Este mult mai deschis dect att pentru c la Weber,
puterea ntotdeauna implic ans, i niciodat certitudine. Mai presus de toate, acest concept de
putere de comunicare se leag de dimensiunea social a comunicrii, astfel c, n final, relaia
social (disciplinat) este considerat a fi sursa real a puterii de comunicare. Cu o oarecare
exagerare, Reichertz formuleaz aceasta astfel (cf. de asemenea cu Reichertz 2011):
Ea exist puterea de comunicare de zi cu zi care ia fr s dea comenzi, s fac ameninri sau
mit. Cci n cea mai mare parte, comunicarea reuete zilnic fr coerciie (nici ameninare, nici
mit), dar niciodat fr putere. Dar aceasta este o putere care apare din relaia unui actor fa de
altul, i din importana celuilalt pentru determinarea propriei identiti. Aceast putere depinde, n
final, de recunoatere i, deci, de liberul arbitru voluntar. (Reichertz 2009: 242)

Chestiunile legate de puterea de comunicare devin relevante n ceea ce privete forele

modelatoare ale mediei pentru c reificarea i instituionalizarea unor anumite tranzacii
comunicativ dau unor anumite forme de putere comunicativ o baz de durat: n crearea de
organizaii i construirea de infrastructur pentru comunicaiile semnificative, se creeaz n
comunicare probabiliti de durat de posibil influen. Exemple clasice n acest sens se pot gsi

n mass-media obinuit, precum radio i TV, ale cror reificare i instituionalizare centreaz
comunicarea cu un anumit prezentator i, astfel, redau forme individuale permanente de putere
comunicativ ca parte component a forelor modelatoare ale acestei media. Putem gsi i pe
internet forme similare prin care puterea comunicativ este redat permanent, de exemplu, n
modul n care furnizorii de reele sociale precum Facebook stocheaz date. Modul n care aceste
informaii sunt colectate i analizate de ctre furnizori folosindu-se de structurile de
informaii tehnice asigur puterea comunicativ. Aceste procese contextuale de concretizare i,
deci, extensie, sunt elemente ale forelor modelatoare ale mediei care necesit atenie critic.
Cum crem acum un fel oarecare de ordine sistematic n tratarea noastr a comunicrii
mediate de media i a forelor modelatoare care sunt vizibile n aceast media? Putem reveni la
cteva dintre ideile lui John B. Thompson prezentate la nceputul acestui capitol i s le folosim
pentru a ne extinde aceast argumentare. Thompson (1995: 82-7) a sugerat, n legtur cu
discuia lui despre mediatizare, distingnd trei tipuri de comunicare anterioare rspndirii
generale a mass-media electronice: interaciunea fa-n-fa; interaciunea mediat de media; i
cvasi-interaciunea mediat de media. Dac aducem aici n discuie i lucrarea lui Krotz (2007;
90-2), exist un al patrulea tip legat de ultimul mare val al mediatizrii sinergia digitalizrii n
cretere a unor tipuri destul de diverse de echipamente comunicative - i acest al patrulea tip este
comunicarea ca interaciune cu sisteme interactive sau inteligente. Integrnd lucrarea
ambilor autori, putem prezenta tipurile de baz ale comunicrii dup cum se arat n Tabelul 3.2.
Aceast sistematizare distinge patru tipuri de comunicare:
n primul rnd, drept comunicare direct, nsemnnd conversaie direct cu ali oameni;
n al doilea rnd, drept comunicare media reciproc, nsemnnd comunicare personal cu alte
persoane mediat tehnic (de exemplu, prin utilizarea unui telefon);
n al treilea rnd, ca o comunicare media produs, care caracterizeaz sfera comunicrii
media identificate clasic de conceptul de comunicare de mas (ziare, radio, TV);
n al patrulea rnd, comunicarea media virtualizat, prin care trebuie neleas comunicarea
prin intermediul sistemelor interactive create n acest scop jocurile pe calculator sunt un
exemplu; un altul ar fi roboii.
Aceast sistematizare arat n general c, n cazul comunicrii media reciproce i produse,
restricia mijloacelor simbolice prin comparaie cu cea care prevaleaz sub comunicarea direct
duce la separarea contextelor agenilor participani care interacioneaz. Ca o consecin, apare
posibilitatea unui acces lrgit la comunicare n spaiu i timp. Mijloacele tehnice de comunicare
permit comunicrii dincolo de localizarea relaiei directe s devin dezrdcinat (Giddens
1990: 21).

Tabelul 3.2. Tipuri de baz de comunicare

Constituire n timp
i spaiu

Comunicare
direct
Context co-prezent; acces
extins la spaiu i timp

Gam de mijloace
simbolice

Varietate de mijloace
simbolice

Comunicare media
reciproc
Separarea contextelor;
acces extins la spaiu i
timp
Limitarea mijloacelor
simbolice

Orientarea aciunii

Orientat ctre alii

specifici

Orientat ctre alii

specifici

Mod de comunicare Dialogic

Forma de
Local
conectivitate

Dialogic
Adresat translocal

Comunicare media
produs
Separarea contextelor;
acces extins la spaiu i
timp
Limitarea i standardizarea
mijloacelor simbolice
Orientat ctre un numr
posibil nedefinit de
destinatari
Monologic
Deschis translocal

Sursa: Sistematizare proprie bazat pe Thompson (1995: 85) i Krotz (2007: 90-2).

Comunicare media
virtualizat
Separarea contextelor;
acces extins la spaiu i
timp
Limitare i standardizare
relativ a mijloacelor
simbolice
Orientat ctre un spaiu de
aciune posibil
Interlogic
Nedefinit translocal

Prin urmare, comunicarea deschide conectiviti translocale fr s fie necesar

deplasarea din localitate; exist, cum zicem noi, o conexiune dincolo de local. Aceast
dezrdcinare merge cel mai departe ntr-un anumit sens n comunicarea media virtual. Aici
sunt deschise de tehnologiile media spaii de aciune posibile, spaii care sunt apoi apropriate
pentru interaciunea comunicativ cea mai variat ntr-un mod foarte nedefinit.
Dac examinm aceste relaii mai ndeaproape, devine clar urmtorul lucru: n timp ce
comunicarea direct apare ntr-un context de co-prezen cu un sistem de referin timp-spaiu
partajat, aceast comunicare crend ceva de genul unei conectiviti locale, exist o diferen fa
de conectivitatea translocal a comunicrii media reciproce. Aici, utilizarea mijloacelor tehnice
de comunicare permite participanilor s existe n coninuturi care sunt separate n spaiu i/sau
timp. De aceea, ele nu partajeaz un sistem comun de referin n sensul subliniat mai sus. Acest
lucru este exemplificat n conversaiile telefonice pe mobil, n care exist o necesitate evident
mai nti de a crea un sistem comun de referin pentru partenerii care interacioneaz prin
dublarea spaiilor (Moores 2008: 194) crearea unui spaiu de discuie partajat. n general,
ceea ce se ctig n aceast conectivitate comunicativ translocal prin mediatizarea
comunicrii face pereche cu o pierdere a mijloacelor simbolice cu care este, sau poate fi fcut.
Aceasta se poate numi conectivitate abordat translocal n msura n care conectivitatea
translocal a comunicrii media reciproce rmne legat de anumii parteneri care
interacioneaz.
Mai exist un aspect care devine evident n legtur cu comunicarea media produs. Aici
iari aceasta pornete translocal, ntruct comunicarea este aici dezrdcinat din contextul su
local prin utilizarea de mijloace tehnice de comunicare. Comunicarea media produs este
orientat ctre un potenial nedefinit de altele, n contrast att cu comunicarea media reciproc,
ct i cu comunicarea direct. n mod corespunztor, conectivitatea astfel stabilit trebuie
neleas diferit, ca o conectivitate deschis translocal, sau ca un cadru al comunicrii cu margini
estompate. Ctigul rezultant n ceea ce privete conectivitatea - posibilitatea conectivitii
comunicative pentru un numr mare de altele nespecificate face din nou pereche cu o pierdere,
ntruct o relaie comunicativ dialogic este nlocuit de o relaie monologic. Exact aceasta
este situaia mass-mediei clasice precum ziarul, radioul sau televizorul i, de asemenea,
versiunile lor digitalizate ziarele online, radio digital i televiziune pe internet.
Dup cum am menionat deja, situaia n cazul comunicrii media virtualizate este mai
complex. ntr-o oarecare msur, restricia mijloacelor simbolice este aici una relativ, ntruct
exist anumii roboi de comunicare precum Aibo de la Sony, iar echipamentele similare fac
posibil (din nou) un spectru mare al comunicrii, de exemplu, prin gesturi. Cam la fel stau
lucrurile i cu jocurile pe calculator. Wii de la Nintendo folosete senzori de micare pentru a
transfera gesturi ntr-un spaiu de aciune virtualizat, de exemplu. Putem vorbi aici chiar i de un
interblog care intervine ntre productorii de contexte interactive i utilizatorii unui spaiu
virtual de aciune n care, din perspectiva utilizatorilor, are loc adevrata aciune comunicativ.
Conectivitile care apar aici sunt, n mod corespunztor, nespecifice: n timp ce, din perspectiva
utilizatorilor, conectivitatea se stabilete, n final, ntre contextul/contextele utilizatorului i
spaiul virtual de aciune, dintr-o perspectiv mai larg mai este implicat nc o conectivitate,
care apare din producerea acestor contexte virtuale de aciune i aproprierea acesteia.
Sistematizrile de acest gen nu scap de provocri n studiul mediatizrii. Hjarvard (2008:
122) critic formulrile originale ale lui Thompson (care sunt extinse aici), argumentnd c
distincia lui rmne prea legat de diferenierea comunicrii personale mediate de media de
comunicarea n mas. Hjarvard propune c ar trebui fcut o distincie numai ntre comunicarea

direct i cea mediat de media, continund cu alte distincii cum ar fi dac comunicarea apare
unidirecional sau bidirecional, pe baz interpersonal sau de mas, sau prin mijloace textuale
auditive sau vizuale .a.m.d. Cu siguran putem fi de acord c distincii suplimentare de acest
gen sunt importante pentru analiza empiric. Cu toate acestea, tipul de sistematizare ncercat aici
are potenialul de a oferi un oarecare grad de orientare n efectuarea de distincii suplimentare
care s fie mai strns legate de caracteristicile de baz ale comunicrii n era mediatizrii. Acest
lucru pare important nu n ultimul rnd din cauza formelor destul de diferite de instituionalizare
i concretizare a puterii de comunicare: comunicarea produs monologic, de exemplu, implic
centralizarea puterii comunicative n minile ctorva; interlogicul, dimpotriv, este asociat cu
puterea comunicativ care st n posibilitatea de a crea spaii virtuale de interaciune. Dar trebuie
s avem grij s nu fim prea simpliti: dup cum voi demonstra ulterior, reelele de comunicare
empiric ncalc n mod normal tipurile de baz de comunicare distinse aici.
Totui, sistematizarea prezentat aici ne permite s mergem i mai departe cu mprirea
panoramei mediatizrii. Pentru mult timp, mediatizarea a nsemnat c s-au dezvoltat forme noi
de comunicare media reciproc i produs, cu fore modelatoare care variaz; acum putem spune
c comunicarea media virtualizat a creat un impuls suplimentar n procesul de mediatizare al
crui potenial de modelare rmne foarte greu de judecat.
Prin urmare, mediatizarea se refer la procesul n care se stabilesc aceste tipuri diverse de
comunicare media, n domenii contextuale care variaz i gradul la care sunt saturate aceste
domenii cu tipurile respective. Pentru fiecare domeniu, trebuie s studiem maniera n care se
dezvolt modelarea, tipurile de schimbri n comunicare care apar i, deci, modul n care se
construiete realitatea. Chiar i atunci cnd contextele schimbrii crora li se adreseaz conceptul
de mediatizare sunt deseori denumite media, trebuie pstrat n minte c aceasta este doar un
mod prescurtat de a ne referi la o relaie dialectic complex luat n considerare. La baz,
aceasta este o chestiune de comunicare i ntrebarea despre ct de departe indic schimbrile n
comunicare existena schimbrilor socio-culturale. Media nu este nici mai mult, nici mai puin
dect reificarea i instituionalizarea acestei schimbri a comunicrii. Potenialul lor const n
modul n care media modific comunicarea. Dac vorbim despre forele modelatoare ale
mediei, apelm la o metafor cu ajutorul creia putem percepe aceast dialectic.

4
Culturile mediatizrii i lumile mediatizate
n capitolul precedent, am desluit, pas cu pas, ceea ce am putea nelege prin
mediatizare. Am ncercat s explic c mediatizarea este mai mult dect procesul de mediere
prin media. Desigur, mediatizarea nu implic ptrunderea unei logici a mediei, indiferent de cum
ar putea fi conceput aceasta. Mediatizarea este, n schimb, mai mult un construct conceptual,
precum individualizarea, comercializarea sau globalizarea, i care trebuie neles ca o panoram a
unui metaproces susinut de schimbare. Acest metaproces nu este o evoluie liniar ci, mai
degrab, un proces n care exist mai multe rupturi i momente contradictorii. Totui, se poate
afirma n general ceea ce a caracterizat metaprocesul de mediatizare n Europa, cel puin de-a
lungul ultimelor cteva decenii: ca rspndire de forme diferite de comunicare media reciproc,
produs i virtualizat. Aceast rspndire este caracterizat i de modul n care forele
modelatoare ale mediei din diferite domenii contextuale servicii, viaa cotidian, religie,
politic .a.m.d. s-au dezvoltat ntr-o form specific fiecrui domeniu.
Aceast nelegere a mediatizrii face posibil definirea mai precis a culturii media.
Dup cum va demonstra acest capitol, prin cultura media ar trebui s nelegem cultura
mediatizat, nici mai mult, nici mai puin. Sau, spus mai general: culturile media sunt culturile
mediatizrii, ceea ce devine concret n anumite lumi mediatizate. n sprijinul acestei definiii, mi
voi dezvolta argumentul dup cum urmeaz. nti de toate, voi prezenta concepia de cultur
media pe baza conceptului de mediatizare care a fost deja dezvoltat. Aceasta servete apoi drept
fundament pentru dezvoltarea i nelegerea lumilor noastre mediatizate contemporane. n
continuare, voi trece la reelele comunicative i sociale de astzi. Voi ncheia cu ntrebarea ce ar
putea caracteriza figurrile comunicative ale culturilor mediatizrii de astzi.

Cultura media drept concept

Dup cum s-a subliniat deja, este logic s tratm culturile media drept culturi ale
mediatizrii. Prin aceasta vreau s spun c culturile media sunt culturi ale cror resurse prima de
neles sunt mediate prin mijloace tehnice de comunicare i care sunt modelate de aceste
procese n modurile specific diferite. Resursele de neles nseamn aici produse media
precum text, film sau site la care ne raportm cnd generm neles n comunicare (media).
M refer aici la resursele de neles deoarece nelesul nu se afl situat n produs ci, mai
degrab, apare cu aproprierea acestuia.
Desigur, nicio cultur nu este mediatizat ntr-o asemenea msur nct toate resursele de
neles ale acesteia s fie mediate de ctre media. ntruct fiina uman este o fiin fizic, va
exista ntotdeauna o parte a produciei sale culturale de neles care rmne direct sau, cel
puin, nemediat de media (Reichertz 2008: 17). Calificarea primar este important aici.
Dac se nelege mediatizarea ca n capitolul precedent ca procesul n care culturile noastre sunt
din ce n ce mai ptrunse temporal, spaial, social de comunicarea media care, ea nsi, se
modeleaz n moduri variate i contradictorii, trebuie s fi fost, din punct de vedere istoric, un
punct n care culturile au devenit att de impregnate i de modelate de comunicarea media nct
aceasta a devenit la nivel de zi cu zi parte contient a modului n care a fost exprimat
aceast form de cultur. Viaa n i cu aceste culturi este, din acel punct mai departe, de
neimaginat fr media. Acest lucru se ntmpl dac media, conlucrnd cu alte instituii sociale

ntr-un proces continuu, devine construit social drept centrul societii (Couldry 2009: 437):
ceea ce conteaz drept important este ce se poate vedea la tiri; prietenii i cunotinele cele
mai importante sunt organizate prin estura social; evenimentele istorice relevante sunt
filmate; oricine este cu adevrat important devine o celebritate TV i/sau pe internet; .a.m.d.
Aceste tipare discursive, care presupun un construct social al centralitii mediei, sunt cunoscute
majoritii oamenilor care triesc n culturi ale mediatizrii din viaa lor cotidian. n mod
corespunztor, culturile mediatizrii nu sunt doar culturi care pot fi caracterizate de mediatizare
neleas ca o difuziune cantitativ i modelare calitativ cresctoare de ctre procesele de
comunicare media. Mai degrab, se poate aduga: n culturile mediatizrii, ambele elemente sunt
dezvoltate ntr-o asemenea msur nct pentru ele, media este construit ca instan ale crei
resurse de neles sunt primare constituie i construiesc centrul.
ntruct culturile mediatizrii depind de conectarea comunicativ a comunicrii mediate
de media, ele sunt n mod necesar translocale. Termenul de translocalizare este aici un concept
analitic care evideniaz trsturile particulare ale culturilor media. Localizare drept
component a acestui proces, pune accent pe faptul c, chiar i n cazul mediatizrii progresive,
lumea local nu nceteaz s existe. Independent de oricare ar putea fi extinderea conectivitii
comunicative a unei localiti, aceasta nu schimb faptul c o persoan triete viaa n cea mai
mare parte ntr-o anumit localitate (Moores 2000). Ca fiin uman fizic, trebuie s te afli
undeva. i dac i concepem media ca reificare, ca n capitolul precedent, materialitatea
aproprierii sale printr-un televizor, un ruter WLAN, o reea prin cablu este de asemenea
fixat la o anumit localitate. Prefixul trans- ne ndreapt atenia de la chestiunile localului la
chestiunile de conectivitate, la modurile n care este realizat medierea de ctre media. Prin
urmare, este i o chestiune de ce relaii comunicative exist n culturile mediatizrii, care ar putea
fi specificitatea i particularitatea acestora. n legtur cu aceasta, pe de o parte, orientarea
cercetrii ctre caracterul translocal al culturilor media pune accentul pe relevana continu a
localului, n timp ce, pe de cealalt parte, localitile n culturile mediatizrii sunt puternic
conectate ntre ele, att comunicativ, ct i fizic.
Acest concept de translocalizare are de-a face i cu o anumit form de a gndi despre
cultur. Nu cu mult timp n urm, Jan Nederveen Pieterse (1995) a fcut distincia ntre dou
posibile concepte ale culturii: teritorialul i translocalul. Conceptele teritoriale ale culturii sunt
orientate spre interior i endogene, axate pe organicitate, autenticitate i identitatea culturii.
Aceasta implic, prin urmare, idei ale culturii ca organism funcional. Conceptele translocale,
dimpotriv, sunt orientate spre exterior i exogene, axate pe hibriditate, transpunere i
identificare continu. Imaginea culturii este diferit, avnd un accent sporit pe procesual i apoi
pe deschidere. Dac vorbim despre culturile media ca fenomene translocale, aceast distincie ne
conduce spre a vedea acest fenomen din perspectiva procesualului i a deschiderii: culturile
mediatizrii sunt mai mult sau mai puin hibride; exist o nevoie n interiorul lor de a transpune
constant; identitile trite n ele sunt identificri n schimbare. Trebuie, de aceea, s avem grij
cnd asociem fr s punem sub semnul ntrebrii conceptul de cultur media cu culturile
naionale ale statelor teritoriale.
Lrgindu-ne conceptul de culturi media drept culturi ale mediatizrii, putem s
mprumutm de la Stuart Hall (1997: 222) i s afirmm c cultura este suma diferitelor sisteme
de clasificare i formaiuni discursive la care se raporteaz producerea noastr de nelesuri de zi
cu zi. n cazul culturilor media, aceast producere de neles n viaa cotidian este mediatizat n
sensul deja conturat i, deci, este de asemenea translocal. Drept consecin, culturile media sunt o
form de ngroare a sistemelor de clasificare translocale i a formaiunilor exprimrii

nelesului. Aceste procese ale exprimrii nelesului sunt ncorporate n circuite complexe, n
care este util distingerea cel puin a nivelurilor diferite ale exprimrii producerii, reprezentrii,
aproprierii, identificrii i reglementrii (Johnson 1986; du Gay et al. 1997; Hepp 2004: 187).
Analiznd cultura media din aceast perspectiv, ne preocup maniera n care culturile
mediatizrii sunt fabricate (producerea), redate (reprezentarea), trite (aproprierea), cum se leag
aceasta de lucrarea identitii (identificarea), mpreun cu impactul influenei politice sau
guvernamentale (reglementarea) asupra acesteia, i vice versa. Prin urmare, nu prea are sens s
restricionm culturile media la anumite produse media, cum ar fi cultura televiziunii (Fiske
1987) sau cultura filmului (Harbord 2002). Mai exist i alte niveluri ale exprimrii culturii
media pe care trebuie s le pstrm n vedere (vz. n acest sens Hickethier 2003 i contribuiile
lui Saxer 1998, Pias 1999 i Pias et al. 1999).
Conceptul de ngroare folosit aici este preluat din lucrarea antropologului suedez
Orvar Lfgren. El a formulat termenul ca rezultat al analizei sale atente a radioului suedez din
anii 1920 i a rolului acestuia n ngroarea statului naional de la o idee i un spaiu geopolitic
ntr-un spaiu cultural (Lfgren 2001: 29). El ntrebuineaz termenul ngroare pentru c
dorete s atrag atenia asupra intensitii crescnde cu care numeroase practici i rutine
cotidiene minore modul, de exemplu, n care prognozele meteo raporteaz un fenomen
transnaional (vremea) la un spaiu naional (2001: 19) strat peste strat, constituie o cultur
naional. Analiza ngrorilor culturale implic, astfel, dezvoltarea unei perspective asupra
micro-fizicii (2001: 11) exprimrii culturii.
n final, putem s vedem suma sistemelor de clasificarea i a formaiunilor discursive
care merg s compun producerea de neles ntr-o cultur media ca un ansamblu dat de tipare
culturale. Termenul tipar arat clar c avem de-a face aici nu cu fenomene singulare ci, mai
degrab, cu stiluri tipice de gndire, de discursuri sau practici. Cu alte cuvinte, conceptul de
tipar cultural denot o form particular sau un tip particular. Multe dintre aceste tipare
culturale sunt caracteristice unor culturi foarte diferite; ele apar ntr-un fel sau altul n culturi
media diferite. Aceasta este ceea ce se nelege cnd se spune despre culturile media c se
estompeaz ntre ele. n definitiv, aceast neclaritate face parte din definiia noastr a culturilor
media: procesele de comunicare pe care se bazeaz medierea culturilor media sunt translocale i,
astfel, trec prin localizri dintre cele mai variate; culturile media nu sunt desprite unele de
celelalte i, din acest motiv, sunt nevoite s se angajeze ntr-un proces permanent de transpunere.
Cteva exemple din lumea cotidian a culturilor mediatizrii de astzi pot ilustra acest lucru.
Exist elemente n structura de baz a unui talk-show franuzesc, britanic sau nemesc pe care le
au n comun. n acelai fel, toate cele trei culturi sunt suprapuse cu cultura media transnaional a
HipHop-ului, care are variante particulare franuzeti, britanice sau nemeti. Toate aceste culturi
media pot fi distinse, totui, de ngroarea unui numr de tipare care nu sunt, prin ele nsele,
exclusive fa de nicio cultur media.
Caracterul specific al unei culturi media poate fi stabilit lund un miez prin ngroarea
lui cel puin ca clasificare a tiparului dat al acestei culturi. Conceptul de ngroare, aadar,
caut s abordeze problema de a avea mari dificulti n a surprinde complexitatea (Hannerz
1992) i dinamica culturilor de astzi ale mediatizrii dac le abordm n exclusivitate clar
definit ori/ori. Este, dimpotriv, tocmai din cauza medierii translocale bazate pe tehnic a
culturilor media c trebuie s abordm culturile mediatizrii de astzi ca structuri multiple de
ngrori culturale diverse. Dac, totui, aceste ngrori sunt puse ntr-un cadru comparativ,
devine posibil distingerea i descrierea culturilor media, n ciuda lipsei lor de granie clare. Sunt
multe fenomene sociale care alctuiesc culturile media ca ngrori specifice ale tiparelor

culturale scene de tineret, micri sociale, comuniti de credine, precum i regiuni, naiuni sau
entiti supranaionale precum Uniunea European.
Aceste gnduri sugereaz c culturile mediatizrii de astzi se caracterizeaz printr-o
globalizare a comunicrii media tocmai datorit mediatizrii lor. Dac nelegem prin
globalizare n general creterea multidimensional a conectivitii la nivel mondial un
argument avansat de sociologul i specialistul n comunicaii John Tomlinson n cartea sa
Globalizare i cultur (1999) globalizarea comunicrii media implic creterea
multidimensional a conectivitii comunicative mondiale (Hepp 2004: 125-35). Putem nelege
aceasta ca metaproces, aa dup cum s-a conturat deja n capitolul precedent. Ca i n cazul
metaprocesului de mediatizare, globalizarea comunicrii media nu are o logic unidimensional
astfel nct, n final, vom fi cu toii ntr-un sat global mare, sau vom fi supui omogenizrii
culturale, argumente cu care se asociaz anume Teoria mediului (McLuhan 1962). Dup aceeai
mrturie, este posibil s se identifice elementele specifice ale schimbrilor culturale asociate
globalizrii, dup cum au sugerat deja unele dintre comentariile mele. Nstor Garca Canclini,
scriitorul mexicano-argentinian despre cultur i comunicaii, a argumentat c schimbarea
cultural cea mai evident generat de globalizare este deteritorializarea: mediat de procesul de
globalizare, exist o slbire a relaiei aparent naturale dintre cultur i teritoriul socio-geografic
(1995: 229). Dar exist diverse procese de (re)teritorializare care echilibreaz acest lucru.
Garca Canclini ndreapt atenia ctre elemente care sunt importante pentru continuarea
discuiei despre problema translocalitii culturilor media. Putem spune c anumite elemente ale
translocalitii lor ar putea fi teritoriale, n timp ce altele sunt deteritoriale. Primele se aplic
culturilor media ale statelor naionale specifice care, n calitate de culturi media naionale, se
leag n ultim instan de anumite spaii teritoriale de comunicare. Cel de-al doilea caz, al
culturilor media deteritoriale, se aplic fenomenelor precum anumite culturi populare care nu
sunt exclusive niciunui spaiu teritorial de comunicare i pentru a crui exprimare teritoriul nu
este constitutiv (ntruct aflm i c exist anumite momente de teritorializare, de exemplu cnd
o cultur popular deteritorial precum HipHop devine naionalizat). Translocalitatea drept
categorie analitic este de ajutor aici n direcionarea ateniei noastre ctre creterea conectivitii
care transcende graniele teritoriale pe care le-a produs globalizarea comunicrii media. n acest
sens, conceptul de culturi media translocale indic existena a numeroase ngrori culturale n
era mediatizrii i globalizrii n cretere.

Lumi mediatizate
O abordare a culturilor media n ceea ce privete o mediatizare a culturii care transcende
media individual care este, n consecin, transmedial necesit o clarificare ce merge
dincolo de punctele generale exprimate pn acum. Cum ar trebui s abordm lucrarea empiric
asupra culturilor media dac noi presupunem c mediatizarea culturii ia forme diferite n domenii
diferite? Cum ar trebui s ncepem, dat fiind c am respins poziia Teoriei mediului i, astfel, nu
mai considerm televizorul sau telefonul mobil sau reeaua social ca fiind media
dominant a unei anumite faze istorice? Un posibil mod de a rspunde la aceste ntrebri este
acela de a ncepe cu lumile mediatizate specifice (Krotz et al. 2008a). Acestea ofer o prim
aproximare pentru manifestrile cotidiene ale culturii media.
Studiul mediei i comunicrii a vorbit demult de lumile media. Altheide i Snow
(1991), de exemplu, caracterizeaz o lume media ca o lume social construit n termenii unei
logici media. Elizabeth Bird (2003) a folosit o perspectiv etnografic pentru a descrie utilizarea

cotidian a (mass)mediei ca trind ntr-o lume media. Faye D. Ginsburg, Lilla Abu-Lughod i
Brian Larkin (2002) caracterizeaz antropologia (cultural) a mediei ca o analiz etnografic a
unor lumi media culturale diverse. Leah A. Lievrouw (2001) vede stabilirea de media digital
nou ca fiind ntr-o relaie funcional cu o pluralizare a lumilor-via. Sau David Morley
vorbete n legtur cu ideea de apartenen a lumii noastre mediatizate contemporane (2001:
443). Idei similare au fost exprimate n literatura de limb german, expresia lume/lumi media
fiind comun de la sfritul anilor 1980 cel trziu (vezi, de exemplu, Sander i Vollbrecht 1987;
Baacke et al. 1991). Termenul de lumi media a devenit, prin urmare, unul acceptat n studiile
mediei i comunicrii. n msura n care aceast utilizare este ceva mai mult dect metaforic,
fenomenologia social a lui Alfred Schtz este un punct de referin central. (Pentru o evaluare
general a noiunii de cotidian, vezi contribuiile din Thomas 2008 i Rser et al. 2009). De
aceea, vreau acum s revin la propunerile lui Schtz, fcnd legtura dintre acestea i
caracterizarea anterioar a culturii media drept o cultur mediatizat.
n cartea sa publicat postum, Structurile Lumii-via, pe care a scris-o mpreun cu
Thomas Luckmann (Schtz i Luckmann 1973), Schtz a utilizat o fenomenologie a
lumescului pentru a nregistra trsturile de baz cele mai generale ale lumii-via (Hitzler i
Eberle 2003: 110). Aceasta a implicat o ntreprindere proto-sociologic ce a oferit o baz pentru
lucrarea sociologic efectiv (Hitzler i Eberle 2003: 110, evideniere n versiunea original).
Proeminent aici a fost o clarificare epistemologic (Hitzler 2007: 86) a manierei n care o
orientare subiectiv ctre lume a avut drept rezultat construcia plin de semnificaii a lumii
sociale. n centrul acestei definiii a structurilor lumii-via se afl concepia lumii-via
cotidiene sau, mai simplu, lumea cotidian. n viziunea lui Schtz i a lui Luckmann, lumea-via
cotidian este acea provincie a realitii pe care adultul treaz i normal o ia pur i simplu ca un
dat n atitudinea bunului sim (1973, Vol. 1: 3). Lumea-via cotidian este acceptat fr
interogare, nu lumea privat a individului/indivizilor, dar intersubiectiv: [S]tructura
fundamental a realitii sale este mprtit de noi (1973, Vol. 1: 4). Prin urmare, viaa de zi
cu zi nu cuprinde doar natur, aa cum este trit de individ, ci i lumea social (i, prin
urmare, cultural) n care m gsesc (1973, Vol. 1: 5). Protosociologia fenomenologiei caut s
reveleze caracterul structurat al lumii-via pentru subiectul viu (1973, Vol. 1: 15).
Dac lum n considerare lucrarea lui Michel Foucault (1991) cu privire la medierea
social a subiectului (vezi Thomas 2009), am putea fi precaui n a accepta pretenia c
structurile lumii-via elaborate de Schtz i Luckmann ne furnizeaz un aparat conceptual
universal (vezi Reichertz 2009: 66-9). Dar chiar dac mprtim acest scepticism, Schtz i
Luckmann ne dau un punct important de plecare pentru nelegerea mai clar a ceea ce sunt
lumile mediatizate. Schtz a insuflat de fapt un interes larg rspndit fa de manifestrile socioculturale contemporane ale lumii cotidiene de astzi. Iat-ne preocupai nu att de dezvoltarea
aparatului conceptual al fenomenologiei ca proto-sociologie, ct de angajarea n analiza socialtiinific.
Benita Luckmann a subliniat cu mult timp n urm (1970) c lumea-viaa cotidian se
dezintegreaz n diverse lumi-via mici, cum le-a numit ea. Ea le trateaz ca sectoare ale
vieii cotidiene, constnd din contexte att private, ct i instituionale. Aceste lumi-via mici
ca realiti pariale de timp construite social (Hitzler i Honer 1984: 67) caracterizeaz din ce
n ce mai mult experiena oamenilor n culturile contemporane i definesc natura
multidimensional a vieii cotidiene din aceste culturi. Dac prelum aceast idee a lui Ronald
Hitzler (2008b), ctigm o ptrundere n procesul individualizrii n societile moderne care

este relevant aici: potenialul n cretere i obligaia de a alege ntre viei diferite este asociat cu
varietatea crescnd a lumilor-via mici:
Lumile-via sociale mici sunt fragmente separate i structurate ale lumii-via, n interiorul
crora apar experienele n legtur cu ascunztorile de cunotine inter-subiective date speciale i
obligatorii ale. Lumile-via sociale mici implic o experien subiectiv a realitii n culturile
pariale, sau pariale de timp. Aceste lumi sunt mici nu pentru c apar doar n domenii limitate, sau
pentru c au doar un numr limitat de membri. Ele sunt numite mici pentru c n cadrul lor,
complexitatea eventualei relevane este redus la o ierarhie i un sistem specifice de relevan.
Numim aceste lumi-via mici sociale pentru c aceste sisteme de relevan sunt n mod intersubiectiv obligatorii pentru participarea cu succes . (Hitzler 2008b: 136)

Hitzler nsui este interesat n special de una dintre lumile-via mici, lumile-eveniment.
Acestea se disting prin faptul c n cadrul lor, experiena subiectiv din fluxul contiinei este
marcat drept extra-ordinar (Hitzler 2008b: 135). Un exemplu proeminent este acela al
lumilor-eveniment ce apar din participarea la diverse evenimente, ceva cu care ne confruntm cu
toii astzi (Hitzler 2000). Natura extra-ordinar a acestor lumi-eveniment este alimentat de
vehiculele <<variate pentru consum>>, printre care mediile tehnice sunt centrale: Crile,
radioul, televiziunea, filmele, internetul .a.m.d. (Hitzler 2008b: 135)
Vreau s preiau ideea pe care o demonstreaz Hitzler aici despre mediile din lumileeveniment i s o leg de lumile-via mici n general. Putem presupune n culturile media c
diversele lumi-via mici sunt exprimate n totalitate n legtur cu media, indiferent dac
acestea sunt lumi-via mici din viaa public (legat de educaie, munc, politic .a.m.d.) sau din
viaa privat (legat de recreere, familie sau comunitate, de exemplu). Acolo unde se face
trimitere n cele ce urmeaz la lumi mediatizate, acestea ar trebui nelese ca implicnd lumile
sociale mediatizate de tipul de lume-via mic. Acestea sunt caracterizate analog conceptului
de cultur media dezvoltat n seciunea precedent ca lumi mediatizate, ntruct resortul mediilor
comunicrilor este constitutiv pentru exprimarea acestor lumi sociale n forma prezent.
Pe baza acestui concept, putem afirma c culturile media se manifest n lumi mediatizate
diferite n modul urmtor: de la punctul de vedere subiectiv al unei persoane, culturile
mediatizrii devin tangibile, n varietatea lor, drept complexe ale lumilor mediatizate. Aici,
maniera medierilor variaz de la o lume mediatizat la alta. Dac pentru lumile mediatizate ale
unor familii este, n mod specific, televizorul, telefonul mobil, pota electronic, chatroom-ul,
reeaua social i jocurile pe calculator cele care sunt caracteristice, pentru alte familii aceste
lumi sunt caracterizate de televizor, radio, ziare i cinematograf. Sarcina cercetrii empirice n
culturile media este de a reprezenta aceste relaii. Dac recunoatem c culturile media de astzi
se concretizeaz n lumi mediatizate foarte diferite, devine clar ct de dificil poate fi
identificarea tendinelor generale n culturile mediatizrii. Putem interpreta n felul acesta
afirmaia lui Hitzler conform creia conceptul de <<cultur de mas>> nu este deloc adecvat
pentru a descrie realitatea social trit i schemele semnificaiei i expresiei care le modeleaz
(2008b: 136).
Dac mergem mai departe n definirea acestor lumi mediatizate, am putea recurge i la
interacionsimul simbolic. Ideea unei lumi este larg rspndit i aici, dei mai mult sub forma
unei lumi sociale. Acest concept a fost prezentat mai nti de Thomas Shibutani (1955). Chiar
dac el nu argumenteaz n niciun fel pe motivul unei socio-fenomenologii, pe el l intereseaz
cam acelai lucru ca i pe Benita Luckmann: numrul de lumi sociale diferite care alctuiesc
societile moderne. Din punctul de vedere al studiilor de media i comunicare, ideea urmtoare

are relevan: pentru Shibutani, fiecare lume social este o zon de cultur, ale crei granie nu
sunt stabilite nici de teritoriu, nici de apartenena formal la un grup, ci de limitele comunicrii
eficiente (1955: 566, evideniere adugat).
Tocmai aceast idee a medierii comunicative este ceea ce ar putea fi util de ncorporat n
concepia despre o lume mediatizat avansat aici. Chiar i n aceast etap conceptual timpurie,
Shibutani menioneaz o trstur specific a lumilor sociale n societile moderne pe care el o
asociaz strns cu rspndirea comunicrii media produse: datorit dezvoltrii transportului
rapid i al mijloacelor de comunicare n mas, oameni care sunt dispersai geografic pot
comunica eficient (1955: 566). Din acest motiv, ceea ce am numi lumile mediatizate
contemporane s-a multiplicat i nu mai coincide cu lumea social a unui grup de referin ntr-o
anumit localitate sau un anumit teritoriu:
Zonele de cultur se nvecineaz cu canalele de comunicare; ntruct reelele de comunicare nu se
mai nvecineaz cu graniele teritoriale, zonele de cultur se suprapun i i-au pierdut bazele
teritoriale. Astfel, vecinii de alturi pot fi nite strini; chiar i n limbajul comun, exist o
recunoatere intuitiv a diversitii perspectivelor i vorbim cu semnificaie despre oameni care
triesc n lumi sociale diferite lumea academic, lumea copiilor, lumea modei. (1955: 566)

Shibutani menioneaz i c aceste lumi variaz ca stabilitate i gam de posibiliti

comunicative n conformitate cu compoziia, dimensiunea i extinderea spaial a acestora. El
sugereaz c fiecare lume social are un tip oarecare de sistem de comunicare n care se
dezvolt un univers special al discursului (1955: 567). Mai presus de toate, lumile sociale nu
sunt fenomene statice, ci sunt supuse unui proces continuu de reconstituire comunicativ:
Lumile iau natere cu stabilirea canalelor de comunicare; cnd condiiile vieii se schimb, i
relaiile sociale se pot schimba, iar aceste lumi pot s dispar (1955: 567).
Este adevrat c aceast nelegere a lumilor sociale rmne imprecis ntruct grania
dintre lumea social i grupul de referin nu este deloc clar (vezi Strbing 2007: 81). Cu
toate acestea, lucrarea lui Shibutani rmne important pentru o analiz a lumilor mediatizate
pentru dou motive principale. Primul este trimiterea fcut la procesele de comunicare, iar cel
de-al doilea, aluzia la medialitatea comunicrii. Merit urmrit acest ir de gnduri din lucrarea
sociologului american Anselm Strauss (1978).
Sunt trei sublinieri n modul n care a dezvoltat Strauss aceste idei relevante pentru
studiul lumilor mediatizate. Mai nti, Strauss a menionat c conceptul de lumi mediatizate ar
putea furniza un mijloc pentru o bun nelegere a proceselor de schimbare social (1978: 120).
Ideea aceasta este deja evident la Shibutani, unde se indic modul n care lumile sociale s-au
schimbat n cursul modernitii. n al doilea rnd, Strauss clarific faptul c lumile sociale pot fi
studiate la orice scal (1978: 126), de la lumea social cea mai mic a grupurilor locale, la cea
mai mare i mai extins, i c lucrarea ar trebui ndreptat peste multe scale. De aici, el trece la
modul n care lumi sociale diferite se intersecteaz, totui, la scar larg cu alte lumi sociale:
unele lumi avnd sub-lumi; altele, intercalndu-se, pentru c oamenii sunt membri ai unor lumi
sociale diferite. Dup prerea lui, aceasta se potrivete cu ideea lui c aceste lumi sociale sunt
extrem de fluide (1978: 123), drmnd astfel distincia clasic dintre analiza micro i macro. n
al treilea rnd - i aici Strauss difer n mod clar de Shibutani el subliniaz c conceptul de
lume social face posibil conectarea de forme diferite de comunicare cu chestiuni palpabile
(1978: 121). Printre acestea se numr activitile, locurile, tehnologiile i organizaiile care sunt
specifice unei anumite lumi sociale.

Aceste idei pot fi legate de argumentele prezentate mai sus privind conceptul comunicrii
unde, pe de o parte, comunicarea este ncorporat n multiple alte practici sociale n timp ce, pe
de alt parte, trebuie s lum n considerare instituionalizarea i reificarea prin tehnologiile
media. Perspectiva lumii sociale (titlul eseului lui Strauss din 1978) arat, n consecin, n
aceeai direcie ca argumentele prezentate mai sus. Aici Strauss introduce un alt concept pentru a
descrie lumile sociale i relaiile dintre acestea, acela de aren (1978: 124, 1993: 226). El
argumenteaz c n fiecare lume social sunt dezbtute, negociate, susinute, formate i
manipulate chestiuni variate de ctre reprezentanii sub-lumilor implicate (1978: 124).
Conceptul de aren este tot o concepie scalabil (Strbing 2007: 93) egal aplicabil
conferinelor familiale i edinelor de institut cum sunt i pentru dezbaterile media sau
evenimentele media globale. Arenele sunt, prin urmare, strns legate de ntrebrile comunicrii
media i se poate vorbi despre media lumii sociale, fiecare dintre acestea fiind caracteristice
unei lumi sociale i relaiei acesteia cu altele: Media lumii sociale este plin de aceste arene
parial invizibile (Strauss 1978: 124).
Aceste consideraii ale lui Strauss ne furnizeaz elemente importante care ne permit s
reformulm concepia despre o lume mediatizat, dezvoltat mai sus. Putem rezuma aceasta
astfel:
Reciprocitatea schimbrii comunicative i socio-culturale a mediei reflectat de conceptul
de mediatizare poate fi exprimat ca o descriere a lumilor mediatizate n schimbare. Dac
exist o astfel de reciprocitate, o putem studia investignd schimbrile lumilor mediatizate
specifice, sau schimbrile din intersectrile unor lumi mediatizate diverse.
Trebuie s vedem lumile mediatizate ca avnd scale diferite. Aceste diferene pot fi destul de
limitate ca extindere sau difereniere intern, dar destul de cuprinztoare totodat. Pentru a fi
explicit: mic n ceea ce privete nelegerea lumilor mediatizate dezvoltate implic nu doar
gama, ci i reducerea complexitii din elementele relevante care rezult n special dintr-o
reducere tematic. Exemple n acest sens sunt lumea mediatizat a unei micri sociale, o
comunitate religioas sau o scen social.
Conceptul de lume mediatizat nu implic faptul c aceast lume este exprimat doar prin
comunicare; mai degrab, aceasta apare din angrenarea acesteia cu tehnologiile aferente (care,
ca aparat i mainrie, au o anumit prezen fizic), precum i cu alte forme de aciune, cu
anumite amplasri i organizri. Avem de-a face cu lumi mediatizate cnd exprimarea acestor
lumi sociale depinde de diferite forme ale interaciunii mediate de media i, astfel, reprezint
o manifestare subiectiv a culturii media.
Lumile mediatizate au arene comunicative caracteristice care se reunesc n ntregul general al
acestei lumi mediatizate. Aceste arene comunicative sunt transmediale, dar pot conine, n
acelai timp, i diferite forme de comunicare direct. Prin coresponden, descrierea lumilor
mediatizate implic ntotdeauna o definire a arenelor comunicative ale acestora, care trebuie
studiat att cu privire la natura lor transmedial, ct i n legtur cu aciunea suplimentar i
alte aspecte ale manifestrii acestei lumi mediatizate.
Pentru a rezuma, putem apela, pe aceast baz, la concepia unei lumi mediatizate ca
punct de pornire pragmatic pentru descrierea culturilor mediatizrii de astzi la nivelul lumii
cotidiene. Dac o descriere cuprinztoare a culturilor media este un angajament aproape
imposibil, concepia despre o lume mediatizat ofer un punct de plecare pentru studiul empiric.
De exemplu, ar putea fi studiat lumea mediatizat a vieii de lucru cotidiene n birocraii; sau

cea a colii; a scenei sociale; sau a familiilor i a partenerilor casnici. Studiind aceste lumi
mediatizate specifice, putem ajunge, pas cu pas,la o nelegere cuprinztoare a culturilor
mediatizrii de astzi.

Reelele comunicrii i socialului

n acest moment, apare o ntrebare valid: cum pot fi descrise analitic arenele
comunicative diferite ale lumilor mediatizate? Pentru aceasta, avem nevoie, desigur, de o serie de
concepii i categorii. Multe dintre ele pot fi dezvoltate doar n cursul analizei empirice, cutnd
s se evite o abordare deductiv a lumilor mediatizate aflate n schimbare rapid a culturii media
de astzi. Cu toate acestea, din punctul de vedere al studiilor media i comunicrii, ceea ce
urmeaz este de cea mai mare importan: ce construct descriptiv exist pentru a nelege
diferitele forme ale comunicrii (media) care se angreneaz n arenele lumilor mediatizate?
Pentru aceasta, propun conceptul analitic de reea comunicativ, care poate fi difereniat clar de
conceptul de reea social.
Aceasta ne introduce n metaforele conectivitii la care m-am referit anterior (Hepp
2008). n general, expresia conectivitate dup cum am vzut n legtur cu diferitele tipuri de
interaciune (mediat de media) prezentat de John Thompson implic relaii sau
conexiuni de natur ct se poate de divers. Concepia de conectivitate este, n primul rnd,o
modalitate de a descrie n general formarea relaiilor comunicative de tip i gam foarte diferite
(vz. Tomlinson 1999: 3-10). Aceasta este deschis la capete i, astfel, nu exist consecine
necesare implicate de aceste relaii comunicative. Conectivitile comunicative pot fi create att
de comunicarea reciproc (pot electronic sau telefon), ct i produs de comunicarea media
(cu www sau televizorul). Ele pot s implice reciprocitile unei nelegeri sau legitimare
politic, dar i conflicte sau dislocri multiple. Tocmai aceasta este ceea ce dicteaz nevoia
de a continua cu sensibilitatea contextual.
Sunt dou moduri de a aborda o investigare de acest tip i fiecare trebuie difereniat clar,
cel puin la nivel euristic. Primul evideniaz aspectele structurale, n timp ce al doilea pune
accentul pe aspectele procesuale. Primul poate fi asociat cu concepia de reea comunicativ, n
timp ce al doilea descrie fluxurile de comunicare, consecinele procesuale ale aciunii
comunicative. Concepia de reele comunicative caut s identifice structuri ale comunicrii care
dureaz mai mult sau mai puin. Aici putem transpune concepia lui Castells despre reele sociale
n una dintre reelele comunicaiilor. Acestea din urm ar fi atunci structuri deschise, capabile s
se extind fr limite, integrnd noduri noi att timp sunt capabile s comunice n cadrul reelei,
adic att timp ct mpart aceleai coduri de comunicare (de exemplu, valori sau scopuri de
performan) (Castells 2000: 501).
Acest citat, nti de toate, clarific faptul c reelele de comunicare sunt exprimate n ceea
ce privete codurile specifice. Structurile comunicrii nu doar exist, ci sunt i (re)exprimate ntrun proces continuu de comunicare: reelele de comunicare se refer ntotdeauna la fluxul
practicii comunicative care le alctuiete. Reelele de comunicare sunt departe de a fi nchise una
fa de cealalt, ntruct una i aceeai persoan poate face parte din mai multe reele de
comunicare diferite aceasta este o supoziie a varietii reale a practicii comportamentale. Un
tnr cu un istoric de emigrare poate s fac parte din reeaua de comunicare a unei grupri

locale, de asemenea o parte component a unei reele deteritoriale a unei diaspore, precum i din
reeaua comunicativ centralizat a unei anumite mass-media naionale.
Aceste observaii ne ajut s nelegem ce se nelege prin termenul de nod. Din punct
de vedere euristic, un nod este un punct n care se ncrucieaz conectivitile comunicative. La
prima vedere, aceasta ar putea prea o formulare iritant. Cu toate acestea, ea ne ajut s
observm ideea important conform creia nodurile pot fi, n cadrul reelelor de comunicare,
lucruri foarte diferite i c acest concept este din nou - scalabil: comunicarea media reciproc
este un proces al producerii unui anumit tip de conectivitate, n care persoanele care vorbesc sunt
nodurile centrale. Dar nodurile pot presupune alte forme sociale. De exemplu, grupurile
locale pot fi descrise ca noduri n reeaua de comunicare a unei micri sociale sau scene
sociale mai largi sau am putea descrie afiliaii locali din reelele de comunicare ale companiilor
translaionale drept noduri. n astfel de cazuri, este din nou o chestiune legat de conectivitatea
comunicativ a comunicrii media produse, prin care se creeaz un orizont mai larg al
semnificaiei grupurilor sau instituiilor (locale) care se caracterizeaz, la rndul lor, prin
interaciune intern (mediat). Reelele de comunicare pot fi identificate ca lucrnd la niveluri
complet diferite - i acesta este motivul pentru care concepia deschide posibilitatea de a trata i a
compara structurile comunicrii traversnd niveluri diferite.
Totui, nu ar trebui s presupunem c reelele de comunicare traseaz drumul ctre
reelele sociale unu-la-unu dac dorim s le nelegem pe acestea din urm ca structuri sociale
durabile (Holzer 2006: 74-9). Ca structuri de comunicare, reelele de comunicare au importan
prin ele nsele, referindu-se n acest fel la existena unei diversiti a reelelor sociale. Un
exemplu ar putea fi publicitatea fcut pentru un produs precum iPod sau iPad, ale crui structuri
pot fi reconstruite ca reele transmediale de comunicare, dar care nu corespund cu adevrat
niciunei reele sociale (vz. Knoblauch 2008: 84f). n schimb, putem presupune nu numai c
exist reeaua comunicativ a unei comuniti a mrcii a suporterilor Apple (Pfadenhauer 2008:
217), dar i c putem vedea aici o relaie reciproc strns ntre reelele sociale i cele
comunicative.
Drept urmare, accentul se pune pe faptul c concepia despre o reea de comunicare face
posibil abordarea conectivitii comunicative a lumilor mediatizate ntr-o manier transmedial.
Putem face legtura ntre conceptul de reea de comunicare i formele de baz ale comunicrii
care au fost deja difereniate (vz. Tabelul 3.1), fiecare dintre acestea fiind caracterizate prin
structuri de baz diferite ale unor eventuale reele de comunicare (pariale). Conectivitatea
comunicativ a comunicrii directe se caracterizeaz, aadar, prin faptul c aceasta se ntmpl
local. Putem astfel s nelegem conectivitatea local a comunicrii directe ca o structur, ntr-un
anume loc i la un anumit moment n timp, dac o analizm din perspectiva diferitelor modelri
structurale ale reelelor de comunicare. Aici putem apela la lucrarea din anii 1950 a omului de
tiin american n domeniul social, Harold J. Leavitt (Leavitt 1951: 39). El a studiat
experimental structura complet a formrii reelelor comunicative ntr-un grup de cinci persoane
(n care fiecare este prins comunicativ n reea cu toi ceilali) i a ajuns la patru reele de
comunicare de grade de centralizare variate (Mann 1999: 56) (vz. Figura 4.1). La rezolvarea
unei sarcini de grup, membrii grupului au avut permisiunea s comunice doar n scris n cadrul
structurii de reea. Structura n form de roat este o reea de comunicare centralizat, n care o
persoan a format centrul. Structura n cerc este, prin comparaie, complet descentralizat.
Structura sub form de ir centralizeaz comunicarea n mod secvenial. n experimentul
respectiv, s-a constatat c persoanele care au comunicat ntr-o structur circular au avut nivelul

cel mai ridicat de satisfacie, dar c o reea centralizat a rezolvat problemele mai rapid i cu
mai mult acuratee dect o reea mai puin centralizat (Mann 1999: 58).
Gradul n care experimentele acestea se preteaz la generalizare este, totui, ntotdeauna
foarte limitat. Cu toate acestea, aici sunt potenialiti clare pentru aplicarea acestui tip de analiz
asupra structurilor comunicrilor. Acest lucru devine i mai clar dac se ia n considerare faptul
c aceste consideraii pot fi transferate comunicrii media reciproce. Caracteristic acestor forme
de comunicare este faptul c ele pot fi abordate translocal, reelele de comunicare depind orice
localizare. Trebuie recunoscut aici c structura de cinci persoane descris reprezint o
simplificare rigid. n viaa real a lumilor mediatizate existente i a arenelor lor de
comunicare, avem de-a face cu reele mult mai complexe de comunicare media reciproc,
alctuite din mult mai muli membri i ale cror structuri se pot modifica situaional din
perspectiva medierii tehnice. i

Figura 4.1 Reele de comunicare n comunicarea direct

dup Leavitt (1951: 39); Mann (1999: 57)

astfel, dac, de exemplu, avem de-a face cu anumite subiecte n cadrul unui grup de persoane cu
care cineva se afl n comunicare ntr-un mod mai mult sau mai puin egalitar i conform unei
structuri complete (expediind un e-mail oricui din grupul acesta), cnd se iau anumite decizii n
cadrul aceluiai grup, cineva ar putea alege o structur n form de Y: un grup mai restrns care
poart o discuie preliminar i apoi informeaz grupul lrgit.
Dac lum n considerare comunicarea media produs, nodurile acestui tip de reea sunt
doar fiine umane individuale. Se poate spune c mass-media clasic, cum ar fi televizorul, ziarul
sau radioul (i diseminarea tuturor acestora prin internet), reprezint o reea de comunicare
extrem de centralizat. Punctul lor central este format din organizaii (sau grupuri de persoane)
care ofer coninuturi produse i cu care sunt comunicativ conectate o gam de alte persoane
sau grupuri de persoane. Aici ne ntoarcem la ideea prezentat deja mai sus c media ca
tehnologie permite relaii specifice de putere comunicativ care urmeaz sa fie redat permanent
prin reificarea lor. Mass-media tradiional nconjoar reelele sale comunicative prin
ncorporarea lor n instituii de difuzare, antene verticale de radio, cabluri .a.m.d., iar aceasta
ncorporeaz, la rndul su, puterea structurilor lor comunicative. n plus, se poate vedea i o
form de reificare n anumite tipuri de noduri de software care, de exemplu, securizeaz paginile
web ale unui ziar online pentru a asigura c anumite discuii nu pot aprea dect n forumurile de
comunicare specifice, pe cnd coninutul principal este furnizat de echipa editorial. Aceast
putere de comunicare reificat creeaz potenialiti, dar i ierarhii i relaii de dependen n
reelele de comunicare. O potenialitate ar fi jurnalismul bazat pe date critice care a aprut n
ultimii civa ani, care evalueaz surse de date disponibile prin internet, uneori pe o baz
automatizat. Aici gsim posibiliti noi de investigare critic n care, de exemplu, este
reconstruit deplasarea unitilor militare, permind, astfel, s fie puse sub semnul ntrebrii
anunurile oficiale ale armatei. Dar ierarhiile i relaiile de dependen rmn n acest sens:
anumite istorisiri larg rspndite necesit diseminare n mass-media clasic dac se sper n
vreun fel s fie accesibile unor grupuri mai mari de oameni. De exemplu, descoperirile n
legtur cu WikiLeaks au devenit larg cunoscute pentru prima dat cnd au fost relatate de The
Guardian, New York Times i Der Spiegel.

n mod remarcabil, aceast perspectiv asupra conectivitii comunicative permite i

analiza modurilor de comunicri mediate prin computer, dup lucrarea lui Merrill Morris i
Christine Ogan (1996). Ei au comparat diferite moduri de comunicare mediat prin calculator n
conformitate cu criterii temporale (sincron vs. asincron) i, de asemenea, conform structurii
relaiei (unu la unu, unu la puini, unu la muli, muli la muli). Morris i Ogan au fost interesai
n principal de sistematizarea diverselor posibiliti comunicative ale internetului. n schema lor,
pota electronic este, de exemplu, o form de comunicare asincron unu la unu sau unu la puini
(i, avnd n minte e-mailurile de tip spam, am putea s spunem i o form de comunicare unu la
muli), Skype este asincron, dar cu o structur a relaiei de unu la unu sau unu la puini, n timp
ce un ziar online comunic asincron unu la muli.
Structura relaiei poate fi neleas, totui, mult mai clar printr-o descriere a reelelor
distincte de comunicare, ncepnd cu structura complet cea mai mic, unu la unu, trecnd prin
diverse structuri de grup, pn la reelele de comunicare de tip muli la muli. Nu este vorba
doar de posibilitile comunicative oferite n general prin pota electronic, Skype sau ziarele
online. Trebuie s lum n considerare cum, n anumite contexte, reelele de comunicare pot fi
construite i meninute folosind aceste mijloace de comunicare. De exemplu, ar putea fi destul de
uzual n unele contexte s expediezi e-mailuri n mod sincron, rspunznd imediat fiecrui e-mail,
ca i cum s-ar folosi chatul. Abordnd reelele de comunicare specifice, ne putem forma o
perspectiv mult mai difereniat dect cadrul destul de brut oferit de Morris i Ogan. Aa dup
cum arat exemplele, trebuie ntotdeauna s pstrm n minte modul n care opereaz reelele de
comunicare n ceea ce privete timpul. Trebuie s lum n considerare gradul n care anumite
reele de comunicaii sunt folosite n timp real, sau cu ntrziere temporal.
n sfrit, putem lega conceptul de comunicare media virtualizat de reelele de
comunicare. Se poate spune, de exemplu, c anumite jocuri pe calculator formeaz tehnic un
spaiu specific de formare de reele comunicative, cu avatare ale altor juctori sau cei generai de
programele informatice. Felul n care o astfel de reea de comunicare poate lua form este ntr-o
anumit msur pre-programat n software dar, din punctul de vedere translocal, ea rmne
nedeterminat, ntruct nsuirea acestor posibiliti este cea prin care de facto constituie reeaua
de comunicare existent. Aceasta poate fi aici doar o chestiune legat de relaia de comunicare a
unui juctor cu un avatar gestionat de software, sau de utilizarea mediului de joc al unui joc
online pentru a crea o reea de comunicare ntre juctori. Aici, din nou, formele comunicrii
media reciproce devin problematice dac, de exemplu, mediul de joc este folosit pentru chat.
Dac s-a presupus timp ndelungat c aceste tipuri de comunicare erau tipice numai oamenilor
mai tineri, mai recent aceasta a devenit o parte a repertoriului generaiilor mai n vrst (Quandt
et al. 2009).
Aceste exemple ar trebui s serveasc drept o clarificare a modului n care o considerare
a reelelor de comunicare ne permite s ctigm o nelegere transmedial, dincolo de o
considerare a mijloacelor individuale de comunicare, asupra exprimrii comunicative a lumilor
mediatizate. Trebuie luate aici n considerare forele de modelare ale mijloacelor individuale de
comunicare ntruct potenialitile diferite i restriciile implicate n construcia i meninerea
reelelor de comunicare sunt capabile de a consolida o putere permanent de comunicare.
Aceasta trebuie vzut ca potenialitate, neputndu-se vorbi cu neles de unul i acelai mijloc
liber de orice context constrngnd o anumit reea de comunicare. Acest lucru este valabil i
pentru mass-media tradiional, n special dac ne aducem aminte c reelele lor de comunicare
nu erau neaprat de tip expeditor destinatar. n anii de nceput ai radioului, Bertolt Brecht
(1979, iniial, 1932) studiase deja aceste potenialiti. Unul dintre argumentele pe care el le-a

formulat a fost c i radioul, ca mijloc de comunicare, prezint posibilitatea unei comunicri

reciproce mai puternice. n plus, trebuie s pstrm n minte c reelele de comunicare ale massmediei clasice nu se ncheie la destinatar. Elihu Katz i Paul Lazarsfeld au artat n studiul lor
din 1955, Influen personal, c trebuie s gndim din perspectiva unui flux din doi pai ai
comunicrii. Relaiile de comunicare ncorporate n mass-media sunt legate n multe alte relaii
de comunicare de interaciune (mediatizat) i noi trebuie s le includem i pe acestea n analiza
noastr: pentru c evenimente care sunt reluate de media sunt transferate, negociate, evaluate i
criticate n conversaiile cotidiene. Acest lucru este adevrat nu doar despre liderii de opinie, care
au format axa cercetrii anterioare, ci i despre noi toi (Keppler 1994; Hepp 1998). n final, i
din perspectiva studiului mediei i comunicrilor, orice analiz a lumilor mediatizate de astzi
trebuie s le lege de reelele de comunicare transmediale.
Aici trebuie s ne ntoarcem la o idee prezentat anterior: c reelele de comunicare nu au
existen independent prin ele nsele, ci sunt create n continuu de activitatea comunicativ a
oamenilor. Reelele sunt un proces, consecina fluxului aciunii comunicative n care reelele de
comunicare se exprim n timp. Aceast perspectiv dezvluie i caracterul situaional al
reelelor de comunicare. Acesta a fost demonstrat clar ndeosebi de etnograful media Andreas
Wittel (2008), chiar dac el nu face o distincie sistematic ntre reelele comunicative i cele
sociale. Wittel este n special interesat de investigarea unei anumite forme a socialitii pe care o
numete socialitatea reelei i o localizeaz n special n Noua Economie a Londrei din jurul
anului 2000. El argumenteaz c aceast form de socialitate nu se bazeaz pe relatrile
permanente ale experienei mprtite; este mai mult informaional. Este vorba de crearea de
reele sociale care sunt separate, ntr-o oarecare msur, de alte contexte i care deservesc, sau
sunt menite s deserveasc, nevoi reciproce. Funcia lor primar este aceea de a furniza
informaii despre activitatea curent a unei persoane sau a alteia.
Socialitatea reelei se bazeaz n acest fel pe o practic permanent de construire de
reele a cror natur este n mare parte necunoscut. Folosind conceptele pe care le-am dezvoltat
deja, putem nelege aceasta drept construcia procesual sau ntreinerea reelelor complexe de
comunicare (media). Exemplele citate de Wittel sunt evenimente de reea precum Prima zi de
mari, unde se ntlnesc cei care sunt locali pentru Noua Economie. Acestea pot fi tratate ca
evenimente de construire de reele comunicative avnd aceeai funcie ca un <<trg medieval>>:
este vorba despre schimb (Wittel 2008: 164), n acest caz, desigur, informaiile (de contact)
fiind cele supuse negoului. Alte exemple ar putea fi organizarea de reele de comunicare
individuale prin baze de date cu intenia de a menine o reea social ca instrument. Un altul ar fi
organizarea privat de serate folosind pota electronic, conectnd oameni situaional, care nu se
cunoteau dar care, dup prerea gazdei, au interese similare.
Analizele de acest gen evideniaz dou lucruri. Mai nti, devine foarte clar ct de mult
efort este depus n construirea i ntreinerea reelelor de comunicare. Aceste reele nu sunt pur i
simplu un dat; ele sunt exprimate n procesul aciunii comunicative i trebuie studiate ca astfel de
procese. Exemplele prezentate arat msura n care forele modelatoare ale mediei sunt legate n
succesiuni ale activitii. Niciunul dintre evenimentele locale nu ar fi de conceput fr utilizarea
comunicrii computerizate sau a bazelor de date pentru organizarea lor. Forma efectiv a bazei
de date modeleaz i felul n care sunt sortate contactele. n al doilea rnd, devine evident c
analiza cu atenie a reelelor comunicative este o condiie preliminar necesar pentru nelegerea
reelelor sociale. Desigur, reelele sociale ale celor asociai Noii Economii din Londra nu
traseaz direct reele de comunicare situaionale sau monetare. Dar fr analiza lor, este aproape

imposibil s se abordeze lumea mediatizat a Noii Economii. Deci putem citi analiza lui Wittel
ca o prim ncercare de a descrie empiric acest tip de lume mediatizat.

Figuraiile comunicative
Exist o ntrebare care urmeaz din argumentul prezentat pn acum. Dac nelegem
lumile mediatizate ca manifestarea cotidian a culturii media i dac presupunem c, din
perspectiva studiilor de media i comunicare, acestea pot fi analizate n ceea ce privete reelele
de comunicare din spatele lor, trebuie s explicm urmtoarele: cum putem descrie ca ntreg
diversele reele de comunicare ale unei lumi mediatizate i, eventual, ale culturilor mediatizrii.
Pentru a face aceasta, cred c avem nevoie de conceptul de figuraie comunicativ, care poate fi
dezvoltat din lucrarea lui Norbert Elias, prezentat deja mai sus. Acest concept pare s se
potriveasc aici datorit legturii lui directe cu o teorie a conectivitii de genul celei de-abia
elaborate.
Dup Elias, figuraiile sunt reele de indivizi (1978: 15) care constituie o entitate
social mai larg prin interaciune reciproc prin, de exemplu, nscrierea ntr-un joc sau la un
dans. Aceast entitate poate fi o familie, un grup, statul sau societatea; n toate aceste cazuri,
aceste entiti sociale pot fi descrise ca reele complexe, diferite, de indivizi. Lund aceast
abordare, Elias caut s evite ideea c societatea este alctuit din structurile exterioare
individului i c individul este n acelai timp nconjurat de societate, dar i izolat de aceasta de o
barier invizibil (1978: 15). Pentru Elias, individul i societatea se afl n strns legtur
i nu pot fi separate unul de cellalt. Ei implic dou aspecte ale unui ntreg pe care conceptul de
figuraie este destinat s le identifice. Figuraia este, prin urmare, conform lui Elias, un
instrument conceptual simplu (1978: 130) care se folosete pentru a nelege fenomenele socioculturale n ceea ce privete modelele proceselor de ntreptrundere (1978: 130). Dac lum un
joc s fie exemplul nostru, o figuraie descrie tiparele schimbtoare create de juctori ca ntreg
(1978: 130). Acest concept de figuraie poate fi msurat ntr-o manier similar conceptului de
lume mediatizat. Va fi util s l citm pe larg pe Elias cu privire la aceasta.
[C]onceptul de figuraie poate fi aplicat grupurilor alctuite din mii sau milioane de oameni
independeni. Profesorii i elevii ntr-o clas, doctorul i pacienii ntr-un grup terapeutic, clienii frecveni
la un bar, copiii la o cre toi alctuiesc figuraii relativ comprehensibile unii cu alii. Dar i locuitorii
dintr-un sat, un ora sau o naiune, chiar dac n acest caz figuraiile nu pot fi percepute direct deoarece
lanurile de interdependen care i reunesc pe oameni sunt mai lungi i mai difereniate. Aceste figuraii
complexe trebuie abordate, prin urmare, indirect i nelese analiznd lanurile de interdependen. (1978:
131)

Conceptul de figuraie este destinat, n mod corespunztor, s redea entitile sociale ca

fenomene procesuale de inter-relaie accesibil analizei empirice. Procednd astfel, am putea
clarifica ce leag cu adevrat oamenii la un loc (cf. Elias 1978: 132).
Aceste gnduri ne permit s vorbim despre figuraiile comunicative ca tipare ale
proceselor de ntreptrundere comunicativ. Aadar, se poate spune c o singur reea de
comunicare constituie deja o figuraie comunicativ specific: aceasta implic aciune
comunicativ ntreptruns exprimat n interaciune (mediatizat). Cu toate acestea, prezint un
interes mult mai mare legarea conceptului de figuraie comunicativ de reelele de comunicare
ale unor lumi mediatizate diferite ca ntreg. i astfel, de exemplu, lumea mediatizat a unei scene

sociale poate fi neleas ca fiind manifestat ntr-o anumit figuraie de reele de comunicare. n
acelai mod, lumea mediatizat a culturii unei diaspore poate fi identificat cu o figuraie
comunicativ caracteristic, sau se poate vorbi de figuraia comunicativ a lumii mediatizate a
unei sfere publice europene .a.m.d.
Dac reelele de comunicare sunt vzute ca fcnd parte din figuraii comunicative mai
largi, este important s nu le privim ntr-o manier izolat i s le descriem individual, aa cum
tinde s se ntmple n analiza structural a reelelor. Trebuie, mai degrab, s examinm cum
reele de comunicare diferite se leag unele de altele n exprimarea unei lumi mediatizate
specifice.
Figuraiile comunicative sunt n cea mai mare parte transmediale. O figuraie
comunicativ se bazeaz foarte rar doar pe un mediu; de obicei, se bazeaz pe mai multe.
Exemple ar fi: pentru figuraia comunicativ a familiilor, o figuraie care este din ce n ce mai
dispersat translocal, telefonul (mobil) este la fel de important ca reeaua social, albumele foto
(digitale), scrisorile, vederile sau privitul mpreun la televizor. Dac lum sferele publice
(naionale sau transnaionale) ca figuraii comunicative, este destul de uor s vedem c acestea
sunt constituite dintr-o gam de medii diferite. Nu este vorba doar de mediile clasice ale
comunicrii n mas, ci i de WikiLeaks, Twitter i bloguri, mpreun cu mediile reelei sociale.
De asemenea, trebuie s tratm despre figuraiile comunicative ale organizaiilor sociale: de
exemplu, acolo unde ageniile, bncile de date, portalurile de internet, precum i fluturaii i alte
medii de PR se leag unele de altele cutnd s reorganizeze i s reordoneze domenii diferite ale
socialului de la educaia precolar la angajarea dup pensionare. Schimbarea lumilor
mediatizate demonstreaz clar existena unei schimbri a figuraiilor comunicative care se
materializeaz n medii diferite.
Aceasta se poate vedea clar ntr-un studiu pe care l-am efectuat asupra mediatizrii
comunitilor migratoare (Hepp et al. 2012). Scopul acestui studiu a fost s analizm construirea
de reele comunicative n rndul diasporei de marocani, rui i turci din Germania examinnd
diverse medii i forme de interaciune. Folosind conceptele dezvoltate aici, se poate spune c
scopul studiului a fost s identificm figuraiile comunicative ale diasporei. Aici reelele de
comunicare ale comunicrii directe joac un rol ntruct construirea de reele comunicative de
ctre imigrani are loc la nivel local, prin conversaii de familii, ntlniri ale cluburilor i
asociaiilor i alte evenimente. Dar dincolo de aceasta, exist i comunicarea media reciproc ce
nu apare ntr-un loc local, ci este efectuat prin telefon (mobil), scrisori, pot electronic sau
chatroom-uri (video), care fac legtura cu rudele din ara natal, cu ali imigrani de aceeai etnie,
cu imigrani de alte etnii din Germania i din strintate. Toate acestea trebuie nelese i din
perspectiva reelelor de comunicare bazate pe comunicarea media produs: conectarea la zona de
limb german, prin TV (pentru a nva limba) sau accesul la coninuturile produse ale rii
natale prin televiziunea prin satelit, radio pe internet sau ziare (online), prin care este meninut
accesul la reeaua de comunicare corespondent din ara natal. n sfrit, am constatat c
comunicarea media virtualizat sub forma jocurilor pe calculator este important cel puin printre
imigranii mai tineri.
n felul acesta, putem s artm c o figuraie comunicativ att de complex a diasporei
poate fi neleas ca o co-exprimare a construirii de reele comunicative i a identitii culturale
n cadrul aproprierii mediei. Prin studiul acesta, am putut s distingem trei tipuri de astfel de coexprimare: orientat pe origine, orientat pe etnie i orientat pe lume. Simplu spus, se
poate afirma c persoanele orientate pe origine au un sentiment simit subiectiv de apartenen la
regiunea de origine care modeleaz viaa din strintate. Aceast orientare se leag de genul de

construire de reele comunicative pe care le-am numit construire de reele de origine. Dei
exist o conectivitate comunicativ local intens acolo unde locuiesc ei n realitate, ndeosebi cu
membri ai propriei lor diaspore, exist i conexiuni comunicative translocale cu regiunile lor
natale. Cei care sunt orientai pe etnie se comport diferit. Termenul folosit pentru a-i numi arat
clar c sentimentul lor de apartenen se situeaz ntre ara de origine i contextul naional n care
triesc. Construirea de ctre ei de reele comunicative poate fi descris ca bicultural ntruct ei
sunt att locali, ct i translocali n legtur cu dou culturi naionale (imaginate): aceea a rii de
origine i cea a rii n care au emigrat. O a treia form de identitate cultural de co-exprimare i
de construire de reele comunicative este specific celor care sunt orientai pe lume. Aceast idee
de orientare spre lumea lrgit evideniaz modul n care sentimentul lor de apartenen cultural
merge dincolo de nivelul naional, la oricare nivel ar putea fi aceasta. Concepiile despre naiune
cea a Germaniei, a rii de origine sau ceva ntre cele dou - sunt depite i o Europ supranaional, sau chiar ntreaga umanitate, devine obiectul de care sunt ei ataai. Sentimentul
subiectiv de apartenen corespunde unei construiri de reele comunicative care poate fi denumit
transcultural. n contrast cu cele dou tipuri de dinainte, gama de construire de reele
comunicative este mai larg, fiind fie european, fie global (imaginat) ca tendin. Reeaua
comunicativ strbate o varietate larg de ri i culturi.
Dac figuraia comunicativ a diasporei va fi pstrat n vedere ca ntreg, diferitele tipare
ale construirii de reele trebuie luate n considerare mpreun. Este o caracteristic a lumii
mediatizate a diasporei de astzi s se doreasc meninerea legturilor de comunicare cu ara de
origine construind comunicaional, totodat, reele n cadrul rii n care au emigrat i cu alte ri.
Reelele de comunicare de emigrani individuali, sau tipurile conform crora pot fi sistematizate
acestea, pot fi tratate, prin urmare, ca o figuraie comunicativ cuprinztoare. Aceasta este ceea
ce trebuie acceptat dac se ncearc descrierea lumii mediatizate a comunitizrilor emigranilor
de astzi.
n felul acesta, se ctig accesul la felul n care lumile mediatizate din prezent ale
diasporei pot fi descrise ca ntreg. Cu totul separat de toate diferenele ntre modurile de
apropriere i contexte, este posibil identificarea unui moment care reprezint pentru emigrani
forele de modelare primare, existente, ale mediei actuale. Aceasta este calitatea imediat
dominant a comunitizrii translocale de ctre media n cadrul diasporei, o calitate imediat
bazat pe ultimul val al mediatizrii. n cadrul sferei de comunicare media produs, emigranii
pot participa simultan n spaii de comunicare diferite privind la televizor prin satelit i pe
internet, descrcnd filme, ascultnd la radio prin internet sau citind ziare online toate acestea
deschid posibilitatea participrii, n paralel, la discuii politice i culturale populare care au loc n
ara de origine, Germania i n alt parte a lumii. i prin diferitele forme ale comunicrii media
reciproce prin internet sau nu nu este absolut nicio problem s fii legat n reea cu propria
familie i cerc de prieteni (emigrani), nu doar local, ci i translocal, nelegnd toate locurile
diferite n care triesc membrii diasporei, fie n ara de origine, n ara de emigrare, fie n alte ri.
Platformele diferite ale reelei sociale permit i un mod comparativ simplu de organizare i
reprezentare a acestor contacte. Putem vorbi aici de fore modelatoare ntruct aceasta nu doar
implic o posibilitate, ci simpla lor existen domin ntotdeauna ateptarea legat de utilizarea
lor. Un exemplu clar n acest sens este felul n care emigranii care triesc n lumea mediatizat
de astzi a diasporei sunt constant disponibili unii pentru alii prin utilizarea telefonului (mobil)
sau a potei electronice. Comunicarea de sprijinire este instituionalizat reciproc prin aceste
tehnologii media. n msura n care putem caracteriza diaspora ca o lume mediatizat specific,
ne putem referi n general i la emigrani mediatizai: pentru modul n care i triesc vieile

emigranii n culturile mediatizrii de astzi, mijloacele tehnice de comunicare sunt de o

importan constitutiv.
Aceast prezentare scurt a rezultatelor studiului nostru ar trebui s arate clar ncotro se
ndreapt o considerare a figuraiilor comunicative ale lumilor mediatizate: nu este vorba doar de
a descrie aproprierea unui mediu individual, sau de o singur reea de comunicare. n schimb, o
serie de studii trebuie s demonstreze maniera n care relaiile sunt puse n micare prin
exprimarea comunicativ a acestor lumi mediatizate ca ntreg. Aceast abordare evit postularea
prematur a unei logici media i se direcioneaz ctre studiul felului n care se manifest
mediatizarea n diversele sfere ale culturilor mediatizrii ale prezentului.

5
Comunitizarea n cadrul culturilor mediatizrii
n capitolul precedent, au nceput s apar o serie de legturi ntre culturile media i
comunitizare (Vergemeinschaftung). Se spune deseori n lumea cotidian c naiunea nu este
doar o cultur (media), ci i o comunitate; exist culturi formate de micri sociale precum
micarea ecologic, aceasta fiind i o comunitizare de spirite cu gndire asemntoare. Exemple
de zi cu zi ca acesta clarific tipul de perspectiv adoptat aici: n timp ce conceptul de cultur
(media) accentueaz imprimarea de tipare asupra nelesului, conceptul de comunitate sau, mai
corect, comunitizarea drept concept ne indic spre sentimentul de apartenen pe care l simte
cineva fa de o anumit figuraie de oameni. Acestea se afl n legtur, dar nu sunt acelai
lucru: cineva are un sentiment de apartenen la un grup de oameni difereniai (uneori,
deliberat i voluntar) de alii prin anumite caracteristici. Aceste caracteristici pot fi interpretate
semnificativ ca ngrori ale unor anumite tipare culturale, precum i mijlocul de construire a
comunitizrii.
S-a discutat mult n ultimele decenii despre gradul n care comunitizarea s-a modificat
odat cu mediatizarea progresiv a culturii. De exemplu, este utilizarea termenului de
comuniti virtuale a lui Howard Rheingold (1995) care se leag de discuia noastr de mai
devreme despre cultura informatic i utopianismul internetului. Rheingold crede c comunitile
bazate direct pe comunicare se confrunt cu declinul i leag aceasta de diagnosticul lui de
pierdere a contiinei lucrurilor mprite n comun social. Dar ce se pierde, argumenteaz el,
poate fi salvat de comunicarea mediat de calculator. Aceasta face posibil gsirea de forme noi
de comunitizare n spaiul informatic comuniti virtuale, cum le numete el. Aceste
comunitizri se bazeaz pe o contiin, nou, orientat pe problematic, a comunitii. La baz,
este vorba de interese mprtite legate de anumite subiecte.
Aceste idei au inspirat discuii academice variate (pentru o prezentare, vezi Deterding
2008). Traseul principal al argumentului mpotriva lui Rheingold privete utopianismul lui, n
timp ce modul n care el pune n opoziie realul cu virtualul a fost, de asemenea, puternic
criticat. Comunitizrile care se formeaz prin comunicare mediat de calculator sunt, totui,
complet nelegate n ceea ce privete oamenii i locurile reale i, aa cum a artat Nancy Baym
(2000), ele nu pot fi descrise ca o realitate secund desprins de viaa cotidian.
Mai recent, Andreas Wittel a elaborat idei n legtur cu socialitatea reelei, atinse n
capitolul precedent. Aceste analize sunt foarte instructive cu privire la chestiuni privind
procesele de construire de reele i stabilirea de legturi prin (tehnologiile) media modelatoare.
Mai problematice sunt, cu toate acestea, concluziile lui cu privire la relaia dintre socialitatea
reelei i comunitizare. El consider c socialitatea reelei contrasteaz cu comunitatea, c sunt
alternative:
Termenul de socialitatea reelei poate fi neles n opoziie cu comunitatea. Comunitatea atrage
dup sine stabilitate, coeren, integrare i apartenen. Ea implic legturi puternice i durabile,
proximitate i un istoric comun sau narativ al colectivului. Socialitatea reelei contrabalanseaz
Gemeinschaft Socialitatea reelei const din relaii sociale temporare i tranzitorii, totui iterative;
din ntlniri efemere, dar intense. Socialitatea narativ are deseori loc n organizaiile birocratice. n
socialitatea reelei, legtura social care activeaz nu este birocratic, ci transformaional. Este
interpretat pe fundamentul tehnologiei comunicrii i transportului. (Wittel 2008: 157-8)

Pentru Wittel, socialitatea reelei este forma emfatic a socialitii ntr-o societate n
reea (Castells 2000). i, ntr-un sens oarecare, aici avem de-a face nc o dat cu un scenariu de
declin, chiar dac Wittel critic puternic argumentele lui Rheingold: dup Wittel, stabilitatea,
coerena i integrarea comunitilor fac loc fluiditii, aspectului de tranzitoriu i
informaionalitii noii socialiti a reelei.
Nu exist niciun dubiu c comunitizarea este n schimbare n culturile mediatizrii de
astzi, iar lucrarea lui Wittel poate contribui cu mult n a nelege anumite aspecte ale acestei
transformri. Dar trebuie s ne fie clar c Wittel vorbete nu despre transformarea comunitizrii,
ci despre pierderea ei. De fapt, dei l critic pe Rheingold pentru c a preluat presupunerea lui
Tnnies (2001) conform creia comunitile mpart un teritoriu geografic comun, o istorie
comun, un sistem comun de valori (Wittel 2008: 169), face i el cam acelai lucru. Acest gen
de definiie ne duce clar napoi la ideile despre formele tradiionale ale comunitizrii. Astzi
tim c comunitizrile pot fi post-tradiionale, n sensul c afilierea este, n principiu, deschis,
ntruct aceast comunitate este doar o idee, ceva imaginat (Hitzler 1998: 86, evideniere n
versiunea original). Mai tim c aceste comunitizri sunt, n principiu cel puin, dispersate de-a
lungul unor teritorii foarte diferite. Apartenena la aceste comuniti dispersate se ctig nu prin
supunere tradiional local, ci printr-o alegere individual care este, ntr-un sens, independent
de orice localizare geografic sau social particular. Experiena comunitizrii devine, astfel,
foarte localizat: fie c apare la anumite evenimente sau petreceri muzicale, fie genul de
evenimente de construire de reele organizate n Noua Economie din Londra, aa cum sunt
descrise de Wittel. Prin urmare, nu este vorba de pierderea comunitizrii, ci de transformarea ei
n culturile mediatizrii de astzi n ceva care este mai translocal, post-tradiional i situaional.
Dac vrem s gsim vreo nelegere a acestor schimbri, cum ar trebui s nelegem
comunitizarea? Putem folosi aici o surs foarte clasic ce este suficient de general nct s fie
aplicabil schimbrilor contemporane. Max Weber a definit termenul n lucrarea lui intitulat
Concepte sociologice de baz dup cum urmeaz:
O relaie social va fi denumit comunitizare dac i n msura n care orientarea aciunii
sociale rezid n situaia individual sau n medie, sau ca tip pur ntr-un sentiment mutual de
apartenen (emoional sau tradiional) simit subiectiv n rndul celor implicai. Numai cnd
comportamentul lor este n vreun fel orientat mutual din cauza acestui sentiment se formeaz o
relaie social ntre ei, o relaie ntre fiecare dintre ei i lumea exterioar este insuficient; i numai
cnd aceast relaie social este nregistrat ca atare, se poate spune despre o comunitate c s-a
format. (Weber 2013: Cap. 9, 22 Cap. 9.4, evideniere n versiunea original).

Aici iari avem ideea prezentat mai sus, conform creia comunitizarea n msura n
care aceast relaie social suport implic forme tipizate de orientare reciproc, deci se leag
de cultura (media).
Definiia lui Weber este important ca punct de plecare n acest capitol n special pentru
c aceasta evit dou probleme. n primul rnd, nu presupune un fundament teritorial anume
pentru comunitate, dar amplaseaz comunitizarea n natura unei relaii sociale. Prin urmare,
comunitizrile pot fi locale, dar pot fi la fel de bine dispersate larg. Printre exemplele lui Weber,
s-au numrat comunitatea domestic local, comunitile dispersate ale frailor cretini, precum
i comunitizarea teritorial a naiunii. Aceast translocalitate potenial a comunitizrii nu este
doar important pentru chestiunile legate de medierea (i, deci, de mediatizarea) comunitizrii.
Ea este i un concept susceptibil unor scale diferite: comunitizarea poate fi la scal mic sau la

scal mare, dar n toate cazurile se duce napoi la o anumit relaie social care implic
sentimentul de apartenen.
n al doilea rnd, definiia lui Weber pune accentul pe maniera n care acest sentiment de
apartenen este simit, ceva ce el nu doar asociaz cu formele tradiionale. Astfel, el atrage
atenia asupra faptului c trebuie s lum n considerare i formele de comunitizare care sunt netradiionale, dar care implic, totui, un sentiment puternic de apartenen. n acest sens,
utilizarea de ctre Weber a termenilor Vergemeinschaftung i Vergesellschaftung
comunitizarea ca apartenen simit contra unei comuniti supuse variaiei sezoniere ca interese
puse raional n comun denumete relaiile figuraionale sociale care nu sunt nici contrarii, nici
exclusive. Interaciunea social raional implicat n munca de birou poate produce un
sentiment al comunitii printre cei care lucreaz acolo sau nu. Aici putem deja detecta
rezonane a ceea ce Ronald Hitzler a numit comunitizri post-tradiionale. Zygmunt Bauman
le-a numit comuniti estetice i a descris paradoxul lor de comunitizare dup cum urmeaz:
[]ntruct ar trda sau ar respinge libertatea membrilor si dac ar pretinde referine nenegociabile, trebuie s-i in intrrile i ieirile larg deschise. Dar dac ar face cunoscut lipsa
rezultat de putere de legtur, nu ar reui s ndeplineasc rolul de ncurajare care pentru cei
fideli a constituit motivul lor principal de alturare (Bauman 2001: 65). Aceasta evideniaz
chestiunea principal care va fi discutat n capitolul acesta: problema legat de msura n care
apariia i transformarea formelor contemporane ale comunitizrii sunt legate de avantajul
mediatizrii culturii, la captul (provizoriu) crui proces gsim culturile media de astzi cu
lumile mediatizate ale acestora.

Localizare i translocalizare
Contrastul dintre localizare i translocalizare fcut mai sus implic dou chestiuni
particulare. Prima se leag de o trstur specific a comunicrii: aceea c, de ndat ce este
mediat prin media, creeaz conectivitate translocal. A doua implic natura culturilor media
care, admind aceast translocalizare a comunicrii media, sunt ele nsele concepute pentru a fi
translocale. Contrastul dintre localizare i translocalizare este i el, totui, relevant pentru ideea
de comunitizare. Comunitizarea local se bazeaz direct pe comunicare; poate fi trit direct,
ntruct noi trim toate relaiile sociale prin toate simurile noastre n ceea ce privete
comunicarea imediat. Comunitatea unei gospodrii este un exemplu n acest sens.
Aceasta implic un concept foarte particular al localizrii ca fiind localizat, dei trebuie
s l separm de orice idei naturaliste (Massey 1994: 39). Putem spune c o localizare este un loc
de spaii separate, nelese n legtur cu aspectele materiale sau fizice i definite socio-cultural.
Acest loc este controlat de oameni ntruct este constituit n practica lor cotidian, n care ei
folosesc resursele puse social la dispoziia lor. nelesul unei localizri este exprimat cultural i
discursiv, ceea ce nseamn c nu poate fi dedus din materialitatea lui. nelesul localizrilor este
construit tot prin media, ntruct ele nsele sunt site-uri media (Hartmann 2009). Desigur,
semnificaiile localizrilor individuale sunt manifestate i de particularitile pe care le creeaz
sau le selecteaz oamenii. Dimensiunea unei localizri hotarul su cultural variaz contextual.
Are sens, aadar, s crem un mediu casnic, o procesiune sau parte a unui ora ca localizare; dar,
desigur, nu un stat, sau o federaie de state (ntruct acestea au de-a face mai mult cu teritoriul
dect cu localizarea). n acest sens, prin urmare, conceptul de local cuprinde spaiul construirii
de reele al localizrilor care alctuiesc lumea cotidian a unei persoane care triete ntr-un

anumit context cultural. Comunitizrile locale se caracterizeaz astfel prin faptul c sunt locale,
deci pot fi trite prin comunicarea direct, dup cum s-a menionat mai sus.
Comunitizarea translocal este diferit ntruct nu se bazeaz exclusiv pe comunicarea
direct i trit ca atare. Aceasta transcende orice loc i presupune existena comunicrii
translocale. Comunitizrile translocale pot fi imaginate n grade diferite i putem introduce aici
expresia izbitoare a lui Benedict Anderson, comuniti imaginate. n mod curios, discuia
despre aceast idee s-a axat aproape exclusiv pe obiectul iniial de analiz al lui Anderson,
naiunea drept comunitate imaginat. Dar propria lui nelegere a termenului este mai larg de
att:
De fapt, toate comunitile mai mari dect satele primordiale de contact fa n fa (i, poate,
chiar i acestea) sunt imaginate. Comunitile trebuie difereniate nu prin falsitatea/autenticitatea lor,
ci prin stilul n care sunt ele imaginate. Naiunea este imaginat ca limitat deoarece chiar i cea
mai mare dintre naiuni, coninnd, poate, un miliard de fiine umane n via, are granie finite, dac
sunt elastice, dincolo de care se afl alte naiuni. (Anderson 1983: 6-7, evideniere n versiunea
original)

Citatul acesta arat clar c mediatizarea progresiv se afl n miezul apariiei i

transformrii comunitizrii translocale. Acest lucru este artat de multe studii. Anderson nsui
demonstreaz c apariia naiunii ca entitate comunitizat s-a datorat n parte apariiei massmediei clasice i formrii unei culturi media naionale: [R]omanul i ziarul au oferit
mijloacele tehnice pentru <<pre-prezentarea>> tipului de comunitate imaginat care este
naiunea (Anderson 1983: 25). Aceast idee a fost dezvoltat de John B. Thompson n studiul
su, Media i modernitatea, o lucrare la care ne-am referit deja de mai multe ori. Cu toate acestea,
Thompson este mai interesat de apariia statului modern dect de exprimarea aferent a unei
comunitizri naionale. Dup cum am i vzut, de asemenea, Friedrich Tenbruck (1972) a plasat
aceasta ntr-un cadru istoric folosind o gam de tipuri societale. Dar i importana comunicrii
media este accentuat pentru tipuri foarte diferite de comunitizare translocal, de exemplu
diaspora (Dayan 1999). Comunitizarea translocal este, prin urmare, cel puin n parte
comunitizare mediat de media.
Sociologul de religie i cunotine Hubert Knoblauch (2008) a clasificat diferenele care
apar ntre comunitizarea local i cea translocal, argumentnd c prima ar trebui tratat drept
comuniti bazate pe cunoatere, n timp ce cea de-a doua sunt comunitile bazate pe
comunicare.
Motivul pentru tratarea comunitizrii locale ca implicnd comuniti de cunotine cel
puin istoric, aa cum a fcut Tenbruck (1972: 59) - este acela c aceia care particip la
comunitizarea permanent i puternic omogen mprtesc foarte multe dintre cunotinele lor
n comun. Pentru c cei afiliai la aceste comunitizri sunt n contact continuu i direct unul cu
cellalt, o mare parte din cunotinele lor sunt nerostite (Knoblauch 2008: 84), exprimate n
special n activitate comun. ntr-o comunitate local de cunotine, se tie unde este cineva i
se dein cunotine care nu sunt subiectul pentru comunicare ulterioar. Astfel de comuniti
preced istoric formele de comunitizare translocal.
Progresul mediatizrii relev i un proces de decontextualizare i anonimizare a
comunitizrii. Knoblauch asociaz pe prima cu faptul, deja discutat, c interaciunea mediat este
legat de existena extins spaial i temporal a comunicrii, nlocuind contextul co-prezent cu
contextele separate ale comunicrii. Aceasta este multiplicarea contextelor mediatizate ale
comunicrii (Knoblauch 2008: 82). Dac aceast comunicare mediat de media ia forma

comunicrii produse a mass-mediei, ne confruntm suplimentar cu un proces de anonimizare.

Acest lucru este evident n sensul c interaciunea nu mai este cu anumii alii ci, n schimb, cu
un numr potenial de alii (din punctul de vedere al comunicatorului). Aceasta se poate vedea n
contextul altui aspect al schimbrii culturale, care se manifest parial n diferenierea n cretere
a culturii. n mod corespunztor, nu se mai poate presupune existena unor cunotine ndeprtate.
Mai mult dect att, n comunicarea translocal, ceea ce era implicit pn n prezent trebuie
acum fcut s fie explicit din cauza limitrilor mijloacelor de comunicare. Comunitizrile
translocale pot fi caracterizate, prin urmare, drept comuniti de comunicare care s-au dezvoltat
pe parcursul valurilor celor mai recente ale mediatizrii. Dup Knoblauch, ce este decisiv aici
este c sentimentul de apartenen simit ce apare prin comunitizare se manifest n relaiile
sociale structurate:
Putem vorbi de comuniti de comunicare cnd aceste atribute comune de comunicare i
obiectivarea lor sunt de asemenea transpuse n structurile sociale; dac n cazul televiziunii, de
exemplu, se formeaz doar structuri sociale publice foarte slabe (lsnd deoparte grupuri precum
Corrie Fans, care i construiesc activ comunitatea), media interactiv faciliteaz crearea de
structuri sociale: actori care creeaz reciproc reele dedicate aspectelor comune (cutare de locuri de
munc, homosexualitate, fobii legate de dentiti) sau formelor (jocuri, pariuri, licitaii) constituie,
fr niciun dubiu, comuniti de comunicare. Apartenena la o comunitate este n cea mai mare
parte rezultatul comunicrii permanente i paralele n mod covritor al comunicrii, nu al
tradiiei i cunotinelor. (Knobauch 2000: 2008, evideniere personal)

Knoblauch nu pretinde c relatarea lui este empiric; este, mai degrab, o elaborare
conceptual dezvoltat dintr-o abordare fenomenologic. Intenia este formarea bazei pentru
studiul empiric, istoric sau contemporan. S-ar putea spune i c conceptele de comunitate local
de cunotine i de comunitate de comunicare translocal sunt tipuri ideale de comunitizare,
existnd un numr de forme tranziionale i hibride ntre ele. n felul acesta, conceptele sunt la
extremele unui continuum, la un capt, comunitizarea pur local a cunotinelor mprtite, la
cellalt, comunitile translocale pur mediate de media fondate pe comunicare.
Aceast lucrare conceptual este de mare ajutor n sistematizarea noastr a unei panorame
descriptive a comunitizrii (trans)locale. Cu toate acestea, ar trebui avut grij n ncercarea de a o
fora s ia forma unei simple povestiri de tranziie, cu rezultatul c, progresiv, mediatizarea
comunitizrilor translocale va nlocui, treptat, localul. Acest tip de abordare ar sfri n acelai
tip de reducionism pentru care am criticat deja Teoria mediului. Mai presus de toate, s-ar putea
nega, n acest fel, posibilitatea c n culturile media de astzi exist, de fapt, o reciprocitate ntre
comunitizrile locale i cele translocale.
Comunitizarea local rmne de o importan central, chiar i pentru oamenii culturilor
mediatizrii de astzi. Aa cum s-a accentuat n mod repetat, oamenii, ca dintotdeauna, triesc n
anumite locuri, iar comunitizarea local n aceste locuri este un element central al sentimentului
de apartenen n vieile noastre. Aici iari putem cita cteva dintre formele de comunitizare pe
care le-a menionat Max Weber (2009: 22), cum ar fi relaia erotic sau familia. Alte
exemple sunt comunitizarea unui sat sau a unei pri a unui ora, dei aici exist, desigur, i
elemente de separare i difereniere. ntr-un sat, de exemplu, n timp ce exist o distincie ntre
calitatea de membru al brigzii de pompieri voluntari i al clubului de sport, nu e nevoie ca
cineva s aparin amndurora dac vrea s se vad ca fcnd parte din comunitatea satului.
Comunitizrile locale nu au disprut cu dezvoltarea mediatizrii. Cu privire la schimbarea
culturii media de astzi, altceva pare s se ntmple. De exemplu, comunitizrile locale sunt

mediatizate n sensul c exprimarea de sentimente separate de apartenen este de asemenea

mediat parial de media, i facilitat de media. Medierea de ctre media este exemplificat de
importana telefonului mobil n viaa cuplurilor moderne (Linke 2011). Referina media, prin
contrast, trebuie s ia n considerare gradul n care comunicarea direct a conversaiei familiei
este saturat de reconstrucii ale coninutului media, sau cu trimitere scurt la acestea. Acest
lucru este ndeosebi adevrat cnd este vorba de valori i moralitate (Ulmer i Bergmann 1993;
Keppler 1994; Hepp 1998). Nu ne putem imagina comunitizrile de astzi ca zone fr media. n
msura n care ele sunt comunitizri ale lumilor mediatizate n culturile media actuale, procesele
de mediere de ctre media trebuie s ia ntotdeauna natere n minte.
Comunitizrile translocale pot fi de tipurile cele mai variate. Acest lucru este artat n
exemplele de pn acum ncepnd cu naiunea i trecnd la comunitile legate de problematici
compuse din oameni cu anumite interese, orientri sau probleme. Nu exist aa ceva precum
forma translocal caracteristic a comunitizrii. Ceea ce este specific culturilor mediatizrii din
prezent este mai mult varietatea comunitizrii translocale, dintre care le putem selecta pe cele la
care simim c aparinem n acelai fel n care prin participarea noastr la procese specifice de
comunicare devenim o parte a unui proces de comunitizare. Trebuie amintit c aceste
comunitizri sunt translocale, c rmnem conectai la viaa local ca persoan fizic. n mod
corespunztor, n ciuda ntregii medieri de ctre media, comunitizrile translocale se manifest n
grupuri locale. Comunicarea media formeaz n felul acesta ceva precum un orizont de neles
pentru comunitizare un aspect la care voi reveni mai trziu.
n urmrirea contextualizrii n felul acesta, pare important de evideniat un punct central
din argumentul lui Knoblauch: acela c exprimarea comunitizrilor translocale, mediate de
media, presupune dezvoltarea de structuri sociale (Knoblauch 2008: 86). n discuia anterioar,
s-a afirmat c comunitizrile translocale implic att reele comunicative, ct i sociale. Acestea
ar putea fi de tipuri foarte diferite ntruct mijloace de comunicare diferite au fore de modelare
diferite. Mai mult, aceste reele de comunicare se dezvolt transmedial ntr-o msur nu
neconsiderabil. Reeaua de comunicare a unei scene sociale sau, probabil, mai exact, figuraia
comunicativ a unei scene sociale poate fi descris n ceea ce privete diverse mijloace de
comunicare precum reviste de amatori, muzic digital, pot electronic, reea social .a.m.d.
(vz. Hitzler i Niederbacher 2010: 30). Investigarea comunitizrii translocale de ctre specialitii
n domeniul media i comunicaii trebuie s implice specificaia empiric a figuraiilor
individuale de comunicare ale culturilor mediatizrii de astzi.

Teritorializare i deteritorializare
Chestiunea teritorializrii i deteritorializrii a fost deja ridicat de mai multe ori n
legtur cu comunitizarea translocal, dar i n legtur cu discuia globalizrii comunicrii
media. Dac vrem s nelegem comunitizarea translocal a comunicrii media de astzi, este
gata o abordare mai degrab mai investigatoare. nti de toate, este nevoie s clarificm
conceptele de teritorializare i deteritorializare.
Teritorializarea poate fi definit ca procesul n care un teritoriu identificabil (o ar, o
regiune, un continent) este construit ca un punct de referin ancorat fizic pentru o anumit
cultur (media) sau ca o form de comunitizare legat de aceasta. Probabil c procesul cel mai
larg rspndit de acest tip este exprimarea culturii naionale ca punct de referin pentru
comunitizare: a fi german att cultural, ct i comunal, n ambele cazuri asociat cu teritoriul
Germaniei.

Deteritorializarea este, prin contrast, slbirea acestei relaii aparent naturale dintre
cultur, comunitizare i teritorialitate. n ceea ce privete comunitizarea, este nevoie s distingem
dou forme de deteritorializare: (i) cea fizic i (ii) cea comunicativ.
Deteritorializarea fizic este abordat de studiile globalizrii care se ocup cu mobilitatea
global n cretere a oamenilor (Pries 2001; Urry 2007; Favell 2008). Un numr foarte mare de
oameni cltorete i migreaz n timpuri de globalizare, iar lumea ca ntreg este astzi mai
mobil dect a fost n secolele trecute.
Deteritorializarea comunicativ este legat de mediatizarea i globalizarea n cretere a
comunicrii media. Din ce n ce mai multe coninuturi media sunt disponibile peste teritorii
diverse: formate de televiziune precum telenovelele i concursurile cu ntrebri i rspunsuri,
alturi de filme i (videoclipuri cu) muzic destinate unui public transnaional (Hall 1997). Prin
aceasta, cultura media devine cel puin parial deteritorializat. Semnificativ n domeniile de
cultur pentru tineret i popular care, ntr-o epoc globalizat, sunt comunicate prin media, este
doar ntr-o mic msur legat de un anumit teritoriu.
Deteritorializarea fizic i cea comunicativ nu pot fi, desigur, opuse una celeilalte. Ele se
ntreptrund, mai degrab, la niveluri diferite. Dac lum comunitizrile de emigrani sau
diaspora ca exemplu de deteritorializare fizic, este limpede c aceasta este doar pentru c sunt
comuniti exemplare ale momentului transnaional (Tllyan 1991: 3), ntruct membrii lor
mprtesc o reprezentare cultural comun. i aceste reprezentri culturale comune mprtite,
de exemplu, filmele Bollywood ale diasporei indiene, sau compania de televiziune indian
transnaional ZeeTV (Thussu 1998), sunt, n ultim instan, mediate, pe baza unei conectiviti
comunicative. Cu toate acestea, este important din perspectiv euristic s se disting clar ntre
deteritorializarea fizic i cea comunicativ. Sunt trei motive pentru aceasta n mod deosebit:
Vitez: deteritorializarea comunicativ pare s se petreac mult mai rapid dect forma fizic.
n epoca unei infrastructuri comunicative globale, fluxurile media pot fi micate peste
teritorii diferite mult mai rapid dect bunurile i oamenii.
Volatilitate: deteritorializarea comunicativ pare s fie mult mai volatil dect
deteritorializarea fizic. Dac se ia emigrarea ca exemplu principal al acesteia din urm,
procesul acesta este foarte evident n mprejurimile locale o persoan este distins ca
strin n virtutea practicilor sale cotidiene. Acesta ar putea fi i motivul pentru care
sociologii clasici au manifestat un interes att de mare fa de tipul social de strini. Prin
contrast, multe aspecte ale deteritorializrii comunicative sunt greu de identificat cu, de
exemplu, versiunile naionalizate ale telenovelelor difuzate transnaional sau concursurile
cu ntrebri i rspunsuri apropriate ca televiziune naional, n timp ce formatul n sine
este deteritorializat (Moran 2009).
ntindere: aparent n contradicie cu aceasta este subiectul legat de ntindere, n care
deteritorializarea comunicativ ptrunde n lumile mediatizate. Aceasta este mult mai mare
dect n cazul deteritorializrii fizice. Dac n multe regiuni ale lumii, mobilitatea fizic este
mai mic dect am crede (Morley 2000: 86-104), produsele media de cele mai diverse tipuri
sunt, totui, disponibile. Din cauza vitezei i a volatilitii acesteia, deteritorializarea
comunicativ ptrunde masiv n lumile mediatizate.
Aici va fi util s relum observaiile fcute mai devreme cu privire la ideile de cultur
naional i comunitizare naional. Dac localiti diferite sunt legate intens una de cealalt prin
mijloacele de comunicare la nivel naional i teritorial, oamenii pot fi legai printr-un proces

comunicativ care are drept scop construirea unei comuniti imaginate (Anderson 1983) sau a
unui teritoriu de acas (Morley 2000). Aceasta evideniaz msura n care chestiunile de
teritorialitate depind de construirea de comuniti naionale translocale. Acest lucru este evident
ndeosebi n istoria televiziunii: n anii 1950, aceasta era prezentat pe pia drept o fereastr
asupra lumii, ca s folosim sloganul contemporan de publicitate. Publicitatea de acest fel avea
drept scop, desigur, aproprierea local prin aceea c televiziunea trebuia s-i gseasc locul n
viaa domestic (sau n barul satului). Din perspectiva comunitizrii, aceasta a fost, totui, o faz
a naionalizrii, ntruct orizontul reprezentrilor televiziunii iniiale avea un fundament naionalteritorial: primele evenimente TV importante au fost festivaluri naionale, meciuri naionale de
fotbal sau seriale naionale, iar graniele de difuzare erau, de asemenea, naionale. Dup cum
procedaser anterior media tiprit i radioul, televiziunea a ajutat la exprimarea unei
comuniti imaginate a naiunii.
Lund n considerare discuia de mai sus despre comunitizare, este acum posibil s
trecem dincolo de ideea c mass-media naional trebuie abordat ca atare, ngrorile ei
comunicative translocale fiind, n acest sens, teritorializate, frontierele naionale fiind, deci,
concepute ca granie primare ale unei varieti de reele i fluxuri comunicative. n culturile
media naionale exist, de asemenea, o construcie comunicativ a unei comuniti naionale.
Aceasta poate fi numit comunitizare translocal teritorial, i aceasta corespunznd
ngrorilor culturii media. Odat cu mediatizarea i globalizarea progresiv a comunicrii media,
alte ngrori culturale media i comunitizri au devenit relevante: acestea sunt comunitizrile
translocale deteritoriale care, la rndul lor, corespund ngrorilor culturale media analoge.
Aceasta nseamn c teritorialitatea nu este constitutiv pentru grania acestor ngrori culturale
i comunitizri.
Dac aruncm o privire de ansamblu, astzi coexist o varietate de comunitizri
deteritorializate i translocale, alturi de ngrorile culturale corespondente ale acestora (vz.
Figura 5.1). Pe de o parte, sunt mai multe ngrori de conectivitate comunicativ concentrate
teritorial i, din acest motiv, are sens s vorbim despre comunitizri translocale regionale sau
naionale mediate de media alturi de culturile media corespondente ale acestora. Pe de alt
parte, exist i ngrori comunicative dincolo de aceste granie teritoriale, reele care deschid un
spaiu pentru comunitizri translocale deteritorializate cu culturile media corespondente ale
acestora.
Euristic, exist cel puin patru tipuri de comunitizri deteritorializate pe care trebuie s
distingem: etnicitate, tem, politic i religie. n ceea ce privete etnicitatea, exist un numr din
ce n ce mai mare de reele comunicative ntre grupurile etnice aflate n afara granielor rii de
origine. La nivel tematic, exist o cretere a comunitizrilor popular-culturale deteritorializate,
cele ale unei culturi de tineret sau ale unei scene sociale, de exemplu. La nivel politic, micrile
sociale deteritorializate capt importan, de exemplu, cea asociat cu critica globalizrii sau
Micarea de Ocupaie. n sfrit, comunitizrile religioase reprezint o form foarte veche de
comuniti religioase care au devenit recent mai importante.
Dac este s extindem aceast privire de ansamblu, trebuie s accentum faptul c
formele analitice diverse ale comunitizrii translocale se pot contopi, sau sunt coninute una n
cealalt. De exemplu, comunitizrile de emigrani ale diasporei sunt foarte capabile s reprezinte
o cultur popular caracteristic. Exist, de asemenea, o tranziie fluid ntre grupurile etnice.

COMUNITIZRI
TRANSLOCALE

TERITORIALIZATE

DETERITORIALIZATE

REGIUNE
ASPECT POLITIC
ETNIC/MULTI-ETNIC

NAIUNE
ASPECT POLITIC
ETNIC/MULTI-ETNIC

FEDERAIE NAIONAL
ASPECT POLITIC
ETNIC/MULTI-ETNIC

DIASPORA
ASPECT ETNIC

COMUNITIZARE
POPULAR-CULTURAL
ASPECT TEMATIC

MICRI SOCIALE
ASPECT POLITIC

COMUNITIZARE
RELIGIOAS
ASPECT RELIGIOS

Figura 5.1 Comunitizri translocale

aflate n afara granielor rii de origine i comunitizarea politic a micrilor sociale, dac
emigranii devin implicai n critica globalizrii, sau n micarea drepturilor omului, n baza
experienei lor ca emigrani. n plus, comunitizrile regionale, naionale sau supranaionale nu se
exclud una pe cealalt. Alternativ, ne putem imagina procese n care comunitizrile
deteritorializate i culturile media corespondente ale acestora sunt teritorializate n procese de
comunicare: o cultur popular cndva deteritorializat poate deveni, de exemplu, o cultur
popular regional.
Privirea de ansamblu dat mai sus nu trebuie tratat ca o reprezentare static. Ea are
nevoie de dezvoltare i revizuire constant pe baza unei cercetri continue asupra schimbrilor
din culturile mediatizrii i comunitizrilor acestora. Cu toate acestea, n timp ce aceast privire
de ansamblu este provizorie, ea ne ofer, totui, o oarecare nelegere a proceselor comunitizrii
translocale din culturile media de astzi, i ar trebui interpretat n aceast lumin.

Comunitizrile deteritorializate
Acum ne ntoarcem s examinm mai ndeaproape comunitizrile translocale
deteritorializate. Aceasta a devenit relevant n special din cauza valurilor recente din
mediatizare i globalizare. Rezumnd cele spuse anterior, putem spune c comunitizrile

deteritorializate sunt forme translocale de comunitizare pentru a cror exprimare comunicativ

teritorialitatea nu este constitutiv. Orict de diferite ar putea fi individual comunitizrile
popular-culturale, grupurile etnice aflate n afara granielor rii de origine, micrile sociale sau
comunitizrile religioase, analitic ele se ncadreaz n una dintre urmtoarele trei categorii:

Reele de grupuri locale: aceste comunitizri deteritorializate sunt, practic,

exprimate n grupurile locale ale cror membri se afl n comunicare direct unul
cu cellalt i sunt nrdcinate local. Aceste grupuri diferite se altur ntr-o reea
social translocal care le cuprinde pe toate.
Orizontul translocal al semnificaiei: n cadrul acestor reele de comunitizri
deteritorializate, exist un orizont translocal al semnificaiei, adic o orientare
comun a nelesului care pune bazele acestei comunitizri ca atare. Acest orizont
al semnificaiei este meninut prin procese de comunicare mediat de media, deci
prin reele de comunicaii mediatizate diverse care funcioneaz transmedial prin
comunicare reciproc (de exemplu chatroom-urile n cadrul reelelor sociale) i,
de asemenea, prin comunicarea media produs (de exemplu, revistele de amatori
ale unei comunitizri deteritorializate).
Extindere deteritorializat: Dup cum sugereaz conceptul de comunitizare
deteritorializat, exprimarea acestor reele de comunitizare translocal nu depinde
constitutiv de un teritoriu anume. Dar aceasta nu nseamn c, n cadrul acestor
comunitizri deteritorializate, naionalizarea, sau orice alt conexiune teritorial,
nu joac niciun rol. n astfel de reele se pot detecta ngrori att naionale, ct i
regionale. Cu toate acestea, comunitizrile deteritorializate nu sunt conturate de
astfel de ngrori teritoriale.

Continund de la aceste idei, devine clar c, dac este s apreciem schimbarea

comunitizrii din culturile mediatizrii de astzi, trebuie s ne ndreptm atenia ctre
particularitile medierii comunicative a comunitizrii. Aceasta privete reelele comunicative
care se afl n spatele acestor comunitizri. Cum exact ar trebui ele caracterizate este o chestiune
de detaliu individual i aceasta trebuie stabilit prin studiul empiric al fiecrui caz n parte,
lundu-se total n considerare i contextul investigativ. Cu toate acestea, tot trebuie s pstrm n
vedere elementele individuale ale celor patru comunitizri deteritorializate, care sunt distinse aici
euristic.
M-am referit mai sus mai mult dect o dat la propria noastr cercetare asupra
mediatizrii construirii de reele comunicative n cadrul grupurilor etnice aflate n afara
granielor rii de origine (Hepp et al. 2012). Prin urmare, pot s rezum aici i s ofer
contextualizare suplimentar pentru ceea ce s-a argumentat pn acum. Este util s vorbim
despre aspectele etnice ale comunitizrii deteritorializate att timp ct etnic nu este neles
drept concept care exprim esena. Stuart Hall (1992) a menionat corect c etnicitatea este o
construcie discursiv, n care proprietile culturale precum limba, obiceiurile i tradiia sunt
proiectate asupra unei comuniti. La fel ca pentru diaspora, ntlnim construcii de etnicitate
pentru care teritorialitatea nu este constitutiv. Se poate argumenta aici c creterea ca
importan a acestei forme de comunitizare deteritorializat odat cu emigrarea se bazeaz att
pe deteritorializarea fizic, ct i pe cea comunicativ: diaspora este dispersat spaial, dar are
disponibil posibilitatea de a crea i a menine cele mai diverse reele de comunicare ntre
grupuri mprtiate spaial. Firete, aceasta nseamn c emigrarea nu este acelai lucru cu

formarea unei diaspore: cea din urm nu este temporar ci, mai degrab, comunitizri imaginate
constituite de reele translocale permanente de relaii i comunicare (Clifford 1994: 311).
Bineneles, comunitile diasporei sunt, istoric, un fenomen foarte strvechi, diaspora
evreiasc fiind un exemplu proeminent (cf. Cohen 2008). Acest caz n sine demonstreaz ct de
important este media pentru meninerea unor astfel de comuniti, n acest caz mijlocul fiind
textele religioase. Mediatizarea progresiv i globalizarea comunicrii media a mers dincolo de
aceste tradiii religioase i a inspirat diverse reexprimri ale comunitilor de diaspor (Bailey et
al. 2007). Meninerea diversitii actuale a comunitilor de grupuri etnice aflate n afara
granielor rii de origine i a identitilor acestora ar fi astzi de neconceput fr posibilitatea de
a desfura permanent, dincolo de frontierele teritoriale ale statelor naionale, rutele de
comunicare bazate n special pe tehnologia sateliilor i a internetului. Constatarea noastr de aici
este susinut de o serie de alte studii despre conectivitatea grupurilor etnice aflate n afara
granielor rii de origine (de exemplu Naficy 1993, Dayan 1999; Bromley 2000; Gillespie 2000;
Silverstone i Georgiou 2005; Georgiou 2006). Studiile empirice au detaliat aproprierea mediei
de ctre comunitile grupurilor etnice aflate n afara granielor rii de origine precum
comunitatea Punjabi din Marea Britanie (Gillespie 1995), diaspora trinidad din lumea de limb
englez (Miller i Slater 2000) sau diaspora turc din Europa (Aksoy i Robbins 2000; 2006, care
evit, totui, conceptul de comunitizare). Studii mai noi arat clar c astfel de reele de
comunicare implic media cele mai diverse i c sosirea internetului i a telefonului mobil a
fcut ca aceast comunicare s devin mai puternic sincronizat (vz. Madianou i Miller 2011;
Hepp et al. 2012).
Aspectele tematice ale comunitizrii deteritoralizate pot fi vzute n comunitizrile
popular-culturale. ntruct acestea sunt de natur comercial n cea mai mare parte, statutul de
membru este determinat mai mult prin alegere dect prin tradiie. Acest lucru este adevrat
pentru diverse scene sociale, precum i pentru culturile pentru tineret, simpatizani i de recreere
i, de asemenea, pentru comunitile de marc create de companii n jurul unor anumite mrci.
Felul n care au fost abordate aceste comunitizri popular-culturale organizate tematic a
variat. Zygmunt Bauman (2001) a folosit termenul de comuniti estetice, dup cum am vzut
deja. Sociologul francez Michel Maffesoli a folosit conceptul de neo-triburi organizate
conform ndeplinirii unor anumite funcii sau scopuri, dar care au un miez tematic de
comunitizare emoional (Maffesoli 1996: 9f.; 97; Keller 2008). Aceast idee nu deosebit de
cea a lui Maffesoli ncearc s exprime faptul c, n contexte de individualizare progresiv, pot
fi detectate forme diferite de recomunitizare comercializat. Exist variate scene sociale care se
leag de recreere i consum centrate pe o elit organizatoare (care ar putea avea un interes de a
obine profituri) i care ofer individului o implicare social temporar. Comunitizarea de acest
tip de colectiv este post-tradiional n sensul c afilierea este o chestiune nu de tradiie ci, mai
degrab, de participare individual, o ataare emoional temporar. Ataarea de o astfel de
comunitizare nu implic n nicio privin o angajare total a persoanei n cauz, iar cei ataai nu
sunt pur i simplu acceptai i socializai fr ntrebri. Studiile detaliate efectuate de Hitzler i
colegii lui cu privire la scenele sociale ca form de comunitizare post-tradiional arat clar ct
de diferit se suprapun i se angreneaz reelele de comunicare n articularea acestor scene (vz.
Hitzler i Niederbacher 2010). Printre elementele implicate se afl nu doar reelele de
comunicare ale elitei organizaiei i grupurilor locale, ci i diversele forme ale mediei produse
folosite n scena social (reviste i site-uri web, muzic etc.) prin care este comunicat o mare
parte din coninutul tematic al scenei sociale.

Pe lng aspectele etnice i comerciale, putem identifica i aspectele politice ale

comunitizrii deteritorializate. Este evident c utilizarea termenului de politic n aceast
situaie se refer mai puin la activitatea politic din instituiile statului ct la ceea ce Ulrich Beck
(1996) a numit sub-politic. Aici putem localiza o form de comunitizare deteritorializat, sub
forma micrilor sociale. Definiia obinuit a micrilor sociale le identific drept reele de
grupuri i organizaii care ncearc s genereze, previn sau inverseze o schimbare social prin
protest (Rucht 1994: 22f.). n prezent, aceste micri ncep cu politica de identitate cotidian
(Woodward 1997: 24). Schimbarea politic dup crezul micrilor sociale noi (Klein 2000)
apare n special prin schimbri ale comportamentului uman cotidian. Aceasta arat clar modul n
care se preocup aceste grupuri de comunitizrile imaginate relevante pentru exprimarea
identitii, extinderea translocal a acestor comunitizri fiind, de asemenea, constituit prin
media. n consecin, reelele comunicative ale media (alternative) nu numai c sunt importante
pentru constituirea de micri sociale noi (Atton 2002, 2004; Couldry i Curran 2003; Bailey et
al. 2008), ci aceste micri i dezvolt i influena real politica lor de identitate prin
reprezentri media comerciale.
Importana mediei pentru micrile sociale este demonstrat de comunitizarea politic a
criticii globalizrii (Hepp i Vogelgesang 2005). Iniial, aceasta face legtura napoi la grupurile
locale angajate politic care s-au dezvoltat n pri diferite ale lumii. Reeaua emergent de
grupuri de critici ai globalizrii i propune nu doar s realizeze obiectivele politice n sensul
obinuit al cuvntului cum ar fi, de exemplu, restricionarea influenei sau a perspectivelor de
realizare de profit ale companiilor (media) deteritorializate. n plus, este o chestiune legat att
de politica de identitate orientat asupra interveniei, ct i de exprimarea identitii legate de
comunitizrile locale. Hitzler (2002) argumenteaz c micarea anti-globalizare poate fi tratat
ca o scen social n micare (vz. i Bemerburg i Niederbacher 2007) al crei scop ca micare
social este clar direcionat mpotriva aspectelor negative ale globalizrii, dar care a gsit, n
acelai timp, o legtur cu alte forme comercializate de comunitizare. Aceasta nseamn c
micarea anti-globalizare se constituie prin grupuri locale legate comunicativ n reea i i
organizeaz evenimentele sau demonstraiile att de dragul politicii, ct i doar pentru distracie,
evenimente care sunt menite apoi, la rndul lor, s fie difuzate sub form produs prin massmedia obinuit sau internet (cf. Barker 2002: 182f.; Jong et al. 2005: 1). Reprezentarea aferent
bazat pe eveniment a micrii anti-globalizare n media diferite este ceea ce o scoate n eviden
drept comunitate imaginat deteritorializat, exact cum reprezentarea n media este central
pentru politica ei. Manuel Castells atribuie mult potenial transformaional comunitizrilor
politice deteritorializate de acest tip, ntr-o asemenea msur c pot produce identiti proiect.
Aceste identiti proiect ofer identitii o putere nou iniiind schimbarea social prin vizarea
transformrii societii ca ntreg, n continuarea valorilor de rezisten comunal la interesele
dominante decretate de fluxurile globale de capital, putere i informaie (Castells 1997: 357).
Cel de-al patrulea aspect al comunitizrii deteritorializate este acela al religiei. Nu este
uor de identificat clar graniele conceptului de comunitizare religioas. Discuia actual nelege
religia ca un sistem de neles sau semnificaie (inclusiv nvtura, confesiunea i instituia
aferente) care are o pretenie transcedental de interpretare simbolic ce merge dincolo de
cotidian. Religia mprumut vieii cotidiene un neles mai profund care este manifestat n
practica religioas zilnic i indic o comunitizare aferent. Pe aceast baz, putem nelege
religia n variatele ei nuane ca orientare general spre un sistem de semnificaie transcendent
corespondent.

Dei nu este nimic nou n a atrage atenia asupra naturii deteritorializate a religiei ca
ntreg, putem spune c dezvoltarea mediatizrii i globalizrii a generat i ea o schimbare n
comunitizarea religioas. Din punct de vedere istoric, s-a depus mult efort n meninerea
comunicrii ntre grupurile dispersate prin, de exemplu, utilizarea predicatorilor peripatetici
(Winter 1996). Globalizarea i mediatizarea, prin contrast, faciliteaz o dezvoltare mai intensiv
a reelelor de comunicare ntre comunitile religioase. Aceasta este foarte limpede n cazul
organizaiilor tradiionale precum Biserica Romano-catolic care, introducnd o Zi Mondial a
Tineretului n 1986, a creat un eveniment care a transmis credincioilor tineri sentimentul unei
comunitizri deteritorializate a catolicilor, dar care a i creat ceva care s fie relatat cu o
rspndire mai larg att n cadrul Bisericii, ct i n media lrgit, legnd n reea comunitile
religioase pe o baz durabil. Ziua Mondial a Tineretului este, n acest sens, un eveniment
media religios hibrid care combin modelul tradiional al festivitilor religioase cu cel al unui
eveniment media popular (pentru urmtoarele, vz. Hepp i Krnert 2010). Mediatizarea este
evident aici la mai multe niveluri: organiznd Ziua Mondial a Tineretului, Biserica Catolic
intenioneaz s-i sporeasc vizibilitatea media i organizeaz, astfel, marile evenimente sfinte
sub forma unei slujbe bisericeti de televiziune, exemplificnd credina media n aa fel nct
s se potriveasc comunicrii produse a mass-mediei. Sunt relatate pe canal i celebrrile stradale
care nu sunt organizate direct de Biseric, alturi de toate celelalte evenimente populare. Pentru a
integra toate acestea, Papa joac rolul de celebritate media (pentru protestantism, vz. i Lundby
2006). Participarea la Ziua Mondial a Tineretului prin telefoane mobile, aparate foto digitale,
ecrane video i alte posibiliti comunicative asigur c evenimentul este mediatizat n mod
cuprinztor. Toate acestea sunt menite n final s creeze o marc religioas pentru Biserica
Catolic drept o comunitate religioas mediatizat, deteritorializat.
Cu privire la culturile media, exist dou sfere relevante privind comunitizarea religioas:
sfera spiritual popular-religioas i micrile fundamentaliste. Conceptul de spiritualitate
implic o form de religiozitate n care experiena personal joac un rol central n orientarea
religioas. Aceste micri s-au distanat iniial de formele tradiionale ale religiei organizate i
nvtura lor dogmatic (vz. Knoblauch 2009). n cadrul comunitizrilor religioase, micrile
spirituale nu sunt nimic nou, dar n ultimii civa ani s-au dezvoltat foarte rapid. Aceasta se
aplic att micrilor spirituale din cadrul cretinismului (de exemplu, carismaticii i
penticostalii), ct i micrii sufiste din cadrul islamului. n plus, exist micri spirituale
(transculturale) care pn la sfritul anilor 1990 erau caracterizate n general ca micri New
Age, dar care sunt, mai degrab, o form alternativ de religie care a aprut la sfritul anilor
1960 (Knoblauch 1989). Dup cum a stabilit Knoblauch, o orientare general ctre o experien
spiritual a dat natere la micri care ar putea fi descrise cel mai fidel drept hibride
transculturale. Ele nu numai c au readus la via elemente ale religiilor vestice arhaice (de
exemplu, ritualuri celtice sau germanice), ci au i integrat i modernizat elemente estice
precum tehnicile de meditaie i le-au combinat cu ocultismul, magia i ezoterismul, i chiar cu
elemente spirituale ale catolicismului. Micrile spirituale compuse din noile religii, sau
credincioii din misticismul estic, nu au avut nvtori anume sau organizare tradiional
bazat pe biseric. n schimb, ele au fost reele de persoane i grupuri locale cu o anumit
orientare spiritual, care au putut s in legtura unele cu celelalte datorit formelor variate ale
comunicrii media prin internet (site-urile web aferente, de exemplu), prin mass-media
tradiional (publicaii ezoterice, de exemplu) sau prin evenimente n domeniu. Ca atare, ele
marcheaz o tendin general n schimbarea religiei n cadrul contextului mediatizrii (Hoover
2006).

Evenimentele religioase trebuie nelese ele nsele ca fenomene mediatizate,

exemplificate de evenimentele sociale organizate n jurul apariiilor Fecioarei Maria. Chiar dac
dramaturgia acestor evenimente este organizat mai mult n jurul unei liturghii (tradiionale)
dect al unui spectacol, ea rmne o liturghie mediatizat n care apariia religioas este axat pe
nregistrarea audio i video pentru a documenta evenimentul (Knoblauch 2009: 224-5). Prin
aceasta, are loc un eveniment mediatizat care, ca i Ziua Mondial a Tineretului, este de natur
hibrid. Aa cum a definit Knoblauch, o religie popular este delimitat de felul n care o
religie se adapteaz la noua form de cultur popular (2009: 198).
Dei micrile spirituale evideniate au fost rareori recunoscute oficial, n ciuda creterii
lor rapide, micrile fundamentaliste de forma aceasta de comunitizri religioase deteritorializate
sunt cele care au devenit obiecte ale criticismului public. O variant este fundamentalismul
islamic care, n forma sa prezent, este tot o reacie la globalizare. Media care relateaz liber
trateaz astfel de micri fundamentaliste ca prototipic religioase, dei studiile academice au
subliniat n mod repetat c aceasta este doar o form de comunitizare religioas deteritorializat.
Cu privire la micrile fundamentaliste, putem face trimitere aici nc o dat la argumentul lui
Castells c acestea sunt, cel puin parial, o reacie la problemele globalizrii. Aici sunt incluse
micri fundamentaliste religioase are s-au format integral n vest. Urmrindu-l pe Castells,
putem defini o comunitizare religioas deteritorializat ca fundamentalist dac cei afiliai la
aceasta trateaz o norm derivat dintr-un decret divin ca o autoritate ultim i formativ pentru
orice aciune (cf. Castells 1997: 12). Fundamentalismul neles n acest fel difer de micrile
spirituale n virtutea centralitii dogmei i a nvturii religioase (re)organizate chiar dac
mprtesc tendine de renviere.
Lsnd deoparte diferenele, att micrile spirituale religioase populare, ct i cele
fundamentaliste au n comun o form mediatizat de apartenen religioas care nu mai este
informat prin tradiie ci, mai degrab, printr-o poziionare a construciei mediatizate a tradiiei
(cf. Schipper 2005). Membrii comunitilor religioase de astzi se afl pe picior de egalitate cu
membrii oricrei alte culturi media contemporane n exprimarea sentimentului lor religios de
apartenen n interiorul cadrului unei culturi comune mediatizate (Hoover 2006: 289).

Orizonturile subiective mediatizate ale comunitizrii

Sper c am artat c natura specific a comunitizrii n culturile media de astzi nu st n
virtualizarea ei crescnd. Este mai potrivit s gndim n termenii unei mediatizri mrite a
comunitizrii. Pe lng faptul c este un fenomen translocal, mediatizarea sportiv i
globalizarea fac comunitizarea imaginat bazndu-se pe reele de comunicare i figuraii
comunicative dincolo de referinele exclusiv teritoriale. ntinderea translocal n cretere a
proceselor de comunicare a sporit vizibilitatea comunitizrilor deteritorializate, pentru care
teritorialitatea nu este o categorie constitutiv.
Distincia fcut mai sus ntre aspectele etnice, tematice, religioase i politice ale
comunitizrilor deteritorializate de acest gen este una euristic, existnd multe componente ale
acestor elemente diferite. Aceasta este cel mai clar la elementele popular-culturale ale
comunitizrilor religioase spirituale. Un alt exemplu este micarea cu surs deschis, care se
caracterizeaz prin aspecte tematice, precum i politice ale comunitizrii (Tepe i Hepp 2007):
orientarea tematic ctre dezvoltarea de programe informatice se leag de aspiraia (sub)politic
conform creia codul ar trebui s fie disponibil la liber.

Aceste forme hibride pun accent pe complexitatea sporit a comunitizrii mediatizate.

Aceast complexitate nu doar implic existena a multe forme hibride ci i, dintr-o perspectiv
subiectiv, diferitele aspecte ale comunitizrii se suprapun: statutul de membru al unei micri
sociale nu exclude neaprat statutul de membru al unei comunitizri popular-culturale. Acelai
lucru este adevrat pentru statutul de membru al unei diaspore sau al unei comunitizri religioase.
n mod similar, statutul de membru al comunitizrilor att teritoriale, ct i deteritorializate este,
dintr-un punct de vedere subiectiv, foarte probabil mai degrab normal dect anormal: cineva se
vede att britanic, ct i fcnd parte din micarea globalizat opus puterii atomice, de exemplu.
Trebuie s vedem comunitizrile mediatizate nu doar din perspectiva comunitizrii nsei, ci i
din punctul de vedere subiectiv al individului.
Pentru a stabili cum ar putea arta perspectiva subiectiv a comunitizrii, putem s
folosim nc o dat fenomenologia social a lui Alfred Schtz i Thomas Luckmann. Ei prezint
lumea cotidian ca pe ceva care este trit fr a pune sub semnul ntrebrii. Aciunea n lumea
cotidian este tratat iniial ca neproblematic. Cu toate acestea, aceast lips a interogrii este
ngrdit cu incertitudini:
Noi trim ceea ce este luat drept bun ca nucleu al coninutului determinat i direct cruia i se cod un orizont care este nedeterminat i, n consecin, nu i se d aceeai trstur de a fi direct. Cu
toate acestea, orizontul acesta este trit n acelai timp ca determinabil fundamental i capabil de
explicaie. [C]eea ce este luat drept bun are orizonturile sale explicative prin urmare, orizonturi
de nedeterminare determinabil. (Schtz i Luckmann 1973: 9)

Putem lega aceste idei de chestiuni ale comunitizrii translocale: ceea ce este luat drept
bun i trit ca atare implic nu doar comunitizare ntr-un grup bazat direct pe comunicare, ci i
elemente ale comunitizrilor translocale fondate pe comunicare media reciproc apelare
telefonic sau schimb de e-mailuri cu prieteni din alte locuri, de exemplu. Orizonturile
translocale extinse ale nelesului comunitizrii sunt nedeterminri determinabile n msura n
care se bazeaz nu pe o experien direct sau reciproc a comunicrii, ci pe idei sau
imaginaii care se pot forma prin utilizarea comunicrii media produse.
n cazul n care considerm aceast form o perspectiv subiectiv, putem spune c
pentru fiecare persoan n parte exist un ntreg complex de orizonturi de nelesuri pentru
comunitizarea n care se situeaz persoana respectiv, cu variaie situaional, desigur. Acest
ntreg poate fi numit orizontul subiectiv al comunitizrii. Pentru persoana individual, acesta este
iniial o nedeterminare determinabil prin aceea c formeaz un cadru neproblematic de
referin a comunitizrii n lumea cotidian. Elementele individuale ale orizontului comunitizrii
n special orizontul de neles pentru comunitizrile translocale bazate pe procese de
comunicare mediate de media pot deveni, totui, problematice ca rezultat al experienelor
diferite. Aici, experienele directe locale i cele translocale mediate se afl n legtur. S lum
un exemplu: conflictele ntre grupurile religioase locale pot pune sub semnul ntrebrii
comunitizarea translocal a acestei religii dac o anumit aciune local este gndit a fi
incompatibil cu ceea ce este privit ca specific relaiilor afective din comunitizare ca ntreg. Am
vzut cum se ntmpl aceasta n studiul nostru despre Ziua Mondial a Tineretului ca eveniment
media: un catolic tnr angajat i-a ntors spatele la comunitatea catolic dup ce preotul local l-a
exclus pe el i grupul lui din casa parohial din cauz c muzica lor era prea tare. Legturile
stabilite prin experiena unui eveniment media i comunitizare comunicate n felul acesta sunt
limitate, dac nu restricionate n aciunea i experiena local respectiv.

Se poate spune despre culturile mediatizrii ale prezentului c orizontul subiectiv al

comunitizrii este transportat de diverse reele de comunicare (media). n acest sens este el
mediatizat cuprinztor. Pentru nceput, aceasta afecteaz toate elementele comunitizrii
translocale. Aa dup cum s-a argumentat mai sus, orizonturile lor de neles sunt stabilite i
meninute prin comunicarea media sub toate formele sale s-ar putea merge pn ntr-acolo
nct s se spun c un orizont al comunitizrii subiectiv direcionat n mare parte translocal este
de conceput doar ntr-o cultur media. Dac relaia dintre membrii unui cuplu este luat nc o
dat ca exemplu de comunitizare local, acest lucru devine i mai clar. Se poate arta c relaia
unui cuplu tnr i experiena lor de comunitizare este saturat de aproprierea lor comun a
mediei (cf. Linke 2011). n cadrul relaiei cuplului, nu numai c exist un repertoriu de
comunicare media specific relaiei sub negociere constant adic un repertoriu de media
folosit n comun; relaia cuplului este, de asemenea, organizat zilnic prin folosirea continu a
mediei. Importante aici sunt telefoanele mobile i mijloacele de comunicare bazate pe internet
precum chatroom-urile. Aceasta nu este doar o chestiune de coordonare a aciunilor lor, ci
cuprinde organizarea de evenimente sociale care implic media, cum ar fi privitul mpreun la
televizor sau jucatul unui joc pe calculator, ambele avnd drept scop, la rndul lor, comunitizarea
relaiei de cuplu. Aceasta exemplific felul n care momentele locale ale orizonturilor subiective
ale comunitizrii din culturile media de astzi trebuie, la fel, nelese ca mediatizate.
Exemple de genul acesta ne aduc la chestiunile mobilitii comunicative care, se crede,
sunt din ce n ce mai caracteristice experienei de astzi a localului. Aceast expresie este
ndreptat ctre o nelegere a relaiei dintre media i mobilitatea local n cretere din culturile
media de astzi. Aceast relaie poate lua dou forme. Mai nti, echipamentul pentru utilizatorul
final al comunicrii media n sine a devenit din ce n ce mai mobil. Exemple ar fi telefoanele
mobile, laptop-urile, BlackBerry-urile, MP3 player-erele, televizoarele digitale mobile i DVD
player-ele, consolele mobile i diferite forme de dispozitive de calcul uor de purtat. n al
doilea rnd, mobilitatea comunicativ nseamn i c media staionar este ndreptat din ce n ce
mai mult ctre oameni n micare. Remarcile lui Raymond Williams despre privatizarea
mobil a societilor europene moderne (2003: 19) arat c aceste trsturi ale mobilitii
comunicative erau deja vizibile cu televizorul ca mediu de comunicare produs. Televiziunea a
creat un spaiu central, mai mult sau mai puin stabil de comunicare pentru oameni care se
deplasau ntre locuri diferite acas, la locul de munc. Alte exemple de concentrare pe
mobilitatea mediei staionare ar fi camerele de filmare cu circuit nchis care supravegheaz
oamenii n micare, sau folosirea de internet caf-uri n cltorii n meninerea relaiilor de
comunicare.
Aceast definiie a mobilitii comunicative trebuie vzut n relaie cu o alt form de
mobilitate: mobilitatea local. Pe de o parte, exist mobilitate local situaional (deplasrile
unei persoane pe parcursul unei zile, sau al unei sptmni, sau al unei luni, n timp ce se
deplaseaz la serviciu, de exemplu). Mobilitatea local, n acest sens, nu nseamn zburat de-a
lungul i de-a latul lumii sau, n orice caz, n cea mai mare parte; este, mai degrab, o deplasare
ntre locuri diferite. Aceast a fost forma de mobilitate pe care a avut-o Williams n minte cnd a
propus ideea de privatizare mobil. Pe de alt parte, avem ceva ca o mobilitate local biografic
(drept parte a duratei vieii unei persoane, sub forma emigrrii, de exemplu).
n consecin, trebuie s legm orizonturile subiective mediatizate ale comunitizrilor de
chestiunile mobilitii comunicative. Mobilitatea local situaional caracterizeaz lumea
cotidian a multor oameni n culturile mediatizrii de astzi (pentru o privire de ansamblu, vz.
Urry 2007). Aceasta poate fi o deplasare regulat ntre cas i serviciu, dar poate i s presupun

forme mai complexe, precum situaia de a fi n locuri de munc diferite n timpul unui serviciu
strin. n toate situaiile ca aceasta, aproprierea mediei diferite servete la meninerea
comunicrii media reciproce ntr-o reea relaional n care pn i cu mobilitate local
peripatetic, relaiile i elementele permanente ale comunitizrii care au importan sunt
susinute de comunicarea media (Berg 2010). Acest lucru este i mai clar n cazul mobilitii
locale biografice, cel mai evident exemplu al acesteia fiind emigrarea i comunitile asociate
diasporei. Comunitizarea lor specific translocal poate fi cu greu neleas dac se neglijeaz
chestiunile mobilitii locale.
Orizontul subiectiv al comunitizrii este strns legat de identitatea cultural a unei
persoane. Identitatea nu este ceva static, ci un proces continuu de identificare (Hall 1992).
Aceast formulare are dou aspecte. Mai nti, din perspectiva interacionismului simbolic,
identitatea apare n interaciunea dintre un eu i societate. n al doilea rnd, teoria exprimrii
a lui Stuart Hall respinge ideea c exist un ego sau subiect de durat drept centru esenial al
unei persoane. Fiecare subiect, n momente diferite i n contexte diferite, adopt identiti
diferite. Aceste identiti nu pot fi unificate ntr-un ego liber de context care s fie miezul
unei identiti.
Dect s vorbim despre identitate ca despre ceva fix i complet, are mai mult sens s ne
gndim la identitate ca proces continuu de exprimare care presupune o demarcaie comunicativ,
situat contextual, cu privire la un meniu de identiti posibile. Pentru identitatea cultural din
culturile mediatizrii de astzi, legturile sale cu societatea depind n mare msur de orizontul
subiectiv al comunitizrii. Orizontul comunitizrii unei persoane individuale se manifest ntr-un
grad foarte mare n identitatea cultural a persoanei respective. Sau, altfel spus: identificrile
care alctuiesc totalitatea identitii culturale a unei persoane n culturile mediatizrii din prezent
sunt ntr-o mare msur identificri cu anumite comunitizri locale i translocale.
n msura n care acest orizont al comunitizrii este el nsui mediatizat, putem vorbi aici
despre identiti media ca o caracteristic n plus a culturilor mediatizrii. Aceasta nu nseamn,
totui, c toat identitatea noastr din prezent este mediat de media. Multe dintre experienele pe
care se bazeaz exprimarea identitii provin din comunicarea direct. Cu toate acestea, se poate
argumenta c forma identitii caracteristice culturilor media nu poate fi conceput fr
comunicarea media. S lum un exemplu fictiv: identitatea cultural a unei anumite persoane n
statutul de membru al unei naiuni i identificarea simultan cu naiunea a unei persoane,
micarea anti-globalizare, budism i comunitatea HipHop exprim, indic faptul c orizontul de
neles al tuturor comunitizrilor acestora nu este doar mediat de media, ci i mediatizat. Aceasta
este ceea ce se vrea a se nelege dac vorbim despre identiti media.

6
Studierea culturilor mediatizrii

Capitolele precedente ale acestei cri au tratat caracteristicile culturilor media drept
culturi ale mediatizrii: ca o consecin a mediatizrii lor, ele se caracterizeaz prin forele de
modelare ale mediei, iar viaa lor cotidian este transformat n viaa din lumile mediatizate.
Aceste lumi pot fi caracterizate, la rndul lor, de figuraii comunicative ct se poate de
particulare, unde orizontul subiectiv al comunitizrii este transmis, n cea mai mare parte, medial.
Acestea sunt afirmaii despre cultura media care trebuie fcute i ar trebui s ne ncurajeze s
abordm aceste aspecte ale culturii media ntr-o manier empiric mai difereniat. Capitolele
precedente contureaz un cadru conceptual cu care putem aborda culturile media, dar un cadru
care trebuie dezvoltat prin cercetare empiric. De aici urmeaz c aceast carte despre culturile
mediatizrii se ncheie corect cu ntrebarea: ce trebuie s cutm, de ce trebuie s ne ferim n
cercetarea culturii media?
Nu este spaiu suficient aici pentru a furniza o introducere cuprinztoare n studiul
empiric al culturii media. Aceasta ar trebui s constituie o alt carte, o carte care, n ciuda
numrului de introduceri existente n empirismul mediei i comunicrii, rmne nescris. Ceva
diferit se poate face aici: putem contura un cadru metodologic pentru cercetarea empiric a
culturilor mediatizrii, i aceasta este ce ncearc s fac cele ce urmeaz. Drept contur, acesta va
fi organizat n patru faze: elaborarea teoriei; descentrarea; analiza tiparelor; i, n final,
comparaia transcultural.
S-a accentuat n mod repetat pn aici c culturile media trec acum prin schimbri cu
ntindere mare. Nu putem fi siguri c este adecvat cadrul nostru teoretic stabilit pentru a nelege
aceste schimbri i consecinele lor. Nici nu putem s spunem cu certitudine, confruntai cu
aceast schimbare continu, dac categoriile i conceptele pe care le deinem deja vor avea o
validitate de durat. Din aceste motive, este important s se fac un fel de cercetare orientat pe
elaborarea (n continuare) de teorii, precum i pe cutarea de cadre noi.
Aici ne putem referi din nou la reflecia Soniei Livingstone (2009) asupra medierii a
orice din ce n ce mai mare. Discuia ei despre concepii precum mediere i mediatizare ia cum
se cuvine n considerare experiena unor schimbri localizate n adncime n rolul pe care l joac
n lumea de astzi comunicarea media. Nu mai este o chestiune de a trata media ca instituii
independente care au impact asupra altor instituii. n schimb, trebuie s lum n considerare
faptul c trim n lumi saturate de comunicarea media n culturile mediatizrii, aa dup cum sa argumentat pe parcursul acestei cri. A admite acest lucru reprezint o provocare pentru
studiul mediei i comunicrii (aa cum s-a practicat pn acum) ntruct aceast practic s-a
concentrat foarte mult pe analiza instituiilor de comunicare n mas.
Ducnd mai departe argumentul lui Livingstone: discuia mediatizrii se refer cu
adevrat n totalitate la elaborarea i revizuirea de concepte, categorii i termeni poteniali.
Acetia, la rndul lor, trebuie s fie adecvai pentru o nelegere a importanei contemporane a
comunicrii media. Presupunnd c imperative ca acestea nu sunt doar retorice, ci au un
fundament substanial, putem ntreba: ce nseamn a elabora teorii noi?

O surs care ne poate ajuta s rspundem la aceasta este teoria fundamentat. Aceasta a
aprut cnd disciplina sociologiei s-a confruntat cu o problem similar spre sfritul anilor 1960.
Sociologii americani Barney Glaser i Anselm Strauss au argumentat pentru dezvoltarea
teoretic semnificativ fundamentat n termeni care vor fi familiari celor care lucreaz astzi n
studiile de media i comunicare. Ei au sugerat c sociologia era din ce n ce mai mult preocupat
de folosirea teoriilor existente, testnd teoriile principale ale gnditorilor sociologi clasici n
moduri reduse fa de domenii noi de obiecte, cu scopul de a modifica i reformula aceste teorii
(Glaser i Strauss 1967: 10). Cu toate acestea, o astfel de abordare a mpiedicat elaborarea de
teorii noi i originale. S-a presupus c sociologia ar deveni, n cele din urm, o comoar de
teorii principale care ar putea fi apoi aplicate unor domenii diferite, teoriile nsele fiind
deschise doar unei elaborri foarte limitate.
Glaser i Strauss au argumentat, cu toate acestea, c nu li s-au oferit maetrilor
suficiente teorii pentru a acoperi toate ariile vieii sociale pe care sociologii doar au nceput s le
exploreze (1967: 11). Peste toate acestea, multe dintre teoriile avansate de gnditorii clasici erau
neadecvate ntruct le lipseau metodele necesare pentru a evalua teoretic date relevante. Mai
important, totui, se poate spune c relaiile umane s-au confruntat cu un proces de schimbare
permanent i c ne confruntm astzi cu fenomene socio-culturale pe care teoriile clasice nu le-ar
fi putut anticipa. Drept urmare, Glaser i Strauss au cerut o tranziie n practica activitii
sociologice: de la cercetarea menit s testeze teorii, la cercetarea menit s genereze teorii noi.
Propunerea lor era pentru elaborarea teoriei fundamentate, argumentnd c ar putea fi
elaborate teorii noi direct din lucrarea empiric asupra unor anumite sfere de fenomene. Teoriile
ar putea lua natere din analiza comparativ a materialului calitativ transcrierea interviurilor,
observaii, nregistrri ale ntlnirilor, fotografii etc. din care, pas cu pas, nti de toate ar putea
fi lefuite concepii independente, urmate de elaborarea de categorii mai abstracte. Acestea din
urm ar fi fundamentul pentru teoria fundamentat. Aceast teorie avea o baz semnificativ
pentru c forma elaborrii ei a fost fundamentat ntr-un anumit domeniu de studiu.
Glaser i Strauss au distins aici dou forme de teorie care ar putea fi derivate din aceast
analiz comparativ: teoriile independente i cele formale:
Prin teorie independent nelegem teoria elaborat pentru o zon independent, sau empiric, de
interogare sociologic precum ngrijirea pacienilor, relaiile rasiale, educaia profesional,
delincvena sau organizaiile de cercetare. Prin teorie formal nelegem teoria elaborat pentru o
zon conceptual, sau formal, de investigaie sociologic precum stigmatul, comportamentul
deviant, organizarea formal, socializarea, egalitatea de statut, autoritatea i puterea, sistemele de
recompens sau mobilitatea social. (1967: 32)

Ambele tipuri de teorie se afl n legtur ntruct teoria formal a fost derivat din
analiza comparativ a categoriilor cheie identificate dintr-o gam de teorii independente. Prin
urmare, diverse teorii independente privind constituirea unei scene sociale, cum ar fi Black Metal,
HipHop, joc de rol de aciune n direct .a.m.d., au fcut posibil o teorie formal despre crearea
scenelor sociale n general. Aceasta este exact ceea ce au ncercat s fac studiile empirice ale lui
Ronald Hitzler i Arne Niederbacher (2010), despre care am discutat mai sus. Aadar, teoriile
formale integreaz, la rndul lor, teorii independente foarte diverse examinnd formarea
comparativ a categoriilor.
Glaser a menionat, totui, mai trziu (2007), c teoria fundamentat dedicase prea mult
efort elaborrii de teorii independente. Ele cam pierduser din vedere teoria formal, care este
important pentru nelegerea cu succes a unei realiti sociale n schimbare printr-un aparat

conceptual general. Glaser a insistat i c teoriile formale nu sunt aa-numita <<teorie

principal>>, teoria general (2007: 100). Ele rmn fundamentate n virtutea legturilor
dintre teoriile independente. Nivelul de abstractizare al unei teorii formale este legat de centrul
de interes: acesta poate implica o teorie formal despre anumite relaii sociale, despre anumite
instituii sau alte contexte. De aceea, n cartea aceasta ntlnim multe dintre ideile ridicate deja
mai sus privind scala n cazul acesta, msurabilitatea teoriei formale.
Aceasta implic, aadar, n cazul teoriei independente, ct i cel al celei formale, tipul de
teorie bazat substanial identificat n Capitolul 3 (Tipul 2 din Tabelul 3.1). i se poate spune n
general c drumul propus de Glaser i Strauss este doar unul dintre mai multe ci posibile pentru
elaborarea de teorii noi. Exist, ntr-adevr, alte proceduri pentru elaborarea teoriei n domeniile
etnografiei sau cercetrii sociale euristice (pentru cel de-al doilea, vz. Krotz 2005). Exist i alte
tradiii de cercetare orientate ctre elaborarea teoretic fondat independent cum ar fi studiile
culturale; i acestea, la fel, implic teoretizare bazat pe studii individuale, nu pe evaluarea unei
teorii principale (Morley 1998). Avem la dispoziie o serie de abordri ale elaborrii de teorii,
dintre care unele conin date standardizate sau statistice. n ciuda diferenelor dintre ele, toate
abordrile acestea se ntlnesc ntr-un punct i anume: ele ncearc s elaboreze teorii din analiz
empiric, ceea ce ne va permite s nelegem fenomenele socio-culturale ntr-o manier
corespunztoare. Aceast apropriere poate fi asigurat - i acesta este argumentul principal de
faptul c elaborarea teoriei rmne fundamentat n materialul independent, indiferent de
micrile pe care ncearc s le fac.
Aceste remarci explic urmtoarea considerare: putem argumenta c precedenta
considerare metateoretic general a mediatizrii culturii (o teorie de Tipul 3 din Tabelul 3.1) ne
d o panoram a mediei i schimbrii comunicative care ar trebui s fie punctul de pornire
pentru o investigare empiric orientat spre elaborarea de teorii. Metateoria existent despre
mediatizare nu este (nc) un rspuns ci, n schimb, un punct de plecare pentru a pune
ntrebrile relevante pentru cultura media: cum se formeaz relaiile sociale n culturile
mediatizrii de astzi? Care este natura conduitei n lumile mediatizate prezente? Cum este
exprimat politica n cadrul culturilor media contemporane? Acestea i multe alte ntrebri care,
n conceptualizarea lui Glaser i Strauss, au avut drept scop acela de a face necesar demontarea
construciei de teorii formale astfel nct s poat fi folosite pentru a studia anumite sfere
fundamentate ale fenomenelor (anumite cupluri, forme specifice de jocuri mediatizate, un tip
demarcat de politic mediatizat .a.m.d.). Totui, nu ar trebui s se uite c cercetarea aceasta are
drept scop elaborarea de teorii formale. Aceast reciprocitate furnizeaz apoi o baz pentru
efectuarea de cercetare empiric suplimentar n culturile mediatizrii de astzi.
Prin urmare, stabilirea cadrului pentru o metateorie a mediatizrii i reflectarea lui ntr-un
concept de cultur media, aa cum se propune n cartea aceasta, nu fac cercetarea orientat pe
dezvoltare teoretic s fie depit. Cu siguran nu ar trebui s implice elaborarea unei Teorii
Principale care apoi pur i simplu s trebuiasc aplicat diverselor contexte ale lumii empirice.
Aceste reflecii metateoretice sunt menite, mai degrab, s furnizeze acces ctre lumea noastr
contemporan, un acces care face posibil s putem pune anumite probleme de cercetare. Prin
postularea unei mediatizri cuprinztoare a culturii pe baza stadiului existent al cunotinelor,
putem pune ntrebri specifice unor sfere individuale de fenomene ale culturii media. Scopul este
facilitarea unei abordri diverse, orientate teoretic, asupra cercetrii care este mult mai puin de
ncredere la un nivel meta i care, ideal, implic o serie de teorii formale.

Descentrarea
Pe parcursul acestei cri, s-a pus accent pe mediatizarea din ce n ce mai mare a culturii,
dar David Morley (2007, 2009) a avertizat recent c nu ar trebui s exagerm fr cenzur
centralitatea mediei. n schimb, el a prezentat noiunea de studii media non-mediacentrice,
descriind aceast abordare dup cum urmeaz:
Este suficient de clar, n contextul prezent, c trebuie s ne deplasm dincolo de accentul destul
de exclusiv din punct de vedere istoric al studiilor media pus pe televiziune ca s abordm i
semnificaia contemporan a unei game mai largi a tehnologiilor de comunicare. Cu toate acestea,
voi argumenta i c trebuie s descentrm media, n cadrul nostru analitic, pentru a nelege mai
bine modurile n care procesele mediei i viaa cotidian se ntreptrund. Problemele cu care ne
confruntm nu vor fi rezolvate de propuneri contemporane de a moderniza studiile media prin
conceptualizarea sa ca studii web, sau asemntoare, ntruct aceasta ar fi pur i simplu s se pun
internetul n centrul ecuaiei, acolo unde obinuia s stea televiziunea. O asemenea mutare nu doar ar
copia o problematic tehnologic determinist foarte veche sub o nou nfiare. Problema cheie aici,
paradoxal, este cum putem genera o form non-mediacentric a studiilor de media, cum s nelegem
varietatea de moduri n care media nou i veche se acomodeaz una cu cealalt i coexist n forme
simbiotice i, de asemenea, cum s nelegem mai bine cum s trim cu ele ca pri ale ansamblului
de media al nostru personal sau al casei noastre. (Morley 2007: 200)

Aici Morley abordeaz argumente care au fost discutate n aceast carte, legndu-le de
studiul mediei i comunicrilor. Schimbrile din comunicarea media cu care ne confruntm n
prezent au o mare semnificaie pentru disciplina academic ce a cutat s i neleag fenomenele.
Nu mai poate fi o disciplin care s se axeze doar pe media produs a ziarului, televiziunii,
radioului i filmului; ea trebuie s se ocupe de diversitatea formelor de comunicare mediate de
media contemporan. Ideea asupra creia se poate concentra media individual selectat a
devenit din ce n ce mai problematic: de exemplu, internetul nu este un lucru singular, ci
implic forme foarte diferite de comunicare mediat, folosind o infrastructur tehnic, iar
accesibilitatea sa omniprezent are impact asupra unui numr din ce n ce mai mare de domenii
ale vieii noastre cotidiene. Studiile de media i comunicare trebuie s-i ndrepte atenia mai
mult nspre ceea ce Morley numete ansambluri de media, care mai sus este descris ca o
totalitate de lumi mediatizate organizate prin reele de comunicare i figuraii comunicative. Cu
alte cuvinte: aceasta implic o abordare transmedial a problematicii comunicrii (media).
Totodat, o perspectiv transmedial de acest gen nu ar trebui s fie mediacentric, ci trebuie,
n schimb, s descentreze media i s o contextualizeze.
Aceast idee de descentrare ne duce napoi la discuia noastr despre concepia lui Nick
Couldry asupra centrilor mediai. Aceast idee despre un centru mediat ne ajut s nelegem
forele centrifugale ale mediei de astzi. n multe privine, ideea unui centru mediat reprezint
mitul c media prin care se nelege comunicarea media produs a mass-mediei ofer acces
privilegiat la inima unei culturi media: media comunic ce se consider a fi cel mai
important ntr-o astfel de cultur (vz. Couldry 2006). Dac am putea crede aceasta un mit, este
unul care poate fi luat n serios i analizat n ceea ce privete ritualurile mediei, acele ritualuri
variate n care oamenii care triesc ntr-o cultur media confirm centralitatea mediei i, astfel,
construiesc un centru mediat. Anumite evenimente media pot fi luate aici n considerare: nuni
regale, campionate mondiale, chiar i Ziua Mondial a Tineretului Catolic, despre care s-a
discutat deja (Hepp i Couldry 2010). Dar evenimentele pot fi deopotriv ritualurile mrunte ale
vieii cotidiene: scanarea din or n or a ziarelor online n timpul zilei, pornirea televizorului

pentru tirile de sear sau cititul cotidianului dimineaa, prin toate acestea centralitatea mediei n
culturile media prezente devenind un obicei i un ritual. Dac se adopt aceast perspectiv,
descentrarea nseamn mai presus de toate: analizarea procesului prin care media, alturi de o
diversitate de elemente constituente, este construit drept central n cadrul culturilor
mediatizrii de astzi.
O problem n privina mediatizrii ar putea fi aceea c concepia despre un centru
mediat rmne legat de o abordare mai veche a studiului mediei i comunicrii care privete
mass-media clasic orientat mai degrab spre un prezentator sau editor specific dect spre
mediul mediei n cadrul cruia funcioneaz ele i pe care l contureaz. n culturile media, aa
cum sunt ele saturate de media tehnic orientat spre reciprocitate n comunicare, mass-media
clasic i pierde superioritatea aa decurge argumentul. n mod corespunztor, construcia unui
centru mediat este slbit.
Uwe Hasebrink a sugerat, de aceea, s ne mutm atenia nspre utilizarea de media variat
de ctre orice individ. Este mai puin o chestiune de a studia aproprierea unui mediu individual ci,
n schimb, a repertoriului mediei al unei persoane sau grup de persoane ca totalitate a mediei
(Hasebrink i Popp 2006; Hasebrink i Domeyer 2010). Aadar, conform acestui ir de
argumentare, dac vrem s aflm despre energia atomic, nu doar c vorbim cu mai muli
oameni, ci i folosim o varietate de media ziare, TV, web .a.m.d.
Couldry a preluat acest subiect. n timp ce mprtete perspectiva lui Hasebrink, el
pune accentul destul de diferit. Dup cum afirm el: n loc ca media interpersonal s devin
divorat de fluxurile media produse central i s ofere un <<centru>> social alternativ celui
oferit de media, este mai probabil c media <<social>> i media produs central devin din ce n
ce mai strns legate (Couldry 2009: 444-5). Aa-numita media social Web 2.0 este din ce n ce
mai mult combinat cu mass-media clasic i completrile ei digitale. De exemplu, Wikipedia a
devenit cunoscut la nceput prin articole n ziare i periodice (online); Facebook este obinuit s
promoveze coninuturi media produse clasice; discuiile online sunt menionate n emisiunile TV
.a.m.d. Se poate argumenta, aadar, c media bazat pe internet nu disloc neaprat exprimarea
unui centru mediat. Dup cum sugereaz Couldry, n loc s se prbueasc, media va
deveni un loc de lupt pentru fore aflate n competiie: fragmentarea bazat pe pia vs.
presiuni continuate ale centralizrii care se folosesc de mituri i ritualuri noi legate de media
(2009: 447, evideniere personal).
Cu toate acestea, rmne important extinderea ideii de mediacentrism cu privire la
problematica mediatizrii. ntr-o oarecare msur, n culturile mediatizrii de astzi avem un
media-centrism cotidian. Aici, accesul la media digital i utilizarea ei sunt considerate
centrale. Un exemplu ar fi ceea ce s-ar putea numi centrismul telefonului mobil, care se
leag de forele modelatoare ale telefonului mobil. n prezent, culturile media nu doar se ateapt
s ai telefon mobil; din cauza aceasta, poi fi contactat la orice or i n orice loc, cel puin pentru
un anumit grup de oameni. Dac mergi mpotriva acestui lucru, trebuie s argumentezi o astfel
de poziie foarte explicit, ntruct nu mai este norma: a deine i a utiliza un telefon mobil este
considerat central pentru comunicarea personal prezent. Aici putem vedea cum lucreaz
formele mici ale media-centrismului, n care discursurile comunicrii media produse (reclama,
de exemplu) i discursurile comunicrii media reciproce (practica discursiv a telefonului mobil)
se nlnuiesc.
Prin urmare, descentrarea are dou sensuri. Mai nti, ea implic o analiz a proceselor
prin care, n culturile mediatizrii de astzi, deinerea i utilizarea unui anumit mijloc de
comunicare ajung s fie privite drept centrale comunicativ cu alte cuvinte, importante. n al

doilea rnd, ea implic analiza proceselor prin care sunt construite diversele forme ale
comunicrii media ca forma de acces la resursele primare ale culturii media. Cele dou pot fi
conectate, dar nu neaprat.
Studierea acesteia trebuie, totui, s contextualizeze media sau, mai exact, comunicarea
media. Dup cum s-a artat deja n discuia despre mediatizare, nu prea are sens s ne ocupm de
media ca i cum ar avea propria logic individual i inerent. Nu exist astfel de fenomene
unitare n domeniul mediatizrii. n schimb, trebuie s ne ocupm de diferite forme de
comunicare mediat tehnic care sunt plasate ntotdeauna ntr-un context specific. Dei s-a purtat
o discuie foarte stimulatoare despre implicaiile acestui punct ntre cei care lucreaz n studiile
de media i comunicare (de exemplu Lull 1987; Morely i Silverstone 1991; Schrder 1994; Ang
1996), trebuie aici s ne concentrm pe altceva: dac plasm media n contextul unei concepii
non-mediacentrice despre media i comunicare, n ambele cazuri poate reiei c media are mai
puin importan pentru anumite aspecte ale lumilor cotidiane de astzi dect se crezuse.

Analizarea tiparelor
Pe parcursul acestei cri, s-a pus accent pe importana unei concentrri asupra tiparelor
culturale n efectuarea cercetrii media empirice. Trebuie acum s clarificm exact ce nelegem
prin tipar. Fcnd aceasta, este util s ne aducem aminte de ideea c cultura media este o
ngroare a sistemelor de clarificare i a formaiunilor discursive la care este, practic, conectat
exprimarea nelesului n viaa cotidian. Dac aceasta este legat de discuia contemporan
despre o abordare praxiologic a cercetrii culturale (Reckwitz 2005: 96), ea integreaz toate
cele trei discursuri stabilite din tradiia constructivismului social: mentalist (care accentueaz
importana sistemelor de clasificare), textual (care accentueaz relevana formaiunilor discursive)
i praxiologic (care accentueaz importana practicilor zilnice de rutin). Ideea aici este de a
pstra n vedere centralitatea practicilor cotidiene n exprimarea culturii, n timp ce totodat se
permite faptul c culturile nu pot fi reduse la astfel de practici zilnice. Cultura este deopotriv de
prezent n formaiunile discursive, ct i n sistemele de clasificare, iar noi lum aceasta n
considerare n comportamentul nostru. n majoritatea cazurilor facem aa n mod incontient,
fr s avem vreo contiin discursiv n sensul lui Anthony Giddens (1984): noi nu suntem
capabili s descriem cu cuvintele noastre tiparul de discursuri n interiorul crora operm noi.
Dar trebuie s lum n considerare faptul c o astfel de difereniere este euristic: de
exemplu, Teoria Actor-Reea arat c gndirea se bazeaz pe practici de cunotine
(semnificative) (Latour 2007). Analiza discursului a artat c discursurile sunt produse prin
practici i c ele creeaz o anumit form de cunotine (Foucault 1994). Practicile sunt i ele
nsele efectuate pe baza structurilor sedimentate de relevana mental, aa cum a artat
fenomenologia social (Schtz 1967). Prin urmare, este n general o chestiune de definire a
tiparelor culturale i poate fi fcut n legtur cu foarte multe trsturi ale culturii media.
Se poate argumenta c cercetarea media empiric asupra tiparelor culturale ar trebui
efectuat n moduri diferite, n conformitate cu obiectul de studiu dat i ntrebrile puse i care s
reflecte, totodat, reciprocitile. Utilizarea expresiei tipar este mai degrab neltoare dac se
crede c e ceva static. Trebuie s pstrm n minte c avem de-a face cu tipare ntr-un proces.
n general, termenul tipar este menit s prevad faptul c n studierea culturii media nu ne
adresm unor fenomene singulare, ci cutm, n schimb, forme tipice ntr-un anumit context
cultural pe baza analizei unor fenomene singulare diferite.

Prin urmare, culturile mediatizrii sunt tratate ca ngrori ale unor anumite tipare
culturale i aici un alt aspect de ngroare este important. Multe dintre tiparele culturale care sunt
descrise nu sunt exclusive pentru cultura media analizat. Aici este locul unde se manifest
hibridizarea general a culturii media. Calitile specifice ale culturii media ca ngroare
teritorial sau deteritorial sunt evidente n exprimarea total a reciprocitilor particulare ale
tiparelor culturale variate. Termenul ngroare pune aici accentul ctre specificitatea unei
culturi media n integralitatea tiparului su, precum i deschiderea unei culturi media, n aceea c
unele, sau multe, dintre tiparele sale culturale sunt mprite cu alte culturi.
Aceasta pare s fie n contradicie cu unele dintre cele spuse mai sus, unde tiparele
aciunii comunicative au format punctul central al argumentului. Nu doar n definiia general a
comunicrii, dar i n luarea n considerare a rolului reelelor de comunicare ale exprimrii
comunicative a comunitizrilor a fost ntotdeauna vorba de procese de aciune, sau practici.
Contradicia se rezolv prin trimiterea la perspectiva de ncadrare a studiilor de media i
comunicare: dac se trateaz disciplina studiilor de media i comunicare ca definit de felul n
care ea abordeaz fenomenele socio-culturale n ceea ce privete medierea de ctre media de
comunicare, atunci practica medierii n sine este cea care se deplaseaz n centrul studiului
empiric. Tot acesta este i felul n care o analiz a aciunii comunicative a oamenilor formeaz
miezul unui studiu al mediei i comunicaiilor.
Aici avem nevoie s legm definiia tiparelor de categoriile reelelor de comunicare sau
ale figuraiilor comunicative. Metodologic, este posibil s se trateze amndou drept concepte
care se ocup de structura tipizat a aciunii comunicative: dac descriem reelele comunicative,
n ultim instan reconstruim structurile conectivitii comunicative care sunt mai mult sau mai
puin permanent generate de aciunea comunicativ. Formarea de tipare n aciunea comunicativ
este descris n ceea ce privete relaiile sale comunicative. Ce tipar al relaiei comunicative
caracterizeaz viaa unei persoane din perspectiva persoanei respective: cum putem nelege
relaiile comunicative ale unui anumit grup de oameni? ntrebri ca acestea formeaz punctul de
plecare n studiul culturilor media. La fel, aceast concentrare pe tiparele din reelele
comunicative trebuie s fie ntotdeauna plasat n contextul n care apare aceast construire de
reele comunicative. n felul acesta, ne confruntm cu chestiuni substaniale ale comunicrii (care
este tiparul discursului?), precum i cu chestiuni ale percepiei umane i construciei realitii (ce
tipare ale gndului pot fi identificate?). Pe aceast baz, devine posibil nelegerea tiparelor ca
figuraii comunicative.

Comparaii transculturale
Continund aceste idei, trebuie, n final, s lum n considerare cum ar trebui efectuat
studiul comparativ al culturilor media. Multe elemente pe care le intuim c sunt specifice unei
culturi media pot fi fcute mai precise numai prin comparaie cu alte culturi media. Ar trebui s
fie evident din argumentele avansate n aceast carte c este necesar un cadru analitic ceva mai
complex dect att ct s-a fcut de mult pn acum din cercetarea comparativ a mediei. Multe
astfel de investigaii afieaz un gen de esenialism teritorial, chiar i cnd se face un efort
definit pentru a dezvolta un cadru internaional sistematic (Curran i Park 2000; Thussu 2010). n
aceste studii, statul sau cultura naional formeaz punctul prim de referin i ne putem referi la
ele n general ca abordarea internaional sau intercultural a studiilor comparative de media
(Hepp i Couldry 2010).

Ce este problematic n astfel de studii nu este c aspecte particulare ale comunicrii

media sunt legate de stat i, astfel, limitate ntr-un cadru teritorial. Statul rmne un centru
important de interes pentru activitatea care se ocup de comunicarea politic, unde centrul de
interes cade n mod natural pe un proces de luarea deciziei naional i, deci, teritorial. Cu toate
acestea, n studiul comparativ al mediei, rmne o tendin de a esenializa aceast relaie ntre
stat, sistemele media (politice), piaa media i cultura media ntr-un model comparativ binar.
Atunci, abordarea comparativ a culturilor media devine esenial definiia comparativ a naturii
culturii media germane, franceze sau engleze, de exemplu.
Un esenialism teritorial este problematic din punctul de vedere prezentat n aceast
carte pentru c, dup cum am argumentat noi, culturile media nu se prezint ordonat mprite
ntre cutiile naionale. Dac studiem culturile mediatizrii n general, ne confruntm cu entiti
mult mai complexe. Cu siguran c culturile media au o legtur oarecare cu teritorializarea,
neleas ca proces particular n exprimarea sau construirea nelesului. Dar ele implic i
deteritorializare, ntruct formele culturale contemporane nu mai sunt legate constitutiv de niciun
teritoriu anume. A gndi n containere aici devine problematic.
De unde atunci ar trebui s se nceap cu o analiz comparativ? Rspunsul este s se
foloseasc o semantic nou comparativ, ceea ce putem numi o perspectiv transcultural.
Aceasta nu ar trebui luat ca sugernd c ne ndreptm exclusiv spre forme culturale care exist
dincolo de sau peste culturi. Wolfgang Welsch (1999) a folosit termenul transcultural
pentru a identifica felul n care fenomenele culturale actuale importante nu pot fi demontate n
chestiuni ale culturii tradiionale localizat n anumite ri. n schimb, multe forme culturale
contemporane sunt caracterizate prin felul n care sunt exprimate peste diverse teritorii i exist
alturi de forme culturale teritorializate. Ne-am putea aduce aminte aici de anumite culturi de
administrare, precum i culturi populare sau celelalte forme de ngrori culturale teritoriale
discutate mai sus.
Dat fiind ntrebarea cum s comparm?, o abordare transcultural demonteaz
intercultural, fr a exclude statul i naiunea ca puncte posibile de referin comparativ. O
abordare transcultural nu presupune ca s fie legate necesar i exclusiv culturile media de statele
teritoriale. n schimb, ea i concentreaz atenia pe culturile mediatizrii ca ngrori specifice n
conectivitile globale crescnde. O semantic comparativ de acest tip caut s evidenieze
natura specific a acestor ngrori, precum i relaiile care exist ntre ele.
De aceea este o chestiune de cum sunt fcute comparaiile n contextul oricrui studiu
particular. Comparaia transcultural nu ncepe cu binarismul unei comparaii naionale, n care
fiecare tipar cultural este neles ca fiind o expresie a unei culturi media naionale ci, mai degrab,
deschide un proces divers de comparare. Dup cum au explicat Glaser i Strauss (1967),
elaborarea unei teorii independente este general comparativ: cazuri diferite interviuri,
produse media, jurnale, note observaionale .a.m.d. sunt toate comparate unele cu celelalte.
Scopul este acela de a dezvolta categoriile principale ale unei teorii noi ntr-un proces continuu
prin intermediul examinrii de cazuri variate.
Acesta este exact acelai proces realizat n cercetarea comparativ transcultural. Fr ca
datele s fie mai nti agregate pe o baz naional-teritorial, cazurile din variate contexte
culturale sunt comparate ntre ele. n acest fel, se poate obine un sistem de categorii care descrie
nu doar diferenele naionale, ci i factori i diferene comune mai generale din tiparele culturale.
Aceast abordare face posibil o complexitate mai mare a analizei i deschide calea ctre
identificarea ngrorilor media-culturale care pot presupune forme foarte diferite.
n practic, astfel de comparaii pot fi realizate dup cum urmeaz:

Datele trebuie nti organizate pe cazuri formate n jurul entitilor sociale: de

exemplu, dup persoan (combinnd diverse surse de date referitoare la o
persoan, precum interviuri, jurnale media), dup organizaie (combinnd diverse
surse de date organizaionale precum interviuri cu diverse persoane, transcrieri ale
discuiilor de grup, note de observaie) sau dup uniti similare.
n al doilea rnd, procesul de comparare transcultural a acestor cazuri ncepe cu
o categorisire a tiparelor culturale diferite. Punctul principal aici este reinerea
deschiderii n trasarea formelor culturale diferite. Asociat cu aceasta, trebuie s se
aib grij n stabilirea faptului dac un anumit tipar cultural este specific unei
naiuni, este transcultural, dar stabil, sau dac este caracteristic unei comunitizri
deteritorializate precum o diaspora, o micare politic sau o micare religioas.
n al treilea rnd, rezultatele acestei comparaii sunt structurate conform alegerii
de ngrori culturale diverse de interes n cadrul cercetrii, conform unui nivel
teritorial (regiune sau naiune) sau deteritorializat (diferite tipuri de comunitizri
translocale deteritorializate); sau dac ele exist la un nivel care persist dincolo
de aceste niveluri.

Acest tip de abordare comparativ face posibil studierea unor tipuri diferite de ngrori
culturale dincolo de un cadru naional esenializat. n acest tip de comparaie, cultura media
devine accesibil ca o exprimare de tipare diverse.

7
Prospect
Dup cum s-a evideniat n multe rnduri n cele de pn acum, cartea aceasta nu poate s
ofere niciun rspuns definitiv la ntrebarea: care este natura culturilor media de astzi? Poate c
nicio astfel de carte nu va fi scris n viitorul apropiat cu genul de rspuns complet la aceast
ntrebare la care s-ar putea spera. Mediatizarea contemporan a culturii populare, a culturii
politice, a culturii religioase, a culturii naionale sau a culturii diaspore .a.m.d. este prea variat
pentru a fi reunit ntr-o manier unitar. Scopul acestei cri este mult mai modest. Ea caut s
formuleze cteva idei n ale cror termeni s poat fi abordat cercetarea teoretic i empiric a
culturii media. Conceptul de culturi media drept culturi ale mediatizrii nu urmrete prin urmare
s fie o teorie ncheiat, ci este mai degrab o solicitare de a dezvolta o teoretizare fondat
empiric a manierei n care culturile noastre se schimb cu avansarea mediatizrii.
Setul de concepte pe care le-am elaborat este cu siguran comparativ simplu dac se ia n
considerare structurile pe care, de exemplu, le-a elaborat teoria sistemelor. Dar sper c acesta va
servi la promovarea analizei practice, ducnd la rndul ei la o teoretizare mai complex, fondat
empiric.
M-a preocupat aici s art c mediatizarea culturii nu nseamn c culturile media de
astzi funcioneaz conform unei logici media unitare. Desigur, media ca instituii i reificri
modific aciunea noastr comunicativ i, cu aceasta, exprimarea noastr a realitii. Totui,
acest lucru se manifest n contexte diferite, n moduri diferite. i astfel, pare c are mai mult
sens s vorbim despre forele modelatoare ale mediei individuale care se reunete cu altele i
care pot fi atunci doar investigate contextual. Exist mai multe puncte de plecare conceptuale
pentru o astfel de investigare: conceptul de lume mediatizat ca manifestare cotidian a
mediatizrii; conceptul de construire de reele comunicative pentru a descrie structuri ale
comunicrii n aceste lumi mediatizate; i conceptul de figuraie comunicativ pentru a oferi un
cadru cuprinztor pentru comunicarea media. De asemenea, s-a argumentat legat de nivelul
subiectiv al culturii media c trebuie s pstrm n vedere chestiunile comunitizrii translocale
att n variantele lor teritoriale, ct i n cele deteritorializate.
A vrea s revin aici la o idee prezentat chiar la nceput. Aceasta privete atitudinea
critic cu privire la schimbarea contemporan a culturilor media. Aceasta este desigur central
pentru teoria industriei culturii elaborat de Adorno i Horkheimer. Este suficient doar s
descriem circumstane particulare sau ar trebui s adoptm o atitudine critic? ntrebarea este
uor de adresat, dar nu la fel de uor de rspuns. Cum este posibil s se adopte o atitudine critic
n studiul empiric al culturilor media fr s ne impunem pur i simplu propriul cadru normativ,
propriul tipar cultural? La fel, nu exist un rspuns liber de context la aceast ntrebare. Cu toate
acestea, n ncheiere, exist trei principii de baz care pot fi conturate care ne-ar putea permite s
elaborm o critic cu perspective multiple a culturilor mediatizrii de astzi.
Primul principiu este necesitatea concentrrii asupra procesului constructiv al exprimrii
culturale. Dup cum s-a evideniat anterior, n culturile mediatizrii, media este ea nsi
construit prin anumite tipare culturale drept centrale. Pe lng aceasta, exist alte tipare de
centralizare n cadrul culturilor media: de exemplu, acela de teritorii naionale n culturi
media naionale, de entiti religioase deteritorializate n micri religioase transnaionale, de
popular global ntre comunitizrile popular-culturale. Abordarea non-esenialist a analizei
culturilor media subliniate n aceast carte permite ca astfel de procese implicite de

centralizare s fie aduse n centrul ateniei, prin aceea c nu sunt postulate iniial variabile
majore.
Cel de-al doilea principiu poate fi vzut ca o concentrare asupra relaiei tiparelor
culturale cu chestiunile de putere. Am vorbit n mod repetat despre puterea comunicrii.
Accentuarea pe aspectele centralizatoare ale proceselor de construcie ale exprimrii culturale
ridic problematici legate de putere ntruct crearea unui centru cultural implic putere
cultural. Dar chiar i dincolo de aceste trsturi centralizatoare exist tipare n culturile
mediatizrii care se leag de putere: anumite tipare culturale deschid posibiliti de hegemonie i
dominare; altele, nu. Pe lng aceasta, instituionalizarea i reificarea aciunii comunicative din
tehnologiile media ridic ntrebarea msurii n care anumite elemente ale puterii comunicative
pot fi redate ca permanente. n mod corespondent, acest de-al doilea principiu ne foreaz s ne
gndim la gradul n care tiparele culturale astfel descrise sunt legate de relaii de putere n cadrul
culturilor media i pentru cine sunt ele de folos. Important este i chestiunea msurii n care
acest tipar deschide anumite spaii ale aciunii cotidiene, sau le nchide.
Cel de-al treilea principiu poate fi numit integrarea tuturor acestor constatri ntr-o critic
cu perspective multiple. O abordare comparativ produce perspective diferite asupra culturilor
mediatizrii i asupra proceselor lor de exprimare cultural i a relaiilor de putere. Dar scopul
acestei analize nu poate fi reducerea acestei complexiti la un anumit neles, oricare ar fi acesta.
n schimb, o descriere analitic ar trebui s fac accesibile diverse culturi media n
inconsecvenele lor legate de putere. i aceasta ar trebui s fie ndeosebi adevrat n cazul
cercetrii comparative transculturale.
Dup cum a menionat Douglas Kellner (1995b: 3), o abordare general a culturilor
media este riscant, dat fiind complexitatea sa. De aceea, ar fi greit s citim argumentele
avansate aici ca i cum ar fi singurele posibile n acest domeniu. Alte abordri pun accent pe alte
aspecte importante. Cu toate acestea, a vrea s argumentez c perspectiva asupra culturilor
media elaborate aici drept culturi ale mediatizrii este un punct de plecare extrem de
productiv pentru nelegerea relaiei dintre schimbarea media-comunicativ i cea socio-cultural.
Sperana mea este c aceast carte stimuleaz dezvoltarea de cercetri, precum i un discurs
public critic ntr-o direcie asemntoare.