Paul Krugman: Es

desigualdad?

necesaria

tanta

Amrica
Por PAUL KRUGMAN JAN. 18, 2016
Continue reading the main story
Tomada del diario el Pais de Espaa.
Qu tan ricos queremos que sean los ricos?
Se puede decir que es la cuestin alrededor de la que gira la poltica de los Estados
Unidos. Los liberales quieren aumentar los impuestos sobre los altos ingresos y
usar esos recursos para fortalecer las polticas ms solidarias. Los conservadores
quieren hacer lo contrario. Argumentan que polticas que primen el cobro de
impuestos a los ms ricos perjudicarn a la sociedad en su conjunto al reducir los
incentivos para crear riqueza.
Las ltimas experiencias no favorecen la defensa de la postura conservadora. El
Presidente Obama impuls una subida de impuestos importante para los que ms
ganan y su reforma del sistema de salud ha supuesto la expansin ms grande del
Estado de bienestar desde el mandato de Lyndon B. Johnson. Los conservadores,
por su parte, no dudaron en pronosticar el desastre econmico del mismo modo
que ya lo haban hecho cuando Bill Clinton aument los impuestos al 1 por ciento
ms rico del pas. Y lo que ha sucedido, en cambio, es que Obama ha encabezado el
perodo con mayor crecimiento del empleo desde la dcada de 1990.
Existe, entonces, un debate a largo plazo que defienda la existencia de niveles
altos de desigualdad?
No les sorprendera escuchar que muchos miembros de la lite econmica creen
que s. Tampoco les sorprendera saber que estoy en desacuerdo y que creo que la
economa puede crecer si se da una concentracin mucho menor de la riqueza en
las clases altas. Pero por qu lo creo?
Me parece til pensar en los tres modelos que explican de dnde podra provenir la
desigualdad extrema teniendo en cuenta que la economa real incluye elementos de
los tres.
En el primero, las variaciones en los niveles de productividad de diferentes
individuos podran ser responsables de altos niveles de desigualdad: algunas

personas son capaces de hacer contribuciones cientos o miles de veces mayores que
la media. Esa es la postura expresada en un ensayo reciente, y muy citado, del
inversionista Paul Graham, que ha resultadopopular en Silicon Valley entre
personas que ganan cientos o miles de veces ms que sus empleados.
En el segundo, la desigualdad podra deberse, en gran medida, a la suerte. En un
clsico del cine, El tesoro de Sierra Madre, un viejo buscador de oro explica que
este mineral vale tanto (y por eso los que lo encuentran se vuelven ricos) gracias a
la labor de toda la gente que fue a buscarlo y no lo encontr. Del mismo modo,
podramos encontrarnos ante un sistema econmico en el cual quienes tienen xito
no son necesariamente ms inteligentes ni ms trabajadores que aquellos que no lo
tienen, son solo quienes estn en el lugar adecuado en el momento adecuado.
Y en el tercero, el poder sera la fuerza que se encuentra tras niveles de desigualdad
tan grandes: como los ejecutivos de las grandes corporaciones que se marcan sus
propios salarios y los operadores financieros que se hacen ricos con el uso de
informacin privilegiada o por cobrar honorarios inmerecidos de inversionistas
ingenuos.
Como dije, la economa real contiene elementos de los tres modelos. Sera tonto
negar que algunas personas son, de hecho, mucho ms productivas que la media.
Igual de tonto sera negar que tener xito en los negocios (o, de hecho, en cualquier
otra cosa) tiene mucho que ver con la suerte, no solo la suerte de ser el primero en
toparse con una idea o estrategia muy rentable, sino tambin con la suerte de ser
hijo de los padres correctos.
Y, sin duda, el poder tambin es un factor importante. Al leer a personas como
Graham, uno podra imaginarse que los ricos de Estados Unidos son, sobre todo,
emprendedores. De hecho, el 0,1 por ciento de los ricos son, sobre todo, altos
ejecutivos y, aunque el origen de las fortunas de algunos de estos ejecutivos puede
estar vinculado al entorno start-up, es muy probable que la mayora haya llegado
ah ascendiendo por el escalafn empresarial tradicional. El aumento en los
ingresos de los que estn en la cima refleja en gran medida el exorbitante sueldo de
los directivos, no las recompensas a la innovacin.
Pero, sea cual sea el caso, la verdadera pregunta es si podemos redistribuir una
parte del ingreso que actualmente se queda en manos de la lite sin paralizar el
crecimiento.
No diremos que la redistribucin est mal por naturaleza. Incluso si los ingresos
elevados fueran un reflejo perfecto de la productividad, los resultados del mercado
no sirven como justificacin moral. Y dado que en realidad la riqueza es, a menudo,
un reflejo de la suerte o el poder, existen argumentos slidos para recuperar una
parte de esa riqueza a travs de los impuestos y usarla para contribuir a la fortaleza

de la sociedad en general, siempre y cuando esto no termine con los incentivos para
continuar creando riqueza.
Y no hay razn para creer que as sera.
En la historia, el perodo de mayor crecimiento y avance tecnolgico ms rpido en
los Estados Unidos se dio durante los cincuenta y los sesenta, a pesar de que los
impuestos eran mucho ms elevados para quienes disponan de mayores ingresos y
la desigualdad era mucho menor en comparacin con la poca actual.
En el mundo de hoy, pases como Suecia, con impuestos elevados y baja
desigualdad, resultan altamente innovadores y son sede de muchas empresas
tecnolgicas. En parte, esto puede deberse a que hay fuertes mecanismos de
proteccin social que alientan la toma de riesgos: la gente podra estar dispuesta a
buscar oro, aunque su incursin no los haga ms ricos que antes, si saben que no
acabarn muertos de hambre en caso de quedarse con las manos vacas.
As que, regresando a mi pregunta original: no, los ricos no tienen que ser tan ricos
como lo son ahora. La desigualdad es inevitable; tanta desigualdad como la que se
registra en Estados Unidos hoy en da no lo es.