T tu lo e n In g ls:
Modern Philosophy
A n Introduction and Survey
R o g e r S cru to n , 1994
M o d ern P h ilosop h y . A n In tro d u ctio n a n d S u rv ey
19 9 9 , F iloso fa M od ern a : U na In tro d u cci n S in ptica
D erech os re se rv a d o s p a ra to d os los p ases d e hab la hisp ana
E d ito rial C u a tro V ientos, S an tiag o de Chile.
www.cuatrovientos.net
FILOSOFA MODERNA
U na Introduccin Sinptica
R O G E R SC R U TO N
T raduccin
H ctor O rrego
Contenidos
N ota al l e c t o r ...........................................................................................................
xi
P rlogo a la edicin en espaol, por M .E. O rellana Benado . . . .
xiii
In tr o d u c c i n .............................................................................................................. xxxi
1. N aturaleza de la F ilo so fa .........................................................................
1
16
2. E s c e p tic is m o .....................................................................................................
3. O tros - I s m o s .....................................................................................................
23
4. S M ism o (Self), M ente y C u e r p o ..........................................................
34
5. A rgum ento del Lenguaje P r i v a d o .......................................................
46
6. Sentido y R eferen cia.....................................................................................
59
7. D escripciones y Form as L g i c a s ..........................................................
72
8. C osas y P r o p ie d a d e s ..................................................................................
84
98
9. La V erd ad ...........................................................................................................
10. A parien cia y R e a lid a d ...............................................................................
114
11. D io s .......................................................................................................................
123
12. S e r ..........................................................................................................................
142
13. La N ecesid ad y Lo A P riori......................................................................
159
14. C a u s a ....................................................................................................................
174
184
15. C ie n c ia .................................................................................................................
16. El A l m a ..............................................................................................................
211
17. La L ib e rta d ........................................................................................................
229
18. El M un do H u m a n o .....................................................................................
239
19. S ig n ific a d o ........................................................................................................
253
20. La M o r a l ...........................................................................................................
273
21. Vida, M uerte e Id e n tid a d .........................................................................
302
22. C o n o c im ie n to ..................................................................................................
320
23. P e r c e p c i n ........................................................................................................
331
24. I m a g in a c i n .....................................................................................................
344
25. Espacio y T i e m p o .........................................................................................
358
385
26. M a te m tic a s .....................................................................................................
27. P a r a d o ja ..............................................................................................................
400
28. Espritu O b je tiv o ............................................................................................
417
29. Espritu S u b je t i v o .........................................................................................
442
30. El D em o n io ........................................................................................................
462
31. E l S M ism o y el O t r o ...............................................................................
485
G ua de E stu d io ........................................................................................................
501
N otas d el T r a d u c to r ..............................................................................................
597
Indice A n a ltic o ........................................................................................................
603
In d ice O n o m s tic o .................................................................................................
611
Nota al Lector
Prlogo
a la e d ic i n en espaol
In m em oriam
Ezequiel de O laso,
prncipe de la am istad.
. Id en tid ad o id en tid ad es?
D esde lo que corrientem ente se considera su principio, esto es, desde la
G recia clsica de P arm nid es, H erclito, Platn y A ristteles, hasta
G ottlob Frege, W.V. Q uine, PF. Straw son, D avid W iggins, Sa l K ripke y
D erek P arfit en la tradicin analtica del siglo XX, la identidad ha sido
tem a de reflexin para la filosofa. La identidad de los distintos tipos de
cosas acerca de las cuales hablam os presenta m ltiples dilem as. Unas
consideraciones son aducidas a favor y otras en contra de tal o cual
posicin respecto de cundo tenem os derecho a afirm ar que una cosa es
la m ism a cosa que otra, esto es, que es idntica a ella. Y, por lo m enos
en apariencia, hay tantos tipos distintos de cosas! Entre ellos, para acla
rar nuestras ideas, puede destacarse a los objetos m ateriales (digam os, un
barco o un cuchillo); los objetos abstractos (por ejem plo, el nm ero 5); los
objetos de ficci n (D ulcinea del Toboso o H am let, prncipe de D inam ar
ca); am n de los objetos que son tam bin sujetos (com o las personas), o
los que son sociales (com o las instituciones) o, por term inar alguna vez
con la enu m eracin, los que son o fueron histricos (com o el pueblo
ju d o y el m apu che o los "p elu co n es" de la independencia chilena y la
m asonera iberoam ericana decim onnica). De suerte que los dilem as se
m u ltiplican y aseguran que, al m enos en ese sentido, en la irnica frase
de D onald D avid son, "lo s filsofos no se quedarn sin trabajo".
Ya los griegos se preguntaron hasta cundo puede afirm arse que
un barco en el cual, durante siglos, unas tablas van reem plazando a
otras, sigue siendo el m ism o barco. Pocos sern tan estrictos com o para
sostener que apenas una sola m adera ha sido cam biada, ya no se trata
del m ism o barco. Bajo la inspiracin de esta lnea de raciocinio, pudie-
XIV
FILOSOFA MODERNA
PRLOGO
XV
sin hisp anfila de tipo rom ntico, todas ellas no son sino las institu
ciones del im perio espaol en A m rica con nom bres nuevos. As, en
este caso, la C orte Suprem a era la m ism a cosa que (esto es, idntica con)
la R eal A u diencia, el m xim o tribunal de C hile durante el perodo colo
nial. Y, visto de esa m anera, si crean que con el m ero cam bio de nom
bre a "C orte Su p rem a", la Real A udiencia haba sobrevivido a la In
depend encia, al quiebre del 18 de septiem bre de 1810 con el rgim en
im perial espaol, sus seoras bien hubieran podido creer tam bin que
su institucin haba sobrevivido al 11 de septiem bre de 1973. C ons
titu cionalm ente, esta ltim a fecha representa un cam bio menor, tan solo
una ruptura m s de la variante liberal y presidencialista del rgim en
rep u blican o 1.
2. La estrategia arg u m en tativ a
Los ejem plos anteriores ilustran los dilem as acerca de la id entidad que
han ocupad o a los filsofos por siglos y la clase de deliberaciones a las
que dan lugar. Son, por as decirlo, los prim eros trazos en un bosquejo
de la tradicin analtica en la filosofa contem pornea, a la cual perte
necen tanto el profesor Roger Scruton com o su obra Filosofa M oderna:
Una Introduccin Sinptica. Pero, adem s, estos ejem plos cum plen otras
dos funciones. En p rim er lugar, insinan que, al contrario de lo que
su ponen las incontables vctim as del analfabetism o filosfico, m uchas
deliberaciones filosficas estn relacionadas con la vida econm ica, legal
y poltica de las sociedades, aquello que con ingenuidad conm ovedora
tales personas llam an "el m undo re a l"2. Y, en segundo lugar, estos ejem
plos anticipan cun peliagudo dilema genera la pregunta por la identidad
cuando su foco lo ocupa la filosofa m ism a3. Este es un problem a gene
ral respecto del cual algo se dice en las secciones tercera y cuarta del pre
sente prlogo. A continuacin, se evala la presentacin que el profesor
1 E s ta m a n e ra de p re se n ta r este asu n to se ha ben eficiad o de con v ersacio n es con el Dr.
A lfre d o Jo c e ly n -H o lt L e telier; v a s e A lfred o Jo ce ly n -H o lt L ., In d ep en d en cia d e C h ile:
T rad icin , M o d ern iz a c i n y M ito , M apfre: M ad rid , 1992. U n bosquejo del ran g o de in ter
p reta cio n e s glob ales de la revolu cin de 1 9 7 3 en C hile en M. E. O rellan a B enad o,
A llen d e, A lm a en P en a , D em en s & Sap ien s: S an tiag o de C hile, 1998, secci n 6.
2 A lg u n a s co n se cu e n cia s del an alfab etism o filosfico en el dise o de estrateg ias de d esa
rrollo se e x p lo ra n en M. E. O rellan a B en ad o, "A rrib ism o e p istem o l g ico y desarro llo
cie n tfic o -te c n o l g ic o " en E d u a rd o S ab ro vsk y (co m p ila d o r), T ecn ologa y M o d ern id a d :
tica, P o ltica y C u ltu ra , H ach e tte : S an tiag o de C hile, 1992.
3 U n bosq uejo de u n p ro g ra m a plu ralista m u ltid im en sion al en m etafilosofa b asad o en
la in teligib ilid ad y c a p a c id a d e x p lica tiv a d e los sigu ientes tres su p u estos: 1) E xiste un a
n a tu ra le z a h u m a n a co m n a to d o s los seres q u e son h u m an o s en sen tid o filo s fic o ; 2)
E xiste u n a d iv e rsid a d de id e n tid ad es h u m a n a s (con stitu id as p o r ran g o s de costu m b res
c o m p a rtid a s p o r d e te rm in a d o s in d iv id u os, qu e son p arcialm en te in co n m en su rab les entre
ellas) q u e es in trn seca m e n te valiosa a p e sa r d e con ten er id en tid ad es h u m a n a s especfi
cas q u e sean a b e rra n te s en sen tid o filo s fic o ; y 3) Existe p ro g reso en el dilog o filosfico,
FILOSOFA MODERNA
XVI
- ;i
S i .2
c o m o u n a c o n v e r s a c i n i g u a lita r ia p e r o r e s p e tu o s a q u e n i s a c r a l i z a n i d e s c a i r. 2 : e
en M . E . O re lla n a B e n a d o , A n d r s B o b e n r ie th M is e r d a y C a r lo s V e rd u g o
' V c t a p h i l o i o p h i c a l p lu r a lis m
a n d p a r a - c o n s is t e n c y : f r o m
o r i e n ta t i v e to m u lti-
.r v .Y t .i m e s o f th e 2 0 th W o r ld C o n g r e s s o f P h ilo s o p h y ( p o r a p a r e c e r ). E s ta
c o n el g e n e r o s o f in a n c ia m ie n to d e l F o n d o N a c io n a l d e D e s a r r o llo
: \ Tr
d e C h ile ( P r o y e c to F o n d e c y t 1 9 7 0 6 1 3 ) .
PRLOGO
XV
(incluida la "m ito lo g a", denom inacin que algunos prefieren para reli
giones distintas de la suya) sera filosofa. Pagar ese precio por la u ni
ficacin de la filosofa occidental con la oriental es excesivo. Tradicio
nalm ente, se ha favorecido la opcin opuesta. A saber, sostener que la
filosofa com o tal com ienza a existir solo cuando el m undo griego
rom pe con lo que algunos llam an "e l m ito " (esto es, con la religin hel
nica). Las m itologas, entonces, extraen visiones globales de la tradicin
oral, de textos y de pronunciam ientos de agoreros, pitonisas y profetas
cuya autorid ad tiene carcter sagrado. Pero la filosofa, por el contrario,
tpicam ente, p on e en tela de ju icio la autoridad m ism a de las distintas
fuentes (la religin, la experiencia sensorial, la ciencia o el sentido co
m n). Ella privilegia, en cam bio, a la argum entacin racional, aquello
que desde una m etafilosofa pluralista puede ser descrito com o un espa
cio argum entativo de encuentro y dilogo que procede abstenindose de
descalificar y de sacralizar a quienes presentan, analizan y evalan dis
tintas visiones globales as com o las respuestas que cada una de ellas
ofrece a preguntas esp ecficas4.
La filosofa, entonces, com enzara all donde la m itologa term ina o, en
trm inos m s exactos y respetuosos, donde las religiones term inan. M s
tarde tendrem os ocasin de m encionar la idea opuesta, asociada con el
C rculo de V iena, segn la cual la filosofa com ienza all donde term ina
la ciencia. A s, al peso de las am biciones y de sus productos, hay que
contraponer el peso de los m todos propios de la filosofa. Procediendo
de esta m anera se evita el riesgo de identificar a la filosofa con la reli
gin. Pero tal estrategia tiene, tam bin, su costo argum entativo. Enten
dido de esta m anera el asunto, hablar de la "filoso fa occid en tal" sera,
en el m ejor de los casos, un pleonasm o. Porque la nica filosofa que
hay, segn esta m anera de ver el asunto, es la occidental, aquella que
com ienza en la G recia clsica. Tal posicin, desde luego, no niega el
poten cial filosfico de los distintos textos sagrados. Pero lo elabora solo
en trm inos del debate racional (ejem plo seero de esta posibilid ad es,
desde luego, la tradicin to m ista)5. A hora bien, aun si se acepta un
en tend im iento argum entativo de qu sea la filosofa as com o la restric
xviii
FILOSOFA MODERNA
PRLOGO
xix
XX
FILOSOFA MODERNA
PRLOGO
xxi
xxii
FILOSOFA MODERNA
PRLOGO
xxiii
11 E n castellan o , e n tre o tro s, Jos H ierro S n ch ez-P escad o r, P rin cip ios d e F ilo so fa del
L en g u a je, A lian za: M a d rid , 1 9 8 6 ; C . U lises M oulines (ed ito r), La C ien cia: E stru ctu ra y
D esa rro llo (E n ciclo p e d ia Ib e ro a m e rica n a de Filosofa, v o lu m e n 4 ), T rotta: M ad rid , 1993, y
L e n O liv (ed ito r), R ac io n a lid a d E pistrnica (E n ciclop ed ia Ib ero am erican a de Filosofa,
v o lu m e n 9 ), T rotta: M a d rid , 1995.
12 D ebo la su g e re n cia d e p re cisa r este a su n to al Dr. W ilfredo Q u ezad a P u lid o. Sobre la
relaci n d e R ussell co n la "filosofa cien tfica", vase la m o n u m en tal ob ra d e R ay M on k,
Bertra n d R u ssell: T h e S p irit o f S olitu d e, Jo n a th a n C ap e: L o n d res, 1996.
xxiv
FILOSOFA MODERNA
produccin y difusin
El tercer com ponente identifica las relaciones
que una institucin de la filosofa dada tiene con otros dom inios de
prctica tales com o el arte, la ciencia, la literatura, la econom a y la pol
tica, contextos en los cuales los seres hum anos tam bin luchan por el
poder en u na disputa que, segn el lapidario juicio de H obbes, cesa solo
con la m uerte.
M ientras el prim er com ponente apunta a la dim ensin conceptual
o ideal de la d isciplina (aquello que, corrientem ente, acapara la atencin
cuando se habla de filosofa: sus esperanzas y sus productos), el segun
do apunta a su d im ensin concreta, com o diran tradiciones filosficas
distintas de la analtica, a su m anera de estar-en-el-m undo o a su en car
nacin en "e l m undo real". Este segundo com ponente del trm ino tradi
cin filosfica individu aliza a quienes practican una determ inada filoso
fa, los seres hum anos reales y concretos que son los filsofos, com o
certeram ente insista U nam uno; individualiza los textos que los inspiran;
identifica concatenaciones form ativas de m aestros y discpulos: sus cen
tros de estudio, las revistas en las cuales pu blican sus resultados y las
jorn ad as, sem inarios y congresos en que los d e b a ten 14. La cond icin m
nim a para hablar de una tradicin filosfica, entonces, es que a lo largo
del tiem po resulte explicativam ente provechoso asociar con ella ms de
una concepcin de la filoso fa (ya sea por diferencias respecto de las am bi
ciones o las preguntas o los m todos), pero a lo ms una institucin de
la filosofa "re a l y concreta".
A ntes de abandonar estas consideraciones abstractas, vale la pena
destacar una consecuencia de ellas. La "con d icin m n im a" para hablar
de una tradicin filosfica im pone la restriccin segn la cual solo p od e
m os hacerlo de m anera retrospectiva. Frege, Russell, M oore y W ittgenstein, por ejem plo, nunca supieron que eran "filsofos an alticos". U na
reflexin com p leta sobre esta consecuencia cae m s all del presente
prlogo porqu e nos llevara a tem as m etafilosficos cuya relevancia al
asunto en cuestin es tangencial. En todo caso, esta consecuencia es
m enos sorprendente de lo que pudiera pensarse inicialm ente. Tam poco
A rist teles supo nunca que era un filsofo "c l sico "; ni Toms de
A quino que era un "m e d iev a l"; n i D escartes que era un "m o d ern o ". El
entend im iento histrico, incluido aquel de la filosofa, es retrospectivo;
en la sed u ctora im agen de H egel: el bho de M inerva em prende el
vuelo al atardecer.
PRLOGO
XXV
\\v
FILOSOFA MODERNA
PRLOGO
XXV
xxviii
FILOSOFA MODERNA
D ejando de lad o los detalles, este ejem plo ilustra cun distintas
eran las concepciones de la filosofa (con am biciones, preguntas y m to
dos distintos) que debatieron durante los dos prim eros perodos de la
tradicin an altica en filosofa. As, el peligro de sugerir que en la filoso
fa analtica haya un grado de "u n id ad de m to d o" no existe. U na v en
taja ad icional de hablar de tradiciones filosficas es que perm ite tratar
con el m ism o respeto a las distintas m aneras contem porneas de ense
ar y p racticar la filosofa, evitando clasificaciones com o aquella basada
en el contraste entre una filosofa "an g lo -am erican a" y otra "co n tin en
ta l", un reflejo im perfecto de los bandos que se enfrentaron entre 1939
y 1945 en la serie de conflictos m s tarde bautizados com o Segunda
G uerra M undial.
Vista de esta m anera, en el siglo XX, la filosofa constituye una fa
m ilia de tradiciones filosficas form ada, en orden alfabtico, por la tra
dicin analtica y las tradiciones existencialista, fenom enolgica, m arxian a, p rag m atista y to m ista. Los p arecid os de fam ilia entre ellas
surgen, entonces, de su origen com n (la ruptura con "e l m ito " en la
G recia clsica); de una m etodologa com partida (la argum entacin racio
nal); y de poseer una estructura con un grado de com plejidad anlogo
(que, d esd e el pu n to de vista m etafilosfico, contem pla, por lo m enos,
una d istin cin entre las concepciones, las instituciones y las polticas de la
filosofa). Las separan diferencias que dicen relacin con la rivalidad
entre las distintas instituciones de la filosofa que cada tradicin encarna
"e n el m undo re al" as com o entre las distintas polticas de la filosofa
asociadas con cada tradicin filosfica. Es en estos trm inos que es p o si
ble responder a la pregunta que quedara pendiente al final de la terce
ra seccin.
A ntes de conclu ir con un gesto en la direccin del desarrollo u lte
rior de la tradicin analtica, vale la pena m encionar un aspecto de su
"a u g e ", la expresin es de G lock, que ejem plifica el com ponente poltica
de la filosofa. Porque el auge de la tradicin analtica en el siglo X X se
debi tam bin, en parte, a su atrincheram iento en las universidades de
los pases occidentales que vencieron en la Segunda G uerra M undial.
Entre la segunda y la tercera dcadas de dicho siglo, cuando en los
grandes pases del continente europeo el fascism o (en sus versiones corporativista, existencial y racista) desplaz al positivism o que im perara
durante el siglo X IX , las lites filosficas que representaban a este lti
mo se vieron obligadas a huir al ex ilio 21. Y fueron acogidas, precisa
m ente, en las universidades de "h abla inglesa".
PRLOGO
xxix
XXX
FILOSOFA MODERNA
Introduccin
Este libro tuvo su origen en una serie de conferencias, prim ero dictadas
en el Birkbeck C ollege, Londres, y despus en la U niversidad de Boston,
M assachusetts. A m pli el m aterial donde era necesario y agregu una
gua de estud io para com pensar la falta de referencias y notas a pie de
p gina en el texto principal. El objetivo es guiar lo m s posible al lec
tor lego en filosofa en direccin a las fronteras del tem a, sin em panta
narse en las ftiles controversias de la academ ia.
Yo rechazo la idea de que existen interrogantes filosficas "cen tra
le s"; por lo tanto, el tem ario de este libro es m s am plio del que se esti
la en los textos introductorios. Tam bin tenga serias reservas respecto a
la utilid ad de gran p arte de lo que se considera "in v estig a ci n " en filo
sofa m oderna; no obstante, reconozco que el tem a ha cam biado irre
v ersiblem ente a causa de Frege y W ittgenstein, y para entenderlo, debe
ser com prend id o desde la perspectiva m s m oderna. N o es en absoluto
fcil transm itir esta perspectiva m oderna en un lenguaje que sea accesi
ble al lector com n; pero el hecho de intentarlo es, creo yo, valioso y no
slo para el lego. El estilo tecnocrtico de la filosofa m oderna y en
p articular aquella que est surgiendo de las universidades angloam eri
canas am enaza con anular todo inters en el tem a y rom per su cone
xin con la ed u cacin hum ana. Slo cuando los filsofos puedan redes
cu b rir la sim p licid ad y clarid ad de un Frege, u n R u ssell o un
W ittgenstein, para expresar los problem as de la m ente en el lenguaje del
corazn, realm ente sabrn lo que estn haciendo en el m bito de las
ideas abstractas. Por lo tanto, parte de m i m otivacin al preparar estas
conferencias para su posterior publicacin ha sido redescubrir el tem a,
presentndolo en el lenguaje que m e parece m s claro y natural.
Este libro em pieza lentam ente, desde preguntas especficas y refi
rindose a textos m uy conocidos. Sin em bargo, a m edida que se desa
rrolla el argum ento, exploro las lneas originales de pensam iento, para
presentar el tem a no slo com o es, sino com o, en mi opinin, debiera
ser. Por consigu iente, de vez en cuando el m aterial se tornar polm ico;
he tratado de ind icar donde es as, ya sea explcitam ente o m ediante un
adecuado cam bio de estilo. Al lector no se le pide que est de acuerdo
con m is afirm aciones m s polm icas, sino slo que encuentre argum en
tos contra ellas.
xxxi
xxxii
FILOSOFA MODERNA
C a p tu l o 1
Naturaleza de la Filosofa
E l o b jetiv o de esta obra es fam iliarizar al lecto r co n los p rin cip ales
arg u m en to s, co n cep to s y p regu n tas de la filoso fa m o d ern a, tal com o
se en se a en las u niv ersid ad es de h ab la inglesa. A v eces esta filo so
fa se d escrib e co m o "a n a ltic a ", au nq u e eso im p lica u na m ay or u ni
dad de m to d o qu e la qu e realm en te existe. D ig am os so lam en te que
la filo so fa in g le sa co n tem p o rn ea es m o d ern a en el v erd ad ero sen ti
do d e la p alab ra, qu e es el m ism o sen tid o en qu e son m o d ern o s la
cien cia, las m atem ticas y e l d erech o co n su etu d in ario . E sta filo so fa
trata de co n stru ir u san do los resu ltad os del pasad o, pero so b rep a
s n d o lo s cu an d o son inad ecu ad os. P or lo tan to, la filoso fa in g lesa
p resta escru p u lo sa aten ci n a la arg u m en tacin, ev alu an d o co n stan
tem en te su v alid ez; es, co m o ocu rre co n la cien cia, u na em p resa co
le ctiv a, qu e reco n o ce y abso rbe las co n tribu cio n es de m u ch as p erso
nas qu e trabajan en este cam po; tam bin son colectiv os sus problem as
y so lu cio n es, em erg ien d o frecu en tem en te com o "p o r u na m an o in v i
sib le " d esd e el p ro ceso m ism o d el d ebate y la erud icin .
L a p alab ra "m o d e rn o " tam bin se u sa en otras form as, de las
cu ales dos so n im p o rtan tes:
(1) P ara se alar lo m o d ern o , en o p osicin a lo que se h a d en o
m in ad o la era an tigu a o m ed iev al de n u estra civ ilizaci n . L a era
m o d ern a se co n sid era co n tem p o rn ea con la em erg en cia de las cien
cias n atu rales y co n la d ecad en cia d e la ten d en cia cen tra liz a d o ra de
la cristian d ad . P or ello se co n sid era que D escartes es u n fil so fo m o
d ern o , m ien tras que Tom s de A qu in o n o lo es. D en tro d el p erod o
m o d ern o h ay cierto s ep iso d io s cu ltu rales e in telectu ales que se d es
tacan co m o p articu larm en te im p o rtan tes, siend o n o tab le en este sen
tid o la Ilu straci n o Ilu m in acin , que in terp reta la irresistib le co rrien
te de secu la riz a ci n , e scep ticism o y asp iracio n es p o ltica s qu e se
orig in aron en el siglo X V II (tal vez en el tiem p o de D escartes) y que
cu lm in aro n en las locu ras p ro fu n d am en te poco ilu strad as de la R e
v o lu ci n Francesa.
(2) Sig n ifican d o "m o d e rn ista ", com o en "a rte m o d ern o ". U n m o
d ern ista est com prom etido con la ed ad m od ern a, y cree qu e las tra
d icio n es d eb en ser aban d o n ad as o red efinid as p ara que se h a g a ju s
ticia a las n u e v a s fo rm a s d e e x p e rie n cia . P a ra u n m o d e rn ista ,
FILOSOFA MODERNA
D esd e m ed iad os de siglo, los problem as y argu m en tos filosgen eralm en te se han p resen tad o en form a de artcu los, a m enu d : ;er.trad o s en el estu d io de m n im o s p ro blem as de an lisis lgico,
ru d esen cad enan d ebates que p ara u n lego d eben p arecer n o slo
e : e ~ ad em ente ridos sino tam bin in tiles al co n fro n tarlo s co n las
CAPTULO
1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F A
(a)
A bstraccin : todos conocem os preguntas sobre cosas concretas:
qu es ese ru ido? P or qu se cay ella? Q u sign ifica esta oracin?
Y ten em o s m to d o s p ara co n testar estas p regu n tas: ex p erim en to s,
co n stru cci n de teoras, an lisis. Pero, com o cu alq u ier n i o lo sabe,
se pu ed e segu ir pregu ntand o a fin de encontrar las bases de cad a res
p u esta. E n la m ed id a en que las interrog antes con tin an , tien d en a
em an cip arse de las circu n stan cias que las o rigin aron , y a tom ar una
form a ab stracta, con lo qu e quiero d ecir que p ierd en tod as sus refe
ren cias a circu n stan cias con cretas y se aplican, en g eneral, al m u n d o
com o tal. Q u es u n ru id o? P or qu se caen las cosas? Q u es sig
n ificad o ? L a abstracci n es u na cu esti n de grado, y u na p regu n ta
co m p letam en te abstracta se form u la u sand o co n cep to s que n o p a re
cen ser caso s esp eciales de n in g u n a categ o ra m s am plia, sino que,
al co n trario , p arecen co n stitu ir las m s am plias categ o ras que p o se
em os. A s, el co n cep to de u na cad a es un caso esp ecial del co n cep
to de un evento. Pero es difcil d eterm in ar a cu l categ o ra gen eral
p erten ecen los eventos, fu era de la categ ora de even tos. (H e usado
el trm in o ca teg o ra " p ara referirm e a estos co n cep to s, los m s ab s
tractos de tod os, ya que ste fue el trm ino que in trod u jo A rist teles,
y que fu e ad o p tad o por K ant, p recisam en te con este objetivo). Si
u sted p reg u n ta por qu se caen las cosas, est form u lan d o u na p re
gun ta cien tfica. Pero si pregu n ta por qu existen even tos, est frente
al u m bral de la filosofa.
FILOSOFA MODERNA
(b)
F in alidad: so m o s criatu ras racio n ales y b u scam o s ex p licacio
n es, razo n es y cau sas. Toda n u estra b sq u ed a de co n o cim ien to se
b a sa en la su p o sici n tcita de qu e se pu ed e dar u na exp licacin
racio n al so bre el m u n d o . Y n o ten em os d ificu ltad en en co n trar ex p li
cacio n es p ara el p rim er caso: "E lla se cay porqu e estab a eb ria ". El
seg u n d o caso tam p o co p rod u ce an sied ad : "E sta b a ebria p o rqu e co n
su m i tres b o te lla s de v in o ". Y el tercer caso tam poco tien e p ro b le
m as: "E lla b eb i vino porqu e estab a triste "; y as su cesiv am en te.
Pero cad a p aso de la cad en a requiere m s exp licacion es, y si ellas no
se en cu en tran , to d o lo que d epend e de ese p aso se h ace "in fu n d a
d o ". E xiste entonces un punto final en la cadena de causas, un punto
de fin al d escan so , por d ecirlo as, d on de se en cu en tra la cau sa de
todo? Si lo hay, en to n ces cu l es su exp licacin ? A s lleg am o s a la
p regu n ta fu n d a m en ta l: h ay u na p rim era cau sa? Y esta p regu n ta, p o r
su p ro p ia form a, se h a situ ad o m s all de la cien cia, m s all de los
m to d os qu e n o rm alm en te u sam os p ara co n testar p regu n tas sobre
cau sas. E s u n a p reg u n ta verd ad era? H ay filso fo s que so stien en que
n o: p ero eso tam bin rep resen ta u na p o stu ra filos fica, u na resp u es
ta a la p reg u n ta fu nd am en tal.
A m o d o d e ejem p lo , con sid erem os uno d e los arg u m en to s de
K an t so bre la co sm o lo g a, en C rtica a la R azn P ura, que sin duda
co n stitu y e la obra m s im p o rtan te d e la filoso fa m od erna. C u alq u ier
evento que se d esarrolla en el tiem p o ocurre preced id o de alg n otro.
E sta serie d e ev en to s se ex tien d e tanto h acia el p asad o com o h acia
el futuro, m ien tras n osotros perm an ecem os anclados en la c spid e del
p resen te. P ero q u h ay de la serie com o un tod o? Tuvo un co m ien
zo en el tiem p o? En otras p alabras: tuvo el m u n d o u n co m ien zo en
el tiem p o? sta es u na p regu n ta filosfica. Es to talm en te ab stracta
(usan d o slo las categ o ras de "m u n d o " y "tie m p o "). Tam bin es fu n
d am ental: se o rigina s lo cu an d o se han co n testad o o d escartad o
tod as las in terro g an tes sobre los even to s actuales. Por lo tan to, seg n
K a n t, n in g n m to d o c ie n tfico p u ed e re sp o n d e r la p re g u n ta .
Su p o n gam o s que el m u n d o tu vo u n com ien zo en el tiem p o t. Q u
estab a o cu rrien d o en el m o m en to an terio r t - d? D ebe h ab er sido un
m o m en to m u y especial, si tena en s el p o d er de g en erar a todo el
universo. P ero si tena ese poder, d ebe haber habid o algo cierto en ese
m om en to . A lgo ten d ra que h ab er existid o ya: el p o d er qu e origin
la asom brosa co sa que lo suced i. En cuyo caso, el m u n d o n o co m en
z en t, sin o que ya ex ista en t - d. Luego, la id ea de que el m u n d o
com en z en e l tiem p o im p lica u na contrad iccin . (Y aqu t sig n ifi
ca cu alqu ier tiem p o). Tom em os ah ora u n p u n to de vista altern ativ o ,
digam os qu e el m u nd o no tu vo un co m ien zo en el tiem p o. En ese
caso, ten d ra que h aber tran scu rrid o u na secu en cia in fin ita de tiem r o hasta lleg ar al p resente: u na serie in fin ita d ebe h ab er llegado a un
CAPTULO
1: N A T U R A L E Z A D E LA F I L O S O F A
fin . Y eso, seg n K ant, tam bin es u na co n trad iccin . P o r lo tan to, sea
cu al sea el p u n to de v ista que ad optem os qu e el m u n d o tu vo un
co m ien zo en el tiem p o, o qu e no lo tu vo , n o s co n d u ce a una co n
trad icci n . E n to n ces, d ebe h aber un error en la pregu nta. Tal vez las
preg u n tas fu n d am en tales n o sean realm en te pregu n tas.
Yo n o esto y so sten ien d o que el argum ento de K an t sea vlid o.
P ero es u n ejem p lo interesan te porqu e nos m u estra u na fo rm a carac
terstica d e resp u esta de la filoso fa frente a p regu n tas que se refie
ren a su p ro p ia p ro blem tica: es decir, arg u m entan d o qu e el m ism o
p ro ceso qu e o rig in a las pregu n tas, tam bin d em u estra que so n irrea
les. La o b lig aci n de la filoso fa es d iag n o sticar d n d e est el error.
(c)
El in ters en la verdad: hay otro asp ecto que caracteriza a la
filo so fa , y qu e la d istin g u e de otros m od os cercan o s de pensar. N o
to d o el p en sam ien to h u m an o est d irigid o h acia la v erdad . Tanto en
el arte com o en el m ito n o s p erm itim o s el libre u so de la ficcin . Es
cierto que h ay verd ad es esco n d id as en esa ficci n , y en el caso del
m ito p u ed e h ab er u na esp ecie de revelaci n que se in tu y e d etrs del
velo de falsed ad . Pero n i el arte n i el m ito se ev al an sobre la b ase
de su v erd ad literal, y n in g u n o es d escartable p o r el solo h ech o de
n o p resen tar argu m entos vlid os. E n filoso fa, n o obstan te, la verd ad
es lo m s im p o rtan te, y d eterm ina la estru ctu ra de la d iscip lin a. En
realid ad , la v alid ez se d efin e n o rm alm en te en trm in os d e v erdad ,
sien d o u n arg u m en to vlid o aqu el en el cu al las p rem isas n o pu ed en
ser ciertas sien d o la co n clu si n falsa. E sto es acep tad o in clu so por
qu ien es creen qu e las p regu n tas filos ficas no tien en resp u esta; y el
"d e sc u b rim ie n to " de que n o tienen resp u esta slo se h ace cu an d o se
in ten ta en co n trar u na resp u esta verdad era.
N ecesitam o s in terp retar n u estras exp erien cias, y p ara ello so le
m o s em p lear ficcio n es. A veces estas ficcio n es estn o scu ram en te
en trelazad as co n verd ad es, co m o ocu rre en el caso d e lo s m isterios
de la religin . C u an d o in terp retam o s el m u n d o , n uestro ob jetiv o no
es slo co n o cerlo p u ed e que n i siquiera sea lleg ar a con ocerlo ,
sino estab le ce r y ju stifica r n u estra p o sici n dentro de sus fronteras.
M u ch as cosas, fuera de la religin, nos ayud an en este esfu erzo: el
arte, la n arraci n , el sim bolism o, los ritu ales, ju n to co n la m o ral
co m n y las n o rm as de cond u cta. C u an d o n o s referim os a la filo so
fa d el Talm ud o a la filo so fa de Joh n K eats, ten em os este tipo de
cosas en m ente. H ay frag m en to s de esta "filo so fa " que ap u n tan a la
v erd ad ab stracta y que p o r lo tan to son filos fico s en el verd ad ero
sen tid o de la p alab ra; p ero la m ay or p arte es u n a cu esti n de in ter
p retaci n religiosa, esttica y m oral, cuya m eta p rin cip al n o es la v er
dad sin o el consu elo.
H ay fil so fo s que h an ren eg ad o de la m eta de lleg ar a la v er
d ad p o r ejem p lo , N ietzsch e, q u ien sosten a que n o h ay verd ad es,
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F I A
FILOSOFA MODERNA
CAPITULO
1: N A T U R A L E Z A
DE L A F I L O S O F I A
FILOSOFA MODERNA
(c) Filosofa crtica. E sta exp resi n fue in tro d u cid a p o r K an t para
denotar lo que l co n ceba com o la tarea de la filosofa. Tam bin para
K ant la filo so fa tien e que ver con el an lisis d el p en sam ien to . Pero
esto sig n ifica algo m s que el anlisis de las p alab ras o su s sig n ifi
cados. L a filo so fa d ebe alzarse m s all del p en sam ien to , p a ra as
po d er estab lecer los lm ites legtim os d e su activid ad . D ebe in d ica r
nos cu les p ro ced im ien to s co n d u cen a la verdad , qu p atro n es de
a rg u m en taci n so n vlid o s y cu les u sos de n u estros p od eres de ra
z o n am ien to no so n ilu sorios. La filo so fa d ebe "d e fin ir los lm ites de
lo p e n s a b le ", y su m to d o im p lica u n "se g u n d o o rd en " de reflexin
sobre la p ro p ia reflexi n . A veces K an t d en om ina "tra sce n d e n ta l" a
este m to d o, sig n ifican d o ap ro xim ad am en te qu e, para p o d er d escri
b ir las co n d icio n es que h acen p o sible el pensar, hay que situ arse d e
trs d el p en sam ien to (trascen d erlo ). Los resu ltad os de la filosofa cr
tica nos d icen c m o ten d ra que ser el m u n d o p ara llegar a ser
p en sab le; d ad o qu e el m u nd o es p en sable, es po sible lleg ar a saber,
u san d o slo argu m en tos filos fico s, cm o es el m u ndo.
N o es so rp ren d en te qu e esta p o stu ra "c rtic a " d origen a ta n
tas in terro g an tes co m o resp u estas. H eg el se p regu n ta: cm o la filo
sofa p u ed e estab lecer los lm ites del p en sam ien to sin al m ism o tiem
po trascen d erlo s? (N o hay tal cosa com o u n lm ite u nilateral). Ya para
K an t m ism o, la p o sib ilid ad de u na filo so fa crtica (y de "a rg u m e n
tos tra sce n d e n ta les" en p articu lar) se h ab a tran sfo rm ad o en la m s
im p o rtan te p reg u n ta filosfica.
(d) Fenom enologa. L iteralm ente, "fen o m en o lo g a " significa el estu
d io de las ap arien cias, es decir, el estu d io del m u n d o tal com o ap a
rece fren te a la co n cien cia. L as ap arien cias p u ed en ser en g a o sas;
tam b in p u ed en ser rev elad o ras, sin ser id n ticas a la realid ad nom en tal que se co n o ce a travs de ellas. (C on sid ere el rostro en una
foto grafa: se trata de u na ap arien cia que p ara el o b serv ad o r co n s
cien te est all en form a g en u in a y objetiva. Pero es p arte de la rea
lid ad fsica?). L leg ar a en ten d er el m u n d o tal com o ap arece es cier
tam en te p arte de la tarea de la filosofa: las cosas m s im p o rtan tes
de la v id a (bondad, belleza, am or y razn de ser) se basan en las apa
rien cias. Sin em bargo , para los fen o m en log o s, las ap arien cias son el
tem a prin cipal de la filosofa. Y com o stas d ep en d en d el su jeto que
las o b serv a, la fen o m en o lo g a im p lica el estu d io de la con cien cia. A s
arg u m en taba E d m u nd H u sserl de M o ravia, fu n d ad o r de esta d isci
plin a, qu ien escrib i d u rante las prim eras d cad as de este siglo. (El
trm in o "fe n o m e n o lo g a " fue intro d u cid o en el siglo X V III p o r el
m atem tico J.H L am bert, y tam bin fue u sado p o r H egel p ara d es
crib ir la teo ra g en eral d e la conciencia).
D e acu erdo co n H u sserl, el objetivo de la filosofa es estu d iar los
co n ten id o s de la co n cien cia, analizad a d esd e el p u n to de vista d el
CAPTULO
1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F I A
11
12
FILOSOFIA MODERNA
cir de n u e stra d iscu si n , algo de este tipo tiene que ocurrir, y a que
las p reg u n tas filos ficas n acen al trm ino de la ciencia. L a filoso fa
p reg u n ta si los m to d os em p lead o s en la cien cia son vlid os; si la
ex p erien cia es u n a gu a ap ro p iad a p ara lleg ar a la realid ad ; si el
m u n d o co m o to talid ad es intelig ible. Estas p regu n tas n o p u ed en ser
co n testad as p o r la cien cia, la que presu pon e u na resp u esta p o sitiva.
N in g u n a exp erien cia p u ed e so sten er la p regu nta sobre si realm en te la
ex p erien cia gu a hacia la realidad : sta es u n a pregu n ta que pu ed e
ser resp o n d id a ex clu siv am en te por el pensam ien to . A l llam arla p re
gu n ta a priori, los filso fo s qu ieren d ecir que an teced e y es p rio rita
ria a la ex p erien cia, y que si es p o sible co n testarla, es slo a travs
d el p en sam ien to .
Por lo tanto, los filso fo s tratan de ju stific a r la idea de u na d is
cip lin a a p riori y de d em o strar que el co n o cim ien to a p riori es p o si
ble. D e h ech o , p e n sab a K ant, sta es la p rin cip al p reg u n ta de la filo
sofa.
5. R am as de la filosofa
L a filo so fa h a ad qu irid o ciertas ram as recon ocid as: n o est n tan cla
ram en te d iv id id as entre s com o p u ed en parecer, y ad em s se pu ed e
p en sar que n o es p o sib le en ten d er b ien las p artes aislad as d e la filo
so fa sin ten er alg u n a id ea de c m o es en su to talidad . ( sta es en
realid ad la p rin cip a l d ebilid ad de la filosofa an glofila: no es qu e sea
d em asiad o estrech a o an altica, sino qu e es d em asiad o esp ecializad a.
C u an d o alg u ien p u ed e llam arse a s m ism o filso fo , sin ten er ningn
punto d e vista sobre esttica, filoso fa po ltica, m o ralid ad o religin ,
algo an d a m al en su co n cep ci n del tem a de la filosofa).
Es til d iv id ir la filo so fa entre pura y ap licada. En la p rim era
de ellas, la filo so fa genera sus propias p reg u n tas y resp u estas. En la
segu nd a, se p ro y ecta h acia el exterior para ex p lo rar los fu n d am en to s
de d iscip lin as cu y o tem a no controla.
(a) Filosofa pu ra. G en eralm en te se reco n o cen cu atro ram as:
(i)
L gica: estu d io d el razo n am ien to . Q u form as de arg u m en
tacin son v lid as y p o r qu? Q u se d ed u ce de qu y qu sig n ifi
ca "s e d ed u ce d e "? C u les son las "ley es d el p e n sa m ie n to ", o n o
existen ? C u l es la d istin ci n entre verdad n ecesa ria y co n tin g en te?
Y as su cesiv am en te.
ii) E p istem olo g a: teora del co n o cim ien to . Q u p u ed o conocer,
cm o? P ro v e en co n o cim ie n to las p e rce p cio n es? Q u g a ra n ta
:er.;o respecto a los ju icio s basad o s en la m em oria? E x iste el con ocirruer.tc del pasad o, de las leyes u n iv ersales, d el futuro? P u ed e el
: : r : c^r.ier.to lleg ar m s all de la ex p erien cia? Y as su cesiv am ente.
CAPTULO
1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F A
13
14
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
1: N A T U R A L E Z A
DE L A F I L O S O F A
15
si es p o sib le, ex p licar la in flu en cia de las id eas en la h isto ria, sin que
im p o rte su m rito filosfico.
P or eso la h isto ria de la filoso fa est tan llen a de v acos. H ay
p en sad o res im p o rtan tes cu y os problem as ya se resolv iero n o fueron
p resen tad o s en m ejo r fo rm a p or otro au tor p o r ejem p lo , M aleb ran ch e o L otze. Ellos rara vez son encontrad os por qu ienes estu d ian
esto s tem as. Sin em bargo, h ay otros que h an d ad o los m o d elos de
ex p resi n p ara p ro blem as que co n tin an vigentes por ejem p lo , P la
tn, A rist teles, D escartes, K an t y H um e. D e cu an d o en cu an d o , u n
p en sa d o r del p asad o se red escu bre com o u n g ran filso fo , y en ese
m o m en to h ace la tran sici n d esde la h isto ria de las id eas a la h isto
ria de la filoso fa. E sto o cu rri recien tem en te con A d am Sm ith . A
v eces la sen d a co n d u ce en el sen tid o contrario, com o es el caso de
L otze. Y h ay filso fo s (siendo H egel el p rin cip al) que cad a d iez aos
se d escartan co m o si h u b ieran sido m eras in flu en cias, slo p ara ser
"re d e scu b ie rto s" com o gran d es filso fo s diez aos d espus.
S ig n ifica esto que no h ay progreso en filoso fa? Es u na creen
cia tcita de la filo so fa "m o d e rn a " que el prog reso es posible. H ay
u na v erd ad que debe ser d escu bierta, pero se en cu en tra en los lm i
tes d e n u e stra com p ren sin. P or eso d ebem os aferra m o s a los logros
filos fico s que sirven com o p arad igm as para el argum en to. P oco a
poco se h a ilum inad o el terreno de la filosofa, y au nque la ignorancia
siem p re am en aza con en v o lv ern o s, n o cabe d ud a que se p u ed e so s
ten er que ah o ra ten em os u n enten d im ien to m e jo r que el qu e tu vo
D escartes resp ecto a los p ro blem as qu e l m ism o d escu bri.
C a ptu l o 2
Escepticismo
16
C A P T U L O 2: E S C E P T I C I S M O
17
18
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 2: E S C E P T I C I S M O
19
20
FILOSOFA MODERNA
v erd ica, en to n ces esto nos p erm itira d iferen ciar en form a h ab itu al
n u estras exp erien cias sensoriales verdad eras de las falsas. Pero no
p od ra el d em o n io fab ricar exp erien cias que tuvieran esa m arca? N o
p o d ra el d em onio, p ara p erm itirm e construir la im agen del m u ndo
que actu alm en te m e convence, d ejar que yo h iciera todas las d istin
ciones que ahora em p leo para sep arar razonablem en te lo que es v er
d ad ero de lo falso , el estar d esp ierto del estar soand o, y lo que es ser
respecto a p arecer ser y que, n o obstante, tod a esta co n stru cci n no
estuviera m s an clad a en una realidad objetiva que si yo fuese la nica
cosa existen te?
A lgu ien p o d ra argum entar que aun as el "d e m o n io " a lo m s
co n stitu y e u na hiptesis, y por lo tanto, u na hip tesis n o m ejo r de lo
que p od ra ser u na explicacin rival sobre m i experiencia. L a explicacin
corriente, en el sen tid o de que las cosas son lo que p arecen porque
habito en u n m u n d o objetivo cu y a realidad correspon d e a lo que yo
p ercibo de l, n o slo es igu alm ente bu en a, sino tal vez m ejor. D e
h ech o, alg u nos filsofos, apoynd ose en lo que se h a llam ad o "in fe
rencia hacia la m ejo r ex p licaci n ", han sugerido que ten em os bases, y
b u en as bases, p ara inferir la verdad a p artir de la visin de las cosas
que nos da el sentid o com n , ya que eso co n stitu y e la m ejor explicacin
de n u estra experien cia. (G ilbert H arm an, "T h e Inferen ce to the B est
E x p lan atio n ": ver G ua de Estudio). Pero aun cuand o esos filsofos
fueran cap aces de exp licar lo que significa la "m e jo r" explicacin ,
to d ava sera p o sib le so sten er que la existen cia de ese d em on io es u na
exp licacin aun m ejor que la que nos entrega el sentido com n. En vez
de suponer la existencia de u n m u ndo com p lejo, con una m ultiplicidad
de objetos, cu yas leyes apenas entend em os, la h ip tesis del d em onio
propon e q u e n osotros estam os n tim am ente relacion ad os con un solo
objeto (el d em onio) y que ste opera de acuerdo con u n solo prin cip io
(el deseo y la b sq u ed a d el engao). L a h ip tesis es m s sim ple e in te
ligible qu e la d o ctrin a del sentid o com n. Tal vez sea la m ejo r ex p li
cacin!
4. E sce p ticism o en g en eral
El objetivo de esta d iscusin es d em ostrar que pu ed en aceptarse los
fu n d am en to s que sostienen a las creencias de sentid o com n, aun
cu and o stas sean falsas; y que las razones para su poner que n u estras
creencias basad as en el sentid o com n son verdad eras, n o son m ejores
que las que se dan p ara probar un pu nto de vista contrario. El d em o
nio vu elve a ap arecer con num erosos d isfraces, y m u ch os filso fo s h an
credo que h a sido finalm ente em botellad o y encerrado hacin d olo in o
fensivo. Pero siem pre se escapa: el objetivo m ism o de h aberlo in v en
tado fue o torgarle este poder. Su ltim a en carn acin se d ebe a un
C A P T U L O 2: E S C E P T I C I S M O
21
argum ento de H ilary P utnam (R eason, Truth and H istory, pp. 4-7 [Razn,
Verdad e H istoria]), que su giere que m i exp eriencia p o d ra seg u ir sien
do la m ism a qu e p arece ser, aun cu an d o y o uese slo u n "cereb ro en
un re cip ie n te", a m erced de un cientfico m aligno que m e estim u la con
electrod os. (La gente m o d ern a est m s conten ta con cien tfico s locos
que co n d em o n ios m alig n os; pero esto tam bin es obra d el d iablo: ver
C ap tu lo 30).
D escartes us la exp resin "d u d a h ip erb lica " p ara d escrib ir la
p o sici n a que lo llevaron sus argum entos rad icales. M s que estab le
cer la d ud a co n trastn d o la con la certeza, sus argum en tos in fectan
todas las creen cias y certezas. N os d ejan sin el con traste entre lo con o
cid o y lo d esco n ocid o , del cu al parece d ep en d er n u estra v isin del
m undo.
Pero este escep ticism o rad ical no es el nico que existe. En cada
rea de la ep istem o lo g a h ay u n escep ticism o local, que sirve para
cu estio n ar la objetiv id ad de nu estras creencias, sin que al m ism o tiem
po afecte al resto de nu estros con ocim ientos. H e aq u algu nos ejem
plos:
(a) D ios. L as creencias respecto a D ios se fu n d am en tan en creen
cias resp ecto al m u nd o (por ejem plo, la idea de que el m u n d o est en
arm on a con n u estros d eseos). Pero estas creen cias respecto al m u ndo
p o d ran ser ciertas, y sin em bargo, D ios p od ra no existir.
(b) O tras m entes. Las creen cias sobre la existen cia de otras m e n
tes se fu n d am en tan en creencias respecto a circun stan cias de co m p or
tam iento y corp orales. Pero estas creencias sobre la con d u cta p od ran
ser ciertas, au n cu an d o no existieran otras m entes.
(c) Valores. Las creencias respecto a valores (au nque son real
m ente creencias?) se fun d am entan en creencias respecto al m undo.
Pero etc...
(d) E ntidades "te ric a s" en la ciencia (por ejem plo, electrones,
foton es, quanta). L as creencias sobre en tid ad es tericas se fu n d am en
tan en creen cias sobre entid ad es observables. Pero etc...
Y as su cesivam ente, a travs de todo el cam po de la ep istem o lo
ga. L a p o sib ilid ad de escep ticism o local es p recisam ente lo que d efi
ne u n p ro blem a ep istem o l g ico; y u na de las pregu n tas, que trata
rem o s en el p r x im o ca p tu lo , es si es n e c e sa rio re sp o n d e r al
escep ticism o p u n to por p u nto, o si por el contrario, n o sera m ejo r lle
gar a u na so lu ci n global de un problem a que siem pre parece estar
asu m iend o la m ism a form a repetitiva.
5. A p arien cia y realid ad
U n a m an era de in terp retar el escep ticism o es a travs de la d iferen
ciacin entre ap arien cia y realidad. Los argum entos de D escartes p are
22
FILOSOFA MODERNA
cen ind icar qu e la realidad del m u ndo es d istin guible de la aparien cia
del m undo. El problem a es cm o derivar la realidad a partir de la apa
riencia. Se p u ed e hacer?
M u ch o s filso fo s h an contestado: s, se pu ed e hacer, pero siem pre
que la realid ad n o est d em asiad o distan te de la aparien cia. A d em s,
si lo g rram o s lleg ar a saber qu querem os d ecir con "re a lid a d ", la rea
lidad no podra estar distante. U n b u en ejem p lo de este tipo de filso
fo es Berkeley, cu yo Tres D ilogos entre Filias y Filonus d ebiera ser ledo
en la p rim era op ortu nidad. Berkeley atac u na idea que l asociaba
(tal vez errad am en te) con Locke. Seg n esta idea, el m u n d o est co m
p u esto de "su sta n cia m aterial" o (m s habitu alm en te) m ateria, qu e co
n ocem os a travs de la exp eriencia es decir, a travs de la form a en
que se n o s p resenta. Pero B erk eley su giri que esta idea lleva a co n
trad icciones. Si la su stancia m aterial es realm ente in d epen d ien te de
n osotros, ten d ra que po seer p ropied ad es in d ep en d ien tes de su ap a
riencia. P ero qu prop ied ad es? N o ten em os n in g n concepto de lo
que son las p rop ied ad es, excepto a travs de las exp erien cias que las
d efinen exp erien cias de color, form a, calo r y fro, etc. P or lo tanto,
la m ateria es realm en te caliente, cu ad rad a o verde? Q u b ase ten e
m os para d ecir tal cosa? Slo el hech o de que la "su sta n cia m a teria l"
parece calien te, cu ad rad a o verde. D ecim os que el objeto est calien te
p orqu e se siente calien te. H u nd a u na m an o en agua calien te y retre
la: al h acerlo , el objeto d ejar de parecer caliente. E n ton ces parece ca
liente y no caliente. Q u aparien cia correspon d e a la realidad? B er
keley su giri que no hay resp u esta p ara esta p regu n ta. O am bas
aparien cias so n verd ad eras en cuyo caso la idea m ism a de u na su s
tan cia m aterial im p lica una co n trad iccin o n in gun a de las dos es
cierta en cu yo caso las p ropied ad es no se pu ed en atribu ir a la su s
tancia m aterial sino slo a las apariencias que su puestam en te la repre
sentan. Sea cu al sea la solu cin que ad optem os, la su stan cia m aterial
deja de ser co n sid erad a y la apariencia tom a su lugar.
E n ton ces d eberam os d ecir que la realidad es apariencia? O que
se co n stru y e a p artir de apariencia? O que es "re d u cib le " a ap arien
cia? P ara en ten d er estas pregu ntas, com o se han d esarrollad o desd e
Berkeley, d ebem os d efin ir algunas p o stu ras filosficas com unes.
C a p t u l o 3
Otros -Ismos
23
24
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 3: O T R O S - I S M O S
25
exigen cia de ten er que conocerlo. Pero slo se trata de u na idea, lo que
eq u iv ale a decir: d esconocim ien to d e u na realidad trascend ental.
La p o stu ra de K an t es su m am ente su til en realidad , tan sutil
que n o h ay co m en tarista que est de acu erdo con otro resp ecto a su
in terp retacin.
2. Verificacionismo
M u ch as veces se co m p ara a B erk eley co n los "v e rifica cio n ista s" o
"p o sitiv ista s l g ico s". El verificacionism o se origin en V iena en el
p erod o entre las dos guerras m u ndiales. Fue p arte de lo que se llam
la "c u ltu ra d el rep u d io ". C on ella, Europa cen tral se d esp ren d i de su
h eren cia y com eti un su icid io m oral. La m s ostensible in sp iracin de
esta filoso fa fue el Tractatus de W ittgenstein, pero tam bin h u b o otras
fu en tes, co m o el em p irism o b ritn ico y u n p rofun d o respeto por la
cien cia y el "m to d o cien tfico ", que se con sid er u n cam in o seguro
h a cia el con ocim ien to. La idea b sica es el "p rin cip io de la v erifica
c i n ", que sostien e que el sign ificad o de u na oracin se obtien e a tra
vs del p roced im ien to para verificarla (para establecer su verdad). Slo
se pu ed e saber lo que se quiere decir con "p" si se sabe d eterm in ar si
p es verdad . E sto im p lica que m u chas d e las cosas que estam os d is
pu estos a d ecir en realidad no tienen sentid o, ya que n o existe n i
pu ed e existir u n proced im iento para establecer su verdad. Por ejem plo,
la m ay or p arte de la m etafsica carece de sentido. Esta ltim a es u na
co n clu si n en tu siastam en te acogid a p or los verificacion istas.
El v erificacio n ism o fue in tro d u cid o en G ran B reta a p o r A .J.
Ayer, qu ien logr su rep u tacin presen tan do esta filosofa en su obra
L engu aje, Verdad y Lgica. Este libro se consid era un clsico, y d e ser
posible d ebe ser led o, siem pre que se lea rpidam ente y sin p restarle
m ucha aten cin. Los d etalles de los razonam ientos son rid cu lo s, p ero el
plan p resen ta claram en te la m o tivaci n del verificacion ism o y explica
p or qu lo g r ser tan influyente. C on stitu y uno de los p rim eros
in ten tos sistem tico s de reform u lar los problem as filos fico s com o
problem as sobre el sign ificado, y de p rop on er la ab olicin de la filo so
fa co m o o b je tiv o d e sta. T am b in d io u n a re sp u e sta a l e s c e p tic is
m o. Si la evid en cia p ara p es q, y constitu ye la nica ev id en cia que
h ay o p u ed e haber, en tonces "p" sign ifica q. P or lo tanto, no h ay un
esp acio entre la ev id en cia y la con clu sin, lo que h ace qu e el p ro b le
m a d el escep ticism o n o pu ed a p rod ucirse. (A qu est la co n exin con
B erkeley). L uego, si la nica evid en cia que tengo para m is afirm acio
n es sobre los objetos fsicos co n siste en la verdad de otras afirm acio
n es sobre la exp erien cia, eso es lo que quiero decir con m is afirm acio
n es sobre los objetos fsicos. C ualqu ier preocu pacin que p ersista sobre
el "o b jeto fsico en s ", el tem que est "m s all " de la exp erien cia,
26
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
3: O T R O S - I S M O S
27
tal cosa com o u na socied ad ; qu erien do d ecir que una socied ad se com
p one slo de ind ivid u os. E ntonces pod em os co n clu ir que n o h ay h e
chos sobre socied ad es aparte de h ech os sobre ind ivid u os? Y si as fu e
ra, estam os au torizad os a sosten er que las socied ad es n o existen? El
red u ccio n ista rep licara que podem os d ecir que las so cied ad es existen,
pero siem p re qu e las hayam os "re d u cid o " a sus m iem bros. Los red u c
cion istas son o ntolg icam en te parsim on iosos. Su s op ositores in clu
y en d o "id e a lista s o b jetiv o s" com o H egel prop on en u na "o n to lo g a "
m s rica. H egel, por ejem plo, d ira que cu an d o las p erson as se ju n tan
en u n a socied ad , de sus acuerdos m u tu os nace u na n u ev a en tidad (la
socied ad civil). Y esta entid ad cam bia la n atu raleza de los in d iv id u os
que la com p on en . Las p ersonas que estn fuera de la socied ad son otra
cosa que las p ersonas que se han asociado. E ntonces cm o pod em os
d ecir que u na socied ad se com p one de in d ivid u os n o -so ciales? Te
n em os un n u evo todo orgnico, que n o se pu ede redu cir a las clu las
que lo com p on en , ya que la n atu raleza de ellas d epen d e de su p arti
cip acin en este todo.
Los verificacionistas adoptaron una form a p articularm en te m o d er
n a de redu ccionism o. Seg n ellos, cu and o las p erson as d icen que u na
socied ad se "c o m p o n e " de ind ivid u os, estn h ab lan d o en form a ob li
cua. Lo que realm ente d eberan decir es que "la s oracion es sobre la
so cied ad son eq u ivalen tes a otras oraciones sobre in d iv id u o s", o "la s
oracion es sobre la socied ad se p u ed en convertir, sin que pierd an su
sen tid o, en otras oracion es sobre in d iv id u os". "E q u iv a len te s" aqu sig
n ifica l g ica m en te e q u iv a le n tes (es decir, n ece sa ria m e n te tien e n el
m ism o v alor-d e-verd ad ). E n otras palabras: las so cied ad es n o se c om p o n en de ind ivid u os: son "co n stru ccio n es l g icas" a partir de in d iv i
duos. L a idea de construccin lgica (debida a R ussell y a W ittgenstein
en su p rim er p erod o) ha d esem p e ad o desde en to n ces u n im p o rtan
te p ap el en la filosofa. P or lo tanto, conviene h acer algunos b reves co
m en tarios sobre ella.
C on frecu en cia uno tiene que referirse al hom bre prom edio. Pero
slo algu ien al bo rd e de la locura filosfica pod ra afirm ar que el h o m
b re p rom edio existe. La razn por la cual no inferim os su existen cia es
que sabem os que las referencias a l son slo resm enes: su m arios
con v en ientes sobre h echos que se refieren a los hom bres. Si decim os
que el h o m bre prom edio tiene 2,3 hijos, ciertam en te no estam os im p li
can d o que h aya algu ien que tenga 2,3 hijos. Slo estam os d iciendo que
el n m ero de h ijo s divid id o por el n m ero de hom bres, es 2,3. ste es
un ejem p lo de lo que los verificacion istas tienen en m ente cu an d o d i
cen qu e las o ra cio n es so b re u na co sa son eq u iv alen tes a, o c o n v er ti
bles en, oracion es sobre otra cosa. H ay dos form as de expresar esta
idea. P od em os h ab lar de oraciones que se refieren a la frase " e l h o m
bre p ro m e d io ", y d ecir qu e son convertibles en oracion es sobre los
28
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
3: O T R O S - I S M O S
29
30
FILOSOFIA MODERNA
C A P T U L O 3: O T R O S - I S M O S
31
32
FILOSOFA MODERNA
im p ortancia particular. En form a aproxim ada, uno es "re a lista " res
pecto a x si p ien sa qu e x existe ind ep end ien tem en te de n uestros p en
sam ientos sobre l, de n u estra exp erien cia sobre l, etc. En este sen ti
do, la m ay o ra de las personas son realistas en cu an to a las m esas y
sillas, p ero n o en cu anto a los person ajes de los m itos y la ficcin. El
v erificacion ism o se p u ed e co n sid erar co m o un p erm an en te an ti-rea lis
m o, y el trm ino "an ti-realism o " se ha generalizad o recientem ente para
cu brir m u ch as teo ras, entre las cu ales el verificacion ism o es u n caso
esp ecial. H ace u n tiem p o, los filsofos h u b ieran con trastad o (com o
K ant) el realism o co n el idealism o; pero m s recien tem en te, las dudas
sobre si es p o sible clasificar al "v e rificacio n ism o " com o u na form a de
id ealism o, h an llev ad o al u so d el trm ino anti-realism o, que es m s
am plio.
E ste tem a se h a vu elto extrem ad am en te com p lejo, ya qu e el tr
m ino "re a lism o " se u sa ahora para d escribir u na postu ra gen eral res
p ecto a la teora d el significad o. V olver a esto en el C aptulo 19, u na
vez que p o d am o s exp lorar algu nas de las p ostu ras m s sutiles que
existen entre el realism o y el id ealism o, para las cu ales el trm ino
"a n ti-rea lism o " es slo u na de las p o sibilid ad es.
7. R e la tiv ism o
A qu ellos que se im p acientan con el peso d el argum ento escp tico su e
len ad o p tar el relativism o porqu e les da la im presin de que co n ello
zan jan la d iscu si n y se les d evu elve la so beran a sobre sus pequ e as
opiniones. E l relativism o dice que no h ay verdad es objetivas, y a que
tod as las verd ad es so n "re la tiv a s". C uand o se razon a sobre problem as
m o rales, el relativism o se convierte en el prim er refu gio d el bribn.
"E sa es su o p in i n ", dice el relativista, " y b ien v en id o a ella. Pero m i
op in in es o tra y y o tengo derecho a la ma. Las opin ion es slo tien en
la au to rid ad d el p u n to de vista con el cu al se lleg a ellas. Tengo tanto
d erecho a creer que el ad ulterio es acep table com o usted a creer que
es m alo. F u era d e las opiniones qu e tenem os sobre ellos, n o existen ni
el b ien n i el m al co m o tales".
El relativism o im p lica acep tar cierta form a de escep ticism o. H a
g anad o u n asidero no slo en el cam po de la m o ral sino tam bin en
el de la filoso fa de la ciencia. El libro La E structura de las R evoluciones
C ientficas, de T h o m as K u hn, preten de m ostrar que el p en sam ien to
cien tfico siem pre im plica ajustarse a u n "p a ra d ig m a " terico, que es
in ju stificad o debid o a que d efine los trm inos d el debate. B ajo la
in fluencia de esta id ea, el relativism o goz de una en orm e p o p u lari
dad durante los aos 70.
Pero el d ebate es m u ch o m s an tigu o que K u hn. En realid ad , se
rem onta a P latn , en cuyo Teeteto hay u na slid a resp u esta al relati
C A P T U L O 3: O T R O S - I S M O S
33
C a p t u l o 4
34
C A P I T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) , M E N T E Y C U E R P O
35
h ab lad a o con el pensam iento) slo por algu ien que con ella se est
refiriend o a s m ism o. P o r lo tanto, la form a exitosa de en u n ciar la
p ro p o sicin p resu p one la existen cia de la person a que la est en u n
ciando. La p ro p o sicin n o pu ed e producirse sin ser cierta. D e m anera
que D escartes tena razn.
Pero qu se ded u ce? D escartes saba que no p od a segu ir elab o
rando sobre la p rop osicin de que l exista: d ecir que algo existe sin
pod er decir qu existe, es d ecir nada. Si quiero p ropon er u na teora
respecto al m u n d o que m e contiene, n ecesito saber qu clase de cosa
soy. D escartes analiza, u na por u na, varias proposicion es sobre s m is
mo: qu e l es un an im al racion al, qu e tiene m an os, cara y brazos, que
tien e u n cu erp o que pu ed e m over a volu ntad , etc.). Pero lleg al co n
v en cim ien to de que tod as estas cosas eran su sceptibles de duda. El
d em on io p o d a enga arlo hacin d o le creer que ten a b razo s, cara y
cu erpo. Lo m ism o es cierto de cu alq u ier atribu to fsico de cu alq u ier
cosa que "co rresp o n d e a la n atu raleza del cu erp o ". Slo al exp lorar el
alm a em p ezam o s a en con trar u n refu gio d el dem onio. A p esar de to
das las d ud as resp ecto a las proposicion es que se refieren a m i cu er
po, n o p u ed o dud ar del hech o de estar pensando:
Qu decir sobre el pensamiento? All encuentro que el pensa
miento es un atributo que me pertenece; es la nica cosa que no
se puede separar de m. Yo soy, yo existo, eso es seguro. Pero
cundo? Slo mientras pienso; porque existe la posibilidad de
que si dejo de pensar, podra dejar de existir.
D escartes term in a p or conclu ir que l es u na cosa p en san te, en otras
palabras, "u n a cosa que duda, entien d e, con cibe, afirm a, n iega, desea,
rechaza, y qu e tam bin im agina y sien te".
Esta oraci n m u estra que D escartes usa el trm in o "p e n sa m ie n to "
p ara cu brir u na gran can tid ad de cosas. D e h ech o, el p en sam ien to
incluye cu alq u ier estado m ental actu al del sujeto. En relacin a todos esos
estad os, yo soy inm u ne al error y el dem onio n o pu ed e engaarm e.
E sto es cierto n o slo de los estados m entales "in telectu a le s", sino tam
b in de la p ercep ci n sensorial. C om o dice D escartes:
Yo soy el mismo que siente, es decir, que percibe ciertas cosas
por los rganos de los sentidos, ya que en verdad veo la luz,
oigo los ruidos, siento el calor. Pero se dir que estos fenm e
nos son falsos y que estoy soando. Dejemos que as sea; de
todas maneras, al menos es cierto que me parece que veo la luz,
oigo los ruidos y siento el calor. Eso no puede ser falso; en pro
piedad, es lo que en m se llama sentir (sentire): y usando su
sentido preciso, no es otra cosa que pensar.
36
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) ,
MENTE Y CUERPO
37
38
FILOSOFA MODERNA
fenomenologa
l a rr. reciente resurreccin del enfoqu e cartesian o de la m ente la
: ; r .'"'.en o lo g a evita la m encio n ad a d ificu ltad . L a fen o m en o log a
C A P T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) ,
MENTE Y CUERPO
39
40
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 4: S M I S M O
(SELF),
MENTE Y CUERPO
41
C o n c ie n c ia y a u to co n cie n cia
Para D escartes, la duda term ina con el estud io de la "p rim era p erso
n a ": el su jeto m ism o de la duda. Sin em bargo, d urante la arg u m en ta
cin, la p rim era person a ha tom ado u n carcter especial. N o slo es
con sciente, sino au toconsciente. Es cap az de usar la palabra " y o " para
d escrib ir su prop ia cond icin y d iferenciarse de las cosas que l no es.
Esta d istin ci n entre el s m ism o y otro se in serta en la b ase de su
v isin del m u n d o , cu and o trata de con testar la pregu n ta escptica.
Esto p o d ra sign ificar que la teora cartesiana n o es u na teora de la
m ente com o h abitu alm en te la entend em os, sino u n a teora de la m ente
au toconsciente.
N o todas las m entes son au toconscientes. P or ejem plo, n o rm al
m ente se acepta que los anim ales tienen m ente, p o r m u y ru d im en taria
que sea. A l m enos tienen estados m entales. Por ejem plo, ven, d esean e
in clu so p ien san cosas. U n perro pu ed e pensar que h ay u n gato en el
jard n , oler u na rata, ver a su am o, or los lad rid os d el perro d el v eci
no, qu erer su com id a, tem er al cartero, etc. Sin em bargo, en n in g u n a
de estas circu nstancias d istin gue entre el s m ism o y otro. C iertam ente,
n u n ca se ve a s m ism o com o el m ism o sujeto de estos estad os m en ta
les. E n ton ces, cu l es la razn para d ecir que tien e estos estad os? N i
l, ni n ad ie m s, p arecera tener el "a cceso p riv ileg ia d o " a ellos la
in m u n id ad al error en que se basa la teora cartesian a de la co n
ciencia. Es cierto que el perro no com ete errores respecto a sus estad os
m e n ta le s, p ero esto se d ebe a q u e no em ite ju ic io s so b re ellos.
P od ram os d ecir que ellos son sus juicios.
Seg n D escartes, los anim ales no tienen m ente. Son una pecu liar
form a de m qu in a viviente, com o nosotros en m u ch os aspectos, pero
sin aqu ella cosa crucial el alm a que nos d istin gue entre las obras
de la n atu raleza. L a m ayora de los ind ividu os en cu en tra que esto es
im p osible de probar; pero la m ayora tam bin con sid era d ifcil probar
que los anim ales s tien en m ente, ya que siguen atad os in stin tiv am en
te a la id ea cartesian a de que la m ente es en esen cia el s m ism o, que
se rev ela a s m ism o en el acto de in trospeccin. P or otra p arte, tam
b in sigu en atad os a la id ea de que la m ente no est "se p a ra d a d el"
m u n d o fsico, sino que es u n com p onente real y activo de l. D espu s
de tod o, p or qu atribu im os estados m entales a los anim ales? Ser
porqu e es u na m u y b u en a form a de exp licar su con d u cta? Y cm o
pod ran los estad os m entales explicar la cond u cta si n o fueran la causa
de ella? L a cau salid ad , com o norm alm en te se entien d e, es u na relacin
entre cosas fsicas. Por lo tanto, d eberam os co n clu ir que la m ente es
fsica? E l p ro blem a se agud iza cu and o consid eram os el caso del ser
h u m an o , pu es aqu tam bin se u san los estad os m entales para exp li
car la con du cta. (" l la m at por c e lo s", "E lla son ri porqu e estaba
42
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) ,
MENTE Y CUERPO
43
44
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) , M E N T E Y C U E R P O
45
C aptulo 5
46
C A P T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O
47
d a cio n a lism o ". sta trata de ju stificar nu estras creen cias p ro p o rcio n an
do fu n d am en to s segu ros (o ind u d ables) para ellas. C om o la in d u d abilidad est u nid a al co nocim ien to en prim era person a (a la esfera de lo
aparente), este conocim ien to tiend e a convertirse en el fu n d am en to de
todas las d em s creencias.
M s recien tem en te, a los filsofos les h a im presion ad o el hech o
de que, u n a vez ad op tad o este en foqu e que pone a la esfera de lo
aparente co m o p rem isa , en realidad se h ace im posible em erger h acia
el m u n d o objetivo. C on ello se d esvanece rp id am en te la esp eran za de
con struir u n p u en te h acia el pu n to de vista objetivo, y estab lecer razo
nes slid as y ju stificad as respecto a u na esfera del ser fuera del s m is
m o. E sto ocu rre en la m ed id a que explorem os las en orm es su p o sicio
nes que d eben hacerse en el cu rso de esa construccin. D escartes slo
pudo h acer el viaje gracias a u na pru eba de la existen cia de D ios que
m uy p o co s co n sid eraran vlida. H u m e nu n ca inici ese viaje.
Pero n o p o d ra estar errad a la prem isa? Q u izs D escartes est
eq u ivocad o cu an do se otorga el derecho de estar en lo cierto respecto
a la esfera su bjetiva (la esfera de lo aparente)? sta es la sorp ren d en
te su gerencia que em erge de u na serie de argum en tos "an ti-cartesian o s" m od ern o s, entre los cu ales el m s fam oso es el argum ento de
W ittgen stein contra la posibilid ad de un lengu aje privado.
1. A n teced en tes
En el cap tu lo anterior revis brevem ente cm o los filsofos m od ern os
h an ad optad o, en form a abierta o tcita, la teora cartesian a de la m en
te. Su p resen cia se siente en el verificacion ism o y el em p irism o; y a
travs de su ad op cin del contraste entre lo interno y lo extern o, su s
ten ta gran p arte de la ep istem o lo g a tradicional, y es asu m id a en la fe
n o m en o lo g a cu an d o sta pone n fasis en el "su je to trascen d en tal" y
en lo "d a d o ". Pero exactam ente qu dice la teora?
P regun tar esto n o es lo m ism o que p regu n tar "Q u dijo D escartes
sobre la te o ra ?". L a "teo ra cartesian a" de la m ente h a evolucion ad o
d esd e su su p u esta invencin, y lo que ahora im plica ese n om bre es
u na sn tesis de varios pu ntos de vista. M uchos de ellos fueron pro
pu estos p or D escartes, pero aqu aparecen reunidos en u n con jun to
que tal vez l n o h ab ra aprobado. H e aqu enton ces la teora en su
form a m o d ern a, que es tam bin la form a en que gen eralm en te es ata
cada.
L a m ente es u na en tid ad n o-fsica cu yos estad os son esen cial
m en te "in te rn o s" es decir, estn conectados slo co n tin g en tem en te
(sin u na n ecesaria conexin ) con las circunstan cias "e x te rn a s". E l su je
to m ism o es id n tico a su m ente, y tiene u na visin p ecu liar y "p riv i
leg ia d a " de ella. En particular, conoce en form a in d u d ab le sus propios
FILOSOFA MODERNA
estados m entales del m om ento. Si piensa que los tiene, es porqu e s los
tiene; y si los tiene, est conscien te de ellos. A d em s, n o pu ed e co m e
ter errores respecto a ellos. (Esto se aplica slo a sus estad os m entales
del m om ento: evid en tem ente, pu ed e com eter errores respecto a sus esta
dos del p asad o y d el futuro). En cam bio, el sujeto n o tiene un pu n to
de v ista p rivileg iad o sobre sus propios estad os fsicos de h ech o, sta
es una de las b ases para p ensar que el cuerpo y la m ente son cosas di
ferentes. Tam poco tien e una visin privilegiad a de otras m entes. El
"p riv ileg io d e p rim era p erso n a" es una m arca d istin tiv a de lo m ental
y est en tod as las m entes, o por lo m enos, en tod as las m entes au tocon scientes.
E sta im agen tien e dos p artes: prim ero, lo m en tal es n o-fsico y
est sep arad o de los p rocesos "e x te rn o s"; segu nd o, cad a su jeto tien e el
"p riv ileg io de p rim era p erso n a" en relacin a sus estad os m entales del
m om en to. L a seg u n d a tesis parece im plicar la p rim era, pero es real
m ente as? C u an d o se ataca la teora cartesiana, g en eralm en te se in ten
ta rech azar la p rim era p arte (la teora de la m ente no-fsica). El ataque
a la seg u nd a p arte es m s d ifcil, ya que m ed iante el uso de ela b o ra
das calificacio n es, esta p arte es verdadera.
A d em s, D escartes sostuvo que la m ente es tam b in u na su stan
cia. En g eneral, este p ostu lado cuyo sen tid o preciso dista de ser
claro, y que ser co n sid erad o m s ad elante no es esen cial p ara la
d iscusin de la teo ra "ca rte sia n a " en la form a que lo estam os h a cien
do aqu.
2. E p iste m o lo g a v ersu s an tro p o lo g a
La teo ra cartesian a est asociad a a un enfoqu e p articu lar de la filo so
fa, el que, d ebido a su nfasis en la prim era person a (el s m ism o) y
sus p roblem as, se centra inevitablem ente en pregu ntas epistem olgicas.
Yo pu ed o estar seguro de m is propios estad os m entales. Pero esta cer
teza p arece sep ararm e d el resto de la realidad. E n ton ces cm o pu ed o
saber si existe alg o adem s de m m ism o? Slo u san do el con ocim ien to
in d u d able de m i prop ia exp erien cia com o base para m is creen cias res
p ecto a u n m u n do m s am plio. L a tarea m s im p ortan te de la ep iste
m ologa es d em ostrar que esto se pu ede lograr.
Sin em bargo, su p ong am os que n o s olvidam os d el s m ism o por
un m o m en to , y pen sem os en el otro. C iertam ente, yo p o d ra p regu n
tar "C m o es que l sab e ?". Pero n ada de lo que yo p u d iera resp o n
der, pod ra ser algo in d u d able para m . Yo estara d escribien d o sus
cap acidad es ep istem olg icas, sin co n sid erar n i co n testar la pregunta
escptica. D e todas m aneras, pu ede ser que p rofund izar sobre este
asunto ten ga un sen tid o filosfico. Q u izs con ven d ra ten er una d es
cripcin filosfica d el "p ro b lem a ep istem o l g ico" d esd e un p u n to de
C A P T U L O 5: A R G U M E N T O
DEL L E N G U A JE PRIV AD O
49
50
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O
51
52
FILOSOFIA MODERNA
C A P T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O
53
54
FILOSOFA M ODERNA
N atu ralm en te, este tem a es m o tivo de inm ensas con troversias. M u ch o s
estn en d esacu erd o con el argum ento, y m u ch os otros opinan que es
vlido; pero n ad ie p ien sa qu e pu ed e ser ignorado. Si es vlid o, parece
ra llegar a la sigu ien te conclu sin : prim ero, no pod em os referirn os a
los o b jeto s p riv ad os en un lengu aje p blico; segu nd o, n o p od em os
referirnos a ellos en u n lengu aje privad o; por consigu ien te, n o p o d e
m os referirn os a ellos. P or lo tanto, la teora cartesian a de la m ente d e
b e ser falsa, ya que, de ser cierta, tend ram os que co n clu ir que n i
siquiera p o d ram o s hablar de la m ente. La fuga de D escartes h acia la
zona p riv ileg iad a d el "a lm a " n o es u na fu g a d el dem onio. A l con tra
rio, su refu gio privad o ya h a sido d evorado p o r un g usan o invisible.
E l asu n to es as: si perm ito que el d em onio destruya m i co n fian
za y si m e veo o bligad o a b u scar fund am entos basad o s en cosas que
slo y o p u ed o lleg ar a saber, entonces la creencia de h ab er d escu b ier
to esos fu n d am en to s tam bin va a caer v ctim a d el dem onio. H a
b in d o m e retirad o a u n esp acio aislado de la realidad fsica (estand o
to talm en te "se p a ra d o d e " ella), sigo creyend o que pu ed o pensar. En
otras p alab ras, creo saber lo que quiero d ecir con " y o " y "p e n sa r".
Pero esto es p recisam en te lo que n o pu ed o segu ir su p onien d o. Si el
dem on io m e h a em p u jad o a u n rincn p rivad o, h a sido slo p ara p o
der d estru irm e all.
P or o tra parte, el argum ento d el lengu aje priv ad o ofrece u na res
pu esta al dem onio. N os dice: n o sigan bu scand o fund am entos para sus
creen cias y aban d o n en el p u n to de vista en p rim era persona. Si a us
ted le to ca su frir estas d ud as e incertid u m bres, co n tem p le su situacin
d esd e afu era y p reg n tese cm o tend ran que ser las cosas. C on eso
descu brir que al m enos u na cosa es cierta: u sted h ab la u n lenguaje.
Y sien d o eso cierto, tam bin debe ser posible que otros ap ren d an su
lengu aje. Si u sted pu ed e p en sar sobre su pensam ien to , en to n ces tam
b in tien e que estar h ab lan d o en u n lenguaje pblico. E n cu yo caso,
usted d ebe ser p arte de un "m b ito re a l", el cu al pod ra ser co m p arti
do con o tra gente. E ste m bito p blico no es u na ficcin d el dem onio,
sino u na realidad fundam ental.
4. K a n t y e l n o m e n o
Fuera d el asp ecto que h e estad o tratan d o y qu e en tron iza a la antro
p ologa, el argum en to de W ittgenstein tiene m u ch as facetas in teresan
tes. D e gran in ters es su con clu sin tan peculiar, qu e n o s dice que no
vedem os referirnos a u na clase esp ecial de cosas a u n "o b jeto p riv a
d o ". N o es esto u na parad oja? A caso no estoy refirin d om e a ellas
al decir que no m e p u ed o referir a ellas?
P ara en ten d er la p o stu ra de W ittgenstein es til estu d iar la posrara p aralela d e K ant. En C rtica a la R azn Pura, K an t razon a as: viv-
C A P I T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O
55
56
FILOSOFIA MODERNA
ad qu iere su propio sen tid o slo a travs de la ap licacin de con cep tos;
y stos d erivan su sen tid o de la form a com o se aplican p rim ariam en te
en el m bito de los objetos: el m bito donde existe u na verdadera d ife
rencia entre el hech o de aplicarlos correctam en te y el de co m eter un
error (una d iferen cia en tre lo que es y lo que p arece ser). H egel agre
g que el co n o cim ien to sobre uno m ism o slo se p u ed e ad qu irir a tra
vs de u n com p lejo p roceso de "au to rre alizaci n ", en el cu al uno entra
a form ar p arte d e u n orden objetivo e interp erso n al que reconoce y
acepta los d erechos de los dem s. (El fam oso razon am ien to de "a m o "
y "e s c la v o " que ap arece en la Fenom enologa del E spritu: ver C aptulo
20). Todos esto s razon am ien tos cond u cen a la m ism a co n clu si n de
W ittg enstein, en el sen tid o de que la filosofa no p arte d el caso de la
prim era perso n a, y que, m u ch o m enos an, ste con stitu ye la b ase del
con ocim iento. L a p rim era person a es slo algo secundario, d erivad o de
la referen cia y de la activid ad en el m bito pblico.
5. S tra w so n y e l e n fo q u e m o d ern o
En los tres p rim ero s cap tu lo s de su libro Individuos, sir P eter Straw son
da al e sc p tic o o tra re sp u e sta e stre ch a m en te re la cio n a d a . C om o
W ittgenstein, Straw so n se preocu p a de dem ostrar cm o fu n cion a n u es
tro len gu aje y qu ten d ra que ser n ecesariam en te verdad si querem os
pen sar sobre n u estra cond icin. D ice que slo est d escribien d o n u e s
tro len gu aje y los su p u estos m etafsicos que incluye. (Llam a a In di
viduos "u n en sayo de m etafsica d escrip tiv a"). Sin em bargo, Straw son
est m s cercan o a W ittgenstein, al su gerir que, si hem os de u sar el le n
guaje com o u n a fuen te de referencias, la form a co m o lo vam os a usar
es la form a co m o tenem os que usarlo. P ara Straw son , la referen cia
requiere un "m a rc o " de o bjetos perm anentes. stos son los in d ivid u os
a los qu e se refiere en el ttulo de su libro, y los que p rov een la p e r
m an en cia en el tiem p o que se requiere p ara expresar algo cu yo sign i
ficado sea con sisten te. L igo m i lengu aje a estos ind ivid u os, a travs de
actos p rim arios de referencia que m e anclan en el m bito objetivo.
Straw son trata de p robar que este m bito no slo es objetivo, sino que
tam bin est en el espacio: sostiene que, si n o h u b iera u na d im en sin
esp acial, sera im posible "re id e n tfica r" los objetos en diferen tes tiem
pos, y por lo tanto, n o podram os llegar a co n ceb ir un in d iv id u o con
perm anencia.
H ay dos tipos fund am en tales de ind ivid u os: los o bjetos m ateria
les y las personas. Las p ersonas se d istin gu en porqu e se les p u ed en
aplicar ciertos p red icad os qu e n o son aplicables en form a sign ificativa
a los o bjetos m ateriales. Straw son los llam a co n fu sam en te pred icad os? h ab ra sido m ejo r que lo s llam ara p red icad os m entales). L u ego co n
tina con tra el cartesiano as: los p red icad o s com o " a z u l", "h o m b re " o
C A P T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O
57
58
FILOSOFA MODERNA
C a p t u l o 6
Sentido y Referencia
59
60
FILOSOFIA
MODERNA
CAPTULO
6: S E N T I D O
Y REFERENCIA
61
to -p red icad o ten d ra qu e exp resarse as: "B (Jo h n )", in d ican d o qu e la
ca lv icie est sien d o "p re d ic a d a acerca d e " Joh n.
L a in tro d u cci n d e la v ariab le p erm iti , p o r p rim era v ez , co m
p ren d er la l g ica de la ex isten cia. Tal co m o lo h ab a afirm ad o K an t,
la e x iste n cia n o es u n p red icad o . La fo rm a de rep resen tarla es con
un "c u a n tific a d o r", qu e n o s in d ica cu n tas cosas p o see el p red icad o :
es decir, p o r lo m en o s una. C on este cu an tificad o r se "lig a " la v a ria
ble de la oracin R(x); de otro m odo, la variable qu ed ara "lib re ". (Las
oracion es co n variables libres se llam an "o racio n es ab ierta s"). Las o ra
cio n es u n iv ersale s se p u ed en en ten d er en form a sim ilar co m o o ra
cion es qu e im p lican u n a v ariab le lig ad a m ed ian te u n cu an tificad o r.
A qu , el cu a n tifica d o r nos dice que todas las cosas tien en u na d eter
m in ad a p ro p ied ad . "T o d o es v e rd e " se escribe: (x)(G (x)), o a lte rn a ti
v am en te, (V x )(G (x)), para cad a x, x verde. C on esto se obtien e el p ri
m er resu ltad o in teresan te, es decir, que los dos cu a n tifica d o res se
pu ed en d efin ir m ed ian te u na n eg acin y en los trm in os de cad a uno
de ellos. D ecir qu e to d o es verd e eq u iv ale a afirm ar qu e n o se trata
de qu e h ay a algo que n o sea verde, en sm bolos: ~(3x)(~ G (x)); y decir
que a lg o es verd e eq u iv ale a afirm ar qu e n o se tra ta de qu e tod o
sea n o v erd e, en sm b o lo s: ~(x)(~ G (x)). P o r eso n o es so rp ren d en te
que tan to Frege co m o R u sse ll h ay an cred o h ab er en co n trad o la cla
ve de las m atem ticas. Se abra la p o sib ilid ad de d esa rro lla r la l g i
ca de la cu an tificaci n h asta h a b er d efin id o tod os los n m ero s en e s
tos trm in os.
2. T r m in o s s in g u la re s e id e n tid a d
La id ea d e u n p red icad o n o es d ifcil de entend er: se trata de u n tr
m in o qu e "p re d ic a " algo de u n objeto; o, alternativ am en te, de u n tr
m in o q u e "a p lic a u n co n c e p to " al o bjeto, o que asim ila al ob jeto con
u na cierta clase. P ero qu p o d em o s d ecir sobre el su jeto de u na o ra
cin ? Q u es lo qu e h ace?
P ara esto, Frege propon e u na term in olo ga nueva. L a id ea de un
"s u je to " es su m am en te en g a o sa, pues el m ism o trm in o p u ed e a p a
recer co m o lo qu e antes se llam aba el "o b je to " de una oracin . "Jo h n
p a tea a M a ry " co n tie n e u n trm in o ("M a r y ") qu e cierta m en te fu n
cio n a ta l co m o lo h ace el trm in o "Jo h n ", para esco g er u n tem en
el m u n d o . P ero no es p arte d el su jeto de la oracin . P ara Frege,
" Jo h n " y "M a r y " son n o m bres, y los n o m bres so n casos esp eciales
de lo q u e ten d ram o s qu e d en o m in ar trm in os sin g u lares. L a ca te
g ora, d e ."t rm in o s sin g u la re s" tam bin in clu ye lo qu e R u sse ll llam
" d e s c rip c io n e s", y a sean "in d e fin id a s" ("u n h o m b re ") o "d e fin id a s"
(" la re in a d e In g la te rra " y " e l lu cero de la m a a n a "). Seg n F rege,
to d o s esto s t rm in o s se refieren a "o b je to s " . Q u so n lo s o b jeto s?
FILOSOFA
MODERNA
CAPTULO
6: S E N T I D O
Y REFERENCIA
63
64
FILOSOFA
MODERNA
CAPTULO
6: S E N T I D O
Y REFERENCIA
65
66
FILOSOFA
MODERNA
.APTULO
6: S E N T I D O
Y REFERENCIA
67
tam bin valores-d e-v erd ad a las oraciones. N u estro len gu aje se co n ec
ta con el m u n d o a trav s de las reglas que lo rigen .
E l arg u m e n to d e F reg e es u n lo g ro im p resio n a n te. Sin otro
recu rso q u e la sim p le in tu ici n , fu e cap az de d elin ea r u n a v a sta te o
ra d el len g u aje y dio el m tod o para p o d er enten d erla. A d em s, esta
teora ab u n d a en su g eren cias m etafsicas. C asi tod as sus co n clu sio
nes se d eriv an d el sim p le h ech o de h ab er o b serv ad o qu e el p rin ci
pal o b jetiv o d el len g u aje es ex p resar y co m u n icar lo qu e es cierto.
Vemos in m ed iatam en te que la relaci n entre las p alab ras y el m u n d o
se d ebe rep resen tar en trm in os d el co n cep to de v erd ad , y qu e h ay
una in d e stru ctib le co n exi n entre el sig n ificad o y las co n d icio n es-d everdad. G ran p arte de la filo so fa su b sig u ien te d ep en d e de estas dos
ideas. U n a vez que Frege pu d o m irar de frente al len gu aje, log r que
el p ro ceso de d eriv ar su d escrip ci n de la "e stru ctu ra p ro fu n d a " no
co n tu v iera n in g u n a su p o sici n que su o p o n en te n o se v iera o b lig a
do a usar.
6. L a re v o lu c i n en l g ic a
La l g ica estu d ia las in feren cias v lid as y trata de en treg ar reglas
para d iferen cia r lo v lid o de lo n o vlid o. A lg u ien p o d ra su p o n er
que si la in feren cia de p a q es v lid a, se d ebe a qu e el sig n ifica d o
de "p" "c o n tie n e " el de "q": q est co m p ren d id o en lo que e n ten d e
m os p o r " p " . Seg n esta tesis, la p rin cip al m ateria de la l g ica sera
el sen tid o de Frege: lo que en ten d em os cu an d o en ten d em os u na o ra
cin.
La revolu ci n en la lgica se produjo cuand o los filsofos se d ie
ron cu en ta de qu e lo im p o rtan te es la referen cia. L a l g ica n o d es
crib e (co m o su p o n an los fil so fo s cartesian o s) las relacio n es en tre
" id e a s ". D escrib e, en su form a m s abstracta y sistem tica, la re la
ci n entre el len g u aje y el m undo. U na in feren cia es v lid a slo
cu an d o las p rem isas no p u ed en ser verd ad eras sin que la co n clu si n
tam b in lo sea. P or lo tan to, la v alid ez de los arg u m en to s se e n tie n
de en trm in os de las "fu n cio n es-d e-v erd ad " que co m b in an a las p ro
p o sicio n es.
L a id ea es as: cad a o raci n en un len g u aje pu ed e ten er u na de
dos referen cias: v erd ad ero o falso. Las o racio n es se eval an a sig n n
doles uno de esos "v alo res-d e -v erd ad ". H asta su evalu acin , u na o ra
cin s lo es u n "sig n o n o in terp reta d o ". L u ego , el p rim er p aso en
l g ica es im ag in ar u n len g u aje de "o ra cio n es p rim itiv a s", re p rese n
tad as p o r sign o s p ro p o sicio n ales p, q, r, etc. E stos sign o s se tratan
com o v a ria b le s y se ev al an asig n n d o les u no u otro de los v alores
V o F. C om o este len g u aje a n n o tiene estru ctu ra, no es m u ch o lo
que se p u ed e h acer co n l. P or eso n ecesitam o s com b in ar las p ro p o
FILOSOFA
68
MODERNA
&
V
F
F
F
V
V
F
F
F
V
F
Z>
<?
V
F
V
F
V
V
F
V
V
V
F
F
^ APT ULO
6: S E N T I D O Y R E F E R E N C I A
69
70
FILOSOFA
MODERNA
CAPTULO
6: S E N T I D O
Y REFERENCIA
71
C a p t u l o 7
72
CAPITULO
7: D E S C R I P C I O N E S
Y FORMAS LGICAS
73
74
FILOSOFA
MODERNA
CAPTULO
7:
DESCRIPCIONES
Y FORMAS
LGICAS
75
76
FILOSOFA
MODERNA
:*?ITU L O
7: D E S C R I P C I O N E S
Y FORMAS LGICAS
77
78
filo so fa
m o d er n a
CAPITULO
7: D E S C R I P C I O N E S
Y FORMAS
LGICAS
79
80
FILOSOFA
MODERNA
CAPTULO
7: D E S C R I P C I O N E S Y F O R M A S L G I C A S
81
52
FILOSOFA
MODERNA
CAPTULO
7:
DESCRIPCIONES
Y FORMAS
LGICAS
83
C ap tu l o 8
Cosas y Propiedades
84
C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S
85
86
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S
87
(d)
C asos problem as. G ran p arte de la m etafsica se p reo cu p a de
la "o n to lo g a ": lo que existe y lo que d ebem os su p oner que existe para
lograr u n a d escrip cin coherente de la realidad . Los problem as de
on tolog a son tan reales p ara los em p iristas com o para los ra cio n alis
tas, y h oy se d iscu ten con el m ism o ardor que en la p oca d e los presocrticos. L as en tid ad es problem ticas frecu en tem en te so n prod u cto
de d iscu sio n es filosficas, y cabe p regu ntarse si son particu lares, en
vez d e p ro p ied ad es o estad os de otra cosa. L os ejem p los inclu yen:
even tos, h ech o s, prop osicion es, estados de asu ntos, v ision es y sonidos,
obras de arte (d n de est la Q uin ta Sin fon a de B eeth ov en ?), etc.
2. U n iv e rsa le s
Los u niv ersales son inherentes a y se instancian por los particulares. El
m ism o u n iv ersal p u ed e ser in heren te a u n n m ero in d efin id am ente
grande de p articulares. Los u niversales son de varias clases:
(a)
P ropiedades. C u an d o d igo qu e el vaso es verde, atribu yo u na
p ropied ad al vaso. E sta propied ad correspond e a y se exp resa por el
pred icado "e s v erd e". A veces la atribu cin de u na p rop ied ad u sa otro
tipo de len gu aje. P o r ejem p lo , cu an d o digo que Joh n es u n h om bre, le
ad scribo u na prop ied ad : sin em bargo, lo que lleva a cab o esta fun cin
es el su stan tiv o , n o el adjetivo.
Las p ro p ied ad es son de m u chas clases, y a lo largo d el tiem p o se
h an p ro d u cid o in teresan tes d ivisiones entre ellas. U n a de las m s
im portantes es la d iferenciacin entre cu alid ad es "p rim a ria s" y "se cu n
d a ria s", d iscu tid as por Locke en su Essay o f the H um an U nderstanding
(Libro II, C ap. 8), au nq u e no in ventad as p o r l. N osotros sentim os
in tu itiv am en te que alg u nas prop ied ad es p erten ecen a u n objeto, sin
im portar c m o se nos p resenta, en tanto otras deben su n atu raleza a
n uestra cap acid ad de percibirlas. U na cosa es cu ad rad a, pesad a, s li
da, p arezca o n o as. Pero es am arga, tenga o no ese gusto; roja,
parzcalo o no; estriden te, se oiga o n o as? Locke sugiri que lo am ar
go, rojo o estrid en te debe ser definid o en trm inos del p o d er p ara p ro
ducir exp erien cias en el observ ad or norm al. Las cosas tien en colores
porque aparecen coloread as para el observador norm al. P or lo tanto, el
color es u na cu alid ad "se cu n d a ria ". La d istin cin de Locke es p arte de
una em p resa m ayor, la de sep arar el m u ndo que la cien cia descubre,
del m u n d o que aparece en nu estras percepciones diarias.
A veces se h acen otras d iferencias entre p ro p ied ad es d u rab les y
estados tem p orales, entre d isp osiciones (valor, fragilid ad) y ocurrencias
(sentir dolor, ser verde), entre p ropied ades accid en tales y esenciales.
M s ad elante co m en tar algu nas de estas diferencias. P o r el m om en to,
lo n ico que se n ecesita en ten d er es la vasted ad y d iversid ad de la
clase de las propied ad es. Todo lo que v erdad eram en te se p u ed a "p re
88
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S
89
90
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S
91
92
FILOSOFA MODERNA
C A P I T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S
93
94
FILOSOFIA MODERNA
A F T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S
95
r - e ese p articu lar es u n "p red icad o d e " los ind ivid u os que lo com p or.en.
U n iend o estas dos id eas, nos acercam os a la fam osa y poten te
r .x i n de A rist teles sobre su stancia u ousia. Los atribu tos son "p re
dicados d e " su stan cias, pero stas son p red icados de nada. A d em s,
3 5 su stan cias p articu lares son aquellos particu lares que deben con tarse
ra ra id en tificar los conten idos del m u n d o ; y su natu raleza d eterm in a
j form a de contarlos.
U n m o n t n es u na sustancia? P or su puesto que no. Las verdades
sobre el m o n t n son, en realidad, verdades sobre las cosas qu e lo com ro n en . E l m o n t n pu ed e "d esm e m b ra rse " sin d ejar restos. A d em s,
estas verd ad es se p u ed en resum ir correctam en te en form a in d ep en
diente de c m o se cu enta el m ontn: com o u na, dos, tres o sea cu al
sea el n m ero d e cosas que lo com p onen. En el caso de la gata
M oggins, ocu rre algo m u y diferente. Las verdades sobre M o gg in s son
verdades resp ecto a ella, y n o respecto a sus partes. Si la d ivid iram os
en p artes, ella dejara de existir. L a relacin entre esas p artes es u na
relacin n atu ral: es u n h ech o de la n atu raleza que estas p artes estn
untas para form ar una cosa au tocontenida. M o ggins se cu en ta u na vez
v slo u na vez en el in ven tario del m undo.
C uan d o co n sid eram o s el escritorio o la sartn, las cosas n o son
:an sim ples. U n escrito rio se pu ed e d ivid ir en u na su perficie p lan a y
cuatro patas. Si lo aserram os por la m itad , se pod ra contar, ya sea
com o dos p artes o com o una. Este m u eble no es un escritorio hasta ser
usado com o tal. Se pod ra d ecir que su n atu raleza es algo que se le
presta gracias a n u estros intereses. En cuyo caso, d ebiram os d ecir que
los h ech os resp ecto al escritorio son en realidad hechos respecto a la
gente que lo usa. Luego, el escritorio es predicado de esa gente.
A q u estam o s en aguas profun das y es m ejo r salirse de ellas lo
m s rp id o posible. L a d istincin entre gatos y escritorios es aqu ella
entre clases "n a tu ra le s" y "fu n cio n a le s". Los ejem p los n o s d icen que,
al b u sca r eso s p articu lares n o -arbitrario s que son los portad ores fu n
d am en tales de n u estras p red icaciones, nos vem os forzados a d iv id ir el
m undo en clases, para as disting u ir lo arbitrario de lo n o-arbitrario.
A lgu nos u n iv ersales d escriben la naturaleza de las cosas a las que ellos
se ap lican ; otros d escriben su cond icin contingente. M o ggin s pod ra
dejar de ser n eg ra sin d ejar de ser M ogg ins; pero n o p o d ra dejar de
ser gata sin d ejar de ser. Los aristotlicos d irn que ser g ata perten ece
a su esencia, m ien tras que su color es u n "accid e n te ". El inventario fu n
dam en tal d el m u n d o d escribe las cosas en trm in os de sus esencias. Si
la esen cia d eterm in a u na form a de contar (si es u n "c la sifica d o r"),
en ton ces cad a u na de sus in stan cias constitu ye u na su stancia in d iv i
dual.
96
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S
97
Straw son sostien e que existen particu lares bsicos. Para id en tificar
r.ialquier cosa, prim ero h ay que id entificar estos particulares bsicos. (El
p articu lar b sico de Straw son es u n su stitu to de la su stan cia de
A ristteles). Estos son los verdaderos "in d iv id u o s " que com p on en
r.uestro u niverso: las cosas que se cu entan en el inven tario del m undo,
io n b sico s porqu e an clan nu estras prcticas lin g sticas: al referim o s
i ellos, ligam os n u estro discurso con el m u ndo. Luego, los p articu la
res bsicos n o p u ed en incluir, por ejem plo, los com p on en tes m icro-fsi;c s de la realid ad , pu es estn m s all de n uestra percep cin m ental.
' L. A u stin d ice que los p articu lares bsico s d eben ser "o b jeto s secos
ed ian os" corrientes, el tipo de cosas que vem os y con las que nos
u p a m o s a m ed id a que negociam os nuestro paso por este m undo. Por
lo tanto, la m etafsica del lengu aje corriente da u n lu g ar privileg iad o
precisam ente a las cosas m esas y sillas que han d esap arecid o p ri
mero ante la m irad a in terrogante de los m etafsicos.
C uan d o se trata de id en tificar algo, p ara p o d er referirse a ello, es
necesario h acer afirm aciones de identidad . H ay que respon der pre
guntas com o: " sta es la m ism a m esa de a y er?", "V eo u n a o dos
sillas con tra la p ared ?", etc. A l igu al qu e m u ch os filsofos, Straw son
argum enta que la id entid ad , en el caso de los objetos fsicos, incluye
la iden tidad a travs del tiem po. La referencia a u n objeto fsico es p o si
ble slo si ste se pu ed e "re id en tifica r" en el curso de cam bios sean
cam bios en l o en m . D e otro m od o, n o hay garantas de que la cosa
a la que m e refiero dure lo su ficien te com o p ara com p letar la referen
cia o en ten d erla. Straw son p resenta este punto diciendo que n ecesita
m os "criterio s de id e n tid ad " para los particu lares b sico s de nuestro
universo.
Straw son adem s argum enta que tales criterios de id en tidad estn
d isp onibles slo si situam os nuestros particulares bsico s en el espacio.
El esp acio ofrece e l "m arco de referen cia" duradero que perm ite trazar
la h isto ria de u n objeto y decir que esta m esa es la m ism a que estaba
ayer aqu. P or lo tanto, n o es accid ental que los particu lares bsicos en
n u estra v isi n del m u nd o sean objetos m edianos situad os en el esp a
cio y el tiem p o. El p articu lar concreto se reivindica com o la b ase de la
referencia la co sa que h ace posible al discurso.
Straw so n n o s con d u ce al "p articu lar reid en tificab le" com o la en ti
d ad m etafsicam en te p rivileg iad a de la que d epende n u estra visin del
m u ndo. A d em s, Straw son coloca las n ociones de esp acio, tiem p o e
id en tidad en e l corazn m ism o de la filosofa. A nalizar estas n ociones
en cap tu lo s p o steriores. A h ora h a llegad o el m om en to de explorar
otros dos co ncep tos de la m etafsica: la verdad y la realidad, ya que he
asu m id o qu e sabem os el sign ificad o de estos trm in os, pero es p roba
b le que no.
C a p t u l o 9
La Verdad
En cierto sen tid o, la verd ad h a con stitu ido el tem a de los ltim os tres
cap tu lo s, en los cu ales d iscu t la relacin abstracta qu e h ay entre el
len gu aje y e l m u n d o . P ero las teoras qu e all p resen t se refieren al
pap el que d esem p e a la verd ad en el argum en to a la lgica de la
verdad. E stas teoras son n eu tras respecto a la n atu raleza m etafsica de
la v erdad . Q u sig n ifica qu e algo sea verd ad ero o falso? In tu iti
vam ente, p en saram os que la verdad es u na relacin entre la cosa que
es v erd ad era y la co sa qu e la h ace ser as. Pero los dos trm in os de
esta relaci n estn en co n tro v ersia, com o tam bin la relacin m ism a.
Los filsofos difieren sobre si el "p o rtad o r de v erd ad " es u na oracin,
u na p ro p o sici n , u n p en sam ien to , u na afirm aci n , u na creen cia o
algu na o tra en tid ad , ya sea lin g stica o m ental. T am bin d ifieren en
qu co n siste la verdad . A lgu n o s h ab lan de co rresp o n d en cia, pero
co rresp o n d en cia co n qu ? (A qu de n u evo h ay varias p o stu ras, que
se resu m en co n los trm in os "h e c h o ", "situ a c i n ", "re a lid a d " y "e s ta
do de co sa s"). O tros reem p lazan co rresp o n d en cia co n alg u n a otra
relacin: p o r ejem p lo , coherencia. O tros rech azan de p lan o la id ea de
que la v erd ad es u na relacin, co n sid ern d o la, en vez, u na p ro p ied ad
in trn seca d e lo qu e la p osea. H ay in clu so qu ienes a rg u m en tan que
la v erd ad n o es u na p ro p ied ad n i u na relacin , qu e se trata de u n
co n cep to redu ndante. En este cap tu lo v o y a ex p lo rar alg u nas de estas
teoras, lo qu e nos llev ar al co raz n m ism o de la m etafsica.
1. R ea lid a d
El "ro b u sto sen tid o de la realid ad " que recom en d ab a R u ssell su ena
com o u n a ad v erten cia co n tra el hubris: n o s dice, n o se im agin e que
usted es la n ica co sa que h ay en este m u n d o , n i siq u iera qu e es el
centro d el m u n d o que usted conoce. Todo lo que u sted p ien se o diga,
debe ser ex am in ad o en trm inos de lo que u sted no es. L a m ed id a
del p en sam ien to es la realidad, y sta n o es cread a n i co n tro lad a por
el p en sam ien to . L a realid ad es objetiva: su ser es d iferen te de su ap a
riencia: lo qu e es no d ep end e de lo que pen sam os qu e es. N u estro
p en sam ien to ap u n ta a la realid ad , y slo cu an d o da en el b la n co , p o
dem os h ab lar de verdad.
C A P T U L O 9: L A V E R D A D
99
100
FILOSOFA MODERNA
7 U L O 9: L A V E R D A D
101
102
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 9: L A V E R D A D
103
104
FILOSOFA MODERNA
cad a p ro p o sicin p ro vee evid en cia para la verd ad de alg u nas o tod as
las o tras, o h ace que la verd ad de las otras se h aga m s pro b ab le, o
est co n ectad a co n las dem s a travs de lazos de apoyo ev id en cial.
Pero aqu tam bin h ay u na d ificu ltad , p o rqu e pu ed en existir sistem as
en co n flicto qu izs u n nm ero in d efin id am en te g ran d e qu e ejem
p lifiq u en esta relaci n de apoyo m u tu o, y n o tod os p u ed en ser v e r
dad eros. (O tra co n secu en cia de n u estra qu in ta pero gru llad a). L uego,
p ara lo g rar el resu ltad o d esead o, el d efen so r de la teo ra de la co h e
rencia ten d ra que fo rtalecer la id ea de evid en cia. Q u izs ten d ra que
h ab lar de la m ejor evid encia: porqu e es p osible que h ay a slo u n co n
ju n to d e p ro p o sicio n es que p u ed a p ro v eer la m ejor ev id en cia para
algn otro d el sistem a. Pero cm o se d efin e la " m e jo r" evid en cia?
C iertam ente, p es la m ejo r ev id en cia para q slo cu an d o p est in te
grado a q: es decir, cu and o p no pu ed e ser verd ad ero sin que tam
b in q sea verd ad ero. N u evam en te uno se ve obligad o a d efin ir co h e
rencia en trm in os de verdad . A d em s, se acerca p o r otra ru ta a la
v isin sp in ozista: u n sistem a de creencias verd ad eras es aqu el en que
no h ay lu g ar p ara co n tin g en cias.
U n d efen so r de la teo ra de la co rresp o n d en cia arg u m en tara
que, com o q u iera que d efin am o s coheren cia, n o cap ta n u estras in tu i
cion es b sicas resp ecto a la verd ad (in clu y en d o las cin co p ero g ru lla
das de m s arriba); o si las cap ta, se d ebe a que la d efin ici n in tro
duce su brep ticiam en te la n o ci n de com paracin entre el p en sam ien to
y la realid ad , entre el len gu aje y el m u ndo. U n d efen so r de la teora
de la co h eren cia resp o n d era que no hay tal co m p aracin . P ara p o d er
co m p arar el p en sam ien to con la realid ad , se requiere tran sfo rm ar
p rev iam en te la realid ad en concep tos: y en to n ces co m p aram o s un
p en sam ien to con otro p en sam ien to . (Ver R alp h W alker, The C oheren ce
Theory o f Truth).
A u n q u e la d iscu si n parece h ab er lleg ad o a u n p u n to m u erto,
pu ed e ser slo u na ap arien cia. Para un d efen sor de la teora de la
co rresp o n d en cia, qu ed a abierta la p o sib ilid ad de id en tificar alg u na
caracterstica de la realid ad que represente u n hech o de u na m an era
que sea d iferen te a la en tid ad que co n fiere la verd ad en u na p ro p o
sicin. En u n a serie de heroico s artcu los, Fred Som m ers h a arg u
m entad o qu e no se n ecesitan h ech o s, u otras en tid ad es "c o n asp ecto
de le n g u a je ", que act en com o "p ro d u cto res de v erd a d ". L o qu e h a
ce que sea v erd ad que existen perros de co lo r m arr n es u na p ro
pied ad d el m u n d o , es decir, la propied ad de con ten er perros de co lo r
m arrn . D esd e el p u n to de v ista de la lg ica, un h ech o y u n a p ro
p ied ad d el m u n d o p erten ecen a categ o ras co m p letam en te d iferen tes,
y los m alv o lo s arg u m en to s de la teo ra de la co h eren cia estn fu era
de lugar. P o r su p u esto , el d efensor de esta teora n o va a acep tar esta
conclusin: sostendr que lo nico que se ha hecho es cam biar los tr-
A P T U L O 9: L A V E R D A D
105
106
FILOSOFA MODERNA
A P T U L O 9: L A V E R D A D
107
108
FILOSOFA MODERNA
nos dice que esas creencias p od ran no ser verdad eras y que las en er
vad as o p in io n es d el ateo p o stm od ern o p o d ran estar g an an d o terre
no? Rorty, qu ien afirm a liv ian am en te que D io s no ex iste, d ebe creer
que esta creen cia es, en alg u na form a, la m ejo r b ase p ara la co m u n i
dad co n sen su al a la qu e l aspira. Sin em bargo, cm o lo sabe? C ier
tam ente, n o se in fiere de la ap licacin de "n u e stro s" m to d os: y a qu e
la h isto ria ap u n ta m u ch o m s en el sen tid o con trario. (O bserv e los
dos g ran des in ten tos p ara estab lecer co m u n id ad es ateas: la A lem an ia
n a z i y la R u sia so vitica). Es claro que, cu an d o se llega al p u n to de
creer en algo, R orty est tan p rep arad o co m o el resto de n o so tro s p a
ra m irar m s all d el co n sen so y ev alu ar las creen cias b asn d o se en
fu n d am en to s d iferen tes qu e su "b o n d a d " o u tilid ad . D e h ech o , si re
ch aza la creen cia de que D io s existe, es porqu e, com o cu alq u ier ateo,
est co n v en cid o de qu e esa creen cia no co rresp o n d e a n a d a que ex is
ta en la realid ad . C iertam ente, cu an d o el pad re fu n d ad or de la escu e
la p rag m atista abraz el "fa lib ilism o " qu erien d o d ecir que n in g u
na de n u estras creen cias est fu era del alcan ce del cu estio n am ien to
(C.S. Peirce, C ollected P apers, vol. 1) , no pen s que con ello nos qu i
taba la posibilid ad de d ecid ir que las creencias m alas eran tam bin f a l
sas. El h ech o de afirm ar que n u n ca estam os a u to rizad o s para d ecla
rar que estam o s en lo cierto, n o es o bstcu lo para p en sar qu e se
p u ed en rech azar las an tigu as creen cias, qu e ah ora se d escrib en com o
falsas, y acep tar nu ev as creen cias que las con trad icen . En realid ad , el
m tod o d e la refu taci n es tan fu n d am en tal en la cien cia, que es d if
cil im ag in ar cu alq u ier afirm aci n qu e n o lo con ten ga. C u an d o nos
v alem o s de co n cep to s com o falsed ad y co n trad iccin , estam o s re a fir
m an d o in d irectam en te n u estra lealtad h acia la verdad. A d em s, no
parece h a b e r n in g u n a rep resen taci n m ejo r de la co n v ergen cia a la
que asp ira la cien cia y qu e tam bin parece (a d iferen cia de la reli
gin, por ejem plo) log rarse en la ciencia, que la su posicin de co n v er
g en cia en la verdad. U n m u su lm n , u n cop to, un d ru so y u n b u d is
ta estn en d esacu erd o en m u ch as cosas, pero, cu an d o p ien san en el
asunto, estn de acu erdo resp ecto a las leyes de la fsica.
Lo que afirm o no p u ed e ser la ltim a p alab ra, p u es los p ra g
m atistas son exactam en te lo qu e su nom bre sugiere: astu tos casu istas
com o P ro tg oras qu e, arm ad o s de u nos cu an tos arg u m en to s in ex
p u gn ables, siem p re p u ed en acu sar a sus acu sad ores de ev ad ir la p re
gunta. (Ver G u a d e E stu d io). V olverem os a en co n trar estos a rg u
m entos cu an d o d iscu tam o s la n atu raleza de las teoras cien tficas y
el co n cep to de sign ificad o . P ara los presen tes fines, la p reg u n ta es:
en qu in d escan sa la resp o n sabilid ad ? C orresp on d e al p rag m atista
en treg arn o s la form a de elim in ar la id ea de u na realid ad in d ep en
d iente d el len g u aje? O d ebe ser su op onen te qu ien d em u estre que
esta id ea es, b u en o , verd ad era? La resp u esta m s sab ia a estas p re
C A P T U L O 9: L A V E R D A D
109
110
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 9: L A V E R D A D
111
6. Teoras m in im alistas
En u n fa m o so artcu lo , al cu al reto rn ar en el C ap tu lo 19, el lgico
polaco A lfred Tarski p rop u so u na "te o ra " de la verdad , qu e, seg n
l, ca p ta b a la id ea de co rresp o n d en cia, caracterizan d o al m ism o tiem
po el p ap el nico de la verdad com o b ase del discurso lgico. Su tci
to p u n to de p artid a fue la id ea sobre referen cia p ro p u esta por Frege,
en la cu a l la verd ad p articip a tanto en el o bjetivo d el d iscu rso com o
en el v a lo r sem n tico de las exp resio n es satisfactorias. P or eso Tarski
llam a su te o ra "te o ra sem n tica de la v erd a d ": la teo ra que
m u estra el p ap el de la verd ad en la in terp retacin sem n tica.
T arski p regu nt: a qu co n d icio n es debe aten erse u na "d e fin i
ci n " de la v erd ad ? Q u n o s llev ara a acep tarla com o u na d efin i
cin de la v erd ad ? P rim ero, d ebiera asign ar co n d icio n es-d e-v erd ad a
cada o raci n de n u estro len gu aje. Segu n d o, d ebiera d eriv ar esas co n
d icio n es-d e-v erd ad d el v alor sem n tico de las p artes de u n a oracin
(para sa tisfacer el requ erim ien to de Frege en el sen tid o de qu e el v a
lor sem n tico d e exp resio n es co m p lejas se d eterm in a por el valor
sem n tico de sus elem en to s). Tercero, d eb iera cu m p lir con lo qu e l
d en om in "c o n d ici n de ad ecu aci n ", es decir, que cad a in stan cia de
la sig u ien te "c o n v e n ci n ":
(T) s es v erd ad ero si y slo si p
d eb iera re su lta r verd ad ero, d o n d e la letra s rep resen ta el n o m b re de
una o raci n , y la letra p la oraci n p ro p iam en te tal. U n ejem p lo de
esto es:
(S) "L a n ie v e es b la n c a " es v erd ad ero si y slo si la n iev e es blanca.
(De h ech o , Tarski d ijo "v e rd a d -e n -in g l s", porqu e crea, p o r razon es
a las que vo lv er en el C aptulo 26, que la verdad slo se pu ed e d efi
nir p a ra cad a len gu aje en form a sep arad a, y ad em s d ebe d efin irse
en otro len g u aje que Tarski llam "m e ta le n g u a je ". C on el o b jeto de
sim p lificar, voy a ig n o rar esta co m p licaci n que n o tien e relev an cia
en lo qu e estam o s d iscu tien d o ahora).
P o r qu la co n v en cin T estip u la u na co n d ici n de ad ecuacin ?
La re sp u e sta es sim p le. Su s in sta n cia s, tales co m o la o ra ci n S,
ex p resan e x a cta m e n te la id ea de co rresp o n d en cia : rela cio n a n una
o ra ci n co n el h ech o de qu e se u tiliza p ara expresar, p rim ero n o m
b ra n d o la o raci n y lu ego u sn d o la. Sab em o s a p rio ri qu e la oraci n
" la n ie v e es b la n c a ", cu an d o se u tiliza seg n las reglas d el in g ls,
id e n tifica el m ism sim o estado de cosas, sea cu al sea ste, que h a ce v er
dadera a la o raci n " la n ie v e es b la n c a ". P or lo tan to , u na teo ra que
112
FILOSOFA MODERNA
7 U L O 9: LA V E R D A D
113
C a p tu l o 10
Apariencia y Realidad
114
C A P I T U L O 10 : A P A R I E N C I A Y R E A L I D A D
115
116
FILOSOFA MODERNA
creen cias d e l sen tid o com n. E ste p ro y ecto ra cio n a lista , que es tan
an tigu o co m o P arm n id es, to d av a su bsiste. P ara co m p ren d er lo ra d i
cal de su carcter, v ale la p e n a ech ar u n a m irad a al ltim o de los
g ran d es id e a lista s, F.H. Brad ley, cu y a obra A p arien cia y R ealid ad reu
n i u n v asto n m ero de arg u m en to s, m u ch o s de ello s d e p o ca ca li
d ad , p ara d em o stra r q u e el m u n d o d el sen tid o co m n n o es, n i
p u ed e ser, real.
(a) C ualidades p rim arias y secun darias
B rad ley co m p arte la id ea de B erk eley d e qu e las cu alid ad es secu n d a
rias son slo ap arien cias, y que no son atribu ib les a n in g u n a realid ad
in d ep en d ien te de qu ien las percibe. T am bin p ien sa qu e esto era lo
que L o ck e crea au nqu e los co m en taristas m o d ern o s de L o ck e n o lo
ven as. L u eg o , B rad le y d ice que las cu alid ad es p rim arias estn en la
m ism a situ aci n qu e las secu n d arias. Las cu alid ad es p rim arias son las
que, co m o en el caso de exten sin , solid ez y m asa, p erten ecen a los
objetos en virtu d de que sto s ocu p an esp acio. Estas cu a lid a d es se
atribu yen a los o b jeto s n o slo p o r el sen tid o com n , sino tam b in
p o r la fsica. B rad ley arg u m en ta qu e tales cu alid ad es n o son a trib u i
b les al o bjeto, slo se perciben en l. N u estra nica fu en te d e in fo r
m aci n so bre las cu alid ad es p rim arias es su relacin co n la ex p erien
cia. Si vina cu alid ad "n o existe p ara n o so tro s salvo en u n a re la ci n ",
agrega, en to n ces " e s in ju stificad o afirm ar su realid ad fu era d e esa
re la c i n " (p. 13). En tod o caso, las cu alid ad es p rim arias slo se p u e
d en co n ceb ir cu an d o estn u n id as a las secu n d arias, cu yo statu s de
a p arien cia es in d u d able. U n a co sa con exten sin slo se p u ed e co n
cebir cu an d o p resen ta cierta textu ra, asp ecto o lo que sea. P o r lo
tanto, seg n este p rin cip io , es im p o sib le sep arar las cu alid ad es p ri
m arias d e las secu n d arias, p ara d eterm in ar la p o sib ilid ad d e qu e ten
gan u n a e x iste n cia in d ep en d ien te de esta relacin.
E l p ro b lem a es a n m s p rofu n d o. B rad ley p ien sa que la idea
m ism a d e atrib u ir cu alid ad es a las cosas es m u y con fu sa. Siem p re se
term ina p o r atrib u ir esas cu alid ad es a la "c o sa -co m o -se-p ercib e" y,
por lo tan to, a n o so tro s m ism os, los qu e las p ercibim os. A l m ism o
tiem p o, reco n o cem os que n o so tro s n o las p oseem os. A l o b serv ar algo
cu ad rad o y rojo, n o soy yo el qu e soy cu ad rad o y rojo. Sin em b argo ,
no ex iste o tra co sa qu e se m e p resen te que p u d iera ser el v erd ad ero
p o rtad o r de esas p ro p ied ad es.
(b) S ustan tivo y adjetivo
E ste ltim o arg u m en to , au nqu e escu rrid izo, es p arte de u n escep ticis
m o g en eral resp ecto a la d istin ci n m ism a en que se h a b a sa d o g ran
parte de la filo so fa trad icio n al: la d istin ci n , celo sam en te gu ard ad a
en la o raci n su jeto -p red icad o , entre u na cosa y sus p ro p ied ad es
- . P T U L O 10 : A P A R I E N C I A Y R E A L I D A D
117
entre "su sta n tiv o y a d jetiv o ", co m o lo llam a Bradley. E l escep ticis
mo de B rad ley es sim ilar al qu e ten a Locke respecto a la id ea a risto
tlica de su stan cia, tal com o la en ten d a L ocke. Si su stan cia se d efine
como u na en tid ad p ortadora de pro p ied ad es, enton ces qu es ex a cta
m ente? C u alq u ier in ten to de id en tificarla im p lica atrib u irle p ro p ied a
des. Pero, en ese caso, slo se id entifican las propied ad es, y n o la cosa
la cu al so n in h eren tes. Y si rem uevo las p ro p ied ad es, para alcan zar
el su strato qu e las su byace, m e h e em barcad o en u n v iaje sin d estino:
estoy b u scan d o el centro de la cebolla, d esp us de h a b er rem ov id o
todas sus cap as. A lo m s, esta d istin ci n en tre su stan tivo y ad jetiv o
tiene sen tid o d esd e n u estro p u n to de vista: pero en to n ces slo sera
con cebible en relaci n a ese p u n to de vista, y ciertam en te n o se p o
dra atrib u ir a u n a realid ad ind ep en d ien te.
c) C u alidad y relacin
A lg u ien p o d ra rep licar que por lo m enos las cu alidades existen: la
118
FILOSOFIA MODERNA
; a P T U L O 10 : A P A R I E N C I A Y R E A L I D A D
119
120
FILOSOFA MODERNA
? 1TULO 10: A P A R I E N C I A Y R E A L I D A D
121
122
FILOSOFA MODERNA
C a p t u l o 11
Dios
123
124
FILOSOFA MODERNA
A P T U L O 11: D I O S
125
126
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 11. D I O S
127
128
FILOSOFA MODERNA
? T U L O 11: D I O S
129
130
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
11: D I O S
131
ceram os con los m aravillosos e intrincad os razon am ien tos tejidos por
ro s e im p os en torno al m s creativo de tod os los con ceptos (cuya
creatividad, p ara el creyente, no es accidental). Pero hay otro asunto en
el que d eb em o s detenernos.
El refu gio de D escartes contra el d em onio era el s m ism o: por lo
m enos all se libraba de la duda, y all, en su santu ario in tern o, pod a
reunir las arm as que le p erm itiran recu perar el m u ndo. C on esta m i
rada in trosp ectiva, d escu bri m u ch as cosas tiles, pero n in g u n a m s
til que la id ea de D ios. M is reflexiones, argum ent D escartes, m e h an
convencido que yo existo com o u na cosa p ensan te y que soy su scep
tible de errar, que en tod as m is em presas estoy lim itad o, que m i co n o
cim iento, en el m ejo r de los casos, es fragm entario en sntesis, que
;o v u na co sa finita e im perfecta. Pero, caray!, es p osible p en sar en la
im perfeccin sin la id ea de perfeccin ? C m o puedo d escribirm e
como im p erfecto , si no es a travs de com p ararm e con lo opu esto que
'o niega? El argum ento escp tico no slo m e cond u jo a un lu gar que
me sirvi de refu gio; all tam bin en con tr la m s grande de las ideas:
idea de u n ser con todas las p erfeccion es, cuyo poder, co n o cim ien
to y b o n d ad son insu perables. Y esta d ed u ccin se lleva a cabo en el
santuario interior: D escartes sabe que tiene la id ea de D ios y que n i el
dem onio p u ed e arrebatrsela. (La idea de D ios es u na "id e a in n a ta ").
Por lo tanto, la pregu nta que persiste es si esta idea pu ed e ser u sad a
para p ro b ar su prop ia veracidad.
4. A rg u m en to s para la ex iste n cia d e D io s
A ntes de d iscu tir el argum ento de D escartes, d ebem os v o lv er a la tra
dicin teolgica. E l D io s de los filsofos es in finitam en te pod eroso,
sabio y b u en o; ad em s, es el cread or y ju ez del m undo finito que h a b i
tam os, y el fu nd am en to final de toda existen cia. H ay argum entos
para p robar su prop ia existencia?
C iertam ente, se h an ofrecido m u chos argum entos, pero la m ay o
ra n o satisface sus aspiraciones. El concepto aristotlico del Prim er
M otor in sp ir a m u ch o s filsofos m ed iev ales, esp ecialm en te a los
com en taristas rabes A I-Farabi y A l-G hazali. Los rabes a su vez in
flu en ciaron a M aim n id es, quien in fluenci a Tom s de A qu in o, cu ya
Sum m a T heologica pretend e dar u na cu en ta com p leta de lo que se sabe
sobre D ios. E sta vasta obra, a p esar de su in d escriptible d en sid ad y
aridez, es sin d uda una de las m s grandes de la filosofa. Vale la p en a
estu d iar los cin co argum entos (los "C in co C am in o s") con que co m ien
za la o bra, p ara p robar la existencia de D ios. C onsid erem os el tercero:
Las cosas que se dan en la naturaleza pueden ser o no ser, estar
o no estar, porque son cosas que se generan y se corrompen.
132
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
11: D I O S
133
134
FILOSOFIA MODERNA
A P T U L O 11: D I O S
135
36
FILOSOFA MODERNA
(c)
La deduccin. Su p on gam os que aceptam os la prem isa y la su
posicin en cu bierta de que la cau sa del m u nd o debe en con trarse fuera
del m u n do. Lo n ico que se p o d ra d edu cir con eso es que la cau sa
debe tener las cu alid ad es que son necesarias para pro d u cir el m u n d o
que conocem os. C om o el m u ndo es finito e im p erfecto, no p o d ra
tam bin h ab er sido creado p o r algo finito e im perfecto; d igam os, u na
araa gig an tesca que reparte sus huevos en el esp acio in terestelar? El
argum ento teleo l gico avanza u na co n d ici n su ficiente para la creacin
de n uestro m u ndo: la existen cia de un ser su prem am en te pod eroso y
b en v o lo , m o tivad o por p ropsitos inescrutables. Pero la b sq u ed a de
exp licacion es para hechos conting entes no au toriza a inferir la exis
tencia de n ad a que vay a m s all de lo que es n ecesario para estas ex
plicaciones.
(ii)
El argum ento cosm olgico. U n m om en to de reflexin nos co n
v encer de que el argum ento teleolgico fracas en su intento de resol
ver el p ro blem a n ietafsico de la existen cia de D ios. El argum en to se
atasc en las con cep cio n es hom ricas, que bu scan los signos de d ivi
nid ad en el aqu y ahora. Se n ecesita un argum ento m s robusto que
nos tran sp o rte fu e r a d el m u ndo de la n atu raleza. Slo desde ese punto
de vista externo pod ra log rarse un fu n d am ento trascen d en tal que
fuera vlid o p ara todo lo que contiene la natu raleza. ste es el o b jeti
vo del argum en to cosm olg ico, que in clu ye m u ch as varian tes so fisti
cadas y so fsticas. En su form a m s sim ple, es el argum ento de la "p ri
m era ca u sa ". C u alq u ier hech o del m u nd o pu ed e ser: sin exp licacin o
explicable. E n este ltim o caso, tiene u na causa. L o m ism o es cierto
para la cau sa: debe tener una causa, y lo m ism o p ara la causa de su
causa. Se lleg a as a u n a serie de cau sas, son in finitas? D e serlo, n u n
ca se lleg ara a u na p rim era causa, de m an era que la serie, en form a
global, n o p o d ra ten er explicacin. En cuyo caso, tod as las exp licacio
nes que se p ro d u zcan son insu ficien tes: n ing u na de ellas exp lica real
m ente p or qu se p rod u ce el efecto. P ara responder la pregu n ta para
en con trar la exp licacin de cu alqu ier cosa , se d ebe en co n trar u na
cau sa qu e sea la exp licacin de todo.
E l arg u m en to dice: o el m u ndo carece de u na exp licacin , en
cuyo caso n in g u n o de nu estros inten tos para en tend erlo pu ed e tener
fu n d am ento y la h ip tesis teolgica no es m ejo r que otras; o el m u ndo
tiene u na exp licacin , que es la prim era causa. Pero este argum ento
tiene dos d ebilid ad es evid entes: por qu debem os su p oner que todo
tiene u na exp licacin ? P or qu no aceptar sim plem en te la irred u ctible
co n tin g en cia d el m u nd o y de su contenido? Y la p ro p ia p rim era ca u
sa, no d esp ierta la pregu n ta de qu in la caus?
P ara la seg u nd a pregu nta h ay slo u na respuesta satisfactoria: la
p rim era cau sa se cau s a s m ism a. Ella es la com p leta exp licacin de
su propia existencia. Su existencia se deduce de su naturaleza. En otras
A P T U L O 11: D I O S
137
palabras (seg n M aim n ides), la p rim era cau sa es una en tid ad necesat.j. Por lo tanto, el argum ento fun ciona slo si p od em os d em ostrar
que h ay u n ser que es la "ca u sa de s m ism o " (causa sui), cu ya exis
tencia no requiera m s exp licacion es que las conten idas en su propia
naturaleza. E sto no lo pru eba el argum ento cosm olgico, au nque es
algo que se p resu p one en l. A l contrario, esto se pru eba con el argu
m ento o n tolgico (suponiendo la valid ez de este argum ento). K ant sos
tuvo que tod os los argum entos fin alm ente d escansan en sta, la terce
ra de su jerarq u a de pruebas.
(R especto a la p rim era pregunta que form ulam os m s arriba, esto
nos lleva a tem as concernientes a la cau salid ad y exp licacin que aqu
debo posponer).
(iii)
El argum ento ontolgico. L a b elleza de este argum en to es que,
lunto con p ro bar que D io s p osee todos los atribu tos que le exigen la
piedad y la trad icin, n o presenta las d eficiencias de los otros dos.
Dios es u n ser necesario, con todos los atribu tos p ositivos: in fin ita
m ente po d ero so , sabio y bueno.
A u n qu e h abitu alm en te se atribu ye a San A nselm o (arzobispo de
C anterbury en el siglo XI, poca en que ser arzobispo de C anterbu ry
significaba algo), este argum ento tiene ad em s an teced en tes aristo tli
cos y arbicos. En verdad, es el nico argum ento posible para la exis
tencia de D ios, y el nico que no ha sido elim inado. (K ant pen s que
lo h ab a elim inad o; pero filsofos m s recientes, n otablem en te N orm an
M alcolm y A lv in P lan tin ga, han dud ad o de la valid ez de la con fiad a
elim in acin de K ant). B revem en te, se en tiende por D ios un ser m s
grande qu e todo lo que es posible pensar. Es evid en te que en la m ente
existe la id ea de un ser dotad o de todos los atribu tos positiv os y todas
las p erfecciones. Pero, en caso de que el objeto de esta id ea existiera
slo en la m ente y no en la realidad, tam bin tendra que h aber la idea
de algo su p erio r a este ser exclu sivam en te m ental. Es decir, u na en ti
dad que, ad em s d e todas las p erfeccio n es ya con cebidas, tu viera la
perfeccin de existen cia real. Lo que es opu esto a h ip tesis. Luego, la
idea del ser m s p erfecto tiene que corresp on d er a la realidad. L a exis
tencia p erten ece a la n atu raleza del ser m s p erfecto: de su propia
n atu raleza se d ed u ce que existe. En otras p alabras, existe n ecesaria
m ente y n o en form a contingente.
U n a vez aceptad o este argum ento, las lagu nas de los otros dos
d esap arecen; slo p ersiste u na gran dificultad: cm o recon ciliar la p er
feccin d e D ios con la im p erfeccin del m u ndo. C m o u n D io s p er
fecto p u ed e h a b e r cread o el m u n d o im p erfecto qu e co n o ce m o s?
Volver a esto m s abajo.
Pero se pu ed e acep tar este argum ento? Los filsofos m od ernos
han recibid o co n sim p ata la respuesta d ad a por K ant, la cu al co n tie
ne u na p rem o n ici n de la lgica de Frege. Seg n K ant, el argum ento
138
FILOSOFIA MODERNA
presup one qu e " la existen cia es u n pred icado v erd ad ero ": vale decir,
un p red icad o n o slo g ram atical, sino m etafisico. En otras p alabras,
cuando hago u na lista con las p ropiedad es de una cosa, tengo tod o el
derecho de in clu ir entre ellas la existencia. Pero esta idea tergiversa la
lgica de la existencia. C u and o digo que existe u na v aca verde, su
existen cia no ag reg a nad a en pen sam ien to al con cepto, slo d igo que
se h a in stan ciado [representar u na abstraccin p o r u n a in stan cia con
creta], que en e l m u nd o hay algo que correspond e a lo que digo. M i
d escrip cin d e la v aca no m ejo ra por el hech o de afirm ar que existe.
Im aginem os a dos granjeros haciend o u na lista de las "p e rfe ccio n es"
que requ ieren en u na vaca: salud, resisten cia, abu n d an te lech e, fertili
dad, etc. S u p o n gam o s que los dos granjeros coin cid en en todo, excep
to que u no de ellos agrega "e x iste n cia " a la lista de perfeccio n es pro
p u estas por el otro. E stablece con esto u na d iferen cia respecto a la
n atu raleza de la v aca ideal? C iertam ente no. L a existen cia no agrega
nad a a las p ro p ied ad es de u na cosa.
Es tan d ifcil exp o n er esta idea en form a precisa, qu e su form u
lacin fin al tu vo qu e esp erar la in vencin de la l g ica fregeana. Y, aun
as, n o tod os los filsofos h an qu ed ad o satisfechos. L a respuesta kan
tiana parece prestar d em asiad a atencin a las p ecu liarid ad es de la exis
tencia, y n o su ficien te a lo que h ay de com n entre la existen cia y las
pro p ied ad es corrientes: es decir, que am bas p u ed en ser "v e rd a d e ra
m ente atrib u id as". Filsofos m s recientes han con tin u ad o la d isp uta
respecto al argum ento ontolgico: algu nos creen que n o tien e v alid ez,
otros so stien en qu e au nqu e algo p ru eba, el algo es m enos que lo que
la p ied ad h u b iera requerid o; y h ay otros, com o P lantinga, que estn
satisfecho s co n la con clu sin o riginal (aunque no con la form a o rigin al
del arg u m ento), en el sentid o de que aceptan la existen cia de u n ser
necesario, que es el m s p erfecto y la base fu n d am en tal de todo. P or
tal m o tivo vo lv er al argum ento o n tolgico en los dos cap tu lo s que
siguen.
5. La e sc a la de D escarte s
En las M editacion es, D escartes ofrece dos argum entos p ara probar la
ex isten cia de D ios, que son versiones de los argum entos cosm olgico
y o n tolgico resp ectivam en te. En resum en, dicen:
(i)
Soy u n ser im p erfecto, lo que se pru eba p o r el h ech o de qu
soy su scep tible a la duda y al error. Pero tengo la idea de u n ser p e r
fecto. D e dnde proviene esta idea? N o de m , ya que tien e que h aber
"ta n ta realidad (perfeccin) en la cau sa com o en el efecto " (un p rin ci
pio que D escartes co n sid eraba au toevid ente). En esp ecial, tien e que
h aber tanta realid ad en la cau sa "fo rm a l" de u na idea (en la exp lica
cin v erdad era de la idea) com o la que se contiene en lo qu e ella "o b -
APTULO
11: D I O S
139
140
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 11: D I O S
141
C a ptu l o 12
Ser
7IULO
12 : S E R
143
144
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
12: S E R
145
146
FILOSOFA MODERNA
son las que hacen el trabajo en la teora sem n tica de Frege. ste dice
que las fu n cio n es resid en "e n lo p rofund o de la n atu raleza d e las
co sa s", pero l m ism o se sorprend e con esta co n clu sin , p u es se trata
de en tid ad es p articu larm en te incom p letas (o, com o dice l, "in sa tu ra d a s"), que d eterm in an u n objeto (un valor-de-verdad ) slo cu an d o ste
se aco m p aa de otro. P o r lo tanto, h ay problem as reales con respecto
a la id en tid ad de las funciones. Se refieren a la m ism a fu n cin "e st
e n o ja d o " y "e st fu rio so "? C m o p od ram os saberlo? N o b asta decir
que tod as las cosas enojad as (y slo ellas) pu ed en estar furiosas. P or
ejem plo, "tie n e u n co raz n " y "tie n e un ri n " son dos p red icados
que se aplican a exactam en te las m ism as cosas, pero se refieren a d ife
rentes funciones. Y "e st en o jad o " y "e st fu rio so" se refieren a la m is
m a fu n cin si y slo si estos trm inos significan lo m ism o. L uego, n o
slo se n ecesita u n criterio p ara establecer igu ald ad de sign ificacin
(algo qu e Q uine, p o r ejem plo, d ira que es inobten ible u obten ible slo
por m and ato). Pero, al h acer que la igu ald ad de referencia d ep en d a de
la ig u ald ad de sentido, de hech o se ha logrado elim in ar la diferencia
entre sen tid o y referencia.
V olver a este problem a en el C aptulo 25, cu an d o d iscu ta los
fu n d am en tos de las m atem ticas. Pero el tem a ilustra m u y b ien el sen
tido de la co n sign a de Q uine. Por el hech o de lleg ar con sus p apeles
de id en tid ad en orden, los objetos de Frege son b ien v en id os p o r n u e s
tra ontologa. En cam bio, las fun ciones deben p erm an ecer im poten tes
en la frontera, esp eran d o docu m entos que jam s llegarn . A u n qu e la
fun cin resid a "e n lo p rofun d o de la n atu raleza de las co sa s", no hay
una resp u esta satisfactoria para la pregu n ta "cul cosa es? ". L a ten ta
cin es m an d arla de vu elta a su p obre barriada.
P ero qu es exactam en te la id en tid ad ? Esta en igm tica p regu n ta
in sp ir los p en sam ien to s m s interesan tes de L eib n iz (quien fue el p ri
m ero que realm en te percibi que existen cia e id en tidad estn p ro fu n
d am ente co n ectad as). H ablan d o gram aticalm en te, la id en tid ad es una
relacin; p o r otra parte, tiene slo un trm ino. Todo es id n tico a s
m ism o, y nicam en te a s m ism o. E ntonces, por qu llam arla u na rela
cin 7. La respuesta es que pu ed e ser tratad a com o relacin desde el
p u n to de vista de la lg ica, y ste es el nico m od o de tratarla en
form a efectiva. Pero qu relacin es id entidad ? Los filsofos estn efe
acuerdo en las sigu ientes cu atro caractersticas:
(i)
La id entid ad es sim trica. Si a = b, en tonces b = a. G en eralizan do:
M(y)(* = y => y = *)
(ii) La id en tid ad es reflexiva: todo es id ntico a s m ism o:
(x){x = x)
(iii) La id en tid ad es transitiva: si a = b y b = c, en ton ces a = c.
G eneralizand o:
(x)(j/)(z)(x = y & y = z zx x = z)
CAPTULO
12: S E R
147
Las co n d icio n es (i), (ii) y (iii) se satisfacen por cu alq u ier "rela ci n
de eq u iv ale n cia", tal com o "e s la m ism a altura q u e ", "e s co n tem p o r
neo c o n ", "e s congru en te co n ".
(iv) A d em s, la id entid ad satisface la ley de Leibniz: si a es lo m ism o
que b, en ton ces todo lo que sea verdad de a es verdad de b (y, de
acu erdo a (i), todo lo que sea verdad de b es verdad de a):
(x)(y)(F)(x = y 3 . F{x) = F(y))
(El sm bolo = , ledo com o "s i y slo s i", es una verdad fu n cio
n alm en te d efinid a, y es equivalente a p z> q &. q 3 p. L a prop osicin
p = q e s v erd ad era si p y q son am bas verdad eras o am bas falsas; de
lo con trario, es falsa). A l form u lar la ley, nos vem os obligad os a cuantificar los p red icad o s: m o v ern o s a lo que se d en o m in a l g ica de
"seg u n d o o rd en ". P ara m u chos (por ejem plo, Q uine y G ood m an), esto
sign ifica una in tolerable excursin a los b arrio s pobres.
Es v erd ad era la ley de L eibniz? Su pongam os que Joh n est p en
sando am o ro sam en te en M ary, y que M ary es la p erson a que, sin que
Joh n lo sepa, se com i al am ado gato de John. E st Joh n pen san d o
am orosam ente en la p ersona que se com i a su gato? Si la respuesta
es n o , entonces estam os im plican d o que h ay algo que es verd ad de
M ary (que Joh n est pen san do am orosam ente en ella), pero que n o es
verdad de la p ersona que se com i al gato de Joh n , aun cu an d o esa
person a y M ary sean id n ticas? La m ayora de los filsofos co n testara
esta p regu n ta con un " n o ", salvando en esa form a la ley de Leibniz,
pero a costa de requerir u na teora de contextos com o "Jo h n est p en
sando e n ..." (contextos "in ten sio n a le s"). Volver a este tem a en el p r
xim o captulo.
(v) H ay otro princip io m s controvertid o, invocad o por L eibn iz en su
d escrip cin de identidad . Es la llam ad a Identid ad de In d iscer
nibles, que es lo contrario de la ley de Leibniz: si a y b tienen
tod as sus prop ied ad es en com n, son una y la m ism a cosa:
(x )(y)(F )((F )x = F(y) =>. x = y)
E l atractivo de este prin cipio es claro. P erm ite dar con d icion es de
id en tidad n ecesarias y suficientes. A p artir de la ley de L eibn iz y la
Id entid ad de Ind iscern ibles, se d ed u cen por lgica las con d icion es (i),
(ii) y (iii). P ero es verdadera la Id entid ad de In d iscernibles?
Im ag in em o s dos b o las de acero que tien en todas sus propied ad es
en com n. Se pu ed e seg u ir consid eran d o que son dos? Bueno, s,
siem pre que estn sep arad as esp acial o tem poralm ente. Pero en tonces
no ten d ran todas sus p ropied ad es en com n, pues seran diferentes en
sus caractersticas esp acio-tem porales. Im aginem os un m u ndo que con
tenga slo dos b o las de acero, girand o lentam ente una en torn o a la
otra a v elocid ad y d istancia constantes. C ules son las p ropied ad es
esp aciales de la b o la a en cad a instante? La respuesta es algo as: la
bola a est a tres pies de la b o la b, y se m u eve d escribien d o u na figu
148
FILOSOFIA MODERNA
CAPTULO
12: S E R
149
150
FILOSOFA MODERNA
(R u ssell co m p ara este argum ento con "L o s h o m b res son n u m ero
sos; S crates es u n hom bre; luego, Scrates es n u m ero so ". Pero es
realm ente com p arable?). El contraargu m ento de R u ssell est llen o de
in terrogantes. Los que creen que la existencia es u n p red icad o d iran
que (1) es: algu n os bu rros existen. D e lo cual, d ado (2), n o se d eriva
(3). D iran , ad em s, que la existen cia es verdad en algunas cosas y que
en otras es falsa. sta fue la p o stu ra de M einong. N os obliga esto a
d istin g u ir el ser del existir, y a decir que hay cosas que n o existen ? Tal
vez s. Pero, si p od em os h acerlo sin caer en con trad iccion es, exp resan
do al m ism o tiem p o todo lo que sabem os que es verdad, qu es lo
que lo im pid e?
E ste p u n to se ve reforzad o si p ensam os en en tid ad es de ficcin.
C iertam ente, sabem os qu in es Eeyore; se sabe m u cho de l y lo p o d e
m os co m p arar exito sam en te con am igos y conocid os. P or lo tan to, es
in teresan te saber si existe. sta es u na p regu nta acerca de Eeyore; y p o
d em os co n testar tran qu ilam en te en form a neg ativ a, sin por eso n egar
las m u ch as otras cosas de n uestro bu rro favorito que sabem os que son
verdad. En el caso de la ficcin, el asu nto se resuelve m u ch o m s fcil
m ente cu an d o se su pone que la existencia es un pred icad o (algo que
en los o bjetos pu ed e afirm arse o n egarse), que trata de co n v ertir el
n om bre "E e y o re " en u na d escrip cin definida, para luego tran sform ar
en las en g orrosas frm ulas de R ussell todas las oracion es qu e lo co n
tienen.
Si se acep ta que la existen cia es u n p red icado, tam bin es m ucho
m s fcil acep tar la id ea de que h ay algu nas cosas que existen en
form a necesaria. C osas cuya existencia es p arte de su esen cia: con la
existen cia con ten ida en su concep cin total. Trad icionalm ente, la nica
en tid ad p en sad a en esta form a es D ios. Esto se debe a que la co n cep
cin n o rm al de D ios perm ite en ten d er cm o su existen cia es algo que
se d ed u ce de su natu raleza. Si D ios es el ser m s grande y si la exis
tencia es u na prop ied ad , D ios tiene que existir. P orque al extraer la
ex isten cia de sus pro p ied ad es, uno lo dism inuye en todo sen tid o res
p ecto a su b o n d ad y poder. A lgu nos filsofos (por ejem plo, N orm an
M alco lm ) h an d efen d id o el argum ento o n tolgico alegan d o que, si
b ien la existen cia no es u n p red icado, la existen cia necesaria s lo es. H e
aqu la id ea de M alcolm :
D ecir que algo existe necesariam en te es d ecir que su existen cia
d epen d e slo de s m ism o y de nada m s. Esto, por cierto, es u na gran
perfeccin. A l in clu ir u na existen cia n ecesaria en la lista de atribu tos
de D ios, agrega u na enorm id ad a su bond ad y poder. Segn M alcolm ,
esto era precisam en te lo que San A n selm o tena en m ente en su argu
m ento original.
E sta m o d ificacin contiene d ud osas presun cion es respecto a la
n ecesidad. A d em s, lam en tablem en te, n o es posible d ed u cir qu e algo
-.TTULO
12: S E R
151
152
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
12: S E R
153
154
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
12 : S E R
155
156
FILOSOFIA MODERNA
: a ?TULO
12: S E R
157
^por qu estoy yo aqu? C om o esto su ena dem asiad o sen cillo, H eiie g g e r se desp rend e de la p alabra " y o " y la reem plaza con D asein, a
la que co n trasta con Sein, qu e es sim plem ente ser. D asein es la "e n ti
dad p ara la cu al Ser es un asunto im p o rtan te". En otras palabras, la
entidad que n o slo tiene Ser, sino tam bin el p roblem a de Ser: u na
entid ad a u to co n scien te o u n "u n o m ism o ". N o p o d em o s trad u cir
Dasein co m o existen cia, porqu e H eid egg er introd uce el trm in o Exis:-:nz p ara d en otar otro nivel del concepto de Ser. E xisten z es " e l tipo
i e Ser respecto al cual el D asein se pu ed e com p ortar y siem pre se
com p orta" (p. 32).
H eid egg er es b ien exp lcito en sealar que el D asein es u na en ti
dad tem poral, lo calizad a en el tiem po y que b u sca u n sign ificad o para
su existen cia en el tiem po. (El D asein tiene "h isto ricid a d "). Tam bin
arguye que la esen cia d el D asein es su E xistenz, lo que so n ara com o
un argum ento o n tolg ico para la existencia del "s m ism o ", si n o fuera
por el h ech o de qu e no es claro que E xistenz signifique existen cia (o
cu alquier otra cosa). E n todo caso, respecto al D asein, sabem os esto:
que p ara l, Ser es u n asu nto im portante. Q ue est en el m u n d o y que
se co lo ca frente al m u n d o en u na relacin problem tica.
P arte d el p ro blem a se resum e con el trm in o G ew orfenheit, o
'estar arro jad o " (throzuness): las cosas son "a rro ja d a s" al m u n d o sin
ninguna explicacin . Las veo y reacciono frente a ellas de esta m an e
ra. Yo tam bin he sido "a rro ja d o ". Esto hace que el problem a de H ei
degger se parezca al p roblem a del ser contingente. C m o lleg ar a un
en ten d im ien to co n u n ser con tin g en te? P ara H eidegger, el lleg ar a un
en ten d im ien to n o im p lica la existencia de un ser necesario. A l co n tra
rio, su m u n do es u n m u ndo d esolado y sin D ios. En l, cad a u no de
nosotros d ebe alcan zar un entend im iento con su propia con tin g en cia
sin o tra seg u rid ad , n i p u n to de apoyo, que n u estra prop ia circu n stan
cia. Tenem os que en contrar el significad o en la prop ia con tin gen cia:
sa es la n ica form a de resolver el p ro blem a d el Ser. E ste p ro b lem a y
su so lu ci n son existen ciales. Es decir, se relacionan con n u estra form a
de Ser en el m u ndo. E l problem a d el Ser slo se pu ed e resolv er sien
do de u na form a d eterm inada. Por lo tanto, el significad o d el Ser no
se en cu en tra en u na teora o en un argum ento; se obtiene a travs de
una form a de ser qu e logra que el Ser deje de ser u n tem a im p o rtan
te. L a so lu ci n d el p roblem a est en que ste deje de ser un problem a.
Los d etalles del anlisis de H eid egger estn m s all d el alcance
de este cap tulo. Pero, en form a esquem tica, he aqu la con cep ci n de
H eid egger:
(i)
U n a teo ra p u ra de las cosas. H eid egg er ad opta, de u na larga
tradicin kantiana, la diferencia entre persona y cosa (aunque n o usa
ese len gu aje). D esarrolla u na teora de las cosas, com o "lista s-p a ra -
158
FILOSOFA
MODERNA
C a p t u l o 13
La Necesidad y Lo A Priori
159
160
FILOSOFA MODERNA
_ APTULO
13: L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I
161
162
FILOSOFA MODERNA
Pero K an t sostuvo que es posible. Porque las m atem ticas son p osi
b les y sintticas a priori. Las verdad es m atem ticas n o se pu ed en pro
bar m ed ian te el anlisis del sign ificad o de los signos m atem ticos. Sin
em bargo, todos los seres racionales pu ed en cap tar estas verd ad es, pro
b arlas a priori y reconocer que, si son verdad eras, son n ecesariam en te
verdaderas. D esd e el m om en to en que K ant en u n ci estas ideas, el
tem a se tran sfo rm en u na de las prin cip ales con troversias de la filo
sofa. V olver a este tem a en el C aptulo 25. K ant ciertam en te tena
razn cu an d o afirm que nin g n filsofo haba estad o siquiera cerca
de dem ostrar que las verdad es m atem ticas son analticas. Tam bin
tena razn cu and o afirm que la com p lacien te su posicin de H um e,
que sostien e que las verdad es m atem ticas tam bin expresan "re la cio
nes de id e a s", es co m p letam en te infundada.
Se diga lo que se diga sobre las m atem ticas, K an t estaba con
v en cid o que en la m etafsica tam bin h ay verdad es sintticas a priori y
que la tarea de la filosofa es descubrirlas. Esta tarea es m uy d ifcil,
p orqu e no hay u na teora de lo sinttico a priori: carecem os de una
con cep cin clara de cm o los ju icios sintticos a priori son posibles y de
d nde deriva su verdad. La C rtica a la Razn Pura represen ta u n es
fuerzo p ara obtener esa teora, argum entand o que las verdad es m eta
fsicas n o s in d ican cm o tend ra que ser el m u n d o para lo g rar en ten
derlo. Estas verdad es se establecen estud iand o nuestras cap acidad es
in telectu ales. D e este estud io se con clu ye que slo ciertas form as de
exp eriencia, y slo ciertas clases de realidad, son inteligibles. Este no
es un estu d io em prico. Significa u na reflexin a priori sobre, la com
prensin, p ara as d efinir los lm ites de lo que se pu ed e conocer. (No
se trata de decir: hasta aqu llega el conocim ien to hu m an o; m s bien,
slo hasta aq u lleg a el conocim ien to). Basta p en sar un m om en to para
d escu brir que la teora de K ant no exp lica realm ente cm o es posible
el co n o cim ien to sinttico a priori. P orque, cul es la situ acin de la
teora m ism a? Si apoya el status a priori de las v erdad es que estab le
ce, la teo ra tam bin d ebiera ser conocid a a priori. Tenem os u na ex p li
cacin de la natu raleza sinttica a priori de la m etafsica, que se basa
exclu sivam en te en la su posicin de que la teora de K ant tam bin es
sinttica a priori. Si o cu rriera, por otra parte, que en realidad la teora
de K an t es an altica (basada en un anlisis de lo que se quiere d ecir con
"c o n o cim ien to ", "co m p ren si n ", etc.), entonces las con clu sion es que de
ella se d erivan tam bin lo son.
K ant sostu vo que hay dos criterios de verdad a priori: la estricta
u niversalidad y la necesid ad. Jam s se podra form ular un ju icio estric
tam ente u niversal (refirin dose a lo que es verdad ero siem pre y en
todo lugar) sin que, al m ism o tiem po, se con fiara en su n ecesid ad. Y
slo se pu ed e ten er confianza en la necesid ad cu an d o existe u na prueira .7 priori. K an t tam bin pens que esos signos se en cu en tran cons-
: . A P T U L O 1 3 : LA N E C E S I D A D Y LO A P R I O R I
163
164
FILOSOFIA MODERNA
ttica a priori, K rip ke, entre otras cosas sorprend entes, d em u estra cm o
se pu ed e acep tar lo "co n tin g en te a priori y lo "n ecesa rio a posteriori".
El fascin ante libro El N om brar y la N ecesidad, de K ripke, cam bi el
curso de la filosofa m oderna. C om o no pu ed o resum ir todos sus argu
m entos, m e voy a concentrar en dos o tres de los m s centrales. E l p ri
m ero se refiere a la id en tid ad y existe en varias form as, inclu yend o
una pru eba form al en lgica m o d al que present R uth Barcan M arcus.
(Para lgica m o d al, ver la seccin fin al de este cap tulo). P areciera que
todo n o slo es id n tico a s m ism o, sino que n ecesariam en te id ntico
a s m ism o. A d em s, nad a es id ntico a otra cosa. C on sid rese en to n
ces la afirm aci n de id entidad "a = b ; es verdad era slo cu an d o "a"
y b" se refieren al m ism o objeto; cu and o n o es as, es falsa. Pero si
a" s e refiere al m ism o objeto que b", es decir, al objeto a, cm o p o
dra ser falso que a = b l Es evid en te que la afirm acin slo id en tifica
un objeto (es decir, a) consigo m ism o (es decir, b); y u na afirm acin
que h ace eso n o slo es verdad era, sino que n ecesariam en te v erd ad e
ra. N o h ay n in g u n a situacin p osible donde a no sea id n tica a s
m ism a.
El argum ento se p u ed e reform u lar en trm inos de la Ley de
L eibniz: si a es id ntico a b, entonces todo lo verdadero de a es v er
dad ero de b. U n a de las cosas verdad eras de a e s que es n ecesaria
m ente id n tica a a. Luego, esto tam bin tiene que ser verd ad ero de b.
K ripke co n ecta estas observ aciones con las pregu ntas sobre id en
tidad y referen cia que ya he discutid o. Frege (y m u ch os filsofos d es
pus de l) pen s que los trm inos que se refieren a objetos (los n om
bres g en u in o s de u n le n g u aje) se co n e cta n en tre s m e d ia n te u n
p roced im ien to que los identifica. En virtu d de ese p roced im ien to (que
correspon d e al sentido d el nom bre) se pu ed en h acer afirm acion es de
identidad . Pero qu son los nom bres genuinos de un len gu aje las
p alabras qu e, p o r d ecirlo as, p erm iten descen d er d el len gu aje para
entrar al m u n d o de las cosas existentes? R ussell sostuvo que u n "n o m
bre l g icam en te p ro p io " sign ifica algo slo cu and o denota, o se refiere
a, u n objeto: el objeto d enotado, o referido, es el significad o. P or lo
tanto, m u ch o s de los aparentes n om bres de n uestro len gu aje son d es
crip cion es d efin id as en m ascarad as, cu y os portad ores deben ser gu illo
tinados de n u estra ontologa, tal com o le ocurri al in fortu n ad o rey de
Francia.
A u nque R u ssell se vio en dificultad es al p lan tear esta extraa
idea que el objeto al que se refiere el nom bre es su sign ificad o ,
segu ram en te estaba en lo cierto al p lan tear que el h ech o de referir es
la razn de ser de los nom bres. Esto es algo que, en cu alq u ier caso, se
pu ed e acep tar com o un hech o fu nd am en tal en la sign ificaci n de un
nom bre. H e aqu u na su gerencia: el sentid o del n om bre a" es que se
refiere a a. Su p ap el en el lengu aje se define co m p letam en te por su
C A P T U L O 13 : L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R
165
166
FILOSOFA MODERNA
A P T U L O 13: LA N E C E S I D A D Y LO A P R I O R l
167
168
FILOSOFA MODERNA
referencias a los sign ificad os no son necesarias, pu es son slo fan tas
m agricas en tid ad es m etafsicas cuya id entidad es im posible definir.
Para relacio n ar el lengu aje con el m u ndo n o se requiere el sentido:
basta con la referencia. C u an d o se consid era el esquem a con cep tu al
com o u n tod o, se observa que es im p osible establecer d iferencias entre
los tem s que son necesariam en te verdaderos y aqu ellos que son sim
p lem ente con tin gen tes. La nica diferencia que se pod ra p lan tear (y la
nica que se n ecesita plantear) es entre oraciones que som os reacios a
aband onar por el peso de u na exp erien cia recalcitrante, y oraciones
que p u ed en ser arrojad as sin com p unciones. Pero sta es una d iferen
cia de actitu d es y no d escribe dos "m an eras de ser" en el m undo.
D e m s est decir que todo esto es m uy discutible. (Ver, por ejem
plo, el inten to de respuesta de G rice y Straw son, "In D efen ce o f a
D o g m a", y el com p leto ejrcito de argum entos qu ineanos com and ad os
por G ilb ert H arm an en sus artculos en Reviezu o f M etaphysics, 1969). El
problem a es que, si se acepta la conclu sin de Q uine, uno se ve arras
trado hacia el nom in alism o, el pragm atism o y a u na visin extrem a
d am ente cien tista del m undo. Sin em bargo, si los argum en tos se exa
m in an co n cu id a d o , se e n cu e n tra qu e estas p o stu ra s h a n sido
in corp orad as a las prem isas, y por ello estn p rotegid as frente a un
m uy m erecid o cu estio n am ien to . P or ejem plo, aun cuand o n o exista
u n a d escrip ci n n o -circu lar de la n ecesid ad , esto ju stifica n u estro
rechazo a la id ea slo si aceptam os la tesis de Q uine de que p ara d efi
nir algo hay que h acerlo en los trm inos que apoyara un n o m in alista
radical. Pero traten de dar una d efinicin n o-circular de "c o s a " o
"e x p e rie n cia ". Se pu ed e avanzar un corto trecho, pero las d efiniciones
se van h acien d o cad a vez m s oscuras, hasta el punto donde uno esca
pa del lab erin to y vu elve al punto de partida.
5. N ecesid ad y m u n d os p osib les
R ecord em os la teo ra de Frege que dice que la referen cia de un trm i
no sing u lar es u n objeto, y la de u na oracin, un valor-d e-verdad . Los
lgicos su elen usar el trm ino "e x te n si n " (tom ado de Sir W illiam
H am ilton, lgico del siglo XIX) en vez de "re fe ren cia ". El trm ino "e x
ten si n " n o exp resa exactam ente la m ism a idea que el trm ino "re fe
ren cia" de Frege, pero capta lo que se n ecesita para la lgica. La exten
sin de u n n om bre es un objeto; la de u n p red icado, u na clase; la de
una oracin , u n valor-d e-verdad . L a lgica exten sion al se orig in a a
partir de la p resu n ci n de que la extensin de u n trm ino com p lejo
por ejem plo, u na oracin) se determ ina en teram en te por la extensin
de sus p artes, en la m ism a form a que el valor-d e-verdad de p & q se
determ ina co m p letam ente por el valor-d e-verdad de sus com p onentes.
valor-d e-verdad de "M a ry est en o jad a" se d eterm in a en teram en te
El
?TULO
13: L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I
169
170
FILOSOFA MODERNA
- . P T U L O 13: L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I
171
172
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
13 : L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I
173
ble, ste tam b in tiene existen cia n ecesaria? Y si es as, la tiene tam
bin todo lo que el m u nd o contiene?).
Para n o h u n d irn o s en esta cinaga, volvam os a la n ecesid ad de re.
Si la form a co m o K ripke aborda el problem a que h e estad o d iscu tien
do es la correcta, sta es u na idea que est inserta en n uestra m anera
habitual de pensar, y que tam bin es fun d am ental para la ciencia n atu
ral. H ay n ecesid ad es reales, que d escan san en la natu raleza de las
cosas y que no son proyectad as al m u ndo solam ente por el lenguaje.
Los em p iristas en cu en tran que esto es algo m uy d ifcil de aceptar, en
parte porqu e creen, y con razn, que n u n ca se van a pod er d escubrir
estas n ecesid ad es y que por eso es im p osible probar n uestro derecho
para creer en ellas. La d iscusin se origin con H um e, y ahora d eb e
m os volv er a lo que este filsofo pen saba de la causalidad.
C a p t u l o 14
Causa
174
C A P I T U L O 14: C A U S A
175
176
FILOSOFA MODERNA
cu rso de la discu sin . P or razo n es de con ven ien cia, slo m e referir
a los even to s; p ero n ad a de lo que sigu e favorece en form a esp ecfi
ca la id ea de que son los even tos, y no los h ech o s, los qu e in terv ie
nen en las relacio n es cau sales.
(ii)
L a relacin. L a afirm aci n que he esco gid o es u na "a firm a
cin cau sal sin g u la r". O sea, relaciona u n even to con su cau sa, y no
dice n ad a de otros eventos. Q u h ace que esta afirm aci n sea v er
d ad era? L a resp u esta de sentid o com n es que ella tuvo que caerse
porqu e l la em puj. L a cau salid ad im p lica n ecesid ad . D e lo co n tra
rio, la ap aren te co n exi n entre los dos eventos es sim p lem en te "a c c i
d en ta l".
H u m e n o esta b a sa tisfech o co n esto. P u es, c m o se p u ed e
o b serv ar esta co n exi n n ecesaria? Todo lo que ob serv am os es un
evento seg u id o p o r otro. H u m e argum ent que n u n ca se pu ed en
o b serv ar las co n exio n es n ecesarias entre los ev en tos; es d ifcil im ag i
nar cm o estas co n exio n es p od ran co n vertirse en "id e a s " legtim as.
En n u estra ex p erien cia no existe nad a en lo cu al b asar estas ideas.
(De h echo, H u m e trat de explicar la idea de co n exin n ecesaria, pero
su ex p licaci n slo co n firm a su p u n to de v ista de qu e n o h ay b ases
p ara afirm ar que las cosas d el m u n d o estn n ecesariam en te co n ecta
das).
La tesis de H u m e resulta en p arte de su con cep ci n em p irista
de la n ecesid ad , seg n la cu al las n ecesid ad es slo reflejan las "re la
cio n es de id e a s". (Ver cap tu lo an terior). L as n ecesid a d es n o son
in h eren tes al m u n do ; slo d ep en d en de nu estra form a de d escrib ir
lo. P ero h ay o tra razn m s im p o rtan te para lo que H u m e sostiene.
Es lo que se p o d ra llam ar la ley de H um e, que d ice que n o h ay co
n exion es n ecesarias en el tiem p o. Si u na cosa p reced e o sigu e a otra,
en to n ces la co n exi n entre ellas es, en el m ejo r de los casos, con tin
gen te, p o rqu e siem pre existe la p o sibilid ad de que el m u n d o se acabe
antes de que ocu rra el seg u nd o evento. Los dos argum en tos estn
co n ectad o s. E l em p irista cree que la nica form a de n ecesid ad es la
n ecesid ad lgica. U na p ro p o sicin es lg icam en te n ecesaria si su n e
g acin es au to co n trad icto ria. Pero la su p osicin de que el m u n d o se
acaba en u n m o m en to t d eterm in ad o, nun ca im p lica u na co n tra d ic
cin: la d escrip ci n d el m u n d o h asta t siem pre ser co n sisten te con
la afirm aci n de que n ad a va a su ced er despus. Si no fu era as, en
tonces la secu en cia de even to s h asta t podra no h aber ocurrido, ya que
falta algo n ecesario p ara que ocu rra (vale decir, el even to fu tu ro que
se im p lica en su d escrip cin ). Y esto es absurdo.
La ley de H u m e tien e otras ap licaciones. Pero su ap licacin al
co n cep to de cau sa d eriva d irectam en te de la su p o sici n de que las
cau sas p reced en a sus efecto s. Es acep table esta su p o sici n ? Tal vez
CAPTULO
14: C A U S A
177
178
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 14 : C A U S A
179
; antes por m u ch as razones. P rim ero, no son "fu n cio n a le s-d e -v e rd a d ":
r.o se p u ed en redu cir a co n d icio n ales m ateriales, ni h acer cab er f cil
m ente en n u estro s sistem as estn d ar de lgica exten sion al. A d em s
Ju stra n u na de las reas m s in teresan tes y frtiles d el pen sam ien to
hum ano: n u estra cap acid ad de esp ecu lar sobre situ acio n es p o sib les y
de form arn o s u na id ea sobre lo que stas p o d ran im plicar. Parece
que esta cap acid ad se ejercita en n u estro p en sam ien to cau sal h abitual.
C ada v ez qu e afirm am o s la existen cia de u na co n exi n cau sal, n u e s
tro p en sam ien to se proy ecta m s all de lo presen te, h acia lo p o si
ble.
Pero esto d a m s m u n icio n es contra los em p iristas. El p en sa
m iento so bre lo p o sib le es exactam en te d el m ism o tipo qu e el p en sa
m iento sobre lo necesario. La cau salid ad se h a estab lecid o firm em ente
com o u n a n o ci n m odal. Y la m e jo r m anera de en ten d er las co n d i
ciones co n trafcticas es a travs de las co n exio n es n ecesarias. S que
si algo es rojo, p u ed o d ecir que es coloread o, p recisam en te porqu e
hay u n a co n exi n n ecesaria entre ser rojo y ser coloread o. N o estoy
d iciendo alg o sim ilar cu an d o d igo que si en ciend o el fu ego, u na le
chuza va a u lu lar?
E n to n ces, cu an d o los filsofos m o d ern os d iscu ten los co n trafcticos, frecu en tem en te tienen que recu rrir a los conceptos im p lcito s en
la co m p ren sin de la n ecesid ad . P or ejem p lo, D avid L ew is, en su
libro C ou n terfactu als, los an aliza m ed ian te el co n cep to de m u n d o s p o
sibles, tal co m o p o d ra an alizarse la n ecesid ad. Se p o d ra d ecir que
est d efin ien d o u na id ea de n ecesid ad fs ica . Pero, d e tod as m an eras,
es u na id ea de n ecesid ad .
A lg u ien p o d ra rep licar que la afirm aci n de u n a co n exi n n ece
saria entre el en cend er el fuego y el ulular de la lechu za n o tiene fun
d am ento. C om o n o se ha id entificad o la ley que gob iern a estos ev en
tos, la lech u za n o tiene que ulular, aun cu an d o su u lu lar sea cau sad o
por el fu ego. Las leyes de la n atu raleza so stien en co n stan cias ca u sa
les, pero n o estn en tod as ellas. Tal vez sea u na ley de la n a tu ra le
za que las lech u zas eviten el h u m o. P ero al afirm ar esto, n o s ad en
tram os en la n atu raleza de las cosas. N os acercam os a las co n stan tes
absolu tas y sin ex cep cio n es que son el ejem p lo n ico de las leyes
n atu rales.
Sin em bargo, esta resp u esta slo acep ta la id ea en d iscusin ,
pues im p lica que tod o el p en sam ien to cau sal est an clad o en leyes
sin ex cep cio n es. En ltim a in stan cia, las afirm acio n es cau sales v erd a
deras se tran sfo rm an en verd ad eras p o r las co n exio n es n ecesarias.
180
FILOSOFA MODERNA
4. Causalidad y determinacin
Pero E lizab eth A n scom be, en u n fam oso artcu lo ("C a u sa lity and D e
te rm in atio n "), sostien e que aqu es donde se prod uce la equivocacin.
So m eterse a las g en eralizacio n es sin excep cio n es no es en absolu to
parte d el p en sam ien to cau sal. Tanto el kantiano com o el h u m ean o es
tn eq u iv ocad o s. E l prim ero afirm a qu e las co n exio n es cau sales se
estab lecen u n iv ersalm en te, y por lo tanto, en form a necesaria. El se
gundo trata de reem p lazar el co n cep to de necesid ad con u na id ea de
"s im p le " u n iv ersalid ad , crey en d o que pu ed e cap tar lo d istin tiv o de
las co n exio n es cau sales (su fuerza, por as d ecirlo), m ien tras p erm a
nece en el m bito de lo co n tin g en te y lo observ able. Pero estam os
bu scan d o la cau salid ad en el lu g ar equivocad o: es decir, en u na id ea
de "d e te rm in a ci n ", seg n la cu al el efecto tiene que seg u ir u na vez
p ro d u cid a la cau sa. Esto, de h echo, no es p arte del concepto.
La Sra. A n scom be co n sid era el sigu ien te ejem p lo (d erivad o en
form a in d irecta de Sch r din ger). Se co lo ca un trozo de m ateria rad io
activa cerca de un co n tad o r G eiger que est co n ectad o a u na bom ba.
Las co sas se d isp o n en en form a tal que, si una p artcu la alfa g olpea
el contador, e stalla la b o m ba. P or lo tanto, se sabe que cu an d o esta
lla la b o m ba, la exp losin fue cau sada por la proxim id ad con el m ate
rial rad io activ o . Pero n o h ay n in g u n a ley de la n atu raleza qu e diga
que en esas circu n stan cias la b o m b a tien e que estallar. La n ica ley
relevante dice que hay un 50% de probabilidades de que se em ita una
p artcu la alfa en el lap so de u na hora. Esto p o d ra ser verdad aun
cu and o, d esp u s de u na larga esp era, n o se em ita n in g u n a p artcu la
alfa. Por co n sig u ien te, se trata de u na co nexin cau sal ob serv ab le, a
p esar d el h ech o de que la cau sa no d eterm in a el efecto.
Se p u ed e ir m s lejos. Slo es p o sib le en ten d er e in flu ir en el
m u nd o a travs d el co n o cim ien to de las co n exio n es cau sales. Pero
poca gen te co n o ce las leyes, si es que las hay, en que se b a sa n estas
con exio n es. L a m ay o r p arte de nuestro co n o cim ien to cau sal est co n
tenido en afirm acio n es singu lares d el tipo an alizad o en la secci n 1.
C uand o veo u n cu ch illo co rtan d o el pan, soy testigo de u na co n exin
causal. Lo m ism o ocu rre cu ando veo un caballo que trop ieza con una
pied ra, u n rbol que se m ece co n el vien to, u na m an zan a que ca e de
u na ram a, u n n i o que grita de felicid ad : todas estas cosas im plican
co n exio n es cau sales que cap to y co n o zco sin n ecesid ad de recu rrir a
la cien cia, sin co n o cer las leyes de la n atu raleza que su p u estam en te
las co n tro lan . A p esar d el rico co n o cim ien to cau sal alm acen ad o , es
d ifcil su p o n er que el p en sam ien to cau sal pu ed a co m p rom eterm e con
ideas que estn fu era de m i m ente en form a p erm an en te.
H ay dos co n o cid as respuestas a esto. U n a dice: cierto. L a co n e
xin cau sal es algo sn i g en eris que se pu ed e o b serv ar y d iscu tir sin
C A P I T U L O 14 : C A U S A
181
182
FILOSOFIA MODERNA
i.P TU LO 14: C A U S A
183
C a p t u l o 15
Ciencia
APTULO
15: C I E N C I A
185
1S6
FILOSOFA MODERNA
A P T U L O 15: C I E N C I A
187
188
FILOSOFA MODERNA
: f?TU LO
15: C I E N C I A
189
190
FILOSOFIA MODERNA
?ITULO
15 : C I E N C I A
191
El ejem p lo es u na instancia de co n stru cci n de teoras. D e acuercon m u chos filsofos (incluyendo P op per), las teoras son en reali
dad sistem as "h ip o ttico -d ed u ctiv o s". Son sistem as de cuyos principios
m xim os (o axiom as) se d esp rend en cad enas de d ed u ccin, que al
m a l llegan a d escan sar en form a de "afirm acio n es de o b serv acio n es".
Estas se p u ed en con firm ar o refutar a travs de la experiencia. El paso
r^cia abajo, d esd e teora a o bservacin, es por ded u ccin ; el p aso h a
cia arriba, d esd e observ acin a teora, es p o r in d u ccin y "a b d u cci n "
trm ino acu ad o p or C .S. Peirce para d enotar el proceso de elaborar
_na h ip tesis. Estos dos procesos se restringen y m od elan m u tu am en
te. A travs de esta d in m ica de restriccin m u tu a (que es "d ia l c tica ",
en algo as com o el sentid o de H egel) se aprende a diferenciar el orden
real y el ord en aparente del universo.
Pero qu h ay respecto a los trm inos de las teoras? A qu se
refieren? E sta p regu nta inquieta a los em piristas, porqu e al h ab lar de
tam pos, ond as y partcu las su batm icas, no se estn refiriend o a n ada
cue sea d irectam ente observable. P or su puesto que o bserv am os los
recto s de estas cosas, que es precisam ente lo que dice la teora. Pero no
observam os las cosas m ism as. A veces las entid ad es tericas parecen ser
_nheren tem en te parad jicas, com o las entid ades que se estu d ian en
m ecnica cu ntica, que son ondas y partcu las a la vez, y sobre las
cuales a veces no se p u ed en establecer verdad es categricas, slo pro
babilidades.
L a prim era respuesta a estas preguntas es d istinguir u na teora de
u s m od elos. U n m od elo (com o el fam oso m od elo del tom o de N iels
Bohr, que lo rep resenta com o un sistem a solar) ofrece u na form a de
visu alizar en tid ad es te ricas. U n m o d elo p erfecto rep ro d u ce cad a
caracterstica que la teo ra atribuye a la entid ad terica. Pero tam bin
va a ten er otras prop ied ad es que la teora no m encion a (y que tal vez
no pu ed a m encionar). (As, el tom o de B ohr tiene una form a d efin i
da, cu an d o en realidad slo existe u na distribu cin prob ab ilstica de
fuerzas y cam pos). L as en tid ad es tericas parecen parad jicas slo
porque las co n fu n d im os con los m od elos que u sam os p ara v isu alizar
las. N o son p arad jicas en s m ism as sim plem ente in im agin ables.
L a seg u nd a resp u esta es d efinir lo que se quiere d ecir cuand o se
afirm a que existen entid ad es tericas. En form a aproxim ad a, se han
dado tres tipos de respuestas:
(1) R ealista: se quiere decir que las entid ad es tericas realm ente
existen, afuera, en el m u n do, tal com o existim os u sted y yo. Las teo
ras nos d icen cm o es la realidad, ya que la d escriben tal com o es.
ste es su verd ad ero objetivo. C ualquier o tra su posicin es in co m p ati
ble con la creencia de que las teoras realm ente explican las apariencias.
(2) R ed u ccionista: las entidades tericas son en realidad "c o n s
trucciones l g ica s" que se obtienen a p artir de las o bservacion es de las
192
FILOSOFA MODERNA
- . ? T U L O 15: C I E N C I A
193
194
FILOSOFA
MODERNA
APTULO
15 : C I E N C I A
195
ce la n atu raleza es que la natu raleza ser observable slo cu an d o tam r:n sea exp licable. (K ant h u b iera d icho algo sim ilar, aunque p ara l
esto h abra sido una ley de la m etafsica, m s que una ley de la fsica).
P rob ab ilid ad y evid en cia
l a p arad oja de H em p el fue consid erad a por su autor com o u na d e
m ostracin de la falta de claridad existente respecto al con cep to de
evidencia o con firm acin. Esta falta de claridad se su m a a la n o cin de
crobab ilid ad , qu e parece d esem pe ar un papel im p ortan te en la in fe
rencia cien tfica, pero que constitu ye un problem a filosfico tan frtil
romo cu alq u iera de los otros conceptos que em plea la ciencia. A u nque
esta es u n rea tcn ica e intrincada, es im p ortan te ver algunos de los
:em as prin cip ales. Esta seccin no ser un d esnu d o com ien zo (eso ya
fe vio), sino u n exh ibicion ism o ind ecente.
Si p im p lica q, se dice que p es u na co n d ici n su ficien te para la
verdad de q, m ien tras que q es una cond icin necesaria para la verdad
ne p. Si p y q se im p lican m u tu am en te (son m u tu am en te d ed u cibles),
entonces p es n ecesario y su ficiente para q, y viceversa. C uan d o la filo
sofa an altica estaba en su edad m edia, se pen saba que la tarea m s
im portante de la filosofa era la b squ ed a de con d icion es n ecesarias y
suficientes de aqu la triu nfante ap aricin del "s i y slo si" (o del
cn m s b rbaro "s lo en el caso d e") en tantas de esas m on to n as y
cesad as p ginas. W ittgenstein cam bi todo eso, prim ero con su idea
el "p arecid o de fa m ilia ", y despus con la d iferen ciacin entre sn to
mas y criterios. W ittgenstein argum enta que si algu ien pregu n tara por
_na d efin ici n de "ju e g o ", n o se le pod ra respond er en treg n d ole un
conjunto de cond iciones necesarias y suficientes. En cam bio, se puede
.rescribir u na fam ilia de caractersticas, algunos grupos de las cuales
ro d ra n ser co n d icio n es su ficientes, pero no hay n in g u n a que sea
necesaria p ara la activid ad que se co n sid era que constituye un ju ego.
C onsid era q u e " revela el nom inalism o subyacente). El parecid o entre
diferentes ju eg o s es com o el que hay entre los m iem bros de u na fam ia; y el co n cep to de u n ju eg o es un concepto de "p arecid os-d e-fam ilia".
D urante u n tiem p o, esta idea ejerci una consid erable in flu en cia,
v por lo m eno s u n filsofo (Renford Bam brough) la us para p roponer
o que l con sid er u na solu cin al problem a de los u niversales (auncue no es tal cosa). Sin em bargo, la segunda contribu cin de W ittgens:ein es m s im portante: la d iferenciacin entre sntom as y criterios. Si
miro por la ventana, veo pozas de agua en el suelo y n u b es negras
sobre la granja. stos son sntom as de lluvia, pero no con d icion es n e
cesarias o su ficien tes para su presencia. U n sntom a no es una e v i
dencia con clu yen te, y su autorid ad d epend e de u na co n exin co n tin
196
FILOSOFA MODERNA
?TULO
15: C I E N C I A
197
198
FILOSOFA MODERNA
T J L O
15: C I E N C I A
199
-er:en atrad os por el p aralelo entre probabilidad y posibilid ad , pos-_.2 r.d 0 que "p ro b ab lem e n te " y "p o sib le m en te " d ebieran ser tratados
rccr.o si fu eran operadores m od ales. (Si eso es lo que se quiere, habra
com enzar p o r d efin ir las probabilid ad es objetivas: "P ro b ab lem en te
i a v erdad ero en el m u n do real si y slo si p es v erdad ero en la
r a v o r a de lo s m u n do s fsicam en te sim ilares". Pero se prod u cen pror.im a s al tratar de cu an tificar las p robabilidad es d efinid as de ese
r :c o ). E xisten v arias n ociones de p osibilid ad ; en particular, d iferen
ciamos entre lo ep istm icam en te p o sib le3 y lo fsica o m etafsicam en te
r t i b l e . U na p ro p o sicin p es ep istm icam ente posible si su verdad no
rechazada por el cuerpo de conocim ien tos previos que se h an acu
mulado, au nque, a p esar d e n o ser rechazada, an p od ra ser m etafr:lam en te im posible (es decir, pod ra no existir la p osibilid ad de un
mundo d on d e p u d iese ser verdad). Tam bin pod ra ser fsicam en te
-'p o sib le : p od ra ser falso en todos los m u ndos qu e depen d en de las
.ves de la fsica.
Tal vez la probabilid ad d ebiera ser tratad a de la m ism a m anera,
cre rc n cia n d o lo ep istm icam en te probable (vale decir, lo que es prorabie en relacin al cu erpo de evid encias acu m u ladas p reviam ente) de
fsica o m etafsicam en te probable. E ntonces, por lo m enos h ay dos
cipos de p robabilid ad es: la probabilid ad relativa a la ev id en cia (el tipo
eristm ico ) y la p robabilid ad objetiva, que puede ser fsica o m eta fsi
ca. Para m u chas personas, la idea de probabilid ad es objetivas parece
un rom pecabezas. Q u significa h ablar de las posibilid ad es objetivas
de p? E vid entem ente, p es verdadero o falso. Los que defien d en la pro
babilidad objetiva tiend en a argum entar que las probabilidad es pu ed en
cam biar con el tiem po. En 1990, era objetivam ente probable que el
Partido L aborista ganara las prxim as elecciones g enerales, pero esto
dej de ser probable despus que se eligi a John M ajor com o ld er del
Partido C on servad o r; y en 1992, la p robabilidad de u n triu nfo del
Partido L abo rista era cero: la falsedad de la prop osicin yace ahora y
para siem pre en la natu raleza de las cosas.
A u n que se apoyen o no las probabilidad es objetivas, surge la pre
gunta de cm o se calcu lan las p robabilidad es. En el prim er caso el
dado o la m o n ed a "v e rd a d e ro s" , tenem os un estn d ar sim ple y a
priori: el n m ero de resultad os alternativos. La probabilid ad de arrojar
un seis co n un d ad o es 1/6; la probabilid ad de que u na m o n ed a "v e r
d ad era" salga cara es 1/2; etc. En el segundo tipo de ejem plo tam bin
hay u na m ed id a in tuitiva. A qu la probabilidad = frecuencia a largo
plazo. L o que se p ostu la es que m ientras m s larga sea la o bserv acin ,
m s rep resen tativa ser la m uestra.
En el tercer caso, el clcu lo de probabilid ad es m s problem tico.
E v id e n tem en te , se p u ed en co m p a ra r p ro b a b ilid a d e s ep ist m ica s,
d iciendo que es m s p robable que los C on servadores d erroten a los
FILOSOFIA MODERNA
200
CAPTULO
15: C I E N C I A
201
P ( e / h)
202
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
15: C I E N C I A
203
Sin em bargo, queda abierta la pregu nta sobre si las lim itacion es
racionales son lo su ficien tem en te fuertes com o para h acer que la gente
racional lleg u e a acuerdos cuand o se enfrenta a la m ism a evidencia. Es
posible qu e la gen te racional, en fren tad a a evid en cias nuevas, deba
ajustar sus creen cias en form as sim ilares, pero qu les im pide co m en
zar co n u na creencia en lu gar de otra? A lgu n as p erson as parecen co n
siderar la teora del "B ig B an g " com o inh eren tem en te im probable, y
por lo tan to, requ ieren m u chas m s evid encias antes de asign arle la
m ism a p ro babilid ad que le asignan aqu ellos para quienes esta teora
tiene u n atractivo intuitivo. Pero quin pu ed e d ecid ir cu l de los dos
es m s racion al?
8. P ro b ab ilid ad y realism o cientfico
La fsica m o d ern a parece estar cerca de ad optar u na n o cin de azar
objetivo: de probabilid ad es de re. Estas probabilid ad es parecen d escan
sar en la n atu raleza d e las cosas, y no varan con la evid encia. E sto es
lo que im p lica la m ecn ica cu n tica en la interp retacin m s aceptada.
La filoso fa m o d ern a se las arregl p ara ig n o rar la m ecn ica
cu ntica d urante los aos de su d escubrim iento. Los filsofos arg u
m entaron que las parad ojas que se prod ucan en la fsica cu ntica
corresp on d an exactam en te a lo que se deba esp erar en u na b sq u e
da tan p ro fu n d a en la n atu raleza. Es decir, a ese n ivel, los con ceptos
cotid ian os d ejan de d escribir lo que se encuentra. Esto no se debe a
una falla en los conceptos, que estn perfectam ente bien adaptad os
para el u so que se les da norm alm ente. La falla tam poco se apoya en
la realid ad , que debe p arecer extraa al ser observada en estas escalas
tan m in scu las. L a falla est sim plem ente en nuestro deseo de d escri
bir el m u n d o m icro fsico u san do im genes e id eas que perten ecen al
m u n d o de los "o b je to s secos m ed ian o s", donde p asam os nu estros
das.
M ed iante un ejem p lo fam oso, Sch rd inger d em ostr que la n atu
raleza p arad jica de los fenm enos cu n ticos n o est con fin ad a al
m u n d o m icro fsico , sino que afecta a todo el m bito de la n atu raleza.
Su p o n gam o s que se coloca u n gato en u na caja, ju n to con u na p equ e
a can tid ad de u na su stan cia rad ioactiva. L a ley cu n tica in d ica que
hay u n 50% de probabilid ad es que la su stancia em ita una p artcu la
alfa d urante la h o ra que sigue. L as cosas se d isp onen de tal form a que
si se em ite u na p artcu la, sta va a estim u lar un con tad or G eiger que
con trola u n m artillo que qu iebra un frasco que contiene cian u ro, el
cu al m ata al gato. En u na interp retacin (la favorecid a por N iels Bohr,
y por lo tanto co n o cid a com o la "In terp retaci n d e C o p en h a g u e"), en
au sen cia de observ aci n , no h ay respuesta para saber si la partcu la
alfa fue em itid a d urante la h o ra de observacin. El even to, se p o d ra
204
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 15 : C I E N C I A
205
de A en torno a un eje y la de B en torno a otro, es evid en te que tam n n pod ram o s d ed u cir la rotacin de A en torno al seg u nd o eje. Esto
perm ite d ar u n sen tid o em p rico a algo que E instein crea: qu e las
propiedades de todas las entid ad es estn determ inad as, sin im p o rtar si
podem os m edirlas o n o directam ente. C ada partcula tiene una rotacin
en torno a cad a eje. Pero, au nque se estud ie una p artcu la aislada, slo
es posible m ed ir la rotacin en torno a uno de esos ejes, la rotacin en
torno a los otros ejes p ersiste com o una "v ariab le o cu lta".
C u an d o estu d iam os los m ovim ientos brow n ian os de partcu las
u sp en d id as en agua, se observa que stas se m u ev en en todas las
direcciones p o sibles en form a catica. N o obstante, sin necesid ad de
indagar sobre sus cau sas m s p rofundas, se pu ed en form ular las leyes
nue gob iern an este m ovim iento: p o r ejem plo, se p u ed en d eterm in ar
leves qu e n o s in form an sobre la d istancia prom edio que alcan zan las
partculas de d eterm in ad o tam ao y m asa a u na tem peratu ra y viscoid ad d adas. Estas leyes van a ser estad sticas, tal com o las leyes de la
o ciolo ga. Sin em bargo, en cu an to se en cu en tra la "v a ria b le o cu lta"
en este caso, el m ovim ien to m olecu lar que es responsable del co m
portam iento de las p artcu las), se pu ed e elim in ar el elem ento estad s
tico. U n a teo ra de este m ovim iento perm itira el acceso a algo que es
ms fin o que u na ley estadstica: entregara u na exp licacin v lid a de
por qu cad a p artcu la ind ivid u al se m ueve en la form a que lo hace.
A sim ism o, E in stein pen s que las leyes estad sticas de la m ecn ica
cuntica tam poco son d efinitivas y que a la larga van a ser reem p la
zadas cu an do se d escu bran las variables ocu ltas que exp lican las regu
laridades estad sticas. N o hay p robabilidad es in rern, porqu e "D io s no
iuega a los d ad o s". E l experim ento m ental de E instein fue d iseado
para m o strar cm o se pod ra h acer ese d escubrim iento.
E n 1964, el fsico J.S. B ell pu blic un artculo que tran sform p or
com pleto este debate. B ell argum ent que, si de u na fuente d ad a se
em ite u na secu en cia de partcu las pareadas, si realm ente existieran
variables ocu ltas, se p od ra calcu lar a priori la distrib u cin de sus p ro
pied ad es para d eterm in ar cules son estad sticam ente posibles y cu
les son estad sticam ente im posibles. Bell d eriv u n teorem a, cu ya v a li
dez es in d ep en d ien te de la verdad de cu alquier teora fsica, pues se
basa en las leyes de inferen cia que g obiernan a tod os los sistem as en
que se m id en regu larid ades estad sticas de tipo relevante. El teorem a
dice que existe cierta d esigu ald ad estad stica entre las rotaciones de
una p areja de p roton es, m ed id os en torn o a tres ejes geom tricos.
Siem pre que se cu m p lan dos p ostu lad os, esta d esigu ald ad se m an tie
ne, sean cu ales sean los factores que afectan a las p artcu las al n acer
(cuando se p rod u ce la sep aracin) o durante el recorrido que siguen.
Estos dos po stu lad o s son: prim ero, la rotacin de la partcu la en torno
a cad a eje, cu an d o se lo determ in a y cu and o est "o c u lto ", es u na
206
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
15 : C I E N C I A
207
208
FILOSOFA MODERNA
m a n ". (Ver su libro Fact, Fiction and Forecast, y en particu lar el cap tu
lo "T h e new rid d le o f in d u ctio n " [El n u evo enigm a de la ind uccin]).
C on sid rese el sigu iente predicado: "V erde si se exam ina antes
del ao 2000 d .C .; azu l si se exam ina d esp u s". A h o ra cm biese este
com p licad o pred icad o por el trm ino "g r u e "5. C on esto, toda la ev i
d encia que existe p ara d ecir que algo es verde, tam bin va a servir
com o evid en cia p ara decir que es grue. E ntonces, cul de las dos es?
N o p u ed en ser las dos, ya que son lgicam en te in com patibles. Sin
em bargo, la in d u cci n p rovee evid encias igu ales para apoyar las dos
h ip tesis: lu eg o , es im p o sib le esco ger entre ellas b a sn d o se en la
ind uccin. (Por su p u esto, pod em os inven tar un n m ero in finito de
p red icados com o "g ru e ", com p itien d o entre ellos p or in stan ciarse en
las cosas que d escribim os com o verdes).
E sta es u na ap licacin de la ley de H um e. U san d o la lgica, n ada
que sea verdad en el m u n do del presente im p lica algo respecto al
m u ndo d el futuro. E l m u ndo pod ra dejar de existir en el ao 2000, sin
que ello co n trad ig a lo que era verdad antes de su fin. E ste m undo
pod ra ser reem plazad o por otro exactam ente igu al al de ahora, excep
to que cad a in stan cia de verde se habra reem plazad o por u na in stan
cia de azul. Pero, si eso o cu rriera, cm o se pod ra saber que el m u n
do actu al no es u n m u ndo de cosas grue, en vez de verdes? C m o se
pu ed e saber que el pasto no es grue? O que de hech o es grue? (Hay
una versin esp acial de la paradoja, que corresponde a la versin esp a
cial de la L ey de H um e. Su pngase que, dentro de los lm ites del
m u ndo p resen te, todas las esm eraldas son y h an sido siem pre verdes;
en tonces ten d rem os la m ism a evid en cia para decir que son y h an sido
grue, donde grue = verde dentro de los lm ites del m undo actual, y
azul fu era de ellos).
A lgu nas perso n as objetaran diciendo que "g ru e " no es u n ver
dadero p red icad o sino u na construccin artificial, d isead a para cam
b iar su form a de ap licarse en u n pu nto arbitrario d el tiem po o del
espacio. Es evid en te que un pred icado de este tipo n o tend ra cabida
en u na teora cientfica, cuyo m bito es la form a com o es el m u ndo en
todo tiem p o y lugar.
Pero esta o bjeci n est fuera d el contexto. Im ag in em os que el
m u ndo se d ivid iera u san do pred icados com o "g ru e " y "b le e n " (= azul
antes del ao 2000, y verde a partir d el 2000). Se p en sara que se qu ie
re d ecir grue cu an d o se u sa la p alabra "v e rd e ". Pero en ton ces b ru sca
m ente, en el ao 2000, se em p ezara a aplicar la palabra "v e rd e " para
d esign ar las cosas b leen . Se dira: "Q u cosa m s extraord in aria!
Usted dice grue cu an d o u saba 'v erd e' hasta el 2000, y desp us bleen!
Q u tipo de pred icad o es se que pu ed e con ten er dentro de l una
referencia arbitraria respecto a un pu n to en el tiem po? Q u papel
puede d esem p e ar u n p red icad o de ese tipo en la teora cien tfica,
CAPTULO
15: C I E N C I A
209
210
FILOSOFA MODERNA
C aptu lo 16
El Alma
211
212
FILOSOFA MODERNA
A P T U L O 16: EL A L M A
213
214
FILOSOFA MODERNA
Jim cau s m i en ojo que cau s que lo golpeara, lo que cau s que l se
cayera y que se qu ebrara la taza de caf. Los trozos de po rcelan a cau
saron su h erid a, que cau s su dolor, qu e caus su resen tim ien to, que
caus su d ecisin de dar trm ino a nu estra am istad. En esta secu en cia
de even to s p erfectam en te n orm al, la cad ena cau sal va, sin in terru m
pirse, d esd e la m ente al m u nd o fsico y de vu elta a la m ente. Pero su
p on gam os que p u d iram os p robar que slo las cosas fsicas se rela
cionan cau salm en te. Si esto fu era as, no probara que la m ente es
algo fsico?
2. La p ersp ectiv a de p rim era y tercera p ersona
E sperem os un p o co antes de d iscu tir esa prueba, y con sid erem os otro
aspecto d el argum ento de D escartes. Su razon am ien to sobre la m ente
se d eriva de u n estu d io desd e el pu nto de vista de la prim era p erso
na. L a m ente es lo que yo d escubro en m m ism o, cu and o m iro h acia
m i in terio r y d ejo de p ensar en el "m u n d o ex tern o ". sta es la teora
cartesiana que ya vim os en los C aptulos 4 y 5. Pero tam bin existe el
punto de v ista que ve a la m ente d esde la persp ectiv a de tercera p er
sona. E sta p ersp ectiv a observa a la m ente desde "a fu e ra ", com o vem os
la m ente de los otros. (H ay tod ava o tra p osibilid ad de gran im por
tancia en la tica: el punto de vista de segunda persona, explorad o por
M artin B u ber en su co n m o ved o r en say o Yo y Tit. Pero d ejm oslo de
lado). E l p u n to de vista de tercera p ersona nos es n ecesario porque
est n tim am en te ligad o a nuestros esfu erzos para com p ren d er y expli
car nu estro co m p ortam ien to m u tu o. A tribu im os creen cias y d eseos a
los an im ales, pu es su co m p ortam iento p areciera ser cau sad o por m o ti
vos p arecid os a los que cau san estas respuestas en nosotros: p o r in for
m acin obten id a del m u nd o que los rodea, y por el deseo de cam biar
el m u n d o en u na form a qu e les sea favorable.
D e h echo, si n o fuera por la persp ectiva de prim era perso n a, la
teora cartesian a de la m ente no tend ra nin gn atractivo. E sta p ers
p ectiva es la qu e alim enta la idea de que lo que realm en te soy, lo soy
slo para m . C iertam ente, n ad a de eso es cierto p ara u n perro o un
cab allo. Sus esq u em ticas alm as existen debido a nuestra perspectiva:
som os n osotros los que los arrastram os hasta los bord es d el m undo
h u m ano, para qu e pu ed an co ntem p larn os d esd e ese lu gar de sem iexclusin.
C u l es e l gran obstcu lo que los fisicalistas ven en la p ersp ec
tiva de p rim era p ersona? P arece h aber poco acuerdo. Sin em bargo, los
p ensam ien tos que sigu en son b astante corrientes:
(1)
Yo co n o zco m is p ropios estad os m entales en form a inm edia
e in corregible. L o s tu yos los con ozco slo a travs d el estud io de tus
palabras y cond u cta. E sto sugiere que en m i estad o m en tal h ay un
C A P T U L O 16: EL A L M A
215
216
FILOSOFA MODERNA
- . P T U L O 16:
EL A L M A
217
218
FILOSOFA
MODERNA
? T U L O 16: EL A L M A
219
s un "cen tro de co n cie n cia", y p oseer u n estad o m en tal sign ifica estar
r > J fa c to co n scien te de l. Lo m enos que pu ed e decirse es que si los
irados m entales in conscien tes existen, en to n ces los estad os m entales
nenen que ser estad os de algo m s que el su jeto cartesian o. Pero, en
tonces, son estad os de qu?
U n a su gerencia es que son estad os del organism o. Los estad os
entales son realm ente estados de un anim al activo y form an p arte de
respuesta sensitiva al m edio am biente. Se definen com o m entales
nebido a su p ap el esp ecfico en d eterm inar la cond u cta: el p ap el que
est rep resen tad o p o r la inten cionalid ad . A lgu nos de estos estad os
.gran h acerse p resentes en la co n cien cia d el organism o, m ien tras que
ctros p erm an ecen ocultos.
Pero cu and o se exam ina con m s cu id ad o esta su geren cia, parece
extrem adam ente im probable. D ara la im presin de que el hech o de
due los estad os m entales sean conscientes es un com p leto accidente. La
conciencia p arecera ser algo que cabalga sobre un an im al com o un jir.ete irresp o n sable que puede ser arrojad o en cu alq u ier m o m en to y
due, aparte de in fo rm ar sobre estad os que observa sin m ayor discerrim ien to , n o ju eg a u n papel especial. P areciera d esvan ecerse la pecu dar in tim id ad que existe entre los estad os con scien tes y la con cien cia
due b rilla a travs de ellos.
A d em s, quienes h ablan del "in co n scien te" se suelen referir a una
mente in co n scien te com o si los estados m entales in con scien tes tu v ie
ran algn otro portador. La m ente ad qu iere su D oppelgnger in co n s
ciente, que h abita el organism o de la m ism a m anera (sea lo que sea)
como lo h ab ita la m ente consciente. Pero esto tam poco parece satiscactorio: porqu e, cm o se "co m u n ica n " entre s estas dos m entes?
U n a form a de solu cionar estas d ificu ltad es es aceptar la ex isten
cia del in co n scien te, pero com o u n caso especial de la m ente co n scien
te. Los estad os m entales inconscientes existen cu and o (a) una p erson a
se co m p orta com o si p ensara x o d eseara y, y (b) ese pen sam ien to o
deseo se llev a a la con cien cia (por ejem plo, a travs del psicoan lisis).
5i (a) se satisface sin (b), tend ram os dudas para h ab lar de un estado
m ental, y, en vez, nos referiram os a algn tipo de patologa orgnica
com o en la h isteria, la h ip n osis y cosas as. C on este pu n to de vista se
contina d and o preced encia a la concien cia com o el criterio para d efi
nir lo m ental.
G ran p arte de esta d ificultad se d ebe a la falta de una d iferen
ciacin p recisa entre el concepto de co n cien cia y el de au toconciencia.
Los anim ales parecen no poder atribuirse los estados m entales que ev i
dentem ente experim entan. E l caballo siente dolor, pero n o tiene el p en
sam iento: Yo estoy su friendo un dolor. Q u erem os decir que los estad os
m entales de los an im ales son in co n scien tes? D e n in g u n a m an era.
C uando n o s referim os a un estad o m ental in con scien te, nos estam os
220
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
16 : E L A L M A
221
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
16: E L A L M A
223
rim enta otra criatu ra, aun cuand o sta tam bin tenga una m ente. Las
criatu ras de silico n a de la ciencia ficcin pu ed en ser su scep tibles al
dolor, al p en sam ien to y a la cong oja tal com o nosotros.
(iv) O tros
Sera im p o sible h acer u na lista de todos los otros fisicalism os posibles.
Sin em b argo , h ay u na teora que m erece ser m encion ad a, aunque slo
sea por su so rp ren d en te form a de presentar una objecin a p artir de
la in ten cio n alid ad . sta es la teo ra propu esta por D avid son en su art
culo "M en ta l E v en ts". C om o todos los artculos de D avid son , ste
form a p arte de un sistem a cu yas aparentes lagunas se llenan en otro
lugar, es decir, form a parte de una entretejid a red de com p rom isos,
ninguno de los cu ales es m s plausible que la totalidad . D avidson
parte de la p rem isa de H u m e que dice que si es verdad que a causa
b, ello se d ebe a que existe u na ley u niversal y sin excep cion es, que
hace que los eventos tipo a cau sen eventos tipo b. C om o es verdad que
los ev en to s m entales cau san y son cau sad os por eventos fsicos, tienen
que h ab er leyes u niversales que conecten a estos dos tipos de eventos.
Sin em b argo , ya que los conceptos m entales se id entifican a travs de
m od ism os in ten cio n ales, estn fatalm en te im ped id os p ara caracterizar
a esas leyes. C om o sostu vo B rentano (ver seccin 3 m s atrs), n o hay
referencia a lo m ental que n o em plee m od ism os "in te n c io n a le s", y s
tos no tien en cab id a en la cien cia fsica. P or lo tanto, a l d escrib ir ev e n
tos u tilizan d o co n cep to s m entales, se u san d escrip cion es que pu ed en
em plearse slo en afirm acion es cau sales p articulares, y n u n ca en leyes
causales. Sin em bargo, com o estas leyes tienen que existir, tam bin
deben existir otras d escrip cion es de los eventos m entales (de esos m is
mos even tos) que p erm itan relacionarlos en u na form a tip o-ley con sus
causas y efectos. Los eventos m entales son m entales slo en la fo rm a
como se los describe. Pero sabem os que existe otra d escrip cin , la cual
id en tifica el p ap el que d esem pe an los eventos m entales en las leyes
cau sales, y por lo tanto, en el esq u em a general de las cosas. sta es la
d escrip cin que b u sca el fisicalista.
D avid son h a llam ado "m o n ism o an m alo " a su postura. "A n m a
lo " sign ifica "fu e ra de las le y e s"; "m o n ism o " sign ifica que, en el m u n
do m en tal y fsico, n o hay dos tipos de cosas, sino slo uno, que se
puede co n cep tu alizar en dos form as. (En Spinoza h ay u n an teced ente
para este m od o de pensar).
6 . P ro p ie d a d e s em erg en tes y su p erv e n ie n cia
C uand o u n p in to r aplica pin tu ra a u na tela, crea u n objeto fsico u san
do slo m ed io s fsicos. Este objeto se com p one de reas y ln eas de
pintu ra o rganizad as en una su perficie bidim ensional. C uan d o m iram os
224
FILOSOFIA MODERNA
CAPTULO
16: EL A L M A
225
226
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 16:
EL A L M A
227
8.
L a u n id ad d el alm a
Estas p reo cu p acion es fueron b ien conocid as por K ant, quien arg u m en
t lo sigu ien te: nu estra au tocon cien cia nos con fronta con una p ecu liar
idea de unidad. D e inm ed iato s que este dolor y este p en sam ien to
p erten ecen a u na cosa, es decir, a m. Lo que soy, no lo s, excep to que
soy una cosa, un p o rtad o r de p red icados m entales. K ant llam a este
co n ocim iento de u nid ad la "u n id ad trascend en tal de la ap ercep cin "
(Leibniz usa la p alabra "a p e rce p ci n " para referirse a la au to co n cien
cia). La u nid ad es "tra sce n d e n ta l" en el sentid o de que es im posible
d erivarla de u na p rem isa m s bsica. N o se pu ed e decir que este dolor
o este p en sam ien to tienen sta o aqu ella p ropiedad , por lo tanto, per-
228
FILOSOFIA MODERNA
C a ptu lo 17
La Libertad
229
230
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
17: LA L I B E R T A D
231
232
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
17: LA L I B E R T A D
233
m os com o "lib re s" slo aqu ellas acciones que se originan en el propio
in d iv id u o, en ton ces slo D ios es libre. Pero tam bin p od em os estab le
cer u na d iferen cia entre los eventos que entendem os y los que no en
ten d em os. So m o s libres en la m ed id a que tenem os u na "id e a ad ecu a
d a " sobre las cau sas de nuestras acciones, y ese sentid o de libertad
co n stitu y e el nico que se pu ede aplicar a nosotros. Esta libertad es
cu estin d e g rad os, y pod ra d efinirse com o "la con cien cia de la n ece
sid a d ".
El enfoqu e de H u m e, que es m s m od erado, h a g anad o m u ch os
adeptos. H u m e era un determ inista. N o slo crea que cada evento
tien e u na cau sa, sino tam bin que las cau sas d eterm in an sus efectos,
ya que estn u nid as a ellos por leyes u niversales. (C rea esto a pesar
de su escep ticism o sobre las "n ecesid ad es reales"). Sostu v o que en la
id ea de libertad n o hay nad a que niegu e al d eterm inism o. La idea de
libertad surge cu ando atribu im os las con secu encias de u na accin al
agente, ya sea para alabarlo o culparlo. En esta idea no h ay n ad a que
afirm e o n ieg u e al d eterm inism o, y sus b ases n o se ven afectad as por
los avan ces de la ciencia.
6. R e s p o n sa b ilid a d
A los actu ales segu id ores de H u m e les im presiona esp ecialm en te la
idea de resp on sabilid ad y el concepto asociad o de la "e x c u sa ". (Ver
J.L. A u stin, "A Plea for E x cu ses", en sus P hilosophical Papers). En la
vida h u m an a es de su m a im portancia asignar resp on sabilid ad por las
acciones, p u es p erm ite prem iar al bu eno y castig ar al delin cuen te. Si
perd iram os de vista esta idea, no p od ram os controlar ni ju zg ar la red
de relaciones h um anas. La tarea m s im portante de los trib u n ales de
ju sticia es determ inar, en casos tanto civiles com o crim in ales, qu in es
resp on sable de qu. Si estud iam os el argum ento m oral y legal, d escu
brim os qu e el con cep to de respon sabilid ad es m uy d iferente del co n
cepto de eleccin y est m uy alejado de la "lib ertad m etafsica". U na
person a p u ed e h acer algo d eliberad am en te, eligien d o esto a travs de
co n sid eracio n es racio n ales, y sin em bargo n o ser resp on sable de las
con secu encias. Su p ongam os que voy m anejand o un cam in cu yos fre
nos h an fallad o en form a inexplicable. A l guiarlo h acia la d erecha,
atrop ellara a un frgil anciano; si lo dirijo h acia la izquierd a, arrem e
tera a un grupo de n i o s; y si no hago nada, el cam in se estrellar
con tra u na tabern a llena de gente. Soy responsable de la m u erte de
ese frgil ancian o slo porqu e escog p on er en peligro su vida?
A sim ism o, una persona pu ed e ser con sid erad a respon sable de
resultad os que no qu iso haber producido y que estn fuera de su p o si
bilid ad de deliberar. Su pongam os que su trabajo consiste en revisar los
frenos de cad a cam in que sale de la fbrica, y dej que un cam in
234
FILOSOFA
MODERNA
CAPTULO
17: L A L I B E R T A D
235
236
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
17: LA L I B E R T A D
237
dos p or n u estras p asio nes y deseos, que producen y exp lican n uestra
con d u cta. S o m o s o bjetos entre otros objetos; nuestros deseos n o tienen
po d er en la lu cha p or la su p erviven cia y p u ed en ser atrop ellad os e
im ped id os por los deseos de otros y de los anim ales que com p iten con
n osotros por los recursos de la tierra.
L a razn p rctica nos da o tra visin: som os person as, con d ere
ch os, ob ligacio n es y valores m orales. C om o tales, estam os fuera de la
n atu raleza y la ju zg am o s a ella y a n osotros m ism os seg n u na ley
superior. La razn no slo nos indica cm o actuar para satisfacer n u e s
tros d eseos, sino tam bin lo que tenem os que hacer, lo d eseem os o no.
La razn se d irige d irectam ente al agente m ed ian te u n "im p erativ o
ca teg rico ". La p erson a no se pu ede n eg ar frente a este im p erativ o ; a
lo m s, pu ed e eludirlo. N o som os objetos entre otros objetos, sino su je
tos, con u na persp ectiva de prim era persona respecto al m u ndo, lo que
nos h ace resp o n sables de n uestros actos y nos recu erd a co n stan tem en
te qu e som os seres sep arad os del orden natural. Luego, las p erson as
no so n cosas, ni p u ed en ser tratadas com o tales sin d esafiar la ley de
la razn. D eben ser tratad as com o fines en s m ism as, y n o com o m e
dios: tienen d erechos in violables, pero tam bin obligacion es. G racias a
esta red de d erechos y obligacion es recprocos, las p erson as pu ed en
relacion arse entre s y aspirar al "re in o de los filies" que co n stitu y e la
com u n id ad ideal.
Estas ideas de K ant co n tien en m u ch os elem en tos cu estion ab les,
pero n u estras intu iciones pre-filosficas las confirm an. P or ejem plo,
nosotros d iferenciam os entre un m ovim iento corp oral y u na accin:
entre m i b razo levan tn d o se y yo levan tan d o m brazo. C ul es la
d iferencia? K an t tiene u na respuesta: lo prim ero es un proceso n atu ral,
co m p ren sible a travs de las cau sas que lo p rod u cen ; lo segu nd o es
una exp resin del ser racional, com p rensible en trm inos de sus razo
nes p ara la accin. A sim ism o , diferenciam os entre cau sas y razones:
las prim eras ex p lican el m ovim iento en trm inos de leyes n atu rales
(por ejem p lo, "M i brazo se levant porqu e se estim u laron las sinapsis
n e rv io sa s"); las segu nd as explican la accin en trm inos que tam bin
p o d ran ju stifica rla ("L ev an t m i brazo para am on estarlo, y tuve que
h a ce rlo p o rq u e ..."). N u ev am en te, d iferen ciam o s en tre las cria tu ra s
com o n osotros, co n d erechos y obligaciones, a quienes no pod em os
tratar com o se nos ocu rra porque exigen nu estra con sid eracin , y el
resto de la n atu raleza. (Por su puesto que h ay problem as respecto a los
an im ales, pero la falta de claridad en su caso slo sirve para record ar
nos la clarid ad del nuestro). Esta d iferencia se ilum ina no slo por el
con traste entre p erson a y cosa, sino tam bin por el con traste m s
m etafsico entre sujeto y objeto. E l su jeto au tocon scien te no slo es
parte de la n atu raleza, arrastrad o por fuerzas que no controla. Es ju ez
de la n atu raleza, que no slo hace cosas, sino que tam bin d ebe cu es
238
FILOSOFIA MODERNA
C a ptu lo 18
El Mundo Humano
239
240
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
18:
EL M U N D O H U M A N O
241
(vi) Im aginacin. C uand o leo una histo ria de ficcin o m iro un cuadro,
estoy co n cibien d o un m u ndo im aginario y dejando que m is p en sa
m ientos y sentim ientos lo recorran. Esto tam bin im p lica concepciones,
que, d ad a su natu raleza de ficcin, estn libres de la exigen cia de ser
verdad eras. (A unque tal vez d ebieran ser verdad eras con respecto a la
vida). A q u h ay u na profu nd a pregu nta a la que volver m s adelante.
La lista p o d ra alargarse. Pero lo d icho sirve para m ostrar que la
aparien cia del m u n d o se construye de varias m aneras seg n los reque
rim ien tos de m u chas facu ltades hum anas. E xiste un tipo de filsofo
(por ejem p lo, Fod or) que d escribira todos los estad os m entales de m i
lista co m o "rep resen tacio n es m en tales", ya que "re p rese n ta n " el m u n
do co m o si fu era de sta u otra m anera, m s o m enos en la form a co
m o lo h ace u n cuadro. Pero el trm ino "rep resen taci n " no agrega m u
cho al trm ino "re fe ren cia " ya su gerid o por Brentano. (En esttica, los
filsofos a m enu d o tratan de enten d er la representacin en trm inos de
referencia). La id ea central es el concepto de verdad. A u n qu e el m undo
puede fa lsific a r n u estros estad os m entales, a veces esto no nos im p or
ta. P or ejem plo, eso es exactam en te lo que esp eram os que ocu rra con
la im aginacin. Sin em bargo, n u estras concepciones im agin arias nos
son p reciosas y en tran en n u estra visin de la realidad.
2. El m u n d o de la ciencia
E sto m e hace volver a los tem as d iscutid os en el C aptulo 15. La cien
cia, que se origin com o un intento de exp licar las ap arien cias, rp i
242
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
18:
EL M U N D O H U M A N O
243
244
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
18: EL M U N D O H U M A N O
245
sino qu e los reem plazar. (D avid son sugiere que la leccin de la in ten
cio n alid ad es que debe reem plazarlos).
Sin em bargo, la ciencia no p od a p roveer al m ism o tiem p o un
su stitu to para los con ceptos que ordenan y dirigen n uestra exp erien cia
cotid iana. U n escu lto r arm ado con las teoras de la qum ica, geologa
y cristalo grafa, pero sin el concep to de m rm ol o rn am en tal, no va a
ten er el sentid o inm ediato de la sim ilitu d en el uso que perm ite que
sus co leg as m enos eru d itos im aginen en form a esp on tn ea u na obra
m aestra d ecorativa. Su s p ercepciones sern d iferentes, ya que el escu l
tor eru d ito n o va a poseer el concepto que perm ite percibir las piedras
tal co m o lo hace qu ien las est viend o com o m aterial p ara u na escu l
tura. A sim ism o , la "v erd ad era cien cia" de la m ente n o nos va a en tre
gar u n su stitu to p ara n uestros co ncep tos m entales corrientes. Estos
co n cep to s traen o rd en a n u e stra s co m u n ica cio n e s m u tu a s. Si los
h ech os fu n d am en tales sobre Joh n son, p ara m , su co n stitu ci n b io l
gica, su esen cia cientfica, su organizacin n eu rolgica, m e resultar
d ifcil resp on der a l con afecto, enojo, am or, d esp recio o pena. D es
crito as, se tran sfo rm a en algo m isterioso para m , ya que esas cla si
ficacion es n o cap tan el objeto in ten cio n al de m is actitud es in terp erso
nales.
4. E n te n d im ie n to in te n c io n a l
P od em os co n trastar dos m odos de entendim iento: la ciencia, que in ten
ta exp licar las aparien cias, y el "en ten d im ien to in ten cio n a l", que trata
de in terp retarlas, es decir, describir, criticar y ju stifica r el m u ndo
hum ano. El en tend im iento intencional estud ia el m u n d o en trm inos
de los co ncep tos a travs de los cuales lo exp erim en tam os y actuam os
sobre l: los concep tos que definen los objetos in ten cion ales de n u e s
tros estad o s m entales. El filsofo kantian o W ilhelm D ilth ey (1833-1911)
acu el trm ino Verstehen para referirse a este tipo de enten d im ien to
el trm in o entr en e l uso sociolgico a travs de los escritos de M ax
Weber. E l enten d im ien to inten cio n al se enfrenta d irectam en te con el
m undo com o lo p ercibim os; su objetivo no es tanto explicar las cosas,
com o h a cern o s sen tir cm od os con ellas.
Los co n cep to s de n uestro en ten d im iento inten cio n al no son fci
les de analizar. E stn inm ersos en sentim iento y actividad, y cuesta en
focarlos. N o obstan te, existen verdad es objetivas y genuinas sobre el
m u ndo h u m ano , que se d escubren a travs d el anlisis filosfico. A l
gunos llam an a este anlisis "fen o m en o lo g a "; otros se refieren al
"a n lisis de co n cep to s": pero, al m enos en esta rea, d on de se estud ia
la estru ctu ra de la apariencia, los dos m tod os son una m ism a cosa. El
in ten to d e p ro fu n d iz a r n u estro en ten d im ien to in ten cio n a l im p lica
246
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
18: E L M U N D O H U M A N O
247
co n trad iccion es en n u estros con cep tos h abitu ales (por ejem plo, en el
con cep to de libertad ); pod em os d escubrir m itos, fantasas y en ga osas
ilusion es en e l co raz n m ism o de nu estra visin hab itu al del m u n d o y
de la p sico lo g a p o p u lar que va con ella. Si estas con trad iccion es y fic
cio n es son arrasad as p o r la ciencia, segu ram ente es porqu e se lo m ere
cen.
C riticar u n a creen cia no es lo m ism o que criticar los conceptos
que ella contien e. C onsidere las cu alid ad es secund arias. La filosofa
nos dice que nu estras creencias sobre stas pu ed en ser verdaderas, aun
cu an d o lo s con cep tos que se u san p ara exp resarlas co n fu n d en en
form a sistem tica. A la inversa, los con ceptos que se b asan en la rea
lid ad a veces aparecen en creencias falsas respecto a ella: com o en las
antigu as creencias sobre las estrellas. La filosofa nos pu ed e d ecir si
nuestros concep tos son correctos, pero no si nuestras creencias son v er
dad eras. Sin em bargo, la filosofa se resiste a aceptar los falsos argu
m entos en co n tra de n u estras creencias, que se d erivan slo de u na
co n sid eraci n de los conceptos. Por ejem plo, el m arxism o critica m u
chas de las creencias que se han tejido en la tela de n u estra vida so
cial, por el h ech o de ser "sim p les id eo lo g as". N os dice que las creen
cias sobre la ju sticia no tienen au torid ad, porqu e se h an ad optad o slo
para legitim ar el pod er "b u rg u s". P od ra ser que el concepto de ju s ti
cia co n tribu ya a esta funcin: porqu e el con cep to es in ters-relativ o, y
el orden p o ltico es el inters al que sirve. Pero no se pu ed e d ed u cir
que n u estras creencias sobre la ju sticia tam bin sean slo fu n cion ales y
que n o tienen derecho a reclam ar u na verdad propia. (Este caso es
paralelo al de las cu alid ad es secundarias). Es verdad que el robo es una
in ju sticia, aun cu and o el concepto de ju sticia d eriva su sen tid o de las
relacion es sociales que sostiene.
P or otro lad o, hay m u ch as falsas creen cias respecto al m u ndo
h u m ano, y la prd id a de esas falsas creen cias suele acom p aar a una
prd id a de co n fian za en los con cep tos que se em plean en ellas. Esto
tam bin p u ed e ser p arte de nu estra crisis esp iritu al. El lector de La
Hada de H om ero se im presiona por la falta de d istan cia que existe
entre el h roe g riego y su m undo. El m u ndo, tal com o lo p erciba el
hroe, estaba p reform ad o por las n ecesid ades de accin; reflejaba de
vuelta h a cia el h roe la inten cionalid ad de sus propias em ocion es, y l
p od a leer sus d ecisiones fuera de la realidad, sin p au sa algu na para
b u scar la raz n de por qu. N o obstante, el m u ndo del h roe griego
no slo se con cep tu aliza com o "listo para la acci n "; tam bin es un
m undo en can tad o, uno que se en tiend e en trm inos sobrenaturales. La
teologa de H om ero es "d e lg a d a ", sus races estn en esa su perficie
d elgada y frtil, la m ism a superficie que h abita el hroe hom rico. Esto
exp lica su u tilid ad , pero es u na u tilid ad que est u n id a a su falsedad.
(Q ue el p rag m atism o se trague esto!).
248
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
18 : E L M U N D O H U M A N O
249
250
FILOSOFA MODERNA
pretar al m enos en dos form as: com o pidiend o una explicacin y com o
p id iend o u na ju stificaci n. A cu l de las dos se refiere la "ra z n para
la a cc i n "? Segu n d o, las razo n es dadas d esde el pu n to de v ista de ter
cera p erso n a p u ed en ser m uy diferentes a las que dara el propio in d i
viduo (a s m ism o o a otro). C ul es la verdadera razn para la accin?
El asu nto se co n fu n d e an m s p or la p osibilid ad de que existan razo
nes in co n scien tes p ara la accin. Tiene sentid o esto? Y si lo tiene,
cules son los lm ites de las razones in conscien tes, y cm o los d escu
brim os?
N o pretendo explorar estas interrogantes, que pertenecen a la filo
sofa de la m ente. Pero aqu h ay un p ensam ien to que se relaciona con
el tem a de este cap tulo. Las razones que yo tengo p ara m i accin, la
exp liq u en o no, deben ju stificarla para m m ism o. Pero la ju stificaci n
que yo tengo p o d ra no co in cid ir con la ju stificaci n que usted h u b iera
d ad o; y v u estra ju stific a c i n p o d ra n o esta r d isp o n ib le p a ra m.
C on sid rese al an trop logo que estud ia una d anza de guerra, en la
cu al yo p articip o com o m iem bro de la tribu. E l antrop logo en co n tra
r que h ay razo n es p ara danzar, ya que la danza fortalece el espritu
y en g en d ra la solid arid ad que se requiere en un m om ento de crisis.
Pero esa n o es m i razn para danzar. Yo d anzo com o un acto de o b e
d iencia hacia el dios de la guerra. Si yo viera m i d anza com o la ve el
an trop logo, perd era rp id am ente el inters en danzar. (Por eso los
an trop logos decentes m antienen en secreto sus d escu brim ien tos, y los
dan a co n o cer slo cu and o estn fuera d el alcance de quienes pod ran
ser co rrom p id o s por ellos).
E l ejem p lo m u estra cm o la p ersp ectiv a de p rim era p erson a
pu ed e co n stru irse com o u na concep cin esp ecial d el m u n d o hum ano,
y cm o esta con cep ci n pu ed e ser am enazad a por un punto de vista
de tercera persona. L a teora del antroplogo corroe el Lebensw elt del
d an zante, y al h acerlo d estruye la conexin entre el p en sam ien to y la
accin. L a so cio lo ga de D u rkheim , que ju stifica la religin, tam bin lo
corroe.
7. La v o lu n tad
Yo p u ed o reprod ucir en m m ism o la diferencia entre m i persp ectiv a
frente a m is acciones y la p ersp ectiva del observador. Puedo ad optar
una u otra. P uedo m irar hacia el futuro a la luz de la pregu nta "Q u
es lo que voy a h a ce r?", y b u scar las razones que m e ayud en a tom ar
una decisin. D esp u s de tom arla, sin tener dudas n i negar, pu ed o
decidir: "L o voy a h a ce r". A lternativam ente, pu ed o m irarm e "d esd e
a fu era"; predigo m is acciones, pero sin que esto im p liqu e n ecesaria
m ente haberm e decidido: "N o cabe duda que m e ir a casa, porque se
es el tipo de p erso n a que soy y o ". Puedo dudar de la verdad de esta
CAPTULO
18 : E L M U N D O H U M A N O
251
p red icci n y ju stificarla dando razon es p ara creerla, pero no p ara lle
varla a cabo.
La d iferen cia entre d ecid ir y pred ecir ha sido tem a de m u cha d is
cu sin , y lo m ism o ha ocurrido con la diferencia entre las vision es de
la accin d esd e las persp ectivas de prim era y tercera persona. Estas
d iferen cias nos p erm iten entend er lo que los filsofos llam an "v o lu n
tad ". C om o p erson a racional, yo no slo esp eculo sobre el futuro: d eli
bero, d ecid o y reclam o derechos respecto a even tos futuros, com o parte
de m m ism o. A l tener conocim ien to inm ed iato de los co n ten id o s de
m is d ecisiones, pu ed o proyectar m i au toconciencia h acia el m u n d o y
h acia el futuro. Slo los seres con un pu n to de vista au tocon scien te
son cap aces de h acer esto. K an t lleg a su gerir que el verdad ero m is
terio d el ser se abarca slo a travs de la razn prctica. En el ejerci
cio de la v olu n tad y en la vida m oral que em erge de ella, el s m ism o
se "re a liz a " en el m u nd o em prico. A travs de la v olu n tad , lo tras
cen d en tal se encarna y "v iv e entre n o so tro s".
Sch op enhauer, qu ien se in sp ir en la filosofa de K an t, dio en su
on tolog a u n lu gar soberan o a la voluntad. Sch op en h au er crea que los
id ealistas h aban d em ostrad o co m p letam ente la tesis de que el m u ndo
em prico tal com o lo conocem os es u n sistem a de aparien cias (las
llam "re p rese n ta cio n es" o V orstelhingen). N u estros con ceptos esp a
cio, tiem p o y cau salid ad se aplican a este m bito de puras a p arien
cias y lo organizan com o el m u nd o m aterial que nos es fam iliar. Pero
h ay algo detrs de las ap ariencias? H ay alguna cosa-en -s-m ism a?
S ch op en h au er contest que s. E xiste la cosa que yo con ozco en form a
in m ed iata y sin ayuda de conceptos, la cu al no aparece com o u na
"re p rese n ta ci n " sino com o el propio "y o " , es decir, la v olu n tad . Esta
es la "c o sa -en -s-m ism a ", lo realm ente real d etrs de las ap arien cias, la
entid ad que se escapa a las categoras de esp acio, tiem po y cau salid ad ,
y que sostien e su natu raleza de m an era absoluta. La volu n tad es libre,
se con oce en form a inm ed iata (es decir, sin conceptos), y n uestros p e n
sam ien tos resp ecto a ella se ju stifican m s a travs de razon es p r cti
cas que tericas. El inten to de la filosofa de cap tar la realidad detrs
de las aparien cias n o es fructfero n i necesario. Slo tenem os que m irar
h acia n u estro in terio r para encontrar lo que estbam os bu scan d o, en el
qu eh acer de la volu ntad m ism a.
El sistem a de Schop en hau er no es de aceptacin general. Sin
em bargo, cabe sealar que es el nico gran filsofo que reconoci la
co nexin entre el au toenten d im iento y el en tend im ien to de la m sica.
P o r esa so la ra z n se d eb iera leer El M u n do com o V oluntad y
R epresentacin. Pero tam bin hay otra razn: el libro est escrito con
u na sorp rend ente soltu ra y eleg an cia siem pre es serio, pero nunca
aburrido. En gran m ed id a gracias a K ant y a Schopenhauer, los fil
sofos m od ernos h an id en tificad o a la volu ntad con u na agencia racio
252
FILOSOFA MODERNA
C a ptu l o 19
Significado
253
254
FILOSOFA MODERNA
verdad a las "o ra cio n e s" en que se insertan. Pero eso no d em u estra
que ten gan sign ificad o , aun cu ando se lograra u na teora sem n tica
que les d iera u n sorp ren d ente sentid o. La su posicin "to d o lo que p o
dem os interpretar, tiene u n sig n ificad o " es p opu lar entre los a strlo
gos, alq u im istas, b ru jas y crtico s literarios estru cturalistas. P ero h ay
algo extrao en u na su p osicin que es com n a tantas varied ad es de
charlatanera.
1. S ig n ific a d o y a sev eraci n
Se p o d ra su g erir que el elem en to faltante es el uso. El sign ificad o se
obtiene cu an d o se usan sigilos p ara decir algo. Si el diseo de guija
rros lo h u b iese hech o el dem onio, realm ente habra con ten id o un m en
saje. C m o en ten d er en to n ces el u so de los signos?.
U na su geren cia es que los signos ad qu ieren sign ificad o cu an d o se
u san p ara asev erar algo. Frege crea que la asev eracin es u na p arte
m uy im p o rtan te d el lengu aje. Tam bin argum ent que es algo que va
m s all d el sen tid o o referencia de la cosa que se est aseverand o. En
un sentid o im p ortan te, la asev eracin no es p arte d el sign ificad o de
u na oracin. E sto se debe a que la m ism a oracin pu ed e suceder, m an
teniend o el m ism o significad o, tanto cu and o asevera com o cu an d o no
lo hace. C on sid rese el sigu iente argum ento:
( 1) V
(2) p im p lica q~, p o r lo tanto
(3)
q-
Si algu ien racio n al asevera (1) y (2), se ver obligado a asev erar (3).
Pero la p ro p o sicin p, que se asevera en (1), no se asev era en (2); tal
com o q, que no se asevera en (2), se asevera en (3). Pero el sig n ifica
do de n in g u n a de estas oraciones cam bia durante el curso del argu
m ento. E l argum en to es vlido slo si "p " sign ifica lo m ism o en (1) y
(2). P or lo tanto, la asev eracin no es una propied ad sem n tica de la
oracin; en ton ces qu es? L a su gerencia obvia es que la asev eracin
es u na acci n p ara cu ya ejecu cin se usa la oracin.
Pero sta es la nica accin para cuya ejecu cin se pu ed en usar
las oraciones? C iertam ente no. P uedo aseverar que p; pero tam bin
pu ed o d u d ar si p; orden ar que p se h aga verdad; p regu n tarm e si p;
pensar que p; su p o n er que p; etc. Todos estos "a cto s del d iscu rso ", o
"acto s d el h a b la ", tienen algo en com n: su "co n ten id o ", que es la pro
posicin p. Pero d ifieren en su in ten ci n y en cm o los com p rend e
quien los oye.
Estos p en sam ien to s su gieren u n cam ino h acia ad elante. Su p o n g a
m os que en co n tram o s una situacin de discurso parad igm tico. La
CAPTULO
19 : S I G N I F I C A D O
255
pod ram o s estu d iar para saber exactam en te qu est tratand o de hacer
el h ab lan te, y cm o la prop osicin (el con tenido) est im plicad a en el
h acerlo. E ntonces pod ram os em pezar a entend er lo que est im plcito
cu an d o algu ien n o slo dice "p", sino que tam bin lo significa. ste es
el en foqu e ad op tad o por G rice en un fam oso artculo ("M e a n in g ",
1957).
2. La teora de G rice
G rice com ien za critican d o a C.L. Stevenson, un filsofo que trabaj
b ajo la som bra del positivism o lgico y que fue uno de esos tiles pro
v eed ores de teoras que son lo su ficientem en te claras com o para ser
obv iam en te erradas. Steven son propuso u na "teo ra cau sal de la sig n i
fica ci n ": las palabras ad qu ieren su significado a travs de los estad os
m entales que las cau san y de los estados m entales que ellas causan. Yo
creo que "p"; esto m e hace expresar "p", lo que a su vez gen era en
u sted la creencia que p. A sociaciones form ad oras de h bitos asegu ran
que cad a vez que se exprese p" tenga exactam en te estas cau sas y
efectos.
Los em p iristas a m enu d o h an explicado la sign ificacin co n razo
nes d e este tipo, donde las p alabras se relacionan con "id e a s " a travs
de h b ito s, asociaciones u otras fuerzas "a d h esiv a s". Son errad as es
tas teoras? La respuesta obvia es que s lo son, pues n o con sid eran
que la n atu raleza del lenguaje est gobernada por reglas, y reem plazan
estas reglas y leyes con m ecan ism os y hbitos. Pero sta no es la res
p u esta de G rice. A l no le p reocu pan las reglas que defin en u n len
guaje, sino e l acto de significar. Es frecuente dar sign ificad o a las cosas
a travs de gestos que no se gobiernan por reglas: p or ejem plo, cu an
do se agita la m ano en gesto de saludo. El "sig n ifica d o del h ab lan te"
es el h ech o que co n stitu y e la base fu n dam ental de todo el lengu aje. Si
existen reglas d el lengu aje, stas son las reglas que aplican los h a b la n
tes en el acto de qu erer dar significado a algo.
H ay m u ch as razones para pensar que el anlisis de Stev en son no
sirve: el p en sar en M ary m e h izo h ablar de repollos, lo que h izo que
usted p en sara en el ju eg o de criqu et de la sem ana pasada. C om o los
lectores de Ulises saben, ste es el m aterial de la vida m ental; en to n
ces, p or qu qu ise significar repollos cu an do us esa p alabra? A la
inversa, el p en sar que el vicario viene a tom ar t m e hace calentar
agua en la tetera, lo que hace que u sted piense que el vicario va a
venir a tom ar t. Pero es evid ente que el hecho de h aber p u esto a
calen tar agua en la tetera no es un acto que sign ifica que el vicario va
a v en ir a tom ar t.
V olvam os a n u estras intuiciones respecto al significado. Prim ero,
el sign ificad o es algo que la gente hace. (Tam bin existe lo que G rice
256
FILOSOFA MODERNA
llam a "sig n ificaci n n a tu ra l", com o el caso en que las nub es significan
que va a llover, pero ste es claram en te u n fen m en o d iferente).
A d em s, en su p resen tacin prim aria, el significad o es una triple rela
cin. Joh n qu iere significar algo con los gestos que hace a Mary. Ya
que el sign ificad o es u n intento de com u nicacin , los soliloqu ios son
casos aberrantes que se exp lican slo cuand o h em os cap tad o la rela
cin central. Tercero, significar es un acto intencional: qu erer dar sig
nificad o a algo es hacer algo con u na intencin particular. A d em s, esa
in tencin est d irigid a hacia la otra persona. C uarto, la otra person a
tiene que en ten d er el gesto, y al h acerlo, m i in tencin es que lo en
tienda.
A h o ra qu isiera su gerir lo sigu iente: si Joh n quiere sign ificar p con
su accin, tiene que llevarla a cabo con la intencin de in d u cir a M ary
p ara que crea que p. G rice argum en ta que esto es un error, ya que no
con sid era los casos donde se intenta que alguien crea en algo m ientras
que, al m ism o tiem p o, uno se abstien e expresam en te de sign ificarlo. Yo
quiero que te p ercates del hech o de que tu m u jer te es in fiel, para lo
cu al reparto las evid encias d el hecho a tu alrededor. Pero, al m ism o
tiem p o, n o qu iero que m e acuses de haberlo d icho o h ab erlo sign ifi
cado, por eso escond o m i intencin. E l ejem plo su giere lo que se n ece
sita: u na in ten ci n de segu nd o orden. Yo debo tener la in ten cin de
que el otro recon ozca m i intencin. He aqu el anlisis de G rice de
"Jo h n quiere significar p a M ary a travs de h acer x":
Jo h n h ace x
(1 )c o n la in ten ci n de que M ary crea que p,
(2) con la in ten cin de que M ary reconozca la in ten cin (1),
(3) con la in ten ci n de que la creencia de M ary que p se prod u z
ca a travs de reconocer su in tencin (1).
En resum en: Jo h n hace algo con la inten cin de que M ary crea que p
al reconocer que sa es su intencin. El significad o es u n asu nto de
in ten cin d e segu nd o orden: llam ar intencion alm en te la aten cin sobre
n u estra p ro p ia inten cin. Eso es lo que sostiene G rice, y m u ch os concu erd an con l.
D urante los aos 60 y 70, se desarroll u na pequea industria
d edicada a la tarea de en con trar ejem plos que fueran contrarios al an
lisis de G rice, y a p rop oner m s refinam ientos d isead os para ev itar
los. (As, u no se pu ede im aginar circunstan cias que lo im pulsan a
agregar otro n iv el de intencin: la intencin de que se recon ozca la
in tencin de segu nd o orden. Tal vez usted pu ed a subir varios p eld a
os de esta escalera antes de querer sign ificar algo sin am bigedades).
Tam bin hay algo raro en la idea de que el sign ificad o es siem pre algo
que ind u ce creencias. N o es n ecesario que M ary adqu iera la creencia
CAPTULO
19: S I G N I F I C A D O
257
258
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
19: S I G N I F I C A D O
259
260
FILOSOFA MODERNA
do el sign ificad o que realm ente tiene. C onsidrese en ton ces un p red i
cado T, que se p red ica de las oraciones y que, cuand o se aplica a u na
oracin, ind ica si se est u sand o en form a correcta en stas o aqu ellas
con d iciones. P ara cad a oracin s, va a existir una frm ula que m u es
tra que s es T si y slo si p, d on de "p " establece las con d icion es bajo
las cu ales es correcto u sar s. Si p u d iram os en con trar u na teora que,
para cad a o raci n del lengu aje, gen erara u na frm ula de este tipo:
(1) s es T si y slo si p
donde "p " estab lece exactam en te lo que se n ecesita para usar s co rrec
tam ente, tendram os u na teora d el significado. Pero qu h ace que esa
teora sea satisfactoria? N ecesitam os una g aran ta a p riori que m u estre
que s es verdad ero slo cu an d o "p " es, y viceversa. P or lo tanto, la ora
cin "p " d ebe dar las cond icion es-d e-verd ad de s. Se pu ed e estar seg u
ro de esto slo si s" es el n om bre de la oracin p " . E n ton ces, el p re
d icad o T" va a ap arecer natu ralm ente com o algo "v e rd a d e ro ", y (1)
p asar a ser la co n d ici n que Tarski exiga para co n sid erar ad ecuad a
u na teora sobre la verdad. Tarski dice que u na teora de la verdad es
adecuada slo si genera todas las oraciones d e la form a:
(2) "L a n ie v e es b la n c a " es v erd ad ero si y s lo si la n ie v e es
b lan ca.
Es decir, slo si em p areja cada oracin con la con d icin que ella esta
blece. (Esto es lo que qu erem os decir con "co rresp o n d en cia ": v er la
d iscusin d el C ap tu lo 9).
Tarski d esarroll teoras sobre la verdad para len gu ajes a rtificia
les. Trat de d em ostrar cm o se p od an asignar valores (referentes) al
v ocabu lario de u n lengu aje, p ara d esarrollar teoras sistem ticas que
d eterm in aran v alores-d e-verd ad p ara las oraciones com p letas en tr
m inos de los valores de sus partes. En la frm ula (1), el lad o izq u ier
do n o m bra o id en tifica una oracin, m ientras que el lad o d erecho esta
b lece su s c o n d icio n e s-d e -v e rd a d en t rm in o s de las p ro p ied a d es
sem n ticas de sus p artes. La teora obed ece el p rincipio de fin itud : se
con struye u n n m ero ind efin id am ente gran de de con d icio n es-d e-verdad a p artir de la asignacin finita de valores al v ocabu lario bsico. La
teora n u n ca pierd e; por cad a frm ula b ien form u lad a (cada oracin)
esp ecifica u na cond icin-d e-verdad. La teora de la verdad dice todo lo
que n ecesitam o s que d iga u na teora d el significad o. (Tam bin co n tie
ne la id ea de Frege: el sen tid o de una oraci n est d ado por sus co n
d icion es-de-verdad ).
P or razones que d iscutir en el C ap tu lo 27, Tarski era escp tico
respecto a la p o sibilid ad de exten d er su enfoqu e a los len gu ajes n atu
CAPTULO
19 : S I G N I F I C A D O
261
rales. Pero D avid so n rechaza este escep ticism o, argum en tan d o que una
teora de la verd ad es sim p lem ente lo m ejo r que se pu ed e obten er
m ed ian te una teora del significad o. Tal teora nos dice cm o co m
pren d em o s las oraciones del lengu aje; genera co n d icion es-d e-v erd ad
para cad a oracin, sin co n sid erar su n oved ad ; es exten sion al y, por lo
tanto, n o d ep end e de ideas de ig u ald ad de significad o; y ap ru eba ex i
tosam en te la m s im p ortante de todas las pruebas: ind ica que el sig
n ificad o de cad a oracin es p recisam ente lo que esa oracin dice.
Es im p o rtan te sealar lo que D avid son no est argum entand o. N o
arg u m en ta h ab er prod u cid o u na teora del sign ificad o p ara el ingls o
para cu alq u ier otro idiom a natural. Tan slo est d icien d o cm o sera
tal teo ra, si se p u d iera encontrar. Tam poco argum en ta que el co n cep
to de sig n ificad o sea redu n d ante o reem p lazable p o r el co n cep to de
verdad; sim p lem en te d ice que p ara que u na teora nos d tod o lo que
esp eram os y n ecesitam o s de ella, debe satisfacer los criterios form ales
estab lecid os p ara u na teora de la verdad, y en particular, tien e que
cu m p lir con la co n d ici n de ser ad ecuad a. F inalm en te, no argum en ta
que u na teo ra va a co n sistir slo en frm ulas de ap arien cia trivial
com o la que ap arece m s arriba en (2) frm ulas qu e sim plem en te
em p arejan cad a oracin con ella m ism a, prim ero n o m b rn d o la y lu ego
u sn d ola. Lo que D avid son sostiene es que la teora va a ser ad ecu a
da siem p re que im plique a tod as las frm u las com o (2). En otras p ala
b ras, sabem os que "p afirm a las con d icio n es-d e-verd ad de u na ora
cin s, siem p re que sea eq u ivalen te a la m ism a oraci n que se expresa
con " s" .
(U n a ad vertencia: este tem a es d ifcil de exp o n er d ebid o a que,
seg n Tarski, es im p osible expresar u na teora de la verdad u san d o el
m ism o len gu aje que se est investigan d o [el "o b je to " len gu aje]; para
ello se d ebe u sar u n len gu aje d iferente [un "m e ta len g u a je"]. Si a pesar
de este p ro blem a in sistim o s en usar el m ism o len gu aje, d ebem os tener
m uy claro que las oraciones a veces se nom bran y otras veces se usan.
En lo p resen tad o m s arriba, s" es un nom bre; asim ism o, '" la nieve
es b la n c a '" es u n n om bre, m ien tras que " la n ieve es b la n c a " es la ora
cin q u e se n o m b ra a trav s d e ella. E s p o sib le h acer esta d istin cin ,
tal co m o yo la acabo de hacer, p rim ero n om bran d o u n nom bre y luego
n o m b ran d o u na oracin. Pero las com as in vertid as son cosas que fcil
m ente q u ed an fu era de control. Ver el d ilogo entre A licia y el C a
ballero B lan co en A Travs del E spejoj 1.
Q u se pu ed e co n clu ir de todo esto? He aqu los pu n tos m s
im portantes:
(1)E1 co n cep to de verdad h a vu elto a o cu par un lu g ar cen tral en
la teora d el lengu aje.
(2) E l sign ificad o de cu alq u ier oracin est d ad o por sus co n d i
cion es-d e-verd ad .
262
FILOSOFA MODERNA
(3)
E n ten d er u na oracin es con ocer las co n d icio n es b a jo las cu
les es verdad era.
5. V erdad y afirm ab ilid ad
M ich ael D u m m ett, en su s extensos com en tario s sobre Frege, se aferr
al ltim o d e esto s pu ntos para p rod u cir un n u ev o cu erp o de p regu n
tas que alcan zan el corazn no slo de la filosofa del len gu aje, sino
tam bin d e la prop ia m etafsica. Q u es "co n o cer las con d icio n es-d ev erd ad " de u na o racin? M ien tras no hayam os con testad o esta p re
gunta, no p o d rem o s d em ostrar cm o se entien d e u na oracin. N o
b asta p ro d u cir u na afirm acin de las cond icio n es-d e-verd ad , porqu e
cm o se p u ed e en ten d er esa afirm acin?
D u m m ett cree que sta es u na seria d ificultad , ya que, co m o lo
h an d iscu tid o filso fo s com o D avid son , en el concepto de verdad no
existe n ad a que asegu re que h em os cap tad o la verdad. N u estro le n
guaje contien e m u chas oraciones cu yo valor-d e-verdad es im p osible de
conocer, p u es sus con d icio n es-d e-verd ad trascien d en n u estras ca p a ci
dades ep istem o l g icas. Tam bin h ay algu nas oracion es "in d e cid ib le s",
por ejem plo: "N u n ca se va a con stru ir u na ciud ad en este sitio ". O tras
se sit an m s all de las evid encias que un ser finito pod ra ob ten er
respecto a ellas: co m o las leyes u niversales ("T od as las estrellas co n
tien en h e lio "). O tras son oracion es sobre n ecesid ad es o po sib ilid ad es,
etc. A l en u n ciar las cond icio n es-d e-verd ad para estas oraciones, p are
ce que d escribim o s situ acio n es que estn fu era de n u estra cap acid ad
de con ocerlas. P or lo tanto, si el concepto de verdad d esem p e a un
p ap el cen tral en u na teora del significado, esa teora p od ra ser in ca
paz de exp licar cm o com p rend em os nuestro lenguaje.
Los arg u m en to s con que D u m m ett sostien e esta tesis d escan san
en dos co n sid eracio n es p lau sibles, Lina d erivad a de Frege y la otra de
W ittgenstein. P rim ero, el sentid o de u na oracin es lo que en ten d em os
al en ten d erla (Frege): por lo tanto, el sen tid o debe estar "d en tro de
n u estra cap acid ad de ca p ta r". Segu n d o, para aprend er y en se ar el
lengu aje, el en ten d im ien to debe "m a n ife sta rse " en la p rctica lin g s
tica (W ittgenstein). A m bas con sid eracio n es apu n tan a la m ism a co n
clusin: d ebem o s vinir el significad o de u na oracin con las circu n s
tancias que ju stifican nuestro uso de ella. Si no pod em os h acerlo , no
"sa b rem o s cu n d o" p roferir la oracin; tam poco sabrem os si otra p er
sona (a la qu e le estam os ensean d o, por ejem plo) la p rofiere en cir
cu n stan cias qu e ju stifican su uso.
A p artir de estos argum entos se pu ed en sacar varias conclusiones.
A lgu nos filso fo s so stien en que la verdad es m enos fu n d am en tal que
la "afirm abilidad o aseverabilidad" (assertibility). E n se am os u n len gu aje
sen tand o reglas que d icen al hablan te cu n d o "tien e d erech o " a u sar
CAPITULO
19: S I G N I F I C A D O
263
u na oracin. E stas reglas estn confin ad as por sus lim itacion es ep iste
m ol g icas y exclu yen cu alquier referencia a "co n d icio n es-d e-v erd a d "
que n o se p u ed en conocer. A lternativam ente, un filsofo p o d ra argu
m entar que el con cep to de verdad es fund am ental, pero debe ser revi
sado p ara que tenga "c a b id a " dentro de nuestras lim itaciones. A unque
es cierto que no p od em os cap tar un con cep to de verdad que sea "trascen d en te-v erificad o r", no necesitam os ese concepto. En cam bio, p o d r
am os u tilizar otra idea, de acuerdo con la cu al la verdad slo significa
"a firm a b ilid a d ".
Sea com o sea, el resultad o es "a n ti-rea lism o ". D u m m ett u s este
trm in o para expresar su m o lestia frente al realism o. L a teora realista
del sign ificad o sostiene que nuestro lengu aje tal vez represente una
realidad trascend en te, que se sita m s all de la in fo rm aci n que
p od em os obtener sobre ella. D u m m ett argum enta que si n u estro len
guaje fu e r a as, n o p od ram os entenderlo. A unque el len gu aje contiene
una referencia a un "m u n d o de m s all", se es u n m u ndo cuyos co n
tornos m etafsico s se d erivan de nuestras propias cap acid ad es ep iste
m olg icas. L o que sign ificam os est d eterm inado por lo que pod em os
saber.
P lan tead a as, la teora p areciera no tener con flictos. Pero n o r
m alm en te no se p resen ta de este m odo. En realidad, en m ateria de os
cu ridad y au tocom prom iso, la literatu ra sobre "a n ti-rea lism o " n o tiene
m s com p etid o res que los "d eco n stru ccio n istas". A veces el anti-realism o se parece al verificacion ism o, que nos dice que el sign ificad o de
una o raci n est dado por el proced im ien to que se usa para co n fir
m arla. Pero cu an d o es honesto, el verificacionism o h a estad o expuesto
a d em asiad as objeciones. Los anti-realistas refinan con stan tem en te el
con cep to de "a firm a b ilid a d ", para as pod er repudiar sus d eshonestas
relaciones. A veces los an ti-realistas adm iten que el len gu aje corrien te
contiene su p u estos "re a lista s". Por lo tanto, propon en revisar el len
guaje corriente, y en particular, la l g ica alred ed or de la cu al ste se
construye. Por eso aceptam os la ley del tercero exclu id o (lazv o f the
excluded m iddle), que sostiene que no h ay una "tercera fo rm a " entre p
y n o -p: si p no es verdadero, entonces n o -p es verdadero. Pero si "v e r
d ad ero " sign ifica "a firm a b le ", es dudoso que se pu ed a h acer esta su
posicin. Si no tenem os u na ju stificaci n para asev erar p, n o se pu ed e
d ed u cir que ten em os una ju stificaci n para aseverar n o-p. O, si esto se
p u d iera deducir, se d ebera a que estam os d efiniend o afirm abilid ad en
trm inos de verdad y escam otean d o de vu elta en form a escon d id a las
suposiciones que yacen enterradas en nuestro lenguaje corriente. P or lo
tanto, parece p robable que los anti-realistas hon estos estn com p rom e
tidos con u na "l g ica d esv iad a".
E l d ebate contin a, lu ch and o por abrirse p aso a travs del terri
torio de la lgica. Sin em bargo, en ltim a instancia, el anti-realism o
264
FILOSOFA MODERNA
parece ser id n tico a lo que K ant llam "id ealism o trascen d en tal". Se
gn K ant, tenem os la idea de u na realidad trascend ente: un m u ndo
"ta l com o es en s m ism o ", visto desde n in g n punto de vista. Pero
esta idea no es m s que u na som bra arrojada por el pensam iento: real
m ente se trata de algo qu e jam s vam os a pod er captar, y la tarea de
la filoso fa es liberarnos de su ilusorio poder. La realidad se conoce
d esd e nu estro p u n to de vista, que es el pu n to de vista de la "e x p e
rien cia p o sib le". N u estro s p ensam ientos ganan su con tenido a travs
de las exp erien cias que d an las bases para ellos. El m u n d o que co n o
cem os es el m u nd o em p rico; pero ste es real y objetivo, a diferencia
del m u n do trascend ental, que es slo un m u n d o ideal. P or lo tanto, el
id ealism o trascend en tal es un realism o em prico. E l con cep to de ver
dad slo tien e sen tid o en la m edida que se use para relacion ar n u e s
tro pen sam ien to con la realidad em prica. C ualqu ier otro uso de este
concep to co n d u cir a p arad ojas y contrad icciones.
El realism o trascend en tal de K ant es u na teora m etafsica, que se
b asa en argum entos sobre la n atu raleza y lm ites d el con ocim ien to h u
m ano. U na de las p rin cip ales objeciones al anti-realism o de D um m ett
es que se introd u ce en vastas y vagas conclu sion es m etafsicas a p a r
tir de prem isas p u ram en te sem nticas. Fuera de unas cu an tas co n sid e
raciones in tu itiv as m uy p oco claras respecto al enten d im ien to del len
g uaje, n o h ay otras que se p u ed an ad ucir de la teora. P or lo tanto, el
an ti-realism o sem n tico asum e en form a solap ada precisam en te lo que
d ebiera d em ostrar: que la natu raleza de nuestro m u ndo est d eterm i
nad a por la natu raleza de nu estro lengu aje, y que el len gu aje ofrece el
nico pu n to de vista p ara dar sen tid o a lo realm ente real. E vid en te
m ente, es m u ch o m s razon able su gerir que la m etafsica viene p ri
m ero, y que la n atu raleza y lm ites de lo que se pu ed e decir d epend en
de la natu raleza y lm ites del m u n d o conocible.
S im ila r al id ealism o trasce n d e n tal de K an t, y p ro b a b lem en te
in d istingu ible de l, es la postu ra que H ilary P utnam ha llam ad o "r e a
lism o in tern o ". ste sostien e que no p o d em o s alcanzar un pu n to de
vista situ ad o fu era de nuestro sistem a de con cep tos, para com p ararlos
con u na realidad n o-concep tu alizada. Sin em bargo, m ientras nos m a n
tengam os dentro de n u estro sistem a concep tu al, estam os au torizad os
para d esp legar u na id ea realista de la verdad y com parar, una por
una, n u estras creencias y oracion es con la realidad in d epend iente. No
se su pone que esta realidad sea com p letam en te conocible o que n u e s
tros m to d os p u ed an abarcarla en tod a su extensin. Pero es absurdo
su poner que h ay u n m u nd o real que trasciend e com p letam en te n u e s
tra cap acidad de conocerlo. Tal "realism o ex tern o " es un concepto
vaco en la m ism a form a que lo era para K ant el "rea lism o trascen
d en tal".
CAPTULO
19: S I G N I F I C A D O
265
6. El pu n to de vista externo
En sus escrito s m s recientes, el propio H ilary P utnam h a p u esto en
d ud a la p o sibilid ad de u n anlisis sem n tico tal com o lo concibieron
Frege y sus su cesores. Segn Frege, entend em os el lengu aje cap tand o
el sen tid o de las p alabras y oraciones; a su vez, el sen tid o "d e te rm i
n a " la referencia, p erm itin don os avanzar desde el lengu aje h acia el
m u n d o (a objetos, fu nciones y valores-de-verd ad ). Este cuadro del len
guaje corresp ond e a un cuadro de la m ente hum ana. El sign ificad o y
el p en sam ien to su ced en "e n la cab eza": un p ensam ien to es el sentid o
de u na oracin, y tener un p en sam iento es tener un tem m ental, co m
p u esto de otros tem s m entales, cad a uno de los cuales correspond e al
sen tid o de algu na palabra o frase en el lengu aje pblico. Luego, puedo
saber lo que quiero significar, y lo que estoy p ensando, sin saber si m i
p en sam ien to es verdad ero o si hay algo en el m u n d o a lo cu al se refie
re. E ste cu ad ro ha sido llam ado "in d iv id u alism o p sico l g ico " (por
Tyler B urge), ya que im p lica que la m ente ind ivid u al es, de alguna
m an era, co m p leta en s m ism a y contien e dentro de ella todo lo n ece
sario para form ar p ensam ientos respecto al m undo.
P utnam argum enta que, en efecto, el con ten id o de u n p en sa
m ien to p u ed e d ep end er de circunstancias que estn "fu e ra " de la
m ente d el pensador. A pesar de Frege, suele o cu rrir que la referencia
determ ina el sentid o, y no viceversa. D e hecho, ya dim os ejem plos: los
nom bres p ropios y los trm inos de tipo n atu ral d iscutid os por K ripke
en su teora del "d esig n ad o r rg id o " (ver C aptulo 13). C on sid eren el
trm ino "o ro ". Lo introd ucim os en nuestro lengu aje m ed ian te ciertos
ejem plos parad igm ticos: pedazos de u na sustancia m etlica am arilla
m aleable, cu yas prop ied ad es observables rpid am en te aprend em os a
reconocer. Pero no definim os el oro a travs de estas prop ied ad es ob
servables. A l en ten d er estos ejem plos com o parad igm as d el oro, no
cerram os n u estra m ente a la posibilid ad de que existan m u estras de
su stan cias m etlicas am arillas m aleables que no sean oro, o a la p o si
bilid ad de qu e existan m u estras de oro que no sean m etlicas, am ari
llas o m aleables. El trm in o "o ro " se introduce com o refirind ose a ese
m aterial, sin im p o rtar lo que sea. El sentid o d el trm ino est dado por
el h ech o de que tiene esa referencia. Para d eterm in ar esa referencia, se
n ecesita recu rrir a la investigacin cientfica; slo en to n ces se pu ed e
tener una id ea clara de lo que querem os decir con "o ro ". La teora cien
tfica d el oro, que se expresa en trm inos de su n m ero atm ico, peso
atm ico y lu gar en la tabla p erid ica de los elem entos, fija la "v e rd a
d era ese n cia " del oro al decirnos lo que tiene que ser verdad sobre un
trozo d e m ateria para pod er llam arlo oro. P or lo tanto, d eterm in a el
sentid o d el trm ino "o ro ": lo que realm ente querem os d ecir cu an d o
usam os esta p alabra. P recisam en te porqu e la referencia d eterm in a el
266
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
19: S I G N I F I C A D O
267
268
FILOSOFA MODERNA
nuar as: 1.002, 1.004, 1.0 0 6 ", y usted asiente en form a entusiasta. Pero
cuand o la p erso n a llega a 2.000, sigu e con 2.004, 2.008, 2.012. C om o
pu ed en ver, las p o sibilid ad es de d esviarse son infinitas.
P od ram o s decir in g en u am ente que si alguien h a en ten d id o la
regla, debe co n tin u ar com o lo hacem os nosotros. Pero a qu se refiere
este "d e b e "? N ad a de lo que el d esviado segu id or de reglas h aya
hecho h asta d eterm in ad o m om ento lo obliga a continu ar de u n m od o
en vez de otro. (R ecu erdan la ley de H um e?). H aya h ech o lo qu e h a
ya hecho en el p asad o , es slo un hech o con tin gen te que l con tin e
com o lo hace. C u an d o d ecim os que debe con tin u ar com o lo hacem os
nosotros, d ad o qu e en tiend e la regla, slo intentam os decir que eso es
lo que querem os decir con entend erla. Pero enton ces el asunto v u elv e a
depend er de u n a d ecisin nuestra. Eso es exactam ente lo que hacem os.
Q uizs h ayan notad o una sim ilitud entre este argum ento y la
parad oja de G ood m an concerniente a "v e rd e " y "g ru e ". A l igual que la
paradoja d e G ood m an, el argum ento seguidor-de-reglas pu ed e refor
zarse hasta llegar a prod ucir conclu siones alarm antes. H asta ahora ha
tom ado una direccin nom inalista: el significado de nuestras reglas est
dado por n uestra prctica. Lo que h acem os es el rbitro de lo que q u e
rem os decir, y las clasificaciones que usam os estn determ inad as por
nuestras propias decisiones. Pero volvam os al ejem plo. Lo que qu ere
m os decir co n la regla "ag reg u e 2 " est determ inado por el hecho de
que segu im os con 1.002, 1.004, etc. Sabam os con anticipacin que con
tinuaram os de esta m anera? Tal vez s, pero tal vez no. Ya que la regla
tiene infinitas aplicaciones, es im posible que sepam os con anticipacin
todas las aplicaciones. C m o pod ram os saber ahora lo que vam os a
hacer al lleg ar a un punto nunca antes alcanzado? Si la nica m anera
de d eterm in arlo es h acer el clculo, entonces no podem os saber lo que
querem os decir, ya que el significad o de la regla est d ado por todas
sus ap licaciones, inclu yend o las que an no hem os intentado.
En su libro W ittgenstein: R eglas y L engu aje P rivado, K rip k e p resen
ta el argum en to en otra form a, para en fatizar la fuerza de su escep ti
cism o. Im ag in em o s u na op eracin m atem tica llam ad a "q u u s", que se
d efine as: x qu us y = x m s y, siem pre que tanto x com o y sean
n m eros in ferio res a 50; si los nm eros son m ayores: x quus y = 57.
N o hay n ad a in co n sisten te en esta fun cin m atem tica, y es fcil im a
ginar su uso. A h ora su p ong am os que Jim tiene facilid ad para la arit
m tica, p ero n u n ca h a u sado n m ero s m ayores de 50. Todas sus
sum as h an in clu id o nm eros m s bajo s que 50, n u n ca uno m ayor.
C m o sabem os que Jim quiere decir m s, y n o quus, cu an d o d ice "x
m s y"? N o pu ed e qu erer decir am bos, ya que son in com patibles.
E ntonces cul? L a evid en cia es co m p atible con las dos h ip tesis. D e
hecho, en b o ca de Jim hay infinitas funcion es que p od ran co rresp o n
der a "m s " y todas ellas seran in com p atibles con las otras. C om o es
CAPTULO
19: S I G N I F I C A D O
269
270
FILOSOFA MODERNA
(c) C uad ros, fotos e im genes que nos m u estran m u ndos reales o
im agin arios: avisos pu blicitarios, logos, sm bolos h erld icos.
(d) R ep resen tacion es en arte, ya sea a travs de p in tu ras fig u rati
vas, d escrip cion es verbales u otro m edio.
(e) E xp resin en el arte, com o cuand o u na m sica expresa u na
em ocin , o u na obra d e teatro entrega una visin de la vida. L a exp re
sin es lo qu e qu eda, cuand o se ha restad o la representacin. U no
p od ra d ar u na co m p leta d escrip cin del m u ndo que aparece en Fausto
u na lista de person ajes, situaciones, cosas dichas y h ech as y sin
em bargo no agotar el significad o de la obra. Se expresa u na v isin de
la cond icin hu m ana: y la tarea del crtico (que no es u na lab or fcil)
es exp licarn os lo que es.
(f) Form as de exp resin hablad a. H ay form as de sign ificar cosas
en el len gu aje que no se pu eden acom od ar en u na teora del sign ifi
cado literal. Las m etforas, por ejem plo, in trod ucen u na d im ensin
co m p letam en te n u eva del significad o. U na m etfora, m s que d escri
b ir u na con exi n , la crea. P uede estar llen a de con trad iccion es, y sin
em bargo, p recisam en te por ello significar m u ch o m s:
N o ten go esp uelas
P ara p u n zar los flan cos de m i intencin, slo tengo
A m bici n que se eleva, alznd ose sobre s m ism a
Y cae al otro lado
La co n cen tracin d e significad o en estas confusas im genes ecuestres
va m u ch o m s all del sen tid o y referencia de los trm inos.
(g )E l sign ificad o de un p aisaje, tal com o lo m u estra W ordsw orth
en Preludio. Se p o d ra p en sar que n o es un ejem plo de com u nicacin.
Pero por qu no se pu ede decir, m s bien, que el p oeta usa el p aisa
je para co m u n icarse consigo m ism o? El poeta otorga un sign ificad o al
paisaje.
Es p osible co n cebir u na teora de los sm bolos que acom od e a
todas estas varied ad es de sign ificad os (y tal vez a otras m s)? El lin
gista su izo Ferd inand de Sau ssure, en C urso de Lingstica G eneral,
hace u na breve referen cia a u na "cien cia gen eral de los sig n o s", de la
cual la lin g stica sera un caso especial. Sau ssure llam a esta cien cia
"se m io lo g a ". A m edid a que la gente com en z a renunciar a la b s
queda de u n m tod o general, el trm ino fue reem plazad o por "se m i
tica" (el prim ero que lo us fue C .S. Peirce). En realid ad , cu an d o un
autor se refiere a la "se m i tica de la m sica ", est h acien d o la v elad a
su posicin de que el sign ificad o de la m sica se o rigin a de u na m an e
ra co m p arable al sign ificad o de u na oracin.
Sau ssure tam b in fue el fund ad or del "e stru ctu ra lism o " en lin
gstica. A rg u m ent que, m s que las p alabras tom ad as en form a ais
CAPTULO
19: S I G N I F I C A D O
271
lada, los verdad eros vehculos d el significad o son las relaciones estru c
turales que existen d entro de una oracin. Los filsofos m od ern os rara
vez estu d ian a Sau ssure, ya que la form a com o expres su idea es
m uy in ferio r a la de Frege. Sin em bargo, en un m o m en to de la h isto
ria de la crtica literaria francesa, Saussure represent una figura de
culto, y la jerg a de la lin g stica sau ssu rian a pas a form ar parte de la
ret rica d e la izq u ierd a parisina. Los que se im plicaron en el asunto
(por ejem p lo , R oland Barthes) en gran m edida n o saban n ad a de
Frege, R u ssell y Tarski. Pero la "cien cia general de los sig n o s" que
haba p rom etido Sau ssure, se prestaba para su p rogram a de p oltica
rad ical. Su esp eran za era encon trar un m tod o p ara "d esc ifra r" los
artefactos y co n ven cion es de la socied ad bu rgu esa, a fin de exh ibir su
sign ificad o y sostener el p revaleciente d esp recio in telectu al h acia ellos.
D e esto surgi una pecu liar aberracin d enom inada "crtica estru ctura lista ", cu ya jerg a p seu d o cien tfica y m ensaje rad ical av anzaron una
etapa m s a travs de su sucesora: la "crtica d eco n stru ccio n ista" de
D errid a. (Ver C ap tu lo 30).
Por su p u esto que hay analogas m uy interesan tes entre el len
guaje y otros tipos de signos. El asunto es si estas an alogas pu ed en
ser u sad as para p rod ucir u na teora gen eralizable del sign ificad o, del
tipo que d eseaban los estru cturalistas. H e aqu las dos analogas que
les in teresaron : p rim ero, toda cond u cta h u m ana se pu ed e con sid erar
expresiva. R evela p ensam ientos, sentim ientos e in ten cion es, pero no
todos lleg an a ser reconocid os en form a esp ontn ea p or quien los ex
p erim enta. Segu nd o, los m od os de expresin h um ana a m enu d o p are
cen ten er u na estru ctu ra tipo lenguaje. Y com o en el len gu aje el sign i
ficado se g en era a travs de la estru ctura, es p osible co n ceb ir que lo
m ism o sea verdad p ara el significad o en general.
Seg n el m od elo de Sau ssure, u na oracin es u n "s iste m a " co m
pu esto por "sin ta g m a s". U n sintagm a pu ed e d efinirse com o u n co n
ju n to de trm in os qu e se p u ed en reem plazar m u tu am en te sin destruir
el sistem a, es decir, sin que la oracin se haga "in a cep ta b le" p ara qu ie
nes u san el lengu aje. Por ejem plo, en la oracin "Jo h n am a a M a ry ",
"a m a " pu ed e ser reem plazad o p or "o d ia " o "c o m e ", pero no por "p e
ro ", "cree q u e " o "b u ce a ". A hora veam os un ejem plo de Barthes: el
m en. (Ver su E lem entos de Sem iologa). U na person a pu ed e ord en ar lo
siguiente: oeufs bndictine, segu id o de bistec con pap as fritas, seguido
de ru m baba. ste es un "siste m a acep tab le", pero en n uestra sociedad
no sera "a c e p ta b le " ordenar el m ism o m en en el orden inverso.
A d em s, cad a p lato p ertenece a una "u n id ad sin tagm tica": pu ed e ser
reem plazad o por algu nos guisos pero no por otros. U n bistec con p a
pas fritas pu ed e reem plazarse por u na ensalad a con jam n , pero no
por u n vaso de Sau ternes porqu e eso sera inaceptable. (Y, com o en
el caso del len gu aje, aqu tam bin h ay con vencion es en accin que tal
272
FILOSOFA MODERNA
C a p t u l o 20
La Moral
273
274
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 20: LA M O R A L
275
te razo n able p regu n tar si u na figura eu clid ian a con tres lad o s es u na
figura cu yos n gu lo s in tern os su m an 180 grados. E sto es algo que h ay
que p robar a travs de argum entos que, sin duda, ya n o se en se an en
el colegio. Pero los dos conceptos son necesariam en te coexten sivos, y
se p o d ra d efinir el uno en los trm inos d el otro. A sim ism o, establecer
que el co n cep to de lo m oralm en te bu eno est u nid o al con cep to de
felicid ad , p od ra requerir un largo argum ento filosfico. En cuyo caso,
si p ro m o v er felicid ad es algo bu en o, con tin u ara siend o una pregu n ta
abierta, aun cu an d o es u na verdad necesaria que lo b u en o im plica la
pro m o ci n de felicid ad , y aun cuand o eso sea lo que ser "b u e n o " real
m ente significa.
M oore sac u na in teresan te conclu sin de este argum ento falso.
So stu vo que lo bu eno es u na propied ad de la co sa que lo posee. (En
otra form a n u n ca p od ra ser verdad el decir de algo que es bu eno).
Pero n o es id n tico a nin guna propiedad natural. Tam poco es algo que
se p u ed a definir. P o r lo tanto, lo bu eno es una propied ad n o-n atu ral
"sim p le " (e in d efinible). Es u na prop ied ad , pero u na propied ad cuyo
status m etafisico la coloca fuera de la naturaleza.
b ) E m otivism o
Los su cesores inm ed iatos de M oore llegaron a otra con clu sin . E xista
la co n v icci n general de que M oore haba en con trad o la p ru eb a de
algo llam ad o "le y de H u m e" (que es diferente a la ley que y o p resen
to con ese nom bre). En Tratado de la naturaleza hum ana, H u m e hizo
n o tar la facilid ad con que los filsofos de la m o ral se d eslizan desde
lo que es el caso, a lo que debera ser el caso. Pero, agreg, esta tran si
cin que se h ace con tanta facilid ad desde " e s " a "d eb era se r" dista
m u ch o de ten er u na exp licacin fcil. Los com en taristas p osteriores
usarori la au torid ad de H u m e para argum en tar que existe u na "b re
ch a " entre lo que " e s " y lo que "d eb era se r", y que, p or com p lejas e
in fo rm ativas que sean las prem isas, es im posible probar lgicam en te lo
que "d e b e ra se r" a travs de lo que "e s " .
sta es la exp licacin de la falacia "n a tu ra lista ". C om o la afirm a
cin sobre lo que es b u eno im plica afirm aciones sobre lo que d eb ira
m os hacer, "b u e n o " est en el m ism o plano que lo que "d eb e ra ser",
y p o r lo tanto, h ay una barrera lgica in franqu eable que sep ara las
afirm aciones respecto a lo bu en o , de las afirm aciones respecto a lo que
es. M ed iante u na rpida asociacin de ideas, los filsofos h iciero n una
con exin entre la "le y de H u m e" y la falacia natu ralista, por un lado,
y una su p u esta b arrera o ntolgica que existira entre el "h e c h o " y el
" v a lo r ", p o r el otro. E sta d istincin ha sido hech a por socilogos tes
tarud os com o M ax W eber, qu ienes argum entan que la so cio lo ga cien
tfica d ebe atenerse exclu sivam en te a los hechos y que, p o r lo tanto, es
276
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
20 : L A M O R A L
277
278
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
20: LA M O R A L
279
280
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 20: LA M O R A L
281
2 8 2
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
20 : L A M O R A L
283
2. R azn p rctica
D ecid am os lo que decid am os sobre estas id eas en p u gn a, hay u na p re
gunta que contin a sin respuesta, y es una pregunta m u ch o m s im
p o rtan te que el anlisis del ju icio m oral. M e refiero al asu nto de la
razn p rctica: h ay alguna vez razones que n o s obligu en objetivam en
te a h a cer u na co sa en lu gar de otra?
Su p o n gam o s que el realista m o ral est en lo cierto, y que los ju i
cios m o rales d escriben una realidad in d ep end iente del observador.
Q u raz n ten d ram o s en tonces para actuar, dada la verdad de los
ju icio s m o rales? Su p ongam os, por otro lado, que el p rescrip tiv ista es
quien est en lo cierto: seg n l los ju icio s m orales expresan n u estras
d ecisiones, en tal form a que n o hay una brecha entre acep tar u n ju icio
m oral y actu ar resp ecto a l. E ntonces, la pregunta es: qu base ten
dram os p ara nu estros ju icios m orales? Pero estas dos pregu ntas son
precisam en te una y la m ism a pregu nta, la p regu n ta sobre el "p u e n te "
entre el pen sam ien to y la accin. H ay verdaderos p en sam ien tos que
tam b in sean razones que nos obligan a la accin? Si es as, cules
son?
H ay un ejem plo no controvertid o de inferencia p rctica vlida.
Su p o n gam o s que quieres ir a Island ia y que la nica form a de h a cer
lo sea abord an d o un avin en M anchester. C on ello tienes una razn
para abord ar ese avin en M anchester. Tal vez no sea una razn co n
cluyen te; pod ras tener deseos conflictivos: M an ch ester te trae m alos
recu erd os; preferiras cancelar tu viaje antes que volar. N o obstante,
tienes una razn p ara abordar ese avin, y si no hay u na razn co n
traria, eso es lo que deberas hacer. El ejem plo se refiere al razon ar
sobre los m edios. Si t quieres y, y el m ed io de h acer y es x en tonces,
si las d em s cosas son iguales, tienes que h acer x. E sta es u na form a
de lo que A rist teles llam "silo g ism o p rctico ": el proceso por el cu al
el deseo y el pen sam ien to se u nen en u na accin racional. Es prctico
porqu e la con clu sin es u na accin; es una form a de razon am ien to,
porqu e la accin es la respuesta racional a la pregu n ta "Q u voy a
h a ce r?", u na respuesta que se ju stifica cuand o las prem isas realm ente
dan razo n es p ara hacerlo.
C om o el razon am iento sobre los m edios no garantiza nad a que
est su jeto a d ud as, no in du ce a controversias. Todo d epen d e de la
prem isa m s im portante, la que expresa el objetivo o el deseo. C m o
se ju stifica eso? H u m e, en form a clebre, dijo que la "ra z n es, y slo
d ebera ser, u na esclava de las p asio n es". C on esto qu iso decir que no
p od a d esem p e ar n in g n otro p ap el en el razonam ien to p rctico que
el de estab lecer los m edios para nuestros fines. N u nca entrega los fines
m ism os. (H u m e tam bin pens que el d escansar slo en la razn d is
m inu ye la au torid ad de n uestro sentid o m oral).
284
FILOSOFA MODERNA
3. Utilitarism o
A u nque H u m e no fue u n u tilitario, enu nci la idea del "p rin cip io de
la u tilid ad " q u e h asta el da de hoy ocupa un lu gar prom in en te en la
tica de h ab la inglesa. E xisten varias version es del u tilitarism o. P ara
B entham , la idea cru cial es la m atizaci n d el placer; p ara M ill, la m eta
es la felicid ad , pero los esfu erzos para con segu irla deben ser califica
dos p or el resp eto a la libertad .
En su form a m s sim ple, la teora argum enta as: h ay u n a m eta
que es co m n p ara todos los seres racionales, y cuyo atractivo es au toevid ente: o b ten er la felicidad. N o h ay n ecesid ad de ju stifica r los es
fuerzos para obten er esta m eta, que para n osotros es m s im portan te
que cu alq u ier otra. C om o dijo A ristteles, "e s la ltim a m e ta ". La
razn p rctica se preocu p a de los m ed ios para obtener la felicid ad , y
p o r lo tanto, es en teram en te objetiva. P od em os ev alu ar tod as n u estras
acciones a travs d e su s co nsecu en cias "fe lic e s ". L a accin m s co rrec
ta es la que p ro m ete m s felicidad.
P rim er problem a: la felicid ad de qu in ? Tal vez el deseo de m i felicid ad
es au to evid en te para m , pero qu razones pod ra ten er yo para pre
ocu parm e de tu felicid ad ? T p icam ente los u tilitarios sostien en que la
felicid ad de cad a p erso n a vale com o u n uno en la cu enta total, y que
d eberam os tratar de generar felicid ad sin con sid erar qu in la recibe.
Pero p o r qu ten d ram o s que h acer eso? Es algo qu e qu erem os, que
deberam os qu erer o que es razonable querer? C on esto v o lv em o s al
asu nto de la razn prctica.
Segundo problem a: cm o pod ram o s calcu lar la can tid ad de felicid ad
que va a d ar u n acto? H ay u n pu nto de co rte en n uestro ra z o n a
m ien to? O sta es u n a p regu nta que n u n ca va a ser con testad a? C o n
viene reflexio n ar sobre el viejo argum ento com unista que deca que era
correcto "liq u id a r" a los kulaks, porqu e ste era un costo a corto plazo,
que se ju stificab a p o r el ben eficio a largo plazo para la econom a socia
lista. P or su puesto qu e en esa form a se pu ed e ju stifica r todo, c o m o
bien saban Lenin, H itler y S talin 1.
Tercer problem a: existe el derecho de sacrificar la felicid ad de u na p e r
sona para o b ten er el b ien de m u chas otras? El tirano dice: "V oy a dar
una b o tella de clarete si se tortu ra a H iggins hasta m a ta rlo ". Si h u b ie
ran su ficien tes alco h lico s alrededor, se ju stifica ra el destino d el p o
bre H iggins? Es fcil im agin ar po sibilid ad es repugnantes y absurdas.
C uarto problem a: se pu ed e m ed ir la felicid ad ? Si no es posible, es p o
sible reducir todo el razonam iento p rctico a u n razon am ien to sobre
;APTULO
20: LA M O R A L
los m ed ios? Sig n ifica esto que tod as las p regu ntas reales se tornan
in d ecisiv as?
Es p o sib le m an u factu rar d ificu ltad es de este tipo ad nauseam . A lgu nos
filso fo s in ten taro n soslayar estos problem as ad optan d o lo que se
llam el "u tilitarism o de reg la". Esta id ea nos dice que la pru eba de
la bon d ad o la m ald ad en una accin se basa en su con form id ad res
pecto a u na regla m oral (por ejem plo, uno de los D iez M and am ientos).
Sin em bargo, la au torid ad de la propia regla reside en que cuand o se
ob ed ece, g en eralm en te se prom u eve la cau sa de la felicid ad . E ste su b
terfu g io en cu en tra rp id am en te las m ism as d ificultad es que tiene la
teora original. En particular, p erm ite lo que A nscom be (correctam en
te) h a llam ad o corru p cin m oral: es decir, sera m u y fcil su cu m b ir a
la ten tacin , si creyram os que la nica razn para n o m atar a un in o
cen te es el h ech o de que la regla general contra m atar prom u eve la
felicid ad general. Tal vez se podra au m entar la felicid ad gen eral v io
lan d o la regla: luego, todo lo que tengo que h acer es m atar al in o cen
te, aseg u rn d o m e al m ism o tiem p o de que no d ism in u y a la o b ed ien
cia general. L o qu e y o hago es lo correcto, siem pre qu e n ad ie lo
d escubra. E ste tipo de con sid eraci n h a llevad o a B ern ard W illiam s a
arg u m en tar qu e si el u tilitarism o fuera u na teora verdadera, de acu er
do con el propio u tilitarism o d ebiram os evitar que la gente creyera en
ella. U n a teo ra de la verdad que ju stifica su p ropio rech azo n o co n s
titu ye u n co n ten d ien te m uy d igno de ser considerado.
4. C o n se cu e n c ia lism o
L a so rp ren d en te acep tacin del u tilitarism o para colonizar el tem p era
m ento in gls se d ebe a dos factores: ofrecer u na m eta secular para la
m o ralid ad , y su p ro m esa de redu cir la tica a un clcu lo m atem tico
(Ben th am p rop u so un "clcu lo reg o cijan te", que fue el arqu etipo de la
"teo ra de la d ecisi n " aceptada hoy en da en econom a). Bentham
pen s que la m oralid ad u tilitaria es la m oralid ad del hom o econom icus.
A d am Sm ith, un econ om ista m s sabio, ya haba exp u esto la fa la
cia de este argum ento en La R iqueza de las N aciones. A rgum ent que los
b en eficio s a largo p lazo pu ed en su rgir com o de una "m a n o in visib le''
y a p artir de tran saccio n es que n o lo intentaban. Tal vez si tratsem os
de obten er esto s b en eficio s en form a intencional, n o lo conseguiram os.
Pero agrega qu e las transacciones libres de personas qu e b u scan la
gan an cia b en efician a toda la socied ad , pero slo cuand o estas tran
saccion es estn lim itad as p o r interd icciones. Se d eben proh ibir las
tram pas, frau d es, robos y otras cosas por el estilo. Estas "restriccio n es
la tera les" (com o las llam a R obert N ozick) son lo que d en om in am os
m oralid ad . P od ra ser que la o bed ien cia a la ley m o ral prom u eva la
286
FILOSOFA MODERNA
felicid ad general. Pero tam bin p od ra ser que esto ocu rra cu an d o la
m oral no tien e slo a la felicidad com o m eta. Los prin cip ios m orales
prod ucen sus efectos b en fico s slo cuand o se con sid eran com o co m
p letam en te obligatorios.
Es p arte de la n eced ad m o ral de los ingleses que la idea de una
proh ibicin absolu ta se haya consid erado absurda e irracional. Se argu
m enta que la m o ral se ju stifica por sus efectos b en eficio so s y que, por
lo tanto, d ebe co rreg irse y ajustarse a la luz de estos efectos. Si en al
guna circu n stan cia se piensa que violand o u n p rincipio se obtiene un
b en eficio avasallad or, o que o bed ecien d o se prod ucir un desastre
abrum ador, d ebo desobedecer. Los p rin cipios deben ser siem pre ev a
lu ad os co n sid eran d o sus posibles consecu en cias si se qu iere u na m o ral
racional, y no u na m o ral que sea slo la ciega ob ed iencia a los p reju i
cios. Inclu so se castig a el "a b so lu tism o " m oral com o u n crim en. En
esta form a, y a travs de la teora del "co n secu en cia lism o ", la p o sib i
lidad de u na ilim itad a corrupcin ha pen etrado de n uevo en la co n
ciencia m od erna. Lo qu e resulta en algu nas interesantes casu sticas en
la " tic a a p licad a".
5. El p u n to de v ista k an tian o
La m ejo r m an era de en ten d er el con secu en cialism o es a travs de
Kant, qu ien fue su ad versario principal. El sistem a tico de K an t es
una de las m s b ellas creaciones que ha producid o la m ente hum ana.
K an t era un p rescriptivista: crea que los ju icios m orales son im
p erativos y tam bin u niversales, no slo en el sentido form al d iscu ti
do por H ar, sino en el sentid o m s su stantivo de ap licabilid ad u n i
versal para tod os los seres racionales. A l contrario de H ar, K ant crey
que estos "im p erativ o s categ rico s" tienen un origen a priori.
A l razo n ar sobre los m edios, yo us los im p erativ os com o: "s i
quiere x, h ag a y", en la cu al el anteced ente es el que esp ecifica u n fin.
Estos "im p erativ o s h ip o ttico s" depend en de un solo p rincipio para su
validez: "Q u ie n d esea un fin, tam bin d esea los m e d io s". Seg n K ant,
este princip io es analtico. D e all la validez (y trivialidad) de los arg u
m entos respecto a los m edios. N o obstante, tam bin es posible razonar
acerca de los fines, com o cu an do se decide si es correcto d esear esto o
aquello sin co n sid erar el ben eficio que se obtiene de ello. Este ra z o n a
m iento tam bin pu ed e ser vlido. Sin em bargo, en este caso, la v alid ez
significa valid ez objetiva, valid ez p ara todos los seres racion ales, sin
im portar su s deseos. En un sentid o im portante, el im perativo h ip o t
tico sigu e sien d o su bjetivo, porqu e slo otorga u na razn para quien
tenga el deseo m encion ad o en su antecedente: la razn es relativa a sus
intereses, y no u na fuerza ind epend iente. Sin em bargo, para que h ayan
im perativos categ ricos, stos se deben abstraer de estas p reo cu p acio
CAPTULO
20: LA M O R A L
287
288
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
20: LA M O R A L
289
290
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
20: LA M O R A L
291
292
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 20: LA M O R A L
293
294
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
20:
LA M O R A L
295
reflexin son p lid as com p arad as con n uestros deseos egostas, son
estab les y d urables. Es m s, el acuerdo con los dem s las refu erzan de
tal m od o qu e, colectivam en te, n u estros sentim ien tos m orales proveen
u na fu erza m u ch o m s robu sta qu e cu alquier p asi n in d iv id u al, y p ro
d uce el tipo de restriccion es en la cond u cta que estn in corporad as en
las co stu m bres y la ley.
L a d etallad a exposicin de H um e sobre la m otivacin m oral co n s
titu ye u na obra m aestra de antrop ologa filosfica, y es un testim onio
de su sabid u ra com o observ ad or de la h u m anid ad . E l esp acio no nos
p erm ite exten d ern o s sobre el tem a, pero tam poco es n ecesario que lo
h agam os. Vale la pena, sin em bargo, com entar u n pu n to term in ol g i
co. A veces se califica a H u m e com o "n a tu ra lista ". Lo que se quiere
d ecir con este trm ino, no es que sea un n atu ralista en el sentid o de
G.E. M oore (que l n u nca fue), sino que H u m e deriv los fu n d am en
tos de la m o ral a p artir del estud io de la n atu raleza hu m ana, y del
lu gar que ocu p a el hom bre en la n atu raleza. En este sen tid o, no se
h ab ra po d id o clasificar a K ant com o natu ralista, porque, au nque K ant
con sid er que la m o ral era algo "n a tu ra l" en el ser h u m an o , esta p ro
pied ad n o es algo que le debam os a "n u estra m ezqu in a m ad rastra
n a tu ra lez a ", com o l la describi. A l con trario, para K ant, la m o ral nos
co lo ca en u n sitial su p erio r y m s all de la natu raleza, en u na co n d i
cin de en ju iciam ien to respecto al m u n do em prico.
8 . La tica a risto t lica
La pregu nta que ha rond ad o constan tem ente en lo m s p rofun d o de la
m ente es: p or qu ten go que ser m oral? N in gu n o de los filsofos que
he co n sid erad o resp on de esta p regu nta en form a con clu yen te y d efi
n itiva. Tal vez y o pod ra vivir sin el im perativo categrico; tal vez
p o d ra ser un "p o liz n " de las estrategias sociales de otros; tal vez
p o d ra v ivir la vida de un psicpata contento, inm une a esos costosos
ataques de sim p ata que sufren los segu id ores de H um e. Entonces,
p or qu no?
A rist teles entreg la m ejor respuesta. La Etica a N icm aco es una
obra m aestra de observ aci n y argum ento, que ju stifica una vida en te
ra de estudio. Sin entrar en detalles, he aqu la estrategia:
(i) El silogism o prctico. Todo razonam ien to sobre qu h acer proced e
de prem isas que relacion an las creencias y deseos de la persona. El
m o tivo p ara la accin es el deseo, y el silogism o p rctico es la form a
que tom a p ara la eleccin. Si eres racion al, tus creencias y deseos d e
term in an lo que escoges.
296
FILOSOFA MODERNA
(ii) P ropensin. Sin em bargo, a travs del tiem po, los deseos se pu ed en
m oldear. Se refu erzan por la ind u lgen cia y se d ebilitan por la resis
tencia entrenad a. Los deseos exp resan tendencias (h exeis), y stas p u e
den ed u carse m ed ian te la im itacin y el hbito ("S e entra al palacio de
la razn cru zan d o p o r el patio del h b ito ").
(iii) Por lo tanto, la razn prctica tiene dos preguntas: a) qu voy a
hacer ah o ra? (el silogism o p rctico) y b) qu tipo de ten d en cias d eb e
ra tener? L a tica se preocu pa preferentem en te de la seg u nd a p re
gunta. P ara co n testarla, tenem os que dar u na cu en ta co m p leta de qu
es la co n d ici n h u m an a, y de cu les son las ten d en cias que m s le
acom odan.
(iv) F elicid ad . Si pregu n to , por qu h acer a, se pod ra en con trar u na
razn ju stificad o ra que m o strara que a es el m edio p ara obten er b, y
que b es algo d eseable. Pero entonces, por qu quieres a ? N u ev am en
te, si relacionam os b con algo d eseable, contestam os la p regu nta. Pero
term ina con esto la serie? H ay u n "trm in o fin a l"? A ristteles dice
que s. El trm in o final es la felicidad (eu daim on ia), que es filial porque
deja de ten er sen tid o pregu n tar " p o r qu apu n tar hacia la felicid ad ?".
La felicid ad rep resen ta la cond icin general de p lenitud o de " x ito ".
Es absu rd o p regu n tar por qu d eseam os bu scarla, ya que lo que se
in tenta co n cad a accin es obtener el xito o la plenitud.
(v) Q u es la felicid ad ? A ristteles tiene dos m aneras de presen tar la
felicid ad. U n a es form al: felicid ad es el "trm in o fin a l", la resp u esta fi
n al p ara las p regu n tas prcticas. La otra es su stan cial, u n in ten to de
exp licar en qu con siste la felicidad. B revem ente, la felicid ad es una
activid ad del alm a (p su ch e) actuand o de acuerdo a la virtu d (arete). Las
virtu des son las ten d en cias que otorgan las m ayores garan tas de o b te
n er xito. H ay dos tipos de virtudes: las prcticas y las in telectu ales,
que co rresp o n d en a n u estros dos m od os de activid ad racional.
(vi) El ser racional. La racion alid ad d efine nuestro tipo de vida. N u es
tra vida es b u en a si p od em os ejercitar con xito n uestra razn (o, al
tern ativam ente, si n u estra activid ad racion al cond u ce a la plenitud).
Por lo tanto, todos tenem os razon es para ad qu irir virtudes. (A veces
A ristteles se refiere a la racionalid ad com o el ergon del hom bre: ver
m s arriba, Secci n 1, sobre el significad o de "b u e n o ").
vii) Virtud. A l igual que Platn, A rist teles p u so n fasis en que la
. ida in telectu al era la m s elevada y feliz, y con sid er que las v irtu
des in telectu ales eran las m s valiosas. Sin em bargo, su argum ento se
m s p lau sible si consid eram os las virtu des prcticas: en p articu
CAPTULO
20 : L A M O R A L
297
298
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
20: LA M O R A L
299
co n d en argu m entos tan aristotlicos, que clam an por ser reform u lad os
com o tales.
N ietzsche rechaza la diferenciacin entre el "b ie n " y el "m a l" por
que en cierra u na m o ral que, p o r ser teolgica, es in ap rop iad a para
qu ien es n o tienen creen cias religiosas. La palabra "b ie n " tien e u n sen
tido claro cu an d o se la con trasta con "m a l", pero deja de ser as cu an
do se la co n trasta con la "m a ld a d ". El esp cim en bu en o es aqu el que
sabe m an ten er su pod er y que, por lo tanto, florece. La cap acid ad para
florecer n o resid e en la "b u en a v o lu n tad " de K ant (a quien N ietzsch e
d escribe co m o la "a ra a catastr fica"), n i en la m eta u niv ersal de los
utilitarios ("C o m o felicid ad , slo los in gleses la pu ed en q u erer"). Esta
cap acid ad se en cu en tra en las p rop ension es de carcter que p erm iten
el ejercicio de la vo lu n tad , tales com o el valor, el orgullo y la firm eza.
E stas ten d encias, que tam bin tienen un lu gar entre las virtu d es de
A ristteles, con stitu y en la au tod isciplina. Tam bin p erm iten d isciplin ar
a otros y previen en la gran "p e rv e rsid a d " d el au torrebajarse. U n o no
llega a estas pro p en sio n es a travs de elim inar las p asiones; al co n tra
rio, las p asio nes son parte integ ral d el carcter virtu oso. El h om bre
n ietzsch ean o es cap az de "a p lica r su volu ntad a sus propios deseos
com o si fueran leyes para s m ism o ".
C om o A ristteles, N ietzsch e no se intim id por las co n secu en cias
de su p o stu ra anti-teolgica. Siend o la excelen cia la m eta de la bu en a
vida, el filso fo de la m o ral debe entregarn os el ideal de la excelen cia
hum ana. El d esarrollo m oral requiere elim inar lo que es com n , la
actitud tipo ganad o, lo "d em asiad o h u m an o ". Por lo tanto, y debido a
su p ro p ia n atu raleza, este id eal est fuera d el alcance d el hom bre
com n. Es m s, el id eal pod ra ser (A ristteles) o in clu so debera ser
(N ietzsche) rep elen te para los d biles de esp ritu que son in cap aces de
sen tir aprecio p or cu alq u ier cosa que no sea m s dbil que ellos m is
m os. A rist teles llam a esa criatu ra id eal el "h o m b re de gran alm a "
(m eg alop su chos); N ietzsch e lo llam " berm ensch" ("S u p erh o m b re"). En
cada caso, los atribu tos esenciales de este hom bre au torrealizad o son:
el orgullo, la au toconfianza, el desd n por lo trivial y lo in eficaz, una
o rgullosa alegra de v isi n y continu o deseo de d om inar y n u n ca ser
d oblegad o p o r gratitu des. Es fcil m ofarse de esta im agen, pero en
cad a caso se p resentan pod erosos argum entos para la idea de que no
existe n in g u n a im agen coherente de la n atu raleza h um ana (fuera de la
teolgica) que no tenga com o corolario u na im agen del id eal de ex ce
len cia de este tipo.
La esen cia del "h o m b re n u e v o " que N ietzsche anunci al m u ndo,
fue la "a leg re sab id u ra": la cap acidad de eleg ir con todo el s m ism o,
para as n o estar en d esacuerd o co n los m otivos de nu estros actos. La
m eta es el xito, n o slo para este u otro deseo, sino para la volu n tad
que los su byace. E ste xito es en esencia el xito del ind ivid u o. En la
300
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 20: LA M O R A L
301
C a p t u l o 21
D e lo que hem os d iscu tid o en los ltim os cap tulos, se d esp rend e que
la racio n alid ad es u n con cep to crtico para enten d er a los seres h u m a
nos. Sin em bargo, no es fcil d efinir racion alid ad , n i es claro que la
racio n alid ad sea la caracterstica d istintiva del tipo de ser que som os,
y que la racio n alid ad sea m s im p ortante que cu alq u ier otra caracte
rstica que p u d iera servir para d istinguirnos. H ay seres h u m an o s d es
provistos de razn, y se pu ed e en con trar racion alid ad en cosas que no
son h u m anas, p o r ejem plo, en ngeles y dioses, y tal vez en otros an i
m ales, o en m qu in as p rogram ad as para com p etir con los poderes
hum anos.
A p esar d e esto, la in tu icin de A ristteles de que som os esen
cialm ente racio n ales h a sido co m p artida p o r m u ch os p ensadores
p o steriores, entre los que se inclu yen Tom s de A qu in o y K ant. (Nos
referim os aqu a la n ecesid ad de re m s que a la de d icto: ver C aptulo
13). La razn n o s provee con la base m s aceptable, fu era de la rev e
lacin religiosa, p ara tratar a los seres h u m anos com o algo sep arad o
del resto del reino anim al. El plpito de A ristteles es el sigu ien te: nos
distin g u im o s de los anim ales inferiores por n u estra vida m ental. Si
analizam os nu estra vida m ental y enu m eram os todas las form as en las
cu ales sta trascien d e la cap acidad de los prim ates, perros y osos, en
con tram os que toda esa varied ad en realidad es slo una form a, y que
lo que hem os enu m erado son las diferentes facetas de u na divisin
o n tolgica nica: la d ivisin entre seres que razonan y los que no lo
hacen. H e aqu algu nas de las diferencias:
a) L o s an im ales tien en d eseos, pero no p ractican la eleccin.
(A ristteles h ace nfasis respecto a este punto en sus escritos ticos).
C u an d o e n tren a m o s u n an im al, lo h acem o s in d u cin d o le n u ev o s
deseos. Pero nosotros p od em os esco ger hacer lo que no qu erem os, y
pod em os qu erer h acer lo que no escogem os. K ant sac m u ch o p artid o
de esta d istin ci n d ebid o a que la consid er el fun d am en to de la
m oral.
b) Los an im ales tienen con cien cia p ero no au toconciencia. N o tie
nen esos pensam ien tos de prim era persona que son tan pecu liares y
que parecen ser los que gen eran el m isterio de n u estra con d icin ; tie
nen sus estad o s m entales, pero no los adscriben.
302
C A P T U L O 21: V I D A , M U E R T E
E IDENTID AD
303
304
FILOSOFA MODERNA
todos esos pen sam ien to s, sentim ientos y actitudes que depen d en del
lenguaje p ara su expresin. Esta idea es conson an te con la de A rist
teles, cuya palabra para razn, logos, es tam bin la p alab ra para len
guaje. (A ristteles d ice que u n anim al es alogon, lo que quiere decir
tanto n o -racio n al com o sin lenguaje).
A u nque lo anterior es in d u d ablem en te controvertid o, no obstante
le da sentid o a m u ch as o bservaciones que se han h ech o en el cu rso de
los siglos. Su p o n em o s que hay u na brecha sistem tica entre n osotros y
los otros anim ales; que la cosa que nos diferen cia no es algo que slo
se m anifiesta en nu estros laboriosos razonam ien tos en m atem tica y
ciencia, sino que en todo nuestro p ensam iento, en tod a n u estra activ i
dad, y en toda n u estra vid a em ocional. C u an d o Sch op en h auer alab la
inocente vid a de los anim ales, n o quiso decir que eran dem asiad o b u e
n o s para pecar, qu iso decir que existan m s abajo del b ien y del m al.
Su s goces estn libres de la corrupcin del rem ordim iento y de ap re
hen sion es. Y com o no tienen u na concep cin de no existen cia, aunque
h u y en del peligro, n o tem en a la m u erte, com o lo hacem os nosotros.
A n la tortura es m enos grave para un anim al, porqu e no tien e el
h orrible p en sam ien to de lo que se le est hacien d o y qu in se lo hace.
C uando se arg u m enta que los anim ales com p arten con n osotros algu
nos de esto s asp ectos por ejem plo, algu nos prim ates parecen tener
sentid o d el hum or, o los d elfines parecen com u n icar sus deseos y
actuar en form a co n ju n ta , los argum entos tienden a im p licar que
tam bin com p arten con nosotros los otros aspectos. Parece im p osible
con struir u n argum ento sosteniendo que los prim ates se ren, sin atri
bu irles al m ism o tiem po los p oderes del racion am ien to e, incluso, del
lenguaje. Es u na pregu n ta em prica si los prim ates so n as, o pu ed en
ser entrenad os para ser as, pero es u na pregu n ta filosfica si es que
las cap acid ad es que he d escrito corresp ond en a u na u nid ad o si, al
con trario, se trata de u na serie de cu alid ad es que pu ed en ejem p lifi
carse u na p o r una.
Pero a p esar de esto, hay algo im p ortante que tenem os en com n
con los an im ales, a saber, la vida m ism a. Volvam os por u n m om en to
a la h isto ria de la se ora Shelley. E staram os realm ente d isp uestos a
aceptar la id ea de que a una criatura constru id a para im itar n u estra
conducta, para h ablar nuestro lenguaje y para m an ifestar n uestros p en
sam ientos, inten cio n es y d eseos, le debem os tanta con sid eracin com o
a un ser hum ano? Para los fines de la discusin, p od em os aceptar que
el m on stru o de Fran ken stein es u na p ersona (despus de todo, le g a l
m ente h ay p erso n as, com o em presas y u niversid ad es, que realm ente
no calzan con nosotros en el esquem a general de las cosas). Pero se
trata de una p ersona viva? Si n o es as, p od em os sentirnos realm en
te con fortables en su p resencia? E staram os tan preocu pad os de no
h erirlo com o nos preocu p am os de no h erirnos entre nosotros? N o es
C A P T U L O 21: V I D A , M U E R T E
E IDENTIDAD
305
en cierto sentid o aterran te, unheim lich, ser arrojado fuera del rebao
com o le ocu rri al m on stru o de Frankenstein?
1. La v id a
R eco n o cem o s la vid a y le asignam os un lu g ar esp ecial no slo en el
m u ndo h u m ano , sino tam bin en el m u nd o de la ciencia. Los filsofos
vitalistas, com o H enri Bergson, argum entaron que el fen m en o de la
vida es d iferente al resto de la natu raleza, y que representa otro p rin
cipio de o rg anizaci n que no se exp lica en trm inos de p rocesos fsi
cos que obed ecen a las leyes de la fsica. C on frecu en cia se cita la teo
ra de la evolu cin com o un argum ento en contra de estas ideas, pero
es in teresan te que Bergson consid erara que la teora de la evolucin las
confirm aba. (Ver su otrora influyen te Evolucin C reativa). Este d ebate no
se h a co n d u cid o siem pre en un nivel m u y elevado. Los filsofos vitalistas tien d en a n o d istin guir la d iscutible tesis de que los procesos
vitales no son fsicos, de la id ea m u cho m enos d iscu tible de que los
procesos vitales, au nque fsicos, p resen tan u n orden n uevo de organi
zacin, y o bed ecen a un nuevo ord en de leyes, que no son redu cibles
a la org anizaci n y las leyes que se estud ian hab itu alm en te en la
m acrofsica. E sta segu nd a tesis p o d ra m uy b ien ser verdad, co m o p o
dra ser verdad que las leyes que gobiernan los even tos fsicos de la
m acroescala n o se pu ed en d erivar de las leyes de la m ecn ica cuntica.
Tal vez es m s interesan te la d iferen ciacin que h izo A ristteles
entre org anism os que presentan m ovilid ad propia para en con trar lo
que n ecesitan , de los que son inertes, o de los que se m u even slo bajo
el im p u lso de fuerzas externas. E sta d ivisin correspond e a la divisin
de sen tid o com n que existe entre anim ales y plan tas, de all que
A rist teles asocia esta diferencia con otra, entre la p arte apetitiva y
veg etativ a del alm a. Sin em bargo, com o cu alq u ier d iv isin entre tipos
natu rales, la que existe entre anim ales y plantas pu ed e no ser lo que
parece. Tal vez haya plantas con m ovilid ad propia y anim ales estti
cos. Sin em bargo, A ristteles est evid entem ente en la verdad cuando
sostiene que hay u n lugar esp ecial en el m u ndo para las cosas que se
m u even , cam biand o su curso y p osicin dentro de l. P orque aqu
existe una m an ifiesta cap acid ad de cam bio, cu ya exp licacin resid e
dentro de la propia cosa que cam bia. El anim al es u na "le y en s
m ism a ", y as se la entiende.
F il so fo s m s tardos sigu ieron a A ristteles, tratando de en co n
trar el p rin cip io de esta m ovilid ad propia de la que d epen d e la acti
vidad d el anim al. Su inters se con d icion por dos preocu pacion es:
u na de orden cientfico, la otra de orden m etafsico. B u scab an tanto la
exp licacin de la m ovilid ad p ropia, que la interp retaron com o la cap a
cidad de u n in d ivid u o para gen erar sus estad o s su cesivos, y com o la
306
FILOSOFA MODERNA
caracterizaci n de las "su sta n c ia s" que estn p resen tes en n u estra
visin d el m u ndo. L eibn iz argum ent que cad a m n ad a (cada su stan
cia b sica) p o see u na vis viva, o fuerza vital, que exp lica no slo sus
estad os, sino tam bin el orden de su generacin. Sp in o za argum ent
con fu n d am entos m etafsico s que h aba slo una su stancia, sin em bar
go, recon oca "c u a si-su sta n cia s", cada u na an im ad a p o r u n conatus,
que es el esfu erzo de las cosas para p ersistir en su propio ser. E stam os
m s in clin ad os a afirm ar que algo es un in d ivid u o de verdad, es decir,
un ser con n atu raleza e id entidad propias, cu an d o en con tram os que
ese algo "s e m an tien e n teg ro ", no slo en el m om ento actual, sino
tam bin a lo largo d el tiem po.
E l co n cep to de vida, por lo tanto, ha sido apropiado por los fil
sofos en su b sq u ed a d el "in d iv id u o verd ad ero ". Slo arbitrariam en te
se p o d ra co n sid erar que un m o n t n de algo es un in d ivid u o, inclu so
la m esa es u na cosa slo m ientras nuestros intereses requieran que lo
sea. Pero si se trata d el perro, d el gato o d el ser h um ano, esta u nid ad
e id en tid ad parece perten ecerles de una m an era que es in d ep en d ien te
de la form a com o se los clasifica. Es parte de la n atu raleza de M oggins
el ser gata, y el criterio p ara enu m erar a los gatos se d eriva de la teo
ra de la felinidad.
H e m encio n ad o dos cosas que m arcan al in d ivid u o "d e v erd a d ",
o su stancial: la u nid ad y la identidad . E xiste una organizacin que
d eterm ina que no es u na arbitrariedad que esta parte y esa p arte p er
tenecen a lina cosa, y que tam poco es u na arbitraried ad que esa cosa
sea lo m ism o en un m om ento d ado que en otro. La vida, o por lo
m enos la vida anim al, prom ete algo qu e los filsofos siem pre h an
am bicionad o y n u n ca h an obtenido: el criterio de u nid ad y de id en ti
dad, y, en particular, el criterio de la iden tidad a travs del tiem po. (Ver
la d iscu si n de id entid ad en el C aptulo 12).
P or qu es u n problem a tan grande la idea de id en tidad a tra
vs d el tiem p o? L a respuesta est en la ley de H um e. H u m e argu
m ent que n o hay n ecesariam en te conexiones entre la d escrip cin del
m u ndo actual y las d escrip ciones del m u nd o de ayer o de m aana.
C ada u na de estas d escrip ciones com p letas del m undo es com p atible
con la n eg a ci n d e las otras. P ero u na d escrip ci n co m p leta d el
m u ndo com o es en este m om ento pu ed e referirse slo a las cosas que
existen ahora. Su p ongam os que existieran ayer cosas que son cu alita ti
vam ente id nticas pero diferentes. Este h ech o no se ad v ertira en u na
d escrip cin co m p leta d el m u n do tal com o fue ayer. La d escrip cin
sera igual, sin im p ortar que los objetos fueran o n o n u m ricam en te
iguales que los de hoy da. D e m od o que, cm o puedo ahora tener una
base p ara afirm ar la id entidad a travs del tiem po? En el m ejo r de los
casos, lo que pu ed o en co n trar es una cierta "co n sta n cia y co h eren cia"
entre el m u n d o de ayer y el de hoy. Pero constancia y coh eren cia no
C A P T U L O 21: V I D A , M U E R T E
E IDENTIDAD
307
sign ifican id entidad. Sin em bargo, tal vez sea posible en co n trar algo
m ejor: es decir, u na exp licacin en el ind ivid u o m ism o, de por qu es
as-o -as en u n m om ento, h abiend o sido as-o-as en otro.
2. Id en tid ad person al
El p ro b lem a de la id entidad es p articu larm en te serio en el caso de las
personas. A qu aparece u na n ueva pregunta, que concierne a la rela
cin entre n u estra id entid ad com o anim ales y nu estra id en tidad com o
p erson as (o co m o seres racionales). Parece que tenem os d em asiadas
form as p ara id en tificarnos. M e puedo id entificar en p rim era person a
com o "y o " . O tros m e pu ed en id entificar com o u n ser racio n al con el
cu al en tran en u na relacin p ersonal. U n zologo m e pod ra id en tifi
car com o un organism o. C ul es la relacin entre el s m ism o, la p er
sona y el anim al? Son tres cosas, dos cosas, una cosa? Y c m o d eter
m inam os su(s) id entid ad (es)? A qu hay u na rica m ina de problem as
filos fico s; m en cio n ar brevem en te algu nos de ellos.
L o ck e fue el p rim ero que p lante la pregu n ta en su form a m o d er
na. So stu vo que el con cep to de hom bre es diferente al con cep to de
persona. El co n cep to de hom bre d escribe u na p arte del m u n d o n a tu
ral; en cam bio, p ersona es un concepto "fo re n se " (legal): aparece en
n u estras in vestigacio n es sobre resp onsabilid ad es y obligacion es. U na
p erson a es "u n ser p ensante e inteligen te, que tiene razn y reflexin,
y que se co n sid era a s m ism o com o s m ism o, y que es la m ism a cosa
p en san te en d iferentes m om entos y lu g ares" (Ensayo, II, 27, ii). Luego,
no d ebe sorp rend ernos encontrar d iferentes criterios para d efin ir la
id en tidad de los hom bres y la identidad de las personas. M ien tras fu n
cione el cu erp o, un ser hum ano es el m ism o; de hech o pu ed e existir
m u cho tiem p o d esp us de la com p leta d esintegracin de su p erso n a
lidad. (A p esar de eso, se llega a un p u n to donde se deja de ser " l"
o "e lla " y se pasa a ser una "c o s a "? )1. Tam bin pod ram os im agin ar
cam bios rad icales de person alid ad , tal com o p od em os im agin ar la
"e n ca rn a ci n " de u na m ism a persona en dos seres hum anos diferentes.
(En el ejem p lo de Locke, el zapatero rem end n m igra al cu erpo del
prncipe).
L o ck e p rop u so u n criterio de id en tidad, h abitu alm en te d escrito
com o la "co n tin u id ad de la co n cien cia". M ientras m is recu erd os m e
u nan con el p asad o y m is deseos e in tencion es m e p ro y ecten al fu tu
ro, soy la m ism a p erso n a en el tiem po. L a fam osa objecin de Thom as
R eid so stien e que este criterio entregara dos respuestas con flictivas
para la p regu nta de la identidad . El anciano general pu ed e record ar al
jo v en oficial, que se acuerda del ni o que se rob las m an zan as, au n
que el g en eral ya h a olvid ad o al nio. P or lo tanto, el gen eral es y no
es id n tico al nio. Pero la objecin no es letal, slo sugiere que d eb i
308
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 21: V I D A , M U E R T E E I D E N T I D A D
309
d esp ierta d esp us de la operacin, pero con las recu erd os y las co n d i
cion es de carcter de Joh nson . Se debe decir que la person a " e n " el
cu erpo de Brow n es ahora John son?
Los ejem p lo s de este tipo dan sentido a un viejo p ensam iento:
que n o som os id n ticos a nuestro cu erpo, pero que en cierta form a
estam os en l. A travs de la ficcin de un "tran sp lan te de cereb ro ,
Sh oem ak er satisface a qu ienes estim an que el con cep to de id entidad
requiere cierto grad o de continu id ad causal. N u estras relaciones per
sonales h acia Jo h n so n van a verse frustrad as y n eg ad as por la otra
p erso n a " e n " el cu erp o de Joh n so n ; pero van a satisfacerse por la per
sona " e n " el cu erp o de Brow n. D e acu erdo a cu alq u ier id ea razonable
respecto a la id entidad personal, la segu nd a person a debe ser Johnson.
Pero su p o ng am o s en to n ces que es slo parcialm en te com o Joh n son , y
que retien e los m s d esag rad ables cap richos y am an eram ien tos de
Brow n. Q u d ecim os entonces? En esta form a se p u ed en con stru ir to
da clase de sorp ren d en tes com binaciones frente a las cu ales n o s p od e
m os sen tir com p letam en te confundidos.
H ay u na con ocid a respuesta para estos acertijos que se asocian
con el W ittgen stein tardo. W ittgenstein argum ent que n u estros co n
cep tos h abitu ales slo tienen sentid o frente a ciertas su p osicion es de
trasfondo. C uan d o n o p od em os con fiar en estas su posiciones, no p o d e
m os u sar n u estros conceptos. A qu com enzam os a im agin ar situaciones
ab erran tes, pero rpid am en te nos en co n tram o s sin saber qu decir
sobre ellas. Sim p lem ente no hay respuesta para la pregunta "Q u i n es
Jo h n so n ? ", p o r la sim ple razn de que ya no existe la pregunta.
Por atractiva que pu ed a ser esta respuesta, p resen ta u na d ificu l
tad qu e ha sido sealad a por W illiam s. A unque la p regu n ta respecto
a qu in es Jo h n so n no exista para n osotros, ciertam en te que es vlida
para John son . Im ag in em o s el sigu iente caso: a u sted se le va a p racti
car u n tran sp lan te de cerebro, y su cu erpo va a recibir el cereb ro de
Henry, m ien tras qu e el cu erp o de H enry va a recibir el cerebro que en
este m o m en to es el suyo. D espu s de la operacin, el "o cu p a n te " del
cu erp o de H en ry ser p rem iad o con todo lo que desea, m ien tras que
el "o c u p a n te " de su cu erpo va a ser h o rriblem en te torturado. Es en te
ram en te racio n al atem orizarse por las p osibles co n secu en cias de la
op eraci n y que se pregu nte cu l de estas dos p erson as va a ser usted.
F ren te a estas su p o sicio n es aberran tes que p arecen erosio n arlo , el
p u n to de v ista d e p rim era p erso n a m antien e abierto el asu nto de la
id en tid ad p ersonal.
D erek P a rfit (ver esp ecia lm en te Reason an d P erso n s) d io u na
seg u nd a serie de argum entos. H ay casos donde no se aplica la id ea de
id en tidad a lo largo del tiem po. C on sid rese la am eba, este protozoo
que se d ivid e en dos p artes cu alitativam en te id n ticas, cad a de las
cu ales es u na n u ev a am eba. A cul de sus descen d ien tes es id ntica
310
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 21: V I D A , MU ER T E
E IDENTID AD
311
en otros m om en tos. A qu n o tienen sentid o los exp erim en to s-d e-p en sam ien to-loco de Parfit, porque elim inan las m ism as leyes que nos p er
m iten d istin g u ir a los tigres en p rim er lugar. Si la gente con stituyera,
com o los tigres, u n tipo n atu ral, h abra u na verd ad era g aran ta de su
id en tid ad a travs d el tiem po.
Pero co n stitu y e la gente un tipo natu ral? Tal vez no, si es que
ad m itim os en tre la gente a los dioses, d em onios y ngeles; ciertam en
te no, si in clu im o s a personas artificiales com o em presas, u n iv ersid a
des e iglesias.] H ay filsofos que a p esar de esto qu ieren an clar el co n
cepto de id en tid ad p ersonal en un tipo n atu ral que les o torgara
ventajas en la b atalla contra el hum eano escptico. Estos filsofos p u e
den arg u m en tar que el con cep to de persona deriva su sen tid o del
h ech o de p o d er realizarse en un tipo natu ral. (sta es apro xim ad am en
te la p o stu ra d efend ida por W iggins). Sabem os lo que son las p erso
nas porqu e tenem os la instancia p arad igm tica d el ser hum ano.
Sin em bargo, com o argum en tara origin alm ente L ocke, la id en ti
dad p erso n al y la an im al son ideas d iferentes, y que las caractersticas
d istin tiv as de n u estra con d icin au toconciencia, libertad (o, por lo
m enos, la creencia en ella) y respuestas interp ersonales estn en apa
rente riv alid ad con las exigencias de la vida anim al. A u n cu an d o esta
rivalid ad slo sea aparente, d ebem os exp licar la apariencia.
H ay un tipo de filsofo p ara qu ien la rivalid ad es cu alq u ier cosa
m enos u na m era apariencia y que, al contrario, es algo real y ab so lu
to: estos filso fo s son los existencialistas. E n el C aptulo 12 m e refer a
la teo ra ansiosa d el Ser que propu so H eidegger, seg n la cu al, e l Ser
de u na criatu ra au toconsciente es esencialm en te d iferente del Ser de
las cosas o an im ales. P ara nosotros, el Ser es una respuesta a la p re
gu nta d el Ser. "T om am os u na actitu d " frente a n u estro m u n do, y al
h acerlo, n o s llevam os a Ser. Sartre es m s rad ical en este pu nto, d icien
do que m ien tras la esencia de los objetos precede a su existen cia, en
el caso n u estro es al revs: "h a y por lo m enos un ser cu ya existen cia
ocurre antes que su esencia, un ser que existe antes de p o d er ser d efi
n id o p o r cu a lq u ie r co n cep ci n so b re l. E ste ser es e l h o m b re "
(E xistencialism o y H um anism o). (Sin em bargo, es interesan te que use la
palabra "h o m b re ", y n o "p e rso n a ").
El ex isten cialism o ya no est m uy de m oda. Sin em bargo, su idea
cen tral tiene co n sid erable inters, aun para los filsofos que rechazan
el len gu aje h u sserlian o con que se expres en su form a original. (Para
H u sserl, las "e se n c ia s" son dad as p or las "co n cep cio n es", y se d escu
b ren m entalm en te; la esencia n u n ca se descubre a travs de exp eri
m entos cien tfico s. D esde K ripke es m uy d ifcil apoyar esta m an era de
p en sar). P od ram o s expresar esta idea en la sigu iente form a: la exis
tencia de u na anim al corre en las huellas que deja su co n stitu ci n (su
esen cia); es el m ism o anim al hoy que el anim al de ayer, debido a que
312
FILOSOFA MODERNA
todas sus p o sibilid ad es estaban con tenid as en l d esd e el com ien zo, y
que slo se estn d esenvolviend o de acuerdo a las leyes n atu rales. La
esencia de u n ser hum ano no corre por esas huellas. Yo soy lo que he
elegido ser, y lo que realm ente soy no se pu ed e con ocer hasta que ter
m ine m i vida. Slo desp us de m i existen cia, d urante la cual m e he
forjado u na id entidad para m m ism o, es posible id en tificar m i ca r c
ter "e se n cia l". A veces los existencialistas expresan este pu n to d icien
do que n o som os su stancias. P or ejem plo, H eid egger escribe que "u n a
p ersona n o es u na cosa, u na su stan cia": "e l D asein n o tiene el tipo de
Ser que p erten ece a algo que est sim plem ente d isp on ible-a-m an o... ni
lo va a tener nunca" (Ser y Tiem po, p. 48).
P or qu tend ram os que acep tar una d octrina as? La razn est
en la p ersp ectiv a de prim era persona. C uan do pienso en objetos, p ien
so cau salm ente: en trm inos de explicacin , pred iccin y leyes de la
cau salid ad . C u and o pien so en gente, norm alm en te n o pien so as: cla
ram ente n o lo h ago cu an do pienso en m m ism o. C uan d o tom o una
d ecisin, n o estoy predicien do lo que voy a hacer, estoy resolvien d o
h acerlo , La p erso n a que, cuand o se le pregu nta qu se propone hacer,
slo resp ond e con u na p red iccin basad a en un an lisis de su propio
carcter, p recisam en te no est tom and o u na decisin. C uan d o tom o
una d ecisin, m e id en tifico con m i ser en el futuro, p od ram os decir
que m e coloco en ese futuro que est espernd om e, y que lo vu elvo en
m i p ro p ia d ireccin. N o pod ra h acer esto si m i n atu raleza ya estu v ie
ra dada; en ese caso, m i futuro sera algo irrem ed iable y no existira
eleccin. L a libertad significa que m i existencia es siem pre in com p leta,
"n o -sa tu ra d a ", esp eran d o su realidad. Esta libertad se revela en la
in m ed iatez con qu e/ cu an d o d ecido, s lo que voy h a hacer. (N o baso
m is d ecisiones, n i p o d ra hacerlo, en la evidencia de m i co n d u cta fu
tura).
Los existen cialistas no slo h acen nfasis en la in ten cin com o
algo d istin tiv o de n u estra cond icin; tam bin resaltan >la in ten cio n ali
dad, lo que con stitu y e otra pru eba de que la existen cia precede a la
esencia.] E ste argum ento, co m o el anterior, es m uy su gerente. Pero,
tam bin co m o el anterior, est im pregnado de m etforas. La in ten cio
n alid ad im plica una relacin con el m u ndo tal com o se nos rep resen
ta; para el existen cialista esta relacin es activa, d om in ad ora y "v iv i
d a". La co n cien cia im p lica el con stante rearreglo del Lebensiuelt, a
m edid a qu e forjam o s nuestro cam ino a travs de l. A l rearreglar los
objetos de la con cien cia, tam bin rearreglam os al sujeto. P orque el
sujeto es el agujero en el centro del m u ndo in tencional: la persp ectiv a
desde la cu al se entien d e y acta sobre todo.
E stos p en sam ien to s han sido resu m id os m u y b ien por el ex isten
cialista esp aol Jo s O rtega y G asset, quien, al revs de Sartre, tam bin
fue un co n serv ad o r cu ltu ral y poltico: "A la piedra se le otorga su
^ A P T U L O 21: V I D A , M UE R T E
E IDENTID AD
313
existencia; n o n ecesita lu char p ara ser lo que es... El h om bre tiene que
h acerse su p ro p ia ex isten cia en cad a m o m en to " ("M a n the Techn ician "). P or razones que tratar de exp licar en el C aptulo 30, la im a
gen de u na "lu c h a " n o est nunca m uy alejad a de la m ente de un existencialista.
N tese el con traste: hom bre y piedra. El que h ace Sartre, justo
antes d el p asaje citad o, es entre el hom bre y un corta papeles. E l que
hace H eid egg er es entre el D asein y el estar-d ip onible, que es la co n
d icin de las cosas. Pero ste no es el contraste al que nosotros hem os
sido arrastrad o s por estas pregu ntas: nu estra p reocu p acin es resp ec
to a la relacin entre la p erson a y el anim al. Tal vez los existen cialistas
pu ed en co n ten tarse co n sus co n clu sio n es rad icales porqu e n o co n sid e
ran el eslab n perdido.
C iertam ente, si la pecu liarid ad de nu estra cond icin est rod ead a
de in ten cio n alid ad , es im p osible d escribirla com o lo h acen los ex isten
cialistas. Los an im ales tienen inten cio n alid ad ; lad ran a las co sas, se
esfu erzan por cosas, huyen de cosas, y en cad a uno de esos casos, la
partcu la in d ica un co n texto in tencional (y, por lo tanto, in ten sion al).
(Cf. G eorge Eliot, sobre la "in ex isten cia in ten cio n al" del que ladra: "e l
ladrar a gatos im agin arios, a travs de u n ejercicio frecuente de la
m ente canina, es tod ava com p arativam en te d b il": F lix H olt, cap. 15).
Si la p ecu liarid ad de n u estra co n d ici n d escansa en n u estra lib er
tad rad ical, no pod ram os usar los argum entos de los existen cialistas
p recisam en te para p o n er en duda ese concepto? Si Sartre tiene razn,
la lib ertad rad ical im p lica que no tenem os u na natu raleza p reexisten
te. Pero esto sign ificara que no habra u na base para nuestros ju icios
de id en tid ad a lo largo del tiem po. Por otro lado, la respon sabilid ad ,
la rep robacin, la alabanza y la inten ci n requieren que afirm em os
n uestra id entid ad a lo largo del tiem po. En este caso, el po stu lad o de
la lib ertad rad ical nos llevara a una contrad iccin.
E sto no es de n ing u na m anera la ltim a palabra contra el existencialista. N o obstante, es razonable su gerir que la responsabilid ad de
d em ostrar por qu la vida h u m ana es tan diferente de la vida de los
an im ales, o de d em ostrar por qu n u estra vid a no es la "b a s e " de
nu estra id en tidad , descan sa en l. N ingu n a de estas dos opciones es
atractiva.
4. La m u erte
A qu h ay otro problem a. Las cosas que viven deben morir. Y qu es
lo que sobrev ive si la vida y la person a son una y la m ism a cosa?
A lg u n as de las form as usadas para explicar la id en tidad person al
parecen ju stificar la creencia de una sobrevivencia personal; otras p are
cen n egarla. Si la persona es su carcter, su m em oria y su razn,
314
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 21: V I D A , M U E R T E
E IDENTID AD
315
316
FILOSOFA MODERNA
5. El temor a la muerte
Todos tem em os a la m u erte, pero es racional este tem or? Q u es lo
que tem em os? N ag el d escribe este tem or com o una sen sacin pecu liar
e in quietante que acom p aa a la idea de que u n da d ejarem os de ex is
tir; es u na sen saci n m uy distinta al m ied o que se siente frente al
d olor o al su frim iento: "H a y algo que pod ram os llam ar la ex p ectati
va de la nad a, y au nque la m ente tiend e a escabu llirse de p en sarlo,
con stitu ye u na exp erien cia clarsim a, siem pre sorprend ente, m u ch as
veces atem o rizan te, y m uy d iferente del recon ocim ien to form al con
que co rrien tem en te se acepta que la vid a slo d ura u n tiem p o lim ita
d o ..." (The View fro m N ow here, p. 225). Es esto algo m s que un d esa
grad able sen tim ien to de intranqu ilid ad ?
W ittg enstein escribe en el Tractatus que la m uerte no es p arte de
la vida, pero es su lm ite. C on esto quiere d ecir que es im posible
"v iv ir a travs de la m u erte", y n o se pu ed e em erger al otro lad o de
ella. La m u erte n o es u na exp erien cia en vida, y no h ay tal cosa com o
m irar d esp us de la m u erte, la m u erte no se pu ed e ver retro sp ectiv a
m ente, n o se la p u ed e ver d esde otra perspectiva.
O tros h an arg u m entad o en form a sim ilar p ara llegar a la co n clu
sin de que el m iedo a la m u erte es irracional. (Por ejem plo, L ucrecio
y varios esto icos rom anos). Si d esp us de la m uerte soy nad a, literal
m ente no h ay nad a qu e temer. Pero esto parece ser u n sofism a. La
m uerte es tam b in la prdida de la vida y de las cosas b u en as que sta
acarrea. N o es racio n al tem er esa prdida? Sin em bargo, esa idea
parece n o cap tar la m d u la d el problem a. A u n estan d o b ajo la a m e
n aza de p erd er tod o lo que estim o bu en o , p o d ra con sid erar esa am e
n aza con ecu an im id ad , o por lo m enos sin ese d esagrad able sen ti
m iento de in tran qu ilid ad que sobrevien e al pensar que luego voy a
d ejar de existir. P or qu consid ero tan terrible m i n o -existen cia? D e
hecho, qu lo h ace tan terrible?
Es p articu larm en te d ifcil lograr que la m ente se con cen tre en esa
pregu nta. C ad a in tento p ara d escribir la p erversid ad de la m u erte ter
m ina p o r su gerir que lo que realm ente tem em os es, y a sea u na p rd i
da de b ien es (in clu y en d o el b ien de la vid a), y en esta form a om ite
con sid erar la im p ortante sensacin de "in seg u rid ad o n to l g ica ", o con
cluye que lo n u estro tem or es por la n o -ex isten cia p er se, y eso parece
irracional. N o obstan te, en otro sentid o es claram en te razon able tem er
a la m u erte: si no lo hiciram os, no haram o s esfu erzos p ara asegurar
n uestra sobrev ivencia, co n lo que pond ram os en p eligro el xito de
todos n u estros proyectos. L uego, un ser racion al requiere el tem or a la
m u erte, tal co m o requiere tener nu seas frente a un m al olor, o la d is
posicin para d orm ir de tiem p o en tiem po. Pero esto con v ierte al
tem or en algo racion al?
C A P T U L O 21 : V I D A , M U E R T E
E IDENTIDAD
317
318
FILOSOFA MODERNA
P T U L O 21 : V I D A , M U E R T E E I D E N T I D A D
319
C a p t u l o 2 2
Conocimiento
A lgu nos de los aspectos de la teora del conocim ien to fueron d iscuti
dos en el C ap tu lo 2, pero all no dije m u cho sobre el co n ocim ien to en
s. En caso de que el lector se sorprenda de esta o m isin , debo aclarar
que, en m i opin in, el concepto de con ocim ien to no tien e gran inters
en ep istem olog a, pu es se ocupa m s en la ju stificaci n de las creencias.
La razn p o r la cu al los filsofos han ded icado tanto tiem p o a la d is
cu sin d el co n o cim ien to (incluyend o la m ega-abu rrid a pregu n ta de si
el co n o cim ien to es realm ente u na creencia verdad era ju stificad a) se
deriva, en parte, del hech o de que en gaosam en te las p regu n tas de la
ep istem o lo g a se han form u lad o en trm inos de sta. Los filsofos se
h an p regu n tad o: "S yo (o sabem os n osotros) alg o ?", cu an d o en reali
dad lo qu e se b u sca es u na form a de ju stificar las creencias. El p rin ci
pal cu lp ab le de esta situacin es Platn, quien estableci la diferencia
entre co n o cim ien to genuino y la sim ple opinin (d ox a), y pen s que
p od am os co n testar las p regu n tas de ep istem ologa in vestigan d o el
p ecu liar estad o m en tal de algu ien que sepa.
Pero h ay otras p regu n tas respecto al conocim ien to, fuera de las
form u ladas p o r los escp ticos, y que son las que voy a tratar en este
captulo. P or ejem plo: qu es el conocim iento y por qu lo valoram os?
H ay u na d iferen cia entre conocim iento terico y con ocim ien to p rcti
co? La p erso n a que sabe que p, tiene que estar segura de p? Y m uchas
otras. La literatu ra sobre este tem a es vasta y no d em asiad o in tere
sante.
1. Q u es co n ocim ien to?
Platn define con ocim iento en el M enon, com o "creen cia verd ad era con
una ex p licaci n " (logas). En otros de sus escritos, se aparta de este an
lisis. Pero en gen eral, se su pone que es la prim era referen cia que se
hace en la literatu ra respecto a la teora "tra d icio n a l" del co n o cim ien
to com o u n "co n o cim ien to verdad ero ju stificad o ". Seg n esta teora,
John sabe que p cu an d o y slo cuando:
(i)
Joh n cree que p;
(ii) Es verdad que p;
dii) Es ju stificad a la creencia de Joh n que p.
C A P T U L O 22: C O N O C I M I E N T O
321
322
FILOSOFIA MODERNA
CAPTULO
22: C O N O C I M I E N T O
323
324
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
22: C O N O C I M I E N T O
325
4. Teoras de la confiabilid ad
Se h an p ro p u esto varias teoras en este sentido. Vale la p en a co n sid e
rar dos de ellas:
a) La teora causal. Esta teora se asocia con el nom bre de A lvin
G old m ann, qu ien argum enta que la idea de confiabilid ad se conecta
con la exp licacin y, por lo tanto, con la cau salid ad . A l d ecir que Joh n
sabe que p, no estoy inform and o slo sobre la verdad de su creencia,
sino que tam bin , al invocar la con fiabilid ad o la exp erien cia de Jones,
estoy ex p lican d o su verdad. Por ello d ebem os analizar el co n o cim ien
to com o sigue:
(i) Jo n es cree que p.
(ii) p es verdad.
(iii) La verdad de p h ace que Joh n crea que p.
En otras palabras, hem os plantead o en otra form a la co n exin en
tre (ii) y (i), en el sen tid o que ahora se ve com o si fu era u na con exin
cau sal m s que u na racional. (En el cap tulo que sigue voy a d iscutir
el in ters gen eral de estas conexiones cau sales en la filosofa de la
m ente). L a id ea es sta: cuand o u na p ersona se hace exp erta en algn
ram o, el m u n d o acta sobre ella en form a tal que gen era ju icio s v e r
d aderos. Se co n v ierte en u na "m q u in a co g n itiva co n fiab le".
La teora de G old m ann no logra exp licar tod os los casos. Tene
m os con o cim ien to s m atem ticos y conocim iento de con tin g en cias futu
ras. Pero n i las verdad es m atem ticas ni el estad o de las cosas en el
futuro tien en u na relacin cau sal con n uestros estad os m entales del
presente. El h ech o que 2 + 2 = 4 no causa m i creencia de que 2 + 2 =
4, ya qu e los h ech os m atem ticos no form an parte de relacion es cau
sales. (Por lo m enos, eso nos inclinam os a creer). Si este ejem p lo no le
gusta, por lo m enos tend ra que aceptar el otro. P orque es sim p le
m ente im posible que la creencia que tengo en este m om en to de que m a
an a va a llo ver sea cau sad a por la lluvia de m aana, aun sabiend o
que esto va a ocurrir.
b) La teora del "rastreo" (tracking). ste es el n om bre que se da ge
n e ra lm e n te a la te o ra qu e av an z co n ted io sa ex te n si n R o b ert
N ozick. R ecu erd e que, en parte, las relacion es cau sales se d iferencian
de las co n exio n es accid entales por el hech o que apoyan "co n d icio n a
les de co n tra-v erd ad ". Si es u na ley que el cigarrillo prod uce cncer,
en ton ces p o d em o s in ferir que si Joh n fum ara, es posible que co n traje
ra cncer. E l elem ento de confianza est encap su lad o en el co n d icio n al
de co n tra-v erd ad ; pero pu ed en existir contra-verd ad es que, aun en
au sen cia de u na conexin cau sal, pu ed en ser verdad. (Por ejem plo, si
u sted fum a 2 + 2 cigarrillos, estara fum and o 4 cigarrillos; pero no hay
co n exin causal entre 2 + 2 y 4; la co n exin es una de las n ecesid ad es
m atem ticas). P o r lo tanto, pon gam os la cond icin de con fiabilid ad en
326
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 22: C O N O C I M I E N T O
32 7
ran go de exten sin ? Tam poco se d edu ce que yo estoy siem pre seguro
de las cosas qu e s. L a segu rid ad es u na cond icin aparte, que se
obtiene slo a travs de un cuid ad oso anlisis y discusin de u na clase
que, cu an d o se aplica en form a d em asiad o general o frecuente, am e
n aza la com p eten cia n atu ral del conocedor.
S u p on gam os que p im p lica a q y yo s que p. Se d ed u ce de esto
que yo s que q l A l contestar afirm ativam en te, se est sosten ien do el
"p rin cip io d el cie rre ", que afirm a que el conocim ien to se cierra b ajo la
relacin de la co n secu en cia lgica. Pero el p u n to de v ista ex tem alista
no provee n in g n fu nd am ento p ara apoyar este p rincipio. E l p rincipio
im plica que u na creen cia no pu ed e con sid erarse com o co n o cim ien to si
se d esco n oce alg u na de las consecu en cias de su con ocim ien to. En este
caso, ciertam en te no sabram os nada. D escartes argum ent que, si era
verdad que estaba sentad o ju n to al fuego con un p edazo de cera en la
m ano, era tam bin verdad que un d em onio m alv ad o no lo estaba
en ga an d o. Pero para l es im posible saber que n o est siend o en g a
ado por u n dem onio m alvado (o que l no es el cerebro en un tonel,
o lo que sea). Por ello, tom and o el pu nto de vista "in tern a lista ",
D escartes estu vo tentad o a conclu ir que no poda saber que estaba sen
tado frente al fuego. Pero esta co n secu en cia slo se pu ed e d ed u cir si
se acepta el p rin cip io d el cierre. El pu nto de vista ex tem a lista so stie
ne que el princip io del cierre es arbitrario: no estam os forzados a acep
tarlo para lleg ar a u n con cep to til y coherente de con ocim ien to. A l
con trario, si lo acep tram os, no p od ram os tener ese con cepto. D ig a
m os, al contrario, que yo puedo saber que estoy sentado frente al fuego
sta es u na de aqu ellas creencias de las cu ales soy m xim am en te
co n fiab le aun cu and o m e es im p osible saber (sin u na elaborad a
pru eba que an n o he in ventado) que no estoy siend o en gaad o por
el dem onio.
Si hay gente que sigu e tentad a a aceptar el prin cipio del cierre, es
tal vez porqu e lo con fund e con otro principio que es m enos daino
ep istem o l g icam en te, o sea, que si sabem os que p, y tam bin sabem os
que p im p lica q, entonces s que q. Pero esto apoya al escep ticism o en
el caso esp ecial en que se est seguro de la verdad de la im plicacin.
Ese no es, p recisam ente, el caso en que m e encuentro cuand o m edito
sobre el d em onio m alvado. Yo no s si se pu ed e d ed u cir del hech o de
que estoy sen tad o frente al fuego, que no estoy siendo en gaad o por
el dem onio m alvad o. P orque no s si esta ltim a h ip tesis es siquiera
coherente. Tal vez esto sea lo que M oore pensaba cuand o afirm tener
m s segu rid ad sobre el hecho de tener dos m anos que de la valid ez de
cu alq u ier argum en to tratand o de d em ostrar lo contrario.
Esta no es una resp u esta vlida para un escptico. A l con trario,
slo le pone en evid encia cun insignifican te es el esfu erzo d el co n
cepto de co n o cim ien to para p lantear o refutar los argum entos escp ti
328
FILOSOFA MODERNA
cos. Sea cu al sea la form a en que se d efin a con ocim ien to, siem pre en
co n trar la pregu nta escp tica en prim era persona: cm o s que p? Lo
que eq u ivale a p regu ntar: cm o pu ed o ju stificar m i creencia que p?
6. El v alo r y las v aried ad es de con ocim ien to
El co n o cim ien to es valioso. N os perm ite ten er co n fian za en nuestras
creencias, en las propias y las de los otros. C uan d o b u scam o s la v er
dad resp ecto a algo, recu rrim os a la p erson a que sabe, porqu e sus o p i
n iones estn co n fiablem en te conectadas con la verdad. Por ello b u sca
m os el co n o cim ien to ; y es p o r ello que la ed u cacin es tan im portante,
porqu e su objetivo es el con ocim ien to.
Pero hay m u chas varied ad es de conocim ien to: tantas varied ad es
com o tipos h ay de xito racional. Las creen cias apu n tan a la verdad , y
son exito sas en la m ed id a en que la logran. El que sabe es el que llega
en fo rm a segu ra al objetivo, que es la verdad. Pero com o v im os al d is
cutir la m o ral, la razn no slo apu nta a la verdad. H ay otros ejerci
cios d e la racio n alid ad , tanto prcticos com o tericos, cad a uno de los
cu ales tiene sus objetivos esp ecficos. P o r lo tanto, n o d eberam os sor
p ren d em o s de en co n trar qu e h ay varios tipos de conocim iento. A qu
hay cinco de ellos:
i) Saber lo que. ste es el tipo de conocim ien to qu e he estad o d is
cu tiendo. Su o bjetivo es una proposicin, y co n stitu y e n u estro p ara
digm a de xito terico. Su m eta es la verdad, y su m ateria es la cre
encia.
(ii) Saber cu l y saber quin. A lgu ien dice en m i cercana: "G an
el p rem io ". P u ed o sab er o no a cul prem io se est refiriend o, o quin
fue qu ien lo gan. Es ten tad or ver esto com o si fuera un caso especial
de saber que (s a cu l prem io se refiere, cu an d o s que gan el
H aw th orn d en ). Sin em bargo, las cosas n o son tan sim ples. P orque hay
un tipo de "sa b e r cu l" que est com p rom etid o en la com p ren sin del
lengu aje en s y qu e precede a n u estra cap acid ad p ara form ar creen
cias esp ecficas. P or ejem plo, para enten d er u n n om b re en el lenguaje,
debo saber a qu objeto se est refiriendo. En este caso, el asu nto es
ser cap az de id en tificar el objeto, pero sin tener p en sam ien tos esp ec
ficos con resp ecto a l. G areth Evans (Varieties o f Reference) d efien d e lo
que l llam a el p rin cip io de R ussell: cap tar el sen tid o de u n trm ino
singu lar es sab er a cu l objeto se refiere. Tal vez este p rin cip io se
podra usar p ara explicar por qu los n om bres son d esign ad ores rg i
dos. (Ver C ap tu lo 13).
(iii) Saber cm o. G ilbert Ryle hizo fam oso este m od ism o, y los fil
sofos lo han acep tado, u snd olo a m enu d o para exp licar lo que qu ie
ren decir con con o cim ien to prctico. A p rend o a an d ar en b icicle ta sir
el con ocim iento de verdad es tericas. P uedo saber cm o h acerlo, sir.
C A P T U L O 22: C O N O C I M I E N T O
329
que al m ism o tiem p o sepa m u cho sobre las bicicletas. El saber "c m o "
es un asu nto de habilid ad . Pero es una habilid ad que se ad quiere y
que se ejerce racion alm en te. Es m s, com o otras form as de co n o ci
m iento, co n n o ta confiabilidad. La persona que sabe cm o h acer algo es
la p erson a en la que se pu ed e confiar cu an d o hay que h acer esa cosa.
Es la p erso n a que se con su lta para consejos y ejem plos, com o se co n
sulta a la p erso n a que sabe qu.
"S a b e r c m o " es un asunto de tcnica. Im p lica ser experto en los
m edios para obten er algo. Por lo tanto, si el objetivo es m alo, puede
aplicarse en form a errada. Luego, el con ocim iento p rctico im plica
algo m s que el "sa b e r c m o ". D ebe co n ten er tam bin lo que Kant
llam el "co n o cim ien to de los fin es", y lo que A ristteles llam a la "v ir
tu d " (que l co n trasta exp resam en te con la tcnica). E sto es:
(iv) Saber qu. U na person a pu ed e no saber qu h acer o qu sen
tir, y al ap ren d er qu h acer y qu sentir es que ad qu iere su co m p e
tencia m oral. P or m u y consciente y experto que yo sea, p od ra no ser
m s que un ca su ista 1, e incluso no saber qu h acer cu and o se trata de
una elecci n m oral. La person a que sabe lo que hay que h acer es la
persona que en form a confiable hace lo que es correcto, ten ga o no la
cap acidad de ju stificarlo . Seg n A ristteles, esto im p lica la cap acid ad
de sen tir lo qu e es correcto. La p erson a virtu osa sabe lo que h ay que
sentir, siente esp on tn eam ente lo que exige la situacin, experim en ta la
em ocin ad ecuad a, para lograr el objetivo correcto y en el grado ap ro
piado. L a ed u caci n m o ral tiene este co n ocim iento com o objetivo. Tal
vez sea esto lo que d eberam os estar ensean d o, al en se ar los cursos
h um ansticos.
(v) Saber cm o es. "U sted no sabe cm o es sufrir un m ied o v e r
d ad ero ". La persona que dice esto no d ud a que usted sabe lo que es
el m ied o, en el sentid o de saber cm o recon ocerlo en otros, y cules
son sus cau sas, efectos y expresiones. D e hecho, usted pu ed e saber
todo lo que h ay que saber sobre el m ied o, pero an no saber "c m o
es". P orque "sa b e r cm o e s" significa estar tenindolo. P or eso M im e no
le pud o en se ar a Sigfrid o cm o es el m ied o, y por eso la ed u cacin
de Sig frid o tu vo que esp erar hasta su encuen tro co n la d orm id a
B rnnhild e. En form a equivocad a, T h om as N ag el asim ila este tipo de
co n o cim ien to al saber que, argum entando que hay algo que yo s,
cu an d o s cm o es el m iedo, u n hecho su bjetivo que no se pu ed e
registrar en el in ven tario cientfico del m undo. Pero n o h ay tal hecho.
El co n o cim ien to que est com p rom etid o aqu es un asu nto de conocer
en p rim era perso n a, y es algo que v aloram os porqu e v aloram os tod as
las otras cosas que flu yen de u na persona que con oce las form as y
v aried ad es de la exp eriencia hum ana.
H ay tam bin otros tipos de conocim ien to: por ejem p lo , el sim ple
"c o n o c e r", co m o cu and o usted reconoce a algu ien en la calle. P ero n o
330
FILOSOFA
MODERNA
C a p t u l o 2 3
Percepcin
El tem a del con ocim iento cond uce en form a natu ral al de la p ercep
cin, que co n stitu y e n u estra m s im portante form a de ad qu irir co n o
cim ien to sobre el m u n d o en que vivim os. El estud io de la percep cin
es u na p arte n ecesaria de la ep istem ologa, de h echo, co n stitu y e su
raz. Tam bin es im p ortante en la filosofa de la m ente y en la m eta f
sica. La percep ci n es el pu nto donde convergen la m en te y el m undo,
lo in tern o y lo externo, el proceso por el cu al los h echos se tradu cen
en co n cien cia, y d ond e se provee al m u ndo de su form a m ental. E n
ten d er la p ercep ci n es en tend er nuestro "estar-en -el-m u n d o ", com o lo
llam an los heid eg gerian os.
Se p u ed en d isting u ir cuatro im portan tes p roblem as que ilustran
cu n cen tral es el co n cep to de p ercepcin:
(i) Se ju stifican las creencias p erceptu ales? Y si es as, cm o?
(ii) Es la p ercep ci n la base de nuestro con ocim ien to sobre el
"m u n d o ex tern o "?
(iii) Q u es percepcin?
(iv) C m o debe ser el m u ndo, si es que ha de ser perceptible?
Las dos prim eras son pregu ntas ep istem olg icas; la tercera p erte
nece a la filosofa de la m ente, m ien tras que la cu arta es un asu nto de
m etafsica. Las cu atro pregu ntas estn entrelazad as, y por ello es m u y
d ifcil co n testarlas u na por una. D e hecho, h ay algo artificial en la
d ivisin en tre ep istem olog a, m etafsica y filosofa de la m ente. En los
tem as que son realm ente d ifciles, com o lo es ste, lo m ejo r es segu ir
n u estro olfato y d ejar de lado las d ivisiones y lm ites.
1. L a p reg u n ta e p istem o l g ica
Sin em bargo, el estud io de la percep cin com ien za con una pregu nta
claram en te ep istem o l g ica que se conecta d irectam en te con el argu
m ento de las M editaciones de D escartes. A l p ercibir a travs de n u e s
tros sen tid os, se nos presenta u na im agen del m undo. C m o sabem os
que esta im agen es verdad era? C m o pod em os saber si realm en te el
m u n d o es co m o lo p resentan nu estras percepciones?
Lo prim ero que se pu ed e contestar a estas p regu n tas es que el
m u n d o no es sem ejan te a la im agen presentada por n u estros sentid os.
331
332
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 2 3: P E R C E P C I N
333
adquiero. Pero estas ap arien cias, sonid os y gustos po d ran ser com o
son, sin im p o rtar si las creencias fueran verdad eras o falsas. E n ton ces,
en qu se b asan m is creencias perceptu ales, y cun bien fu n d am en ta
das son?
(ii)
O ntolg icas: cu and o la m esa redond a se ve elptica, estoy ex
p erim en tand o u na visin elptica; pero esta visin no es de la m esa, ya
que sta es redonda. Q u es este algo elptico? U na percepcin. Pero
qu es eso? E xiste la tentacin de referirse a ello com o una im agen o
"cu a d ro m e n ta l".
C uand o se ju n tan estas dos conclu siones, se genera el in fluyen te
concepto de "d a to sen so rial". E ste concepto denota un tem m ental con
dos p ro p ied ad es esp eciales: en p rim er lugar, es o con tien e la in fo rm a
cin n ecesaria para b asar u na creen cia o ju icio perceptivo; por otro
lado, es o co n tien e una im agen m ental, que realm ente tiene las p ro
pied ad es que se tiend e a atribu ir a la co sa p ercibid a. G .E. M oore,
R ussell y A yer ap o y aban el concepto de d ato sen sorial, y tod os crean
que el arg u m en to a p artir de la ilu sin haba probado la existen cia y
n atu raleza de los d atos sensoriales. Pero dejaron a la im agin aci n de
los lectores e l d eterm in ar cm o algo pod a ser al m ism o tiem p o un
tem de in fo rm aci n y u na im agen m ental. U no de sus esfu erzos fue
tratar de id en tificar objetos que fueran de co nocim ien to in m ediato;
objetos cu yas p ro p ied ad es se presentan a la m ente del que los p ercib e
en u na form a que no perm ite dud ar racionalm en te que son exacta
m ente lo que parecen ser. Y esto ocurre de m anera in m ed iata e in co
rregible. U san d o este concepto, su pusieron que, al d escribir los h ech os
p ercep tu ales ind u d ables, uno pod ra delinear los fu n d am en tos de las
creen cias p erceptu ales.
F ilsofos p osteriores, irritad os por estos visitan tes de los pobres
arrabales on to l g ico s, h an gastado m u cho tiem p o y esfu erzo tratand o
de d esestab lecer el argum ento a p artir de la ilusin. Tal vez el ataque
m s im p ortante fue el contenido en las conferencias de J.L . A u stin , que
se p u b licaro n en form a postu m a con el n om bre de Sense an d Sensibilia.
("S e n sib iliu m " es otro de los n om bres u sad os por R u ssell para dato
sen sorial; el ttu lo es u n chiste de p ed an tera acadm ica). Es evid ente
que la co n clu si n o ntolgica no tiene asideros. N o se d ed u ce del
hech o de percibir u na m esa com o elp tica que otra cosa sea elptica.
A u stin se in clin a arg u m en tar que la p alab ra "p e rc ib e " ("se ve
co m o ") in d ica un ju icio titubeante respecto a la realidad, m s que un
ju icio in d u d able sobre el m bito m ental. D igo que algo se "p e rcib e"
com o elp tico slo en las circun stancias que m e hacen d u d ar de si hay
algo que es realm en te elptico. Es m s, aun cuand o su pongam os que
siem pre qu e veo algo est presente u na en tid ad m ental (un "d a to sen
so ria l", o lo que sea), ciertam ente sera errado describir esta entid ad en
los trm in os de la cosa observada, es decir, com o elptico, caf o sli-
334
FILOSOFA MODERNA
do. N in g u n a entid ad m en tal pu ede ser as. Todo el argum ento im plica
un en g a o so ju e g o con la d iferencia entre ap arien cia y realidad. Es
com o si n o so tro s argum en tram os en esta form a:
M e parece ver u na m esa.
P or lo tanto, veo u na m esa aparente.
La co sa que m e parece ver es elptica.
Por lo tanto, hay u na "m e sa ap aren te" qu e es elptica.
C om o n o h ay lu gar en el m u ndo fsico para esta m esa aparente
(que ten d ra que ocu par exactam en te el m ism o esp acio que el objeto
real), sta tend ra que existir en el esp acio m ental. La m esa se tran s
form a en un "d a to sen so ria l", que en realidad tiene tod as las p ro p ie
dad es que la m esa verd ad era parece tener.
N o se n ecesita ser u n genio filosfico para d etectar las falacias de
este argum ento, ni para d ecid ir que, si no h ay nad a m s que se pu ed a
decir para ju stifica r el u so de datos sensoriales, es ev id en te que sera
m ejo r m an d arlo s de v u elta a sus m iserables arrabales. N o obstan te, el
p eso ep istem o l g ico d el argum ento no es afectad o por este ataque a
las co n clu sio n es o n tolgicas. Parece que los fun d am en tos de las creen
cias percep tivas sigu en con stitu y end o u n problem a. D e h ech o , se trata
d el antigu o p roblem a cartesian o, referid o esta v ez a la exp erien cia sen
sorial. Si n u estras creen cias p erceptu ales depend en de la form a com o
el m u nd o se nos presenta a travs de n u estras p ercep cion es, y si la
form a com o se n o s presenta el m u n d o es com p atible con el hech o de
que estas creencias sean falsas, es p osible d eterm in ar la verdad de las
creencias?
H ay m u ch o m s que d ecir con respecto al argum ento que parte
de la ilusin . P or ejem p lo, n o d eberam os aceptar el cam in o fcil que
sostiene que el argum ento co nfu n d e ilusiones (com o la de la vara d o
b lada) con d elirio (com o las alu cin acion es de un d ipsm ano). N o se
nos "e n g a a " con la vara que parece torcerse en el agua, tam poco con
la m esa redond a que, d esd e algu nos ngulos, se ve elptica. Ya sabe
m os que se trata slo de "a p a rie n c ia s". Tam poco nos en ga am os con
esp ejism os y arco iris, que son p ercepciones verdicas y que se revelan
p recisam en te a las perso n as con facu ltades m en tales n orm ales. N o ver
un esp ejism o donde se debe ver uno, es estar su friend o u na ilusin. Es
evid en te que se estn ap elotonan d o m u ch as cosas, y es m ejo r com en
zar de nuevo.
2. R ealism o ingen uo y teora de la rep resen tacin
A p esar de esto, su gieren algu nos filsofos, el argum ento introduce
una cua entre la exp erien cia perceptiva y el m u ndo fsico. N os m u es
tra que n o d ebem os co n cebir a la p ercepcin com o slo u na "relaci n
d irecta" entre el que percibe y la cosa percibida; hay algo que se in ter
CAPTULO
23: P E R C E P C I N
335
p one entre las dos. P ueden n o gustar las con notacion es del "d a to sen
s o ria l" o de la "im ag e n m e n ta l", pero habra que acep tar que n o p er
cibim os los objetos fsicos "d irecta m en te" o "in m ed ia ta m en te", y que
esto se llev a a cabo slo va la percepcin de algo diferente: el co n te
nido m en tal qu e est d elan te de nu estra con cien cia en el m om en to de
percibir.
En esta form a se o rigin a el con flicto entre "realism o in g en u o ", co
m o se lo llam a, y la "teo ra de la rep resen taci n ". E sto tam bin es un
cam po m inad o, a travs del cu al hay que transitar con cu id ad osa rap i
dez. E l realism o in g en u o d ebe su n om bre a la sofisticad a creencia de
que la creen cia en el realism o es ingenu a. Es decir, su ponem os in g e
n u am en te (nos d icen los filsofos) que a travs de n u estras p ercep cio
n es establecem o s con tacto directo con el m u ndo fsico: que la realidad
del m u n d o se nos "e n tre g a " en el acto de percibirlo. Seg n esta idea,
el proceso m ental interm ed io no existe, la inform acin sobre la reali
dad n o se obtiene a travs de u na im agen, cuadro o lo que sea: slo
abrim os n u estros ojos y vem os lo que all hay.
En contraste, la teora de la representacin argum enta que p erci
bim os los o bjeto s a travs de la representacin m en tal de ellos. Estas
"rep resen tacio n es m e n tale s" pu ed en o no pu ed en corresp on d er a la
realid ad fsica; la obten cin de su verdad era n atu raleza requiere u na
cu id ad o sa elim in aci n d e las ilusiones, d esilu sion es y am big ed ad es
que p lagan el cu rso de nu estros p rocesos m entales. A veces la teora
da otro p aso y argum enta que, aunque las represen tacion es m entales
se p ercib en directam en te, el m u n d o fsico se percibe slo en form a in di
recta.
C om o se afirm a h abitu alm en te (por sus oponen tes), la teora del
realism o ingenu o parece alocada. Im p lica que la percep ci n es com o
un pegam en to: n o s adhiere al m u ndo, y el m u ndo a n osotros, y con
esto e l m u n d o se h ace p arte de nosotros. En esa form a, el m u n d o no
necesita ser p ercibid o; tam poco sera po sible equ ivocarse, com o tam p o
co p o d ram o s eq u ivocarn o s respecto a nu estras sen sacion es del m o
m ento. El nico filsofo que se ha acercad o a esta teora es Berkeley,
qu ien arg u m ent que slo percibim os id eas y no "su sta n cia s m ateria
le s", y, com o las id eas son en tid ad es m entales, se presentan en n u e s
tra m en te co m o algo in d u d able e inm ed iato. Berkeley pens que cu al
qu ier relacin m enos d irecta h ace im perceptible al objeto y, por lo
tanto, p arad jico. (N o tiene sentid o argum entar que percibim os las co
sas m ateriales; alternativam en te, es u na co n trad iccin decir que lo
h acem o s, ya que esto hace que am bos sean objetos de la con cien cia, y
por lo tan to, in d u d ables y escond id os p or un velo p erceptu al, y por lo
tanto, n o se p u ed en conocer).
O b viam en te, el realism o ingenuo, definid o en esta form a, corre el
riesgo de caer p rim ero en el idealism o, com o es el caso de Berkeley, y
336
FILOSOFA MODERNA
CAPITULO
23: P E R C E P C I N
337
338
FILOSOFA
MODERNA
C A P I T U L O 23: P E R C E P C I N
339
co n fu n d irse con la "su stan cia m aterial" de Berkeley). Lo que h ace que
sea verdad que Joh n ve a M ary es que en realidad es M ary la que est
delante de l. Y esto es as, aun cu and o l cree que no es M ary, sino
que es u n feroz ngel que ha v en id o a llevrselo para enjuiciarlo.
Los filsofos se h an im presionad o con esto debido a que parece
im plicar que nu estro con cep to de percep cin est ligad o a lo externo,
al pu n to de vista de tercera persona. Tam bin su giere que el concepto
corresp on d e, m s que a la d escrip cin de las apariencias, a la ex p lica
cin de la cond u cta. El hech o im p ortante n o es la verdad de la ex p e
riencia de Jo h n , sino el h ech o que deriva de m irar a M ary y b u scar
in fo rm aci n en el lu g ar en donde ella est. (C om pare los argum entos
p aralelo s acerca del significad o que aparecen en el C aptulo 6).
H ay dos co ncep tos m uy im portantes en el anlisis de la p ercep
cin: la cau salid ad y la inform acin. En un fam oso artculo, G rice da
pod erosos argu m en tos p ara sostener que Joh n ve a M ary slo si ella
se relacion a cau salm en te con la exp erien cia de John . N o b asta cu al
qu ier relacin cau sal; d ebe h aber u na correcta relacin causal. G rice
nos pide que consid erem os ejem plos, en los que la exp erien cia visual
de Joh n sigu e exactam en te com o ahora, pero se rom pe la relacin cau
sal co n M ary, aun cu an d o ella se co lo qu e d elante de l, en la d ireccin
en que l m ira. Su p on gam os, por ejem plo, que hay un esp ejo a 45 g ra
dos frente a M ary, reflejando una im agen p arecid a a M ary que est
colocad a m s h acia u n costado. E vid entem en te Joh n n o est ahora
m iran d o a M ary; en el m ejor de los casos lo que ve es u na im agen que
es p arecid a a Mary.
La co n clu si n que obtiene G rice es que nad a de la exp erien cia
visu al de Jo h n va a im p licar que est vien d o a M ary: Joh n slo ve a
M ary cu an d o se co n ecta con ella a travs de u na correcta cad en a de
causas. Ig u alm en te interesan te es la su gerencia de que la exp erien cia
pu ed e ser com p letam en te errada, y segu ir sien d o u na "v isu a liz a ci n "
de M ary. Siem pre que la exp eriencia de M ary llegue a Joh n v a el
m edio de la visin , constitu ye u na exp eriencia de v er a Mary. Para
p onerlo de otra m anera, el concepto de percepcin se aplica slo m ien
tras Joh n est h aciend o esfu erzos por obtener inform acin visu al del
m undo. N o im p o rta que la inform acin sea co m p letam en te errad a,
siem pre qu e le lleg u e d esd e afuera y no de adentro. (Si estan d o co n los
ojos abiertos d elan te de M ary, alu cin a que M ary est d elan te de l, no
est vien do a M ary).
Q u ocurre ahora con la exp erien cia visual? Q u clase de cosa
es? A lgu n os filsofos n otablem en te D avid A rm stron g h an argu
m entad o qu e la "e x p e rie n cia ", com o se la entiend e n orm alm ente, no es
n ecesaria p ara la percepcin . E l hech o cru cial es la creencia. P ercibir es
ad qu irir creen cias a trav s de los sentidos, a travs del proceso cau sal
al que ya m e refer. O tros se co n ten tan con u na idea m s gen eral de
340
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
23 : P E R C E P C I N
341
342
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 23: P E R C E P C I N
343
C a p t u l o 2 4
Imaginacin
C A P T U L O 24: I M A G I N A C I N
345
346
FILOSOFA MODERNA
expresad o K ant). E sto es ver sin creer, el tipo de ver qu e d iferen cia a
los ho m bres de los an im ales, y en el cu al la im agin aci n es u n factor
operante.
1. Im ag in aci n e im gen es m en tales
Se usa el trm ino "im a g in a ci n " d e varias m aneras, g en eralm en te
para d en o tar u na cap acid ad m ental. C om o trm ino tcn ico de la filo
sofa m od ern a, "im a g in a ci n " tiene por lo m enos dos sentidos:
(a) La cap acid ad para exp erim en tar "im gen es m en tales".
(b) La cap acid ad para entregarse al pensam iento creativo.
La co n exi n en tre estos dos sentidos es oscura, en p arte porqu e
los dos sentid os son oscu ros de por s y am bos d ep en d en de la teora
con la que se asocian. Las im genes m entales se prod u cen cu an d o se
p iensa y cu and o se recu erd a, al soar y al percibir. Tam bin ocu rren
cuando estam os im aginand o (en el segu nd o sentid o d el trm ino). C o
m o las im genes ocu rren en m u chos con textos diferentes, sera b a s
tante en g a o so su p o ner que la teora de las im genes m entales es la
m ism a co sa que (o que es parte necesaria de) la teora de la im agin a
cin en el segu nd o sentido. (Tal vez inclu so los anim ales ten gan im
g enes m en tales, por lo m enos los perros parecen soar. Pero sera esti
rar n u estra cred ibilid ad decir que tienen im agin aci n en el segund o
sentid o, dond e la im agin aci n es el p rin cip io que gobiern a el contar
h isto rias, el p in tar y la ciencia creativa).
N o obstante, tratem os de obtener u n sen tid o de la id ea de una
im agen m ental. U n a im agen m ental es sim ilar a un pen sam ien to en lo
siguiente:
(i) Tiene inten cionalid ad : es "d e " o "so b re " algo. P or lo tanto, la
cap acid ad d e una criatu ra para tener im genes m entales d epend e
estrictam en te d e sus p od eres cognitivos. Si una criatura no pu ed e te
n er p en sam ien to s sobre el pasado, tam poco pu ed e tener "recu erd o s en
form a de im g e n e s". (Pregntese: qu hace que la im agen que tengo
ahora en la m ente, sea u n recuerdo? P od ra h aber sid o exactam en te
igu al con respecto a las caractersticas que representa, y sin em bargo,
no ser un recu erd o; p od ra ser una profeca o una ficcin).
(ii) P or lo tanto, las im genes p u ed en ser verdad eras o falsas.
U na v erd ad era im agen del rostro de su am igo lo m u estra tal com o l
es, vale decir, corresp ond e a la realidad.
(iii) U n a im agen pu ed e estar en relacin intelectu al con otros esta
dos m entales. P or ejem p lo , m i im agen de Venecia pu ed e con trad ecir
sus pensam ien tos resp ecto a la ciud ad; pu ed e ser com p atible co n el
cuadro de ella que d escribe Tom s M ann; pu ed e im p licar que "L a
S eren issim a" es un n om bre com p letam en te in ap ropiad o, etc.
C A P I T U L O 2 4: I M A G I N A C I N
347
348
FILOSOFA MODERNA
T T U L O 24: I M A G I N A C I N
349
350
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 24: I M A G I N A C I N
351
352
FILOSOFA MODERNA
tam bin sabem os que es as, no nos m otivam os para actuar com o
a ctu aram o s n o rm alm en te. N o nos ab alanzam os al escen ario p ara
h acer cau sa com n con el atribu lado hroe. A l contrario, nos relajam os
dentro de n u estras em ocion es y vivim os por un rato en u n p lan o de
com p rensin y afin idad libres de problem as, rind onos y lloran d o sin
el m enor costo m o ral o fsico. E ste ejercicio m ental es b astan te extra
o, porqu e, en qu sentid o estam os realm ente em ocion ad os por lo
que p ara noso tro s no tiene realidad? Y por qu p od ra ser im p o rtan
te para n osotros ejercitar nuestra com p rensin y afinidad en esta form a
que p arece tan ftil? Estas son algu nas de las m s im portan tes p re
guntas de la esttica.
K en d all W alton ha d esarrollad o en este contexto la teora del " h a
cer creer" ( " m ake-b eliev e"), que sostien e que n u estras em ocion es estti
cas deben co m p ararse con la em ocin de los nios cu an d o ju egan . El
dram a es co m o u n elem ento m s en un ju eg o de h acer creer, y las
em ocion es que sen tim os son p arte de este juego. H ay algo que sed u
ce en esa idea, pero, por otro lado, da la im presin de que es m s una
d escrip cin del p roblem a que u na respuesta a l. C iertam ente n o re
su elv e la cu estin sobre la relacin entre nu estras v erdad eras sim p at
as y las que sentim os frente a la ficcin. Tal vez 11 0 h aya nad a m s que
decir aparte de que la p rim era es real y la segu nd a, im aginaria. C om o
las lg rim as que d erram A licia, las lgrim as del teatro no son l g ri
m as reales. Pero so n ig u alm ente hm edas.
4. F an tasa e im agin acin
U n m u n d o im agin ario no es, ex hypothesi, un m u ndo real. La im agin a
cin no apu nta a la verdad en la form a que las creencias apu ntan a la
verdad. A l contrario, en cierto sentid o, la im agin acin apu nta a evitar
la verdad. Sin em bargo, est gobern ad a por el in ten to de com prender
sus propias creaciones y con d u cirlas a u na fru ctfera relacin con el
m u ndo real. E sp eram os que la obra de im agin acin arroje luz en su
tem a y en los orig inales de la realidad, de los cuales, en ltim o tr
m ino, p roviene su tem a. En resum en, los p en sam ien tos im aginativos
tratan de " ser apropiados" a la realidad; la traged ia hace lo m ism o, y
aun cu and o id ealice y d ram atice su p athos esencial, es ap ropiad a para
la con d icin hu m ana. Pero au nque este intento de ser apropiad o es
m s u n id eal m o ral que sem ntico, el "d a r u na im agen real de la vi
d a" es ciertam en te u na p arte norm al.
La diferen ciacin de C olerid ge entre fantasa e im agin acin puede
segu ir teniend o u n gran atractivo. Esta d iferenciacin separa lo que es
contar u n cu ento discip lin ad am ente, en u na form a que ilu m in a la rea
lidad y nos p erm ite llegar a u n nuevo acuerdo con ella, de la fuga
in d iscip linad a a los d om inios de la fantasa. La fan tasa pu ed e apare-
C A P T U L O 24:
IMAGINACIN
353
354
filo so fa
m o d er n a
cluvente por los am bigu os d ibu jos del tipo conejo-pato, en los que yo
puedo d ecid ir a volu ntad lo que quiero ver, ahora un conejo, ahora un
pato. (Se va a d ecir que ste es un caso especial: al con trario, es slo
una v ersi n en fatizad a d el caso norm al. Inclu so en el cab allo de
Stubbs, m s realista y aparen tem ente exacto, p u ed o escoger v er a una
criatura que en u n m om en to es un gigante de 18 m an os, y d esp us un
cab allo de se ora de 15 m anos; lo p u ed o ver en un m om en to com o
d escan sand o y en otro a pu nto de m overse, y as su cesiv am en te3. La
lgica de lo que se est m iran d o inclu ye el hech o de que lo que vea
est slo p arcialm en te d eterm in ad o por la form a fsica en la que veo.
La im agen n ecesita com p letarse por un acto de esm erad a aten cin , y
la form a de co m p letarlo d epen d e de m ).
A veces este fen m eno se h a llam ado "v e r co m o ", au nque R i
chard W ollheim (P ainting as an A rt) h ace una til d iferen ciacin entre
"v e r co m o " y "v e r en ": cu and o veo a x com o y, x e y deben p erten e
cer a la m ism a categ ora ontolgica: si x es un particular, en ton ces y
tam bin lo es; si x es un u niversal, entonces y tam bin lo es; etc. (C on
sidere, por ejem p lo , el caso en que veo una cruz de M alta, en un
m om ento com o u na cruz n egra en fondo blanco, y despus com o una
cruz b lan ca en fondo negro). Sin em bargo, esta restriccin no se apli
ca a cu an d o veo y en x. P uedo ver un rostro en un cuadro, pero tam
bin p u ed o ver m elan cola en l, o en el rostro; p u ed o ver orgullo en
un ed ificio m onu m ental, o la personalidad de H enry en su perro o en
su pieza. El asu n to de cm o debem os an alizar este "v e r e n " es algo
m uy con trovertid o, pero no cabe duda que el fenm en o con tien e un
p arad igm a p ara m u chos tipos de experiencias estticas. C uan d o oigo
m ov im ien to en m sica, resp ond o al tono de voz en la p oesa, veo el
carcter digno en un ed ificio, hay algo im p ortan te que est pasand o,
que es com o cu and o veo un rostro en u n cuadro. Estam os con fron ta
dos con un fen m en o gen eral que yo llam o "d o b le in ten cio n alid ad "
(Art an d Im agin ation ): u na exp erien cia que se d irige sim ultn eam en te
h acia dos o bjetos distintos: la obra de arte (sea lo que sea) y lo que se
ve, se oye o se lee en ella.
H ay tam bin u n im p ortante con traste entre ver x en y, y n o tar el
parecido o la an aloga entre x e y. C laram en te, p u ed o n o tar el p areci
do entre el p ato-con ejo y un con ejo aun cu and o en ese m o m en to lo
est v iend o com o p ato, u na exp eriencia que m e im pid e v erlo com o
conejo. El co n traste aqu es p aralelo al que hay entre m etfora y sm il.
En u na m etfora exitosa, m s que tratarse de un p arecid o, se trata de
en carn ar u na cosa en otra. C uan d o R ilke escribe: so reiszt die Spitr der
F lederm aus d u r is P orzellan des A bends ("a s la h uella d el m urcilago
triza la p o rcelan a de la ta rd e "), no est com paran do dos cosas, pero se
pod ra d ecir que est fusionnd olas en una, u sando las propied ad es de
una (una trizad u ra exten d in d ose por la p orcelana) para d escrib ir a la
CAPTULO
24 : I M A G I N A C I N
355
356
FILOSOFIA MODERNA
oraciones. sta es la postu ra que sostu vo G ood m an (Los Lengu ajes del
A rte), y qu e tien e m u chos m ritos, esp ecialm en te p ara algu ien com o el
m ism o G ood m an , cu ya teora n o m in alista d el len gu aje le perm ite m u
cha m s flexibilid ad que lo que la m ay ora de los filsofos est d is
p u esto a aceptar.
Sin em bargo, los p roblem as de la teora sem n tica son in su p era
bles. Si las p in tu ras fu ncionaran com o el lengu aje, en ton ces d ebieran
referirse a travs de convencin. Las p alabras son arbitrarias, en el sen
tido qu e cad a p alabra pu ed e unirse con cu alq u ier objeto, teniendo
com o n ica con d icin que exista u na regla que perm ita la conexin. Es
arbitrario que la palabra h o m b re" signifique h om bre y que sea lo
m ism o que "h o m m e ", "m e n sch ", "c h e lo v e k ", y que n in g u n a de estas
palabras tenga u na au toridad especial. Pero un cuadro se relaciona con
el tem a a travs de una relacin natural. A u nque las con ven cion es
afectan n u estra interp retacin de la C rucifixin de Tintoretto, h ay un
n cleo irred u ctible de sim ple percepcin, asequible a tod os, sin que
influya su conocim iento d el R enacim iento veneciano. N in gu n a con ven
cin p o d ra co n v ertir este cuadro para que apareciera com o un con
cierto de rock o u na fiesta en la aldea.
Segu nd o, las oracion es refieren en virtu d de su estru ctu ra sem n
tica. Su s cond icio n es-d e-verd ad se d erivan del sen tid o de sus partes,
tal com o su v alor-d e-verd ad se d eterm ina por la referencia a sus par
tes. Es as co m o las entendem os. Es fund am en tal en este p roceso el
princip io de la finitud : u na oracin tiene un n m ero finito de partes
con sign ificad o , cad a u na de las cu ales tiene u n sen tid o y u na refe
rencia d eterm inad a. E sto n o es as en u na pintura. Entre dos partes
cu alesqu iera de la p in tu ra hay u na tercera, que tam bin represen ta al
go, es decir, la p arte del tem a que est entre estas partes. Los cuadros
no se com p on en sintcticam ente y tienen la in tegrid ad de las im ge
nes, sien d o in fin itam en te d ivisibles, representand o u n in finito nm ero
de partes de los su jetos que representan. (C uando G ood m an describi
estas dos caractersticas com o densidades sintcticas o sem nticas, no
pud o d arles el carcter ya sea de sintctica o sem ntica).
P or lo tanto, para pro d u cir una teora de la represen tacin , es
m ejor m irar h acia la percep cin im aginativa. U n cu ad ro representa lo
que uno p u ed e ver en l, o, por lo m enos, lo que el p in tor intentaba
que uno viera. La rep resentacin es tod ava la m ism a propied ad que
se en cu en tra en la literatu ra. U no la en tiend e en la m ism a form a, es
decir, recu p eran d o pensam ien tos respecto a un m u ndo de ficcin. Pero
el p roceso de la rep resentacin es fu n d am en talm en te d iferente. Los
cuadros p roveen u n caso til de significad o en au sencia de u na estru c
tura sem ntica. Las p intu ras significan m ovilizan d o lo que H u m e llam
la d isp osici n de la m ente p ara "d esp arram arse sobre los objetos".
C om o verem os en el C aptulo 29, sta es u na de las form as ms
C A P I T U L O 24: I M A G I N A C I N
357
C a p t u l o 2 5
Espacio y Tiempo
358
C A P I T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O
359
360
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
25 :
ESPACIO Y TIEMPO
361
p u ram en te lg icas, y cu yas prem isas (los axiom as) son sim plem ente
frm ulas n o interp retad as, que slo ad qu ieren significad o a travs de
su ap licacin a la realidad. Un sistem a axiom tico se hace geom etra
cu an d o sus axiom as ad qu ieren un significad o geom trico, es decir,
cu an d o se u san para d escribir las prop ied ad es esp aciales d el m u ndo
fsico. Todas las geom etras, eu clid ianas y no-eu clid ian as, pu ed en com
pararse con sistem as n o interpretados. Por ejem plo, pod em os p regu n
tar si son co n sisten tes in ternam ente, si los axiom as son in d ep en d ien
tes (es decir, n o se p ru eban los u nos de los otros), etc. Pero tod as stas
son slo p regu ntas lg icas que no d icen cu l sistem a es el verdadero.
Esa pregu nta es em prica. Lo que pregu n ta es sobre si son verdaderos
los axiom as de la teora, cu an do sta se interp reta en trm inos de
espacio fsico. L a geom etra eu clidiana no es sinttica a priori: sus p ru e
bas son vlidas a priori, porqu e son un asunto de lgica, pero si sus
prem isas son verd ad eras lo son a posteriori, porqu e ocurre que el m u n
do se co n fo rm a a ellas. D e hecho, son falsas (aunque con stitu yen una
m uy b u en a ap roxim acin en pequea escala).
Pero cu les son las caractersticas "e sp a cia le s" de la realidad?
Q u tran sfo rm a u na teo ra axiom tica en u na g eom etra posible? U no
de los fu nd ad ores de la l g ica m atem tica, D. H ilb ert, que es el p rin
cip al resp o n sable de las ideas sobre los sistem as axiom ticos que re
cin h e bo squ ejad o, dio u na respuesta. H ilbert dem ostr que las n o cio
n es fu n d a m en ta le s d e la g eo m etra p o d an d efin irse en trm in os
algebraicos y la cru cial relacin de "e n tre " (betw een) que cap tu ran tres
axiom as. (C om o m u estra interesante, veam os el A xiom a I: " S i a, b y c
son pu ntos en u na lnea recta, y b est entre a y c, entonces b tam bin
est entre c y a"). C on este m todo, H ilbert deriv toda la geom etra
eu clid ian a sin recu rrir a d iagram as o representacion es visuales. Tam
b in m ostr que au nque los d iagram as proveen u na interp retacin de
los axiom as, no agotan sus posibilid ad es visuales. La llam ad a "fa m ilia
de esfe ra s" tam bin satisface a los axiom as eu clid ian os. En resum en,
un sistem a es una g eom etra siem pre que pu ed a u sarse para organizar
pu ntos en trm inos de "e n trem ed ie z " a lo largo de una o m s d im en
siones. La v erdad era geom etra es la que d escribe la organizacin es
p acial de n u estro m u ndo com o un hech o evidente.
3. E sp acio no-eu clid ian o
Pero cm o d escubrim os la verdad sobre el espacio fsico? Im aginem os
criaturas b id im en sio n ales que viven en una su p erficie plan a con un
m on tcu lo en el centro. Si m idieran la su perficie, p od ran d escu b rir la
existen cia d el m on tculo. Las varas de m edir m ed iran u na d istancia
m ay or al p asar sobre el m ontcu lo que cuando pasan p or los lad os de
l. Pero su p ong am os que en la regin del m on tcu lo existe u n cam po-
362
FILOSOFA MODERNA
7 U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O
363
n c r .e s requ ieren u n criterio de sim u ltan eid ad de co sas que est n esp a
da m iente sep arad as. E n la teo ra esp ecial de la relativid ad , la sim u lta
neidad se b asa en el con cep to de que la velocid ad de la luz es co n s
tante, es decir, que las seales lu m inosas en viad as a travs del espacio
se en van a v elo cid ad uniform e.
A h o ra es claro que la relacin de "e n trem ed ie z " ordena la d is
posicin de los p u ntos tanto en el tiem po com o en el espacio. U sand o
los axiom as de la geom etra tetrad im ensional, el tiem po pu ed e co n si
d erarse com o u na "c u a rta d im en si n ". D e h ech o, ste es el cam in o
m s lgico u na vez que se acepta que tanto las prop ied ad es tem p o ra
les com o las esp aciales deben d efin irse m ed iante la teora total del
m undo fsico, y que no pu ed en caracterizarse en form a separada. Por
otro lad o, es evid en te que este m tod o no d em u estra que el tiem p o es
sim plem en te otra d im ensin del espacio. C om o verem os m s ad elante,
el tiem p o tien e caractersticas que hacen que sea im posible d escribirlo
en esta form a. M s b ien , en el sentid o de H ilbert, existe u na "g e o m e
tra" tetrad im en sio n al que entrega la verdad respecto al m u n d o fsico;
tres de las d im en sio n es entregan la "e n trem ed ie z " esp acial, y u na de
ellas en treg a la "e n trem ed ie z " tem poral. L a h ip tesis pu ed e ser falsa:
algu nos fsicos so stien en que es p osible que se necesiten m s de cu a
tro d im en sio n es (se h an propu esto toda clase de nm eros, d esd e cinco
a d iecisiete y m s). Pero la eleccin de la h ip tesis es un asu nto em p
rico, que se d ebe d em ostrar a travs de exp erim entos dentro d el co n
texto de u na teora total de la m ateria.
C u an d o los fsicos hablan de la "c u rv a tu ra " d el esp acio, quieren
decir m s o m enos lo sigu iente: hay dos m aneras de exp licar por qu
un cu erpo se desva de la lnea recta, en algn punto d el espacio. Se
pod ra p o stu lar una fu erza que acta sobre l, o que el cu erpo sigue
en ln ea recta, pero qu e el espacio es curvo. Es decir, que el cu erpo
sigue u na ln ea recta que desafa al axiom a de las paralelas. Es m ejor
escoger la ltim a d escrip cin porqu e sim plifica en o rm em en te la fsica
que de ello resulta y porqu e en trega u na teora que perm ite con cebir
al u niv erso com o gobernad o por u n sistem a nico y u niform e de
leyes.
Se p u ed e visu alizar este con cepto? Bueno, en cierto sentid o, se
puede. C on sid rese una esfera, cu ya su p erficie se trata com o si fuera
un p lan o b id im en sio n al. (Im agine que u sted es u na criatura bid im en sion al que trata de d escribir la geom etra de la esfera arrastrnd ose
p or su su p erficie). L a geom etra bidim en sio n al de la su p erficie no es
eu clid ian a. Su s trin gulos tienen ngu los que sum an m s de 180 g ra
dos. H ay m s de u na lnea m xim am en te corta entre dos pu ntos. Las
ln eas rectas se encu en tran m s de una vez, etc. O tra m anera de p re
sen tar esta id ea y de fcil cap tacin por criaturas trid im en sion ales
co m o n o so tro s, que vem os la esfera desde afuera, es d icien d o que el
364
FILOSOFA MODERNA
espacio bid im en sio n al es curvo. A hora, v isu alice esto m ism o en tres
d im ensiones. (D esde lu ego que es im posible. Pero sa fue p recisam en
te la raz n p or la cu al la g eom etra tu vo que em ancip arse de la
visin).
4. E spacio relativ o y ab solu to
La teora de la relativid ad es obra de E in stein , quien la con struy a
partir de la geo m etra de M inkow ski. La idea de qu e el esp acio es
relativo y n o absolu to es m u cho m s antigu a, y ju g un im portante
papel en el d esarrollo de la filosofa de Leibniz. N ew ton su giri la
im agen d el esp acio com o u n co n ten ed o r in finito donde en cu alquier
punto se p o d an situ ar objetos, pero que, sin im portar cun lejos se
viajara en cu alq u ier direccin, no tena lm ites. C om o lo expresara
N ew ton: " e l esp acio absolu to, p o r su propia n atu raleza, no se relacio
na con n ad a extern o y perm an ece siem pre igual e in am o v ib le" (P rin
cipios M atem ticos de a Filosofa N atural). D e hecho, parece absurdo
su gerir que el esp acio tiene lm ites, porqu e qu pasa cuand o se llega
a ellos? Y qu h ay m s all? (D el ejem plo de la esfera, cuya su p erfi
cie es un esp acio finito sin lm ites, se desprende que esta form a de
p lan tear la pregu n ta es equivocada. Pero lo que d ificu lt el progreso
cientfico fue p recisam en te la d ificu ltad para visu alizar este esp acio en
tres d im ensiones). Para N ew ton, el carcter absoluto del esp acio esta
ba unido a su infinitu d. K an t estu vo de acuerdo. El esp acio slo ex is
te, en tod as partes y p ara siem pre. Y ste es un h ech o ind epen d ien te
de cu alq u ier otro h echo, p or ejem plo, ind ep en d ien te del h ech o de que
exista algo ocupando esp acio en cu alq u ier punto de l.
E ste p u n to de vista tiend e a crear preocu p acion es teolgicas. P a
rece im p licar ya sea que el espacio precedi a la creacin, en cuyo caso
hay algo n o creado por D ios o, alternativam ente, que D ios cre no slo
las cosas dentro del esp acio, sino que el espacio m ism o, en cuyo caso
sera ig u alm ente p o sible que el espacio no hubiese existido. Por qu no
suponer en to n ces que el esp acio tiene lm ites m s all de los cuales
hay literalm en te n ad a ?
L eibn iz fue m s all. Su giri que hay algo profun d am en te in co
h erente en la idea de esp acio absoluto. Porque, por d ecirlo as, im pli
ca que se p o d ra tu m bar al universo de lado. El resultad o sera ur.
m u nd o d iferente d el actual, pero absolu tam en te in d istingu ible. D e he
cho, bajo este pu nto de vista, pod ra existir un n m ero in finito de
m u n dos ind istin gu ibles. En cu yo caso, literalm en te n o h abra nada
escoger en tre ellos. La elecci n de D ios de crear este m u n d o , y n o otrc'
entre sus in d istin gu ibles rivales, sera, por lo tanto, com p letam en te ar
bitraria. E sta p osibilid ad no slo n o hace ju sticia a la racionalidad
bon d ad de D ios, sino que tam bin viola lo que era p ara Leibniz
C A P T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O
365
366
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O
367
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
25: E S P A C I O Y T I E M P O
369
370
FILOSOFIA MODERNA
C A P T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O
371
372
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 25:
ESPACIO Y TIEMPO
373
car los esp acios, es decir, p ara pod er escogerlos y para com u n icarn os
entre n osotros respecto a ellos. E l que sabe que la b atalla de H astings
fue an terio r a la m u erte de la reina Isabel I an n o sabe cu n d o fu e
exactam en te la batalla. Pero la persona que sabe que ocu rri p recisa
m ente n o v ecien to s och en ta y seis aos atrs s lo sabe (y lo m ism o
vale p ara el espacio).
Tal vez la verdad d etrs de la respuesta de D u m m ett es sta: no
slo id en tificam os los lugares com o aqu y all; tam bin viajam os desde
aqu a all, y as tom am os el p u n to de vista que cam bia all a aqu.
Esta lib ertad d e m ovim ien to en el esp acio em ancip a al esp acio de
n u estra p ersp ectiv a actual, y da sentid o a la idea del esp acio com o un
m arco d entro d el cu al nos situam os. N o hay paralelo para el tiem po,
y esto es p arte d el m isterio: todo lo que ten em os es el " a h o ra ", y eso
es todo lo que podem os tener. Y no obstante, no es nada.
H u gh M ellor, en su libro R eal Time, d efiend e vigorosam en te otra
resp u esta a M cTaggart. M ello r acepta las restricciones que introd ujo
M cTaggart p ara las series A. A rgum enta que realm ente es co n fu so y
co n trad icto rio expresarse de esta form a, si creem os que al h acer eso
estam os de alg n m od o d iciendo lo que realm ente es el tiem po. Pero
esto es as porqu e la realidad del tiem p o es d ada por las series B. Las
co n d icio n es-d e-verd ad de las afirm aciones tem porales se d an en tr
m inos de las relaciones "a n te rio r a ", "sim u ltn eo co n " y "d esp u s d e".
Esto es verdad aun para las afirm acion es tem porales que im plican
"a h o ra ", "p re se n te ", "fu tu ro " y "p a sa d o ". Lo que hace que sea verdad
que el Sr. M ajor sea ahora P rim er M inistro es que el Sr. M ajor es p ri
m er m inistro en un tiem p o, alguna p arte del cu al es sim ultn eo con
esta expresin . (Pero no tenem os un problem a sim ilar respecto a " e s
to "? Socorro!). C om o son las con d iciones-d e-verd ad lo que n o s dice lo
que realm ente se dice, n o hay paradoja: el tiem po consiste en las series
B. L as series A son slo un reflejo de nuestro pu n to de vista m vil.
Todas las respuestas dejan algo que desear. Y si evitan la co n clu
sin de M cTaggart, no d isip an el m isterio del tiem p o: el m isterio, com o
h an d icho alg u nos, de transform arse.
9. E l tiem p o y la p rim era p erso n a
El m isterio se acent a en relacin a m i propia situacin. Yo estoy en
el tiem p o, y ste con d icio n a todos m is pensam ien tos y sen tim ientos: el
lam entar, el tener esp eranzas, el esperar, el d esear o el tem er: en cu al
qu ier p o sici n frente al m u ndo, m i au tocon cep cin est fatalm en te
m o d ificad a p o r m i "e sta r en el tiem p o''. Si h ay que creerle a H eidegger, sta es la verdad fu n d am en tal de m i con d icin , y es la fuente
de m is an gu stias. En alg u na form a debo aceptar el h ech o de que estoy
374
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 2 5: E S P A C I O Y T I E M P O
375
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 2 5 . E S P A C I O Y T I E M P O
377
m ay ora de los filso fo s m od ern os, stas tam bin son reid en tificables
y por lo tanto d urables. Es d ifcil recon ciliar este p en sam ien to con una
filosofa que h ace qu e el reem plazo y lo incom pleto sean cond iciones
de las cu ales n o pu ed e escapar lo actual. Entre los filsofos m od ern os,
tal vez slo D avid son se inclina en la d ireccin de W h iteh ead , p ro p o
niend o u na "o n to lo g ia de los ev en to s" que, si se trabaja en form a com
pleta, lleva seg u ram en te a la con clu sin de que realm en te n ad a dura
lo su ficien te com o p ara ser m otivo de con versacin: si W h iteh ead h u
biera llegad o a esa con clu sin, n o s hubiera evitado n o slo varios cien
tos de p g in as de Proceso y R ealidad, sino tam bin m u ch os cien tos m s
de pg in as de H artshorne.
11. E tern id ad
En el p o lo o p u esto de los filsofos del p roceso, pero con u na en cu
bierta sim p ata h acia ellos, estn aqu ellos que, aunque acep tan la rea
lidad d el tiem p o, otorgan una realidad su p erior a la etern id ad , que se
con sid era com o la con d icin de estar "fu e ra del tiem p o". E l m s g ran
de fue P latn , cu ya visin d el m bito de las Form as, no afecto a n in
gn ca m b io o d ecad en cia, qu e se m a n ifiesta in e fa b lem e n te en el
m u ndo de las transform aciones, ha sido la in sp iracin de in con tables
esp eculaciones filosficas y teolgicas sobre el destino del hom bre. (Ver
esp ecialm en te el Pedro). Q u se quiere decir exactam en te con "e te rn i
d ad ", y cu l es la relacin con el tiem po?
Se d ebe d iferenciar eternid ad de sem pitern id ad. A lgo es sem p i
terno si dura para siem pre; es decir, si n o existe u n tiem po en el que
no est. P or otro lad o, p ara que algo sea eterno, d ebe situ arse fuera
del tiem p o: slo si los p redicados tem porales no le son aplicables.
T rad icionalm ente, esta idea se p resenta a travs de las m atem ticas y
del co n traste entre los objetos fsicos d urables y los nm eros. Es l g i
cam en te po sible que u n trozo de roca pu ed a durar a lo largo de todo
el tiem p o; pero est esen cialm en te en el tiem p o y su jeto a cam bios a lo
largo d el tiem p o. Si el nm ero 2 existe en todo el tiem po, lu ego existe
en todo m om en to , p ero no existe en el tiem po, ya que n o particip a en
procesos tem p o rales n i tam poco cam bia. P osee todas sus p ropied ad es
en form a esen cial y eternam ente. N ad a le ocurre al n m ero 2, n i causa
que algo le ocu rra a otra cosa.
El argum ento ontolgico parece im p licar que si D ios existe, es
etern o de esa m anera. Posee todas sus p ropied ades esen cialm en te y
existe fu era del tiem p o (y tam bin fuera del espacio). Est en todas
partes y en tod os los tiem pos porqu e no est en n in g u n a p arte y en
n in g n tiem p o. P latn tam bin construy su m u ndo de las form as
u san do el m od elo m atem tico. Todos los au tores, desde San A g u stn y
B oecio h asta Spinoza, que han otorgado al destino h u m ano algn tipo
378
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O
379
380
FILOSOFA MODERNA
C A P I T U L O 25:
ESPACIO Y TIEMPO
381
382
FILOSOFA MODERNA
C A P I T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O
383
nes entre los n m ero s y co nstru y end o esas su blim es pru ebas de la
geom etra, en las cu ales las relaciones entre las form as y las reas se
redu cen a relaciones de nm ero.
E n tonces, la m sica de las esferas con siste en el orden etern o e
in m u tab le de las cosas, que se revela al intelecto en las m atem ticas y
la filosofa. N o obstante, B oecio sugiere que es precisam ente este m ism o
orden el que revela la m sica a los sentidos. C uand o oigo u na arm o
na, estoy percibien d o a travs del odo las relacion es de n m eros que
resuen an a travs de toda la eternidad. A u nque la m sica es u n pro
ceso tem poral, y que lo que oigo en la m sica lo oigo exten d id o en el
tiem p o, sin em bargo, esta exp erien cia ligada al tiem p o m e en trega una
"p rem o n ici n de in m o rtalid ad ": un vistazo hacia lo eterno y a la feli
cid ad de estar tal vez all, fuera del tiem po y del espacio.
La teo ra de Boecio n o es m s sosten ible que la de Schopenhauer.
Sin em bargo, h ay probablem en te u n ncleo de verd ad en lo que am
bas tratan de decir. C uan d o om os u na m elod a, por ejem plo, om os
claram en te u n m ovim iento: la m elod a com ien za en cierto punto (diga
m os en Fa), rp id am en te sube, luego m s lentam en te baja y fin alm en
te term in a en D o. A l d escribir la m elod a en estos trm in os, estoy d es
cribien d o lo que oigo: sin em bargo, en el m u nd o m aterial de los
sonid os, no existe algo com o un m ovim iento, sino slo la secuencia. Fa
y lu eg o Sol; p ero nad a que se m ueva desde Fa h asta Sol. Lo que oigo
es m ov im ien to , au nque lo que realm ente oigo son los son id os que no
se m u ev en. Es m s, pu ed o id en tificar esa m elo d a n u evam en te, en el
m ism o tono o en otro. P u ed o reconocerla al ser tocad a m s rpid o o
m s len to; p u ed o or su im agen en esp ejo en el esp acio im agin ario de
la m sica, com o un can on invertido. En resum en, la m elod a adquiere
para m el carcter de un in d ivid u o que retorna en varias form as,
siem pre anim ad o por su m ovilidad interna. N o obstante, la relacin de
este m o v im ien to con la secu en cia real de los eventos es virtu alm en te
in in teligible. A u nqu e los sonid os con los cu ales oigo la m elo d a estn
en el tiem p o y en el esp acio, la m elod a m ism a parece h ab itar en un
esp acio y tiem p o p ropios que encuentro en ese esp acio y tiem p o "id e
a le s", au nque stos no sean ni m i esp acio ni m i tiem po, y au nque no
se aju sten al m u n do em prico.
P or lo tan to, con la m sica nos m ovem os fuera de n uestro tiem
po y esp acio hacia un tiem p o y un esp acio ideales: hacia un tiem po y
un esp acio que estn all slo a travs de la experiencia de la m sica.
D esd e ese tiem p o ideal, por decirlo as, hay slo un pequeo p aso a
la etern id ad . A lgu n as veces, oyendo una fuga de Bach, uno de los
cu artetos tardos de B eeth oven o algu nos de esos tem as in finitam en te
am plios de Bruckner, se m e cruza por la m ente la idea de que ese
m ism o m ovim ien to que estoy oyendo pu ed e h abrsem e h ech o co n o ci
do en u n solo instante: que todo esto aparece ante m com o si estu
384
FILOSOFA
MODERNA
C a p t u l o 2 6
Matemticas
385
3S6
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 26: M A T E M T I C A S
387
axiom ticos, pero tam bin crey que era im p osible elim in ar la idea de
n m ero en los axiom as. P or lo tanto, d ebem os su poner que las ex p re
siones n u m ricas representan objetos, los que tienen una realidad in d e
p en d ien te de n u estros clcu los. Esto es lo que g eneralm ente sign ifica
"p la to n ism o ": la teora de que las m atem ticas describen un m bito o
sistem a de objetos con existen cia real e in dependiente, cu ya n atu raleza nos
es co n o cid a a travs de d em ostraciones, p ero que son entid ad es que se
sitan p o r sobre las pru ebas que usam os para descubrirlas.
H ay m u ch as razones para alarm arse con el p laton ism o. N o slo
p orqu e los n m eros son objetos m u y extraos, si es que son objetos.
H ay u na can tid ad aterrad ora de ellos, de h ech o, com o C antor lo d e
m ostr co n su teora de los nm eros tran sfin itos, hay u na "in fin id a d
n o -en u m erab le" de ellos. Sim p lem ente no h ay frm ula o p ro ced im ien
to alg u no que id en tifiqu e la totalidad de los n m eros; tam poco hay
u na frm u la qu e se pu ed a aplicar u n nm ero infinito de veces. La
facilid ad con qu e los n m ero s pu ed en extraerse d el som brero de las
m atem ticas su p eriores su giere a m u cha gente que n u n ca estuvieron
realm en te a ll y que son slo su bprod uctos ilu sorio s de u n ju e g o de
p restid ig itaci n que los m u estra.
En co n secu en cia, y com o una alternativ a p ara el plato n ism o ,
em ergi la teora del co nstructivism o. ste existe en u na m u ltiplicid ad
de form as, pero, en este siglo, los h oland eses L.E.J. B rouw er y A. H eyting le d ieron su apoyo m s serio. Estos d efend ieron u na versin del
con stru ctivism o que llam aron "in tu icio n ism o ". E ste es el n om b re bajo
el cu al frecu en tem en te se discute esta teora (por ejem plo p o r D um m ett, en su libro con ese ttulo). El co n stru ctivista cree qu e la nica
con cep cin de la verdad m atem tica es la idea de pru eba o d em o stra
cin. N u estras teoras m atem ticas son con stru cto s in telectu ales, que
slo alcan zan la altura de sus and am iajes y que n u n ca nos van a co n
d ucir a otros m bitos o a objetos que existen en form a in d epend iente.
Todo lo que hay es la prueba. A sim ism o, los nm eros n o existen hasta
que se los "c o n stru y e ", a travs de op eracion es que los gen eran en un
n m ero finito de pasos. N o hay nm eros "a ll afu e ra ", a la esp era de
ser d escu bierto s; tod os los n m eros que existen estn con ten idos en
los libros y artcu los de los m atem ticos. D ecir que los nm eros exis
ten es d ecir que hay pru ebas vlid as im plicand o num erales.
El con stru ctivism o elim ina la vertiginosa m etafsica a la que p are
ciera som etern os el platonism o; tam bin da, o p or lo m enos parece
dar, u na exp licacin inteligible respecto a la n atu raleza a p riori de las
m atem ticas. D e h echo, es la m ism a explicacin que dio Kant. L as pro
posicion es m atem ticas se conocen a priori porqu e n osotros m ism os
som os sus autores. Sabem os tanto de nm eros, y en form a tan in fali
ble, p o rqu e las verd ad es respecto a ellos se crean por las p ru eb as que
llevan a ellas.
388
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 26: M A T E M T I C A S
389
390
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 26: M A T E M T I C A S
391
392
FILOSOFA MODERNA
son F. Se su p one que esto es u na idea intu itiva de la lgica, que es tan
b sica que n o requiere m s ju stificacio nes, com o la ley que dice que
todo es id n tico a s m ism o. Sin em bargo, in trod uce u n concepto, el de
clase, que no est a la par con las nociones habitu ales de la lgica. Las
clases co n stitu y en en tid ad es n u evas en la ontologa: las clases n o son
slo co n ju n to s o agregad os, sino colecciones ordenadas. E n ton ces, por
qu su p oner que la idea de "m iem b ro s de una cla se" es u na idea lg i
ca, com o lo es la pred icacin ?
P eo r an, h ay u n a co n trad iccin que se o rigin a de las su posicio
n es de F reg e. C o n sid ere el p re d icad o "n o es un m iem b ro en s
m ism a". Si las clases son en tid ad es legtim as, este p red icad o se puede
aplicar a ellas. Es seguro que la clase de las cosas abu rrid as tiene que
ser tam bin aburrida: por lo tanto, es un m iem bro en s m ism a. La
clase de las cosas p equ e as es grande y, por lo tanto, no es un m iem
bro en s m ism a. Y as su cesivam ente. Si cad a pred icado d eterm ina
una clase, esto tam bin d ebe ser verdad del pred icado "n o es un
m iem bro en s m ism a". P or lo tanto, tiene que existir una clase de
cosas que no son m iem bros en s m ism as. Es esto ser m iem bro en s
m ism a o no? Si lo es, no lo es. Si no lo es, entonces es. Lo que es una
com p leta con trad iccin .
H an h abid o m u chas respuestas para esta paradoja. Pero ninguna
logra salvar a la em presa logicista, ya que todas ellas requieren la
in vo cacin de no cion es que estn fuera del con ten id o au toev id en te de
la lgica. H e aqu dos de las m s fam osas respuestas:
i)
La teora de los tipos. C on ella, el p ropio R u ssell quiso so sla
yar la p arad o ja. Todas las en tid ad es se d isp onen de acu erdo a tipos
jerrq u ico s, lo que d eterm ina que, m ientras las en tid ad es del m ism o
tipo p u ed en ju n tarse en u na clase, las entid ad es de tipos d iferentes no
lo p u ed en hacer. P or ejem plo, hay una clase de objetos rojos. Pero no
h ay u n a clase que ju n ta a los objetos rojos con la clase de los objetos
rojos. La clase de los o bjetos rojos p erten ece a un tipo su p erior que el
tipo de los objetos rojos en form a aislada. En la m edid a que ascen d e
m os en las jerarq u as, este m od o se repite. H ay una clase cuyos m iem
bros son la clase de los objetos rojos, otra que es la clase de los obje
tos verdes, otra es la clase de los objetos azules y otra la clase de los
objetos am arillos. Pero no hay n inguna clase que co n sista en el co n
ju n to de tod as ellas ju n tas con la clase de las clases de objetos co lo re
ados. Y as su cesivam ente ad infinitum . De este m od o se elim in a cu al
quier intento de co n stru ir una clase cuyos m iem bros sean de d iferente
tipo. N o se d eben in trod u cir clases h brid as, ya que el resultad o n o va
a ser una exp resin b ien fund ad a en n uestra lgica. Luego, la exp re
sin "la clase de las clases que no son m iem bros de ellas m ism a s" no
es una exp resi n perm itid a.
CAPTULO
26:
MATEMTICAS
393
394
FILOSOFA MODERNA
C A P I T U L O 26: M A T E M T I C A S
395
396
FILOSOFA MODERNA
tituyen por, y su p ervien en a, sus m iem bros. Los conjuntos "d escien d en
a la tierra " a travs de sus m iem bros: slo se tiene un co n ju n to cu an
do se "h a n co m p ren d id o " las cosas que ste contiene. E xiste un co n
ju n to de cu ervos, pero n o existe un conjunto de n o-cuervos. (Si ex is
tiera ese co n ju n to , llam m oslo N, existira tam bin un n o-cuervo. De
m od o que N conten d ra N , que contiene N, que contiene N ..., ad inf).
C on stitu ye esto una solu cin de la p arad oja de H em pel?
Es an m s im p ortante que ahora se pu ed a en ten d er por qu es
in so sten ible la d efinicin de n m ero de Frege-R u ssell. N o existe el
con junto de tod os los conju ntos con dos-m iem bros (el con jun to que,
para Frege, es id n tico al nm ero 2. Si ese con jun to existiera, llam
m oslo S, h abra tam bin (de acuerdo con el A xiom a de las Parejas)
otro co n ju nto T, que con siste en S y Lady Thatcher. Pero T es un co n
ju n to de d os-m iem bros: luego S contiene a T que contiene a S que con
tiene a T que contien e a..., ad inf. D e nuevo se viola el A xiom a de
Fu n d am en to: el co nju n to T es u na escalera infinita que n u n ca toca la
tierra; u na escalera sin el p rim er peldao, com o la que le fue ofrecida
a Jaco b en su sueo.
D ebe aban d o n arse la em p resa de definir los n m eros com o co n
ju n tos de co n ju n to s; con esto, los propios con ju n tos se transform an en
los p rim itivo s de las m atem ticas. Es m s, ahora vem os que, despus
de todo, tal vez K ant tena razn. Los axiom as de la teora de co n ju n
tos no son verdad es analticas. N o es una in con sisten cia n egar el
A xiom a de Fu nd am ento. Pero es evid ente que este axiom a no es a posteriori; se con oce a priori, a travs de la reflexin sobre la concepcin
in tu itiva de ser-m iem bro. Es m s, la pru eba p ara la teora de co n ju n
tos es el h ech o de que de ella se pu ed e derivar toda la aritm tica. Pero
la aritm tica es d iferente a la geom etra: sera d udoso apoyar u na
"a ritm tica de a ltern ativ a" o im agin ar m u ndos posibles en los que no
rigen n u estras leyes de la aritm tica. P orque en aritm tica no h ay un
tem a a posteriori com o ocurre con el esp acio fsico, que es el tem a a
p osteriori de la geom etra. L uego n o es un hech o contin gente el que
nuestro m u nd o obed ezca las leyes de la aritm tica. En resum en, la teo
ra de co n ju n to s, que es la aritm tica en su estad o final de d esnu d ez,
es u n cu erp o de v erd ad sinttica a priori y n ecesaria.
6. Q u so n los n m eros?
E ntonces, qu son los nm eros? Es d ifcil encon trar la respuesta. D e
cir que son co n ju n to s es decir nada, si no p od em os decir cules co n
ju n tos son. A u n m an io bran d o nuestro cam ino para evitar la parad oja
de R u ssell (que es slo u na de las m uchas p arad ojas sim ilares), to d a
va no estaram o s ni cerca de d ecir lo que realm ente es el n m ero 3.
C u alq u ier co n ju n to de tres-m iem bros pod ra ser usado en clcu los
C A P T U L O 26: M A T E M T I C A S
397
398
FILOSOFIA
MODERNA
C A P T U L O 2 6: M A T E M T I C A S
39 9
C a p t u l o 2 7
Paradoja
C A P I T U L O 27: P A R A D O J A
401
FILOSOFA MODERNA
402
Pero K ierk eg aard tam bin se est refiriendo a otro tipo de p ara
doja: la que trajo K ant al m u n do, y m agn ificad a p o r H egel, seg n la
cu al la razn cae en co n trad iccin , no porque d esobed ece sus propias
leyes, sino porqu e las obed ece d em asiad o estrictam ente. La razn es la
que llev a a la parad oja, y es la razn la que d ebe sobrep on erse a la
p arad o ja; si no fuera p or la con trad iccin de la que surge, sera im p o
sible u n ju icio que trasciend a. ste es el p en sam ien to cen tral de H egel,
y el que por p rim era vez hizo a la p arad oja totalm en te respetable. D e
all el secreto d el xito de H egel en u na era con la fe en decadencia:
p red ic qu e la p arad o ja yace en la n atu raleza de las cosas y la d ifi
cu ltad para que cream os en cu alq u ier cosa que pu ed a co n so la m o s,
yace slo en la to rp eza de nu estros propios poderes m entales. L a R ei
na B lanca p regu nt: "Q u est p asand o con las jo v en citas? En m is
tiem p os n osotros cream os en seis prop osiciones im posibles antes del
d esay u n o ".
1. P a ra d o ja s p o r im p lica c i n
El arch ip arad o jista, W alt W h itm an, en form a in ad v ertid a cay en el
d iscurso lgico, con sus fam osos versos:
Me contradigo?
M uy bien, entonces me contradigo,
(Soy grande, contengo multitudes).
A qu, en sn tesis, est la llam ad a p arad o ja de estricta im plicacin . H ay
m u ch as p arad o jas de im p licaci n que son interesan tes, en parte, p o r
que so n parad ojas d el p rim er tipo: no im plican u na con trad iccin , sino
que slo u n p en sam iento altam ente contra-intu itivo. U sted no tiene que
resolverlas; p ero si no las resuelve, su trabajo va a ser m s difcil.
C on sid ere la im p licaci n m aterial, d efinid a en los trm in os de
esta tabla-de-verd ad :
p
V
V
F
F
V
F
V
V
V
F
V
F
U n a co n secu en cia de esta d efin ici n es que cu alq u ier p rem isa im plica
una p ro p o sicin verd ad era, y que u na proposicin falsa im p lica cu a l
quier co nclu sin. Por lo tan to, m u chos argum entan que n o es p osible
que sta sea u na form a de d efin ir im plicacin, com o h ab itu alm en te se
C A P T U L O 27: P A R A D O J A
403
en tien d e la palabra. P ara com enzar, siem pre tratam os de resolv er las
con secu en cias de las p rop osiciones falsas (com o en el razon am ien to
con tra-verd ad ero, C ap tu lo 14), en la m ism a form a com o, frente a las
p ro p o sicion es verd ad eras, siem pre tratam os de d istin g u ir las prem isas
que se deducen gen u in am en te de las que no se d ed u cen as.
A l m ism o tiem p o, m u ch os lo gicistas han argum entad o tam bin
que las im p licacio n es m ateriales p u ed en ju g a r en la in feren cia el
m ism o p ap el que se asocia con im plicacin: en particular, pasa la pru e
ba cru cial qu e es v alid ar el m odus ponens. La proposicin (p & (p z> q))
3 q es lona tau tologa verd ad -fun cion al: es decir, u na verdad lgica.
(Pero v er m s abajo: A qu iles II). P or lo tanto, estos logicistas estn d is
p u estos a acep tar las "p a ra d o ja s". Si no qu erem os sign ificar im p lica
ci n m aterial, en to n ces realm ente n o sabem os qu es lo que querem os
d ecir co n " s i es q u e " (if).
Pero, seg n C.I. Lew is, tenem os o tra y m ejo r d efinicin: la im p li
cacin estricta. La p alabra " s i" su giere un tipo de co n exi n que v alid a
u na in feren cia en tre la prem isa y la conclu sin. C on la in feren cia so s
ten em os que las prem isas no pueden ser verdad eras si la con clu sin es
falsa. L u ego "s i" debe d efinirse en esa form a. "S i p en ton ces q" sig n i
fica: "E s l g icam en te im p o sible que p y n o -q"; alternativ am en te "E s
l g icam en te n ecesario que p im plique m aterialm en te a q " . (En sm b o
los: D (p => q).)
Pero esta d efin ici n tam bin genera u na p arad oja, es decir, que
desd e u na p ro p o sicin lg icam ente im p osible se p u ed e d ed u cir cu al
qu ier cosa. (Las "m u ltitu d e s" de W hitm an); y que de cu alq u ier cosa se
pu ed e d ed u cir u na prop osicin lgicam en te necesaria. N o es eso lo
que qu erem os aceptar, n o es as? Sin em bargo, nuevam en te sta es una
p arad o ja slo en e l prim er sentido: por lo tanto, acep tarla n o im plica
una co n trad iccin ; h ay u na consid erable cantid ad d e literatu ra d ed i
cada a p robar que debe ser aceptada, y no es posible con cebir otra d efi
n ici n de d ed u ctibilid ad o de "im p lica n cia " que no sea in h eren tem en
te m s p arad jica (por ejem plo, transform and o la im p licacin n ecesaria
en una relacin n o -tran sitiv a de m anera que de p que im plica q y de
q que im p lica r, n o se d ed u zca que p im p lica r)1. Se pod ra d ecir que
es u n im p o rtan te descubrim iento lgico el hech o de que de u na p ro p o
sicin im p o sible su rge todo: u na profund a verd ad acerca de la im p o
sibilid ad , qu e m u estra exactam en te por qu debem os evitarla, y por
qu las p arad o jas en el segu nd o sentid o constitu y en u na catstrofe
on tolgica. Si H egel hu b iera estad o con sciente de esta profund a v er
dad h ab ra co m p ren d id o por qu sus "p ru e b a s" parecan segu irlo, sin
op on er resistencia, a cu alq u ier p arte que qu isiera llevarlas. N os da
ad em s u n a n u eva form a de evalu ar la consisten cia: u n sistem a axio
m tico es in co n sisten te si cad a frm ula es u n teorem a. (Ver el ltim o
cap tulo).
404
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 27: P A R A D O J A
405
406
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 27: P A R A D O J A
407
408
FILOSOFA MODERNA
-_LO
409
27: P A R A D O J A
a p io (n)(F(n)
F (n - ^)) parece m anten erse. P ero si n o h ay v ag u
is
cm o p o d em o s aferram o s a nuestros p red icados y aplicarlos
ro n t n eam en te, ten iend o com o base nuestras percepcion es h a b it a
osla torm a. d e o o rd at
e\ ptoXAema es te m n ev a t
a \a
vdea de que
410
FILOSOFA MODERNA
A P T U L O 27: P A R A D O J A
411
quark. P or o tra parte, eso tam bin sera u na solu cin de la parad oja,
ya que su gerira que A qu iles no tien e que efectu ar u n a tarea infinita:
h ay so lam en te u na can tid ad finita de m ovim ientos que u na tortuga
pu ed e h acer en el esp acio y p or lo tan to b asta con que A qu iles tam
b in los p u ed a hacer, slo que en m enos tiem p o del que le tom a a su
rival.
N in gu n a de estas solu ciones ha lograd o u na aceptacin universal.
En p articu lar la segu nda n o es satisfactoria, porqu e d epen d e de una
su p o sici n em p rica a n n o probad a. Es m s aceptable su p oner un
esp acio in finitam en te d ivisible que u no que n o lo es. Esto su giere que
el m o v im ien to a travs del esp acio im plica siem pre com p letar un
n m ero in finito de viajes: eso es, en esencia, la p arad oja del Estad io de
Z enn. J.F. T h om p son generaliz la p arad oja in trod u ciend o la idea de
"m e g a ta re a ": una tarea que im plica llevar a cabo un nm ero infinito
de otras tareas. La vid a parece abu n d ar en m egatareas y, sin llegar a
co n clu ir que la vida es im p o sible (lo que no sera tan raro), h ab ra que
en ten d er cm o se co m p letan tales tareas. T h om p son p rod ujo in trig an
tes p ara so sten er que la su p osicin de h aber com p letad o u na m e
g atarea im plica una contradiccin.
6. A q u iles II
E l m ism o J.F. T h o m p so n p ropu so u na solu cin estn d ar p ara la segu n
da p arad o ja de A qu iles, basad a en Lew is C arroll, qu ien la pu blic en
M in d a fines d el siglo p asad o. (A p esar de lo que pu ed e p en sarse de
M ind, h a ten id o u na h isto ria disting u id a). A qu iles, que era tan rpid o
de p ies co m o lento de m ente, alcanza a la sabia tortuga, quien lo acon
seja respecto a u n problem a intelectu al. A qu iles ha sabido que Paris h a
rap tad o a H elen a, y tam bin sabe que si P aris rapta a H elen a, se
d esen cad en ar u na guerra. D ebe concluir, por lo tanto, que se va a
d esen cad en ar u na guerra? Por su puesto que s, co n testa la tortuga,
siem pre que p u ed a ir desd e p y p im p liqu e q a q. Pero eso es clara
m ente verdad , d ice A quiles. E n tonces agreguem os eso tam bin a n u es
tras p rem isas, replica la tortuga, en cuyo caso ten d ram os estas tres
prem isas:
(1 )P
(2) p im p lica q.
(3) (p & p im p lica q) im p lica q.
Es p o sib le ahora d ed u cir q? C laro que s, dice la tortuga, siem
pre que su p ong am os que (1), (2) y (3) ju n tas im plican q. L uego hay
que ag reg ar tam bin eso a n u estras prem isas:
(4) (p & (p im p lica q) y (p & p im plica q) im plica q))) im p lica q.
Se d ed u ce ahora q? C laro que s, siem pre que su pongam os que
(1), (2), (3) y (4) ju n tos im p lican q. A s que hay que agregar tam bin
412
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 27: P A R A D O J A
413
un tiem p o fin ito : de m od o que hay realm ente u na p arad oja, la cual
debe ser so lu cio n ad a; ver el gran cap tulo llam ad o "A n tin o m ia s de la
R azn P u ra " en la C rtica). W ittgenstein tiene un acertijo sim ilar. Su
p on ien d o que en cu en tro u na persona que habla con sigo m ism a en
estad o de agotam iento, y que dice: "...cin co , uno, cuatro, uno, tres,
uff!, lo h ic e !". Y su ponga que, al p regu ntarle qu es lo hizo, replicara:
"R e c ita r la ex p an si n d ecim al co m p leta de pi, p ero h acia a tr s".
Sabram os qu p ensar de esto? P areciera que ten em os una idea de
cm o com en zar u n a serie infinita, pero no de cm o term inarla. N o obs
tante, co m o lo d em u estra la p arad oja de A qu iles, las series infinitas
parecen lleg ar a su fin por todos lados, y pu ed en durar slo un
segu nd o de p rin cip io a fin.
A rist teles estu vo esp eranzad o de resolver las m u ch as paradojas
del in finito d iferen ciand o el "in fin ito p o ten cial" del "in fin ito actu al".
Su puso qu e haba algo inherentem ente absurdo en la idea de que era
p osible co m p letar u na tarea infinita, o de h aber atravesad o una d is
tan cia in finita, p o rqu e estas ideas nos obligan a p en sar en trm inos de
un in fin ito actual de cosas fin itas, que descan san com p letas y totales
en u n esp acio y tiem p o finitos. Pero n o hay nada absurdo en pensar
que p o d em o s co m en zar u na tarea que n o tiene fin, la tarea, por ejem
plo, de d iv id ir por la m itad repetid am ente un objeto esp acial. U n a
serie in finita es sim p lem ente u na cjue, por lejos que se avance en ella,
siem pre p erm an ecer incom pleta. Ese es el concepto de in finito u sado
en m atem ticas.
E sta id ea de infinito es atractiva p ara m u ch os filsofos, entre los
cuales se incluye K ant: un conjunto es infinito si, n o im portand o el n
m ero de m iem bros que se in scriben , siem pre q u ed an m s p ara in
corporar. En m atem ticas, el infinito correspond e a u na o p eraci n que
n u n ca se com p leta. Pero, resu elve esto las parad ojas? D esafortu n a
d am en te su rgen nu ev as d ificu ltad es con la id ea m ism a de un co n ju n
to in fin ito . C onsid erem os las series de n m eros natu rales y las series
de n m ero s pares. E sto s p u ed en em parejarse com o sigue:
1 2 3 4 5...
2 4 6 8 10...
C ada serie sigu e hasta e l infinito y, sin em bargo, in tuitivam en te,
creem os que la seg u nd a serie tien e slo la m itad de los nm eros de la
prim era. D esp u s de tod o, p o r cad a m iem bro de la prim era serie que
se in clu ye en la segu nd a, h ay uno de la prim era que se ha om itido.
Sin em bargo, cad a m iem bro de la prim era serie "tie n e su p areja" con
un m iem bro nico de la segunda. Las dos series son "e q u in u m rica s"
En el siglo p asad o, dos m atem ticos co n m ente filosfica, R ichard
D ed ekin d y G eorg C antor, abord aron esta paradoja. D ed ekind sostuvo
que la idea d e que las series de nm eros n atu rales pu ed an ser eq u i
n u m ricas con u n su bco n ju n to de ellas m ism as, no im plicaba u na co n
414
FILOSOFIA MODERNA
C A P T U L O 27: P A R A D O J A
415
416
FILOSOFIA M ODERNA
tante p rim er ap n d ice del b ien construid o libro de M ark Sain sbu ry
(ver G ua de E stu d io), y tratar de llegar a su fin antes que segu ir el
cam ino d el pobre Filetas.
C ap tu l o 28
Espritu Objetivo
417
418
FILOSOFA MODERNA
C A P I T U L O 28: E S P R I T U O B J E T I V O
419
420
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 28:
ESPRITU OBJETIVO
421
fos que las h iciero n eran conservad ores y se oponan a lo que ellos
v ean co m o d o ctrin as lib erales p eligro sas en las rev o lu cio n es que
d urante los siglos X V II y X V III haban conm ovido a Europa. Pero su
ob jetivo era m s filos fico que ideolgico.
(1) H um e. L o ck e pens que la co n d ici n m nim a para el contrato
es el con sen so tcito. Pero sta es u na co n d ici n d ifcil o im p osible de
lograr. Locke su p u so u n m u nd o lleno d e "lu g ares v a co s" tanto en
E stad os U n id o s com o en otras p artes, donde p od an h u ir los d esco n
tentos. P ero estn realm ente vacos esos lu gares? Y las personas
co rrien tes, qu e apen as p u ed en ju n ta r los recu rso s p ara so b rev iv ir
d onde estn, po seen realm ente la libertad para em igrar a esos lugares?
En qu sen tid o se es libre para escoger un curso de accin que podra
llev ar a u na m u erte segura, o, por lo m enos, a u na prd id a de todos
los m o tiv o s qu e d an valor a la vida?
(2) Burke. El contrato social p erju d ica los intereses de tod os los
que, p o r no estar vivos, no pu ed en form ar p arte de l, es decir, los
m u ertos y los no-natos. Ellos tam bin tienen un d erecho, au nque in d e
finido, sobre los recu rsos e in stitu cio n es por las cu ales com p iten en
form a tan eg osta los vivos. A l im agin ar una socied ad com o un co n
trato entre sus m iem bros vivos, no se respetan los d erechos de todos
los que vinieron antes o de los que ven d rn despus. A l n o co n sid e
rar esas alm as ausentes, se estn d ejand o de lad o tod os los fu n d a
m entos que dan au torid ad a la ley y que g aran tizan n u estra propia
su p erv iv encia. P o r lo tanto, d ebem os ver el orden social co m o u na
asociacin, dond e los m u ertos y los n o-nacid os estn in clu id os ju n to
con los vivos.
(3) H egel. U n contrato im plica su poner la existen cia de p erson as
que son cap aces de com u nicarse, de estar de acu erdo y de reconocer
d erechos y obligacion es. P or lo tanto, presup on e que las p erson as ya
h an alcanzad o cierto grado de existen cia social. (Ver los argum entos
sobre e l se o ro y los siervos en el C aptulo 20). P or ello, la sociedad
no p u ed e fu n d arse con u n contrato, ya que los con tratos n o tienen rea
lid ad h a sta que la socied ad est fu ncionand o. Es m s, la teo ra del
con trato social es in to lerablem en te ingenu a. Trata de con struir las o b li
gacion es p o lticas basn d o se slo en el m od elo de relaciones co n sen
sales. Pero la vid a p oltica es una cosa co m p leja con m u ch os niveles
de o bligacin . En particular, hay que d iferenciar las obligacion es que
se o rig in an de u na libre aceptacin, que son, en p alabras de H egel, las
o bligaciones de biirgerlische G esellschaft (lo que se h a tradu cid o en
deferen cia a Locke com o "so cied ad c iv il", aunque sera igu alm ente
ad ecuad o llam arla "so cied ad b u rg u esa"), de las obligacion es que no se
o rigin an en u na libre aceptacin, com o las o bligacion es de la vida
fam iliar. D e acu erdo a H egel, todas las visiones coh eren tes d el estado
422
FILOSOFA MODERNA
con sid eran que n u estras o bligacion es h acia l son no elegid as y h ere
dadas.
3. D ecisin co lectiv a y la m ano invisible
El d esco n ten to con el co n trato social ha llevad o al estu d io de los sis
tem as de d ecisin colectiva com o parte de la b squ ed a de un criterio
de legitim id ad m s p lausible. Las socied ad es existen slo cuand o se
tom an d ecisiones en representacin de sus m iem bros. C und o son leg
tim as esas d ecisiones?
U na su geren cia es que las "d ecisio n es so cia les", com o se h an lla
m ado, n o d eberan reflejar slo las decisiones de in d ivid u os, sino que
d eb eran derivar de ellos, com o cu and o los m iem bros de u na socied ad
v otan p o r u na m ocin alzand o las m anos. Pero h ay que d iferen ciar
dos m aneras en las que las d ecisiones ind ivid u ales p u ed en co m b in ar
se en un resu ltad o colectivo:
(1) D ecisin colectiva. Los m iem bros de u n com it p u ed en v otar en
form a d irecta en cad a asu nto que confrontan. C ada in d ivid u o expresa
su p referen cia sobre cu alq u ier asu nto que se est d ecid iend o. El resu l
tado se calcu la de acu erdo a ciertas reglas: por ejem plo, para aceptar
u na po ltica, los votos a favor tienen que ser unnim es. En ese caso, el
in d ivid u o tiene p o d er de veto sobre cu alq u ier m ateria que se est d is
cu tiend o. E ste sistem a otorga u n m xim o pod er al in d ivid u o, y un
m n im o a la p osibilid ad de lleg ar a u na decisin. A ltern ativ am en te,
p od ra h aber u na regla de una m ayora de los dos tercios, es decir, de
m ayora absolu ta. Slo cu ando prevalece la d ecisin de la m inora, el
p roced im ien to em p ieza a parecer u na burla. En ese caso, a m enudo
hay u na esp ecie de aplastam ien to, es decir, cierta person a o grupo de
p ersonas que tienen el verdadero derecho p ara decidir. En ese caso, las
d ecisiones de los otros no ju e g an u n papel en el agregado final.
Las reglas para au nar decisiones ind ivid u ales pu ed en ser d escri
tas com o u na "c o n stitu c i n ", pero, com o pod em os ver, una co n sti
tucin p o ltica es m s que eso. A u nque Locke y R ou sseau m ostraron
ten d encia a ju n tar estas ideas, la d em ocracia no es el m ism o p ro ced i
m iento que u n contrato. En un contrato, los m iem bros aceptan so m e
terse a u n determ in ad o p roced im ien to, inclu so aceptand o ren un ciar al
derecho de p articip ar en cm o se tom an las nuevas decisiones. El co n
trato social p o d ra usarse para ju stificar u n proceso p oltico en teram en
te no d em ocrtico, aunque, en otro sentido, es u na idea totalm ente
d em ocrtica, ya que en u n contrato, cada particip an te tiene d erecho a
vetar sus trm inos.
(2) La m ano invisible. A d am Sm ith, en u n fam oso pasaje de La
Riqueza de las N aciones, escribi sobre quienes particip an en un m erca
do libre, cad a cu al p ersig u ien d o slo su ganancia p erson al, y sin
C A P I T U L O 28: E S P R I T U O B J E T I V O
423
424
FILOSOFA MODERNA
(iv) L a m ay o ra vo ta B.
P or (i) y (iv) creo qu e debe im p lem entarse B; por (ii) y (iii) creo
que no d ebiera im p lem en tarse B. Luego, hay creencias co n flictiv as in
herentes en m i ad h esin a los valores d em ocrticos. (Pero son real
m ente creencias con tradictorias7. Si no lo son, tal vez sta n o sea una
p arad oja d el seg u n d o tipo).
(2) P aradojas del votar. So n de varios tipos que se tip ifican en el
sigu ien te ejem p lo d el M arqu s de C on d orcet (d iscp u lo de R ou sseau ).
Su p n gase que, en u na votacin , la m ay ora prefiere el plan de accin
x sobre el p lan de accin y, y que tam bin p refiere el plan y sobre el
z; p ersiste la p o sibilid ad de que la m ayora prefiera el plan z sobre el
p lan x: p o r lo tanto, su p oniend o transitividad , h ay u na contrad iccin:
x se prefiere a z y z se p refiere a x. Esto pu ed e ilustrarse con el caso
de tres ciu d ad anos: A prefiere a x sobre y y a y sobre z; B prefiere a y
sobre z y a z sobre x; C p refiere a z sobre x, y a x sobre y. En este caso,
la m ay o ra prefiere a x sobre y, e y sobre z, y z sobre x. La paradoja
su rge porqu e estam os enfren tan d o "o rd en acio n es de p reced en cia ", la
situ aci n que se da cu an d o h ay que esco ger entre m s de dos alter
n ativas, tratan d o d e establecer categoras. Es posible que las decisiones
d em ocrticas reales no sean de ese tipo. Pero, a travs de n u estras p ro
pias exp erien cias electo rales, sabem os que es frecuente que en poltica
triu nfen cond iciones sim ilares y que el partido ganad or refleje una pre
feren cia m inoritaria.
C on d o rcet era un revolu cionario y un in ocen te que p rim ero p er
d i la razn y, p o co d esp us, la cab eza d urante el Terror. U n a m ujer
le p regu nt u n a vez a C arly le d urante una cena: "Sr. C arlyle, cul es
la n ecesid ad de tanta filo so fa?". C arly le contest: "S e o ra , esa m ism a
p regu n ta se hizo sobre el C ontrato Social de R ou sseau , y ocu rri que
los vol m enes de la segu nd a edicin se em pastaron con los p ellejos de
aqu ellos que h ab an d esd eado la p rim era".
(3) El teorem a de Arrow. La p arad oja de los votos llev al d esarro
llo de u na ram a de la lgica aplicad a conocid a com o la teora de la
"d ecisi n so cia l", que se interesa exp resam en te en el p ro b lem a que
surge cu an do se agregan d ecisiones racion ales que co n d u cen a m enu
do a resultados irracionales. El econom ista m atem tico K.J. A rrow hizo
una im p ortan te co n tribu ci n a este tem a cu and o d em ostr la im posi
bilid ad de d ise ar u na "c o n stitu ci n " (com o l la llam ), que satisfa
ga algu nas con d icio n es intuitivas y que sea cap az de generar categor
as com p letas y con sisten tes de estad os sociales alternativ os en base a
las p referencias de sus m iem bros. E l argum ento p ara esta tesis define
una funcin de b ien estar so cial" com o un co n ju n to de reglas par?.
Transformar las p referencias in divid u ales en resultad os sociales. Luegc
presenta las co n d icio n es que tendra que cu m p lir esta funcin: p o :
-rapio, n in g u n o de los m iem bros pu ed e d ictar los objetivos, y stos
CAPTULO
28: ES P R I T U O B JE T I V O
425
tienen qu e ser "P a reto o p tim al", es decir, que cu alq u ier cam b io en
ellos resu lta en d etrim ento de alguien. A rrow d em u estra que n in gun a
fun cin de b ien estar social cu m ple con esas condiciones.
E sta m ateria es bastan te tcnica y su relevancia para la filosofa
poltica es d iscutible. Pero es p arte de u na larga serie de argum entos
cuya co n clu si n tiende a ser que, desp us de todo, la sum a de p refe
rencias in d ivid u ales p od ra no constitu ir un sistem a coherente para
evaluar cu n legtim a es una decisin poltica. Todos estos argum entos
no sign ifican n ad a si la tom a de d ecisiones polticas queda en m anos
de u na en tid ad diferente a los ind ivid u os afectad os por ellas: por ejem
plo, a la "V olu ntad G en eral" de R ou sseau o al estad o que la encarna.
5. V o lu n tad g en era l, la C o n stitu ci n y el Estad o
La teora d el E stad o es com p leja y d ifcil. Se pu ede d ivid ir as:
(i) C onstitucin. A veces la co n stitu ci n se d efine com o la ley b si
ca de u n estad o: la ley de la cual depende la valid ez de las otras leyes.
Pero esto no nos lleva m uy lejos porque an no sabem os lo que es una
ley; ad em s h ay m u ch os estad os sin leyes, y, aun cu and o por ese
h ech o sus co n stitu cio n es son u na farsa, tod ava n ecesitam o s saber
cm o se las p o d ra explicar y criticar.
L as co n stitu cio n es contien en los proced im ientos fu n d am en tales a
travs de los cu ales se tom an las d ecisiones p olticas. P u ed en estar
escritas, com o la co n stitu ci n estad o u n id en se; pero slo u na person a
m uy in g en u a p o d ra creer que por ello se fijan, se h acen in am ovibles
y fcilm en te conocid as. (La C on stitu ci n estad ou n id en se debe in ter
p retarse a la luz de d oscientos aos de casos legales con stitu cion ales;
lo m s p robable es que no sign ifiqu e ahora lo m ism o que sign ific en
el m o m en to de ser escrita, tam poco es seguro que debera sign ificar lo
m ism o, o, de h ech o, tam poco es claro cu l podra ser el criterio para
definir, en este caso, qu es "sig n ificar lo m ism o "). N u n ca se h a escri
to la co n stitu ci n del R eino U nido y es p robablem en te im posible de
escribir, ya que se d eriva de un cuerpo de leyes com u n es en co n stan
te d esarrollo, gran p arte de las cuales jam s ha sido d iscutid a por el
pod er soberano.
(ii) G obiernos participativos y representativos. R ou sseau era p artid a
rio de la d em ocracia directa, con lo que qu era significar u n sistem a en
el cu al cad a ciu d ad an o p articip a votand o por cu alq u ier d ecisin po l
tica. E sto fun cio n en la A tenas clsica p or dos razones: la antigu a
A ten as era u na p equ e a ciu d ad -estad o (o polis), d on de la m ay ora de
su p o b laci n (m ujeres, esclavos y m etecos ([trabajadores em igrad os])
no votaba. La d em ocracia directa no pod ra fu ncion ar en u na socied ad
m od ern a. D e all la em ergencia de la "re p rese n ta ci n ", con la cual
qu ienes vo tan en las m aterias de inters com n son p erson as elegid as
426
FILOSOFA MODERNA
por el resto de la com u nid ad para que lo haga. E l proced im ien to para
n o m brar representantes pu ed e ser d em ocrtico; tenem os en ton ces una
d em o cracia rep resentativa; pero pu ed e no ser as. En G ran B retaa h u
bo rep resentacin m u ch o antes que h ubiera d em ocracia, y el represen
tante, au n en los das cuando los representados tenan m u y p oco p o
der p ara ech arlo s, estaba obligado a h ablar p or ellos (desde luego, es
d ebatible si l hubiera h ablad o por ellos en tales circun stan cias). U n
rep resen tan te no es u n d elegad o: la gente que representa n o le ordena
lo que tien e que d ecir o votar; l es elegido en el en ten d im ien to de
que en esas m aterias va a segu ir los d ictados de su prop ia conciencia.
El nico control que tienen sus representados se ejerce en el m om ento
de la eleccin. (Bu rke sac m u cho p artid o de esta d istin cin que hasta
el da de hoy es p oco entend ida).
(iii) La separacin de los poderes. M on tesquieu , sigu ien d o y co rri
giend o a L ocke, argum ent que los poderes del estad o son de tres
tipos: el p o d er ejecu tivo, que se preocu pa de llevar a cab o las d ecisio
nes p olticas y de h acer cu m p lir las leyes; el pod er legislativo, que se
preocu pa de h acer las leyes; y el pod er ju d icial, que se preocu p a de
aplicar esas leyes en los casos ind ivid u ales. M on tesq u ieu argum ent
ad em s que la sep aracin de estos poderes es u na p recon d icin para
la libertad in d ivid u al, porqu e as pu ed en balan cearse uno con tra el
otro, y cad a u na de las ram as de gobierno es responsable de sus m alas
con d u ctas. La sep araci n jam s es com p leta, au nque en la constitucin
de E stad os U n id os se hizo u n esfu erzo por m axim izarla. (Sin em b ar
go, el resu ltad o ha sido investir de u n gran pod er a la C orte Su prem a
que ahora es la m s im p ortante h aced ora de leyes y de p oltica del
pas).
(iv) La n aturaleza del estado. En m u chos sentid os, el estad o se p u e
de co n sid erar com o u na esp ecie de m qu ina ad m in istrativa, que g en e
ra po lticas a p artir de qu ienes la controlan (ste es el cuadro m arxista); o com o u n sistem a de reparticiones (oficinas o departam entos), que
son d iferentes de qu ienes las ocu pan y que con fieren sus p ropios p o
deres de tom a de decisiones y riesgos (A ristteles); o com o una p erso
na co rp orativ a, com p arable a u na firm a o u niversid ad , que tien e su
propia volu ntad , riesg os y m etas (R ousseau y H egel). N os ocuparem os
del cu adro m arxista en el C aptulo 30. Pero es p ertin en te h acer algu
nas observ aciones sobre los otros dos pu ntos de vista.
En nu estra trad icin, uno de los id eales de gobiern o ha sido al
canzar u n sistem a en el cu al los que ejercen el pod er son siem pre res
p on sables de lo que h acen con l. Si u na person a es cap az de ejercer
pod er absoluto, pu ed e elim inar en form a efectiva la am enaza de la cr
tica y pro ced er a su volu ntad. Para p revenir esto, n u n ca se debe otor
gar el pod er en totalidad , sino ad m inistrarse en d osis peque as y cir
cu nscritas. E sto se lo g ra con la in ven cin de las rep articion es; estas
C A P T U L O 28 :
ESPRITU OBJETIVO
427
428
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
28 :
ESPRITU OBJETIVO
429
430
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 28:
ESPRITU OBJETIVO
431
432
FILOSOFIA MODERNA
C A P T U L O 28:
ESPRITU OBJETIVO
433
434
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
28: E S P R I T U O B J E T I V O
435
436
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
28: E S P R I T U O B J E T I V O
437
43S
FILOSOFA MODERNA
9. P ro pied ad
Entre los d erech os d efen d id o s por los pensadores liberales, el derecho
de p rop ied ad ha sido el m s controvertid o. H ay derecho para la p ro
p ied ad privada? Y si lo hay, cm o se justifica?
Esta d isp uta es m u y antigua. En la R epblica, P latn p ropu so una
esp ecie de p rop ied ad com n de los bienes. P latn pens que la p ro
pied ad p rivad a co n stitu y e u na fuente de conflictos y descon ten to que
es m ejo r suprim ir. A rist teles replic en la Poltica con u na su til d efen
sa de la p rop ied ad p rivad a com o p arte in teg ral de ser ciud ad ano.
Pero, p ara los fin es m od ernos, la d isp uta com ien za con L ocke, que en
el cap tu lo q u in to de su segu ndo Tratado, plante un fam oso argu
m ento p ara d efend er la existen cia de un d erecho natural a la p ro p ie
dad. Locke argum ent que com o este derecho es natu ral, se sita fuera
de los trm inos d el contrato social, y no se pu ed e su poner que un ciu
d adano ren u ncie a l.
E l p rin cip al argum ento de Locke se refiere al trabajo, y se repro
d uce en las sigu ien tes nad a de fciles palabras:
A unque la tierra y todas las criaturas inferiores pertenecen a
todos los hombres, cada hombre tiene una "propied ad " en su
propia "person a". Para esto, nadie, aparte de l mismo, tiene
derecho alguno. Se puede decir que el "esfu erzo" de su cuerpo
y el "trabajo" de sus manos son propiamente suyos. Entonces,
cualquier cosa que l extraiga del estado en que la Naturaleza
la dej, pasa a mezclarse con su esfuerzo, y al unirlo como algo
que le pertenece, llega a ser propio.
Las co m illas in d ican que Locke est tanteand o su cam ino h acia co n
cepciones que an no haba d efinido a su com p leta satisfaccin. A p e
sar de eso, el argum ento a p artir del trabajo estaba d estin ad o a ju gar
un im portan te p ap el en todas las discusiones sobre la "a d q u isici n ori
g in a l". Este argum en to est abierto a u na obvia objecin que N ozick
expres jo co sam en te com o sigue: si arrojo m i ju g o de tom ate al m ar y
lo m ezclo con el ocano, adquiero un derecho de p rop ied ad sobre la
totalid ad d el m ar o slo pierd o m i ju g o de tom ate?
A lgu nas veces Locke d esva el foco d el argum ento. N o es slo
que yo m ezclo m i trabajo con algo, sino que ad em s con el trabajo
agrego valor, y al ser yo el nico originad or de este v alor y, de ser de
algu ien, es ciertam en te m o. Pero es de algu ien ? La d iscu si n n o p o
dra ni siqu iera co m en zar sin saber exactam en te si la co sa con la que
se m ezcla m i trabajo no p erten eca originalm ente a otro. L o ck e afirm a
que eso n o es as, porqu e D ios nos entreg la tierra p ara que p erten e
ciera "e n co m n ". A d em s, Locke cree que no se p u ed en adquirir
C A P T U L O 28:
ESPRITU OBJETIVO
439
d erech os de propied ad sin dejar algo que sea "su ficien te e igu alm ente
b u en o " p ara otros. C m o p od ra estar seguro de estar h acien d o eso,
co n sid eran d o qu e el trm ino "o tro s" se extiend e h acia el futuro d is
tante, y que siem pre habr alg u ien en el futuro afectad o ad v ersam en
te por m i adqu isicin ?
El arg u m en to de Locke trata no slo de ju stifica r el d erecho de
p rop ied ad p rivad a, sino que tam bin trata de co n testar la pregunta:
quin es d ueo de qu? H egel (La Filosofa del D erecho), m enos tem e
rario p ero m s su til, se propone ju stificar slo la in stitucin de la pro
p ied ad p riv ad a, d ejando p ara la ley, la histo ria y el azar la distribucin
de la prop ied ad , factores sobre los cuales el filsofo n o pu ed e reclam ar
au torid ad . (A u nq u e, cu an do se lo piensa, H egel reclam au torid ad
sobre todo). P ara L ocke, soy el dueo de m i labor tal com o soy el
d ueo de m i cu erpo ("e l su d or de m i fren te"). P ara H egel, la activid ad
corp oral y el trabajo no son la m ism a cosa. C om o la in ten ci n de p ro
d ucir valor es p arte integral, del m o tivo para trabajar, slo un ser
racional es cap az de eso. E sta intencin es n ecesaria para que un ser
racio n al ap roveche su p oten cial, y se transform e en lo que realm ente
es. M s an, la in ten ci n slo p ersiste m ientras sea po sib le co n ceb ir al
objeto pro d u cid o co m o p rop ied ad privada. Para H egel, la propied ad
debe ser privada, ya que es u na exp resi n d el ser in dividu al y p erd e
ra ese carcter si estuviese en la m ism a relacin con m s de u na per
sona. Es u na in stitu ci n a travs de la cu al afirm o y realizo m i in d i
vid u alid ad en el m u ndo. A travs de la propied ad in d ivid u al creo m i
h o gar en el m u n do, hago m o u n rincn.
A m bo s argum entos son m u cho m s com p lejos que lo qu e su gie
re m i resum en: p ara analizarlo, es siem pre necesario record ar que el
d erecho a la propied ad privad a es com p uesto. P u ed e im plicar una,
algu nas o tod as las sigu ien tes varied ad es: un derecho de u so; u n d ere
cho para exclu ir a otros del uso; un derecho para vender, trocar o
regalar; u n d erecho para gu ard ar sin usar; un d erecho para acu m u lar;
un d erecho p ara destruir. U n argum ento filosfico pod ra ju stificar uno
de esos d erech os sin ju stificar los otros.
Es d ud oso que pu ed a establecerse el derecho a la propied ad a
travs de u n argum ento a priori que n o tenga su puestos m orales, de
otra m an era sera u n argum ento a p artir de un " e s " h acia u n "d e b ie
ra ", y esto s argum entos estaran crn icam en te restringid os. Pero esto
no d eb era llevarn os a abrazar la con clu sin opuesta, es decir, que por
lo tanto n o se ju stifica la propied ad privada. Los argum entos con tra la
p rop ied ad p rivad a son tan esp ecu lativos y m etafricos com o los a
favor de ella. E sto es esp ecialm en te verdad en los esfu erzos de M arx
para "p o n e r a H egel en sus p ie s", m ostrand o que la in stitu ci n de la
p rop ied ad p rivad a, lejos de realizar al ser ind ivid u al en el m u n do, lo
aliena, red u cin d o lo a u n instru m en to. En todo caso, la d iscusin tra
440
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 28:
ESPRITU OBJETIVO
441
C a p t u l o 2 9
Espritu Subjetivo
CAPTULO
29: E S P R I T U S U B J E T I V O
443
444
FILOSOFA
MODERNA
C A P T U L O 29: E S P R I T U S U B J E T I V O
445
446
FILOSOFIA MODERNA
CAPTULO
29 :
ESPRITU SUBJETIVO
447
44S
FILOSOFA MODERNA
p ercibido a travs de los sentidos, donde el elem ento de exp erien cia es
esencial. U no resp ond e a la visin del paisaje, al sonido del can to del
ave, al sen tir del vien to contra la cara. El trm ino "e st tic a " d eriva de
la palabra g riega que sign ifica percepcin. La palabra fue u sada en su
sen tid o m o d ern o p o r p rim era v ez p o r el m aestro d e K an t, A .G .
B aum garten, para caracterizar la diferencia entre poesa y ciencia. Si la
poesa se valora p or su verdad, no ocu rrira que, even tu alm en te, ten
dra que ced er el cam p o a la filosofa o a la cien cia? B aum garten su gi
ri que existe u na esp ecie de verdad potica, la que va u nid a a la exp e
riencia de leer y recitar: es in separable de las im genes que presen ta,
el ritm o de las lneas, la secuencia del p ensam ien to y el son id o de las
palabras. Vale decir, la ap reciacin por la p oesa n o se pu ed e en ten d er
en trm in os p u ram ente in telectu ales; slo se pu ed e com p ren d er com o
u na exten sin de n u estras cap acidad es de percepcin.
Pero esta id ea en cierra verdaderos problem as: u na relacin d em a
siado estrech a entre el significad o de la p oesa y cm o se exp erim en
ta, h ara im p o sible trad u cir la poesa. Sabem os que la trad u ccin d e la
poesa es d ifcil. El trad u cto r debe preservar m s que el significad o
literal: en el orig in al est in m ersa una m anera de percibir, de resp o n
der a las cosas y de im aginar el m undo; adem s, h ay u n ritm o de pen
sam iento que refleja cm o se experim enta el p en sam ien to. (Por ejem plo,
el "d ese n v o lv im ie n to " de u n tem a de la retrica, y la b elleza apenas
trad u cible de un p rrafo de C icern).
(ii) E l objeto se percibe a travs de una exp erien cia perceptual,
pero tam bin "p o r inters p ro p io ". Q u sign ifica esto? La referencia
de K ant a un "in ters d esin teresad o " es seductora, pero n o m u ch o ms
que un p rim er paso. Toda activid ad d irigid a h acia u na m eta se hace
p ara la m eta m ism a. Pero qu hay de la m eta m ism a? N o la p e rse
guim os por ella m ism a? E n ese caso, no p od ra u n an im al in teresar
se en algo p o r el asu nto en s m ism o, com o por ejem plo en la unin
sexual? E n el co n cep to de K ant, ste es u n in ters profu n d am en te inte
resado: el im p u lso para el an im al es el deseo o la n ecesid ad , y es un
inters qu e se d esvan ece cu and o el deseo ha sido satisfecho.
P ara id en tificar el tipo de in ters que tenem os en m ente, lo ms
sim ple es h acerlo en trm in os de las razones que se dan para l. Si se
le p regu nta a alg u ien por qu est m irand o un p aisaje, pod ra respon
d er refirin d ose a algo que qu iere de l: por ejem plo, in fo rm aci n res
p ecto a los m o vim ien to s de u n enem igo. Pero si se responde refirin
dose slo a las caractersticas observables del paisaje, quiere decir que
el paisaje es intrn secam en te interesante para l, por lo que es en s:
m ism o. Su deseo n o es cam biarlo, d estruirlo, h acer u so de l, sino que
sim plem ente estu d iarlo y obtener placer en su apariencia.
(iii) L a b sq u ed a de significado. En este punto se pu ed e v islu m
brar u na objecin. Se pu ed e d ecir que el inters esttico siem pre ve er
C A P T U L O 29: E S P R I T U S U B J E T I V O
449
el ob jeto algo m s que la sim ple apariencia: de no ser as, sera d ifcil
co m p ren d er por qu se le otorga tanto valor. P or ejem plo, cuando
m iram o s un cu ad ro, n o vem os slo los colores, lneas y form as. Vemos
adem s el m u nd o que estas cosas representan, el dram a que an im a ese
m u n do, la em ocin que se expresa a travs de l. E n resum en, veo un
significad o. A lgo sim ilar ocurre cu and o se oye un m ov im ien to en
m sica, d o n d e uno im agina el d ram a interno que se d esen vu elv e a
travs de las n otas. E sto es an m s obvio en la poesa. L im itarse a
p ercib ir slo el sonid o de las palabras, sign ifica perd erse p rcticam en
te todo lo significativo. E sto tam bin es verdad en los aspectos en fati
zad os p o r los k antianos: las flores, los rboles, el canto de las aves.
A qu ellos que tienen un in ters esttico en las flores, se ven agrad ados
por su "u n id ad en la v aried ad ", com o los d escriban los en sayistas del
siglo X V III. Esta es u na fuen te de m etfora, de im genes y de contar
cu entos. A u tores que h an tratado de cap tu rar la b elleza de la n a tu ra
leza siem pre h an recu rrid o al relato de cuentos, com o en el caso de
Tecrito y V irgilio, estim u lnd onos a ver en los con torn os de u n p ai
saje o escu ch ar en el m u rm u llo de u na b risa algn d ram a fan tasm a
grico que est secreta y etern am en te transcu rriend o ah.
N u evam ente no es fcil responder a esto. H ay que d iferen ciar dos
clases de sign ificad os: el que reside en la exp erien cia y el que se ad
qu iere por ella. El arqu elogo, cernien d o la arena en b sq u ed a de arte
factos en terrad o s, b u sca in form acin. P ara l, cad a ex p erien cia es
v aliosa por lo que significa, pero lo que significa es algo sep arad o de
l. R ecorriend o la ciudad donde pas m i infancia, m i m ente se llena de
recu erd os. stos fueron estim u lad o s por la p ercep ci n de la casa
d onde viv, pero los recuerdos existen in d ep end ien tem en te de la casa
y so b rev iven en m i m ente m u cho tiem po desp us que ha cesad o la
p ercepcin. P od em os p en sar en m u chas situaciones de este tipo, en las
cu ales un pen sam ien to , u na creencia, un sentim iento, un recuerdo o
u na im agen son llam ad os p or una experien cia, aun cuand o existen en
form a in d ep en d iente. Estas situacion es deben con trastarse con el caso
asp ecto-p ercep ci n que se consid er en el C aptulo 24. C uan d o veo a
los d an zan tes en la A doracin del Becerro de Oro de P oussin, el cuadro
no slo m e estim u la para p ensar en ellos o para conjurarlos con m i ojo
m ental. Los veo all, en el cuadro. Y cuand o m iro en otra direccin,
dejo de verlos. Si retengo la im agen de ellos, es tam bin una im agen
d el cuadro. El significad o del cu ad ro d escansa en la exp erien cia de l,
y no es obten ible en form a in d epend iente. Tam poco el sign ificad o es
u n asu nto sim ple. N o veo slo esas figuras d anzand o y la escen a en
la que particip an. Veo su neced ad y frivolid ad ; percibo el p eligro y la
atraccin de la id olatra, la d ebilidad de la figura d istante de M oiss
arrojand o las tablas de la ley. C on m i m ente vu elvo h acia esos h o rri
b les aos sesenta, cu and o el m undo se llen de segu id ores de m od as
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 29:
ESPRITU SUBJETIVO
451
452
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
29: E S P R I T U S U B J E T I V O
453
ig n o ran cia resp ecto a la d eg rad acin de la m sica, la exp o liaci n del
paisaje, la d estru cci n de la ciu d ad ; p ero en lo p rofun d o de su cora
z n se sabe ven cid o y au n d estruid o por estas cosas. El ju icio esttico
es p arte de la razn prctica, y nu estro m ejo r gua para el m edio
am bien te. Es a travs del ju icio esttico que el m u nd o se ad ap ta a n o
sotros y qu e n osotros nos ad aptam os al m undo. Su p rim am os este ju i
cio y qu ed arem os sin nu estro hogar: la confortable soled ad ser reem
p la z a d a p o r u n irritad o aislam ien to . S ch iller fu e a n m s all y
arg u m en t qu e la "ed u caci n esttica " del h om bre es su verdad era
p rep araci n p ara la v id a racional, y la b ase de cu alq u ier orden p o l
tico.
Estas so n id eas tem erarias, pero la vid a m o d ern a las h a co n fir
m ado.
4. F in e s y v alo res
Pero tal vez no d eberam os d arle un lu g ar tan prom in en te a la estti
ca en n u estra v isi n de la plen itu d hum ana. L a cred ibilid ad de la p o s
tu ra k a n tian a se origina, en p arte, a p artir d el h ech o de qu e la ex p e
rien cia esttica es el p u n to de in tersecci n de otros dos in tereses
racion ales: lo l d ico y lo religioso. N o slo es e l objeto d e in ters est
tico el que se valora por s m ism o. E llo es igu alm ente verdad ero para
la gen te y ciertas activid ad es, in stitu ciones y cerem onias. C uan d o tra
b ajo , m i activ id ad con stitu ye un m edio para obten er u n fin: el h acer
d inero o, co m o prefieren llam arlo los m arxistas, el "p ro d u cir v a lo r".
Sin em bargo, cu and o ju e g o , m i activid ad se convierte en u n fin en s
m ism a. El ju e g o n o es u n m edio p ara gozar, es la cosa m ism a que se
goza. E s ad em s e l arqu etipo de tod as las activid ad es sim ilares: del
d eporte, por ejem plo; de la conversacin, del socializar, y tal vez del
arte m ism o. Sch iller h izo h in cap i en esto y no trepid en exaltar al
ju e g o com o el p arad igm a de valor intrnseco. Sostu v o que con lo til
y con lo bu en o , el h om bre es sim plem ente serio, pero con lo bello
ju eg a (C artas sobre la E ducacin Esttica del H om bre).
En este d icho de Sch iller h ay u n elem ento de p arad oja. Pero se
p u ed e extraer u n p en sam ien to que no tiene n ad a de p arad jico: si
toda activ id ad es un m edio para obten er un fin, entonces n in gun a acti
vid ad tiene valor in trnseco. Se elim in ara el sentido del m u ndo. El
m u n d o estara d ep rivad o de u n sentido, se nos d evu elve el m u ndo y
n osotros nos devolvem os al m undo. N o nos pregu ntam os p ara qu sir
ven estas activid ad es que son su ficientes por s m ism as. El ju eg o es
u na de ellas, y su asociacin con la n iez nos recuerda la inocencia
esen cial y la excitaci n que acom p aa a estas activid ad es "d esin te re
sa d a s". Si el trabajo se con vierte en ju ego , de form a que el trabajad or
se sien te realizad o con su trabajo, sin im p ortar lo que de ello resulta,
454
FILOSOFA MODERNA
CAPITULO
29 : E S P R I T U S U B J E T I V O
455
456
FILOSOFA
MODERNA
plan que tiene p o d er sobre tod o lo dem s. La "a so cia ci n civ il" debe
com p ararse m enos con u na co n versaci n que con u na em presa. (Por
esta razn, A rist teles lo d escribi com o u na esp ecie de am istad cuyo
sentid o g en eral qu ed a encap su lad o en la p alabra g riega philia). La idea
de O akesh ott h a insp irad o a m u chos; otros la han criticad o argu m en
tando que ign ora la diferen cia establecid a por H egel entre socied ad
civ il y estad o. N o obstante, sin im portar si la organizacin p o ltica se
consid era com o u n fin o com o un m edio, jam s pod r satisfacer n u es
tras n ecesid ad es m s profu nd as si no d eja lu gar p ara asociaciones que
constituyen fines en s m ism os.
5. La exp erien cia relig iosa
Al co lo car la exp erien cia esttica en otro contexto y estud iar otro fen
m eno g en eral d el cu al la exp erien cia esttica es u na instancia, se arro
ja cierta luz sobre la p o stu ra kantiana. Las experien cias estticas no
son los nico s estad os m entales donde se unen en form a ntim a el sig
n ificad o y la exp erien cia, y donde se nos im ponen las cu estion es del
bien y m al. En particular, h ay actos de ad oracin, rituales religiosos y
cerem onias, y todas las d iferentes "g ra cia s" y "e p ifa n a s" que llen an la
literatu ra d el xtasis religioso. Estas exp erien cias pu ed en im p licar un
co m p on en te esttico. Pero no son pu ram ente estticas, ya que no son
desinteresadas. N o se particip a en los ritos religiosos slo para co n
tem plar d esap egad am en te su significado, com o se hace con u na obra
escnica o u n cuadro. En los ritos religiosos som os participan tes genuinos, co m p rom etid o s con el fin de obtener nu estra salv acin y alcanzar
la verdad.
Sin em bargo, h ay interesan tes sim ilitu d es con la exp erien cia est
tica. A u n q u e el objetivo de u n acto de ad oracin v aya m s all del
m om ento (en la form a de una prom esa de salvacin, de una revelacin
o de u na restau racin de la arm ona n atu ral del alm a), no es en tera
m ente sep arable de la experiencia. Los actos de ad oracin definen
m u cho m s p recisam ente a D ios que cu alq u ier teologa, y por ello las
form as de la cerem onia son tan im portantes. Los cam bios en la litu r
gia co bran u na im p o rtan cia trascend en tal en el creyente, porqu e son
cam bios en su form a de exp erim en tar a D ios. El asu nto de h acer el
signo de la cruz con dos dedos o con tres pu ed e d iv id ir a u na iglesia,
com o d ivid i a la Iglesia O rtod oxa Rusa. Lo m ism o pu ed e ocurrir tam
bin con El L ibro de O raciones o la M isa Tridentina.
El rito religioso se parece a la exp erien cia esttica tam bin en
otras cosas. Es in agotable e infinitam ente renovable. L a persona que va
a m isa u na sola vez y que sale de ella diciendo: "A h o ra s lo que sig
n ifica la m isa y n o ten go n ecesid ad de v o lv e r", n o h a p ercibid o su ob
jetivo. A u nqu e la p ersona sea cap az desp us de record ar cad a gesto y
A P T U L O 2 9. E S P R I T U
SUBJETIVO
457
458
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 29: E S P R I T U S U B J E T I V O
459
460
FILOSOFIA MODERNA
C A P T U L O 29: E S P R I T U S U B J E T I V O
461
C a p t u l o 3 0
El Demonio
C A P T U L O 30: EL D E M O N I O
463
464
FILOSOFIA MODERNA
reproch e h acia aqu ellos qu e los habran retenid o all; otros m iran a sus
pad res con h u m or y afecto m ientras aband onan g rad ualm en te su vieja
d ep end encia, g en eralm ente al ad qu irir u na nueva. Pero h ay situ acio
n es, co m o las d escritas por E dm und G osse en Father and Son, en las
cu ales no se p u ed e escap ar d el dram a fam iliar sin un trgico rechazo
de la ley d el padre. Este rechazo pu ed e term inar al fin en una recon
ciliacin, en la m ed id a en que el hijo aprend a a com p ren d er al padre,
y a ver la vieja ley com o un precu rsor necesario p ara su prop ia autoafirm acin. Pero pu ed e llevar a u na postu ra de n eg acin que dura
toda una vid a, a u n rechazo para aceptar cu alq u ier au torid ad externa
y a un rep u d io de tod os los valores, de todas las costum bres, de todas
las no rm as que im p id en la "lib e ra ci n " del s m ism o.
Esta d eten ci n del alm a en la postu ra de n eg aci n m erece ser
estu d iad a, ya que constitu ye u na p arte tan im portan te de lo que se
pretende h acer p asar por filosofa en las u niversid ad es m od ern as: d es
de el m arxism o a la d econstru ccin, el filsofo m o d ern ista se h a ocu
pad o de p ro bar que n o hay au torid ad , ni base para la ley, n i valores
n i sign ificad o s en la cu ltu ra y en las institu cion es qu e h em os h ered a
do, y que el nico p rop sito del p en sam iento es d esp ejar el cam ino
p ara la "lib e ra ci n ". C om o el m od ernism o, d efin id o as, es in co m p ati
ble con el arg u m ento de este libro, vale la pena tratar de en ten d er su
m ensaje.
Seg n K ant, la ley m o ral se d irige hacia todos los seres racion a
les a travs d el im p erativo categrico: no ha cam biad o a travs de los
siglos, y no p o d ra cam biar. Es el m ism o p ensam ien to que se expresa
a travs de los D iez M an d am ien to s, en la nueva ley de C risto am a
rs a tu p r jim o com o a ti m ism o y en la ley an m s n ueva de
Kant: n o tratars a la h u m anid ad slo com o un m ed io, la tratars
siem pre co m o u n fin.
El esp ritu d e rebelin se resiste a la idea de que h ay a u na ley
universal de la razn. Es el pad re en vid ioso qu ien escribe: "N o d eb es"
a la en trad a d el tem plo de las delicias. Esto es lo que nos dice Blake,
v es el m ensaje de M arx y sus d iscp u los m od ernos. A rgu m en tan que
m a ley d ebe entend erse en trm inos de los intereses que ella pro
m ueve. Es as com o d eben ser explicad as las leyes. La socied ad es un
sistem a de poderes que se sostienen afirm ndose en el m ito de su legi
tim idad. La ley y la m o ral son p arte de ese m ito, y su cap acid ad para
sobrevivir se d eriva slo de la credulid ad de aqu ellos que p ierd en al
obedecerlas.
El m arxism o trata de basar este repudio a la ley en u na ciencia de
a h isto ria, de acu erdo a la cu al las institu cion es de u na socied ad der-er.ien de las relaciones de prod uccin que form an su b a se econm i:a C ada sistem a su cesivo de relaciones de prod uccin la esclavitu d ,
. : ud. iism o, el cap italism o, el socialism o y fin alm en te el com u n is
CAPTULO
30 : E L D E M O N I O
465
466
FILOSOFIA MODERNA
trm inos. El bu rgu s es com o el Padre, cuya ley d ebe ser barrid a, y si
ocurre que l m ism o debe ser b arrid o con ella, no fue l quien esco
gi ese d estin o?
Las preten sio n es cientficas del m arxism o h an sido m u y im p o r
tantes com o instru m ento para exonerar. Si la revolucin es in evitable
(porque es el resultad o de u n in evitable choqu e entre las fuerzas pro
ductivas y las relaciones de p rod uccin que im pid en su desarrollo), as
tam bin son sus crm en es, que no se consid eran crm enes, slo son los
dolores d e p arto d el n u evo orden social. Los que b u scan facilitar el
n acim ien to d eben actuar rpid a y violentam en te. El p equ e o d erra
m am ien to de sangre qu e resulta es el precio de la vida y de la lib era
cin.
2. G en ealo ga de la m oral
El m aterialism o m arxista es un ejem plo de lo que N ietzsch e llam la
"g en ealo g a d e la m o ra l" en su fam oso libro que lleva ese ttulo. En l
trata de exp licar la in stitu ci n de la m oralid ad m o strand o cm o em er
ge en la socied ad , qu funcin desem pea y por qu la gente se ve
in d u cid a a aceptarla. En gran m edid a el atractiv o de la explicacin
est en el hech o de que parece socavar la cosa que explica. H ay m uy
p o ca verdad en la teora m arxista de la id eologa, pero h ay m u cho de
en can to m efisto flico . Si es que el m u ndo es de esta m anera, en ton
ces no h ay n in g u n a razn p or la cu al se deba apoyar la m oralid ad ? De
h echo, pod ram o s tener u na esp ecie de som bra de o bligacin para d es
h acernos de la m oralid ad . La filosofa que socava a la m o ral crea tam
b in u na m o ralid ad co n som bra propia.
L a g en ealo ga de N ietzsch e tiene el m ism o efecto. Trata de m o s
trar que en la trad icin cristian a los valores m orales h an recibido
apoyo porqu e fortifican a los inh erentem en te dbiles, perm itien d o as
que los esclav o s n atu rales se sobrep ongan a sus am os n atu rales. La
m oralid ad , al exaltar los sen tim ientos de p ied ad y de h u m ild ad , une
al rebao co n tra el hroe y lo exclu ye de los frutos d e su en erga y
poder.
La g enealoga de N ietzsch e tiene p oco en com n con la de M arx
desd e el p u n to de v ista del contenido. Pero tien e un en can to similar.
Si ocurre qu e, en lo m s p rofund o de su ser, uno se siente un berm ensch, cu y os pod eres, en ergas y talentos se ven frustrad os p or la
gente p equ e a que lo am arra a u na red de o bligacion es lilipu tienses,
ser un en tu siasta p artid ario de la visin de N ietzsch e, y va a creer
que ju n to co n exp licar as la m o ral tam bin la elim inar.
La ex cu sa m asiva preparad a por M arx p ara los crm en es d el so
cialism o intern acio n al, fu e preparad a por N ietzsch e para sus o p o n en
tes nacionalistas. En la p ro p ag an d a de los n azis se pu ed e or el m ism o
C A P T U L O 30:
EL D E M O N I O
467
468
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 30: E L D E M O N I O
469
470
FILOSOFA
MODERNA
C A P T U L O 30: EL D E M O N I O
471
472
FILOSOFA
MODERNA
C A P T U L O 30: EL D E M O N I O
473
474
FILOSOFA MODERNA
ciencia y se rego cija en p resen tar una im agen d esnuda y n o m oralizad ora de lo qu e "realm en te so m o s". Pero ocurre que lo que realm ente
som os desd e el p u n to d e vista cien tfico, es precisam en te lo que en
realidad no som os, y si hay algo que realm ente d em u estra esto, es el
estud io d el co m p ortam ien to sexual. El deseo sexu al no es u na res
pu esta a cm o se percibe el otro anatm icam en te. Es u na respuesta a
cm o se percibe u na persona, que se ve com o una entid ad p ortad ora de
d erechos, de respon sabilid ad es y de conciencia. El otro no es u n m edio
para otorgar placer, m u ch o m enos alg o contra el cual uno se rasca el
pru rito de su lujuria. Jen o fo n te seala que Scrates d estac este hecho:
"S crates... dijo que crea que C ritias no era m ejor que un cerd o si su
deseo era rascarse con tra E utidem o com o hacen los coch in illos contra
una p ied ra ". El cu ad ro de la lu juria de C ritias no se con sid era u n v er
dad ero d eseo, sino u na p erversi n infantil. Sin em bargo, los sexlogos
p resentan al sexo in variablem ente en esa form a, en trm in os "fu n c io
n a le s" que d an u n a rep resen tacin co m p letam en te falsa de su in ten
cion alid ad . La m eta del deseo sexual no es el orgasm o, tam p oco es
" s e x o ", en cu alq u ier form a que ste se describa. Es u na p o sesi n del
otro, la cosa m ism a que Sartre, en su som bra resisten cia para ren u n
ciar a su libertad , crey im posible. (Sin em bargo, la p osesin es fcil
siem pre que u sted n o reh uya el ser posedo).
La m o ral d e la sexolog a es la m ism a qu e la del m arxism o.
P erten ecem o s al m u n d o h u m ano, y rendir ese m u ndo a la ciencia es
p erd er de vista la p erson alid ad y tod os los sign ificad os que de ella se
derivan. Se pu ed e im p ro v isar un cam ino a travs d el desierto que deja
la m an era cien tista de pensar, pero sin posibilid ad es de felicidad.
A d em s, u na vez que se ha arrancado el velo del significado, todo est
perm itid o. C u an d o lo nico que se ve del otro es un "cr n e o debajo
de la p ie l", d eja de h aber algu ien habland o a travs de sus facciones,
d ejan d e h ab er p rohibiciones absolu tas, n o m s "n o m a ta r s", "n o
ro b ars", etc. Los interesantes resultados de esta form a de v er las cosas
p u ed en verse en los gobiern os totalitarios que h an surgido en nuestro
siglo. G en eralm en te stos se han insp irad o en algu na "c ie n c ia " esp u
ria del h o m b re, ya sea biol gica (com o en la gentica nazi) o social
(com o la teo ra m arxista de la h istoria). El asesin ato sistem tico se
tran sform a en u n a tarea bu rocrtica, de la cu al n ad ie se h ace resp on
sable y de la cu al n ad ie pu ed e sentirse cu lp able en form a personal.
H an n ah A ren d t escribi en este contexto sobre la "b a n a liz a ci n del
m a l"; sera ig u alm ente apropiado hablar de u na "d esp erso n a liz a ci n ",
un alejam iento del m al de la red de responsabilid ad es hu m anas que se
extiende a travs d el m u nd o h um ano, pero que carece de co n trap arti
da en el m u n d o de la ciencia. En el sistem a to talitario, y en el cam po
que es su exp resi n m s sublim e, n o existen las caractersticas d el res
peto al ind ivid u o. En ese sistem a, la vida h u m ana pasa a la clan d esti
CAPITULO
30 : E L D E M O N I O
475
476
FILOSOFA MODERNA
im p o rtar los cam bio s de las p ersonas que las com p onen. U n a co rp o
racin p u ed e ser un objeto de alabanzas, d e lealtad , d e orgullo, as
com o de enojo y resentim ien to; pu ed e po seer h bitos m entales, virtu
des y vicios. H ay inclu so u n d ram a en que el person aje p rin cip al es
una co rp oraci n (D ie M eistersin ger de W agner [Los M aestros C anto
res]), donde el fen m eno de ser m iem bro se respalda vigorosam ente.
A qu h ay d ifciles p regu ntas m etafsicas, y m e propongo ig n orar
las. Lo que es im p o rtan te p ara n u estro tem a es el destino de las in sti
tu ciones bajo las reglas de la "lib e ra ci n ". Para Sartre y Fou cau lt, las
in stitu cio n es so n in heren tem ente sospechosas: son la fuen te d el pod er
social, co n stitu y en los m edios a travs de los cu ales se reclutan los
in d iv id u os libres para objetivos que n o son los propios. Slo es p o si
ble alcan zar la liberacin con la d estruccin total de las in stituciones.
E ste asalto a las institu cio n es ha sido p arte de los program as rev olu
cion arios d esd e 1789. D ond equ iera que llegaron al poder, los partid os
co m u n ista y n azi h an expropiad o, infiltrad o o su p rim id o in stitucion es,
para as d estru ir tod o trazo de la p ersonalid ad corp orativ a y em pre
sarial, tal co m o h aban d eclarad o la guerra a la perso n alid ad de los
in d iv id u o s. C u an d o el sin d icato p o laco S o lid a rid a d , in sp ira d o en
H egel, reclam la restitu cin de la d istin cin entre u na socied ad civil
y el estado, sign ificaba lo siguiente: la vu elta a una socied ad de in sti
tu ciones libres, cad a u na con su propia person alid ad y cad a u na capaz
de co n ferir el ben eficio de ser m iem bros. Sin em bargo, para el p a rti
d ario de la liberacin , la exp erien cia de ser m iem bro es in h eren te
m ente degradante: significa obedecer las reglas, jerarq u as y uniform es,
dar v alor a la o bed ien cia y a la co n fo rm id ad ; alinea a la gen te en tre s
y les da legitim id ad a Ellos.
D e all qu e u n a de las p rincip ales m otivacion es d el p en sam ien to
m o d ern ista haya sido socavar las institu cion es, m ostrand o que son
esen cialm en te arbitrarias, reem p lazables y que siem pre estn m ad uras
para ser refo rm ad as en form a rad ical en algu na d ireccin "d em o cr ti
ca ". E l atractivo de la filo so fa de F ou cau lt se d ebe en gran p arte a su
cap acid ad p ara red escribir com o siniestra estru ctu ra de p o d er lo que
antes se co n sid erab a u na in ofensiva reun in de ciud ad an os de pen
sam iento sim ilar. A l ver todas las institu ciones en esta form a, se ju sti
fica tam bin al p ro y ecto p oltico que las d esbarata, el qu e con sid era
legtim o el co n tro l civ il de la sociedad. P orqu e si el p o d er es la nica
re a lid a d , e n to n ce s las n ica s p re g u n ta s, co m o d ije ra L en in , son:
" Q u i n ?" y "S o b re q u in ?". Q u in ejerce ese pod er y sobre quin?
E xiste el d erecho p ara tom ar el co n tro l de cu alq u ier in stitu cin , para
extin gu ir su p erso n alid ad y para reasig nrsela a la clase para cuya
opresin se h ab a u tilizad o. D e h echo, en los sistem as totalitarios, ejer
cer ese co n tro l es un d eber del partid o d om inante. N in g n sector de
C A P T U L O 3 0 : EL D E M O N I O
477
478
FILOSOFA MODERNA
lado a lad o h acia el futuro. Sus pasos regim en tados n o ad m iten des
viaciones y cu alq u ier no stlgica m irad a hacia atrs m erece los m s
duros reproches. D e ah en ad elante lo que cu enta es el fu tu ro , y los
que lo rech azan, traicionan no slo a la vanguard ia revolucionaria, si
no a tod a la socied ad , de hecho, a la propia hum anid ad .
Pero el futuro, desde el pu nto de v ista de n u estra o b ed ien cia pre
sente, tiene u n d efecto singular: no es conocible. El proyecto totalita
rio d estru y e las d biles institu ciones que nos p erm itan in ten tar sen
d eros q u e v an d esd e lo qu e h a sid o h asta a lo qu e p o d ra ser,
in stitu cion es tales com o la ley y el m ercad o, que p erson ifican las n eg o
ciaciones m u tu as de m u chas g eneraciones. La socied ad entra a esta
gran m archa en com p leta ig noran cia y (com o ha argum entad o p o d ero
sam ente H ayek), se ve sep arad a de las fuentes de con ocim ien to social.
B urke ha d escrito correctam ente a la socied ad com o u na relacin entre
los que estn viviend o, los que estn m uertos y aqu ellos que van a
nacer, im p licand o as que qu ienes repudian a los m u ertos y no resp e
tan sus d erechos sobre n osotros, repud ian tam bin, por ese m ism o
acto, a sus su cesores que no han nacid o an. V iven slo en el p resen
te, y as com o d esp ilfarran la riqueza acu m u lad a y la sabid u ra de las
g en eraciones que los p recedieron, hip otecan el futuro com p leto de su
pas en el in ters de polticas que no tienen m s b ase que u na id eolo
ga. En resum en, el proyecto totalitario no slo cond u ce a d esestab le
cer a los m u ertos, sino tam bin a arrebatar los derechos a los n o n a ci
dos. La filoso fa m ism a que nos d ice que debem os m arch ar h acia el
futuro, con su m e futuro en el fuego de la em ergen cia presente.
7. La S a n tsim a T rin id ad
El cristian o d ice que D ios tiene tres natu ralezas y que llegam os a l
por tres cam inos d iferentes: cuand o lo adoram os com o un d ador trans
cen d en tal de leyes; cu and o lo en contram os encarnad o; y cu an d o el Es
pritu San to se m u ev e entre n osotros en su trabajo de concordia. Se
deduce que h ay tres m od os de rebelin contra D ios: el repud io a la
ley; el asalto co n tra la santidad de la persona h u m ana; y la p rofan a
cin d el trabajo d el Espritu Santo.
N u estra b rev e resea de la filosofa de la liberacin nos perm ite
en ten d er la rebelin contra la ley. El liberador nos dice que som os
n osotros m ism os los autores de las leyes que nos am arran: si cam b ia
m os nu estra m an era de p ensar caern "la s cad enas forjad as por la
m e n te". O bserv e los fu n d am entos de las leyes y qu encuentra?
N ad a, fuera de u n efm ero inters hum ano y, m s an, de u n inters
que no es nu estro inters. E ste es el m ensaje de todos los grandes d es
tructores de ped estales, d esd e R ou sseau pasand o por M arx a M arcuse
y From m .
C A P T U L O 30: E L D E M O N I O
479
480
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 3 0: EL D E M O N I O
481
4S2
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 30: EL D E M O N I O
483
texto d ice algo, in clu so el texto que lo dice. La d econstru ccin se decon stru y e a s m ism a y d esap arece en su propio trasero, d ejand o slo
una so n risa sin cu erp o y u n leve arom a a azufre.
N ad a de lo dicho resiste el m enor escru tinio, p ero eso no le im
p orta para nada. El partid ario de la d econstru ccin acepta con satisfac
cin la falsedad de su propia filosofa, porqu e lo que a l le im porta
no es la verd ad de u na expresin , sino el in ters que sta prom ueve.
El h ech o de criticarla lo pone en evid encia com o un representante de
la crtica tra d icio n a l", u n resid ente parasitario de la cu ltura occid en
tal, y al criticar, lo nico que hace es d em ostrar u na ign oran cia in v en
cible que lo lleva in d efen so a reafirm ar u n a autorid ad desaparecid a.
P ensar que uno se libera del d econstru ccionism o al d em ostrar que est
errad o, es no recon ocer que la pru eba m ism a h a sido deconstruid a.
P robar es lo que h acen los O tros; nosotros estam os con tra Ellos. (Este
tipo de resp u esta se en cu en tra tam bin en el m arxism o y en Foucault:
n o se trata de qu es lo que ests diciendo?, sino de d'oii p arles-tu l).
Tal v ez la afirm aci n m s cu riosa de los d iscpulos de D errid a es
que la d eco nstru cci n del significad o log r finalm en te abolir al "s u je
to ". C on el argum en to que d em u estra que la referen cia es im p osib le,
se h a d em ostrad o que el s m ism o es una ficcin. D e h echo, en la p r c
tica, lo que m s se d estaca en el d econstru ccionism o es el s m ism o, la
d estru cci n del significad o en realidad es la d estruccin del otro, la
v en g an za fin al en contra de Ellos. P or lo tanto, lo nico que qu ed a es
el sujeto, quien, liberad o de las restricciones externas y sin resp o n sa
b ilid ad es ante nad ie n i nada, pu ed e escoger lo que piensa, lo que sien
te y lo que hace. C om o analizar m s adelante, h ay argum entos para
con clu ir que el "s m ism o , al m enos en la form a postu lad a p o r D es
cartes, y tal vez tam bin en sus m anifestaciones su bsecuen tes, es una
esp ecie de ilu si n gram atical. Pero esto s argu m en tos n o ap arecen
n u n ca en la literatu ra de la d econstru ccin, porqu e d epen d en de p rin
cipios (que realm ente hay sign ificad o en el lengu aje y que las palabras
realm ente refieren) que son n eg ad os p o r el d econstru ccion ism o. La
su geren cia de que el su jeto es u na ficcin es en s u na ficcin, es parte
del in ten to para otorgar al m u nd o objetivo el tipo de soberana a b so
luta que va u nid a a u na visi n p u ram en te su bjetiva de las cosas. U no
de los tem as m s im p ortantes de la filosofa recien te h a sido el estu
dio de la relaci n entre el objeto y el su jeto, y entre la perspectiva
objetiva y la su bjetiva. A l exp lorar ese tem a, en el cap tu lo final, esp e
ro d ar u na resp u esta p ara la d econstru ccin.
9. D e v u elta a casa
No es n ecesario creer en D ios para pod er apreciar cun serosa:: e-
que d ice D urkh eim respecto de la religin. La religin es la arirm ar. :c
484
FILOSOFA MODERNA
C a p t u l o 31
El S Mismo y el Otro
En n u estra d iscu sin, el dem onio ha aparecido dos veces: prim ero,
com o el orig en de la duda cartesiana y, segu nd o, com o el "d e c o n s
tru cto r" del m u nd o social. E l efecto del dem onio en estas dos m en cio
nes es ap ro xim ad am en te el m ism o: nos induce a retirarn os h acia la
p rim era p erso n a, term inar con la id ea del orden y co n o cim ien to o b je
tivos y p ro p o n er que el s m ism o es la nica pru eba de la realidad.
P ara D escartes, la retirad a h acia el in terio r d el s m ism o fue tam bin
el p relu d io h acia la m etafsica; arm ad o dentro de esta fortaleza, tena
la esp eran za de p o d er h acer una salid a con tra el d em on io para as lle
gar n u ev am en te a p o seer el m undo. P ara los filsofos analizad os en el
cap tu lo anterior, basta co n el s m ism o: es todo lo que ten em os y
n ecesitam o s, y su realizaci n contra el orden social es u n b ien en s
m ism o. E l d em onio retorna en form a triu nfal, sus vctim as se tran s
form an en sus discp u los y su risa sarcstica resuena en u n vaco autocreado.
Es d ifcil ven cer al d em onio, p o rqu e im plica ren u n ciar a n u estra
m s qu erid a ilusin: la d el s m ism o y su soberana. La filosofa m o
d ern a h a dicho m u ch o sobre este tem a, y es im portan te en ten d er tanto
los arg u m en to s co m o la visin del m u n do (pues se trata n ad a m enos
que de eso) que se d esarrolla a p artir de ellos.
1. U n frag m en to de h istoria
Se p o d ra co n sid erar que el asu nto d el s m ism o es el tem a cen tral de
la filoso fa m o d ern a, introd ucid o al com ienzo por D escartes, con su
argum en to a p artir de la au to co n cien cia hasta llegar a la n atu raleza
in m aterial de la m ente. Pero el tem a adqu iri u n n uevo carcter con
K an t, y u na u rgen cia casi religiosa con sus su cesores in m ed iatos. K ant
argum en t que, com o el s m ism o es u na entid ad su jeta a la co n cien
cia, n o p u ed e ser el objeto de su p ropio percatarse. Es "tra sce n d e n ta l",
un su jeto p u ro n o p arte d el m u n d o em prico, sino el pu n to de vista
desd e el cu al se en tien d e el m undo. P uedo transform arm e en un o b je
to p ara m m ism o slo d ejando de ser un sujeto: slo al perd er m i
carcter esen cial com o o bserv ad or au toconsciente. Por eso no pu ed o
co n cep tu alizar al s m ism o (los conceptos se aplican n ad a m s qu e a
485
486
FILOSOFA
MODERNA
C A P T U L O 31:
EL S M I S M O Y E L O T R O
487
488
FILOSOFA MODERNA
esp iritu al. C on ello, el vaco del yo = yo se corp oreiza, para lleg ar por
fin a au toconocerse com o u na realidad objetiva y ord enad a, y que tam
bin es libre.
Si se m ira otra vez el argum ento d el A m o y el E sclavo de H egel
(C aptulo 20), se ap reciar o tra versin de este cu ad ro d ram tico, que
tam bin se v er en la teora d e la alien acin de M arx y en la teo ra de
la libertad de Sartre. M encion o esto co m o u n ejem p lo d e cun ex tra
o rd in aria es la co n clu si n a la que se pu ed e llegar cu an d o se tom a en
serio el co n cep to de u n s m ism o trascend ental. Pero se debe to m ar en
serio? Es realm en te n ecesario su p oner la existen cia de algo b asad o s en
el solo h ech o de que nuestro lengu aje proy ecta esta som bra h acia lo
im posible de con ocer?
2. G ra m tica de la a u to rre fe ren cia
N os referim os al m ism sim o au tom vil, a la calle m ism a, a los in ten
tos d el cab allo p ara pasarse a s m ism o sobre el cerco. Pero ciertam en
te aqu n o su p onem os que palabras com o "ig u a l a s m ism o " y "e n s
m ism o " se estn refiriend o a u na entid ad , al s m ism o d el auto, de la
calle o del caballo. E n ton ces, por qu, cu and o se trata de nosotros,
tom am os tan en serio este pronom bre reflexivo? Por qu no su p o n e
m os qu e la n ica fu n ci n de las palabras com o "s m ism o " es expresar
el co n cep to de id en tid ad ? D e h echo, en m u ch os id iom as, las p alabras
para s-m ism o y p ara id en tid ad estn o estrech am en te relacionad as,
com o en el g riego, o son ind istin gu ibles, com o en arbico (n afs, que
tam bin sig n ifica "a lm a ").
La resp u esta es que som os seres au to co n scien tes con u na co n cep
cin de n u estro prop io lu gar en el esquem a de las cosas. Esta co n cep
cin es u na de las cosas que tratam os de articu lar en n uestros pen sam ie n to s-"y o ". P ero es correcto su poner que estos p e n sa m ie n to s-"y o "
se refieren a u na entid ad en particular, al s m ism o, y que la fun cin
del " y o " es p roveer la referencia para esa en tid ad ? Tal vez no. P orque
nu estros p e n sa m ie n to s-"y o " poseen dos caractersticas que los sep aran
de la referencia corriente.
W ittg enstein d iferenci (Los C uadernos A zu l y M arrn, pp. 66-7)
dos usos d iferen tes de la palabra "y o " : el uso com o "su je to " y el uso
com o "o b je to ". Si al lu ch ar con algu ien, noto que estoy san g ran d o de
una p iern a, anuncio: "Y o estoy san g ran d o "; en ese caso h e u sad o la
palabra " y o " en su u so objetivo, para id entificar u n objeto com o yo
m ism o. P ero p o d ra estar equivocad o: pod ra ser que en realidad yo
no estoy san g ran d o y que la p iern a que vi con sangre es la de m i co n
trincante. Sin em bargo, si d igo "Yo estoy lu ch an d o " o "Yo ten go un
d o lo r", la p alabra " y o " se p rofiere en su u so-d e-su jeto , para as exp re
sar m i p ersp ectiv a de p rim era persona d el m u ndo. En este caso, es
C A P T U L O 31: EL S M I S M O Y EL O T R O
489
490
FILOSOFA MODERNA
com p ren d ien d o la p alabra "a q u ", pu ed a ser u sada errad am en te para
id en tificar u n lugar. (Ver T he Subjective View de C olin M cG in n para
alg u nas in g en io sas excep cio n es que con firm an la regla). A qu es el
sitio d o n de yo esto y y sobre eso n o p u ed o equivocarm e. Por su p u es
to, d ecir que el lu g ar d esd e el cu al estoy hab lan d o est aqu no es
d ecir d em asiad o. D e h echo, lo que entreg a es un p en sam ien to vaco,
ya qu e n o n o s in d ica dn de esto y en relacin con cu alq u ier otra cosa.
En el lengu aje d e Fich te y H egel, el p ensam ien to es in determ inado, y
por esa razn es incorregible. Pero se es el m otivo de la com p aracin.
Tal vez tam bin el p en sam ien to que "Y o soy yo" (yo m ism o) es tan
vaco y "fo rm a l" com o el p ensam ien to de que yo estoy aqu: tal vez
no co n tien e in fo rm aci n sobre qu ni qu clase de cosa soy yo.
P or eso, a m u ch o s filsofos les h a parecid o que n u estra co m
pren si n d el s m ism o est su bord in ad a a nu estra com p ren sin de los
"in d ica tiv o s" (in d exicals) (trm inos com o "y o " , "a q u " y "a h o ra ", que
estn "in d ica n d o " h acia el h ablante) y "d em o stra tiv o s" com o "e s to " y
" e s o " que fu n cio n an en form a sim ilar. (R eichen bach h a clasificad o es
tos trm in os eii form a con ju n ta com o trm inos "m u estra -reflex iv o s"
(token-reflexive). D e h echo, si volvem os al argum ento de M cTaggart con
resp ecto a la irrealid ad d el tiem p o, qu e en v u elv e a la l g ica del
"a h o ra " (o el p resen te) en u n ju ego tan fatal, verem os cm o los in d i
cativo s g eneran p arad o jas m etafsicas. En cierto sen tid o, toda la m eta
fsica est conten id a en el problem a de los trm inos m u estra-reflexivos,
p orqu e ellos cap tu ran en el lenguaje la situ acin desd e la cu al em erge
la m etafsica: es decir, nuestra situacin, com o partes de un m u n d o con
respecto al cu al tenem os una p ersp ectiva consciente. A l esco ger un
tem en p articu lar en el m u nd o com o yo, aqu, ahora, expreso p en sa
m ientos qu e, seg n T h o m as N ag el (The View fro m N ow here), son inelim in ab lem en te su bjetivos e intrad ucibies a las proposicion es que pu d ie
ran fig u rar en el "lib ro d el m u n d o " com o lo con cibe la fsica. No
o bstante, estos p en sam ien to s expresan hech os gen u in os, y la m etafsi
ca im p lica el in ten to de d arles sentido.
3. C u a lid a d es secu n d arias
N agel p o d ra estar en lo cierto al su gerir que los h ech os ind icativos
(com o p o d ram o s llam arlos) no tienen lu gar en el libro del m u n d o de
los fsicos. P ero, qu se d ed u ce de eso? Es evid en te que no se con
cluye n ad a co n cern ien te a la n atu raleza del su jeto que percibe; todo lo
que p od em os d ed u cir es qu e el su jeto no est fuera del m u n d o , sino
que est en l, y es cap az de id entificarse a s m ism o. U n a vez qu e en
ten d em os la g ram tica del "y o " , el "a q u " y el "a h o ra ", com en zam os
a ver p recisam en te que el sujeto no es ni pu ed e ser "tra sce n d e n ta l" en
C A P T U L O 31: EL S M I S M O Y EL O T R O
491
4 92
FILOSOFA MODERNA
C A P I T U L O 31:
EL S i M I S M O Y EL O T R O
493
494
FILOSOFA MODERNA
CAPTULO
3 1 : EL S M I S M O Y E L O T R O
495
496
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 31:
EL S M I S M O Y E L O T R O
497
498
FILOSOFA MODERNA
C A P T U L O 3 1 : E L S M I S M O Y EL O T R O
499
GUA DE ESTUDIO
502
FILOSOFA MODERNA
G U A DE E S T U D I O
503
504
FILOSOFA
MODERNA
G U A DE E S T U D I O
505
FILOSOFA MODERNA
leg itim aci n ", in clu yen d o las d el m o d ernism o con las que se h ab an
a u to le g itim a d o las so cied a d es o cc id e n ta le s d esd e la p o c a d e la
Ilu straci n ; y seg u nd o , por el su rgim iento de la tecn o lo g a de la
in fo rm tica qu e co n un n u e v o ex p ertizaje p as a ocupar, co m o sm
bo lo d e co n o cim ie n to y d istin ci n , el lu g ar que antes ten a la cu ltu ra
trad icio n al. El co n o cim ien to ha p asad o a ser u na p ro p ied ad d e las
m q u in as, y cu alq u ier co sa qu e no p u ed a ser tran sfo rm ad a en "d a ta "
est co n d en ad a a la extin ci n . L a so cied ad del fu tu ro v a a alm acen ar
la in fo rm aci n de qu e Sh ak esp eare escrib i u n d eterm in ad o n m ero
de o b ras de teatro, con tan tas m iles de palabras y con un d eterm in a
do n m ero de p erso n ajes, pero n o va a reten er n i una traza d el sig
n ificad o de estas obras; el sign ificad o se filtra a travs de la tram a de
la in fo rm aci n p ara d isp ersarse en el vaco. La p o stu ra, qu e en form a
im p lcita reco m ien d a Lyotard , pu ed e resu m irse en su m s sim ple
ex p resi n co m o " la filo so fa de las co m as in v e rtid a s". C om o en las
n u ev as co n d icio n es p o stm o d ern as, slo la gente no so fisticad a pu ed e
ten er creen cias, v alores y sig n ificad o s, los fil so fo s d eben co lo ca r
todo eso en tre co m illas. En esa form a usam os la co n d ici n postm od ern a p ara lo g rar u na esp ecie de em an cip aci n de las n arrativ as del
poder.
Q u es la filoso fa ?
Es d ifcil exp licar m ed ian te abstraccin qu significa. Pero h ay algunos
ejem plos form id ables de donde escoger. R ecom ien d o Science o f K n ow
ledge de J.G . F ich te (ed. y trad. P eter H eath y Jo h n L acks, C am brid g e
1982), que es abstracto h asta el pu nto de la intelig ib ilid ad , pero que
ciertam en te da u n a id ea de la d istancia que la filosofa p u ed e tom ar
de los even to s de la vida real de los hum anos.
La teora de las categ o ras de A rist teles aparece en su D e Interpretation e y P rior A n alytics, y lo s pasajes apropiad os se citan en N ew
A ristotle R eader d e J. A ckrill, O xford 1987.
E l arg u m en to de K an t aparece en la seccin de C rtica a la Razn
Pura llam ad a "L a s A n to n im ias". M i versin de esto es co n ten cio sa y el
lector in teresad o d ebiera consultar:
C .D . Broad, "K a n t's m athem atical an tin o m ies", Proceedin gs o f the
A ristotelian Society, 1955.
R.G . Sw in bu rn e, "T h e beginnin g of the u n iv erse", Proceedin gs o f
the A ristotelian Society, 1966.
P am ela H uby, " K a n t or C antor? T h at the u niverse, if real, m u st
be fin ite in b o th space and tim e", P hilosophy, 1971.
B ertrand R ussell, O ur K n ow ledge o f the E xternal W orld, Londres
1956, pp. 170f.
E l "p e rsp e ctiv ism o " de N ietzsch e no es d irectam en te la co sa di
rectam en te p arad jica que h e descrito; a pesar de ten er elem en to s de
G U A DE E S T U D I O
507
508
FILOSOFA MODERNA
GUA DE ES TUD IO
509
510
FILOSOFA MODERNA
G U A DE E S T U D I O
511
P reguntas:
(1 )D e
B erkeley?
el id e a lism o
de
512
FILOSOFA MODERNA
GU A DE E S T U D I O
513
514
FILOSOFA MODERNA
1984, y por C risp in W right en "O n m aking up o n e's m ind : W ittgenstein on in te n tio n " (P roceedin gs o f the 11 th In tern ation al W ittgenstein
S ym posium , K irchb erg 1987). Es ju sto d ecir que la p rim era person a
sigue siend o uno de los m isterios no resueltos de la filoso fa m od erna.
(Ver n u ev am en te C ap tu lo 31).
Las d iscu sio n es m s recientes han sid o profun d am en te in flu en
ciad as p o r S. K ripke, W ittgenstein, Reglas y L engu aje P rivado, M xico,
1989. L a in terp retacin de K ripke ha sido d esafiad a por R og er Scru ton
en u na revisin ap arecid a en M ind, 1985, y por C rispin W right en "O n
M aking up O n e's M in d ", op. cit. Tam bin h ay u na escu ela de in ter
p retacin de W ittgenstein fu n d ad a en O xford por G. B aker y P.S.
H acker, la qu e, si b ien en trm inos generales con cuerd a con las co n
clu siones d e este cap tu lo, est en total o posicin al m o d o de llegar a
ellas.
Preguntas:
(1 )C u l es el argum ento de "e l escarabajo en la ca ja "? Es v
lido?
(2) S u n R obin so n C ru soe inventara u n len gu aje, sera su len
guaje "p riv a d o " en el sentid o w ittgen steniano?
(Ver A .J. A yer "T h e P rvate L angu age A rg u m en t", en The C oncept
o f a Person y otros ensayos, Londres 1963).
(3) W ittg en stein asevera que no tiene sentid o d ecir de m m ism o
que yo s qu e tengo dolor. Est usted de acuerdo?
(4) S D escartes fuera enga ad o por el dem on io pod ra saber lo
que qu iere d ecir por cogito"?
C a p tu lo 6: S e n tid o y R e fe re n cia
L ectu ras p relim inares:
G. Frege, "S o b re Sen tido y R eferen cia", en G. Frege, Estudios Sobre
S em ntica, M ad rid , 1985.
"T h e T h o u g h t", en M ind, vol. 65, 1956, pp. 287-311.
Es im p o rtan te estar en co m p leta p osesin de la id ea de cu an tificacin
y en ten d er el p ap el que d esem p e a en la lgica m od ern a. P ara ello, el
lector d ebe co n su ltar el artcu lo sobre cu an tificad ores en Truth and
O ther E nigm as de M . D u m m ett, Londres 1978, pp. 8-83. A qu , D um m ett in v estig a la h isto ria de la lgica escolstica y presen ta las d ifi
cu ltad es qu e en fren t para exp licar las inferencias que se refieren a
oraciones de m ltip le generalizacin (por ejem plo, "T od a la gen te am a
a a lg u ien "). D u m m ett escribe (p. 10): "L a d ificultad se o rigin a al tra
tar de co n sid erar esas oraciones com o si estu viesen con struid as sim u l
tn eam en te a p artir de tres com p onentes: la expresin relacion al rep re
sen tad a por el v erb o , y los dos sign o s de g e n era liz a ci n ". Frege
GUA DE ESTUDIO
515
516
FILOSOFA MODERNA
GUA DE ESTUD IO
517
51 8
FILOSOFIA MODERNA
GUA
DE E S T U D I O
519
520
FILOSOFIA MODERNA
?97, es una entre las m u chas Ideas y que existe u na Idea p ara cad a tr
m ino general. Esto n o calza con las dudas que expres el propio
Platn (aunqu e las exp res en su Parm nides, que p robablem en te fue
escrito d esp us) sobre si hay Id eas de hom bre, fuego, agua, pelo,
m ugre, barro, u "o tro s o bjetos sin d ignid ad y triv ia les" (130 b-c). En
un prolijo exam en de este asunto, C harles G risw old ("T h e Id eas and
the C riticism o f P oetry in P lato's R epublic, Book 1 0 ", Jou rn al o f the
H istory o f P hilosophy, vol. X IX , N 2, 1981, pp. 135-50) con clu ye que las
o bserv aciones sobre la Idea de cam a en la R epblica son u na esp ecie de
b ro m a de Scrates.
En "T eleolo g y and the good in P lato's P haedo", O xford Studies in
A ncient P hilosophy, vol. IV, O xford 1986, D avid W iggins argum enta que
las Form as son d eterm in acio nes del bien, tratan d o, en un esfu erzo
com n , de alcan zar el Bien. En su sentid o u sual, la teora de las Ideas
no es u na teo ra de los u niversales. P ara u n sorpren d en te pu n to de
v ista sobre esta teora por u no de los contem p orn eos de Platn, ver
X anthippe's R epublic, 45D , co leccion ad a en R. Scruton, ed., X anthippic
D ialogues, L ond res 1993.
Sobre el asu n to de los particu lares abstractos si es que existen,
qu es lo qu e p recisam ente son ? , ver el clsico ataque a ellos de
N elso n G ood m an: "O n A bstract E n tities", Jou rn al o f S ym bolic Logic
1947, y "N o m in a lism ", P hilosophical R eview , 1957; tam bin p o d ra co n
su ltarse M . D u m m ett, Frege: The P hilosophy o f Language, cap. 4, y C rispin W right, Frege's C onception o f N u m bers as O bjects, A berd een 1983,
cap. 1. E ste p roblem a va a entend erse m ejor d esp us d el C ap tu lo 26,
sobre las m atem ticas.
4. R ealism o y n om inalism o
M is afirm aciones respecto a esta postu ra estn m uy influenciad as por
W ittgenstein y G ood m an. El lector no va a encon trar afirm aciones co
m o stas en las obras estnd ar sobre el tem a, por ejem plo, Universals
and Scientific Realism de D avid A rm strong, C am brid ge 1978, que co n sti
tuye u na fuerte d efensa del m s duro realism o contra el tipo de n o m i
nalism o que es lo suficientem ente tm ido com o para ceder el cam po. Un
n o m in alista que realm ente lo resiste siem pre va a term in ar p o r ganar
la discusin: pero no es seguro que est dispuesto a pagar el precio.
O tras d iscu sio n es sobre los u niversales diferen cian otras p o stu ras
fuera d e las que yo m encion. H e aqu los d istin tos tipos de n o m in a
lism o:
(i)
N o m in alism o de pred icado (que tran sform a la p red icaci n en
el in stru m en to fu n d am en tal para g eneralizar). Ver: J.R. Searle, Speech
A cts, C am brid g e 1969, pp. 105, 120 (A ctos del H abla, Barcelona 1994), y
D avid A rm strong, N om in alism and R ealism , C am brid g e 1978, pp. 11-25.
G U A DE E S T U D I O
521
522
FILOSOFA MODERNA
correcta de la id ea de su stan cia nos lleva a ver que la con troversia que
existe entre el n o m in alism o (o m s bien , su v arian te m ental, el con
cep tu alism o ) y el realism o h a sido form ulada en form a equivocad a.
E scogem os la form a en que co n cep tu alizam o s la realidad , pero no
esco gem o s lo qu e all hay para ser concep tu alizad o. El con cep tu alista
tiene raz n al o ponerse al pu nto de vista que sostiene que la realidad
n os lleg a ya clasificad a; pero est eq u ivocad o al creer que n uestros
con cep tos son p ro fu n d am en te arbitrarios. H ay form as correctas e in co
rrectas d e clasificar; y u na m anera de estar eq u iv ocad o es p on erse a
escarbar en las ju n tu ras de la natu raleza.
Todo esto se p lan tea en Sanieness and Substance, O xford 1980, y en
el a rtc u lo "O n S in g lin g o u t an O b je ct D e te rm in a te ly ", en Joh n
M cD ow ell, ed., Subject, T hought and C ontext, O xford 1986. V olver al
tem a al d iscu tir los tipos natu rales.
Preguntas:
(1)C u l es el p roblem a de los u niversales?
(Ver H .H . P rice, T hinking and Experience, Londres 1953, cap. 1,
p ara u na visi n p asad a de m od a, y tam bin D av id P ears, en A ntony
Flew, ed ., L ogic an d Lan guage, vol. 1, O xford 1951; y D.W. H am lyn,
M etaphysics, C am brid g e 1984, pp. 95-101).
(2) Q u qu iere d ecir Straw son con un "p a rticu la r b sico "?
(Ver Individuos, cap. 1).
(3) H ay alg n sen tid o en el cu al u n gato es algo m s su stancial
que u n gato m u erto en escabeche? (h u m or b ritn ico [N. d el T.J)
(Si p u ed e co n testar eso, pu ed e co n testar cu alq u ier cosa).
C a p tu lo 9: L a V erdad
L ectu ra p relim in ar:
P.F. Straw son , "V erd ad " y "U n P roblem a acerca de la V erd ad ", en
E nsayos L gico-L in g sticos, M ad rid , 1983.
Si u sted lee lo sigu ien te, en ten d er b astan te b ien las p ostu ras trad icio
nales.
(1) D.W . H am ly n, The T heory o f K now ledge, L on dres 1970, cap. 5.
(2) Su san H aack, P hilosophy o f Logics, C am brid g e 1978, cap. 7.
(3) G eorge Pitcher, ed., Truth, Prentice H all, 1964. Esta obra contiene
todos los textos co n v en cion ales del p erod o m o d ern o h asta la fecha
de su pu blicacin.
(4) J.L . A u stin , E nsayos F ilosficos, M ad rid , 1988, pp. 117-33. (E nsayos
F ilosficos, M ad rid 1988.)
(5) R alp h W alker, The C oheren ce T heory o f Truth, L on dres 1990.
(6) Sim o n B lackb u rn , S preading the W ord, O xford 1984, caps. 5, 6 y 7.
E xcelente in tro d u ccin a la filoso fa m o d ern a del len gu aje, que
GU lA DE ESTUDIO
523
524
FILOSOFA MODERNA
para el resto de la filosofa? R orty cree que establece una gran d ife
rencia. A n n o se h a p u blicad o gran p arte de la respuesta que ela b o
r Fred So m m ers sobre este punto. (Pero ver Fred Som m ers, "T h e
E nem y in u s ", en H ow ard D ickm an, ed., The Im perilled A cadem y, N ew
B ru nsw ick , N J 1993).
L as m s recien tes d iscu siones sobre la verdad h acen n fasis en su
papel en la teora d el sign ificad o y en el problem a de las restricciones
ep istem olgicas: p od ram os llegar a lu concepto de verdad que repre
sente al m u n d o co m o algo que trasciend a n uestra cap acid ad para d es
cu brir la verdad sobre l? (Volver a esto en el C ap tu lo 19). En este
tem a, el texto clsico es el artculo "T ru th " de M . D um m ett, en su
Truth an d O ther E nigm as, L ondres 1978.
Preguntas:
(1) "V erd ad es co rresp o n d en cia con los h ech o s". P od ra esta afir
m aci n ser acep tad a p o r u n partid ario de la teora de la coherencia?
(2) Es un h ech o que la tierra no est hecha de queso. Sign ifica
eso que existen h ech o s negativos?
(Esta p regu n ta h a p reocu p ad o a m u ch os de los d efensores de la
teora de la co rresp o n d en cia, los que frecu entem en te con ciben los h e
chos co m o si fu eran en tid ad es reales, slid as y "a ll a fu era ", tal com o
lo son las cosas y sus p ropiedades. Pero si la n o -existen cia d e Mr.
P ick w ick es u n h ech o , en qu sentid o es u n h ech o verdad ero, slido
y "a ll a fu e ra "? N u ev am en te esto ha servid o de m u n icin p ara los
d efen sores de la teo ra de la coherencia).
(3) Q u es lo que est en d iscusin entre A u stin y Straw son ?
(Este d ebate se resum e en H am lyn, The T heory o f K now ledge, pp.
132-6; los artcu lo s de A u stin y Straw son, y un n m ero redu cid o de
co n tribu cio n es a la con troversia, aparecen en el vo lu m en de Pitcher).
La teora de la red u n d an cia se expone en F.P. Ram sey, "F a cts and prop o sitio n s", en The Fou ndations o f M athem atics, C am b rid g e 1931.
Tarski d efien d e la "co n cep ci n sem n tica de la v erd a d " en un
artcu lo co n ese ttulo (reprod u cido en H. F eigl y W. Sellars, ed s., Readings in P hilosophical A nalysis, N u eva York 1949). C abe sealar que, por
m u cho tiem p o, se en ten d i en form a errada el ob jetiv o de ese artcu
lo de Tarski (un ejem p lo; es H am lyn, pp. 126-9). E l objetivo de Tarski
fue: (a) reafirm ar la id ea de la verdad com o co rresp o n d en cia; (b)
en tregar lo que l crey que constitu a el nico anlisis coherente de
esa id ea; (c) d em o strar que esta idea es lo que se requiere p ara que la
verdad ten ga el p ap el sem n tico requerid o por la form a co m o Frege
aborda la l g ica y el lengu aje; (d) basn d o se en estas id eas, m ostr
cm o se p u ed en d ise ar las "teo ras de la v erd ad " que p resen tan las
relacio n es p recisas y sistem ticas ex isten tes entre el len gu aje y el
m undo. V olver a este tem a en el C ap tu lo 19, d on d e el co n cep to de
GUlA
d e
e s t u d i o
525
526
FILOSOFIA MODERNA
GUA DE ESTUDIO
5 27
d o s p o r J.L. M ack ie, en su El M ilagro del Tesmo, M ad rid 1994, esp ecie
de gu a de la incred u lid ad para el h om bre sim ple, que vale la pena
estu d iar cu id ad osam en te.
1. D ios y dioses
M i an lisis de la tesis de D urkheim sobre la gnesis de la fe religiosa
es una sim p lificaci n consciente. H u m e, en su D ilogos sobre la Religin
N atu ral, M ad rid 1994, introd uce otra exp licacin para el "m ila g ro " del
tesm o; los freu d ianos, ju n g ian o s y feu rbachianos tam bin tienen ex p li
cacio n es propias. Pero n in g u n a de las teoras capta la verdad co m p le
ta sobre la fe religiosa; y ciertam en te n ing u na ha sido cap az de ex p li
car el h ech o de que la fe religiosa constitu ye un u niversal h u m ano,
que se p u ed e abo lir en u na form a slo para que em erja n u evam en te
en otra. U n ejem p lo de esto es el caso del fervor absu rd o y co n scien
te del atesm o m ilitan te qu e caracteriza las revolu cion es m o d ern as, y
que es im p o sible de en ten d er sin recu rrir a categ o ras religiosas.
R esp ecto al asu nto de si ju n to con exp licar la fe religiosa se la
socava, vu elvo a l en el ltim o captulo. La extraord in aria tour de fo rc
de W illiam Jam es, Las V ariedades de la E xperiencia R eligiosa: E studio de la
N atu raleza H u m an a, B arcelona, 1986, co n stitu y e u na til ev o cacin de
cm o la n atu raleza de la religin est en la exp erien cia religiosa.
3. El D ios de los fil so fo s
Sir A n th on y Kenny, en The G od o f the Plnlosophers, O xford 1979, en tre
ga u na ex celen te revisin de la con cep cin m ed ieval de D ios y de las
d ificu ltad es a que esta con cep ci n da lugar.
4. A rgu m en tos para la existencia de D ios
El v o lu m en ed itad o por H ick , y ex ten siv am en te critica d o p o r sir
A n th on y K en ny en The Five W ays, Londres 1969, reprod uce los cinco
cam in o s de Santo Tom s de A quino. El artculo de M alcolm sobre el
argum en to o n tolg ico est inclu id o en H ick. El argum ento de Plantinga ap arece en su The N ature o f N ecessity, O xford 1974. D iscu tir este
p u n to en el p r xim o captulo. Para estu d iar el argum en to ontolgico,
tam b in es p ertin en te la clsica d iscu si n sobre si la existen cia es un
p red icad o , de D.F. P ears y J. Thom pson, reim preso en P.F. Straw son,
ed., P hilosophical Logic, O xford R ead in g s in Philosophy, O xford 1967.
Sobre el argum ento cosm olg ico, ver:
A qu in o y H u m e, en H ick.
P au l E d w ards, "T h e C o sm o lo gical A rg u m en t", en The R ationalist
A nn ual, 1959.
Sobre el argum ento a p artir d el d esignio, ver:
(1)W . Paley, N atural Theology, reim preso en la serie L ibrary of
L ib eral A rts, 1964.
528
FILOSOFA MODERNA
GUA
DE E S T U D I O
1. A ristteles
Los p rin cip ales p en sam ien to s de A ristteles sobre cm o d iv id ir la rea
lid ad se en cu en tran en las C ategoras y en la M etafsica; los p asajes p e r
tin en tes a este tem a aparecen en Nezv A ristotle R eader, ed. J. A ckrill,
O xford 1987. En ltim o trm ino, la tesis de A ristteles en la que se
b a sa n las C ategoras, la prim era de las dos obras, es que el universo
est h ech o de su stancias ind ivid u ales tales com o Scrates; todo lo
d em s es u na p rop ied ad d ep en d ien te, y slo existe en la m ed id a que
se in stan cia en alg u na su stancia in divid u al. En la M etafsica, A ristteles
arg u m ent qu e la su stan cia es la form a (vale decir, aqu ello que da a
la "m a te ria " su particu lar n atu raleza e id entidad ), lo que parece co n
trad ecir su an terio r pu nto de vista. Ver el artculo de J.A . D riscoll en
Stu dies in A ristotle, ed. O.J. O 'M eara, W ashington D C 1981. L a d efin i
ci n m s co n cisa de su stancia que A ristteles ofrece est en C ategoras
C5: "L o que se llam a u na su stan cia, en su form a m s estricta, m s p ri
m aria y m s im portante, es lo que ni se d ice n i est en u n sujeto, es
decir, el h om bre o la casa en form a in d iv id u al". sta es la idea que
h a ce rev iv ir S traw so n en la form a de su "p a rticu la r b s ic o " (ver
C ap tu lo 8).
2. El p u n to de insta an altico
La m a y o ra de los filsofos m o d ernos acepta que los p articu lares co n
cretos, tales co m o las m esas y las sillas, tienen u n lu gar en la realidad.
Su existen cia n o es un problem a, y n o hay dudas respecto a cm o
cu an tificar las variables que sirven p ara escogerlos. P or otro lad o, esto
no es tan claro p ara la ciencia y la m etafsica. En el "lib ro de lo ver
d ad eram en te v erd ad ero " n o hay m esas n i sillas. Si el libro lo escribe
un cien tfico , slo se van a en co n trar p artcu las su b atm icas o puntos
en el esp acio-tiem p o; si lo escribe un m etafsico , ta l v ez en cuen tre
org anism os y gente, pero m uy p ocos, p ara u sar la frase de A ustin:
"o b je to s secos m ed ia n o s".
Q u otra cosa encontram os en nuestro inven tario? M u ch o de la
filoso fa m o d ern a est d ed icad a a co n testar p regu n tas tales com o si los
h ech o s, los even to s o las p rop osiciones tienen "u n lu gar en n u estra
o n to lo g a". La propia form a de constru ir la frase m u estra la in fluen cia
de Q uine. H e aqu el p ensam iento d etrs de esta p regu nta: la p regu n
ta sobre lo qu e existe d epend e de la teora que se ad opta y d el rango
de los cu an tificad o res que existen en d icha teora. D on ald D avid son en
su E nsayos sobre A ccion es y Sucesos, M xico , 1995, d efen d i v igo ro sa
m ente u na "o n to lo g a de los ev e n to s", d esafian d o el pu n to de v ista de
Straw son que so stien e que los objetos fsicos co rrien tes son p articu la
res b sico s de n u estro universo. D avid son reem plaza esta id ea tran s
form an d o estos objetos en eventos (ver C aptulo 14). O tros se preocu
pan de si los n m ero s tien en ex isten cia real (ver C ap tu lo 26 o
530
FILOSOFA MODERNA
existen en tid ad es tales com o estad os, corp oracion es e in stitu cio n es
(ver C ap tu lo 28).
A q u es cru cial leer:
(1)W .V. Q u in e, "R elativ id ad O n to l g ica", en R elatividad O ntolgica
y O tros E nsayos, M ad rid 1974.
(2 )D av id W iggins, Sam eness an d Substance, O xford 1980.
(3)P.F. Straw son , Individuos, M ad rid 1989, cap. 1.
P reguntas:
(1 )C m o resolvera la in terrog ante de si acaso existen en tid ad es
de cierta clase?
(2) Q u sig n ifica que los objetos fsicos com u n es son "m s b si
co s" o "an te rio re s o n to l g icam en te" a los even tos, o viceversa.
E n este p u nto, Straw son y D av id so n son relevantes.
3. Identidad, etc.
U n te m a q u e llev a a to d a s p a rtes. El m e jo r te x to sig u e sien d o
W iggins, S am en ess an d Substan ce, op. cit. Q u in e h ace u n a in teresan te
su geren cia en "Id e n tid a d , h ip stasis, e tc .", en D esde un P un to de Vista
L gico, B arcelo n a 1985. Sig u ien d o m s all en la d isp u ta en tre G each
y W iggins, est H arold N o o n an , en Identity, D artm o u th P u b lish ers
1993. Vale la p en a leer to d o s los artcu lo s ap arecid os en L ogic M atters
de G each , O xford 1972. Su R eferen ce and G enerality, C o rn ell 1962, que
es el objeto p rin cip al d el ataque de W iggins, es un tanto m s ex cn
trico.
4. El ser n ecesario
E ste tem a es d ifcil, razn por la cu al d ejarem os la d iscu si n h asta el
C aptulo 13.
5. H egel
D esd e el co m ien zo es b u en o tratar de co m p ren d er a H egel. N o im p o r
ta si al h acer esto se confunde: no se va a estar solo. (H ay u n ca p tu
lo sobre H eg el en R og er Scruton, A Short H istory o f M odern P hilosophy,
L on dres 1982). H e aqu las p regu ntas m s im portantes:
(1 )Q u es la d ia l ctica de H egel? E x iste n ejem p lo s de id eas
p la u sib le s q u e n o re q u ie ra n te n e r q u e a c e p ta r la m e ta fs ic a de
H egel?
(2) Q u q u iere d ecir H eg el co n "p a s a r so b re" (goin g ov er) o
"p a sa je " (p assag e) d esd e el Ser al n o-Ser? Y cm o se logra esto?
Son tiles algu nos de los en say os que aparecen en From H egel to
E xistencialism de R obert Solom on, O xford 1987. Sin em bargo, m u ch as
de las co n trib u cio n e s n o son reco m en d ab les: ver "U n d e rsta n d in g
H e g e l", en R og er Scruton, The P hilosopher on D over B each, M an ch ester
1990.
G U A DE E S T U D I O
531
6. H eidegger
L o s co m en taristas de H eid egg er son terribles. M uy rara vez se p re
g u n tan sobre la verdad o falsedad de las expresion es de H eid egger: y
al n o h acerse esa cru cial p regu nta, tam bin evitan las p regu n tas sobre
lo que qu iere sign ificar H eidegger. (R ecu erd e la co n exin entre el sen
tido y las cond icio n es-d e-verd ad ). (Entre los filsofos respetables, slo
Rorty, O bjetividad, R elativism o y Verdad, B arcelon a, 1996, pu ed e referir
se a H eid eg g er co n u na co n cien cia lim pia, y a que slo l, o casi slo
l, cree qu e el asu nto de la verd ad n o tien e im p ortan cia). L a b rillan te
excep ci n es D avid C ooper, cu yo E xistentialism , O xford 1990, au nque
no d ed icad o a H eidegger, es un vigoroso y p ersu asivo anlisis de la
teora an sio sa del Ser. Es im portante p ensar en la sigu ien te pregunta:
C ul es la diferencia entre Ser y D asein? Por qu es im portante?
C a p tu lo 13: La N ecesid ad y Lo A P r io r i
H e aqu los textos fun dam entales:
(1) K ant, C rtica a la Razn Pura, Introduccin.
(2) W.V. Q u in e, "D o s D og m as del E m p irism o ", en D esde un P unto de
Vista L gico, B arcelon a 1985.
(3) H.P. G rice y P.F. Straw son, "In D efence of a D o g m a ", P hilosophical
R eview 65, 1956. (R espuesta a Q uine).
(4) G ilb ert H arm an, "Q u in e 0 1 1 M eanin g and E x isten ce ", R eview o f
M etaphyscs, 1967, u na d efen sa de Q uine.
(5) Sa l K rip k e, El N om brar y la N ecesidad, M xico, 1980.
(6) A. Q u in to n , "T h e a priori and the a n a ly tic", en P.F. Straw son , ed.,
P hilosophical Logic, O xford 1967.
(7) A. P lan tin g a, The N atu re o f N ecessity, O xford 1974.
Sobre m u n d o s p osibles, pod ra leer la defen sa d e u na p o stu ra realista
(es decir, que los m u nd os posibles realm ente pero no actualm ente
existen) d ad a p o r D avid Lew is, C ounterfactuals, O xford 1974, pp. 84-91,
y The P lu rality o f W orlds, O xford 1968, cap. 1.
L a d efen sa de R u ssell del "n o m b re lg icam en te ad ecu ad o " ap a
rece en su "L eccio n e s sobre el A tom ism o L g ico ", artcu lo p u blicad o
en L gica y C onocim iento, M ad rid 1981. La lgica m od al de C.I. LewL?
se exp lica y an aliza en C asim ir Lewy, M ean in g an d M odality, C am
b rid ge 1976, m ien tras que "S e m an tical con sid eration s on m od al log ic"
de K rip k e (Journ al o f Synibolic Logic, 1963) se exp lica en G .E. H u ghes y
M .J. C resw ell, A 11 Introduction to M odal Logic, L on dres 1968, pp. 74-SO.
P reguntas:
(l) Q u quiere d ecir K an t con "a n a ltic o ?
Ver la d efin ici n d e K an t en la introd u ccin (tom ad a de la d efi
n ici n de "a u to ev id en te " de A qu ino, Sim ia de Teologa, artcu lo 3).
532
FILOSOFA
MODERNA
GUA
DE E S T U D I O
533
534
FILOSOFA
MODERNA
GUA DE ESTUDIO
535
536
FILOSOFA MODERNA
G U A DE E S T U D I O
537
538
FILOSOFA
MODERNA
G U A DE E S T U D I O
539
540
FILOSOFIA MODERNA
G U A DE E S T U D I O
541
E l cartesian ism o de los fen om en log os y en p articu lar de H usserl es m s d ifcil de definir: es un tem a al que vuelvo en el C aptulo
31. En tod as sus form as, el cartesianism o p erm anece com prom etido con
la id ea de que h ay h echos que son esencialm ente privados, observables
slo por la p ersona que los experim enta, y que slo se pu ed en d escri
bir, si es que se puede, en un lenguaje que es p rivad o para la persona.
Por lo tanto, el argum ento contra ese lenguaje es un argum ento contra
la teora cartesian a. Sin em bargo, algunos filsofos retienen la idea de
que h ay h echos "p u ram en te su bjetiv o s", h echos accesibles slo bajo el
pu n to de vista del conocim iento de prim era persona. Estos filsofos sos
tienen que el error del cartesianism o consisti en suponer que co n o ce
m os ese "m b ito in tern o " a travs de una esp ecie de observacin. Es
esta ficcin de observacin interna (el teatro interno, donde la au d ien
cia es el yo) la que constituye la m aligna herencia de la d iferenciacin
real de D escartes. Suprim a ese cuadro y el argum ento del lengu aje p ri
vad o pierd e su fuerza. L uego se pu ede m anten er la id ea de que hay
h ech o s que son p u ram ente subjetivos, negand o al m ism o tiem po la
existen cia de los lenguajes privados. N agel asum i esta postu ra y tam
b in K ath leen W ilkes en su discusin sobre A ristteles.
En co n traste, hay filsofos que han qu erido revivir el argum ento
cartesian o sosten ien d o que existe u na verdad era diferen cia entre los
estad o s fsico s y m entales. El m s d esafian te es K ripke, que, en la lec
ci n 3 de El N om brar y la N ecesidad, M xico, 1980, presen ta un argu
m en to m o d al p ara co n clu ir que el dolor no pu ed e ser id n tico a n in
gn p roceso fsico, ya que el dolor tiene u na caracterstica esencial
(que se siente dolorosam en te) que ning n proceso fsico pu ed e tener.
El arg u m en to es de esos que parecen b u scar el ser cu estion ad o, v en
realid ad h a sido m u y d iscutido, por ejem p lo en:
W .G. Lycan, "K rip k e and M aterialism ", Jou rn al o f P hilosophy 1971,
18: 677-89.
W .G. Lycan, C onsciousness, C am brid ge M ass. 1987.
G. Sher, "K rip k e, C artesian In tu ition s and M ateria lism ", Canadian
Jou rn al o f P hilosophy, vol. 7, 1977.
J.R . Searle, T he R ediscovery o f the M ind, C am brid g e M ass. 1992,
cap. 2.
2. La perspectiva de prim era persona
H ay m u ch as form as de abord ar el tem a de esta seccin. H ay que esta
b lece r u n a d iferen cia en tre aqu ellos que creen que el tem a se refiere a
un fen m en o esp ecial, es decir, al fen m eno de la conciencia (ver, por
ejem p lo , el libro de Lycan m encio n ad o m s arriba), y aqu ellos (com o
C olin M cG in n , en The S ubjective View y en otras partes) que creen que
el tem a se refiere m s b ie n a un pu n to de vista del m u n d o en p arti
cular: el p u n to de vista del "su je to de ex p erien cia". Los filsofos del
542
FILOSOFA MODERNA
p rim er tipo se p regu n tan si la co n cien cia pod ra ser id n tica a, o red u
cible a, o por lo m enos explicable, en trm inos de las caractersticas
fsicas de un o rganism o, y si esto no fuera posible, estab lecera las
bases para u na esp ecie de dualism o. Los filsofos del segu nd o tipo
tratan de d eterm in ar si el pu n to de vista de prim era p erson a pu ed e
acom od arse d entro de u na d escrip cin del m u nd o de tercera p erson a,
y si esto n o fu era posible, d eterm inar si eso sign ifica algo en p articu
lar respecto a la co n d ici n m etafsica d el "su je to ". Pero, a p esar de los
diferen tes n fasis y form as de abord ar el asunto, las p regu n tas que los
p reocu p an so n las m ism as. Las pregu ntas inclu yen lo siguiente:
(1 )H ay h ech o s sobre la exp eriencia, sensacion es y otros estad os
m entales, que sean accesibles slo para el su jeto, por ejem plo, h ech os
respecto a "co m o e s", "co m o se sien te "? E sto se expresa a veces com o
la p regu n ta de qualia, u na palabra que se usa para d enotar las carac
tersticas in ternas (supon iend o que sean eso) de n u estra v id a m ental.
U n a filosofa d ed icad a a negar, o a exp licar sus n eg acion es, d escarta
ra la ex isten cia de qualia, com o algo que es errneo d esd e la partid a
(por ejem p lo , Searle, The R ediscovery o f the M ind, op. cit.). (Ver tam bin
G .M . M cC u llo u g h , "O n the Very Id ea o f the P h e n o m e n o lo g ic a l",
Proceedings o f the A ristotelian Society, 1992).
(2) Q u es la conciencia, y con qu se relaciona, es id n tica o
co m p letam en te d iferen te a la au tocon ciencia? A lgu nas form as de ca r
tesian ism o p arecen co n sid erar a la con cien cia com o si fu era u n tipo de
o b serv aci n in tern a; este pu n to de vista ha sido criticad o en form a
m uy d estru ctiv a por Ryle, entre m u chos otros, porque parece im plicar
lo que Searle llam a la "fa la cia d el h o m n cu lo ": la falacia de creer en
un "o b serv a d o r in te rn o ", quien a su vez tiene que tener u na m ente, y
por lo tanto, tam bin otro o bserv ad or de este tipo p ara tener co n cien
cia de sus p rop ios estad os m entales (y as ad infinitum ). O tros argu
m entan que la co n cien cia es un fenm eno natu ral, una propiedad com
partid a por m u ch os o rganism os su periores que in clu yen a los perros,
gatos y elefan tes, y que debe sep ararse en form a com p leta de la autoco n cien cia que resulta d el uso del lengu aje, y de la p o stu ra de p rim e
ra persona. Pero, enton ces, por qu se prod uce el problem a filosfico,
de la co n cien cia o de la au toconciencia, o de las dos? Y cm o se re
su elv e este problem a?
(3) P u ed e en tend erse la conciencia en trm inos del "p u n to de vis
ta su b jetiv o ": el pu nto de vista que se n ecesita p ara que exista la ex p e
riencia? O d ebe en ten d erse el punto de vista su bjetivo com o si fuera
un prod u cto de la co nciencia? Tiene algu na d e esas p ostu ras ventajas
que la otra n o tiene? (M u chos filsofos recientes, n otab lem en te N agel
v Searle, tien d en a tratar el punto de vista su bjetivo y la con cien cia
com o si fu eran cosas eq u ivalen tes, y a con fu n d ir am bos con la autocon ciencia).
GU A DE E S T U D I O
543
(4)
H ay en igm as esp ecficos que se generan por n u estras in tu icio
n es resp ecto a la conciencia. U no de ellos es el del "esp ectro in v erti
d o ". N o pod ram o s im agin ar p ersonas exactam ente iguales a nosotros
en su len gu aje y com p ortam ien to , que clasifican los objetos tal com o
n o so tro s y que d iscrim in an tal com o n osotros acostum bram os h acerlo,
pero cu y a "e x p e rie n cia in tern a" de los objetos rojos es com o nuestra
ex p erien cia in tern a de o bjetos verdes y viceversa? S i fuera as, no se
d eb iera acep tar qu e h ay u n hecho crucial, un algo, que n o cabe en n in
guna d escrip cin de la m ente en trm inos de lo p b licam en te o b ser
v able y accesible a la ciencia fsica? Para una en treten id a d iscusin de
este p roblem a, ver D .C . D ennett, en C onsciousness E xplained, Londres
1992. D en n ett argum en ta que la su gerencia de un esp ectro in v ertid o es
in coh erente: que esas p ersonas no pueden existir. Pero por qu no? El
arg u m en to es u na am able respuesta a N ag el et al., y pretende sugerir
que n o existen hech o s su bjetivos que qu ed en fuera del an lisis de las
teoras fsicas. W ittg en stein im p lica algo sim ilar, en su s m u ch as in cu r
siones en este territo rio, esp ecialm en te en Sobre la C erteza, B arcelona
1987. L a p o stu ra w ittg en sten ian a parece ser que todas esas esp ecu la
ciones son vacas, y que nvxnca pu ed en sign ificar m s que u na "te n ta
ci n p ara d ecir" algo que en realidad n o d esem p e a u n p ap el en el
"ju e g o d el le n g u a je" de lo m ental. (Ver m s d iscusin sobre el fu n cio
n alism o m s abajo).
3. In ten cion alidad
P ara u na revisin de las d iscusion es recientes sobre este tem a, ver el
seg u nd o ap n dice d el libro de R oger Scruton, Sexual D esire, Londres
1986. E l ilu m in ad o r anlisis de Brentano aparece en P sychology fro m an
E m pirical Standpoint, vol. 1., ed. O scar K raus, trad. L ind a M cA lister et
al., L o n d res 1976. B rentano id en tific la in ten cio n alid ad com o una
caracterstica del fen m en o m ental, con lo que p ropu so u na su bclase de
las cosas qu e "a p a re ce n en la m en te" cu and o p en sam os, d eseam os o
sen tim os. E sto agrega u na com p licacin que los filsofos su bsecuentes
h an p referid o ignorar, consid erand o a la in ten cio n alid ad com o una
p ro p ied ad de lo m en tal com o tal, m s que de lo m ental com o un
"fe n m e n o ". El enfoqu e de B rentano in trod uce u n v ertigin oso d oblaje
en el m bito in tencional que fue bien recibido por H usserl en su exten
so an lisis d e este problem a, pero que, para otros, requiere con testar la
p rin cip al p regu n ta que se ha form u lado contra las teoras fisicalistas.
S e g n H u sserl, la in ten cio n a lid a d in tro d u ce la n ecesid a d de
"p o n er en tre p a r n te sis" el objeto de cada estad o m ental, para as
lograr u n a co m p ren sin filos fica del estad o m ental propiam en te tal,
co n ceb id o com o una form a de conciencia. En los C aptulos 4 y 31
d im os u n vistazo al proced im ien to de "red u cci n fen o m en o l g ica "; no
encuen tro razo n es p ara ju stifica r que la d iscusin de esto n ecesite ser
544
FILOSOFA MODERNA
GUA
DE E S T U D I O
545
donde se arg u m en ta que todo lo que existe p erten ece a dos sistem as de
d escrip cin com p letos pero in con m ensu rables, el m en tal y el fsico, y
que la m ism a in terco n ectabilid ad de los even tos es u n argum en to en
favor de la ex isten cia de u na su stancia nica y u n iv ersal que pu ed e
ser d escrita ya sea com o m ental (com o P ensam ien to) o com o fsica
(com o E xtensin).
El tem a de la in tencionalid ad ha sido explorad o por J.R. Searle en
su In ten cion alidad: Un E nsayo sobre la Filosofa de la M ente, M ad rid 1992,
y en The R ediscovery o f the M ind, cap. 8. E squ em ticam en te, la postu ra
de Searle es que es im posible en con trar el sentid o de la in ten cio n a li
dad si se la sep ara de la o tra caracterstica de lo m ental, es decir, de
la con ciencia. (sta es la tesis de la "co n e x i n "). Todos los intentos
para d escribir la in tencionalid ad com o u na propied ad de sistem as noco n scien tes (por ejem p lo, en D ennett) no logran cap tar su prin cip al
caracterstica, que es su n atu raleza representacional o aspectual. U n esta
do in ten cio n al p resen ta su objeto en una fo rm a especfica, es decir, lo
presen ta frente a un determ inado centro de conciencia. Para una form a
d iferen te de ver el problem a, don d e lo "so b re lo que e s " (abou tn ess) se
presen ta co m o u na caracterstica biol g ica, ver L anguage, T hought and
O ther B iological C ategories de R uth M illikan , C am brid ge M ass. 1984.
4. El in con sciente
A q u h ay realm en te dos tem as: p rim ero, qu es la co n cien cia? O qu
es " e l p u n to de vista su b jetiv o "? Son p arte esen cial de lo m ental?
Segu n d o, existe un in consciente en el sentid o freu d ian o de la p alabra,
u n m bito d e lo m en tal que es inaccesible para el su jeto y que pu ed e
tran sp o rtarse a la con cien cia m ed ian te un proced im ien to teraputico?
En un sen tid o trivial, por su puesto que h ay estados m entales in co n s
cien tes: p or ejem p lo , consid ere las creencias. M ary cree que el platm o
es q u m icam en te inerte. Pero tiene esa creen cia "fren te a su m en te"
cu an d o ju e g a ajed rez con Joh n ? C om o todos tenem os una vasta reser
va de creencias, es evid entem ente absurdo sugerir que stas
estar
presen tes "fren te a la m en te". Por otro lado, en el sentido de la teora
freu d ian a, es evid en te que esta creencia de M ary no es inconsciente.
(Segn la teora freu d ian a, in co n scien tem en te M ary pu ed e m uy bien
creer que su pad re fue asesinado por su m ad re, y que en realidad no
m u ri, co m o d ice su m adre, por h aberse hartad o com iend o anguilas).
Sin em b arg o , en otro sentido, la creencia de M ary respecto al p latin o
es co n scien te, en el sentido de que ella, tan pronto com o la p ro p o si
cin se p resen ta a su m ente, sabe inm ed iatam ente, y sin n ecesid ad de
buscar, que esto es algo en lo que ella cree.
Sartre, en su clsico ataque contra la teora freu d ian a, argum enta
(El S er y la N ada, B arcelona 1993) que los estad os m entales son esen
cialm en te los estad os de un centro de la conciencia, y que Freu d, por
546
FILOSOFA MODERNA
G U A DE E S T U D I O
54 7
548
FILOSOFA
MODERNA
G U A DE E S T U D I O
549
550
FILOSOFIA MODERNA
G U A DE E S T U D I O
551
ch inos. Pero gracias a las in stru cciones, p u ed o en viar excelen tes res
p u estas en el m ism o id iom a, que satisfacen a las bien form u lad as p re
g u n tas. P ero y o n o en tie n d o ch in o . A sim ism o , u na co m p u ta d o ra
p o d ra p ro g ram arse para que p ro d u zca todas las respuestas correctas
p ara u n d eterm in ad o input, pero esto n o sera lo m ism o que com pren
d er ese in p u t en el sen tid o exacto del trm in o "co m p ren d er", que
im p lica u na cap acid ad m ental de p arte del sujeto. C ul es el error del
arg u m en to? U na resp u esta es que su pone que no pu ed e an alizarse la
d iferen cia entre co m p ren d er y no com p rend er en trm inos de co n e
xio n es m s y m s flexibles entre el inp u t y el output, del tipo que se
em p lea en u n a conversacin.
L a de Searle rep resen ta slo u na de las expresion es de d esco n
ten to con el fu n cio n alism o . stas se h an h ech o cad a vez m s frecu en
tes d ebid o a su incap acid ad para entregar un anlisis claro de la in ten
cio n a lid a d . L a m e n te n o re sp o n d e sim p le m e n te a u n in p u t qu e
p ro v ien e d esd e el m u n d o externo; la m ente represen ta ese in p u t y
lu ego resp o n d e a esa representacin. N o es claro que las co m p u ta d o
ras p u ed an h acer eso, y es p osible que ni siqu iera ten ga sen tid o p la n
tearse esa p regu n ta. Ver J. Fodor, "B a n ish D isco n ten t", en W .G. Lycan,
M in d an d C ognition, op. cit.
P ara la su til versi n d el fu ncionalism o de D av id Lew is, ver sus
dos artcu los en el vo lu m en ed itado por B lock.
El h ech o de pro p o n er u n tipo esp ecial de fu n cion alism o llev a
Jerry F od o r a su orig in al id ea de u n "len g u aje d el p en sa m ien to ". Fo
dor cree qu e la estru ctu ra de la m ente d ebe enten d erse co m o si fuera
la de un len gu aje, y la in teracci n m en tal com o u na esp ecie de co n ti
n u a in te rp re ta ci n sem n tica. Ver su P sicosem n tica, M ad rid 1994.
Fod or ad o p ta este p u n to de vista en p arte porqu e n o cree que se
p u ed a acep tar la in ten cio n alid ad com o si fuera una p rop ied ad p rim i
tiva de los estad o s m entales; escribe: "s i lo sobre lo que es [aboutness\
es real, realm en te d ebera ser otra co sa " (p. 97). Slo a travs d e la teo
ra sem n tica p o d em o s co m p ren d er el sentid o de esa idea.
6. P ropiedades em ergentes y su perven ien cia
E ste tem a es tcn ico y controvertid o. El concep to de u na caracterstica
"su p e rv e n ie n te " h a sido exp lorad o por m u chos filsofos recientes y
h ab itu alm en te en el co n texto de la tica. La tesis de la su p erven ien cia
de lo m e n ta l fu e in tro d u cid a p or el arg u m en to de D a v id so n en
"S u ce so s M e n ta le s", op. cit. Pero las m s im portan tes d iscu sion es sobre
la id ea so n las de Ja eg w o n K im , "C au sality , Id en tity an d Su p erven ien ce in the M in d -B od y P ro b lem ", M idw est Studies in P hilosophy, N
4, 1979, pp. 31-49; y "P sy ch o p h y sica l su p erv e n ie n ce", P hilosophical
Studies, vol. 41, 1982, pp. 51-70.
552
FILOSOFA MODERNA
GUA DE ESTUDIO
553
554
FILOSOFA MODERNA
GUA DE ESTUDIO
555
(4)
Q u es lo que qu ed a cu an d o resto el hech o de que m i b razo
se est lev an tan d o , d el hech o d e estar yo levantan d o m i brazo?
(E sta p reg u n ta es fo rm u lad a p o r W ittg en stein en su ltim os
Escritos sobre F ilosofa de la P sicologa, M ad rid , 1987, seccin 452, y an a
liz a d a en M a lc o lm B u d d , W ittgen stein 's P h ilo sop h y o f P sy ch o log y ,
L on dres 1989).
C a p tu lo 18: El M u n d o H u m an o
Los fil so fo s m o d ern o s, sigu iend o a W ilfrid Sellars, su elen establecer
u n co n traste en tre la "im a g e n cien tfica " d el m u n d o y la "im a g e n
m a n ifiesta " el m u n d o tal com o se n o s presenta. Esto provee u na
jerg a alternativ a p ara d iscu tir los problem as que se p lan tean en este
cap tu lo. Sin em bargo , es ju sto d ecir que las d iscusion es recien tes h an
sido en su m ay or p arte m uy restringid as, y se en focan a las d iferen
cias en tre las cu alid ad es p rim arias y las secu nd arias, o a la d iferen cia
entre la esen cia real y la nom in al, o entre los tipos n atu rales o fu n cio
n ales, o entre el p u n to de v ista su bjetivo y el objetivo. (Ver C aptulo
31). R ara vez los filsofos m od ernos de h ab la inglesa h an su gerid o que
el m u n d o h u m ano resu lta en teram en te de u na form a n o cien tfica de
p en sar y qu e, al m ism o tiem po, correspon d e a u na rep resen tacin v er
d ad era de u na realid ad objetiva. N o obstante, varios crtico s cu ltu rales
y literario s han p lan tead o esta idea, au nqu e en otros trm in os (por
ejem p lo , M atth ew A rnold en C idtn re an d A narchy; Joh n R u sk in en
M odern P ainters y en otras partes; y F.R. L eavis en su b rilla n te au nque
d estem p lad o ataq u e a C .R Snow , titu lad o "T h e Tw o C u ltu res" y reim
preso co n em bellecim ien tos en or Shall M y Sivord, L on d res 1972).
D e h ech o , frente a la su geren cia de que co n cep tu alizam o s el
m u n d o en form as qu e d esafan los pro ced im ien to s de la exp licacin
cien tfica, el filso fo an altico responde en form a estn d ar sosten ien d o
que n u estro s co n cep to s h abitu ales son errad os y qu e la realidad que
ellos tratan de d escrib ir no existe. E ste en fo qu e (ap licad o al con cep to
de m en te en g en eral y a las creencias y otros estad os in ten cio n ales en
p a rtic u la r) es ilu stra d o p o r S tev e n S tich , From F olk P sy ch o log y to
C ognitive Science: the case again st belief, C am brid g e M ass. 1983. E n tre los
filso fo s m o d ern o s qu e estn d isp uestos a sosten er las d em an d as del
m u n d o h u m an o co n tra la p ostu ra im p erialista de la cien cia, los si
g u ien tes m erecen esp ecial atencin;
B ern ard W illiam s, en E thics and the Lim its o f P hilosophy, L on dres y
C am b rid g e M ass. 1985. (Sin em bargo, W illiam s n o resiste la con clu sin
de que el m u n d o h u m ano le qu ed a corto al con cep to "a b so lu to ", que
es la m eta d e la cien cia, y es en u n sen tid o p rofun d o relativ o a la
id en tid ad cu ltu ral y co m u n itaria de aqu ellos que la perciben).
556
FILOSOFIA MODERNA
G U A DE E S T U D I O
557
558
FILOSOFA MODERNA
GUA DE ESTUDIO
560
FILOSOFA MODERNA
G U A DE E S T U D I O
561
562
FILOSOFA MODERNA
GUA DE ESTUDIO
563
564
FILOSOFA MODERNA
GUA DE ESTUD IO
565
566
FILOSOFA MODERNA
GUA
DE E S T U D I O
567
568
FILOSOFA MODERNA
(5)
C ules son las d ificu ltad es m s im p ortan tes de la "te o ra del
ra streo " (trackin g ) de N ozick? (Ver Dancy, op. cit.).
C ap tu lo 23: P ercep ci n
Los artcu los m s im p ortan tes sobre el tem a estn in clu id os en dos de
los O xford R ead ing s, el titu lad o The P hilosophy o f P erception, ed itad o
por G .J. W arnock, O xford 1967, y el titu lad o P erceptual K noioledge, ed i
tado p o r Jo n ath an Dancy, O xford 1988. El segu nd o est m s al d a y
refleja el d esarrollo ocu rrid o d esd e que se p u blic la coleccin de W ar
n ock. Tam bin son im p o rtan tes los en say os inclu id os en Tim C rane,
ed., T he C ontents o f E xperience, C am brid ge 1992.
R ecien tem en te, los filsofos de la percep ci n se h an preocu pad o
de tres p regu ntas: p rim ero, el carcter de la exp erien cia p erceptiva:
p uede cu alq u ier tipo de exp erien cia ser, o tran sform arse en, u na p e r
cep cin ? Q u d iferen cia h ay entre tener u na exp erien cia p ercep tiva y
el h ech o de in ferir algo resp ecto d el m u nd o a partir de u na ex p erien
cia que de p o r s no es percep tiva? Parece que aqu h ay u na d iferen
cia real, p ero c m o se caracteriza? Es esto p arte de la fen om en olog a
de la exp erien cia p ercep tiva? O es algo que se d ed u ce de las circu n s
tancias en las que se prod u jo la experien cia? El libro de M au rice
M erleau -P on ty, F enom en ologa de a Percepcin, B arcelona 1997, trata de
h acer u n an lisis fen o m en o lg ico de la exp erien cia perceptiva, co n el
que m u estra sus p ecu liarid ad es, y tam bin rechaza la teora em p irista
que so stien e que las p ercep ciones im plican , por un lado, u n dato, y
por el otro, una interp retacin. La interp retacin y la exp erien cia se interp en etran, y la exp erien cia m ism a m arca al m u n d o con su propio
carcter inten cion al. A d em s, este carcter refleja n u estra n atu raleza
com o seres activos, vem os a las cosas b ajo conceptos cuyo sen tid o se
deriva de la activid ad , p laneam iento, inten ci n y d eseo, y n o slo de
esp ecu lacio n es in telectu ales. El m u ndo h u m ano est esen cialm en te
"listo p ara la a cc i n ", y de an tem an o es as com o se ve.
El seg u n d o p roblem a se refiere a la n atu raleza d e la in form acin
que se obtiene a travs de la percepcin. Lo que veo n o d epend e slo
de m i "in p u t" sen so rial, sin o tam bin de m i co n o cim ien to previo. P or
esta razn , Fred D retske, en Seein g and K noioing, L on dres 1969, d escri
be la in fo rm aci n p ercep tiva co m o esen cialm en te in crem en tativ a: p er
cibir es ascen d er a u n n u evo estad o de in fo rm aci n a p artir del que lo
preceda. D retske da tam bin u n acabado anlisis d el p ro ceso de p e r
cepcin , el que, au nq u e es cu estio n able en m u ch as partes, es tan
in creb lem en te seco y abu rrid o que m u ch os filsofos h an d ecid id o
acep tarlo sin leerlo.
El tercer cam p o de esp ecu lacio n es se relacion a con la con exin
en tre p e rce p ci n y lo qu e alg u n o s fil so fo s (p o r e je m p lo , Jo h n
GUA
DE E S T U D I O
569
M cD o w ell, "C riteria , D efeasability and K n o w led g e", en Dancy, op. cit.,
y "D e R e sen se s", en C risp in W right, ed., Frege, Tradition an d Influen ce,
O xford 1984) llam an la creencia de re. Si veo a M ary, y al h acerlo creo
que h ay u na m u jer en estad o de d esesp eracin p arad a en la p u erta de
calle, sera n o rm al decir que yo creo de M ary, qu e est p arad a en la
pu erta de calle y en estad o de d esesperacin. Pero p od ra n o saber que
esa m u jer es M ary. En ese caso, el objeto de m i creen cia se ad qu iere a
travs de m i percepcin, la que, a su vez, se id en tifica a travs de la
co n exi n cau sal qu e existe entre m i estad o m en tal y u n tem del
m u ndo. A l id en tificar de esta m anera el objeto de la creen cia, lo id en
tifico m s co m o u n "m a te ria l" que co m o un objeto "in ten cio n a l".
P uedo su stitu ir d escrip ciones equ ivalentes de M ary salva veritate, y de
h ech o , p ara d escribir en form a precisa m i creen cia, es n ecesario que la
id en tifiqu e p recisam en te de ese m odo. N o h ay m an era de d eterm in ar
sobre qu es m i creencia, partiend o sim plem ente de m irar h acia "a d e n
tro ", h acia la representacin m ental. A l id entificar la creen cia h ago una
referen cia esen cial h acia las cosas en el m undo. (Esto es p aralelo a las
m o d alid ad es de re analizad as en el C ap tu lo 13). La creen cia de re es
in teresan te en p arte debido a que algu nos filsofos P u tn am , por
ejem plo, en "Is Sem an tics P o ssib le?", en M ind, Lan guage an d R eality, op.
cit. creen que el de re es la situ acin n o rm al y que este h ech o nos
o bliga a rev isar n u estra visin de la m ente com o algo co n stitu id o por
la fo rm a com o as cosas le parecen al sujeto. (Para m ay or in form acin , ver
C ap tu lo 19, secci n 6).
P reguntas:
(1) Si Jo h n ve a M ary, debe creer algo respecto a lo que ve?
(2) Q u es u n d ato sensorial? E xisten?
(3) Q u p ru eba el argum en to a p artir de la ilusin?
(4) C ules son los argum entos p ara la teora cau sal de la p ercep
cin? C u n p lau sibles son?
(5) Es la percep cin la base del conocim ien to?
(6) Q u es u n a exp erien cia percep tiva, y en qu form a se parece
o no se parece a u na sensacin?
(7) H ay alg n argum ento co n vin cen te a favor o en con tra del fe
n o m en alism o ?
(Ver R u sse ll, L eccion es so b re el A to m ism o L g ico, en L g ica y
C onocim iento, M ad rid 1981; R. Scru ton, "O b jectiv ity and the W ill", en
M ind, 1971; y G areth Evans, "T h in g s W ithout the M in d ", en C ollected
P apers, O xford 1985).
C a p tu lo 24: Im a g in a c i n
Esta ch arla exp lo ra u n tpico que, en m i opinin, p or lo gen eral se
co n sid era un su bp rod u cto filosfico. Se prod uce m u ch a co n fu si n por
570
FILOSOFIA MODERNA
el h ech o de que los filsofos han u sado la palabra "im a g in a ci n " y ella
h a sido p ercib id a de m aneras rad icalm en te d istin tas, a veces co n fu n
d iend o las dos id eas d iferen tes a las qu e m e refiero en este cap tulo:
la de la im agin era m ental y la d el p en sam ien to creativo (sea o no
aco m p aad o o exp resad o en im aginera). En su rev isin h ist rica,
Im agination, L ond res 1976, M ary W arnock se esfu erza p oco o n ad a por
m a n ten er estas dos n o cio n es aparte, en d etrim en to d el argum ento. (Su
p rin cip al in ters es m o strar el lugar de la im agin aci n en la ep istem o
lo g a de las fig u ras de m ay o r relevancia h ist rica, com o H u m e y K ant,
qu ien es so stu v iero n que la p ercep ci n y la creen cia de sen tid o com n
in v o lu cran el ejercicio de algo que ello s llam aron im agin acin ).
L a p ercep ci n de qu e la im agin aci n est in v o lu crad a en la p er
cep ci n co tid ian a tam bin es d efen d id a por filso fo s m od ern os: P.F.
Straw son , en "Im a g in a tio n and P ercep tio n ", en L. F oster y J.W . Sw an son, ed s., E xperience an d Theory, C am brid g e M ass. 1970. E sta v isin es
co n trarrestad a p o r R og er Scruton, en A rt an d Im agination, L on dres
1974, esp ecialm en te la P arte II.
O tras fu en tes inclu yen:
J.P. Sartre, La Im aginacin , B arcelon a 1980.
J.P. Sartre, L'Im aginaire, Pars 1940, trad. com o The P sychology o f the
Im agination, N u ev a York 1948.
H id Ish igu ro , "Im a g in a tio n ", en B. W illiam s y A. M on tefiore,
ed s., B ritish A n alytical P hilosophy, 1966.
H id Ishigu ro, "Im a g in a tio n ", A S .S .V ., 1967.
L. W ittg en stein , Investigaciones F ilosficas, P arte II, seccin xi, para
la clsica d iscu si n de "v e r co m o " (seeing as).
H ay dos tem as acceso rio s que su rgen del de la im agin acin : la
n atu raleza de la rep resen taci n (y esp ecialm en te de la represen taci n
en el arte) y la n atu raleza de las ficciones y n u estras respuestas a las
ficcion es.
R epresentacin
(1) N elso n G o od m an , Los Lengu ajes del A rte, B arcelon a 1974, caps. 1 y
2 : para u n a clara d escrip cin de la teora sem ntica.
(2) R ichard W ollheim , P ain tin g as an A rt, Londres 1987, que con tien e
crticas in cid en tales de G ood m an, as com o tam bin el d esarrollo
de la d istin ci n b o rro n ead a en "S e ein g as and Seeing in " d el m is
m o autor, in clu id o en la segu nd a ed icin de su A rt an d its O bjects,
C am brid g e 1980.
(3) R og er Scru to n , A rt and Im agination, op. cit., cap. 13.
(4) R og er Scru ton, The A esthetic U nderstanding, M an ch ester 1983, para
u na d iscu si n de la rep resentacin en relacin a la m sica y la
fotografa.
GUA DE ESTUD IO
571
F icciones
K en d all W alton, M im esis as M ake-B elieve, C am brid g e M ass. 1990.
C olin R ad fo rd y M ich ael W eston, "H o w can w e be m oved b y the fate
of A n n a K aren in a?", P roceedings o f the A ristotelian Society, Supplem entary
V olum e, N 69, 1975, pp. 67-93.
F ra n k Palm er, Literature an d M oral U n derstanding, O xford 1992.
P regu ntas:
(1 )C u l es la relacin entre im ag in ar y ten er u na im agen?
(2) Q u ocu rre cu an d o en u n a fig u ra am bigu a cam b io de ver un
asp ecto a v e r el otro aspecto?
(3) C u l es la co n exi n entre im agin ar qu e p y creer que p?
(4) Q u es u na rep resentacin? (d epiction )
(5) G uand o resp o n d o a la co n g o ja de u n p erso n a je en u na obra
d ram tica, sien to v erd ad era sim pata?
C ap tu lo 25: E sp acio y T iem po
L ectu ras:
D.W . H am ly n , M etaphysics, C am brid g e 1984, cap. 7.
H. R eich en bach , The P hilosophy o f Space an d Time, N u ev a York 1957.
K ant, "L a E sttica T rascen d en tal", en C rtica a la R azn Pura.
R .M . G ale, ed., T he P hilosophy o f Time, L on dres 1968. U na co leccin til
que co n tien e ex tractos de au tores im p o rtan tes, in clu yen d o tod o lo que
el lecto r d ebe leer de M cTaggart.
El estu d io del esp acio y el tiem p o se ve com p licad o por la in trom isin
de la fsica; fsico s con m entalid ad filosfica (notab lem en te E in stein en
Sobre la Teora de la R elatividad E special y G eneral, M ad rid 1994, v
Step h en H aw k in g en su H istoria del Tiempo, B arcelon a 1997) h an ca m
b iad o el n fasis en las d iscu sio n es recientes. Es difcil cap tar bien ia
fsica m o d ern a y es m ejo r ser guiado p or u n filsofo con m entalid ad
fsica, co m o Bas Van F raassen, cuyo A n Introduction to the P h ilosev kv : f
Tim e an d Space, N u ev a York 1970, sigu e siend o uno de los m ejores tex
tos in tro d u cto rio s sobre el tem a.
I . E uclides y la geom etra visual
En el d ebate sobre la existen cia de tal co sa com o u na g eom etra visual
o fen o m en al (en oposici n a la geom etra fsica de cosas en el espacio),
a n p ersiste la su geren cia (por ejem p lo , de P.F. Straw son , en The
B ounds o f Sense, Londres 1966, end osand o a K ant, en "L a E sttica
T rascen d en tal" de la C rtica a la Razn Pura) de que la geom etra visual
es esen cialm en te eu clid iana. E l argum ento es con trarrestad o en un ilu
m in ad o r artcu lo de G.J. H op k ins, "V isu al G eo m etry ", Phil. Rev., 1976,
reim p reso en R alp h W alker, ed., Kant on Pur R eason, O xford 1982.
572
FILOSOFIA
MODERNA
G U A DE E S T U D I O
573
574
FILOSOFIA MODERNA
G U A DE E S T U D I O
575
576
FILOSOFA MODERNA
GUA DE ESTUDIO
577
p o ltica m o d ern a p o r R ichard W ollheim , en "T h e P arad ox of D em o cra cy ", en P. L a slett y W.G. R un d iran, op. cit., vol. 1.
El teorem a de A rrow se an aliza en K en neth Arrow , Eleccin Social
y V alores In d iv id u a les, B arce lo n a 1994, y en A.F. M ackay, /irrffi-'s
T heorem : the P aradox o f S ocial Choice, Yale 1980.
La p arad oja de la votacin de C on d o rcet se analiza en D uncan
B lack, op. cit.
5. V oluntad gen eral, la C onstitucin i/ el Estado
E ste v asto tem a es, en cierto sentid o, la totalid ad de la filosofa p o lti
ca. La teo ra de la co n stitu ci n est en su punto cu m bre en La Poltica
de A rist teles, y en The S tate an d the C itizen de J.D . M abbott, N ew
E d ition, Londres 1967, y esto s textos sigu en siend o extrem ad am en te
v aliosos. Sobre el gobiern o represen tativo, el estud io co n ese ttulo de
J.S. M ill a n no tien e com p etid ores serios. L a tesis de la sep aracin de
los p o d eres, in tro d u cid a por L o ck e en su Segundo Tratado sobre el G o
bierno C ivil, recibi su form a m od erna de C. M on tesqu ieu , en T he Spirt
o f the Lazos, C am brid g e 1989. E stos tres tpicos, m u y d iscutid os p o r los
te rico s p o lticos, h an recibido m u y poca atencin de los filsofos p o l
ticos recientes.
U na bu en a revisin de la filosofa del estad o es aqu ella de R.A .D .
G ran t, "D e fen d ers of the S ta te, en G .H .R. P arkin son , ed., An E n cyclo
pedia o f P hilosophy, Londres 1988.
6. ju sticia
sta es u n rea d on de se h a con cen trad o la m ay ora de las d iscu sio
n es recien tes, d ebid o en gran p arte a la obra sem in al, Teora de la
Ju sticia de Jo h n R aw ls, M ad rid 1995, y a la fuerte respuesta de R obert
N o zick , A narqua, E stado y U topa, M xico 1988. Sin em bargo, estos dos
p en sad o res n o tienen el m on o p o lio del tem a, com o el lector puede
co n statar en el til au nqu e partid ista anlisis de J.R . L ucas, On Justice,
O xford 1989, y al rem itirse a los sigu ien tes clsicos:
A rist teles, tica a N icm aco, 1131f;
La P oltica, 1280f.
H u m e, Tratado, Libro III, secci n 2.
H .L.A . H art, El C oncepto del D erecho, B u en o s A ires, 1977, cap. S.
F.A. von H ayek, Los Fundam entos de la Libertad, M ad rid 1982.
Sin em bargo, p ara p o d er com p rend er la filosofa p oltica reciente,
es n ecesario en ten d er la d isp u ta entre R aw ls y N ozick. M uy e s q u e la ticam ente, la preo cu p acin de R aw ls es in vestigar los fu n d a ir .e r .:;;
filos fico s p ara un "e stad o de b ien estar so cia l", m ien tras que N ozick
pone al da y acen t a el ataque libertario con tra la in terven cin e ia tal en la d istribu ci n de los ben eficios.
578
FILOSOFA MODERNA
G U A DE E S T U D I O
579
580
FILOSOFIA MODERNA
GUA
DE E S T U D I O
581
las perso n as deben ser tratad as com o fines y n o slo com o m edios). Se
d estaca la id ea de u n a tran sacci n p reservad o ra de la ju sticia, y la
o bjecin m s im p o rtan te contra las teoras red istribu id as (com o se
su p o n e qu e es la de R aw ls) es que, co m o la redistribu cin slo se
p u ed e lo g rar a travs de coercin, n o p u ed en lograr su m eta sin v io
lar los p ro ced im ien to s qu e requ iere la ju sticia.
L ectu ras:
Jeffrey P aul, R eadin g N ozick, O xford 1982.
T. S c a n lo n , "N o z ic k on R ig h ts, L ib e rty an d P ro p e rty ", en
P hilosophy an d P ublic A ffairs, 1976.
P reguntas:
(i) Las "teo ra s p a tr n " de la ju sticia siem pre p erm iten el trata
m ien to in ju sto de los ind ivid u os? La teora de R aw ls es tal teora?
(ii) W ilt C h am b erlain tiene d erecho a su ganancia?
(C ohn y N ag el, en Paul).
(iii) N o zick d iferen cia las libertad es de los d erechos?
(iv) H ay algu na v ersi n de la concep cin d el estad o fin al de la
ju sticia que se escap ara a las crticas de N ozick?
7. Ley
La filoso fa analtica de la ley tien e sus orgen es en dos tradiciones: las
teoras u tilitarias de Jerem y B entham , y la d efen sa d el positivism o
leg al de Jo h n A u stin (The P rovince o f ju rispru den ce D eterm ined, 1832).
H e aqu las p rin cip ales obras:
H .L.A . H art, El C oncepto del D erecho, B u en os A ires, 1977. (Una
so fisticad a d efen sa de u n n u evo tipo de p o sitivism o legal).
R onald D w ork in, Los D erechos en Serio, B arcelon a, 1984: una esp e
cie de resp u esta a H art, que b o sq u eja u na n u eva teora de la ley co
m n.
R onald D w ork in, El Im perio de a ju sticia, B arcelona, 1988, fallid o
in ten to d el m ism o au to r por co m p letar esa teora.
Jo sep h R az, The A u thority o f Lazo, O xford 1983, qu izs el m s
so fisticad o intento recien te p ara establecer qu es la ley y qu la d is
tin gu e de otros tipos de razonam iento.
8. L ibertad
L ectu ras:
J.S. M ill, On L iberty (Sobre a Libertad, M ad rid 1997), en T hree Essays: On
Liberty, R epresen tative G overnm ent, an d the Subjection o f W om en, O xford
1975.
S ir Ja m es F itz J. Stephen, Liberty, Equality, F raternity, C hicag o 1991.
L a d isp u ta en tre M ill y Step h en ha sido reactu alizad a en los ltim os
aos en:
H .L .A . H art, Lato, Liberty an d M orality, O xford 1968; y
582
FILOSOFIA MODERNA
GUA DE ESTUD IO
583
584
FILOSOFIA MODERNA
GUA DE ESTUDIO
585
586
FILOSOFA MODERNA
GU A DE E S T U D I O
587
588
FILOSOFA
MODERNA
GU A DE E S T U D I O
589
R epresentacin
Q u sig n ifica afirm ar que u n cu ad ro representa una escena de b a ta
lla? Es la m ism a p ro p ied ad la de u na rep resen tacin h ech a en u na
p in tu ra q u e la d e u n a d e sc rip ci n en la lite ra tu ra im a g in a tiv a ?
R ep resen ta cosas la m sica? M e refer a este tem a en el C ap tu lo 24.
Los texto s p rin cip ales estn en la gua de estud io p ara ese cap tu lo; a
ellos d ebe agregarse D eeper into Pictures de Flin t Schier, C am brid g e
1986, y los ensay os sobre fo to grafa y cine en R oger Scruton, The A esthetic U nderstanding, Londres y M an ch ester 1983.
Expresin
Las obras de arte rep resentativo nos confron tan con m u n d o s im ag in a
rios, en los cu ales p od em os id entificar objetos, p erso n as, ep isod ios y
accion es d el m ism o tipo que los que en con tram os en el m u ndo real.
Pero las o bras de arte abstracto (es decir, no represen tacion al) tam bin
tienen sign ificad o , m ien tras que las obras de arte represen tativo tienen
un sig n ificad o que no se agota p or el conten ido que representan. Estos
h ech o s llev an a los filsofos a p o stu lar otra d im en sin d el sign ificad o
esttico, p ara lo cu al usan el trm ino "e x p re si n ", d erivad o de C roce,
cuyo A esthetic, 1902, estableci por prim era vez la d iferen cia qu e ex is
te entre rep resen taci n y expresin. C roce d esech la p rim era com o
irrelevante para la em p resa esttica, y elev la segu nd a a la esencia del
arte. Las au to rid ad es en este fascinante tem a in clu yen al b rillan te d is
cp u lo de C roce, R.G . C ollin gw o o d (The P rinciples o f A rt, O xford 1938),
y a lo s otros ya m encion ad os.
Ju icio esttico, valor esttico y crtica
E v alu am o s u na obra de arte cu and o la interp retam os? Y si es as,
qu clase de v alores tiene, y por qu ese valor tien e inters para
n osotros? E n "O f the Stand ard of T aste", en Essays, M oral P hilosophical
an d P olitical, 1745, H u m e trata de establecer un criterio de ju icio est
tico en trm in os d el "v e red icto en conjunto de hom bres de fuerte in te
ligen cia, u nid os en d elicad o sentim ien to, m ejorad o por la prctica, p e r
feccio n ad o p or co m p aracin , y libres de todo p reju icio ". H u m e cree
que uno pu ed e estab lecer ese criterio, aun cu an d o la excelen cia estti
ca (el objeto del ju icio esttico) no sea u na "cu alid a d real" de las cosas
en las cu ales se pu ed e discernir. ste es un an ticipo de m u ch os p u n
tos de vista m o d ernos que tratan de reconciliar el carcter su bjetivo de
lo esttico (el hecho de que la belleza est en el ojo del espectador) con
u na d iferen cia real entre b u en y m al gusto. (Ver, por ejem plo, R oger
Scru ton , La E sttica de la A rquitectu ra, M ad rid 1985). E l argum ento de
A n th on y Savile, The Test o f Time, O xford 1982, arroja una in teresan te
lu z sobre el tem a, y tam bin M ary M oth ersill, en Beau ty R estored, O x
ford 1982.
590
FILOSOFA MODERNA
Imaginacin
GUA
DE E S T U D I O
591
592
FILOSOFA MODERNA
G U A DE E S T U D I O
593
co n sid eran reales, pero que v erd ad eram en te n o lo son (por ejem plo,
las alu cin acio n es). P od ram os usar las p alabras "y o " , "a q u " y "a h o
ra " en esa form a? Tal vez en los su eos?
(ii) Indicativos. La com p aracin entre "y o " , "a q u " y "a h o ra " es de
p articu lar im p o rtan cia. S i las p ecu liarid ad es d el " y o " se d u p lican exac
tam ente en "a q u " y "a h o ra ", se pod ra su gerir que los "p en sam ien to sy o " n o son la clave p ara la realidad , com o crea Fichte, sino que m s
b ien reflejaran el pu n to de vista d el hablante. (A ltern ativ am en te, se
p o d ra su gerir que, en un sen tid o profund o, el esp acio y el tiem p o son
su bjetivos, o au n, co m o su giri M cTaggart, irreales). D .H . M ellor, en
R eal Time, C am b rid g e 1981, y en " I and N o w ", P roceedin gs o f the A ristotelian Society, 1988-9, hace una in teresante co m p aracin entre estos
in d icativo s. T h o m as N agel, en The Viexv fro m N ow here, O xford 1986,
tam bin la h ace, p ero tal vez no tan seriam ente com o debiera.
(iii) Yo". P o r su p u esto que esta p alabra, y el con texto requerid o
para su uso, d ebieran ser el prin cip al objeto de estudio. D e h ech o, lo
que n o s in teresa no es la palabra "y o " , sino el caso de p rim era p erso
na, el que se rep resen ta p o r el uso de esa palabra o, al m enos, por uno
de los u sos co rrien tes de ella (el u so que W ittgenstein llam a el uso
"c o m o s u je to ": B in e and Brow n B ooks, O xford 1958, pp. 6 6 -7 [Los
C uadernos A zul y M arrn, B arcelona 1994]). H ay id iom as en los que no
existe el pro n o m bre de p rim era p erson a, o en los que es m u y poco
u sad o. Pero tod os los id iom as contien en y deben co n ten er u n "c a so de
p rim era p e rso n a ". (Por qu es esto?).
E n tre las d iscu siones recientes, las sigu ientes son p articu larm en te
ilu m in ad o ras, au nqu e hay m u y pocos acu erdos entre ellas:
E lizabeth A n scom be, "T h e First P erso n ", en S. G utten plan , ed.,
M ind an d Lan guage, O xford 1975.
Z en o Vendler, "A N ote to the P aralo g ism s", en G. Ryle, ed.,
A spects o f P hilosophy, Londres 1976.
G areth E vans, The V arieties o f R eference, O xford 1982, cap. 7.
C olin M cG in n , The S ubjective View, O xford 1983, cap. 2.
S y d n e y S h o em a k er, "S e lf-r e fe re n c e and S e lf-a v v a ren ess", en
Identity, C ause an d M ind, C am brid g e 1979.
H e aqu u na pregu nta que cabe consid erar: se refiere el trm ino
" y o " ? A n scom be p arece p en sar que n o ; otros, en general, que s.
(iv) El pu nto de vista "s u b j e t i v o qu es exactam en te este punto
de vista? Se trata d e un pu nto de vista sobre h echos de por s ob jeti
vos (y, por lo tanto, accesibles para todo el m u ndo)? O con tien e este
pu n to de vista u na revelacin de hechos esp ecficam en te subjetivos:
h ech o s a los cu ales slo tiene acceso una p ersona? E ste es el tem a de
una co n tro v ersia en tre N agel y M cG inn, au nque es d ifcil ob ten er una
resp u esta clara a p a rtir de las d iscu sion es de N ag el, que aparecen en
The View fr o m N ow here o en su s artcu lo s clsico s "O b je ctiv e and
594
FILOSOFA MODERNA
G U A DF. E S T U D I O
595
N ota s
d el
T raductor
C aptulo 1:
l.L o s trasplantes de rganos y la manipulacin gentica.
C aptulo 4:
l.V er Captulo 10.
C aptulo 9:
1. Gnmico: concerniente a una regla o una ley.
C aptulo 10:
l.H a y un cuento espaol que viene al caso: un campesino le pregunta a un
cura: "P ad re, cuando me muera, com o he sido bueno, mi alma se va a ir
al cielo, mi cuerpo se va a disolver en la tierra, pero qu es lo que me
va a p asar a m ?".
C aptulo 11:
1.E1 barn D'Holbach ( Common Sense, 1772) cita a Epicuro: "Las posibilida
des son: Dios quiere eliminar el mal, pero no puede, o puede y no quie
re, o no tiene el poder ni la voluntad, o tiene tanto el poder com o la
voluntad. Si tiene la voluntad, pero no el poder, esto dem uestra debilidad,
lo que es contrario a la N aturaleza de Dios. Si tiene el poder, pero no la
voluntad, es maligno, algo que no es menos contra su N aturaleza. Si no
puede ni quiere, es im potente y maligno, por lo tanto, no puede ser Dios.
Si es capaz y tiene la voluntad (que es lo nico consonante con la idea de
Dios), de dnde viene el mal y por qu no lo previene?".
Captulo 12:
1.C uantificador: palabra (smbolo, signo) que indica todos, algunos o nin
guno.
2. Es el burro de la historia infantil inglesa Winnie the Pooh.
C aptulo 13:
1.E n griego, cuando se habla de Venus com o lucero del alba o matutino, se
llama Phospltorus ; m ientras que cuando se habla del planeta Venus como
lucero de la tarde, se denomina Hesperus, y esto no fue un descubrim ien
to sem ntico sino emprico.
2. Una bestia imaginaria de Lewis Carroll en A Travs del Espejo, Captulo 7,
y el poema "Jabberw ocky".
3. Intensional es una nocin tcnica en filosofa, derivada de Franz Brentano
en su obra Psicologa desde un Punto de Vista Emprico, en la cual, adaptan
do la distincin medieval entre existencia intensional y existencia extensional, sostiene la tesis que la caracterstica de lo mental en general es
incluir una direccin hacia un objeto. A partir de esta intuicin de
597
598
FILOSOFA MODERNA
NOTAS DEL T RA D U C TO R
599
600
FILOSOFA MODERNA
NOTAS DEL T RA D U C TO R
601
G ua de E stu d io:
1 .H abitualm ente en castellano este perodo histrico se designa como la
poca de la "Ilustracin o Siglo de las Luces, un trmino con el que se
pierde mucho del sentido de "iluminacin", de nueva forma de ver, casi
revelacin que tienen los trminos ingleses, franceses y alemanes,
2. Abstraer: separar, por medio de una operacin intelectual, las cualidades
de un objeto para considerarlas aisladam ente o para considerar el mismo
objeto en su pura esencia o nocin.
Indice Analtico
603
604
FILOSOFA MODERNA
NDICE ANALTICO
605
606
FILOSOFA MODERNA
In d i c e
a n a l t i c o
607
libertad: metafsica, 229-38, 288-9, 468, 470-3, 480, 552-4; poltica, 436-7, 480,
580-3; trascendental, 472, 480, 498
lgica, 12, 60-71, 73-83
logicismo, 388-91
mal, 140-1, 527
mano invisible, 422-3, 477
mquinas Turing, 340, 549
marxismo, 28, 247, 426, 464-6, 473, 474, 483, 504, 581, 582, 583
matemticas, 30, 78-9, 85-6, 89, 152, 162, 385-99, 573
mecnica cuntica, 203-7, 536
membreca, 124-5, 469, 473, 479-80, 498-9
mente, 34-45, 50-8, 211-28, 511-12, 536-52
metafsica, definicin de, 13
metfora, 270-2, 354-5
mito, 5
modelos, 191
modernismo, 1-2, 6, 123, 443, 464-5, 476-8, 481-2, 501-5
moderno, definicin de, 1, 501-5
modo: formal, 28; material, 28
modus ponens, 69, 70
mnadas, 96, 115, 306
monismo anmalo, 223, 225
moralidad, 236-8, 273-301, 463-7, 558-63
muerte, 313-19, 565
mundos posibles, 165, 171-3, 179, 199, 350-1, 530
msica, 224, 368, 382-4
nada, 462-3, 480
naturalismo: tico, 295; legal, 434-5
navaja de Ockham, 26
necesidad, 30, 84, 149-52, 159-73, 176, 193, 530-1
neotenia, 463, 468
nombres, 164-5, 266-7, 328, 488-9
nominalismo, 91-4, 168, 268, 272, 482, 519-20
nomenos, 54-5
nmeros, ver matemticas
onrico, 18-19
ontologa, 27, 87, 143-5
opacidad referencial, ver intensionalidad
opcin o decisin social, 422-5, 575-6
oraciones, 16-17, 100, 103, 253
608
FILOSOFA MODERNA
paganismo, 125-7
paradoja, 400-16, 573; de Goodman, 207-9, 268, 415, 534; de Hempel, 189, 195,
396, 415, 534; del mentiroso, 6, 405-7; del montn, 407-10
paradojas: de la decisin social, 423-5; de Zenn, 410-11
parecidos de familia, 195
particulares, 85-7, 96-7
pensamiento, 35-6
pensamientos, 16-17, 66, 100, 102-3, 241
percepcin, 240, 331-43, 344-5, 567-8
personalidad, 128-9, 234-8, 246, 248-9, 288-9, 303, 304-5
pintura, 223-4, 353-4, 356, 449-50
platonismo, 6, 144, 385-7, 398
poesa, 448
"poner entre parntesis", 11, 39-40
positivismo: legal, 432-3; lgico, ver verificacionismo
postmoderno y postmodernismo, 2, 481, 504-5
pragmatismo, 105-9, 144, 188-9, 192
predecir y decidir, 250-2, 495-6
prescriptivismo, 277-81
principio: de contexto, 66; de incertidumbre, 204-5; de la Razn Suficiente, 148,
194, 365; de verificacin, 25-6
probabilidad, 104, 181, 186, 195-207, 404, 409-10, 535
probar, 252
propiedad, 438-40, 583-6
propiedades: definicin de, 87-8, 116, 117; emergentes, 223-5, 550-1
proposiciones, 16-17, 100, 102-3
prueba de Turing, 549
psicologa popular, 242, 244, 247, 543, 554
racionalismo, 30-1, 38, 114, 120-2
razn prctica, 236-8, 249-50, 283, 286-99, 486-7, 496
razones para la accin, ver razn prctica
realidad, 98-100, 114-22
realismo, 31-2, 91-4, 191, 203-7, 263, 267-9, 510, 557; ingenuo, 334-6; moral, 2812, 559-60; trascendental, 206
reduccionismo, 26-9, 191-2, 510
referencia, 62-6, 168, 239, 342, 355, 356, 489
relaciones, 88, 117-8
relatividad, 363, 364-6
relativismo, 32-3, 300, 510-11, 534
religin, 5, 123-8, 135, 158, 189, 442, 456-8, 459-61, 463, 498, 526
representacin: artstica, 223-5, 270, 272, 337, 353-7, 569, 588; mental, 241, 3348, 549-50; poltica, 425-6
responsabilidad, 233-4, 552-3
NDICE ANALTICO
609
610
FILOSOFA MODERNA
Indice Onomstico
611
612
FILOSOFA
MODERNA
NDICE ONOMSTICO
613
614
FILOSOFA MODERNA
Davidson, Donald, xi, xix, 77-8, 83, 175, 177, 218, 223, 225, 245, 259, 261, 262,
355, 377, 512, 516, 524, 528-9, 532-3, 538, 543-4, 550, 552, 556-7, 559, 594
Davis, S.T., 565
Dawkins, Richard, 134, 527
Day, J.P., 584
Dedekind, Richard, 389, 391, 413-14
Dennett, Daniel C., 218, 542, 543, 544
Derrida, Jacques, xiv, 2, 271, 482, 483
Descartes, Ren, xvi, xxiii, xxviii, 1, 15, 16-22, 31, 34-45, 46-47, 48, 55, 84, 95,
114, 118, 121-2, 130, 131, 138-9, 166, 184, 209, 212-13, 214, 215, 321, 327, 331,
358, 386, 460, 483, 484, 485-6, 489, 492, 501, 507-8, 509, 510, 511, 517, 525,
538-9, 540, 593
de Sousa, E., 501, 559
d'Espagnat, Bernard, 206, 536
Devlin, Patrick, Lord, 581, 583
Dewey, John, 105, 188, 375, 522, 572
Diderot, Denis, 502
Dilthey, Wilhelm, 245, 555
Domingo, Placido, 431
Donnellan, K.S., 83, 516
Dostoievski, Fedor, 589
Dretske, Fred, 567
Driscoll, J.A., 528
Ducasse, C.J., 565
Duchamp, Marcel, 587
Dummett, Michael, xxiii, 59, 182, 262, 263, 264, 372-3, 387, 513-14, 519, 523, 533,
557, 572
Durkheim, mile, 124, 125, 188, 250, 468, 483, 525, 526
Dworkin, Ronald, 434, 435, 577, 579, 580
Edgington, Dorothy, xxx, 198, 403, 409, 532
Edw ards, Paul, 501, 507, 526, 531, 535, 552, 565, 573
Einstein, Albert, xxv, 204, 205, 206, 364, 536, 570, 571
Eliot, George, 313, 589
Eliot, T.S., 99, 503
Ellis, Fiona, xxx
Empirico, Sexto, 29
Epicuro, 565
Escoto, Duns, 152
Escher, M.C., 351
Euclides, 358, 360, 570
Euripides, 127
Evans, Gareth, 328, 515, 524, 551, 556, 557, 568, 591, 592
Evnine, Simon, 556
NDICE ONOMSTICO
615
616
FILOSOFA MODERNA
In d i c e
o n o m s t i c o
617
329, 345,
346, 351, 357, 358-9, 360, 364, 365, 366, 380-1, 385-6, 387
396, 397,
400, 402,
410, 412, 413, 430, 437, 446, 447-8, 451, 452, 453, 454, 455,
457, 458,
459, 464,
472, 473, 485-6, 487, 497, 502-3, 505, 506, 509-10, 525, 530
618
FILOSOFA MODERNA
619
620
FILOSOFA
MODERNA
In d i c e
o n o m s t i c o
621
Plutarco, 319
Podolsky, B., 204, 206, 536
Pol Pot, 465
Popkin, R.H., 16
Popper, sir Karl, 186-7, 191, 533, 582
Poussin, N., 449, 459
Price, H .H ., 521
Protagoras, 33, 108
Proust, Marcel, 248, 348, 374
Putnam , Hilary, 21, 109, 193, 264-6, 507, 508, 511, 515, 535, 537, 548, 555, 557,
568, 573
Quine, W.V., 50, 80, 82, 83, 90, 96, 105, 106, 112, 143, 144, 145, 146, 147, 166-8,
169, 170, 188, 395, 460, 506, 512, 515, 524, 528-9, 530, 531, 534, 556, 566, 571
Quinton, Anthony, Lord, 367, 530, 531, 571, 574
Radford, Colin, 322, 566, 570
Rahner, Karl, 156
Raiffa, H., 574
Ramberg, Bjorn T., 556
Ramsey, F.P., 81, 109, 110, 520, 523
Raphael, D.D., 574
Rapoport, Anatol, 574
Rawls, John, 300, 428-31, 440, 575, 576-7, 578, 579-80, 582
Raz, Joseph, 579, 580
Redhead, Michael, 536
Reichenbach, H., 372, 490, 535, 570, 571
Reid, Thomas, 307, 564, 593
Rembrandt van Rijn, 443
Richards, I.A., 559
Riemann, Bernhard, 362
Rilke, R.M., 74, 141, 319, 354
Robespierre, Maximilien de, 401, 465, 475, 480
Rorty, Amelie, 537-8, 559, 562, 564
Rorty, Richard, 106-8, 109, 481, 511, 522, 530, 546
Rosen, N., 204, 206, 536
Rosenbaum, S., 565
Ross, W.D., 518
Rousseau, J.J., 14, 401, 419-20, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 479, 480, 502, 575
Ruskin, John, 468, 554
Russell, Bertrand, conde, xxix, 26, 27, 60, 61, 72-83, 86, 90, 93, 98, 118, 149-50,
152, 156, 164, 177, 271, 274, 328, 333, 389, 390, 391-3, 394, 395, 396, 397, 406,
410, 501, 505, 515-16, 517, 530, 568, 571, 573, 591
Ryle, Gilbert, 220, 328, 333, 338, 506, 537, 541, 547, 592
622
FILOSOFA MODERNA
623
235,
539, 553,
624
FILOSOFIA MODERNA