Anda di halaman 1dari 648

Otros libros del autor

Art and Imagination


La Estetica de la Arquilectura
Sexual Desire
M orality and M oral Reasoning
The M eaning o f Conservatism
The Philosopher on Dover Beach
Thinkers o f the New Left
The Aesthetics o f Music
Una Breve Historia de la Filosofia M oderna
La Comprensidn Estetica
La Filosofia Politica de Kant

y las siguientes obras de ficcin


Fortnight's Anger
Francesca
A Dove Descending
Xanthippic Dialogues

Adem s es editor del Salisbury Review

T tu lo e n In g ls:

Modern Philosophy
A n Introduction and Survey

R o g e r S cru to n , 1994
M o d ern P h ilosop h y . A n In tro d u ctio n a n d S u rv ey
19 9 9 , F iloso fa M od ern a : U na In tro d u cci n S in ptica
D erech os re se rv a d o s p a ra to d os los p ases d e hab la hisp ana
E d ito rial C u a tro V ientos, S an tiag o de Chile.

In scrip ci n R egistro P ro p ie d a d In telectu al N": 108.066


I.S.B .N . N 9 5 6 -2 4 2 -0 5 3 -1

D iseo de p o rta d a : Josefina O livos


D iag ram aci n : H cto r Pea
T rad u ccin : H cto r O rre g o M atte
R evisi n b ibliografa y G u a de estud io: A d a A cu a
V erificacin: Pau lin a C orrea y M arcela C am p os
A l cu id a d o de la edicin: F ra n cisco H u n eeu s

N in gu n a p a rte de esta p u b licacin , in cluid o el dise o de la culiierta, p u ed e ser rep ro


d u cid a, alm a ce n a d a o tran sm itid a en m a n e ra alg u n a ni p o r nin g n m ed io , ya sea elc
trico, qu m ico, m e c n ico , p tico o de fotocop ia, sin au to riz a ci n p revia p o r escrito del
editor.

www.cuatrovientos.net

FILOSOFA MODERNA
U na Introduccin Sinptica

R O G E R SC R U TO N

T raduccin
H ctor O rrego

Editorial Cuatro Vientos


Casilla 131, Correo 29, Santiago de Chile

Contenidos
N ota al l e c t o r ...........................................................................................................
xi
P rlogo a la edicin en espaol, por M .E. O rellana Benado . . . .
xiii
In tr o d u c c i n .............................................................................................................. xxxi
1. N aturaleza de la F ilo so fa .........................................................................
1
16
2. E s c e p tic is m o .....................................................................................................
3. O tros - I s m o s .....................................................................................................
23
4. S M ism o (Self), M ente y C u e r p o ..........................................................
34
5. A rgum ento del Lenguaje P r i v a d o .......................................................
46
6. Sentido y R eferen cia.....................................................................................
59
7. D escripciones y Form as L g i c a s ..........................................................
72
8. C osas y P r o p ie d a d e s ..................................................................................
84
98
9. La V erd ad ...........................................................................................................
10. A parien cia y R e a lid a d ...............................................................................
114
11. D io s .......................................................................................................................
123
12. S e r ..........................................................................................................................
142
13. La N ecesid ad y Lo A P riori......................................................................
159
14. C a u s a ....................................................................................................................
174
184
15. C ie n c ia .................................................................................................................
16. El A l m a ..............................................................................................................
211
17. La L ib e rta d ........................................................................................................
229
18. El M un do H u m a n o .....................................................................................
239
19. S ig n ific a d o ........................................................................................................
253
20. La M o r a l ...........................................................................................................
273
21. Vida, M uerte e Id e n tid a d .........................................................................
302
22. C o n o c im ie n to ..................................................................................................
320
23. P e r c e p c i n ........................................................................................................
331
24. I m a g in a c i n .....................................................................................................
344
25. Espacio y T i e m p o .........................................................................................
358
385
26. M a te m tic a s .....................................................................................................
27. P a r a d o ja ..............................................................................................................
400
28. Espritu O b je tiv o ............................................................................................
417
29. Espritu S u b je t i v o .........................................................................................
442
30. El D em o n io ........................................................................................................
462
31. E l S M ism o y el O t r o ...............................................................................
485
G ua de E stu d io ........................................................................................................
501
N otas d el T r a d u c to r ..............................................................................................
597
Indice A n a ltic o ........................................................................................................
603
In d ice O n o m s tic o .................................................................................................
611

Nota al Lector

El texto princip al no tiene notas a pie de pgina u otros apparatus aca


dm icos (pero s hay notas del traductor que hem os incluido al final del
libro, pp. 597-602, que ayudan a aclarar el texto). P or esa razn p resen
to una gua de estudio que cubre el m aterial captulo por captulo, a
veces en d etalle, otras superficialm ente, dependiendo del tem a. En la
G ua de E stu d io, el lector encontrar lo siguiente:
(a) re fe re n c ia s p re cisa s a la s o b ra s a n a liz a d a s o m e n c io n a d a s e n el
te x to (se in c lu y e n re fe re n c ia s e n e sp a o l);
(b) le c tu ra s p re lim in a re s su g e rid a s;
(c) a c la ra c i n d e d ific u lta d e s e sp e c fic a s;
(d) e x p a n s i n d el te m a , d o n d e co rre sp o n d a , p a ra m o stra r c m o se
c o n c ib e a h o ra ;
(e) b ib lio g ra fa ;
(f) e v e n tu a le s te m a s de d iscu si n .
La G ua de Estudio dista de ser com pleta, sin em bargo espero que le
perm ita al lector, sea estudiante o lego, aprovechar al m xim o el texto
principal.

Prlogo

a la e d ic i n en espaol

Identidad, Filosofa y Tradiciones

In m em oriam
Ezequiel de O laso,
prncipe de la am istad.
. Id en tid ad o id en tid ad es?
D esde lo que corrientem ente se considera su principio, esto es, desde la
G recia clsica de P arm nid es, H erclito, Platn y A ristteles, hasta
G ottlob Frege, W.V. Q uine, PF. Straw son, D avid W iggins, Sa l K ripke y
D erek P arfit en la tradicin analtica del siglo XX, la identidad ha sido
tem a de reflexin para la filosofa. La identidad de los distintos tipos de
cosas acerca de las cuales hablam os presenta m ltiples dilem as. Unas
consideraciones son aducidas a favor y otras en contra de tal o cual
posicin respecto de cundo tenem os derecho a afirm ar que una cosa es
la m ism a cosa que otra, esto es, que es idntica a ella. Y, por lo m enos
en apariencia, hay tantos tipos distintos de cosas! Entre ellos, para acla
rar nuestras ideas, puede destacarse a los objetos m ateriales (digam os, un
barco o un cuchillo); los objetos abstractos (por ejem plo, el nm ero 5); los
objetos de ficci n (D ulcinea del Toboso o H am let, prncipe de D inam ar
ca); am n de los objetos que son tam bin sujetos (com o las personas), o
los que son sociales (com o las instituciones) o, por term inar alguna vez
con la enu m eracin, los que son o fueron histricos (com o el pueblo
ju d o y el m apu che o los "p elu co n es" de la independencia chilena y la
m asonera iberoam ericana decim onnica). De suerte que los dilem as se
m u ltiplican y aseguran que, al m enos en ese sentido, en la irnica frase
de D onald D avid son, "lo s filsofos no se quedarn sin trabajo".
Ya los griegos se preguntaron hasta cundo puede afirm arse que
un barco en el cual, durante siglos, unas tablas van reem plazando a
otras, sigue siendo el m ism o barco. Pocos sern tan estrictos com o para
sostener que apenas una sola m adera ha sido cam biada, ya no se trata
del m ism o barco. Bajo la inspiracin de esta lnea de raciocinio, pudie-

XIV

FILOSOFA MODERNA

ra parecer razonable concluir que tendrem os un barco idntico al origi


nal sin im portar cuntas tablas se hayan cam biado, siem pre y cuando,
digam os, el cam bio haya sido lento y gradual. Sin em bargo, en qu
sentido p od ram os seguir habland o de el m ism o barco si hasta la ltim a
tabla original ha sido reem plazada y dicho reem plazo ocurri hace si
glos? D e sostener eso, no quedarem os tan expuestos al ridculo com o
quien dice "E ste cuchillo ha estado en uso durante 10 generaciones en
m i fam ilia; unas veces, cuando se ha gastado, se ha reem plazado la hoja
y otras, cuando ha cam biado la m oda, el m ango"?
A rtefactos com o los barcos y los cuchillos son productos del es
fuerzo hum ano que carecen de la capacidad de m odificarse a s m ism os.
Pero hay otras clases de cosas y algunas de ellas poseen una naturaleza
tal que pu eden cam biar, incluso cam biar bastante, y seguir siendo los
m ism os ind ivid u os. Tal es el caso, segn A ristteles, con los anim ales
que, entre su n acim iento y su m uerte, sobreviven profundas m od ifica
ciones que, m uchas veces, incluyen el reem plazo de toda o casi toda la
m ateria de la cual estn com puestos sus cuerpos (com o ocurre, sin ir
m s lejos, con incontables seres hum anos). Pero tam bin aqu hay lm i
tes a los cam bios que, en rigor, son im aginables. C uando alguien le
m anifest a Leibniz que l hubiera preferido, en vez de ser el que era,
ser el em perad or de la C hina, el filsofo le dijo que eso era equivalen
te a desear que l nunca hubiera existido y que s existiera un em pera
dor en la China.
C on la identidad de las instituciones, com o una universidad o una
corte de justicia, tam bin em ergen dudas y dilem as, com o ilustra grfi
cam ente el siguiente caso. Poco despus del golpe de Estado del 11 de
septiem bre de 1973 en C hile, la prensa sobreviviente inform que el
pleno de la C orte Suprem a haba recibido a la Jun ta de G obierno for
m ada aquel da por cuatro uniform ados de alta graduacin. Pero, en
una concepcin form al de lo jurdico, en sentido estricto, era eso p osi
ble? La C onstitucin chilena de 1925 prohiba a las Fuerzas A rm adas
rebelarse en contra del poder ejecutivo, lo cual m anifiestam ente haba
ocurrido y con singular xito. El jefe del ejecutivo se haba suicidado;
sus m inistros estaban prfugos o prisioneros; y la Jun ta de G obierno
haba declarad o al pod er legislativo "en receso". A caso los jueces, que
hasta el 11 de septiem bre de 1973 legtim am ente integraban la C orte
Suprem a, no repararon en que al desaparecer el estado de derecho fun
dado en la C onstitucin de 1925, la C orte Suprem a m ism a tam bin
haba desaparecido? Cm o hubieran podido justificar sus seoras su
creencia que el pod er jud icial haba sobrevivido inclum e a la d esapa
ricin de los otros dos poderes del Estado, que era idntico con (esto es,
una y la m ism a cosa que) la institucin existente antes de dicha rebelin?
Pues bien, con argum entaciones inspiradas en cierta concepcin
histrica de las instituciones republicanas chilenas. Porque, en una vi

PRLOGO

XV

sin hisp anfila de tipo rom ntico, todas ellas no son sino las institu
ciones del im perio espaol en A m rica con nom bres nuevos. As, en
este caso, la C orte Suprem a era la m ism a cosa que (esto es, idntica con)
la R eal A u diencia, el m xim o tribunal de C hile durante el perodo colo
nial. Y, visto de esa m anera, si crean que con el m ero cam bio de nom
bre a "C orte Su p rem a", la Real A udiencia haba sobrevivido a la In
depend encia, al quiebre del 18 de septiem bre de 1810 con el rgim en
im perial espaol, sus seoras bien hubieran podido creer tam bin que
su institucin haba sobrevivido al 11 de septiem bre de 1973. C ons
titu cionalm ente, esta ltim a fecha representa un cam bio menor, tan solo
una ruptura m s de la variante liberal y presidencialista del rgim en
rep u blican o 1.
2. La estrategia arg u m en tativ a
Los ejem plos anteriores ilustran los dilem as acerca de la id entidad que
han ocupad o a los filsofos por siglos y la clase de deliberaciones a las
que dan lugar. Son, por as decirlo, los prim eros trazos en un bosquejo
de la tradicin analtica en la filosofa contem pornea, a la cual perte
necen tanto el profesor Roger Scruton com o su obra Filosofa M oderna:
Una Introduccin Sinptica. Pero, adem s, estos ejem plos cum plen otras
dos funciones. En p rim er lugar, insinan que, al contrario de lo que
su ponen las incontables vctim as del analfabetism o filosfico, m uchas
deliberaciones filosficas estn relacionadas con la vida econm ica, legal
y poltica de las sociedades, aquello que con ingenuidad conm ovedora
tales personas llam an "el m undo re a l"2. Y, en segundo lugar, estos ejem
plos anticipan cun peliagudo dilema genera la pregunta por la identidad
cuando su foco lo ocupa la filosofa m ism a3. Este es un problem a gene
ral respecto del cual algo se dice en las secciones tercera y cuarta del pre
sente prlogo. A continuacin, se evala la presentacin que el profesor
1 E s ta m a n e ra de p re se n ta r este asu n to se ha ben eficiad o de con v ersacio n es con el Dr.
A lfre d o Jo c e ly n -H o lt L e telier; v a s e A lfred o Jo ce ly n -H o lt L ., In d ep en d en cia d e C h ile:
T rad icin , M o d ern iz a c i n y M ito , M apfre: M ad rid , 1992. U n bosquejo del ran g o de in ter
p reta cio n e s glob ales de la revolu cin de 1 9 7 3 en C hile en M. E. O rellan a B enad o,
A llen d e, A lm a en P en a , D em en s & Sap ien s: S an tiag o de C hile, 1998, secci n 6.
2 A lg u n a s co n se cu e n cia s del an alfab etism o filosfico en el dise o de estrateg ias de d esa
rrollo se e x p lo ra n en M. E. O rellan a B en ad o, "A rrib ism o e p istem o l g ico y desarro llo
cie n tfic o -te c n o l g ic o " en E d u a rd o S ab ro vsk y (co m p ila d o r), T ecn ologa y M o d ern id a d :
tica, P o ltica y C u ltu ra , H ach e tte : S an tiag o de C hile, 1992.
3 U n bosq uejo de u n p ro g ra m a plu ralista m u ltid im en sion al en m etafilosofa b asad o en
la in teligib ilid ad y c a p a c id a d e x p lica tiv a d e los sigu ientes tres su p u estos: 1) E xiste un a
n a tu ra le z a h u m a n a co m n a to d o s los seres q u e son h u m an o s en sen tid o filo s fic o ; 2)
E xiste u n a d iv e rsid a d de id e n tid ad es h u m a n a s (con stitu id as p o r ran g o s de costu m b res
c o m p a rtid a s p o r d e te rm in a d o s in d iv id u os, qu e son p arcialm en te in co n m en su rab les entre
ellas) q u e es in trn seca m e n te valiosa a p e sa r d e con ten er id en tid ad es h u m a n a s especfi
cas q u e sean a b e rra n te s en sen tid o filo s fic o ; y 3) Existe p ro g reso en el dilog o filosfico,

FILOSOFA MODERNA

XVI

Scruton hace de la identidad de la filosofa analtica en trminos de la filo


sofa "tal como se la ensea en las universidades de habla inglesa".
Finalmente, se bosqueja una opcin metafilosfica distinta, que la entien
de como una tradicin filosfica, en un anlisis que distingue en dicho tr
mino terico tres componentes: la concepcin, la institucin y la poltica de
la filosofa. Pero esos asuntos ms especficos debern esperar hasta la
quinta y ltima parte de este prlogo.
3. Religiones, "filosofas" orientales y filosofa occidental
Hay solo una filosofa? Es ella toda un solo gran ro, un Amazonas,
de cuyo caudal las distintas filosofas son solo tributarias? O, ms bien,
se trata de distintos grandes ros, un Am azonas, un Ganges, un
Mississippi, un Nilo y un Yangtze, que nacen en lugares y tiempos dis
tintos para desembocar en lugares y tiempos distintos? Mnimamente,
son la filosofa occidental y la filosofa oriental simples variantes de
una misma disciplina, dos brazos de un mismo ro, la filosofa o, por el
contrario, son ellas dos cosas distintas que, la metfora es de Wittgenstein, ni siquiera comparten un parecido de familia ? La primera de estas
opciones requiere, desde luego, explicitar cul es el denominador comn
para cuerpos, al menos en apariencia, tan distintos como la filosofa
oriental y la filosofa occidental. A primera vista, pudiera parecer fcil
encontrarlo. Acaso no comparte la filosofa occidental con la oriental la
ambicin de proveer una visin global del mundo en el cual surge la
experiencia humana y, en sus trminos, derivar recomendaciones que
orienten nuestra conducta? Pero, aunque tentadora, no debemos aceptar
esta opcin porque, en sus trminos, la filosofa se vuelve la misma cosa
que la religin. Porque la bsqueda de tales visiones globales y de reco
mendaciones orientadoras de la conducta es una meta que la filosofa
comparte con las religiones. Quien reconoce como "filosofas" a las vi
siones y las recomendaciones de textos orientales clsicos, como la
Bhagavad Gita, tiene que hacer lo mismo con las visiones y recomenda
ciones de la Ilada y de la Odisea, para no decir nada de aquellas conte
nidas en los cinco libros de la Tora mosaica, los libros de los profetas y
Los de las escrituras (conjunto de textos ms conocido como Antiguo
7-:~:.imento, el nombre que le dieron los cristianos), en el Nuevo Teso en el Corn. Si la mencionada ambicin fuera el denominador
j-rr.n a las filosofas occidental y oriental, entonces tambin la religin

- ;i
S i .2

c o m o u n a c o n v e r s a c i n i g u a lita r ia p e r o r e s p e tu o s a q u e n i s a c r a l i z a n i d e s c a i r. 2 : e

en M . E . O re lla n a B e n a d o , A n d r s B o b e n r ie th M is e r d a y C a r lo s V e rd u g o

' V c t a p h i l o i o p h i c a l p lu r a lis m

K - ' r ' _ r 2 .:;r r .


r

a n d p a r a - c o n s is t e n c y : f r o m

o r i e n ta t i v e to m u lti-

.r v .Y t .i m e s o f th e 2 0 th W o r ld C o n g r e s s o f P h ilo s o p h y ( p o r a p a r e c e r ). E s ta
c o n el g e n e r o s o f in a n c ia m ie n to d e l F o n d o N a c io n a l d e D e s a r r o llo

: \ Tr

d e C h ile ( P r o y e c to F o n d e c y t 1 9 7 0 6 1 3 ) .

PRLOGO

XV

(incluida la "m ito lo g a", denom inacin que algunos prefieren para reli
giones distintas de la suya) sera filosofa. Pagar ese precio por la u ni
ficacin de la filosofa occidental con la oriental es excesivo. Tradicio
nalm ente, se ha favorecido la opcin opuesta. A saber, sostener que la
filosofa com o tal com ienza a existir solo cuando el m undo griego
rom pe con lo que algunos llam an "e l m ito " (esto es, con la religin hel
nica). Las m itologas, entonces, extraen visiones globales de la tradicin
oral, de textos y de pronunciam ientos de agoreros, pitonisas y profetas
cuya autorid ad tiene carcter sagrado. Pero la filosofa, por el contrario,
tpicam ente, p on e en tela de ju icio la autoridad m ism a de las distintas
fuentes (la religin, la experiencia sensorial, la ciencia o el sentido co
m n). Ella privilegia, en cam bio, a la argum entacin racional, aquello
que desde una m etafilosofa pluralista puede ser descrito com o un espa
cio argum entativo de encuentro y dilogo que procede abstenindose de
descalificar y de sacralizar a quienes presentan, analizan y evalan dis
tintas visiones globales as com o las respuestas que cada una de ellas
ofrece a preguntas esp ecficas4.
La filosofa, entonces, com enzara all donde la m itologa term ina o, en
trm inos m s exactos y respetuosos, donde las religiones term inan. M s
tarde tendrem os ocasin de m encionar la idea opuesta, asociada con el
C rculo de V iena, segn la cual la filosofa com ienza all donde term ina
la ciencia. A s, al peso de las am biciones y de sus productos, hay que
contraponer el peso de los m todos propios de la filosofa. Procediendo
de esta m anera se evita el riesgo de identificar a la filosofa con la reli
gin. Pero tal estrategia tiene, tam bin, su costo argum entativo. Enten
dido de esta m anera el asunto, hablar de la "filoso fa occid en tal" sera,
en el m ejor de los casos, un pleonasm o. Porque la nica filosofa que
hay, segn esta m anera de ver el asunto, es la occidental, aquella que
com ienza en la G recia clsica. Tal posicin, desde luego, no niega el
poten cial filosfico de los distintos textos sagrados. Pero lo elabora solo
en trm inos del debate racional (ejem plo seero de esta posibilid ad es,
desde luego, la tradicin to m ista)5. A hora bien, aun si se acepta un
en tend im iento argum entativo de qu sea la filosofa as com o la restric

4 P a ra a lg u n o s d etalles a ce rca de u n a co n ce p ci n arg u m en tativ a de la filosofa en la tra


dicin analtica, v a se M . E. O rellana Benado, P lu ralism o: U na tica d el Siglo X X I, Editorial
U n iv ersid ad de S an tiag o: S an tiag o de Chile, 1994. U n a in trod u cci n a la ob ra del pionero
del p lu ralism o qu e inspira esa p rop u esta en M . E. O rellana B enad o, "E l co sm o p o lita en
la az o te a : Isaiah Berlin y el Siglo T errib le", A n u a rio d e F iloso fa Ju rd ica y S ocial N 15
(1997). V ase tam b in N ich olas Rescher, P lu ralism : A g ain st the D em a n d f o r C on sen su s,
C laren d on : O xford , 1 9 9 3 y N .R ., La L u ch a d e los S istem as: Un E n sayo S obre los F u n d am en tos
e Im p licacio n es d e la D iv ersid a d F ilos fica (tra d u cci n de A d olfo G arca d e la Sienra),
U n iv e rsid a d N a cio n a l A u t n o m a d e M xico: M xico, 1995. U n a evalu acin crtica de la
p o sicin de R esch er en esta ltim a ob ra en M. E. O rellana B enad o et al. (p or aparecer).
5 U n c u id a d o e je m p lo en Jo a q u n G a rc a -H u id o b ro , N a tu r a le z a y P o ltic a , E d e v a l:
V alp araso , 1997.

xviii

FILOSOFA MODERNA

cin adicional de circunscribir la atencin al cam po occidental, reapare


cen las dificultades.
Qu tienen en com n que perm ita considerarlas la m isma cosa,
esto es, idnticas en tanto filosofa occidental, el idealism o platnico y
el realism o aristotlico; el platonism o cristiano de A gustn de H ipona, el
aristotelianism o m osaico de M oshe ben M aim n (ms conocido com o
M aim nides, la versin helenizada de su nom bre) y aquel de Toms de
A quino; los em pirism os de M aquiavelo, Bacon, Locke, Berkeley y H um e
y los racionalism os de D escartes, M alebranche, Spinoza y Leibniz; el
idealism o trascend ental de K ant y el dialctico propuesto por H egel; el
existencialism o volu ntarista de Schopenhauer, nihilista de N ietzsche,
vitalista de O rtega, fenom enolgico en H usserl, ontologista de H eidegger y nauseabu nd o de Sartre; las filosofas de la ciencia de raigam bre
m aterialista dialctica de M arx, positivista reform ista en C om te, verificacionista del C rculo de Viena, falsacionista de Popper, naturalizad a en
Q uine, relativista con K uhn y la anarquista de Feyerabend; el pluralis
mo valorativo de Berlin; las filosofas del lenguaje com o accin en
A ustin y Searle o com o d econstruccin en D errida; y, por term inar en
alguna parte, la m etafsica descriptiva de Straw son? En la quinta seccin
se sugerir un m arco m etafilosfico que perm ite responder a esta pre
gunta.
4. Tres caricatu ras insp iradas en la h istoria de la filosofa
La historia de la filosofa ha sido presentada de m aneras distintas pero
igualm ente m agistrales en m ltiples obras que son de fcil acceso. Para
la tarea del presente prlogo, por lo tanto, basta con d istinguir tres
m om entos en dicho desarrollo y hacer caricaturas de cada uno de ellos
que, sin ser retratos acabados con pretensiones de realism o, perm itan s
evocar y reconocer el m odelo que inspira a cada una. Estos tres m om en
tos son los sucesivos encuentros de la filosofa que naci en G recia con
e m onotesm o jud eocristiano; luego con culturas m s all de la Europa
cristiana, de los cuales el descubrim iento del N uevo M undo servir aqu
e em blem tico; y, finalm ente, con la ciencia m oderna y, en particular,
er.tre fines del siglo XIX y principios del siglo XX, con la nueva lgica,
circunstancia en la cual fue concebida la filosofa analtica.
La caricatura del prim er m om ento contrasta dos visiones globales.
'_r .2 de ellas, llevada a cabo por A gustn de H ipona en su Ciudad de
r . : - . sintetiza el m onotesm o judeocristiano y la filosofa de Platn; el
r .r .r o del conocim iento est restringido al seguim iento de la ley divin
c r rc v e r para obedecer. La otra, en clave m osaica y luego en clave
hace lo propio con A ristteles. La versin m osaica se debe a
' 'i.rr.: redes en su Guia de Perplejos, m ientras que la versin cristiana fue

PRLOGO

xix

com pletada casi un siglo m s tarde, por el doctor angelical, Toms de


A quino, en su m onum ental Surta de T eologab.
A qu el conocim iento em prico se ju stifica porque lleva a una
adm iracin m ayor por el autor del m undo: conocer para entender. En
esa visin global, el m undo fue creado de la nada por un nico D "s,
om nipotente, om nisciente, ju sto y m isericordioso. l es, habland o ya en
el v ocabu lario aristotlico de la m etafsica tom ista, una substancia y tres
personas; la causa ltim a de la existencia del m undo; el motor inm vil del
cual surgen las leyes que rigen tanto los m ovim ientos de las substancias
en el m undo fsico com o aquellas que deben guiar a las substancias cuya
fo rm a es la racionalid ad, los seres hum anos, en la configuracin libre del
m undo m oral. Tal es, por lo m enos, parte del sentido de la plegaria del
padrenuestro, "H g ase tu voluntad as en la Tierra com o en el cielo".
En la caricatura del segundo m om ento en el desarrollo de la filo
sofa occid ental, el encuentro con el N uevo M undo tiene un carcter
em blem tico. Este descubrim iento geogrfico, u n hallazgo de la expe
riencia, term ina erosionando la autoridad del texto sagrado, quitndole
entre otras cosas, efectividad poltica, de m anera tan drstica, rpida y,
en apariencia al m enos, tan definitiva com o difcil de reconstituir, m edio
m ilenio m s tarde. A h haba estado siem pre un m undo entero, el N u e
vo M undo, p oblado por m illones de seres; un im perio cuya capital,
Tenochtitln, com o inform a un alucinado H ernn Corts al rey de Es
paa, era m s grande que Sevilla, entonces la principal ciudad espao
la. Y la Biblia en lugar alguno m enciona ni al m undo nuevo n i a sus
habitantes. C m o explicar esto?
El aristocrtico escepticism o del m edio-judo M ichel Eyquem Lo
pes, cuyo padre com prara el ttulo de seor de M ontaigne, refleja el
im pacto de ese encuentro. A l desnudo queda la inhum anidad de las
guerras ju stificad as por divergencias teolgicas y filosficas en la inter
pretacin bblica. C am bia la evaluacin de las m atanzas de los ind efen
sos seguidores de M oiss que, en su cam ino de ida y de regreso a Tierra
Santa, perpetraron los cruzados; de sus batallas contra los seguidores de
M uham ad; y de los feroces conflictos entre catlicos y protestantes en
A lem ania, E scocia, Espaa, Francia, H olanda, Inglaterra y Suiza, en los
cuales, con entusiasm o, los seguidores de Jes s se asesinan unos a otros
invocando su nom bre. De ser consideradas santas, ellas pasan a ser d es
critas com o sangrientas.
Al socavam iento de la visin global tom ista causado por el cism a
de la C ristiand ad europea, la Reform a encabezada por Lutero contra la
Iglesia R om ana, se sum a la creciente aceptacin entre los eclesisticos
especializados en asuntos astronm icos (encabezados por el cannigo de
6 V ase A le x a n d e r B ro ad ie, "M a im o n id e s an d A q u in a s" en D aniel H. F ra n k y O liver
L ea m a n (e d ito res), H is to ry o f Jew ish P h iloso p h y , R ou tled ge: L o n d res, 1997.

XX

FILOSOFA MODERNA

Frauenburgo, N icols C oprnico) de la hiptesis heliocntrica. D icha


hip tesis contradeca a la cosm ologa cristiana, la cual siguiendo a A ris
tteles, ubicaba a la Tierra en la regin que, en sus trm inos, era la m s
deleznable (y la m s alejada del nico D "s): un resum idero de pesada
m ateria, en torno al cual giran, con m ayor velocidad, esferas m s suti
les, m s espirituales. He aqu una irona en la historia de las ideas reli
giosas y polticas: las investigaciones astronm icas que avalaron la hip
tesis h eliocn trica surgieron de la exigencia papal por un calendario
exacto que perm itiera la correcta celebracin de las fiestas cristianas. La
ciencia m ordi la m ano que la alim entaba.
A pesar de oponerse a la visin global tom ista entonces hegem nica, la h ip tesis heliocntrica se im puso entre quienes bu scaban la
m ejor explicacin de las observaciones astronm icas recolectadas duran
te la alta edad m edia. H acia fines del segundo m om ento en el d esarro
llo de la filosofa occidental, la conjuncin de stos y otros factores hace
que, para el am plio rango de fenm enos que van de la poltica a la fsi
ca, la experiencia y la observacin com iencen a presentarse com o las
verdaderas fuentes del conocim iento. O bras tan dism iles en otros sen
tidos, pero tan parecidas en su inspiracin em pirista, com o lo son El
Prncipe de M aquiavelo y La Gran Restauracin de Bacon, ilustran este
cam bio. C onocer es poder, esto es, dominar.
El im pacto con la ciencia m oderna caracteriza al tercer m om ento
de la filosofa occidental. Ya en el siglo XVII, ste ha afectado profun
dam ente la m anera cm o los filsofos conciben su disciplina. En su
Ensayo sobre el Entendim iento H um ano de 1690, John Locke describe su
tarea, la tarea del filsofo, en trm inos de aquella de un m ero pen, al
cual solo corresponde lim piar el cam ino por el cual pasan, en su m ar
cha triunfal, los grandes del conocim iento, los cientficos m odernos,
encabezados por el "incom parable Mr. N e w to n "7. En el siglo XV III, D a
vid H um e d escribe el propsito de su Tratado de N aturaleza H um ana
com o la "in tro d u ccin del m todo experim ental en las ciencias m ora
le s". En las prim eras dcadas del siglo XIX, C om te articula esta visin
global en u n sistem a segn el cual la ciencia es la fuente ltim a de todo
el con ocim iento que genuinam ente m erece ese nom bre: el positivism o.
Las ciencias todas, segn una ley de C om te, pasarn por tres esta
dios sucesivos: teolgico, m etafsico y positivo. En el estadio teolgico,
dado un fenm eno, el conocim iento consiste en el intento de responder
a la pregunta "Q u i n ?". Se bu sca quin es responsable del fenm eno,
quin lo gobierna: si acaso, las nim as (en la etapa anim ista), los dioses
(en la etapa politesta) o, finalm ente, el nico D "s (en la etapa m onotes

7 D etalles a ce rca de la p o sicin de L o ck e en M . E. O rellan a B en ad o, "U tte rly in sep ara


ble from the b o d y : los d e d o s m icro sc p ico s y los ojos m a cro sc p ico s de Joh n L o ck e" en
C on trib u c io n es N " 9 8 , U n iv e rsid a d de S an tiag o de Chile: S an tiag o d e C hile, 1993.

PRLOGO

xxi

ta). En el estadio m etafsico, dado un fenm eno, se pregunta "P o r


qu ?". C om o respuesta se busca ahora, no un nico D "s, sino una causa.
En el estadio positivo, el definitivo, la ciencia adquiere por vez prim era
su carcter de tal. D ado un fenm eno, solo pregunta "C m o ?"; a saber,
cm o se relacionan las cantidades positivas, observables y m edibles en
dicho fenm eno (de ah "po sitivism o ", el nom bre de la doctrina de
Com te), esto es, bajo qu leyes. En la frm ula positivista, repetida an en
tantas partes, "L a ciencia no pregunta por qu; solo pregunta cm o".
Segn C om te, la fsica ha sido la prim era ciencia en alcanzar el
estadio p ositivo, pero, a su debido tiem po, lo harn tam bin las dem s,
qum ica, biologa, psicologa, cada una con sus leyes propias, hasta lle
gar a la "fsica so cial", la ciencia que l bautiz con el nom bre de
"so cio lo g a ". Para la lite intelectual laica, asociada con la Ilustracin y
la E ncyclopdie, que floreci m ientras caan decapitadas las testas coro
nadas del absolu tism o, la ciencia m oderna se ha convertido en la fu en
te ltim a de su visin global, aquella del positivism o. Pero la ciencia
m od erna n o es n ada sin la m atem tica, sin la capacidad de contar y
m edir lo que se observa. Por lo tanto, faltaba para com pletar la bveda
positivista una ltim a piedra: la validacin filosfica de la m atem tica.
A s se term inara el tem plo en el cual se venerara a la R eligin de la
H u m anid ad propu esta por C om te y todo sera, en el lem a del p ositi
vism o que recoge la band era del Brasil, "O rd en y Progreso".
En la segunda m itad del siglo XIX, los m atem ticos haban logrado
reconstruir, a partir de los nm eros naturales y las operaciones aritm ticas
elem entales, el clculo y el lgebra. Pero la base del edificio, los nm eros,
estaba rodeada an de un aire de misterio. Dos preguntas bsicas reque
ran respuesta: "Q u son los nm eros?" y, por otra parte, "Q u es la ver
dad aritm tica?". Este es el escenario en el cual hace su aparicin Gottlob
Frege (1848-1925), lgico y filsofo, quien es corrientem ente considerado,
en la m etfora estadounidense, el prim er padre fu ndador de la tradicin
analtica. Buscando un sistem a que perm itiera garantizar la validez de las
pruebas m atem ticas en trminos de las cuales formulara sus respuestas
a esas dos preguntas, Frege invent una nueva lgica, basada en cuantificadores y variables, que present en su Begriffsschrift (1879)8. Este logro de
Frege es de tal envergadura que solo cabe com pararlo al de Aristteles
cuando invent el silogismo, el sistem a con el cual com ienza el estudio
form al del razonam iento hum ano, tres siglos antes de la era cristiana.
Entre otras consecuencias, su im pacto caus la "revolu cin" filosfica con
la cual, en el siglo XX, com ienza la tradicin analtica9.

8 V ertid a al ca stellan o co m o G ottlob Fre g e , C on cep tog ra fa (tra d u cci n de H u g o P ad illa),


U n iv e rsid a d N a cio n a l A u t n o m a d e M xico: M xico, 1972.
9 V ase G ilbert R yle (co m p ila d o r), La R ev o lu ci n en F iloso fa (trad u cci n de M o n tserrat

xxii

FILOSOFA MODERNA

5. La tradicin analtica en la filosofa del siglo XX


El profesor Scruton dice que el propsito de su notable, oportuno y
docum entado libro es fam iliarizar al lector con la disciplina "ta l com o se
la ensea en las universid ad es de habla in g lesa". Si bien l reconoce
que, a veces, adjetivos com o "a n a ltica " son usados para describir ese
tipo de filosofa, su preferencia es no hablar de "filosofa an altica" por
que dicha etiqueta, errneam ente, sugerira que existe "u n grado m ayor
de u nid ad de m to d o" entre quienes practican ese tipo de filosofa que
aquel que se da en la realidad. En un m om ento volverem os sobre esta
justificacin. Porque corresponde prim ero destacar cun desafortunada
es la m anera en la cual el profesor Scruton presenta el tipo de filosofa
tratada en Filosofa M oderna: Una Introduccin Sinptica.
Veremos tres razones que respaldan este juicio, para luego sugerir
otra opcin que p erm ite com pletar adecuadam ente el presente bosquejo
de la filosofa analtica y el contexto en el cual ella surge. A ntes de
hacerlo, sin em bargo, corresponde precisar y destacar que la objecin de
m arras n o afecta el contenido de la obra de Scruton, sino solo la m an e
ra en la cu al l lo presenta. Si b ien este asunto es menor, corresponde
al p rlog o aclararlo para as proteger a la obra de Scruton de m alen
tendidos y objeciones que pu d ieran levantarse sobre tal base. Para una
traduccin al castellano de A m rica, contexto en el cual la tradicin ana
ltica est, la m etfora es de G oodm an, m enos atrincherada que en otras
regiones del m u ndo, tal peligro es re a l10.
La prim era razn para calificar de desafortunada la descripcin del
profesor Scruton es su excesivo insularism o. Fuera de G ran Bretaa, en
m uchas universid ad es "d e habla in g lesa" se ensea la disciplina de
otras m an eras, que son distintas a la que cultiva Scruton; por dar algu
nos ejem plos, a la m anera existencialista, fenom enolgica, herm enutica,
pragm tica, m arxiana y tom ista. El segundo reparo es el anacronism o de
su descripcin. A un si, pasando por alto a las universidades de Viena
(donde ense Schlick) y de Berln (donde ense Reichenbach), se con
cediera que alguna vez la filosofa con la cual trata su libro se ense y
se practic exclusivam ente en "universidades de habla inglesa" (digam os,
en C am bridge, H arvard y O xford), no es m enos cierto que en el ltimo
tercio del siglo XX, esa m anera de hacer filosofa fue cultivada con cre
ciente vigor en universidades que no eran "d e habla inglesa" sino de
M acao de L le d ), R evista de O ccid en te: M ad rid , 1 9 5 8 ; M irko Sk arica, In tro d u cci n a la
F ilo s o fa A n a ltic a , U n iv e rsid a d C a t lica d e V a lp a ra so : V alp araso , 19 7 4 ; A .J. A yer,
L en g u aje, V erdad y L g ica (tra d u cci n de M arcial S u rez), M artn ez R oca: B arcelo n a, 1976.
P o r ejem plo, en C hile, el Fo n d o d e D esarrollo C ientfico y T ecn olgico solo reco n oci
exp lcitam en te "F ilosofa a n a ltica " co m o tem a de in vestig acin en la ltim a d ca d a del
X X . La p ro p o sici n d e h a ce rlo su rg i del Dr. M ario L etelier S o tom ayor, un in ge
r:::-;' de la U n iv e rsid a d de S an tiag o de C hile que in tegraba el C onsejo de C ien cia.

PRLOGO

xxiii

habla alem ana, castellana, catalana, finlandesa, hebrea, holandesa, portu


guesa y, por interrum pir un listado que podra seguir, sueca y v a sc a ".
Tal vez, com o el profesor Scruton tem e, hablar de "filoso fa anal
tica " a secas pu d iera sugerir que entre quienes la practicaron en, diga
m os, el ltim o tercio del siglo XX, existi "u n grado m ayor de unidad
de m to d o" que aquel que se dio en la realidad. Y eso, com o correcta
m ente l sostiene, es falso. Pero la restriccin tem poral de la tesis es
ind ispensable. C iertam ente R ussell, el autor de la expresin "an lisis fi
lo s fico ", s cree que la nueva lgica de cuantificadores y variables es el
m todo definitivo para resolver los dilem as filosficos. Y no pocos de
sus seguidores durante, digam os, el prim er tercio del siglo XX, tam bin
lo creyeron. A hora bien, una cosa es que los prim eros filsofos analti
cos h ayan credo tener "u n id ad de m tod o". Y otra cosa, m uy distinta,
es que los filsofos analticos posteriores hayan rechazado esa creen cia 12.
E n todo caso, hay m aneras de evitar el peligro que le preocupa a
Scruton sin describir su m anera de hacer filosofa por referencia al "h a
bla in g lesa". U na de ellas consiste, en los trm inos que a continuacin
se explicitan, en usar "filoso fa analtica" com o una abreviatura de la
tradicin analtica en filoso fa o, si se prefiere, la tradicin de la filoso fa an a
ltica. Irnicam ente, un filsofo com o Scruton, cuya reputacin se asocia
con un talante conservador, ha pasado por alto, precisam ente, el poten
cial del concepto de tradicin para resolver este problem a. Es en este
sentido que el tercer y ltim o reparo a su decisin de no hablar de "filo
sofa an altica" es su insuficiente conservadurism o.
A hora bien, qu debem os entender por una tradicin filo s fica ?
Esta es una pregunta com pleja, que no corresponde a este prlogo res
pond er de m anera acabada. Para los propsitos presentes, es suficiente
con dar solo el prim er paso. Se trata de un m arco terico que distingue
entre la concepcin de la filosofa, la institucin de la filosofa y, final
m ente, la poltica de la filosofa, tres com ponentes del trm ino tradicin
filosfica. El prim er com ponente, entonces, dice relacin con cules se
considera que son las am biciones, preguntas, m todos, respuestas y
divisiones tem ticas de la filosofa. El segundo com ponente recoge, por
lo m enos, los autores y textos considerados cannicos por grupos de
filsofos que, m s all de sus diferencias respecto de la concepcin de la
filosofa a la cual suscriben, integran una y la m ism a red de form acin,

11 E n castellan o , e n tre o tro s, Jos H ierro S n ch ez-P escad o r, P rin cip ios d e F ilo so fa del
L en g u a je, A lian za: M a d rid , 1 9 8 6 ; C . U lises M oulines (ed ito r), La C ien cia: E stru ctu ra y
D esa rro llo (E n ciclo p e d ia Ib e ro a m e rica n a de Filosofa, v o lu m e n 4 ), T rotta: M ad rid , 1993, y
L e n O liv (ed ito r), R ac io n a lid a d E pistrnica (E n ciclop ed ia Ib ero am erican a de Filosofa,
v o lu m e n 9 ), T rotta: M a d rid , 1995.
12 D ebo la su g e re n cia d e p re cisa r este a su n to al Dr. W ilfredo Q u ezad a P u lid o. Sobre la
relaci n d e R ussell co n la "filosofa cien tfica", vase la m o n u m en tal ob ra d e R ay M on k,
Bertra n d R u ssell: T h e S p irit o f S olitu d e, Jo n a th a n C ap e: L o n d res, 1996.

xxiv

FILOSOFA MODERNA

produccin y difusin
El tercer com ponente identifica las relaciones
que una institucin de la filosofa dada tiene con otros dom inios de
prctica tales com o el arte, la ciencia, la literatura, la econom a y la pol
tica, contextos en los cuales los seres hum anos tam bin luchan por el
poder en u na disputa que, segn el lapidario juicio de H obbes, cesa solo
con la m uerte.
M ientras el prim er com ponente apunta a la dim ensin conceptual
o ideal de la d isciplina (aquello que, corrientem ente, acapara la atencin
cuando se habla de filosofa: sus esperanzas y sus productos), el segun
do apunta a su d im ensin concreta, com o diran tradiciones filosficas
distintas de la analtica, a su m anera de estar-en-el-m undo o a su en car
nacin en "e l m undo real". Este segundo com ponente del trm ino tradi
cin filosfica individu aliza a quienes practican una determ inada filoso
fa, los seres hum anos reales y concretos que son los filsofos, com o
certeram ente insista U nam uno; individualiza los textos que los inspiran;
identifica concatenaciones form ativas de m aestros y discpulos: sus cen
tros de estudio, las revistas en las cuales pu blican sus resultados y las
jorn ad as, sem inarios y congresos en que los d e b a ten 14. La cond icin m
nim a para hablar de una tradicin filosfica, entonces, es que a lo largo
del tiem po resulte explicativam ente provechoso asociar con ella ms de
una concepcin de la filoso fa (ya sea por diferencias respecto de las am bi
ciones o las preguntas o los m todos), pero a lo ms una institucin de
la filosofa "re a l y concreta".
A ntes de abandonar estas consideraciones abstractas, vale la pena
destacar una consecuencia de ellas. La "con d icin m n im a" para hablar
de una tradicin filosfica im pone la restriccin segn la cual solo p od e
m os hacerlo de m anera retrospectiva. Frege, Russell, M oore y W ittgenstein, por ejem plo, nunca supieron que eran "filsofos an alticos". U na
reflexin com p leta sobre esta consecuencia cae m s all del presente
prlogo porqu e nos llevara a tem as m etafilosficos cuya relevancia al
asunto en cuestin es tangencial. En todo caso, esta consecuencia es
m enos sorprendente de lo que pudiera pensarse inicialm ente. Tam poco
A rist teles supo nunca que era un filsofo "c l sico "; ni Toms de
A quino que era un "m e d iev a l"; n i D escartes que era un "m o d ern o ". El
entend im iento histrico, incluido aquel de la filosofa, es retrospectivo;
en la sed u ctora im agen de H egel: el bho de M inerva em prende el
vuelo al atardecer.

13 E sta p ro p u e s ta d ifiere de la qu e in sp ira el ttulo de la te m p ran a reco p ilaci n d e Javier


M u g u erza, La C on cep ci n A n a ltica d e la F ilosofa, A lian za: M ad rid , 1974, 2 v o l m en es. P o r
las razo n e s aqu d a d a s, n o e xiste la co n ce p ci n analtica de la filosofa sino, m s bien,
un ran g o d e co n ce p cio n e s d istin tas aso cia d a s co n la trad icin analtica.
14 V ase el c o m ie n z o d e M ig u el de U n a m u n o , D el S en tim ien to T rgico de la V ida en los
H o m bres y en los P u eb los, R en acim en to: M a d rid , 1924.

PRLOGO

XXV

A pliquem os ahora este m arco terico al caso de la "filoso fa anal


t i c a " 15. H ablar de una tradicin analtica, entonces, requiere que pueda
asociarse con dicho trm ino m s de una concepcin de la filosofa. Y la
tradicin analtica satisface esta condicin. Ya durante su perodo fund a
cional, con trastan en ella una concepcin im presionada por el positivis
m o y el lengu aje cientfico y otra, inspirada en el sentido com n y el
len gu aje ordinario. La am bicin de la prim era, la concepcin cientificista, pu ed e ser descrita en trm inos de m ostrar la continuidad de la filo
sofa con la visin global que prom ueve la ciencia m oderna; en la m et
fora de G ood m an, el cientfico m aneja el negocio m ientras el filsofo
lleva la contabilidad. Sus preguntas dicen relacin con la evaluacin
filosfica del desarrollo de la ciencia m oderna y los m od elos con los
cuales ste pu ed e ser entendido. El m todo asociado a la concepcin
cientificista es un anlisis conceptual que im ita las definiciones, cons
trucciones y axiom atizaciones de la m atem tica y la lgica de cuantificadores y variables, el supuesto lenguaje perfecto para la ciencia desa
rrollado por F re g e 16.
Frege articul su respuesta a las preguntas acerca de la naturaleza
de los nm eros y de la verdad aritm tica en una versin para el gran
pblico, Los Fundam entos de la A ritm tica (1884), y en otra dirigida a es
p ecialistas, Las Leyes Bsicas d e la A ritm tica (1893). Su doctrina, que se
ha dado en llam ar logicism o, es la tesis segn la cual la aritm tica se
reduce a la lgica, de suerte que los nm eros naturales y las relaciones
entre ellos p u ed en ser deducidos o, si se prefiere, construidos a partir
de nocion es lgicas. Poco despus, entre 1910 y 1913, Bertrand R ussell
(1872-1970), corrientem ente considerado el segundo padre fu n d a d or (o, si
se p refiere, la partera) de la trad ici n an altica, p u b lica co n A .N .
W h iteh ead los tres volm enes de su Principia M athem atica presentando
un enfoque sim ilar. A rm ado con esta nueva lgica y el resuelto nim o
del aristcrata Victoriano, Russell sale a conquistar la ju n g la filosfica.
Su m s adm irado trofeo, la llam ada teora de las descripciones
definidas, la solucin putativa de un problem a acerca del lengu aje cien
15 R esp ecto del d e b a te in terno a ce rca de su id en tid ad en la trad icin an altica, van se,
M ich ael D u m m e tt, " C a n an alytic p h ilo so p h y be sy stem atic, and o u g h t it to b e ? " en
M .D ., T ruth a n d O th er E n ig m as, D u ck w orth : L o n d res, 19 7 8 ; H a o W ang, B ey o n d A n a ly tic
P h iloso p h y : D o in g Ju stic e to W hat W e K now , M IT P resss: C am b rid g e, M a ssach u setts, 1986;
M ichael D u m m e tt, O rig in s o f A n a ly tic P h iloso p h y , D u ck w orth : L o n d res, 1993. D iversas
vision es crticas d e la p o sicin defen d id a en esta ltim a ob ra en H an s-Jo h an n G lock
(ed ito r), T he R ise o f A n a ly tic P h iloso p h y , Blackw ell: O xford, 1997.
16 D ad o qu e F re g e utiliza la nocin de conjun to en la co n stru cci n de la aritm tica a p a r
tir de la lgica, clarificar el estatu to filosfico de tal nocin (p or ejem plo, si acaso es y, de
serlo, en qu sentido, un a n ocin lgica) es un paso ineludible p ara en ten d er cabalm ente
qu p rop ona el logicism o. U n a presentacin histrica, a co m p a ad a de elu cidacion es filo
sficas, de la no cin de conjunto en la m aciza obra de un o de los principales filsofos de
la ciencia en la A m rica de habla castellana, R oberto Torretti, El P araso de C an tor: la
Tradicin C on ju n tista en la Filosofa M atem tica, U n iversitaria: Santiago de Chile, 1998.

\\v

FILOSOFA MODERNA

tfico, fue presentada en 1905 en su artculo "So b re el d en o tar", que


fuera saludado por F.P. R am sey com o "u n paradigm a de la filosofa".
Este ejem plo de cm o procede el filosofar genuino constituye, an hoy,
lectura obligad a para aprendices, m aestros y doctores en filosofa anal
tic a '7. B egriffsschrift y Principia M athem atica ofrecen ejem plos de len gu a
jes perfectos, en los cuales la vaguedad, la am bigedad y la im presicin
del lenguaje ordinario se m u estran com o lo que la concepcin cientificista respald ad a por Frege y R ussell considera que son, defectos que el
anlisis filosfico tiene por m isin erradicar.
En el siglo XX, la filosofa occidental tiene su encuentro definitivo,
su A rm aged n, con la ciencia m oderna, una ciencia que en la Teora de
la R elativid ad de Einstein, ofrece una visin unificada del tiem po, el
espacio, la luz, la energa y la m ateria, la vieja am bicin de la G recia
clsica y del p en sam ien to m edioeval jud eocristiano, surgido del cruce
de A ristteles con la Biblia. L as profecas sobre la ciencia em prica de
Bacon en el siglo X V I, de Locke en el siglo XV II, de H um e en el siglo
X V III y de C om te en el siglo X IX parecan confirm arse. La esperanza en
una C iencia U nificad a (ya sea por com unidad de m todo, com o propo
na el positivism o de C om te o b ien por reduccin a una construccin
lgica del m u ndo, com o en el positivism o lgico de C arnap y el Crculo
de Viena) com ienza a desplazar definitivam ente aquella basad a en el
nico D "s com o fuente de las visiones globales del m undo en el cual
surge la experiencia h u m a n a ls. Para los filsofos analticos que respal
daban a la concepcin cientificista, los lenguajes perfectos de la lgica,
la m atem tica y la fsica, por as decirlo, h an desplazado al hebreo, el
griego y el la tn 19.
Por el otro lado, la concepcin del sentido com n y el lenguaje
ordinario, a veces llam ada, tam bin, teraputica, busca poner la filoso
fa al servicio de la visin global del sentido com n, aquella que se
expresa en el lengu aje ordinario. Su am bicin es clarificarla, curarla de

17 La re fu ta ci n d e ! an lisis d e R ussell se en cu en tra en R F. S traw so n , "O n referrin g " en


P.F.S., L o g ic o -L in g u is tic P a p e rs , M eth u en : L o n d res, 19 7 1 , o tro artcu lo clsico de la tra d i
cin analtica. T rad u ccion es al castellan o del artcu lo original de R ussell; de "S ob re el
refe rir", la re fu ta ci n d e S traw so n ; y de la re sp u e sta de Russell a S traw so n en la reco
pilacin de u n p io n e ro de la filosofa analtica en la A m rica d e habla castellan a, Tom s
M oro S im p so n (co m p ila d o r), S em n tica F ilos fica: P ro b lem as y D iscu sion es, Siglo XXI:
B uen os A ires, 1973.
,s P ara el m an ifiesto qu e p re se n ta las id eas del C rcu lo de V iena, v a se "L a co n cep ci n
cientfica d el m u n d o : el C rcu lo de V ien a" (tra d u cci n de C arlo s V erdu go y M iguel
H spinoza), R ev ista de C ien cias S o cia les N 31 (1987).
A lg u n as co n se cu e n cia s m etafilosficas del fracaso del p o sitiv ism o lgico co m o la lti
m a etap a en el d esarro llo d e la in tu icin m on o testa en la filosofa o ccid en tal (el reem r ia z o del n ico D "s p o r la C ien cia U n ificad a) se e x p lo ran en M . E . O rellan a B en ad o,
'Jkepticism , h u m o r an d the a rch ip elag o of k n o w le d g e" en R ichard Po p k in (ed ito r),
:
m the H isto ry o f P h iloso p h y , K lu w er: D o rd rech t, 1995.

PRLOGO

XXV

distorsiones causadas, precisam ente, por teoras filosficas, de las cuales


la concepcin cientificista m ism a es un ejem plo. La ciencia constituye
una entre varias fuentes que alim entan la visin del sentido com n. Y,
segn la concepcin teraputica, se trata de una fuente que carece de
autorid ad norm ativa sobre las dem s. Las preguntas que se asocian con
la concepcin teraputica dicen relacin con cm o entender la diversi
dad de creencias y prcticas hum anas, incluidas por cierto las prcticas
lingsticas. Su m todo est basad o en el anlisis del lenguaje ordinario
tal com o ste se da y no en intentos de reform arlo para que se adece
a los estndares del supuesto lenguaje perfecto de la lgica y la m ate
m tica. Busca disolver las confusiones ocasionadas por el em pleo del
lengu aje ord inario en tareas para las cuales no es apropiado. Su insp i
racin est en el trabajo de los otros dos padres fu n dadores de la tradicin
analtica: G .E. M oore (1873-1958) y Ludw ig W ittgenstein (1889-1950).
A M oore le preocupan el origen, carcter y fundam entacin de cer
tezas que provienen no de una abstracta ciencia axiom atizada, sino del
sentido com n y que son expresadas no por el preciso lenguaje perfec
to de la ciencia sino por el lenguaje ordinario, del cual aqul constitu
ye, en ltim o trm ino, apenas una provincia entre m uchas otras. En
W ittgenstein, incluso en su Tractatus Logico-Philosophicus, hay una p reo
cu pacin por lo indecible (que, por cierto, sus lectores en el C rculo de
Viena pasan por alto); por aquello que, en el m ejor de los casos, la filo
sofa pu ede m ostrar, pero no decir; por una esfera m stica, m s all de lo
que se pu ed e decir con claridad, en la cual se encontrara lo que m s
im porta para la vida de los seres hum anos.
A qu tenem os, entonces, al interior de la tradicin analtica, dos
evaluaciones contrapu estas del encuentro de la filosofa con la ciencia
m od erna, el tercer m om ento en su desarrollo histrico. U na de ellas,
encarnada en la concepcin cientificista, aconseja el som etim iento. La
otra, encarnad a en la concepcin teraputica, recom ienda la rebelin. La
pu gna entre ellas continu con sutiles e interesantes variantes y desa
cuerdos, en el desenvolvim iento de la tradicin analtica en filosofa. En
la segunda m itad del siglo XX, las filosofas de C arnap, A.J. Ayer y W.V.
Q uine, entre otras, heredan, m od ifican y elaboran d istintas versiones de
la concepcin cientificista, m ientras las de A ustin, Ryle y Straw son (la a
veces llam ada escuela de O xford) hacen lo propio con la concepcin del
sentido com n y el lengu aje ordinario que culm ina, desde un punto de
vista m etafilosfico, con la concepcin de la "m etafsica d escrip tiva"
propuesta por el ltim o de e llo s20.

20 U n a in te rp re ta ci n de la o b ra de Isaiah B erlin en trm in os de co n trib u cio n es a la tra


d ici n analtica qu e ejem plifican u n a te rce ra co n cep cin d e la filosofa, la historicista,
v a se M . E. O rellan a B enad o, "E l co sm o p o lita e n la a z o te a II: B erlin in terp reta el tem a
de las id e a s", E stu d ios P ib lico s (p o r ap arecer).

xxviii

FILOSOFA MODERNA

D ejando de lad o los detalles, este ejem plo ilustra cun distintas
eran las concepciones de la filosofa (con am biciones, preguntas y m to
dos distintos) que debatieron durante los dos prim eros perodos de la
tradicin an altica en filosofa. As, el peligro de sugerir que en la filoso
fa analtica haya un grado de "u n id ad de m to d o" no existe. U na v en
taja ad icional de hablar de tradiciones filosficas es que perm ite tratar
con el m ism o respeto a las distintas m aneras contem porneas de ense
ar y p racticar la filosofa, evitando clasificaciones com o aquella basada
en el contraste entre una filosofa "an g lo -am erican a" y otra "co n tin en
ta l", un reflejo im perfecto de los bandos que se enfrentaron entre 1939
y 1945 en la serie de conflictos m s tarde bautizados com o Segunda
G uerra M undial.
Vista de esta m anera, en el siglo XX, la filosofa constituye una fa
m ilia de tradiciones filosficas form ada, en orden alfabtico, por la tra
dicin analtica y las tradiciones existencialista, fenom enolgica, m arxian a, p rag m atista y to m ista. Los p arecid os de fam ilia entre ellas
surgen, entonces, de su origen com n (la ruptura con "e l m ito " en la
G recia clsica); de una m etodologa com partida (la argum entacin racio
nal); y de poseer una estructura con un grado de com plejidad anlogo
(que, d esd e el pu n to de vista m etafilosfico, contem pla, por lo m enos,
una d istin cin entre las concepciones, las instituciones y las polticas de la
filosofa). Las separan diferencias que dicen relacin con la rivalidad
entre las distintas instituciones de la filosofa que cada tradicin encarna
"e n el m undo re al" as com o entre las distintas polticas de la filosofa
asociadas con cada tradicin filosfica. Es en estos trm inos que es p o si
ble responder a la pregunta que quedara pendiente al final de la terce
ra seccin.
A ntes de conclu ir con un gesto en la direccin del desarrollo u lte
rior de la tradicin analtica, vale la pena m encionar un aspecto de su
"a u g e ", la expresin es de G lock, que ejem plifica el com ponente poltica
de la filosofa. Porque el auge de la tradicin analtica en el siglo X X se
debi tam bin, en parte, a su atrincheram iento en las universidades de
los pases occidentales que vencieron en la Segunda G uerra M undial.
Entre la segunda y la tercera dcadas de dicho siglo, cuando en los
grandes pases del continente europeo el fascism o (en sus versiones corporativista, existencial y racista) desplaz al positivism o que im perara
durante el siglo X IX , las lites filosficas que representaban a este lti
mo se vieron obligadas a huir al ex ilio 21. Y fueron acogidas, precisa
m ente, en las universidades de "h abla inglesa".

; 'Jr.a p o lm ica in te rp re ta ci n del existen cialism o de H e id e g g e r qu e lo p resen ta com o


.i : 3 :r.'r. a u e p erd i la lu ch a p o r la h eg em o n a del n acio n alsocialism o alem n (en con r '.i '. a n a n te racista), vase V cto r Faras, H eid eg g er y el N a z ism o (seg u n d a edicin
i.
r . ' r . J o de C u ltu ra E co n m ica : S an tiag o d e Chile, 1998.

PRLOGO

xxix

F u eron estos ex iliad o s qu ien es llev aron la tra d ici n an altica,


m ayoritariam ente en la variante ofrecida por la concepcin cientificista,
al otro lad o del C anal de la M ancha, a las de G ran Bretaa; del otro
lado del A tlntico, a las de Estados U nidos de A m rica; y, allende los
m ares, a las universidades de A ustralia y N ueva Zelanda. As, en lo que
de m anera retrospectiva podem os llam ar sus dos prim eras generaciones,
la tradicin analtica se ocup p rincipal aunque no exclusivam ente de
los problem as filosficos generados por la nueva lgica, la nueva m ate
m tica y la ciencia natural, llegando algunos autores a hablar, en un eco
kantiano, de una "filoso fa cie n tfica "22. Para algunos de sus crticos, el
inters de la tradicin analtica en la nueva lgica, la m atem tica y la
ciencia m od erna m erece ser descrito com o obsesivo (por as decirlo, ms
b ien que un positivism o lgico, una suerte de terrorism o lgico).
Sin em bargo, en prim er lugar, resulta im plausible creer que, de to
das las m anifestaciones de lo hum ano, solo la lgica, la m atem tica y la
ciencia, al contrario del arte, el com ercio, la p oltica, el derecho y la reli
g i n , por n o m b rar o tras, p u d ieran carecer de p o te n cia l filo s fico .
C iertam ente, filsofos entre s tan diferentes com o Platn, A ristteles,
Toms de A quino, D escartes y Kant rechazan esa posicin. Y, en segu n
do lugar, si la argum entacin racional es, com o se ha sostenido aqu, un
rasgo d istintivo de la filosofa, est fuera de lugar descalificar a la nueva
lgica. Finalm ente, el inters de la tradicin analtica por la ciencia,
com o se sugiri en la cuarta seccin de este prlogo, recoge una p reo
cupacin cuya historia ocupa, cada vez con m ayor intensidad, la segun
da m itad del segundo m ilenio de la era cristiana.
En la segunda m itad del siglo XX, la tradicin analtica se exten
di provechosam ente a m ltiples otras reas, tales com o la tica y la
esttica, as com o a la filosofa del derecho, la econom a, la historia, la
p oltica, la psicologa e, incluso, al h u m o r23. Lo hizo preservando el
nfasis en el rigor argum entativo, la duradera herencia para la tradicin

22 V ase, p o r ejem plo, H a n s R eich en b ach , La F iloso fa C ien tfica , F o n d o d e C u ltu ra


E co n m ica : M x ico , 1967; la p rim e ra versi n inglesa co n el ttulo The R ise o f S cien tific
P h ilo s o p h y fue p u b licad a p o r la U n iv e rsity of C alifornia P ress en 1952.
23 P o r ejem plo, D av id W iggin s, N eed s, V ales, Truth, Blackw ell: O xford , 1987; M. E. O rellana B en ad o, A P h ilo so p h y o f H u m ou r, B odleian Library, D. Phil collection : O xford , 1985;
" L a teo ra re p rim id a del in co n cie n te ", R ev ista L a tin oa m erica n a de F iloso fa vol. XIII N u 1
(1 9 8 7 ); y "L o s d erech o s h u m a n o s y la tica de E s ta d o " en Elen a A gu ila Z iga et al.,
N u ev o s A c er c a m ien to s a os D erech o s H u m a n o s: E n sa y o s p a ra la D im en si n tica d e la
D em o cra cia , C o rp o ra c i n N a cio n a l de R e p a ra ci n y R econciliacin : S an tiag o de C hile,
1995. T am bin m ltip les de las co n trib u cio n es reco gid as en C arlo s B. G u tirrez (ed ito r),
E l T rabajo F ilo s fic o d e H o y en el C on tin en te (M em o rias del XIII C on greso In teram erican o
de Filosofa), A B C : B ogo t, 19 9 5 ; E rn esto G arzn V alds y F ran cisco J. L a p o rta (ed itores),
E l D erech o y la Ju stic ia (E n ciclop ed ia Ib eroam erican a de Filosofa, v o lu m en 11), Trotta:
M ad rid , 1996.

XXX

FILOSOFA MODERNA

analtica de su ntim a relacin con la nueva lgica, y tom ndose en serio


la valoracin de la diversidad que caracteriz a la concepcin terapu
tica. H ablar de "filo so fa an altica", entendiendo por ello la tradicin
analtica en filosofa, tiene la ventaja final de no suponer que exista en
ella unidad tem tica alguna, com o docum entadam ente dem uestra Filo
sofa M oderna: Una Introduccin Sinptica. A ficionados, profesores y alum
nos pod rn com probar que, en esta obra, Roger Scruton ha diseado
una docta, estru cturad a y am ena posibilidad de fam iliarizarse con la
disciplina en el vasto rango de los autores, concepciones, problem as y
m todos que encarnan el estilo de la tradicin analtica en la filosofa
contem pornea.
Para concluir, vale la pena d estacar unas recom en d acion es de
D onald D avidson, P.F. Straw son y John Searle acerca de cm o responder
a estudiantes de filosofa en A m rica Latina cuando preguntan por qu
deben estud iar la tradicin analtica. D avidson aconseja revelarles que
los m iem bros del Crculo de Viena eran socialistas. Straw son recom ien
da in sistir en que la prctica de la filosofa analtica agudiza las capaci
dades crticas de los ciudadanos, una cond icin necesaria para que una
sociedad dem ocrtica pueda aspirar al ttulo de libre. Searle sugiere
relatarles la siguiente ancdota: blandiendo su bastn, una anciana enca
r a un jo v en profesor que, durante la Prim era G uerra M undial, cruza
ba el prad o de su college cargado de libros y le dijo: "Jov en cito, acaso
usted no sabe que, en este m ism o instante, jvenes com o usted m ueren
en el frente, d efendiendo a nuestra civilizacin ?". A nte lo cual, im per
trrito, el joven profesor respondi: "P ero , m i querida seora, si yo soy
la civilizacin que ellos d efie n d e n !"24.
M.E. O rellana Benado
U niversidad de V alparaso y U niversid ad de Chile
M arzo de 1999

24 L o s p ro feso res D a v id so n , S tra w so n y S earle fo rm u laro n estas resp u estas en c o n v e rs a


ciones con el a u to r en C rd o b a , A rg e n tin a ; O xford ; y S an tiag o de C hile. A g ra d e z c o los
co m e n ta rio s a u n a v e rs i n a n te rio r de este te x to d e A n d r s B o b en rieth M iserd a,
Fran cisco C u eto S an tos, L u cy O p o rto V alencia, el Dr. W ilfredo Q u ezad a P u lid o, Julio
7 rre> M eln dez v C arlo s V erdu go Serna.

Introduccin

Este libro tuvo su origen en una serie de conferencias, prim ero dictadas
en el Birkbeck C ollege, Londres, y despus en la U niversidad de Boston,
M assachusetts. A m pli el m aterial donde era necesario y agregu una
gua de estud io para com pensar la falta de referencias y notas a pie de
p gina en el texto principal. El objetivo es guiar lo m s posible al lec
tor lego en filosofa en direccin a las fronteras del tem a, sin em panta
narse en las ftiles controversias de la academ ia.
Yo rechazo la idea de que existen interrogantes filosficas "cen tra
le s"; por lo tanto, el tem ario de este libro es m s am plio del que se esti
la en los textos introductorios. Tam bin tenga serias reservas respecto a
la utilid ad de gran p arte de lo que se considera "in v estig a ci n " en filo
sofa m oderna; no obstante, reconozco que el tem a ha cam biado irre
v ersiblem ente a causa de Frege y W ittgenstein, y para entenderlo, debe
ser com prend id o desde la perspectiva m s m oderna. N o es en absoluto
fcil transm itir esta perspectiva m oderna en un lenguaje que sea accesi
ble al lector com n; pero el hecho de intentarlo es, creo yo, valioso y no
slo para el lego. El estilo tecnocrtico de la filosofa m oderna y en
p articular aquella que est surgiendo de las universidades angloam eri
canas am enaza con anular todo inters en el tem a y rom per su cone
xin con la ed u cacin hum ana. Slo cuando los filsofos puedan redes
cu b rir la sim p licid ad y clarid ad de un Frege, u n R u ssell o un
W ittgenstein, para expresar los problem as de la m ente en el lenguaje del
corazn, realm ente sabrn lo que estn haciendo en el m bito de las
ideas abstractas. Por lo tanto, parte de m i m otivacin al preparar estas
conferencias para su posterior publicacin ha sido redescubrir el tem a,
presentndolo en el lenguaje que m e parece m s claro y natural.
Este libro em pieza lentam ente, desde preguntas especficas y refi
rindose a textos m uy conocidos. Sin em bargo, a m edida que se desa
rrolla el argum ento, exploro las lneas originales de pensam iento, para
presentar el tem a no slo com o es, sino com o, en mi opinin, debiera
ser. Por consigu iente, de vez en cuando el m aterial se tornar polm ico;
he tratado de ind icar donde es as, ya sea explcitam ente o m ediante un
adecuado cam bio de estilo. Al lector no se le pide que est de acuerdo
con m is afirm aciones m s polm icas, sino slo que encuentre argum en
tos contra ellas.

xxxi

xxxii

FILOSOFA MODERNA

A ristteles observ que no se debiera im poner ms exactitud en un


estudio que lo que perm ita el tem a. A sim ism o, no se debiera luchar
para brind ar versiones sim ples de ideas inherentem ente difciles. Lo
m ejor que el lector puede esperar es que las dificultades son inherentes
al tpico y no las genera el estilo del autor. Sin em bargo, cuanto el tem a
se vuelve verdaderam ente tcnico, he tratado de esquivar la dificultad
v doy suficiente idea de su naturaleza. Espero que, al final de este libro,
el lector curioso pu ed a encontrar el cam ino a travs de la m ayor parte
de los textos recientes y de todos los clsicos de la filosofa.
D iscut los diversos borradores de esta obra con varios am igos y
colegas. E stoy p articu larm en te agrad ecido a R obert C ohn, A nd rea
C hristofidou , D orothy Edgington, Fiona Ellis, Sebastian G ardner y A n
thony O 'H ear, cuyos consejos y crticas m e ayudaron a evitar m uchos
errores de pensam iento y presentacin.

C a p tu l o 1

Naturaleza de la Filosofa

E l o b jetiv o de esta obra es fam iliarizar al lecto r co n los p rin cip ales
arg u m en to s, co n cep to s y p regu n tas de la filoso fa m o d ern a, tal com o
se en se a en las u niv ersid ad es de h ab la inglesa. A v eces esta filo so
fa se d escrib e co m o "a n a ltic a ", au nq u e eso im p lica u na m ay or u ni
dad de m to d o qu e la qu e realm en te existe. D ig am os so lam en te que
la filo so fa in g le sa co n tem p o rn ea es m o d ern a en el v erd ad ero sen ti
do d e la p alab ra, qu e es el m ism o sen tid o en qu e son m o d ern o s la
cien cia, las m atem ticas y e l d erech o co n su etu d in ario . E sta filo so fa
trata de co n stru ir u san do los resu ltad os del pasad o, pero so b rep a
s n d o lo s cu an d o son inad ecu ad os. P or lo tan to, la filoso fa in g lesa
p resta escru p u lo sa aten ci n a la arg u m en tacin, ev alu an d o co n stan
tem en te su v alid ez; es, co m o ocu rre co n la cien cia, u na em p resa co
le ctiv a, qu e reco n o ce y abso rbe las co n tribu cio n es de m u ch as p erso
nas qu e trabajan en este cam po; tam bin son colectiv os sus problem as
y so lu cio n es, em erg ien d o frecu en tem en te com o "p o r u na m an o in v i
sib le " d esd e el p ro ceso m ism o d el d ebate y la erud icin .
L a p alab ra "m o d e rn o " tam bin se u sa en otras form as, de las
cu ales dos so n im p o rtan tes:
(1) P ara se alar lo m o d ern o , en o p osicin a lo que se h a d en o
m in ad o la era an tigu a o m ed iev al de n u estra civ ilizaci n . L a era
m o d ern a se co n sid era co n tem p o rn ea con la em erg en cia de las cien
cias n atu rales y co n la d ecad en cia d e la ten d en cia cen tra liz a d o ra de
la cristian d ad . P or ello se co n sid era que D escartes es u n fil so fo m o
d ern o , m ien tras que Tom s de A qu in o n o lo es. D en tro d el p erod o
m o d ern o h ay cierto s ep iso d io s cu ltu rales e in telectu ales que se d es
tacan co m o p articu larm en te im p o rtan tes, siend o n o tab le en este sen
tid o la Ilu straci n o Ilu m in acin , que in terp reta la irresistib le co rrien
te de secu la riz a ci n , e scep ticism o y asp iracio n es p o ltica s qu e se
orig in aron en el siglo X V II (tal vez en el tiem p o de D escartes) y que
cu lm in aro n en las locu ras p ro fu n d am en te poco ilu strad as de la R e
v o lu ci n Francesa.
(2) Sig n ifican d o "m o d e rn ista ", com o en "a rte m o d ern o ". U n m o
d ern ista est com prom etido con la ed ad m od ern a, y cree qu e las tra
d icio n es d eb en ser aban d o n ad as o red efinid as p ara que se h a g a ju s
ticia a las n u e v a s fo rm a s d e e x p e rie n cia . P a ra u n m o d e rn ista ,

FILOSOFA MODERNA

m an ifestar su m o d ern id ad es u na n ecesid ad in telectu al, m o ral o cu l


tu ral, "d e s a fia n d o " lo que se resiste a ella y d erram an d o su d esp re
cio sobre aq u ello s qu e se refu gian en los valores y h b ito s de u na
ed ad y a sobrep asad a. (C om o esto s in d ivid u os escasean , existe u na
v asta in d u stria m o d ern ista que se d ed ica a inventarlos. So n los "bourg eois" , qu e co n stitu y en el b lan co de los escrito s de Sartre, F ou cau lt,
H ab erm as y A d orno).
La filoso fa de habla inglesa es m oderna, pero no m od ernista. La
filosofa fran cesa actual (especialm ente la obra de F ou cau lt y D errida)
es m o d ern ista, sin que p or ello sea p articu larm en te m o d ern a es d e
cir, no se b a sa en u na ev alu aci n de la argum en tacin , o en el deseo
de co n stru ir sobre verd ad es establecid as. C om o el prin cip al m ied o del
m o d ern ista es estar, sin darse cu en ta, d etrs de los tiem p os actu ales,
ste tien d e a estab lecerse resu eltam en te a la van guard ia. D e all que
los m o d ern istas h a y an in v en tad o el rtulo "p o stm o d e rn o " para d efi
n ir su ltim a postu ra. E ste r tu lo ha sido ad op tad o p o r varios p e n
sad ores fran ceses, co m o el so ci lo go Jean B au d rillard y el filso fo J.F.
L yotard , au nq u e, p ara los lectores in g leses, el trm in o es p ro b ab le
m ente m s fam iliar a travs de los escritos del crtico de arq u itectu
ra C h arles je n c k s. El sign ificad o exacto de "p o stm o d e rn o " y " p o s t
m o d ern ism o " lo trato en la G ua de E stu d io (al fin al d el libro). El
m o d ern ism o es u na p o stu ra sosten ible, au nq u e es m ateria de d iscu
sin p o r cu n to tiem p o m s ser as. (U n m o d ern ista d ebe d efin irse
a s m ism o contra algo, p o r lo tanto, el prop io xito de su em p resa
am en aza co n socavarla). N ad ie p u ed e d udar de la co n trib u ci n que
el m o d ern ism o ha h ech o en n u estro siglo en el cam p o de la m sica
y la po esa. Sin em bargo, esta co n trib u ci n no siem pre ha sido tan
b ien recib id a en el rea de la arqu itectu ra, la p o ltica y la filosofa.
Lo m en o s qu e p u ed e d ecirse es que los m o d ern istas n o van a g ozar
con este libro y que los p o stm od ern istas probablem en te lo d etestarn.
M u ch o s filso fo s h isto riad o res son co n o cid o s por su s sistem as
esp ecu lativ o s, en los cu ales se p ro m ete o se trata de d ar u na e x p li
cacin co m p leta de la realidad . H egel es u n o de los m s exito so s de
estos constructores de sistem as, aunque su cercano rival Schop enhauer
es ig u alm ente am bicioso y bastan te m s ag rad ab le de leer. Los fil
sofos m o d ern o s en gen eral n o son con stru ctores de sistem as: o, por
lo m enos, sus sistem as son p ecu liarm en te d eso lad o s y p o co co n so la
dores, en u na form a que se anticipa en el ttulo de u na obra del influyente p o sitiv ista lgico R u d o lf C arnap: The L ogical C onstru ction o f the

D esd e m ed iad os de siglo, los problem as y argu m en tos filosgen eralm en te se han p resen tad o en form a de artcu los, a m enu d : ;er.trad o s en el estu d io de m n im o s p ro blem as de an lisis lgico,
ru d esen cad enan d ebates que p ara u n lego d eben p arecer n o slo
e : e ~ ad em ente ridos sino tam bin in tiles al co n fro n tarlo s co n las

CAPTULO

1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F A

d o lo ro sas d u d as que ag obian al esp ritu h u m ano. C on stitu y e una


ex citan te aven tu ra in telectu al aprend er a tom ar u na p o sici n d esd e el
in terio r d e estos d ebates, y d escubrir que de n in g u n a m an era son ri
dos y qu e, al co n trario , se confron tan con las d ud as h u m an as m s
im p o rtan tes. P ero exige un arduo trabajo, y n ad a pu ed e apren d erse
sin el p acien te estu d io de textos d ifciles. El nico co n su elo es que,
co n p o cas ex cep cio n es, las m s im p o rtan tes ob ras de la filo so fa
m o d ern a son breves.
E sto b asta com o u n enfoqu e d el contexto. A h ora abordar el p ri
m er tem a, qu e es la filo so fa m ism a.
1. Q u es la filosofa?
E sta p reg u n ta n o tiene u na resp u esta fcil: en realid ad , en cierta fo r
m a, es la p reg u n ta p rin cip al de la filosofa, cu ya h isto ria es u n a larga
b sq u e d a de su p ro p ia definicin. N o obstante, se pu ed e ofrecer, en
trm in os qu e exp lican lo que sigue, u na esp ecie de respuesta. La filo
so fa im p lica los intentos de form ular, y ad em s contestar, algu nas
p regu n tas. E stas in terrog an tes se d istin g u en por su carcter abstracto
y fu n d a m en ta l:

(a)
A bstraccin : todos conocem os preguntas sobre cosas concretas:
qu es ese ru ido? P or qu se cay ella? Q u sign ifica esta oracin?
Y ten em o s m to d o s p ara co n testar estas p regu n tas: ex p erim en to s,
co n stru cci n de teoras, an lisis. Pero, com o cu alq u ier n i o lo sabe,
se pu ed e segu ir pregu ntand o a fin de encontrar las bases de cad a res
p u esta. E n la m ed id a en que las interrog antes con tin an , tien d en a
em an cip arse de las circu n stan cias que las o rigin aron , y a tom ar una
form a ab stracta, con lo qu e quiero d ecir que p ierd en tod as sus refe
ren cias a circu n stan cias con cretas y se aplican, en g eneral, al m u n d o
com o tal. Q u es u n ru id o? P or qu se caen las cosas? Q u es sig
n ificad o ? L a abstracci n es u na cu esti n de grado, y u na p regu n ta
co m p letam en te abstracta se form u la u sand o co n cep to s que n o p a re
cen ser caso s esp eciales de n in g u n a categ o ra m s am plia, sino que,
al co n trario , p arecen co n stitu ir las m s am plias categ o ras que p o se
em os. A s, el co n cep to de u na cad a es un caso esp ecial del co n cep
to de un evento. Pero es difcil d eterm in ar a cu l categ o ra gen eral
p erten ecen los eventos, fu era de la categ ora de even tos. (H e usado
el trm in o ca teg o ra " p ara referirm e a estos co n cep to s, los m s ab s
tractos de tod os, ya que ste fue el trm ino que in trod u jo A rist teles,
y que fu e ad o p tad o por K ant, p recisam en te con este objetivo). Si
u sted p reg u n ta por qu se caen las cosas, est form u lan d o u na p re
gun ta cien tfica. Pero si pregu n ta por qu existen even tos, est frente
al u m bral de la filosofa.

FILOSOFA MODERNA

(b)
F in alidad: so m o s criatu ras racio n ales y b u scam o s ex p licacio
n es, razo n es y cau sas. Toda n u estra b sq u ed a de co n o cim ien to se
b a sa en la su p o sici n tcita de qu e se pu ed e dar u na exp licacin
racio n al so bre el m u n d o . Y n o ten em os d ificu ltad en en co n trar ex p li
cacio n es p ara el p rim er caso: "E lla se cay porqu e estab a eb ria ". El
seg u n d o caso tam p o co p rod u ce an sied ad : "E sta b a ebria p o rqu e co n
su m i tres b o te lla s de v in o ". Y el tercer caso tam poco tien e p ro b le
m as: "E lla b eb i vino porqu e estab a triste "; y as su cesiv am en te.
Pero cad a p aso de la cad en a requiere m s exp licacion es, y si ellas no
se en cu en tran , to d o lo que d epend e de ese p aso se h ace "in fu n d a
d o ". E xiste entonces un punto final en la cadena de causas, un punto
de fin al d escan so , por d ecirlo as, d on de se en cu en tra la cau sa de
todo? Si lo hay, en to n ces cu l es su exp licacin ? A s lleg am o s a la
p regu n ta fu n d a m en ta l: h ay u na p rim era cau sa? Y esta p regu n ta, p o r
su p ro p ia form a, se h a situ ad o m s all de la cien cia, m s all de los
m to d os qu e n o rm alm en te u sam os p ara co n testar p regu n tas sobre
cau sas. E s u n a p reg u n ta verd ad era? H ay filso fo s que so stien en que
n o: p ero eso tam bin rep resen ta u na p o stu ra filos fica, u na resp u es
ta a la p reg u n ta fu nd am en tal.
A m o d o d e ejem p lo , con sid erem os uno d e los arg u m en to s de
K an t so bre la co sm o lo g a, en C rtica a la R azn P ura, que sin duda
co n stitu y e la obra m s im p o rtan te d e la filoso fa m od erna. C u alq u ier
evento que se d esarrolla en el tiem p o ocurre preced id o de alg n otro.
E sta serie d e ev en to s se ex tien d e tanto h acia el p asad o com o h acia
el futuro, m ien tras n osotros perm an ecem os anclados en la c spid e del
p resen te. P ero q u h ay de la serie com o un tod o? Tuvo un co m ien
zo en el tiem p o? En otras p alabras: tuvo el m u n d o u n co m ien zo en
el tiem p o? sta es u na p regu n ta filosfica. Es to talm en te ab stracta
(usan d o slo las categ o ras de "m u n d o " y "tie m p o "). Tam bin es fu n
d am ental: se o rigina s lo cu an d o se han co n testad o o d escartad o
tod as las in terro g an tes sobre los even to s actuales. Por lo tan to, seg n
K a n t, n in g n m to d o c ie n tfico p u ed e re sp o n d e r la p re g u n ta .
Su p o n gam o s que el m u n d o tu vo u n com ien zo en el tiem p o t. Q u
estab a o cu rrien d o en el m o m en to an terio r t - d? D ebe h ab er sido un
m o m en to m u y especial, si tena en s el p o d er de g en erar a todo el
universo. P ero si tena ese poder, d ebe haber habid o algo cierto en ese
m om en to . A lgo ten d ra que h ab er existid o ya: el p o d er qu e origin
la asom brosa co sa que lo suced i. En cuyo caso, el m u n d o n o co m en
z en t, sin o que ya ex ista en t - d. Luego, la id ea de que el m u n d o
com en z en e l tiem p o im p lica u na contrad iccin . (Y aqu t sig n ifi
ca cu alqu ier tiem p o). Tom em os ah ora u n p u n to de vista altern ativ o ,
digam os qu e el m u nd o no tu vo un co m ien zo en el tiem p o. En ese
caso, ten d ra que h aber tran scu rrid o u na secu en cia in fin ita de tiem r o hasta lleg ar al p resente: u na serie in fin ita d ebe h ab er llegado a un

CAPTULO

1: N A T U R A L E Z A D E LA F I L O S O F A

fin . Y eso, seg n K ant, tam bin es u na co n trad iccin . P o r lo tan to, sea
cu al sea el p u n to de v ista que ad optem os qu e el m u n d o tu vo un
co m ien zo en el tiem p o, o qu e no lo tu vo , n o s co n d u ce a una co n
trad icci n . E n to n ces, d ebe h aber un error en la pregu nta. Tal vez las
preg u n tas fu n d am en tales n o sean realm en te pregu n tas.
Yo n o esto y so sten ien d o que el argum ento de K an t sea vlid o.
P ero es u n ejem p lo interesan te porqu e nos m u estra u na fo rm a carac
terstica d e resp u esta de la filoso fa frente a p regu n tas que se refie
ren a su p ro p ia p ro blem tica: es decir, arg u m entan d o qu e el m ism o
p ro ceso qu e o rig in a las pregu n tas, tam bin d em u estra que so n irrea
les. La o b lig aci n de la filoso fa es d iag n o sticar d n d e est el error.
(c)
El in ters en la verdad: hay otro asp ecto que caracteriza a la
filo so fa , y qu e la d istin g u e de otros m od os cercan o s de pensar. N o
to d o el p en sam ien to h u m an o est d irigid o h acia la v erdad . Tanto en
el arte com o en el m ito n o s p erm itim o s el libre u so de la ficcin . Es
cierto que h ay verd ad es esco n d id as en esa ficci n , y en el caso del
m ito p u ed e h ab er u na esp ecie de revelaci n que se in tu y e d etrs del
velo de falsed ad . Pero n i el arte n i el m ito se ev al an sobre la b ase
de su v erd ad literal, y n in g u n o es d escartable p o r el solo h ech o de
n o p resen tar argu m entos vlid os. E n filoso fa, n o obstan te, la verd ad
es lo m s im p o rtan te, y d eterm ina la estru ctu ra de la d iscip lin a. En
realid ad , la v alid ez se d efin e n o rm alm en te en trm in os d e v erdad ,
sien d o u n arg u m en to vlid o aqu el en el cu al las p rem isas n o pu ed en
ser ciertas sien d o la co n clu si n falsa. E sto es acep tad o in clu so por
qu ien es creen qu e las p regu n tas filos ficas no tien en resp u esta; y el
"d e sc u b rim ie n to " de que n o tienen resp u esta slo se h ace cu an d o se
in ten ta en co n trar u na resp u esta verdad era.
N ecesitam o s in terp retar n u estras exp erien cias, y p ara ello so le
m o s em p lear ficcio n es. A veces estas ficcio n es estn o scu ram en te
en trelazad as co n verd ad es, co m o ocu rre en el caso d e lo s m isterios
de la religin . C u an d o in terp retam o s el m u n d o , n uestro ob jetiv o no
es slo co n o cerlo p u ed e que n i siquiera sea lleg ar a con ocerlo ,
sino estab le ce r y ju stifica r n u estra p o sici n dentro de sus fronteras.
M u ch as cosas, fuera de la religin, nos ayud an en este esfu erzo: el
arte, la n arraci n , el sim bolism o, los ritu ales, ju n to co n la m o ral
co m n y las n o rm as de cond u cta. C u an d o n o s referim os a la filo so
fa d el Talm ud o a la filo so fa de Joh n K eats, ten em os este tipo de
cosas en m ente. H ay frag m en to s de esta "filo so fa " que ap u n tan a la
v erd ad ab stracta y que p o r lo tan to son filos fico s en el verd ad ero
sen tid o de la p alab ra; p ero la m ay or p arte es u n a cu esti n de in ter
p retaci n religiosa, esttica y m oral, cuya m eta p rin cip al n o es la v er
dad sin o el consu elo.
H ay fil so fo s que h an ren eg ad o de la m eta de lleg ar a la v er
d ad p o r ejem p lo , N ietzsch e, q u ien sosten a que n o h ay verd ad es,

FILOSOFA MODERNA

slo in terp retacion es. Pero b asta que u no se pregu n te si lo qu e dice


N ietzsch e es verd ad , para d arse cu en ta de cu n p arad jico es este
asunto. (Si es verd ad , entonces es falso! u n ejem p lo de la llam ad a
p arad o ja del "m e n tiro so "). En la m ism a vena, el filso fo fran cs M ich el F o u cau lt so stien e rep etid am en te que la "v e rd a d " de u na p oca
n o tien e v alid ez fu era de la estru ctu ra de p o d er que la sostiene. N o
hay u n a v erdad tran sh ist rica sobre la co n d ici n h u m ana. Pero n u e
vam ente d eb em o s p regu n tarn o s si la ltim a afirm aci n es verdad era:
porqu e si lo es, es falsa. Entre los filsofos m od ern istas se h a o rig in a
do cierto p arad o jism o que ha servid o para d ejarlos fu era de co m u
n ica ci n con aqu ellos de sus co n tem p o rn eos que son slo m od ernos.
U n au to r que so stien e que n o h ay verd ad es, o que todas las v erd a
des so n "s lo re la tiv a s", est p id in d o n o s qu e no le cream os. P or lo
tan to , n o h ay qu e h acerlo .
2. C u l es el tem a de la filosofa?
E xiste u n cam p o esp ecial que co n stitu y a el d om in io de la filosofa?
O las m a te ria s filo s fic a s p u ed en n a ce r de cu a lq u ie r co n tex to ?
H ab lan d o en fo rm a g eneral, esta pregu nta tiene tres tip os de res
p u esta s estn d ar:
(a)
L a filo so fa estu d ia otro m bito del ser, al cu al p u ed e in g re
sar slo a trav s de sus p ropios p roced im ientos. P or lo tanto, el obje
tivo de la p reg u n ta fu n d am en tal es abrir las p u ertas que co n d u cen
h acia ese otro reino. ste fue el pu nto de vista ad op tad o por P latn
y que co n stitu y e el tem a de algu nos de los m s in sp irad ores y b ello s
escrito s filo s fico s que existen . La filoso fa "p la t n ic a " p o stu la la
ex isten cia de otro m bito m s elevad o d el ser, que co n stitu y e la v er
d ad era realid ad y a la cu al el alm a h u m ana est u nid a a travs de
sus p o d eres de razo n am ien to . E sta id ea fue acogid a por m u ch os de
los p e n sa d o re s de la an tig ed ad el m s n o ta b le es el p ag an o
Plo tin o y p o r el pad re de la ig lesia cristian a p rim itiv a C lem en te de
A lejan d ra.
El p ro blem a p ara el p lat n ico es el sigu iente: cm o se sabe que
ese otro reino existe? E l filsofo d ebe establecer que n u estros p o d e
res de racio cin io realm en te tienen acceso a l. P or eso la tarea p rin
cipal de la filosofa se tran sform a en la evaluacin crtica del in telecto
hum ano. La d escrip cin de m bitos m s "e le v a d o s" tien e u n seg u n
de lu gar resp ecto al an lisis de la razn. A d em s, el h ech o de que
Platn sea cap az de dar fu g aces reflejo s de este reino m s "e le v a d o "
: 1: a travs de elaborad os relatos y extensas m etforas (es decir, slo
a travs de un uso del lengu aje que se aparta de la m eta de u na v er
a a ,;:e ra l r.os pod ra llevar a so sp ech ar que la valid ez de esa filo- : : : a crr.re b id a a la m anera de P latn, es realm en te im p osib le: sig

CAPTULO

1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F I A

n ifica que n o p o d em o s elev arn o s sobre el m u n d o de n u estro p en sar


co tid ian o p ara alcan zar el p u n to de vista de la razn.
(b) L a filo so fa estud ia cu alqu ier cosa. Las in terrog an tes filo s fi
cas em erg en de cu alq u ier co y u n tu ra y se refieren a cu alq u ier clase de
cosa. H ay p regu n tas filos ficas sobre m esas p o r ejem plo, qu h ace
que esta m esa sea la m ism a m esa que en co n tr ayer? (el p ro b lem a de
la "id e n tid a d a travs d el tie m p o ") , sobre p erso n as, obras de arte,
sistem as p o lticos: en resum en, sobre cu alq u ier co sa que exista. En
v erd ad , h ay p reg u n tas filos ficas sobre ficcio n es y tam b in sobre ob
jeto s im p o sibles ni siquiera la existen cia es un requisito que el tem a
de la filo so fa d eba cu m p lir; si lo que n o s interesa so n las p regu n tas
fu n d am en tales, en to n ces la n o -ex isten cia es un p u n to de p artid a tan
vlid o co m o cu alq u ier otro.
H e aqu el p rin cip al p ro blem a de este punto de vista: cm o d e
fin im os u n a p reg u n ta filos fica (en o p osicin a u na cien tfica, a rtsti
ca, m o ral o relig iosa)? H e d ad o la resp u esta en la secci n 1, p ero no
es u na resp u esta qu e acep taran tod os los pensadores.
(c) L a filo so fa estu d ia todo: trata de p roveer u na teora d el todo
de las cosas. En co n traste con la "fra g m e n ta c i n " en p equ e as p ar
tes de la cien cia, la filoso fa trata de o b ten er u na visi n in teg ra l del
m u n d o , a travs de la cu al tod a la verd ad se va a arm onizar. G en e
ralm ente, el filsofo prom ete consolar al ser racional que tiene la suer
te d e ser cap az de en ten d er la to talid ad de lo qu e se le ofrece. (La
so sp ech a m o d ern a de que la verdad sobre el m u n d o p u ed e ser in d e
cib lem en te terrib le n o s da u n m o tivo p ara a ferra m o s a los detalles:
pero el "sa lto h a cia la to ta lid a d " sigu e siend o, por la m ism a razn,
u na ten taci n p erm an en te).
D e n u ev o n o s en fren tam o s con un p roblem a: es p osible lleg ar a
en ten d er la to talid ad de las cosas? H ay qu ienes sostien en que au n
que p u d iram o s lleg ar a tener u na teora sobre cu alq u ier cosa, no
p o d em o s tener u na teora de todas las cosas. U na teora de este tipo
te n d ra q u e ser d em asiad o g en era l, ten d ra qu e situ a rse fu e r a d el
m u n d o p ara lo g rar su p u n to de vista, h acin d o se con ello in in te lig i
b le p ara qu ienes estn en el m u ndo. N u evam en te, com o en (a), el
asu n to de la to talid ad de las cosas tiend e a verse p o sterg ad o p o r la
p regu n ta m s u rgen te de d eterm in ar si la razn es cap az de en ten
der este co n o cim ien to . Entre los p artid ario s del h o lism o filo s fico se
en cu en tra la m ay o ra de los gran des id ealistas: p o r ejem p lo, H egel,
Sch ellin g y F.H. Bradley.
3. T ie n e la filo s o fa u n m to d o p ro p io ?
A u n cu an d o d escartram os la idea de que hay u n tem a esp ecfico de
la filo so fa, seg u iram o s co n fro n tad o s con el p ro b lem a d el m tod o

FILOSOFA MODERNA

filosfico. E xisten tcn icas que se pu ed an aplicar, u n co n ju n to de su


posicio n es o p ro ced im ien to s, cu and o nos enfren tam os con las p re
gu n tas fu n d am en tales? La b sq u ed a de un m to d o ha sido u na co n s
tan te p reo cu p aci n de los filso fo s a lo largo de los siglos; h e aqu
cu atro o p cio n es que sigu en vigentes:
(a)
Tom ism o. E l n o m bre se d eriva de su originad or, San to Tom s
de A q u in o (1226-74). El to m ism o fue un in ten to de sin tetizar los
resu ltad o s de la reflexi n filos fica, en la m edid a en que se p resen
taban co m o la "lu z n atu ral de la ra z n ", y en la m edid a en que pod
an reco n ciliarse co n las en se an zas de la Ig lesia. E xtray en d o m u cho
de las recin d escu b iertas obras de A rist teles y de los com en tario s
de te lo g os m u su lm an es, cristian o s y ju d o s, A qu in o d escrib i la filo
so fa co m o la m s alta de las cien cias, la d iscip lin a que exp lo ra las
recnd itas "b a s e s " o exp licaciones de todo. C ad a ciencia esp ecfica e x
p lora la esfera d e acci n que la d efine: la b io lo g a , la de la vid a; la
fsica, la de la m ateria; la p sico lo g a, la de la m ente; etc. P ero tod as
estn o b lig ad as a h acer su p o sicio n es que n o p u ed en ju stificar. La
tarea de la filo so fa es exp lo rar cm o d ebera ser el m u n d o para que
esas su p o sicio n es fueran vlid as. P or lo tanto, la filosofa n o pu ed e
b a sa r sus resu ltad o s en la exp erien cia. Su s co n clu sio n es se estab lecen
ex clu siv am en te p o r la raz n y se refieren a los "p rin cip io s m s tra s
ce n d en ta les" de las cosas. L a esfera de u n estu d io de este tipo tien e
que ser u niv ersal: todas las cosas caen dentro de ella, ya que tod as las
cien cias su b sid iarias d ep en d en de la filoso fa para esta b lecer sus cre
d en ciales fu n d am en tales. Sin em bargo, au nque la filoso fa se aplica a
tod o, n o fo rm u la las m ism as p regu ntas que h acen las cien cia s esp e
cficas. E llo se d ebe a qu e estas cien cias tien en que v er con las " c a u
sas s ecu n d a ria s" de las co sas es decir, exp lican u na co sa co n tin
g en te en trm in os de o tra tam bin co n tin g en te , m ien tras que la
filo so fa tien e qu e v er con las "c a u sa s p rim era s", qu e ex p lican tod as
las co sas co n tin g en tes en trm inos de la n atu ralez a fu n d am en tal de
la realid ad .
Ja cq u es M aritain , cu y a Introdu ccin a la F ilosofa co n stitu y e u na
d efen sa su cin ta y accesib le d el to m ism o , d efin e su tem a as:
La filosofa es la ciencia que, usando la luz natural de la razn,
estudia las causas iniciales o los principios ms fundamentales
de todas las cosas es, en otras palabras, la ciencia de las cosas
en sus prim eras causas, en la medida en que stas pertenezcan
al orden natural.
Pued e existir u na "c ie n c ia " de este tipo? Si los au tores m o d ern o s se
m u estran escp tico s, es porqu e no tienen certeza resp ecto a la n a tu
raleza y v alid ez de los argu m entos a priori (ver m s abajo). A s que

CAPITULO

1: N A T U R A L E Z A

DE L A F I L O S O F I A

aqu , en co n traste co n la v asta am bicin d el to m ism o, n o s en co n tra


m os co n el estu d iad o m inim alism o de:
(b)
A nlisis lingstico o c o n c e p t u a l Estos rtu los, qu e fueron p o
pu lares p o r u n b rev e perod o, ya no son de u so corriente. P ero lo que
se qu iso d ecir con ello s tiene cierta plau sibilid ad . L a id ea es as: las
p regu n tas filo s ficas n acen al trm in o de la cien cia, cu an d o ya se h an
ag otad o tod as las exh au stivas b squ ed as p articu lares sobre las cosas.
E n to n ces qu qu ed a p o r p regu n tar? N ad a sobre el m u n do, p u es ya
h em o s d ich o tod o lo que se p od a d ecir de l. E n ton ces, acerca del
pen sam ien to h u m an o ? P ero qu cosa de l? En la m ed id a en que el
p en sa m ien to es p arte d el m u ndo, hay tam bin u na cien cia d el p e n
sam ien to , y sta no se va a p reocu p ar de las p regu n tas fu n d am en ta
les m s qu e la cien cia de los gusanos o la de las g alaxias. Pero to d a
v a q u ed a e l asu n to de la in terp retacin d el p e n sa m ie n to : q u
querem os d ecir a trav s de este o aqu el p en sam ien to ? sta n o es una
p ro b lem tica de la cien cia, porqu e se so lu cio n a a trav s d el an lisis
de u n p en sam ien to , m s que a travs de u na ex p licacin sobre por
qu se p ro d u jo el pensam ien to. E ste an lisis d ebe co m p ren d er ya sea
las p alab ras qu e se h an u sad o p ara exp resar el p en sam ien to , o los
co n cep to s qu e lo com p on en . P or lo tanto, la pregu n ta filo s fica fu n
d am en tal es la p regu n ta sobre el significado. D ebem os an alizar los sig
nificad o s de nu estros trm inos (es decir, los con ceptos expresad os por
ello s), p ara p o d er co n testar las p regu n tas de la filoso fa. E sto ex p li
ca p o r qu los resu ltad o s obten id o s por la filoso fa no son m eros
resu ltad o s cien tfico s, y tam bin por qu p arecen ten er u na esp ecie
de v erd ad etern a o n ecesaria. C u and o un filso fo p regu n ta " Q u es
una p e rso n a ?", n o est b u scan d o hech o s p articu lares sobre p erso n as
en p articu lar, ni la verd ad cien tfica sobre las perso n as en g eneral. l
qu iere sab er qu es ser u na persona: qu h ace que algo sea u n a p er
sona m s qu e, d igam os, slo u n anim al. P or lo tan to, est p reg u n
tan d o qu sign ifica la palabra "p e rso n a ". Si su resp u esta es que "p e r
so n a " sig n ifica "u n ser ra c io n a l", en to n ces la afirm aci n de qu e u na
p erso n a es u n ser racio n al ser tam bin para l n o slo cierta sino
n ecesa riam en te cierta. N o va a sealar slo u na verdad co n tin g en te
(una m era "c u e s ti n de h e c h o "), sino u na verdad sobre la n a tu ra le
za in trn seca de la co sa descrita.
C on este p u n to de vista, los resultad os filos fico s alcan zan la
d ig n id ad qu e o torga la n ecesid ad al perd er su aire de su stan cialid ad .
Si se trata sim p lem en te de que la palabra "p e rso n a " sign ifica que las
p erso n as so n seres racio n ales, p or qu este resu ltad o es im p o rtan te?
A d em s, qu son los sign ificad o s y c m o decidim os si esto o aqu ello
es e l v erd ad ero sign ificad o de u na palabra? stas tam b in son p re
gun tas filos ficas, por lo que el m to d o de an lisis lin g stico co n
fu n d e a m u ch a gente.

FILOSOFA MODERNA

(c) Filosofa crtica. E sta exp resi n fue in tro d u cid a p o r K an t para
denotar lo que l co n ceba com o la tarea de la filosofa. Tam bin para
K ant la filo so fa tien e que ver con el an lisis d el p en sam ien to . Pero
esto sig n ifica algo m s que el anlisis de las p alab ras o su s sig n ifi
cados. L a filo so fa d ebe alzarse m s all del p en sam ien to , p a ra as
po d er estab lecer los lm ites legtim os d e su activid ad . D ebe in d ica r
nos cu les p ro ced im ien to s co n d u cen a la verdad , qu p atro n es de
a rg u m en taci n so n vlid o s y cu les u sos de n u estros p od eres de ra
z o n am ien to no so n ilu sorios. La filo so fa d ebe "d e fin ir los lm ites de
lo p e n s a b le ", y su m to d o im p lica u n "se g u n d o o rd en " de reflexin
sobre la p ro p ia reflexi n . A veces K an t d en om ina "tra sce n d e n ta l" a
este m to d o, sig n ifican d o ap ro xim ad am en te qu e, para p o d er d escri
b ir las co n d icio n es que h acen p o sible el pensar, hay que situ arse d e
trs d el p en sam ien to (trascen d erlo ). Los resu ltad os de la filosofa cr
tica nos d icen c m o ten d ra que ser el m u n d o p ara llegar a ser
p en sab le; d ad o qu e el m u nd o es p en sable, es po sible lleg ar a saber,
u san d o slo argu m en tos filos fico s, cm o es el m u ndo.
N o es so rp ren d en te qu e esta p o stu ra "c rtic a " d origen a ta n
tas in terro g an tes co m o resp u estas. H eg el se p regu n ta: cm o la filo
sofa p u ed e estab lecer los lm ites del p en sam ien to sin al m ism o tiem
po trascen d erlo s? (N o hay tal cosa com o u n lm ite u nilateral). Ya para
K an t m ism o, la p o sib ilid ad de u na filo so fa crtica (y de "a rg u m e n
tos tra sce n d e n ta les" en p articu lar) se h ab a tran sfo rm ad o en la m s
im p o rtan te p reg u n ta filosfica.
(d) Fenom enologa. L iteralm ente, "fen o m en o lo g a " significa el estu
d io de las ap arien cias, es decir, el estu d io del m u n d o tal com o ap a
rece fren te a la co n cien cia. L as ap arien cias p u ed en ser en g a o sas;
tam b in p u ed en ser rev elad o ras, sin ser id n ticas a la realid ad nom en tal que se co n o ce a travs de ellas. (C on sid ere el rostro en una
foto grafa: se trata de u na ap arien cia que p ara el o b serv ad o r co n s
cien te est all en form a g en u in a y objetiva. Pero es p arte de la rea
lid ad fsica?). L leg ar a en ten d er el m u n d o tal com o ap arece es cier
tam en te p arte de la tarea de la filosofa: las cosas m s im p o rtan tes
de la v id a (bondad, belleza, am or y razn de ser) se basan en las apa
rien cias. Sin em bargo , para los fen o m en log o s, las ap arien cias son el
tem a prin cipal de la filosofa. Y com o stas d ep en d en d el su jeto que
las o b serv a, la fen o m en o lo g a im p lica el estu d io de la con cien cia. A s
arg u m en taba E d m u nd H u sserl de M o ravia, fu n d ad o r de esta d isci
plin a, qu ien escrib i d u rante las prim eras d cad as de este siglo. (El
trm in o "fe n o m e n o lo g a " fue intro d u cid o en el siglo X V III p o r el
m atem tico J.H L am bert, y tam bin fue u sado p o r H egel p ara d es
crib ir la teo ra g en eral d e la conciencia).
D e acu erdo co n H u sserl, el objetivo de la filosofa es estu d iar los
co n ten id o s de la co n cien cia, analizad a d esd e el p u n to de vista d el

CAPTULO

1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F I A

11

su jeto. N o o bstan te, seg n H u sserl, au nqu e la filoso fa d ebe p artir de


un estu d io d e la co n cien cia, no term in a all. P or el co n trario , tien e
otro o b jetiv o m s am bicioso, que es co m p ren d er la "e se n cia " de las
cosas. E n ten d em o s el m u ndo porqu e lo tran sfo rm am o s en con cep tos,
y ca d a co n cep to rep resen ta u na esencia: la esen cia d el h o m b re, de la
m ateria, de los u nico rn io s, etc. E stas esen cias no p u ed en ser d escu
b ierta s m ed ian te la in v estig aci n cien tfica o experim en to s, ya que
ello s estu d ian m eram en te sus in stan cias. Pero las esen cias se "re v ela n
a ", se "a firm a n e n " la co n cien cia, d esd e d on de p u ed en ser cap tad as
p o r u n a in tu ici n . E l p ro blem a co n siste en lib erar a la m en te de toda
la b a su ra qu e im p id e que esta in tu ici n se exprese. N u estras m entes
estn atib o rrad as y con fu nd id as con el b u llicio pro d u cid o por las cre
en cias sobre cosas co n tin g en tes y n o esen ciales; por lo tanto, slo
po d em o s abo rd ar las esen cias si lo g ram o s "p o n e r en tre p a r n te sis"
estas creen cias y estu d iam o s lo que p erm an ece com o el resu ltad o de
un en ten d im iento in terio r y puro. E l m todo para "p o n e r entre p arn
te sis" d escrito tam b in com o "re d u cci n fen o m en o l g ica " se d is
cu tir m s ad elan te en otros cap tulos.
La fen o m en o log a, al igual que el anlisis lin g stico , propon e el
sign ificado com o su tem a principal. Pero no se trata de la estrech a sig
n ificaci n qu e resid e en el len gu aje, sino d el sign ificad o de la vida
m ism a el p roceso a travs del cu al nos relacion am os con el m u ndo
y lo h acem o s nuestro. Esto exp lica el atractivo de la fen o m en o log a,
esp ecialm en te p ara qu ienes b u scan la resp u esta a p regu n tas m orales,
estticas o religiosas. P or otra parte, para sus crticos, la fen o m en o
lo g a n u n ca h a lo g rad o ju stificarse a s m ism a en form a satisfactoria.
En particular, nunca ha pod id o m ostrar cm o un estud io sobre lo que
es "d a d o " a la co n cien cia pu ed e co n d u cirn os a la esen cia de alg u na
cosa.
Todo lo de (a), (b), (c) y (d) presup one que la filosofa d ebe ser m s
p ro fu n d a y an terio r a la cien cia. E s m s, d esde estas cu atro p ersp ec
tiv as, la filo so fa deja a a ciencia tal com o es. D e m an era qu e n in g u n a
teo ra cien tfica p u ed e p ro bar o d esm en tir u na teo ra filosfica. P ara
en ten d er p o r qu esto es as, d ebem os ex p lo rar u na im p o rtan te d is
tin ci n de la que m e ocu p ar en otros cap tu los.
4. L o a p r io r i y lo em p rico
Se d ice qu e la filo so fa es u na in d ag aci n a priori, au nqu e es d iscu
tible lo que esto realm ente significa. M ientras la cien cia procede a tra
vs de ex p erim en to s, y pru eba tod as sus teoras en fren tn d o las con
la ev id en cia, la filo so fa alcan za sus resu ltad o s u san d o el p e n sa
m ien to y sin h acer referen cias a la experiencia. C om o se pu ed e dedu-

12

FILOSOFIA MODERNA

cir de n u e stra d iscu si n , algo de este tipo tiene que ocurrir, y a que
las p reg u n tas filos ficas n acen al trm ino de la ciencia. L a filoso fa
p reg u n ta si los m to d os em p lead o s en la cien cia son vlid os; si la
ex p erien cia es u n a gu a ap ro p iad a p ara lleg ar a la realid ad ; si el
m u n d o co m o to talid ad es intelig ible. Estas p regu n tas n o p u ed en ser
co n testad as p o r la cien cia, la que presu pon e u na resp u esta p o sitiva.
N in g u n a exp erien cia p u ed e so sten er la p regu nta sobre si realm en te la
ex p erien cia gu a hacia la realidad : sta es u n a pregu n ta que pu ed e
ser resp o n d id a ex clu siv am en te por el pensam ien to . A l llam arla p re
gu n ta a priori, los filso fo s qu ieren d ecir que an teced e y es p rio rita
ria a la ex p erien cia, y que si es p o sible co n testarla, es slo a travs
d el p en sam ien to .
Por lo tanto, los filso fo s tratan de ju stific a r la idea de u na d is
cip lin a a p riori y de d em o strar que el co n o cim ien to a p riori es p o si
ble. D e h ech o , p e n sab a K ant, sta es la p rin cip al p reg u n ta de la filo
sofa.
5. R am as de la filosofa
L a filo so fa h a ad qu irid o ciertas ram as recon ocid as: n o est n tan cla
ram en te d iv id id as entre s com o p u ed en parecer, y ad em s se pu ed e
p en sar que n o es p o sib le en ten d er b ien las p artes aislad as d e la filo
so fa sin ten er alg u n a id ea de c m o es en su to talidad . ( sta es en
realid ad la p rin cip a l d ebilid ad de la filosofa an glofila: no es qu e sea
d em asiad o estrech a o an altica, sino qu e es d em asiad o esp ecializad a.
C u an d o alg u ien p u ed e llam arse a s m ism o filso fo , sin ten er ningn
punto d e vista sobre esttica, filoso fa po ltica, m o ralid ad o religin ,
algo an d a m al en su co n cep ci n del tem a de la filosofa).
Es til d iv id ir la filo so fa entre pura y ap licada. En la p rim era
de ellas, la filo so fa genera sus propias p reg u n tas y resp u estas. En la
segu nd a, se p ro y ecta h acia el exterior para ex p lo rar los fu n d am en to s
de d iscip lin as cu y o tem a no controla.
(a) Filosofa pu ra. G en eralm en te se reco n o cen cu atro ram as:
(i)
L gica: estu d io d el razo n am ien to . Q u form as de arg u m en
tacin son v lid as y p o r qu? Q u se d ed u ce de qu y qu sig n ifi
ca "s e d ed u ce d e "? C u les son las "ley es d el p e n sa m ie n to ", o n o
existen ? C u l es la d istin ci n entre verdad n ecesa ria y co n tin g en te?
Y as su cesiv am en te.
ii) E p istem olo g a: teora del co n o cim ien to . Q u p u ed o conocer,
cm o? P ro v e en co n o cim ie n to las p e rce p cio n es? Q u g a ra n ta
:er.;o respecto a los ju icio s basad o s en la m em oria? E x iste el con ocirruer.tc del pasad o, de las leyes u n iv ersales, d el futuro? P u ed e el
: : r : c^r.ier.to lleg ar m s all de la ex p erien cia? Y as su cesiv am ente.

CAPTULO

1: N A T U R A L E Z A D E L A F I L O S O F A

13

(iii) M etafsica: teora d el ser. (El n om bre de esta ram a d eriva de


u n libro de A rist teles qu e, por h ab er ap arecid o "d esp u s de su
Fsica" [m eta ta physika], dio la d en o m in aci n a este tem a). Q u ex is
te? Q u es la ex isten cia? E xiste D ios? C ules so n las cosas b sicas
del m u nd o? E xisten las propied ad es, as com o los in d ivid u os que las
p o seen ? Y as su cesivam ente. A lgu n as ram as de la m eta fsica son tan
im p o rtan tes qu e se tratan en form a sep arad a n o tab lem en te, la filo
sofa d e la m ente.
(iv) E tica y esttica: teo ra d el valor. H ay u na v erd ad era d ife
ren cia en tre aqu ellas cosas, accion es y afectos que se co n sid eran b u e
n o s y los que se co n sid eran m alos o p erversos? Se p u ed e ju stifica r
la creen cia de qu e d ebem o s h acer lo uno y no lo otro? Q u es la
v irtu d , y p o r qu d ebem os cu ltiv arla? Q u es la b ellez a , y qu nos
llev a a b u scarla? Y as su cesivam ente.
(b)
F ilosofa aplicada. H ay tan tas ram as de ella com o ocasion es
p ara qu e se exp rese la lo cu ra hu m ana. D e p articu lar im p o rtan cia son
las sigu ientes:
(i) F ilo so fa de la religin. A veces se su p o n e qu e in clu ye a la
teologa, au nq u e sera m s preciso d ecir que realm en te su tem tica es
la p osibilid ad de que h ay a teologa.
(ii) F ilo so fa de la ciencia: ram a de la ep istem o lo g a (que se p re
ocu p a de la v alid ez del m to d o cien tfico ), ju n to con u na ram a de la
m e ta fsica (que se p reo cu p a de estu d iar la ex isten cia de las en tid a
des p o stu lad as por la ciencia, m u chas de las cu ales por ejem plo, los
q u an ta y los q u arks so n m etafsicam en te m u y problem ticas).
(iii) F ilo so fa d el len gu aje, qu e se p reo cu p a de en ten d er e l sig
n ifica d o y la co m u n icacin . Esta ram a de la tem tica h a co b rad o tal
im p o rtan cia qu e ahora am enaza con ahogar al resto, ya que m u chas
de las p reg u n tas filos ficas se p u ed en rep lan tear co m o p regu n tas
sobre el sign ificad o .
(iv) F ilo so fa p oltica. Es la ram a m s antigu a de la filosofa apli
cad a, y el tem a de la p rim era e in d iscu tible obra m aestra de la filo
so fa o ccid en tal, La R ep blica de Platn.
(v) tica ap licada. U na ram a de creciente im p o rtan cia y que
co rresp o n d e a la ap licaci n del argum ento filo s fico a p ro b lem as
m o rales esp ecfico s, p o r ejem p lo , la con d u cta sexu al, la tica en los
n eg o cios, el aborto y la eu tan asia1.
A d em s de estu d iar la m ay ora de estos tem as, es n o rm al estu d iar la
histo ria de la filosofa. Pero esto da origen a u na interesante pregunta:
qu se q u iere d ecir co n h isto ria d e la filoso fa, y p o r qu tiene
im p o rtan cia? Si la filo so fa es realm ente el tem a "m o d e rn o " qu e yo
h e su p u esto qu e es, p or qu n ecesita tener su prop ia h isto ria? P or
qu la h isto ria de la filosofa no h a sido sobrep asad a, tal com o la h is

14

FILOSOFA MODERNA

toria de la cien cia h a sido so brep asad a p o r su prop io xito? U n fsi


co p u ed e ig n o rar im p u n em en te toda la h isto ria de su tem a, excep to
lo m s reciente, y no ser m enos experto por ello. A la inversa, alguien
con u na co m p ren si n m u y in ad ecu ad a de la fsica (del sistem a de la
fsica que se acep ta en ese m om en to com o verdad ero) pu ed e sin
em b argo ser u n co m p eten te h isto riad o r del tem a, con la cap acid ad
su ficien te para ex p lo rar y exp on er las p resu n cio n es y el sign ificad o
h ist rico d e m u ch as de las h ip tesis ya d escartad as. (Por eso la cien
cia y la h isto ria de la cien cia son d iscip lin as acad m icas sep arad as).
H e aqu u n a resp u esta. Las p regu n tas filos ficas son fu n d am en
tales: por lo tan to , se sitan en los lm ites de la co m p ren sin h u m a
na. Es d ifcil sab er si las h em o s cap tad o. E n ton ces, para co m p ren
d erlas, e stu d ia m o s las o bras de los g ran d es p en sad o res qu e h an
lu ch ad o con ellas, y cuyo in telecto superior, aun cu an d o estem os co n
fu n d id o s p or creen cias an ticu ad as y co n cep to s ya d esacred itad o s, nos
gua m s certeram en te al m eollo d el tem a que lo que h abram o s
lo g rad o g u iad os slo p or n u estras p rop ias cap acid ad es. E ste estud io
no slo n o s co n fro n ta con las m s altas cu m bres d el pen sam ien to
h u m an o , sino qu e tam bin n o s ayu d a a d esen tra ar n u estros p reju i
cios y d escu b rir su s races.
6. H isto ria de la filosofa e historia de las ideas
E n ton ces cu l es la diferencia entre la histo ria de la filosofa y la h is
to ria de las id eas? O no existen diferencias?
La h isto ria de la filoso fa se trata com o una co n trib u ci n a la
filoso fa. Es decir, los filso fo s del p asad o se estu d ian d ebid o a su
co n trib u ci n a los p ro blem as d el p resente o a los p ro b lem as que p u e
den h acerse p resen tes. La m ism a p reo cu p acin p o r la verd ad que
an im a al estu d io de la filoso fa, con fig u ra n u estra co n cep ci n de su
historia. P ara co m p en etrarse en el p en sam ien to de los filso fo s h is
to riad o res es co n d ici n p rev ia n o co n sid erar "c e rra d o s " los tp icos
que ellos d iscuten. P or end e, el m apa de la h isto ria de la filoso fa no
es tanto u n m ap a de in flu en cias y co n tin u id ad es com o u n m osaico
de fig u ras que, in d ep en d ien tem en te de su p o sici n en el ord en tem
poral, p u ed en co m p ren d erse com o si fu eran n u estros co n tem p o rn e
os. La h isto ria de la filo so fa se en se a sigu ien d o u na agen d a filosrica, y fig u ras cu ya in flu en cia en el cam po de las id eas sobrep asa por
m u cho la in flu en cia de lo s grand es filso fo s (por ejem p lo , R ou sseau
o Sch ellin g ) p u ed en d esem p e ar un p ap el relativam en te m en o r en la
h istoria de la filoso fa. U n h isto riad o r de las ideas p u ed e ser u n m al
r :s o :e 'm alo en el sen tid o de su cap acid ad de ev a lu a r la v a lid ez de
-:- argu m entos o la verdad que en cierran sus co n clu sio n es), pero
z - z - ser un bu en historiad or. Su p reo cu p acin debe ser d escrib ir y,

CAPTULO

1: N A T U R A L E Z A

DE L A F I L O S O F A

15

si es p o sib le, ex p licar la in flu en cia de las id eas en la h isto ria, sin que
im p o rte su m rito filosfico.
P or eso la h isto ria de la filoso fa est tan llen a de v acos. H ay
p en sad o res im p o rtan tes cu y os problem as ya se resolv iero n o fueron
p resen tad o s en m ejo r fo rm a p or otro au tor p o r ejem p lo , M aleb ran ch e o L otze. Ellos rara vez son encontrad os por qu ienes estu d ian
esto s tem as. Sin em bargo, h ay otros que h an d ad o los m o d elos de
ex p resi n p ara p ro blem as que co n tin an vigentes por ejem p lo , P la
tn, A rist teles, D escartes, K an t y H um e. D e cu an d o en cu an d o , u n
p en sa d o r del p asad o se red escu bre com o u n g ran filso fo , y en ese
m o m en to h ace la tran sici n d esde la h isto ria de las id eas a la h isto
ria de la filoso fa. E sto o cu rri recien tem en te con A d am Sm ith . A
v eces la sen d a co n d u ce en el sen tid o contrario, com o es el caso de
L otze. Y h ay filso fo s (siendo H egel el p rin cip al) que cad a d iez aos
se d escartan co m o si h u b ieran sido m eras in flu en cias, slo p ara ser
"re d e scu b ie rto s" com o gran d es filso fo s diez aos d espus.
S ig n ifica esto que no h ay progreso en filoso fa? Es u na creen
cia tcita de la filo so fa "m o d e rn a " que el prog reso es posible. H ay
u na v erd ad que debe ser d escu bierta, pero se en cu en tra en los lm i
tes d e n u e stra com p ren sin. P or eso d ebem os aferra m o s a los logros
filos fico s que sirven com o p arad igm as para el argum en to. P oco a
poco se h a ilum inad o el terreno de la filosofa, y au nque la ignorancia
siem p re am en aza con en v o lv ern o s, n o cabe d ud a que se p u ed e so s
ten er que ah o ra ten em os u n enten d im ien to m e jo r que el qu e tu vo
D escartes resp ecto a los p ro blem as qu e l m ism o d escu bri.

C a ptu l o 2

Escepticismo

La filosofa m o d ern a n o em p ez exactam en te con D escartes, sin o m s


b ien con lo que D escartes h izo fam oso: la d ud a sistem tica. L a p o si
cin de D escartes en la h isto ria de la filosofa ciertam en te n o es igu al
a la qu e tien e en la h isto ria de las ideas. En realidad , fue p arte de una
larga trad ici n que in tentaba lleg ar a la form u lacin y respuesta de la
pregu n ta escp tica. (Ver el im p resionante estud io de R.H . Popkin, The
H istory o f S cepticism fro m Erasnm s to Spinoza). Esto fue lo que coloc
por prim era vez a la ep istem ologa en el centro de la filosofa (posicin
que ahora com ien za a perder). El escep ticism o se su ele presen tar en
trm inos d el co n cep to de conocim ien to, concep to al que volver en el
C aptulo 22. P ero este con cepto, que fu e de vital im p ortan cia p ara los
griegos, n o es el que se n ecesita para p resentar el problem a del escep
ticism o. P ara p o d er ap reciar la fuerza de los argum entos d el escep ti
cism o, b asta h acern o s la p regu nta: tienen n u estras creen cias co tid ia
nas u na ad ecu ad a b ase de su stentacin? Sin em bargo, in m ed iatam en te
nos en co n tram o s con un p roblem a de len gu aje, que con vien e aclarar
de partid a.
1. O racin , p ro p o sici n , afirm acin , pen sam ien to, creencia
Su p on gam os qu e d igo la oracin "E l gato est en la a lfo m b ra " (que,
para abreviar, rep resen tarem os por "p"). N o slo h e proferid o la ora
cin "p"; h e exp resad o la proposicin que p, que a su vez es id n tica
al p en sam iento que p. La prop osicin es el significad o de la oracin. Al
expresar esta p rop osicin , yo tam bin pod ra estar h acien d o una afir
macin-. la afirm aci n que p. Sin em bargo, n o siem pre que digo la ora
cin h ago esta afirm acin: no estoy h aciend o la afirm acin en este
n cm en to , ya que no estoy dicindole a usted ni a n ad ie que el gato est
en la alfom bra, sino que sim plem ente le estoy presen tan d o la p ro p o si
cin para que u sted la consid ere. (C ontraste m i resp u esta con su
ansiosa pregu nta "D n d e est el g ato ?"). A l h acer la afirm acin, yo
rc-dra estar expresand o m i creencia que p. D e m an era que tenem os
r_arrc- y p osiblem ente cinco) cosas que pu ed en id en tificarse a travs
ae r : la oracin "p ", la proposicin (pensam iento) que p, la afirm an : r aue r y la creencia que p. stas correspond en a diferen tes cate-

16

C A P T U L O 2: E S C E P T I C I S M O

17

goras: la oracin es u n trozo de lengu aje, la proposicin es lo qu e sig


nifica la oracin , la afirm acin es lo que se hace con ella, y la creencia
es u n estad o m ental que la oracin expresa. Pero tod as estas cosas tie
nen u n a im p o rtan te caracterstica en com n: pu ed en ser verd ad eras o
falsas (tien en u n "v alo r-d e-v e rd ad ", co m o lo h an llam ad o los filsofos
m od ernos). A d em s, se hacen ciertas por las m ism as circunstancias: las
circu n stancias qu e p (de m an era que h ay otra co sa id en tificad a por
"p"). P or lo tan to, los argum entos escp ticos se p u ed en exp resar en
diferentes form as: com o argum entos sobre si se ju stifica n las oraciones,
p ro p o sicion es, afirm acion es y creencias. P ara nuestros fines, n o n ecesi
tam os d istin g u ir entre ellas; aunque la p regu nta respecto a qu viene
p rim ero (que, en el sentid o de d efin ir e id en tificar a las otras, es "fu n
d a m en tal") es im p ortante en lgica y en la filosofa de la m ente.
2. E stru ctu ra de un p ro b lem a escptico
El escep ticism o com ien za id entificand o u n conjunto de creen cias que
co n stitu y en la base de n u estra visin d el m u ndo, y cu ya verdad no
p on em os en duda. P ara este fin, id en tifica todos los fu n d am en tos de
esas creen cias: no los reales fu n d am entos qu e esta o aqu ella person a
p u ed a tener, sino tod os los posibles fund am entos. D e all proced e a
m o stra r qu e esos fu n d am en to s n o ju stifican las creencias que so stie
n en. L a form a m s leve de escep ticism o sostiene que los fu n d am en tos
n o d em u estran de m an era con clu yente la verdad de las creen cias; el es
cep ticism o rad ical sostiene que los fund am entos no ofrecen ninguna
razn p ara creer. E l escep ticism o rad ical es el que provee el m ay or es
tm u lo para la filosofa, p orqu e, si no en con tram os u na resp u esta para
l, n o ten d ram o s m otivos para pensar que nuestras creen cias h a b itu a
les son ciertas.
A qu n ecesitam o s d iferen ciar entre las creencias. A lgu n as son
lu jos ep istem o l g icos, p or d ecirlo as. P od ra renu n ciar a ellas sin p er
der m i co n cep ci n d el m u n d o n i m i lu gar dentro de l. P or ejem plo,
creer en D ios: p ara m pod ra ser m oral y em ocion alm en te d ifcil ab an
d o n ar esta creen cia, pero, au nque el escp tico lograra d em ostrarm e
qu e n o tengo ning n fu n d am ento concebible p ara m an ten er esta creen
cia, n o por ello socavara m i con cep ci n del m u ndo. Por ejem p lo, yo
p o d ra m an ten er m is creencias cien tficas, aceptand o al m ism o tiem po
que D io s n o existe. A l atacar estos lujos ep istem olgicos, el escp tico,
p o r el co n trario , pod ra confirm ar m is convicciones m s h abituales.
P ero ta m b in h ay n ecesidades ep istem o l g ica s. L a p rim era es
creer qu e y o h a b ito en u n m u n d o o b jetiv o qu e es d iferen te a m y
cu y a e x iste n cia n o d ep en d e de m i p en sam ien to . Si yo ab an d o n ara
esta creen cia, tod o m i co n o cim ien to cien tfico , y en realid ad tod os m is
ju icio s de sen tid o co m n , tam b in ten d ran que ser ab an d o n ad o s.

18

FILOSOFA MODERNA

E n co n tra ra d ifcil, y qu izs im posible, siqu iera form u lar u n concepto


de lo qu e soy; tal v ez in clu so m i cap acid ad de p en sar y h ablar racio
n a lm e n te sera p u e sta en d u d a. E l a rg u m en to de D esc a rte s en
M editacion es de la P rim era Filosofa se d irige contra este tipo d e n ecesi
dad es ep istem o l g icas. Y es in teresan te que su prop ia respuesta al
escep ticism o im p liq u e resu citar el creer en D ios, con lo que esta cre
encia d eja de ser el sim ple lu jo que la gente m od ern a supone que es.
3. E l a rg u m en to d e D escarte s
D escartes co m ien za p on iend o en duda sus propias creencias (las de
una categ o ra ep istem o l g icam en te "n e c e sa ria "). Su proced im ien to in i
cial es d em o strar que los fund am en tos con que n orm alm en te sostengo
m is creen cias son com p atibles con el hech o de qu e sean falsas. Yo h a
b a ten id o esas creen cias, b asad as en esos fu nd am entos, y ahora resu l
ta que ellos estn equivocad os. E ntonces cm o s que no estoy eq u i
v o ca d o ah o ra? P o r eje m p lo , la e x p e rie n cia d e lo s se n tid o s, que
co n stitu y e el fu n d a m en to n o rm a l p a ra m is cre e n c ia s re sp ecto al
m u n d o fsico , es n o to riam en te su scep tible de pro d u cir errores. Yo
p u ed o su frir ilu sio n es, alu cin acio n es, aberraciones sen soriales, y todas
ellas so n in d istin gu ibles de lo que, en otras ocasion es, m e p od ra pare
cer qu e so n p ercep ciones "v e rd ica s" (es decir, verdad eras). Pero si el
fu n d am en to p ara m i creencia de estar sentad o frente a m i escritorio,
que se b a sa en la form a com o las cosas parecen ser, resulta ser co m
p atible co n el hech o de que yo no est sentad o frente a m i escritorio,
el fu n d am en to d eja de ser suficiente.
D escartes se m u ev e desd e este p u n to hacia otros dos argum entos
m s rad icales, d isead os para d em ostrar que m i experien cia es incapaz
de o frecer fu n d am entos de cu alqier especie.
(i)
E l argum ento onrico. A m enu d o, en los sueos, he tenid o las
exp eriencias que ten go en m i vida de vigilia. N o h ay nad a l g icam en
te absu rd o en su p oner que m is experiencias m ien tras sueo p od ran
ser ex actam en te ig u ales a las que ten go ahora, m ed itan d o sentad o
frente al fuego. E n ton ces c m o s qu e n o estoy so an d o? Los su e os
n o p ro v een fu n d am en to s p ara las creencias que se prod ucen en ellos;
sin em bargo, en p rincip io, pod ran m an ifestar el m ism o ord en y co n e
xiones qu e se dan en la exp eriencia de cu and o estoy desp ierto. P o r lo
tanto, qu b ase tengo para con fiar en m is exp erien cias cu an d o estoy
desp ierto?
E sto p o d ra ser slo u na form a de escep ticism o "le v e " . A lgu ien
pod ra rep licar d iciend o que, de hecho, es m uy im probable que y o est
so an d o; p orqu e, au nque yo no pu ed a probar que estoy d esp ierto,
tengo m uy b u en o s fu n d am en to s p ara tener la creencia de que estoy
d espierto. Pero esta contestacin no es acertada. N osotros ju zg am o s lo

C A P T U L O 2: E S C E P T I C I S M O

19

m s p ro bable en trm inos de con exio n es a largo p lazo. E s probable


que el perro n o tenga ham bre cu and o llego a casa, pu es com o m i
m u jer g en eralm ente llega antes que yo, ya lo h a alim entad o. L a p o si
b ilid ad de que a q se le h aya d ado p es algo que sabem os, porqu e en
gen eral tenem os los fun d am entos para asociar q con p. Sin em bargo, es
p o sib le que yo est soand o en este m om ento, por lo que es ig u al
m en te p o sib le q u e -h a y a soad o en tod as las otras ocasion es, y que
in clu so m is exp erien cias d e h aber estad o desp ierto h ayan sido sueos.
P or eso m e resu lta im p o sible establecer las conexion es a largo p lazo
entre la n atu raleza de m i exp erien cia y el hecho de estar d esp ierto, lo
que m e p erm itira d ed u cir qu e, frente a d eterm in ad as exp erien cias, lo
m s p ro bable es que n o est soando.
O tros filso fo s h an contestad o d iciendo que de tod as m an eras el
co n cep to de so ar tien e que obten er su sentido a p artir de cm o se
co n trasta con el hech o de estar desp ierto. El solo hech o de que sea
po sib le h acer este contraste presup one la existen cia de alg n criterio
con fiable. (Ver argum ento de N o rm an M alcolm en D ream ing). Sin en
trar en d etalles tcnicos, al m enos pod em os pregu n tarn os si la in v o ca
cin d el concep to de soar que hace D escartes n o lo obliga au to m ti
cam en te a acep tar la idea de que si est soand o ahora, es porqu e l
existe en u n m u n d o donde a veces est d espierto. P o r otra p arte, au n
que existiera u n criterio p ara establecer la d iferen cia entre estar d es
p ierto y estar soando, no pod ra yo sim plem ente h ab er soado que lo
h ab a estad o aplicando? Y cm o su pe que exista ese criterio? Q uizs
slo so su existencia.
E l m ism o D escartes consid er que el argum ento on rico n o era
con clu yen te. R eco n o ci que, com o las ideas de los su eos deben ori
g in arse en alg u na p arte y com o no son cread as por l (ya que son
in v o lu n tarias), est au torizad o para su poner que vive en u n m undo
que tien e el p o d er de p rod ucir esas ideas. Por lo que algo tiene que
creer respecto a la realidad objetiva. D e all que ahora enfoque su aten
ci n al segu nd o y m s p od eroso argum ento.
(ii)
E l dem onio. A hora D escartes im agina que su exp erien cia es
exactam en te tal com o es, excepto que ha sido in trod ucid a en l p o r un
d em on io, "u n genio m a lfico ", que es lo su ficien tem en te pod eroso y
p erv erso com o para generar en sus vctim as la continu a ilusin de u na
realid ad objetiva. Si esta hip tesis es coherente, p o d ra ser que tal rea
lid ad n o existiera, que en verdad en el m u ndo n o h u b iera otra cosa
fu era d e m y d el dem onio que m e engaa. C m o s que esta h ip
tesis n o es verdad era?
H abra varias form as de intentar responder esta pregunta. Pero ya
n o d escan san d o en la d iferenciacin entre estar soand o y estar d es
p ierto; n i en la d iferen ciacin entre percepciones verd icas e ilusorias.
Su p o n gam o s qu e hu biese u na m arca que d istingu iera a la p ercepcin

20

FILOSOFA MODERNA

v erd ica, en to n ces esto nos p erm itira d iferen ciar en form a h ab itu al
n u estras exp erien cias sensoriales verdad eras de las falsas. Pero no
p od ra el d em o n io fab ricar exp erien cias que tuvieran esa m arca? N o
p o d ra el d em onio, p ara p erm itirm e construir la im agen del m u ndo
que actu alm en te m e convence, d ejar que yo h iciera todas las d istin
ciones que ahora em p leo para sep arar razonablem en te lo que es v er
d ad ero de lo falso , el estar d esp ierto del estar soand o, y lo que es ser
respecto a p arecer ser y que, n o obstante, tod a esta co n stru cci n no
estuviera m s an clad a en una realidad objetiva que si yo fuese la nica
cosa existen te?
A lgu ien p o d ra argum entar que aun as el "d e m o n io " a lo m s
co n stitu y e u na hiptesis, y por lo tanto, u na hip tesis n o m ejo r de lo
que p od ra ser u na explicacin rival sobre m i experiencia. L a explicacin
corriente, en el sen tid o de que las cosas son lo que p arecen porque
habito en u n m u n d o objetivo cu y a realidad correspon d e a lo que yo
p ercibo de l, n o slo es igu alm ente bu en a, sino tal vez m ejor. D e
h ech o, alg u nos filsofos, apoynd ose en lo que se h a llam ad o "in fe
rencia hacia la m ejo r ex p licaci n ", han sugerido que ten em os bases, y
b u en as bases, p ara inferir la verdad a p artir de la visin de las cosas
que nos da el sentid o com n , ya que eso co n stitu y e la m ejor explicacin
de n u estra experien cia. (G ilbert H arm an, "T h e Inferen ce to the B est
E x p lan atio n ": ver G ua de Estudio). Pero aun cuand o esos filsofos
fueran cap aces de exp licar lo que significa la "m e jo r" explicacin ,
to d ava sera p o sib le so sten er que la existen cia de ese d em on io es u na
exp licacin aun m ejor que la que nos entrega el sentido com n. En vez
de suponer la existencia de u n m u ndo com p lejo, con una m ultiplicidad
de objetos, cu yas leyes apenas entend em os, la h ip tesis del d em onio
propon e q u e n osotros estam os n tim am ente relacion ad os con un solo
objeto (el d em onio) y que ste opera de acuerdo con u n solo prin cip io
(el deseo y la b sq u ed a d el engao). L a h ip tesis es m s sim ple e in te
ligible qu e la d o ctrin a del sentid o com n. Tal vez sea la m ejo r ex p li
cacin!
4. E sce p ticism o en g en eral
El objetivo de esta d iscusin es d em ostrar que pu ed en aceptarse los
fu n d am en to s que sostienen a las creencias de sentid o com n, aun
cu and o stas sean falsas; y que las razones para su poner que n u estras
creencias basad as en el sentid o com n son verdad eras, n o son m ejores
que las que se dan p ara probar un pu nto de vista contrario. El d em o
nio vu elve a ap arecer con num erosos d isfraces, y m u ch os filso fo s h an
credo que h a sido finalm ente em botellad o y encerrado hacin d olo in o
fensivo. Pero siem pre se escapa: el objetivo m ism o de h aberlo in v en
tado fue o torgarle este poder. Su ltim a en carn acin se d ebe a un

C A P T U L O 2: E S C E P T I C I S M O

21

argum ento de H ilary P utnam (R eason, Truth and H istory, pp. 4-7 [Razn,
Verdad e H istoria]), que su giere que m i exp eriencia p o d ra seg u ir sien
do la m ism a qu e p arece ser, aun cu an d o y o uese slo u n "cereb ro en
un re cip ie n te", a m erced de un cientfico m aligno que m e estim u la con
electrod os. (La gente m o d ern a est m s conten ta con cien tfico s locos
que co n d em o n ios m alig n os; pero esto tam bin es obra d el d iablo: ver
C ap tu lo 30).
D escartes us la exp resin "d u d a h ip erb lica " p ara d escrib ir la
p o sici n a que lo llevaron sus argum entos rad icales. M s que estab le
cer la d ud a co n trastn d o la con la certeza, sus argum en tos in fectan
todas las creen cias y certezas. N os d ejan sin el con traste entre lo con o
cid o y lo d esco n ocid o , del cu al parece d ep en d er n u estra v isin del
m undo.
Pero este escep ticism o rad ical no es el nico que existe. En cada
rea de la ep istem o lo g a h ay u n escep ticism o local, que sirve para
cu estio n ar la objetiv id ad de nu estras creencias, sin que al m ism o tiem
po afecte al resto de nu estros con ocim ientos. H e aq u algu nos ejem
plos:
(a) D ios. L as creencias respecto a D ios se fu n d am en tan en creen
cias resp ecto al m u nd o (por ejem plo, la idea de que el m u n d o est en
arm on a con n u estros d eseos). Pero estas creen cias respecto al m u ndo
p o d ran ser ciertas, y sin em bargo, D ios p od ra no existir.
(b) O tras m entes. Las creen cias sobre la existen cia de otras m e n
tes se fu n d am en tan en creencias respecto a circun stan cias de co m p or
tam iento y corp orales. Pero estas creencias sobre la con d u cta p od ran
ser ciertas, au n cu an d o no existieran otras m entes.
(c) Valores. Las creencias respecto a valores (au nque son real
m ente creencias?) se fun d am entan en creencias respecto al m undo.
Pero etc...
(d) E ntidades "te ric a s" en la ciencia (por ejem plo, electrones,
foton es, quanta). L as creencias sobre en tid ad es tericas se fu n d am en
tan en creen cias sobre entid ad es observables. Pero etc...
Y as su cesivam ente, a travs de todo el cam po de la ep istem o lo
ga. L a p o sib ilid ad de escep ticism o local es p recisam ente lo que d efi
ne u n p ro blem a ep istem o l g ico; y u na de las pregu n tas, que trata
rem o s en el p r x im o ca p tu lo , es si es n e c e sa rio re sp o n d e r al
escep ticism o p u n to por p u nto, o si por el contrario, n o sera m ejo r lle
gar a u na so lu ci n global de un problem a que siem pre parece estar
asu m iend o la m ism a form a repetitiva.
5. A p arien cia y realid ad
U n a m an era de in terp retar el escep ticism o es a travs de la d iferen
ciacin entre ap arien cia y realidad. Los argum entos de D escartes p are

22

FILOSOFA MODERNA

cen ind icar qu e la realidad del m u ndo es d istin guible de la aparien cia
del m undo. El problem a es cm o derivar la realidad a partir de la apa
riencia. Se p u ed e hacer?
M u ch o s filso fo s h an contestado: s, se pu ed e hacer, pero siem pre
que la realid ad n o est d em asiad o distan te de la aparien cia. A d em s,
si lo g rram o s lleg ar a saber qu querem os d ecir con "re a lid a d ", la rea
lidad no podra estar distante. U n b u en ejem p lo de este tipo de filso
fo es Berkeley, cu yo Tres D ilogos entre Filias y Filonus d ebiera ser ledo
en la p rim era op ortu nidad. Berkeley atac u na idea que l asociaba
(tal vez errad am en te) con Locke. Seg n esta idea, el m u n d o est co m
p u esto de "su sta n cia m aterial" o (m s habitu alm en te) m ateria, qu e co
n ocem os a travs de la exp eriencia es decir, a travs de la form a en
que se n o s p resenta. Pero B erk eley su giri que esta idea lleva a co n
trad icciones. Si la su stancia m aterial es realm ente in d epen d ien te de
n osotros, ten d ra que po seer p ropied ad es in d ep en d ien tes de su ap a
riencia. P ero qu prop ied ad es? N o ten em os n in g n concepto de lo
que son las p rop ied ad es, excepto a travs de las exp erien cias que las
d efinen exp erien cias de color, form a, calo r y fro, etc. P or lo tanto,
la m ateria es realm en te caliente, cu ad rad a o verde? Q u b ase ten e
m os para d ecir tal cosa? Slo el hech o de que la "su sta n cia m a teria l"
parece calien te, cu ad rad a o verde. D ecim os que el objeto est calien te
p orqu e se siente calien te. H u nd a u na m an o en agua calien te y retre
la: al h acerlo , el objeto d ejar de parecer caliente. E n ton ces parece ca
liente y no caliente. Q u aparien cia correspon d e a la realidad? B er
keley su giri que no hay resp u esta p ara esta p regu n ta. O am bas
aparien cias so n verd ad eras en cuyo caso la idea m ism a de u na su s
tan cia m aterial im p lica una co n trad iccin o n in gun a de las dos es
cierta en cu yo caso las p ropied ad es no se pu ed en atribu ir a la su s
tancia m aterial sino slo a las apariencias que su puestam en te la repre
sentan. Sea cu al sea la solu cin que ad optem os, la su stan cia m aterial
deja de ser co n sid erad a y la apariencia tom a su lugar.
E n ton ces d eberam os d ecir que la realidad es apariencia? O que
se co n stru y e a p artir de apariencia? O que es "re d u cib le " a ap arien
cia? P ara en ten d er estas pregu ntas, com o se han d esarrollad o desd e
Berkeley, d ebem os d efin ir algunas p o stu ras filosficas com unes.

C a p t u l o 3

Otros -Ismos

Es m s fcil en ten d er la fuerza d el escep ticism o si se logra cap tar la


exten sin y varied ad de los esfu erzos que se h an h ech o para co m b a
tirlo. En este cap tu lo voy a revisar las m s im portan tes respuestas tra
d icio n ales al d em onio, y con ello d esarrollar u na b rev e h isto ria de la
filosofa m od erna.
1. Id e a lis m o
E l trm ino "id e a lism o " se usa para d esignar varias p ostu ras filosficas.
C om en zar co n la de Berkeley.
L a preo cu p acin de B erk eley fue d em ostrar que n o existen bases
para creer en algo que n o sea la existen cia de "id e a s " y lo que las
"p e rc ib e " o "c o n c ib e ". "S e r es ser p ercib id o ". C on la p alab ra "id e a ",
B erk eley qu era d ecir cu alq u ier estad o m ental, ya sea p ercepcin, p e n
sam ien to o sen saci n en resum en, cu alq u ier cosa qu e d escubrim os
cu an d o n o s m iram os "in tro sp ectiv am en te". Su s razon am ien tos u tilizan
las tcn icas estnd ar del escep ticism o, aadiendo algu nas propias d iri
gid as esp ecficam en te a Locke. l crey que el resultad o de esta refle
xi n era sim p lem en te que: cad a vez que p o stu lam os u n m u n d o de
"su sta n cia s m a teria les", caem os en el error y la confusin. E stam os a
salvo slo cu an d o h ablam os de lo que nos es con ocid o es decir, de
las id eas qu e entran a n u estra con cien cia y de lo que de ellas se pu ed e
in ferir co rrectam ente. A d em s, las p ersonas co rrien tes en tien d en esto
m u y b ien y n o le dan a sus p alabras m s significad o que las ideas que
realm en te denotan.
D ara la im p resin que B erk eley es invu lnerable frente al d em o
nio. N o p u ed o enga arm e respecto a m is id eas; y si cu an d o m e refie
ro al m u n d o m aterial m e lim ito a ellas, tam poco p u ed o en ga arm e
respecto a ste. Sin em bargo, las cosas no son tan sim ples. Berkeley
con ced e qu e si hablo de m esas y sillas n o m e refiero a id eas aislad as,
sino a lo qu e l llam a "co le ccio n e s" de ideas sign ifican d o, a grandes
rasg os, la to talidad de las exp eriencias que estos con ceptos ob ligan a
desplegar. P o r su p u esto, n o se m e pu ed e en g a ar h acin d o m e creer
que esta id ea, la que tengo en este m om ento, es otra cosa que lo que
parece ser. Pero por error pu ed o creer que perten ece a cierta "c o le c

23

24

FILOSOFA MODERNA

ci n ". A d em s, m is recu erd o s d e id eas p revias p u ed en ser eq u iv o ca


dos. P o r lo tan to , la im ag en d el m u n d o qu e ten go en este m om en to
p u ed e ser m u y en g a o sa, y qu izs y o n o d isp on g a de los m ed io s ade
cu ad o s p ara p o d e r alcan zar la verdadera im agen. Tal vez carezca de
sen tid o h a b la r de v erd ad era im agen. Tal vez slo d ebiera referirm e a
m is id e as d el m o m en to . P ero , en tal caso, p u ed o realm en te referirm e
a ellas? (Ver C ap tu lo 5).
B erk eley es n ico en tre los id ealistas porqu e es co m p letam en te
h o n rad o re sp ecto a lo qu e in ten ta decir. D e h ech o, est argum en tan d o
qu e n o ex iste el m u n d o fsico y que las m en tes son lo nico que exis
te la su ya, la m a y la d e D ios. (Es porqu e D ios est siem p re pre
sen te y "c o n c ib ie n d o " las cosas p ara qu e no d esap arezcan cu an d o doy
v u elta las esp ald as). E sta h o n rad ez h izo que Sch ellin g y H eg el lo ro tu
la ra n d e "id e a lista su b je tiv o ". B erk eley estab a d isp u esto a d ecir can
d o ro sam en te q u e to d o se "c o m p o n a " de estad os m en tales, y a d efin ir
esto s estad o s (las "id e a s ") a travs d e su asp ecto "su b je tiv o " es
decir, a trav s d e su n atu raleza "in te rn a ", qu e es la form a co m o son
"e n tre g a d a s" a la co n cien cia. P ero h ay o tra clase d e id ealism o, qu e ha
sid o llam ad o (tam b in seg n Sch ellin g y H egel) "id ea lism o o b jetiv o ".
El id ealista o b jetiv o cree qu e la realidad es en cierto sen tid o in depen
dien te d e la m ente: es o b jetiv a respecto al su jeto que la percibe. Pero
tam b in cree q u e la realid ad se "o rg an iza m en ta lm en te": ob tien e su
ca r cter a travs d el p roceso p or el cu al es con ocid a (el p roceso de
"c o n c e p tu a liz a r"). D esd e este pu nto de vista, es im p osible d ecir que
los o bjeto s fsico s se "c o m p o n e n " de ideas o d e otro tipo de cosas
m en tales. M s b ien , d eberam o s d ecir que los o bjetos fsico s son los
objetos d e estad o s m entales, y qu e el p roceso m ed ian te el cu al se
"a s ie n ta n " en e l in telecto q u e los o bserv a les es otorgado por su n atu
raleza. A d em s, los estad os m entales no son so lam en te "su b je tiv o s":
no le so n "d a d o s " al su jeto en la form a com o B erkeley im agin aba. La
n a tu ra lez a d e ello s tam b in se obtien e m ed ian te el proceso qu e les da
la realid ad o b jetiv a (y n o slo su bjetiva). Los estad o s m en tales se "re a
liz a n " en el m u n d o o b jetiv o , que a su vez se realiza a travs d el p ro
ceso d e conocer.
Los d etalles d e esta p o stu ra h eg elian a son com p lejos y d istan de
ser claro s (v u elv o a ellos en el C ap tu lo 12). P ara em p eo rar a n m s
las cosas, h ay u n tercer tipo d e id ealism o, el id ealism o "tra sce n d e n ta l"
de K an t (q u e fue la p rin cip al in sp iraci n de la filosofa de H egel).
Seg n K ant, el m u n d o es in d ep end iente de n osotros, p ero tam bin se
'co n fo rm a a " n u estras facu ltad es. A u nque ser es m s qu e parecer, el
m u nd o es co m o es p o rqu e as es la form a com o p arece ser. La form a
com o parece ser es la form a co m o lo ord enam os, y es co m o debem os
ord enarlo para lo g rar un co n o cim ien to objetivo. Tam bin tenem os la
;dea de un m u n d o "tra sce n d e n ta l" u n m u nd o n o restringid o p o r la

C A P T U L O 3: O T R O S - I S M O S

25

exigen cia de ten er que conocerlo. Pero slo se trata de u na idea, lo que
eq u iv ale a decir: d esconocim ien to d e u na realidad trascend ental.
La p o stu ra de K an t es su m am ente su til en realidad , tan sutil
que n o h ay co m en tarista que est de acu erdo con otro resp ecto a su
in terp retacin.

2. Verificacionismo
M u ch as veces se co m p ara a B erk eley co n los "v e rifica cio n ista s" o
"p o sitiv ista s l g ico s". El verificacionism o se origin en V iena en el
p erod o entre las dos guerras m u ndiales. Fue p arte de lo que se llam
la "c u ltu ra d el rep u d io ". C on ella, Europa cen tral se d esp ren d i de su
h eren cia y com eti un su icid io m oral. La m s ostensible in sp iracin de
esta filoso fa fue el Tractatus de W ittgenstein, pero tam bin h u b o otras
fu en tes, co m o el em p irism o b ritn ico y u n p rofun d o respeto por la
cien cia y el "m to d o cien tfico ", que se con sid er u n cam in o seguro
h a cia el con ocim ien to. La idea b sica es el "p rin cip io de la v erifica
c i n ", que sostien e que el sign ificad o de u na oracin se obtien e a tra
vs del p roced im ien to para verificarla (para establecer su verdad). Slo
se pu ed e saber lo que se quiere decir con "p" si se sabe d eterm in ar si
p es verdad . E sto im p lica que m u chas d e las cosas que estam os d is
pu estos a d ecir en realidad no tienen sentid o, ya que n o existe n i
pu ed e existir u n proced im iento para establecer su verdad. Por ejem plo,
la m ay or p arte de la m etafsica carece de sentido. Esta ltim a es u na
co n clu si n en tu siastam en te acogid a p or los verificacion istas.
El v erificacio n ism o fue in tro d u cid o en G ran B reta a p o r A .J.
Ayer, qu ien logr su rep u tacin presen tan do esta filosofa en su obra
L engu aje, Verdad y Lgica. Este libro se consid era un clsico, y d e ser
posible d ebe ser led o, siem pre que se lea rpidam ente y sin p restarle
m ucha aten cin. Los d etalles de los razonam ientos son rid cu lo s, p ero el
plan p resen ta claram en te la m o tivaci n del verificacion ism o y explica
p or qu lo g r ser tan influyente. C on stitu y uno de los p rim eros
in ten tos sistem tico s de reform u lar los problem as filos fico s com o
problem as sobre el sign ificado, y de p rop on er la ab olicin de la filo so
fa co m o o b je tiv o d e sta. T am b in d io u n a re sp u e sta a l e s c e p tic is
m o. Si la evid en cia p ara p es q, y constitu ye la nica ev id en cia que
h ay o p u ed e haber, en tonces "p" sign ifica q. P or lo tanto, no h ay un
esp acio entre la ev id en cia y la con clu sin, lo que h ace qu e el p ro b le
m a d el escep ticism o n o pu ed a p rod ucirse. (A qu est la co n exin con
B erkeley). L uego, si la nica evid en cia que tengo para m is afirm acio
n es sobre los objetos fsicos co n siste en la verdad de otras afirm acio
n es sobre la exp erien cia, eso es lo que quiero decir con m is afirm acio
n es sobre los objetos fsicos. C ualqu ier preocu pacin que p ersista sobre
el "o b jeto fsico en s ", el tem que est "m s all " de la exp erien cia,

26

FILOSOFA MODERNA

carece de sentido: es u n a in vencin filosfica, que d ebera d esap arecer


si u sam os el len gu aje de acu erdo a su propia lgica. Los p roblem as de
la filosofa son cread os p o r la prop ia filosofa: se resuelven d em o s
trando qu e en verdad n o son problem as.
Los v erificacion istas tam bin eran con d u ctistas. Ya que la nica
evid en cia que tengo para m is afirm aciones sobre tu m ente son ob ser
vaciones de tu con d u cta, eso es lo nico que pod ra qu erer d ecir al
referirm e a tus p rocesos m entales. Pero qu h ay de m i propia m ente?
P or cierto, cu an d o d igo que tengo u n dolor o que estoy pen san d o, no
m e refiero a m i conducta. Si eso es lo qu e qu era decir, pu ed o estar
eq u iv ocad o! sta es u na de las m u chas d ificu ltad es que h a en co n tra
do el v erificacion ism o . D e h echo, en la actualid ad , el verificacion ism o
se estu d ia p recisam en te por estas d ificultades. Los verificacion istas,
com o Berkeley, com etieron el error de ser hon estos. Fueron v ctim as de
su prop ia in g en u id ad , h aciend o posible qu e todo lo qu e sostu vieron
fu era refu tad o, in clu yen d o el propio princip io de la verificacin . D es
p u s d e tod o, cm o p o d ra verificarse el p rincipio? Parece n o h aber
respuesta. P o r lo tan to , y de acu erdo con su prop ia lg ica, el prin cip io
n o sign ifica nada.
Sin em bargo, nos queda una herencia del positivism o lgico. Es l_a
idea de que el len gu aje posee u na estru ctura basal sistem tica, que no
se revela in m ed iatam en te a travs de lo que su estru ctura aparenta ser.
Q u izs ten g am o s que d escu brir lo que qu erem os decir, an alizan d o
n uestro len g u aje y reveland o las relaciones lgicas que existen entre
rm estras oracion es. Los positivistas tom aron esta idea de R ussell. Pero
el u so qu e hiciero n de ella, la proyect hacia tod os los m bitos de la
b squ ed a filosfica.
3. R e d u c c io n is m o
El v erificacion ism o es tam bin u na form a de redu ccionism o. Se fo r
m u la p regu n tas sobre "e n tid ad e s p ro blem ticas" por ejem plo, o b je
tos fsicos, m en tes y las con testa red u ciend o esos o bjetos a las ev i
dencias que nos p erm itan creer en ellos. Se trata aqu del p rin cip io de
la "n a v a ja de O ck h a m ", cuyo nom bre d eriva del em p irista m ed ieval
b ritn ico G u illerm o de O ck h am (que a veces se escrib e O ccam ), quien
prob ablem en te n u nca se refiri a l. L a nav aja de O ck h am d ice que
'las en tid ad es n u n ca d eben m u ltip licarse m s all de lo n ecesa rio ".
Slo p od em os p o stu lar la existen cia de las cosas que son indispensables
para exp licar n u estra experiencia. Las entid ad es in n ecesarias deben ser
elim inad as de n u estra visin d el m u ndo o "re d u cid a s" a otras cosas
necesarias. Un ejem p lo es la sociedad: existe u na socied ad (digam os
1j sociedad britn ica) por en cim a y m s all de los in d iv id u os que la
ccrr.ror.en? La Sra. T h atcher ha declarad o n o to riam en te que no existe

CAPTULO

3: O T R O S - I S M O S

27

tal cosa com o u na socied ad ; qu erien do d ecir que una socied ad se com
p one slo de ind ivid u os. E ntonces pod em os co n clu ir que n o h ay h e
chos sobre socied ad es aparte de h ech os sobre ind ivid u os? Y si as fu e
ra, estam os au torizad os a sosten er que las socied ad es n o existen? El
red u ccio n ista rep licara que podem os d ecir que las so cied ad es existen,
pero siem p re qu e las hayam os "re d u cid o " a sus m iem bros. Los red u c
cion istas son o ntolg icam en te parsim on iosos. Su s op ositores in clu
y en d o "id e a lista s o b jetiv o s" com o H egel prop on en u na "o n to lo g a "
m s rica. H egel, por ejem plo, d ira que cu an d o las p erson as se ju n tan
en u n a socied ad , de sus acuerdos m u tu os nace u na n u ev a en tidad (la
socied ad civil). Y esta entid ad cam bia la n atu raleza de los in d iv id u os
que la com p on en . Las p ersonas que estn fuera de la socied ad son otra
cosa que las p ersonas que se han asociado. E ntonces cm o pod em os
d ecir que u na socied ad se com p one de in d ivid u os n o -so ciales? Te
n em os un n u evo todo orgnico, que n o se pu ede redu cir a las clu las
que lo com p on en , ya que la n atu raleza de ellas d epen d e de su p arti
cip acin en este todo.
Los verificacionistas adoptaron una form a p articularm en te m o d er
n a de redu ccionism o. Seg n ellos, cu and o las p erson as d icen que u na
socied ad se "c o m p o n e " de ind ivid u os, estn h ab lan d o en form a ob li
cua. Lo que realm ente d eberan decir es que "la s oracion es sobre la
so cied ad son eq u ivalen tes a otras oraciones sobre in d iv id u o s", o "la s
oracion es sobre la socied ad se p u ed en convertir, sin que pierd an su
sen tid o, en otras oracion es sobre in d iv id u os". "E q u iv a len te s" aqu sig
n ifica l g ica m en te e q u iv a le n tes (es decir, n ece sa ria m e n te tien e n el
m ism o v alor-d e-verd ad ). E n otras palabras: las so cied ad es n o se c om p o n en de ind ivid u os: son "co n stru ccio n es l g icas" a partir de in d iv i
duos. L a idea de construccin lgica (debida a R ussell y a W ittgenstein
en su p rim er p erod o) ha d esem p e ad o desde en to n ces u n im p o rtan
te p ap el en la filosofa. P or lo tanto, conviene h acer algunos b reves co
m en tarios sobre ella.
C on frecu en cia uno tiene que referirse al hom bre prom edio. Pero
slo algu ien al bo rd e de la locura filosfica pod ra afirm ar que el h o m
b re p rom edio existe. La razn por la cual no inferim os su existen cia es
que sabem os que las referencias a l son slo resm enes: su m arios
con v en ientes sobre h echos que se refieren a los hom bres. Si decim os
que el h o m bre prom edio tiene 2,3 hijos, ciertam en te no estam os im p li
can d o que h aya algu ien que tenga 2,3 hijos. Slo estam os d iciendo que
el n m ero de h ijo s divid id o por el n m ero de hom bres, es 2,3. ste es
un ejem p lo de lo que los verificacion istas tienen en m ente cu an d o d i
cen qu e las o ra cio n es so b re u na co sa son eq u iv alen tes a, o c o n v er ti
bles en, oracion es sobre otra cosa. H ay dos form as de expresar esta
idea. P od em os h ab lar de oraciones que se refieren a la frase " e l h o m
bre p ro m e d io ", y d ecir qu e son convertibles en oracion es sobre los

28

FILOSOFA MODERNA

h om bres. O p o d em o s h ab lar d el h om bre p rom edio prop iam en te tal, y


d ecir qu e se trata de u na co n stru cci n lgica que ha sido ex trad a de
los h om bres. A u n q u e am bas form as d icen lo m ism o, la p rim era es
sobre p alabras, y la seg u nd a sobre u na en tidad pu tativa a la cu al se
"re fie re n " estas palabras. C arnap , cuyo libro The Logical C onstruction o f
the W orld llev al verificacion ism o a sus lm ites, escribe que la prim e
ra form a de h ablar correspon d e al m odo "fo rm a l", m ientras que la
segu nd a, al m o d o "m a te ria l". Los problem as filos fico s su rgen cu an d o
nos aferram os d em asiad o al m odo m aterial y olvid am os el m od o for
m al d e d iscu rso que provee su significad o. El problem a filosfico
pod ra co m en zar con la prem isa: "N o s referim os al h om bre prom edio;
p or lo tanto, el h om bre prom ed io ex iste ". L a co n versi n h acia el m odo
form al m u estra qu e el p roblem a no tiene sentido.
Los v erificacion istas pu sieron en otros trm in os la teo ra de Ber
k eley q u e so sten a qu e las m esas y sillas eran coleccion es de ideas,
d icien d o que se trata de construcciones lgicas o rigin ad as a p artir de
"d a to s sen so riale s". Los datos sensoriales son lo "d a d o " a travs de la
ex p erien cia sensorial.
E l trm ino "re d u ccio n ism o " a veces se usa en otra form a y con
texto, p ara d enotar el intento de liberar al m u ndo h um ano de los v a lo
res, m ito s y su p ersticio n es que su puestam ente lo entraban. P or ejem
p lo, un sex lo g o tip o K in sey p u ed e d escrib ir la co n d u cta sexu al
h u m an a sin referirse a los pensam ien tos de los particip an tes, y con
esto "re d u cirla " a u na m era funcin biol gica o a u na sen saci n de
p lacer en las p artes sexuales. U n m arxista pu ed e d escribir el sistem a
legal de u n p as sin referirse a los derechos y deberes que define,
red u cin d olo a las relacion es de p o d er que pone en vigor. A qu encon
tram os u n u so p ecu liar de la frase "n a d a m s q u e". El sexo es "n a d a
m s q u e " la form a com o n u estros g enes se p erp et an o "n a d a m s
q u e" el p lacer qu e se siente en las partes sexuales; la ju sticia es "n a d a
m s q u e" las exigen cias de pod er de la clase d om in an te; la g alan tera
es "n a d a m s q u e " la form a qu e h em o s in ventad o p ara reco rd arles a
las m u jeres su estad o de siervas. (Ver el argum ento de Trasm aco en el
libro p rim ero de La R epblica de P latn). E ste tipo de red u ccion ism o
n o slo alberga u na caterv a de confu sion es filosficas, sino qu e es
esen cialm en te an ti-filo s fico al estar basad o en el deseo de sim p lificar
el m u n do p ara favorecer u na con clu sin que ya se h ab a d ecid id o de
antem ano. El atractiv o de este redu ccionism o rad ica en su cap acid ad
de d esen can tarn o s y, al h acerlo, de d ism in u im o s. El red u ccio n ista
"a b re n u estros o jo s" a la verdad de n u estra con d icin . P ero, por
su puesto, n o se trata de la verdad, se cree verdad slo porqu e nos
im pacta y sobresalta. A q u h ay u n d esp recio p o r la verdad y p or la
exp eriencia h u m ana que un filsofo debe h acer todo lo posible p o r
sobrepasar. A u n cu and o u na estrateg ia g entica explicara la con d u cta

CAPTULO

3: O T R O S - I S M O S

29

sexu al h u m ana, eso no n o s da d erecho a conclu ir que la cosa exp lica


da es id n tica a, redu cible a o "n a d a m s q u e" la cosa que explica.
(D espus de todo, u na estrateg ia g entica explica n u estra creencia en
las m atem ticas). U na de las tareas de la filosofa en n u estra p oca es
en se ar a las perso n as a resistir este tipo de red u ccion ism o vulgar.
L am en tablem en te, las u niversid ad es m od ernas d estin an gran cantid ad
de en erg a a apoyarlo.
4 . E m p iris m o
El em p irism o , cu yo n om bre d eriva de Sexto E m prico (cerca del 200
d.C .), qu ien p o stu l sus p rincipios centrales, correspon d e a la id ea de
que todo co n o cim ien to y tod a com p ren sin tienen sus races en la
exp erien cia esp ecialm en te en la exp eriencia que obtenem os a travs
de lo s sentid os. L a teora tien e dos partes: prim ero, la exp erien cia es
la b a se de nu estro conocim iento; segu nd o, la exp erien cia es la b ase de
n u estra com prensin o en ten dim iento es decir, de los co n cep tos que se
u san p ara form u lar ese conocim iento. A u n que parece b astan te evid en
te que estas dos con d icio n es d eben ir ju n tas, existen filosofas que tra
tan de sep ararlas (por ejem plo, la de K ant). Los em p iristas m od ern os
tien d en a en fatizar la seg u nd a p arte de la teora, com o ocurre tp ica
m en te con el v erificacion ism o (ver m s arriba). Ellos sostien en que el
sign ificad o de lo que p en sam os y d ecim os est dado p o r las exp erien
cias que lo "v e rific a n " o "fu n d a m e n ta n ". Locke tena u na id ea sim ilar
en m en te cu an d o sostuvo que todas nuestras id eas derivan de los sen
tid os, pero su form a de presentar el problem a es poco atractiva para
los filso fo s m od ern o s, ya que parece im plicar que el em p irism o es
slo u na teo ra sobre la causa y n o sobre el con ten id o de n u estras
" id e a s " (o concep tos). (E l m ism o d efecto se pu ed e en con trar en Berkeley y H u m e, qu ienes generalm ente se clasifican , ju n to con Locke,
com o los m s grandes em p iristas m odernos).
El p rin cip io escolstico m edieval: "n ad a hay en los sentid os que
no h ay a estad o antes en la m e n te", aceptado inclu so por Santo Tom s
de A qu in o , exp resa u na su erte de em pirism o. Pero no est claro hasta
qu pu nto A qu in o o sus contem porneos estaban preparados para asu
m ir las con secu en cias de este principio. Los filso fo s m ed iev ales que
p u ed en co n sid erarse verd ad eram ente em piristas en esp ecial, G u i
llerm o de O ckh am fu eron consid erad os clara, y p eligrosam en te, h e
rticos en su poca.
El em p irism o tiene u n aire de representar al sentid o com n , pero
al co m p en etrarse en l, se ve que tam bin es claram en te icon oclasta,
pu es im p lica qu e tod a d eclaracin que afirm e p oseer con ocim ien to
d ebe ser som etid a a la p ru eba de la experiencia y, en caso de que falle,
d ebe ser rechazad a. P o r eso el em pirism o pone todo en dud a, la au to

30

FILOSOFIA MODERNA

ridad, la trad ici n y la revelacin. Pero qu significa "la pru eba de la


ex p e rie n cia"? H ay m u ch a con troversia respecto a este punto. La p o s
tu ra m s so fisticad a hace referencia al "m to d o cien tfico ", alegand o
que la p ru eba de la exp erien cia im plica p roced im ientos exp erim en ta
les, in d u ccin (ver C aptulo 15) y u n sinnm ero de otros artificios in te
lectu ales, cu ya au torid ad a su vez tend ra que ser v alid ad a a travs de
la pru eba de la experien cia. (Esto su en a a crculo vicioso, pero, com o
dije, la id ea es sofisticad a, y por lo tanto, viene acom p aad a de argu
m entos que p retend en d em ostrar que el crculo no es de n in g u n a m a
n era vicioso).
P ara el em p irism o , los m ayores obstculos son las m atem ticas y
la m etafsica. P arece que, aunque ciertam en te el con ocim ien to m ate
m tico n o se b a sa en la experiencia, no se pu ed e n egar su existencia.
Tam poco los co n cep tos m atem ticos (nm eros, sum as, etc.) d erivan su
sign ificad o de exp erien cias que los "fu n d am e n ten ". El esfu erzo de los
em p iristas, qu e h an tratad o de d em ostrar que las m atem ticas co n sti
tu yen slo u n p ro blem a de d efinicin, h a p rod u cid o algu nos de los
m s im p o rtan tes resultad os de la filosofa m od erna. U n a de las res
pu estas del em p irism o respecto a la m etafsica es la que d an los verificacio n istas, es decir, d escartarla com o u na tontera. Pero esta actitud
es d em asiad o sim ple. Los m ism os em piristas se h an v isto forzad os a
p rod ucir algu nas su p osiciones m etafsicas, y por lo tanto, tienen la
obligaci n de p roveer un proced im iento que p erm ita d istin guir lo v er
dad ero de lo falso en esas su posiciones. (D espus de tod o, no es
acaso el m ism o em p irism o u na teora m etafsica?).
G ran p arte del razon am ien to respecto a la "v erd a d n ecesa ria " tie
ne com o raz la reflexin sobre este problem a. Si las proposicion es
m atem ticas y m etafsicas son ciertas, tien en que ser n ecesariam en te
verd ad eras (verdad eras sea cu al sea el curso de la exp erien cia o "e l
d ev en ir del m u n d o "). Q u significa eso, cm o pu ed e ser as y lo
m s im p ortan te p ara un em p irista cm o pod em os saber que es as?
E stos tem as los d iscutir en el C aptulo 13.
5. R a cio n a lis m o
K an t fue el p rim ero que diferenci el racion alism o del em pirism o. En
C rtica a la R azn Pura, sostu vo que el em p irism o y el racion alism o re
presen tan dos opciones y que los filsofos de su p oca eran atrad os
hacia u na u otra. (K ant lleg a prod ucir u na tercera opcin, la propia,
que in corp ora lo que para l era la verdad de cada una, elim in an d o al
m ism o tiem p o lo que l consid eraba sus errores). E l racion alism o se
funda en un p erm anente escep ticism o respecto al v alor de la ex p e
riencia. El racion alista argum enta que la exp erien cia slo provee resul:ado? am bigu os y oscuros. En particular, nicam en te pu ed e m ostrar la

C A P T U L O 3: O T R O S - I S M O S

31

ap arien cia de las cosas, y guard a silencio en cu an to a la realidad . Por


lo tan to, la exp erien cia n o entrega elem en tos para b asar el con ocim ien
to. Si sabem os algo es porqu e pod em os obtener certeza, y sta se al
canza slo a travs de la reflexi n racion al, basad a en p rin cip io s autoevid entes. P or en d e, el verdadero conocim ien to es el con ocim ien to a
priori co n o cim ien to cu ya ju stificaci n pu ed e obten erse slo m ed ian
te el razonam iento.
El racio n alism o lleva casi in exorablem en te a la con clu sin de que
la raz n es su p erio r a los sentid os cad a vez que com p ite con ellos (y
tam bin lleva a la igu alm ente im portan te conclu sin de que la razn
es la que decide si est o no en com p etencia con los sentidos). A su
vez, esto con d u ce a una reform u lacin de las d iferencias entre apa
riencia y realidad . Todas las creen cias derivad as de la experien cia, sean
"ilu sio n e s", fan tasas o resultad os cien tficos fund am en tad os, co n stitu
yen creencias sobre las apariencias. Slo la razn sabe lo que es verda
deram en te real.
El racio n alism o tiene u na larga tradicin. Es por lo m enos tan
antigu o com o P latn, quien es consid erad o el parad igm a de esta filo
sofa. En la p oca m od ern a, el racionalism o incluye a (segn la tip o
loga estnd ar) D escartes, L eibniz, Spinoza y, con tod a p robabilidad , a
H egel. Sin em bargo, hay que tener cu id ad o con dar d em asiad a im p o r
tancia a u n a etiq u eta que fue inventad a por un filsofo, m s an, un
filsofo (K ant) con u na m entalid ad excesivam ente sistem atizad ora. A
los com en taristas m od ernos les gusta recalcar los aspectos "em p irista s"
de D escartes y L eibn iz (in clu so el lad o em p irista de Sp in oza), que fu e
ron p o d ero so s p ensadores cientficos, cu y a filosofa se origina, en parte,
en el in ten to de exp licar el m u ndo com o lo vean. N o obstan te, y por
razones de conveniencia, g en eralm ente se acepta la d ivisin entre em
piristas y racionalistas.
U n p roblem a que el racionalista tiene que enfrentar, p aralelo a los
problem as que se le p resen taron al em pirista, es cm o explicar las v er
dad es contin gentes verdad es que "p u d ieran h ab er sido d iferen tes".
Las co n clu sio n es de la reflexin racional siem pre tienen un aire de
n ecesid ad . Slo pu ed en ser probad as si se d em u estra que co rresp o n
den a la form a com o necesariam ente tienen que ser las cosas, tal com o
ocurre en m atem tica. Si lo verd ad eram ente real slo se llega a co n o
cer a travs del razonam ien to, es p osible que haya v erdad es co n tin
gentes respecto a la realidad? Slo Spinoza se atrevi a co n testar cate
g ricam ente qu e "n o ".
6. R e a lism o
En las ltim as d cad as, y p or com p licad as razon es h istricas de las
cu ales no n ecesitam o s preocu p arnos aqu, este "is m o " h a cobrad o u na

32

FILOSOFA MODERNA

im p ortancia particular. En form a aproxim ada, uno es "re a lista " res
pecto a x si p ien sa qu e x existe ind ep end ien tem en te de n uestros p en
sam ientos sobre l, de n u estra exp erien cia sobre l, etc. En este sen ti
do, la m ay o ra de las personas son realistas en cu an to a las m esas y
sillas, p ero n o en cu anto a los person ajes de los m itos y la ficcin. El
v erificacion ism o se p u ed e co n sid erar co m o un p erm an en te an ti-rea lis
m o, y el trm ino "an ti-realism o " se ha generalizad o recientem ente para
cu brir m u ch as teo ras, entre las cu ales el verificacion ism o es u n caso
esp ecial. H ace u n tiem p o, los filsofos h u b ieran con trastad o (com o
K ant) el realism o co n el idealism o; pero m s recien tem en te, las dudas
sobre si es p o sible clasificar al "v e rificacio n ism o " com o u na form a de
id ealism o, h an llev ad o al u so d el trm ino anti-realism o, que es m s
am plio.
E ste tem a se h a vu elto extrem ad am en te com p lejo, ya qu e el tr
m ino "re a lism o " se u sa ahora para d escribir u na postu ra gen eral res
p ecto a la teora d el significad o. V olver a esto en el C aptulo 19, u na
vez que p o d am o s exp lorar algu nas de las p ostu ras m s sutiles que
existen entre el realism o y el id ealism o, para las cu ales el trm ino
"a n ti-rea lism o " es slo u na de las p o sibilid ad es.
7. R e la tiv ism o
A qu ellos que se im p acientan con el peso d el argum ento escp tico su e
len ad o p tar el relativism o porqu e les da la im presin de que co n ello
zan jan la d iscu si n y se les d evu elve la so beran a sobre sus pequ e as
opiniones. E l relativism o dice que no h ay verdad es objetivas, y a que
tod as las verd ad es so n "re la tiv a s". C uand o se razon a sobre problem as
m o rales, el relativism o se convierte en el prim er refu gio d el bribn.
"E sa es su o p in i n ", dice el relativista, " y b ien v en id o a ella. Pero m i
op in in es o tra y y o tengo derecho a la ma. Las opin ion es slo tien en
la au to rid ad d el p u n to de vista con el cu al se lleg a ellas. Tengo tanto
d erecho a creer que el ad ulterio es acep table com o usted a creer que
es m alo. F u era d e las opiniones qu e tenem os sobre ellos, n o existen ni
el b ien n i el m al co m o tales".
El relativism o im p lica acep tar cierta form a de escep ticism o. H a
g anad o u n asidero no slo en el cam po de la m o ral sino tam bin en
el de la filoso fa de la ciencia. El libro La E structura de las R evoluciones
C ientficas, de T h o m as K u hn, preten de m ostrar que el p en sam ien to
cien tfico siem pre im plica ajustarse a u n "p a ra d ig m a " terico, que es
in ju stificad o debid o a que d efine los trm inos d el debate. B ajo la
in fluencia de esta id ea, el relativism o goz de una en orm e p o p u lari
dad durante los aos 70.
Pero el d ebate es m u ch o m s an tigu o que K u hn. En realid ad , se
rem onta a P latn , en cuyo Teeteto hay u na slid a resp u esta al relati

C A P T U L O 3: O T R O S - I S M O S

33

vism o de P rotgoras. P regunta Platn: cm o p o d ra u n relativista, sin


in trod u cir la no cin de verdad objetiva, explicar el expertizaje, la en se
an za, la d iscu si n y el debate? P latn n o d efine expertizaje, pero p re
gunta " q u pien san las personas sobre el exp ertizaje?" (170ab). La res
pu esta es que ellas creen que algu nas personas saben y otras son
ig n oran tes y qu e los ignorantes h acen ju icios falsos. Pero Protgoras
sostien e que n o pu ed e h aber ju icios falsos. E n ton ces, o las personas
tienen razn en p ensar que h ay ju icios falsos, en cu yo caso se refuta a
P rotgoras, o estn eq uivocad as, en cuyo caso tam b in se refu ta a P ro
tgoras, ya que su ju icio es un ejem plo de un ju icio falso.
El relativ ista p o d ra co n testar que el razonam ien to su pon e lo que
est en ju ego , es decir, el concepto de verdad absoluta. Q uizs sea cier
to para m el que haya ju icios falsos, pero de esto n o se deduce que sea
cierto para P rotgoras. Pero en tonces P latn nos dice que si el relativ is
m o es cierto slo para el relativista, la objetivid ad de n u estras creencias
deja de estar am enazada. A dem s, al afirm ar que el relativism o es
cierto p ara l, el relativista afirm a que es cierto para l en form a abso
luta. P o r lo tanto, est su jeto a la verdad absolu ta por la p rctica m is
m a de u na afirm acin , que tiene com o m eta la verdad absoluta.
Pero la discusin no h a term inado. H ay dos cosas seguras: el rela
tivism o vu lgar n o tiene esp eranzas de sobrevivir fuera de la m ente de
b ellaco s ign o ran tes; y el relativism o sofisticado tiene que ser tan sofis
ticad o que apenas m erece tener ese nom bre.

C a p t u l o 4

S Mismo (Self), Mente y Cuerpo

V olvam os a las M editaciones de D escartes, y en esp ecial a la seg u nd a


M ed itaci n , donde D escartes aventura su p rim era respuesta a la duda
hip erb lica. Se record ar que D escartes ten a n um erosos argum entos,
dos de los cu ales en p articu lar parecan con ven cerlo de que n o p od a
con fiar en la evid en cia de los sentidos. D escartes respon di a estos ar
gu m entos co n u na p regu n ta: de qu pu ed o estar seguro? O , en otras
palabras: hay algo de lo cu al no pu ed o dud ar? Y si existe ta l cosa,
en ton ces ella, y ella sola, pu ed e p roveer las b ases p ara el co n o ci
m iento.
La resp u esta de D escartes a esta pregu n ta se con oce com o el
"cogito", trm in o que proviene de una d escrip cin anterior de este ra
zon am ien to, qu e se resu m e con las p alabras "cogito ergo sum ": P ienso,
luego soy. (Ver D iscurso del M todo. La form u lacin es en realidad de
Jean de Silhon , am igo d e D escartes). Sin em bargo, esto n o es lo que
d ice D escartes en las M editaciones. En ellas dice m s b ien que la p ro
p o sici n "Y o soy, yo e x isto " es necesariam en te cierta cad a vez que la
pron u n cio " o la afirm o in tro sp ectiv am en te".
L a frase "n ecesariam en te cierta " se d ebe leer cu id ad osam ente.
D esp u s de tod o, la p rop osicin de que yo existo no es n ecesariam en
te cierta. Lo n ecesariam en te cierto es otra p rop osicin es decir, que
si yo p ien so , lu ego existo. (Sin em bargo, la necesid ad de esto n o es
d iferente de la necesid ad de "S i yo com o, luego ex isto "; de aqu lo ina
d ecuad o de la form u lacin in icial del razonam ien to de D escartes). Es
im p ortante reco n o cer que las prop osiciones que D escartes propon e
com o inm u n es de d ud a inclu yen prop osiciones com o "Y o so y ", que
son slo con tin gen tem en te ciertas. C on trario a u na verdad m atem tica,
esta prop osicin p o d ra ser falsa. Siendo contin gen te, prom ete ofrecer
fu n d am en to s p ara u na teora sobre el m u ndo com o ocurre que es. Yo s
que el m u n d o m e con tien e; pod ra n o hacerlo, pero lo hace. P or lo
tanto, ste ser el pu n to de partid a de m i teora sobre lo que el m undo
realm ente contiene.
Tiene razn D escartes al p ensar que "Y o ex isto " con stitu ye algo
inm une a la duda? El consenso m od ern o es qu e la verdad de esta ora
cin est garantizad a p o r la regla de qu e "y o " se refiere al h ablan te.
1?. p roposicin de que yo existo pu ed e ser expresad a (ya sea en form a

34

C A P I T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) , M E N T E Y C U E R P O

35

h ab lad a o con el pensam iento) slo por algu ien que con ella se est
refiriend o a s m ism o. P o r lo tanto, la form a exitosa de en u n ciar la
p ro p o sicin p resu p one la existen cia de la person a que la est en u n
ciando. La p ro p o sicin n o pu ed e producirse sin ser cierta. D e m anera
que D escartes tena razn.
Pero qu se ded u ce? D escartes saba que no p od a segu ir elab o
rando sobre la p rop osicin de que l exista: d ecir que algo existe sin
pod er decir qu existe, es d ecir nada. Si quiero p ropon er u na teora
respecto al m u n d o que m e contiene, n ecesito saber qu clase de cosa
soy. D escartes analiza, u na por u na, varias proposicion es sobre s m is
mo: qu e l es un an im al racion al, qu e tiene m an os, cara y brazos, que
tien e u n cu erp o que pu ed e m over a volu ntad , etc.). Pero lleg al co n
v en cim ien to de que tod as estas cosas eran su sceptibles de duda. El
d em on io p o d a enga arlo hacin d o le creer que ten a b razo s, cara y
cu erpo. Lo m ism o es cierto de cu alq u ier atribu to fsico de cu alq u ier
cosa que "co rresp o n d e a la n atu raleza del cu erp o ". Slo al exp lorar el
alm a em p ezam o s a en con trar u n refu gio d el dem onio. A p esar de to
das las d ud as resp ecto a las proposicion es que se refieren a m i cu er
po, n o p u ed o dud ar del hech o de estar pensando:
Qu decir sobre el pensamiento? All encuentro que el pensa
miento es un atributo que me pertenece; es la nica cosa que no
se puede separar de m. Yo soy, yo existo, eso es seguro. Pero
cundo? Slo mientras pienso; porque existe la posibilidad de
que si dejo de pensar, podra dejar de existir.
D escartes term in a p or conclu ir que l es u na cosa p en san te, en otras
palabras, "u n a cosa que duda, entien d e, con cibe, afirm a, n iega, desea,
rechaza, y qu e tam bin im agina y sien te".
Esta oraci n m u estra que D escartes usa el trm in o "p e n sa m ie n to "
p ara cu brir u na gran can tid ad de cosas. D e h ech o, el p en sam ien to
incluye cu alq u ier estado m ental actu al del sujeto. En relacin a todos esos
estad os, yo soy inm u ne al error y el dem onio n o pu ed e engaarm e.
E sto es cierto n o slo de los estados m entales "in telectu a le s", sino tam
b in de la p ercep ci n sensorial. C om o dice D escartes:
Yo soy el mismo que siente, es decir, que percibe ciertas cosas
por los rganos de los sentidos, ya que en verdad veo la luz,
oigo los ruidos, siento el calor. Pero se dir que estos fenm e
nos son falsos y que estoy soando. Dejemos que as sea; de
todas maneras, al menos es cierto que me parece que veo la luz,
oigo los ruidos y siento el calor. Eso no puede ser falso; en pro
piedad, es lo que en m se llama sentir (sentire): y usando su
sentido preciso, no es otra cosa que pensar.

36

FILOSOFA MODERNA

El razo n am ien to de D escartes im plica u n p aso m s all de lo qu e fue


la in icial in m u n id ad respecto a la duda sobre el "Y o ex isto ". L a regla
de que " y o " se refiere al h ablan te no g arantiza la verdad de tod as las
pro p o sicion es que im p lican al "y o " . C onsid rese "Y o ca m in o ". Yo p o
dra d ecir y p en sar esto au nque no sea cierto (porque estoy soand o).
N i siqu iera p u ed o au to valid ar la oracin "Y o estoy h ab la n d o ". Pues
au nque esta p ro p o sicin es (n ecesariam ente) cierta cad a vez qu e se
en u n cia en voz alta, yo p o d ra estar equivocad o en m i creen cia de que
la estoy d icien d o en esa form a (en o posicin a p en sarla o soarla).
Slo el lengu aje in terno (es decir, el pen sam ien to) m e entrega la co m
p leta in m u n id ad resp ecto a la duda que D escartes est bu scan d o.
P areciera que todo lo que pu ed e d escribirse com o p en sam ien to (todos
los estad os m entales d el m om ento) es inm u ne a la duda.
P u ed o du d ar de estar hablan d o, pero n o de estar pensando. Tam
poco p u ed o d u d ar d e ten er u n dolor o cierta exp erien cia visual, de
querer irm e a casa, etc. Parece que h u b iese algu na cosa en m is estad os
m entales d el m om en to que los co lo ca m s all de la duda. E n cam bio,
se p u ed en ten er dud as sobre las proposicion es respecto a m is estad os
corp orales: cam inar, hablar, p esar 70 kilos, etc. Esta id ea lleva a otra:
la "in m u n id a d frente al erro r" de m is creencias acerca de m i m ente,
co n trastad a con la n atu raleza su scep tible al error de m is creen cias res
p ecto al m u n d o fsico, se debe a u na d iferencia fu n d am en tal entre lo
m en tal y lo fsico, una "sep araci n o n to l g ica". M is estad os m entales
son m s v erd ad eram en te parte de m que m is estad os fsicos, y p o r eso
los p o n g o en esta relacin p rivilegiad a, la cu al g aran tiza m i p reten sin
de ten er acceso al conocim iento.
E n la sexta M ed itacin, D escartes v a an m s all tratando de
estab lecer la "v erd ad era d iferen cia" entre alm a y cuerpo. Su razo n a
m ien to es ap roxim ad am en te as: pu ed o dud ar de tod as las prop osicio
nes resp ecto a m i cu erpo, pero no p u ed o dudar de las prop osicion es
respecto a m i alm a (es decir, m is estados m entales d el m om ento). En
particular, n o p u ed o d u d ar d e ser una cosa pensante. Si algo en m es
cierto, esto es cierto. Pero ya que p u ed o con cebir la falsedad de todas
las pro p o sicion es respecto a m i cuerpo (incluyend o la prop osicin de
que ten go u n cu erpo) en tanto soy incapaz de co n ceb ir la falsed ad de
la p ro p o sicin de ser u na cosa p ensan te, m ientras yo exista, lo p rim e
ro p u ed e ser falso y lo seg u nd o tiene que ser verdadero. D e esto p are
ce co n clu irse que yo soy esen cialm ente u na cosa p en san te (un alm a),
pero slo p o r acciden te (o con tingencia) u n cuerpo. A d em s, n o parece
h aber n ad a errad o en la h ip tesis que sostiene que el alm a pu ed e exis
tir sin el cuerpo.
E l razo n am ien to sobre la "v erd ad era d iferen cia" es pro fu n d o y
engaoso. (P ara u n excelen te anlisis, ver Bernard W illiam s, D escartes:
El P royecto de la Investigacin Pura). M en ciono aqu este asp ecto para

C A P T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) ,

MENTE Y CUERPO

37

se alar la d ireccin a qu e apu nta el p en sam iento de D escartes: hacia


lo que ahora se llam a teora "ca rte sia n a " de la m ente. Seg n esta idea,
la m en te es u na entid ad (o "su sta n c ia ") no-fsica, que es tran sp aren te
a su prop ia co n cien cia y que est conectad a slo en form a con tin g en te
con el m u n do de los o bjetos fsicos. C ada sujeto (cada " y o " ) es id n ti
co a esa m ente, sobre la cu al ejerce u na esp ecie d e soberan a ep is
tem olgica. Por lo tanto, la relacin entre m ente y cu erpo es p ro b le
m tica. (Por ejem p lo, qu h ace que m i cuerpo sea m i cuerpo?).
D escartes no presen t la teora exactam ente en estos trm inos. En
particular, no u s las p alabras "m e n ta le s" y "fsico s". P ara l, todos los
estad os m entales eran form as de "p e n sa m ie n to " (tam bin u s la p ala
b ra " id e a " p ara referirse ind istintam ente a p ercepciones, p ensam ientos,
d eseos y sen saciones). A sim ism o , todos los estad os fsicos eran m od os
de "e x te n si n " (lo que corresp ond e a n u estra id ea de "m a te ria en el
esp a cio "). D escartes conclu ye la segu nd a M ed itaci n co n u n fam oso
razo n am ien to (sobre u n trozo de cera)1 d isead o p ara d em ostrar: p ri
m ero, que la exten sin es la esencia de los objetos (fsicos) corrientes
(tal com o m s ad elan te sostu vo que el p ensam ien to es la esen cia del
alm a), y segu nd o, que este hech o se pu ed e saber a travs de la refle
xin racion al, pero n o a travs de la observ acin em prica. (Por lo
tanto, este razo n am ien to au toriza afirm ar que D escartes fue u n racio
nalista).
E n fo q u e s c a rte s ia n o s de la m en te
E l ra z o n a m ie n to de D esca rte s fu e d ise ad o p ara co n tra rre sta r la
m area d el escep ticism o . P ero su in flu en cia n o se re strin g e a ese
cam po. H ist ricam en te, h a sido m s im p ortante la teora cartesian a de
la m en te, qu e se d esp ren d e d el razo n am ien to an ti-escp tico . E sta teo
ra h a sid o ad o p tad a en u n a u otra form a p o r los em p iristas, ra cio
n alistas y fen o m en log o s. Vale la p en a revisar lo qu e h an h ech o de
ella cad a u na de estas escuelas.
A. E m pirism o
El em p irism o clsico sostiene las sigu ientes posturas:
(i) Todas las p retensiones de conocim ien to se b asan en el co n o ci
m ien to de la experien cia: la exp erien cia es la "b a s e " d el con ocim ien to.
(ii) L a exp erien cia pu ed e otorgar esta base slo si m is creen cias
sobre m is exp erien cias d el m om ento son inm u nes al error. (Si n o fuera
as, ellas tam b in n ecesitaran tener u na base).
(iii) Pero m i exp erien cia s provee u na b ase, ya que el m bito de
la exp erien cia se "a p a rta " d el m u ndo fsico: es u n m bito de "a cceso
p riv ileg ia d o ", d onde yo (y slo yo) soy soberano. Tus creen cias sobre

38

FILOSOFA MODERNA

m i m en te jam s sern tan slidas com o las m as, pu es las m as no


requ ieren otra b ase. Se form an a s m ism as.
M ientras esta secu en cia de p en sam ien tos no con d u ce de m odo
in exorable a la teora cartesiana de la m ente, sin duda ha persu ad id o
a Locke, Berkeley y otros a ad optar esa teora y as qu ed ar clavad os,
com o D escartes, con u n problem a concerniente a la relacin entre
m ente y cu erpo. E l p roblem a es esp ecialm ente agudo p ara u n em pirista. P or qu n o es extra o que m i co nocim ien to d el m u n d o fsico
deba b asarse en m i co n o cim ien to de algo que ni siquiera es p arte de
l? D e all d eriv a el id ealism o de Berkeley.
B. R acionalism o
D escartes d eriv la "v e rd ad e ra d iferen cia" a p artir de con sid eracion es
racio n alistas relativas a la esencia del alm a y el cu erpo, tal com o son
com p ren d id o s p o r la razn. Los filsofos qu e sigu ieron a D escartes to
m aron m u y en serio la d ivisin cartesiana d el m u ndo entre p en sa
m ien to (el atribu to d el alm a) y exten sin (el atribu to d el cuerpo). A u n
cu an d o n o acep taban los d etalles de su teora de la m ente, la gran
"se p a ra ci n o n to l g ica" entre p ensam ien to y exten sin sobrevivi en
sus filosofas. Sp in o za trat de cerrar esta sep aracin, co n v irtien d o el
p en sam ien to y la extensin en atribu tos de una sola "su sta n cia ". Pero
aun en Sp in o za p ersiste la id ea de que el p ensam ien to est fu n d a
m en talm en te "sep arad o d el" m u ndo fsico y debe ser estu d iad o en sus
propios trm inos. Tam bin en L eibniz sobrevive la teora cartesian a en
form a vestig ial; para l, las alm as de hech o tienen u na realidad m s
fu n d am en tal que los cuerpos.
A l ig u al que D escartes, los racion alistas n o tenan d ificultad para
aceptar la id ea de que el alm a pu ed e sobrevivir al cuerpo. La m ayora
de ellos tam b in sosten a que el alm a carece de caractersticas esp a
ciales que existe en "n in g u n a p a rte". Tanto los racion alistas com o los
em p iristas tend an a seg u ir a D escartes al usar u na p alab ra, "id e a ",
que en g lo b ab a a los objetos de todos los estad os m entales. P ara el
racio n alista, el p arad igm a de u na id ea es u n con cepto; para el em pirista, el p arad igm a es u na exp erien cia sensorial. (H um e avanz algo al
d iferen ciar estas dos cosas, llam and o a la prim era, id ea, y a la segu n
da, im presin. Pero lu eg o m alog r este acierto al d escrib ir las ideas
com o im p resiones borrosas). En general, al com ienzo de la filosofa
m od ern a, las teoras de la m ente se vieron d ificu ltad as por su in ca p a
cidad para d istin g u ir en form a sistem tica los d iferentes tipos de o b je
tos m entales.

fenomenologa
l a rr. reciente resurreccin del enfoqu e cartesian o de la m ente la
: ; r .'"'.en o lo g a evita la m encio n ad a d ificu ltad . L a fen o m en o log a

C A P T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) ,

MENTE Y CUERPO

39

naci d el deseo de analizar lo "d a d o " en tod a su com p lejidad . Su p rin


cip a l fund ad or, E d m u n d H u sserl, la d escribi en su s M editacion es
C artesianas com o u n a "e g o lo g a " a priori un estud io a priori d el ego.
H u sserl sostu vo que el estud io de la m ente d eba co m en zar tal com o
lo h ab a hech o D escartes, es decir, d u d ando de todo lo que n o pod a
ser p robad o. P ara esto h aba que "p o n er entre p a r n te sis", o sea,
excluir, tod o lo qu e no pu ed e en tregarse com o estad o de con cien cia.
Por ejem p lo , su p ong am os que estoy enojad o porqu e algu ien escribi
con sign as po lticas en el pizarrn. M i enojo no tiene que ver co n el
hech o de que las consign as estn realm ente en la pizarra. P od ra ocu
rrir que yo, en u na crisis de p aranoia, est viendo cosas que n o exis
ten. P or lo tanto, las consignas deben "p o n erse entre p a rn tesis", com o
algo ajeno al estad o m en tal d el sujeto. ste es el m tod o de "re d u c
ci n " fen o m en o lg ica, que lleva al contenido m ental puro y a la "e s e n
cia " que ste con tiene. D u rante la reduccin, todo el m u ndo fsico se
pone entre parn tesis, dejando slo u n rem anente cartesian o, u n su je
to "se p a ra d o d el" m u nd o en el cu al m edita.
Pero H u sserl n o se detien e aqu. N os dice que este su jeto que
m ed ita es slo u n " s m ism o (self) em p rico ", p arte d el equ ip o co ti
d ian o d el m u n d o . Tam bin se debe p o n er entre p arn tesis, ya qu e no
es u n o b jeto d e la conciencia. L a redu ccin fen o m en o lg ica elim in a
in clu so al p ensador, d ejan d o slo u na co n cien cia pu ra, que H u sserl
d en o m in a "e g o tra sce n d e n ta l". Es d ifcil d eterm in ar el statu s d e este
ego trascen d en tal. P ero n o cabe d ud a que este m to d o co n d u jo a
H u sserl a u na v isi n de la m ente que en gran m ed id a es cartesian a:
sea lo qu e sea la m ente, slo se conoce a travs de u na rev elaci n
" in te r io r "; ad em s, es d u d oso que ten ga sentid o d escrib ir el s m ism o
(sea "e m p ric o " o "tra sce n d e n ta l") com o algo que form a p arte de la
realid ad fsica.
En realidad , K an t fue quien introd ujo la d iferen ciacin entre s
m ism o "e m p ric o " y "trasce n d e n tal". C abe sealar que l us esta d is
tincin para sem brar dudas no slo sobre la teora cartesian a de la
m ente, sino tam bin sobre la idea de que existe u n m bito de rev ela
cin "in te r io r", a p artir del cu al se puede llegar al co n o cim ien to de las
esencias. K an t so stien e que el m ism o p roceso que nos ind u ce a refu
giarnos en el m bito interior, nos priva de todos los objetos d el con o
cim iento y a la larga nos deja con las m anos vacas, in v u ln erables a la
d ud a p recisam en te porqu e no queda n ada que sea su scep tible a la
duda.
La nica base de la psicologa es el simple y de por s perfec
tam ente insatisfactorio yo, que ni siquiera puede llam arse una
conceptualizacin, sino slo una conciencia que acompaa a
todas las conceptualizaciones. Pero lo nico que nos entrega de

40

FILOSOFA MODERNA

ese yo, l o ello, el que o el cual piensa, es un tema trascen


dental de pensam iento = x, al que slo podem os reconocer a
travs de sus pensam ientos respecto a sus predicados, y fuera
de estos predicados, no podemos conceptualizar estos pensa
mientos.
Este p asaje (tom ad o de la segu nd a edicin de Crtica a la R azn P ura,
B404) es p arte de u na larga d iscusin en con tra de la teora cartesia
na, y qu e se an ticip a al razon am ien to que an alizar en el p rxim o
cap tulo. U n o de los aspectos m s exasperantes de H u sserl es qu e, a
p esar de saqu ear el lengu aje de K ant, n o logra cap tar m u ch os de sus
razon am ien tos.
A u n qu e n u estra red u ccin "p o n g a entre p a rn tesis" al m u n do,
siem pre p erm an ece la referencia al m u ndo. Yo no pu ed o d escribir m i
enojo y d isting u irlo de otros estad os m entales, si d ejo de m en cio n ar
que es u n en ojo acerca de od iosas consignas p olticas. El "a cerca d e"
es alg o in trn seco al estad o m ental. M i enojo contiene, por d ecirlo as,
un h oyo en "fo rm a de co n sig n a", el que debe taparse u sando u na enti
dad del m u n d o que sea apropiad a para que la em ocin est "b ie n fu n
d a m en ta d a". Esta faceta del "acerca d e" es caracterstica de m u ch os (y
seg n alg u no s fen o m en log o s, de todos) nuestros estad os m entales.
E sta faceta g en eralm en te se d en o m in a "in te n c io n a lid a d " (d el latn
intendere, apu n tar a). (Es probable que este trm ino tcn ico h ay a sido
in v en tad o por H u sserl; su m aestro, B rentano, haba escrito sobre "in e
xisten cia in ten cio n a l", frase tom ad a de los escolsticos m edievales).
A d em s de su in ten cio n alid ad , u n estad o m en tal pu ed e ser an alizad o
en b a se a las p artes que lo com p onen y sus "m o m en to s" n o -sep ara
b les, co m o su intensid ad . O tros fen om enlogos d istin gu en los estad os
m entales en trm inos de su relacin con el tiem po (algunos estad os se
p u ed en u b icar en fo rm a p recisa en el tiem p o, p ero otros n o ); si
"d ep en d en de la v o lu n tad " (m e p u ed en ord en ar que im agine algo,
pero n o qu e lo crea); etc. Todas estas interesantes id eas llevaron a los
fen om en log os a inten tar d ivid ir el m bito de la m ente en form as que
en globaran a tod as las esp ecies que lo h abitan. Sin em bargo, los resu l
tados se o btienen g racias a un estud io d el caso en "p rim era p e rso n a ":
la form a que ad op ta la m ente frente a la conciencia. D e all que la
fen o m en o log a tien d a in evitablem ente a aceptar la d istin cin cartesia
na entre m ental y fsico, in terior y exterior, lo que es verdad era y esen
cialm ente yo m ism o, y aquello que est situad o en m i entorn o (si es
que en torn o es la p alabra correcta).

C A P T U L O 4: S M I S M O

(SELF),

MENTE Y CUERPO

41

C o n c ie n c ia y a u to co n cie n cia
Para D escartes, la duda term ina con el estud io de la "p rim era p erso
n a ": el su jeto m ism o de la duda. Sin em bargo, d urante la arg u m en ta
cin, la p rim era person a ha tom ado u n carcter especial. N o slo es
con sciente, sino au toconsciente. Es cap az de usar la palabra " y o " para
d escrib ir su prop ia cond icin y d iferenciarse de las cosas que l no es.
Esta d istin ci n entre el s m ism o y otro se in serta en la b ase de su
v isin del m u n d o , cu and o trata de con testar la pregu n ta escptica.
Esto p o d ra sign ificar que la teora cartesiana n o es u na teora de la
m ente com o h abitu alm en te la entend em os, sino u n a teora de la m ente
au toconsciente.
N o todas las m entes son au toconscientes. P or ejem plo, n o rm al
m ente se acepta que los anim ales tienen m ente, p o r m u y ru d im en taria
que sea. A l m enos tienen estados m entales. Por ejem plo, ven, d esean e
in clu so p ien san cosas. U n perro pu ed e pensar que h ay u n gato en el
jard n , oler u na rata, ver a su am o, or los lad rid os d el perro d el v eci
no, qu erer su com id a, tem er al cartero, etc. Sin em bargo, en n in g u n a
de estas circu nstancias d istin gue entre el s m ism o y otro. C iertam ente,
n u n ca se ve a s m ism o com o el m ism o sujeto de estos estad os m en ta
les. E n ton ces, cu l es la razn para d ecir que tien e estos estad os? N i
l, ni n ad ie m s, p arecera tener el "a cceso p riv ileg ia d o " a ellos la
in m u n id ad al error en que se basa la teora cartesian a de la co n
ciencia. Es cierto que el perro no com ete errores respecto a sus estad os
m e n ta le s, p ero esto se d ebe a q u e no em ite ju ic io s so b re ellos.
P od ram os d ecir que ellos son sus juicios.
Seg n D escartes, los anim ales no tienen m ente. Son una pecu liar
form a de m qu in a viviente, com o nosotros en m u ch os aspectos, pero
sin aqu ella cosa crucial el alm a que nos d istin gue entre las obras
de la n atu raleza. L a m ayora de los ind ividu os en cu en tra que esto es
im p osible de probar; pero la m ayora tam bin con sid era d ifcil probar
que los anim ales s tien en m ente, ya que siguen atad os in stin tiv am en
te a la id ea cartesian a de que la m ente es en esen cia el s m ism o, que
se rev ela a s m ism o en el acto de in trospeccin. P or otra p arte, tam
b in sigu en atad os a la id ea de que la m ente no est "se p a ra d a d el"
m u n d o fsico, sino que es u n com p onente real y activo de l. D espu s
de tod o, p or qu atribu im os estados m entales a los anim ales? Ser
porqu e es u na m u y b u en a form a de exp licar su con d u cta? Y cm o
pod ran los estad os m entales explicar la cond u cta si n o fueran la causa
de ella? L a cau salid ad , com o norm alm en te se entien d e, es u na relacin
entre cosas fsicas. Por lo tanto, d eberam os co n clu ir que la m ente es
fsica? E l p ro blem a se agud iza cu and o consid eram os el caso del ser
h u m an o , pu es aqu tam bin se u san los estad os m entales para exp li
car la con du cta. (" l la m at por c e lo s", "E lla son ri porqu e estaba

42

FILOSOFA MODERNA

feliz de v e rlo ", etc.). U na de las m ayores d ificultad es que en fren ta el


cartesian o es la de reconciliar la teora de la m ente com o u na entid ad
n o-fsica revelad a slo a travs de la introsp eccin con la id ea de
que la m ente acta sobre, y es afectada por, el m u n d o fsico.
El in c o n s c ie n te
C abra p regu n tarse si es p osible reconciliar la teora cartesian a con la
psicolog a freu d iana y con las num erosas teoras filosficas y p sico l
gicas qu e p o stu lan la existen cia de u n com p onente in con scien te de la
m ente h u m ana. P ara D escartes, hablar de u n pensam iento in co n scien
te es algo cercan o a la tontera. L eibniz fue m s flexible, arg u m en tan
do que gran p arte de la activid ad m ental escapa al control de la autoco n cie n cia (qu e l llam "a p e rc e p c i n "), ya que ocu rre en form a
d em asiad o rp id a o es dem asiad o p eque a para ser percibida. P or otra
parte, autores m s recientes se inclinan h acia la existen cia d e un " in
co n scie n te" que se esco n d e en form a m s p rofund a que lo que se p en
saba h asta este m om en to: algo que, m s que situarse fuera d el alcan
ce de la au to co n cien cia, es com p letam ente no-con scien te.
Si se p ien sa que la m ente es u na cosa fsica por ejem plo, el
cereb ro , segu ram ente estaram os d isp uestos a acep tar que tien e esta
dos in co n scien tes: estad os fsicos que sim plem ente n u n ca llegan a ser
p ercibid os por la m ente, tal com o la p resencia de u na b a cteria en la
circu lacin sang u nea. Pero n o es eso lo que la gente pien sa cu an d o se
refiere al inconsciente. P iensa que se trata d e un estad o que aparece en
m i m ente tal co m o aparece u na creencia, un deseo o u na percepcin ,
pero que, a diferencia de stos, no es un objeto de la conciencia. H abra
sido d ifcil p ara D escartes aceptar este punto de vista d esp us de
h ab er sostenid o qu e los estados m entales slo eran ideas (objetos de la
concien cia) y p en sam ien to s conscientes. Pero qu izs su p o stu lad o slo
corresp ond e a una form a de caracterizar lo m ental. Tal vez hay otras
form as que po d ran no im p licar un con ocim iento de todos los estad os
m en tales por el su jeto que los est experim entand o.
D esd e lu ego, si reco n o cem os la ex isten cia de estad os m entales
in co n scien tes, tam bin ten em os que reco n o cer la realid ad de la con
ciencia. Y de h ech o , co m o ese criterio define m i v isi n d el m u n d o,
qu ed a abierta la p o sib ilid ad para que D escartes sosten ga que, al dar
u na ex p licaci n de la co n cien cia, ha d escrito lo que yo so y en esen
cia. Su arg u m en to era qu e el s m ism o y la m en te son u na so la co sa
y qu e, p or lo tanto, tod os lo s estad o s m entales son, p o r d efin ici n,
con scien tes. Es p erfectam en te legtim o referirse al in co n scien te, pero
siem pre que ste se co n ciba com o u n estad o n o -m en tal o pre-m en tal;
com o u na en tid ad fsica qu e, en ciertas co n d icio n es y a trav s de ser

C A P T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) ,

MENTE Y CUERPO

43

una cau sa de estad os m entales, pu ed e in trod ucirse en la conciencia.


Pero esto carece de inters filosfico.
Sin em bargo, el asu nto no es tan sim ple. Q u es este " s m ism o "
en el cu al se asien ta la conciencia? Es algu na vez el objeto de la co n
ciencia? O, com o sosten a H u sserl, es u n su jeto puro, u n ego tran s
cend ental? Y si nu n ca lo pod em os observar (ya que existe slo com o
observador, y n u n ca com o observado), por qu estam os tan seguros
de que no pu ed e tener estados inconscientes? Estas vertigin osas p re
guntas qu izs p arezcan im posibles de contestar (y, de h ech o, H u m e se
inclinaba a d ecir que el s m ism o, com o todos los acertijos que de l
se d erivan, so n u na esp ecie de ilusin). Sin em bargo, algu nos las h an
con sid erad o el pu nto de partid a de la filosofa. Fichte, por ejem plo,
sostena que no pu ed e h aber conocim iento a m enos qu e el s m ism o se
conozca a s m ism o com o objeto. Pero al hacerlo, el s m ism o se tran s
form a en un objeto tan ajeno a s m ism o: por lo tanto, el s m ism o que
ilega a co n o cerse es u n "n o -s m ism o ". D e estos com ien zos tan p ara
djicos, Fichte d eriv un sistem a m etafsico que su puestam en te pod a
abarcar y ju stificar tod as las posibilid ad es de conocim iento.
N o obstan te, m s que h ablar d el "s m ism o " y del "s u je to ", d eb e
ram os o bserv ar la id ea central d el cogito de D escartes, que pu ed e
expresarse sin referencia algu na al concepto de conciencia.
In m u n id a d e s fren te al erro r
C onsidere las sigu ientes proposiciones:
1) Yo existo.
2) Yo pienso.
3) Yo estoy soando.
4) Yo estoy su friend o u n dolor,
) Yo qu iero beber.
6) Yo m id o 1,70.
.7) Yo tengo un cuerpo.
: 3) Yo soy id ntico a R og er Scruton.
Puedo d u d ar de algu nas, de otras no. C ul de ellas es inm une a la
duda, y por qu? Y la inm unidad a la duda es lo m ism o que la in m u
nidad al error?
Seg n D escartes, la prim era proposicin es inm une a la duda por
que el sim ple acto de que yo lo est p ensando, es b ase su ficien te para
decir que es verdad; adem s, pu ed o saber que esto es as. Lo m ism o
con la seg u nd a p roposicin. Y, en este caso, la verdad de la p ro p o si
cin tiene su fu n d am en to en el hecho m ism o de que yo pu ed a d u d ar
la. D u d ar es pensar: d u d ar de esta prop osicin n o slo nos d a las
bases para d em ostrar que la duda es falsa, sino que de hech o la fa lsea .

44

FILOSOFA MODERNA

La tercera p ro p o sicin tam bin es interesante. Yo puedo dud ar de estar


soand o, aun cu and o est soand o. (Podra so ar que esto y soando:
pero en to n ces realm en te sueo). Y tam bin pod ra p en sar que estoy
soand o cu an d o n o lo estoy. L a exp licacin est en el hech o de que
cu and o d escribim o s u n pen sam ien to o u na exp erien cia com o p arte de
un su eo, n o s estam os refirien d o a sus circunstan cias extern as, res
p ecto a las cu ales, por estar situad as fuera d el alcance de la co n cien
cia, p u ed o estar equivocad o.
La cu arta p ro p o sicin es in teresan te p o r otra razn. D ud ar de
estar su frien d o un d o lo r es n o ten er el dolor: n i constituye u na p ru e
b a de ten er u n dolor. Luego, n o hay form a de con stru ir esta p ro p o si
cin de u n m odo que resulte au toconfirm atorio, ya sea a la m an era de
(1) o (2). N o obstante, parece ser inm u ne al error. Si yo pien so que
tengo u n dolor, en ton ces tengo u n dolor. A d em s, si ten go u n dolor,
lo s. P or eso algu nos filsofos sostien en que las sen sacion es y otros
estad os m entales sim ilares son "in co rreg ib lem en te co n o cid o s" y tam
bin "a u to in d ica d o res" (es decir, si estn, yo s que estn). A u n que
esta p o stu ra cabe en form a n atu ral en la visin cartesian a del p en sa
m ien to, n o se pu ed e exp licar com o se exp lica el cogito. D e h ech o, su
exp licacin co n stitu y e u n a de las interrogan tes n o resueltas de la filo
sofa m od ern a. (Ver C ap tu lo 31).
Q u izs algo sim ilar sea cierto de (5), pues los d eseos parecen ser
objetos d e p ercep ci n en la m ism a form a qu e lo son las sen sacion es; y
la su p o sici n de qu e p u ed o com eter u na eq u ivocaci n respecto a ellas
est cargad a de d ificultad es. P or otra parte, el h ech o d e que los fi
lsofos estn tentad os a avalar la teora de los d eseos in con scien tes
aun cu an d o v irtu alm en te n in g n filsofo haya en fren tad o algu na
vez sen sacion es in co n scien tes sugiere que las cosas n o son tan sim
ples. M s an, yo p o d ra en co n trarm e d icien d o "N o s si quiero b eb er
o n o ": p od ra esto alg u na vez significar que s quiero beber, p ero que
sim p lem en te no lo s? O significa otra cosa?
Pu edo estar en u n error acerca de (6). Tam bin pu ed o dudarlo.
P ara D escartes, (6) corresp on d e al parad igm a de u na prop osicin que
se refiere a lo que es accid en tal y externo al s m ism o. Pero en cu an
to a (7)? C iertam ente, pu ed o du d ar de tener un cu erpo: d esp us de
todo, D escartes lo hizo. Pero es posible que yo est errado? Im agin en
el razo n am ien to filosfico p ara el pu nto de vista an ti-cartesian o que
sostiene que no se pu ed e p en sar sin tener u n cuerpo. Si as fuera,
pod ram os d ed u cir que por el hecho de pensar, ten go que ten er u n
cuerpo: m s an, n o p o d ra estar errado al p ensar que tengo u n cu er
po. Slo las entid ad es corp orales pu ed en creer cu alq u ier cosa. E ste es
un ejem p lo de la estrateg ia qu e K an t h izo fam osa. l p regu nt: qu
e debe presu p oner para p o d er form u lar el pen sam ien to "Y o p ien so "?
Sea lo que sea, sabem os que tiene que ser verdad.

C A P T U L O 4: S M I S M O ( S E L F ) , M E N T E Y C U E R P O

45

L a ltim a p ro p o sici n es v erd a d e ra m en te u n a b ro m a . P or


supuesto, no pu ed o d u d ar que tengo que ser id ntico a la person a que
soy! Pero p u ed o estar equivocad o respecto a qu in es esa persona. Yo
pod ra creerm e N apolen: o incluso, en un d elirio de grandeza, que
soy R og er Scruton. Estos locos errores se com eten. Pero, por otra parte,
cuand o m e refiero a m m ism o en prim era persona, siem pre m e estoy
refirien d o exactam en te a la p ersona que soy. N o p u ed o equivocarm e
cuand o m e id en tifico com o "y o " , tal com o tam poco pu ed o eq u iv ocar
m e al id en tificar el tiem p o com o "a h o ra ", o el lu gar donde estoy com o
"a q u ". E sto nos lleva a b u scar en la g ram tica el o rigen de la in m u
nidad d el pen sam ien to frente al error. Esta es la profun d a y fan tasm a
grica su geren cia que encontram os en W ittgenstein, qu ien la usa para
acabar con tod a la v isi n cartesiana.

C aptulo 5

Argumento del Lenguaje Privado

D escartes se refu gi del d em onio en la p rim era persona. E l s m ism o


es el lu g ar d ond e la d uda expira; es la nica cosa absolu tam en te seg u
ra; tam bin es m etafsicam en te diferente de todas las d em s cosas so
bre las cu ales yo p u d iera abrigar creencias. N o slo es el ancla de la
ep istem o lo g a, sino tam bin el pu nto de partid a de la m etafsica.
Sin em bargo, la respuesta de D escartes a la d ud a h ip erb lica no
d escan sa en h ech o s de la au toconciencia. En cam bio, su razon am ien to
se cen tr en la p ru eba para d em ostrar su propia existen cia, p regu n
tn d ose qu le haba perm itid o conven cerse de su verdad. La resp u es
ta es qu e se haba convencido porqu e la pru eba consista e n "id eas cla
ras y d istin ta s": id eas que el in telecto cap ta co m p letam en te y que no
se m ezclan con otras que las p od ran confundir. (Esto correspon d e
ap roxim ad am ente a n u estra idea del argum ento "a u to ev id en te "). D e
esto d ed u jo que la clarid ad y la d istin cin son elem en tos que m arcan
la verd ad , y con ello obtuvo u n criterio para d iferen ciar las id eas v er
d ad eras de las falsas. C ualqu ier pru eba con stituid a por id eas claras y
d istintas d eba cond u cir a u na con clu sin verdad era. D escartes form u
l dos de estas con clu sion es para probar la existen cia de u n D ios
su p rem am en te ben v o lo , y en esa form a exorciza al dem onio.
E n u n cap tu lo posterior volver a las p ru ebas sobre la existen cia
de D ios de D escartes; aqu nos interesa cap tar la estrateg ia de D es
cartes. C om ien za con la esfera su bjetiva y las creen cias que tiene en
ese plano; establece su prop ia existencia y lu ego la de D ios. E n virtu d
de la existen cia de D ios, se eleva fuera de la esfera su bjetiva (la esfe
ra de la "apariencia" pura) y ad qu iere un pu n to de v ista sobre el m u n
do que m u estra al m u n d o tal com o realm ente es. A trav s de reflexio
nes sobre la n atu raleza de D ios, pu ed e d edu cir que el m u ndo es com o
a l le p arece, porqu e D ios n o lo engaara. Si com ete errores, se debe
a que no ha u sado sus facu ltad es com o era la in ten ci n de D ios.
E l arg u m ento tien e un p atr n que se repite en otras p artes.
C om ienza d esd e el su jeto y la esfera de lo aparente d on d e l es sobe
rano. D esde all razo n a h acia el exterior, h acia el pu n to de vista "o b je
tiv o ". D esd e esa p erspectiva, establece la existen cia de u n m u n d o obje
tivo, a partir de cuyo resultad o construye la esfera del Ser. E ste p atrn
e argum en tacin es tpico de la postu ra ep istem olg ica llam ad a "fu n -

46

C A P T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O

47

d a cio n a lism o ". sta trata de ju stificar nu estras creen cias p ro p o rcio n an
do fu n d am en to s segu ros (o ind u d ables) para ellas. C om o la in d u d abilidad est u nid a al co nocim ien to en prim era person a (a la esfera de lo
aparente), este conocim ien to tiend e a convertirse en el fu n d am en to de
todas las d em s creencias.
M s recien tem en te, a los filsofos les h a im presion ad o el hech o
de que, u n a vez ad op tad o este en foqu e que pone a la esfera de lo
aparente co m o p rem isa , en realidad se h ace im posible em erger h acia
el m u n d o objetivo. C on ello se d esvanece rp id am en te la esp eran za de
con struir u n p u en te h acia el pu n to de vista objetivo, y estab lecer razo
nes slid as y ju stificad as respecto a u na esfera del ser fuera del s m is
m o. E sto ocu rre en la m ed id a que explorem os las en orm es su p o sicio
nes que d eben hacerse en el cu rso de esa construccin. D escartes slo
pudo h acer el viaje gracias a u na pru eba de la existen cia de D ios que
m uy p o co s co n sid eraran vlida. H u m e nu n ca inici ese viaje.
Pero n o p o d ra estar errad a la prem isa? Q u izs D escartes est
eq u ivocad o cu an do se otorga el derecho de estar en lo cierto respecto
a la esfera su bjetiva (la esfera de lo aparente)? sta es la sorp ren d en
te su gerencia que em erge de u na serie de argum en tos "an ti-cartesian o s" m od ern o s, entre los cu ales el m s fam oso es el argum ento de
W ittgen stein contra la posibilid ad de un lengu aje privado.
1. A n teced en tes
En el cap tu lo anterior revis brevem ente cm o los filsofos m od ern os
h an ad optad o, en form a abierta o tcita, la teora cartesian a de la m en
te. Su p resen cia se siente en el verificacion ism o y el em p irism o; y a
travs de su ad op cin del contraste entre lo interno y lo extern o, su s
ten ta gran p arte de la ep istem o lo g a tradicional, y es asu m id a en la fe
n o m en o lo g a cu an d o sta pone n fasis en el "su je to trascen d en tal" y
en lo "d a d o ". Pero exactam ente qu dice la teora?
P regun tar esto n o es lo m ism o que p regu n tar "Q u dijo D escartes
sobre la te o ra ?". L a "teo ra cartesian a" de la m ente h a evolucion ad o
d esd e su su p u esta invencin, y lo que ahora im plica ese n om bre es
u na sn tesis de varios pu ntos de vista. M uchos de ellos fueron pro
pu estos p or D escartes, pero aqu aparecen reunidos en u n con jun to
que tal vez l n o h ab ra aprobado. H e aqu enton ces la teora en su
form a m o d ern a, que es tam bin la form a en que gen eralm en te es ata
cada.
L a m ente es u na en tid ad n o-fsica cu yos estad os son esen cial
m en te "in te rn o s" es decir, estn conectados slo co n tin g en tem en te
(sin u na n ecesaria conexin ) con las circunstan cias "e x te rn a s". E l su je
to m ism o es id n tico a su m ente, y tiene u na visin p ecu liar y "p riv i
leg ia d a " de ella. En particular, conoce en form a in d u d ab le sus propios

FILOSOFA MODERNA

estados m entales del m om ento. Si piensa que los tiene, es porqu e s los
tiene; y si los tiene, est conscien te de ellos. A d em s, n o pu ed e co m e
ter errores respecto a ellos. (Esto se aplica slo a sus estad os m entales
del m om ento: evid en tem ente, pu ed e com eter errores respecto a sus esta
dos del p asad o y d el futuro). En cam bio, el sujeto n o tiene un pu n to
de v ista p rivileg iad o sobre sus propios estad os fsicos de h ech o, sta
es una de las b ases para p ensar que el cuerpo y la m ente son cosas di
ferentes. Tam poco tien e una visin privilegiad a de otras m entes. El
"p riv ileg io d e p rim era p erso n a" es una m arca d istin tiv a de lo m ental
y est en tod as las m entes, o por lo m enos, en tod as las m entes au tocon scientes.
E sta im agen tien e dos p artes: prim ero, lo m en tal es n o-fsico y
est sep arad o de los p rocesos "e x te rn o s"; segu nd o, cad a su jeto tien e el
"p riv ileg io de p rim era p erso n a" en relacin a sus estad os m entales del
m om en to. L a seg u n d a tesis parece im plicar la p rim era, pero es real
m ente as? C u an d o se ataca la teora cartesiana, g en eralm en te se in ten
ta rech azar la p rim era p arte (la teora de la m ente no-fsica). El ataque
a la seg u nd a p arte es m s d ifcil, ya que m ed iante el uso de ela b o ra
das calificacio n es, esta p arte es verdadera.
A d em s, D escartes sostuvo que la m ente es tam b in u na su stan
cia. En g eneral, este p ostu lado cuyo sen tid o preciso dista de ser
claro, y que ser co n sid erad o m s ad elante no es esen cial p ara la
d iscusin de la teo ra "ca rte sia n a " en la form a que lo estam os h a cien
do aqu.
2. E p iste m o lo g a v ersu s an tro p o lo g a
La teo ra cartesian a est asociad a a un enfoqu e p articu lar de la filo so
fa, el que, d ebido a su nfasis en la prim era person a (el s m ism o) y
sus p roblem as, se centra inevitablem ente en pregu ntas epistem olgicas.
Yo pu ed o estar seguro de m is propios estad os m entales. Pero esta cer
teza p arece sep ararm e d el resto de la realidad. E n ton ces cm o pu ed o
saber si existe alg o adem s de m m ism o? Slo u san do el con ocim ien to
in d u d able de m i prop ia exp erien cia com o base para m is creen cias res
p ecto a u n m u n do m s am plio. L a tarea m s im p ortan te de la ep iste
m ologa es d em ostrar que esto se pu ede lograr.
Sin em bargo, su p ong am os que n o s olvidam os d el s m ism o por
un m o m en to , y pen sem os en el otro. C iertam ente, yo p o d ra p regu n
tar "C m o es que l sab e ?". Pero n ada de lo que yo p u d iera resp o n
der, pod ra ser algo in d u d able para m . Yo estara d escribien d o sus
cap acidad es ep istem olg icas, sin co n sid erar n i co n testar la pregunta
escptica. D e todas m aneras, pu ede ser que p rofund izar sobre este
asunto ten ga un sen tid o filosfico. Q u izs con ven d ra ten er una d es
cripcin filosfica d el "p ro b lem a ep istem o l g ico" d esd e un p u n to de

C A P T U L O 5: A R G U M E N T O

DEL L E N G U A JE PRIV AD O

49

vista e x tem o a l. P or ejem plo, pod ram os im agin ar u na filosofa que


arg u m entara respecto a las sigu ientes con clu siones:
(a) Slo un ser de un tipo esp ecial pu ed e conocer u n m u ndo obje
tivo (d ond e objetivo sign ifica "in d ep en d ien te d el co n o ced o r" o "n o
d ep en d ien te del con o ced o r para su n atu raleza o ex isten cia").
(b) S lo un ser de u n tipo esp ecial pu ed e con ocer las b a ses de su
propio conocim ien to. (Tal vez nosotros tenem os ese con ocim ien to, pero
los perros no).
(c) Slo u n ser de un tipo esp ecial pu ed e con ocer sus p ropios
estad os m entales.
(d) Slo un ser de un tipo esp ecial pu ed e tener el "p riv ileg io de
prim era p erso n a".
(e) Slo u n ser de un tipo esp ecial p u ed e ten er problem as ep iste
m o lgicos (y esp ecficam en te escp ticos). M i cab allo n u n ca h a tenido
este tipo de problem as; cu and o se niega a saltar, ja m s lo h ace porqu e
d ud a de la existen cia d el m u n do que tiene por delante.
Estas co n clu sio n es po d ran form ar p arte de lo qu e K an t llam
"an tro p o lo g a filo s fica ", con lo que se refera a u na d escrip cin a priori de n u estra con d icin, la que al m ism o tiem po nos se ala lo que
tiene que ser n ecesariam en te verdad si es que vam os a tener creencias
y experien cias. E sta antrop ologa filosfica prioriza el p u n to d e vista
en tercera persona. A d em s se salta los problem as ep istem olgicos que
m o lestan al cartesiano. En vez de p regu ntarse " c m o es que yo s ? ",
pregu n ta, p o r ejem p lo, "q u clase de criatu ra pu ed e form u lar la p re
gunta 'c m o es que yo s ? "'.
Sin em bargo, su p ong am os que nuestro antrop logo filsofo lleg a
ra a la sigu ien te conclu sin: "S lo u na criatura que h abite en un
m u ndo de o bjetos fsicos pod ra poner en duda el estar h a b it n d o lo ".
E vid en tem ente, esa con clu sin nos ofrece una form a de salir de este
im p asse ep istem o l g ico. Porque, u sando el m ism o razon am ien to, yo
pod ra d ed u cir que si es p osible form ular la pregu n ta ep istem o l g ica
sobre el m u n d o , la respuesta tiene que ser afirm ativa. P ara esto no
tengo que basar m i conclu sin respecto al m u nd o fsico en el co n o ci
m ien to de m i experien cia. La respuesta se d ed u ce sim p lem en te del
hech o de qu e yo ten ga u na pregunta. sta se pu ed e con testar afirm a
tivam ente sin n ecesid ad de p rop oner "fu n d a m e n to s" para afirm ar m is
creencias, y sin d ar prio rid ad esp ecial a m i p ro p ia experiencia.
N u estro antrop logo p o d ra llegar a conclu sion es an m s sor
pren d en tes (si es qu e en cu en tra los argum entos!). P or ejem plo, pod ra
ser cap az d e in sertar u na cu a entre las dos partes de la teora carte
siana de la conciencia. Pod ra en con trar razones para decir que slo
una criatu ra cu y a m ente sea parte del m u nd o fsico pod ra ten er el
"p riv ileg io de p rim era p e rso n a". Slo si la teora cartesian a d e la
m ente fu era falsa, ten d ram os u n acceso privileg iad o a nu estros p ro

50

FILOSOFA MODERNA

p ios estad os m entales que n o s d isp onen a creer en esto. sta es ap ro


x im ad am en te la co n clu si n d el "A rg u m en to del L en gu aje P riv a d o ".
K an t in ici el im p u lso p ara alejarse de la ep istem olog a d irig in
d ose h acia la antrop ologa filosfica. Este im pulso se acentu con H egel, cu y a teora d el "esp ritu o b jetiv o " es en realidad una d escrip cin
m s ex ten sa y su til d e la co n d ici n h u m ana d esd e u na p ersp ectiv a de
tercera p ersona. Lam en tablem en te, su parad jico len gu aje y eferv es
cente au to co n fian za hizo que, u na vez pasad o el im pacto inicial, H egel
fuera ignorad o p or los filsofos. Esta lnea de razonam iento slo alcan
z su m ad u rez con W ittg enstein en su etap a tarda, y la ep istem olog a
pas a u n segu nd o lu gar en la agend a filosfica. C u an d o los filsofos,
sigu ien d o a W .V Q uine, se refieren a u na ep istem olog a "n a tu ra liz a d a "
(o "n a tu ra lism o " ep istem o l g ico), lo lo g ran m ed ian te el apoyo a un
aspecto esp ecial de la visi n antrop olgica. (Ver W.V. Q uin e, "E p is te
m ologa n a tu ra liz a d a ", en R elatividad O ntolgica y O tros E nsayos). U na
ep iste m o lo g a n a tu ra liz a d a es p re cisam en te u na e p istem o lo g a que
h a sid o re b a ja d a a un seg u n d o plan o. El d eb ate a ctu al es so b re qu
co sa d eb e o cu p ar el p rim er p lan o : la fsica?, la m e ta fsica ?, la p ata fsica?
3. El arg u m en to de W ittg en stein
E l A rg u m ento d el L en g u aje P rivad o se d istribu ye entre las seccion es
243 y 351 de las Investigaciones F ilosficas. Tiene m u ch as partes y es
d ifcil d e co m p ren d er cu and o se analiza fuera del contexto d el len
guaje filos fico que u saba W ittgenstein en su etap a tarda. Sin em b ar
go, ahora es p o sible com p rend er algunos de sus aspectos m s am plios,
que son los que b astan p ara constitu ir u n p od eroso d esafo co n tra la
teora cartesian a d e la m ente.
Seg n el cartesian o , los estados m entales son priv ad os, en el sen
tido m u y esp ecfico d e n o ser accesibles para los dem s, y p o r lo
tan to, p o sibles de ser conocid os slo p o r la person a que los tiene. En
otras p alabras, estn sep arad os de, o slo "con ectad o s co n tin g en te
m ente co n ", el m u n d o pblico. E ntendiend o por "m u n d o p b lico " uno
cu yos con ten id o s son ig u alm ente accesibles para y p osibles de ser co
n o cid os por m s de u na persona. E ntonces, d igam os que el cartesian o
sostien e que los estad os m entales son en este sentid o "en tid a d es p ri
v a d a s" u "o b je to s p riv a d o s". L a interrogante es si este punto de v ista
es v erdad: es decir, si los estad os m entales son objetos privad os.
Bueno, q u qu erem os decir con "estad o m ental? E l parad igm a
de W ittg en stein es la sensacin: algo que sentim os y a lo que ten em os
un acceso p rivilegiad o. P or qu llam am os a esto m ental? Q u es p re
cisam en te lo que querem os d ecir con la palabra "m e n te "? W ittgenstein
no da u n a resp u esta directa. Pero n osotros ya estam os en con d icion es

C A P T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O

51

de su gerir parte de ella. La m en te es la cosa respecto a la cu al ten go


u na "p e rsp ectiv a de prim era p erso n a". M is estad os m entales son aqu e
llos que m e son transp arentes que son lo que yo creo que son y
que siem pre se m e revelan. A W ittgenstein n o le g ustan las form as en
que co rrien tem en te se d escribe el "p riv ileg io de prim era p e rso n a ". En
particular, cree que no tiene sentido d ecir que yo s que ten go un
dolor, ya qu e ello im p lica la p osibilid ad de un error. (Ver seccin 246).
W ittgenstein prefiere form u lar este punto diciendo: "tien e sentid o decir
que otras perso n as d ud an de si yo tengo u n dolor, pero n o si lo digo
respecto a m m ism o ". (246). Pero tam bin tiene o tra form a m s sugerente de p resen tar esta cuestin: que en m i caso p erso n al no n ecesito
un criterio para id entificar lo que estoy percibiendo com o u n dolor. N o
tengo u n "criterio de id en tificaci n " para m is propias sensaciones. (Ver
seccin 288, que co n tien e en su esen cia el A rg u m en to del L en gu aje
Privado).
P o r qu es esto ? W ittg en stein no lo d ice en form a exacta. Pero
su giere qu e aqu n o s en fren tam o s con u n h ech o de la "g ra m tica " de
n u estro len g u aje en relaci n a la au torreferencia. L a co n stru cci n de
n u estro len g u aje p b lico es tal, qu e si alg u ien, al referirse a s m ism o,
u sara p ro ced im ien to s y co m etiera "e rro re s" al ap licar la p alab ra " d o
lo r", lo n ico que estara d em ostrand o es que no en tien d e el sig n ifi
cad o de la p alabra "d o lo r". A p ren d em o s las p alab ras para d esign ar
las sen sacio n es de u n a m an era que aseg u ra que sean u sad as com o un
p riv ileg io de p rim era p ersona. Im ag in en el caso con trario. Im ag in en
u na p erso n a a qu ien cad a vez que se le p regu nta: " S ie n te d o lo r?",
" E st p e n sa n d o ? ", etc., con testara: "N o estoy segu ro, djem e co n si
d era rlo " y p ara ello se p u siera a estu d iar su prop io com p ortam ien to .
P o d ran u sted es com p ren d erlo ? L a p ersona p o d ra p ro seg u ir d e esta
m an era: "E n realid ad , m i co m p ortam ien to co rresp o n d e al de u n a p e r
sona qu e est ex p erim en tan d o un d olor agud o. O , p o r lo m enos, sa
es m i im p resi n . O , m s b ien , a m m e parece qu e es as. N o estoy
seguro. En realid ad , n o estoy segu ro de n o estar segu ro, ya que la
ev id en cia co n d u ctu al p ara p o d er d ecir qu e n o estoy seg u ro d ista de
ser co n clu y en te. O , p o r lo m eno s, a m m e parece qu e d ista de ser
co n clu yen te. A u n q u e tal vez no debiera d ecir eso es tan d ifcil en
este caso p o d er d ecir cm o yo creo que so n las co sa s". Y as su cesi
v am ente. E s claro que aqu h ay algo qu e n o fu n cio n a bien . El u so en
p rim era p e rso n a de lo s t rm in o s m e n ta le s no h a sid o ca p a z de
em p ren d er el vu elo. Es tentad or d ecir que esta p erso n a sim p lem en te
no en tien d e la cru cial d iferencia qu e existe entre " l" y " y o " : n o capta
la id ea d el s m ism o. Tal vez ella no tiene u n s m ism o. E n ton ces,
q u in est h ablan d o ?
H e aqu la p o stu ra cartesian a: el acceso privileg iad o que ten em os
respecto a nu estros estad os m entales se exp lica p o r su p rivacid ad. Es

52

FILOSOFIA MODERNA

slo porqu e yo lo s en form a exclusiva, que verd ad eram en te lo s. (Al


expresarlo d e este m od o, ya se sugiere que la p o stu ra cartesian a p o
dra co n ten er u n error). Pero su pongam os que las sen sacion es real
m ente fu eran "o b jeto s p riv a d o s", tend ram os el tipo d e "a cceso p riv i
leg ia d o " a ellas qu e g aran tiza n u estra referencia de p rim era persona?
W ittg enstein im agina el sigu iente caso:
Supongam os que todos tenemos una caja que contiene algo que
llam am os "cucaracha". Nadie puede mirar el contenido de las
cajas de los dems, y cada uno dice saber qu es una cucaracha
con slo mirar su cucaracha. Aqu sera muy posible que cada
uno tuviera una cosa diferente en su caja, algo que incluso
podram os im aginar que est cambiando constantemente. Pero
supongam os que la palabra "cucaracha" tuviera un uso en el
lenguaje de esta gente. Si fuera as, no se podra usar como si
fuera el nombre de una cosa. La cosa en la caja no tiene lugar
alguno en el juego-lenguaje, ni siquiera como un algo: porque la
caja incluso podra estar vaca. No, uno puede "dividir p or" la
cosa de la caja, cancelndola, sea lo que sea". (Seccin 293).
W ittg en stein u s la frase "ju e g o -le n g u a je " com o u na abreviacin que
co m p ren d a las p rcticas g u iadas-por-reglas a las que se pu ed e sum ar
m u ch a gente. (U no de sus p ostu lad os es que h ay diferen tes tipos de
ju eg o s-len g u aje, y que se com ete un error filosfico cu and o se trata de
en ten d er u n ju e g o en trm inos de las reglas de otro). Su razo n am ien
to preten d e m o strar que es im posible introd ucir en len gu ajes p blicos
palabras referentes (en ese len gu aje) a un objeto privado. E xam in em os
el caso. A lg u ien u sa la palabra "c u ca ra ch a " tal com o yo lo h ago, au n
que en su caso la caja est vaca. Sin em bargo, los dos estam os de
acuerdo en que lo que l tiene es u na cu caracha, y en que "c u ca ra ch a "
es la d escrip cin correcta de la cosa qu e tiene. P or lo tanto, n o pu ed e
ser el "o b jeto p riv a d o " a que nos estam os refiriend o. D e all que "s e a
arrojad o fu era de las co nsid eracion es por ser irrelev an te".
U n o se ve ten tad o a responder a esto en la sigu ien te form a: tal
vez las p alabras en el lengu aje p blico no se p u ed en referir a objetos
p rivad os. Pero en nuestro lengu aje p blico, las palabras tam b in se
usan en otro sentido. C ad a u no de n osotros tiene u n len gu aje privado
p erson al, p ropio, que u sam os para referirnos a las cosas que slo p u e
d en ser con ocid as por nu estra persona: nu estros "o b jeto s p riv a d o s".
ste es un len gu aje qu e n o pu ede ser entend ido p o r n ad ie m s que yo,
porqu e es im p o sible qu e o tra p ersona pu ed a saber si estoy u san do en
form a correcta las p alabras de ese lengu aje. Es coh eren te esta idea?
W ittgenstein d ice que no. N osotros pen sam os que es coherente, porqu e
creem os ten er u n "a cceso p riv ileg iad o " respecto a nu estros objetos p ri

C A P T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O

53

vados: sabem os exactam en te cu n d o se p rod ucen , y en ese sentid o, no


nos p o d em o s equivocar. L u ego, n o es p roblem a in v en tar un len gu aje
cuyas p alabras corresp ond an a esas cosas. C om o n o n ecesito en trar en
el p ro blem a de verificar que la co sa a la que m e esto y refirien d o sea
algo que realm en te est all, siem pre voy a tener la segu rid ad de que,
en ese len gu aje, voy a estar u sando las palabras en form a correcta.
H e aqu la p arte sutil. W ittgenstein n o s pide que con sid erem os de
n uevo n u estro len gu aje p blico, en el que, com o dice l repetid as
veces, nos referim os a sensaciones. Esto de p or s p one en duda la idea
de qu e las sen sacion es (en la form a com o norm alm en te nos referim os a
ellas) son objetos p rivad os. L a im p osibilid ad de co m eter errores es
sim p lem en te p arte de la "g ra m tica " de las p alabras que se refieren a
sen saciones (siem pre qu e se las com p rend a) cu an d o stas se u san refi
rin d ose a nosotros m ism os. E sto es lo que significa n u estra certeza de
p rim era persona. Q u ien inventa un lengu aje priv ad o su pone que l
est cu bierto por la m ism a g aranta, pero com o esta garan ta n ace de
la gram tica de n u estro lengu aje p blico, el in ven to r n o tiene derecho
a su p oner que l tam bin la tiene cuando u sa un len gu aje privad o. D e
h acerlo , en fren tara la pregunta: cm o s que esto, lo que ten go en
este m om ento, constituye un objeto privado (o se trata del m ism o o b je
to privad o que tena cuando u s por ltim a vez la palabra " S ")? C u an
do esta pregu nta se form ula, se d escubre que n o tiene respuesta. N o
h ay p o sib ilid ad es d e encontrar u n criterio que garan tice al u su ario de
un len gu aje privad o el h aber id entificad o realm en te u n objeto privado,
o que logre otorgar a sus palabras una verd ad era referen cia p rivad a,
o, de h ech o , cu alq u ier referencia. P od ra estar eq u iv ocad o en este sen
tid o y n u n ca p o d ra saber que est equivocad o. Y si est en lo cierto,
tam p oco p o d ra saberlo. C om o n ad ie m s sabe, o tien e acceso a esta
m ateria, n o le es po sible apelar al len gu aje de otros. Sim p lem en te no
existe u n criterio p ara establecer lo correcto, no h ay n in g u n a regla que
tenga trm in os que se aju sten a las entid ad es in trn secam en te p riv a
das. Los len gu ajes p rivad os son im posibles. N os im agin am os que el
u su ario de u n len gu aje p rivad o p o see u na g aran ta de referencia, p o r
que en form a errad a d escribim os su situacin en trm inos del len gu a
je p blico: en trm in os d el "p riv ileg io de prim era p erso n a " qu e es
p arte de la g ram tica p blica de las p alabras sobre sensaciones. Esta
g ram tica p b lica est ligad a al p roceso m edian te el cu al se en se an y
apren d en las p alabras sobre sen saciones a travs de la exp resin de
las sen sacio n es u sando la condu cta. Pero "s i yo asu m o la can celacin
de la exp resi n de sensacion es en el ju eg o -len g u aje n orm al, n ecesito
u n criterio qu e id en tifiqu e a las sensacion es [es decir, al objeto p riv a
do]; y aqu est la posibilid ad de errar". (Seccin 228).
H ay m u ch as otras ram ificacio n es d el argum ento de W ittgenstein;
y o h e d ad o slo u n b rev e resu m en de u n asp ecto cen tral de l.

54

FILOSOFA M ODERNA

N atu ralm en te, este tem a es m o tivo de inm ensas con troversias. M u ch o s
estn en d esacu erd o con el argum ento, y m u ch os otros opinan que es
vlido; pero n ad ie p ien sa qu e pu ed e ser ignorado. Si es vlid o, parece
ra llegar a la sigu ien te conclu sin : prim ero, no pod em os referirn os a
los o b jeto s p riv ad os en un lengu aje p blico; segu nd o, n o p od em os
referirnos a ellos en u n lengu aje privad o; por consigu ien te, n o p o d e
m os referirn os a ellos. P or lo tanto, la teora cartesian a de la m ente d e
b e ser falsa, ya que, de ser cierta, tend ram os que co n clu ir que n i
siquiera p o d ram o s hablar de la m ente. La fuga de D escartes h acia la
zona p riv ileg iad a d el "a lm a " n o es u na fu g a d el dem onio. A l con tra
rio, su refu gio privad o ya h a sido d evorado p o r un g usan o invisible.
E l asu n to es as: si perm ito que el d em onio destruya m i co n fian
za y si m e veo o bligad o a b u scar fund am entos basad o s en cosas que
slo y o p u ed o lleg ar a saber, entonces la creencia de h ab er d escu b ier
to esos fu n d am en to s tam bin va a caer v ctim a d el dem onio. H a
b in d o m e retirad o a u n esp acio aislado de la realidad fsica (estand o
to talm en te "se p a ra d o d e " ella), sigo creyend o que pu ed o pensar. En
otras p alab ras, creo saber lo que quiero d ecir con " y o " y "p e n sa r".
Pero esto es p recisam en te lo que n o pu ed o segu ir su p onien d o. Si el
dem on io m e h a em p u jad o a u n rincn p rivad o, h a sido slo p ara p o
der d estru irm e all.
P or o tra parte, el argum ento d el lengu aje priv ad o ofrece u na res
pu esta al dem onio. N os dice: n o sigan bu scand o fund am entos para sus
creen cias y aban d o n en el p u n to de vista en p rim era persona. Si a us
ted le to ca su frir estas d ud as e incertid u m bres, co n tem p le su situacin
d esd e afu era y p reg n tese cm o tend ran que ser las cosas. C on eso
descu brir que al m enos u na cosa es cierta: u sted h ab la u n lenguaje.
Y sien d o eso cierto, tam bin debe ser posible que otros ap ren d an su
lengu aje. Si u sted pu ed e p en sar sobre su pensam ien to , en to n ces tam
b in tien e que estar h ab lan d o en u n lenguaje pblico. E n cu yo caso,
usted d ebe ser p arte de un "m b ito re a l", el cu al pod ra ser co m p arti
do con o tra gente. E ste m bito p blico no es u na ficcin d el dem onio,
sino u na realidad fundam ental.
4. K a n t y e l n o m e n o
Fuera d el asp ecto que h e estad o tratan d o y qu e en tron iza a la antro
p ologa, el argum en to de W ittgenstein tiene m u ch as facetas in teresan
tes. D e gran in ters es su con clu sin tan peculiar, qu e n o s dice que no
vedem os referirnos a u na clase esp ecial de cosas a u n "o b jeto p riv a
d o ". N o es esto u na parad oja? A caso no estoy refirin d om e a ellas
al decir que no m e p u ed o referir a ellas?
P ara en ten d er la p o stu ra de W ittgenstein es til estu d iar la posrara p aralela d e K ant. En C rtica a la R azn Pura, K an t razon a as: viv-

C A P I T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O

55

m os en u n m u nd o de cosas observables de fen m en os, com o l los


llam a. N u estros concep tos slo tienen sen tid o cu an d o se ap lican a
fen m en os es decir, a objetos que son conocibles a travs de la ex p e
rien cia. P o r o tra p arte, la estru ctu ra m ism a de n u estros pen sam ien tos
nos tienta h acia la id ea de un m u nd o "m s all d e " la exp erien cia, u n
m u n d o de "co sas-en -s-m ism as" cuya n atu raleza es in d ep en d ien te de
la ap arien cia. E sta id ea tiene sentid o slo para el p en sam ien to: n o te
n em os exp erien cias que correspond an a ella. La cosa-en -s-m ism a, co
m o lo d ice l, no es un fenm eno. Es u n n o m en o ": algo que se da
slo en el pensam iento.
A l h acer u n acto de ju icio , seg n K ant, los con ceptos ad qu ieren
sign ificad o cu and o se usan para d escribir y exp licar el m undo. Pero el
nico m u n d o que p o d em o s d escribir y exp licar es el que percibim os:
el m u n d o de los fenm enos. Luego, el concepto de u n n o m en o jam s
se pu ed e u sar respecto a un acto de ju icio jam s se pu ed e u sar para
d ecir cm o es el m undo. N o tiene un uso "p o sitiv o ", d ice K ant. El co n
cep to p u ed e ser u sado slo en form a negativa: slo para prohibir su p ro
pia aplicacin. Se p o d ra d ecir que si el alm a existe, sta tend ra que ser
u na co sa-en -s-m ism a, en cuyo caso no se p od ran h acer ju icio s res
p ecto a ella. P o r lo tan to, com o m e refiero a la m ente, la m ente n o es
u n alm a.
K an t d esarroll u na serie de razonam ientos p ara d em ostrar que
m u ch as en tid ad es "filo s fic a s" eran slo n om en os. Tan pronto com o
se h acen ju icio s sobre ellos, encontram os que estam os h ab lan d o de
otra cosa: d e los fen m en o s observables. El n om en o "e s arrojado
fuera de las con sid eracio n es por ser irrelev an te", com o ocurre con el
alm a en m i ejem plo. E ste concepto es exactam en te p aralelo al argu
m ento de W ittgen stein sobre los objetos privad os. En efecto, W ittgenstein h a p resen tad o u n reto al cartesian o p ara d em ostrar que el m bito
priv ad o que l p ostu la en realidad podra ser un objeto de referencia
para u no m ism o o para los dem s. El cartesian o no tiene p osibilid ad
de d em o strar si realm en te ha acertado cu and o "e sco g e " la cosa a la
cu al in tenta referirse. sta lo elu d e siem pre y necesariam en te, tal com o
el n o m en o elud e a K ant. En cu yo caso, com o dice lac n icam en te
W ittg enstein, "u n n ad a fu n cio n ara tan b ien com o u n algo sobre el
cu al n ad a se pu ed e d e cir". M s que ser un an lisis del objeto privad o,
el razo n am ien to d el lengu aje privad o es u n rechazo sistem tico de "la
gram tica que inten ta d o m in arn o s" cu and o hablam os sobre lo m ental.
(Ver secci n 304).
H ay razo n es para p ensar que K ant y sus segu id ores aceptaban
argum en tos sim ilares a los de W ittgenstein. P o r ejem plo, tanto K an t
com o H eg el crean qu e el "s u je to " de la exp erien cia se ad qu iere slo
a travs de su in teracci n con el m u ndo de los "o b je to s ". N o existe el
m bito de su bjetivid ad p u ra que h ab a im agin ad o D escartes. E l sujeto

56

FILOSOFIA MODERNA

ad qu iere su propio sen tid o slo a travs de la ap licacin de con cep tos;
y stos d erivan su sen tid o de la form a com o se aplican p rim ariam en te
en el m bito de los objetos: el m bito donde existe u na verdadera d ife
rencia entre el hech o de aplicarlos correctam en te y el de co m eter un
error (una d iferen cia en tre lo que es y lo que p arece ser). H egel agre
g que el co n o cim ien to sobre uno m ism o slo se p u ed e ad qu irir a tra
vs de u n com p lejo p roceso de "au to rre alizaci n ", en el cu al uno entra
a form ar p arte d e u n orden objetivo e interp erso n al que reconoce y
acepta los d erechos de los dem s. (El fam oso razon am ien to de "a m o "
y "e s c la v o " que ap arece en la Fenom enologa del E spritu: ver C aptulo
20). Todos esto s razon am ien tos cond u cen a la m ism a co n clu si n de
W ittg enstein, en el sen tid o de que la filosofa no p arte d el caso de la
prim era perso n a, y que, m u ch o m enos an, ste con stitu ye la b ase del
con ocim iento. L a p rim era person a es slo algo secundario, d erivad o de
la referen cia y de la activid ad en el m bito pblico.
5. S tra w so n y e l e n fo q u e m o d ern o
En los tres p rim ero s cap tu lo s de su libro Individuos, sir P eter Straw son
da al e sc p tic o o tra re sp u e sta e stre ch a m en te re la cio n a d a . C om o
W ittgenstein, Straw so n se preocu p a de dem ostrar cm o fu n cion a n u es
tro len gu aje y qu ten d ra que ser n ecesariam en te verdad si querem os
pen sar sobre n u estra cond icin. D ice que slo est d escribien d o n u e s
tro len gu aje y los su p u estos m etafsicos que incluye. (Llam a a In di
viduos "u n en sayo de m etafsica d escrip tiv a"). Sin em bargo, Straw son
est m s cercan o a W ittgenstein, al su gerir que, si hem os de u sar el le n
guaje com o u n a fuen te de referencias, la form a co m o lo vam os a usar
es la form a co m o tenem os que usarlo. P ara Straw son , la referen cia
requiere un "m a rc o " de o bjetos perm anentes. stos son los in d ivid u os
a los qu e se refiere en el ttulo de su libro, y los que p rov een la p e r
m an en cia en el tiem p o que se requiere p ara expresar algo cu yo sign i
ficado sea con sisten te. L igo m i lengu aje a estos ind ivid u os, a travs de
actos p rim arios de referencia que m e anclan en el m bito objetivo.
Straw son trata de p robar que este m bito no slo es objetivo, sino que
tam bin est en el espacio: sostiene que, si n o h u b iera u na d im en sin
esp acial, sera im posible "re id e n tfica r" los objetos en diferen tes tiem
pos, y por lo tanto, n o podram os llegar a co n ceb ir un in d iv id u o con
perm anencia.
H ay dos tipos fund am en tales de ind ivid u os: los o bjetos m ateria
les y las personas. Las p ersonas se d istin gu en porqu e se les p u ed en
aplicar ciertos p red icad os qu e n o son aplicables en form a sign ificativa
a los o bjetos m ateriales. Straw son los llam a co n fu sam en te pred icad os? h ab ra sido m ejo r que lo s llam ara p red icad os m entales). L u ego co n
tina con tra el cartesiano as: los p red icad o s com o " a z u l", "h o m b re " o

C A P T U L O 5: A R G U M E N T O D E L L E N G U A J E P R I V A D O

57

"e st p e n sa n d o " son trm inos generales. Se aplican a u n gran e in d e


fin id o n m ero de casos (por lo m enos en form a p otencial). N o se en
tien d en si n o se est p rep arad o para aplicarlos de esta m an era. U n
pred icad o que no sep am os cm o aplicar a casos fu era del que usam os
para en se arlo , no es un verdadero pred icado: sera algo as com o un
nom bre. N o se p o d ra usar para decir algo sobre ese caso n ad a que
p u d iera ser verdad ero o falso , sera algo com o si se tratara de d es
cribir u n objeto sim plem ente llam nd olo Enrique.
Si el cartesian o est en lo cierto, aprendo los p red icados m entales
com o "tie n e u n d o lo r" o "e st p e n san d o ", slo a travs de m i propio
caso, sin p o d er aplicarlo a nin g n otro. El proced im ien to p ara aplicar
estos p red icados a m m ism o (en trm in os del carcter in tern o d e m i
v ida m ental) no pu ed e ser d up licad o fu era de m m ism o. P or lo tanto,
no p o d ra aprender a usar estos p red icados en otros casos. Para m , no
seran p red icados. Luego, n i siquiera p o d ra u sarlos p ara d escrib ir m i
propia situacin. L a con cep ci n cartesiana de la m en te es au tod estructiva.
C u l es la postu ra rival? Straw son se aproxim a n u ev am en te a
W ittg enstein cu an d o sostien e que, p ara com p ren d er los p red icados
m entales, h ay que recon ocer la existen cia de otros casos en los cuales
tam bin se p o d ran usar en form a correcta. Esto sign ifica qu e debo
estar p rep arad o p ara iden tificar a otros "su je to s de la co n cien cia " o
"p e rso n a s" en m i m u ndo. P ara Straw son, iden tificar tam bin significa
"re id en tificar a travs del tiem p o". Por eso, p ara llegar a con ocer m is
p ropios estad os m entales, tengo que usar un p roced im ien to que p er
m ita id entificar y reid entificar a las p erson as de m i m undo. (Esta parte
del razo n am ien to n o es a pru eba del dem onio, pues yo p o d ra estar
id en tifican d o y reid entificand o a p erson as del m u n d o alu cin ato rio que
el d em onio m e p resenta. D e tod as m an eras, si se b lo q u ea la retirad a
h acia el caso de p rim era person a y se rech aza la v isin cartesian a de
la m ente, se abre la p o sibilid ad de que se convierta en algo a p ru eb a
del d em onio).
E l argum ento de Straw son, com o el de W ittgenstein, h a atrado
m u ch os com entarios. En algu nas partes es bastan te resbalad izo: la idea
de "id e n tific a r" el objeto de referen cia es no to riam en te vaga. A s tam
b i n la n o ci n de u n p red icado m ental (un pred icado-P). (Tienen los
an im ales u n p red icad o-P ?). A lgu nos (por ejem plo, Ayer) o bjetan la
id ea d esd e su raz, es d ecir que, para expresar que ten go un dolor, an
tes tengo qu e ser cap az de id en tificar "o tro s ca so s" de dolor. P o r cier
to, d ebo acep tar que existen "o tro s ca so s", aun sin que yo ten ga que
recon ocerlos o acogerlos. E sto b astara p ara p o d er establecer que, para
m , la p alab ra "d o lo r" tiene el sen tid o de un predicado.
D e tod as m an eras, el argum ento sirve para reforzar la n u eva
d ireccin que h a tom ad o la filosofa durante la ltim a p arte de nes-

58

FILOSOFA MODERNA

tro siglo. E l p ro blem a d el escep ticism o ya no tien e la prio rid ad que


tuvo antes. Tam poco los filsofos estn m u y interesad os en en con trar
los fu n d am en to s" de nu estro propio conocim iento. La teora cartesia
na de la m ente o la id ea d e u n m bito p riv ad o "in te rn o " d ejaron de
ser tem as atractivos p ara los filsofos m od ern os. E stos tres cam bios
son p arte de u n m ovim ien to eng lobad or que se aleja de la ep istem o
loga y se acerca h a cia el estu d io de la co n d ici n h um ana. El tem a p ri
m ord ial d e este estud io es el lenguaje.

C a p t u l o 6

Sentido y Referencia

El ca p tu lo a n te rio r se in tro d u jo en u n te rrito rio d ifcil, y a n no


he e x p lic a d o alg u n o s de lo s t rm in o s qu e all a p a recen . H a b l de
re fe re n c ia , p re d ic a d o s, sig n ifica d o y reg las, y a su m qu e, p o r el
m o m en to , b a s ta ra u n a co m p re n si n in tu itiv a de e sta s co sa s. P ara
m a y o r c la rid a d , ah o ra te n em o s qu e v o lv e r a F reg e, el fil so fo a le
m n crea d o r de la a ctu a l filo so fa d el le n g u a je, y cu y a o b ra se co n
tin u en las In v estig a cio n es F ilosficas d e W ittg en stein . F reg e e s c ri
b i p o co , p ero to d o lo qu e e scrib i es a b so lu ta m e n te d e p rim era
ca teg o ra . G ra cia s a lo s e sc rito s de M ich a el D u m m e tt, las p rin c ip a
les id e a s de la filo so fa de F reg e ah o ra circu la n lib re m e n te y n a d ie
p u ed e p o n er en d u d a su im p o rtan cia. H ay un artcu lo d e F reg e, que
d iscu tir en este cap tu lo , y que d eb e ser led o p o r to d a p e rso n a que
te n g a a lg n in te r s en filo so fa . E n la ltim a e d ici n d e lo s e s c ri
tos filo s fico s, G each y B lack lo trad u cen b ajo el ttu lo de "O n Sense
and M e a n in g " (So b re el Se n tid o y el S ig n ifica d o ), p ero o tro s lo titu
lan m s ra z o n a b le m e n te "O n S e n se and R e fe re n c e " (S o b re el
S e n tid o y la R efere n cia ). F u era de este a rtcu lo , h a y o tra s d o s o b ras
de F reg e q u e tien e n e sp e c ia l re le v a n c ia p ara la filo s o fa m o d ern a :
el e n sa y o "T h e T h o u g h t" (p u b lica d o en P.F. S tra w so n , O x ford R eadings in P h ilo so p h ica l L ogic) y la b re v e o b ra m a e stra F u n d am en tos de
A ritm tica.
C o n stitu y e u n lu g ar co m n d ecir qu e la l g ica, qu e d eb iera ser
la p arte m s cien tfica de la filoso fa, es, en m u ch o s asp ectos, la m s
c o n tro v e rtid a y la m s le n ta en cam biar. A rist te le s resu m i y p re
sen t u n a cla sific a c i n de lo s "s ilo g is m o s " v lid o s, y a d em s dio
u na b re v e re se a so b re la v erd a d y la in feren cia . P ero n a d ie , h a sta
la ed a d m o d e rn a , h iz o u so d e esto s co n cep to s. A p e sa r d e qu e
L e ib n iz lo g r alg u n o s a v an ce s im p o rta n tes, la v erd a d es q u e el
co n o cim ie n to d e la l g ica d ism in u y en tre los fil so fo s d el sig lo X IX .
El m s g ra n d e fil so fo d el sig lo X IX , H eg el, esc rib i u n lib ro lla
m ad o L g ica qu e co n siste s lo en u n a serie d e a rg u m e n to s fo r
m a lm e n te in v lid o s, y en el q u e no se e n c u e n tra n a d a p e rtin e n te
re sp ecto a la l g ic a a ctu a l. V ario s e m p irista s lo h ic ie ro n b a sta n te
m ejor, y la o b ra de Jo h n S tu a rt M ill, S ystem o f L og ic, es u n a de las
p o ca s p u b lic a c io n e s p re -fre g e a n a s q u e m e re c e u n e stu d io serio .

59

60

FILOSOFIA

MODERNA

P ero lo s v e rd a d e ro s ca m b io s s lo o cu rriero n en las p o strim e ra s d el


sig lo X IX , cu a n d o en fo rm a sim u lt n ea F reg e y R u ssell co m en zaro n
a in v e stig ar las b a se s del p en sam ien to m atem tico . En el p r x im o
cap tu lo v o y a tratar u na de las co n trib u cio n es de R u ssell. M u ch o de
lo que Frege d escu b ri , tam b in fue d escu b ierto p o r R ussell.
1. E s tru c tu ra d e u n a o ra c i n
Las o racio n es co rrien tes del tip o su jeto -p red icad o , tales co m o "Jo h n
es ca lv o ", eran b ien conocidas por los filsofos de la antigedad. Ellos
las d iv id an en tres partes: el su jeto ("Jo h n "), la c p u la ( " e s " ) y el
p red icad o ("c a lv o "). Sin em bargo, ten an gran d es p ro b lem as para h a
cer cab er o tras o racio n es en este m old e. P o r ejem p lo , o racio n es co m o
"T o d o s lo s cisn es so n b la n c o s" (oracio n es u n iv ersa le s), "Jo h n e x iste "
(o ra cio n es e x iste n cia les) y "E s n ecesario qu e u sted v e n g a " (oracio n es
m o d a les). La o raci n su jeto -p red icad o fu e fu n d a m en ta l p a ra A ris
t teles, en p arte p o rq u e su gera u na im p o rtan te d iv isi n m e ta fsica
en tre la e n tid ad seleccio n a d a p o r e l su jeto y la en tid a d seleccio n a d a
p o r el p red icad o . A l parecer, es im p o sib le p en sar sin u sa r o racio n es
su jeto -p red icad o . E sto su gerira qu e la realid ad p resen ta u na d iv isi n
fu n d a m en tal en tre la s su stan cias y sus p ro p ied ad es. L as su stan cias
so n p articu la res, las p ro p ied ad es, u n iv ersale s; las su sta n cia s ex isten
sin p ro b lem a en el esp acio y el tiem p o (al m eno s, alg u n as de ella s);
las p ro p ied ad es s lo tien en u na existen cia p ro b lem tica. (P lat n dijo
que e x ista n etern am en te, fu era d el esp acio y d el tiem p o). E sta d iv i
sin llev a d o s id eas m etafsicas, que d iscu tir en el C ap tu lo 8: la
su sta n cia y los u niv ersales.
L a te o ra m o d ern a de la estru ctu ra de la o ra ci n se o rig in a en
la "re v o lu ci n fre g e a n a ". Seg n esta teo ra, la c p u la " e s " n o tien e
n a d a q u e v er co n el " e s " d e la ex isten cia. D e h ech o , h ay qu e d ife
ren ciar las o racio n es su jeto -p red icad o de las o racio n es ex iste n cia les,
que tien e n u n a l g ica b a sta n te d iferen te. A d em s, p ara los fin es de
la l g ica, la o raci n su jeto -p red icad o se d ebe d iv id ir en dos p a rtes,
no en tres: "Jo h n " y "e s calv o ". La oracin predica la calvicie de John.
R esp e cto a la o ra ci n ex iste n cia l, d e n in g u n a m a n e ra p u ed e ser
ex p resad a en la fo rm a su jeto -p red icad o . P ara que p u d iera ten er sen
tid o, te n d ram o s q u e recu rrir a la id ea m atem tica de u na variable.
La oracin "Jo h n ex iste " n o s dice que hay algo que es Joh n en otras
p a la b ras, qu e h ay u n a x y q u e sta es id n tica a Joh n . A sim ism o , si
digo que existe u n a cosa roja, m e refiero a que hay algo que es rojo
o que h ay u na x y qu e sta es roja. Los l g ico s escrib ira n estas dos
oraciones as: (3x )(x = Joh n ) y (3x)(R (x)). La im p o rtan cia d e este sim
b o lism o se h a r cla ra a m ed id a que co n tin u em o s, p ero de n in g u n a
m an era es n ecesa ria p ara co m p ren d er el argu m en to. L a o ra ci n su je

CAPTULO

6: S E N T I D O

Y REFERENCIA

61

to -p red icad o ten d ra qu e exp resarse as: "B (Jo h n )", in d ican d o qu e la
ca lv icie est sien d o "p re d ic a d a acerca d e " Joh n.
L a in tro d u cci n d e la v ariab le p erm iti , p o r p rim era v ez , co m
p ren d er la l g ica de la ex isten cia. Tal co m o lo h ab a afirm ad o K an t,
la e x iste n cia n o es u n p red icad o . La fo rm a de rep resen tarla es con
un "c u a n tific a d o r", qu e n o s in d ica cu n tas cosas p o see el p red icad o :
es decir, p o r lo m en o s una. C on este cu an tificad o r se "lig a " la v a ria
ble de la oracin R(x); de otro m odo, la variable qu ed ara "lib re ". (Las
oracion es co n variables libres se llam an "o racio n es ab ierta s"). Las o ra
cio n es u n iv ersale s se p u ed en en ten d er en form a sim ilar co m o o ra
cion es qu e im p lican u n a v ariab le lig ad a m ed ian te u n cu an tificad o r.
A qu , el cu a n tifica d o r nos dice que todas las cosas tien en u na d eter
m in ad a p ro p ied ad . "T o d o es v e rd e " se escribe: (x)(G (x)), o a lte rn a ti
v am en te, (V x )(G (x)), para cad a x, x verde. C on esto se obtien e el p ri
m er resu ltad o in teresan te, es decir, que los dos cu a n tifica d o res se
pu ed en d efin ir m ed ian te u na n eg acin y en los trm in os de cad a uno
de ellos. D ecir qu e to d o es verd e eq u iv ale a afirm ar qu e n o se trata
de qu e h ay a algo que n o sea verde, en sm bolos: ~(3x)(~ G (x)); y decir
que a lg o es verd e eq u iv ale a afirm ar qu e n o se tra ta de qu e tod o
sea n o v erd e, en sm b o lo s: ~(x)(~ G (x)). P o r eso n o es so rp ren d en te
que tan to Frege co m o R u sse ll h ay an cred o h ab er en co n trad o la cla
ve de las m atem ticas. Se abra la p o sib ilid ad de d esa rro lla r la l g i
ca de la cu an tificaci n h asta h a b er d efin id o tod os los n m ero s en e s
tos trm in os.
2. T r m in o s s in g u la re s e id e n tid a d
La id ea d e u n p red icad o n o es d ifcil de entend er: se trata de u n tr
m in o qu e "p re d ic a " algo de u n objeto; o, alternativ am en te, de u n tr
m in o q u e "a p lic a u n co n c e p to " al o bjeto, o que asim ila al ob jeto con
u na cierta clase. P ero qu p o d em o s d ecir sobre el su jeto de u na o ra
cin ? Q u es lo qu e h ace?
P ara esto, Frege propon e u na term in olo ga nueva. L a id ea de un
"s u je to " es su m am en te en g a o sa, pues el m ism o trm in o p u ed e a p a
recer co m o lo qu e antes se llam aba el "o b je to " de una oracin . "Jo h n
p a tea a M a ry " co n tie n e u n trm in o ("M a r y ") qu e cierta m en te fu n
cio n a ta l co m o lo h ace el trm in o "Jo h n ", para esco g er u n tem en
el m u n d o . P ero no es p arte d el su jeto de la oracin . P ara Frege,
" Jo h n " y "M a r y " son n o m bres, y los n o m bres so n casos esp eciales
de lo q u e ten d ram o s qu e d en o m in ar trm in os sin g u lares. L a ca te
g ora, d e ."t rm in o s sin g u la re s" tam bin in clu ye lo qu e R u sse ll llam
" d e s c rip c io n e s", y a sean "in d e fin id a s" ("u n h o m b re ") o "d e fin id a s"
(" la re in a d e In g la te rra " y " e l lu cero de la m a a n a "). Seg n F rege,
to d o s esto s t rm in o s se refieren a "o b je to s " . Q u so n lo s o b jeto s?

FILOSOFA

MODERNA

sta es u n a p re g u n ta p ara la m e tafsica. Pero al m e n o s p o d em o s


decir dos co sas so b re ello s: son los p o rtad o res d e las p ro p ied a d es
las q u e se "p re d ic a n " d e ello s) y co n stitu y en el t p ico d e las afirm a cio n es-d e-id en tid a d . O ra cio n e s d el tip o " a = b " tien en sen tid o
5:em pre qu e " a " y " b " sean t rm in o s sin g u la re s (n om b res) es
decir, siem p re qu e se re fieran a objetos.
E n to n ces qu q u erem o s d ecir co n "re fe re n c ia "? L a l g ica m u s:m . m s qu e form u la, la resp u esta a esta p regu n ta. L a referen cia es
la relacin que se estab le ce entre u n trm ino sin g u lar y el ob jeto que
le co rresp o n d e entre el n o m bre "Jo h n " y Jo h n m ism o. Todos te n e
m os u n a id e a in tu itiv a d e esta relaci n . F reg e cree qu e la id ea
ad qu iere m s p recisi n en la m ed id a que se d escu b re qu e la re fe
ren cia n o s lo se refiere a los trm in os sing u lares, sino q u e d escri
b e u na d im en si n resp ecto al sig n ificad o en gen eral. Todos los t r
m in o s re fiere n ; de h ech o , el objetivo d el len g u aje es referir, esco g er
cosas en el m u n d o y h a ce r afirm acio n es v erd ad eras so b re ellas. E ste
fue el p rin cip a l m o tiv o p ara in v en tar el len gu aje.
3. S e n tid o y r e fe re n c ia
Pero la referen cia (B edeu tu n g) n o es todo el significad o. C on sid erem os
u na a firm aci n de id en tid ad , " a = b " . Es cierta p o r el h ech o de que
" a " y " b " se re fieren al m ism o objeto. Si el sig n ifica d o de " a " co n
siste en el objeto al cu al " a " se est refiriendo, entonces cu alquier p er
son a qu e en tien d a tanto " a " co m o " b " va a d arse cu en ta in m ed iata
de la v erd ad de " a = b " , tal co m o tod os sabem os la v erd ad de " a =
a ". Frege da u n ejem p lo. N ad ie n ecesita saber n ad a resp ecto al m u n
do p ara a cep tar la v erd ad d e "E l lu cero de la m a an a es id n tico al
lu cero de la m a a n a ": esto es au to ev id en te y su verd ad est g a ra n
tiz a d a sim p le m en te p o r el sig n ifica d o de las p a la b ra s. Pero u no
p o d ra e n ten d er la o raci n "E l lu cero de la m a an a es id n tico al
lu cero de la ta rd e " y no saber qu e es cierta. Esto su giere qu e tal o ra
ci n no tien e el m ism o sig n ificad o que " E l lu cero de la m a an a es
id n tico al lu cero de la m a a n a ". P o r o tra p arte, los trm in os de las
dos o racio n es se refieren a las m ism as co sas es decir, el p la n eta
V enus y la id en tid ad . D e esto se pu ed e d ed u cir que en el sig n ifica
do h ay alg o m s que la sim p le referencia.
ste es u n o d e lo s arg u m en to s qu e F reg e ofrece p ara d iferen
ciar entre sen tid o (S in n ) y referen cia (B edeu tu n g). C u an d o uno en tie n
de u na p alab ra, cap ta su "s e n tid o ", y esto se pu ed e lo g ra r sin n e c e
sidad de sab er que se est refirien d o a u n objeto que tam b in p o d ra
ser esco g id o p o r otra p alab ra. E l sen tid o es lo que en ten d em o s cu a n
do en ten d em o s u n a p alab ra. P ero, p ara qu e el len g u a je cu m p la con
su fu n cin d e referen cia, el sen tid o d e b e fija r de algu na form a la refe

CAPTULO

6: S E N T I D O

Y REFERENCIA

63

ren cia. E l caso d ebe ser que la p erso n a que en tien d e la p a la b ra se


ve, p o r as d ecirlo , a p u n tan d o hacia su referen cia, tal com o al en ten
d er " e l lu cero de la m a a n a " u sted se ve g u iad o en la d irecci n de
V enus, el lu cero d e la tarde. El sen tid o de u n trm in o co n tie n e la
in fo rm aci n n ecesa ria p ara d eterm in ar su referen cia. Frege a v eces se
refiere al sen tid o com o " e l m od o d e p re se n ta ci n " de la referen cia.
(P ara d u d as re cien te s so b re este a rg u m en to , v e r C a p tu lo 19, se c
ci n 6).
E l sen tid o d e u na p alab ra debe d iferen ciarse d e las "id e a s " que
se a so cian co n ella. P o r ejem p lo , y o p u ed o aso ciar v arias im gen es
con la p a la b ra "V e n u s" {El N acim ien to de Venus d e B o tticelli), ciertas
p alab ras (el Tem plo d e V enus en The Knight's Tale), cierto s son id o s
("V e n u s" de P lan etas de H o lst) y ciertas ideas (belleza, p erfecci n cl
sica, el p o d er d el am or): p ara F rege, tod as estas co sas so n m eras
" id e a s "; es decir, asociaciones su bjetivas, que son pecu liares a m i p er
so n a y que n o so n p arte d el sig n ificad o p b lico co m p a rtid o de la
p a la b ra el sig n ificad o que u sted y yo en ten d em o s y que n o s p e r
m ite u sar la p alab ra en el m ism o sen tido). D ich o en o tra form a, m s
w ittg en stein ian a, el sen tid o de u na p alab ra est d ado p o r las reglas
que rig e n su u so p b lico ; las "id e a s " qu e se aso cia n so n co n se cu en
cias lo cale s de esas reglas. Esto fu e lo qu e d io o rig en a la tesis de
W ittg en stein , en su etap a tard a, qu e d ice qu e el sig n ifica d o es e se n
cia lm en te alg o p blico .
4 . P re d ic a d o s y o ra c io n e s
E sto b a sta p a ra lo s trm in o s sing u lares. A h o ra, qu se p u ed e d ecir
de lo s p re d icad o s y de las o racio n es co m p letas qu e se fo rm a n a p a r
tir de ello s? P ro b ab lem en te, los p red icad o s tien en u n sen tid o ; y tam
b in d eb en ten er u na referen cia, de otro m o d o , la referen cia de los
trm in os sin g u lares p asara a ser algo inerte, y no sera p arte d el len
guaje e n e l cu a l se p ro d u cen esto s trm in os.
A q u es d o n d e la teo ra se to rn a d ifcil. Frege crea que "e s slo
en el co n tex to de u na o raci n que u na p alab ra se refiere (bed eu tet) a
a lg o ". Es decir, la referen cia slo se p ro d u ce co n la oraci n co m p le
ta, y cu an d o asig n am o s u n a referen cia a su s p artes (tal co m o lo h ice
al tra ta r los trm in o s sin g u lares), estam o s h ab la n d o en form a o b li
cua. E n realid ad , d eb em o s co n sid erar la referen cia de u n a p alab ra
co m o u n a con tribu cin qu e h ace esa p alab ra a la referen cia de u na
o raci n . L o m ism o ocu rre co n el sentid o: el sen tid o de u n a p a la b ra
es su con trib u cin al sen tid o de la o raci n en qu e se pro d u ce. P o
d em os h a b la r d e el sen tid o y la referen cia de u na p alab ra, p o rqu e la
co n trib u ci n es siem pre la m ism a: es sistem tica. E l len gu aje fun cion a
p o rq u e las reg las p a ra co n v ertir p a la b ra s en o racio n es ta m b in sir-

64

FILOSOFA

MODERNA

v en p a ra crear el sen tid o de las o racio n es a p a rtir d el sen tid o de las


p a la b ra s, y la re feren cia d e las o racio n es a p artir de las referen cias
d e las p alab ras.
C on sid erem o s la oraci n "Jo h n es calv o ". A qu se refiere? Para
resp o n d er esta p reg u n ta, d eb em o s v o lv er a p en sar cu l es el o b jeti
vo d el len g u aje. Q u erem o s qu e n u estra o raci n correspon da a la rea
lidad, en la fo rm a que "Jo h n " co rresp o n d e a Joh n . U n a o ra ci n e x i
tosa re p resen ta el m u n d o tal com o es y nos con d u ce a la realid ad . En
otras p a lab ras, es u na o raci n v erdadera. L a verd ad es la m arca re a l
m en te im p o rtan te d el x ito de u na oracin. F reg e so stu v o qu e h ay
s lo dos "v a lo re s-d e -v e rd a d ", co m o los llam l: lo v erd ad ero y lo
falso. P or lo tan to , su giri que u n a o raci n se tien e que referir a u n a
u o tra de estas dos cosas: a la verdad (lo v erd ad ero) o a la falsed ad
(lo falso ). A p rim era v ista, esto es rid cu lo , p u es p arece im p licar que
to d as las in fin ita s o racio n es p o sib les en u n len g u aje slo d icen u n a
d e dos co sas. P ero sa n o es la co n clu si n correcta. L o que Frege
q u iso d ecir es qu e u n a o raci n se relacio n a con su v alo r-d e-v erd a d
tal co m o u n n o m b re se relacio n a co n su objeto. E sto se p u ed e p ro
b a r de o tra m an era. S u p o n g am o s qu e Jo h n es id n tico a Mr. Sm ith .
D e ello se d ed u ce qu e "Jo h n " y "M r. S m ith " tien en la m ism a refe
ren cia. E n cu y o caso, se p u ed e su stitu ir "M r. S m ith " p o r " Jo h n " en
cu a lq u ier o raci n , y la referen cia va a seg u ir sien d o la m ism a. B ien ,
qu sig u e sien d o lo m ism o cu an d o se su stitu y e " Jo h n " p o r "M r.
S m ith " en o racio n es qu e co n tien en " Jo h n "? L a resp u esta es: el v alord e-v erd ad . Si es cierto que Jo h n es calv o , en to n ces ta m b in es cie r
to qu e Mr. Sm ith es calv o . Si es falso que Jo h n est casad o , en to n
ces ta m b in es falso que Mr. Sm ith est casad o ; etc. E sto su giere que
el v a lo r-d e-v erd ad es a la o raci n lo que el objeto es al n om bre.
(N o o b stan te, este arg u m en to tien e sus p ro b lem as, y Frege los
d iscu te. A v eces no se pu eden su stitu ir trm in os con la m ism a re fe
ren cia sin ca m b ia r el valor-d e-v erd ad . P o r ejem p lo , co n sid erem o s la
o raci n "M a ry cree qu e Jo h n es ca lv o ". E sto p o d ra ser v erd ad , au n
que no es v erd ad q u e M ary crea que Mr. Sm ith es ca lv o , p o rqu e
M ary n o sabe que Mr. Sm ith y Jo h n son la m ism a p erson a. Frege sos
tien e qu e esta s o racio n es d eb en ser tratad as co m o casos esp eciales. L a
m a y o ra de los fil so fo s estn de acu erd o co n l. El co n sen so es q u e
debem os d iferenciar los casos sin problem as, en que los trm inos p u e
d en ser su stitu id o s e l u no por el otro siem p re qu e te n g a n la m ism a
referen cia, d e lo s co n tex to s d esv iad o s, o b licu o s u " o p a c o s ", en que
es im p o sib le la su stitu ci n . P rim ero tratam o s de en ten d er lo s co n
texto s "d ir e c to s ", y d esp u s ex p lica r los in d irecto s en trm in os de
a q u llo s. Ver C ap tu lo 12).
Y qu h ay d e los p red icad o s? A qu se refieren ellos? In tu i
tiv am en te, d iram o s a "u n c o n c e p to ", o alg o sim ilar. U n p red icad o

CAPTULO

6: S E N T I D O

Y REFERENCIA

65

aplica un co n cep to a u n o bjeto, y si el objeto "c a lz a d e n tro " d el co n


cepto, en to n ces la o raci n resu ltan te es verd ad era. H asta cierto p u n
to, F reg e ace p ta esta id ea. P ero, su giere l, en realid ad n o m u estra
cm o fu n c io n a el len g u aje. N o ex p lica la form a en qu e la referen cia
d el p red icad o se "a g a r r a " a la referen cia d el trm in o sin g u la r p ara
g en erar la referen cia de la o raci n (el v alo r-d e-v erd ad ). Frege su g ie
re que e l p ro b lem a se h ace m s co m p ren sib le cu an d o p ed im o s p re s
tada a las m atem ticas otra idea: la de "fu n c i n ". U n a fu n cin es u na
o p eraci n qu e tran sfo rm a sistem ticam en te u n objeto m a tem tico en
otro, que p ara cad a objeto es d el tipo apropiado. P or ejem p lo , la fu n
cin V da, para cada nm ero, la raz cu ad rad a de ese nm ero. Es u na
"fu n c i n d e u n n m ero a su ra z ". A sim ism o , u n co n cep to d eterm i
na u na fu n ci n , d esd e u n o b jeto a un valo r-d e-v erd ad . Si se in serta
un o b jeto d en tro de la fu n ci n , en treg a u n o de dos resu ltad o s: v e r
dad ero o falso. E sta es slo u na form a tcn ica de d ecir lo que y a sa
bem os; pero h a sido m uy til en la filosofa del lenguaje. L uego co n o
cerem os otro u so d el trm in o "fu n c i n ".
Si los p red icad o s y las oracion es tienen referen cias, tam bin tie
nen u n sentid o? P or su puesto que s, dice Frege, qu ien analiza el sen
tido de u n a o raci n en la m ism a form a. E l sen tid o d e u n a o ra ci n
es con re sp ecto a su referen cia (el v alo r-d e-v erd ad ), tal co m o el sen
tido d e u n trm in o sin g u lar es con resp ecto a su referen cia (el o b je
to). C om o v im os, el sen tid o de u n trm ino sin g u lar es u na o p eraci n
que en ten d em os al en ten d er el trm in o y que fija su referen cia. A l en
ten d er e l trm in o , p o d em o s saber a qu se refiere. L o m ism o ocu rre
con u na o raci n . E n ten d er la o raci n sig n ifica cap ta r el p en sam ien to
que ella e x p re sa d lo que a su vez se id en tifica p or las co n d icio n esd e-v erd ad de la o raci n . C u an d o cap tam o s estas co n d icio n es-d e-v erdad, a d q u irim o s lo qu e es n ecesario p ara en ten d er la oracin . Las
co n d icio n es-d e-v erd ad d eterm in an la referen cia (el valor-d e-v erd ad ):
si stas se cu m p len , la o raci n es v erd ad era; si no, es falsa.
E n cu an to al sen tid o d el p red icad o , ste n u ev a m en te se o b tien e
de s m ism o. El sen tid o de un pred icado es u na fun cin desd e el sen
tido de los trm in os singu lares al sentid o de las oracio n es su jeto-p red icad o. E n o tras p alab ras: el sen tid o de cu alq u ier trm in o d ebe e n
te n d erse co m o su co n trib u ci n a las c o n d icio n e s-d e -v e rd a d de
cu a lq u ier o raci n en la qu e p articip a.
5. C u a d r o s in p tic o
E n to n ces, h e aqu u n b o sq u ejo de la teo ra d el len g u a je de Freg e,
ju n to co n u n a o d o s im p o rtan tes co n clu sio n es filo s fica s que se p u e
d en d eriv ar d e ella.

66

FILOSOFA

MODERNA

(a) Se n tid o y referen cia. H ay d o s d im en sio n es d el sign ificad o .


C ad a trm in o , y cad a co m b in aci n sig n ificativ a de trm in o s, tien e
tanto u n sen tid o co m o u n a referen cia. E l sen tid o d eterm in a la refe
ren cia; es tam b in lo que en ten d em o s al en ten d er e l trm in o. A l en
ten d er u n trm in o, en co n tram o s u na "r u ta " h acia su referen cia: ten e
m os lo q u e n ecesita m o s p ara p o d er relacio n ar el trm in o con el
m u n d o.
(b) L a re feren cia d e un trm in o sin g u lar es un o b jeto , m ien tras
que la de u n a o raci n es u n v alor-d e-v erd ad . El p red icad o se refie
re a u n co n cep to , qu e d ebe ser en ten d id o co m o d eterm in a n d o una
fu n ci n d esd e el o b jeto al v alor-d e-v erd ad .
(c) E l sen tid o d e u n a o raci n es el p en sam ien to qu e ella ex p re
sa, el cu al es en treg ad o p o r las co n d icio n es p ara su verd ad . E l sen
tid o de cad a trm in o en u n len g u aje se pu ed e co n sid era r u n a co n
trib u ci n (sistem tica) a las co n d icio n es-d e-v erd a d de las oracio n es
que lo co n tien en .
(d) L a o raci n es la v erd ad era u nid ad de sig n ificad o : la co m
p leta ex p resi n de u n p en sam ien to . E l sig n ificad o y la re feren cia de
u n t rm in o s lo p u ed en ex p resarse co m p letam en te en e l co n tex to de
u n a o raci n . (E sto a v eces se llam a "p rin cip io de co n te x to ").
(e) A l m ism o tiem p o, las oracio n es se co n stru y en a p a rtir de los
trm in o s qu e las co m p on en : cad a trm in o hace u n a co n trib u ci n sis
tem tica a las co n d icio n es-d e-v erd ad . E sto sig n ifica que, si co n o ci
ram os las reglas qu e rigen el u so de los trm inos ind iv id u ales, p o d r
am o s d e riv a r las c o n d icio n e s-d e -v e rd a d de to d a la in fin id a d d e
oracio n es qu e se p u ed en co n stru ir a p artir de ellos.
E ste ltim o p u n to es extrem ad am en te im p o rtan te, p o rqu e res
p a ld a u n a o b serv aci n que frecu en tem en te h ay que hacer, tan to en
la filo so fa d el len g u aje co m o en lin g stica. (E sta o b serv a ci n tam
b in se relacio n a con la obra d el lin g ista N oam C hom sky). P areciera
que n u e stra co m p ren si n d el len g u aje es creativ a. C om p ren d em o s
o racio n es qu e n u n ca antes h em o s o d o ; y p areciera que el n m ero
de o ra cio n es n u e v a s q u e p o d em o s fo rm ar n o tien e lm ites. Sin em
b a rg o , so m o s criatu ras fin itas co n cap acid ad es fin itas. E n to n ces, c
m o es p osible esto? Es posible porque, a p artir de u n v o cabu lario fini
to y a p lica n d o re p etid am en te lo s p rin cip io s estru ctu ra les (las reglas
de la sin tax is), se p u ed en co n stru ir o racio n es en form a in d efin id a; y
ad em s, p o rq u e el sen tid o d e tod as estas o racio n es est d eterm in a
do, u sand o otro co n ju nto de reglas (las reglas sem n ticas), por el sen
tid o de los trm in os qu e las co m p on en . M s a n, co m o el sen tid o
d eterm in a la referen cia, al en ten d er los sen tid o s de esto s trm in os y
las reg las sem n tica s qu e lo s co m b in an , a d q u irim o s un p ro ce d i
m ien to p ara a sig n ar n o slo o bjeto s a los trm in os sin g u lares, sino

.APTULO

6: S E N T I D O

Y REFERENCIA

67

tam bin valores-d e-v erd ad a las oraciones. N u estro len gu aje se co n ec
ta con el m u n d o a trav s de las reglas que lo rigen .
E l arg u m e n to d e F reg e es u n lo g ro im p resio n a n te. Sin otro
recu rso q u e la sim p le in tu ici n , fu e cap az de d elin ea r u n a v a sta te o
ra d el len g u aje y dio el m tod o para p o d er enten d erla. A d em s, esta
teora ab u n d a en su g eren cias m etafsicas. C asi tod as sus co n clu sio
nes se d eriv an d el sim p le h ech o de h ab er o b serv ad o qu e el p rin ci
pal o b jetiv o d el len g u aje es ex p resar y co m u n icar lo qu e es cierto.
Vemos in m ed iatam en te que la relaci n entre las p alab ras y el m u n d o
se d ebe rep resen tar en trm in os d el co n cep to de v erd ad , y qu e h ay
una in d e stru ctib le co n exi n entre el sig n ificad o y las co n d icio n es-d everdad. G ran p arte de la filo so fa su b sig u ien te d ep en d e de estas dos
ideas. U n a vez que Frege pu d o m irar de frente al len gu aje, log r que
el p ro ceso de d eriv ar su d escrip ci n de la "e stru ctu ra p ro fu n d a " no
co n tu v iera n in g u n a su p o sici n que su o p o n en te n o se v iera o b lig a
do a usar.
6. L a re v o lu c i n en l g ic a
La l g ica estu d ia las in feren cias v lid as y trata de en treg ar reglas
para d iferen cia r lo v lid o de lo n o vlid o. A lg u ien p o d ra su p o n er
que si la in feren cia de p a q es v lid a, se d ebe a qu e el sig n ifica d o
de "p" "c o n tie n e " el de "q": q est co m p ren d id o en lo que e n ten d e
m os p o r " p " . Seg n esta tesis, la p rin cip al m ateria de la l g ica sera
el sen tid o de Frege: lo que en ten d em os cu an d o en ten d em os u na o ra
cin.
La revolu ci n en la lgica se produjo cuand o los filsofos se d ie
ron cu en ta de qu e lo im p o rtan te es la referen cia. L a l g ica n o d es
crib e (co m o su p o n an los fil so fo s cartesian o s) las relacio n es en tre
" id e a s ". D escrib e, en su form a m s abstracta y sistem tica, la re la
ci n entre el len g u aje y el m undo. U na in feren cia es v lid a slo
cu an d o las p rem isas no p u ed en ser verd ad eras sin que la co n clu si n
tam b in lo sea. P or lo tan to, la v alid ez de los arg u m en to s se e n tie n
de en trm in os de las "fu n cio n es-d e-v erd ad " que co m b in an a las p ro
p o sicio n es.
L a id ea es as: cad a o raci n en un len g u aje pu ed e ten er u na de
dos referen cias: v erd ad ero o falso. Las o racio n es se eval an a sig n n
doles uno de esos "v alo res-d e -v erd ad ". H asta su evalu acin , u na o ra
cin s lo es u n "sig n o n o in terp reta d o ". L u ego , el p rim er p aso en
l g ica es im ag in ar u n len g u aje de "o ra cio n es p rim itiv a s", re p rese n
tad as p o r sign o s p ro p o sicio n ales p, q, r, etc. E stos sign o s se tratan
com o v a ria b le s y se ev al an asig n n d o les u no u otro de los v alores
V o F. C om o este len g u aje a n n o tiene estru ctu ra, no es m u ch o lo
que se p u ed e h acer co n l. P or eso n ecesitam o s com b in ar las p ro p o

FILOSOFA

68

MODERNA

sicio n es en co m p lejo s, in tro d u cien d o "c o n e c tiv a s" p re p o sicio n a le s,


co m o y y n o, q u e g en eralm en te se rep resen tan co n los sm b o lo s & y
P ara en ten d er estas co n ectiv as, h ay qu e a sig n a rles u n "v a lo r " .
O b v iam en te, n o so n verd ad eras o falsas en s m ism as. Sin em b argo ,
si co n sid eram o s qu e rep resen tan fu n c io n es, p o d ran co rresp o n d er a la
id ea g en eral d e referen cia. A s, las co n e ctiv as en treg a n n u ev o s valores-d e-v erd ad qu e d ep en d en d e los valores asig n ad o s a las p ro p o si
ciones que unen. C onsid erem os la conectiva & (y). Le pod ram os asig
n ar la sig u ien te fu n ci n : p & q tien e el v alo r v erd ad , si p tien e v alo r
verd ad y q tien e v alo r verdad . D e otro m o d o , tien e el v alor falso . A
v eces esto se re p resen ta en u n a tab la-d e-v erd ad :
V

&

V
F
F
F

V
V
F
F

F
V
F

L a co lu m n a d el m ed io rep resen ta el valor que d ebe asig n arse a p &


q, cu an d o tan to p co m o q tien en el v alo r qu e a p arece en las co lu m
n as b a jo los sm b o lo s "p" y q " .
T am bin p o d em o s d efin ir ~ (n eg aci n ) en la m ism a form a: ~p
tien e el v alo r fa lso cu an d o p tien e el v alo r v erd ad , y v erd ad cu a n
do p tien e el v alo r falso . A p a rtir de dos v a ria b les p ro p o sicio n ales
se o b tien en d ie cisis p o sib les fu n cio n es-d e-v erd a d , p ero n o tod as
son interesantes. Sin em bargo, una h a llam ad o la aten cin de los l g i
cos, p o rqu e cap ta algo de la id ea de im p licaci n , la fu n cin d ad a por
la tabla:
V

Z>

<?

V
F
V
F

V
V
F
V

V
V
F
F

se llam a "im p lica c i n m a te ria l". A l ex am in a r la tab la, se ve q u e


de las p ro p o sicio n e s p y p z> q se p u ed e d ed u cir q: cad a v ez qu e las
dos p rim eras tien e n el v alo r verd ad , la tercera tam b in d eb e ten er
el v alo r verd ad . E sto co n stitu y e u na p ru eba elem en ta l de la "re g la
de la in fe re n cia " qu e en l g ica se co n o ce co m o m odus p on en d o pon en s
o m odus pon en s, q u e d ice: de p y p im p lica q, in ferir q.

^ APT ULO

6: S E N T I D O Y R E F E R E N C I A

69

A u n q u e se obtien en d iecisis funciones-de-verd ad a p artir de dos


p ro p o sicio n es, p ara p resen tarlas n o es n ecesa rio ten er d iecisis sm
b o lo s, p o rq u e u n as se p u ed en d efin ir en trm in o s d e o tras. P or
ejem p lo , p 3 q p u ed e ser d efin id o co m o ~(p & ~c). Se p u ed e tra b a
ja r co n u n a so la co n ectiv a, au n q u e el resu ltad o se v e b a sta n te a la r
m ante.
7. L e n g u a je s fo rm a le s
Tras d efin ir as el p u n to de p artid a, la l g ica m o d ern a av an za h acia
el estu d io d e los len g u ajes form ales. U n len g u aje fo rm a l es u n le n
guaje a rtificial, qu e d u p lica alg u nas, p ero no to d as, las ca ra cte rsti
cas de u n len g u aje n atu ral. P or o tra p arte, este len g u aje o b ed ece e s
tricta m en te los req u erim ien to s de la p erso n a qu e lo h a cread o. Los
len g u ajes fo rm ale s m s sim p les se d ise an p ara ex h ib ir las re la cio
nes en tre o racio n es elem en tales y sus co m b in acio n es, y p erm itir u n a
in terp retaci n sistem tica, asig n an d o p ara ello valores-d e-v erd ad . U n
len gu aje d e este tip o v a a co n ten er:
(a) U n v o cab u lario ; es decir, u na lista de v a ria b les p ro p o sicio nales prim itivas p, q, r, s (que representan valores-de-verd ad , tal com o
lo h a ce n , seg n F reg e, las o racio n es en u n len g u a je n a tu ra l), y u na
lista de "c o n s ta n te s " g en eralm en te co n ectiv as co m o &, ~, 3 .
(b) R eg las sin tcticas reglas que d efin en lo qu e se lla m a u na
"f rm u la b ien fo rm a d a "; p o r ejem p lo : si p es u n w ff, en to n ces ta m
b in lo es ~p.
(c) R eg las de in terp retaci n , que asig n an v alores a las co n sta n
tes, p ara p o d er in terp retar las oraciones co m p lejas en b ase a los v a lo
res asignad os a sus partes. Estos valores constituyen fu n cio n es-d e-ver
dad.
E ste len g u aje d u p lica alg u nas de la s cara cterstica s d el le n g u a
je n a tu ral. P erm ite co n stru ir u n n m ero in fin ito d e o ra cio n es a p a r
tir de m u ch as p artes fin itas; y la referen cia de ca d a o raci n co n sig
n ificad o se d eterm in a en teram en te por la referencia de su s p artes. Sin
em b argo , n o co n tien e n ad a que co rresp o n d a a la id ea de sen tid o de
Frege. E sta id ea tam p o co es n ecesa ria p ara ex p lo ra r e l m b ito d e la
lgica. P o r ejem p lo , las id eas de p ru eba y de v erd ad l g ica se p u e
d en estu d ia r de an tem an o con slo u sar n u estro len g u aje sim p lifica
do. L o n ico qu e n ecesitam o s es ag reg ar "re g la s d e in fe re n cia ". P o r
ejem p lo :
(d) R eg las de in feren cia: (i) D e p y p 3 q, in ferir q. (M odu s
pon en s). (ii) Si p y q tienen el m ism o valor-d e-verd ad , en to n ces p p u e
de ser su stitu id o p o r q en tod as las frm u las d o n d e se en cu e n tra q.
(R egla de su stitu ci n ).

70

FILOSOFA

MODERNA

C on esto , el le n g u aje "c o b ra v id a ". A p artir de cu alq u ier p ro


p o sici n , el sistem a va a g en erar u n n m ero in fin itam en te g ran d e de
ellas. Si ag reg am o s ax io m as a n u estro len gu aje, p o d em o s p ro ced er a
d ed u cir teo rem as y as u sar n u estro len g u aje p ara co n stru ir u na te o
ra. N u estra elecci n d e ax io m as d ep en d er d el o b jetiv o de la teo
ra. E n l g ica , los ax io m as m s in teresan tes son aqu ellos l g icam en te
v erd a d e ro s: es d ecir, los qu e n o p u ed en ser fa lso s, d ad a la in
terp reta ci n asig n ad a a las "c o n sta n te s". U n a verd ad l g ica es v e r
d ad era en fo rm a in d e p en d ien te d el v alo r de las v a ria b les que co n
tiene. P or ejem p lo , (p & (p d q))z> q es u na verdad lgica. Sean cu ales
sean los v alores d e p y q, siem p re ser verdad era. E stas f rm u las a
v eces se co n o cen co m o "ta u to lo g a s v erd a d -fu n cio n a l". Si esco g em o s
co rrecta m en te las reglas de in feren cia (com o las dos qu e h e d ad o),
v am os a o b ten er u na teora qu e g enerar slo verd ad es l g icas a p a r
tir de a x io m as l g icam en te verd ad ero s. A p lican d o n u estras reglas en
form a rep etid a, in clu so p o d ram o s generar todas las verd ad es lgicas.
(En este caso , la teo ra sera "c o m p le ta " resp ecto a la verd ad l g i
ca). C m o se p u ed e saber que u n a teo ra es co m p leta? A q u nos
en co n tram o s co n u n a b ella e in teresan te p reg u n ta m atem tica , cu ya
resp u esta req u iere la co n stru cci n de u na teo ra resp ecto a n u e stra
teora, algo que se llam ara u na "m e ta -te o ra ". B uena p arte de la l g i
ca m o d ern a co n siste en la co n stru cci n de m eta-teo ras: p ru eb as con
re sp ecto a p ru eb as, lo qu e n o s in d ica h asta d n d e se p u ed e lleg a r
m ed ian te ste o aq u el p ro ced im ien to . (Ver C ap tu lo 26).
Q u tien e qu e ver to d o esto con el len gu aje n atu ral? O b v ia
m en te, n u e stro le n g u aje fo rm al n o es m u y rico. A d em s, slo m o d e
la u na p arte m uy p eq u e a de la estru ctu ra d el len g u a je n a tu ra l, la
que se refiere a las co n ectiv as, com o " y " , " s i " y " n o " . P ara p o d er
p e n etra r el in terior de la estru ctu ra de las o racio n es y ex p lo ra r las
p ro p ied ad es sin tcticas y sem n ticas de las p artes, se n ecesita ra u n
len g u aje m u ch o m s rico. Por eso se d ise el "c lcu lo de p re d ica
d o ", qu e to m a co m o su yos los signos p rim itiv o s que rep resen tan las
partes de las o racio n es: sign o s de p red icad o , F, G, etc.; sign o s p ara
trm in os sin g u lares a, b, c; y sign o s para variables x, y, z, y p ara los
cu a n tificad o re s qu e lo s u nen. G racias al trab ajo de Tarski, los l g i
cos sab en co n stru ir este tipo de len g u aje u san d o p rin cip io s freg eanos, y "a sig n a r v a lo re s" a sus o racio n es b asn d o se en los valores de
sus p a rtes. En esta form a, y a trav s del d esarrollo de len g u a jes fo r
m ales que se acercan m s y m s al p arad ig m a n a tu ra l, la teo ra de
la re feren cia se h a id o ex p an d ien d o g rad u alm en te. En este p ro ceso
siem pre so m o s cap aces de articu lar las caracterstica s l g ica s de ese
len g u aje, co n sid eran d o slo la referen cia y n u n ca el sen tid o de sus
frm ulas.

CAPTULO

6: S E N T I D O

Y REFERENCIA

71

Q u tien e qu e v er tod o esto con la filo so fa? Q u a lteracio n es


en la a g en d a filo s fica han p ro d u cid o esta n u ev a form a d e v er la
l g ica? En el p r x im o cap tu lo u sar u n ejem p lo p ara co n testa r estas
pregu n tas.

C a p t u l o 7

Descripciones y Formas Lgicas

El a rtcu lo de R u ssell "O n D e n o tin g ", p u b licad o por p rim era v ez en


M in d en 1906, es tal v ez el m s fam oso de la h isto ria de la filo so fa
m o d ern a, u n m o d elo de ico n o clastia y u na in sp iraci n para gran
parte d e lo qu e se d ijo en la filo so fa an g lo estad ou n id en se d urante
los sig u ien tes cin cu en ta aos. Su tem a p rin cip al es el artcu lo d e fi
n id o the" (el, la). L os lecto res rp id am en te se d ieron cu en ta que, si
de esa m in scu la p alab ra se p u ed e im p licar tod a u na filoso fa, algo
im p o rtan tsim o tien e que h ab er ocu rrid o co n la filoso fa. La m ay or
p arte de lo d ich o p o r R u ssell en ese artcu lo ya ha sid o d escartad o ;
to d o el resto est en discu sin . P ero hay en l u n n cleo de tan irre
sistib le b u en sen tid o , qu e su estu d io sigu e sien d o v alio so . A d em s,
es im p o sib le en ten d er la filo so fa m o d ern a sin en ten d er el a rg u m en
to de R ussell. E n el corto p erod o en que hu bo filosofa sobre el "le n
guaje c o rrie n te " en O xford d u rante los aos 50, Straw son escrib i un
artcu lo ("O n R efe rrin g ") en resp u esta a R ussell. ste tam b in es
im p o rtan te; au n q u e, en retro sp ectiv a, ha qu ed ad o o b so leto m s r p i
d am en te qu e lo s co n cep to s que en l se critican .
1. E l p ro b le m a de R u s s e ll
E l p e n sam ie n to de R u ssell, co m o el d e F reg e, se b asa en el estu d io
de la l g ica y de lo s fu n d am en to s de las m a tem tica s. E stos dos
h o m bres co m p arten el m rito por la teo ra de las m atem tica s que
fin a lm en te se ex p resara en P rin cipios de la M atem tica de R u ssell y
W h iteh ead . Sin em bargo , R u ssell no acept la teo ra d el sig n ificad o
que seg u a dos vas (sen tid o y referen cia) que Frege presen t en " S o
bre S en tid o y R efere n cia", en gran p arte porqu e R ussell vislu m b r (lo
que resu m b rev em en te al fin al d el cap tu lo an terior) que la l g ica
n ecesita slo u n a va, la teo ra de la "re fe re n c ia ". P od em o s co n stru ir
n u estra l g ica en b a se a la id ea de que las p alab ras "re p re s e n ta n "
cosas: n o m b res de o b jeto s, o racio n es para v alo res-d e-v erd ad y tr
m inos g en erales p ara "c la s e s " (cosas que tien en co m o "m ie m b ro s"
otras cosas). L u ego , la oraci n "Jo h n es c a lv o " rep resen ta u n v alord e-verdad (verd ad ); y dice que la co sa llam ad a " Jo h n " (o sea, Joh n )
es un m iem bro de la clase que se d en o ta con "e s ca lv o " (la clase de

72

CAPITULO

7: D E S C R I P C I O N E S

Y FORMAS LGICAS

73

las co sas calvas). R u ssell in tro d u jo una g ran co n fu si n cu an d o , al


d escrib ir a Jo h n , d ijo qu e era el sign ificado de "Jo h n ", p lan tean d o , al
m ism o tiem p o, que el sig n ificad o de u na oracin es u na p rop osicin .
Esto es co n fu n d ir los dos n iv eles de sign ificaci n de F rege. L a o ra
cin se so stien e por su v alor-d e-v erd ad y n o p o r la p ro p o sici n , tal
com o Jo h n es lo que so stien e a su n om bre. P ero R u ssell n o co m
p ren d i el m o tiv o de F rege, m alen ten d id o qu e se m an tu v o d u ran te
todo el p ero d o de la in flu en cia de Frege. P or lo tanto, p ara R u ssell,
Joh n se tran sfo rm a en un co m p on en te de cad a p ro p o sici n resp ecto
a l: a lzn d o se en el m ed io de u na p ro p o sici n , por s m ism o, com o
si fu era un in tru so d el m u n d o real que h a sid o atrap ad o m isterio
sam en te en el esp acio de la lg ica. C abalg ar en la teo ra de la co n
fu sin de R u ssell n o es co sa fcil; p o r ello, en lo que v o y a decir, no
u sar las p alab ras de R u ssell, y frecu en tem en te m e ap artar d e su
a rg u m en to p ara p o d er cap tar la verd ad era fu erz a que con tien e.
H ay otro asp ecto de la teora de R u ssell que se d ebe d ejar a un
lad o p ara p o d er en ten d er la im p o rtan cia actu al de la teora. R u ssell
trata de resp o n d e r dos p regu n tas bsicas: cu l es el sig n ificad o de
una frase? y cm o p o d em o s saber su sign ificad o ? En el caso de los
n o m b res, el sig n ificad o co rresp o n d e al objeto al cu al ello s se estn
refirien d o; seg n R u ssell, el sig n ificad o se co n o ce p o rqu e el ob jeto al
cual se refiere es alg o que nos es fam iliar. En la filo so fa d e R u ssell,
esta id ea se aso ci co n u na teo ra sobre el "co n o cim ien to por fam ilia riz a ci n ". E sta teo ra n o s co n fro n ta con u na p arad o ja, p o rq u e la
verd ad es qu e no estam o s fam iliarizad os co n las cosas a las cu ales
n o rm alm en te nos referim o s, lo que lleva a co n clu ir qu e, en n u estro
len gu aje, la m ay o ra de los n o m b res en realid ad n o so n n om bres.
ste es el p ro blem a que R u ssell en fren t. Las ex p resio n es que
Frege h ab a llam ad o n o m bres (los trm inos sin g u lares) so n d e dos
tipos rad icalm en te diferentes: los nom bres y las "fra ses que d en o ta n ";
estas ltim as p u ed en ser in d efin id as ("u n h o m b re ") o d efin id as ("e l
h o m b re"). Es ev id en te qu e "Jo h n " es un trm in o de tipo d iferen te al
de " la estrella de la m a a n a ". Es im p o sible su p o n er que "Jo h n " sea
un n o m b re sin qu e ex ista alg u ien a qu ien se refiera el n o m bre. Pero,
en cam b io , es p o sib le u sar tran q u ilam en te frases que d en o tan , com o
" la estrella d e la m a a n a ", sin estar seguro si h ay algo que sea d en o
tado p o r las frases. P o r ejem p lo , p o d ram o s esp ecu lar so b re la m o n
ta a d o rad a, d icien d o " la m o n ta a d orad a est h ech a de o ro ", "la
m o n ta a d o rad a est o cu lta a la v ista ", " la m o n ta a d o rad a n o e x is
te ". P ero su p o n g am o s (com o seg u ram en te es el caso) que no existe
tal m o n ta a d orad a, en to n ces c m o p u ed en ev alu arse estas o ra cio
nes? S on v erd ad eras o falsas? F reg e d ira que co n tien en n om b res
"v a c o s ": n o m b res qu e n o se refieren a n ad a, y que p or lo tan to no
son n o m bres. Pero si " la m o n ta a d o rad a" se u sa co m o si se tra ta

74

FILOSOFA

MODERNA

ra d e u n n o m b re sin u na referen cia, en to n ces tam poco ten d ran una


referen cia las o racio n es d o n d e se en cu en tra el n o m b re. (La referen
cia d e la o raci n se d eterm in a slo cu an d o se d eterm in an las re fe
ren cias de sus p artes). P o r lo tan to, as co m o " la m o n ta a d o ra d a "
carece d e u na referen cia, la o raci n " la m o n ta a d o rad a est o cu lta "
carece de un valor-d e-verd ad . N o es verd ad era n i falsa. Si Frege tiene
raz n , n u estro len g u aje estara lleno de o racio n es de este tipo, las
que, a p esar d e n o p o seer n in g n valo r-d e-v erd ad , se u san co n tod a
tran q u ilid ad . E n cu yo caso, estaram o s lan zan d o n u estra l g ica por
la v en tan a, ya qu e la l g ica se basa en la relaci n que existe entre
las o racio n es y los valo res-d e-v erd ad . En realid ad , el asu n to es p eor
an. P od em o s estar u sand o estas frases que denotan sin siquiera saber
si existe alg u n a co sa que co rresp o n d a a ellas. U n n m ero in d e fin i
d am en te g ran d e de o racio n es d esem p e an un p ap el activ o en n u e s
tro p en sam ien to e in feren cia, au nq u e no sabem os si tien en u n lu gar
v erd ad ero en l o qu p o d ra ser ese lugar. P ara R u ssell, esta situ a
cin era in to lerab le.
R u ssell n o fu e el nico filso fo qu e se p reo cu p de este p ro
blem a. Ya m e h e referid o a H u sserl, fu n d ad o r de la fen o m en o log a
m o d ern a, qu e d u rante esa p o ca estaba escrib ien d o su o scu ro libro
In v estigacion es L gicas. H u sserl p erten eca a u n crcu lo d e filso fo s
au straco s, qu e frecu en tab an las u n iv ersid ad es de V ien a y P raga a
co m ien zo s de este siglo, y cu y a esp ecialid ad era el estu d io de las
region es lim tro fes en tre la l g ica y la filoso fa d e la m ente. U n o de
ellos fu e A lex iu s M ein on g , co n o cid o so bre todo p or h a b er sid o b la n
co de las b u rla s de R u ssell, p ero de g ran in ters p o r d erech o p ropio.
En esos d as, la cu ltu ra au straca era rica en lo g ro s im agin ativ o s.
M ahler, F reu d, K lim t y R ilk e estab an en la cim a de su in flu en cia;
A d o lf L o os a n n o h ab a in iciad o su gu erra co n tra la arqu itectu ra,
n i S ch oen b erg su revolu cin contra la m sica; in clu so M u sil an p e n
sab a q u e e x ista n h o m b res co n cu a lid a d es. L a co n trib u c i n de
M ein o n g a este m u n d o de frtiles ilu sio n es fue su g erir qu e la l g i
ca d eb a estu d iar los o bjetos d el pen sam ien to. A u n q u e n o h a y a u na
m o n ta a d o rad a, ten em o s el p o d er p ara pen sar en ella, y esto es lo
que an cla a "la m o n ta a d o ra d a " en el cielo de la referen cia. N o ten
d ram o s d ificu ltad para co m p ren d er qu e "la m o n ta a d o ra d a est
o cu lta ", p o rq u e " la m o n ta a d o ra d a " se refiere a u n ob jeto m ental.
E ste o b jeto n o ex iste en el m u n d o real, pero "s u b s is te " en el m b i
to d el p en sam ien to .
Es p ro b ab le qu e R u ssell n o h ay a en ten d id o m u y b ien a M e i
nong. Sea co m o fuere, in terp ret qu e M ein on g estab a d icien d o que
las o racio n es ad q u ieren u n sig n ificad o p o r el solo h ech o de co n ten er
la frase " la m o n ta a d o ra d a "; en cierto sen tid o , p o r ese h ech o d e b ie
ra h aber u na m o n ta a d orad a. D e otro m od o, estas o racio n es n o ser

CAPTULO

7:

DESCRIPCIONES

Y FORMAS

LGICAS

75

an so b re algo. P o r lo tan to, cad a frase que d en o ta trae alg u n a e n ti


dad al m bito de la "su b siste n c ia ". P ero qu su ced e co n " e l cu a
drado red o n d o "? Tam bin subsiste? Q u pecu liar debe ser ese m bi
to, si c o n tie n e o b je to s im p o sib le s! C ie rta m e n te , p e n s R u sse ll,
d eberam os co m en zar de n uevo y exam inar la lgica de las frases que
d en o tan , sin los g rilletes de Frege. Tal vez h em o s estad o co m p leta
m en te errad o s resp ecto a su lgica.
2. La teo ra de R u ssell
R u ssell co m ien za co n la id ea de d efin ici n . N o rm alm en te, u n t rm i
no se d efin e u san d o otro eq u iv alen te: u n trm in o qu e p u ed e re em
plazar, en tod os los co n tex to s don d e ocu rre, al trm in o qu e se est
d efin ien d o , sin qu e p o r esto cam bie su sig n ificad o o su v a lo r-d e-v er
dad. (E n l g ica, el signo p ara esto es: "= d f"). U n a d efin ici n m s
corta d ice que un trm ino p u ed e ser su stitu id o por otro que, p o r u na
co n v en ci n , d en o te siem p re la m ism a cosa.
R u ssell llam a estas d efin icio n es "e x p lc ita s ". E llas elim in an
trm inos de nu estro len gu aje, al su stitu ir otros trm inos con la m ism a
fu n cin . P ero n in g u n a d efin ici n exp lcita pu d o elim in a r " la m o n ta
a d o ra d a " sin in tro d u cir un n u evo trm ino que d iera orig en a ex a c
tam en te los m ism os p ro blem as lg icos y m etafsico s. R u ssell su giri
que aqu n ecesitam o s u n a d efin ici n im plcita, es decir, u n p ro ced i
m ien to p ara reem p lazar el trm ino en cad a co n tex to d o n d e se use.
E ste m to d o p o d ra in d icar en form a ex acta c m o ev alu ar la oraci n
resu ltan te. T om em os la frase "E l actu al rey de F ra n cia ". C om o en la
actu alid ad no hay u n rey en F ran cia (asu m ien d o qu e n o s ad h erim o s,
com o R u ssell, a la h ereja rep u blican a), es im p o sib le en ten d er u na
d efin ici n d el tip o " E l rey de F ran cia = x ": el co n cep to d e id en tid ad
no tien e u n a fu n ci n clara aqu. Sin em b arg o , la o raci n " E l actu al
rey de F ran cia es c a lv o " tien e sig n ificad o ; por lo tan to, d eb iera ten er
un v a lo r-d e-v erd ad . E n ton ces cm o se eval a la frase qu e den ota?
La resp u e sta es qu e, p ara evalu arla, h ay qu e reco n stru ir to d a la o ra
cin , so lu cio n an d o as el asu n to de su v alor-d e-v erd ad . Se da a la
frase u n a d efin ici n im p lcita cu an d o se m u estra cm o las o racio n es
en qu e ocu rre la frase se p u ed en reem p lazar p o r otras o racio n es con
el m ism o v alo r-d e-v erd ad , en las cu ales la frase no ocu rre. E sto es lo
m ejo r qu e p o d em o s hacer, y lo nico que n ecesitam o s hacer. L u ego
cab e p reg u n tarse, c m o se h ace esto?
L a resp u esta est en el artcu lo d efinid o "the" (el, la, lo, los, las).
R u ssell razo n qu e cu an d o se d escribe al actu al rey de F ran cia com o
calv o, esto y im p lican d o : p rim ero , qu e hay un rey d e F ran cia; seg u n
do, q u e a lo m s h ay un solo rey de F ran cia; y tercero, qu e sea lo
que sea u n rey de F ran cia, ste es calvo. E stas tres id eas ca p ta n el

76

FILOSOFA

MODERNA

sig n ificad o d e la o raci n , p o rq u e cap tu ran lo que d ebe ser v erd ad


para q u e la o raci n sea verd ad era (sta es u na raz n que F reg e h a
b ra resp ald ad o ). A q u se dan las "co n d icio n e s-d e -v e rd a d " de la ora
ci n o rig in al. (R u ssell p lan te este p u n to en otra form a, pero , para
el caso n u estro, eso n o tien e im p o rtan cia).
H e aqu el an lisis qu e h ace R u ssell de la o raci n " e l actu al rey
de F ra n cia es ca lv o ":
"H ay un rey de Francia; a lo ms hay un rey de Francia; y
todo lo que es un rey de Francia, es calvo".
Para ponerlo en otra forma:
"H ay una x, esta x es un rey de Francia, x es calvo, y para
cada y, y es un rey de Francia slo si y es idntico a x " . En
sm bolos:
(3x)(K(x) & m
& (y)(K(y) 3 (y = *))).
H em os trad u cid o la oracin en las form as recon ocid as por el "c lcu lo
de p re d ic a d o ", y m o strad o que la o raci n o rig in al tien e ex a cta m e n
te las m ism as co n d icio n es de v erd ad qu e u na co n ju n ci n trip artita,
en la cu al n o se en cu en tra la frase " e l rey de F ra n cia ". A d em s, se
pu ed e o b serv ar qu e, d esp u s de tod o, la oracin o rig in al s tien e un
v a lo r-d e-v erd ad , y que el v alo r es (de acu erdo a la su p o sici n rep u
b lican a) falso.
E ste p ro ceso se p u ed e rep etir con tod as las frases qu e d en o tan
de n u estro len g u aje, y a sean in d efin id as ("u n h o m b re ") o d efin id as
("e l h o m b re "). Las frases que d en otan qu e m s in teresab an a R u ssell
eran las co m p u estas por el artcu lo d efinid o "the" (el, la, lo, los, las)
y u n a d escrip ci n : " e l rey de F ra n cia ", "la m o n ta a d o ra d a ", "la
estrella de la m a a n a ". E l las llam "d escrip cio n e s d e fin id a s" (o
"d e te rm in a d a s"). D e all qu e su teo ra se h aya llam ad o teo ra de las
d escrip cio n es d e R ussell. l crey qu e n o slo h ab a d ad o u n a regla
g en eral qu e p erm ita elim in ar estas frases de n u estro len g u aje, sino
qu e, ad em s, h a b a d ich o to d o cu anto se p o d a d ecir so b re la p a la
b ra "the".
3. L a fo rm a l g ica
C iertas caractersticas de la teo ra de R u ssell m erecen ser resaltad as.
(i) l d a el sig n ificad o de u na o raci n al en u n ciar las co n d icio
nes p ara su verd ad . A l h acerlo , n o slo m u estra que la o raci n tien e
un v alo r verd ad , sino tam b in c m o se d eterm in a ese v alor verdad .
(ii) La o raci n an alizad a es una oracin su jeto -p red ica d o (h a
b la n d o g ram aticalm en te). Tiene u n su jeto ("e l rey de F ra n cia ") y un
p red icad o ("e s c a lv o "), y atribu ye el p red icad o al su jeto. P ero el an-

:*?ITU L O

7: D E S C R I P C I O N E S

Y FORMAS LGICAS

77

iisis de n in g u n a m an era co rresp o n d e al que se u sa en u na o raci n


su jeto -p red icad o . Se trata de u na o raci n co m p u esta , qu e es ex isten cial en la form a. D e h ech o , est dicien do qu e algo existe, y lu eg o p re
d ica v a rias p ro p ied ad es de ese algo.
(iii)
L a form a g ram atical de la oraci n o rig in a l n o s in d u jo a
eq u iv o carn o s en su lg ica: esto fue lo qu e nos llev a su p o n er que
la o raci n n o tiene u n v alor-d e-v erd ad (la o p ci n de Frege) o qu e lo
que refiere es el su jeto (la o p ci n de M ein o n g ). Si R u sse ll tien e
razn, la form a g ram atical en g a a sistem ticam en te.
E sto llev a R u ssell a u na interesante con clu si n , su girien d o que
la g ra m tica del len g u aje co rrien te pu ed e (y a m en u d o lo hace) o cu l
tar la v erd ad era fo r m a lgica de los p en sam ien to s que en l se ex p re
san. L o qu e d eterm in a la form a lgica es el p ap el que d esem p e a la
oraci n en in ferir: co m p ren d em o s u na o raci n cu an d o lo g ram o s c a p
tar lo que co n ella se in fiere y, ad em s, la form a co m o se d eterm in a
su v alor-d e-v erd ad . M s an, R u ssell su p u so qu e, co n la n u ev a l g i
ca, se o b tien e u n in stru m en to p erfecto p ara rep resen ta r la form a
l g ica. El le n g u a je de la l g ica est d ise ad o p re cisa m en te p a ra
po d er cap tar el p ap el de las o racio n es com o agen tes p o rtad o res de
v alo res-d e-v erd ad , y p ara se alar cm o las referen cias de las p artes
de u na o raci n d eterm in an la referen cia d el todo. L as op eracio n es
l g ica s e lem e n ta les (fu n cio n e s-d e -v e rd ad , cu a n tifica ci n , v a ria b les,
etc.) se p u ed en en ten d er p erfectam en te d eb id o a qu e se d efin en en
trm in os de su p ap el l g ico su ro l en la co m p o sici n de los v a lo
res-d e-v erd ad de las o racio n es a p artir de las referen cias de su s p a r
tes. Si p u d iram o s su p o n er que el len g u aje de la l g ica es co m p leto
(que cap ta tod as las form as en que se p u ed en asig n ar los v alores-d ev erd ad , y tod as las m an eras de ju zg ar la v alid ez de las in feren cias),
estaram o s ten tad o s a decir, co m o R u ssell, qu e la l g ica tien e p rio ri
dad so b re la g ram tica natu ral. L a lgica n o s d ice lo que v erd a d e
ram en te q u erem o s d ecir (el sign ificad o) con nu estro len gu aje co rrien
te: o al m en o s, lo qu e d ebiram o s qu erer d ecir (sig n ificar). E l p rim er
p aso de la filo so fa es d ar la form a l g ica de las o racio n es qu e nos
in q u ieta n ; en to n ces ten d rem o s u na clav e p ara d eterm in a r lo qu e
po d em o s y n o p o d em o s ex p resar por m ed io de ellas.
E stas id eas in flu y ero n in m en sam en te en W ittg en stein en su p ri
m er p ero d o y en los p o sitiv istas lgicos. A u n h o y en co n tram o s fil
so fo s qu e razo n an en esto s trm inos. U n d estacad o y recien te e je m
p lo es D o n a ld D a v id so n . (Ver su co le c ci n D e la V erdad y la
In terp retacin , 1989). E sto s filso fo s su gieren que el len gu aje co rrie n
te crea p ro blem as filos fico s d ebid o a qu e n o co m p ren d em os las con d icio n es-d e-v erd ad de los p en sam ien to s qu e en l se exp resan . P ara
p o d er asig n ar co n d icio n es-d e-v erd ad , se d eb era u sar u n len g u aje
id eal (un len g u aje l g ico ) cu yas op eracio n es se co m p ren d an co m p le

78

filo so fa

m o d er n a

tam en te. Seg n D av id so n , lo que h ace id eal a un len gu aje es que


ten ga u n a "te o ra de la v e rd a d ". C on esto qu iere d ecir u na teo ra
qu e, a p artir de u n a ev alu aci n de las p artes d el len gu aje, lo g re pro
d ucir u n m to d o p ara ev alu ar tod as sus o racio n es en form a siste
m tica. Sin em b arg o , en la p rctica, el resu ltad o es sim ilar al de
R u ssell. E l m ism o D av id so n d u d a d e la p o sib ilid ad de o b ten er una
teo ra d e la v erd ad que sea ad ecu ad a p ara el len g u aje n a tu ra l, y da
la im p resi n de qu e, en alg u nas o casio n es, est de acu erd o co n la
id ea de R u ssell de qu e el "c lcu lo de p re d ica d o " co n stitu y e el m ejo r
len g u aje qu e p o seem o s p ara rep resen tar la realidad .
P o r lo tan to , la teo ra de R u ssell dio o rig en a tres id eas v itales:
la filo so fa av an za o to rg an d o co n d icio n es-d e-v erd ad a las o racio n es
p ro b lem tica s; las co n d icio n e s-d e -v e rd a d se o b tien en m e d ia n te la
"fo rm a l g ic a " de u na oracin , la cu al se rep resen ta con un len g u a
je l g icam en te tran sp aren te; y tal vez, p ara cad a oracin , existe slo
un an lisis co rrecto (o fo rm a lgica).
4. Im p lic a c io n e s m a tem tica s
Para R u ssell, la ap licacin m s in teresan te de su teora est en la filo
so fa de las m atem ticas. C o n sid erem o s la oracin : "T res es m s que
d o s". C o n tien e dos no m bres: "tr e s " y "d o s ". A qu se refieren estos
n o m b res? L a resp u esta obvia a n m ero s abre el cam in o p ara la
in flad a m e tafsica de P latn, qu ien crea que los n m ero s tien en u na
ex isten cia real fu era del esp acio y d el tiem p o. P ara p en sad o res com o
P latn , los n m ero s son etern o s e in m u tab les y co n stitu y en la m s
seg u ra afirm aci n d e p o seer u na verdad . Por ello , o cu p an u n a p o si
cin p riv ileg ia d a en la jera rq u a m etafsica, d esd e la cu al co n tem p lan
son rien tes las ru in as de las cosas m ortales que h a en g en d rad o su d ei
ficaci n . R u sse ll pen s qu e, si qu erem os ev itar esta ex trav ag an cia
m etafsica, ten em os que tratar de m o strar que la form a lgica de ora
ciones com o "Tres es m s que d o s" no es lo que parece: d ebem os tra
tar de reescribir las oracion es que inclu yen expresion es n u m ricas, de
m o d o qu e d ig an la m ism a cosa, p ero sin usar los n m ero s com o si
fueran nom bres p referiblem ente, n o u sando n in g u n a de estas exp re
siones n u m ricas.
D e h ech o , m u ch o de lo que se d ice sobre n m ero s se pu ed e
expresar u sand o su form a adjetivada, com o en "H a y tres m an zan as en
el ca n a sto "; la m ay o ra de las activ id ad es co rrien tes de co n tar y c a l
cu lar p resu p o n en tcitam en te la ex isten cia de alg o qu e se est co n
tando, u na co sa fu era de los n m ero s m ism os, lo que co n stitu y e el
verdadero objeto de nu estra atencin. P or lo tan to, si logram os en ten
der las ex p resio n es n u m ricas cu and o se u san co m o ad jetiv o s, h a b r
am os d ado u n p rim er p aso h a cia la co m p ren sin de las m a tem ticas.

CAPITULO

7: D E S C R I P C I O N E S

Y FORMAS

LGICAS

79

La teo ra d e las d escrip cio n es n o s m u estra la form a d e h acerlo . Ya


v im os u n an lisis de la ex p resi n "u n o " en trm in os de id eas p u ra
m en te l g icas, tales co m o ex isten cia e id en tid ad . D ecir que h ay un
rey de F ran cia es d ecir qu e existe u n rey de Fran cia, y tod o lo que
sea u n rey de F ran cia es id n tico a esa cosa. En sm bolos:
(3x)(K (x) & (y)(K(t/) 3.1/ = x))
En esa frase n o h ay n in g u n a ex p resi n n u m rica. Sin em b argo ,
hem os dicho exactam en te lo que qu eram os decir con slo u sar el tr
m ino " u n o ". Lo m ism o se p u ed e h acer co n " c e r o " y "d o s ". "N o h ay
un rey de F ra n cia " se lee as: no es el caso que h a y a u n rey de
F ran cia. "H a y dos reyes de F ra n cia " se lee as: h ay u na x y h a y u na
y, esta x es u n rey de F ran cia e y es u n rey de F ran cia, y p ara tod as
las z, z es u n rey de F ran cia slo si z es id n tico a x o id n tico a y.
En sm bolos:
(3x)(3y )(K (x ) & K (y) & (z)(K(z) 3 . (z = x) v (z = y)))
N u ev am en te h em o s elim in ad o una ex p resi n n u m rica u san d o
slo id eas lgicas. (N tese la in tro d u ccin de otros dos sm bolos l g i
cos: " v " , qu e sig n ifica o y se d efine com o u na fu n ci n -d e-v erd a d , y
el sign o de p u n tu aci n " ." d esp u s d el signo de im p licaci n , lo cu al
n os d ice q u e tod os los signos que lo sigu en (y n o los p arn tesis
abiertos con an teriorid ad en la oracin) deben ser tom ad os com o d en
tro d el "ra n g o " de la im p licaci n ).
P or su p u esto , a n estam o s m u y lejos de p o d er d ar d efin icio n es,
exp lcitas o im p lcitas, de los n m ero s p ro p iam en te tales. A d em s,
n u estras trad u ccio n es no slo son en g o rro sas, sino que estn m uy
d istan tes de las leyes de p ro ced im ien to aritm tico que h u b iera n p e r
m itid o u tilizarlas p ara el clcu lo . Sin em bargo , ciertam en te es de
in m en so in ters filo s fico que, en esta ap licacin particu lar, h ay am os
p o d id o reem p lazar las m atem ticas por la lgica. A u n esto s sim p les
resu ltad o s tien en u n efecto ssm ico en la su p eresfera p lat n ica, y dan
n im o s a qu ien es creen , com o R ussell, qu e las m a tem ticas son , en
ltim a in stan cia, slo otro asp ecto de la lgica.
A h o ra se co m ien za a ver qu e en la h isto ria de la filo so fa n o h a
h ab id o u n a p alab ra m s im p o rtan te excep to el v erb o "s e r o e sta r"
("to be") qu e e l artcu lo d efin id o "the" (el, la, lo, lo s, las). D e su
a n lisis d el "the", R u ssell d eriv u na teo ra del len g u aje, u na filo so
fa d el ser, u n m to d o de an lisis y lo s p rim ero s p aso s h a cia u na
d erivacin de la aritm tica a partir de la lgica. Todas estas cosas h an
ten id o u n a en o rm e in flu en cia en la h isto ria m o d ern a de este tem a.
5. La ju n g la de M eino n g
Lo que he d iscu tid o recin es bastan te d ifcil e im p lica u n salto h acia
tp icos de los cu ales nos ocu parem os m s ad elan te en esta obra. Pero

80

FILOSOFA

MODERNA

el p u n to q u e su b y a ce a este tem a es h ist ric a y filo s fica m en te


im p o rtan te, p o r lo qu e v o y a elab o rar alg o m s, co n sid eran d o esta
vez el en fo q u e de R u ssell sobre la "o n to lo g a ". (El cam p o h ist rico
sobre el cu al m e esto y d eslizan d o rp id am en te fue ex p lo rad o con
m ay or d etalle en el valio so pero soporfero volu m en de J.A . P assm ore
titu lad o Cien A os de F ilosofa). La filo so fa trad icio n al se d estaca p o r
in tro d u cir en el m u n d o en tid ad es sobre cu y a existen cia antes n o
ten am os n i so sp ech as: las Id eas de P latn , el s m ism o cartesian o , la
Id ea A b so lu ta de H egel, la vo lu n tad de Sch op en h au er, la "su sta n cia
m a te ria l", la "c o sa en s m ism a " de K an t, etc. C om o vim os, B erk eley
se m o lestaba esp ecialm en te con la id ea de "su sta n cia m a teria l", y sos
ten a que n o h ay n i p u ed e h ab er p ru eb as co n ceb ib les de su ex iste n
cia, y qu e se p u ed e d ecir tod o lo que q u erem o s sin ten er qu e re fe
rirn o s a ella. Sin em b arg o , cu an d o lleg am o s a M ein on g , p a reciera (o
al m eno s, as le p areci a R u ssell) que la filoso fa h ab a lograd o
e n g en d rar o bjeto s m etafsico s en form a in d efin id a tan to s co m o los
que p erm ita la can tid ad de frases con sig n ificad o qu e ex istan para
"re fe rirs e " a ellos. E l filso fo entra a u n u niv erso o p resiv am en te
su p erp oblad o por sus propias creaciones, y sin n in g n arm a para cor
tarlas y ab rirse paso. C u l es la form a de salir de esta ju n g la ? O
estam o s p erd id o s en ella para siem pre?
L a resp u esta de R u ssell es sim p le y, de h ech o , co n stitu y e u na
refo rm u laci n , en trm in o s de la l g ica m o d ern a, de la resp u esta de
Berkeley. N os d ice: ex p rese lo qu e tiene que d ecir u san d o o racio n es
cu yo sig n ificad o y estru ctu ra entien d e. Tal vez ten ga que d ecirlo no
exa ctam en te com o lo d ira en el len gu aje corrien te: p ero al m enos
sabe lo qu e qu iere decir. M s an, no es n ecesario qu erer d ecir algo
m s. Todo lo que se p u ed e d ecir en form a clara, tam bin se p u ed e
d ecir en el len g u aje de la l g ica; y cu an d o uno se co n fin a a este le n
g u aje, se ev id en cia qu e n in g n filso fo tien e, o pu ed e tener, fu n d a
m en to s p ara afirm ar la ex isten cia de las en tid ad es m eta fsica s a las
que sus teo ras p arecen reducirlo.
Ya vim os u na ap licacin de esta idea en la teora de las co n s
tru ccion es l g icas (que es u na gen eralizaci n de la teo ra de las d es
crip cio n es p resen tad a p o r R ussell) y en la filosofa de las m atem ticas.
E n co n tram os p en sam ien to s sim ilares en el filsofo estad o u n id en se
W.V. Q u in e, qu ien resu m e su m etafsica con la con sign a "s e r es ser el
v alor de u na v a ria b le ". En otras p alabras, si sus creen cias lo obligan
a afirm ar o racio n es com o "H a y una x tal que F(x)", en ton ces, y slo
en ton ces, est forzado a la existen cia de algo que es F. Todo lo que
u sted se ve o b lig ad o a "cu a n tifica r" p ara exp resar la v erd ad , existe.
N ada m s existe. A s, d esp leg an d o la form a lgica, n o s libram os de
las en tid ad es m etafsicas que acechan en los "p o b res arrab ales ontolg ico s" del lengu aje.

CAPTULO

7: D E S C R I P C I O N E S Y F O R M A S L G I C A S

81

D eb id o a que el artcu lo de R u ssell "O n D en o tin g " ap u n tab a en


esta d ireccin, F.R R am sey, su alu m no y d iscpulo, lo llam un "p a ra
d ig m a de la filo so fa ". M ed ian te u n cu id ad o so an lisis d el len gu aje,
p a reciera elim in ar u n p ro b lem a filos fico y tod as las en tid ad es fa n
tasm ales que se h ab a n in vo cad o p ara p o d er resolv erlo .
6. La c rtic a de S tra w so n
Sin em bargo , hacia este p u n to se d irigen las o b jecio n es que h izo
Straw son a la teo ra de R ussell. Straw son se reb el co n tra la tra d i
cin qu e sig u i al artcu lo don de R ussell p o n a a la form a l g ica por
sobre la g ram tica n atu ral. Straw son no interp ret la teora de R ussell
en los m ism os trm in os u sados por m , tal vez p o rq u e estab a b ajo
la in flu en cia de otros p en sad o res, que h ab an tom ad o d em asiad o a
p ech o las alab anzas de R am sey. Straw son se ex asp er co n la su p o si
cin de qu e la l g ica form al est de alg u na m an era m s cerca de la
realid ad qu e el len g u aje n atu ral, y que si algo no p u ed e d ecirse en
un len g u aje fo rm al, en to n ces no pu ed e ex p resarse d e n in g n otro
m odo. E l crea en la existen cia de u na l g ica d el len g u a je n atu ral,
d iferen te a la de los len gu ajes form ales p resen tad o s p o r F reg e y
R u ssell. E sta l g ica es ig u alm ente cap az de en treg a r resu ltad o s v e r
d ad eros a p artir d e p rem isas verd ad eras, pero m s sen sib le fren te al
ob jetivo p rin cip al d el len gu aje, que es la co m u n ica ci n en tre seres
racion ales.
P rim ero qu e n ad a, arg u m en ta l, R u ssell su p o n e qu e las o ra
cion es de u n len g u aje tien en sig n ificad o en s m ism as, de m od o que
pod em os en ten d erlas au n cu and o se exh iban en form a n eu tra en u na
pgin a. P ero el len gu aje no tien e sign ificaci n : la adqu iere a travs de
su uso. A d em s, n o so n las o racio n es las que son v erd ad eras o fa l
sas, sin o las afirm acion es que h acem o s por m edio de ellas. H acer una
afirm aci n es u na activ id ad que requ iere u n co n texto ; y ste co n tie
ne p resu p o sicio n es cu y o p lan team ien to n o d ep en d e d e q u ien h ab la.
El an lisis de R u ssell p ro g resa su p o n ien d o que cu an d o las o ra
cio n es co n tien en frases que d en o tan , ello im p lica la existen cia de
varias o tras oracio n es: p o r ejem p lo , "E l rey de F ran cia es c a lv o "
im p lica que existe el rey de F ran cia. P ero las o racio n es n o im p lican
n a d a h a sta q u e se p o n en en u so m ed ian te afirm acio n es. Y si el rey
de F ran cia n o existe, n o se p u ed en h acer afirm acio n es so b re l. Lo
m ejo r qu e p o d em o s d ecir es que la afirm aci n "e l rey de F ran cia es
c a lv o " presu p on e la ex isten cia del rey de F ran cia, p u es qu ien h ace tal
afirm aci n est en co n d icio n es de h acerla slo si el rey existe. Slo
si el rey ex iste, n o s p o d em o s referir a l; en caso co n trario , n o p o d e
m os. R eferir es alg o que nosotros h acem o s; "d e n o ta r" es u na m era

52

FILOSOFA

MODERNA

fab ricacin d el in telecto ato n tad o p o r la l g ica, y ciertam en te n o es


algo qu e u na fr a s e p u ed a hacer. L as frases n o hacen n ad a.
La l g ica d el len gu aje co rrien te, co n tin a Straw son , n o se pu ed e
cap tar en las estru ctu ras de la lgica form al. P or eso esta l g ica con s
tituye u na b a rrera p ara n u estro len gu aje, y nos fu erza a ap u n tar slo
en la d irecci n qu e R u ssell qu iere que ap u n tem os: h acia la verd ad
sobre el m u n do . Es absu rd o d ecir que " e l rey de F ran cia es ca lv o "
sign ifica "H a y u n a y slo u na x tal qu e x es u n rey de F ran cia y
tod os los reyes de F ran cia so n ca lv o s". E v id en tem en te, la o raci n n o
sign ifica eso, au n cu an d o lo qu e se afirm e en ella sea algo qu e p re
su p o ne la e x iste n cia d el rey de Francia.
E n ton ces qu sig n ifica la oracin? L am en tab lem en te, Straw son
no n o s fav o rece co n u na resp u esta. Tal vez l d ira qu e el sig n ifica
do de la o raci n est d ado p o r la afirm aci n que es h a b itu a l hacer.
Pero cu l es esa afirm acin? A q u en tram o s a u n territo rio m iste
rioso. Sab em o s lo que so n las oracio n es. P ero sabem os lo qu e son
las a firm a cio n es? S ab em o s co n tarlas, d iferen cia rla s, reco n o cerla s?
T am bin h a b r n su rgid o de los p obres arrab ales o n to l g ico s? E sta
h a b ra sid o la co n clu si n de Q uine.
En to d o caso, el d esacu erd o entre R u ssell y Straw son es m u ch o
m en o s rad ical de lo que parece. S traw so n dice que u n a o raci n nO
tien e u n v alo r-d e-v erd ad ; slo las afirm acio n es tien en v alores-d e-v erdad. L a afirm aci n " e l rey de F ran cia es ca lv o " p u ed e ser v erd a d e
ra o falsa, p ero p u ed e ser verd ad era o falsa slo cu an d o se hace. Sin
em b argo , n o p u ed e h acerse a m enos que se cu m p lan sus p re su p o si
cion es. U n de stas es la ex isten cia d el rey de F ran cia. S i n o existe
el rey de F ran cia, n o es v erd ad ero ni falso que el rey de F ra n cia sea
calvo. Lo qu e en efecto h a o cu rrid o es que Straw son se h a retirad o
a la p o sici n que ocu p aba Frege.
A d em s, tal vez la m ejo r m an era de id en tificar u na afirm aci n
sea en trm in os de las circu n stan cias b ajo las cu ales sera co rrecto
h acerla. C u n d o es co rrecto afirm ar que 2 1 rey de F ran cia es calvo?
Una resp u e sta (au n qu e no la nica) sera: cu an d o la afirm a ci n es
v erd ad era; en otras p alab ras, cu an d o hay u n rey de F ran cia y slo
un rey de F ran cia, y ste es calvo. P ero en to n ces h em o s id en tificad o
la a firm aci n en trm in os d e sus co n d icio n es-d e-v erd ad . Y stas son
las m ism a s c o n d icio n e s-d e -v e rd a d qu e h a b a d e sc rito R u sse ll.
D esp u s de tod o, no estam o s tan lejo s de la "fo rm a l g ica ".
H ay m s so bre esta d isp u ta que lo que aqu p resen to, p ero lo
d ich o n o s m u estra cu n d ifcil es rech azar to talm en te el an lisis russellian o. E n cu an to a la p ro m esa de d a m o s u na "l g ic a d el le n g u a
je co rrie n te ", lo m eno s que se p u ed e d ecir es que S tra w so n n o la
cu m ple. Tal vez no se p u ed e cum plir. (Esto se relacio n a con u n a p er
sisten te p reg u n ta: p or qu la l g ica es tan d ifcil? N o d eb era ser

CAPTULO

7:

DESCRIPCIONES

Y FORMAS

LGICAS

83

lo m s sim p le d el m u n d o d ecid ir qu resu lta de qu y por qu ? Sin


em bargo, el h ech o es que las verd ad es m s evid en tes, son tam b in
las m s d ifciles de exp licar).
7. A van zan d o
Las o b jecio n es de S traw so n n o son co m p letam en te errad as, au nqu e
hoy n ad ie las h a ra en la form a esco gid a por l. H oy se acep ta cad a
vez m s qu e el len g u aje fu n cio n a en u na serie de form as d iferen tes,
y que la "re g im e n ta ci n " (com o la llam a Q u ine) n ecesa ria p ara e x h i
bir su su p u esta "fo rm a l g ic a " d aa n u e stra m an era h a b itu a l de
pensar. A d em s, los filso fo s (excepto D av id so n ) n o estn satisfech o s
con la id ea de qu e los sim p les len gu ajes lg icos ten g an el p o d er ya
sea p ara rep resen tar la su m a d el p en sam ien to h u m an o o (por la m is
m a raz n ) p ara d escrib ir la estru ctu ra de la realidad .
D e h ech o , las d escrip cion es d efin id as (o d eterm in ad as) o frecen
una b u en a ilu straci n de esto. C uand o d igo "G eo rg e es el cab allo que
g a n ", qu izs qu iero d ecir u na de dos cosas, d ep en d ien d o d el co n
texto. Tal vez u sted est ex am in an d o a G eorg e con la idea de co m
p rarlo, y yo en u n cio esta o raci n com o u na reco m en d aci n . A lte r
n ativ am en te, u sted qu izs h ay a odo el resu ltad o de la ca rrera y
quiere sab er q u in fu e el g enio que la gan, p ara u sar un len g u aje
ab o rrecid o p o r M usil. En el p rim er caso, m i in ten ci n es d escrib ir las
cu alid ad es de G eo rg e; en el seg u nd o, id en tificar al cab allo ganador.
U na y la m ism a o raci n pu ed e fu n cio n ar co m o u na "a trib u c i n " de
cu alid ad es y co m o u n a afirm aci n de id en tid ad . C m o es p o sib le
que esto s dos u sos de la oracin tengan la m ism a lgica? En u na d es
tacad a y recien te co n trib u ci n a la teo ra de las d escrip cio n es, K eith
D o n n ellan ex p lo ra la d iferen cia entre esto s dos u sos de las d escrip
cion es d efin id as (o d eterm in ad as), y m u estra que la teo ra ru sse llia
na n o cap ta to d a la v erd ad en n in g u n o de los dos casos. (Ver K.
D o n n ellan , "R e fe re n ce and D efin ite D escrip tio n s").
Pero esto n o s llev a de v u elta a la m etafsica. P orqu e sea que
tom em os el len g u aje l g ico o el co rrien te com o cen tro de n u estra
aten ci n , se ha h ech o ev id en te que la estru ctu ra de lo que d ecim os
tiene co n sid erab le relaci n con la estru ctu ra d el m u ndo. In clu so p o
dra ser qu e estas dos cosas sean asp ectos d iferen tes de u na m ism a
cosa, co m o n o s d icen los h eg elian o s.

C ap tu l o 8

Cosas y Propiedades

V olvam os p o r u n m o m en to al "cogito" (estoy pensando) de D escartes.


P or qu tena certeza de que p ensaba? P orque si lo h u b iera d udado,
eso sim p lem en te p ro bara que algu ien lo dud aba. Pero n o h ab r ido
d em asiad o lejos con esta conclu sin? L ichten berg, aforista alem n del
siglo X V III, su giri que D escartes p od a afirm ar con au torid ad slo la
existen cia d el pen sam ien to: no qu e "y o estoy p en san d o '', sino que
"e st p e n sa n d o ", algo que se pu ed e com p ren d er con la an aloga de
"e st llo v ie n d o ". Es evid en te que h ay un p en sam ien to fu n cion an d o,
pero por qu h ay que su p oner tam bin la ex isten cia de u n pen sad or?
M u ch as p erso n as se im p resionaron co n esta objecin. Ju n to co n su p o
n er la ex isten cia de u n pensador, se introd uce u na pod erosa h ip tesis
m etafsica. E sta h ip tesis, cu an do usa el argum ento d el len gu aje p ri
vad o, p u ed e ser lo que rescata al m u nd o entero del dem onio.
Pero se p u ed e so sten er realm ente esta objecin? P u ed e h aber
p en sam ien to sin que alguien lo est p ensan d o? Los pen sam ien tos no
tien en existencia sin u n dueo. A l revs de la lluvia, el p en sam ien to es
un estad o o pro p ied ad , n o un tem con existen cia in d ep en d ien te en el
m u n do. D ecir qu e hay u n p en sam iento fu n cion an d o im p lica la ex is
ten cia de u n pensador. Si no fuera as, estaram os en la situ aci n d e la
m o ribu n d a Sra. G rad grind (H ard Tim es), qu ien d ijo que h ab a u n d olor
en alg u na p arte de la habitacin , pero no p od a asegu rar que fuera
suyo\
E ste p u n to es general. Las p ropied ad es requieren objetos que las
con viertan en in stan cias. En el m u nd o n o pu ed e h aber cu ad ratu ra sin
que h ay a algo cu ad rad o. ste es un hecho im presion an te que h a p re
ocu p ad o a lo s filso fo s d esd e los tiem p os de Platn. P areciera que
n osotros d ivid im os la realidad en dos clases de en tid ad es: las p ro p ie
d ades y las cosas que las poseen. M ientras tanto, se ha acu m u lad o una
gran cantid ad de conocim iento sobre estas dos entid ad es. Sabem os que
las p ro p ied ad es son inh eren tes a las cosas, pero que stas n o lo son
respecto a las p rop ied ad es; que u na cosa pu ed e cam biar respecto a sus
p rop ied ad es, p ero que stas jam s cam bian ; que u na co sa pu ed e d ejar
de existir, pero n u n ca u na prop ied ad ; que las cosas deben co n o cerse a
travs de sus pro p ied ad es, pero que stas se con ocen p o r s m ism as.
Y as su cesivam ente.

84

C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

85

E stas observ acio n es h an llevad o a los filsofos a p regu n tarse qu


sign ifica esta d ivisin entre cosa y propiedad. Ya vim os que la d ivisin
que existe en el len gu aje entre su jeto y pred icad o se p rod u ce esp o n t
n eam en te y se deriva, en una u o tra form a, h acia el anlisis lgico de
la oracin . A rist teles co n sid eraba que esta d ivisin entre sujeto y p re
d icad o era fu n d am ental: no pu ed e haber u na verdad a m enos que se
"p re d iq u e " u na p rop ied ad de algu na cosa. El hech o de p red icar es
p arte fu n d am en tal de la estru ctu ra del p en sam ien to. M s an, en v ir
tud d el p red icar se obtiene la verdad: u na oracin verd ad era es u na
que p red ica, de su su jeto, u na p rop ied ad que de h ech o le p ertenece.
D e m od o qu e la realid ad debe reflejar esta estru ctu ra de n u estro p en
sam ien to. D e h ech o, p or eso el p ensam iento tiene u na estru ctu ra su je
to-predicad o. L a raz n de esta estru ctu ra es que la realidad se d ivid e
en dos: su stancias y atributos.
H asta ahora he h ablad o de las cosas y sus pro p ied ad es; otros se
refieren a o bjetos y cu alid ad es, a su stancias y atribu tos, a in d ivid u os
y con ceptos. La abu ndancia de teora m etafsica in serta en cad a uno de
estos pares, nos p ro h be co n clu ir que se trata slo de version es d ife
rentes de la m ism a distincin. Sin em bargo, detrs de tod as estas teo
ras yace u n inten to de com p rend er la fu nd am en tal vertien te d iv isoria
que sep ara a los particu lares de los universales. Los p articulares son lo
que id en tificam o s co n n om bres y d escrip ciones definid as. Los u n iv er
sales se in stan cian a travs de los p articulares, y son com p artid os por
ellos, tal co m o la p rop ied ad de ser azu l es co m p artid a p o r tod o lo que
es azul.
1. P a rticu lare s
Los p articu lares se p resentan b ajo d iferentes apariencias:
(a)
P articu lares concretos, o cosas situad as en el esp acio y el tiem
po. M esas y sillas, anim ales y person as, tom os y g alaxias son "co sa s
situad as en el esp acio y el tiem p o". Se pu ed en ind ivid u alizar, co n tar y
d escribir. H ay m u ch a d iscu si n respecto a si algu nas son m s bsicas
que otras. P o r ejem p lo , p od ram os realm ente id en tificar a los tom os
y galaxias si n o p u d iram os id entificar a las m esas y sillas? (Ver sec
cin 6, m s abajo). Los filsofos tam bin se pregu n tan qu p articu la
res son v erd ad eram en te su stanciales. Por ejem plo, un m on tn de arena
pareciera ser m s "a rb itra rio " que un anim al o una persona. En el caso
del m o n t n de arena, el ser una cosa (en vez de dos o m u ch as) n o es
algo que flu ye de su natu raleza, com o lo hace la u nicid ad de u n gato.
Al b u scar p articulares, bu scam os las cosas que pu ed en ser enu m eradas
al "h a ce r u n in v e n tario " d el m u ndo. U n u niverso qu e con tien e un
m ontn de arena n o difiere m u cho de u n u niverso que con tien e el
m ism o m o n t n d ivid id o en varias partes. P ero u n u niverso que co n

86

FILOSOFA MODERNA

tiene u n gato es m u y diferente de otro que contiene dos m itad es de un


gato. E l em p irism o tien d e a la idea de que slo los particu lares con
cretos son verdaderam en te reales o verdaderos. H acer u n in ven tario del
u niv erso es id en tificar todo lo con tenid o en el esp acio y el tiem po. El
racio n alism o tiend e a la id ea de que la realidad no es tan obvia.
(b) P articu lares abstractos. Se u san p ara referirse a y d escribir
cosas com o n m ero s, clases, posibilid ad es y ficciones. A l d iscu tir a
R ussell, se vio que los nm eros constitu y en esp ecialm en te la fuen te de
m u cha filosofa. Son "o b je to s" en el sentid o de Frege: es decir, les
dam os nom bres y nos esforzam os tratand o de d escubrir su verdad. N o
obstan te, sera absu rdo d ecir que existen en el esp acio y el tiem po:
com o si h u b iera u n lugar donde por fin encontrem os al n m ero nueve.
E n tonces, se p o d ra d ecir que los nm eros tam bin son particu lares,
au nque de u n tipo m u y esp ecial?
Estos p articu lares abstractos p reocu pan a los em p iristas por una
serie de razones. En p rim er lugar, los n m eros n o se p u ed en con ocer
a travs de los sentid os, sino slo a travs del pen sam ien to. A d em s,
para p ro d u cir resultad os, n o n ecesitan actu ar sobre algo. N o tien en
"p o d e r" en el m u n d o n atu ral, n i d ejan huellas en l. (C u ando p ongo
dos m an zan as en u na b alanza y sta se m u eve, el m ov im ien to se pro
duce por las m an zan as, n o por el nm ero 2, el cu al n o form a p arte d el
proceso. Si yo crey era que el nm ero 2 particip a en el p roceso, ten d ra
que p en sar que pasa lo m ism o con el n m ero 4, pu es h ay 4 m itad es
de m an zan a en el platillo. Y h abra que segu ir as con tod os los n m e
ros. Si u n n m ero p articip a en un proceso cau sal, en ton ces tod os lo
hacen. E sto sign ifica que la "p re se n c ia " de un n m ero n o es u na co n
d icin d istin tiva del fen m eno, y que, por lo tanto, el n m ero no
d esem p e a u n p ap el en su causa). Siend o as, cm o es que los n m e
ros afectan nu estro pen sam ien to , y p or qu d ecim os que el con oci
m iento de ellos se obtiene p en sand o? P or eso m u ch os em p iristas tratan
de p resen tar los n m ero s y otros objetos abstractos com o si fueran
"creacio n es de la m e n te ", sin u na realidad ind epen d ien te.
(c) C asos m ixtos. Tam bin existen algu nos casos b astan te en ig
m ticos qu e p arecen oscilar entre lo abstracto y lo concreto. U n a situ a
cin in teresante es el "tip o ". Si m e refiero al Ford C ortina, n o m e refie
ro a u n au to en p articular, sino a u n tipo de auto. Los C ortin as
in d ivid u ales son "e je m p la res" o "m u e stra s" de este tipo. A l m ism o
tiem p o, h ab lan d o en form a lgica, el tipo se co m p orta com o un p a rti
cular. El Ford C ortin a tiene propiedades (es decir, aqu ellas com p artid as
por sus ejem p lares no d aad os); se debe d escrib ir y exp licar en trm i
nos de pro ceso s concretos p ertenecien tes al m u n d o esp acio-tem p oral.
Sin em bargo, n o hay u n lu gar donde el Ford C ortin a est. P erm an ece
ausente del m u nd o de su s ejem plares, tal com o los nm eros.

C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

87

(d)
C asos problem as. G ran p arte de la m etafsica se p reo cu p a de
la "o n to lo g a ": lo que existe y lo que d ebem os su p oner que existe para
lograr u n a d escrip cin coherente de la realidad . Los problem as de
on tolog a son tan reales p ara los em p iristas com o para los ra cio n alis
tas, y h oy se d iscu ten con el m ism o ardor que en la p oca d e los presocrticos. L as en tid ad es problem ticas frecu en tem en te so n prod u cto
de d iscu sio n es filosficas, y cabe p regu ntarse si son particu lares, en
vez d e p ro p ied ad es o estad os de otra cosa. L os ejem p los inclu yen:
even tos, h ech o s, prop osicion es, estados de asu ntos, v ision es y sonidos,
obras de arte (d n de est la Q uin ta Sin fon a de B eeth ov en ?), etc.
2. U n iv e rsa le s
Los u niv ersales son inherentes a y se instancian por los particulares. El
m ism o u n iv ersal p u ed e ser in heren te a u n n m ero in d efin id am ente
grande de p articulares. Los u niversales son de varias clases:
(a)
P ropiedades. C u an d o d igo qu e el vaso es verde, atribu yo u na
p ropied ad al vaso. E sta propied ad correspond e a y se exp resa por el
pred icado "e s v erd e". A veces la atribu cin de u na p rop ied ad u sa otro
tipo de len gu aje. P o r ejem p lo , cu an d o digo que Joh n es u n h om bre, le
ad scribo u na prop ied ad : sin em bargo, lo que lleva a cab o esta fun cin
es el su stan tiv o , n o el adjetivo.
Las p ro p ied ad es son de m u chas clases, y a lo largo d el tiem p o se
h an p ro d u cid o in teresan tes d ivisiones entre ellas. U n a de las m s
im portantes es la d iferenciacin entre cu alid ad es "p rim a ria s" y "se cu n
d a ria s", d iscu tid as por Locke en su Essay o f the H um an U nderstanding
(Libro II, C ap. 8), au nq u e no in ventad as p o r l. N osotros sentim os
in tu itiv am en te que alg u nas prop ied ad es p erten ecen a u n objeto, sin
im portar c m o se nos p resenta, en tanto otras deben su n atu raleza a
n uestra cap acid ad de percibirlas. U na cosa es cu ad rad a, pesad a, s li
da, p arezca o n o as. Pero es am arga, tenga o no ese gusto; roja,
parzcalo o no; estriden te, se oiga o n o as? Locke sugiri que lo am ar
go, rojo o estrid en te debe ser definid o en trm inos del p o d er p ara p ro
ducir exp erien cias en el observ ad or norm al. Las cosas tien en colores
porque aparecen coloread as para el observador norm al. P or lo tanto, el
color es u na cu alid ad "se cu n d a ria ". La d istin cin de Locke es p arte de
una em p resa m ayor, la de sep arar el m u ndo que la cien cia descubre,
del m u n d o que aparece en nu estras percepciones diarias.
A veces se h acen otras d iferencias entre p ro p ied ad es d u rab les y
estados tem p orales, entre d isp osiciones (valor, fragilid ad) y ocurrencias
(sentir dolor, ser verde), entre p ropied ades accid en tales y esenciales.
M s ad elante co m en tar algu nas de estas diferencias. P o r el m om en to,
lo n ico que se n ecesita en ten d er es la vasted ad y d iversid ad de la
clase de las propied ad es. Todo lo que v erdad eram en te se p u ed a "p re

88

FILOSOFA MODERNA

d ica r" de u n p articu lar es u na prop ied ad : hay tantas v aried ad es de


p ro p ied ad es co m o varied ad es de hechos.
(b) R elacion es. stas cau saron grandes problem as a la lgica trad i
cio n al (aristotlica). A u n qu e u na relacin ten ga instan cias, requiere ser
in h eren te a m s de u n particular. A lgu nos filsofos, n o tab lem en te
L eibn iz y Sp in o za, en con traron que esto era p arad jico: h ace que la
verd ad sobre un particu lar d epend a de la verdad sobre otro, aun cu an
do n o ex istan con exio n es cau sales o m etafsicas entre ellos. L a lgica
m o d ern a d escarta tales p reocu p aciones com o au toen gen d rad as, y trata
las relacio n es sim p lem ente com o prop ied ad es de con jun tos de objetos
ord enados. L u eg o , la relacin exp resad a por "m s alto q u e " es u na
p rop ied ad d e pares de cosas; la relacin exp resad a por " e n tre " , u na
p rop ied ad d e triples. D ecir qu e estos pares, triples o lo que sea estn
"o rd e n a d o s", es reco n o cer el hech o de que cu an d o se afirm a qu e Joh n
es m s alto qu e M ary, no se est afirm and o que M ary es m s alta que
Joh n . L a relacin "m s alto q u e" se aplica al p ar Joh n y M ary en ese
orden. H asta cierto pu nto, el m isterio que en cierra la idea de relacin
resid e en este n u evo co n cep to de ordenar. Q uin h ace la ord enacin
y cm o?
(c) C lases. N o pod ram os en tend er el m u n d o si no ap rend iram os
a asignar particu lares a sus clases: id en tificar esto com o u n tigre, aqu e
llo co m o u na m o ned a de oro, esto com o un ser hum ano. Las clases
son u niversales (tienen instancias), pero hay u na d iscusin sobre si son
slo eso. A l id en tificar algo com o un tigre, hem os d icho m u ch o m s
de lo que hem os dicho al describirlo com o am arillo. Este "m u ch o m s"
tam poco es u na sim ple propiedad ad icional de la variedad am arilla. A l
id en tificar la co sa com o u n tigre, hem os d icho algo sobre la n atu rale
za de ella. V olverem os a este pu nto m s abajo.
(d) C lasificadores. Locke d ivid i las p ropied ad es en: las qu e serv
an p ara en u m erar sus instancias, y las que n o servan. Tom em os el tr
m in o gen eral "h o m b re ". P or m edio de este trm in o p od em os en u m e
rar las cosas (los hom bres), no slo d escribirlas. "C u n to s h om bres
hay en esta p iez a ?" es u na pregu nta d eterm inada. C on traste "C u n tas
cosas v erd e s?". Esto n o tiene una respuesta d eterm inad a: tod o d epen
de de cm o se d ivid an las zonas verdes. U n ch aleco verde es un
p edazo d e verde o tres (un tronco y dos m an gas)? U n m arco verde
es un p ed azo de verde o cu atro?, etc. El concep to de clasificad o r se h a
vuelto sign ificativ o p or razones que com ento m s abajo.
(e) T rm inos d e m asa. F inalm ente, tal co m o se recon ocen trm inos
caracterstico s de la resp u esta a la pregu nta " C u n to s?", se deben
reconocer otros trm inos generales qu e caracterizan la respuesta a la
p regu n ta " Q u ca n tid a d ?". Q u cantid ad de agua h ay en la b o tella?
Q u cantid ad de n iev e cay an och e?, etc. E stos trm in os tam bin
exp resan u niversales: p ero u niversales de u na clase m u y peculiar, que,

C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

89

h ablan d o en form a lgica, a m enud o parecen com p ortarse com o si fu e


ran p articu lares. A u n qu e cad a gota de agua es u na in stan cia del agua
u niversal, se co n sid era que lo u niv ersal es an terior a sus in stan cias. A l
en u m erar las prop ied ad es d el agua, las d escribim os u san d o oraciones
su jeto-pred icad o d onde el trm ino "a g u a " es el sujeto. Esto tam bin h a
sorpren d id o a los filsofos, y los "su stan tiv o s de m a sa ", com o se lla
m an , ahora co n stitu y en u n cap tulo esp ecial de la literatura.
3. E l p ro b le m a de lo s u n iv ersale s
P od ram os seg u ir h acien d o d istinciones entre los u niv ersales, y el
resultad o no dejara de ser interesante. Pero n o co n testara la p regu n
ta que ha in trig ad o a los filsofos desde Platn: qu son ? A qu se
refieren los trm inos generales?
A P latn le im p resionaba el hech o de que los u niv ersales fueran
abstractos, tal com o los nm eros. El color azu l tiene in stan cias en el
espacio y el tiem p o, p ero en s m ism o no est en n in g u n a parte, n i en
n in g n m om ento. A d em s, el co nocim ien to que tenem os de l (por
ejem plo, que el azu l es un color, que nada pu ed e ser azu l y rojo al
m ism o tiem p o, que las cosas azu les son visibles, etc.) representa co n o
cim ien to d e verdad es necesarias. Q uizs todas las v erdad es sobre los
u niversales sean n ecesarias, tal com o las verdades de las m atem ticas.
Los u n iv ersales n u n ca cam bian: el color azu l no tiene h isto ria, es lo
que es p ara siem pre e incond icion alm en te. En otras palabras, un u n i
versal se co m p orta exactam en te com o un p articu lar abstracto. P or lo
tanto, es po sible que sea eso.
E sta teo ra gana cred ibilid ad si pensam os que tod os los trm inos
de u n len gu aje fu n cio n an de u na sola m anera: rep resen tan d o cosas (es
decir, com o "n o m b re s"). "Jo h n " representa a Joh n ; "e sta silla " repre
senta a esta silla; pero qu representa "v a lie n te "? La respuesta es que
representa u n a entid ad u n iversal: u na Id ea, com o su ele d escrib irla
Platn. (A qu uno se enfrenta con u n form id able p roblem a, que co n
cierne a lo qu e la palabra " e s " representa en una oracin com o "Jo h n
es v a lien te". E sta es la clsica pregu n ta del Ser, a la que volv er en el
C aptulo 12).
N o cab e d ud a que P latn pen saba que el len gu aje era algo com o
lo recin descrito: una sarta de n om bres, cad a u no rep resen tan d o u na
cosa sep arad a, y com bin ad os slo por su ord en secuen cial. A l co n si
derar la teo ra de la fun cin de Frege, ya vim os u na im p ortan te o b je
cin que im p id e acep tar ese pu nto de vista. Las partes de u na oracin
d esem pean d iferentes p apeles y tienen sentid o slo cu an d o estn en
com binacin y cu m p lien d o las fu nciones que las caracterizan.
E n ton ces, seg n P latn, qu son los u niversales? N o lo d ice con
exactitud y adem s cam bia continu am ente de opinin. Pero en algunos

90

FILOSOFA MODERNA

d ilogos, esp ecialm en te en P arm nides, Fedn y La R epblica, in trod u ce


su fam osa teo ra de las Id eas, la que por largo tiem p o se con sid er la
resp u esta al p ro blem a de los u niversales. (Los com en taristas m od ernos
p ien san qu e esta in terp retacin es d em asiad o sim ple). Tom em os un
trm in o g eneral, p or ejem plo, "c a m a ". C m o se aplica? La resp u esta
es sim ple. "C a m a " d en o ta la Idea abstracta de cam a. Si u n objeto en
p articu lar se com p ara con esta Idea y se d escubre que am bos co in ci
den, al objeto se le ap lica el trm ino "c a m a ". (Platn presen ta el ejem
plo de la "c a m a " en La R epblica, pero estara h ablan d o en serio? Ver
G ua de E stu dio).
P latn n o qu ed co n ten to con el argum ento y p rop u so u na o b je
cin (el llam ad o "arg u m en to del tercer h o m b re") de la que n o nos p re
ocu p arem os aq u (pero ver n u evam en te la G ua de Estudio). La fu er
za de la o bjeci n de P latn se p u ed e com p ren d er m ejo r con sid eran d o
otra, esta vez de B ertrand R ussell. Si se dice que el trm in o "c a m a " se
ap lica en virtu d de la relacin entre la cam a y la Id ea, en ton ces qu
h ay co n la relacin? N o es tam bin u n u niv ersal? N o se n ecesita
reconocer qu e la cam a y la Id ea instan cian esta relacin? Pero en to n
ces ella tam b in d ebiera tener su Idea, de m od o que, al relacion ar el
objeto con la Id ea de cam a, u no d ebera relacion arlo prim ero con la
Id ea qu e lo relacion a con la Id ea de cam a. Pero qu h ay de esta
n u ev a relaci n ? N o es tam bin u na Idea? E stam os al bo rd e de u na
regresin v icio sa infinita.
H ay otras co sas que tam bin d ejan d escon ten to a P latn . Si d eci
m os que cad a trm ino gen eral d en ota u na Idea, en ton ces la esfera de
Id eas se rep leta con cosas que d istan de ser agrad ables: la Idea d el
m al, la Id ea d el dolor, etc. C m o p u ed en stas coexistir tan fcilm en
te con sus op u estos? E l m al y el d olor necesitaran com p artir la sacro
santa y etern a realidad que P latn esp eraba estu viera reservad a para
el B ien y lo Bello. P or eso, y obed eciend o a otras in quietu d es, se vio
obligad o a revisar co n tin u am en te la teora.
H ay qu ienes se h an pregu n tado si realm ente pu ed e haber u na teo
ra de los u niversales com o la propu so Platn. Q u se su pone que esa
teora d ebe h acer? Se su p one que d u na d escrip cin gen eral sobre
cm o se p u ed en ap licar los trm inos generales? Pero en to n ces tend ra
que u sar trm in os gen erales, y si es as, se d ebe presup on er que n o so
tros los en ten d em os de antem ano. U na teora que dice "S e p u ed en
aplicar trm in os gen erales porqu e el m u ndo es as y a s " aplica el p re
d icad o "a s y a s ": y a qu se refiere esto?
E ste p o d ero so argum en to se repite en varias form as en los lti
m os escritos d e W ittgenstein y en los de Q u in e y N elso n G oodm an.
Pero n o term in a co n n u estra preocu p acin, m s b ien la profund iza.
Pues, au nqu e en p rim era instancia ayud a id en tifican d o p articu lares y
prod u ciend o teoras del len gu aje que m u estran cm o h ay qu e referir

C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

91

se a ellos, no logra h acer lo m ism o con los u niversales. E n ton ces, qu


es lo que se d escribe cu and o se dice que u n libro es rojo? C iertam ente,
al d ecir qu e el libro es rojo, se est im p licand o m s respecto al m u ndo
que cu an d o se afirm a qu e el libro existe. La rojez es p arte de la reali
dad. Pero qu p arte?
4. R ealism o y n om in alism o
Para resp o n d er esta p regu nta, los filsofos trad icion alm en te se h an
d ivid id o en dos cam pos: los "re a lista s", que sostien en que los u n iv er
sales tienen u na existen cia real e ind ep en d ien te de n uestro p en sa
m iento, y los nom in alistas, que afirm an que los u niversales existen por
m ed io del p en sam ien to esp ecficam en te, que los u niv ersales n o son
m s reales que nu estro u so de los trm inos g enerales. ("N o m in a
lism o ", p o rqu e la teora da p recedencia al nom bre de la propied ad so
bre la p ro p ied ad m ism a. En honor a la sim plificacin , voy a ig n orar la
teora del co n cep tu alism o , que es com o el n om in alism o, salvo que
en fatiza los pen sam ien tos generales en lu gar de los trm inos generales.
Ver G ua de Estud io).
H ay dos tip os de realistas. Prim ero, aqu ellos que, co m o Platn,
postu lan un m bito sep arad o donde resid en los u niv ersales (el m bito
de las cosas abstractas) y que tratan de enten d er los trm in os g en era
les com o represen tacio n es de entid ad es en ese m bito. Segu n d o, aqu e
llos que, com o A rist teles, creen que los u niversales realm ente existen,
pero slo en y a travs de sus instancias. La rojez n o resid e en un m b i
to esp ecial: existe en el aqu y ahora, y consiste en la rojez de las cosas
particulares. A l com ienzo de la tica a N icm aco, A ristteles resum e sus
ob jeciones a la teo ra de las Ideas: la p rin cip al es que eq u iv oca com
pletam en te la fu n ci n del trm ino general (el trm ino "b u e n o ") que se
introdujo p ara explicar. (La Idea de lo B ueno desem p e a alg n papel
en el sign ificad o de "b u e n flo rero", "b u e n a sartn " o "b u en a g u illo ti
n a "? Y es siem pre el m ism o papel?). La id ea de A ristteles en este
im portan te p asaje es record arnos que los trm inos generales ad qu ieren
su sign ificad o p o r m edio de las d escrip ciones de las cosas particulares.
Si las ap ren d iram os a travs de aplicarlas en el m bito abstracto,
nuestros p en sam ien to s se qu ed aran en ese m bito y ja m s d escen d e
ran a la tierra. Pero los trm inos com o "ro jo " slo pu ed en en ten d erse
m ed ian te sus ap licacion es concretas. Y su p ap el es b ien diferen te al
im plicad o p o r Platn.
A veces se dice que A ristteles crea en los u niversales in rem (en
la cosa). La su geren cia es que esta clase de realista con sen tid o com n
adm ite que la rojez existe, pero slo en las cosas rojas. Sin em bargo, tal
teora no co n v en ce por dos razones. Prim ero, qu sign ifica la p alabra
"e n " ? N o es acaso p arte de lo que tratam os de explicar? L a rojez no

92

FILOSOFA MODERNA

est en el libro en la m ism a form a que yo estoy en esta habitacin . Y


cm o es qu e la rojez pu ed e en co n trarse en ste y aqu el libro, m ien tras
que yo n o pu ed o estar en dos habitaciones al m ism o tiem po? A l tom ar
la p o stu ra de A rist teles, no estam os sim plem ente elud ien d o la v er
d ad era pregu nta?
Segu nd o, cm o interp retam os los u niversales que n o tien en in s
ta n cia s? S u p o n g a m o s q u e n u n c a h u b ie ra n e x istid o co sa s ro jas.
Significara eso qu e tam poco existira la rojez? P or cierto, algu nos u n i
v ersales estn estrech am en te ligad os al destino de sus in stan cias: los
d in osau rios d ejaro n de existir ju n to con la ltim a de sus in stan cias.
(O n o?). Pero gran p arte de nu estro p en sam ien to se d ed ica a exp lo
rar u niv ersales que p od ran n o ten er instancias. C on sid eren el u n iv er
sal exp resad o p o r "c u a d ra d o ". L a g eom etra ha d efin id o esto y d esa
rrollado toda clase d e teorem as sobre l. Pero existe en el m u n d o algo
que sea realm en te cu ad rad o, com o d efin en el trm in o los gem etras?
M u chas cosas son aproxim adam ente cu ad rad as y h ay algu nas aproxi
m acio n es m u y estrechas. Pero h ay algo que sea realm ente cu ad rad o?
Tal v ez no. Sin em bargo, sabem os m s sobre este u niversal (gracias a
la geom etra) qu e lo que sabem os sobre cu alq u ier cosa que en co n tre
m os en la calle. ste fue el tipo d e argum ento que im presion a
Platn.
U n aristo tlico pod ra argu m entar que u n u n iv ersal existe slo
m ien tras pu eda ten er in stan cias. "L o rojo ex iste " sign ifica qu e "las
cosas rojas so n p o sib les". Pero qu significa "p o sib le s"? A caso esto
n o d en o ta otro tipo de u niversal extrem ad am en te abstracto? A lgu nos
filsofos p ien san que, p ara enten d er el significad o de posib le, h ay que
estu d iar los "m u n d o s p o sib les" entid ad es ab stractas que, al m enos
respecto a los escr p u lo s m etafsico s que originan, n o estn m u y lejos
de las Id eas de Platn.
Q u d ira un nom in alista de todo esto? El n om in alism o tiene dos
p artes. P rim ero, los n o m in alistas sostien en que slo los particu lares
existen , n ad a m s. Si d ecim os que los u niversales existen , esto slo
sign ifica que ap licam os trm in os generales a los p articulares. L as en ti
dad es abstractas (y tam bin los p articu lares abstractos) so n m eras
som bras p ro y ectad as por el lengu aje. Im aginam os que, ya q u e ap lica
m os el p red icad o "v e rd e " a m u chas cosas d iferentes, d eb iera existir
u na sola en tid ad lo verde com n a todas ellas. Pero lo n ico que
tien en en co m n esas cosas es que las llam am os "v e rd e s".
L a seg u nd a p arte d el n om in alism o es m s sutil. Q u es lo que
realm ente se est d iciend o cu an d o se argum enta que lo verde existe?
P resu m ib lem e n te , que h ay co sas verd es. P ero q u sig n ifica eso?
Pro b ablem en te, qu e alg u nas oraciones del tipo x es v erd e " so n v er
daderas. E n otras p alabras, hay casos en que es correcto ap licar el pre
d icad o "v e rd e ". A hora, p or qu es correcto d ecir que x es verde? E l

C A P I T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

93

realista dice: por el h ech o de que x es verde, y sigu e as en form a cir


cular. El n o m in alista d ice algo m u y diferente. C on sid eram os que es
correcto el u so d e la p alabra "v e rd e " p ara d escribir x. ste es un
hecho, p ero lo es respecto a nosotros. Seg n las reglas de n uestro len
guaje, x se h a clasificad o correctam en te com o verde. Pero pod ram os
haber clasificad o x de un m od o b astante diferente. L as clasificacion es
slo agru p an ind ivid u os b ajo u na etiq u eta com n , y a cierto nivel,
todas las clasificacio n es n acen de nu estras decisiones.
El realista n o estara satisfecho y qu erra anclar nuestro len gu aje
en la realid ad , d ecir que las cosas tienen propiedades reales que ju s tifi
can n u estras d escrip ciones. Pero al razon ar as, l prod uce n u evas d es
cripciones, las que vu elven a p lan tear pregu ntas. Las clasificacion es no
se an clan en la realid ad por el hecho de ser reem plazad as por otras.
El realista, al ig u al que el nom inalista, est o bligad o a u sar palabras.
Pero est b ajo la ilu sin de que sus p alabras le se alan u na realidad
m s all de la que ellas crean, y eso n o lo pu ed e probar.
La filoso fa h a desarrollad o recientem en te dos im portan tes razo
n am ien tos en este sentid o: el razo n am ien to de W ittg en stein sobre
segu im ien to de reglas en Investigaciones F ilosficas, y el d e N elso n
G o o d m an so b re p re d ica ci n (que a veces se lla m a "p a ra d o ja de
G o o d m an ") en F act, Fiction an d Forecast. Son d ifciles y n o es n ecesario
entend erlos p o r ahora. (Ver C aptulos 14 y 19). C ad a argum ento lleva
a la co n clu si n de que, com o d ira W ittgenstein, el len gu aje n o se
puede u sar para co lo carse entre el lengu aje y el m undo. N uestro
esfuerzo p ara exp licar c m o clasificam os las cosas, siem pre im p lica
clasificar cosas: el lengu aje no perm ite salirse d el len gu aje p ara co n
fro n tar u n a re a lid a d n o co n cep tu a liz a d a . P o r lo tan to , en a lg n
m om ento, n o s verem os obligad os a ad m itir el hech o de que usam os
las p alab ras com o lo hacem os.
El realista no va a estar satisfecho con esto. A rgu m en tara que
nuestro u so d el lengu aje no es arbitrario, que est restringido por la
realidad. Si usam os las p alabras com o lo hacem os, es porque el m undo
restrin ge n u estras com u n icacion es. El m u n do con tien e u n iversales,
com o la rojez, qu e n osotros tratam os de cap tar u san d o trm inos g en e
rales. A d em s, el re alista arg u m en tara qu e el n o m in a lista se h a
em barcad o en u n viaje peligroso. Parece estar d icin d on os que el
m undo d epend e d el lenguaje: que hacem os el m u ndo al hablar. En efec
to, esto es lo qu e dicen exp lcitam ente los nom inalistas m s rad icales
(N elson G o od m an , por ejem plo, en Ways o f W orld-M aking). N o es esto
perder el "ro b u sto sentid o d e realid ad " que recom en d aba R ussell? En
m anos eq u ivocad as, el n om in alism o pu ed e ser u n desastre intelectu al.
Si yo creo qu e los u su ario s d el lengu aje form an la realidad a p artir de
sus co n cep cio n es, en tonces tend ra que desconfiar de las co n cep cion es
ajenas. P ara qu pod ra uno querer ser el constructor del m u n d o si no

94

FILOSOFIA MODERNA

es para lo g rar objetivos p ersonales? N o sera m i d eber tratar de lib e


rarm e de su s co n cep cio n es? B asta re v isa r los esc rito s d e M ich el
F ou cau lt para apreciar cun corrosiva pu ed e ser esta form a de pensar.
En realid ad , en m u ch as de las ideas m od ern istas que co lo n izan el
m u ndo acad m ico , h ay u na esp ecie de n o m in alism o vu lg ar su b yacen
te: por ejem p lo , la crtica fem inista y la d econstru ccin.
5. S u stan cia
Es verdad que, co m o he presum id o, al m enos en ten d em os los p arti
cu lares? P or m u y vivid a que sea la im agen de esos gatos, perros y sar
tenes, p od em os d ecir realm en te qu es lo que los hace p articulares?
O ste es u n h ech o que yace en los lm ites del len gu aje, in cap az de
proveer m s exp licacion es sobre el porqu llam am os "v e rd e s" a las
cosas verdes?
D os caractersticas de los particu lares h an llam ad o la aten cin de
los filsofos m od ernos: la u nid ad y la identidad . L a sartn es una cosa:
se cu enta u na vez en el in ven tario del m u ndo. A d em s, es id n tica a
s m ism a, lo que sign ifica que pu ed e ser el sujeto de las "p reg u n tas de
id en tid ad ": sta es la m ism a sartn que vi ayer?, etc. L as dos carac
tersticas v ien en ju n tas y tienen que ver con el hecho de que los p ar
ticulares se p u ed en contar.
Sin em bargo, a A ristteles no le satisfacan m u ch as de las form as
usadas p ara co n tar p articulares. Cm o los con tam os d epend e de cm o
los clasificam os. H ay algunas form as de clasificar que son p rxim as a
la n atu raleza, y otras que se h an d isead o artificialm ente. Si yo le
p id iera que co n tara los m on ton es que hay en esta habitacin , u sted no
sabra por d nd e em pezar, y en todo caso, su respuesta sera arb itra
ria: p o d ra d iv id ir u n m ontn en dos m on ton es, sin que p or eso se
violente la realidad . P or otra parte, si le pido que cu ente el n m ero de
escritorios, su resp u esta no ser tan arbitraria. Y si le pido que cu ente
el n m ero de gatos, su respuesta n o ser en absoluto arbitraria.
A d em s, h ay cosas que parecen p articulares, pero que, al ex a m i
narlas, p arecen m s b ie n u niversales. C on sid ere n u ev am en te e l Ford
C ortina. D esd e luego, tiene p ropied ad es: pero slo porqu e los autos
ind ivid u ales tien en esas p ropiedades. Son in stan cias del tipo, que se
predica d e " ellos. O consid ere al h om bre prom edio. El argum ento de
due l es u na construccin lgica tam bin establece que el hom bre p ro
m edio es u n "p re d ica d o d e " los ho m bres. L as v erd ad es sobre l
dependen de las verdad es respecto a los hom bres, y no hay u na v er
dad ad icional que sea exclu sivam en te sobre l. A sim ism o , cu an d o
r.a'rlo de la "C la se del 9 1 ", en realidad m e refiero a sus m iem bros.
Adndue p areciera que estoy d escribien d o u n particular, la verdad es

A F T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

95

r - e ese p articu lar es u n "p red icad o d e " los ind ivid u os que lo com p or.en.
U n iend o estas dos id eas, nos acercam os a la fam osa y poten te
r .x i n de A rist teles sobre su stancia u ousia. Los atribu tos son "p re
dicados d e " su stan cias, pero stas son p red icados de nada. A d em s,
3 5 su stan cias p articu lares son aquellos particu lares que deben con tarse
ra ra id en tificar los conten idos del m u n d o ; y su natu raleza d eterm in a
j form a de contarlos.
U n m o n t n es u na sustancia? P or su puesto que no. Las verdades
sobre el m o n t n son, en realidad, verdades sobre las cosas qu e lo com ro n en . E l m o n t n pu ed e "d esm e m b ra rse " sin d ejar restos. A d em s,
estas verd ad es se p u ed en resum ir correctam en te en form a in d ep en
diente de c m o se cu enta el m ontn: com o u na, dos, tres o sea cu al
sea el n m ero d e cosas que lo com p onen. En el caso de la gata
M oggins, ocu rre algo m u y diferente. Las verdades sobre M o gg in s son
verdades resp ecto a ella, y n o respecto a sus partes. Si la d ivid iram os
en p artes, ella dejara de existir. L a relacin entre esas p artes es u na
relacin n atu ral: es u n h ech o de la n atu raleza que estas p artes estn
untas para form ar una cosa au tocontenida. M o ggins se cu en ta u na vez
v slo u na vez en el in ven tario del m undo.
C uan d o co n sid eram o s el escritorio o la sartn, las cosas n o son
:an sim ples. U n escrito rio se pu ed e d ivid ir en u na su perficie p lan a y
cuatro patas. Si lo aserram os por la m itad , se pod ra contar, ya sea
com o dos p artes o com o una. Este m u eble no es un escritorio hasta ser
usado com o tal. Se pod ra d ecir que su n atu raleza es algo que se le
presta gracias a n u estros intereses. En cuyo caso, d ebiram os d ecir que
los h ech os resp ecto al escritorio son en realidad hechos respecto a la
gente que lo usa. Luego, el escritorio es predicado de esa gente.
A q u estam o s en aguas profun das y es m ejo r salirse de ellas lo
m s rp id o posible. L a d istincin entre gatos y escritorios es aqu ella
entre clases "n a tu ra le s" y "fu n cio n a le s". Los ejem p los n o s d icen que,
al b u sca r eso s p articu lares n o -arbitrario s que son los portad ores fu n
d am en tales de n u estras p red icaciones, nos vem os forzados a d iv id ir el
m undo en clases, para as disting u ir lo arbitrario de lo n o-arbitrario.
A lgu nos u n iv ersales d escriben la naturaleza de las cosas a las que ellos
se ap lican ; otros d escriben su cond icin contingente. M o ggin s pod ra
dejar de ser n eg ra sin d ejar de ser M ogg ins; pero n o p o d ra dejar de
ser gata sin d ejar de ser. Los aristotlicos d irn que ser g ata perten ece
a su esencia, m ien tras que su color es u n "accid e n te ". El inventario fu n
dam en tal d el m u n d o d escribe las cosas en trm in os de sus esencias. Si
la esen cia d eterm in a u na form a de contar (si es u n "c la sifica d o r"),
en ton ces cad a u na de sus in stan cias constitu ye u na su stancia in d iv i
dual.

96

FILOSOFA MODERNA

La id ea de su stan cia fue tom ad a por filsofos posteriores qu e la


torcieron en varias d irecciones. Ella d esem p e ara un p ap el vital en la
filosofa racio n alista. La conclu sin de D escartes n o es que l p ien sa,
sino qu e l es u na su stancia pensante. Es m u y im portan te saber qu
quiere d ecir con esto. Sus su cesores inm ed iatos, L eib n iz y Spinoza,
h ered aron su id ea de su stan cia y trataron de lim ar sus in con sisten cias.
L eibniz lleg a la conclu sin de que h ay un n m ero in finito de su s
tancias (las m nad as) que, en conjunto, con stitu y en el m u ndo (aunque
el m u nd o de L eibniz es m uy d iferente d el que n o rm alm en te p ercib i
m os); Sp in o za lleg a la con clu sin de que existe slo u na su stancia:
D ios o la N atu raleza, d ep end iend o de cm o se la conciba.
Los em p iristas han sido m s severos. Locke argum ent que, si lo
que llam am o s su stan cia es u na entidad que porta cu alid ad es, en ton ces
se trata de u n "su stra to " desnudo: es lo que qu ed a desp us d e h ab er
rem ovid o todas las cu alid ad es, la cebolla sin sus capas. Pero qu es
eso? Si d ecim os algo sobre ella, estarem os d escribien d o slo u na de
sus cu alid ad es. N o hay n ad a en n uestro len gu aje que nos perm ita
id entificar la su stancia en s m ism a. Es "alg o , n o sabem os qu ". Lo m is
m o es cierto de las "esen cias reales" que su puestam ente guan nuestras
p red icaciones. E llas tam bin se d escon ocen (aunque tal v ez n o son
im p osibles de conocer). N u estro lengu aje n o est ligad o a las esencias
reales, sino a las esen cias nom in ales clasificacion es que in v en tam os
por co n v en iencia y que p u ed en n o ten er b ases reales. (He aqu un
m uy b u en ejem p lo d e cm o la p o stu ra de u n filsofo sobre los p a rti
culares, se sita m ano a m ano con una idea respecto a los universales).
6 . In d iv id u o s
La filosofa m o d ern a haba d ejad o de d iscu tir la su stan cia, y fue slo
gracias al p acien te trabajo de D avid W iggins que este tem a h a recu
perad o su an tigu a im p ortancia. M ientras tanto, otro con jun to d e argu
m entos lleg a d o m in ar el cam p o argum entos sobre id en tidad in s
p irad os en Frege, p ero que se asocian m s frecu en tem en te con la obra
de Q u ine y Straw son. Vale la p en a resum ir el argum ento que aparece
en el p rim er cap tu lo d el libro de Straw son, Individuos, ya que en l se
traza el cam in o qu e h an segu id o los filsofos m od ern os para en fren tar
las p regu n tas que estam o s d iscutiendo.
Straw so n arg u m en ta que todo discurso d epend e de id en tificar
(referirse a) los p articu lares y p red icar las prop ied ad es de ellos (con
v ertirlos en concep tos). C m o se id en tifica u n p articular? U n a form a
de h acerlo es en trm in os de otros p articulares: tal com o la "C la se del
9 1 " se id en tifica p o r sus m iem bros. Pero es obvio que esto slo p o s
terga la resp u esta a n u estra pregu nta. C m o se id en tifican los m iem -

C A P T U L O 8: C O S A S Y P R O P I E D A D E S

97

Straw son sostien e que existen particu lares bsicos. Para id en tificar
r.ialquier cosa, prim ero h ay que id entificar estos particulares bsicos. (El
p articu lar b sico de Straw son es u n su stitu to de la su stan cia de
A ristteles). Estos son los verdaderos "in d iv id u o s " que com p on en
r.uestro u niverso: las cosas que se cu entan en el inven tario del m undo,
io n b sico s porqu e an clan nu estras prcticas lin g sticas: al referim o s
i ellos, ligam os n u estro discurso con el m u ndo. Luego, los p articu la
res bsicos n o p u ed en incluir, por ejem plo, los com p on en tes m icro-fsi;c s de la realid ad , pu es estn m s all de n uestra percep cin m ental.
' L. A u stin d ice que los p articu lares bsico s d eben ser "o b jeto s secos
ed ian os" corrientes, el tipo de cosas que vem os y con las que nos
u p a m o s a m ed id a que negociam os nuestro paso por este m undo. Por
lo tanto, la m etafsica del lengu aje corriente da u n lu g ar privileg iad o
precisam ente a las cosas m esas y sillas que han d esap arecid o p ri
mero ante la m irad a in terrogante de los m etafsicos.
C uan d o se trata de id en tificar algo, p ara p o d er referirse a ello, es
necesario h acer afirm aciones de identidad . H ay que respon der pre
guntas com o: " sta es la m ism a m esa de a y er?", "V eo u n a o dos
sillas con tra la p ared ?", etc. A l igu al qu e m u ch os filsofos, Straw son
argum enta que la id entid ad , en el caso de los objetos fsicos, incluye
la iden tidad a travs del tiem po. La referencia a u n objeto fsico es p o si
ble slo si ste se pu ed e "re id en tifica r" en el curso de cam bios sean
cam bios en l o en m . D e otro m od o, n o hay garantas de que la cosa
a la que m e refiero dure lo su ficien te com o p ara com p letar la referen
cia o en ten d erla. Straw son p resenta este punto diciendo que n ecesita
m os "criterio s de id e n tid ad " para los particu lares b sico s de nuestro
universo.
Straw son adem s argum enta que tales criterios de id en tidad estn
d isp onibles slo si situam os nuestros particulares bsico s en el espacio.
El esp acio ofrece e l "m arco de referen cia" duradero que perm ite trazar
la h isto ria de u n objeto y decir que esta m esa es la m ism a que estaba
ayer aqu. P or lo tanto, n o es accid ental que los particu lares bsicos en
n u estra v isi n del m u nd o sean objetos m edianos situad os en el esp a
cio y el tiem p o. El p articu lar concreto se reivindica com o la b ase de la
referencia la co sa que h ace posible al discurso.
Straw so n n o s con d u ce al "p articu lar reid en tificab le" com o la en ti
d ad m etafsicam en te p rivileg iad a de la que d epende n u estra visin del
m u ndo. A d em s, Straw son coloca las n ociones de esp acio, tiem p o e
id en tidad en e l corazn m ism o de la filosofa. A nalizar estas n ociones
en cap tu lo s p o steriores. A h ora h a llegad o el m om en to de explorar
otros dos co ncep tos de la m etafsica: la verdad y la realidad, ya que he
asu m id o qu e sabem os el sign ificad o de estos trm in os, pero es p roba
b le que no.

C a p t u l o 9

La Verdad

En cierto sen tid o, la verd ad h a con stitu ido el tem a de los ltim os tres
cap tu lo s, en los cu ales d iscu t la relacin abstracta qu e h ay entre el
len gu aje y e l m u n d o . P ero las teoras qu e all p resen t se refieren al
pap el que d esem p e a la verd ad en el argum en to a la lgica de la
verdad. E stas teoras son n eu tras respecto a la n atu raleza m etafsica de
la v erdad . Q u sig n ifica qu e algo sea verd ad ero o falso? In tu iti
vam ente, p en saram os que la verdad es u na relacin entre la cosa que
es v erd ad era y la co sa qu e la h ace ser as. Pero los dos trm in os de
esta relaci n estn en co n tro v ersia, com o tam bin la relacin m ism a.
Los filsofos difieren sobre si el "p o rtad o r de v erd ad " es u na oracin,
u na p ro p o sici n , u n p en sam ien to , u na afirm aci n , u na creen cia o
algu na o tra en tid ad , ya sea lin g stica o m ental. T am bin d ifieren en
qu co n siste la verdad . A lgu n o s h ab lan de co rresp o n d en cia, pero
co rresp o n d en cia co n qu ? (A qu de n u evo h ay varias p o stu ras, que
se resu m en co n los trm in os "h e c h o ", "situ a c i n ", "re a lid a d " y "e s ta
do de co sa s"). O tros reem p lazan co rresp o n d en cia co n alg u n a otra
relacin: p o r ejem p lo , coherencia. O tros rech azan de p lan o la id ea de
que la v erd ad es u na relacin, co n sid ern d o la, en vez, u na p ro p ied ad
in trn seca d e lo qu e la p osea. H ay in clu so qu ienes a rg u m en tan que
la v erd ad n o es u na p ro p ied ad n i u na relacin , qu e se trata de u n
co n cep to redu ndante. En este cap tu lo v o y a ex p lo rar alg u nas de estas
teoras, lo qu e nos llev ar al co raz n m ism o de la m etafsica.
1. R ea lid a d
El "ro b u sto sen tid o de la realid ad " que recom en d ab a R u ssell su ena
com o u n a ad v erten cia co n tra el hubris: n o s dice, n o se im agin e que
usted es la n ica co sa que h ay en este m u n d o , n i siq u iera qu e es el
centro d el m u n d o que usted conoce. Todo lo que u sted p ien se o diga,
debe ser ex am in ad o en trm inos de lo que u sted no es. L a m ed id a
del p en sam ien to es la realidad, y sta n o es cread a n i co n tro lad a por
el p en sam ien to . L a realid ad es objetiva: su ser es d iferen te de su ap a
riencia: lo qu e es no d ep end e de lo que pen sam os qu e es. N u estro
p en sam ien to ap u n ta a la realid ad , y slo cu an d o da en el b la n co , p o
dem os h ab lar de verdad.

C A P T U L O 9: L A V E R D A D

99

Todo esto es sen tid o com n. Pero co n tien e m u ch as su p o sicio n es


m etafsicas qu e son d ifciles de esclarecer, y an m s d ifciles de p ro
bar. P ara em pezar, a m enu d o se h ab la en trm inos de verdad, fa lse
dad y v alid ez, en co n texto s d onde n o estam o s segu ros de que n u e s
tros ju icio s co rresp o n d an a u na realidad . C on sid ere la tica. Si usted
expresa qu e es m alo co m er gente, yo p o d ra estar de acu erdo y d es
cribirlo co m o u n ju icio verdad ero. Pero yo p od ra seg u ir afirm an d o
que es fa ls a su creen cia de que es m alo co m er an im ales. E sto n o es
slo u na ex p resi n de un gusto arbitrario. A l co n trario , es u na o p i
nin sobre la qu e se pu ed e discutir. U sted respon de de in m ed iato
d icien d o que yo esto y eq u ivocad o , porqu e, si es p o sib le ev itarlo (por
ejem plo, co m ien d o alg u n a m ezcla h o rrib le a b ase de p orotos soya),
es m alo q u itarle la vid a a u n anim al. Yo p o d ra en to n ces arg u m en
tar que es ju sto co m er an im ales d ebid o a qu e eso les da su nica
p o sib ilid ad d e vivir. El arg u m en to se desarrolla h a sta lleg ar a u n
p u n to d e acu erd o (ap ro xim ad am en te, qu e es b u en o que los an im ales
pu ed an vivir) pero esto tam b in es d iscu tib le; si se criaran seres
h um anos slo p ara ser co m id os, sera b u en o que v iv ieran ? Estos
d ebates so n u na exp erien cia b ien conocid a. Tam bin son su m am en te
im p o rtan tes. P orqu e au nqu e en gen eral estem o s de acu erdo resp ecto
a ju icio s m o rales fu n d am en tales (los d iez m an d am ien to s u nos m s,
u nos m eno s), slo es po sible en co n trar el cam in o en la ju n g la h u m a
na con la ay u d a de co n sejo s so brios y de b ien razo n ad a casu stica.
En este sen tid o , d nd e estaram o s si no p u d iram os co n tar co n las
ideas de verd ad y razo n am ien to vlido?
P ero d eseam os afirm ar que existe u na realidad m o ral, que ap u n
tala n u estros ju icio s m orales y g aran tiza su verdad? H ay filsofos que
h an sosten ido este p u n to de v ista ("rea lism o m o ra l"). P ero, en gran
m ed id a, sta es u na p o stu ra filos fica que n i h a sido ap o y ad a en
form a u n n im e p o r qu ienes la h an co n sid erad o , n i es de obvio sen
tido com n . N u estro s argu m entos m o rales p o d ran h a b er sido los
m ism os si, en vez de u na realid ad m oral, h u b iese u na a sp iraci n de
lleg ar a u n acu erd o, lo que T.S. E lio t llam la "b sq u e d a co m n de
un ju icio v erd ad e ro ", cu y a nica y su ficien te g ratificaci n es la arm o
n a social. Si n o le convence el ejem plo d el ju icio m oral, con sid ere los
argum en tos en esttica. Es obvio que la C ated ral de San P ablo es b ella
y que el n u evo ed ificio de L lo y d 's es repelente; pero existe u na "r e a
lidad e st tic a " qu e h ace que estos ju icio s sean verdad eros?
E stas p reg u n tas h an llevad o a los filso fo s a tratar de d efin ir la
verdad sin presu p on er el realism o. H ablar de la verdad y de su papel
en el d iscu rso es u na cosa; p ero n o d ebem os su pon er qu e, al h acer
eso, n o s estam o s refirien d o a u na realid ad in d ep en d ien te.

100

FILOSOFA MODERNA

N o o b stan te, p o d ram o s estar de acu erd o en cierta s am p lias


p ero gru llad as resp ecto a la verdad , en trm in os de las cu ales p o d r
am os en m arcar n u estra teora. A qu v an algunas:
(i) S i la o raci n "p" es verd ad era, en to n ces tam b in lo es la ora
ci n "'p' es v e rd a d e ra "; y viceversa.
(ii) A l afirm ar u na p ro p o sicin , h acer u n ju icio , etc., apu n tam os
a la verdad .
(iii) N u estro s ju icio s no son verdad eros por el solo h ech o de que
d ecid am o s llam arlos verdaderos.
(iv) L o qu e es verd ad ero tiene condicion es para su verdad: co n
d icio n es cu y o cu m p lim ien to le confiere la calid ad de verdad.
(v) U n a p ro p o sicin v erd ad era es co n sisten te co n cu alq u ier otra
p ro p o sici n verd ad era: n in g u n a verdad se co n trad ice con otra.
2. Teora de la co rresp on d en cia
Estas p ero g ru llad as co n d u cen en form a n atu ral, pero n o in ev itab le, a
la teora de la correspond encia. E sta se suele presen tar an teced id a por
u na cita de A rist teles: "D e c ir d e lo que es, lo que es, y de lo que
no es, lo qu e n o es, es d ecir la v erd a d ". P ero esta exp resi n g n m i
ca 1 d ebe ser in terp retad a, esp ecialm en te porqu e la acep tan tan to los
d efensores com o los op ositores de la teora d e la correspon d en cia. A s
qu e co m en cem os d e nuevo.
H e aqu la id ea bsica: la verd ad co n siste en u na co rresp o n
d en cia en tre la co sa que es verd ad era y la co sa que la h ace ser v e r
d ad era. N atu ralm en te, cab e pregu n tarse: en tre qu y qu? L as cosas
que p u ed en ser verd ad eras inclu yen : o racio n es, afirm acio n es, p ro p o
sicion es, creen cias y p en sam ien to s. C u l esco gem o s? L a resp u esta
m s sim p le es: n o im porta. S i sabem os qu es lo que h ace que una
o raci n sea v erd ad era, en to n ces n u e stra teo ra ta m b in se p u ed e
exten d er a: la p ro p o sicin que expresa, la afirm acin qu e h ace, la cre
en cia qu e id en tifica, etc. P or lo tanto, p erm an ezcam o s en la p ro p o si
cin la en tid ad ab stracta que cap ta lo qu e u na o raci n dice, lo que
u n crey en te cree, lo qu e u na afirm aci n afirm a, etc.
Q u es el otro trm in o de la relacin? A qu co rresp o n d en las
p ro p o sicio n es v erd ad eras? U n a form a de co n testar es: a la realid ad .
Pero ya v im os qu e esto nos co n d u ce a co m p rom iso s m eta fsico s que
q u isiram o s evitar. O tra resp u esta es: a "c o s a s " , lo qu e n o m ejo ra el
asunto. A d em s, el trm in o "c o s a s " n o es su ficien te si q u erem os re
ferirn o s a los o bjeto s qu e llen an el m u ndo. L a p ro p o sicin d e q u e m i
auto no arran ca, n o se h ace verd ad era a trav s de m i au to, sin o p o r
el hech o d e qu e m i au to n o arranca. P ara lleg ar a la en tid ad qu e so s
tiene a la p ro p o sici n , se n ecesita alg o m s a b stracto qu e u n a cosa:
algo com o u n h ech o , u n estad o de cosas o u na situ acin . C ul? E

7 U L O 9: L A V E R D A D

101

porta? Q u izs n o im p orta. P orqu e los hech o s, los estad os de cosas


v .as situ acio n es co m p arten una im p o rtan te prop ied ad : son "in d iv i
dualizad os" (se id en tifican com o los hech o s, estad os de cosas o situ an cn es p articu lares que son) m ed ian te u na clu su la que co m ien za con
que": el hech o de que m i auto n o arranca; el estad o de cosas de que
u auto n o arran ca; la situ aci n de que m i au to n o arranca. A lgu n as
veces p o d em o s u sar otro m od ism o: la situ aci n , h ech o , etc., d e que
j auto n o arranqu e. Pero el asu nto sigu e siend o el m ism o, es decir,
due los h ech o s, estad o s d e cosas, etc., se p u ed en id en tifica r co m p le
tam ente slo m ed ian te el u so de clu su las relativas.
En otras p alab ras, slo p od em os id en tificar u n h ech o con u na
r 'posicin: la p ro p o sici n de que m i auto no arran ca, qu e pu ed e
n o m in a lizarse " co n la frase "m i auto n o est arra n ca n d o ". Pero con
:cd o , ten em os la m ism a p roposicin en am bos lad os de la relacin de
verdad. D ecir qu e u na p ro p o sicin es verd ad era si y slo si co rres
ponde a u n h ech o , su en a com o algo esclareced or. Pero la teo ra se
hace m u ch o m en o s im p resio n an te cu an d o se va al gran o y se reco
noce que la p ro p o sici n qu e p es v erd ad era si y slo si co rresp o n d e
al h ech o que p. P ues la m ism a entid ad la p roposicin que p p are
ce o cu rrir en am b o s lad o s de la ecu acin . Y tiene qu e ser as: sta es
la raz n de la exp resi n gnm ica de A rist teles (o, m ejo r d ich o, la
razn p o r la cu al es gnm ica).
Tiene im p o rtan cia esto? Los d efensores d e la teora de la co rres
p o n d en cia creen qu e no; los d efen sores de la teo ra de la co h eren cia
creen qu e im p o rta m u ch o. El p roblem a no se elu d e al d esv iarse de
los h ech o s a los estad o s de cosas, situ acio n es o co n d icio n es-d e-v er
dad. E stas n o cio n e s su gieren algo sobre cm o los h ech o s d eterm in an
el v alor-d e-v erd ad de u na oracin. Pero p ersiste el p rob lem a de qu e,
para pod er id en tificar lo que d eterm ina la verdad de u na p roposicin,
se d eb e o frecer u na prop osicin. M s an, p ara ten er certeza a priori de q u e n u e stra teora es u na teo ra d e la verdad, se tien e que o fre
cer la m ism a p rop osicin .
E n to n ces, aten g m o n o s a los h ech o s. Se d ice alg o co n la teora
de qu e la v erd ad de la p ro p o sicin qu e p co n siste en su co rresp o n
d en cia co n el h ech o que p? U n d efen so r de la teo ra so sten d ra que
algo se dice: u na p ro p o sici n es u n a en tid ad m en tal o lin g stica,
m ien tras qu e u n h ech o es u n a cosa en el m u nd o. L a p ro p o sici n que
p p o d ra n o h ab erse form u lad o n u n ca; p ero p ersistira el hecho que p.
P or lo tan to , cu an d o se co m p aran las p ro p o sicion es co n los h ech os,
sto s se co m p aran con algo d iferen te a ellos. A sim ism o , u n m a p a de
m i ciu d ad co m p arte los co n torn os d e la ciu d ad , p ero tam b in pu ed e
co m p ararse co n la ciu d ad m ism a p ara d eterm in ar si el m a p a es v er
d ad ero o falso.

102

FILOSOFA MODERNA

Sin em bargo , la an alo g a con el m ap a pone d e m a n ifiesto la


d eb ilid ad del argum ento. El m apa rep rod u ce las caractersticas de la
ciu d ad , pero stas no se id en tifican por p rim era vez u san d o slo el
m apa. A l co n trario , p u ed en ser sealad as, cam in ad as, m ed id as y des
critas sin recu rrir al m apa. Son "id e n tifica b les en form a sep a ra d a ";
p o r eso se d ice alg o su stan cial cu an d o se afirm a que co rresp o n d en a
caractersticas d el m apa. En co n traste, p areciera que la n ica m an era
de id entificar los hech os es m ed iante proposicion es que se su pone son
"a n cla d a s" por ellos. Pero si am bas entid ad es se id entifican en la m is
m a form a, cm o sabem os que son dos cosas?
P ero p o r qu n o cen trarse en los h ech o s? E stam os obligados a
id en tificarlo s co n p ro p o sicio n es? N o se alcan za un p u n to d on d e
n u estras p alab ras se co n ectan con el m u ndo, y esto n o in d ica u na de
las form as co m o se logra esta unin?
3. Teora de la coh eren cia
In d ica r es u n g esto cu y o sig n ifica d o tien e qu e ser en ten d id o .
Su p o n gam o s que ap u n to a un cu ad ro con el dedo. Q u h ace su p o
n er que estoy in d ican d o el cuadro, y no el esp ejo que est d etrs de
m i h o m bro ? D esp u s de todo, m i gesto p o d ra ser in terp retad o de
otra m an era, p o r ejem p lo , m iran d o d esd e el dedo p ara atrs h acia m i
h om bro. U na resp u esta sim p le es que in terp retam o s el gesto del m o
do h ab itu al p o rqu e existe u na conven cin que lo rige. A s es co m o lo
en ten d em os. A d em s, la co n v en cin slo dice qu e el g esto se ala la
cosa situ ad a fren te al d ed o; sera n ecesario in v o car otras co n v en cio
nes p ara d eterm in ar qu hecho en p articu lar estoy se alan d o p ara su
atencin. El in d icar p erten ece al lengu aje, y d escan sa en ste p ara ser
preciso. Slo cu an d o p o d em o s in terp retar el gesto com o u n a ex p re
sin de p en sam ien to , po d em o s u sarlo p ara an clar n u estras p alab ras
en la realid ad . P ero esto h ace su rgir u na p regu n ta: qu p en sam ien
to? B u en o, el p en sam ien to qu e p\ V olvem os a esa d esg raciad a p ro
po sici n . R ealm en te, n in g n otro p en sam ien to serv ira: slo co n eso
se p u ed e tran sm itir el h ech o qu e tenem os en m en te al referirn o s a lo
que h ace verd ad que p.
W ittg en stein ha dado argum entos com o ste en d efen sa de u n
tipo de n o m in alism o , y tam bin H egel en d efen sa de la teora de la
co h eren cia de la verdad. E n ton ces, qu d ice la teo ra de la co h eren
cia? H e aqu la id ea bsica: por m s que se intente, es im posible salir
se del p en sam ien to p ara aferrarse a un m bito de h ech o s in d e p en
d ien tes. C u an d o se h ab la de lo que h ace que u n p en sam ien to sea
verdadero, se est expresan d o u n pensam iento: g en eralm ente el m ism o
pen sam ien to. Los p en sam ien to s se p u ed en anclar, pero s lo a otros
pen sam ien tos. N o h ay n in g n p en sam ien to que estab lezca u n a rea-

C A P T U L O 9: L A V E R D A D

103

rin l g ica co n alg o qu e no sea u n p en sam ien to salv o qu e sea otra


de esas en tid ad es "p o rta d o ra s de v erd a d " (oracio n es, p ro p o sicion es,
etc.) qu e n av eg an , p ara los fin es de esta d iscu si n , en el m ism o b o te
m etafsico. Si se crey era que u n p en sam ien to o p ro p o sici n se h ace
verdad ero al relacio n arse con algo externo a l, esa cosa tam b in te n
dra que ser u n p en sam ien to o prop osicin.
P or lo tanto, la verdad es u na relacin entre proposiciones. Pero
qu tipo de relacin? La respuesta m s aceptada es: "co h eren cia ". U na
visin falsa d el m u n d o no tien e co herencia, no "c u a ja " ; u na v erd a
dera p o see alg u n a form a de "c o h e si n ", co n la cu al aparecen todos
los co m p o n en tes co n ectad o s y ap o y nd o se entre s.
H ay alg o in d u d ablem en te atractiv o en este cu ad ro. Se so b rep o
ne al p o co atractiv o "a to m ism o " de la teo ra de la co rresp o n d en cia.
X o s ayu d a a ver por qu la b sq u ed a de la verdad u ne a todos n u es
tros p en sam ien to s en u n a em p resa com n. C om p ren d em o s p o r qu
nuestras creen cias se exp o n en a ser refu tad as cad a vez que o tra cre
encia es en ju iciad a. H ace in telig ib le la co n stru cci n d e teo ras y la
cien cia, m o stran d o su lu g ar en el co raz n d el co n o cim ien to , o to r
gndole, al m ism o tiem p o, alg o de la m ajestad que tien e el arte.
E l p ro b lem a es que resulta d ifcil d efin ir la relaci n de co h e ren
cia. C om o u na p rim era ap roxim acin , pod ram o s in ten tar d efin irla en
trm inos de co n sisten cia. Sabem os qu e to d a p ro p o sicin v erd ad era es
co n sisten te co n tod as las dem s. (Esta era la qu in ta de n u estras p ero
grulladas iniciales). P ara integrar nuestras proposiciones en u na visin
global d el m u ndo, hay que co n stru ir un sistem a de p en sam ien tos m u
tu am en te co n sisten tes. El p ro blem a es que, au nq u e p resen ta la co n
d icin n ecesaria p ara la verdad , no es co n d ici n su ficien te. P or ejem
plo, to m e la to talid ad de las p ro p o sicion es co n tin g en tes v erd ad eras y
n igu elas. El resu ltad o tam bin ser u n sistem a m u tu am en te co n sis
tente. P ero cad a u no de sus co m p on en tes va a ser falso. (La o b jecin
slo tien e v alo r cu an d o se restrin ge a las verd ad es con tin g en tes).
U n d efen so r de la teora de la co h eren cia, que co n sid era qu e la
co n sisten cia es la relaci n -v erd ad , arg u m en tara qu e, de cu alq u ier
m od o, to d as las verd ad es son verd ad es n ecesarias y qu e n eg arlas
d ara lu g ar a u n sistem a in con sisten te. (sta fue, ap ro xim ad am en te, la
lnea d e H egel, qu ien seg u a a Sp inoza). Pero en to n ces el m ism o
d efen so r h a dad o otro criterio de verd ad , es decir, la n ecesid ad . La
verd ad n o co n siste en una relaci n entre p ro p o sicion es, sino en u na
p ro p ied ad in tern a co n ten id a en tod as las p ro p o sicion es: la p rop ied ad
de v erd ad necesaria. Pero qu es esta prop ied ad ? Las p o sib ilid ad es
de d efin irla, sin d escan sar en la id ea de verdad , son b a sta n te rem o
tas.
Se h an co n sid erad o varias alternativas. U n a m uy p ro m eted o ra se
apoya en la id ea de evid en cia. El sistem a verdad ero es aq u el en que

104

FILOSOFA MODERNA

cad a p ro p o sicin p ro vee evid en cia para la verd ad de alg u nas o tod as
las o tras, o h ace que la verd ad de las otras se h aga m s pro b ab le, o
est co n ectad a co n las dem s a travs de lazos de apoyo ev id en cial.
Pero aqu tam bin h ay u na d ificu ltad , p o rqu e pu ed en existir sistem as
en co n flicto qu izs u n nm ero in d efin id am en te g ran d e qu e ejem
p lifiq u en esta relaci n de apoyo m u tu o, y n o tod os p u ed en ser v e r
dad eros. (O tra co n secu en cia de n u estra qu in ta pero gru llad a). L uego,
p ara lo g rar el resu ltad o d esead o, el d efen so r de la teo ra de la co h e
rencia ten d ra que fo rtalecer la id ea de evid en cia. Q u izs ten d ra que
h ab lar de la m ejor evid encia: porqu e es p osible que h ay a slo u n co n
ju n to d e p ro p o sicio n es que p u ed a p ro v eer la m ejor ev id en cia para
algn otro d el sistem a. Pero cm o se d efin e la " m e jo r" evid en cia?
C iertam ente, p es la m ejo r ev id en cia para q slo cu an d o p est in te
grado a q: es decir, cu and o p no pu ed e ser verd ad ero sin que tam
b in q sea verd ad ero. N u evam en te uno se ve obligad o a d efin ir co h e
rencia en trm in os de verdad . A d em s, se acerca p o r otra ru ta a la
v isin sp in ozista: u n sistem a de creencias verd ad eras es aqu el en que
no h ay lu g ar p ara co n tin g en cias.
U n d efen so r de la teo ra de la co rresp o n d en cia arg u m en tara
que, com o q u iera que d efin am o s coheren cia, n o cap ta n u estras in tu i
cion es b sicas resp ecto a la verd ad (in clu y en d o las cin co p ero g ru lla
das de m s arriba); o si las cap ta, se d ebe a que la d efin ici n in tro
duce su brep ticiam en te la n o ci n de com paracin entre el p en sam ien to
y la realid ad , entre el len gu aje y el m u ndo. U n d efen so r de la teora
de la co h eren cia resp o n d era que no hay tal co m p aracin . P ara p o d er
co m p arar el p en sam ien to con la realid ad , se requiere tran sfo rm ar
p rev iam en te la realid ad en concep tos: y en to n ces co m p aram o s un
p en sam ien to con otro p en sam ien to . (Ver R alp h W alker, The C oheren ce
Theory o f Truth).
A u n q u e la d iscu si n parece h ab er lleg ad o a u n p u n to m u erto,
pu ed e ser slo u na ap arien cia. Para un d efen sor de la teora de la
co rresp o n d en cia, qu ed a abierta la p o sib ilid ad de id en tificar alg u na
caracterstica de la realid ad que represente u n hech o de u na m an era
que sea d iferen te a la en tid ad que co n fiere la verd ad en u na p ro p o
sicin. En u n a serie de heroico s artcu los, Fred Som m ers h a arg u
m entad o qu e no se n ecesitan h ech o s, u otras en tid ad es "c o n asp ecto
de le n g u a je ", que act en com o "p ro d u cto res de v erd a d ". L o qu e h a
ce que sea v erd ad que existen perros de co lo r m arr n es u na p ro
pied ad d el m u n d o , es decir, la propied ad de con ten er perros de co lo r
m arrn . D esd e el p u n to de v ista de la lg ica, un h ech o y u n a p ro
p ied ad d el m u n d o p erten ecen a categ o ras co m p letam en te d iferen tes,
y los m alv o lo s arg u m en to s de la teo ra de la co h eren cia estn fu era
de lugar. P o r su p u esto , el d efensor de esta teora n o va a acep tar esta
conclusin: sostendr que lo nico que se ha hecho es cam biar los tr-

A P T U L O 9: L A V E R D A D

105

~ m o s d el d ebate, y que al co m p arar oracio n es con las p ro p ied ad es


nel m u n do, en realid ad se sigu e co m p aran d o oracion es con o racio
nes. Pero tal vez h ay a u na resp u esta p ara esto. D a la im p resi n que
d efen so r de la teo ra de la co h eren cia est h a cien d o la triv ial
re serv a ci n de qu e h ay que u sar palabras para d escrib ir el m u n d o
observacin que n o p u ed e ser u sad a p ara co n clu ir que no existe
una realid ad extra-lin g stica! , o est d icien d o que la realid ad se
eb e id en tificar a travs de oraciones v erd ad eras; en cu yo caso, est
diciendo alg o falso.
4. P ragm atism o
Hay u na teo ra qu e in ten ta in co rp o rar lo m ejo r de las dos que acabo
i e discutir. Seg n ella, n u estras creen cias co n stitu y en u n sistem a
unido p o r relacio n es l gicas com o las v incu lacio n es y p resu p o sicio
nes. C u a lq u ier p ro p o sicin de este sistem a se p u ed e en m en d ar o
rechazar, siem p re que se ajusten tod as las dem s y sean co h eren tes
con sisten tes) con l. Pero el sistem a d ebe cu m p lir con u n requ isito
ex tem o. Tien e qu e aju starse a n u estra exp eriencia: d ebe p erm itir que
la ex p erien cia sea relatad a, y que este relato pu ed a ser con firm ado.
Q uine d ice que n u estras creencias "s e co n fro n tan glo b alm en te con el
tribu nal de la ex p e rie n cia ". En la form a com o h ab itu alm en te se p re
senta (por ejem p lo , por Q uin e, su p rin cip al d efen so r), esta teo ra no
difiere su stan cialm en te de la de H egel, salvo en el u so de categ o ras
em p iristas. H eg el arg u m en tara que la ex p erien cia slo co n firm a o
rechaza n u e stras creen cias porqu e in clu ye creencias. La ex p erien cia es
un m od o de "a p lic a ci n de co n cep to s". P or lo tanto, cu an d o co n fro n
tam os el p eso de n u estros p en sam ien to s con la exp erien cia, de n u ev o
slo estam o s p o n ien d o a pru eba p en sam ien to contra pen sam ien to. La
prueba n o pu ed e ser otra qu e la v ieja coh erencia. Lo m xim o qu e se
logra a trav s de las id eas de Q u in e es in clu ir en el sistem a to tal un
n uevo ran g o de p en sam ien to s (p en sam ien tos viven ciales).
Q u in e m ism o no es u n h eg elian o. Id entifica su filo so fa con el
"p ra g m a tism o ", u na p ecu liar trad ici n estad o u n id en se fu n d ad a en el
siglo p asad o p o r C .S. Peirce, qu ien la transm iti a W illiam Jam es,
Joh n D ew ey y Q uine. (Ver los ensay os de Q u ine en D esde un P unto
de Vista L gico). L a id ea cen tral d el p rag m atism o es que "v e rd a d " sig
n ifica u tilid ad . U n a creencia til es la que m e en treg a la m ejo r form a
de u tiliz ar el m u n d o : u na creen cia que, cu an d o se actu aliza, ofrece
las m ejo res ex p ectativ as de xito.
Sera d ifcil co n ven cer a u n p rag m atista para que d ijera algo tan
franco y d irecto com o lo que acabo de decir. L as d efin icio n es sim ples
de la v erd ad en trm in o s de u tilid ad p arecen tra n sp a ren tem e n te
absurdas. L as postu ras m s com p lejas tiend en a ser in d istin gu ib les de

106

FILOSOFA MODERNA

la teora d e la co h eren cia (Q u in e) o d e la teo ra de la co rresp o n d en


cia (P eirce), d ep en d ien d o d el sistem a en el cu al se in co rp o ran . Ob_
v iam en te, p ara p o d er so sten er que u n a creen cia es v erd ad era cu an
do es til, p rim ero h ay que saber qu sign ifica " til". C u alqu iera que
est tratand o de h acer u na carrera en u na u niversid ad estad oun iden se
va a en co n trar qu e es til ten er creen cias fem in istas, ta l co m o las cre
encias m arx istas fu ero n tiles en el ap p aratch ik u n iv ersita rio de la
U n i n S o v itica (para no m en cio n ar G ran B reta a o Italia). P ero esto
d ifcilm en te d em u estra que esas creencias sean v erd ad eras. E n ton ces,
qu sig n ifica " til" ? Se h a su gerid o que es algo qu e form a p arte de
u na te o ra cien tfica exitosa. P ero qu h ace que u n a teo ra sea ex i
tosa? (El m arx ism o fue exitoso, si p o r xito se en tien d e el h ech o de
h ab er sid o acep tad o p o r u n gran n m ero de crey en tes). A lgu n o s
dicen qu e u n a teo ra ex ito sa con d u ce a p red iccio n es v erd ad eras. Pero
si acep tam os esta tesis, term in am os por defin ir u tilid ad en trm in os
de verd ad . D e h ech o , es d ifcil en co n trar un p rag m atism o p lau sib le
que n o lleg u e a esta co n clu si n : que u na p ro p o sicin verd ad era es
u na qu e es til en la form a que las p ro p o sicion es verdaderas so n ti
les. Im p ecab le p ero vaco.
P o r esta raz n , los p rag m atistas m o d ern o s tien d en a refu giarse,
com o R ich ard R o rty (quien qu izs d ebera ser d escrito com o "p o s t
m o d ern o "), en la teo ra de la co h eren cia de la verdad. B asn d ose en
argu m entos sim ilares a los d ad os m s arriba, R orty d ecid e qu e d eb e
m os rech azar la id ea de que nu estro d iscurso "re p re se n ta " o " ig u a
la " a u na realid ad in d ep en d ien te. N o p od em os llev ar n u estro p e n sa
m ien to m s all d el len gu aje, y si in ten tam os h acerlo , sim p lem en te
nos h ar v o lv er a n u estro len g u aje bajo u n asp ecto d iferen te. A s es
com o R o rty d efin e su postu ra:
[Los pragm atistas] visualizan la verdad como, en palabras de
W illiam Jam es, lo que para nosotros es bueno creer. A s no
necesitan una descripcin de la relacin entre creencias y obje
tos llam ada "correspondencia", ni tam poco una descripcin de
las capacidades cognitivas hum anas que asegure que nuestra
especie sea capaz de entrar en tal relacin. Ellos ven la brecha
entre verdad y justificacin no com o algo que deba llenarse
aislando una clase de racionalidad natural y transcultural que
puede ser usada para criticar ciertas culturas y elogiar a otras,
sino sim plem ente como la brecha entre el bien real y el posi
ble mejor. Desde un punto de vista pragm atista, decir que lo
que hoy es racional que nosotros creamos puede no ser verda
dero, es decir sim plem ente que alguien puede aparecer con una
idea mejor... Para los pragm atistas, el deseo de objetividad no
es el deseo de escapar a las lim itaciones de nuestra com uni

A P T U L O 9: L A V E R D A D

107

dad, sino sencillam ente el deseo de tanto acuerdo intersubjeti


vo com o sea posible, el deseo de extender la referencia de
"n o so tro s" tan lejos com o podam os... (Objectivity, Realism and
Truth, pp. 22-3).
En este sen tid o , el p rag m atista p ien sa que sus opin io n es son m ejores
que las de su o p o n en te (a qu ien R orty llam a el "re a lista "), pero no
piensa que su s o p iniones co rresp o n d en a la n atu ralez a de las cosas.
En otras p alab ras, el p rag m atism o ju n ta las exigen cias d el n o m in a
lism o con las de la teo ra de la co h eren cia de la verdad , y nos d ice
que "n o s o tro s" som os la pru eba de la verdad y la corte de a p ela cio
nes fin al de tod os n u estros ju icio s cien tfico s. Seg n este p u n to de
vista, ya qu e la verd ad n o se pu ed e d istin g u ir de un acu erd o g en e
ral (o por lo m eno s, un acu erdo g en eral entre "n o s o tro s "), la b s
queda de la v erd ad la cien cia n o es m s que un in ten to p ara e x
tend er lo m s p o sib le el acuerdo.
Es d ifcil d iscu tir esta visin, tal com o es d ifcil d iscu tir con el
nom in alista o el id ealista: el p rag m atista, d efinid o com o tal, va a p e r
m an ecer siem p re en el sitial que l m ism o se h a co n stru id o, pero,
para lo g rarlo , n u n ca d ebe bajar la guardia. C om o el m ism o R orty re
con oce (p. 24), el p rag m atista no tiene realm ente u na teora de la v er
dad. P rop on e que aban d o n em o s este co n cep to y su f til su geren cia
de que p o d em o s co m p arar n u estras creencias co n las caractersticas
co n -asp ecto -d e-len g u aje de la realid ad ; m s b ien , d eb eram o s co n
cen trarn os en el asu nto de vivir. Si h ay que h acer u na elecci n , que
sea u n a elecci n de estilo s de vid a el estilo in clu siv o y ab ierto del
d em cra ta lib rep en sad o r, v ersu s el estilo ex clu siv o y cerra d o d el
h om b re trib al o del sacerdote.
Sin em b arg o , sta es una co n clu si n n o tab le si se p ien sa que
p ro vien e de u n a prem isa tan dbil. L a nica b ase p ara la p o stu ra de
Rorty es la triv ial verd ad de que el m u ndo slo se pu ed e d escrib ir
m ed ian te n u estro len gu aje y pro ced im ien to s. N o obstan te, se h ace
alg u na d istin ci n entre los p ro ced im ien to s qu e revelan la realid ad , y
los que slo fo rtalecen nu estro lu g ar en ella? E l U m m ah islm ico fue,
y sigu e sien d o , el m s am p lio co n sen so de o p in i n que h a con ocid o
el m u n do. R eco n o ce exp resam en te el co n sen so (ijma') com o u n crite
rio de v erd ad , y est d ed icad o a la in term in able tarea de in clu ir a
tan tos com o sea p o sib le en su am p lio p lu ral de p rim era persona.
A d em s, cu alq u ier cosa que R orty o Jam es d efin an co m o creen cias
"b u e n a s " o "m e jo re s", el d evoto m u su lm n seg u ram en te co n sid era
que l es q u ien tien e alg u nas de las m ejores: creen cias que b rin d an
seg u rid ad , estabilid ad , felicid ad , u na form a de asirse al m u n d o y u na
con cien cia lim p ia en la m ed id a que se elim in a al enem igo. Sin em bar
go, es po sible d esco n ocer ese p rofund o y persistente sen tim ien to que

108

FILOSOFA MODERNA

nos dice que esas creencias p od ran no ser verdad eras y que las en er
vad as o p in io n es d el ateo p o stm od ern o p o d ran estar g an an d o terre
no? Rorty, qu ien afirm a liv ian am en te que D io s no ex iste, d ebe creer
que esta creen cia es, en alg u na form a, la m ejo r b ase p ara la co m u n i
dad co n sen su al a la qu e l aspira. Sin em bargo, cm o lo sabe? C ier
tam ente, n o se in fiere de la ap licacin de "n u e stro s" m to d os: y a qu e
la h isto ria ap u n ta m u ch o m s en el sen tid o con trario. (O bserv e los
dos g ran des in ten tos p ara estab lecer co m u n id ad es ateas: la A lem an ia
n a z i y la R u sia so vitica). Es claro que, cu an d o se llega al p u n to de
creer en algo, R orty est tan p rep arad o co m o el resto de n o so tro s p a
ra m irar m s all d el co n sen so y ev alu ar las creen cias b asn d o se en
fu n d am en to s d iferen tes qu e su "b o n d a d " o u tilid ad . D e h ech o , si re
ch aza la creen cia de que D io s existe, es porqu e, com o cu alq u ier ateo,
est co n v en cid o de qu e esa creen cia no co rresp o n d e a n a d a que ex is
ta en la realid ad . C iertam ente, cu an d o el pad re fu n d ad or de la escu e
la p rag m atista abraz el "fa lib ilism o " qu erien d o d ecir que n in g u
na de n u estras creen cias est fu era del alcan ce del cu estio n am ien to
(C.S. Peirce, C ollected P apers, vol. 1) , no pen s que con ello nos qu i
taba la posibilid ad de d ecid ir que las creencias m alas eran tam bin f a l
sas. El h ech o de afirm ar que n u n ca estam os a u to rizad o s para d ecla
rar que estam o s en lo cierto, n o es o bstcu lo para p en sar qu e se
p u ed en rech azar las an tigu as creen cias, qu e ah ora se d escrib en com o
falsas, y acep tar nu ev as creen cias que las con trad icen . En realid ad , el
m tod o d e la refu taci n es tan fu n d am en tal en la cien cia, que es d if
cil im ag in ar cu alq u ier afirm aci n qu e n o lo con ten ga. C u an d o nos
v alem o s de co n cep to s com o falsed ad y co n trad iccin , estam o s re a fir
m an d o in d irectam en te n u estra lealtad h acia la verdad. A d em s, no
parece h a b e r n in g u n a rep resen taci n m ejo r de la co n v ergen cia a la
que asp ira la cien cia y qu e tam bin parece (a d iferen cia de la reli
gin, por ejem plo) log rarse en la ciencia, que la su posicin de co n v er
g en cia en la verdad. U n m u su lm n , u n cop to, un d ru so y u n b u d is
ta estn en d esacu erd o en m u ch as cosas, pero, cu an d o p ien san en el
asunto, estn de acu erdo resp ecto a las leyes de la fsica.
Lo que afirm o no p u ed e ser la ltim a p alab ra, p u es los p ra g
m atistas son exactam en te lo qu e su nom bre sugiere: astu tos casu istas
com o P ro tg oras qu e, arm ad o s de u nos cu an tos arg u m en to s in ex
p u gn ables, siem p re p u ed en acu sar a sus acu sad ores de ev ad ir la p re
gunta. (Ver G u a d e E stu d io). V olverem os a en co n trar estos a rg u
m entos cu an d o d iscu tam o s la n atu raleza de las teoras cien tficas y
el co n cep to de sign ificad o . P ara los presen tes fines, la p reg u n ta es:
en qu in d escan sa la resp o n sabilid ad ? C orresp on d e al p rag m atista
en treg arn o s la form a de elim in ar la id ea de u na realid ad in d ep en
d iente d el len g u aje? O d ebe ser su op onen te qu ien d em u estre que
esta id ea es, b u en o , verd ad era? La resp u esta m s sab ia a estas p re

C A P T U L O 9: L A V E R D A D

109

guntas es la que d io K ant, cu yo id ealism o trasce n d e n ta l" la en treg a


en la sig u ien te form a esq u em tica: slo p od em os co n o cer el m u n d o
desde n u estro p u n to de vista. P ara co n o cer el m u n d o com o es en s
m ism o ", n o p o d em o s, b ajo n in g n pu nto de vista, sa lim o s de n u e s
tros co n cep to s. Sin em bargo, n u estros co n cep to s son m o ld ead o s por
la creen cia de que los ju icio s son rep resen tacio n es de la realidad :
nuestros concep tos son conceptos de objetivid ad y se aplican al m b i
to de los "o b je to s ". Sin tener com o b ase esa creencia, n o pod ram o s
com en zar a pensar.
A l m ism o tiem p o, la creen cia en u n orden o b jetiv o genera la
:dea de u n m u n d o visto d esd e n in g u n a p ersp ectiva: el m u n d o "e n s
m ism o ", co m o lo con o ce D ios. P ara n o so tro s es im p o sib le lo g rar la
visin d iv in a lib re-d e-p ersp ectiv as de las cosas; pero es u na id ea que
se en cu en tra en n u estros pro ced im ien to s com o u na "id e a reg u lad o
ra " que siem p re n o s est exh o rtand o h acia el cam in o d el d escu b ri
m iento.
A u n qu e el pu nto de vista de K ant (re-presentado por H ilary P u t
nam co m o "re a lism o in tern o ") n o es la ltim a p alab ra en la m ateria,
es lo m ejo r qu e se h a dicho al respecto. A d em s, m u estra qu e el a r
gum ento de R orty no resuelve el problem a de la natu raleza de la v er
dad. E l h ech o de n o p o d er sa lim o s de n u estros co n cep to s n o d eter
m in a si el o b je tiv o fu n d a m e n ta l d el co n cep to d e la v erd a d es
rep resen tar el m u n d o , m s qu e exp resar la vida. (N o o lv id em o s que
el co n cep to d el m u n d o tam bin es uno de n u estros con cep tos).
5. T eo ra d e la red u n d an cia
Esta teo ra, u na resp u esta rad ical para los ro m p ecab ezas que h em o s
estad o c o n sid e ra n d o , se d eb e a F.P. R am sey ("F a c ts an d P ro p o
s itio n s"). Su p o n gam o s que hay slo dos valores-d e-verd ad : v erd a d e
ro y falso. P ara cu alq u ier p ro p o sicin p, resu lta qu e p eq u iv ale l g i
cam en te a la p ro p o sicin que p es verdad ero. L as dos o racio n es "p "
y "p es v erd a d e ro " tien en n ecesariam en te el m ism o v alor-d e-v erd ad .
(sta n o es u na de n u estras p erogru llad as, ya que d epen d e de la co n
trov ertid a teo ra qu e d ice que cad a p ro p o sicin es v erd ad era o falsa).
Sin em b arg o , al acep tar la eq u iv alen cia de "p " y "p es v erd a d e
ro ", se cae en la ten taci n de co n clu ir que el co n cep to de la verdad
no es n ecesario. Se p u ed e d ecir todo lo que se qu iera sin u sar este
con cepto. E n vez de d ecir que p es verdadero, b asta d ecir que p. Lo
nico qu e se agrega con la p alabra "v e rd a d e ro " es u na reafirm aci n
de la p ro p o sici n original.
Esto p o d ra p arecer un inten to para evad ir el asunto. Pero se b a
sa en dos id eas su tiles, prim ero enu n ciad as por Kant:

110

FILOSOFA MODERNA

(1) E l p ro b lem a filos fico de la verd ad se o rig in a en u na g en e


ralizacin ileg tim a. P ara cad a prop osicin, pod em os pregu n tar qu la
h ace v erd ad e ra, y re sp o n d em o s d an d o las co n d icio n es-d e-v erd a d .
Tam bin p od em os dar teoras que "e n la ce n " cada p ro p o sicin con sus
co n d icio n es-d e-v erd ad . Pero estas teoras d an u n resu ltad o d iferen te
para cad a p ro p o sicin . Si en vez de p regu n tar qu h ace v erd ad era a
esta o aq u ella p ro p o sici n , p regu nto qu h ace verd ad era a cu alqu ier
p ro p o sicin , n o en cu en tro n in g u n a resp u esta: la p regu n ta est sobreg eneralizad a. (C om pare "C u n to pesa este lib ro ?" con "C u n to pesa
cu alq u ier c o sa ? "). L o s filso fo s h ablan de "c o rresp o n d en cia " y "c o h e
re n cia ", p ero stas son slo palabras. Es p o sib le co m p arar cad a pro
p o sici n co n su s co n d icio n es-d e-v erd ad en form as que ten g an sig n i
ficado. P ero n o existe u na verd ad g en eral sobre la v erd ad en el
sen tid o que req u ieren las teoras trad icionales.
(2) L as d ificu ltad es qu e hem os en co n trad o resu ltan d el in ten to
de an alizar n u estro p en sam ien to com o u n tod o y ju z g a r sus cred en
ciales. P ara ev alu ar la co h eren cia de la totalid ad o para co m p arar la
to talid ad co n la realid ad , se requiere ten er u n p u n to de v ista que sea
extern o al p en sam ien to h u m an o . Sin em bargo, ese p u n to de v ista no
existe. P or lo tan to , au nqu e seam os p risio n eros de n u estro p en sa
m ien to , en au sen cia de otros pu ntos de v ista ad on d e escapar, eso no
co n stitu y e u na lim itaci n . C u an d o se u tiliza u na p alab ra com o " v e r
d a d ero ", se u sa d esd e ad entro d el co n texto del len gu aje: p o r eso no
p u ed e ten er la p ro p ied ad m g ica, qu e n ad a podra tener, de tran s
p o rtarn o s fu era d el len gu aje hacia un encuen tro "d ir e c to " o "tra s
ce n d e n ta l" con el m u n do. L u ego , la p alab ra "v e rd a d e ro " n o agrega
n ad a que p u d iera satisfacer a los m etafsico s. P u ed e elim in arse del
lengu aje.
M u ch o s fil so fo s no estn satisfech o s con la teo ra de la red u n
dancia. E lla requ iere co n sid erables co n torsio n es para dar cu en ta de
todas las cosas qu e se d icen sobre la verdad . (C on sid ere " la verd ad
sobre la m u erte de M o z a rt", " la b sq u ed a de la v e rd a d ", "u n a h is
to ria en g ran p a rte v e rd a d e ra ". Si q u erem o s seg u ir la te o ra de
R am sey, c m o se p o d ran elim in ar las palab ras "v e rd a d " y "v e rd a
d ero " de estas frases?). L a teo ra tam bin es p ro fu n d am en te in sa tis
factoria: de hecho, ten em o s u na idea in tu itiv a de lo qu e d icen las teo
ras clsicas, y reco n o cem os que el eleg ir en tre ellas n o slo es algo
real, sino la elecci n m s fu n d am en tal de tod a la m etafsica. N o o b s
tante, los fil so fo s frecu en tem en te h an v u elto a las id eas de R am sey
en esta m ateria, en p arte p o rqu e son u n ejem p lo de u n n u ev o y cad a
vez m s p o p u lar en fo qu e d el problem a.

C A P T U L O 9: L A V E R D A D

111

6. Teoras m in im alistas
En u n fa m o so artcu lo , al cu al reto rn ar en el C ap tu lo 19, el lgico
polaco A lfred Tarski p rop u so u na "te o ra " de la verdad , qu e, seg n
l, ca p ta b a la id ea de co rresp o n d en cia, caracterizan d o al m ism o tiem
po el p ap el nico de la verdad com o b ase del discurso lgico. Su tci
to p u n to de p artid a fue la id ea sobre referen cia p ro p u esta por Frege,
en la cu a l la verd ad p articip a tanto en el o bjetivo d el d iscu rso com o
en el v a lo r sem n tico de las exp resio n es satisfactorias. P or eso Tarski
llam a su te o ra "te o ra sem n tica de la v erd a d ": la teo ra que
m u estra el p ap el de la verd ad en la in terp retacin sem n tica.
T arski p regu nt: a qu co n d icio n es debe aten erse u na "d e fin i
ci n " de la v erd ad ? Q u n o s llev ara a acep tarla com o u na d efin i
cin de la v erd ad ? P rim ero, d ebiera asign ar co n d icio n es-d e-v erd ad a
cada o raci n de n u estro len gu aje. Segu n d o, d ebiera d eriv ar esas co n
d icio n es-d e-v erd ad d el v alor sem n tico de las p artes de u n a oracin
(para sa tisfacer el requ erim ien to de Frege en el sen tid o de qu e el v a
lor sem n tico d e exp resio n es co m p lejas se d eterm in a por el valor
sem n tico de sus elem en to s). Tercero, d eb iera cu m p lir con lo qu e l
d en om in "c o n d ici n de ad ecu aci n ", es decir, que cad a in stan cia de
la sig u ien te "c o n v e n ci n ":
(T) s es v erd ad ero si y slo si p
d eb iera re su lta r verd ad ero, d o n d e la letra s rep resen ta el n o m b re de
una o raci n , y la letra p la oraci n p ro p iam en te tal. U n ejem p lo de
esto es:
(S) "L a n ie v e es b la n c a " es v erd ad ero si y slo si la n iev e es blanca.
(De h ech o , Tarski d ijo "v e rd a d -e n -in g l s", porqu e crea, p o r razon es
a las que vo lv er en el C aptulo 26, que la verdad slo se pu ed e d efi
nir p a ra cad a len gu aje en form a sep arad a, y ad em s d ebe d efin irse
en otro len g u aje que Tarski llam "m e ta le n g u a je ". C on el o b jeto de
sim p lificar, voy a ig n o rar esta co m p licaci n que n o tien e relev an cia
en lo qu e estam o s d iscu tien d o ahora).
P o r qu la co n v en cin T estip u la u na co n d ici n de ad ecuacin ?
La re sp u e sta es sim p le. Su s in sta n cia s, tales co m o la o ra ci n S,
ex p resan e x a cta m e n te la id ea de co rresp o n d en cia : rela cio n a n una
o ra ci n co n el h ech o de qu e se u tiliza p ara expresar, p rim ero n o m
b ra n d o la o raci n y lu ego u sn d o la. Sab em o s a p rio ri qu e la oraci n
" la n ie v e es b la n c a ", cu an d o se u tiliza seg n las reglas d el in g ls,
id e n tifica el m ism sim o estado de cosas, sea cu al sea ste, que h a ce v er
dadera a la o raci n " la n ie v e es b la n c a ". P or lo tan to , u na teo ra que

112

FILOSOFA MODERNA

co m p ren d a cad a in stan cia de (T) va a cap tar tod o lo que se p u ed a


ca p tar de la id ea de co rresp o n d en cia: tod o lo qu e se p u ed a cap tar
en el len guaje. (Y, co m o v im os, es p ro b ab le que lo que se p u ed a cap
tar en el le n g u aje n o b a ste p ara reso lv er lo que est en ju e g o com o
criterio de v erd ad en tre co rresp o n d en cia y co h eren cia).
Tarski co n stru y e su teo ra en fo rm as so rp ren d en tes y su geren tes. Sin em bargo , p ara n u estros fines, el resu ltad o m s im p o rtan te de
su arg u m en to es qu e da resp etab ilid ad a un tip o de "m in im a lis m o "
sobre la verd ad . E n vez de b u sca r p ro fu n d as teo ras m eta fsica s,
Tarski sim p lem en te nos h ace v o lv er a las in d iscu tib les perogru lladas
sobre la verd ad , y p reg u n ta c m o p o d ra o b ten erse u na teo ra ad e
cu ad a de ellas. Tal v ez no h ab ra qu e p ed ir m s de u na te o ra de la
verdad.
P o r eso Q u in e, in sp irad o p o r Tarski, co n sid era que el p re d ica
do "v e rd a d e ro " es sim p lem en te lo qu e l llam a u n "p re d ic a d o de
d escita ci n " (p red cate o f disqu otation ), y n o algo qu e d escrib e el sta
tus m e ta fsico de u na oracin. A l u sarlo de este m od o, se p asa de
las p alab ras qu e se citan a las p alab ras que se usan: y, en realid ad ,
sa es su fu n ci n . P o r e l h ech o de h ab er dado a la o ra ci n el n o m
bre "la n ie v e es b la n c a " y h ab erla ligad o d esp u s al p red ica d o -d ev erd ad , la u so, la estoy h acien d o m a, con lo cu al asu m e su lu g ar
ju n to a las o tras o racio n es qu e form an m i d iscu rso y p asa a ser un
frag m en to de m i teo ra del m u ndo.
V olvam os ah o ra a la p rim era secci n : uno p u ed e im a g in a r un
fil so fo que co n sid ere qu e las p ero g ru llad as qu e escrib m s atrs
(ju nto co n la ex p resi n d el p rrafo qu e sigu e en h o n o r a A rist teles)
co n tien en to d a la verd ad so bre la verd ad : o, p o r lo m en o s, to d o lo
que se n e ce sita p e n sar sobre la verdad p ara p o d er u sar efica z m en te
el co n cep to co m o un p red icad o de d escitacin . D e m o d o qu e aqu
ten em os u n n u ev o p ro y ecto filos fico : co n ceb ir u na teo ra de la v e r
dad qu e co n ten g a m n im as su p o sicio n es m etafsicas. C om o lo d es
cu b ri Tarski, eso n o es fcil: de h ech o , l lleg a p e n sa r qu e era
im p osible, y qu e las teo ras de la v erd ad slo p o d an in v en tarse p ara
len gu ajes artificia les y a ex p en sas de co n stru ir otro len g u aje en que
d iscu tirlo . N o o b stan te, es p o sib le que estu v iese eq u iv o ca d o en esto.
Las recien tes reflex io n es d e tan to s fil so fo s sobre esta m a teria h an
resu ltad o en qu e, p o r lo m en o s, sea h ab itu a l en co n tra r en la lite ra
tura un en fo q u e co m p letam en te n u ev o referen te al p ro b lem a de la
verdad.
Tanto los d efen so res de la co rresp o n d en cia com o los de la co h e
rencia p o d ran ad o p tar las teo ras m in im alistas: y, sin d u d a, am bos
van a p ro clam ar que su teo ra es la teo ra m in im alista: qu e ex p lica
el co n cep to d e verd ad , d icien d o lo m n im o qu e se n ecesita d ecir (y
tam bin lo m x im o que se pu ed e d ecir en fo rm a co h eren te). Pero

7 U L O 9: LA V E R D A D

113

a ra ra el cam p o h a cam biad o . P arece qu e no hay qu e esco g e r en tre


;:r r e s p o n d e n c ia y co h eren cia; tal v ez am bas slo sean d escrip cio n es
r. vales d e la m ism a id ea: la id ea co n ten id a en la co n v en ci n T. Si
; j v u na co n tro v ersia, es p ro b ab le que sta se refiera a d o s co n cep
ta :n e s de la realidad. A h o ra tratarem o s este tem a, y en p a rticu la r la
a rerencia en tre ap a rien cia y realid ad .

C a p tu l o 10

Apariencia y Realidad

La d iferen cia en tre ap arien cia y realid ad se pu ed e d escrib ir v ern a cu


larm en te as: a veces las cosas aparecen co m o son, otras n o; a v eces
las ap arien cias en g a an , otras no. Pero el argum en to escp tico , co m
b in ad o co n el d eseo de lo g rar u na visi n to talizad o ra de las co sas, h a
llev ad o a lo s fil so fo s a pro p o n er teoras globales para d escrib ir d ich a
d iferencia. E stas teo ras tratan, por u na parte, de d efen d ern os de la
d uda escp tica, y p o r otra, de u sar esta d ud a para so b rep on erse a la
co m p lacen cia d el sen tid o com n.
A q u co n v ien e v o lv er a D escartes, esp ecficam en te al fin al de la
seg u n d a M ed itaci n , d onde se en cu en tra el argum en to sobre el trozo
de cera. L a cera tien e form a, color, tam ao y olor cu alid ad es que
p ercibo a travs de m is sentid os. C u an d o la acerco al fu ego, la cera
cam bia en tod os estos aspectos. Sin em bargo, sigue sien d o cera. A
p a rtir d e esta o bserv aci n , D escartes co n clu y qu e las "cu a lid a d es
sen sib le s" n o son p arte de la n atu raleza de la su stan cia qu e las posee:
son accid en tes. L a su stan cia p u ed e cam biar respecto a las cu alid ad es
sen sibles, sin d ejar de ser la m ism a su stan cia. E n ton ces cu l es la
esencia de los o bjeto s fsico s? P areciera que las n icas p ro p ied ad es
que tien e esen cialm en te la cera son: la ex ten si n en el esp acio y la ca
p acid ad de seg u ir existien d o b ajo d iversas form as esp aciales. E n otras
palabras: la su stan cia m aterial es esen cialm en te exten d id a y sus ex ten
siones se p u ed en "m o d ific a r" de varias m an eras. L a ex ten si n y sus
m od os son la su m a de la realid ad fsica. (Segn D escartes, la cien cia
de la g eo m etra co n firm a este resu ltad o ; se co n ven ci de que ten em os
u na clara y b ien d elim itad a id ea del esp acio y qu e, por lo tan to,
p od em os co n o cer su esen cia slo con el razon am ien to).
E ste arg u m en to fue u n p recu rso r tanto de la teo ra de las cu a li
dades p rim arias y secu n d arias de L ocke, co m o de los en fo qu es ra cio
n alistas de la d iferen cia en tre ap arien cia y realidad . E l racio n alista
tiend e a arg u m en tar qu e la ap arien cia del m u n d o n o co rresp o n d e a
su realidad . L a realidad del m u n d o se en cu en tra con la raz n , a trav s
de arg u m en to s qu e resu elven la v ag u ed ad e in co n sisten cia de la p e r
cepcin sen so rial. P o r lo tanto, el m u n d o qu e se p ercib e a trav s de
lo ; sentid os pu ed e ser to talm en te enga oso. P or ejem p lo , d u ran te un
perod o de su v id a, a L eib n iz le tent la idea de que el m u n d o real

114

C A P I T U L O 10 : A P A R I E N C I A Y R E A L I D A D

115

de las "m n a d a s" n o ex ista ni en el esp acio n i en el tiem p o, n i ex h i


ba las h a b itu ales relacio n es de cau salid ad . l trat de d em o strar que
era p o sib le ex p licar co m p letam en te el m u n d o aparen te, co n esp acio,
tiem po, o bjeto s y cau salid ad , en los trm in os de esta otra realidad
subyacente.
En g en eral, los filso fo s han tenid o escasas d ificu ltad es p ara d e
sacred itar a los sentid os. E l "arg u m e n to a p artir de la ilu s i n ", que
analizar en m ay o r d etalle en el C ap tu lo 23, es uno d e los lu gares
com unes de la filoso fa. E ste arg u m en to resalta u n pu n to co m p leta
m ente creble: ya que las cosas n o siem pre ap arecen com o son, se
n ecesita alg n criterio p ara d iferen ciar las percep cio n es v erd ad eras de
las falsas. B erk eley asev er que tal criterio n o exista. P ara u n em pirista su ele ser d ifcil acep tar el arg u m en to a p artir de la ilusin . La
p rem isa fu n d am en tal d el em p irism o es que el co n o cim ien to se a d
quiere slo m ed ian te la ex p erien cia; lu ego, en au sen cia de u n criterio
para v a lid ar la exp erien cia, sera im p o sible en ten d er en fo rm a segu ra
la realid ad . L o ck e, u san d o ciertas op eracio n es que p erm itan d esarro
llar u na rica y p ro d u ctiv a d istin ci n entre ap arien cia y realid ad , trat
de d em o strar qu e, a p artir de n u estra ex p erien cia sen so rial, pu ed e
em erger u na co n cep ci n de la realidad fsica. A l d iferen ciar las cu a li
dades p rim arias de las secu n d arias, n o qu iso d ecir que las p rim eras
fueran o b jetiv am en te reales y las seg u nd as m eram en te su b jetiv as. La
d istin cin era p arte de u na elaborad a teora seg n la cu al el m u n d o es
la cau sa que su byace a n u estras exp erien cias sen soriales. En trm inos
de esta teora, L o ck e esp erab a obten er u na co n cep ci n de la realid ad
fsica que n o s ay u d ara a d iferen ciar las percep cio n es verd ad eras de
las falsas. E l arg u m ento de B erk eley es p recip itad o, y se b a sa en un
m a len ten d id o d e m arca m ay o r resp ecto a la p o stu ra de L ocke; pero
tam bin es u n d esafo. R esalta la dificu ltad de en co n trar fu n d am en to s
para la d iferen cia entre ap arien cia y realid ad , cu an d o las n icas bases
para algo son, seg n el em pirism o, las apariencias. O recon stru im os la
d iferen cia den tro de las ap arien cias (com o H u m e), o la ab an d o n am os
por co m p leto (com o le h ab ra g u stad o a B erk eley si h u b iera d escu
b ierto c m o h acerlo ).
1. E l asalto rad ical
La in ten ci n de B erk eley era d em o strar que las ap arien cias ("id e a s ")
son co n sisten tes. L as co n trad iccion es y absu rd os se p ro d u cen slo
cu an d o se su p o n e que existe u na realidad "m a te ria l", qu e n u estras
id eas p resen tan a n u estra percepcin. Los racio n alistas se in clin an h a
cia el pu n to de vista opu esto: que las aparien cias que nos en treg an los
sentid os son in co n sisten tes, y que la b sq u ed a de lo realm en te real es
p arte d e u n a b a ta lla para so brep on erse a la in co h eren cia de n u estras

116

FILOSOFA MODERNA

creen cias d e l sen tid o com n. E ste p ro y ecto ra cio n a lista , que es tan
an tigu o co m o P arm n id es, to d av a su bsiste. P ara co m p ren d er lo ra d i
cal de su carcter, v ale la p e n a ech ar u n a m irad a al ltim o de los
g ran d es id e a lista s, F.H. Brad ley, cu y a obra A p arien cia y R ealid ad reu
n i u n v asto n m ero de arg u m en to s, m u ch o s de ello s d e p o ca ca li
d ad , p ara d em o stra r q u e el m u n d o d el sen tid o co m n n o es, n i
p u ed e ser, real.
(a) C ualidades p rim arias y secun darias
B rad ley co m p arte la id ea de B erk eley d e qu e las cu alid ad es secu n d a
rias son slo ap arien cias, y que no son atribu ib les a n in g u n a realid ad
in d ep en d ien te de qu ien las percibe. T am bin p ien sa qu e esto era lo
que L o ck e crea au nqu e los co m en taristas m o d ern o s de L o ck e n o lo
ven as. L u eg o , B rad le y d ice que las cu alid ad es p rim arias estn en la
m ism a situ aci n qu e las secu n d arias. Las cu alid ad es p rim arias son las
que, co m o en el caso de exten sin , solid ez y m asa, p erten ecen a los
objetos en virtu d de que sto s ocu p an esp acio. Estas cu a lid a d es se
atribu yen a los o b jeto s n o slo p o r el sen tid o com n , sino tam b in
p o r la fsica. B rad ley arg u m en ta qu e tales cu alid ad es n o son a trib u i
b les al o bjeto, slo se perciben en l. N u estra nica fu en te d e in fo r
m aci n so bre las cu alid ad es p rim arias es su relacin co n la ex p erien
cia. Si vina cu alid ad "n o existe p ara n o so tro s salvo en u n a re la ci n ",
agrega, en to n ces " e s in ju stificad o afirm ar su realid ad fu era d e esa
re la c i n " (p. 13). En tod o caso, las cu alid ad es p rim arias slo se p u e
d en co n ceb ir cu an d o estn u n id as a las secu n d arias, cu yo statu s de
a p arien cia es in d u d able. U n a co sa con exten sin slo se p u ed e co n
cebir cu an d o p resen ta cierta textu ra, asp ecto o lo que sea. P o r lo
tanto, seg n este p rin cip io , es im p o sib le sep arar las cu alid ad es p ri
m arias d e las secu n d arias, p ara d eterm in ar la p o sib ilid ad d e qu e ten
gan u n a e x iste n cia in d ep en d ien te de esta relacin.
E l p ro b lem a es a n m s p rofu n d o. B rad ley p ien sa que la idea
m ism a d e atrib u ir cu alid ad es a las cosas es m u y con fu sa. Siem p re se
term ina p o r atrib u ir esas cu alid ad es a la "c o sa -co m o -se-p ercib e" y,
por lo tan to, a n o so tro s m ism os, los qu e las p ercibim os. A l m ism o
tiem p o, reco n o cem os que n o so tro s n o las p oseem os. A l o b serv ar algo
cu ad rad o y rojo, n o soy yo el qu e soy cu ad rad o y rojo. Sin em b argo ,
no ex iste o tra co sa qu e se m e p resen te que p u d iera ser el v erd ad ero
p o rtad o r de esas p ro p ied ad es.
(b) S ustan tivo y adjetivo
E ste ltim o arg u m en to , au nqu e escu rrid izo, es p arte de u n escep ticis
m o g en eral resp ecto a la d istin ci n m ism a en que se h a b a sa d o g ran
parte de la filo so fa trad icio n al: la d istin ci n , celo sam en te gu ard ad a
en la o raci n su jeto -p red icad o , entre u na cosa y sus p ro p ied ad es

- . P T U L O 10 : A P A R I E N C I A Y R E A L I D A D

117

entre "su sta n tiv o y a d jetiv o ", co m o lo llam a Bradley. E l escep ticis
mo de B rad ley es sim ilar al qu e ten a Locke respecto a la id ea a risto
tlica de su stan cia, tal com o la en ten d a L ocke. Si su stan cia se d efine
como u na en tid ad p ortadora de pro p ied ad es, enton ces qu es ex a cta
m ente? C u alq u ier in ten to de id en tificarla im p lica atrib u irle p ro p ied a
des. Pero, en ese caso, slo se id entifican las propied ad es, y n o la cosa
la cu al so n in h eren tes. Y si rem uevo las p ro p ied ad es, para alcan zar
el su strato qu e las su byace, m e h e em barcad o en u n v iaje sin d estino:
estoy b u scan d o el centro de la cebolla, d esp us de h a b er rem ov id o
todas sus cap as. A lo m s, esta d istin ci n en tre su stan tivo y ad jetiv o
tiene sen tid o d esd e n u estro p u n to de vista: pero en to n ces slo sera
con cebible en relaci n a ese p u n to de vista, y ciertam en te n o se p o
dra atrib u ir a u n a realid ad ind ep en d ien te.
c) C u alidad y relacin
A lg u ien p o d ra rep licar que por lo m enos las cu alidades existen: la

rojez ex iste aun cu and o no se p u ed a atrib u ir a u na en tid ad in d e p en


diente. P ero es p o sib le afirm ar siq u iera eso? B rad ley d ice qu e no.
Todas las cu alid ad es son relativas al p u n to de vista d esd e el cu al se
atribuyen. Las cu alid ad es slo se p u ed en co n ceb ir a travs de la idea
de relacin. A u n cu an d o se in ten te d erivar las cu alid ad es sep a r n d o
las de las relacio n es en qu e estn en clavad as, esto slo in tro d u ce otra
relacin la de sep araci n , que u ne las cu alid ad es an m s firm e
m ente a las relacio n es de las cu ales se las trataba de separar. P ero en
tonces su rge u na pregu n ta: qu es una relacin? U n a relaci n parece
unir las cu alid ad es entre s: pero esto slo es p osible por otra relacin,
una " u n i n ", que n ecesita tan ta ex p licacin com o los trm in os que
relaciona. M ed ian te este tipo de vertig in o so argum en to a b stracto (que
recu erd a las clsicas d iscu sio n es sobre los u n iv ersales), B rad ley p ro
cede a su p rim ir to d a la id ea de cu alid ad y relacin:
Pero cm o la relacin puede enfrentar las cu alid ad es es, por
otra parte, inin teligible. Si no es nada para las cualid ad es,
en ton ces ellas no estn relacionadas; y si es as, com o d eci
m os nosotros, han d ejado de ser cu alid ad es, y su relacin es
una n o-entid ad. Pero si es algo para ellas, en ton ces cla ra
m ente estarem os necesitand o una nueva relacin de conexin.
(p. 27)

Este tipo d e arg u m ento es apen as in telig ible fu era d el co n texto de la


em p resa d e Bradley. Pero nos p erm ite tener u na id ea de su m tod o.
A l to m ar las caractersticas co rrien tes de n u estra visi n -d el-m u n d o de
sen tid o co m n y red escrib irlas en trm in os de abstraccio n es filo s fi
cas (cu alid ad , relacin, su stan tivo , etc.), B rad ley g en era la im p resi n

118

FILOSOFIA MODERNA

de u n a co n trad icci n in h eren te a los p en sam ien to s qu e, por ser los


m s co rrien tes, rara v ez n o s sen tim o s tentad os a cu estio n arlo s. Los
crticos de B rad ley (por ejem p lo , G .E. M o ore y R u ssell) arg u m en tan
que la falla n o est en n u estra visi n de sen tid o co m n , sino en las
g ratu itas e in ex p licad as ab straccio n es que se usan p ara d escrib irla.
P ero au n q u e sta sea u na resp u esta ten tad ora, n o n o s ayu d a a d escu
brir qu es lo qu e falla en el argum en to de Bradley.
(d) La im agen cientfica
A co n tin u acin , B rad ley extiend e su escep ticism o a los co n cep to s m e
d ulares de la cien cia fsica: al esp acio y el tiem p o, su stan cia (cosa) y
cau salid ad . Seg n l, tod as estas en tid ad es estn tan llen as de co n
trad iccio n es qu e se d erru m ban al p rim er asalto de la filoso fa. A lo
m s, se p u ed en co n sid erar co m o p arte de la ap arien cia d el m u ndo.
Sin em b arg o , en s m ism as, carecen de realidad . En cu an to se les atri
b u y e u n a realid ad , u n o se en cu en tra atascad o en co n trad iccio n es. E n
cap tu lo s fu tu ro s, v o y a v o lv er al esp acio, tiem p o y cau salid ad , p ara
ex p lo rar los arg u m en to s u sad o s por los id ealistas, y sus sim p a tiz a n
tes, p ara rech azar estas caractersticas de nu estro m u n d o . Si se lo g ra
ra so cav ar esto s co n cep to s, la cien cia tam bin qu ed ara sin la a u to ri
dad p ara ad ju d icarse u na v isi n de lo realm en te real. Sin esp acio,
tiem p o y cau salid ad , no ex istira la fsica: y si estos co n cep to s d escri
b ieran slo la estru ctu ra de las ap arien cias, en to n ces tam p o co la fsi
ca p o d ra av an zar m s all de las ap ariencias: n u n ca p o d ra d escrib ir
el m u n d o co m o realm en te es.
D escartes n o se h ab ra so rp ren d id o con este resu ltad o : el d em o
n io y a le h ab a se alad o la fragilid ad filos fica de las co sas fsicas.
Pero no cab e d u d a que se h ab ra so rp ren d id o con el p r xim o arg u
m ento d e Bradley, el cu al ataca d irectam en te el p ro p io fu n d am en to
de la v isi n ca rtesia n a d el m u n d o : el s m ism o co m o cen tro su sta n
cial d el u n iv erso . B rad ley d ice que n o h ay b a ses co n ceb ib les para
afirm ar q u e las ap arien cias qu e en co n tram o s se p u ed en a trib u ir a un
s m ism o qu e las observ a: n o h ay fu n d am en to s p ara su p o n er au toid en tid ad a trav s d el tiem p o , y es im p o sib le co n ceb ir lo qu e e l s
m ism o p o d ra ser, m s all de las ap arien cias qu e p arecen ser in h e
ren tes a l.
2. La rp lica del sen tid o com n
B rad ley y su co n tem p o rn eo M cT ag g art d esen cad en aron u na reaccin
entre los fil so fo s in g leses, cu y o ld er fue G .E . M o ore, y qu e cu lm in
en la filo so fa d el len gu aje co rrien te de J.L . A u stin y Straw son . Estos
filsofos in ten taro n co n stru ir u na n u ev a co n cep ci n de la v isi n -d elm u ndo de sen tid o com n, n eg n d o se o bstin ad am en te a siq u iera ini-

; a P T U L O 10 : A P A R I E N C I A Y R E A L I D A D

119

-~ur la d iscu si n qu e su s o p onentes crean n ecesaria. M oore in sisti


ene al m en o s ciertas co sa s fsicas son reales realm en te reales , p o r
que l ten a dos m an o s y stas eran o bjetos fsicos. E stab a m s seg u
ro de este h ech o que de los so fisticad o s argu m en tos id ead o s p ara
refutarlo. In clu so fu e m s all y d ijo qu e jam s podra esta r tan seg u
ro de la v alid ez de eso s argu m entos co m o d el h ech o de ten er dos
m anos, o que h ab a u n a v en tan a en la p ared frente a l. (E sto lo dijo
en u na sala de co n feren cias que n o conoca, y seal u n a ven tan a
:rom pe l'oeil p in tad a en la pared).
E sto p arece u n rech azo p etu lan te a ju g a r el ju ego . P ero, co m o
seal W ittg en stein en Sobre la C erteza, es m s que eso. M o ore est
diciendo qu e los co n cep to s em p lead o s en los arg u m en to s filos fico s
son co n cep to s reales. Si so n reales, en to n ces deben co b ra r sen tid o por
su a p lica ci n : deben estar an clad o s en la realid ad . Y s lo p u ed en a n
clarse en la realid ad si existen circu n stan cias en que n o h ay dud as
sobre su a p licacin : circu n stan cias en que se p u ed e decir: a q u es
correcto d ecir "m a n o ", etc. D esd e lu eg o , se pu ed e estab lecer u na d ife
rencia en tre ap arien cia y realidad . P ero sta es u na d iferen cia dentro
i e n u estra v isi n -d el-m u n d o de sen tid o com n , y n o pu ed e u sarse
Dara refu tar esa v isi n sin so cavar su p ro p ia raison d'tre.
Este en fo q u e d el p ro blem a se p u ed e refin ar co n sid erab lem en te.
Pero v ale la p en a dar alg u no s d e los sim p les arg u m en to s en su favor.
El p rim ero es qu e, en el d iscu rso h ab itu al, d istin g u im o s fcilm en te la
ap arien cia de la realid ad , y rara vez nos eq u iv ocam o s cu an d o stas
entran en co n flicto . L a m ay ora de los casos de "ilu s i n " estu d iad os
por los fil so fo s (la m o n ed a red on d a qu e se ve elp tica, la v arilla que
se ve d o b lad a en el agua, la n aran ja d ulce qu e el p acien te con fiebre
siente am arg a, etc.), no son casos d on de co m etem o s errores, o casos
donde n o s sen tim o s in cap aces de d escu brir la realid ad . N u estra v i
si n -d el-m u n d o de sen tid o com n no es u na sim p le m ezcla de a p a
riencias, o rd en ad a p o r co n v en ien cia ad m in istrativ a. Es u na teora p
blica y co m p artid a, d ise ad a p ara exp licar y p red ecir la form a com o
aparecen las cosas. L legam o s a conclusion es sobre el m u n d o b asad o s
en la ex p erien cia, y n o s form am os u na im agen de su realid ad de
acu erdo co n las n ecesid ad es co tid ian as de co n sisten cia y exp licacin .
Las "c o n tra d ic cio n e s" exp lo rad as p o r B rad ley se allan an d e an tem an o
al fo rm arse n u e stra v isi n de sen tid o com n , que d iferen cia co n ex
traord in aria facilid ad en tre las ap arien cias ilu sorias y las v erd ad eras,
y co n stru y e d entro de su co n cep ci n d el m u nd o u na teo ra em b ri
n ica de n u e stras lim itacio n es ep istem o l g icas. Slo d isto rsio n an d o la
n a tu ra lez a de la ap arien cia, y los co n cep to s que co m n m en te se u san
p ara d escrib irla, B rad ley pu ed e g enerar el ejrcito d e p arad o jas con
que p reten d e abru m arn os.

120

FILOSOFA MODERNA

A d em s, el d efen so r del sentid o co m n p od ra razo n ar que los


argu m entos b rad leian o s am enazan con socavar la p ro p ia d iferen cia en
que se b asan p ara ser crebles: la d iferen cia entre ap arien cia y rea li
dad. A l d escrib ir la form a co m o ap arece algo, esto y d escrib ien d o u na
ap ariencia: p ero es la ap arien cia de algo. En el u so m ism o de este tr
m ino, se im p lica que las ap arien cias se relacio n an con u na realid ad
su byacen te que ellas p arecen rep resen tar en form a m s o m en o s exac
ta. C om o d ijera Bradley, la ap arien cia es u na id ea relacion al: p ero esa
relaci n no es co n el observador, sino m s b ien con la co sa o b serv a
da. Sin em bargo , al fin al de los argu m en tos rad icales de Bradley, esa
relaci n se h a in terru m p id o co m p letam en te. Ya n o estam o s au to riz a
dos p ara su p o n er la realid ad d e la co sa observ ad a, o siq u iera la id ea
de ella. La ap arien cia es la ap arien cia de abso lu tam en te nad a. Es "s lo
a p a rien cia ", n o co n tien e n i u n asom o de realid ad fuera de ella m ism a.
Por lo tan to , en qu sen tid o estam os au to rizad o s para d escrib irla
siquiera com o ap arien cia? A l p erd er tod a referen cia con el o bjeto, se
ha p erd id o el co n traste m ism o del que d ep en d e el co n cep to de ap a
riencia.
3. El p ro y ecto racio n alista
B rad ley n o se d esco n certa ra m u ch o con esa resp u esta. A rg u m en
tara qu e e lla , p ara ser p la u sib le , d ep en d e d em a sia d o de la su p o si
ci n de qu e n u e stro le n g u a je, y los co n cep to s qu e se d esp lie g a n en
l, est n "e n o rd e n " co m o estn . E s p re cisa m e n te esta su p o sic i n lo
qu e B rad ley p o n e en d ud a. C om o m u ch o s ra cio n a lista s a n tes q u e l,
B rad le y in s is tira q u e la ca p a cid a d de ra z o n a r tra scien d e las tra m
p as qu e tien d e n la s co n cep cio n es qu e so n co n tin g en te s al u so c o ti
d ian o de la s p alab ras. E sta cap acid ad trata de v er el m u n d o co m o es
en s m ism o , lib re de las co n tra d iccio n e s qu e n o so tro s m ism o s c re a
m os.
Por lo tan to , h ab ien d o elim in ad o la ap arien cia, B rad ley se sien te
lib re p ara b u sca r la realid ad verdad era. E st claro que n i la p e rce p
cin sen so rial n i el razo n am ien to cien tfico co rrien te la v an a revelar.
N ecesitam o s u n m to d o que n o s p erm ita avan zar hasta u n p u n to de
v ista situ ad o m s all d el sen tid o com n y de la in feren cia cien tfica.
La im agen qu e se obtenga debe ser au to co n sisten te y d ebe p e rm itir
nos ver el m u n d o en su to talid ad (n ica form a de g aran tizar la au toco n sisten cia). P o r end e, n o s co n d u cir a u n a co n cep ci n d el to d o de
las cosas, a la to talid ad absolu ta. U sand o u n trm in o de H egel (cuya
in flu en cia n eg ab a en fo rm a v eh em en te), B rad ley llam a esta co n cep
cin, y a la realid ad qu e ella p resen taba, el A bsoluto.
M u ch o s de sus co n tem p o rn eos co n sid eraro n que el p ro y ecto de
Brad ley era absu rd o, m stico, u n in ten to de reto rn ar al ab an d o n ad o

? 1TULO 10: A P A R I E N C I A Y R E A L I D A D

121

1 .0 5 de n u estra religin , su biend o p or d esven cijad as escaleras de


i-a u m e n to s ap oyad as en las n ubes. Pero, de h echo, el p ro y ecto es
ic mn a to d o s los filso fo s de la trad icin racio n alista. V olvam os una
ez m s a D escartes. l crey que su arg u m en to co n d u ca a u n m bide certeza, el d el s m ism o y sus estad o s de concien cia. D e stos l
: seguro. N o o bstan te, de qu es que est tan segu ro? M s p reci
sam ente, q u es el s m ism o? Y qu clase de m u n d o h ab ita el s
r c s m o ? 1. B u eno, h ay u n a co n cep ci n del s m ism o co m o u n a su sta n
cia m ental, y u na d el m u n d o m aterial, qu e se d eriva de la reflexi n a
: - . : r i sobre el trozo de cera. Pero qu garan tiza que estas co n cep cio
nes sean reales? P or cierto , form an p arte de m i pu nto de vista sobre la
realidad que es el pu nto de vista de un solo su jeto, cu yas ex p e
riencias co rresp o n d en a l. Pero es posible d em ostrar que stas rep re
sentan la realid ad d el m u nd o? D etrs de los arg u m en to s de D escartes
re rsiste la m ajad era so sp ech a de u n d em on io que a n no h a sido
derrotado. P areciera qu e, para d errotarlo, D escartes ten d ra qu e h a b er
; r tenido u na im agen to tal d el m u n d o y de su lu g ar en l u na
visin d e u n a n atu raleza tal que le p erm itiera p robar que vea y co n
ceba las co sas co m o realm en te son. Esta b sq u ed a de u na "c o n c e p
cin a b so lu ta " de la realid ad , co m o la h a llam ad o B ern ard W illiam s,
;e tran sfo rm en la b sq u ed a fu n d am en tal de la filoso fa racio n alista.
Tanto L eib n iz co m o Sp in o za b u scaro n u na visi n g lo b al d el m u n d o ,
cue sera u na v isi n extern a a la p ersp ectiv a de p rim era p erson a,
m ostrand o la estru ctu ra de la realid ad com o es en s m ism a, p e rcib i
da d esd e n in g n p u n to de vista en particular. C iertam en te, n o es
absurdo p en sar que la b sq u ed a de esa p ersp ectiv a a b so lu ta es p arte
integral de to d a em p resa ep istem o l g ica. Sin obten erla, qu ed am os
atascados d entro de nu estro propio pu nto de vista, in cap aces de tra s
cenderlo o verd ad eram en te en ten d er cu les son sus lm ites. E n cuyo
caso, cm o podem os afirm ar qu e co n ceb im os el m u n d o en la form a
com o realm en te es?
L a co n trib u ci n m s im p ortan te de K an t a la filoso fa fue d em o s
trar la im p o sib ilid ad de obten er esa p ersp ectiv a absolu ta. N i siq u iera
tenem os u n concepto de cm o es el m u nd o en s m ism o sta es u na
'id ea de ra z n " pu ra, un resu ltad o red u n d an te de n u estro p en sa
m iento qu e n o p u ed e en treg ar cono cim ien to . El m u n d o es nuestro
m undo, y au nq u e p erm an ecem o s en cerrad o s dentro de n u estra propia
p ersp ectiva, los lm ites de esta p ersp ectiv a son los lm ites d el p en sa
m iento m ism o, y por lo tanto, los verd ad eros lm ites d el m u n d o que
se p u ed e conocer. Lo dem s es silen cio.
Sin em bargo , su p o ng am o s qu e u sted sigu e aferrad o a la em p re
sa racio n alista. C m o se podra ascen d er h acia esa p ersp ectiv a a b so
luta p ara ap ro v ech ar la visin que sta pro p o rcio n ara? P latn dio
una resp u esta, D escartes otra. Seg n D escartes, el co n cep to cru cial

122

FILOSOFA MODERNA

p ara d efin ir lo realm en te real es el co n cep to d e D ios. S i h a y u na p ers


p ectiv a ab so lu ta, es la de D io s. P o r lo tan to, para esta b lecer el p u n to
de v ista co m p letam en te objetivo qu e l n ecesitab a, D escartes pen s
qu e p rim ero d eb a esta b le ce r la ex isten cia de D ios.

C a p t u l o 11

Dios

Hemos visto cm o la b squ ed a de lo realm ente real a travs d e u na


r e s p e c tiv a "a b so lu ta " y libre de errores, h a llevad o a m u ch os filso: : s a m irar m s all de este m u ndo. Pero n o tiene sen tid o asp irar a
~ :a p ersp ectiva, a m enos que se crea que en ella resid e algo, u n algo
m e conoce el m u n d o com o realm ente es. Porque es slo com o u n gran
crn ocim iento (sobre la verd ad fu n d am en tal d el m u ndo) que esta p ers
pectiva p u ed e co n stitu ir u na ayu d a para n u estras con v iccion es m eta f
sicas.
La teolog a trad icional desarroll u n concepto de D ios que es perrecto para sus objetivos. D ios es in m an en te en el m u n do, pero tam bin
trasciende. Su visin de la realidad es com p letam en te im parcial: es
una v isin global del m u n do, tal com o es en s m ism o, in d ep en d ien te
; e su ap arien cia frente a las p ercep cion es finitas. D ios es om n iscien te
e infinito: el pen sam ien to es su esen cia, y el objeto de su p en sar es l
m ism o. (Seg n A ristteles, D ios es el "p en sam ien to p en san d o en s
m ism o"). E stablecer la existen cia de D ios es establecer precisam en te
esa "v isi n desd e n ing u na p a rte ", com o la d escribe T h o m as N agel,
que nos p ro p o rcio n a la verdad absoluta.
El tem a de este cap tulo es D ios y los argum entos p ara su exis
tencia. Sin em bargo, conviene d escen d er p o r u n m om en to de la m eta
fsica, para d iscu tir cm o se o rigin ese concepto y cm o lo g r un
lugar en la ep istem o lo g a "n a tu ra liz a d a " d el filsofo m od ern o. U n a de
las p rin cip ales fallas de la filosofa de la religin ha sido su ten d en cia
a co n cen trarse en la concep cin abstracta de un Ser Su prem o (el "D io s
de los F il so fo s") e ig norar la exp eriencia religiosa de la que l d ep en
de (si "d e p e n d e " es la palabra correcta, que n o lo es) p ara sus cre
d enciales terrestres.
1. D ios y dioses
A las perso n as m o d ern as frecuentem ente les intriga la idea de D ios; y
para el m o d ern ista, este m isterio se transform a en u n dios. (De all la
apenas en cu bierta pasi n con que el m o d ern ista se refiere a tem as
otrora exclu sivo s de la religin. Esta pasin crip to-religiosa es la atrac
cin del m od ernism o: al m enos dejarnos creer en n u estra in cred u li

123

124

FILOSOFA MODERNA

dad!). Sin em bargo, el concepto de lo divino n o es m isterioso. En todas


las socied ad es p re-m o d em as, este concepto surgi esp on tn eam en te de
u n m u nd o so bren atu ral habitad o p o r p od eres qu e tienen la m ism a for
m a qu e los p od eres h u m ano s (es decir, son exp resion es de vo lu n tad y
d eseo), pero que son m u y su periores a los n uestros, tanto en su cap a
cid ad p ara lograr que las cosas se hagan, com o en su cap acid ad para
en ten d er el qu y el porqu se estn hacien d o. P or qu es esto? En
The E lem en tary F orm s o f R eligious Life, el socilogo E m ile D urkh eim
(1858-1917) dio u na in g en io sa respuesta. Los seres m orales slo p u e
den existir en com u nid ad es. Pero u na com u n id ad d epend e de la lea l
tad y el sacrificio d e su s m iem bros, y estas p reciosas cond iciones n o se
dan sim p lem en te p o rqu e los ind ivid u os llegan al acu erdo d e asociarse
h acien d o co n trato s entre ello s, o porqu e com p arten h b ito s y co stu m
bres. L as com u nid ad es existen gracias a la experiencia de m em breca. Yo
no p u ed o dar m i v id a por ti, u n extra o; pero pu ed o d arla por esa
cosa m s g rande de la cu al los dos som os p arte y que con stitu ye n u e s
tra id entid ad com p artid a. La exp erien cia de m em b reca es la ex p e
riencia cen tral de u n a socied ad : el lazo que garantiza la estab ilid ad
social y que ad em s da la razn de ser a cad a m an d ato m oral.
E l m iem b ro d e u na socied ad ve el m u n d o b a jo u na n u ev a luz.
Todo a su alred ed o r son even tos y exigen cias cu yos sign ificad os tras
cien d en lo que sign ifican p ara l. En el m u n d o h ay un com p rom iso
con el d estin o de algo m u cho m s grande algo, sin em bargo, a lo
cu al l est n tim am en te ligado. E sta cosa es algo que l am a y que
vive en l. P ero n o est solo en este am or: cu en ta co n el apoyo de los
otros m iem bros, co n qu ien es com p arte el p eso de u n destino colectivo.
P ara D u rk h eim , sta es la exp eriencia religiosa b sica, y se trad u ce de
in m ed iato en u n co n cep to de lo sagrado. A qu ellos objetos, ritu ales y
co stu m bres qu e p ro v een el criterio d e m em breca llegan a p o seer u na
au torid ad q u e trascien d e la au torid ad de cu alq u ier p o d er hum ano.
Esta au to rid ad n o p u ed e ser in ven to m o n i suyo. Sus d ecretos n o d e
p en d en de m i vo lu n tad n i de la suya. Sin em bargo, es em in en tem en
te p ersonal: es la "p re sen cia re a l" d e la cosa que am am os, y se co n
tacta con n o so tro s a travs de u n im p erativ o m oral: u sted p ertenece,
dicen, y ad eu d a los d eberes que im p lica pertenecer. Pero a qu in se
le ad eu d an esto s d eberes? L a respuesta es: a otro ser, que es co m o n o
sotros, p ero m s grande. E l d ios d escien d e desd e la exp erien cia de la
com u n id ad , revestid o de antem ano co n los d erechos d el culto. A l
debem os nu estro sacrificio y obediencia. La reverencia que sen tim o s en
los ritu ales de la tribu va dirigid a al dios. E s p o r su presencia e n estos
ritu ales que d ebem o s llev arlo s a cabo en form a correcta; y su legtim a
exigencia de revelarse slo a qu ienes lo o bed ecen , au toriza n u estra vi
gilante exclu si n d el hereje y d el intruso.

A P T U L O 11: D I O S

125

Q u in n o conoce esta exp eriencia, si n o en la realidad , p o r lo


m enos en la im agin aci n ? Sin em bargo, la evid encia an trop olgica no
entrega n a d a que p erm ita calificar la id ea de D urkheim . N o sera aburdo su gerir que el lazo de la m em breca es una fu n cin de la religin
n aqu ellas afortu nad as com u nid ad es que existen fu era de la m o d er
nidad. P or lo tanto, antes de exam in ar al D ios de los F ilsofos, d eb i
ramos d escrib ir al D ios de la religin qu erien d o decir con "re lig i n "
.o que sign ifica en latn , a saber, una "u n i n " de los in d iv id u os con la
colectividad que los incluye.
H om ero co n tien e algu nos bu en o s ejem plos: aqu ellos lu juriosos,
irascibles y risu e os d ioses d el O lim po, con su in exp licab le in ters en
el m u ndo h u m an o (que d ejara de ser inexp licable s se acep tara la
hiptesis de D u rk h eim . Seg n ella, estos dioses n o slo son p arte del
m undo h u m an o , sino que tam bin son prod ucid os por l. N tese que
D urkheim era h ijo de u n rabino). Para el lector m od erno, lo m s extra
ordinario es que los d ioses h o m rico s n o tienen n in g u n a p asi n que
no sea h u m an a: d el resen tim ien to a la ira, del am or al deseo, gozan de
todos los fru to s de n u estra servid u m bre com n. Son tan su sceptibles
como n o so tro s de ser "su b y u g a d o s" p o r las fuerzas n atu rales, y a v e
ces son tan incap aces de resistirlas com o u n gato es cap az de resistir
a un ratn.
A l m ism o tiem p o, el pod er d e los dioses es sobrenatural. Es un
poder qu e d esafa las leyes de la natu raleza: sus accion es n o se lim i
tan por la exp erien cia de cm o funcion a el m u nd o n atu ral. A u n qu e
est su jeto a las p asio nes, un dios pu ed e d om in arlas de m an era in ex
plicable en cu alq u ier m om ento. M ientras p articip a activam en te en las
batallas de los m o rtales, p u ed e term inarlas u san do fu erzas h asta ese
m om ento d escon ocid as. Lo m s im p ortan te de todo, los d ioses son in
m ortales: p u ed en n acer (ya que son h ijo s de otros d ioses m s an ti
guos), p ero n o m ueren. Esto se d ebe a que representan a la co m u n i
dad m ism a, a lo que n o pu ed e contam in arse con la d escom posicin . Si
D urkheim est en lo cierto, sta es su funcin: g aran tizar la su p erv i
vencia de la tribu a travs de todos los riesgos m ortales.
Los d io ses h o m rico s com p arten algunas im p ortan tes caractersti
cas con otros o bjetos d e culto: p rim ero, n o s im p o n en exigen cias de
suprem a im p o rtan cia. D eso bed ecerlas trae co n sigo u n castig o esp ecial:
un castig o religioso que no tien e perd n. (Este castig o es ser "e x p u l
sad o " de la co m u n id ad , nica fu en te de vid a y alegra). Segu n d o, ac
tan de m an era "so b re n a tu ra l": au nque h ayan elegid o seg u ir las leyes
n atu rales, co n serv an el p o d er d e p asar sobre ellas. Tercero, com o d ije
ra Th o m as H ard y d el sol, "re b a lsa n in ter s" en el m u n d o h um ano.
N ad a esca p a a su atencin, y todo d esp ierta sus em ocion es. F in alm en
te, se rev elan en este m u nd o a travs de even to s que so n "m g ic o s"
p or su p ro p ia n atu raleza: u na introm isin d e lo so b ren atu ral en lo

126

FILOSOFA MODERNA

natural. P o r eso los lu gares d on d e los dioses se revelan son sagrad os


y se g obiern an p o r reglas y p rohibiciones m isteriosas. Tam bin p o r eso
d ebem os h acer esfu erzos p ara h on rar a los dioses m ed ian te actos de
pied ad , y obten er de ellos toda la ayuda po sib le p ara lo g rar n uestros
pro p sito s m ortales.
Es evid en te que el D ios de la tradicin ju d eocristian a-m u su lm an a
no es as. P or otra parte, su triu nfo sobre sus n um erosos rivales h u b ie
ra sido im p o sible si l no resp on d iera a n ecesid ad es h um anas. N o es
el dios de u na tribu, sino de u na com u nid ad universal. Todo el m undo
tiene d erecho a ad orarlo, y m ientras se tenga u n alm a que salvar,
todos p u ed en aprovechar los ben eficio s de su culto. (Esto im p lica que,
su byaciend o al D ios que h em os heredado, h ay u n n u evo concepto de
sociedad).
Sin em bargo, l com enz su vida, por decirlo as, com o el D ios de
u na tribu (o de doce tribus). E ste hecho m arc fu ertem en te su carc
ter o riginal, com o tam bin el carcter de esas tribus, que fu eron tan
au daces y en realid ad tem erarias al escoger esta deidad. (Ver D an
Jaco bso n , The S tory o f the Stories: The Chosen P eople and its God). El D ios
de los F ilsofos tom su form a (es decir, en concepcin) a travs de un
largo p ro ceso de reflexi n respecto al D ios de Israel. A lgu nas ca ra cte
rsticas p arecen ser esen ciales para su status divino: n otoriam en te, el
poseer p od eres sobrenatu rales y un conocim ien to m s-qu e-hu m an o,
ju n to con ese avasallad or inters en el m u n do que slo se pu ed e ex p li
car su p o nien d o que es su creacin. A d em s, si va a d esem p e ar u na
fu ncin social, debe co n servar la esencial caracterstica de ser u n o b je
to de cu lto: debe d iscrim in ar entre m iem bros y n o m iem bros (fieles e
in fieles), los que se salvan y los que se pierd en, n osotros y ellos. Sin
em bargo, la d eid ad tribal tien e otros atribu tos que la rebajan en es
pecial, aqu ellos atribu tos que parecen tran sform ar a D ios en parte de
la n atu raleza, d esem p e an d o u n papel m s de serv id or que de sobe
rano tod op od eroso. L a guerra contra las "im g en es d el d o lo ", que co
m enz con M oiss, contin a con su violencia h asta hoy. Y va m an o a
m ano con u na h ostilid ad hacia el antrop om orfism o: la p rctica d e atri
b u ir a D ios caractersticas hum anas (especialm ente, las pasiones h u m a
nas).
P or otra p arte, p arecera im p osible que D ios m an tu viera co m u n i
cacin co n n osotros si n u estra n atu raleza le fuera extraa. D e all nace
la creencia de que estam os h echos a su im agen (y n o l a la n uestra),
y que n u estras pasiones sigan exp erim entn d ose co m o si fueran un
plid o reflejo de u n arqu etipo divino. Sin em bargo, m u ch os filsofos
estaran de acu erdo con M aim n ides y Spin oza en el sen tid o de que
no es po sible atribu ir pasiones a D ios: n i siqu iera la pasin de in tere
sarse p or n u estra condicin. A m ar a D io s con siste, p recisam en te, en
aband onar la in fan til exigen cia de que se nos retribuya el am or; saber

C A P T U L O 11. D I O S

127

que el am or d ivino n o se pu ed e g astar en trivialid ad es com o nosotros.


E l am or d e D io s es el am o r a la totalidad d e las cosas, y nos toca slo
por estar in m erso s en, o qu izs aniquilad os por, ese todo).
Tal v ez el d esarrollo m s im p ortante se p rod ujo por la reflexin
sobre la sing u larid ad de D ios. El d esp reocu p ad o p agano iba reco gien
do los d ioses que se le ofrecan en el cam in o, y los agregaba, com o
dice G ibbon , a su co leccin de protectores. A veces, los n u ev os d ioses
no eran asim ilab les a las viejas n o rm as sociales: com o en el caso de
3aco, se tran sfo rm ab an en profetas de u na n u eva form a de co m u n i
dad, con nu ev as exigen cias y una n u ev a exp erien cia de lo sagrado.
Ver E u rp id es, Las Bacantes). Pero, fuera de la vaga creen cia en Z eus
o J p iter co m o "p ad re d e los d io se s", no exista un con cep to claro de
que algu no de esto s inm ortales tu v iera soberan a absolu ta sobre la cre
acin: frecu entem en te, el propio dios reinante haba ad qu irid o sus
poderes p o r u su rp aci n , y viva som etid o al riesg o de p erd erlos en la
m ism a form a. L a generosid ad d el p agano hacia los n um erosos co n ten
dientes p o r obten er u n lu g ar en el p an te n era u n recon ocim ien to del
hecho que lo s h o m bres v iv an en m u chas com u n id ad es que ten an sus
propias y an tigu as costum bres, a m enu d o in com p atibles. En estas cir
cu nstancias, slo se po d ran lograr relaciones pacficas reco n o cien d o y
respetando a sus respectivos dioses.
C oex istien d o co n el p aganism o de la an tigu a G recia, surgi u n
m on otesm o filosfico. L a p o sici n de Z eus com o "p a d re de lo s d io
ses" fue tran sfirin d ose en form a g rad ual a u na n ueva en tid ad , "e l
d ios" (lio titeos), que, d esp us de h aberse apenas vislu m b rad o a travs
del velo de las Id eas de P latn, fin alm ente se sita en el centro de la
losofa en la M etafsica de A ristteles, com o el "p rim er m o to r" (Prim os
M ovens): e l ser en trm in os del cu al se exp lica todo lo que pasa. E ste
ser co rresp o n d e exactam en te al D ios de Israel, cad a vez m s rem oto y
solitario: con esto se fusionaron dos id eas que estaban h ech as la u na
para la otra. E l im p erso n al "p rim er m o to r" adquiere u na p ersonalidad :
la d el sev ero p atriarca d el A ntig u o Testam ento, a qu ien el cristiano
m od ific g racias a la perso n alidad de D io s encarnad o. C om o cu alquier
dios, ste p ro teg e a u n a com u nid ad . Pero, h abien d o elim in ad o a todos
sus co m p etid o res, ahora tien e u na o bligacin para con todos. Es p o si
ble que los ju d o s reclam en u na relacin de privilegio con l, pero no
pu ed en reclam ar el d erecho a ser los nicos en su culto.
Sin em b arg o , co n tin a existien d o el n cleo de la exp erien cia re li
giosa de la co m u n id ad tribal con sus artefactos sagrad os. El cu lto al
D ios n ico se com bin a con la id ea de "h e re ja ", que co n d en a a q u ie
nes lo ad o ran en form a errad a, o que no logran en ten d er su n atu rale
za, o que en algu na form a sim ilar se m u estra com o si fuera uno de
"e llo s ". P o r lo tanto, hay u na p resi n para d esarrollar de com n
acuerdo u na d octrina concern iente a la n atu raleza de D ios y su rea-

128

FILOSOFA MODERNA

cin con el m u n do ; este concep to debe d ar apoyo a dos cosas que


estn en ap aren te con flicto: D io s com o d ivin id ad nica, y la exigen cia
de la co m u n id ad p ara L ebensraum entre sus com p etid ores. La relacin
d in m ica entre estos dos requ erim ien tos es lo que llev a la co n cep
cin m o d ern a de D ios.
2. El carcter de D ios
En el n u ev o co n cep to de D io s, los atribu tos sobren aturales de cad a
div inid ad se inclu yen en la id ea de su "trasce n d e n cia ". D ios, com o
cread or de las leyes de la n atu raleza, no est sujeto a ellas, se sita
sobre ellas. A u n q u e es p robable que n o h aya un lu gar p ara l en el
m u n do, a veces se revela all (para cu m plir su nica verdad era o b li
gacin: llen ar el m u n d o con su presencia, im pid ien d o que algu na d ei
dad m en o r se anide en l). A u n qu e D ios es "tra sce n d e n te ", filos fica
m en te tam b in tien e personalidad . Es u n ser libre y racion al, a qu ien
otras perso n as p u ed en ofen d er o com placer. E sta relacin personal con
cad a u no de n osotros reem plaza la antigu a relacin de la d eid ad tu te
lar con la tribu que protega. En cierto sentid o, el n u ev o con cep to nos
da la b ien v en id a a u na n u ev a com u n id ad que est en con tin u a ex p an
sin (la "c o m u n i n " de los santos); pero tam bin am enaza, com o ocu
rre en las form as m s estrictas del protestantism o, con d isolv er la
exp erien cia co m u n itaria, d ejand o a cada ind ivid u o solo frente al tr
m u lo encu en tro con D ios.
C m o pu ed e tener personalid ad u n ser trascend en te? Tal vez se
pu ed e co n testar qu e la p erso n alid ad n o es id n tica a la n atu raleza h u
m ana, es u na fo rm a qu e se im p o n e a ella. La p erso n alid ad es algo que
se nos estam pa. C on siste en cap acidad es y atribu tos qu e pu ed en exis
tir en circu n stan cias o entid ad es no -h u m an as y en d iversos grados. La
cap acid ad de razonar, de actu ar librem ente, d e tener in ten cion es y lle
varlas a cabo, de resp ond er a u n concepto del bien y el m al, puede
existir en los ngeles, las d ivinid ad es y las em presas, inclu so quizs en
los d elfines, com o tam bin en los seres hum anos. Todas ad m iten algn
grado. P or lo tanto, no es difcil en tend er a D ios com o una p erson a: es
la p erso n a suprem a que p o see las cap acidad es prin cip ales de la ex is
ten cia a u n n iv el m s all d el m xim o im agin able: racion alid ad , libre
alb ed ro, la facu ltad d e en ten d er y actu ar en favor del b ien.
L a m ay or fuen te de obligacion es es el hech o de ser m iem b ro de
una com u nid ad . En la n u ev a religin m ono testa, estas o bligacion es se
ejercen m ed ian te u n a relacin p ersonal con el propio D ios, quien se
con vierte en ju ez de nu estra cond u cta. Ya que l es la P erson a Su p re
m a, sus prem ios y castig os tam bin son su prem os. A d em s, com o l
tiene el p o d er y la v o lu n tad p ara h acerlos cum plir, n ad a pu ed e im p or
tarm e m s qu e m i relacin co n D ios.

? T U L O 11: D I O S

129

Esto es lo que C hateau briand llam el "g e n io " de la cristiand ad ,


dar su stan cia a la p ersonalidad abstracta de D ios. En la religin crisnana, co m o d ice el evangelista, el Verbo se hace Su stan cia: la n atu ra.eza p erso n al d el inters de D ios en el m u ndo lo h ace con v ertirse en
-n a p erso n a en e l m u ndo, y su frir com o sufren las p erson as (aunque
ms). P or lo tanto, la en carn acin de D ios en C risto h a sido u na rica
rente de enten d im ien to respecto a la personalidad de D ios y al carcrer esp ecial de nu estra relacin con l. Esto es lo que sep ara a los crisnanos de los ju d o s y m u su lm anes, que no aceptan la detraccin de
divinidad qu e im p lica ju zg ar a D ios y h aberlo con d en ad o y cru cifi
cado.
Todo esto que es conocido, nos ayud a a en ten d er cm o la ex p e
riencia religiosa (la exp erien cia de lo sagrado) pu ed e tran sferirse a un
Dios n ico , para lu eg o convertirse en u na relacin p erso n al con l.
Pero la D eid ad tien e otro lado, que es lo que h abitu alm en te se resum e
en la id ea de D ios cread or del m undo. D esd e A ristteles en adelante,
el D ios d e los filsofos ha sido presentado al p blico com o "e l fu n d a
m ento de S e r". Es la respuesta fin al al in terrogante de " p o r q u ?", el
nrim er m otor, la p rim era cau sa y la ex p licacin fin al. l cre el
m undo y tam b in lo sostiene. Los argu m en tos m s im p o rtan tes para
la ex isten cia de D io s d ep en d en de esta caracterstica de la D iv in id ad ,
v no de su p erso n alid ad m oral. P or lo tanto, h ay u n a lag u n a teo l g i
ca en la id ea de D ios que h em o s hered ad o. C m o se co n ecta la
n atu raleza de D ios com o P ersona Su prem a, con la n atu raleza d el Ser
Suprem o? En otras p alabras, p or qu la p rim era cau sa tien e qu e ser
una p erso n a? P o r qu la exp licacin fin al d el m u n d o d ebe o bten erse
a travs de la V oluntad? Q u izs estas p regu n tas no ten gan respuesta,
v en tod o caso, p resen tan u n m isterio. D e h echo, p en sn d o lo b ien ,
ste es el m isterio de la en carn aci n , tal com o se le p resen ta a la cris
tiandad.
E n D ilogos sobre la R eligin N atural, H u m e sep ara en form a algo
festiva los n u m erosos cabos de la idea de cm o se con cib e a D ios, y
con ello p resen ta lo antrop om rfico de nuestras creen cias com o si
fuera algo absurdo. H ay que reconocer que no hay u na form a fcil de
probar que el m u n do fue cread o; o que si lo fue, el cread or fue una
persona; o que si esa persona existe, es ben vola; o que si es b en v o
la, es su prem am en te ben vola, etc. Tenem os que recon ocer la inm ensa
d ificultad d e fu n d ar la teologa en prem isas filosficas, y el peligro
que en cierra para la religin el intentarlo. El proceso a travs d el cual
Dios logra resp etabilid ad filosfica, tam bin am enaza m u ch as de las
cosas que esp on tn eam en te adoram os en l.

130

FILOSOFA MODERNA

3. El D ios de los filsofos


El Ser Su p rem o, com o lo d escribieron Tom s de A quino y sus co n
tem p orn eos, tiene prop ied ad es m u y esp ecficas, au nque existe un
m isterio en cu anto a su p ersonalidad (o, para un cristian o, sus tres
person alid ad es). La entid ad que h a llegado a conocerse com o el "D io s
de los fil so fo s" ha sido descrita con sorpren d en te con sisten cia p o r l
gicos esco lsticos, san to s eclesisticos, telogos islm icos, ju d o s y cris
tianos, filso fo s racio n alistas (com o D escartes y L eibn iz) y tom istas
m od ernos. En trm inos sencillos: D io s es con cebido p o r todos ellos
com o fu era del tiem po, inm u table, om niscien te, om n ipoten te y su p re
m am en te bu eno.
Pero qu significan estas tem ibles abstraccion es? Las en ten d e
m os realm ente? Y si lo h acem os, estam os segu ros de que son m u tu a
m ente co m p atibles? ste es el tem a de lo que se ha llam ad o la "te o lo
ga n a tu ra l": la exp lo raci n de la natu raleza de D ios, y el in ten to de
p roveer u n a im ag en consisten te de l que n o d ebilite su m ajestad ni
d ism inuya el im p u lso para adorarlo.
Es fcil ver que el concepto de D ios que prop on en los filsofos
tien e problem as. S i D ios es atem poral, p uede realm ente co n o cer las
v erdad es tem p o rales del m u nd o p or ejem plo, la verd ad de qu e yo
estoy escribien d o esta pgina ah ora? Si lo sabe, cundo lo su po? Y si
siem pre lo su po, d ebe d ed u cirse que yo estaba pred estin ad o a escri
bir esta p g in a ahora? Si es as, estoy p red estinad o en todo lo que
digo y h ago ? E n ton ces, es D ios el verdadero responsable de m is m a l
dades, ya que no slo las anticip, sino que adem s fue quien cre al
hom bre qu e in evitablem en te las iba a com eter? Sin em bargo, tal vez
tengo libre alb ed ro; pero si es as, carece D ios del p o d er para im p e
dir m is acciones? En tod o caso, ser om nipotente n o es u n con cep to
in h eren tem en te p a ra d jico ? C on sid erem o s el sig u ien te arg u m en to :
su p ong am os que D io s es om nipotente; de esto se d ed u ce que n o h ay
n a d a que n o p u ed a hacer. Pero pu ed e crear u n a criatu ra cu y a carac
terstica es n o ser controlable por D ios? Si p u ed e, n o es om n ipoten te,
ya que la criatu ra est fu era de su con trol; si n o pu ed e crearla, n o es
om nipotente. P ierd e de tod as m an eras. (C itado as, el argum ento p o
dra estar d em o stran d o slo la im p o sibilid ad de u n a criatu ra a qu ien
D ios no p u ed e controlar. Sin em bargo, su autor, J.L. M ack ie, h a m o d i
ficado la id ea, co n e l p ropsito de p rod ucir un dilem a em barazoso
para el testa1. Ver The M iracle o f Theism , pp. 160-61 [El M ilagro del
Tesmo]).
Esta seleccin d e preguntas al azar evid en cia qu e el con cep to de
D ios es p roblem tico; y los problem as al tocar el destino del creyente,
han sido el m s im p ortante m o to r para la im agin acin filosfica. Si
tu viram os el esp acio para profund izarlos, sin duda que nos en riq u e

CAPTULO

11: D I O S

131

ceram os con los m aravillosos e intrincad os razon am ien tos tejidos por
ro s e im p os en torno al m s creativo de tod os los con ceptos (cuya
creatividad, p ara el creyente, no es accidental). Pero hay otro asunto en
el que d eb em o s detenernos.
El refu gio de D escartes contra el d em onio era el s m ism o: por lo
m enos all se libraba de la duda, y all, en su santu ario in tern o, pod a
reunir las arm as que le p erm itiran recu perar el m u ndo. C on esta m i
rada in trosp ectiva, d escu bri m u ch as cosas tiles, pero n in g u n a m s
til que la id ea de D ios. M is reflexiones, argum ent D escartes, m e h an
convencido que yo existo com o u na cosa p ensan te y que soy su scep
tible de errar, que en tod as m is em presas estoy lim itad o, que m i co n o
cim iento, en el m ejo r de los casos, es fragm entario en sntesis, que
;o v u na co sa finita e im perfecta. Pero, caray!, es p osible p en sar en la
im perfeccin sin la id ea de perfeccin ? C m o puedo d escribirm e
como im p erfecto , si no es a travs de com p ararm e con lo opu esto que
'o niega? El argum ento escp tico no slo m e cond u jo a un lu gar que
me sirvi de refu gio; all tam bin en con tr la m s grande de las ideas:
idea de u n ser con todas las p erfeccion es, cuyo poder, co n o cim ien
to y b o n d ad son insu perables. Y esta d ed u ccin se lleva a cabo en el
santuario interior: D escartes sabe que tiene la id ea de D ios y que n i el
dem onio p u ed e arrebatrsela. (La idea de D ios es u na "id e a in n a ta ").
Por lo tanto, la pregu nta que persiste es si esta idea pu ed e ser u sad a
para p ro b ar su prop ia veracidad.
4. A rg u m en to s para la ex iste n cia d e D io s
A ntes de d iscu tir el argum ento de D escartes, d ebem os v o lv er a la tra
dicin teolgica. E l D io s de los filsofos es in finitam en te pod eroso,
sabio y b u en o; ad em s, es el cread or y ju ez del m undo finito que h a b i
tam os, y el fu nd am en to final de toda existen cia. H ay argum entos
para p robar su prop ia existencia?
C iertam ente, se h an ofrecido m u chos argum entos, pero la m ay o
ra n o satisface sus aspiraciones. El concepto aristotlico del Prim er
M otor in sp ir a m u ch o s filsofos m ed iev ales, esp ecialm en te a los
com en taristas rabes A I-Farabi y A l-G hazali. Los rabes a su vez in
flu en ciaron a M aim n id es, quien in fluenci a Tom s de A qu in o, cu ya
Sum m a T heologica pretend e dar u na cu en ta com p leta de lo que se sabe
sobre D ios. E sta vasta obra, a p esar de su in d escriptible d en sid ad y
aridez, es sin d uda una de las m s grandes de la filosofa. Vale la p en a
estu d iar los cin co argum entos (los "C in co C am in o s") con que co m ien
za la o bra, p ara p robar la existencia de D ios. C onsid erem os el tercero:
Las cosas que se dan en la naturaleza pueden ser o no ser, estar
o no estar, porque son cosas que se generan y se corrompen.

132

FILOSOFA MODERNA

Pero no pueden existir para siempre, porque aquello que tiene


la posibilidad de no ser, tiene que no ser en algn momento.
Luego, com o todas las cosas pueden no ser, tiene que haber un
momento en que nada exista. Si esto es verdad, como lo que no
existe slo com ienza a existir gracias a la intervencin de algo
que ya existe, sin ese algo preexistente no habra nada en exis
tencia.

Tom s de A q u in o razona que, por el solo hech o de que algo existe, se


pu ed e d ed u cir que se requiere que h ay a u na entid ad que existe en
form a n ecesaria. E sta entid ad , cu ya existencia es u na n ecesid ad , es
D ios. N o m u ch o s filsofos qu ed an satisfechos con el peso cru cial del
argum ento: "a q u e llo que tiene la p osibilid ad de n o ser, tien e que no
ser en algn m o m en to ". P or qu n o se pu ed e p en sar en algo con
existen cia co n tin g en te que tenga, al m ism o tiem p o, u na existen cia
eterna?
E ste argu m en to, que a veces se describe com o "e l argum ento a
p a rtir d el ser co n tin g en te ", sigue siend o u na de las p ied ras angulares
de la teo lo g a cat lica rom an a ortodoxa. H e aqu u n sim ilar e ig u al
m ente p o lm ico argum ento a p artir del ser contingente:
Yo existo en form a con tingen te: es decir, pod ra no h a b er ex isti
do. M i ex isten cia es un hecho con tingente, pero con tin g en te de acu er
do con qu? Q u requisitos tu vieron que cu m p lirse para m i existen
cia? Y eso s re q u isito s tam b in so n co n tin g en te s? En cu y o caso,
co n tin gentes de acu erdo co n qu?, etc. Por lo tanto, para que h aya
algo realm en te con tin g en te, tiene que existir algo que sea n ecesario.
D ebe h ab er u n ser cu ya existen cia no es con tin g en te a n in g u n a otra
cosa. Sin ese ser, sera im posible la existencia de los seres con tin g en
tes. E ste ser n ecesario es D ios.
N o voy a d iscu tir los "cin co cam in o s", que son el tem a de u n ilu
m in ad o r libro co n ese ttulo, escrito p or Sir A n th on y Kenny. M s bien ,
m e referir a la d iscusin del ltim o p erod o de K ant, d on de argu
m enta en form a p lau sible que todas las p ru ebas respecto a la existen
cia de D ios p erten ecen a u na de tres varied ad es que clasific com o
teleolgicas, co sm o lg icas y ontolgicas respectivam ente. (El argu m en
to a p artir d el ser con ting ente es u na versin del argum ento co sm o l
gico).
(i)
El argum ento teleolgico: el argum ento de p rop sito (voluntad
o diseo. (Este n om bre d eriva de "te le o lo g a ", el estud io de los fines).
Se trata m s b ie n de u na fam ilia de argum entos con la que K ant sim
p atiz h asta el pu nto de agregar otro propio y b astan te extraord in ario.
(Ver C ap tu lo 29). C om en zan d o con u na ev alu acin p o sitiv a de la
natu raleza y de nu estra p osicin en ella, el argum ento sugiere que slo
un ser tod op od eroso y ben vo lo pod ra h aber d iseado el m u n d o que

CAPTULO

11: D I O S

133

con ocem os. L a sim p ata de K an t por esta id ea es m s religiosa que


filosfica. En cierto sentido, argum entar de esta m an era es de por s
una form a de ad oracin. La propia prem isa del argum ento exige u na
interp retacin de la exp erien cia en trm inos religiosos (com o si fuera
una "re v e la ci n " de lo bu en o d el m u n d o ); m ientras que el salto para
llegar a la con clu si n , que va m s all de cu alq u ier cosa aceptable
u sando slo la razn , es u n acto de fe. El salto que h ay que d ar p ara
llegar a esta co n clu si n constitu ye m s una consecuen cia de u na creen
cia religiosa, que su fundam ento. La plau sibilid ad del argum ento d e
pende tan to de u n a con cep cin previa de la existen cia de D io s com o
de la creen cia de que si el m u n d o tien e algu na explicacin , ella se
en cu en tra en la vo lu n tad de un Ser Su prem o p o seed o r de u n objetivo
m oral personal. E l argum ento requiere que de antem ano se su ponga lo
que qu iere probar. Esto no quiere d ecir que sea un argum ento v icio
sam ente circular. P orqu e la su posicin testa, com binad a co n el argu
m ento teleo l gico que le es intrn seco, pu ed e co n d u cir a u na m ejor
com p ren sin d el m u ndo. Pero el argum ento teleolgico no es sostenible p o r s m ism o com o p ru eba de la existen cia de D ios.
D e h ech o , co m o vieron K an t y H u m e, no h ay d ificultad p ara re
futar el argum ento. Para ello se n ecesitan tres instan cias: u na prem isa,
una su p o sici n en cu bierta y una d ed u ccin, cad a u na de las cuales
puede cu estio n arse por separado.
(a)
La prem isa. El m u nd o exhibe u n orden que es: (a) b u en o y (b)
el tipo de orden que m anifiesta la existen cia de u n diseo. Son v er
daderas estas prem isas? N o lo sabem os. A veces el m u n d o parece
bueno, arm on ioso, bello y lleno de signos atribu ibles a un p o d er b e n
volo. Pero esta im p resin tiend e a esfu m arse cu an d o llu ev en las b o m
bas o cu an d o los escu ad ron es de la m u erte fu erzan las puertas. A u n
cuando se logre en co n trar u na form a intelectu al que acom od e el hech o
m anifiesto de qu e h ay m ald ad (ver m s abajo), la exp erien cia de la
m aldad n o desap arece e in festa la totalid ad del concepto d el m undo.
Al v er desd e el m o n asterio de Tyniec el am anecer sobre el V stu la y
cm o el sol to ca con su luz dorad a los cam p aniles de las ig lesias en
los bo squ es de las colinas aledaas, u no se siente n atu ralm en te co n
m ovido p or la b elle za y el orden de las cosas que se estn viendo.
Pero d etrs su yo est el sitio de A u sch w itz, y la n u b e teida de rosa
que coron a el sol con tiene las em ision es noctu rnas de la sid errgica de
N ova H uta. Estas son cosas que uno sabe (o d ebera saber); y al sab er
las, la exp erien cia de orden parece m s b ien u na fugaz ilusin.
A u n cu an d o escap am os del m u nd o habitad o por el h om b re y
observam os la activid ad de la natu raleza tod ava n o tocada por l, la
im presin de d iseo d ura slo lo que dura nuestra ignorancia. W illiam
Paley, en su gran obra de teologa natu ral escrita a com ien zos del siglo
XIX, com p ar la activid ad de la n atu raleza con u n p erfecto reloj, que

134

FILOSOFIA MODERNA

en contram os h acien d o tictac en el csped que pisam os. Si eso es lo que


en co n tram o s, cm o se p o d ra d u d ar de la existen cia de u n relojero?
Pero, co m o h a se alad o R ichard D aw kins (El R elojero C iego), esta
im p resin tam bin es u na ilusin. La teora de \la evolu cin m u estra
cm o la ap arien cia de d iseo un d iseo m s in trin cad o y m arav illo
so qu e to d o lo im agin able se pu ed e encontrar en cosas que jam s se
d isearon, p ero que se h an form ado lentam ente por procesos de cam
b io d ebid os al azar y la accin de repetid as catstrofes. P or cada h er
m oso caballo, un m ill n de los m al ajustad os h a perecid o m iserab le
m ente, y lo m ism o es verdad para usted y para m.
C iertam ente que la teora de la evolu cin h a cam biad o la m an e
ra de form u lar el argum ento de diseo. Pero no p or eso refuta el argu
m ento. N o h ay raz n para que D ios no haya esco gid o este cam in o, el
cam in o ciego de la evolu cin, para lo g rar su in escru tab le propsito.
M s an, h ay otro y m s extraord in ario diseo en la natu raleza: el
d iseo de la conciencia. N o con stitu ye el m s m arav illoso de los h e
chos que el m u n d o se conozca a s m ism o a travs de n osotros? C
m o p o d ra h a b er co n cien cia de la realidad , si la con cien cia n o fuera la
cau sa de ella? P ien se qu extraa suerte es que de todas las infinitas
p o sibilid ad es, slo sta llegara a ser: la p osibilid ad de que tam bin
pu ed a co n o cerse a s m ism a. Por cierto que u n m u n d o que contiene
co n o cim ien to es algo extraord in ario, pero m s extraord in ario an es el
hecho de que sea tan co m p letam en te conocible. En la v id a d iaria no
percibim os este h ech o sobrecoged or; pero cu an d o lo percibim os, qu ed a
m os abism ad os. P or don d e se m ire el m u ndo, ste en treg a algo a
n u estra b sq u ed a; su orden y sistem a son com p letam en te escru tables;
y sus secretos, uno tras otro, son transferibles al conocim iento.
H ay u na resp u esta paralela al argum ento d esd e la evolucin. Se
pu ed e p resen tar en dos form as: u na cientfica y otra filosfica. El argu
m ento cien tfico se b asa en lo que Step hen H aw k in g (H istoria del
Tiem po) llam a el "p rin cip io antrp ico d b il". El razon am ien to es que el
m u n do co n o cid o exhibe tod o el orden que los h om bres requ ieren para
pod er existir en l. Por lo tanto, no es sorpren d en te que lo pod am os
conocer, ya que la can tid ad de orden que n uestra existen cia n ecesita es
tan g rande co m o p ara que el m u ndo sea en teram en te escru table. Sin
em bargo, no h ay razn p ara su poner que el u niverso en su totalidad
se ord ena en la form a que lo observam os. Lo nico que p od em os con
cluir es que la p arte d el u niverso que n o s es accesible es ord enad a. Tal
vez esta p arte slo sea u n fragm ento al azar d e u n vasto con ju n to de
po sibilid ad es, la m ay ora de las cu ales nos estn ved ad as p ara siem
pre, debid o a su ing obern able ind epend encia respecto a las leyes, y
que por u n azar se en cu en tran en n u estra parte d el u niverso y p erm i
ten nu estra existencia.

A P T U L O 11: D I O S

135

El arg u m en to filosfico es de K an t y aparece en C rtica a la Razn


Fura. K an t sostien e que n o es u n accid ente que el m u n d o n atu ral se
ordene de acu erdo con las ideas de esp acio, tiem p o, cau salid ad , etc.
Este orden es u na p recond icin del con ocim iento, y en esp ecial del
autocon ocim iento que es la m arca de n u estra cond icin. P or lo tanto,
ro d em o s saber a priori que sea cu al sea el m u nd o donde existam os,
/amos a en co n trar el ord en que la cien cia requiere. A d em s, n o es
posible co n ceb ir n in g n otro m u ndo. La id ea de otros m u n dos n i si
quiera es pen sable, ya qu e slo se lo podra p ensar por m edio de las
categoras cien tficas que, se su pone, el otro m u n d o va a desafiar. P or
esta razn, p lan tear que el m undo p od ra h aber sido n o -co n ocib le re
sulta ser u n concep to vaco. En cu yo caso, tam poco es po sib le con s
truir argum entos p artien d o de la p rem isa de que n uestro m u n d o es
conocible.
Sin em bargo, en Crtica del Juicio, K ant se apart de este argu
m ento. H ay otro sentid o, sugiri, seg n el cu al la arm ona entre n u e s
tras facu ltad es y el m u nd o la arm ona que lleva al con o cim ien to
exige u na exp licacin . Sin em bargo, es una exp licacin que no p o d e
mos dar. Slo po d em o s confron tar este hecho en lo in m ed iato de la
experiencia esttica y en lo instantneo del asom bro religioso y
reconocer que aqu hay algo que apu nta m s all de los n iv eles de
nuestro pen sam iento.
D esd e lu ego, ste n o es un argum ento. Pero nos retorn a a la p re
m isa. A l final, el m isterio no se en cu entra en la natu raleza d el m u ndo
pues n o hay otro con el cual com p ararlo, y por lo tanto, n o se pu ed e
ju zg ar si es extraord inario, o p oco probable, o si slo p u ed e ser com o
es , sino en el hecho de que el m u nd o existe. Por qu existe cu al
quier cosa? P or qu existe algo y no la nad a? Y qu cau sa h izo que
ese algo se prod ujera? P lantear estas p regu ntas significa d ejar atrs el
argum ento de diseo.
(b)
La su posicin . A u n que se allanen las d ificu ltad es de la p rem i
sa (dificu ltad es que algu nos clasifican com o m s em ocion ales que in te
lectuales, y p rod ucid as p or u na fijacin cientista d ebid a a las lim ita
ciones de n u estra p erspectiva), persiste u na d ificultad m s profunda.
La fu erza del argum en to d epende de u na su posicin que no es seg u
ra. E l razo n am ien to su pone que el m u ndo tiene una cau sa que est
fuera d el m u n do. El argum ento teleolgico su pone en form a en cu b ier
ta que la n atu raleza p u ed e ser explicada com o un todo, n o en trm i
nos de pro ceso s natu rales, sino en trm inos de u na b ase trascend ental.
Pero, ev id en tem ente, eso es lo que se pretende probar, y no se pu ed e
su poner p ara fu n d am en tar el argum ento? D e hecho, esta su p osicin es
p recisam en te la conclusin del segund o argum ento (cosm olgico). K ant
sostuvo que el argum ento teleolgico bo rd ea en lo cosm olg ico, y que,
sin esa parte, no tien e fuerza intelectual.

36

FILOSOFA MODERNA

(c)
La deduccin. Su p on gam os que aceptam os la prem isa y la su
posicin en cu bierta de que la cau sa del m u nd o debe en con trarse fuera
del m u n do. Lo n ico que se p o d ra d edu cir con eso es que la cau sa
debe tener las cu alid ad es que son necesarias para pro d u cir el m u n d o
que conocem os. C om o el m u ndo es finito e im p erfecto, no p o d ra
tam bin h ab er sido creado p o r algo finito e im perfecto; d igam os, u na
araa gig an tesca que reparte sus huevos en el esp acio in terestelar? El
argum ento teleo l gico avanza u na co n d ici n su ficiente para la creacin
de n uestro m u ndo: la existen cia de un ser su prem am en te pod eroso y
b en v o lo , m o tivad o por p ropsitos inescrutables. Pero la b sq u ed a de
exp licacion es para hechos conting entes no au toriza a inferir la exis
tencia de n ad a que vay a m s all de lo que es n ecesario para estas ex
plicaciones.
(ii)
El argum ento cosm olgico. U n m om en to de reflexin nos co n
v encer de que el argum ento teleolgico fracas en su intento de resol
ver el p ro blem a n ietafsico de la existen cia de D ios. El argum en to se
atasc en las con cep cio n es hom ricas, que bu scan los signos de d ivi
nid ad en el aqu y ahora. Se n ecesita un argum ento m s robusto que
nos tran sp o rte fu e r a d el m u ndo de la n atu raleza. Slo desde ese punto
de vista externo pod ra log rarse un fu n d am ento trascen d en tal que
fuera vlid o p ara todo lo que contiene la natu raleza. ste es el o b jeti
vo del argum en to cosm olg ico, que in clu ye m u ch as varian tes so fisti
cadas y so fsticas. En su form a m s sim ple, es el argum ento de la "p ri
m era ca u sa ". C u alq u ier hech o del m u nd o pu ed e ser: sin exp licacin o
explicable. E n este ltim o caso, tiene u na causa. L o m ism o es cierto
para la cau sa: debe tener una causa, y lo m ism o p ara la causa de su
causa. Se lleg a as a u n a serie de cau sas, son in finitas? D e serlo, n u n
ca se lleg ara a u na p rim era causa, de m an era que la serie, en form a
global, n o p o d ra ten er explicacin. En cuyo caso, tod as las exp licacio
nes que se p ro d u zcan son insu ficien tes: n ing u na de ellas exp lica real
m ente p or qu se p rod u ce el efecto. P ara responder la pregu n ta para
en con trar la exp licacin de cu alqu ier cosa , se d ebe en co n trar u na
cau sa qu e sea la exp licacin de todo.
E l arg u m en to dice: o el m u ndo carece de u na exp licacin , en
cuyo caso n in g u n o de nu estros inten tos para en tend erlo pu ed e tener
fu n d am ento y la h ip tesis teolgica no es m ejo r que otras; o el m u ndo
tiene u na exp licacin , que es la prim era causa. Pero este argum ento
tiene dos d ebilid ad es evid entes: por qu debem os su p oner que todo
tiene u na exp licacin ? P or qu no aceptar sim plem en te la irred u ctible
co n tin g en cia d el m u nd o y de su contenido? Y la p ro p ia p rim era ca u
sa, no d esp ierta la pregu n ta de qu in la caus?
P ara la seg u nd a pregu nta h ay slo u na respuesta satisfactoria: la
p rim era cau sa se cau s a s m ism a. Ella es la com p leta exp licacin de
su propia existencia. Su existencia se deduce de su naturaleza. En otras

A P T U L O 11: D I O S

137

palabras (seg n M aim n ides), la p rim era cau sa es una en tid ad necesat.j. Por lo tanto, el argum ento fun ciona slo si p od em os d em ostrar
que h ay u n ser que es la "ca u sa de s m ism o " (causa sui), cu ya exis
tencia no requiera m s exp licacion es que las conten idas en su propia
naturaleza. E sto no lo pru eba el argum ento cosm olgico, au nque es
algo que se p resu p one en l. A l contrario, esto se pru eba con el argu
m ento o n tolgico (suponiendo la valid ez de este argum ento). K ant sos
tuvo que tod os los argum entos fin alm ente d escansan en sta, la terce
ra de su jerarq u a de pruebas.
(R especto a la p rim era pregunta que form ulam os m s arriba, esto
nos lleva a tem as concernientes a la cau salid ad y exp licacin que aqu
debo posponer).
(iii)
El argum ento ontolgico. L a b elleza de este argum en to es que,
lunto con p ro bar que D io s p osee todos los atribu tos que le exigen la
piedad y la trad icin, n o presenta las d eficiencias de los otros dos.
Dios es u n ser necesario, con todos los atribu tos p ositivos: in fin ita
m ente po d ero so , sabio y bueno.
A u n qu e h abitu alm en te se atribu ye a San A nselm o (arzobispo de
C anterbury en el siglo XI, poca en que ser arzobispo de C anterbu ry
significaba algo), este argum ento tiene ad em s an teced en tes aristo tli
cos y arbicos. En verdad, es el nico argum ento posible para la exis
tencia de D ios, y el nico que no ha sido elim inado. (K ant pen s que
lo h ab a elim inad o; pero filsofos m s recientes, n otablem en te N orm an
M alcolm y A lv in P lan tin ga, han dud ad o de la valid ez de la con fiad a
elim in acin de K ant). B revem en te, se en tiende por D ios un ser m s
grande qu e todo lo que es posible pensar. Es evid en te que en la m ente
existe la id ea de un ser dotad o de todos los atribu tos positiv os y todas
las p erfecciones. Pero, en caso de que el objeto de esta id ea existiera
slo en la m ente y no en la realidad, tam bin tendra que h aber la idea
de algo su p erio r a este ser exclu sivam en te m ental. Es decir, u na en ti
dad que, ad em s d e todas las p erfeccio n es ya con cebidas, tu viera la
perfeccin de existen cia real. Lo que es opu esto a h ip tesis. Luego, la
idea del ser m s p erfecto tiene que corresp on d er a la realidad. L a exis
tencia p erten ece a la n atu raleza del ser m s p erfecto: de su propia
n atu raleza se d ed u ce que existe. En otras p alabras, existe n ecesaria
m ente y n o en form a contingente.
U n a vez aceptad o este argum ento, las lagu nas de los otros dos
d esap arecen; slo p ersiste u na gran dificultad: cm o recon ciliar la p er
feccin d e D ios con la im p erfeccin del m u ndo. C m o u n D io s p er
fecto p u ed e h a b e r cread o el m u n d o im p erfecto qu e co n o ce m o s?
Volver a esto m s abajo.
Pero se pu ed e acep tar este argum ento? Los filsofos m od ernos
han recibid o co n sim p ata la respuesta d ad a por K ant, la cu al co n tie
ne u na p rem o n ici n de la lgica de Frege. Seg n K ant, el argum ento

138

FILOSOFIA MODERNA

presup one qu e " la existen cia es u n pred icado v erd ad ero ": vale decir,
un p red icad o n o slo g ram atical, sino m etafisico. En otras p alabras,
cuando hago u na lista con las p ropiedad es de una cosa, tengo tod o el
derecho de in clu ir entre ellas la existencia. Pero esta idea tergiversa la
lgica de la existencia. C u and o digo que existe u na v aca verde, su
existen cia no ag reg a nad a en pen sam ien to al con cepto, slo d igo que
se h a in stan ciado [representar u na abstraccin p o r u n a in stan cia con
creta], que en e l m u nd o hay algo que correspond e a lo que digo. M i
d escrip cin d e la v aca no m ejo ra por el hech o de afirm ar que existe.
Im aginem os a dos granjeros haciend o u na lista de las "p e rfe ccio n es"
que requ ieren en u na vaca: salud, resisten cia, abu n d an te lech e, fertili
dad, etc. S u p o n gam o s que los dos granjeros coin cid en en todo, excep
to que u no de ellos agrega "e x iste n cia " a la lista de perfeccio n es pro
p u estas por el otro. E stablece con esto u na d iferen cia respecto a la
n atu raleza de la v aca ideal? C iertam ente no. L a existen cia no agrega
nad a a las p ro p ied ad es de u na cosa.
Es tan d ifcil exp o n er esta idea en form a precisa, qu e su form u
lacin fin al tu vo qu e esp erar la in vencin de la l g ica fregeana. Y, aun
as, n o tod os los filsofos h an qu ed ad o satisfechos. L a respuesta kan
tiana parece prestar d em asiad a atencin a las p ecu liarid ad es de la exis
tencia, y n o su ficien te a lo que h ay de com n entre la existen cia y las
pro p ied ad es corrientes: es decir, que am bas p u ed en ser "v e rd a d e ra
m ente atrib u id as". Filsofos m s recientes han con tin u ad o la d isp uta
respecto al argum ento ontolgico: algu nos creen que n o tien e v alid ez,
otros so stien en qu e au nqu e algo p ru eba, el algo es m enos que lo que
la p ied ad h u b iera requerid o; y h ay otros, com o P lantinga, que estn
satisfecho s co n la con clu sin o riginal (aunque no con la form a o rigin al
del arg u m ento), en el sentid o de que aceptan la existen cia de u n ser
necesario, que es el m s p erfecto y la base fu n d am en tal de todo. P or
tal m o tivo vo lv er al argum ento o n tolgico en los dos cap tu lo s que
siguen.
5. La e sc a la de D escarte s

En las M editacion es, D escartes ofrece dos argum entos p ara probar la
ex isten cia de D ios, que son versiones de los argum entos cosm olgico
y o n tolgico resp ectivam en te. En resum en, dicen:
(i)
Soy u n ser im p erfecto, lo que se pru eba p o r el h ech o de qu
soy su scep tible a la duda y al error. Pero tengo la idea de u n ser p e r
fecto. D e dnde proviene esta idea? N o de m , ya que tien e que h aber
"ta n ta realidad (perfeccin) en la cau sa com o en el efecto " (un p rin ci
pio que D escartes co n sid eraba au toevid ente). En esp ecial, tien e que
h aber tanta realid ad en la cau sa "fo rm a l" de u na idea (en la exp lica
cin v erdad era de la idea) com o la que se contiene en lo qu e ella "o b -

APTULO

11: D I O S

139

r a r a m e n te " (la cosa representada por la idea) representa. P or lo tanto,


.a idea de un ser perfecto debe tener u na causa perfecta, es decir, D ios.
(ii)
E l argum en to ontolgico. Tengo la id ea de u n ser totalm en te
perfecto. P ercibo clara y n tid am en te que este ser debe co n ten er todas
.as p erfeccio n es y, p o r lo tanto, tod os los grad os de realid ad . Luego,
esta id ea co n tien e existencia. La esen cia de D ios es existir. Seg n
D escartes, esto es algo que no se p u ed e d ecir de n in g u n a otra e n ti
dad.
U san d o estos dos argum entos, D escartes asciend e fin alm en te a la
perspectiva divina. El m u ndo contiene un ser suprem o que tien e pleno
conocim iento de todo lo que el m u ndo contiene. Puedo com p artir este
conocim iento, o estoy sep arad o de l para siem pre? La respuesta la da
el m ism o d em onio. C om o D ios es su prem am en te bu en o, n o es p osible
que nos eng a e; por lo tanto, afirm a D escartes, n u estras facu ltades
innatas, cu an d o se u san de acuerdo con la verdad era n atu raleza que
Dios les dio, van a pro d u cir verdades y no falsedades. La existen cia de
Dios ap u n tala y g arantiza m is afirm acion es de con ocim ien to. Puedo
com partir la p ersp ectiv a divina y as trascend er m i pu n to de vista.
Entonces p u ed o llegar a conocer el m u n do com o realm ente es.
Pero es esto p osible? C onsid ere el m u nd o com o yo lo percibo:
contiene colores, olores y sonidos cu alid ad es p erceptibles slo p or
seres con rganos sensoriales. Estas cu alid ad es secun d arias n o form an
parte de la co n stitu ci n prim aria de la m ateria, n i d esem pe an un
papel en la visin cien tfica del m undo. Por cierto, D ios n o con oce el
m undo de esta m an era, n i tiene las exp eriencias de las cu ales d ep en
den las cu alid ad es secundarias. P or lo tanto, su con cepto del m u ndo
tiene que ser m u y diferente al m o. Siendo as, es posible que yo, refinando y elim in an d o la polu cin d ebida a m i n atu raleza finita, logre
com p artir esta v isi n d ivin a? S, dijo D escartes (y d esp us de l,
Leibniz y Sp in oza). P orque la razn es u na facu ltad que yo com p arto
con D ios, y la razn concibe el m u nd o com o D ios lo con cibe, es decir,
desde n in g n pu nto de vista. La razn recorre la totalid ad de las
cosas; y esto es lo nico que pu ed e d ecirm e cm o es en realidad el
m undo.
U n o de los m ayores logros de K an t fue d em ostrar que este co n
cepto es errneo. K an t sostu vo que slo se pu ed e con fiar en la razn
cuando sta se aplica dentro de los confines de nuestro pu n to de vista,
el de criatu ras que son p arte de la natu raleza, lo cu al la lim ita y la liga
a la exp erien cia. Si la razn se em ancip a de las restriccion es im p u es
tas por la exp erien cia, cae en ilusiones au toind u cidas. P recisam en te, la
razn n u n ca es m s engaosa que cu an d o aspira a esta "v isi n desde
n in gun a p a rte " que es exclu siva de D io s y que n osotros jam s co m
prenderem os.

140

FILOSOFA MODERNA

6. El problem a del mal


N u estra d iscu si n h a top ad o con otro problem a que la filosofa de la
religin tiene que enfrentar: el problem a del m al. A P latn le m o lesta
ba m u ch o qu e los p o etas atribu yeran a los d ioses una n atu raleza tan
im perfecta y crim inal. C om o P latn era m s filsofo que antrop logo,
no se sinti m o tivad o para creer en estos person ajes tan d efectu osos.
Sus im p erfeccio nes los h acan aparecer m s com o criatu ras que com o
cread ores d el m u ndo. El Ser Su prem o de la tradicin ju d eocristian am u su lm ana se liber de todos estos defectos, lo que le perm ite asum ir
el p ap el de creador. (A unque, al com ienzo de su vida, tuvo ciertas ten
dencias d elincuentes. Ver xodo 4: 24, 25, donde D ios se ve envu elto en
un in tento fallid o p ara asesinar a M oiss). Pero en esta in stancia, por
qu fue tan torp e la form a de com eter este atentado? O fue u na
b u en a acci n que n osotros sim plem ente vem os com o algo m alo?
M uy brevem en te, he aqu las respuestas al problem a del m al, n in
guna de las cu ales es enteram ente satisfactoria:
(i) P ara u sar el fam oso m o d ism o (realm en te sen sa cio n a l) de
Leibniz: "D io s h izo el m ejo r de los m u n dos p o sib les". Entre los n u m e
rosos b ien es que nos otorg est el don de la libertad . l no p od ra
h ab er qu erid o u n m u nd o sin libertad , ya que sta es p arte n ecesaria
de la bon d ad m oral. Tam bin es la p recond icin para el am or, y D ios
qu iso am ar al m u n do y que ste lo am ara a l. Sin em bargo, no pu ed e
existir libertad sin la p osibilid ad de que se abuse de ella. E l m al entr
al m u nd o a travs del abuso que h izo la hum anid ad de esta libertad.
N ad a m s es m alo, slo eso.
(ii) Lo qu e d esd e n u estra p ersp ectiva fin ita parece m alo, n o es
realm ente m alo en s m ism o. A l contrario, es bu en o; o m s b ien , es
parte de u na totalid ad donde su aparente m aldad se sobrep asa por un
b ien m ayor. Tal com o la alegra exp resad a en el ltim o m ov im ien to de
la N o v ena Sin fo n a h abra sido u na retrica v acu a (y p o r lo tanto, sin
felicid ad ) sin el esfu erzo y tristeza que lo p recede, tam bin la felicid ad
de n u estra reden cin la su prem a b en d icin sera im posible sin la
cad a qu e la h izo n ecesaria. Flix culpa. A ltern ativ am en te, el m al es
p arte n ecesaria de la b elleza del m u ndo, en la m ism a form a que las
catstrofes son p arte n ecesaria de la belleza de las tragedias. (Ver
P lotino, E nnadas, II, 3, 18).
(iii) E l m al es una nad a, una neg aci n , y n o tiene realidad in trn
seca. Le tem em o s, p ero slo porqu e el no ser es rep u gn an te p ara el
ser. Sin em bargo, prop iam en te com p rend id o, el m al no nos pu ed e d a
ar. E n ten d er el m u nd o es en ten d er que estam os absolu tam en te a
salvo aun en el su frim iento y la m uerte, los cuales n ad a nos quitan,
ya que ellos m ism os no son nada.

C A P T U L O 11: D I O S

141

E sta ltim a p o stu ra es m s m stica, y se ha m an ifestad o n o slo


en los creyen tes, sino tam bin en los n o creyentes (por ejem plo, R ilke
en las Elegas de D uino). Volver a estas interrogantes en el C ap tu lo 30.
C laram en te, son p regu n tas reales, y n o se pu ede vivir com o filsofo
sin asu m ir alg u na actitud respecto a ellas.

C a ptu l o 12

Ser

P ara m u ch o s filsofos, el Ser (B ein g) es el verdad ero tem a de la m eta


fsica. D esd e P arm n id es hasta H eid egger hay un con stan te retorno a
esta m isterio sa idea, y a esas com p licad as em ocion es de " s e r " , que lle
van al trago o a la m etafsica. Q u tienen en m ente los filsofos cu an
do h ablan de Ser, y cu les son los p roblem as asociad os a esta idea?
Sera til revisar algu nas de las d iscusiones clsicas. N o son d iscu sio
nes sobre la m ism a cosa, pero tienen im portantes elem en tos en com n.
1. A rist te le s
En M etafsica IV, I, A ristteles se refiere a ser qua ser (com o gen eral
m ente se "tra d u c e " su griego), su giriendo que ste es el tem a m s ele
vad o de la filosofa. Q u significa la palabra q u a l (Ver m on logo de
L u cky en E sperando a G odot, y Jos Bernadete, M etafsica, cap. 1). La
d iscu sin de A rist teles es tan d ensa que D avid W iggins la com p ar
con u na caja d e fsforos llena de razonam ientos que pesan tanto com o
el u niverso. Pero se pu ed e extraer el sigu iente argum ento:
D e m u ch as cosas decim os que son: de objetos y even tos, de cu a
lid ades y relaciones, de procesos y p osibilidad es. Q u erem os decir u na
sola cosa con estas ap licaciones del trm ino "s e r"? C uan d o decim os
que S crates es u n hom bre, que su n ariz es chata, que es un filsofo,
que es el m aestro de P latn, que es quien est h ablan d o con X antipa
en la cocina, n o qu erem os d ecir slo una cosa con la p alab ra " e s " ?
A rist teles reconoce que " e s " tiene u n sentido prim ario, el que se usa
en la p rim era de esas predicaciones: decir que Scrates es un hom bre
es d ecir qu es lo que es. Es caracterizarlo com o u na su stancia, y no
slo com o con esta o aqu ella propied ad que pod ra no h aber tenido.
Su staiicia es una de las categoras de A ristteles; las otras inclu yen
cu alid ad , can tid ad , relaci n , acci n , pasin, lugar, tiem p o, etc. A l
en ten d er las categ oras, enten d em os la estru ctura profu n d a de la rea
lidad. Y al en ten d er la su stancia, enten dem os el sign ificad o prim ario,
o focal, d el verbo "s e r ". E ste es el significad o que tenem os que cap tar
para en ten d er las otras ap licaciones del trm ino. Por lo tanto, el estu
dio de ser qua ser es el estud io de la sustancia: en p rim er lugar, de
su stancias in d ivid u ales com o Scrates. (Por ejem plo, los p red icad os tie-

7IULO

12 : S E R

143

' n Ser slo en la m ed id a que son p red icados de sustancias). Si a algo


ie va a atribu ir Ser, las su stancias estn para eso, para id entificarlas
::m o Ser. Pero A ristteles dice que el estud io de su stan cias in d iv i
duales nos lleva m s all: al p aradigm a de su stancia d el cu al d ep en
den todos los otros "s e re s " (alternativam ente, d el cual se "p re d ica n "
rodos los otros seres), es decir, D ios m ism o. (M etafsica VI).
El argum ento de A ristteles es com p lejo, e im plica m u ch as ex p lo
raciones. N o obstan te, su giere que el concepto de Ser es el prim er
rema de la m etafsica, y que no vam os a tener una respuesta m etafsi
ca satisfactoria si n o pod em os en con trar la "b a s e " del Ser: tenem os
que d escu b rir qu hace que el Ser sea intelig ible p ara n osotros, qu es
o que fin alm ente existe, y qu explica por qu debe haber algo. L a res
puesta p ara tod as estas pregu ntas es Dios.
H ay m u ch as form as de sep aracin con las teoras de A ristteles.
Nos p o d em o s em barcar en lo que los filsofos "a n a ltic o s" defin en
como la Teora M agra d el Ser. O tal vez se prefiera la Teora So
brecargada d el Ser, caracterstica de H egel y sus segu id ores; o aun la
Teora A n sio sa d el Ser, propu esta p or H eidegger. En cada u na de estas
reoras h ay u n h oyo en-form a-d e-D ios, que se pu ede llen ar slo si nos
d esviam os en otra direccin: h acia la teora del ser necesario, que h ere
dam os de Tom s de A quino.
2. F ilo s o fa a n a ltica : te o ra m agra d el Ser
Ya vim os esta teora en accin, pero con vien e recapitu larla en el nuevo
contexto estab lecid o por nu estra d iscusin sobre D ios. E l en foqu e ana
ltico estn d ar argum enta que no hay un concep to d el Ser si se
en tiend e p o r co n cep to lo que se expresa con un predicado. P ues, para
repetir la co n sign a k antiana, "la existen cia n o es u n pred icado v erd a
d ero ". M s p recisam en te, la existencia es un cu an tificad o r1: d ecir que
hay u na m o n ta a d orad a es decir que los con ceptos dorada y m ontaa
se in stan cian p o r alg n objeto. (M s sim plem en te, es d ecir que hay
una x, tal que x es dorad a y u na m ontaa). Todas las p regu n tas acer
ca d el Ser se p u ed en redu cir a p regu ntas respecto a cu antificad ores.
Sobre qu clases de entid ad se extiend e el rango de nu estros cu an ti
ficadores?
N o obstan te, persisten los p roblem as de la ontologa. C m o p ro
b am os que cierto tipo de co sa existe? U na su gerencia es la de Q uine,
qu ien nos in v ita a ver el lengu aje com o un tipo de teora, cuyo ob jeti
vo es ord enar la exp erien cia g enerand o prediccion es con fiables. Esta
teora n o s obliga a "cu a n tifica r" ciertos objetos y as ligar las variables
u nid as a los predicados: com o cu and o decim os que hay elefantes. Sin
em bargo, en algu nos casos es p osible usar cu antificad ores, au n cu an
do n o sean in d isp en sables para obtener la m ejor teora de la exp e

144

FILOSOFA MODERNA

riencia. (Por ejem plo, se pu ed en cu antificar entid ad es de ficcin, com o


que "h a y un prn cip e ind eciso en D in am arca". Para d escribir el m u ndo
conocido, eso n o es necesario). Su uso se restringe a cuando, en el
curso de co n stru ir u na teora, sta nos obliga a cu an tificar algn p re
dicado.
E sto sign ifica que la existen cia es "te rico -rela tiv a ". P od em os d e
cir que existen los elefantes, las bru jas o los dioses, en form a relativa
a la teora que los requiere. Pero entonces nos pregu n taram os si la
teora es verdad era. C om o vim os, Q uine propone u na interp retacin
p ragm tica. Q u ine es b astante rad ical con respecto a esto, d efen d ien
do lo que l llam a "relativ id ad o n to l g ica". Q uine tiend e a n o esp eci
ficar lo que existe, salvo en el con texto de u na teora. Y la teo ra que
es til para u n objetivo, pu ed e no ser til para otro. L a pregu n ta de
Ser qu es lo que realm ente existe y por qu se diluye en la de la
u tilid ad relativa de varios "esq u em as co n cep tu ales".
B uen a p arte de la filosofa analtica h a con sistid o en ejercicios de
lim pieza de arrabales ontolgicos, d em oliend o las h ab itacion es su p er
p o b lad as d on de p ro liferan los d ioses y los esp ritu s. E l resultad o
pu ed e ser d ep rim ente, en esp ecial cu an d o las alegres calles antiguas
con su abu n dancia de vida y m isterio se reem plazan por b arracas regi
m entad as, del tipo Le C orbusier, y tal com o lo en con tram os en Q uine.
H ay la sen saci n de que esos viejos dioses y esp ritus, por dud osas
que h u b iesen sido sus cred enciales ontolgicas, tenan algo que d ecir
nos y que n osotros n ecesitbam os or: algo que no se pu ed e tran sm i
tir en el rido lengu aje bu rocrtico de los nuevos plan ificad ores u rb a
nos. Esto pu ed e d eberse a que hay otros aspectos d el tem a d el Ser o
al m enos otros tem as sobre el Ser que los filsofos analticos no
estn p rep arad o s para enfrentar.
A u n d entro de la tradicin analtica, hay una creciente rebelin
con tra la id ea de que todo lo que hay que decir respecto a la existen
cia ya est d icho en la teora de la cu antificacin y su lgica. L a an ti
gua id ea aristotlica, de d iferenciar entre los tipos de seres fu n d am en
tales y d erivativo s, se h a revivido y d iscu tid o en una serie de form as,
n o tablem en te por Straw son (en Individuos) y W iggins (en Sam eness and
Substance). En estos dos d ifciles pero valiosos libros, se estab lece una
conexin entre el ser y el tiem po, dando prioridad a las cosas que exis
ten en el tiem p o y que se p u ed en reid en tificar en el curso d el tiem po.
Esto in vierte el orden ontolgico de los p latn icos, que otorgan u n Ser
fu n d am en tal slo a aqu ello que se sit a fu era del esp acio y el tiem po:
no cam biante, etern o y accesible de conocer slo p or la razn. Los fil
sofos m o d ern o s su gieren que el Ser encuentra sus b ases p recisam ente
en la co n exi n con el tiem po. Porque las referencias a particulares
esp acio-tem p o rales son las races del lenguaje. P or otro lado, la con e
xin con el tiem p o tam bin otorga al Ser bu ena p arte d e su m isterio.

CAPTULO

12: S E R

145

C m o pu ed e h aber algo ahora, y ser la m ism a cosa que fue en tonces y


que ser m a an a? C m o se p u ed en id en tificar estos particu lares espacio-tem porales a travs de los cam bios? Las reflexion es sobre estos
tem as h an dad o m s contenid o a la idea de Frege de que la existen cia
y la id en tid ad estn concep tu alm ente con ectadas. Tam bin llev aron a
W iggins a la aristotlica conclu sin de que slo ciertas form as de p er
durar en el tiem p o co n fieren u nidad e id entidad sustanciales. E sta con
clusin sign ifica u n sistem tico repudio de la "relativ id ad o n to l g ica".
Existe realm en te u na diferencia, que sea ind epend ien te de nuestro
'esqu em a co n cep tu al", entre tem s su stan ciales, com o gatos, perros y
personas, e tem s artificiales, com o m ontones, orquestas y b olas de
nieve? C m o pu ed e un filsofo m od ern o llegar a esa co n clu sin ? La
respuesta est en el concepto de identidad.
3. N o h ay en tid ad sin id e n tid ad
El u so d el cu an tificad o r para otorgar existen cia se b asa en la id en ti
dad. "S cra te s ex iste " se convierte en (3x)(x = Scrates). Tam bin se
necesita id entid ad para tran sform ar d escrip ciones d efinid as en la lg i
ca de p red icad os. Estos h ech os apu ntan a u na profun d a verdad m eta
fsica, que se resum e en u na con signa de Q uine: "n o h ay en tid ad sin
id en tid ad ". El d escubrim iento de esta verdad, o m s b ien de su im p or
tancia p ara cu alq u ier m etafsica basad a en la lgica, se suele atrib u ir a
Frege, quien, en la seccin 62 de F undam entos de A ritm tica, escrib e lo
siguiente: " s i vam os a u sar el sm bolo a para sign ificar u n objeto,
d ebem os ten er u n criterio para decidir en todos los casos si b es lo
m ism o que a, aun cu and o no siem pre el criterio es ap licab le". La fo r
ma com o Frege plantea este problem a h ace que se ju n ten dos ideas
diferentes: no hay objeto sin identidad , y no hay denom inacin de un
objeto sin un criterio de identidad . La relacin entre estas id eas es
extrem ad am ente difcil de definir.
R ecord em os la teora de Frege sobre la oracin su jeto-pred icad o.
En la oracin "Ja c k est e n o jad o ", el trm ino en singu lar "Ja c k " se
refiere a un objeto, Jack. E ntien d o el trm ino porqu e s a qu objeto se
refiere. P o r lo tanto, se pu ed e su gerir que n ecesito un proced im ien to
para id en tificar a Jack , p ara d istingu irlo de otros y para resolver el
asunto de si este o aqu el objeto es lo m ism o que l. Tal vez este p ro
ced im ien to m erezca llam arse u n "criterio de id en tid ad ". P or lo m enos,
hay acu erdo en que si es verdad que Jack est enojado, debe h ab er
algo en el m u n d o que es (idntico a) Jack. El acto m ism o de referencia
in voca su brep ticiam en te el concepto de identidad.
Q u se p u ed e decir del trm ino general "e st en o ja d o "? Seg n
Frege, este trm ino, adem s de referirse a u n concepto, d eterm in a u na
fu n cin . C om o eso confun d e, qu ed m onos slo con las fun cion es, que

146

FILOSOFA MODERNA

son las que hacen el trabajo en la teora sem n tica de Frege. ste dice
que las fu n cio n es resid en "e n lo p rofund o de la n atu raleza d e las
co sa s", pero l m ism o se sorprend e con esta co n clu sin , p u es se trata
de en tid ad es p articu larm en te incom p letas (o, com o dice l, "in sa tu ra d a s"), que d eterm in an u n objeto (un valor-de-verdad ) slo cu an d o ste
se aco m p aa de otro. P o r lo tanto, h ay problem as reales con respecto
a la id en tid ad de las funciones. Se refieren a la m ism a fu n cin "e st
e n o ja d o " y "e st fu rio so "? C m o p od ram os saberlo? N o b asta decir
que tod as las cosas enojad as (y slo ellas) pu ed en estar furiosas. P or
ejem plo, "tie n e u n co raz n " y "tie n e un ri n " son dos p red icados
que se aplican a exactam en te las m ism as cosas, pero se refieren a d ife
rentes funciones. Y "e st en o jad o " y "e st fu rio so" se refieren a la m is
m a fu n cin si y slo si estos trm inos significan lo m ism o. L uego, n o
slo se n ecesita u n criterio p ara establecer igu ald ad de sign ificacin
(algo qu e Q uine, p o r ejem plo, d ira que es inobten ible u obten ible slo
por m and ato). Pero, al h acer que la igu ald ad de referencia d ep en d a de
la ig u ald ad de sentido, de hech o se ha logrado elim in ar la diferencia
entre sen tid o y referencia.
V olver a este problem a en el C aptulo 25, cu an d o d iscu ta los
fu n d am en tos de las m atem ticas. Pero el tem a ilustra m u y b ien el sen
tido de la co n sign a de Q uine. Por el hech o de lleg ar con sus p apeles
de id en tid ad en orden, los objetos de Frege son b ien v en id os p o r n u e s
tra ontologa. En cam bio, las fun ciones deben p erm an ecer im poten tes
en la frontera, esp eran d o docu m entos que jam s llegarn . A u n qu e la
fun cin resid a "e n lo p rofun d o de la n atu raleza de las co sa s", no hay
una resp u esta satisfactoria para la pregu n ta "cul cosa es? ". L a ten ta
cin es m an d arla de vu elta a su p obre barriada.
P ero qu es exactam en te la id en tid ad ? Esta en igm tica p regu n ta
in sp ir los p en sam ien to s m s interesan tes de L eib n iz (quien fue el p ri
m ero que realm en te percibi que existen cia e id en tidad estn p ro fu n
d am ente co n ectad as). H ablan d o gram aticalm en te, la id en tid ad es una
relacin; p o r otra parte, tiene slo un trm ino. Todo es id n tico a s
m ism o, y nicam en te a s m ism o. E ntonces, por qu llam arla u na rela
cin 7. La respuesta es que pu ed e ser tratad a com o relacin desde el
p u n to de vista de la lg ica, y ste es el nico m od o de tratarla en
form a efectiva. Pero qu relacin es id entidad ? Los filsofos estn efe
acuerdo en las sigu ientes cu atro caractersticas:
(i)
La id entid ad es sim trica. Si a = b, en tonces b = a. G en eralizan do:

M(y)(* = y => y = *)
(ii) La id en tid ad es reflexiva: todo es id ntico a s m ism o:
(x){x = x)
(iii) La id en tid ad es transitiva: si a = b y b = c, en ton ces a = c.
G eneralizand o:
(x)(j/)(z)(x = y & y = z zx x = z)

CAPTULO

12: S E R

147

Las co n d icio n es (i), (ii) y (iii) se satisfacen por cu alq u ier "rela ci n
de eq u iv ale n cia", tal com o "e s la m ism a altura q u e ", "e s co n tem p o r
neo c o n ", "e s congru en te co n ".
(iv) A d em s, la id entid ad satisface la ley de Leibniz: si a es lo m ism o
que b, en ton ces todo lo que sea verdad de a es verdad de b (y, de
acu erdo a (i), todo lo que sea verdad de b es verdad de a):
(x)(y)(F)(x = y 3 . F{x) = F(y))
(El sm bolo = , ledo com o "s i y slo s i", es una verdad fu n cio
n alm en te d efinid a, y es equivalente a p z> q &. q 3 p. L a prop osicin
p = q e s v erd ad era si p y q son am bas verdad eras o am bas falsas; de
lo con trario, es falsa). A l form u lar la ley, nos vem os obligad os a cuantificar los p red icad o s: m o v ern o s a lo que se d en o m in a l g ica de
"seg u n d o o rd en ". P ara m u chos (por ejem plo, Q uine y G ood m an), esto
sign ifica una in tolerable excursin a los b arrio s pobres.
Es v erd ad era la ley de L eibniz? Su pongam os que Joh n est p en
sando am o ro sam en te en M ary, y que M ary es la p erson a que, sin que
Joh n lo sepa, se com i al am ado gato de John. E st Joh n pen san d o
am orosam ente en la p ersona que se com i a su gato? Si la respuesta
es n o , entonces estam os im plican d o que h ay algo que es verd ad de
M ary (que Joh n est pen san do am orosam ente en ella), pero que n o es
verdad de la p ersona que se com i al gato de Joh n , aun cu an d o esa
person a y M ary sean id n ticas? La m ayora de los filsofos co n testara
esta p regu n ta con un " n o ", salvando en esa form a la ley de Leibniz,
pero a costa de requerir u na teora de contextos com o "Jo h n est p en
sando e n ..." (contextos "in ten sio n a le s"). Volver a este tem a en el p r
xim o captulo.
(v) H ay otro princip io m s controvertid o, invocad o por L eibn iz en su
d escrip cin de identidad . Es la llam ad a Identid ad de In d iscer
nibles, que es lo contrario de la ley de Leibniz: si a y b tienen
tod as sus prop ied ad es en com n, son una y la m ism a cosa:
(x )(y)(F )((F )x = F(y) =>. x = y)
E l atractivo de este prin cipio es claro. P erm ite dar con d icion es de
id en tidad n ecesarias y suficientes. A p artir de la ley de L eibn iz y la
Id entid ad de Ind iscern ibles, se d ed u cen por lgica las con d icion es (i),
(ii) y (iii). P ero es verdadera la Id entid ad de In d iscernibles?
Im ag in em o s dos b o las de acero que tien en todas sus propied ad es
en com n. Se pu ed e seg u ir consid eran d o que son dos? Bueno, s,
siem pre que estn sep arad as esp acial o tem poralm ente. Pero en tonces
no ten d ran todas sus p ropied ad es en com n, pues seran diferentes en
sus caractersticas esp acio-tem porales. Im aginem os un m u ndo que con
tenga slo dos b o las de acero, girand o lentam ente una en torn o a la
otra a v elocid ad y d istancia constantes. C ules son las p ropied ad es
esp aciales de la b o la a en cad a instante? La respuesta es algo as: la
bola a est a tres pies de la b o la b, y se m u eve d escribien d o u na figu

148

FILOSOFIA MODERNA

ra ocho relativa a b a u na velocid ad de dos m illas por hora. Pero se


p o d ra d ecir ex actam en te lo m ism o de b, slo que aqu las p ropied ad es
esp acio-tem p o rales de b se defin en com o relativas a a. Sin em bargo, ya
que no hay d iferen cias entre a y b, ahora tien en todas sus p ropied ad es
en com n. Y sin em bargo, siguen siendo dos.
E ste ejem p lo es con trovertid o, por razon es que exp lico en el
C ap tu lo 24. P ero sirve para p lan tear dos p regu n tas fun d am en tales: (i)
hasta qu p u n to p od em os elim inar objetos in d ivid u ales de n u estra
o n tologa, reem p lazn d olo s, por ejem plo, con coleccion es de "in sta n
cias de p ro p ied ad "?; (ii) hasta qu punto nuestro concepto de id en ti
dad est ligad o al esp acio y al tiem po? Estas son profun d as pregu ntas
m etafsicas que la filosofa m od erna hered de Leibniz. A u n que l
aceptaba la Id entid ad de Ind iscernibles, no qu era elim in ar sustancias
in d ivid u ales de su ontologa, ni "re d u cirla s" a sus propied ad es. M s
bien, qu era estab lecer u na ontologa racional de in d ivid u os, de acu er
do con el "P rin cip io de la R azn S u ficien te", que sostiene que h ay ra
zones su ficien tes p ara la existen cia de todo, por con tin g en te que sea.
Seg n L eibniz, la nica form a de disear u na ontologa d e ese tipo era
b asn d o la en la teora de la Id entid ad de In d iscern ib les, ya que la
razn para cad a cosa se en co n traba exclu sivam en te en la lista de sus
propied ad es. Si p u d ieran existir objetos in d iscern ibles, en ton ces, u san
do slo u na razn, se p o d r exp licar la existen cia de uno de esos obje
tos, o de dos, o de tres, etc... y por lo tanto, de ninguno.
Sin em bargo, recientem ente, la atencin de los filsofos se h a d iri
gido m s b ie n h acia la seg u nd a p regu nta, que h a agregado su stan cia
a la teora m ag ra d el Ser. Lo d igo en form a literal; porqu e p recisa
m ente es la su stancia, en u n sentido parecid o al aristotlico, que se ha
reintrodu cid o en la filosofa. Esto se debe a las m ed itacion es de D avid
W iggins sobre la identidad. Su m eta in icial es el concepto de "id e n ti
dad relativ a", d efend id o por G each (entre otros). Segn G each, la id en
tidad es relativa a un "co n cep to de clasificad o r": un con cepto que res
pon d e la p reg u n ta "M ism o qu?". Si Jack es lo m ism o que Henry, se
debe p resu m ir qu e Jack es el m ism o hom bre qu e Henry. D e acu erdo
con G each, esto abre la posibilid ad de que a sea el m ism o F que b,
pero n o el m ism o G. (A s, la d octrina cristian a sostiene que C risto es
la m ism a su stan cia que D ios Padre, pero n o la m ism a person a). Es
fcil d em ostrar que esta id ea radical viola tanto la ley de L eibn iz com o
la transitividad , lo qu e es argum en to su ficien te para co n clu ir que la
id entidad relativa n o constitu ye u na de las esp ecies de id entidad . Sin
em bargo, arg u m en ta W iggins, hay u n grano de verdad en el razo n a
m iento de G each. Siem p re que a sea lo m ism o que b, d ebe h a b er un
concepto de clasificador, b ajo el cu al d eberan caer a y b, y que d efine
las cond iciones de id entidad de am bos. La pregu nta "M ism o q u ?" es
siem pre tanto p ertinente com o m etafsicam en te fund am ental. Es v er

CAPTULO

12: S E R

149

dad que en e l caso de Jack y H enry se p rod u ce una em b arazosa abu n


dan cia de clasificad ores apropiados: h om bre, ser hum ano, anim al, p er
sona. Y n o es en absolu to claro cm o se pu ed e d eterm in ar cu l de
estos clasificad ores es el fund am ental. Pero eso es precisam en te lo que
nos lleva a reto rn ar a la teora aristotlica del ser, que b u sca los co n s
titu yentes prim arios de la realidad , aqu ellas cosas y aqu ellos tipos de
cosas, in d isp en sab les de id en tificar si se va a id entificar algo.
Todas las su stancias ind ivid u ales de nu estra on tologia cotid ian a
estn en el esp acio y el tiem po. C om o d icen Straw son, W iggins y
otros, tien en qu e estar, para p o d er identificarlas, in d ivid u alizarlas y
luego reid en tificarlas com o la m ism a cosa. Pero no tod os los clasifica
dores que id en tifican entid ad es en esa form a, son v erdad eros cla sifi
cadores d e su stancia. H ay u na diferen cia entre los que d iv id en el
m undo arbitrariam en te, o seg n nuestros intereses tran sitorios, y aqu e
llos que d ividen el m u ndo conform e a su orden in trn seco. Si yo
reconstru yo m i au tom vil, pu ed o decidir, arbitrariam en te, llam arlo co
mo el m ism o que tena la sem ana pasada; o pod ra llegar a esa decisin
en razn a con ven iencias legales o fiscales, y diferentes personas p o
dran h a cerlo en form a diferente. El trm ino clasificad or "a u to m v il"
sirve para en u m erar cosas y ofrece resp u estas para la pregu nta " m is
m o q u ? "; p ero clasifica cosas relativas a un inters h u m ano y toca
slo en fo rm a su p erficial la n atu raleza de las cosas. El trm ino cla sifi
cador " c a b a llo " es bastan te diferente. N o es asunto m o d ecid ir si el
caballo qu e est en el establo es G eorge, o si es el m ism o caballo que
estaba all ayer. La histo ria de un cab allo est d eterm in ad a p o r las
leyes de la natu raleza equina, y sin referencia a los intereses h um anos.
A l id en tificar a G eorge bajo el clasificad or "c a b a llo ", n o slo o b ten e
m os un v erd ad ero criterio de id en tidad ; tam bin decim os lo qu e es
G eorge en form a fund am ental.
Todo esto h a generad o m u ch a controversia, y tend rem os m otivos
para v o lv er a ello. Pero ilustra la im p ortan te observ acin de que la
teora m ag ra d el Ser, h abiend o trop ezad o en el concepto de id en tid ad ,
ahora se en cu en tra su m id a en el lod o m etafisico.
4. E l se r n ecesa rio
Kant d escart el argum ento ontolgico con la m xim a: "la existen cia
no es u n pred icad o v erd ad ero ". R ussell crey que p od a rem ach ar el
asunto, m o stran d o los absurdos que se prod u can al u sar la su posicin
contraria. R azon qu e, si la existen cia fuera un p red icado, se p od ra
construir el sigu iente argum ento:
(1) Los bu rro s existen.
(2) E eyore es un bu rro 2.
L uego, (3) E eyore existe.

150

FILOSOFA MODERNA

(R u ssell co m p ara este argum ento con "L o s h o m b res son n u m ero
sos; S crates es u n hom bre; luego, Scrates es n u m ero so ". Pero es
realm ente com p arable?). El contraargu m ento de R u ssell est llen o de
in terrogantes. Los que creen que la existencia es u n p red icad o d iran
que (1) es: algu n os bu rros existen. D e lo cual, d ado (2), n o se d eriva
(3). D iran , ad em s, que la existen cia es verdad en algunas cosas y que
en otras es falsa. sta fue la p o stu ra de M einong. N os obliga esto a
d istin g u ir el ser del existir, y a decir que hay cosas que n o existen ? Tal
vez s. Pero, si p od em os h acerlo sin caer en con trad iccion es, exp resan
do al m ism o tiem p o todo lo que sabem os que es verdad, qu es lo
que lo im pid e?
E ste p u n to se ve reforzad o si p ensam os en en tid ad es de ficcin.
C iertam ente, sabem os qu in es Eeyore; se sabe m u cho de l y lo p o d e
m os co m p arar exito sam en te con am igos y conocid os. P or lo tan to, es
in teresan te saber si existe. sta es u na p regu nta acerca de Eeyore; y p o
d em os co n testar tran qu ilam en te en form a neg ativ a, sin por eso n egar
las m u ch as otras cosas de n uestro bu rro favorito que sabem os que son
verdad. En el caso de la ficcin, el asu nto se resuelve m u ch o m s fcil
m ente cu an d o se su pone que la existencia es un pred icad o (algo que
en los o bjetos pu ed e afirm arse o n egarse), que trata de co n v ertir el
n om bre "E e y o re " en u na d escrip cin definida, para luego tran sform ar
en las en g orrosas frm ulas de R ussell todas las oracion es qu e lo co n
tienen.
Si se acep ta que la existen cia es u n p red icado, tam bin es m ucho
m s fcil acep tar la id ea de que h ay algu nas cosas que existen en
form a necesaria. C osas cuya existencia es p arte de su esen cia: con la
existen cia con ten ida en su concep cin total. Trad icionalm ente, la nica
en tid ad p en sad a en esta form a es D ios. Esto se debe a que la co n cep
cin n o rm al de D ios perm ite en ten d er cm o su existen cia es algo que
se d ed u ce de su natu raleza. Si D ios es el ser m s grande y si la exis
tencia es u na prop ied ad , D ios tiene que existir. P orque al extraer la
ex isten cia de sus pro p ied ad es, uno lo dism inuye en todo sen tid o res
p ecto a su b o n d ad y poder. A lgu nos filsofos (por ejem plo, N orm an
M alco lm ) h an d efen d id o el argum ento o n tolgico alegan d o que, si
b ien la existen cia no es u n p red icado, la existen cia necesaria s lo es. H e
aqu la id ea de M alcolm :
D ecir que algo existe necesariam en te es d ecir que su existen cia
d epen d e slo de s m ism o y de nada m s. Esto, por cierto, es u na gran
perfeccin. A l in clu ir u na existen cia n ecesaria en la lista de atribu tos
de D ios, agrega u na enorm id ad a su bond ad y poder. Segn M alcolm ,
esto era precisam en te lo que San A n selm o tena en m ente en su argu
m ento original.
E sta m o d ificacin contiene d ud osas presun cion es respecto a la
n ecesidad. A d em s, lam en tablem en te, n o es posible d ed u cir qu e algo

-.TTULO

12: S E R

151

existe realm en te partiend o de la p rem isa de que tiene u na existen cia


r.ecesaria. A lo m s se pu ed e co n clu ir que si es que existe, existe en
form a n ecesaria. C onsid erem os el sigu iente concepto: u n pjaro con
plum aje rojo y alas que m id en seis pies, habla p erfecto latn, es com
petente en el saxo f n y tiene una existen cia necesaria. E sto p arece ser
un con cep to consistente. Pero existe ese pjaro?
P la n tin g a arg u m e n ta en fo rm a m s p la u sib le ( The N atu re o f
'iecessity , pp. 214-15) que pod em os entregar un concep to p erfectam en
te coherente que cu m pla con los requ erim ientos d el argum ento ontoogico respecto a u na entid ad con "m x im a g ran d eza". P or lo tanto, es
posible co n stru ir un argum ento p roband o que este ser existe en form a
r.ecesaria. En el p rxim o captulo volver a esta d em ostracin. C om o
ocurre con todos estos argum entos, cabe p regu n tarse si este "m s
grande de los seres" encaja realm ente con la concep cin n o rm al de
Dios. En particular, cm o se sit a con respecto al m u n d o creado?
D ep end en de l los seres con ting entes? Fue l la cau sa de ellos?
Tiene inters en ellos?
L as versio n es trad icion ales d el argum ento se con struyeron tratan
do de ligar a D ios con el m u ndo a travs de la idea de cau salid ad .
M aim n ides arg u m en taba que un ser necesario "s e cau sa a s m ism o ",
en cam b io u n ser co n tin g en te es cau sad o p or otros. P or lo tanto, la
cosa que existe n ecesariam en te es id n tica a la que con tien e la exp li
cacin to tal d el m u nd o que conocem os. Lo que se quiere decir con
"causa" en este argum ento va a d iscu tirse en otro cap tulo. Pero el
D ios de M aim n id es tiene u n atributo p recioso que al D ios de Plantinga parece faltarle: sobrep asa a la con ting encia del m u ndo. C om o
todos los seres co n tin g en tes depend en de l y l existe n ecesariam en
te, se resuelve el enigm a de la existencia. N o h ay nad a que sim p le
m ente exista, no exp licad o e inexplicable: nad a cuya existen cia sea un
"h ech o en b ru to ". Y eso vale para m y para usted. Esta idea es la que
lleva a b u scar las razones que m otivaron a D ios p ara cream o s.
H ay otro p roblem a respecto, a la existen cia necesaria. Q u seg u
ridad h ay de que esta caracterstica pu ed e ser posed a por u na y slo
una en tid ad ? El caso de los nm eros es ilustrativo. Si el n m ero dos
existe, es d ifcil co n cebir cm o pod ra existir en fo rm a contingente. Es
p osible que exista u n m u nd o donde existen todos los nm eros, m enos
el n m ero dos? O u n m u n d o sin n ing n nm ero? sta es u na su p o
sicin in sensata. Pero el nm ero dos ad quiere su existen cia n ecesaria
a exp en sas de su pod er causal. N o tien e cap acidad p ara afectar al
m u n d o , los n m ero s son "cau salm en te in ertes". N o pod ra ocu rrir lo
m ism o con el D ios de P lantinga? En todo caso, en este sen tid o, D ios
no est solo en el m bito de la existen cia n ecesaria. E n realid ad , all
existe u na infinid ad de cosas adem s de l: nm eros, u n iversales,

152

FILOSOFA MODERNA

m u n dos posibles y m u chas otras. D ios se tran sform a en el rey de los


barrios pobres de la ontologia.
(Este ltim o problem a fue observado p or el telogo m ed ieval
D uns E scoto, qu ien argum ent que las abstraccion es, com o los objetos
m atem ticos, n o tienen existen cia in depend ien te, slo existen en el
pen sam ien to d e D ios, y d eben su n atu raleza etern a p recisam en te a la
etern id ad d el Ser que las est pensando).
5. H egel: teora so b recargad a del Ser
H egel p ro d u jo en su Lgica u na de las m s in flu y en tes d escrip ciones
d el Ser que se h an dado en la histo ria de la filosofa. Esta obra m o v i
liz a R ussell a exclam ar que m ientras peor es su lgica, m s in tere
santes son sus con clu siones. Es m uy im p ortan te com p ren d er las ideas
de H egel, que recu rren bajo variad as form as en tod a la literatu ra que
lo sigu i. El co n cep to h eg elian o de "l g ic a " n o correspon d e al sentido
m o d ern o de la p alabra (segn el cu al la lgica es el estud io de la in fe
rencia y del argum ento). P ara H egel, lgica sign ificaba el estud io abs
tracto de la cosa que los griegos llam aron logos, que tiene varios sig
n ificad os: p alabra, d escrip cin , explicacin , razon am ien to, an lisis. La
Lgica de H egel es un estud io a priori del pen sam ien to, la d escrip cin
y la ap licacin de conceptos. C om ien za estud iand o el con cep to del
cual d ep en d en tod os los otros: el concep to de Ser (que gen eralm en te,
y sin u n a b u en a razn, en las trad u cciones inglesas se escribe Being).
Ya se hizo la m s controvertid a de las con jeturas cu and o se d es
cribi el Ser com o un concepto. Pero hay otra su posicin que lu ego la
va a eclipsar. Seg n H egel, nu estros conceptos n o se com p aran con
u na realid ad in d ep end ien te; m s bien , los con ceptos se despliegan , y al
h acerlo, g en eran la realidad que estn d escribiend o. H egel es p artid a
rio de la teora de la coherencia de la verdad: sostiene que es im p o si
ble m ed ir el p en sam ien to contra algo que no sea pen sam ien to. La rea
lidad se d eterm ina por n u estras form as de concebirla. E n ten d er la
realidad es en ten d er nu estras co n cep ciones, y viceversa. La estru ctura
del m u n do es slo la estru ctu ra del pensam ien to, y todo lo que existe
es esp ritu (G eist), que en u n m o m ento se ve de una m an era, com o
"e sp ritu o b jetiv o ", y lu eg o de otra, com o "esp ritu su b jetiv o ".
H egel cree qu e la ap licacin de conceptos tiene u na estru ctu ra
tridica particu lar, que l llam a la "d ia l c tica ". Todo pen sam ien to
im plica la ap licacin d e u n concepto, y la prim era "v e rsi n " (o "m o
m e n to ") de cu alq u ier co n cep to es abstracta. A l tratar de cap tar la rea
lidad, lo prim ero que se h ace es aplicarle u na con cep ci n abstracta: tal
com o "o b je to " o "c o s a ". En segu ida se ad quiere la cap tacin m s "d e
te rm in ad a", se en tien d en las fallas y lo inad ecu ad o de esta con cep cin
abstracta. A s se logra u na id ea m s "d eterm in a d a ". Pero esta idea

CAPTULO

12: S E R

153

d eterm in ad a en tra en conflicto con la idea abstracta, con la que, en


cierto sen tid o , est en contrad iccin. ("C a d a d eterm in acin es u na n e
g a ci n ", d ice H egel, citand o a Spinoza). D e este conflicto nace un n u e
vo con cepto, que es m s "v erd ad ero " que el prim ero, tanto porqu e im
plica d iscrim in acio n es m s finas com o porqu e presenta un cu ad ro m s
com p leto de la realidad. H egel expone esta idea as:
(i) P rim er m om ento: se ap lica u n con cepto; pero es abstracto, " in
m ed iato " e ind eterm inad o. (Inm ed iato = en form a aproxim ad a, que se
origina d irectam ente del p ensam iento, sin m s concepciones).
(ii) Segu n d o m om ento: para que el concepto abstracto en tregue
con ocim iento, tien e que estar "m e d ia d o " por con cep cio n es rivales,
tran sform nd ose en determ inado.
(iii) El co n flicto entre las con cepcion es abstractas y d eterm in ad as
se resu elv e, m ed ian te u na "tra sce n d e n cia " in telectu al (A u fh ebu n g), en
una co n cep ci n m s "v e rd a d e ra " que contien e am bas concepciones.
Es fcil ver cm o la aplicacin de con ceptos avanza en etapas
progresivas d esd e lo abstracto a lo d eterm inado: com o cu an d o se en
riende u n objeto prim ero com o u na cosa situada en el esp acio, lu ego
como u n a co sa viva, lu ego com o u n an im al y finalm en te co m o un
gato. Pero qu se quiere d ecir con la idea de que, para alcan zar tales
etapas, h ay que h acerlo a travs de un conflicto (y aun de una co n tra
diccin)? En form a aproxim ada, he aqu la id ea de H egel: por su p ro
pia n atu raleza, los conceptos son u niversales y, p or lo tanto, ab strac
tos. Sin em bargo, siem pre se aplican a un p articular m ed ian te u na
instancia. C om o no se tiene acceso a la realidad precon cep tu al, el ele
m ento de p articu larid ad slo se pu ed e alcanzar por u n concepto. D e
alguna m an era, los conceptos deben aplicarse ellos m ism os: d eben co n
tener d en tro de ellos m ism os tod o lo que se n ecesita para id en tificar
e' particu lar al que se va a aplicar. D e all que el elem en to abstracto
universal que h ay en cad a concepto debe estar co n trab alan cead o por
un elem en to con creto particu larizad or: u n vector, si se qu iere, que
atrae contra la abstraccin , y p or lo tanto, contra el concepto en su for
ma abstracta. El choqu e entre estas dos en tid ad es es lo que p rod u ce la
.dea de u na realidad concreta, la que es tanto gato com o no es gato, ya
ru no es id n tica a lo universal.
Q u d ice H egel sobre la existencia? N u estra con cep cin fregea- . 3 . de la existen cia es com o un ancla: el cu an tificad o r existen cial am a
rra nu estros con cep tos a la realidad. N o es en s m ism a un concepto,
-uto una o p eraci n que une los conceptos a sus instancias. E sto es lo
cue cond u jo a la "teo ra m ag ra del S e r" el sen tid o de que, fu era de
_= teora d el cu antificad or, no h ay nad a in teresante que se pu ed a decir
Ser. N o hay lu gar p ara este tipo de anclas en la filosofa de H egel.
7 ara ste, n o h ay m anera de fijar los co ncep tos a u n a realidad preconrertu al. E l pen sam ien to crea en form a activa la realidad a la cu al se

154

FILOSOFA MODERNA

refiere. L o gra esto a travs de u n proceso en que se aplica a s m ism o.


El Ser tam b in est im plicad o en este proceso: es el con cep to su p re
m am en te abstracto, el con cep to b ajo el cu al cae todo lo dem s. L uego,
el Ser es el p u n to de p artid a de la "l g ica ".
El co n cep to de S e r ilu stra la d ialctica de H egel. El Ser tal com o
se lo con cibe en el p rim er m om en to es en teram ente abstracto: es, com o
lo exp resa H egel, "in m ed ia tez in d eterm in ad a". E sta id ea pu ed e en ten
d erse sin ay u d a de n in g u n a otra (es "in m ed ia ta "), pero esto se debe
slo al hech o de ser enteram en te ind eterm inad a: se aplica a todo, y
por lo tanto, n o d ice n ad a en particu lar de nada. (Siem pre est en H e
g el este in teresan te p ensam iento: ad qu irim os la in m ed iatez a expensas
de la determ inacin, y por lo tanto, a expensas del contenido. M ientras
m s segu ro nu estro con ocim ien to, m enos sabem os). D e esto se d ed u ce
que al p red icar el Ser, n o decim os nad a sobre aqu ello que es. P or lo
tanto, decir que hay Ser es decir nada. H egel cree que esto es u na co n
trad iccin: no slo se h a aplicado el con cepto de Ser, sino tam bin el
de nad a, o de no-Ser, que se escond a, por as d ecirlo, dentro d el Ser
que est listo p ara en tablar guerra contra l. E l n o -S er d eterm in a o
"lim ita " al Ser, y lo obliga a "a v a n z a r h a cia " el concepto que sigu e en
la cad en a d ialctica: el del Ser determ inad o. El Ser d eterm in ad o es el
tipo de Ser que exh ibe g enuinos p articulares. Por ejem plo, u na m esa
existe; pero h ay u n lm ite p ara su existencia: hay lugares donde n o lo
es, y cu an d o ap licam os el concepto m esa, d ivid im os el m u ndo en las
cosas que son m esas y las cosas que no lo son. Todo esto est in clu i
do en la id ea de que las m esas tienen un Ser d eterm in ad o; en este
p en sam ien to se in clu yen y trasciend en tanto el Ser com o el no-Ser.
H egel u s la palabra alem an a dasein para d en otar esta idea. ("D asein"
quiere d ecir "e x is tir", pero etim olgicam en te sign ifica "e sta r a h ": para
H egel, esta p alabra cap ta el elem en to "d eterm in a d o " de las id eas de
existencia).
A qu se in tro d u ce en la teo ra de H egel u na in teresan te co m p leji
dad. l cree qu e la relacin entre sujeto y objeto, in terior y exterior, yo
y el m u nd o, es abso lu tam en te m isteriosa, a m enos que se reconozca
que se est con fro n tan d o u na d ivisin dentro del p en sam ien to (o del
esp ritu) m ism o. E l pen sam ien to pu ed e en focarse en cu alq u iera de dos
d irecciones: se p u ed e expresar a s m ism o en objetos, realizand o su
p o ten cial m edian te la con stru ccin de un orden objetivo. O pu ed e re
flejarse en s m ism o, estu d ian d o n o el objeto sino la "a p a rie n c ia " del
esp ritu p ara s m ism o. P or lo tanto, hay dos tipos de "l g ic a ": la lg i
ca objetiva, qu e estu d ia la ap licacin del concepto al objeto; y la lg i
ca su bjetiva, que estud ia el concep to tal com o ste es en el pen sa
m iento. U n a estu d ia el "S er-en -s-m ism o " (o el con cep to de Ser); la
otra, el "S e r-p a ra -s-m ism o " (o el concepto com o concepto). L a d iferen
cia entre "S e r-en -s-m ism o " y "S er-p ara-s-m ism o " fue su m am ente im

CAPTULO

12 : S E R

155

p ortante en la h isto ria de la filosofa: fue saqu ead a y m u tilad a por


M arx, para ser revivida, com o algo parecid o a su form a original, por
H eid egg er y Sartre. El in ters de esta d iferen ciaci n rad ica, en parte,
en la su g eren cia de que los seres au to co n scien tes no slo son d ife
rentes en tip o de los seres n o -au to con scien tes, sino que en realidad
tienen otro tipo de Ser. Existen de otra m anera que las rocas, las pied ras
y los rboles. E ste p en sam ien to p ro m ete u na cap taci n m eta fsica de
la id ea de que estam o s en la n atu raleza, p ero tam bin "se p a ra d o s d e"
ella.
H egel reconoce la im p ortan cia d el tiem p o en la filosofa de la
existen cia, y argum en ta que esta idea se origina de la oposicin d ia
lctica entre Ser y Ser d eterm in ad o, que slo pu ed e resolverse m ed ian
te p en sam ien to s tem porales. A dem s, el tiem po da sen tid o a la idea
que u na y la m ism a cosa pu ed e tanto ser com o no ser, po stu lan d o su
existen cia en u n m om ento, pero no en otro. A travs del tiem p o p o d e
m os d iscrim in ar entre las entid ad es, para luego enu m erarlas y d istin
guirlas. El tiem p o tam bin nos provee el con cep to de "d e v e n ir" (la
segunda etap a de la dialctica), a travs del cu al se pu ed e en ten d er el
Ser de los organism os. Los organism os son entid ad es que sigu en sien
do las m ism as a p esar de estar en u n con tinu o estad o de devenir, de
hacerse.
La teora se p resenta a travs de u na su cesin de etapas de " d e
sen v o ltu ra" de los "m o m en to s" del Ser. Los d etalles de la teora son
difciles de entend er, ad em s est llena de asom brosos y extravagan tes
argum entos. Pero la n o ci n central no est exenta de inters. H egel
sostiene qu e la totalidad del m u ndo se pu ed e com p ren d er u san d o un
solo con cepto: el concep to de Ser. Pero cuand o se en tien d e este co n
cepto, se g en eran sus su cesivas "d eterm in acio n es". E n tonces se d escu
bre que h ay m u chas form as de Ser y que el m u ndo se divide de acu er
do con las d ivision es de este concepto. El Ser de una cosa con creta no
es lo m ism o que el Ser de una abstraccin; el Ser de un p articu lar reid entificable no es lo m ism o que el Ser de las cosas que se sit an fuera
del tiem p o; el Ser de un organism o no es lo m ism o que el Ser de una
m asa in orgnica; el Ser de un sujeto au tocon scien te n o es lo m ism o
que el Ser de u n sim ple organism o. Y as su cesivam ente. C ad a una de
estas id eas en cierra u na su gerencia interesante. Pero tod as d epen d en
de u na prem isa d iscutible: que la existen cia (el Ser) es un con cepto
com o cu alq u ier otro. El Ser no b asa nuestro esq u em a co n cep tu al en la
realidad, sino que lo gen era desde su propia instan ciacin. E l resulta
do, com o se alara bu rlo n am en te Schop enhauer, es una pru eba o n to l
gica de la ex isten cia de todo. Esta pru eba tiene el efecto b en ig n o de
elim inar la co n tin g en cia de nuestro m u n do, pero a un costo en cred i
b ilid ad que es au n m ay or que el in cu rrid o p o r los segu id ores de San
.Anselmo.

156

FILOSOFIA MODERNA

6. H eidegger y la teoria ansiosa del Ser


A n tes de d ejar este tem a, vale la p ena echar u n vistazo a u na de las
m s llam ativas obras de la filosofa: Ser y Tiem po de H eidegger. N o
est claro lo que l preten d e con esta obra, n i el m tod o que usa para
d esarrollarla. Sin em bargo, es po sible dar algu nas in d icacion es que se
alan las cu estio n es qu e lo preocupan.
H eid eg g er fue u n fenom en log o alu m no de H u sserl y p ro fu n d a
m ente in flu id o p or su m aestro. D e H egel tom su len gu aje, y de las
m ed itacio n es de los pre-so crtico s, su argum en to (o falta de l). A ju z
gar p o r su s escritos, nad a m s parece h ab erlo in flu en ciad o; Frege,
R u ssell y W ittg enstein po d ran no h aber existido.
La fen o m en o log a se p resen ta a s m ism a com o el estu d io de las
apariencias. Pero H eid egger la tom a com o si fuera un estudio, y d e h e
cho, el n ico verd ad ero estud io, de "la s cosas en s m ism a s". E sto se
debe a que las apariencias son "fen m en o s", lo que significa (segn las
lectu ras g riegas de H eid egg er) "co sa s que se m u estran a s m ism a s".
P or lo tanto, la fen o m en o log a estud ia cm o las cosas se revelan en
ap ariencia, y no las ap arien cias m ism as. (En realidad, la m ay ora de
los argu m en tos de H eid egg er no son tales, sino fragm en tos de u n a eti
m o lo g a am ateu r que en general se cen tra en u na p alab ra griega.
B uen a p arte de la filosofa centroeuropea en el p erod o entre las dos
guerras m u n d iales, fue de este tipo. C om parar, por ejem plo, V oegelin,
R ah ner y Patocka).
Es en el co n texto de la fenom en ologa, con cebid a en esta form a,
que H eid eg g er p lan tea lo que l llam la "cu esti n d el S e r". E sta p re
gunta tiene "p rio rid ad o n to l g ica" sobre todas las otras: no slo las
otras p regu ntas tienen que esp erar hasta que sta tenga respuesta, sino
que tam bin n osotros d ep end em os d e esa respuesta. La p regu n ta p one
en ju e g o m i existen cia. Y para contestarla, h ay que ex istir de otra m a
nera.
A l ig u al que H egel, H eid egger reconoce qu e el Ser asum e m u ch as
form as, pero agrega algu nas nuevas e interesan tes categoras a las fo r
ja d as por H egel. H ay "S e r(estar)-en -el-m u n d o " y "S er-p a ra -s-m ism o ",
pero tam b in hay "Se r(estar)-co n -o tro s" y "S er-h a cia -la -m u erte". D e
h echo, el argum ento d el libro im p lica u n viaje a travs de su cesivas
form as d el Ser, m o strand o cm o cad a u na de ellas presen ta u n p ro b le
m a que se resuelve en la form a que la sigue. (C om o u n eco de la d ia
lctica).
E n ton ces cu l es la pregu nta? C laram en te, no es la de Frege. A
H eid egg er n o le p reo cu p a el significad o de "S e r " , en el sentido d el p a
p el sem n tico que d esem p e a el trm ino. A H eid egg er le p reo cu p a el
Ser, en el sen tid o de lo que sign ifica E star (Ser) en el m undo. E l asu n
to de Ser se p u ed e form u lar de varias m an eras, pero esen cialm en te es:

: a ?TULO

12: S E R

157

^por qu estoy yo aqu? C om o esto su ena dem asiad o sen cillo, H eiie g g e r se desp rend e de la p alabra " y o " y la reem plaza con D asein, a
la que co n trasta con Sein, qu e es sim plem ente ser. D asein es la "e n ti
dad p ara la cu al Ser es un asunto im p o rtan te". En otras palabras, la
entidad que n o slo tiene Ser, sino tam bin el p roblem a de Ser: u na
entid ad a u to co n scien te o u n "u n o m ism o ". N o p o d em o s trad u cir
Dasein co m o existen cia, porqu e H eid egg er introd uce el trm in o Exis:-:nz p ara d en otar otro nivel del concepto de Ser. E xisten z es " e l tipo
i e Ser respecto al cual el D asein se pu ed e com p ortar y siem pre se
com p orta" (p. 32).
H eid egg er es b ien exp lcito en sealar que el D asein es u na en ti
dad tem poral, lo calizad a en el tiem po y que b u sca u n sign ificad o para
su existen cia en el tiem po. (El D asein tiene "h isto ricid a d "). Tam bin
arguye que la esen cia d el D asein es su E xistenz, lo que so n ara com o
un argum ento o n tolg ico para la existencia del "s m ism o ", si n o fuera
por el h ech o de qu e no es claro que E xistenz signifique existen cia (o
cu alquier otra cosa). E n todo caso, respecto al D asein, sabem os esto:
que p ara l, Ser es u n asu nto im portante. Q ue est en el m u n d o y que
se co lo ca frente al m u n d o en u na relacin problem tica.
P arte d el p ro blem a se resum e con el trm in o G ew orfenheit, o
'estar arro jad o " (throzuness): las cosas son "a rro ja d a s" al m u n d o sin
ninguna explicacin . Las veo y reacciono frente a ellas de esta m an e
ra. Yo tam bin he sido "a rro ja d o ". Esto hace que el problem a de H ei
degger se parezca al p roblem a del ser contingente. C m o lleg ar a un
en ten d im ien to co n u n ser con tin g en te? P ara H eidegger, el lleg ar a un
en ten d im ien to n o im p lica la existencia de un ser necesario. A l co n tra
rio, su m u n do es u n m u ndo d esolado y sin D ios. En l, cad a u no de
nosotros d ebe alcan zar un entend im iento con su propia con tin g en cia
sin o tra seg u rid ad , n i p u n to de apoyo, que n u estra prop ia circu n stan
cia. Tenem os que en contrar el significad o en la prop ia con tin gen cia:
sa es la n ica form a de resolver el p ro blem a d el Ser. E ste p ro b lem a y
su so lu ci n son existen ciales. Es decir, se relacionan con n u estra form a
de Ser en el m u ndo. E l problem a d el Ser slo se pu ed e resolv er sien
do de u na form a d eterm inada. Por lo tanto, el significad o d el Ser no
se en cu en tra en u na teora o en un argum ento; se obtiene a travs de
una form a de ser qu e logra que el Ser deje de ser u n tem a im p o rtan
te. L a so lu ci n d el p roblem a est en que ste deje de ser un problem a.
Los d etalles del anlisis de H eid egger estn m s all d el alcance
de este cap tulo. Pero, en form a esquem tica, he aqu la con cep ci n de
H eid egger:
(i)
U n a teo ra p u ra de las cosas. H eid egg er ad opta, de u na larga
tradicin kantiana, la diferencia entre persona y cosa (aunque n o usa
ese len gu aje). D esarrolla u na teora de las cosas, com o "lista s-p a ra -

158

FILOSOFA

MODERNA

to m arse" y ser u sadas. L a teora es fen om enolgica: d escribe las cosas


tal co m o son en ten d id as p o r qu ienes las perciben.
(ii) U n a teo ra de las personas. P ara el D asein, u na p erso n a es un
otro. M s sim p lem ente: la existen cia au tocon scien te reconoce a los
otros de su tipo y los disting u e de las cosas.
(iii) U n a teo ra de las relaciones personales. stas p u ed en ser
au tn ticas o in au tn ticas. Son inau tn ticas cuand o se u san p ara esco n
der la p reg u n ta de Ser, y de esta m anera, escapo de la resp on sabilid ad
de asu m ir lo que soy. L a inau tenticid ad se p rod uce cu an d o perm ito
que otros d irijan m i vida: cu and o m e rindo a "e llo s ". (Ver C aptulo
30).
(iv) U na teora d e la ansiedad o angustia. El A n g st es algo qu e se
d eriva de recon ocerse conting ente y de sep ararse del m u ndo en form a
gratuita. El in ten to de salvarse a travs de rendir las respon sabilid ad es
p rop ias en m an os de otros (la falsa com u nid ad ) precip ita la "c a d a "
hacia la an g u stia y u na existen cia inautntica.
(v) L a form a de so brep on erse a la angu stia es a travs de la acti
tud de "c u id a d o " (Sorge), donde yo asu m o la resp on sabilid ad por m
m ism o y p o r el m u n do que percibo. E sto slo es posible si m e d es
plazo h a cia u n a n u ev a fase d el Ser, la que H eid egg er llam a "S e rh a cia -la -m u e rte ". E n ella acepto la m u erte com o u n lm ite, al que tras
ciend o.
N o es d ifcil ver en estas id eas (que yo h e esq u em atizad o en
form a tenid a por m i d esacuerd o) algu nas de las caractersticas de la
religin que ya d escrib: la sen saci n de prd id a y la soled ad fuera de
la co m u n id ad ; el rechazo de la com u nid ad in au tn tica; el d eseo de
so brep on erse a la soled ad del p roscrito; la angu stia o ansied ad del ser
co n tin g en te; y los pasos para d om inarla a travs de aceptar la m uerte.
Todas estas id eas se encu entran en la histo ria n atu ral de la religin. El
p roblem a d el Ser tal com o lo p resenta H eidegger, es m uy parecid o al
problem a para el cu al la religin ofrece una respuesta. En el ltim o
cap tu lo vo lv er a este tem a.

C a p t u l o 13

La Necesidad y Lo A Priori

Hasta aqu he su p u esto u na com p rensin in tu itiva de la diferencia


entre lo n ecesario y lo con tin gen te, y tam bin entre lo a priori y lo a
v jsteriori. Pero h a llegad o el m o m en to de analizar con m s detalle
estas d iferencias, y relacionarlas con u na tercera, que frecuen tem en te
s ha asociad o con ellas: la diferencia entre lo analtico y lo sinttico.
Estos ltim os trm in os se deben a K ant, cuya in trod u ccin en Crtica
a R azn Pura sigue siendo el m ejo r anlisis de lo que voy a d iscu
tir).
E n la form a en que h abitu alm en te se consid eran , se trata de d ife
rencias entre proposiciones. Es n ecesario ad vertir que, m ien tras alg u
nos filsofos h ablan de p rop osiciones, otros h ablan de creencias, ju i
cios, p en sam ien to s u oraciones. U n a p rop osicin n ecesaria es aquella
que es n ecesariam en te verdad era, vale decir, que es im p osible negar.
Una prop osicin contingente es aquella que, aunque sea v erdad era, sin
em bargo p o d ra haber sido falsa. U na proposicin a priori es aquella en
la que slo el razo n am ien to pu ed e probar su verdad, sin que se
requiera la experien cia. U na proposicin a posteriori es aqu ella cuya
verdad d ebe ser establecid a por la experiencia. Finalm en te, las p rop o
siciones an alticas son aqu ellas cu yo valor-d e-verdad est d eterm inad o
slo p o r los conceptos im plcitos en ellas. Su verdad , cu an d o son v er
daderas, se debe a que las p alabras usadas para expresarlas garantizan
su v alid ez: cu alq u ier otra su posicin sera in com p atib le con el signifi:ad o de esas p alabras. (Todas las otras proposiciones son sintticas).
K ant exp lica este p roblem a en otra form a: define un ju icio an al
tico co m o aqu el donde el concepto d el pred icado est in clu id o en el
del sujeto. (Tom s de A qu in o d efini en la m ism a form a la verdad
'a u to e v id en te"). L uego, cu an d o digo que tod os los cu erpos son esp a
ciales, h e exp resad o u na verdad analtica, ya que el concepto de cu er
po in clu ye el de esp acialidad . Los filsofos m o d ern os tienen dos razo
nes para rech azar la idea de K ant: prim ero, el con cepto se aplica slo
a las oraciones su jeto-pred icad o; segu nd o, em plea una m etfora d ifcil
de traslad ar a trm inos literales: la m etfora es la idea de "c o n te n
ci n ". N o obstante, co m o han d escu bierto los filsofos, es extrem ad a
m en te d ifcil e n c o n tra r u n a v ersi n su p erio r a la id ea de K an t.
"V erdadero por d efin ici n " ayuda b ien poco, ya que la m ayora de los

159

160

FILOSOFA MODERNA

trm inos que usa no tienen u na definicin en la que h aya acuerdo.


"V erdadero en virtu d d el significad o de las p a la b ra s" es igu alm ente
h ueco, ya qu e la frase "e n virtu d d e " requiere un com en tario que
nad ie ha provisto. P or lo tanto, h ay que em pezar con ejem plos. H e
aqu algunos:
Todos los solteros no estn casados.
Nada es rojo y no rojo al mismo tiempo.
El enojo es una emocin.
El gobernante supremo es soberano.
A qu se su pone que, si se en tiend e el significad o de los trm inos co n
tenid os en cu alq u iera de estas oraciones, en tonces ellas, sin requerir
m s evid en cias, ap areceran com o verdaderas.
1. La p ostu ra em p irista
A unque K ant fue quien introdujo los trm inos "a n a ltico " y "sin ttico ",
no fue el nico que introd ujo la d istincin que estos trm inos denotan.
H u m e p o stu l u na d ivisin entre las "relacio n es de id e a s" y las "co sa s
de h ech o ". P ara H u m e, todos los ju icio s tienen que ver con u na u otra
de estas dos po sibilid ad es. A dem s, sostuvo que no h ay m s categ or
as a las que estos ju icio s pu d ieran pertenecer. E sta tesis a veces se ha
d en om in ad o "E l Tenedor de H u m e", y equivale a la id ea de que las
tres d istin cio n es son realm en te u na, d escrita de tres m an eras diferen
tes. Lo que H u m e llam las "relacio n es de id e a s" es lo que K an t qu e
ra d ecir cu an d o se refera a un concep to "co n ten ien d o " otro. C uand o
digo que los solteros no estn casados, m i ju icio es verdad ero sim p le
m ente d ebid o a la relacin que existe entre las ideas: soltero y no casa
do. C uan d o d igo que los solteros son infelices, si ello es verdad , estoy
afirm an d o u na cosa de h echo. Seg n H um e, las cosas de h ech o slo
pu ed en ser con ocid as a travs de la experiencia. Todas las p ro p o sicio
nes que se afirm an de las cosas de hecho p od ran h ab er sido falsas.
Slo los ju icio s cu ya verdad est g arantizad a por las relaciones de
ideas son necesarios.
La p o stu ra de H u m e es caracterstica d el em p irism o y fue h ere
dada por los verificacionistas. Seg n el em pirism o, la necesid ad slo se
puede explicar si tam bin pod em os explicar cm o llegam os a saber que
ella era necesaria. C m o yo, u na criatura fin ita y ligad a a la exp e
riencia, pu ed o afirm ar que s que u na proposicin es necesariam ente
verdadera? P or cierto, slo si pu ed o establecer a priori su verdad. N o
puede h ab er u na pru eba em p rica de que p es n ecesariam en te v erd a
dero (en vez de slo verdadero). K ant estaba de acuerdo con esto. Pero
el em pirista agrega que la verdad de u na prop osicin a priori slo se

_ APTULO

13: L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I

161

ru ed e estab lecer si su verdad est basad a en inform acin que se tiene


ue an tem ano a travs de entend erla. C ul pu ede ser esta in fo rm a
cin? Por cierto que, d el solo hecho de en tend er u na p roposicin, no
-5 p osible d erivar m s inform acin que la que proviene de los co n
ceptos que la com p on en (las "id e a s"). Los con ceptos son los sig n ifica
dos de las p alabras. Por eso la verdad de las prop osicion es a priori
eriv a d el co n o cim ien to del significad o de las palabras. En resum en,
las verdad es n ecesarias son verdaderas en virtud del significad o de las
palabras que se u san para expresarlas. Y la categora de verdades
necesarias es id n tica a la categora de verdad es a priori.
El v erificacion ism o refleja esta postu ra en su consigna: las v erd a
des n ecesarias son "so lam en te v erb ales". La teora em p irista term in a
con el m isterio encerrad o en la idea de necesidad. Som os nosotros qu ie
nes cream os la n ecesid ad , y una verdad se hace n ecesaria slo a tra
vs de co n vertirse en vaca. Las que aparentan ser las v erdad es m s
profundas sobre el m u ndo, no son m s que con v en cion es que se
adoptan p ara p o d er d escribirlo. A l explicar de esta m anera la n ecesi
dad, el em p irista tam bin m u estra cm o se conocen las n ecesid ades.
La teora tiene com o con secu encia que todas n u estras p reten sio
nes respecto a po seer u n con ocim ien to a priori pasan a ser falsas o tri
viales. Si sabem os a priori que p es verdadero, se debe a que p se hace
verdadero slo por nu estras estip ulacion es ling sticas. Los em piristas
han ab razad o este resultado, ya que establece un lm ite preciso para
nuestras preten sio n es filosficas. D e h ech o, va m an o a m ano con la
declaracin de que la m etafsica que pu ede ser verd ad era slo si es
.7 priori d ebe co n sistir en p en sam ien tos que son o triviales o falsos.
2. K an t
Kant n o estaba satisfecho con estas ideas. La postu ra em p irista no slo
elim ina cu alq u ier resultad o interesante en m etafsica, sino que tam bin
es in cap az de exp licar un sinn m ero de verdad es a priori que son
m an ifiestam ente "sin t tic a s". K ant us este trm ino para se alar el
hecho (com o lo vio l) de que, m ientras los ju icios an alticos so lam en
te sep aran u n con cep to en sus constituyen tes, otros ju icios efect an
una "s n te sis", avan zan do en el predicado hacia u na idea que no est
im plcitam ente "co n te n id a " en el sujeto. Sin em bargo, no es n ecesario
aceptar esta teora en p articu lar para encontrar el uso de la expresin
que K an t hizo fam osa: co nocim iento "sin ttico a priori", es decir, co n o
cim iento de verdad es que son a priori y que sin em bargo no derivan
sim plem ente d el significad o de las p alabras que se u san para expre
sarlas. K an t p regu nt, cm o es posible el conocim ien to sinttico a
p riori? Si n o lo es, significa que no existe la m etafsica.

162

FILOSOFA MODERNA

Pero K an t sostuvo que es posible. Porque las m atem ticas son p osi
b les y sintticas a priori. Las verdad es m atem ticas n o se pu ed en pro
bar m ed ian te el anlisis del sign ificad o de los signos m atem ticos. Sin
em bargo, todos los seres racionales pu ed en cap tar estas verd ad es, pro
b arlas a priori y reconocer que, si son verdad eras, son n ecesariam en te
verdaderas. D esd e el m om en to en que K ant en u n ci estas ideas, el
tem a se tran sfo rm en u na de las prin cip ales con troversias de la filo
sofa. V olver a este tem a en el C aptulo 25. K ant ciertam en te tena
razn cu an d o afirm que nin g n filsofo haba estad o siquiera cerca
de dem ostrar que las verdad es m atem ticas son analticas. Tam bin
tena razn cu and o afirm que la com p lacien te su posicin de H um e,
que sostien e que las verdad es m atem ticas tam bin expresan "re la cio
nes de id e a s", es co m p letam en te infundada.
Se diga lo que se diga sobre las m atem ticas, K an t estaba con
v en cid o que en la m etafsica tam bin h ay verdad es sintticas a priori y
que la tarea de la filosofa es descubrirlas. Esta tarea es m uy d ifcil,
p orqu e no hay u na teora de lo sinttico a priori: carecem os de una
con cep cin clara de cm o los ju icios sintticos a priori son posibles y de
d nde deriva su verdad. La C rtica a la Razn Pura represen ta u n es
fuerzo p ara obtener esa teora, argum entand o que las verdad es m eta
fsicas n o s in d ican cm o tend ra que ser el m u n d o para lo g rar en ten
derlo. Estas verdad es se establecen estud iand o nuestras cap acidad es
in telectu ales. D e este estud io se con clu ye que slo ciertas form as de
exp eriencia, y slo ciertas clases de realidad, son inteligibles. Este no
es un estu d io em prico. Significa u na reflexin a priori sobre, la com
prensin, p ara as d efinir los lm ites de lo que se pu ed e conocer. (No
se trata de decir: hasta aqu llega el conocim ien to hu m an o; m s bien,
slo hasta aq u lleg a el conocim ien to). Basta p en sar un m om en to para
d escu brir que la teora de K ant no exp lica realm ente cm o es posible
el co n o cim ien to sinttico a priori. P orque, cul es la situ acin de la
teora m ism a? Si apoya el status a priori de las v erdad es que estab le
ce, la teo ra tam bin d ebiera ser conocid a a priori. Tenem os u na ex p li
cacin de la natu raleza sinttica a priori de la m etafsica, que se basa
exclu sivam en te en la su posicin de que la teora de K ant tam bin es
sinttica a priori. Si o cu rriera, por otra parte, que en realidad la teora
de K an t es an altica (basada en un anlisis de lo que se quiere d ecir con
"c o n o cim ien to ", "co m p ren si n ", etc.), entonces las con clu sion es que de
ella se d erivan tam bin lo son.
K ant sostu vo que hay dos criterios de verdad a priori: la estricta
u niversalidad y la necesid ad. Jam s se podra form ular un ju icio estric
tam ente u niversal (refirin dose a lo que es verdad ero siem pre y en
todo lugar) sin que, al m ism o tiem po, se con fiara en su n ecesid ad. Y
slo se pu ed e ten er confianza en la necesid ad cu an d o existe u na prueira .7 priori. K an t tam bin pens que esos signos se en cu en tran cons-

: . A P T U L O 1 3 : LA N E C E S I D A D Y LO A P R I O R I

163

3 n te m e n te en n uestro p ensam ien to habitual: las leyes cien tficas, por


em p io, q u e co n sid era m o s u n iv ersa lm e n te v lid a s. Sin en co n tra r
iig n p rin cip io sinttico a priori, la cien cia no tend r fu n d am en tos en
.os cu ales basarse. La verdad sinttica a priori n o es u n lujo de la m eta
n ic a , sino u n co m p on en te de la realidad cotidiana.
U n p ro blem a es que no hay acuerdo sobre cules proposicion es
>m sintticas a priori. Los ejem plos escogid os p o r K an t estn tan estre
cham ente ligad os a su p ropio y controvertid o sistem a, que ha p ersu a
dido a pocos filsofos. H e aqu algu nos casos de prop osicion es que,
sin ser analticas, se con sid eran com o a p riori:
(1) N ad a pu ed e ser rojo y verde al m ism o tiem po.
(2) D ios existe. (U na de las objeciones de K ant al argum ento onto
lgico es que de ser vlid o, la existencia de D ios sera una verdad anai tica).
(3) Todo evento tiene una causa.
(4) La verdad es correspond encia con los hechos.
N o es so rp ren d en te que los ejem plos com o (1) se d iscutan m ucho
m s en la filoso fa m o d ern a que los ejem p los com o (2). Y por su p u es
to que son interesantes. Es p oco creble argum entar que cu an d o se
ensea a u n n i o el trm in o "ro jo ", tam bin se le ensea qu e rojo sig
nifica "n o v erd e". N o es el sign ificado de los trm inos "ro jo " y "v e rd e "
lo que nos d ice que n ad a pu ed e ser en teram ente rojo y verde al
m ism o tiem p o; esto se d ed u ce de las propias cu alid ad es. El h ech o de
no p o d er ser inh erentes a u na su perficie nica al m ism o tiem p o, es
una verd ad resp ecto a la naturaleza d el rojo y la natu raleza d el verde.
(Pero qu se quiere d ecir aqu con "n a tu ra lez a "?).
3. K rip k e
K ant est de acu erdo con los em piristas en que la d iferencia entre lo
a priori y lo a posteriori coin cid e con la diferencia entre lo n ecesario y
lo con tin g en te. Pero est en desacuerdo con ellos respecto a la d ife
rencia an altica/ sin ttica, que para l es de un tipo m uy distinto. Kant
pens que p od an existir verdades sintticas a priori, que tam bin fu e
ran verdad es n ecesarias. Sau l K ripke avanz en otro sentido, d iciendo
que las d iferen cias son tres y no dos. C onsid erm oslas en form a ab s
tracta: la d iferencia n ecesaria/ co n tin g en te es m etafsica y represen ta la
d iferen cia entre dos m aneras de ser. La diferencia a p r io r i/a posteriori
es ep istem o l g ica y representa la d iferencia entre dos cam inos para el
con ocim ien to. La diferencia analtica/ sin ttica es sem ntica y repre
senta la d iferen cia entre dos form as de d eterm inar el valor-d e-verdad
de u na oracin. Q u razn pu ed e h aber para su poner que stos son
slo tres n o m bres para d esignar u na d iferencia, o que estas diferencias
tienen algo en com n? M ien tras K ant apoya la tesis de la verdad sin

164

FILOSOFIA MODERNA

ttica a priori, K rip ke, entre otras cosas sorprend entes, d em u estra cm o
se pu ed e acep tar lo "co n tin g en te a priori y lo "n ecesa rio a posteriori".
El fascin ante libro El N om brar y la N ecesidad, de K ripke, cam bi el
curso de la filosofa m oderna. C om o no pu ed o resum ir todos sus argu
m entos, m e voy a concentrar en dos o tres de los m s centrales. E l p ri
m ero se refiere a la id en tid ad y existe en varias form as, inclu yend o
una pru eba form al en lgica m o d al que present R uth Barcan M arcus.
(Para lgica m o d al, ver la seccin fin al de este cap tulo). P areciera que
todo n o slo es id n tico a s m ism o, sino que n ecesariam en te id ntico
a s m ism o. A d em s, nad a es id ntico a otra cosa. C on sid rese en to n
ces la afirm aci n de id entidad "a = b ; es verdad era slo cu an d o "a"
y b" se refieren al m ism o objeto; cu and o n o es as, es falsa. Pero si
a" s e refiere al m ism o objeto que b", es decir, al objeto a, cm o p o
dra ser falso que a = b l Es evid en te que la afirm acin slo id en tifica
un objeto (es decir, a) consigo m ism o (es decir, b); y u na afirm acin
que h ace eso n o slo es verdad era, sino que n ecesariam en te v erd ad e
ra. N o h ay n in g u n a situacin p osible donde a no sea id n tica a s
m ism a.
El argum ento se p u ed e reform u lar en trm inos de la Ley de
L eibniz: si a es id ntico a b, entonces todo lo verdadero de a es v er
dad ero de b. U n a de las cosas verdad eras de a e s que es n ecesaria
m ente id n tica a a. Luego, esto tam bin tiene que ser verd ad ero de b.
K ripke co n ecta estas observ aciones con las pregu ntas sobre id en
tidad y referen cia que ya he discutid o. Frege (y m u ch os filsofos d es
pus de l) pen s que los trm inos que se refieren a objetos (los n om
bres g en u in o s de u n le n g u aje) se co n e cta n en tre s m e d ia n te u n
p roced im ien to que los identifica. En virtu d de ese p roced im ien to (que
correspon d e al sentido d el nom bre) se pu ed en h acer afirm acion es de
identidad . Pero qu son los nom bres genuinos de un len gu aje las
p alabras qu e, p o r d ecirlo as, p erm iten descen d er d el len gu aje para
entrar al m u n d o de las cosas existentes? R ussell sostuvo que u n "n o m
bre l g icam en te p ro p io " sign ifica algo slo cu and o denota, o se refiere
a, u n objeto: el objeto d enotado, o referido, es el significad o. P or lo
tanto, m u ch o s de los aparentes n om bres de n uestro len gu aje son d es
crip cion es d efin id as en m ascarad as, cu y os portad ores deben ser gu illo
tinados de n u estra ontologa, tal com o le ocurri al in fortu n ad o rey de
Francia.
A u nque R u ssell se vio en dificultad es al p lan tear esta extraa
idea que el objeto al que se refiere el nom bre es su sign ificad o ,
segu ram en te estaba en lo cierto al p lan tear que el h ech o de referir es
la razn de ser de los nom bres. Esto es algo que, en cu alq u ier caso, se
pu ed e acep tar com o un hech o fu nd am en tal en la sign ificaci n de un
nom bre. H e aqu u na su gerencia: el sentid o del n om bre a" es que se
refiere a a. Su p ap el en el lengu aje se define co m p letam en te por su

C A P T U L O 13 : L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R

165

conexin con su objeto. sta es ap roxim ad am en te la ln ea de p en


sam iento de K rip ke, qu ien dio un n u evo im pulso a la tesis de Frege,
sosteniendo que los nom bres d esem pe an u n papel esp ecial en afir
m aciones de id en tificaci n y de identidad . A lgu nos filsofos, n o tab le
m ente J.R . Searle, h an p ensado que el sentido de un nom bre se o b tie
ne por u n a d escrip cin o por u n conjunto de d escrip cion es. K ripke
replic qu e, si esto fu era as, se pod ra d ed u cir que A ristteles pod ra
no h a b er sido A ristteles. Porque ese hom bre, A ristteles, p o d ra no
satisfacer la d escrip cin con tenid a en su nom bre (cu alqu iera que sta
fuera). Sin em bargo, los nom bres n u nca se entiend en en esa form a. Al
hacer esto, se ten d ran serios problem as para d eterm inar si tod o el
m undo quiere d ecir lo m ism o al u sar cu alq u ier nom bre d el lenguaje.
E ntender un n om bre es sim plem ente saber a cu l objeto se refiere. El
nom bre n o pu ed e referirse a nin g n otro objeto sin qu e cam bie su sen
tido, y sin que con ello d eje de ser el m ism o nom bre. K ripke expresa
este p u n to d icien d o que los n om bres son "d esig n ad o res rg id o s". Se
refieren al m ism o objeto en tod as las situ acion es p osibles (o en todos
los "m u n d o s p o sib les").
F rege se p reocu p de afirm aciones de id entidad tales com o "e l
lucero d el alba es id ntico al lucero de la tard e" o "P h o sp h o ru s es
H esp eru s". Estas afirm acion es, aunque verdad eras, son a p osteriori: en
contram os su verdad a travs de la observacin, d escubrien d o que los
dos "trm in o s sin g u lares" se refieren a la m ism a cosa. Frege se in cli
n a d ecir que son afirm aciones de id entidad contin gentem en te v erd a
deras. Pero K rip k e insisti en que no h ay afirm acion es de id entidad
que sean con tin g en tem en te verdad eras. Si "H esp e ru s" y "P h o sp h o
r u s "1 son n om bres, entonces son d esign ad ores rgid os, que escogen el
m ism o objeto en tod as las situaciones posibles. Si alguna vez es verdad
que H esperus es idntico a Phosphorus, es siem pre y n ecesariam ente v er
dad. Las cosas son m s com p lejas cu an do se habla d el "lu cero del
alb a" y del "lu cero de la tard e", ya que h ay dos m an eras de leer estas
frases. Es obviam ente posible que la ltim a estrella visible de la m a a
n a no sea id n tica a la p rim era que se ve en la noche. Pero n o es p o si
ble que esa estrella, el lucero d el alba, no sea id ntica a sta, el lucero
de la tarde.
D nd e nos d eja esto? K ripke sugiere que estam os tratand o con
v erdad es que son necesarias y a posteriori. D a otros ejem p los, que
co rresp o n d en a la idea tradicional de qu e ciertas cosas, y ciertos tipos
de cosas, tien en "e sen cias reales" (en p alabras de Locke) que no p u e
den p erd er sin d ejar de existir. L uego, si M o ggins es u na gata, ella es
esen cialm ente u na gata: n o podra d ejar d e ser una gata sin d ejar de ser.
Sin em bargo, en virtu d de una conjetu ra a posteriori, la criatu ra que yo
llam o M o g g in s es u na gata. M is investigacion es sobre la m ateria d is
tan de h ab erse com p letad o, y algn da algu ien p o d ra sorpren d erm e

166

FILOSOFA MODERNA

con la in fo rm aci n de que M oggins es u n m o n o tit o u n ban d ersn atch 2.


K rip k e tam bin trata de p ro bar que existen verdad es con tin g en
tes a priori: p rop osicion es verdaderas que p u ed en h a b er sido falsas,
pero cu ya verdad se sabe a priori. U n ejem plo es la b a rra que se usa
com o estnd ar del m etro y que est en Pars. Es obvio a priori que esta
b arra tiene que m edir u n m etro. Pero no se pu ed e elim in ar la p o sib i
lid ad d e qu e n o lo m ida: la b arra segu ira siend o la m ism a y, sin
em bargo, p od ra haberse expand ido o contrado. Este es el aspecto m s
p olm ico d el argum ento d e K ripke. Si el verdad ero largo de la barra
de un m etro depend e de factores que slo p u ed en con ocerse a posteriori (tem p era tu ra , p re si n , co n d icio n e s a tm o sfrica s, etc.), cm o
p u ed e saberse realm ente a priori que tiene un m etro de largo? Pero tal
vez el ejem p lo de K rip k e no sea necesario, porque ya con ocem os una
verdad qu e es conting ente y a priori: la verdad expresad a en la pro
p o sici n "y o ex isto ". D escartes estableci su existen cia a travs de un
argum ento a priori (y vlid o); sin em bargo, D escartes pu d o no haber
existido. Pero este ejem p lo tam bin es d iscutible, porqu e contiene la
palabra "y o " . Se p od ra d ecir que en la afirm acin "y o ex isto " no se
esp ecifica una p roposicin: porqu e no dice quin es el que existe. U na
pru eba a p riori de m i existen cia no es u na pru eba a p riori de algo que
es de co n o cim ien to com n. A p artir del p en sam ien to de que yo ex is
to, tengo qu e d ed u cir que, por lo tanto, R oger Scruton tam bin existe.
Pero esto es algo que n o se pu ed e concluir. (Yo p od ra estar eq u iv oca
do al p en sar que soy R og er Scru ton; tal v ez n o existe esa persona).
A qu se p o d ran m u ltip licar los enigm as, algu nos de los cu ales reto
m ar en el C aptulo 31. Pero no es necesario d etenerse en ellos, ya que
la v erdad era fu erza d el argum ento de K ripke no d epen d e del hecho
de acep tar que h ay u n a priori con tingente, sino de su revolucionaria
p o stu laci n m etafsica de que hay un a posteriori "n ecesa rio ".
E ste ltim o p o stu lad o ha derribad o m u ch as ideas estab lecid as y
m u chas co m p lacen cias in telectu ales. Pero tam bin o rigin a n u ev as y
co m p licad as pregu ntas. En particular, qu se quiere d ecir con a p rio
ri, n ecesario y todo eso? A ntes de referirnos a esas pregu n tas, co n
vendra dar u na ojead a a u na cu arta postu ra, que sostien e que esta
d iscu si n no com p rom ete u na d iferencia, n i dos, n i tres, com o so stie
ne K ripke, sino que en realidad no h ay ninguna.
4. Q u in e
"Tw o D ogm as of E m p iricism " de Q uine tuvo en sus das el tipo de
im pacto que h a tenido en n u estra poca El N om brar y la N ecesidad de
Kripke. Su p rin cip al inters fue el pu nto de v ista em prico de la n ece
sidad com o u na "v erd ad en virtu d del sig n ificad o ". Pero sus argu-

A P T U L O 13: LA N E C E S I D A D Y LO A P R I O R l

167

.entos son contrarios a las dos p ostu ras p reviam en te d escritas. En


resumen, h e aqu el ataque de Q uine con tra stas:
(1) A nalicid ad . Q u se quiere decir con esto? So sten er que la
.ra ci n "T od os los solteros son n o -casad o s" es an alticam en te v erd a
dera, equivale a sostener que esta oracin se hace verdad era gracias al
significado de las p alabras que la com p onen. Q u palabras? "S o lte ro ",
ra ra com enzar. Esta p alabra significa evidentem ente hom bre no-casado.
Ton esto, la oracin se reduce a "T od os los hom bres n o -casad o s no
r-stn ca sa d o s", lo que es u na verdad lgica. N o obstante, por qu
estamos tan segu ros que "so lte ro " y "h o m b re n o -casa d o " son sinnir.os? C ul es el criterio de sinonim ia? La respuesta es que la oracin
Todos los so ltero s son n o -casad o s" es analtica. En cuyo caso, n uestra
definicin de an alicid ad se hace circular.
(2) N ecesid ad . Q u significa? Y con qu criterio se establece?
Tria su gerencia es que verdad n ecesaria es u na que estam os disp uesrs a afirm ar, ind ep en d ien tem en te de lo que nos ind iqu e la ex p erien
cia. Pero Q uine responde que es posible afirm ar la verdad de cualquier
: racin del sistem a total, sea cual sea el tipo de exp erien cia, siem pre
ru se est p reparad o para hacer ajustes en otra parte. N in gu n a ora
r e n se som ete a pru eba con respecto a la exp eriencia por s m ism a:
solo se p u ed e so m eter a prueba la verdad de "M o g g in s es u na g a ta "
i rravs de som eter a pru eba la verdad de "M o g g in s es un m a m fero ",
M o g g in s es u na d ep red ad o ra", etc. Y com o la exp erien cia para prorar algo tien e que ser descrita, siem pre se pu ed e ajustar la evid en cia,
rara as segu ir aferrad o a nu estras sacrosantas ideas. Por su puesto,
i_cuien rep licar que no es posible aferrarse a la oracin "M o g g in s es
_-.a g a ta ", en vista de toda la evid en cia que m u estra que ella es en
realidad u n ban d ersn atch , sin cam biar al m ism o tiem po el sen tid o de
palabra "g a ta " en form a que ahora sea sinnim a con "b a n d ersra tch ". Pero p ara h acer eso, se n ecesita b u scar apoyo en la n o cin de
significado y sinonim ia, para as pod er d istinguir las oraciones real~.-;nte n ecesarias y las que no lo son. A su vez, esto es algo que va a
requerir el apoyo de la no cin de analicidad. C on esto se com ien za de
r.uevo a d escribir crculos.
Las m ism as consid eraciones son vlid as para lo a priori. P od em os
definir an alicid ad , n ecesid ad , a priori y sinon im ia, pero slo en trm ir.os de uno co n el otro. E stas palabras form an lo que Q uine h a llam a
do un "crcu lo de trm inos in ten sio n ales", cuya utilid ad va a p erm a
n ecer en la d u d a h a sta que se cu en te co n u n c rite rio claro e
in d e p en d ien te p ara su a p licaci n . (M s ab ajo ex p lico el trm in o
'intensional")3. Q uine argum enta que estos trm inos son in n ecesarios
v d ebieran extirp arse de raz. Todo lo que se pu ed e y se debe decir es
que el len gu aje form a un nico sistem a o "esq u em a co n cep tu a l", que
se en frenta al "trib u n a l de la ex p erien cia" com o un todo integral. Las

168

FILOSOFA MODERNA

referencias a los sign ificad os no son necesarias, pu es son slo fan tas
m agricas en tid ad es m etafsicas cuya id entidad es im posible definir.
Para relacio n ar el lengu aje con el m u ndo n o se requiere el sentido:
basta con la referencia. C u an d o se consid era el esquem a con cep tu al
com o u n tod o, se observa que es im p osible establecer d iferencias entre
los tem s que son necesariam en te verdaderos y aqu ellos que son sim
p lem ente con tin gen tes. La nica diferencia que se pod ra p lan tear (y la
nica que se n ecesita plantear) es entre oraciones que som os reacios a
aband onar por el peso de u na exp erien cia recalcitrante, y oraciones
que p u ed en ser arrojad as sin com p unciones. Pero sta es una d iferen
cia de actitu d es y no d escribe dos "m an eras de ser" en el m undo.
D e m s est decir que todo esto es m uy discutible. (Ver, por ejem
plo, el inten to de respuesta de G rice y Straw son, "In D efen ce o f a
D o g m a", y el com p leto ejrcito de argum entos qu ineanos com and ad os
por G ilb ert H arm an en sus artculos en Reviezu o f M etaphysics, 1969). El
problem a es que, si se acepta la conclu sin de Q uine, uno se ve arras
trado hacia el nom in alism o, el pragm atism o y a u na visin extrem a
d am ente cien tista del m undo. Sin em bargo, si los argum en tos se exa
m in an co n cu id a d o , se e n cu e n tra qu e estas p o stu ra s h a n sido
in corp orad as a las prem isas, y por ello estn p rotegid as frente a un
m uy m erecid o cu estio n am ien to . P or ejem plo, aun cuand o n o exista
u n a d escrip ci n n o -circu lar de la n ecesid ad , esto ju stifica n u estro
rechazo a la id ea slo si aceptam os la tesis de Q uine de que p ara d efi
nir algo hay que h acerlo en los trm inos que apoyara un n o m in alista
radical. Pero traten de dar una d efinicin n o-circular de "c o s a " o
"e x p e rie n cia ". Se pu ed e avanzar un corto trecho, pero las d efiniciones
se van h acien d o cad a vez m s oscuras, hasta el punto donde uno esca
pa del lab erin to y vu elve al punto de partida.
5. N ecesid ad y m u n d os p osib les
R ecord em os la teo ra de Frege que dice que la referen cia de un trm i
no sing u lar es u n objeto, y la de u na oracin, un valor-d e-verdad . Los
lgicos su elen usar el trm ino "e x te n si n " (tom ado de Sir W illiam
H am ilton, lgico del siglo XIX) en vez de "re fe ren cia ". El trm ino "e x
ten si n " n o exp resa exactam ente la m ism a idea que el trm ino "re fe
ren cia" de Frege, pero capta lo que se n ecesita para la lgica. La exten
sin de u n n om bre es un objeto; la de u n p red icado, u na clase; la de
una oracin , u n valor-d e-verdad . L a lgica exten sion al se orig in a a
partir de la p resu n ci n de que la extensin de u n trm ino com p lejo
por ejem plo, u na oracin) se determ ina en teram en te por la extensin
de sus p artes, en la m ism a form a que el valor-d e-verdad de p & q se
determ ina co m p letam ente por el valor-d e-verdad de sus com p onentes.
valor-d e-verdad de "M a ry est en o jad a" se d eterm in a en teram en te

El

?TULO

13: L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I

169

ro r el h ech o de que "M a ry " se refiere a M ary, y "e n o ja d a ", a la clase


ze las cosas enojadas. En la lgica extension al, la ley de su stitu cin es
um versalm ente vlida. Esta dice que los trm inos que tienen la m ism a
extensin p u ed en su stitu irse m u tu am ente, sin que por ello cam bie la
extensin d el todo. (La ley de L eibn iz es u n caso especial). L a lgica
m oderna se constru y en base a la p resu n cin de que la ley de su sti
tucin se o bed ece siem pre (la su posicin de extension alid ad ). C uand o
se d esobed ece esta ley, dejan de ser vigentes las reglas de la lgica.
Esto es lo que p ensadores rad icales com o Q une se in clin an a aceptar.
Q u in e cree que la idea de necesid ad no se pu ed e in tro d u cir en el
lenguaje sin v iolar el prin cip io de exten sion alidad . C on sid rese la ora
cin:
(1) N ecesariam en te el ganad or del D erby gan el Derby.
E sto p arecera ser verdad. Pero su stitu ya " e l ganad or d el D erb y "
r>or "G e o rg e " ya que, d esp us de todo, G eorge fue el que gan y
el resultad o es:
(2) N ecesariam en te G eorge gan el Derby.
Pero esto es evid entem ente falso, pu es G eorge pu d o no h aber
-;anado. (Si n o fuera as, no habra corredores de apuestas).
Q uine exp resa este pu nto d iciendo que el trm in o "n e c e sa ria
m ente" crea u n contexto "referen cialm en te o p aco ". En lu gar de ello,
otros h an h ablad o de con textos "in ten sio n a le s". Todos los "trm in o s
in ten sio n ales" de Q uine ("a n a ltico ", "n e c e sa rio ", a p riori, "s in n i
m o ", etc.) crean estos contextos, donde falla la ley de su stitu cin. De
all la palabra con que los designa. Y de all su h ostilid ad h acia la cosa
que estn describiend o. Q uine cree que sim plem ente n o hay lu gar para
los co n texto s in ten sio n ales en la lgica, pues d estruyen la tran sp aren
cia d el len gu aje y en tu rb ian su relacin con el m undo.
Se h an d ado dos respuestas a este argum ento, am bas pertin en tes
a n u estra d iscusin. L a prim era d istingue dos tipos de n ecesid ad:
n ecesid ad de dicto y necesid ad de re. U na n ecesid ad d el p rim er tipo se
sostiene en virtu d de las palabras que se u san p ara expresarla (es d e
cir, en virtu d de "lo que se d ice"). As, "L o s solteros son n o -casad o s"
es u na n ecesid ad de dicto: se sostiene d ebid o a las p alabras que se
escogieron. A l d escribir a algu ien com o soltero, se im p lica que n o es
casado. Pero con sid ere a John, u n soltero. Es necesariam en te verdad
que es n o-casad o? C laro que no: se pu ed e casar en cu alq u ier m o m en
to. Es "n ecesariam e n te n o -casad o " slo com o descripcin, pero en reali
dad n o es n ecesariam en te n o-casado. U na n ecesid ad de re sera as:
n ecesariam en te, H esp eru s es Phosp horus. P orque no es slo com o des
cripcin que el lu cero de la tarde es id n tico a s m ism o. Esta n ecesi
dad se o rig in a en la n atu raleza m ism a de las cosas.
U n a de las tesis d el em p irism o de H u m e fue que tod as las n ece
sidad es so n de dicto, es decir, son artefactos del lenguaje. Las n ecesi

170

FILOSOFA MODERNA

d ad es se crean p o r el uso de las p alabras; no in d ican esp eciales "fo r


m as de se r", co m o las que exp lo ran los m etafsicos. La tesis de Q uine
de qu e el co n cep to de n ecesid ad cond u ce in ev itab lem en te a contextos
in ten sio n ales es p arte de su ad herencia al punto de v ista em pirista. El
em p irism o so stien e que en caso de h aber u na n ecesid ad , sta tien e que
derivarse d el u so de las palabras. Pero volvam os a las ya m encion ad as
proposiciones (1) y (2). Si se tom a "E l ganador del D erb y " en (1) com o
si fuera u n "d esig n ad o r rg id o " y se pregu nta qu representa, la res
p u esta es evid ente: representa a G eorge. E n cuyo caso, la oracin es
claram ente falsa. G eorge n o tien e la propiedad de ganar n ecesaria
m ente el D erby: ni la tiene n in g u n a otra cosa. Pero al leerlas as, (1) y
(2) son eq u iv alen tes en valor-d e-verdad. En otras palabras, si se leen
com o exp resio n es de u na necesid ad de re, n o es en absolu to claro que
tienen u n contexto in tensional. En u na necesid ad de re, el elem en to de
necesid ad es "a b so rb id o " por el pred icado y d eja de cu brir con su
som bra la to talidad d e la oracin. Si M o ggin s es n ecesariam en te una
gata, en to n ces es n ecesariam ente u na gata sin im p ortar cm o se la
id entifiqu e: la co sa que est colgand o cab eza abajo en la co rtin a es
n ecesariam en te u na gata.
L a seg u nd a resp u esta es igu alm ente interesante. C uan d o los lg i
cos co m en zaro n a prestar atencin a los conceptos de n ecesid ad y
p o sib ilid ad (co n cep to s "m o d a le s "), d esarrollaron len g u ajes en que
estas ideas p od an p articipar com o "o p erad o res m o d ales". Es claro que
se tiene algu na com p rensin de la n ecesid ad y la p o sibilid ad . P or
ejem plo, cad a u na se pu ed e d efinir en trm inos de la otra. "N e ce
sariam ente p " es eq u ivalen te a "N o es posible que n o -p". A d em s,
sabem os qu e "N ecesariam en te p" im plica "p "; que p" im p lica "p es
p o sib le"; que "N ecesariam en te p y n ecesariam en te q" im p lica "N e ce sa
riam ente p y q", etc. E l lgico estad ou n id en se C.I. L ew is (un p rag m a
tista com o Q u in e) d esarroll elaborad os sistem as de l g ica m od al
basn d o se en estas intuiciones. C on ello apareci el p roblem a de cm o
in terp retar estos sistem as. Q u extensin o valor se le debe asign ar al
op erad or m o d al "N e ce sa ria m e n te "? Ya que crea u n con texto in ten sio
n al (pues ciertam en te n o se d edu ce de "N ecesariam en te p" que "N e
cesariam en te q", slo porqu e "p" y q" tengan el m ism o valor-d e-verd ad ), n o se le p u ed e asig n a r n in g n tip o d e fu n ci n -d e -v e rd a d .
E ntonces qu se le debe asignar? O ser que, com o su giere Q uine,
toda esta em p resa de interp retacin se viene abajo? Si es as, Q uine
tend ra razn en d esco n fiar de la l g ica m odal.
Los m ism os operadores m odales su gieren u na solu cin al p ro b le
m a, ya qu e "p o sib le m e n te " y "n ecesa ria m e n te" son in terd efin ibles
exactam en te en la m ism a form a que los cu an tificad ores "a lg u n o s" y
"to d o s". "P o sib lem e n te p" es verdadero si y slo si "N o es n ecesario
que n o -p " es verdadero, etc. Tal vez los o peradores m od ales se debie-

- . P T U L O 13: L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I

171

ran con cebir co m o cu antificad ores, que no se refieren a las p ro p o sicio


nes ligad as a ellos, sino a las situaciones posibles en que estas p rop o
rcio n es son verdad eras. Esto llevara a u na interp retacin coherente de
lgica m o d al, pero exige d em ostrar que en la in terp retacin r e s u l
tante se h ayan satisfecho los requ erim ientos n orm ales de u na teora
sem ntica (finitud , consisten cia, to talidad , etc.). E sto fue lo que K ripke
dem ostr en u n brillan te trabajo m atem tico que escribi a los 13 aos,
v que se p u b lic en el Jou rn al o f Sym bolic L ogic en 1963. K ripke su gie
re que d ecir que p es n ecesariam en te verdad ero equivale a d ecir (con
algunos refinam ientos) que p es verdad ero en tod os los m u n dos posirles. A h o ra p od em os convertir nu estras oracion es m od ales ap aren te
m ente in ten sio n ales en oraciones perfectam ente exten sion ales, en las
cuales "N e ce sa ria m e n te " d eja de ser u n operador form ad or-d e-oracior.es y se tran sfo rm a en u n cuantificador, que se extiend e a tod os los
m undos p osibles. D el resultad o se pu ed e con struir u na teo ra que
m uestra cm o los valores-de-verd ad de las oraciones m od ales se d eter
m inan por las referencias ("ex te n sio n es") de sus partes. Todo lo que se
necesita p o stu lar es la existencia de otros m u ndos p osibles, entre los
cuales est nu estro m u ndo.
C on esto retorn a la filosofa una id ea d iscutid a an teriorm en te
or Leibniz. Todo lo que querem os decir sobre necesid ad y p osibilid ad
se pu ed e refo rm u lar u sand o la id ea de u n m u nd o posible, y el resu l
tado va a ser "tra n sp a ren te" en el sentid o de la lgica. D ecir que
M oggins es n ecesariam ente una gata equivale a decir que, en cu alquier
m undo que ella exista, M o ggins es u na gata. (A unque no sea n eg ra en
todos los m u nd os en que existe). (A qu he hech o u na atrevid a p re
suncin: que M o gg in s existe en otros m undos. D avid L ew is dice que
m s b ien se d ebera h ablar de la "co n trap artid a" de M oggin s en cada
m undo posible. Para n u estros fines, n o h ay m otivos para en trar en esa
discusin).
El sistem a de m u ndos p osibles ha sido u sado p or los filsofos
para m u ch os objetivos y ha tenid o u n im pacto con sid erable en lgica
v m etafsica. Tam bin p erm iti a P lantinga revivir el argum ento on to
lgico en u na n u eva form a. l p resenta dos version es de la pru eba
para este argum en to; he aqu la m s sim ple:
C o n sid rese la p rop ied ad de ex celen cia m xim a, qu e in clu ye
om nisciencia, om n ipoten cia y perfeccin m oral. Es posible que algo sea
excelente en form a m xim a: es decir, que h ay a un m u n d o p osible d on
de existe u na co sa excelen te en form a m xim a. A hora con sid rese la
propied ad de "g ra n d ez a in su p erab le", que es "excelen cia m xim a en
todos los m u n d o s p o sib les". P lan tin ga argum enta que esta propied ad
se in stan cia [se h ace presente] en todos los m u n d o s posibles o no se
in stan cia en ninguno. Luego, si hay algiin m u ndo que con tien e este ser
in su p erab lem en te grande, en ton ces tod os los otros m u n dos lo co n tie

172

FILOSOFA MODERNA

nen. Pero hay u n m u ndo p osible donde se ejem p lifica la grandeza


in su perable: lu ego, existe un ser insu p erablem en te grande, y existe
n ecesariam en te (en todos los m u ndos posibles).
El argum ento form ula u na su posicin bsica para la lgica m odal:
lo que es n ecesario o im p o sible n o vara de un m u ndo a otro. Se
pu ed e p lan tear que slo es po sible su poner esto en ciertas con d icion es
y que stas son neg ad as im p lcitam ente por la form a com o P lan tin ga
presenta el argum ento. Pero la p rem isa realm ente im portan te es que la
grand eza m xim a, y por lo tanto, la grandeza in su perable, se instancian en u n m u nd o posible. Es esto u na posibilid ad real? L eibn iz sos
tuvo que el argum ento o n tolgico no pru eba la existen cia de D ios,
sino m s b ien que la existen cia de D ios es n ecesaria o im posible
(im posible porqu e sen cillam ente no podra haber un ser com o D ios). J.L.
M ack ie se esforz en d em ostrar que el argum ento de P lan tin g a no
sobrep asa los o bstculos colocados por Leibniz: que P lan tin ga n o tiene,
n i p u ed e tener, pru ebas que d em u estren la in stan ciacin del concepto
de g ran d eza in su perable. (El M ilagro del Tesmo es u n libro til, escrito
por un h om bre que d edic gran parte de su vida a dar serm ones a
D ios sobre Su no-existen cia, y a quien toca ahora recibir los serm ones).
El argum ento nos lleva a regiones tcnicas, y debem os d ejar que
se d esvan ezca m s all del horizonte. Pero se lo recom ien d o a quien
tenga in ters en in form arse sobre cu n im portan te y d iscu tible se h a
vuelto el co n cep to de un m u n do posible. D e h echo, es algo in heren te
m ente d iscutible. U n m u n d o posible es u n m u ndo n o-p resen te, y
cm o pu ed e existir algo as?
L a m ay o ra de los filsofos acepta que la referen cia a los m u n dos
p o sibles es slo "u n d ecir", u n m od o conven iente de presen tar tem as
que p o d ran explicarse en otras y m s com p licad as form as. Pero D avid
Lew is, en C oim terfactuals (cap. 5) y The P lurality o f W orlds, dice que no
es as, y afirm a enrg icam en te la existen cia de otros m u n dos posibles.
Tam bin agrega qu e p o r su puesto slo uno de estos m u n dos existe ac
tualm ente; p ero la p alabra "a ctu a lm e n te " debe en ten d erse com o "a q u "
y "a h o ra ": slo selecciona un lugar en particular (un m undo posible en
particular) d on de ocurre que estam os nosotros. Slo u n egosm o m o n s
truoso nos p o d ra llevar a co n clu ir que no existen otros m u ndos.
P arad jicam en te, la extravagancia ontolgica de Lew is se origina
de la teo ra m ag ra d el ser. Si la cu an tificacin es la m ed id a de la exis
tencia, en tonces tod o lo que existe descansa sobre lo que h ay que
cuantificar. Se sabe que h ay verdades m od ales (no sera p osible darle
sentido al m u nd o sin ellas); y se sabe que las v erdad es m od ales slo
pu ed en ser enten d idas cu antificand o los m u ndos posibles. Luego, exis
ten m u ndos p osibles. (Pero si es as, existen n ecesariam en te, tal com o
existen los n m eros? M uchos de sus defensores estn d isp uestos a
contestar q u e s. Pero si el m u nd o actu al tam bin es u n m u n d o p osi

CAPTULO

13 : L A N E C E S I D A D Y L O A P R I O R I

173

ble, ste tam b in tiene existen cia n ecesaria? Y si es as, la tiene tam
bin todo lo que el m u nd o contiene?).
Para n o h u n d irn o s en esta cinaga, volvam os a la n ecesid ad de re.
Si la form a co m o K ripke aborda el problem a que h e estad o d iscu tien
do es la correcta, sta es u na idea que est inserta en n uestra m anera
habitual de pensar, y que tam bin es fun d am ental para la ciencia n atu
ral. H ay n ecesid ad es reales, que d escan san en la natu raleza de las
cosas y que no son proyectad as al m u ndo solam ente por el lenguaje.
Los em p iristas en cu en tran que esto es algo m uy d ifcil de aceptar, en
parte porqu e creen, y con razn, que n u n ca se van a pod er d escubrir
estas n ecesid ad es y que por eso es im p osible probar n uestro derecho
para creer en ellas. La d iscusin se origin con H um e, y ahora d eb e
m os volv er a lo que este filsofo pen saba de la causalidad.

C a p t u l o 14

Causa

El tem a de la n ecesid ad n atu ral nos con d u ce al p ro b lem a de la ca u


salidad . sta se tran sfo rm en un p roblem a d ebid o al devastad or,
au n q u e n o en teram e n te o rig in al, an lisis que h izo d e ella H u m e
an lisis qu e su s co n tem p o rn eos co n sid eraro n co m p letam en te es
cptico. (Los co m en taristas m od ern o s, n o tab lem en te Stroud y Pears,
tien d en a n o estar de acu erd o con esa in terp retacin ). C abe se alar
que el trm in o "c a u s a " no siem pre ha sign ificad o lo que sign ificab a
para H u m e y sus su cesores. Trad icion alm ente (es decir, en los a u to
res latin o s in sp irad o s p or A ristteles, lo que in clu ye p rcticam en te a
tod os h a sta L eib n iz y Sp in o za), la palabra "c a u sa " sig n ificab a cu a l
qu ier ex p licaci n vlid a. H ay tantos tip os de cau sas com o m an eras
de ex p licar las cosas: A rist teles d istingui cu atro de ellas. Si u na ex
p licacin es u na resp u esta satisfactoria a la p regu n ta " p o r q u ?",
ciertam en te d eberam o s esp erar resp u estas b astan te d iferentes. H ab ra
que d istin g u ir los d iferen tes sentid os que tien e la p regu n ta " p o r
q u ?". E xiste el " p o r q u ? " que b u sca u n fin: " P o r qu h izo eso ? ",
"A fin d e ...". E xiste el " p o r q u ?" que b u sca u na raz n , ya sea ju s
tificando ("p o rq u e m e pareci correcto h acer eso ") o explican d o ("p o r
que qu ise h a ce rlo "). Y existe el " p o r q u ?" que b u sca lo qu e A ris
tteles h ab ra llam ad o la "c a u sa eficie n te " el tipo de cau sa que
g en eralm en te se u sa en la resp u esta: "P o rq u e ella m e in d u jo ". C u an
do el ju e z m e p reg u n ta p o r qu pu se venen o en el t de m i m ujer,
no va a q u ed ar satisfecho si le respondo: "P o rq u e im p u lsos elctri
cos o rig in ad o s en m i cereb ro h icieron que m i m an o tom ara la b o te
lla de arsn ico y la vaciara en la te te ra ", au nqu e qu izs sea la v e r
d ad era resp u esta a la p regu n ta "p o r q u ?" form u lad a com o una
so licitu d de p roveer u n a cau sa "e ficie n te ".
Por lo tanto, los filso fo s d istin g u en varios tipos de ex p licacio
nes: teleo l g icas, racio n ales y m ecnicas. H a b itu alm en te, el trm in o
ca u sa l" se reserva p ara la ltim a de ellas. U n a ex p licacin teleo l gica exp lica un ev en to en trm in os de su objetiv o (es decir, en tr
m inos de algo que vien e desp us). U na exp licacin "c a u s a l", com o se
en tien d e actu alm en te, exp lica u n evento en trm in os de los even to s
que lo producen (y que, p or lo tanto, lo preced en ). D ejar p ara m s

174

C A P I T U L O 14: C A U S A

175

ad elan te el p ro blem a respecto a exactam en te cu n d o se a ju stan a esta


im agen las razo n es h ab itu ales que llev an a la accin.
1. El p ro b lem a de H um e
C on sid eren la afirm aci n "E lla se cay p o rqu e l la em p u j ". Se re
fiere a u na "c o n e x i n ca u sa l". Entre qu cosas se estab lece la co n e
xin, y qu tipo d e co n exi n es?
(i)
Los trm in os de la relacin. A lgu nos filso fo s recien tes (por
ejem plo, D onald D avid son) argum entan que las relaciones cau sales se
esta b le ce n en tre ev en to s. O tro s so stien en qu e se esta b le ce n en tre
h ech os o estad os de cosas. Im porta cu l de las dos se u sa [conexin
entre ev en to s o entre h ech o s]? H ay algo en ju eg o , m s all de las
palabras, en la d ecisin de decir que la cau sa de su cada fue el even
to de qu e l la em p u j o el hech o de que l la em puj? En fav or de
los ev en to s, en co n tram o s los sigu ien tes argum entos: los ev en to s son
in d iv id u ales, se p u ed en situar p recisam ente en el tiem p o y el esp a
cio, so n in eq u v o cam en te p arte del m u n do fsico, y las oracion es que
se refieren a ello s n o co n tien en el tipo de "co n tex to s in ten sio n a les"
an alizad o s en e l ltim o cap tu lo. (Esto sig n ifica qu e se p u ed en su sti
tuir d iferen tes d escrip cion es d el m ism o evento, sin que por ello cam
bie el v alor-d e-v erd ad de la oracin). Se ha arg u m en tad o qu e, en el
caso de los h ech o s, estas con d icion es n o son claras. C om o v im os (C a
ptulo 9), los h echos son m etafsicam ente p roblem ticos, en u n a form a
que les es p ro p ia y peculiar. Por ejem p lo , no h ay acu erdo resp ecto a
las co n d icio n es de id en tid ad de los hechos. Si es u n h ech o que el
gato est so bre el felpud o, es tam bin un h ech o que el felp u d o est
d ebajo d el gato; se trata de u n h ech o o dos? Y qu h ay d el hech o
de que u n p equ e o felino est sobre un cu ad rad o de lana tejida? C
m o se to m a u n a d ecisi n para en u m erar los hech os? E stam os real
m ente seg u ros de que los h echos p erten ecen al m u n d o y n o son slo
p ro d u cto de n u e stra m an era de d escribirlo? Todas estas d ificu ltad es,
que so n claram en te serias, ya se co m entaron a prop sito de las crti
cas a la teo ra d e la co rresp o n d en cia sobre la verdad.
N o o bstan te, en fav or de los h ech o s, enco n tram o s los sigu ien tes
argum entos: ex p licaci n im p lica dar u na razn p ara las co sas, lo que
sig n ifica en treg ar p ro p o sicion es verd ad eras, las qu e co rresp o n d en a
h ech o s y n o a ev en to s. U n a co n exi n cau sal es lo que h ace que u na
cosa sea m s p robable qu e otra, y las relacio n es de p ro b ab ilid ad se
estab lecen entre hech o s y no eventos. (D .H . M ellor, en M atters o f M e
taphysics, d io m u ch a im p o rtan cia a este punto).
P ara el o b jetiv o de este cap tu lo , n o hay necesid ad de d ecid ir
entre las dos p o stu ras. Pero es im p o rtan te ten erlas en m ente, ya que
las d ificu ltad es qu e se p resentan para am bas van a reap arecer en el

176

FILOSOFA MODERNA

cu rso de la discu sin . P or razo n es de con ven ien cia, slo m e referir
a los even to s; p ero n ad a de lo que sigu e favorece en form a esp ecfi
ca la id ea de que son los even tos, y no los h ech o s, los qu e in terv ie
nen en las relacio n es cau sales.
(ii)
L a relacin. L a afirm aci n que he esco gid o es u na "a firm a
cin cau sal sin g u la r". O sea, relaciona u n even to con su cau sa, y no
dice n ad a de otros eventos. Q u h ace que esta afirm aci n sea v er
d ad era? L a resp u esta de sentid o com n es que ella tuvo que caerse
porqu e l la em puj. L a cau salid ad im p lica n ecesid ad . D e lo co n tra
rio, la ap aren te co n exi n entre los dos eventos es sim p lem en te "a c c i
d en ta l".
H u m e n o esta b a sa tisfech o co n esto. P u es, c m o se p u ed e
o b serv ar esta co n exi n n ecesaria? Todo lo que ob serv am os es un
evento seg u id o p o r otro. H u m e argum ent que n u n ca se pu ed en
o b serv ar las co n exio n es n ecesarias entre los ev en tos; es d ifcil im ag i
nar cm o estas co n exio n es p od ran co n vertirse en "id e a s " legtim as.
En n u estra ex p erien cia no existe nad a en lo cu al b asar estas ideas.
(De h echo, H u m e trat de explicar la idea de co n exin n ecesaria, pero
su ex p licaci n slo co n firm a su p u n to de v ista de qu e n o h ay b ases
p ara afirm ar que las cosas d el m u n d o estn n ecesariam en te co n ecta
das).
La tesis de H u m e resulta en p arte de su con cep ci n em p irista
de la n ecesid ad , seg n la cu al las n ecesid ad es slo reflejan las "re la
cio n es de id e a s". (Ver cap tu lo an terior). L as n ecesid a d es n o son
in h eren tes al m u n do ; slo d ep en d en de nu estra form a de d escrib ir
lo. P ero h ay o tra razn m s im p o rtan te para lo que H u m e sostiene.
Es lo que se p o d ra llam ar la ley de H um e, que d ice que n o h ay co
n exion es n ecesarias en el tiem p o. Si u na cosa p reced e o sigu e a otra,
en to n ces la co n exi n entre ellas es, en el m ejo r de los casos, con tin
gen te, p o rqu e siem pre existe la p o sibilid ad de que el m u n d o se acabe
antes de que ocu rra el seg u nd o evento. Los dos argum en tos estn
co n ectad o s. E l em p irista cree que la nica form a de n ecesid ad es la
n ecesid ad lgica. U na p ro p o sicin es lg icam en te n ecesaria si su n e
g acin es au to co n trad icto ria. Pero la su p osicin de que el m u n d o se
acaba en u n m o m en to t d eterm in ad o, nun ca im p lica u na co n tra d ic
cin: la d escrip ci n d el m u n d o h asta t siem pre ser co n sisten te con
la afirm aci n de que n ad a va a su ced er despus. Si no fu era as, en
tonces la secu en cia de even to s h asta t podra no h aber ocurrido, ya que
falta algo n ecesario p ara que ocu rra (vale decir, el even to fu tu ro que
se im p lica en su d escrip cin ). Y esto es absurdo.
La ley de H u m e tien e otras ap licaciones. Pero su ap licacin al
co n cep to de cau sa d eriva d irectam en te de la su p o sici n de que las
cau sas p reced en a sus efecto s. Es acep table esta su p o sici n ? Tal vez

CAPTULO

14: C A U S A

177

no. H ay casos d o n de ev id en tem ente la cau sa y el efecto son sim u l


tneos: al sen tarm e en el cojn lo aplasto. Pero pod ra h ab er cau sa
lidad retrospectiva? sta es u n a p regu n ta a la que volver.
2. C a u sa lid ad y ley es
Su p on gam os que se acepta el argum ento de H um e. E n ton ces cul es
la co n exi n entre a y b que d eterm ina que sea verdad que a caus
b? Seg n H u m e, en el m om en to no h ay n ad a observ able que p erm ita
d istin g u ir u na co n exi n cau sal de u na accid ental. Todo lo que o b ser
vam os en el m o m en to es u n evento seg u id o por otro con el que es
con tiguo (vale decir, que ocu rre ap ro xim ad am en te en el m ism o esp a
cio). P ero p rio rid ad tem p o ral y co n tig id ad no sign ifican lo m ism o
que cau salid ad . E ntonces qu se debe agregar? Lo nico que se puede
agregar (ya qu e es lo nico observ able), se refiere a otros lu g ares y
otros tiem p os. P od em o s o bserv ar que eventos com o a so n segu id os
con stan tem en te p o r eventos con tiguos com o b; esta co n stan te co n
ju n ci n de ev en to s tipo-a y tipo-fe p ro vee las b ases p ara afirm ar que
.7 cau s b.
E so es lo que sign ifica "c a u s a "? Los v erificacion istas d iran "s " .
C om o tien en u n co m p rom iso con la id ea de que h ay que id en tificar
el sig n ificad o de u na o raci n con las b ases p ara afirm arla, se ap re
suran a co n clu ir que "a cau s b" sign ifica: "b sigu e y es co n tig u o a
.; y los even to s tipo-b estn conectad os co n stan tem en te en esa form a
con los ev en to s tip o -". En resum en, cau salid ad sign ifica co n exi n
constante. El co n cep to no sign ifica ni pu ed e sig n ificar n ad a m s. A
veces se afirm a que H u m e dijo esto, au nque en realidad fue m s
sutil, p u es crea que la id ea de con exin n ecesaria es p arte del co n
cepto d e cau sa, aun cu an d o en la n atu raleza no h ay a b ases p ara ap li
carlo. Pero la p o stu ra v erificacion ista ha sido ad optad a p o r m u ch os
filsofos m o d ern o s, d esd e R u ssell a D on ald D avid son . A u n q u e sus
razones para acep tarla son d iferentes, la tesis ha asu m id o el statu s de
una p ero g ru llad a filosfica.
P ero qu sign ifica? E xactam en te qu se im p lica con la id ea de
una co n exi n co n stan te? Q u iere d ecir que los even to s tipo-a siem pre
estn co n ectad o s co n los even tos tipo-fr? O que tienden a estar co n ec
tados as? O qu e hasta ahora h an estad o co n ectad o s as? H u m e,
R ussell y D av id so n p arecen estar de acuerdo en que lo que quieren
decir es "sie m p re ". Es el cu an tificad o r u niv ersal que d istin g u e afir
m acio n es cau sales de afirm acio n es sobre co n exio n es m enos im p o r
tantes. P ero K an t resp o n d i as: si la co nexin entre even to s tipo- y
eventos tipo-b es estrictam en te universal, entonces n o es con cebible que
existan b ases em p ricas para afirm arla. La estricta u niversalid ad no es
sim p lem en te u n signo de verdad a priori. Trae im p lcita la id ea de

178

FILOSOFA MODERNA

n ecesid ad . Se p u ed en h acer ju icio s de este tipo slo cu an d o creem os


que h ay u n a co n exi n n ecesaria entre a y b, que nos p erm ite av en
tu rarnos m s all d el lm ite de nu estras observ acio n es. P or lo tanto,
la teo ra de la cau salid ad d e H u m e no es u na altern ativ a a la teora
que l atacaba.
Los em p iristas se resisten a la resp u esta de K ant. C reen que h ay fo r
m as de d efin ir la co n stan cia cau sal que n o d ep en d en de la id ea de
una co n exi n n ecesaria. Todo se puede d ecir en trm inos de la n o cin
de u n a "le y de la n a tu ra le z a ", qu e exp resa co n stan tes fu n d am en tales
de las qu e flu yen otras constantes. Y u na ley de la n atu raleza n o es
una verd ad necesaria. P od ra haber sido falsa. Los em p iristas b asan su
creen cia en la co n tin g en cia de las leyes de la n atu raleza en la p re
m isa de qu e las leyes n o se p u ed en estab lecer a priori, sino slo m e
d iante la experien cia. D e esto infieren que las leyes son verdad es con
tin gentes. Sin em bargo, si K rip k e est en lo cierto, esto s argu m en tos
no tien en valor. E l asu nto de si las leyes de la n atu raleza son o no
n ecesarias no se resuelve al p robar si son o no a priori.
Todo esto llev a a dos gran des pregu ntas: qu es u na ley de la
natu raleza? Y es verdad que todas las afirm aciones cau sales son rela
tivas a esas leyes? Tratar estas p regu ntas en form a sep arad a.
3. L ey es y co n tra f ctico s
Su p o n gam o s qu e cad a vez qu e en cien d o m i ch im en ea, se oye afuera
el u lu lar de u na lech u za, y que esto ha co in cid id o por largo tiem p o.
Slo d esp u s de h ab er investigad o el fen m en o, p o d ra in ferir u na
con exin cau sal entre los dos eventos. Pero s pu ed o afirm ar que cada
vez qu e he p ren d id o el fu ego, u na lech u za h a u lu lad o. E ste es un
h ech o extrao, p ero de tod as m an eras u n hecho. Sin em bargo, n o m e
p erm ite in ferir que si en cen diera el fuego ahora, u na lech u za tendra
que u lu lar afuera. C om o esa o bserv aci n est m s all de lo ob ser
vado, carezco de ev id en cias para sostener su verdad. Si lo h iciera,
estara im p lican d o el tipo de co n exi n com o-ley entre los dos ev en
tos que es la m arca de la cau salid ad . A h o ra su p o n g am o s que d escu
bro que u na lechu za est anidando en m i chim enea; la aband ona cada
vez que la en cien d o, pero al ap agarla, v u elv e al n id o sin d esco razo
narse. E sto m e p erm itira d ecir que si encien d o el fu ego ah ora, la
lech u za ululara. P u ed o p o stu lar que el p rim er even to es la cau sa del
segundo.
A alg u no s filso fo s esto les su giere un criterio p ara d iferen ciar
entre u na co n stan cia accid en tal y u na ley. L a p rim era im p lica la v er
dad de u n co n trafctico , m ien tras que la segu nd a no. U n con trafctico es u n tipo esp ecial d e con d icio n al, que dice cu l habra sid o el
caso en u na situ aci n co n trafctica. E stos co n d icio n ales so n intere-

C A P T U L O 14 : C A U S A

179

; antes por m u ch as razones. P rim ero, no son "fu n cio n a le s-d e -v e rd a d ":
r.o se p u ed en redu cir a co n d icio n ales m ateriales, ni h acer cab er f cil
m ente en n u estro s sistem as estn d ar de lgica exten sion al. A d em s
Ju stra n u na de las reas m s in teresan tes y frtiles d el pen sam ien to
hum ano: n u estra cap acid ad de esp ecu lar sobre situ acio n es p o sib les y
de form arn o s u na id ea sobre lo que stas p o d ran im plicar. Parece
que esta cap acid ad se ejercita en n u estro p en sam ien to cau sal h abitual.
C ada v ez qu e afirm am o s la existen cia de u na co n exi n cau sal, n u e s
tro p en sam ien to se proy ecta m s all de lo presen te, h acia lo p o si
ble.
Pero esto d a m s m u n icio n es contra los em p iristas. El p en sa
m iento so bre lo p o sib le es exactam en te d el m ism o tipo qu e el p en sa
m iento sobre lo necesario. La cau salid ad se h a estab lecid o firm em ente
com o u n a n o ci n m odal. Y la m e jo r m anera de en ten d er las co n d i
ciones co n trafcticas es a travs de las co n exio n es n ecesarias. S que
si algo es rojo, p u ed o d ecir que es coloread o, p recisam en te porqu e
hay u n a co n exi n n ecesaria entre ser rojo y ser coloread o. N o estoy
d iciendo alg o sim ilar cu an d o d igo que si en ciend o el fu ego, u na le
chuza va a u lu lar?
E n to n ces, cu an d o los filsofos m o d ern os d iscu ten los co n trafcticos, frecu en tem en te tienen que recu rrir a los conceptos im p lcito s en
la co m p ren sin de la n ecesid ad . P or ejem p lo, D avid L ew is, en su
libro C ou n terfactu als, los an aliza m ed ian te el co n cep to de m u n d o s p o
sibles, tal co m o p o d ra an alizarse la n ecesid ad. Se p o d ra d ecir que
est d efin ien d o u na id ea de n ecesid ad fs ica . Pero, d e tod as m an eras,
es u na id ea de n ecesid ad .
A lg u ien p o d ra rep licar que la afirm aci n de u n a co n exi n n ece
saria entre el en cend er el fuego y el ulular de la lechu za n o tiene fun
d am ento. C om o n o se ha id entificad o la ley que gob iern a estos ev en
tos, la lech u za n o tiene que ulular, aun cu an d o su u lu lar sea cau sad o
por el fu ego. Las leyes de la n atu raleza so stien en co n stan cias ca u sa
les, pero n o estn en tod as ellas. Tal vez sea u na ley de la n a tu ra le
za que las lech u zas eviten el h u m o. P ero al afirm ar esto, n o s ad en
tram os en la n atu raleza de las cosas. N os acercam os a las co n stan tes
absolu tas y sin ex cep cio n es que son el ejem p lo n ico de las leyes
n atu rales.
Sin em bargo, esta resp u esta slo acep ta la id ea en d iscusin ,
pues im p lica que tod o el p en sam ien to cau sal est an clad o en leyes
sin ex cep cio n es. En ltim a in stan cia, las afirm acio n es cau sales v erd a
deras se tran sfo rm an en verd ad eras p o r las co n exio n es n ecesarias.

180

FILOSOFA MODERNA

4. Causalidad y determinacin
Pero E lizab eth A n scom be, en u n fam oso artcu lo ("C a u sa lity and D e
te rm in atio n "), sostien e que aqu es donde se prod uce la equivocacin.
So m eterse a las g en eralizacio n es sin excep cio n es no es en absolu to
parte d el p en sam ien to cau sal. Tanto el kantiano com o el h u m ean o es
tn eq u iv ocad o s. E l prim ero afirm a qu e las co n exio n es cau sales se
estab lecen u n iv ersalm en te, y por lo tanto, en form a necesaria. El se
gundo trata de reem p lazar el co n cep to de necesid ad con u na id ea de
"s im p le " u n iv ersalid ad , crey en d o que pu ed e cap tar lo d istin tiv o de
las co n exio n es cau sales (su fuerza, por as d ecirlo), m ien tras p erm a
nece en el m bito de lo co n tin g en te y lo observ able. Pero estam os
bu scan d o la cau salid ad en el lu g ar equivocad o: es decir, en u na id ea
de "d e te rm in a ci n ", seg n la cu al el efecto tiene que seg u ir u na vez
p ro d u cid a la cau sa. Esto, de h echo, no es p arte del concepto.
La Sra. A n scom be co n sid era el sigu ien te ejem p lo (d erivad o en
form a in d irecta de Sch r din ger). Se co lo ca un trozo de m ateria rad io
activa cerca de un co n tad o r G eiger que est co n ectad o a u na bom ba.
Las co sas se d isp o n en en form a tal que, si una p artcu la alfa g olpea
el contador, e stalla la b o m ba. P or lo tanto, se sabe que cu an d o esta
lla la b o m ba, la exp losin fue cau sada por la proxim id ad con el m ate
rial rad io activ o . Pero n o h ay n in g u n a ley de la n atu raleza qu e diga
que en esas circu n stan cias la b o m b a tien e que estallar. La n ica ley
relevante dice que hay un 50% de probabilidades de que se em ita una
p artcu la alfa en el lap so de u na hora. Esto p o d ra ser verdad aun
cu and o, d esp u s de u na larga esp era, n o se em ita n in g u n a p artcu la
alfa. Por co n sig u ien te, se trata de u na co nexin cau sal ob serv ab le, a
p esar d el h ech o de que la cau sa no d eterm in a el efecto.
Se p u ed e ir m s lejos. Slo es p o sib le en ten d er e in flu ir en el
m u nd o a travs d el co n o cim ien to de las co n exio n es cau sales. Pero
poca gen te co n o ce las leyes, si es que las hay, en que se b a sa n estas
con exio n es. L a m ay o r p arte de nuestro co n o cim ien to cau sal est co n
tenido en afirm acio n es singu lares d el tipo an alizad o en la secci n 1.
C uand o veo u n cu ch illo co rtan d o el pan, soy testigo de u na co n exin
causal. Lo m ism o ocu rre cu ando veo un caballo que trop ieza con una
pied ra, u n rbol que se m ece co n el vien to, u na m an zan a que ca e de
u na ram a, u n n i o que grita de felicid ad : todas estas cosas im plican
co n exio n es cau sales que cap to y co n o zco sin n ecesid ad de recu rrir a
la cien cia, sin co n o cer las leyes de la n atu raleza que su p u estam en te
las co n tro lan . A p esar d el rico co n o cim ien to cau sal alm acen ad o , es
d ifcil su p o n er que el p en sam ien to cau sal pu ed a co m p rom eterm e con
ideas que estn fu era de m i m ente en form a p erm an en te.
H ay dos co n o cid as respuestas a esto. U n a dice: cierto. L a co n e
xin cau sal es algo sn i g en eris que se pu ed e o b serv ar y d iscu tir sin

C A P I T U L O 14 : C A U S A

181

rererencias a lo no observ ad o y a lo co n trafactu al. La otra dice: u sted


est m o v ien d o d em asiad o rpid o. N o infiero q de m i p en sa m ien
to que p ; pero, sin em bargo , p p u ed e im p licar q; y esta im p licaci n
ru e d e ser d ecisiv a para d eterm in ar lo que realm en te quiero signifi:ar. (Tal vez d eb iera d ecir lo que qu iero sign ificar; p ero d ebo q u e
rer sign ificar slo lo que digo?). D esp u s de todo, hasta los n i os d is
tingu en las cosas y sus prop ied ad es. Pero cu n to s n i o s cap tan lo
que im p lica esa d istin ci n , o se d an cu en ta d el verd ad ero sig n ifica
do de lo qu e estn d icien do?
5. C au salid ad y p robab ilid ad
A qu trop ezam o s con u n a d ificu ltad que abord ar en el p r xim o
captulo. Es d ifcil n eg ar la fuerza d el ejem p lo del co n tad o r Geiger.
N os recu erd a qu e en g en eral las leyes cien tficas no esta b lecen co n e
xiones u n iv ersales, sino slo p ro b ab ilid ad es: la p ro b ab ilid ad de a
dado b. En el caso de la m ecn ica cu n tica (que preten d e ser la lti
m a verd ad so bre el u niverso), es im p o sible elim in ar estas p ro b a b ili
dades, pu es se prod ucen en el lm ite m ism o de lo que se pu ed e saber.
En to d a n u e stra b sq u ed a de p rin cip io s cien tfico s, nos v em os feliz
m ente o b lig ad o s a acep tar leyes estad sticas. H ay u na b u en a p ro b a
bilid ad de qu e u n a lech u za ulule si en cien d o el fuego: y esto es todo
lo que p u ed o d ed u cir p artien d o de la h ip tesis de una co n exi n ca u
sal.
A h o ra cabe pregu ntarse: qu vien e p rim ero? L os ju icio s de
azar y p ro b ab ilid ad d ep en d en de las afirm acio n es cau sales? O stas
d ep en d en de los ju icio s de pro babilid ad ? A lgu n o s filsofos, n o ta b le
m ente Su ppes y M ellor, creen que el concepto de probabilid ad es fu n
d am en tal, y qu e est co n ten id o dentro de la id ea de causa. A l ser te s
tigos d e las co n exio n es cau sales, ganam os u na p ersp ectiv a in tern a de
las ev id en cias. E xp erim en tam o s el p roceso que provee la raz n para
algo, y qu e, d ad o ese algo, es lo probable. Esta po d ero sa su geren cia
nos lleva a dos con clu sio n es: p rim ero, los h ech o s, y n o los eventos,
son los trm in os de la relacin cau sal; seg u nd o, la relacin que ca p
tam os en la jerg a de la evid en cia (la relacin entre p y q cu an d o p
es ev id en cia p ara q) no es una relaci n en la m en te sino en la rea li
dad. C om o d ijera H egel, lo real es racional, y lo racio n al es real.
6. C au salid ad y tiem po
U n ltim o p u n to. P o r qu H u m e in sisti en que las cau sas d eben
p reced er a sus efectos? C ul es la co n exi n entre este co m p on en te
del an lisis trad icio n al y el com p onente de la co n exin con stan te? Sin
dud a, la co n exi n co n stan te tam bin existe entre el efecto y la causa.

182

FILOSOFIA MODERNA

P or qu el efecto p osterior siem pre se exp lica en trm in os d el an te


rio r? D eb e ser as? Sea cu al sea el enfoqu e estn d ar que ad op tem os,
la tesis d e p rio rid ad tem p o ral sigu e aislad a y sin exp licacin . S u
p o n g am os qu e alg u ien p ro p u siera un an lisis co n trafactu al de la cau
salidad . D ecir q u e la lu z se en cen d i porqu e o p rim el in terru p to r es
d ecir qu e, en stas o en circu n stan cias sim ilares, si h u b iera op rim id o
el in terruptor, se habra en cen d id o la luz. E sto im plica que el o p ri
m ir el in terru p to r preceda al en cen d id o de la luz? N o, p o rqu e tam
b in es cierto , d ad a la co n exi n cau sal, que, en stas o en circu n s
tan cias sim ilares, si se hu b iera en cen d id o la luz, yo ten d ra que h aber
oprim id o el interruptor. (Para usar el dicho de D avid Lew is: cu alq u ier
m u n d o co n estas circu n stan cias, y d ond e se en cien d e la lu z, es un
m u nd o d o n d e yo op rim o el interru p tor). E n to n ces, p or qu la ex p li
caci n va d el p asad o al futuro, y n o al revs? ste es u n gran en ig
m a p ara el cu al es d ifcil en co n trar u na resp u esta satisfactoria. A l
gunos fil so fo s arg u m en tan que la exp licacin es po sib le slo porqu e
el ev en to ex p licad o es produ cido por el evento que lo explica. Y esta
id ea de "s e r p ro d u cid o " slo se ap lica d esd e el p asad o al futuro.
P ero es as? P o r lo m enos un filsofo, M ich ael D u m m ett, ha
d u d ad o qu e el en ig m a p u ed a resolverse tan fcilm en te. En u n art
cu lo titu la d o "B rin g in g ab o u t th e P a s t", o frece un eje m p lo p ara
d em o strar qu e la "ca u sa lid a d retro sp ectiv a" to d av a p u ed e ser u na
op ci n filos fica. C ierta tribu en va cad a ao a sus g uerreros a u na
cacera de leo n es en u na regin lejana. Se au sen tan por seis das: dos
para v iajar a ese lugar, d o s para cazar y dos p ara regresar. D uran te
su au sen cia, el je fe d anza p ara que acten valero sam en te. D an za d u
rante los seis das, porque en el p asad o, si un jefe d ecid a danzar slo
cu atro das (tal vez su p o n ien d o que los guerreros no n ecesitab an esta
ayud a p ara el viaje de regreso), los resultad os eran d esastrosos.
Se p o d ra resp o n d er a esto arg u m en tan d o que el jefe d eb iera al
m enos som eter a pru eba su creen cia de que la d an za de los dos lti
m os das da v alo r a los g uerreros durante los das an teriores. Tal vez
d ebiera d an zar d esp u s del retorno, cu and o sea evid en te que no h an
actu ad o v alero sam en te, y ver si la situ aci n cam bia. (P or qu cree
m os que n o ocu rrir?). Pero, d esd e luego, el jefe pu ed e en con trar otra
ex p licacin ig u alm ente racio n al d el hecho: por ejem p lo , que, en este
caso, es in cap az de d an zar o que su d anza n o pu ed e cam b iar el co m
p o rtam ien to p asad o de los guerreros. D u m m ett su pone qu e, al im a
gin ar las circu n stan cias en form a correcta, p o d em o s lleg ar a la co n
clu si n de qu e n o tenem os m s razo n es para rech azar la id ea de u na
cau salid ad retro sp ectiv a que p ara aceptarla. L a cau salid ad retro sp ec
tiva se tran sfo rm a en u n a op ci n viva que p u ed e ser ra z o n a b lem en
te in co rp o rad a a la p lan ificaci n de la tribu.

i.P TU LO 14: C A U S A

183

Tanto el arg u m en to com o el ejem p lo son, por m u ch as razones,


muy d iscu tib les. S i en este caso pu ed e h ab er cau salid ad retro sp ecti
va, p or qu n o p o d ra o cu rrir en gen eral? Y si pu ed e ocu rrir en g e
neral, n o nos v erem os en vu elto s en creen cias p arad jicas? (Sera
posible que yo trajera al presente alg n ev en to del pasad o qu e cam
biara to talm en te m i vid a actual, al extrem o de n o ten er in ters en
recordar el p asad o ?). M u ch o s filso fo s arg u m en tan que la cau salid ad
hacia ad elan te est u nid a a nu estro co n cep to d el tiem p o, y que ca e
ram os en co n trad iccio n es si to m ram os en serio la cau salid ad retro s
pectiva.
Los tem as que h e tocado en las dos ltim as seccion es son in trin
cados y d ifciles d e entender. P ara p o d er ap reciarlo s m ejor, tenem os
que d ar u n v istazo m s g en eral a la n atu raleza del p en sam ien to
cien tfico, que es el tem a d el p rxim o captulo.

C a p t u l o 15

Ciencia

Los tem as tratad os en el cap tulo anterior corresp on d en a la m eta fsi


ca. Se p reocu p an de la n atu raleza del m u ndo en particular, si el
m u ndo contiene n ecesid ades reales. Pero las con sid eracion es que g en e
ran este acertijo m etafsico llevan a otro problem a ep istem olgico: el
p roblem a de la in d u ccin. C uan d o se hace u na p red iccin y cu an d o se
infiere u na ley general a p artir de sus instan cias, se est h acien d o u na
in ferencia in d u ctiva: u na in feren cia desde lo observ ad o a lo n o-observado. En m atem ticas y lgica se razona d ed u ctivam ente, porque si las
prem isas son verd ad eras, las con clu siones no pu ed en ser falsas y las
in ferencias son vlid as. A u nque la d ed u ccin tiene problem as propios,
su objetivo es llev ar de u na verdad a otra. La in d u ccin, sin em bargo,
p rod uce co n clu sio n es que no estn avaladas por las prem isas: aun
cu and o las prem isas sean verdaderas, las con clu sion es p u ed en ser fal
sas. En cu y o caso, cm o se sabe que estas con clu sion es son v erd ad e
ras? E n qu sen tid o se ju stifica u na conclu sin , cuand o su falsedad es
co m p atible co n los argum en tos que llevaron a ella?
El p roblem a se ag u d iza p o r dos observaciones.
(1) La in ferencia in d u ctiva no va sim plem en te d esd e lo o b serv a
do a lo n o -o bservad o ; en general, debe p o stu lar una ley. Se observa
que, ao tras ao, el sol sale cad a da. P or lo tanto, se con clu ye que el
sol sale tod os los das. A p artir de esta ley gen eral se deduce que el
sol va a salir m a ana. Pero, d ebid o a que la ley cubre un n m ero
in d efin id am ente g rande de instancias, m i ev id en cia es m s lim itad a
que m i co nclu sin. A qu tipo de validez pod ra asp irar tal ra z o n a
m iento?
(2) D e nuevo la ley de H um e. N o hay conexiones n ecesarias a tra
vs del tiem p o. Sea cu al sea la verdad sobre el m u ndo hasta un tiem
po d eterm in ad o (t), esta verdad no pu ed e im ped ir cu alq u ier otro
curso de eventos que ap arezca desp us de t. La ley de H u m e es capaz
de gen erar d esafos escp ticos cad a vez m s viru len to s con tra los
argum entos que d escansan en la induccin. Es quizs la fu erza n eg a
tiva m s po d ero sa en filosofa desd e el dem on io de D escartes.
La ley de H u m e tam bin tien e una versi n esp acial. A s com o se
puede im agin ar el fin del m u nd o en cu alq u ier pu n to d el tiem p o y
aceptar que u na d escrip cin del m undo hasta ese m om en to es lgica-

APTULO

15: C I E N C I A

185

~ e n te in d ep en d ien te de su d escrip cin despus del fin, tam bin es


posible im agin ar que todas las reas del esp acio estn lim itad as y que
r o existe n ad a m s all. Entonces, la d escrip cin del m u n d o d e n tro de
j : lm ites es lg icam ente ind epen d ien te de la d escrip cin d el m u ndo
-_era de ellos. (Pero la situacin es m s d ifcil. El lm ite no puede
r?a r por el m ed io de M o gg in s, ya que m ed ia gata im plicara la exis=r.cia de la otra m itad. So licito dejar de lad o la solu cin de esta difir_ . :a d ).

1. A lgunas "so lu cio n e s"


Se h an in ten tad o varias solu cion es para este problem a. H e aqu algu
nas de ellas:
(1)
f.S . M ill. En System o f Logic, L ibro III, cap. 21, M ill sugiere que
el p en sam ien to cien tfico presup one la U n iform id ad de la N aturaleza.
Se su pone que el futuro ser com o el p asad o, y que las region es no
visitadas son com o las que hem os observado. Esta idea est tan proru n d am en te e n tro n iz a d a en n u e stro p e n sa m ie n to qu e n o a d m ite
dudas. (Tal vez si lo dud ram os, fallara el p ropio lenguaje. En cuyo
caso, d ejaram os de dudar). Por lo tanto, cad a argum ento in d u ctiv o es
en realidad d ed u ctivo, en la sigu ien te form a:
P rem isa m ayor: La n atu raleza es uniform e.
P rem isa m enor: Todas las instancias observadas de Fs h an sido G.
C on clu sin: P or lo tanto, todos los Fs son G.
E ste argum en to tiene dos pu ntos dbiles: p rim ero, cm o se sabe
que la p rem isa m ay or es verdad era? Porque se ha observ ad o que
hasta ah ora la n atu raleza es u niform e, y por lo tanto, se su p one que
siem pre y en tod as partes es u niform e? E ntonces, d esd e luego, se
supone p recisam en te lo que se debe probar, es decir, la v alid ez de la
induccin. Segu n d o, aun cuand o se acepte la p rem isa m ayor, el argu
m ento sigu e siend o d ed u ctivam ente no vlid o, porqu e los Fs que
hem os observ ad o p u ed en ser atpicos. O quizs G sea u na caracters
tica m u y su p erficial de las cosas que la p oseen, de m od o que los Fs
fcilm ente p o d ran d ejar de ser G. (Los gatos p od ran d ejar de tener
cola; los acad m icos po d ran dejar de ser de izquierd a; el cond im ento
podra d ejar de tener u n sabor delicioso). E ntonces, cund o tenem os
derecho a inferir "to d o s los Fs son G " a partir de "lo s Fs observ ados
on G "? E ste es el p roblem a de la ind u ccin , y la inv ocacin a la p re
m isa m ay or que hace M ill n o ha ayud ad o a resolverlo.
Estos p ro blem as no pasaron in ad vertid os p ara M ill, qu ien dijo
otras cosas im p ortantes al respecto. (Volver a ellas m s ad elante). E n
particular, n eg que fu era viciosa la circularidad co n ten id a en el argu
m ento.

1S6

FILOSOFA MODERNA

(2) P robabilidad. Q u izs se debiera aban d on ar el p arad igm a del


argum ento d ed u ctivo y b u scar p rin cip ios de razon am ien to que p erm i
tan que la prem isa y la con clu sin sean lgicam en te in d epend ientes.
D e h ech o , estos princip ios existen: los axiom as y reglas de la teora de
las p robabilid ad es. D esde luego, estos axiom as y reglas son d iscutibles;
p ero , d e to d a s m a n era s, n o faltan in tu icio n es so b re el a su n to .
Frecuentem en te calcu lam os la posibilid ad de un evento en relacin con
la p rod u ccin de otros. Y si esta form a de argum ento se p u d iera redu
cir a sus p rem isas fu n d am entales, se obtend ra u n estn d ar de v alid ez
inductiva. L a valid ez in d u ctiva es una cu estin de grados: u n argu
m ento va a ser v lid o en la m edida que las prem isas h agan probable la
conclu sin.
H ay p ro babilid ad es "su b je tiv a s" y "o b je tiv a s". La gente asigna
probabilid ad es a even tos y teoras, y ste es u n h ech o "su b je tiv o ": un
h ech o sobre la p ro p ia gente. A p artir de u na tarea d eterm in ad a se
pu ed e p ro d u cir tod a clase de con clu siones, sin qu e la tarea m ism a
ten ga m s ju stificaci n . Sin em bargo, tam bin est la n o ci n de pro
b abilid ad o bjetiv a o p o sibilid ad . La p osibilid ad de u n even to es un
h ech o in d ep en d ien te de las p red icciones. Para resolver el en igm a de la
in d u cci n m ed ian te el con cep to de probabilid ad , prim ero h ay que ju s
tificar las creencias que existen sobre la posibilid ad . Pero cm o es
posible? U n a respuesta es que las p robabilidad es se d escubren a travs
de "frecu e n cias a largo p la z o ". Si en u n plazo largo, 9 de 10 Fs son G,
en to n ces la p robabilid ad de que u na F sea G es 90% . Estas d eterm in a
ciones p erm iten calcu lar en form a objetiva la probabilidad , en trm inos
de lo cu al se pu ed e d eterm inar el peso de la evid en cia que se tiene
para tod as n u estras leyes. El problem a es que an n o sabem os cm o
ju stificar las creen cias sobre "frecu en cias a largo p la z o ". N ecesaria
m ente n u estras observ aciones cubren slo u na m u estra finita. Pero el
"la rg o p la z o " es in finito o, por lo m enos, sin lm ites. La su p osicin de
que la m u estra es tp ica es p recisam en te lo que se n ecesita probar. La
in ferencia p ara co n clu ir que una m u estra es tpica es slo u na in d u c
cin. El p ro blem a es cm o ju stificarla. (Lo d icho respecto a la p roba
b ilid ad es slo el m s d escarnad o de los com ien zos, pero volv er al
tem a en la secci n 7).
(3) P opper. P or varas bu en as y m alas razon es, es d ifcil n o m en
cionar a P op p er (que en los aos 30 fue u na esp ecie de sim patizante
de los positivistas). l plante la sorp ren d en te su gerencia d e que el
concepto cru cial d el m tod o cien tfico no es la v erificacin sino la fal
sificacin de teoras. A u nqu e es im posible v erificar en form a concluvente las leyes cientficas, s es p osible refu tarlas con xito. B asta una
evid encia n eg ativ a [un contraejem plo] para d erribar lo que n o se logra
probar a p esar de tener u n gran n m ero de evid en cias positivas. La
inferencia cien tfica no es u n asunto de in du ccin , sino de con jetu ra y

A P T U L O 15: C I E N C I A

187

refutacin. Las h ip tesis cientficas d u ran slo el tiem p o que tom a


refutarlas. E l h ech o de h aber bu scad o en form a activa u na m an era de
refutar u na teora, y de h aber fracasad o en el in ten to, es la m ejor
p ra n ta de la verdad de u na ley cientfica, y la nica garanta realn e m e n ecesaria.
Lo que P op p er sostiene es p lau sible, pero no resuelve el problea de la in d u ccin. Es cierto que el m tod o de co n jetu ra y refu tacin
r.a servid o en el pasad o y llevad o a form u lar h ip tesis verdad eras.
Pero seg u ir sirviend o en el futuro? Slo si se pu ed e su poner el p rin
cipio de in d u ccin. A d em s, no es satisfactorio aceptar las leyes cien
tficas slo p rovisoriam en te m ientras se b u sca su refutacin. L as acep
tam os com o verdaderas en base a las evidencias. A p esar de tod o, stas
fiem pre sern in su ficien tes p ara probarlas.
El an lisis de P op p er sobre el m tod o cientfico h a sido extrem a
dam ente in fluyen te, porqu e p rovee u n criterio p ara d istin g u ir la cien
cia gen uin a de la p seu d ociencia. La ciencia genuina es u na aventura
de d escu brim iento: u na activa exp loracin del m u ndo. Sus h ip tesis y
teoras se en m arcan en trm inos que facilitan su prop ia refu tacin, al
definir exactam en te lo que sera un con traejem plo [evidencia negativa].
En cam bio, la p seu d o cien cia evita la refutacin. Sus teoras se d isean
con la id ea de ajustarlas cu an d o se enfren tan a evid en cias; sus leyes
son vag as e in d eterm in ad as, y con tienen clusu las de escape que les
perm iten sobrevivir a la em ergencia de u na refu tacin tem poral. Segn
Popper, las teoras de Freud y M arx son de este tipo. S la obra de
Thom as K u h n (La Estructura de las R evoluciones C ientficas) es im p o r
tante, lo es en g ran p arte porqu e p one en duda esta sim ple d icotom a
entre cien cia y p seu d ociencia. K u hn sostiene que aun en la m s rig u
rosa de las teoras, se retiene y protege u n reverenciado "p a ra d ig m a ";
v un "ca m b io de p arad ig m a" es un evento de p roporciones ssm icas,
con el cu a l se d erru m ba tod a la estructura.
(4)
Straw son. Straw son argum enta que el p rob lem a de la in d u c
cin se prod uce porqu e las inferencias ind u ctivas n o son d ed u ctiv a
m ente v lid as. Sin em bargo, aun cuando fu era n d ed u ctiv am en te v li
das, se lim itaran a sealar las im p licaciones de lo que ya sabem os, sin
dar resultad os nu evos o interesantes. Por lo tanto, n o tiene m u ch o sen
tido q u ejarse de su falta de valid ez d ed u ctiva, cu an d o este h ech o es
una co n secu en cia n ecesaria de su p ap el en los d escu brim ien tos cien t
ficos. A d em s, carecem os de otro princip io de in feren cia cientfica.
C ualquier otro m to d o que se proponga para avanzar desde lo ob ser
vado a lo n o -o bservad o , d ebe d escansar en la in d u ccin o, de lo co n
trario, n o ofrece b ase algu na para sus conclu siones. D e h ech o, es u na
verdad an altica qu e la inferencia hacia lo n o -o bserv ad o d epen d e de la
ind u ccin. Lina vez que se descubre esto, ciertam ente se debe ab an d o
nar el in tento de encontrar u na ju stificaci n para la in d u ccin en tr

188

FILOSOFA MODERNA

m inos qu e n o la presu p on gan. Los in tentos de en con trar esta ju stifica


cin no so n m s coheren tes que los intentos de en con trar u n a ju stifi
cacin para la dedu ccin en trm inos que n o p resu p on g an la valid ez
del argum ento deductivo.
E l anlisis de Straw son perten ece a u na fam ilia de respuestas
sim ilares; y es fcil sim p atizar con l. R ealm ente p areciera que la b s
qu ed a de u na ju stificaci n no-in d u ctiva de la in d u ccin n o lleva a n in
guna p arte, a m enos que sea u n sn ark o u n boojum 1 (p robablem ente
este ltim o ). B raith w aite (La E xplicacin C ientfica) va an m s all, y
argum enta (siguiend o a J.S. M ill) que el uso d el prin cipio de in d u ccin
para ju stifica r la in d u cci n no es u n crculo vicioso. Im p lica lo que l
llam a u na circu larid ad "e fe ctiv a ". L a ind u ccin siem pre h a fun cion ad o
en el p asad o, por lo tanto, va a funcionar en el futuro. Sin em bargo,
p ara lleg ar a esta co n clu si n hay que negar la valid ez de la in d u ccin
com o o tra d e las prem isas d el argum ento. Yo uso la in d u ccin com o
u na regla d e inferencia. Y la regla se autovalid a, gen erand o su prop ia
co n fian za en form a de u na conclu sin. Es o no circular este argu
m ento? Y si lo es, es u n crculo vicioso?
(5)
P ragm atism o y epistem ologa n aturalizada. En con traste con
en foqu es anteriores, que aceptan la afirm acin clsica del p rob lem a y
lo en fren tan d irectam ente, ha su rgid o u na trad icin rival, tipificad a
p o r C .S. P eirce, Jo h n D ew ey y W.V. Q uine. Seg n esta trad icin , el
p rin cip io de in d u cci n se debe estu d iar en trm inos de su utilid ad
para la criatu ra que lo detenta. E l prin cip io le p erm itir h acer p red ic
ciones correctas, y por ende, controlar su m ed io am biente. A u n cu an
do el m u n d o cam bie bru scam en te, de m odo que cad a vez que n in s
tancias de F h u b ieran resultad o ser G, el n + 1 sera no-G , siem pre se
estara m e jo r u sand o el p rin cip io de ind u ccin , pu es ste llevara a
h acer las p red iccio n es m s tiles a largo plazo, aun en estas extra as
circu nstancias. (D espus de un tiem p o de h aber observ ad o n Fs, se
prod uce el h b ito de esp erar u n F diferente, algo que se confirm ara.
Pero este h b ito es slo u na ind u ccin).
E l crey en te en u na ep istem olog a "n a tu ra liz a d a " cam b iara el en
foque del p roblem a, de u na persp ectiva de p rim era p erso n a a u na de
tercera. Seg n esta id ea, las criatu ras que depen d en de la induccin
tienen m ejores p o sibilid ad es de sobrev ivir que las que usan algn
principio rival, sean cuales sean las form as que asum a el m undo. Este
princip io se favorecera p o r la evolucin, elim inand o a los com p etid o
res en la lu ch a p or la su pervivencia.
Es ste un in ten to de reivin d icar la ind u ccin ? S y no. D epende
de cm o se con sid ere la u tilid ad del p rincipio de ind u ccin. L a res
puesta m s sim p le es qu e es til porqu e gen era con clu sion es verdade~.t. Pero cm o lo sabem os? V olvem os al problem a. D e h ech o, si
D urkheim tiene razn, las creencias falsas suelen ser m s tiles qu e las

: f?TU LO

15: C I E N C I A

189

ird ad eras. P or ejem plo, en asuntos de religin, la obsesiva y tem era


ria b squ ed a de la verd ad pu ed e llevar a la destruccin de u na so cie
dad. U n a acep taci n m edid a de la falsedad puede resultar en u na
decidida v en taja evolutiva. In clu so podra llegar a ser uno de los fac
tores que n o s p erm iten enfrentar la verdad. (Cabe se alar cu n predpuestos a la su p ersticin son los racion alistas que se b u rlan de las
tejas religion es, y cun in eptos son para enfrentar la realidad en sir-taciones de crisis).
2. La p arad oja de H em pel
"so lu ci n " que h a ganado m s ad eptos es la que rech aza el pror.tna. D ice: "L a ind u ccin es in du ccin, no dedu ccin ; ad em s, no
- v n ada m alo en esto, y con stitu ye el nico princip io con cebible para
ra sa r de lo observ ad o a lo n o -o b serv ad o ". Pero tal vez haya u n error
ti este con cepto. E sta id ea se d esp rend e de u na fam osa p arad oja cuyo
autor es C ari H em p el (verificacionista austraco): la "p a ra d o ja de la
con firm acin ". C on sid rese la oracin "T od os los cu ervos son n eg ro s".
Segn el p rin cip io de in d u ccin, esta ley general se co n firm a por sus
instancias. P ero cu les son sus instancias? D esde luego, los cuervos
r.egros. P ero stas son las nicas instancias de la ley? Tal vez no. La
.-'racin "T o d o s los cu ervos son n eg ro s" es lgicam en te eq u iv alen te a
Todas las cosas n o -n egras son n o -cu erv o s". Estas tam bin son in s
tancias de la ley de que todos los cuervos son negros? Si fuera as,
rada vez que viera un chaleco rojo, confirm ara la creencia de qu e los
cuervos son negros!
P or qu es esto u na parad oja? N o im p lica u na con trad iccin ,
r>ero p one en d ud a las form as n orm ales de form u lar el p rin cip io de
induccin. Si las leyes se confirm an por sus in stan cias, h abra que
saber cm o recon ocer una instancia. U n chaleco rojo n o es u na in stan
cia de la ley de que tod os los cu ervos son n egros, porqu e sta es u na
ley sobre cuervos, y evid en tem ente, slo se pu ed e con firm ar o b serv an
do cuervos. Pero, al m ism o tiem po, n o pod em os evadir el hech o de que
la oracin "T o d o s los cu ervos son n eg ro s" es lgicam en te eq u iv alen te
a "T od as las cosas n o -n egras son n o -cu erv o s". Y si a p artir de "p co n
firm a q" y "q im p lica r", n o se p u d iera inferir que p co n firm a r", el
razon am iento ind u ctivo se transform ara en u n enred o ind escifrable.
A ban d on ar este p rin cip io significara aband onar tod a esp eran za de
una lgica ind u ctiva. O no?
3. El m tod o cientfico
La p arad oja de H em p el no ha sido d ejad a de lado; por el con trario, ha
con fron tad o a los filso fo s con el hecho de que la in d u ccin no se

190

FILOSOFIA MODERNA

m antien e en form a aislad a en la inferencia cientfica. Es la p ied ra fun


d am en tal de u n arco m etod olgico. E l m todo cien tfico im p lica varias
op eraciones, ad em s de la obtencin de evid encias. La b sq u ed a de
co n firm aci n avanza m ano a m ano con la b squ ed a de refutacin. Y
la b sq u ed a es p arte de la constru ccin de teoras. Se b u scan exp lica
ciones de lo observ able, n o slo g en eralizacion es al respecto. E sto sig
n ifica que n u estras leyes son m otivadas por la b sq u ed a de co n exio
nes cau sales.
P or lo tan to, se establece la diferencia entre las con stan tes que ex
plican sus in stan cias ("Todos los cu ervos son n eg ro s") y las que, aun
cu and o son verd ad eras, no exp lican n ad a ("Tod o lo que tengo en m i
b o lsillo es un n o -cu e rv o "). Los cu ervos form an u na clase significativa,
con u na n atu raleza com n. Las cosas en m i b olsillo no tien en estas
caractersticas.
La filoso fa d el m tod o cientfico se preocu pa de p regu n tas tales
com o:
(1 ) Q u son teoras y qu d enotan sus trm inos?
(2) C m o se lleg a a las teoras y cm o se d ebera llegar a ellas?
(3) Q u clases de objetos constitu y en el tem a prim ario de las
leyes cientficas?
(4) E xisten esen cias reales, y si las hay, cm o las con ocem os?
(5) C m o se relaciona el m u nd o d escrito por la cien cia con el
m u nd o de las apariencias?
(6) Q u es pro babilid ad ? H ay p robabilidad es reales (objetivas)?
A n alizar b rev em en te algu nos de estos problem as.
4. Teoras y trm in o s tericos
Su p on gam os que se trata de exp licar u n evento, por ejem plo, el res
pland or de u n relm pago. La pregu nta es: qu lo produjo? U n a for
m a de resp on d er es p roporcionan d o u na ley general: "E l relm pago
siem pre se p rod u ce (o es m uy posible que se produzca) cuand o hay
nubes de to rm e n ta ". La m ay or p arte de la gente no qu ed ara satisfe
cha con esta respuesta. Tiene la apariencia de una explicacin slo por
que su giere u na conexin general entre eventos, pero n o ofrece un
anlisis de la conexin. Es u na ley g eneral, pero an n o es u na ley de
la n aturaleza. Su p n gase qu e algu ien con tin u ara as: "C u a n d o hay
nubes de torm enta, en ellas se acu m u la u na carga elctrica. E sta carga,
debido al aire h m ed o que hay entre la nube y el suelo, pu ed e hacer
tierra bru scam en te. La d escarga que resulta de este fen m en o es el
relm p ag o ". E sta resp u esta es m u cho m s satisfactoria, porqu e desa
rrolla una cad en a cau sal que resuelve la duda. E xp lica p o r qu m os
trando el cmo.

?ITULO

15 : C I E N C I A

191

El ejem p lo es u na instancia de co n stru cci n de teoras. D e acuercon m u chos filsofos (incluyendo P op per), las teoras son en reali
dad sistem as "h ip o ttico -d ed u ctiv o s". Son sistem as de cuyos principios
m xim os (o axiom as) se d esp rend en cad enas de d ed u ccin, que al
m a l llegan a d escan sar en form a de "afirm acio n es de o b serv acio n es".
Estas se p u ed en con firm ar o refutar a travs de la experiencia. El paso
r^cia abajo, d esd e teora a o bservacin, es por ded u ccin ; el p aso h a
cia arriba, d esd e observ acin a teora, es p o r in d u ccin y "a b d u cci n "
trm ino acu ad o p or C .S. Peirce para d enotar el proceso de elaborar
_na h ip tesis. Estos dos procesos se restringen y m od elan m u tu am en
te. A travs de esta d in m ica de restriccin m u tu a (que es "d ia l c tica ",
en algo as com o el sentid o de H egel) se aprende a diferenciar el orden
real y el ord en aparente del universo.
Pero qu h ay respecto a los trm inos de las teoras? A qu se
refieren? E sta p regu nta inquieta a los em piristas, porqu e al h ab lar de
tam pos, ond as y partcu las su batm icas, no se estn refiriend o a n ada
cue sea d irectam ente observable. P or su puesto que o bserv am os los
recto s de estas cosas, que es precisam ente lo que dice la teora. Pero no
observam os las cosas m ism as. A veces las entid ad es tericas parecen ser
_nheren tem en te parad jicas, com o las entid ades que se estu d ian en
m ecnica cu ntica, que son ondas y partcu las a la vez, y sobre las
cuales a veces no se p u ed en establecer verdad es categricas, slo pro
babilidades.
L a prim era respuesta a estas preguntas es d istinguir u na teora de
u s m od elos. U n m od elo (com o el fam oso m od elo del tom o de N iels
Bohr, que lo rep resenta com o un sistem a solar) ofrece u na form a de
visu alizar en tid ad es te ricas. U n m o d elo p erfecto rep ro d u ce cad a
caracterstica que la teo ra atribuye a la entid ad terica. Pero tam bin
va a ten er otras prop ied ad es que la teora no m encion a (y que tal vez
no pu ed a m encionar). (As, el tom o de B ohr tiene una form a d efin i
da, cu an d o en realidad slo existe u na distribu cin prob ab ilstica de
fuerzas y cam pos). L as en tid ad es tericas parecen parad jicas slo
porque las co n fu n d im os con los m od elos que u sam os p ara v isu alizar
las. N o son p arad jicas en s m ism as sim plem ente in im agin ables.
L a seg u nd a resp u esta es d efinir lo que se quiere d ecir cuand o se
afirm a que existen entid ad es tericas. En form a aproxim ad a, se han
dado tres tipos de respuestas:
(1) R ealista: se quiere decir que las entid ad es tericas realm ente
existen, afuera, en el m u n do, tal com o existim os u sted y yo. Las teo
ras nos d icen cm o es la realidad, ya que la d escriben tal com o es.
ste es su verd ad ero objetivo. C ualquier o tra su posicin es in co m p ati
ble con la creencia de que las teoras realm ente explican las apariencias.
(2) R ed u ccionista: las entidades tericas son en realidad "c o n s
trucciones l g ica s" que se obtienen a p artir de las o bservacion es de las

192

FILOSOFA MODERNA

cu ales se infieren. U n a teora se obtiene con la totalid ad de sus a fir


m aciones de observaciones.
El red u ccio n ism o fue la postu ra favorita de los positivistas lg i
cos, y en p articu lar de C arnap, cuyo obsesivo in ten to por red u cir el
m u nd o a las observ aciones con las que se pu ed e ganar con ocim ien to,
fue resp o n sable de gran p arte de la filosofa de la ciencia. A sim ism o,
u n resultad o de la lgica form al, el llam ad o Teorem a de C raig (su d es
cu brid or), dio n u evo s bro s al reduccionism o. (Este teorem a m u estra
cm o cu alq u ier teora pu ed e ser reem plazad a por otra que no tiene
sus trm in os tericos). Pero el atractivo del redu ccionism o n o dur
m u cho, y a que las afirm aciones de observacion es de u na teora son
in finitas. N u nca se pu ed e com p letar la redu ccin de u na teora a la
observacin. A d em s, n u estras observacion es estn "ca rg a d a s de teo
ra ". P ru eban lo que p ru eban slo porqu e los trm inos de la teora, y
las p resu p osicio n es existenciales que de ella se derivan, form an parte
del registro de n u estras observaciones.
(3)
Instru m en talism o : las teoras deben en ten d erse com o h er
m ien tas p ara m overse de u na observ acin a otra. Su nico v alor es su
pod er p red ictivo, el cu al ad qu ieren en virtu d de las relaciones lgicas
que co n d u cen desd e la observacin a la teora y de vuelta. N o es n ece
sario su p oner que los trm inos de la teora se refieren a algo. Lo nico
que im p orta es que las pred icciones resulten ser verdaderas.
El in stru m en talism o, com o el p ragm atism o, con el cual est estre
ch am en te relacion ad o, es atractivo m ien tras no se lo exam ine con m u
cho detalle. Su p roblem a es que la inferencia desd e la observ acin a la
p red iccin slo es p o sible si se acepta que las preten sion es existen cia
les de la teora son verdaderas. D e esta m anera se vuelve al realism o.
M s an, las en tid ad es postu lad as por u na teora p u ed en observarse
en etapas p osteriores, com o ocurri con las lu nas de Saturn o o com o
pu ed e o cu rrir con u n b acilo en el torrente circulatorio. Parece extraa
la idea de que, desp us de estos hallazgos, h aya que asignar a las teo
ras un statu s m etafsico co m p letam en te diferente.
5. E sen cias reales y tip os naturales
C m o se deben constru ir las teoras? H ay teoras para cu alq u ier cosa
(por ejem plo, las cosas en m i bolsillo)? Por qu se acepta fcilm ente
la oracin "L o s cu ervos son n eg ro s" com o el p rim er paso p ara form u
lar una teora, pero no as la oracin "L as cosas n o-negras son n o-cu er
v o s", a p esar de ser equivalentes? M ill su giri u na respuesta. Sostuvo
que el m u ndo contiene tipos o clases. N osotros no cream os estos tipos
existen en el m u ndo. Sus m iem bros com p arten una n atu raleza com n
y perm an ecen u nid os sin im portar cm o los describam os.

- . ? T U L O 15: C I E N C I A

193

L os cu ervos constitu y en un tem a apropiad o para la in v estigacin


cientfica, porqu e se los reconoce com o m iem bros de una "cla se n atu
ral" que los une. E sto m ism o es cierto de m u chas cosas fu n d am en ta
les en el u niverso, por ejem plo, el oro o el agua. El tipo agua no es
sim plem ente el fruto de u na clasificacin hum ana. C om p rese el tipo
que d en ota el trm ino "o rn a m en to ". C on sid erar que algo es un orn a
m ento es u na eleccin hum ana. Se pu ed e elegir cu alq u ier cosa para
que sea un ornam ento, y las cosas elegid as no n ecesitan tener nad a en
comn aparte d el deseo de darles u na etiqueta y usarlas en la form a
cue sta sugiere.
La d istin ci n entre tipos natu rales y no-n atu rales se ha asociado
por ejem plo, p or K ripke y Putnam ) con otra: la d istin cin entre esen
cia real y n o m in al discutid a escp ticam ente por Locke. Los tipos n atu
rales tienen u na esen cia real, sep arad a de la esencia "n o m in a l" que es
ae donde escogem os sus instancias. Por ejem plo, escogem os los d ia
m antes por su dureza y transparencia. Pero los diam antes no son esen
cialm ente duros y transparentes. Su esencia real es descubierta por la
n v e stig a ci n cien tfica. La verd ad era teora de los d iam antes nos dice
.o que son esencialm ente: es decir, carbn, lo m ism o que el carbn de
.ea.
ste es otro ejem p lo de verdad necesaria a posteriori. Los d iam an
tes son carbn en todos los m u ndos d on de existan: son n ecesariam en
te carbn. P ero u n d iam ante pu ede p erd er cu alq u iera de sus p ro p ie
dades accid en tales su d ureza, brillo y transp arencia sin d ejar de
ser lo que es.
La idea de un tipo n atu ral ha desp ertad o gran in ters entre los
nlsofos m od ernos, por dos razones. En prim er lugar, sugiere que la
ciencia bu sca conexion es necesarias. La estru ctura m ism a del m u ndo
im plica la existen cia de necesid ad es reales, y la tarea de la cien cia es
descubrirlas. En segu nd o lugar, la idea de un tipo natu ral refu erza la
autoridad de la ciencia, porqu e la d esliga de nu estras observacion es y
la une a un orden objetivo. La ciencia parece cada vez m enos u na d es
cripcin sistem tica de las apariencias (que es com o la vea C arn ap) y
se tran sform a cada vez m s en u na paciente exp loracin de la reali
dad, en un in ten to de "d iv id ir la n atu raleza en sus ju n tu ra s", para as
reem plazar nu estros con ceptos in ters-relativos con conceptos de tipo
r.atural.
6. A b d u ccin
El p o stu lad o de u n tipo n atu ral es parte del proceso de "a b d u cci n ".
O bservand o u na m u ltitu d de cu ervos n o se llega a la con clu sin de
que los cu ervos form an u n tipo: se p ostu la la existen cia de un orden
en la n atu raleza que perm ite enten d er lo que se observa. La o b serv a

194

FILOSOFA

MODERNA

cin de ese objeto d eja de ser la percepcin de u na cosa n eg ra con plu


m as y se tran sfo rm a en la percep cin de u n cuervo. Y lo que se obser
va, al estu d iarlo , son las caractersticas de los cuervos.
El p rim er paso de la inferencia cien tfica no es la p ru eb a" in d u c
tiva de u n a ley, sino la abd u ccin de u na teora; y la abd u ccin es
im posible sin u na clasificacin que d efina lo que observam os. N u estra
in stin tiva sim p ata por la natu raleza nos lleva a form u lar agud as y re
veladoras con jeturas respecto al verdadero orden de las cosas: las esp e
cies y su stan cias que com p onen el m u ndo. Por su puesto, se com eten
errores: durante largo tiem p o se clasific a las b allen as com o peces, al
fuego co m o u na su stan cia, y al vid rio com o un slid o cristalino. Pero,
a p artir de los p rim eros intentos, se avanza con paso firm e h acia un
cuadro m s verd ad ero y as se m od ifican nuestras clasificacion es. Este
proceso slo pu ed e com enzar debido a que la m ay ora de las prim e
ras p resu n cio n es son correctas.
Si ahora com bin am os lo que se dijo sobre con stru ccin de teoras
con estos breves com entarios acerca de la abduccin, llegam os a la
idea de que la cien cia es "la inferencia de la m ejor ex p licaci n ". Esta
in feren cia co m ien za con la propia clasificacin en que se fu nd am enta
el razon am iento inductivo. La tarea de la ciencia es descubrir un orden
en el m u n d o , lo que nos perm itir com p rend er p or qu el m u n d o ap a
rece com o lo hace. H ay m u chas, infinitam en te m u ch as, teoras que
explican cu alq u ier observ aci n en particular. C uan d o se b u sca la m ejor
teora, se est b u scan d o la teora que explica lo m s p osible u san d o el
m eno r n m ero de su posiciones.
Pero la m ejo r teora tam bin es verdadera? L a respuesta es sim
ple: pu ede ser falsa; pero las consid eraciones que llevan a ad optarla son
las m ism as que diferen cian las teoras verdad eras de las falsas. El
p o d er exp licativo y la eco n om a o ntolgica con stitu y en criterios de
verdad. Sin em bargo, si esto es as, est sealando u na p rofund a carac
terstica de la realidad , vale decir, que la realidad es ordenada, de m odo
que resulta m xim am en te in teligible para nosotros. N ad a de lo que
ocurre d eja de tener u na exp licacin suficiente, y la exp licacin de una
cosa entreg a la exp licacin de otras. El m undo obed ece a lo que
L eibniz llam el "P rin cip io de la R azn Su ficien te". Por qu?
E xisten dos respuestas fam osas, au nque n o son las nicas. L a pri
m era, y la m s sim ple, dice que D ios lo orden as. El no pod a que
rer que sus criatu ras vivieran en un m u n do que elud a su inteligencia.
Por eso cre un m u nd o ordenado que revela sus secretos, p aso a paso,
al intelecto desp ierto. L a segu nda respuesta evoca n u ev am en te lo que
Stephen H aw k in g (H istoria del Tiempo) ha llam ad o el "p rin cip io antr
pico d b il": la observ aci n slo es p osible en un m u ndo que sostiene
'.id as com o las n uestras. P ara que esto ocurra, el m u ndo tien e que
exhibir un co m p lejo y sistem tico orden causal. Por lo tanto, u na ley

APTULO

15 : C I E N C I A

195

ce la n atu raleza es que la natu raleza ser observable slo cu an d o tam r:n sea exp licable. (K ant h u b iera d icho algo sim ilar, aunque p ara l
esto h abra sido una ley de la m etafsica, m s que una ley de la fsica).
P rob ab ilid ad y evid en cia
l a p arad oja de H em p el fue consid erad a por su autor com o u na d e
m ostracin de la falta de claridad existente respecto al con cep to de
evidencia o con firm acin. Esta falta de claridad se su m a a la n o cin de
crobab ilid ad , qu e parece d esem pe ar un papel im p ortan te en la in fe
rencia cien tfica, pero que constitu ye un problem a filosfico tan frtil
romo cu alq u iera de los otros conceptos que em plea la ciencia. A u nque
esta es u n rea tcn ica e intrincada, es im p ortan te ver algunos de los
:em as prin cip ales. Esta seccin no ser un d esnu d o com ien zo (eso ya
fe vio), sino u n exh ibicion ism o ind ecente.
Si p im p lica q, se dice que p es u na co n d ici n su ficien te para la
verdad de q, m ien tras que q es una cond icin necesaria para la verdad
ne p. Si p y q se im p lican m u tu am en te (son m u tu am en te d ed u cibles),
entonces p es n ecesario y su ficiente para q, y viceversa. C uan d o la filo
sofa an altica estaba en su edad m edia, se pen saba que la tarea m s
im portante de la filosofa era la b squ ed a de con d icion es n ecesarias y
suficientes de aqu la triu nfante ap aricin del "s i y slo si" (o del
cn m s b rbaro "s lo en el caso d e") en tantas de esas m on to n as y
cesad as p ginas. W ittgenstein cam bi todo eso, prim ero con su idea
el "p arecid o de fa m ilia ", y despus con la d iferen ciacin entre sn to
mas y criterios. W ittgenstein argum enta que si algu ien pregu n tara por
_na d efin ici n de "ju e g o ", n o se le pod ra respond er en treg n d ole un
conjunto de cond iciones necesarias y suficientes. En cam bio, se puede
.rescribir u na fam ilia de caractersticas, algunos grupos de las cuales
ro d ra n ser co n d icio n es su ficientes, pero no hay n in g u n a que sea
necesaria p ara la activid ad que se co n sid era que constituye un ju ego.
C onsid era q u e " revela el nom inalism o subyacente). El parecid o entre
diferentes ju eg o s es com o el que hay entre los m iem bros de u na fam ia; y el co n cep to de u n ju eg o es un concepto de "p arecid os-d e-fam ilia".
D urante u n tiem p o, esta idea ejerci una consid erable in flu en cia,
v por lo m eno s u n filsofo (Renford Bam brough) la us para p roponer
o que l con sid er u na solu cin al problem a de los u niversales (auncue no es tal cosa). Sin em bargo, la segunda contribu cin de W ittgens:ein es m s im portante: la d iferenciacin entre sntom as y criterios. Si
miro por la ventana, veo pozas de agua en el suelo y n u b es negras
sobre la granja. stos son sntom as de lluvia, pero no con d icion es n e
cesarias o su ficien tes para su presencia. U n sntom a no es una e v i
dencia con clu yen te, y su autorid ad d epend e de u na co n exin co n tin

196

FILOSOFA MODERNA

gente (generalm ente cau sal). Si asom o la m an o por la v en tan a, m i m a


no se m o ja con gotas de agua. Esto es m s ev id en cia de lluvia, pero
no u n sntom a. L a llu v ia consiste en eso; el agua que cae es un criterio
de lluvia. A u n as, no es una con d icin su ficiente, n i siquiera u na co n
d icin necesaria. El agua pu ed e h aber sido arrojada desd e un avin;
podra estar llo vien d o , pero el vien to no d eja que las gotas lleguen al
suelo. Sin em bargo, el agua que cae no est con ectad a slo en form a
contin gente con la lluvia: es necesariam ente una ev id en cia de lluvia.
Q u clase de n ecesid ad es sta? Los d iscpulos in m ed iatos de
W ittgenstein p en saron que era u na n ecesid ad de dicto (porque n o reco
n ocan las n ecesid ad es de re). A rgum entaban que el agua que cae es
p arte d el co n cep to de llu v ia" y u na evid en cia de su presencia. C abe
sealar que el nico ejem plo claro que da W ittgen stein (en el Bine
Book) es de tipo natural: los sntom as y criterios de u na enferm edad.
E ntonces, quizs se est refiriend o a u na necesid ad de re; en cuyo caso,
se debiera arg u m en tar que el agua que cae es u na evid en cia de lluvia
en la naturaleza de las cosas. En cualquier caso, pareciera que existen dos
ideas resp ecto a la evid en cia con tin gen te y n ecesaria , n in g u n a de
las cu ales se en tiend e en trm inos de la antigua id ea de condiciones
n ecesarias y suficientes.
E ste tem a est lleno de controversias. Pero vale la pena m en cio
n arlo p o r dos razon es. Prim ero, desconecta las con d icion es-d e-verd ad
de la evid en cia, para lu ego reconectarlas en u na n u ev a form a. Se
podra estar de acu erdo con Frege en que el significad o de u na oracin
est d ado por las con d icion es de su verdad , pero tam bin h abra que
n egar que se h ayan cap tad o las evidencias que existen para cada una
de las oracion es entend idas. P or ejem plo, yo en tiend o la oracin "M i
R ed entor v iv e": es verd ad era si y slo si existe una p erson a sobreh u
m ana, que m e am a com p letam en te, que tiene el pod er de p u rgar mis
culpas y que esp era hacerlo con m i ayuda. Pero n o s qu evidencia
m e p o d ra llevar a creer algo as. En con traste, para ciertos conceptos,
la ev id en cia se en cu en tra en la n atu raleza de la cosa que ellos deno
tan. N o se p od ran cap tar las cond iciones-d e-verd ad de "L a s m anzanas
son alim en ticias" sin en ten d er al m ism o tiem p o la ev id en cia que d ebe
ra establecer si la oracin es verdad era. E sto hace su rgir de n uevo el
asunto d el significad o: se entiend e realm ente u na oracin si lo nico
que h em o s cap tad o so n sus co n d icio n es-d e-v erd ad , co n ceb id as en
form a abstracta, y n o los criterios que nos d icen cu n d o u sarla? Aqu
hay un im p ortan te argum ento al cual volver en el C aptulo 19.
La segu nd a razn para interesarse en el tem a d el criterio es que
ste m u estra cu n cen tral es la probabilid ad en la form acin de creen
cias. La evid en cia p ara p con siste en lo que h aga m s probable o posi
ble a p. Si las relaciones de evid en cia pu ed en ser necesarias, entonce?

?TULO

15: C I E N C I A

197

p robabilidades d escan san p rofu nd am ente en la n atu raleza de las


rc-sas. Pero qu son exactam ente?
E xisten tres tip os de situaciones en que se habla de p ro b ab ilid a
des, v h ay u na gran d iscusin sobre si se quiere decir lo m ism o en
caso:
(1) La probabilid ad de arrojar dos seis con u n p ar de d ad os " v e r
e d e r o s " . A qu tenem os un co nju n to de resultad os alternativos claraente d efinid o y una d efinicin de "v e rd ad e ro " qu e es en teram en te
_r. asunto m atem tico: se trata de d eterm inar cu n probable es la posin iid ad de arrojar dos seis. En casos com o ste, se h ace u n "c lcu lo de
rro b ab ilid ad es" cu y os teorem as son a priori. S i un p ar de d ados p are
cer. d esafiar las expectativas m atem ticas, ello slo pru eba que esos
2 2 dos no son "v e rd a d e ro s" sino fraudu lentos.
(2) La p robabilid ad de que en Londres llueva el p rim er da de
septiem bre. A qu uno se enfrenta con frecuencias que, seg n creem os,
representan tend encias reales. L uego, si en Londres, en los ltim os 50
i r os, h a llovid o 45 veces el prim ero de septiem bre, p od ram os concluir
r - e existen 9 p ro babilid ad es de 10 que esto se repita. A l razon ar as,
ccv iam en te estam o s d iferen cian d o p o sib ilid ad es reales de sim p les
: : incidencias: este razonam ien to slo tiene sentid o si se su p o n e qu e la
realidad co in cid e con los datos que proporcionan las cifras. En otras
relab ras, se est su poniend o que la m u estra es u na b u en a rep resen ta
ro n de la "frecu e n cia a largo p la z o " y que sta no es resultad o de un
.vr.den te. En el caso del clim a, la base para establecer su p osicion es es
rastan te frgil. La pregu nta b sica es: p ueden no ser frgiles las b ases
de la su p osicin? C m o p u ed en in ferirse frecuen cias a largo p lazo a
rartir de frecu encias a corto plazo?
Tam bin existe el p roblem a de que las frecuencias son relativas a
.as clasificaciones. Su p ngase que pregu nto: cul es la p o sib ilid ad de
ju e Sm ith, un acad m ico, vote por los C onservad ores? L as estad sticas
dicen que, en las ltim as dos elecciones, slo el 16% de los a cad m i
cos vot por los C onservad ores. D e m an era que la respuesta es 16%.
?ero Sm ith tam bin es lector d el D aily Telegraph2 y entien d e m u ch o sorre lebreles de caza. Las estad sticas d icen que el 90% de la gente con
esas aficiones vota por los C onservad ores. Si se clasifica a Sm ith de
esta o tra m anera, la respuesta sera 90% . C ul de las respuestas es la
correcta?
(3) La p robabilid ad de que la teora del B ig B an g sobre el u n i
verso sea verdad . A qu no n o s enfrentam os con frecuencias o m ues:ras, sino con el peso de la evidencia en favor de u na h ip tesis en parti
cular. H ab land o filosficam ente, ste es el caso m s in teresante, ya que
es im posible situ arse fuera d el problem a del significad o de "p ro b a b i
lid ad ". En realidad , en este caso, no es posible ap oyarse en una "fre
cuencia a largo p la z o "; ni se pu ed en derivar juicios de clcu los de pro

198

FILOSOFA MODERNA

h abilid ad es a priori. La p robabilid ad aparece aqu com o u n h ech o bsi


co. P or eso h ay qu ienes argum entan que, en esto s casos, los ju icio s de
p robabilid ad son solam en te "su b je tiv o s". O tros, m s plausiblem en te,
dicen que en este caso, co m o en tod as las otras situacion es, los ju icios
de p ro babilid ad son m ed iciones del "g rad o de creencia ra cio n a l": tal
com o fue prop u esto p o r K eynes, Jevon s y Jeffreys, los tres pensadores
(todos interesad os en econom a) que p u sieron en la agen d a de los fil
sofos m o d ern o s el concepto de probabilidad .
Seg n esta tesis, hay u na sola idea de p robabilid ad en los tres ca
sos: lo que los d istingue es el tipo de evid en cia en que se b asan los
ju icios de probabilid ad . D e hecho, K eynes y Jeffreys fueron m s all,
arg u m entand o que la p robabilid ad es esen cialm en te una relacin: una
pro p o sicin es m s o m enos p robable en relacin a otra. N o tiene sen
tido asign ar p ro babilid ad es en form a absoluta, com o m u estra el ejem
plo d el acad m ico conservador. M al que m al, o vota o no vota por los
C on servad o res. Pero la p robabilid ad d e que vote por los C on ser
vad ores, en relacin a sta u otra form a de evid en cia, es una id ea p e r
fectam en te coherente. Pero para que esto sea as, es n ecesario en tend er
que lo que se est m idien d o n o es u na caracterstica d el m u n d o fsico,
sino la fu erza [el grado] de la evidencia p ara creer m s en u na proba
bilid ad qu e en otra. Es posible que en el m u ndo fsico exista u na carac
terstica que corresp ond a a esto, tal com o lo es la frecu en cia a largo
plazo. Pero, en el m ejo r de los casos, slo sera p arte de la evidencia
requ erid a para form u lar un ju icio de probabilid ad , y no lo que el ju i
cio significa.
E sta po stu ra, au nque controvertid a, es atractiva. Entre los que la
d iscuten est J.R . Lucas, qu ien es partid ario de u na con cep ci n abso
luta de la p robabilidad . Seg n este autor, la verdadera probabilidad de
una p ro p o sicin correspond e al resultado que em erge com o el m
aceptable a m ed id a que se an alizan m s evid encias. En el ejem plc
anterior, la p ro babilid ad de que Sm ith vote por los C on servad ores n :
es 16% , porqu e la evid en cia en que se basa esa p red iccin es dem a
siado esculid a. Tam poco es verdad que exista un 90% de probabili
dad, porqu e en Sm ith hay m s (por lo m enos, un p o co m s) que slectura d el D aily Telegraph y su aficin por los canes zorreros. H abru
que ju n ta r todos los h echos relevantes acerca de Sm ith (su ju ven tu d r
la pobreza, su od io por los jerarcas del p artid o Tory, su resen tim ier.::
hacia los grem ios, su p red ileccin por las cebollas escab ech ad as'
slo as se p od ra d eterm in ar cul es la verdad era probabilid ad de
vote por los C onservad ores.
Si esto su ena necio, es porque no incluye una im portante c : :~
rencia que varios autores (notablem ente D avid Lew is) h an resaltan;
recientem ente: la d iferencia entre p robabilidad es ep istm icas y o t'~ as. A lgu n os de estos autores (por ejem plo, D oroth y Edgington

T J L O

15: C I E N C I A

199

-er:en atrad os por el p aralelo entre probabilidad y posibilid ad , pos-_.2 r.d 0 que "p ro b ab lem e n te " y "p o sib le m en te " d ebieran ser tratados
rccr.o si fu eran operadores m od ales. (Si eso es lo que se quiere, habra
com enzar p o r d efin ir las probabilid ad es objetivas: "P ro b ab lem en te
i a v erdad ero en el m u n do real si y slo si p es v erdad ero en la
r a v o r a de lo s m u n do s fsicam en te sim ilares". Pero se prod u cen pror.im a s al tratar de cu an tificar las p robabilidad es d efinid as de ese
r :c o ). E xisten v arias n ociones de p osibilid ad ; en particular, d iferen
ciamos entre lo ep istm icam en te p o sib le3 y lo fsica o m etafsicam en te
r t i b l e . U na p ro p o sicin p es ep istm icam ente posible si su verdad no
rechazada por el cuerpo de conocim ien tos previos que se h an acu
mulado, au nque, a p esar d e n o ser rechazada, an p od ra ser m etafr:lam en te im posible (es decir, pod ra no existir la p osibilid ad de un
mundo d on d e p u d iese ser verdad). Tam bin pod ra ser fsicam en te
-'p o sib le : p od ra ser falso en todos los m u ndos qu e depen d en de las
.ves de la fsica.
Tal vez la probabilid ad d ebiera ser tratad a de la m ism a m anera,
cre rc n cia n d o lo ep istm icam en te probable (vale decir, lo que es prorabie en relacin al cu erpo de evid encias acu m u ladas p reviam ente) de
fsica o m etafsicam en te probable. E ntonces, por lo m enos h ay dos
cipos de p robabilid ad es: la probabilid ad relativa a la ev id en cia (el tipo
eristm ico ) y la p robabilid ad objetiva, que puede ser fsica o m eta fsi
ca. Para m u chas personas, la idea de probabilid ad es objetivas parece
un rom pecabezas. Q u significa h ablar de las posibilid ad es objetivas
de p? E vid entem ente, p es verdadero o falso. Los que defien d en la pro
babilidad objetiva tiend en a argum entar que las probabilidad es pu ed en
cam biar con el tiem po. En 1990, era objetivam ente probable que el
Partido L aborista ganara las prxim as elecciones g enerales, pero esto
dej de ser probable despus que se eligi a John M ajor com o ld er del
Partido C on servad o r; y en 1992, la p robabilidad de u n triu nfo del
Partido L abo rista era cero: la falsedad de la prop osicin yace ahora y
para siem pre en la natu raleza de las cosas.
A u n que se apoyen o no las probabilidad es objetivas, surge la pre
gunta de cm o se calcu lan las p robabilidad es. En el prim er caso el
dado o la m o n ed a "v e rd a d e ro s" , tenem os un estn d ar sim ple y a
priori: el n m ero de resultad os alternativos. La probabilid ad de arrojar
un seis co n un d ad o es 1/6; la probabilid ad de que u na m o n ed a "v e r
d ad era" salga cara es 1/2; etc. En el segundo tipo de ejem plo tam bin
hay u na m ed id a in tuitiva. A qu la probabilidad = frecuencia a largo
plazo. L o que se p ostu la es que m ientras m s larga sea la o bserv acin ,
m s rep resen tativa ser la m uestra.
En el tercer caso, el clcu lo de probabilid ad es m s problem tico.
E v id e n tem en te , se p u ed en co m p a ra r p ro b a b ilid a d e s ep ist m ica s,
d iciendo que es m s p robable que los C on servadores d erroten a los

FILOSOFIA MODERNA

200

Laboristas en las prxim as elecciones. Pero se pu ed en asignar valores


m atem ticos precisos a las respectivas probabilid ad es? C iertam ente, se
pu ed e asignar u n valor al grad o de confianza que tiene una p erso n a en
particu lar resp ecto a la verd ad de p, dado q. Pero esto pu ed e ser slo
u na su p osicin b asad a en probabilid ad es de apuesta: lo que se est
disp uesto a arriesg ar en base a la su posicin de que p es verdadero.
Pero sta es u na m ed id a de confianza su bjetiva, y n o un clcu lo de
p robabilidad . Sim p lem ente la p robabilidad , ya sea ep istm ica o fsica,
no es lo que u n a p ersona cree que es. En realidad, es objetivam ente m s
racional creer que van a ganar los C onservad ores. Pero por cunto
van a ganar?
Se p u ed en h acer algunas cosas para tratar de respon d er esta p re
gunta, apoyados en la fuerza de ciertas ideas intuitivas que encuentran
su exp resi n m atem tica en los axiom as de la "teo ra de las p ro b ab ili
d ad es". Su p o n gam o s que se ordenan las p robabilidad es en u na escala
continu a de 0 a 1. E ntonces, la probabilid ad de u na verdad segu ra (es
decir, necesaria) ser 1; la p robabilid ad de una prop osicin im posible,
0; todos los otros tipos de proposiciones van a situarse entre estos dos
extrem os.
D esd e luego, slo una de las dos p robabilidad es (p o no-p) es v er
dadera. P o r lo tanto, es intu itivam en te obvio que la probabilid ad de p
es 1 m enos la p robabilid ad de no-p. A d em s, es in tu itiv am en te obvio
que las p ro babilid ad es pu ed en sum arse. Si p y c son lgicam en te in d e
p en d ientes, en to n ces la p robabilid ad de p o q es la su m a aritm tica de
la p robabilid ad de p y la probabilid ad de q, m enos la p robabilid ad de
que los dos sean verdaderos. La p robabilid ad de que am bos sean ver
daderos (la probabilid ad de p & q) se expresar com o un producto m s
que u na su m a de las probabilid ad es in dividu ales esp ecficam en te, la
probabilid ad de p m u ltip licad a por la p robabilid ad de q d ado p. E sto
siem pre ser m enos o igual que la p robabilidad de que cu alq u iera de
ellos sea verd ad ero en form a separada. H e aqu tres claros axiom as de
la teora de las p robabilidad es:
(1) P(p) = 1 - P(~p).
(2) P(p v q) = P(p) + P (q) - P(p & q).
(3) P(p & q) = P(p) x P (<7 dado p).
Estos axiom as n o son ind epen d ien tes: el p rim ero es sim plem en te un
caso esp ecial d el segu nd o. C ualqu ier asign acin de p ro b ab ilid ad es tie
ne que satisfacer las restricciones que se aplican a estos axiom as. Los
axiom as pro veen u na pru eba crucial para d eterm inar la consistencia de
lo que u na p erso n a cree respecto a las probabilidades.
Esto parece b astante claro, hasta que se recuerda que las probar:l:d a d e s ep istm icas son relativas a las evid en cias. C u an d o se consi-

CAPTULO

15: C I E N C I A

201

era eso, se observa que en realidad n o h ay tal cosa com o la prob ab i


lidad de p, sino slo la probabilidad de p d ado e, es decir, la ev id en
cia. A u n as, es po sible d ise ar un conjunto de axiom as in tuitivos en
la m ism a form a a priori que los tres que ya di.
U n o de los problem as con que se enfrenta la teora de p ro b ab ili
dad ep istm ica es cm o cam bian los ju icios de p robabilidad con los
cam bios en las evid encias. Su pongam os que tengo u na b o lsa con 100
ro la s de billar, de las cuales 70 son negras y 30 blancas. Si saco una
ro la de la bolsa, cul es la probabilidad de que sea n egra? La ten
dencia n atu ral es responder: 0,7 (suponiend o que no hay n in g n otro
tactor que con sid erar). Pero si las p rim eras 10 b o las que se sacan son
negras, cul es la probabilid ad de que la prxim a sea n egra? Si no se
tuviera n in g u n a otra in form acin, se d ira que la probabilid ad es b a s
tante baja: d ebiera salir u na bola blanca. Pero, com o se tiene m s in for
m acin, la m ay or p arte de la gente no llegara a esa conclu sin. Lo
que h ab ra que conclu ir es que es m u y probable que las b olas n o estn
distribuidas al azar dentro de la b o lsa y que todas las b olas negras
estn m s arriba. Si esto es as, no es m enos probable que la prxim a
bola sea n eg ra, al co n trario , es m s probable.
El ejem p lo d em u estra la n atu raleza dinm ica de los ju icios de
probabilidad , que se alim entan de s m ism os en form a in term in able a
m edida que cam bian las evid encias. P or lo tanto, u na de las d ificu lta
des al calcu lar las probabilidad es relativas es tener que m ostrar cm o
los ju icio s de p robabilid ad responden a los cam bios en la evidencia.
Hay dos teorem as que cap tan esta idea. A m bos se deben a Bayes, de
donde tom aron su nom bre. El prim ero d efine el cam bio en la p ro b a
bilidad de u na hip tesis h, dada la nueva evid encia e, com o se ve en
la sigu ien te frm ula:
P(h/e)

P ( e / h)

donde P ( h / e ) sign ifica la p robabilidad de h d ada la ev id en cia e.


El seg u nd o com p ara los cam bios en las probabilidad es de dos h ip te
sis rivales, h y g, frente a u na n u eva evidencia e, en los sigu ientes tr
m inos:
F(h/e)
P(h)
F(e/h)
---------- = -------- x -----------P(g/e)
P (g)
P (e/g)
En otras p alabras, la relacin de las p robabilidad es de las dos h ip te
sis, d ada la n u ev a evid encia, es igual que la relacin o rigin al de sus

202

FILOSOFA MODERNA

p robabilid ad es, m u ltip licad o p or la relacin de la probabilid ad de la


evid en cia d ada la p rim era hip tesis y la probabilid ad de la ev id en cia
dada la segu nd a. Si la n u eva evid encia es m s probable cu an d o se
p o stu la h qu e cu an d o se p o stu la g, en tonces au m en ta la p robabilid ad
relativa de h.
Los teorem as de Bayes so n pu ram en te m atem ticos, com o lo es el
teorem a de B ern ou illi (que se ha llam ado la Ley de los N m eros G ran
des): m ien tras m s largo es el tiem po de an lisis, m ay or es su p ro b a
b ilid ad de ser represen tativo. C om o resultad os m atem ticos, estos teo
rem as son ind iscu tibles. Sin em bargo, el uso que se les da es polm ico,
esp ecialm ente cu an d o se aplican a los casos m s d ifciles (los de la ter
cera categ o ra de m i clasificacin), donde la probabilid ad no se b asa ni
en la frecu en cia a largo p lazo, n i en el clcu lo del azar.
C u an d o los v erificacion istas prestaron atencin al problem a de la
pro babilid ad , con cen traro n su inters exclu siv am en te en la form a de
p robabilid ad ep istm ica. C reyeron que la relacin entre evid en cia e
hip tesis p ro m eta u na solu cin "v e rifica cio n ista " al en igm a de la in
duccin. (Ver, p or ejem plo, R u d o lf C arnap, The L ogical Foundations o f
P robability). L a esp eran za era d efin ir u na relacin de "p ro b a b iliz a ci n "
que se d ebera so sten er entre las prop osiciones en form a anloga a la
de otras relacio n es lgicas, tales com o las de v inculacin y co n sisten
cia, y que fu era g rad uable. Sin em bargo, nad ie parece h aber p ro d u ci
do u n m to d o p lau sible p ara d eterm inar la form a de grad uarlas: para
d em ostrar exactam en te hasta qu punto u na d eterm in ad a form a de
ev id en cia "p ro b a b iliz a " u na d eterm inad a hip tesis. P or lo tanto, el
proyecto v erificacion ista ha sido abandonado.
E sto no sign ifica qu e el con cep to ep istm ico de probabilid ad sea
refractario al anlisis racional. La gente tien e grad os de con fian za en
las p rop osiciones y, com o m u estra la p rctica de las apu estas, m uchos
estn p rep arad o s p ara asig n ar valores p reciso s a ciertas h ip tesis
basnd ose en la evid en cia disponible. N o obstante, h ay restricciones
racionales bien definid as p ara esta p rctica. La asign acin de p ro b ab i
lid ades d ebe o bed ecer los axiom as de la teora de las p robabilid ad es,
que p rop orcion a u na form a de determ inar su co n sisten cia sim ultnea.
Tam bin debe cam biar en respuesta a los cam bios de las evid en cias, y
estos cam bio s d eben llevarse a cabo en form as u niform es. P or ejem plo,
si se asigna cierta probabilid ad con d icio n al a p d ado q, y lu ego se co n
firm a en form a cierta la de q, el nuevo valor p ara la p robabilid ad de
v debe ser igu al al valor in icial de la probabilid ad de p d ado q. El
m otivo p rin cip al de la teora de las probab ilid ad es en la tradicin
b ay esiana, ha sido lo g rar que gente racional cam bie su op inin en res
pu esta a nu evas in form acion es, y que la cam bie en ciertas d irecciones
bien d eterm in ad as.

CAPTULO

15: C I E N C I A

203

Sin em bargo, queda abierta la pregu nta sobre si las lim itacion es
racionales son lo su ficien tem en te fuertes com o para h acer que la gente
racional lleg u e a acuerdos cuand o se enfrenta a la m ism a evidencia. Es
posible qu e la gen te racional, en fren tad a a evid en cias nuevas, deba
ajustar sus creen cias en form as sim ilares, pero qu les im pide co m en
zar co n u na creencia en lu gar de otra? A lgu n as p erson as parecen co n
siderar la teora del "B ig B an g " com o inh eren tem en te im probable, y
por lo tan to, requ ieren m u chas m s evid encias antes de asign arle la
m ism a p ro babilid ad que le asignan aqu ellos para quienes esta teora
tiene u n atractivo intuitivo. Pero quin pu ed e d ecid ir cu l de los dos
es m s racion al?
8. P ro b ab ilid ad y realism o cientfico
La fsica m o d ern a parece estar cerca de ad optar u na n o cin de azar
objetivo: de probabilid ad es de re. Estas probabilid ad es parecen d escan
sar en la n atu raleza d e las cosas, y no varan con la evid encia. E sto es
lo que im p lica la m ecn ica cu n tica en la interp retacin m s aceptada.
La filoso fa m o d ern a se las arregl p ara ig n o rar la m ecn ica
cu ntica d urante los aos de su d escubrim iento. Los filsofos arg u
m entaron que las parad ojas que se prod ucan en la fsica cu ntica
corresp on d an exactam en te a lo que se deba esp erar en u na b sq u e
da tan p ro fu n d a en la n atu raleza. Es decir, a ese n ivel, los con ceptos
cotid ian os d ejan de d escribir lo que se encuentra. Esto no se debe a
una falla en los conceptos, que estn perfectam ente bien adaptad os
para el u so que se les da norm alm ente. La falla tam poco se apoya en
la realid ad , que debe p arecer extraa al ser observada en estas escalas
tan m in scu las. L a falla est sim plem ente en nuestro deseo de d escri
bir el m u n d o m icro fsico u san do im genes e id eas que perten ecen al
m u n d o de los "o b je to s secos m ed ian o s", donde p asam os nu estros
das.
M ed iante un ejem p lo fam oso, Sch rd inger d em ostr que la n atu
raleza p arad jica de los fenm enos cu n ticos n o est con fin ad a al
m u n d o m icro fsico , sino que afecta a todo el m bito de la n atu raleza.
Su p o n gam o s que se coloca u n gato en u na caja, ju n to con u na p equ e
a can tid ad de u na su stan cia rad ioactiva. L a ley cu n tica in d ica que
hay u n 50% de probabilid ad es que la su stancia em ita una p artcu la
alfa d urante la h o ra que sigue. L as cosas se d isp onen de tal form a que
si se em ite u na p artcu la, sta va a estim u lar un con tad or G eiger que
con trola u n m artillo que qu iebra un frasco que contiene cian u ro, el
cu al m ata al gato. En u na interp retacin (la favorecid a por N iels Bohr,
y por lo tanto co n o cid a com o la "In terp retaci n d e C o p en h a g u e"), en
au sen cia de observ aci n , no h ay respuesta para saber si la partcu la
alfa fue em itid a d urante la h o ra de observacin. El even to, se p o d ra

204

FILOSOFA MODERNA

decir, est exten d id o sobre el tiem p o, y se tran sform a en u n "a c o n te


cim ien to " slo m ed ian te el acto de m edicin. La nica pregu n ta que
cabe es si el sistem a total (la su stan cia que em ite p artcu las alfa ju n to
al aparato para observarlo) registra la em isin de u na p artcu la en un
m om ento dado. C u an d o no hay o bservacin , lo nico que se pu ed e
decir es que en el sistem a existe u na "su p erp o sici n " de dos estados:
uno con u n tom o que decay, y otro sin que eso h aya ocurrido. Pero
tam bin qu iere d ecir que hay uno con un gato m uerto y otro con un
gato vivo. H abr que decir que el gato est en estad o de an im acin
su sp en d id a, h asta qu e alg u ien h ag a el fav or de o b serv arlo ? E v i
d entem ente, sta es una su gerencia in tolerable; o por lo m enos, com o
dijera R ichard H ealey, "u n a cu riosa variacin de la m xim a que la
cu riosid ad m at al g ato " (The Phiosopln/ o f Q uantum M echan ics, 1989).
Los id ealistas a veces se dejan llevar por estos exp erim en tos
m entales, im agin and o que la m ecnica cu ntica m u estra que la reali
dad fsica d ep end e, en algu na form a, de la m ente que la observa. Pero
sta es u n a co n clu si n inju stificad a. E l factor crucial n o es la m ente
sino la m ed icin: el proceso fsico m ed ian te el cu al los eventos se
registran co m o inform acin . C om o todos los procesos afectan las cosas
que los afectan a ellos, se pu ed e d ed u cir fcilm ente que algu nas m ed i
ciones sern en p rin cip io im posibles. En algunos casos, el p roceso de
reunir info rm aci n d estruye las cond iciones en que se realizan las
m ediciones. D e all el "P rin cip io de In certid u m bre" de H eisenberg, que
sostiene que es im p osible d eterm inar la velocid ad de u na p artcu la al
m ism o tiem p o que se m ide su m om ento: cu alq u ier m edicin que fije
una variable d estruir las cond iciones que p erm iten fijar la otra. Q u
significa "im p o sib le " en este contexto? La respuesta obvia es: "fsica
m ente im p o sib le". Sin em bargo, a este nivel de teorizacin , la im p o si
b ilid ad fsica es p o co d iferen te de la im p o sib ilid ad m etafsica. El
P rincipio de Incertid u m bre nos dice cm o es el m u ndo en su n a tu ra
leza m s fu nd am en tal. La pregunta es si las "b re ch a s" en nuestro
conocim iento son tam bin brechas en el m undo fsico. El "re a lista " res
ponde " n o " a esta pregunta.
El realism o tom a fuerza de otro fam oso experim ento m ental, el de
E instein, P od olsky y R osen, d isead o p ara restau rar n u estra fe en la
realidad in d ep en d ien te del m u ndo fsico. Su pon gam os que se p arte
una p artcu la en dos, prod u ciend o u na pareja, A y B, y su pongam os
que existe u n a ley de la n atu raleza que h ace que las p ropied ad es de
A se co rrelacio n en en form a sistem tica con las de B. P or ejem p lo, si
A tiene u na "ro ta c i n " (spin ) positiva (m om ento in trn seco angu lar) en
torno a alg n eje, B tend ra una rotacin negativa en to m o al m ism o
eje, etc. El P rincipio de In certid u m bre dice que slo pu ed e m ed irse la
rotacin de una partcu la en torno a un eje si no se d eterm in a la ro ta
cin en torno a otros ejes. Pero su pongam os que se m ide la rotacin

C A P T U L O 15 : C I E N C I A

205

de A en torno a un eje y la de B en torno a otro, es evid en te que tam n n pod ram o s d ed u cir la rotacin de A en torno al seg u nd o eje. Esto
perm ite d ar u n sen tid o em p rico a algo que E instein crea: qu e las
propiedades de todas las entid ad es estn determ inad as, sin im p o rtar si
podem os m edirlas o n o directam ente. C ada partcula tiene una rotacin
en torno a cad a eje. Pero, au nque se estud ie una p artcu la aislada, slo
es posible m ed ir la rotacin en torno a uno de esos ejes, la rotacin en
torno a los otros ejes p ersiste com o una "v ariab le o cu lta".
C u an d o estu d iam os los m ovim ientos brow n ian os de partcu las
u sp en d id as en agua, se observa que stas se m u ev en en todas las
direcciones p o sibles en form a catica. N o obstante, sin necesid ad de
indagar sobre sus cau sas m s p rofundas, se pu ed en form ular las leyes
nue gob iern an este m ovim iento: p o r ejem plo, se p u ed en d eterm in ar
leves qu e n o s in form an sobre la d istancia prom edio que alcan zan las
partculas de d eterm in ad o tam ao y m asa a u na tem peratu ra y viscoid ad d adas. Estas leyes van a ser estad sticas, tal com o las leyes de la
o ciolo ga. Sin em bargo, en cu an to se en cu en tra la "v a ria b le o cu lta"
en este caso, el m ovim ien to m olecu lar que es responsable del co m
portam iento de las p artcu las), se pu ed e elim in ar el elem ento estad s
tico. U n a teo ra de este m ovim iento perm itira el acceso a algo que es
ms fin o que u na ley estadstica: entregara u na exp licacin v lid a de
por qu cad a p artcu la ind ivid u al se m ueve en la form a que lo hace.
A sim ism o, E in stein pen s que las leyes estad sticas de la m ecn ica
cuntica tam poco son d efinitivas y que a la larga van a ser reem p la
zadas cu an do se d escu bran las variables ocu ltas que exp lican las regu
laridades estad sticas. N o hay p robabilidad es in rern, porqu e "D io s no
iuega a los d ad o s". E l experim ento m ental de E instein fue d iseado
para m o strar cm o se pod ra h acer ese d escubrim iento.
E n 1964, el fsico J.S. B ell pu blic un artculo que tran sform p or
com pleto este debate. B ell argum ent que, si de u na fuente d ad a se
em ite u na secu en cia de partcu las pareadas, si realm ente existieran
variables ocu ltas, se p od ra calcu lar a priori la distrib u cin de sus p ro
pied ad es para d eterm in ar cules son estad sticam ente posibles y cu
les son estad sticam ente im posibles. Bell d eriv u n teorem a, cu ya v a li
dez es in d ep en d ien te de la verdad de cu alquier teora fsica, pues se
basa en las leyes de inferen cia que g obiernan a tod os los sistem as en
que se m id en regu larid ades estad sticas de tipo relevante. El teorem a
dice que existe cierta d esigu ald ad estad stica entre las rotaciones de
una p areja de p roton es, m ed id os en torn o a tres ejes geom tricos.
Siem pre que se cu m p lan dos p ostu lad os, esta d esigu ald ad se m an tie
ne, sean cu ales sean los factores que afectan a las p artcu las al n acer
(cuando se p rod u ce la sep aracin) o durante el recorrido que siguen.
Estos dos po stu lad o s son: prim ero, la rotacin de la partcu la en torno
a cad a eje, cu an d o se lo determ in a y cu and o est "o c u lto ", es u na

206

FILOSOFA MODERNA

variable in d ep en d ien te; segu nd o, no h ay "acci n a d ista n cia ". (Este


segu nd o p o stu lad o , con ocido com o "lo ca lid a d " o "lo ca lid a d de Einste in ", so stien e qu e no pu ed e h aber transm isin de una in flu en cia a
una v elo cid ad m ay or que la velocid ad de la luz. E sta es u na p ro fu n
da verdad fsica, tal vez inclu so m etafsica, ya que su n eg acin sig n i
fica im p en sables p arad o jas de viajes en el tiem po).
C on sid rese entonces u na pareja de protones, A y B. La teora
cu ntica p red ice que las propied ad es que se m iden en A van a corre
lacion arse con las que se m id en en B, sin im p ortar la d istan cia que las
sep ara4. E sta co rrelaci n viola la d esigu aldad de Bell, qu e requiere
su p oner que el estad o de A es in d epend iente de las m ed iciones reali
zad as en B. P areciera que, si ste es el caso, uno de los dos p o stu la
dos tien e qu e ser elim inad o: el "re a lism o " (es decir, el d eterm in ism o
de la variable oculta) o la localid ad de Einstein. (H ay u na tercera p o si
bilid ad , que por u n tiem po recibi el apoyo de B ernard d 'E sp ag n at.
Esta p o sibilid ad im p lica aband onar las reglas b sicas del m tod o cien
tfico, pero se trata de u n exped iente d esesperado, que nos dejara
insegu ros sobre si estas reglas se aplican a cu alquier cosa).
El fsico fran cs A lain A spect puso a pru eba este asunto m ed ian
te un n o table exp erim ento. El m argen de error del exp erim en to es d e
m asiad o g ran de p ara dar segu rid ad total (y po d ran h ab er b ases filo
sficas para p en sar que tiene que ser as). N o obstan te, parece que las
p red iccio n es d e la m ecn ica cu n tica prevalecen sobre las de Einstein,
P od olsky y R osen: la d esigu ald ad de Bell es violad a. Los p ostu lad os
del realism o y la localid ad fueron pu estos a pru eba y d em ostraron ser
in satisfactorios.
C ul es la p o stu ra de u n filsofo frente a estos p arad jicos d es
cu brim ientos? D eberan ind u cirlo a aband onar el "realism o cien tfico ",
para ad o p tar una visin m s antrop ocntrica del m u n d o fsico? O
d ebera en co gerse de hom bros y conten tarse con la creen cia de que el
m u ndo fsico es real pero parad jico? A qu hay dos p en sam ien tos: p ri
m ero, n tese que en este debate n i los "re a lista s" n i los "a n ti-rea lista s"
rechazan la au torid ad d el exp erim ento y de la observacin. El com
prom iso de E in stein con la "v ariab le o cu lta" nace de su creen cia de
que sta se pu ed e m edir (aunque ind irectam en te). Inclu so E in stein p a
rece co n ced er que u na can tid ad que en principio es in accesible a la o b
servacin o a la m ed icin, no p ertenece a la realidad fsica. El realis
m o de E in stein es lo que K ant llam "realism o em p rico ", u n realism o
respecto al m u n d o em prico. N o es u n "realism o tra scen d en ta l", y se
origina exactam en te d el m ism o punto de v ista de la cien cia que el
"a n ti-rea lism o " de sus opositores: el p u n to de vista que sostien e que
la realidad fsica es lo que se d escubre ser cu an d o se h an llevad o a
cabo todas las observ aciones que son posibles.

CAPTULO

15 : C I E N C I A

207

Segu n d o, la visi n cu n tica de la m ateria no en cierra con trad iccion es.


Si es p arad jica, lo es slo en el sentid o de desafiar a n uestros p reju i
cios. L as co rrelacio n es p red ichas por la m ecnica cu n tica que, sea
cu al sea la sep araci n entre dos p artcu las, la observ acin de la p art
cula A refleja las m ed icio nes que se h acen en la partcu la B n o esta
b lecen que h ay "a cci n a d istan cia". Estas correlacion es n o pu ed en
usarse p ara so sten er que h u bo una se al que se transm iti a una velo
cid ad m ay or que la de la luz: no hay tal cosa com o un "telfo n o B ell".
Si lo h u b iera, la realidad sera en verdad paradjica. Van Fraassen ha
com p arad o en form a ilum inad ora este caso con la situacin que se da
en circu n stan cias histricas esp eciales en las cuales, cuand o la exigen
cia de exp licacin no se satisface, se rechaza la exigencia:
La pregunta aristotlica de por qu los cuerpos se mueven sin
que se les aplique una fuerza, nunca fue contestada, pero en el
siglo XVII se suprim i la exigencia de responderla. Es tan dif
cil tratar duramente estas exigencias, que aun los newtonianos
siguieron hablando de una vis inertiae, algo que era una especie
de saludo educado para la vieja exigencia de explicacin.
(Quantum Mechantes, Oxford 1992).
Van F raassen su giere que tam bin se d ebiera reconocer que las leyes
de la m ecn ica cu n tica constitu y en la m ejor exp licacin que tenem os
del m u n d o fsico: tratar de d eslizam o s tras ellas en b u sca de u na es
tructu ra "o cu lta , su b y acen te" slo logra h acer m s im pen etrable el
m isterio.
Tal vez eso sea todo lo que se pu ed e decir: la teora es extraa
para n o so tro s, pero slo porqu e rom pe las barreras de n uestros pre
juicios. N o p rovee las evid encias n ecesarias para d em ostrar que el
m u n d o fsico depend e de la m ente o que es fun d am en talm en te im p e
n etrab le p ara la ciencia. El m u ndo slo es com o u na teora verdad era
dice que es. Y la M ecn ica C untica es una teora verdadera.
9. N u ev a m en te la le y de H u m e
Este tem a nos hace volver a u na vieja d isputa: la d iscusin entre rea
listas y n o m in alistas respecto a la n atu raleza de los u niversales. Para
u n n o m in alista resulta intolerable su p oner que las cosas son com o son
debid o a su prop ia n atu raleza, sin que h ay a u na in terven ci n nuestra.
O qu e se en tien d a b ien que, al decirlo, lo que se hace es slo atribu ir
a las cosas u n a "n a tu ra le z a " creada p o r nu estras clasificacion es. Para
reforzar esta po stu ra, el no m in alista N elso n G o od m an d ise la m s
in g en iosa ap licacin de la ley de H um e. Esta es la "p a ra d o ja de G ood -

208

FILOSOFA MODERNA

m a n ". (Ver su libro Fact, Fiction and Forecast, y en particu lar el cap tu
lo "T h e new rid d le o f in d u ctio n " [El n u evo enigm a de la ind uccin]).
C on sid rese el sigu iente predicado: "V erde si se exam ina antes
del ao 2000 d .C .; azu l si se exam ina d esp u s". A h o ra cm biese este
com p licad o pred icad o por el trm ino "g r u e "5. C on esto, toda la ev i
d encia que existe p ara d ecir que algo es verde, tam bin va a servir
com o evid en cia p ara decir que es grue. E ntonces, cul de las dos es?
N o p u ed en ser las dos, ya que son lgicam en te in com patibles. Sin
em bargo, la in d u cci n p rovee evid encias igu ales para apoyar las dos
h ip tesis: lu eg o , es im p o sib le esco ger entre ellas b a sn d o se en la
ind uccin. (Por su p u esto, pod em os inven tar un n m ero in finito de
p red icados com o "g ru e ", com p itien d o entre ellos p or in stan ciarse en
las cosas que d escribim os com o verdes).
E sta es u na ap licacin de la ley de H um e. U san d o la lgica, n ada
que sea verdad en el m u n do del presente im p lica algo respecto al
m u ndo d el futuro. E l m u ndo pod ra dejar de existir en el ao 2000, sin
que ello co n trad ig a lo que era verdad antes de su fin. E ste m undo
pod ra ser reem plazad o por otro exactam ente igu al al de ahora, excep
to que cad a in stan cia de verde se habra reem plazad o por u na in stan
cia de azul. Pero, si eso o cu rriera, cm o se pod ra saber que el m u n
do actu al no es u n m u ndo de cosas grue, en vez de verdes? C m o se
pu ed e saber que el pasto no es grue? O que de hech o es grue? (Hay
una versin esp acial de la paradoja, que corresponde a la versin esp a
cial de la L ey de H um e. Su pngase que, dentro de los lm ites del
m u ndo p resen te, todas las esm eraldas son y h an sido siem pre verdes;
en tonces ten d rem os la m ism a evid en cia para decir que son y h an sido
grue, donde grue = verde dentro de los lm ites del m undo actual, y
azul fu era de ellos).
A lgu nas perso n as objetaran diciendo que "g ru e " no es u n ver
dadero p red icad o sino u na construccin artificial, d isead a para cam
b iar su form a de ap licarse en u n pu nto arbitrario d el tiem po o del
espacio. Es evid en te que un pred icado de este tipo n o tend ra cabida
en u na teora cientfica, cuyo m bito es la form a com o es el m u ndo en
todo tiem p o y lugar.
Pero esta o bjeci n est fuera d el contexto. Im ag in em os que el
m u ndo se d ivid iera u san do pred icados com o "g ru e " y "b le e n " (= azul
antes del ao 2000, y verde a partir d el 2000). Se p en sara que se qu ie
re d ecir grue cu an d o se u sa la p alabra "v e rd e ". Pero en ton ces b ru sca
m ente, en el ao 2000, se em p ezara a aplicar la palabra "v e rd e " para
d esign ar las cosas b leen . Se dira: "Q u cosa m s extraord in aria!
Usted dice grue cu an d o u saba 'v erd e' hasta el 2000, y desp us bleen!
Q u tipo de pred icad o es se que pu ed e con ten er dentro de l una
referencia arbitraria respecto a un pu n to en el tiem po? Q u papel
puede d esem p e ar u n p red icad o de ese tipo en la teora cien tfica,

CAPTULO

15: C I E N C I A

209

cuand o el objetivo de esta teora es establecer cm o es el m u n d o en


todo m o m en to ?".
Este argum ento se conecta con otro, propu esto por W ittgenstein,
sobre el seg u im ien to de una regla. K ripke, en su libro W ittgenstem :
Reglas y L en gu aje P rivado, usa este argum ento para ju stificar un escep
ticism o rad ical co n respecto al significado. C m o se puede saber que
se qu iere d ecir verde y no grite cuand o se usa la palabra "v e rd e "?
U sted co n testara que es evidente que lo sabr cuand o llegue el ao
2000 y com ience a usar la palabra "v e rd e " para las cosas azules. Pero
eso no es as. P orque si es que aplico la palabra "v e rd e " para d esign ar
las cosas azules, voy a decir que esas cosas son del m ism o color de lo
que yo llam aba antes verde (queriendo decir grue).
E ste enredo es m u y d ifcil de resolver. Seg n G ood m an, sirve
para estab lecer que nu estras clasificacion es son nuestras clasificacion es,
y que es in heren tem ente im posible tratar de am arrarlas a u na realidad
tran sling stica. A lgu n as de las d iferenciaciones que se usan p ara cla
sificar n o se relacionan tanto con su cap acidad para "d iv id ir la n atu
raleza en sus ju n tu ra s" com o con su cap acidad de "p ro y ecta r" h acia el
futuro.
10. La v is i n cie n tfic a del m u ndo
A u n que n ad ie h a d ado una respuesta final a la p arad oja de G ood m an ,
m uy p o co s acep tan las co n clu sio n es rad icales que el propio G ood m an
d eriva de ella. R efugim on os en tonces en la m u ltitu d y rev isem os la
v isin cien tfica del m u ndo, tal com o los filsofos tiend en a p resen
tarla.
El m u n do se divid e en tipos natu rales: por una parte, su stancias,
que in clu yen elem en tos y com p uestos; y por la otra, tipos de in d iv i
duos, que in clu yen anim ales y p artcu las su batm icas. Estos tip os tie
nen esen cias reales, de las cu ales fluyen todas sus p ropied ad es. La
tarea de la cien cia es exp lorar esas esen cias reales y d erivar las leyes
de tran sfo rm aci n que las gobiernan. L as caractersticas que se m e n
cion an en el in ven tario cientfico del m u nd o constituyen cu alid ad es
prim arias en el sen tid o de Locke: cu alid ad es que las cosas poseen en
s m ism as y que exp lican la form a com o se nos presen tan las cosas.
Las teoras cien tficas deducen la apariencia de la realidad ; p ero lo
hacen slo a travs de d escribir la realidad en trm inos que tienen
poca o n in g u n a relacin con la apariencia. Las cu alid ad es secun d arias,
y los tipos n o -n atu rales, no d esem pean n ing n papel en la d escrip
cin de lo realm ente real. El hecho de que p ercibam os y clasifiqu em os
las co sas com o lo h acem o s p o d ra ser explicad o por la ciencia. Pero la
exp licacin d ism inuye o d ebilita la cosa explicada.

210

FILOSOFA MODERNA

P areciera que ahora la ciencia h u b iera u su rp ad o el lu gar del D ios


de D escartes. P arece que aspira a obtener precisam en te esa "v isi n
d esd e tod as p a rte s" qu e m u estra al m u n d o tal com o es, n o d isto rsio
nad o p o r los cap rich os de la percepcin hu m ana, o rganizad o m s de
acu erdo a su n atu raleza intrn seca que por categoras que expresan
n u estras lim itad as p erspectivas. L a ciencia im plica que som os slo u na
parte de la n atu raleza. N u estra perspectiva sobre el m u ndo n o es sobe
rana, sino u n su bp rod u cto d el proceso evolu tivo que n o s cre. La
au torid ad de n u estra p ersp ectiv a est siem pre al bord e de ser u su rp a
da por la am bicin im p erialista de la teora cientfica. E n ese caso,
qu som os y dnde estam os? A hora abordar este tem a.

C aptu lo 16

El Alma

D ebido a sus co nn otacion es religiosas, la palabra "a lm a " ya n o se usa


m ucho. Los filso fo s p refieren hablar de m ente, de estad os m entales,
de co n cien cia o d el s m ism o. N in gu n o de estos trm inos es en tera
m ente satisfactorio , por lo que u sar la palabra "a lm a " en su sentido
tradicion al, es decir, para d enotar todo lo que com p rend e el concepto
de v id a interior. P ensam os, razonam os y form am os creencias: en otras
palabras, ten em os m ente. E xp erim entam os em ocion es, sen sacion es y
deseos: en otras palabras, tenem os pasiones. A ctu am os, tenem os in ten
ciones y to m am o s d ecisiones: en otras palabras, tenem os v olu n tad . Y
som os co n scien tes, con u na ntim a y particu lar certid um bre, de n u es
tros estad os m entales y decisiones: en otras p alabras, som os autocon scientes. El trm ino "a lm a " se refiere a todas estas cosas: la m ente, las
pasiones, la vo lu n tad y el s m ism o. E n este cap tulo nos vam os a pre
ocu par de dos de los p roblem as cen trales del alm a: el llam ad o p ro b le
m a m ente-cu erp o, que concierne al lu gar d el alm a en la n atu raleza; y
el p ro b lem a d el s m ism o, referente a la n atu raleza y exten sin del
au tocon ocim ien to.
C u an d o la gente sostiene que los anim ales tienen m ente pero no
alm a, reconoce que los anim ales tienen creencias, deseos y sensaciones,
pero les n ieg a la existen cia de un " s m ism o". L a religin va m s all,
otorgn d ole al alm a la cap acid ad de sobrev ivir a la m u erte corp oral, y
neg n d o le esta facu ltad a los anim ales. Sin em bargo, som os tan d ife
rentes de los anim ales? A ristteles u s u na sola palabra (psuche) para
d en otar el p rin cip io vital que existe en todos los seres vivos. La razn
y la a u to co n cien cia perten ecen al noits, que es la parte in m o rtal del
psuche. Los cab allos, los perros e in clu so los repollos tienen un psu ch e;
y si m i alm a es com o en ellos el princip io de la vida, sta debera ter
m inar con la m u erte y ser el fin de tod as sus partes y propied ad es,
in clu yen d o el s m ism o.
stas son p regu ntas profundas y p ertu rbad oras. La respuesta m o
derna m s aceptada sostien e que slo som os diferentes a los anim ales
en cu anto a la co m p lejid ad de n u estra vid a m ental. H ay cap acidad es
y estad os que son propios de nosotros y no de ellos. Pero estas cap a
cid ad es y estad o s no son m etafsicam ente distintos. C om o los an im a

211

212

FILOSOFA MODERNA

les, n u estras m entes son p arte de la natu raleza, con ectadas ca u sa l


m ente n o slo con nu estros cu erpos, sino con todo el m u ndo fsico.
A p artir de estas id eas se origin la teora que, en u na form a u
otra, h a lleg ad o a ser la m s aceptada sobre la verdad d el alm a h u m a
na: la teora d el fisicalism o ". H ace cien aos, los filsofos esp eculaban
respecto a la relacin entre m e n te" y "m a te ria ", pen san d o que la p ri
m era era algo etreo que no estaba en n in g u n a p arte, y la segu nd a
algo slid o, n o d u lar y pesado. A ctu alm ente, los filsofos tienen m u cho
m enos certeza sobre lo que significa "m a te ria ". El trm in o, que ya no
aparece en las prin cip ales teoras de la fsica, h a pasad o a ser un
sobrev ivien te de la cien cia aristotlica. Esta cien cia p o stu lab a u n a d ife
rencia, y tam bin u na ind iso lu ble conexin con ceptual, entre m ateria y
form a. D e h ech o , fue A ristteles quien d escribi el cu erpo com o la
m ateria d el ser h u m ano , y el alm a com o su form a.
E l filso fo m od ern o, que h a d escartado la "m a te ria " com o la su s
tancia d el u niverso, se ve en d ificultad es para en con trar un sustituto.
Tal vez la id ea de energa es la que est m s de acu erdo con el esp
ritu de la fsica m od erna. Pero el filsofo m od erno, tem ien d o qu ed ar
am arrad o a una cien cia que p u ed e ser sobrep asad a con la m ism a ra p i
dez que la que ya fue d escartada, prefiere dejar el asunto abierto.
C orresp o n d e a los fsicos d escubrir lo que hay; y n o es tarea de los
filsofos p o n er lm ites a priori para los d escubrim ientos. Por lo tanto,
el filso fo ha su stitu id o "m a te ria " por "realid ad fsica ", que significa
la sum a total de los com p rom isos ontolgicos que p o d ra h acer una
fsica verdad era. U n fisicalista es algu ien que p ien sa que n o existe
nad a fu era de la realidad fsica y que, por lo tanto, el alm a no existe
o es p arte de la realidad fsica.
P or su puesto, an no sabem os qu es la fsica . A m ed id a que p ro
gresa, la fsica se h ace cad a vez m s extra a, y la "realid ad fsica"
cada vez m enos d istingu ible de las observaciones a travs de las cu a
les se la descubre. Pero por el m om ento con ten tm on os con esto: la
fsica es la teora v erd ad era de las cosas en el esp acio y el tiem p o, y
de las relacion es cau sales entre ellas. El fisicalism o es la teora que sos
tiene qu e el alm a es u n a de esas cosas.
1. De n u evo D escartes
N u evam ente fue D escartes qu ien dio la pau ta de la filosofa m oderna
al argum entar que exista u na "v erd ad era d iferen cia" entre m ente y
cuerpo. Pero su razo n am ien to para establecer esta "v erd ad era d iferen
cia" es d ebatible. La p rem isa clave d epen d e de un m od ism o tcnico
introd ucid o por D escartes p ara pod er en cap su lar su teora del con oci
m iento a priori: u na concep cin "cla ra y d istin ta". Lo que conocem os a
lo co n ocem os com o necesariam en te verdad ero y com o p arte de

A P T U L O 16: EL A L M A

213

la esen cia de la co sa conocid a. Esto se debe a que las ideas claras y


distintas (ideas que no se m ezclan con otras n i con percepcion es sen
soriales, y que el in telecto cap ta com p letam en te) con tien en los signos
intrnsecos de la verdad y m u estran el m u nd o desde el pu n to de v ista
e la razn (que es tam bin el pu nto de vista de D ios). En la sexta
M editacin, D escartes razon a as:
S que todo lo que entiendo en forma clara y distinta puede
haber sido creado por Dios de manera que corresponda exacta
mente a mi comprensin. De all que el hecho de que yo com
prenda en forma clara y distinta que una cosa est separada de
otra, sea un criterio suficiente para darme la seguridad de que
las dos cosas son distintas, ya que son capaces de existir sepa
radas, al m enos por Dios.
D escartes agrega que tengo u na id ea clara y d istin ta de m m ism o
com o u na co sa p ensante: con cibo en form a clara y distinta que el p en
sar p erten ece a m i esencia. Tam bin con cibo en form a clara y d istin ta
que n in g u n a otra cosa p ertenece a m i esencia: en particular, n in g n
hecho respecto a m i cuerpo o cualquier otra cosa extendida. A sim ism o,
tengo u na id ea clara y distinta d el cu erpo en general, y s que n ad a
perten ece a la esen cia d el cuerpo fu era de la extensin . En particular,
el p en sam ien to n o perten ece a la esen cia d el cuerpo. Por lo tan to, p e r
cibo en form a clara y d istin ta que la m ente es esen cialm en te d istinta
del cu erpo y que en prin cip io es sep arable de l.
Los d etalles d el argum ento se p resentan en la sexta M ed itacin y
en el sexto co nju nto de rplicas de D escartes a las o bjecion es, y son
m u ch as las falacias que, con o sin razn, se h an d etectad o en esta in
m ensam en te su til m u estra de razon am ien to. La verd ad era d ificultad
para D escartes resid e m enos en el argum ento para su con clu si n , que
en la co n clu si n m ism a. Porque si la exten sin es la esen cia de la rea
lidad fsica, y los p ensam ientos n o la p oseen, stos n o p u ed en ser
parte d el m u n d o fsico. L o m ental y lo fsico p erten ecen a m bitos ontolgicos sep arad os. En ese caso, cm o interact an?
D escartes n o dud aba de esta interaccin, y sostuvo que exista una
con tin u a in terco n exi n entre la m ente y el m u nd o fsico, de m od o que
"n o esto y in stalad o en m i cu erpo com o u n p ilo to en u n b a rco ". Pero
no pu d o ex p licar este hecho en form a satisfactoria, y fin alm en te en tu r
b i el asu nto co n la atrabiliaria h ip tesis respecto a la fun cin m ed ia
d ora de la g ln d u la pineal.
ste es e l pu nto don d e un fisicalista p od ra in ten tar colocar de
cab eza el argum en to de D escartes (o de pie, para u sar la b u rla de
M arx resp ecto a H egel). Sabem os que hay u na in teraccin cau sal entre
la m ente y el m u ndo fsico. Por ejem plo, el pensar en el com en tario de

214

FILOSOFA MODERNA

Jim cau s m i en ojo que cau s que lo golpeara, lo que cau s que l se
cayera y que se qu ebrara la taza de caf. Los trozos de po rcelan a cau
saron su h erid a, que cau s su dolor, qu e caus su resen tim ien to, que
caus su d ecisin de dar trm ino a nu estra am istad. En esta secu en cia
de even to s p erfectam en te n orm al, la cad ena cau sal va, sin in terru m
pirse, d esd e la m ente al m u nd o fsico y de vu elta a la m ente. Pero su
p on gam os que p u d iram os p robar que slo las cosas fsicas se rela
cionan cau salm en te. Si esto fu era as, no probara que la m ente es
algo fsico?
2. La p ersp ectiv a de p rim era y tercera p ersona

E sperem os un p o co antes de d iscu tir esa prueba, y con sid erem os otro
aspecto d el argum ento de D escartes. Su razon am ien to sobre la m ente
se d eriva de u n estu d io desd e el pu nto de vista de la prim era p erso
na. L a m ente es lo que yo d escubro en m m ism o, cu and o m iro h acia
m i in terio r y d ejo de p ensar en el "m u n d o ex tern o ". sta es la teora
cartesiana que ya vim os en los C aptulos 4 y 5. Pero tam bin existe el
punto de v ista que ve a la m ente d esde la persp ectiv a de tercera p er
sona. E sta p ersp ectiv a observa a la m ente desde "a fu e ra ", com o vem os
la m ente de los otros. (H ay tod ava o tra p osibilid ad de gran im por
tancia en la tica: el punto de vista de segunda persona, explorad o por
M artin B u ber en su co n m o ved o r en say o Yo y Tit. Pero d ejm oslo de
lado). E l p u n to de vista de tercera p ersona nos es n ecesario porque
est n tim am en te ligad o a nuestros esfu erzos para com p ren d er y expli
car nu estro co m p ortam ien to m u tu o. A tribu im os creen cias y d eseos a
los an im ales, pu es su co m p ortam iento p areciera ser cau sad o por m o ti
vos p arecid os a los que cau san estas respuestas en nosotros: p o r in for
m acin obten id a del m u nd o que los rodea, y por el deseo de cam biar
el m u n d o en u na form a qu e les sea favorable.
D e h echo, si n o fuera por la persp ectiva de prim era perso n a, la
teora cartesian a de la m ente no tend ra nin gn atractivo. E sta p ers
p ectiva es la qu e alim enta la idea de que lo que realm en te soy, lo soy
slo para m . C iertam ente, n ad a de eso es cierto p ara u n perro o un
cab allo. Sus esq u em ticas alm as existen debido a nuestra perspectiva:
som os n osotros los que los arrastram os hasta los bord es d el m undo
h u m ano, para qu e pu ed an co ntem p larn os d esd e ese lu gar de sem iexclusin.
C u l es e l gran obstcu lo que los fisicalistas ven en la p ersp ec
tiva de p rim era p ersona? P arece h aber poco acuerdo. Sin em bargo, los
p ensam ien tos que sigu en son b astante corrientes:
(1)
Yo co n o zco m is p ropios estad os m entales en form a inm edia
e in corregible. L o s tu yos los con ozco slo a travs d el estud io de tus
palabras y cond u cta. E sto sugiere que en m i estad o m en tal h ay un

C A P T U L O 16: EL A L M A

215

'-.echo que se revela slo p ara m. A d em s, es u n hecho im portan te, tal


vez el m s im p ortan te, ya que provee u na pru eba su ficien te de lo que
yo pien so o siento.
(2) A u n si enu m eram os todas las verdad es fsicas acerca de al
guien, in clu yen d o las verdad es sobre su cerebro, sistem a n ervio so y
com p ortam iento, queda algo que no se h a tocado: "co m o e s" ser l.
A dem s, si d ecim os todo lo que se pu ed e d ecir sobre un estad o m en
tal d esd e u n a p ersp ectiv a de tercera p ersona, qu ed a an o tra verdad:
com o e s " estar en ese estad o. Este argum ento, u na versin m u y resu
m ida d el de Tom N ag el (ver "W h a t is it like to be a b a t? " [C m o es
ser u n m u rcilago?] en M ortal Q uestions), se pu ed e aplicar in clu so a los
anim ales. H ay algo que es com o ser u n m urcilago, y h ay algo que es
com o exp erim en tar sus p laceres y dolores. E sto sugiere que en lo m en
tal existen h ech o s "p u ram en te su b jetiv o s". Es im posible que estos
h echos d esem p e en u n p ap el en u na teora fsica, ya que son in sep a
rables d el p u n to de vista que la teora fsica trata de trascend er: el
punto de v ista d el sujeto (que, en el caso de qu ienes usan len gu aje, es
el de p rim era persona).
(3) Los estad os m entales p oseen cu alid ad es fen o m en o lg icas irre
ducibles, "se n tim ien to s d escarn ad o s" o qualia. Esto es algo que slo
puede ser observ ad o por nosotros m ism os m ed ian te la in trospeccin ,
y est to talm en te ved ad o a otros.
A veces la p rim era y tercera idea se exp resan ju n ta s; a veces el
hecho cru cial que se su pone que los fisicalistas no p erciben, se llam a
"c o n c ie n cia ", el aspecto "in te rn o " o la realidad "su b je tiv a " de lo m en
tal. E n u na llam ativ a variacin d el argum ento de D escartes para la
"v erd a d era d iferen cia", K rip k e (El N om brar y la N ecesidad) sostien e que
no pu ed e existir u n p roceso fsico idntico a u n dolor, ya que u na
caracterstica n ecesaria del d olor es que se sienta d olorosam en te, y no
hay pro ceso s fsico s que p o sean esta p rop ied ad tan esencial.
Q u se conclu ye de todos estos argum entos? La respuesta pod ra
ser el tem a de u n libro com p leto (en la G ua de E stu d io se da un b o s
quejo). M ientras tanto, h e aqu dos pensam ientos: no se pu ed e con clu ir
que yo s algo m s p or el hech o de conocer en form a in m ed iata m is
propios estad os m entales y los tuyos slo a travs d el estud io del com
p ortam ien to , etc. E sto p o d ra ser verdad slo si h u b iera otra b a se para
m i co n o cim ien to de p rim era persona, otra "fo rm a de en co n tra r". Pero
yo n o en cu en tro nada: el co n o cim ien to de prim era persona no tiene
bases.
Su p o n gam o s que h ay u n aspecto "p u ram en te su b jetiv o " en n u es
tros estad o s m entales. Im agin em os u na socied ad de seres exactam en te
igu ales a nosotros, excepto que, en el caso de ellos, no hay u n aspecto
su bjetivo. Su len gu aje funcion a tal com o el nuestro, y por su puesto, no
hay n ad a qu e p od am os observ ar en sus form as fsicas o de con d u cta

216

FILOSOFA MODERNA

que los d istin g a de nosotros. Inclu so h ablan co m o n osotros, y dicen


cosas com o "U ste d n o sabe lo que es ten er un dolor com o ste ". Sus
filsofos se afan an por resolver el p roblem a m ente-cu erp o, y m u chos
son cartesian o s. Es sta u na su gerencia in coherente? Si n o lo es,
en to n ces es po sible que noso tro s estem os precisam en te en esa situ a
cin.
3. In te n c io n a lid a d
A ntes de exam in ar el fisicalism o con m s detalle, d ebem os co n ocer la
segu nd a gran o bjecin a este concepto. H asta ahora he h ablad o de
alm a, m ente y estad o m ental, asu m iend o que h ay u na com p ren sin
intu itiva de estas ideas. Pero sabem os realm ente lo que significan
estos trm in os? Q u hace que un estad o sea u n estad o m en tal?
A gran d es rasgos, hay tres respuestas para esta pregunta:
(1 )U n estad o m ental es el que tien e un "p u n to de v ista de p ri
m era p e rso n a ", o que tiene un aspecto "su b je tiv o ". E sto ya lo explor.
(2) U n estad o m ental es el que tiene cierto papel en la co m p ren
sin y exp licacin de la cond u cta. L u ego volver a esto.
(3) U n estad o m ental es un estad o con "in ten cio n a lid a d ". E sta es
la su geren cia que con sid erar a con tin u acin , ya que se h a asociado
con u na p ecu liar e interesante objecin al fisicalism o.
L as d iscu sio n es m od ernas de la in tencion alid ad (ntese la orto
grafa: con c y no s) co m ien zan con B rentano, filsofo au straco de
fines del siglo X IX , p rofesor de H u sserl y a qu ien algunos con sid eran
el verd ad ero fu n d ad o r de la fenom enologa. En P sychology fro m an
E m pirical S tandpoint, B rentano aborda precisam en te lo que los filsofos
g eneralm ente d esconocen, es decir, lo que hace que un estad o o co n
d icin (l d ice "fe n m e n o ") sea m ental. Propone un criterio para lo
m ental, u na propied ad que slo tienen los estados m entales:
todo fenm eno mental se caracteriza por lo que los escolsticos
de la Edad M edia llamaron la inexistencia intencional (y tam
bin mental) de un objeto, y lo que nosotros podramos llamar...
la referencia a un contenido, o direccin sobre [hacia] un objeto
(con lo cual, en este caso, no se debe entender una realidad) o
una objetividad inmanente.
El lengu aje de B rentano es oscuro y vacilante. Pero, en form a esq u e
m tica, p ro p o n e lo sigu iente: siem pre que Joh n est asu stad o, est
asu stad o de algo; siem pre que piensa, piensa en algo; siem pre que
cree, cree en p rop osiciones sobre algo; siem pre que est en ojad o, est
enojado por algo; siem pre que tiene u na experien cia, es u na exp erien
cia de algo. En todos estos casos, el "a lg o " (el objeto del estad o m en-

- . P T U L O 16:

EL A L M A

217

til) slo p u ed e existir en su p en sam iento y no tiene u na realidad in d e


pendiente. (Esto es lo que B rentano quiere decir con "in -e x iste n cia ").
Esta caracterstica, llam ad a intencion alid ad , del latn intendere, "a p u n
tar a ", se m encio n en el C aptulo 4. B rentano cree que es u na carac
terstica de todos y slo de los "fen m en o s" m entales. Todo estado
m ental se d irige h acia [apunta a] u n objeto inexistente. E sto significa
que, cu an d o n o s referim o s a estad o s m en tales, ten em os que usar
m od ism os esp eciales. Si es verdad que Joh n est asu stad o, en tonces
'o h n est asu stad o de algo, por ejem p lo de u n ratn. L a oracin "Jo h n
est asu stad o de un rat n " p areciera d escribir u n a relacin, com o en
John p is u n ra t n ". Pero de "Jo h n pis un rat n " se pu ed e inferir
Hay u n ratn, sobre el cu al John p is ". En una verdad era relacin,
ambos trm in os existen. Pero de "Jo h n est asu stad o de un ra t n " no
se pu ed e in ferir "H a y u n ratn, de quien Joh n est asu stad o ". A un
cuando n o hu biera un ratn, su m iedo sera igu alm ente real.
A q u h ay u na larga histo ria por relatar; volver a ella en el C a
ptulo 18. Pero, para abreviar, a m u ch os filsofos les h a p arecid o,
incluso al p ropio B rentano, que esta g ram tica p ecu liar en referencia a
lo m en tal es p recisam ente lo que disting u e lo m ental de lo fsico.
Todas las relacion es fsicas son relaciones reales; nin g n asu n to fsico
puede ten er este tipo esp ecial de relacin con u n objeto "in ex isten te ":
porque, en qu o dentro de qu existira el objeto? El objeto n ecesita
ana m en te qu e lo acoja; y eso es precisam ente lo que n in g u n a realidad
fsica p u ed e contener.
Para m u ch os filsofos (notablem en te R od erick C hish olm ), esto es
un o b stcu lo p ara el fisicalism o. Porque para cap tar la realidad m en
tal en trm inos fsicos, las cosas fsica s tend ran que d escribirse u san
do u n len gu aje in tencional. Y esto no se pu ed e hacer. N o tien e sen ti
do la id ea de u na "re la ci n " fsica, en la cu al uno de los trm in os no
existe. Estas cu asi-relacio n es slo tienen sentid o porqu e existe u n acto
de "re fe ren cia " o de "ap u n tar a " que p o d ra errar el blanco o p erd er
se. Y esto es lo que d isting u e el m bito m ental del fsico.
H ay varias razones p ara no estar satisfecho con la postu ra de
Brentano:
(1) N o est claro que todos los fenm enos m entales exh iban in ten
cionalidad. P ueden h aber estad os m entales que no son " d e " o "s o b re "
algo. (Piense en sensaciones, terrores inm otivad os).
(2) N o est claro qu es realm ente la propied ad de "in ten cio n a li
d ad ". Si se su p o n e que es u na propied ad gram atical, pod ra tratarse
slo de in ten sio n alid ad (con s), una propied ad que tam bin p erten ece
a algu nos co n texto s m od ales. Y si es una propied ad g ram atical, qu
dice respecto a la cosa que d escribe?
(3) E l su p o ner que los procesos fsicos no p u ed en exh ib ir in ten
cionalidad sig n ifica p ed ir ser cu estionad o. Si los estad os m entales son

218

FILOSOFA

MODERNA

fsicos, en to n ces algu nos estad os fsicos tienen intencionalid ad . El nico


p roblem a es " c m o ? ". P ara contestar esto, algu nos filsofos, n o tab le
m ente D ennett, h an d esarrollad o teoras sobre "sistem as in ten cio n ales"
que p erm itiran im agin ar exactam ente cm o u na m qu in a (digam os,
una co m p u tad o ra) p o d ra m ostrar intencionalid ad .
P or stas y varias otras razon es, los filsofos m o d ern os tien d en a
p en sar que la in ten cio n alid ad no constituye u n obstculo in su perable
p ara el fisicalism o. D e h echo, D avid son, por razones que tratar m s
ad elante, lo co n sid era u n argum ento en fa v o r del fisicalism o (o de algo
com o el fisicalism o). E l estud io d e la intencion alid ad ha p asad o a ser
un tem a cen tral de la filosofa de la m ente, pues con stitu ye un d esa
fo p ara qu ien es, p o r alg n m otivo, p ien san que la m ente es u na esp e
cie de com p u tad ora.
4. C om en tario sob re el incon scien te
Tal vez ste sea un bu en m o m ento para retom ar el tem a que se m e n
cion al fin al d el C ap tu lo 4. P u ed en h ab er estad os m entales in
conscientes? Si es as, son los estados conscientes e inconscientes parte
de u n a m ism a cosa? stas son d ifciles pregu ntas que u rge contestar,
d ebid o al uso altam en te im agin ativo que Freud dio al concepto del
in co n scien te en psicoterap ia. H ay qu ienes d escartan la idea de m en ta
lid ad in co n scien te co n sid ern d o la slo una m etfora, o au n un absu r
do. O tros, en cam bio, n o tienen problem as con el con cepto, basn d ose
en el hech o de que lo m ental se pu ed e defin ir sin referirse a la co n
ciencia, a travs de u na caracterstica que acabo de describir: la carac
terstica de intencion alid ad . En efecto, hay por lo m enos dos ideas
cu and o nos referim os a los estad os com o m entales: p rim ero, la co n
ciencia, en el sentid o de la "p ersp ectiv a de prim era p e rso n a "; y seg u n
do, la in ten cio n alid ad , la "d irecci n hacia u n o b jeto " que observam os
en las em ociones, creencias y deseos. Es interesante que los ejem plos
que g eneralm en te se dan para los estad os m entales in con scien tes se
caracterizan en trm in os de su intencionalid ad : deseos, pensam ientos
y em ociones inconscientes, cuyo carcter in co n scien te frecuentem ente
se exp lica en trm in os del d olor que sign ifica el co n fesar tenerlos.
Parece h ab er algo in herentem ente p aradjico en la su geren cia de que
un estad o m en tal que n o tiene intencion alid ad (por ejem plo, un dolor
de m u elas) tam bin p u d iera existir en form a inconsciente.
Pero aqu h ay u na dificultad. A qu se pu ed en ad scribir los esta
dos in conscientes? Los filsofos de tradicin cartesian a p ien san que el
incon sciente no slo es la caracterstica que d efine lo m ental, sino tam
bin el p ro ced im ien to a travs del cu al se atribu yen estad os m entale
a un solo sujeto. La entidad que tiene los estados m entales es la mism a
entid ad que est consciente de que estos estad os son suyos. L a mente

? T U L O 16: EL A L M A

219

s un "cen tro de co n cie n cia", y p oseer u n estad o m en tal sign ifica estar
r > J fa c to co n scien te de l. Lo m enos que pu ed e decirse es que si los
irados m entales in conscien tes existen, en to n ces los estad os m entales
nenen que ser estad os de algo m s que el su jeto cartesian o. Pero, en
tonces, son estad os de qu?
U n a su gerencia es que son estad os del organism o. Los estad os
entales son realm ente estados de un anim al activo y form an p arte de
respuesta sensitiva al m edio am biente. Se definen com o m entales
nebido a su p ap el esp ecfico en d eterm inar la cond u cta: el p ap el que
est rep resen tad o p o r la inten cionalid ad . A lgu nos de estos estad os
.gran h acerse p resentes en la co n cien cia d el organism o, m ien tras que
ctros p erm an ecen ocultos.
Pero cu and o se exam ina con m s cu id ad o esta su geren cia, parece
extrem adam ente im probable. D ara la im presin de que el hech o de
due los estad os m entales sean conscientes es un com p leto accidente. La
conciencia p arecera ser algo que cabalga sobre un an im al com o un jir.ete irresp o n sable que puede ser arrojad o en cu alq u ier m o m en to y
due, aparte de in fo rm ar sobre estad os que observa sin m ayor discerrim ien to , n o ju eg a u n papel especial. P areciera d esvan ecerse la pecu dar in tim id ad que existe entre los estad os con scien tes y la con cien cia
due b rilla a travs de ellos.
A d em s, quienes h ablan del "in co n scien te" se suelen referir a una
mente in co n scien te com o si los estados m entales in con scien tes tu v ie
ran algn otro portador. La m ente ad qu iere su D oppelgnger in co n s
ciente, que h abita el organism o de la m ism a m anera (sea lo que sea)
como lo h ab ita la m ente consciente. Pero esto tam poco parece satiscactorio: porqu e, cm o se "co m u n ica n " entre s estas dos m entes?
U n a form a de solu cionar estas d ificu ltad es es aceptar la ex isten
cia del in co n scien te, pero com o u n caso especial de la m ente co n scien
te. Los estad os m entales inconscientes existen cu and o (a) una p erson a
se co m p orta com o si p ensara x o d eseara y, y (b) ese pen sam ien to o
deseo se llev a a la con cien cia (por ejem plo, a travs del psicoan lisis).
5i (a) se satisface sin (b), tend ram os dudas para h ab lar de un estado
m ental, y, en vez, nos referiram os a algn tipo de patologa orgnica
com o en la h isteria, la h ip n osis y cosas as. C on este pu n to de vista se
contina d and o preced encia a la concien cia com o el criterio para d efi
nir lo m ental.
G ran p arte de esta d ificultad se d ebe a la falta de una d iferen
ciacin p recisa entre el concepto de co n cien cia y el de au toconciencia.
Los anim ales parecen no poder atribuirse los estados m entales que ev i
dentem ente experim entan. E l caballo siente dolor, pero n o tiene el p en
sam iento: Yo estoy su friendo un dolor. Q u erem os decir que los estad os
m entales de los an im ales son in co n scien tes? D e n in g u n a m an era.
C uando n o s referim os a un estad o m ental in con scien te, nos estam os

220

FILOSOFA MODERNA

refiriend o a u na co n d ici n esp ecial que se p rod uce en u na criatura


Ufoconsciente: u n a criatu ra que pu ed e atribu irse a s m ism a p en sa
m ientos y sen tim ien to s, en general con au torid ad de prim era persona,
pero qu e, por alg u na razn, no se atribu ye a s m ism a este p en sa
m iento o sen tim ien to , que claram ente est experim entand o. C m o es
p osible esto? S lo pod ram o s co n testar esta p regu n ta si tu viram os
una teora d e la au toconciencia: u na teora que requiere u na cap acidad
m ental altam en te esp ecfica, que u na criatu ra, aun p o sey en d o estad os
m entales, p o d ra n o tener. (Ver d iscusin en C aptulo 31).
A u nqu e insatisfactorio, el tem a del inconscien te sirve para en fren
tarnos con la d ificu ltad p robablem ente m s crucial de la filosofa de la
m ente. Los estad os m entales son u na propiedad de algo: pero de qu?
D e la co n cien cia? (Y qu es eso?). D e u na "m e n te "? D el cuerpo?
D el cerebro? D e tod o el organism o? La im posibilidad de contestar
estas p regu ntas v icia los argum en tos de m uchos de los actuales co n
ten d ien tes qu e tratan de en co n trar la verdad sobre lo m ental, in clu
yen d o las form as m s com u nes de fisicalism o.
5. V ariedades de fisicalism o
H ay casi tantos fisicalism o s com o fisicalistas. Pero la am plia d ivisin
que sigu e en g lo ba la m ay or p arte de lo que sostien en los que pien san
que la m ente es p arte del m u nd o fsico:
(i) C ondu ctism o
H ay dos teoras que llevan este nom bre: una, que fue pop u lar entre los
testaru d os p sic lo g o s de com ien zos de siglo, sostien e que, co m o los
estad o s m en tales son irred u cib lem en te "in te rn o s " y su b jetiv o s, no
con stitu y en tem as apropiad os para la investigacin cien tfica. Si la p si
cologa va a ser u na cien cia, tend ra que ser u na cien cia de la con
ducta. La otra teora, m s filosfica, p ostu la que la m ente es cond u cta
(que abarca en form a con jun ta las precond icion es corp orales de la con
ducta). L a form a m s estricta de cond u ctism o es red u ccion ista y sos
tiene que los estad os m entales son construcciones lgicas a p a rtir de la
con d u cta, en la m ism a form a que el h om bre p rom ed io es u n a cons
truccin l g ica a p artir d e los hom bres. C om o tod as las otras teoras
red u ccion istas de este tipo, se enfrenta con el hecho de no p o d er expli
car cm o las afirm acion es acerca de la m ente pu ed en ser reem plazadas
por afirm acio n es sobre la condu cta.
E n u n fam oso libro, El C oncepto de lo M ental, G ilb ert R yle d efen
di u n tipo de so fisticad o cond u ctism o. l su giri que los cartesianos
se co n fu n d iero n co n la g ram tica su p erficial de n u estro len gu aje m en
tal y eso los llev a p ensar que existe u na en tid ad la m en te o el
alm a a la que ellos se refieren. E ste "fan tasm a en la m q u in a ", que

CAPTULO

16 : E L A L M A

221

ha p en ad o al d iscurso filosfico a travs de los siglos, es en realidad


una ilu si n g ram atical (el resultad o de un error de ca teg o ra "). Los
trm inos m en tales co m o "p e n sa m ie n to " y sen tim ien to " no se refieren
a objetos; son com o adverbios, que d escriben com p lejas form as de co n
ducta. D ecir que Joh n rastrill el jard n co n cien zu d am en te [pen sad a
m ente] n o qu iere d ecir que su rastrilleo del jard n se h aya aco m p a a
do de u n ev en to in tern o particu lar; m s b ien , se trata de d escribir la
form a co m o rastrill. Es com o decir que rastrill el ja rd n lentam ente.
U na vez qu e se co m p ren d e la g ram tica p ro fu n d a" de la referen cia a
lo m ental, u no escap a de la ilu sin cartesian a y d escubre que no
som os dos cosas u na m qu ina y u n fan tasm a que la m an eja , sino
una cosa vastam en te m s com p leja e interesan te que las otras dos.
(ii) Teora de la "identidad"
Por m u ch o tiem p o, los filsofos con sid eraron absurdo sostener que los
estad os m en tales son realm ente fsicos, ya que el sen tid o de los p red i
cados m en tales es tan rad icalm ente d iferente del sentid o de cu alq u ier
d escrip cin fsica. C m o p od ra sosten erse que "d o lo r" es id n tico a
"p ro ceso en el ce reb ro ", cuand o la palabra d o lo r" se aprend e y ap li
ca en u na form a que no se p o d ra aprend er y aplicar en el caso del
trm ino p roceso m e n ta l"? En un m om en to dado h u b o u na rebelin
cu yo ld er fue el filso fo au stralian o J.J.C . Sm art con tra esta lnea
de razon am ien to. Sm art protest diciendo que, por ejem plo, el h ech o
de que au nq u e los trm inos "d o lo r" y "estim u laci n de las fib ras c"
tengan u n sen tid o d iferente, p u ed en tener la m ism a referencia. P or un
tiem po, esta p ro testa se uni a u na defensa del pu n to de v ista de que
la id en tid ad en cu estin es "c o n tin g en te": id ea que, d esd e K rip ke, los
filsofos n o aceptan. Sin em bargo, lo nico que Sm art qu era d ecir era
que la id entid ad entre dolor y estim u laci n de las fibras c es a posteriori.
La d iscu si n sobre la teora de la id entidad h a originad o u na v as
ta literatu ra. Tal vez las dos objeciones m s con vin centes que se han
presen tad o (fu era de las objecion es al fisicalism o en general) son las
siguientes:
(a)
El d o lo r es u n estad o; slo existe cu an d o h ay u na m ente co m
pleta a la cu al el d olor es inherente. Es im p osible afirm ar id en tid ad es
entre las in stan cias de propied ad es, a m enos que se est en co n d icio
nes de p o d er afirm ar id entidad entre las en tid ad es que las poseen.
(Im aginem os u na situ acin exp erim en tal donde se estim u la en form a
aislada u n a fibra c extrad a del sistem a nervioso de u n ser h u m ano.
Se p o d ra d ecir que en esa p rep aracin exp erim en tal se est p ro d u
ciendo d olor? Y si fu era as, d olor de q u in l D e la Sra. G rad grin d ?).
A n qu ed a p o r h acer todo el arduo trabajo de id en tificar el tipo d e cosa
que p u ed e ten er dolor, e id en tificar el objeto fsico al que se su pone

FILOSOFA MODERNA

que es idn tico. Y hasta que no se h aga, es u na tram pa afirm ar la


id en tid ad en tre estad os m entales y estad os fsicos: lo m s que se p o
dra afirm ar es que los dos se co n ectan cau salm ente.
(b) Su p o n gam o s que m e en cuentro con u na criatu ra que se p are
ce a m y se co m p orta com o yo, que responde a m is d em ostraciones
de afecto y asu m e en m i vida el tipo de p ap el que caracteriza a m is
am igos. A torm en tad o por las dudas, o en un rapto del m al d el cien t
fico lo co , abro su cabeza para observ ar el sitio de sus pod eres m en ta
les. P ara m i sorpresa, no encuentro n ad a o quizs slo u n gatito
m uerto y u na m ad eja de lana. R epongo el casco del crn eo y m e sum o
en aso m brad a m ed itacin . M i am igo se m olesta ante el h ech o de que
yo lo est ignorand o. P u ed o decir ahora que n o es a m a qu ien est
reprochando, que no est herido p or m i com p ortam ien to, que est co m
p letam en te eq u ivocad o cu an do dice, con todas las evid en cias de co m
p ren d er el lengu aje: "M e en tristece que hayas ca m b ia d o "? Todo esto
h a sido m u y b ien relatado p or M ary Shelley, au nqu e pocas veces se
extrae la m o raleja de su historia. E l m onstru o de Fran ken stein nos dice
que lo qu e nos im p o rta es el p atr n de con d u cta y la u n i n entre
m edio am bien te y respuesta, no el m ecan ism o que los produce. El
m ecan ism o pu ed e ser b astante m isterioso, y en todo caso, diferente
para cad a persona.
(ii) F un cionalism o
E sto lle v a a o tro tip o de fisica lism o . La re la ci n en tre el b ar n
Fran ken stein y su m on stru o es com o la relacin entre dos tipos de d is
cos d uros qu e, au nque son d iferentes, h an sido program ad os en form a
idntica. El alm a es el disco bland o , en trm inos del cu al se establecen
las co n exio n es entre la en trad a (input) y la salid a (output) d el sistem a.
El cerebro es el disco duro en el cu al est im preso el program a. La teo
ra d el fu ncion alism o sostiene que lo que hace que un estad o m ental
se con vierta en un estad o en particu lar (dolor, enojo, creer que p) es su
rol de v in cu lar el inp u t am biental con el output cond u ctu al. N o hay
que d ejarse in tim id ar por la fea jerga. El fu n cion alista est diciendo:
deje de b u scar lo m ental en las p rofund idades, m ire la su perficie. Vea
la red de co n exio n es entre el m edio am bien te de u n organism o y su
co m p ortam ien to ; observ e sus sensibilid ad es y p red ilecciones. Todas
estas observ acio n es co bran vida a travs de u na teora respecto a lo
que se o bserva; esa teora p erm ite decir que esto va con aqu ello y esto
resulta de aqu ello. L as conexiones funcionales son lo que notam os
cu and o nos relacion am os con los organism os que nos rodean. Por lo
tanto, no es sorp ren d ente que h ayam os desarrollad o un len gu aje para
poder d escribir esas conexiones: el lengu aje de lo m ental.
El fu n cio n alism o abre la posibilid ad de que la m ente de u na cria
tura pu ed a in stan ciarse a travs de procesos d iferen tes a los que exp e

CAPTULO

16: E L A L M A

223

rim enta otra criatu ra, aun cuand o sta tam bin tenga una m ente. Las
criatu ras de silico n a de la ciencia ficcin pu ed en ser su scep tibles al
dolor, al p en sam ien to y a la cong oja tal com o nosotros.
(iv) O tros
Sera im p o sible h acer u na lista de todos los otros fisicalism os posibles.
Sin em b argo , h ay u na teora que m erece ser m encion ad a, aunque slo
sea por su so rp ren d en te form a de presentar una objecin a p artir de
la in ten cio n alid ad . sta es la teo ra propu esta por D avid son en su art
culo "M en ta l E v en ts". C om o todos los artculos de D avid son , ste
form a p arte de un sistem a cu yas aparentes lagunas se llenan en otro
lugar, es decir, form a parte de una entretejid a red de com p rom isos,
ninguno de los cu ales es m s plausible que la totalidad . D avidson
parte de la p rem isa de H u m e que dice que si es verdad que a causa
b, ello se d ebe a que existe u na ley u niversal y sin excep cion es, que
hace que los eventos tipo a cau sen eventos tipo b. C om o es verdad que
los ev en to s m entales cau san y son cau sad os por eventos fsicos, tienen
que h ab er leyes u niversales que conecten a estos dos tipos de eventos.
Sin em b argo , ya que los conceptos m entales se id entifican a travs de
m od ism os in ten cio n ales, estn fatalm en te im ped id os p ara caracterizar
a esas leyes. C om o sostu vo B rentano (ver seccin 3 m s atrs), n o hay
referencia a lo m ental que n o em plee m od ism os "in te n c io n a le s", y s
tos no tien en cab id a en la cien cia fsica. P or lo tanto, a l d escrib ir ev e n
tos u tilizan d o co n cep to s m entales, se u san d escrip cion es que pu ed en
em plearse slo en afirm acion es cau sales p articulares, y n u n ca en leyes
causales. Sin em bargo, com o estas leyes tienen que existir, tam bin
deben existir otras d escrip cion es de los eventos m entales (de esos m is
mos even tos) que p erm itan relacionarlos en u na form a tip o-ley con sus
causas y efectos. Los eventos m entales son m entales slo en la fo rm a
como se los describe. Pero sabem os que existe otra d escrip cin , la cual
id en tifica el p ap el que d esem pe an los eventos m entales en las leyes
cau sales, y por lo tanto, en el esq u em a general de las cosas. sta es la
d escrip cin que b u sca el fisicalista.
D avid son h a llam ado "m o n ism o an m alo " a su postura. "A n m a
lo " sign ifica "fu e ra de las le y e s"; "m o n ism o " sign ifica que, en el m u n
do m en tal y fsico, n o hay dos tipos de cosas, sino slo uno, que se
puede co n cep tu alizar en dos form as. (En Spinoza h ay u n an teced ente
para este m od o de pensar).
6 . P ro p ie d a d e s em erg en tes y su p erv e n ie n cia
C uand o u n p in to r aplica pin tu ra a u na tela, crea u n objeto fsico u san
do slo m ed io s fsicos. Este objeto se com p one de reas y ln eas de
pintu ra o rganizad as en una su perficie bidim ensional. C uan d o m iram os

224

FILOSOFIA MODERNA

la p in tu ra, vem os esas reas y lneas de pintura, y adem s la su p erfi


cie que las contien e. Pero eso no es lo nico que vem os. Tam bin
vem os un rostro que nos m ira con ojos sonrientes. Esa cara es una
p ropied ad de la tela, que va m s all de los c m u los de p in tu ra que
p erm iten verla?
C u an d o se toca una m elo d a en el piano, uno toca las teclas en
form a su cesiva y cad a u na p rod uce u n sonido. E ste es u n p roceso p u
ram ente fsico qu e resu lta en u na secuencia de tonos. Se oye esa se
cu en cia, p ero n o es lo nico que om os. Tam bin om os m ovim iento:
la m elo d a co m ien za en D o, se m u eve hacia arriba h asta La, y de
n uevo hacia abajo h asta Sol. Este m ovim iento es una propied ad de la
secuen cia de sonidos, que va m s all de los tonos que p erm iten orla?
Es d ifcil respon der en form a exacta estas pregu ntas. En cierto
sentid o, el rostro es u na propied ad de la tela, que va m s all de los
c m u los de p in tu ra; porqu e stos pu ed en ser vistos sin que se v ea la
cara, y viceversa. Y, en cierto sentido, el rostro est all: si algu ien no
lo ve es porqu e sufre de una deficien cia que pu ed e ser visu al o in te
lectual. Por otra parte, hay un sen tid o en que la cara no es una pro
pied ad ad icio n al de la tela, pues el rostro aparece sim ultn eam en te
con los c m u lo s de pintu ra. N o es necesario agregar n ad a m s para
generar la cara y si no se n ecesita agregar nad a m s, es evid ente que
el rostro n o es nad a m s. A sim ism o, todos los procesos que produzcan
estos c m u lo s de pin tu ra, organizad os en esta form a, v an a producir
esta cara, aun sin saberlo el artista. (Podra existir u na m qu in a para
p rod ucir M o n a L isas, cu yas instru cciones slo m en cio n aran la d istri
b u ci n de colores en u n grfico bid im ensional).
U n a resp u esta a estas situ aciones es decir que la cara es u na pro
pied ad em ergen te de la tela. E l rostro em erge de la o rg anizacin de los
c m u los coloread os, en el sentid o de que cu alq u ier objeto co n esta
org anizacin de los colores m ostrar la m ism a cara. Pero n o h ay n ada
que "v a m s a ll " de los cm ulos de pintu ra, ya que n o es n ecesario
agregar n ad a m s a la tela para que aparezca el rostro. Estas prop ie
dades em ergentes tam bin son "su p erv e n ie n te s" a las propied ad es
desde d on de em ergen. Es decir, cu alq u ier cam bio en la cara tam bin
n ecesita u n cam bio en la organizacin fsica su byacente. Y la m ism a
organizacin generar el m ism o rostro. Sera absu rd o d ecir que la tela
A es fsicam en te in d istin gu ible de la tela B, au nque se v ea u na cara en
la tela A pero no en la B; tiene que h aber alguna d iferencia fsica entre
ellas, aun cu an d o tengam os que m irar d eten id am en te para d escu
brirla.
C om o verem os en el C aptulo 24, este ejem p lo es discutible. Pero
ayuda a en ten d er algu nas p ostu ras de la filosofa de la m en te su p erfi
cialm ente esq u em atizad as, que argum entan que las prop ied ad es m en
ta.es son p ro p ied ad es "e m erg en tes" de los sistem as fsicos. Tal vez el

CAPTULO

16: EL A L M A

225

fu n cio n alism o se pu ed a revestir con esas ideas: ciertam en te el m o n is


m o an m alo de D av id so n im plica que las caractersticas m entales son
em ergen tes. La idea es la sigu iente: im aginem os que con struim os un
sistem a fsico d esd e su origen, uniend o sus circuitos y transistores a
extrem id ad es m ovibles y d etectores sensoriales. En el caso de los sis
tem as sim p les, no existe la ten tacin de d escribirlos en trm inos m e n
tales, porqu e siem pre los estam os com p aran do con cosas m s sim ples
que los sistem as m ism os. Pero se llega a u n pu nto d on d e la co m p ara
cin n atu ral es con cosas m s com plejas: digam os, con anim ales, o aun
seres h um anos. A este pu n to se pu ed e lleg ar con el sim p le ex p ed ien
te de h a cer agregad os al "re p erto rio " del sistem a fsico. Slo las p ar
tes y p ro p ied ad es fsicas n ecesitan cam biar al h acer esto. Pero b ru sca
m ente "e m e rg e " lo m ental a partir de lo fsico, tal com o em erge la cara
de esas p incelad as finales. Lo m ental es algo que va m s all de lo fsi
co, en el sen tid o de requerir conceptos com p letam en te n u evos p ara ser
d escrito y relatado (y, tal vez, tam bin para ser percibido). Pero, en
cam bio, no va m s all de lo fsico, en el sentid o de qu e cu an d o la
b ase fsica est en u n sitio, sin agregar nad a, tam bin lo est lo m en
tal.
sta es u na postu ra que se h ar m s in teligible d esp us del
C ap tu lo 17. P or ahora, espero que el lector aprecie cu n atractiv a e s1.
7. E l s m ism o
La p o stu ra fisicalista se pu ede contin u ar retinand o para acom od ar
todo lo qu e M ary Shelley trat de ensearnos. Sin em bargo, a m ed id a
que esta postu ra gana en sofisticacin, nos confronta cad a vez m s con
el en orm e abism o que existe en el m u ndo de los organism os: el ab is
m o entre n osotros y los dem s. Tenem os cap acid ad es que no les atri
bu im os a los anim ales y que transform an com p letam en te todas las fo r
m as en que su p erficialm en te nos p arecem os a ellos. H ay dos que
m erecen u n com en tario especial: la racionalid ad y la au toconciencia.
(i) R acionalidad. A tribu im os creencias y d eseos a los anim ales y hay
u na gran con troversia sobre si esto no es un tipo de m etfora. Los an i
m ales n o tien en len gu aje para sus creencias, ni p u ed en esp ecificar en
form a satisfactoria que creen en esto y no en aquello. Pued o realm en
te d ecir qu e el fo x-terrier cree que h ay u na rata en ese h oyo? Sin que
el perro exprese u na proposicin, cm o podra d iferenciar su creencia
en eso de su creencia de que en el ho yo h ay una de esas cosas grises,
u o tra de esas vctim as que tiene licencia para m atar, o uno de esos
olores en los cu ales pu ed e hu n d ir sus d ientes para saborear la sangre?
La elecci n parece arbitraria. Pero es evid en te que los perros, com o la
gente, renen inform acin del m edio am biente y responden a l en

226

FILOSOFA MODERNA

form a apropiad a. Parece que n ecesitam os d istin g u ir este p roceso de


alm acen am ien to de info rm aci n d el proceso m s sofisticad o que lleva
el n om bre de creen cia racional.
N o slo ten em o s creencias; las expresam os, sacam os con clu sion es
de ellas y ad u cim os razo n es en su favor. N u estros con ceptos se d iv i
den tan fin am en te com o las p alabras que se usan para exp resarlos; y
nu estros p rocesos m entales tienen u n grado de in d ep en d en cia respec
to a lo que est ocu rrien d o a nuestro alreded or que no tien e paralelo
en el reino anim al. (G racias a esta facultad pod em os esp ecu lar sobre
p o sibilid ad es e im p osibilid ad es, sobre ep isodios pu ram en te im agin a
rios, sobre teoras que d esafan las apariencias, y sobre las aparien cias
en otros h igares y tiem pos). N o es exagerad o decir que h ab itam o s un
m undo ap arte d el m u nd o de los anim ales, y que h asta cierto punto
estam os libres de su servid u m bre hacia los deseos inm ed iatos. En los
prxim os dos captLilos m e explayar sobre esto. En cu alq u ier caso,
estos p en sam ien to s com p onen gran parte de lo que se quiere d ecir con
alm a. A travs de ese co n stan te asp irar m s all d el m om en to, lo g ra
m os ten er acceso a verdad es eternas y realidad es inm utables. C m o
pod ram os h acer eso, si slo furam os instru m en tos para procesar
in form acin?.
A lgu n o s filsofos (notablem ente Searle y J.R . Lucas) h an dado
gran im p o rtan cia a estas ideas que parecen m o strar la existen cia de
algo p ro fu n d am en te im p robable en los m od elos de la m ente h u m ana
insp irad os p or las com p utad oras. Es evid ente que u na com p u tad ora
responde a "in p u ts" de info rm aci n con "o u tp u ts" de in form acin ;
este sistem a in clu so p od ra estar u nid o por circuitos a u n robot que
usa la in fo rm aci n co m o b ase de u n p lan de accin. Pero p o d ra u na
com p u tad ora d eterm in ar si la inform acin es verd ad era? P od ra llegar
a ten er la p ecu liar p ersp ectiv a del ser racional, que es cap az de com
parar sus creencias con la realidad y em itir ju icios sobre sus propias
d isyu ntivas? P areciera que lo que nos separa del m u ndo de n uestra
exp eriencia es p recisam ente el uso de con ceptos tales com o la verdad.
Este h ech o p one en d ud a la tesis que sostiene que som os partes su
bord inad as d el orden natural.
(ii) A utocon cien cia. Si n o fuera por la aufoconciencia, pod ra no h aber
existido el llam ad o p roblem a de la relacin m ente-cu erp o. Se pod ra
extend er u na d escrip cin d el m u ndo de la natu raleza para que in clu
ya a los anim ales, sin que con ello se cree, en form a au tom tica, un
problem a m etafsico . P or su puesto, p ara la cien cia es u n im portan te
desafo el que h ay a en la n atu raleza criaturas que tienen la cap acidad
de cap tar y resp on der a la inform acin proven ien te del m ed io am b ien
te. Pero esto, com o tal, no con stitu ye un desafo para la filosofa. Sin
em bargo, los problem as com ien zan cuando recon ocem os que en la

C A P T U L O 16:

EL A L M A

227

naturaleza existe u n pu nto de vista de prim era persona, que p o d ra ser


el de D ios (el "Y o soy lo que soy" de la zarza ardiente) o sim p lem en
te el d el filsofo (el cogito ergo sum" que h ab la d esd e la chim en ea).
N o es all d on de reside el m isterio? E n p alabras de Th om as N agel,
"d n d e d iablos estoy y o?".
N ag el abord a este p roblem a en la sigu ien te form a (The View fro m
N ow her). Su p o n gam o s que tengo u na d escrip cin com p leta de todo lo
que con tiene el m u nd o fsico de acu erdo con la verdad era teora cien
tfica. En esta d escrip cin se id entifica tanto a los an im ales com o a la
gente que lo h abita. U na de estas perso n as se llam a R og er Scruton y
tiene todos los atribu tos que yo tengo. Sin em bargo, hay u n h ech o que
no se m en cio n a en la d escrip cin, es decir, el hecho de que esa p erso
n a soy yo. A sim ism o , existe el hecho de que este dolor es m i dolor, y
esta felicid ad es m i felicid ad . M i cap acid ad de situarm e en m i m u ndo
est u nid a a m i visin de prim era p erson a de las cosas. Lo que esta
visin de prim era person a m e revela no aparece en el in ven tario cien
tfico de lo realm ente real.
C on esto, n o s encon tram os en u no de esos vertigin osos bord es de
p recip icio qu e se dan en la esp ecu lacin filosfica y desde donde su e
len arrojarse a su d estru ccin los histricos. La tend encia de los fil
sofos m o d ernos es respon der cam biand o de d ireccin. M iren, dicen,
usted pu ed e tener razn en que el inventario cientfico n o m e dice cul
de esas p ersonas soy yo. Pero tam poco m e dice qu m om en to es ahora
o cu l lu gar es aqu. Las palabras com o y o ", "a h o ra " y "a q u " (gen e
ralm ente con ocid as com o "in d ica tiv a s") sirven p ara localizar al que
habla en su m u ndo. N o registran hechos que se agregan a ese m u ndo,
sino que slo se u nen a nuestras oraciones sobre l, id en tifican d o el
lugar en el cu al fueron enu nciad as.
Es sta u n a respuesta ad ecuada? Volver a esa d ifcil pregu n ta
en el C ap tu lo 31. P or el m om ento, es m ejo r avanzar.

8.

L a u n id ad d el alm a

Estas p reo cu p acion es fueron b ien conocid as por K ant, quien arg u m en
t lo sigu ien te: nu estra au tocon cien cia nos con fronta con una p ecu liar
idea de unidad. D e inm ed iato s que este dolor y este p en sam ien to
p erten ecen a u na cosa, es decir, a m. Lo que soy, no lo s, excep to que
soy una cosa, un p o rtad o r de p red icados m entales. K ant llam a este
co n ocim iento de u nid ad la "u n id ad trascend en tal de la ap ercep cin "
(Leibniz usa la p alabra "a p e rce p ci n " para referirse a la au to co n cien
cia). La u nid ad es "tra sce n d e n ta l" en el sentid o de que es im posible
d erivarla de u na p rem isa m s bsica. N o se pu ed e decir que este dolor
o este p en sam ien to tienen sta o aqu ella p ropiedad , por lo tanto, per-

228

FILOSOFIA MODERNA

tenecen a u n a m ism a cosa. El solo hech o de pod er id en tificar el dolor


y el p ensam ien to presup one que pu ed o id entificarlos com o m os: com o
estados de u na cosa.
M u ch o s filso fo s han cad o en la tentacin de con clu ir que el
alm a se caracteriza por tener u nid ad y ser in d ivisible. N o hay tal cosa
com o m edia alm a. Esto estim u la la creencia racionalista de que el alm a
es u na en tid ad m uy esp ecial, una su stancia estrictam en te sep arad a del
m u nd o fsico , cu y os conten idos se h acen d ivisibles por su propied ad
de estar en el esp acio. Pero K ant sostu vo que la in feren cia desd e la
unidad trascen d en tal a la u nid ad su stan cial im plica u na falacia. Todo
lo que la p rim era u nid ad m e dice es que, en virtu d de m i cap acid ad
de d escribir m is p ropios estad os m entales, pu ed o id en tificar a cada
uno de ello s co m o m os. D e esto no se conclu ye que yo soy u na sus
tancia (en vez de u na propied ad de algo diferente, d igam os, de m i
cerebro). D e h ech o , n o se d edu ce n ad a en relacin a qu, dnde o
cm o soy: slo que soy.
N o obstante, K an t crea que haba otra razn para d ud ar que yo
sea tan claram en te p arte del m u ndo fsico, y esta razn tam bin se
d eriva de la co sa que nos separa: el hech o de ser seres racionales. El
ser racio n al n o slo es au toconsciente, sino tam bin libre. D e h ech o, y
en ltim a in stan cia, estas dos ideas son u na sola idea v ista d esd e dos
p ersp ectivas d iferentes: la terica y la prctica. P or lo tanto, al exp lo
rar la n o ci n de libertad , d escu brim os lo que qu ieren decir quienes
sostien en que el alm a no es p arte de la naturaleza.

C a ptu lo 17

La Libertad

E l m isterio m etafsico de la existen cia h u m ana tien e dos orgenes. El


p rim ero es la conciencia; el segu nd o, la libertad. H acem os elecciones y
las llevam os a cab o; n o s felicitam os y cu lp am os por n u estras d ecisio
n es; d eliberam os sobre el futuro y sacam os con clu siones. En todos
estos ev en to s triviales, su ponem os que tenem os la libertad d e h acer
m s de una cosa, que lo que hacem os es fruto de n uestra eleccin y res
p o n sab ilid ad nu estra. Se ju stifica esta su posicin? Si n o, qu queda
de la m oralid ad ?
1. C a u sa lid ad y d eterm in a ci n
La id ea de que vivim os en un u niverso g obernad o por leyes, donde
cad a ev en to resulta segn leyes cau sales inm u tab les, evoca el esp ectro
del d eterm inism o. El d eterm inism o es la creencia de que tod o est
d eterm in ad o p ara ocu rrir tal com o su cede, que las cosas "n o p od ran
h ab er sido de otra m an era".
Se h an h ech o g ran des esfu erzos p ara d efinir el d eterm inism o. H e
aqu u n a su gerencia: si en u n m om en to d ado se con ocieran tod as las
leyes cau sales verdad eras y una d escrip cin com p leta del u niv erso, se
p od ra d ed u cir u na d escrip cin com p leta del u niverso en cu alq u ier
otro m om ento. En cuyo caso, la form a com o sera el m u ndo en cu al
qu ier m o m en to fu tu ro estara co m p letam en te d eterm in a d a p o r la
form a com o es el m u nd o ahora. D ad o com o son las cosas ahora, n ada
de lo que sigu e pod ra o cu rrir de o tra m anera. E sto tam bin es vlido
para m is acciones. Lo que yo haga en cu alq u ier m om en to futuro es
una co n secu en cia in exorable de factores sobre los cu ales n o ten go co n
trol: factores que en realidad ya existan antes de que yo naciera.
D efin id o as, el d eterm in ism o es casi segu ram en te falso. L as leyes
fu n d am en tales d el u niverso n o perm iten d edu cir el futuro a p artir del
pasado. Slo n o s d icen que, dadas ciertas circu nstan cias, ciertos ev en
tos son p robables. Los fenm enos cu nticos n o son m eros even tos ais
lados sin sign ificaci n general: estn entron izados en la realidad y le
dan u na in certid u m bre sistem tica. D e all que sea plau sib le el argu
m ento de A n scom be sobre el contador Geiger. D ecir que cad a evento
tiene u na cau sa es u na cosa; decir que cada evento est d eterm in ad o

229

230

FILOSOFA MODERNA

por su cau sa es algo m u y d iferente, y algo que la fsica ha rechazado.


A l d ecir qu e "d e te rm in a d o " sign ifica "d eterm in ad o pro b ab ilisticam en
te ", slo se est acep tand o esta idea.
Sin em bargo, parece plausible una form a m s m od erad a de d eter
m inism o. Esta idea dice que la explicacin de cada evento reside en las
co n d icio n es qu e lo cau san , y que las cad enas de cau salid ad se extien
d en in d efin id am ente hacia atrs. Esto d eja todo en su lu g ar y explica
todas las cosas futuras. P or lo tanto, en qu sentido n u estras d ecisio
nes futuras cam bian e l curso de los eventos, en vez de sim plem ente
con firm arlo al ser p arte de l?
Esta form a m o d erad a de d eterm inism o d aa n u estra creencia en
la libertad hu m ana? A lgu nos d iran que no, pues lo nico que requ ie
re la libertad es que el resultad o de las eleccio nes hu m anas sea im predecible. E so p o d ra ser verdad, aun cu and o cad a evento, in clu yen d o la
accin h u m ana, p erten ezca a la cadena nica de causas.
2. P re sc ie n cia d e D io s
Sin em bargo, si e l asu nto se refiere a la pred iccin, n o h ay abso lu ta
m ente n in g u n a raz n para invocar la cau salid ad a fin de recon ocer la
am enaza a la libertad hu m ana. A u n en au sencia de leyes d eterm in is
tas, la verdad sobre el futuro pod ra ser conocible. P robablem en te, si
D ios existe, D io s lo sabe. En cuyo caso, cm o se m e pu ed e cu lp ar de
algo que ya se saba d esd e antes qu e yo naciera? A s im p act a los
filsofos m ed iev ales el problem a del libre albedro: la libertad h u m a
n a es co m p atible co n la presciencia de D ios? (Leibniz lu ch con este
p roblem a con resu ltad os in teresantes). H ay inclu so u na versi n del
enigm a qu e n o h ace n in g u n a referencia a la pred iccin , sino que sim
plem ente u tiliza la id ea m ism a de verdad. A ristteles analiza la afir
m acin: "M a a n a habr un com bate n a v a l". Esta afirm acin tiene un
valor-d e-verd ad ah o ra ? Si lo tiene, d ebera ser el m ism o valor-d e-verdad que tiene el afirm ar m aana que hay un com bate n aval h oy da.
Si m a an a es verdad que hay un com bate nav al, hoy es verdad que
habr un com bate naval. Si las afirm aciones sobre el futuro son v erd a
deras, son verd ad eras ahora. En cu yo caso, p uede realm ente cam b iar
se el futuro? (U na su gerencia consid erad a por el propio A ristteles es
negar que las afirm aciones sobre el futuro ten gan un v alor-d e-verdad .
Pero esto sign ificara que la pred iccin es literalm en te im posible, sea o
no verdad el determ inism o).
3. P o d ra h a b e rlo h ech o de otra m anera?
Para H obbes, libertad significa eleccin. Tengo algn tipo de eleccin
en las circu nstancias actuales? D ado que h ice A , pod ra h aber hech o

CAPTULO

17: LA L I B E R T A D

231

B? D ecir que h ag o librem ente A es d ecir que p o d ra h aber hech o otra


cosa. (Ver G .E. M oore en su tica). M ien tras el resultad o de u na accin
d ep en d a de m i elecci n, soy libre. Por lo tanto, cuand o m e em pujaron
y ca sobre usted , yo no haba escogid o caerm e, ni escog librem ente
d a arlo, y n o h ay nad a que pu d iese h aber hecho para evitar h aberlo
lesion ad o. D esp u s de com enzar a caer, cu alq u ier eleccin p asa a ser
tarda e in cap az de alterar las consecu en cias del golpe. Los abogad os
d iscuten casos de este tipo, y la idea de "e v ita b ilid a d " ju eg a un im
p o rtan te p ap el en la d eterm inacin de resp onsabilid ad es legales. Slo
cu an d o ha existid o la p osibilid ad de h aber evitad o las con secu en cias
de u n h echo, se pu ed e con sid erar que ste se origin librem ente. (Ver
C.L. Stev en so n , "E th ics and A v o id ab ility ", en P. Sch ilp p , ed ., The
P hilosophy o f G.E. M oore).
E ste enfoqu e, aunque tiene m ritos, evade el problem a co n d em a
siada facilid ad . Para pod er decir que hice librem ente x, tend ra que
h ab er tenido la opcin de escoger otra cosa. Slo cu an d o eso ocurre se
pu ed e sosten er que la elecci n es libre. Pero pu de h aber escogid o? Y
si as fuera, p od ra h ab er escogid o librem ente? C on esto, la pregunta
sobre la accin se transform a en una pregu n ta sobre la eleccin que
lleva a ella, y p areciera que nos h em o s lanzad o en u na regresin. Se
debe llegar a un pu nto donde hay que aceptar que se h ace una elec
cin, sin quferer h acerla. Esta es m i nica eleccin, sin alternativas.
Pero, en ton ces, p ude h aber hech o otra eleccin? O estab a d eterm i
nad o que yo h iciera esa eleccin?
Estas p regu n tas son b ien conocid as. N o cu lp am os au to m tica
m ente a la gen te por las cosas que elige hacer. Tratam os de en tend er
los m otivos que h u bo detrs de la eleccin, y observar lo elegid o com o
p arte de u na secu en cia de ev en to s qu e co n d u jo a ese resu ltad o.
F recu entem ente, cuando se descubren las desgracias que h icieron que
la p ersona llegara a esa situacin, se conclu ye que "n o es cu lp a su ya"
que h ag a lo que hace. La persona estaba fo rza d a a hacerlo debido a cir
cu n stan cias que n o poda controlar. R icardo III, al an alizar las d esg ra
cias que torcieron su carcter y al tom ar conciencia de su propia d efo r
m id ad , declar: "E sto y d ecid ido a d em ostrar que soy u n v illa n o ". Es
decir, h e op tad o y resuelto hacerlo; y tambin soy la v ctim a de (estoy
d eterm inad o por) m is circunstancias.
4. L ib e rta d y carcter
Estas reflexio n es sugieren que, despus de todo, existe una esp ecie de
con flicto entre nu estra creencia en el libre albed ro y n uestro co n o ci
m ien to de las cau sas. M ientras m s conocem os las circu n stan cias,
m enos nos in clinam os a decir que alguien es un agente libre. Tout com prendre c'est tout pardon n er (com prend erlo todo es p erd onarlo todo).

232

FILOSOFA MODERNA

Pero ahora nos enfrentam os a u na parad oja, la cu al se in sin a en


el gran m o n lo go de R icardo III. Su pongam os que h ay u na eleccin
com p letam ente no cau sada: u na eleccin que irrum p e en el cu rso de los
eventos sin una causa. Es esto lo que querem os d ecir con libre alb e
dro? E vid en tem en te, esta eleccin sera tan sorprend ente p ara la p er
sona que la h ace com o para cu alq u ier otra persona. Sera u n evento
totalm ente g ratu ito, y por el cu al la persona no p od ra ser ni alabada
n i cu lp ad a, ya que le lleg a en form a inesperad a y n o se o rigin a en n a
da que exista en ella. E ntonces, la libertad se reduce a u na m era in ex
p licabilid ad . En cu y o caso, resulta d ifcil ver que la libertad es algo
que d ebem os am bicion ar o juzgar.
D e h ech o , si an alizam os la idea co rrien te de u n acto libre, reco
nocem os que, d ebid o a que alabam os o cu lp am os a las perso n as por
lo que h acen librem en te, ansiam os asegu rarnos que sus acciones son
verd ad eram en te suyas. R eferim os sus acciones libres a su carcter,
d iciendo que l cau s esto o ella caus eso. El acto libre se origina en
las d eliberaciones del agente, que p or lo tanto tam bin debe ser parte
de su causa. L a libertad im plica cau salid ad, y no la ausencia de sta.
5. C o m p a tib ilid a d
A hora estam os en cond icion es de d efinir algunos de los p u n tos de
vista ad op tad os p o r los filsofos m od ernos:
(i) El concepto de libertad es incoherente. Esta sera la op inin de algu ien
que arg u m entara lo sigu iente: p rim ero, la libertad parece ser in co m
patible con la cau salid ad (ya que n egam os que u na person a es libre
cuand o p o d em o s trazar la cau salid ad de su accin a u n pu n to situado
m s all de su p o d er de d ecisin); y segu nd o (por la razn recin
dada), la libertad im p lica cau salid ad . Entonces, el con cep to de libertad
sera contrad ictorio.
(ii) Incom patibilidad. La libertad es incom patible (a) con el d eterm in ism o o (b) con la cau salid ad . M uchos aceptan que es in com p atible con
el d eterm in ism o (por ejem plo, A n scom be), pero n iegan que sea in com
patible con la causalidad.
(i) C om patibilidad. La libertad es com p atible con (a) la cau salid ad e
inclu so con (b) el d eterm in ism o. N o existe co n trad iccin entre estas
dos ideas.
L a co m p atibilid ad tiene u na h istoria respetable, y recon oce dos
varied ad es. A lgu n os, com o Spinoza, p resentaron un n u ev o concepto
de libertad , y otros, com o H u m e, aceptaron el con cep to antiguo. S p i
n oza arg u m en taba lo siguiente: todo ocurre por n ecesid ad. Si d escrib-

CAPTULO

17: LA L I B E R T A D

233

m os com o "lib re s" slo aqu ellas acciones que se originan en el propio
in d iv id u o, en ton ces slo D ios es libre. Pero tam bin p od em os estab le
cer u na d iferen cia entre los eventos que entendem os y los que no en
ten d em os. So m o s libres en la m ed id a que tenem os u na "id e a ad ecu a
d a " sobre las cau sas de nuestras acciones, y ese sentid o de libertad
co n stitu y e el nico que se pu ede aplicar a nosotros. Esta libertad es
cu estin d e g rad os, y pod ra d efinirse com o "la con cien cia de la n ece
sid a d ".
El enfoqu e de H u m e, que es m s m od erado, h a g anad o m u ch os
adeptos. H u m e era un determ inista. N o slo crea que cada evento
tien e u na cau sa, sino tam bin que las cau sas d eterm in an sus efectos,
ya que estn u nid as a ellos por leyes u niversales. (C rea esto a pesar
de su escep ticism o sobre las "n ecesid ad es reales"). Sostu v o que en la
id ea de libertad n o hay nad a que niegu e al d eterm inism o. La idea de
libertad surge cu ando atribu im os las con secu encias de u na accin al
agente, ya sea para alabarlo o culparlo. En esta idea no h ay n ad a que
afirm e o n ieg u e al d eterm inism o, y sus b ases n o se ven afectad as por
los avan ces de la ciencia.
6. R e s p o n sa b ilid a d
A los actu ales segu id ores de H u m e les im presiona esp ecialm en te la
idea de resp on sabilid ad y el concepto asociad o de la "e x c u sa ". (Ver
J.L. A u stin, "A Plea for E x cu ses", en sus P hilosophical Papers). En la
vida h u m an a es de su m a im portancia asignar resp on sabilid ad por las
acciones, p u es p erm ite prem iar al bu eno y castig ar al delin cuen te. Si
perd iram os de vista esta idea, no p od ram os controlar ni ju zg ar la red
de relaciones h um anas. La tarea m s im portante de los trib u n ales de
ju sticia es determ inar, en casos tanto civiles com o crim in ales, qu in es
resp on sable de qu. Si estud iam os el argum ento m oral y legal, d escu
brim os qu e el con cep to de respon sabilid ad es m uy d iferente del co n
cepto de eleccin y est m uy alejado de la "lib ertad m etafsica". U na
person a p u ed e h acer algo d eliberad am en te, eligien d o esto a travs de
co n sid eracio n es racio n ales, y sin em bargo n o ser resp on sable de las
con secu encias. Su p ongam os que voy m anejand o un cam in cu yos fre
nos h an fallad o en form a inexplicable. A l guiarlo h acia la d erecha,
atrop ellara a un frgil anciano; si lo dirijo h acia la izquierd a, arrem e
tera a un grupo de n i o s; y si no hago nada, el cam in se estrellar
con tra u na tabern a llena de gente. Soy responsable de la m u erte de
ese frgil ancian o slo porqu e escog p on er en peligro su vida?
A sim ism o, una persona pu ed e ser con sid erad a respon sable de
resultad os que no qu iso haber producido y que estn fuera de su p o si
bilid ad de deliberar. Su pongam os que su trabajo consiste en revisar los
frenos de cad a cam in que sale de la fbrica, y dej que un cam in

234

FILOSOFA

MODERNA

pasara sin ser in sp eccion ad o. N o sera usted en p arte cu lp ab le de la


m u erte d e ese frgil an ciano? Esto constitu ye un caso de n eg ligen cia
que tiene gran im portancia en las leyes civiles. Pero tam bin h ay n eg li
gencia crim inal. U na irresp onsable falta de respeto p o r la vida y p e r
ten en cias ajenas pu ed e llevar a acu saciones crim inales. A l im poner
penas, la ley slo sigu e nu estras in tu iciones m orales.
Fin alm en te, en tod os los casos de respon sabilid ad , existe la p o si
b ilid ad de excu sarse. Es verdad que lo hice en form a d eliberad a, pero
estaba actu and o b ajo gran p resin, en u n estad o de con fu sin m ental,
o d esp us de h aber beb id o m ucho. Es cierto que fui n eg ligen te, p ero
m i m u jer recin m e h ab a aband onad o, lo que m e im p id i co n cen trar
m e, o las reglas no estaban claras y no se m e dio el tiem po n ecesario
para estu d iarlas. Las excusas elim inan la culpa, m ostrand o que no fue
una falla m a lo qu e d esencad en la catstrofe.
El concep to de resp onsabilid ad nos es vital, y tien e su propia l
gica. Tendem os a estar de acu erdo en nuestros ju icios sobre la resp on
sabilidad y a reco n o cer los m ism os factores que la redu cen o in cre
m entan. E ntonces, en qu se b asan estos con ceptos? Y d ep en d en de
u na id ea de libertad m etafsica?
7. P erso n as y an im ales
La d iferencia entre p ersonas y anim ales arroja algo de luz sobre este
asunto. Tal vez seam os an im ales, pero de un tipo esp ecial, cuyas a ccio
n es se ju zg an en trm inos m orales. U no natu ralm en te se aflige cu an
do d escubre que algu ien ha entrad o al gallinero y d ecap itad o a las
gallinas. Pero se le guard a resentim iento al zorro? Q uerem os llevarlo
al tribu n al p ara qu e sea ju zg ad o y reciba su m erecid o castigo? E v id en
tem ente no. A u n que u no p u d iera pasarse toda la n o ch e em boscad o
con u na esco p eta, o telefon ear al d ueo de los perros zorreros, el o b je
tivo de estas acciones no sera castigar al zorro; slo se b u sca elim i
narlo. H izo lo que h izo por instinto, y sin tnens rea. N o ten a la o b li
gacin de resp etar a las gallinas, n i ellas tienen u n d erecho esp ecial a
la vida que p u d iera u sarse en contra del zorro. Los anim ales no tienen
d erechos n i obligacio n es, y n o slo sera sen tim en tal sino tam bin
absurdo tratarlos com o si nuestras norm as m orales se ap licaran a ellos.
Si lo h iciram os, el resultad o n o slo sera confusin, sino que tam bin
con stitu ira u n im p o rtan te obstcu lo para relacionarnos con ellos. Ni
usted n i ellos lo g raran nad a que deseen.
La situ aci n es b astan te diferen te con los seres hum anos. N a
tu ralm ente, m e in d ign ara d escubrir que m i vecino A lfred entr a m i
gallinero p o sed o por un frenes de m ord er gallinas. Yo le reprochara
hacin d ole ver el d ao ocasionado, tratara de convencerlo que su co n
ducta fue errad a, de su obligacin de respetar m i propied ad y el b ie

CAPTULO

17: L A L I B E R T A D

235

n estar de criatu ras in ocen tes que no le h aban hecho n in g n dao. En


caso de que A lfred sea un m anitico m ord ed or de gallinas, sera poco
probable que estos argum en tos tu vieran xito. Pero tam bin puedo
en tablar u n ju icio legal contra l y ad em s acu sarlo crim in alm en te de
crueld ad con los anim ales. D e u na u otra form a, m i deseo de expresar
m i en ojo ju zg n d o lo y cu lp nd olo va a tener un efecto. A s estar
m enos in clin ad o a repetir su fechora. En la m ed id a que cam bie su
con d u cta, m i resen tim ien to se va a atenuar. Inclu so alg n da p o d ra
m os lleg ar a ser b u en o s am igos, y las gallinas d ecapitad as tan slo un
recuerdo.
El caso ilu stra el argum ento de Straw son en "F reed o m and R e
sen tm en t". Seg n Straw son, frente a las personas p od em os ad optar
dos actitu d es diferentes, que l llam a "o b je tiv a s" y "re a ctiv a s", pero
que pod ram o s d escribir en form a m s til com o "cie n tfica s" e "in te r
p erso n a les". P u ed o relacionarm e con las personas com o lo h ago con
otros o bjetos natu rales, estu d ian d o las leyes de la d in m ica que los
gobiern an y tratan d o de ajustar su com p ortam ien to a estas leyes. O
p u ed o reaccion ar frente a ellas com o u na persona frente a otra, d n
doles razones, sintien do resentim iento por sus errores, y enojo frente a
sus in ju sticias. En circun stancias norm ales, las actitudes in terp erso n a
les se so stien en p or s m ism as. Sirven para lograr un acom od o y
en ten d im ien to m utuos. El resentim iento se satisface con u na d isculpa,
y sta con el perdn. El da y qu ita de la razn finalm en te logra la paz
en la concordia.
Estas actitu d es in terp ersonales se b asan en la su posicin de ra cio
nalid ad . U n a p ersona es un ser racional, con derechos y obligacion es
a los cu ales p od em os apelar. Es cap az de en ten d er y actu ar con razo
nes, y su s p royectos p u ed en cam biar a la luz de argum entos. P or eso
sien to resen tim ien to cu and o m e daa, y gratitud cu an d o m e ben eficia.
E stas reaccio n es n o slo son razonables, sino tam bin eficaces. M i
resen tim ien to la ind u ce a cam biar de con d u cta, m ientras que m i grati
tud la in d u ce a m antenerla.
Sin em bargo, en ciertos casos, el resen tim iento y la gratitu d, la
alab anza y la censura, la razn y la casustica, son in eficaces. A lfred
recibe silen cio sam en te m is reproches, y a la no ch e sigu iente de n uevo
est m ord iend o. Est p osed o por u na obsesin que va m s all de la
in flu en cia de la resp u esta interp ersonal. Esto hace vacilar m i op inin
de l. Ya n o p u ed o relacionarm e con l com o lo h ago con otras p erso
nas: las em ocio n es interp erson ales han d ejado de ser fructferas y
A lfred ya no les reconoce su vigencia. A la larga m e ver obligad o a
ad optar u na co n d u cta m s cientfica, para as bu scar las cau sas de su
alteracin e intentar u n tratam iento. Si tengo que en cerrarlo, n o lo
h ago com o u n castigo, sino para tratar su enferm edad. A lfred ha cado
fuera de la red de las relaciones perso n ales para tran sform arse en u na

236

FILOSOFA MODERNA

cosa. Esto es algo que pu ed e ocurrir en el caso de las enferm ed ad es


m entales.
G en ialm en te, Straw son sugiere que aqu rad ica el con flicto entre
libertad y cau salid ad . N o se trata de un con flicto in rem; m s bien,
reside en las actitu d es d el observador. Las relaciones p erson ales nos
hacen ig n o rar las cau sas m s profu n d as de las acciones de los otros y
responder a ellos con nuestras ideas espontneas sobre responsabilid ad
y derecho. La em ocin interp erson al nos entrega u na form a m u cho
m s eficaz p ara m an ejar el m u ndo h u m ano que la que pod ram o s d e
rivar de u na cien cia del com p ortam iento hum ano. Pero se lleg a a un
punto donde el enfoqu e in terp erso n al d eja de ser fructfero. En ese
m om ento es cu an d o iniciam os la b squ ed a de causas. En co n secu en
cia, d eg rad am o s al otro de p ersona a cosa.
P or lo tanto, el con flicto n o es entre acciones libres y acciones
causad as: la ciencia que estud ia la n atu raleza h u m an a se aplica en
form a in d iferen te a am bas y niega la realidad del contraste. El co n
flicto es entre actitudes que requ ieren que pasem os p or alto la cau sa
lidad, y actitu d es que requieren que nos preocu pem os de ella y d efi
nam os lo que vem os en trm inos de ella.
8. La p ostu ra k an tian a
D efin la p o stu ra de Straw son en trm inos que l no usa, para as
avanzar h acia e l original. sta es la p o stu ra de K an t, que se puede
con sid erar com o la respuesta filosfica m s profun d a al p rob lem a de
la libertad.
K an t sostiene que sabem os que som os libres porqu e estam os su je
tos a la ley m oral. A travs de la razn, nos obligam os a h a cer lo que
se debe y a evitar h acer lo que n o se debe. Tales obligacion es slo tie
nen sen tid o si d ecid im os librem en te obed ecerlas, pues aqu ello que
hacem os im p u lsad os por la n atu raleza no pu ed e ser tam bin un deber.
La libertad n o tien e cabid a en el m u n do de la natu raleza, cu yo p rin
cipio im p erante es la ley de la cau salid ad . Por lo tanto, parece que soy
parte d e la n atu raleza y a que soy un anim al, sujeto a pasiones e
im pulsad o a actu ar por toda clase de m otivos irracionales y estoy
sep arad o de ella, pu es soy yo quien o rigina las acciones que n acen de
m i razn y que expresan m i libre obed iencia a u na ley trascendental.
C m o pu ed o reconciliar estas dos ideas? Seg n K ant, n o pu ed en
reconciliarse, slo trascend erse. O frecen d escrip ciones com p letas del
m undo a p artir de puntos de vista rivales: el del en ten d im ien to y el de
la razn p rctica.
El enten d im ien to nos d a la sigu iente visin de la co n d ici n h u
m ana: som os organism os, p arte del m u ndo n atu ral, y estam os so
m etid os a su cau salid ad . C om o otros anim ales, nos vem os in flu en cia

CAPTULO

17: LA L I B E R T A D

237

dos p or n u estras p asio nes y deseos, que producen y exp lican n uestra
con d u cta. S o m o s o bjetos entre otros objetos; nuestros deseos n o tienen
po d er en la lu cha p or la su p erviven cia y p u ed en ser atrop ellad os e
im ped id os por los deseos de otros y de los anim ales que com p iten con
n osotros por los recursos de la tierra.
L a razn p rctica nos da o tra visin: som os person as, con d ere
ch os, ob ligacio n es y valores m orales. C om o tales, estam os fuera de la
n atu raleza y la ju zg am o s a ella y a n osotros m ism os seg n u na ley
superior. La razn no slo nos indica cm o actuar para satisfacer n u e s
tros d eseos, sino tam bin lo que tenem os que hacer, lo d eseem os o no.
La razn se d irige d irectam ente al agente m ed ian te u n "im p erativ o
ca teg rico ". La p erson a no se pu ede n eg ar frente a este im p erativ o ; a
lo m s, pu ed e eludirlo. N o som os objetos entre otros objetos, sino su je
tos, con u na persp ectiva de prim era persona respecto al m u ndo, lo que
nos h ace resp o n sables de n uestros actos y nos recu erd a co n stan tem en
te qu e som os seres sep arad os del orden natural. Luego, las p erson as
no so n cosas, ni p u ed en ser tratadas com o tales sin d esafiar la ley de
la razn. D eben ser tratad as com o fines en s m ism as, y n o com o m e
dios: tienen d erechos in violables, pero tam bin obligacion es. G racias a
esta red de d erechos y obligacion es recprocos, las p erson as pu ed en
relacion arse entre s y aspirar al "re in o de los filies" que co n stitu y e la
com u n id ad ideal.
Estas ideas de K ant co n tien en m u ch os elem en tos cu estion ab les,
pero n u estras intu iciones pre-filosficas las confirm an. P or ejem plo,
nosotros d iferenciam os entre un m ovim iento corp oral y u na accin:
entre m i b razo levan tn d o se y yo levan tan d o m brazo. C ul es la
d iferencia? K an t tiene u na respuesta: lo prim ero es un proceso n atu ral,
co m p ren sible a travs de las cau sas que lo p rod u cen ; lo segu nd o es
una exp resin del ser racional, com p rensible en trm inos de sus razo
nes p ara la accin. A sim ism o , diferenciam os entre cau sas y razones:
las prim eras ex p lican el m ovim iento en trm inos de leyes n atu rales
(por ejem p lo, "M i brazo se levant porqu e se estim u laron las sinapsis
n e rv io sa s"); las segu nd as explican la accin en trm inos que tam bin
p o d ran ju stifica rla ("L ev an t m i brazo para am on estarlo, y tuve que
h a ce rlo p o rq u e ..."). N u ev am en te, d iferen ciam o s en tre las cria tu ra s
com o n osotros, co n d erechos y obligaciones, a quienes no pod em os
tratar com o se nos ocu rra porque exigen nu estra con sid eracin , y el
resto de la n atu raleza. (Por su puesto que h ay problem as respecto a los
an im ales, pero la falta de claridad en su caso slo sirve para record ar
nos la clarid ad del nuestro). Esta d iferencia se ilum ina no slo por el
con traste entre p erson a y cosa, sino tam bin por el con traste m s
m etafsico entre sujeto y objeto. E l su jeto au tocon scien te no slo es
parte de la n atu raleza, arrastrad o por fuerzas que no controla. Es ju ez
de la n atu raleza, que no slo hace cosas, sino que tam bin d ebe cu es

238

FILOSOFIA MODERNA

tionar lo qu e h ace. Se sita a s m ism o en su m u ndo y n o slo est


"c o n te n id o " por l. (Esto es p arte de lo que H eid egger qu era d ecir
con la "cu esti n de S e r").
A m ed id a qu e prosegu im os por este cam ino, d iferen cian d o p er
sonas de cosas, y n u estras actitud es frente a las p erson as de n u estras
actitud es frente a las cosas, cad a vez es m s factible su poner que sta
es la d iferencia que tenem os en m ente cuand o con sid eram os el lugar
de la libertad en la n atu raleza. A dem s, ahora pod em os ver por qu
el concep to de resp onsabilid ad es tan im portante. Es lo que une al
m u n d o de la natu raleza con el m u nd o de las personas; nos d ice que
sta o aqu ella p arte d el m u ndo natu ral exp resa el ser racio n al de sta
o aqu ella persona. E ste es el prin cip io y el fin del juzgar.
Pero cm o se p u ed en recon ciliar estos dos pu n tos de vista?
C om o ya dije, K an t n o crea que pudieran reconciliarse. Sin em bargo, la
con trad iccin entre ellos es slo para el en ten d im ien to y n o para la
razn p rctica, y por lo tanto, pu ede ser trascend id a en la vida m oral.
(sta es la verd ad era insp iracin para la teora de la d ialctica de
H egel). E l en fo qu e de K ant es dem asiad o d rstico; por eso v eam os si
p od em os reem p lazarlo con algo m s cercan o al sen tid o com n.

C a ptu lo 18

El Mundo Humano

V olvam os por u n m om ento a la discusin del C aptulo 15. A ll argu


m ent que los estad os m entales se d iferencian p or su "in ten cio n a li
d ad ": la propied ad de "re fe rirse" a un "o b jeto in ex isten te". Q u pro
piedad es sta? La teora de Frege sobre la estru ctura de las oraciones
d epend e del prin cip io de extension alid ad , que dice que la referencia
(extensin) de un trm ino com p lejo est d eterm inad a por la referencia
a sus p artes. Frege reconoci que ciertos con textos p arecen v iolar este
p rin cip io (ver C ap tu lo 6). En el contexto "M a ry cree q u e ...", n o se
pu ed en su stitu ir en form a confiable los trm inos con la m ism a refe
rencia. A p artir del hecho de que M ary cree que L ad y B lackston e es
una m ujer, no se pu ed e d ed u cir que M ary cree que el rector del
B irkbeck C ollege es una m ujer, ya que M ary podra no saber que Lady
B lackston e es la rectora de B irkbeck. (D esde cu nd o las d am as son
rectores?). P ara Frege, esta falla en la exten sionalid ad es slo aparen
te, ya que los trm in os en contextos com o "M a ry cree q u e..." tienen
una referencia que es n ueva y "o b licu a ". L a su gerencia de Frege es
que aqu los trm inos se refieren a su sen tido norm al. l argum enta
que uno pu ed e su stitu ir p alabras con el m ism o sen tid o sin que por
ello cam bie la referen cia (el valor-d e-verdad) de la totalidad. sta es la
teora freg eana de la inten sionalid ad , que ahora ya no se acepta.
El co n texto "M a ry cree q u e..." se co n sid era m s a m enu d o com o
genuinam ente n o-extensional, en otras palabras, com o "in ten sio n a l". Es
in teresan te que el con texto se com p leta m ediante un trm in o que
id en tifica a un objeto in tencional: al objeto de la creencia de Mary.
C ada vez que nos referim os a estad os inten cionales, de hech o term i
nam os con m od ism o s in tensionales. D e "Jo h n le tem e al h om b re en
m a sca ra d o " n o se d ed u ce que "Jo h n le tem e a su p a d re", au nque el
h om bre en m ascarad o sea su padre. D e "M ary est celo sa de A lev " no
se d ed u ce que "M a ry est celo sa de la nia m s p obre de T u rqu a",
etc. E l co n texto in ten sio n al contien e un n om bre o d escrip cin , que
tam b in es la "d escrip ci n b ajo la cu al" el objeto de la creen cia, del
tem or o de los celos es con cebido por el sujeto. Esta "d escrip ci n bajo
la c u a l" id en tifica al "o b jeto in ten cio n al" de un estad o m ental. En
tonces, p o r u na extra a casualid ad , la inten cionalid ad es u n tipo de

239

240

FILOSOFA MODERNA

in tension alid ad : el tipo que em erge cu and o se d escrib en entid ad es


m entales. (O ser casu alid ad ? C iertam ente, no pu ed e ser).
Lo d e arriba es su ficiente aunque no exactam en te cierto. La inten
cionalid ad refleja el h ech o de que los estad os m entales so n tam bin
co n cep tu alizacio n es d el m u n d o ; por lo tan to, para d escrib irlos, es
n ecesario id en tificar las "d escrip cio n es bajo las cu a le s" se presen ta su
"m u n d o ". U n estu d io d el m bito m en tal tam bin con stitu ye un estu
dio del m bito inten cional: el m u ndo com o lo con cebim os en la ex p e
riencia. H u sserl llam L ebensw elt o "m u n d o de la v id a " a este m bito
intencional; otros, in fluenciad os por W ilfrid Sellars, h an escrito sobre la
im agen "m a n ifie sta ", en oposicin a la "cien tfica ". M e voy a referir al
"m u n d o h u m a n o ". Sostend r que una de las tareas de la filoso fa es
d escribir y ex p lo rar este m u n d o h u m ano , y tal vez reivin d icarlo co n
tra el m u n d o de la ciencia.
1. V aried ad es de estad o s in te n c io n a le s
La in ten cio n alid ad sign ifica que se n ecesitan palabras com o " d e " o
"so b re " p ara d escribir lo m ental. Estos trm in os d en otan "cu a si-rela cio n es". P ero siem p re d enotan la m ism a cu asi-relacin? E sta p regu n
ta es extrem ad am en te d ifcil de contestar. Tan pronto com o penetram os
bajo la su p erficie de la g ram tica, d escubrim os un sinn m ero de fo r
m as d iferentes en que las co n cep ciones en tran a la con cien cia. H e aqu
algunas:
(i) Percepcin. Los objetos que vem os se parecen a algo: d igam os, a una
vaca. P ero p o d ra n o ser u na vaca, aunque, por otro lado, su ap arien
cia es de vaca. Q u qu erem os decir con apariencia p erceptu al? Es u n
tipo de creen cia? V olver a esto en el C aptulo 23.
(ii) Creencia. Las creen cias pu ed en ser verdad eras o falsas. Lo que las
hace verd ad eras es el m u ndo, que pu ed e ser o no com o n u estras cre
encias lo representan. A d em s, cada creencia im plica una concepcin
de su o b jeto . A lg u n as co n cep cio n es nos en treg a n un cu ad ro d el
m u ndo que es m s un resultado de nu estra exp erien cia que de su v er
dadera constitu cin. P o r ejem plo, m i creencia de que este libro es rojo
aplica un co n cep to rojo cu yo co n ten id o tiene qu e obten erse m e
diante u na percep cin visual. Tal creencia es u na creencia sobre a p a
riencias.
iii) D eseo. C u and o qu iero un vaso de cerveza, sta es un "o b je to " del
deseo, que con cibo bajo lo que A n scom be (Inten cin ) llam a "c a ra cteri
zacin de d eseab ilid ad ". Pienso en la cerveza com o fra, refrescan te y

CAPTULO

18:

EL M U N D O H U M A N O

241

v ag am en te aceptable. El objeto del deseo se sita en el futuro y q u i


zs frustre m is exp ectativas; inclu so pu ede no lleg ar a m aterializarse.
(iv) E m ocin. U na em ocin se funda en u na creencia: por ejem plo, si le
tem o a algo, es porqu e creo que encierra una am enaza para m. Luego,
las em ocio n es com p arten la inten cionalid ad de las creencias: pu ed en
ser verd ad eras o falsas, tal com o las creencias son verdad eras o falsas,
d ep en d ien do si el m u ndo calza o n o con sus con cepcion es. Pero las
em ocio n es tienen u na segunda d im ensin de la inten cion alid ad : tam
b in im p lican deseos. Si le tem o al hom bre enm ascarad o, deseo m an
tenerlo alejad o de m . M i tem or tiene la in tencionalid ad de un deseo:
im p lica u na con cep ci n de d eseabilid ad de un estad o futuro (de nohom b re-en m ascarad o ).
(v) P en sam iento.
saje: ste p u ed e
m an eras "ten g o
cuyo co n ten id o

N o es n ecesario creer en algo para p en sar en un p a i


ser com p letam en te im aginario. Sin em bargo, de todas
p en sam ien to s", que po d ran ser verdad eros o falsos y
p o d ra representar o no al m undo.

(vi) Im aginacin. C uand o leo una histo ria de ficcin o m iro un cuadro,
estoy co n cibien d o un m u ndo im aginario y dejando que m is p en sa
m ientos y sentim ientos lo recorran. Esto tam bin im p lica concepciones,
que, d ad a su natu raleza de ficcin, estn libres de la exigen cia de ser
verdad eras. (A unque tal vez d ebieran ser verdad eras con respecto a la
vida). A q u h ay u na profu nd a pregu nta a la que volver m s adelante.
La lista p o d ra alargarse. Pero lo d icho sirve para m ostrar que la
aparien cia del m u n d o se construye de varias m aneras seg n los reque
rim ien tos de m u chas facu ltades hum anas. E xiste un tipo de filsofo
(por ejem p lo, Fod or) que d escribira todos los estad os m entales de m i
lista co m o "rep resen tacio n es m en tales", ya que "re p rese n ta n " el m u n
do co m o si fu era de sta u otra m anera, m s o m enos en la form a co
m o lo h ace u n cuadro. Pero el trm ino "rep resen taci n " no agrega m u
cho al trm ino "re fe ren cia " ya su gerid o por Brentano. (En esttica, los
filsofos a m enu d o tratan de enten d er la representacin en trm inos de
referencia). La id ea central es el concepto de verdad. A u n qu e el m undo
puede fa lsific a r n u estros estad os m entales, a veces esto no nos im p or
ta. P or ejem plo, eso es exactam en te lo que esp eram os que ocu rra con
la im aginacin. Sin em bargo, n u estras concepciones im agin arias nos
son p reciosas y en tran en n u estra visin de la realidad.
2. El m u n d o de la ciencia
E sto m e hace volver a los tem as d iscutid os en el C aptulo 15. La cien
cia, que se origin com o un intento de exp licar las ap arien cias, rp i

242

FILOSOFA MODERNA

dam ente com en z a reem plazarlas. E n el siglo X V II ya h aba p en sa


dores cien tfico s, com o G assend i y B oyle, que p ercibieron m u y lu ego
este fen m eno e introdujeron la d iferenciacin entre las cu alid ad es p ri
m arias y secu n d arias hech as fam osas por Locke. C uan d o se explican
las apariencias de las cosas, las d escribim os com o (probablem ente) son.
Luego se atribu yen a la realidad slo algunas de las cu alid ad es que
in g enu am ente se p erciben en ellas: las cu alid ad es "p rim a ria s". Las
otras cu alid ad es se definen en trm inos de las exp erien cias sen soriales
que estn im p licad as en detectarlas. D ecir que un objeto es rojo eq u i
vale a d ecir que aparece rojo en cond iciones n orm ales para observ a
dores n orm ales. (Q uines son ellos? Bueno, aquellos que, en co n d i
ciones no rm ales, ven las cosas rojas com o si fueran rojas! A qu hay
m uchos crculos, p ero el consenso es que n in gun o es vicioso). Esto
sign ifica que no h ay nad a que sea realm ente rojo? Eso pen sab a Berkeley, pero Berk eley era as. Es m s razon able d ecir que las cosas son
realm ente rojas, pero que la clasificaci n "ro ja " es relativa a la exp e
riencia, no tiene cabid a en lo realm ente real (el m u n d o com o es en s
m ism o, sin ad o p tar n in g n pu nto de vista).
El argum en to puede generalizarse. Los con ceptos que usam os a
d iario reflejan el m u nd o com o lo encontram os. Se pu ed en u tilizar en ju i
cios verdad eros o falsos. El d em ostrar que la rojez es u na cu alid ad
secun d aria n o dem u estra que todos los ju icios sobre la rojez son falsos.
A l contrario: p erm ite enten d er cm o se diferencian aqu lo verdad ero
y lo falso. A sim ism o , la "p sico lo g a p o p u lar" (la teora de que el alm a
h u m ana se en cu en tra con tenid a en form a im plcita en n u estras co n
cepcion es m entales cotid ianas) describe slo la aparien cia del m undo
m ental, y no el m ecanism o que lo subyace. Sin em bargo, para que la
teora v erd ad era de los fenm en os pu d iese in v alid ar n uestros ju icios
cotid ian os sobre la m ente, tendra que lograr contradecir n u estras cre
encias cotid ianas.
Pero he aqu el escollo. C m o saber anticip ad am en te que n u es
tras co n cep cio n es cotid ianas no im plican errores? C m o se pu ed e es
tar segu ro de que estas con cep ciones no van a ser arrasad as p or la
ciencia, que slo nos ofrece sus fras abstraccion es, u n esq u eleto del
cual no cu elga n ad a hum ano?
Esta preo cu p acin no slo es filosfica, sino tam bin espiritual. El
sign ificad o del m u nd o est cu id ad osam en te p reservad o a travs de
con cep cion es q u e la ciencia n o acepta: concepcion es com o la belleza, la
bon d ad y el alm a, que crecen en la angosta fran ja que contiene lo m s
frtil d el d iscurso h um ano. Esta fran ja se erosiona rp id am en te cu an
do se elim in a su flora, y d esd e ese m om ento se hace estril. E ste pro
ceso se pu ed e ver en accin en la sexualidad. G en eralm en te, la sexu a
lidad h u m ana ha sido entend id a a travs de id eas de am or, com p artir
y m u tu a d epend encia. Estas co ncep ciones estaban protegid as p o r u na

CAPTULO

18:

EL M U N D O H U M A N O

243

v eta en can tad a de id eas e im genes literarias, d entro de las cu ales el


h om bre y la m u jer p od an vivir felizm en te o, si esto no ocu rra, de
todas m an eras ten an u na infelicid ad que era m anejable y con trolable.
Todo esto es elim in ad o por el sexlogo, que pretende as rev elar la
v erd ad cien tfica de las cosas: los rganos an im ales, los im p u lsos
caren tes de m o ral y las tintineantes sensacion es que aparecen en esos
siniestros in fo rm es sobre la con d u cta sexu al de los h u m anoid es esta
d oun id en ses. El sign ificado de la exp eriencia no d esem pea ningn
p ap el en la d escrip cin cientfica. C om o la cien cia tien e soberana
ab so lu ta sobre lo que es verdad, el sign ificad o pasa a ser con sid erad o
u na ficcin. P or u n corto perod o, las perso n as tratan de rein ven tarlo,
e in clu so a veces albergan la esp eran za de m ejorarlo. A l fracasar, caen
en u n estad o de h ed on ism o cn ico , desde el cu al se b u rla n d e los
v ejestorios que sigu en creyen do que en el sexo hay algo m s que b io
loga.
La exp lo raci n cien tfica de la profu nd id ad de las cosas pu ed e
h acer que la su p erficie sea in inteligible, o in teligible slo a travs de
un len to y p enoso proceso, lleno de vacilacion es, que erosion a las
n ecesid ad es de la accin hum ana. C om o agentes, p erten ecem o s a la
su p erficie d el m u ndo, y a ella aplicam os las clasificacion es que in fo r
m an y p erm iten n u estras acciones. Estas co n cep cion es n o p u ed en ser
reem p lazad as con algo que sea m ejor que ellas m ism as, porqu e h an
ev o lu cio n ad o p recisam ente bajo la p resin de circu n stan cias hu m anas
y en resp u esta a necesid ad es h um anas: en particular, n uestra n ecesi
d ad de significad o.
3. T ip os n o-n atu rales
N u estras clasificacio n es d ivid en el m u n d o seg n nu estros intereses. La
cien cia se in teresa en la natu raleza de las cosas y, por lo tanto, em plea
clasificacio n es cu yo objetivo es revelar cm o son las cosas. Los co n
ceptos de tipo n atu ral "d iv id en la n atu raleza en sus ju n tu ra s", y de
all em an an n u estras leyes cientficas. Pero tal vez nos in terese m s la
relacin de los objetos con nosotros que su cau salid ad y construccin.
N o slo b u scam o s las cau sas de los eventos, sino tam bin su sig n ifi
cado aun cu an d o no lo tengan. P or ejem plo, agrupam os las estrellas
en co n stelacion es d e acuerdo a ficcion es h um anas, lo que representa
u na afren ta astronm ica. Para el astrnom o, el concepto de "co n ste la
ci n " slo exh ibe la em ocin su p ersticio sa de qu ienes lo inventaron.
En cam bio, p ara el astrlogo, es algo que entrega la m s profund a p er
cep ci n in tern a d el m isterio de las cosas. L a gente m o d ern a n o tiene
dud as resp ecto a cu l de estos p u ntos de vista es el verdadero, au n
que co n su lte e l horscopo.

244

FILOSOFA MODERNA

Pero existen clasificacio n es legtim as que atraviesan las d ivisiones


reconocidas por la ciencia. U n bu en ejem plo son los m rm oles orn a
m entales. El objetivo de esta clasificacin es agrupar las pied ras de
acu erdo co n su sim ilitu d esttica. Un m rm o l orn am en tal pu ed e ser
pulido; tien e u n grano, u n color, una profund idad y una tran slu cid ez
su p erficial que estn llenos de connotaciones sagradas. La clasificacin
in clu ye al nix, el alabastro y el m ism o m rm ol; en trm inos cien tfi
cos, sta es u na clasificacin com p letam ente carente de sentido. El nix
es un xido, el alabastro un silicato, m ientras que la p ied ra caliza (una
form a alotrpica d el m rm ol) est expresam ente exclu id a de la lista de
los m rm o les ornam entales. U na ciencia de las pied ras tiene com o
m eta reem p lazar tod as esas clasificacio n es cu yo servicio a los o b jeti
vos h u m an o s h ace d ism inu ir su pod er exp licativ o por con ceptos de
tipo n atu ral que fin alm en te van a exp licar las cosas (in cluyen d o la
ap arien cia de las cosas).
U na cien cia de las pied ras va a clasificar ju n tos al m rm ol y a la
p ied ra caliza co m o diferen tes form as cristalinas del carbon ato de ca l
cio, am bos generad os por la d esco m p o sici n bajo p resin de lo que
fueron seres vivos. E sta ciencia no en co n trara u na exp licacin nica
p ara el h ech o de que la apariencia y u tilid ad del m rm o l se aproxim e
tanto a la aparien cia y utilidad del nix y del alabastro. Luego, no co n
tendra u na clasificaci n que correspond iera a "m rm o l orn am en tal".
A lgo sem ejan te pod ra ser verdad en el cam po de la p sico lo g a
popular. En el C aptulo 16 pregunt cul era la diferencia entre un
estado m en tal y uno no-m ental. U na respuesta m uy d ifu n d id a a ctu al
m ente es: u n "p a p e l ex p licativ o ". U n estad o m ental d esem p e a un
p ap el p articu lar en la exp licacin de la cond u cta. (sta es la lnea de
los fu ncionalistas). Pero n u estras exp licacion es corrientes de las cosas
son su p erficiales: exp resan teoras bu rd as y fcilm ente d isp on ibles que
n os p erm iten resp on d er a los even to s con la rapid ez qu e se requiere
para asegu rar la su p ervivencia, p ero sin entregar m ay or con ocim ien to
de su verd ad era co n stitu ci n que lo que esas m ism as teoras im plican.
P or ejem plo, la "te o ra " de que las m esas y sillas son slid as n o s es
m u y til; p ero h a sido descartad a h ace m u ch o tiem po p o r la v erd a d e
ra ciencia d e la m ad era. A sim ism o, nu estros conceptos de creencia,
deseo, em ocin e inten cin, por tiles que sean para clasificar el co m
p ortam iento y en fo car n uestra respuesta a l, pu ed en ser tan su p erfi
ciales com o el concep to de m rm ol ornam ental. Es posible que la v er
dad era teo ra d el com p ortam ien to no u tilice esos con ceptos y atraviese
las b arreras que existen entre ellos en la m ism a form a que el co n cep
to de carbonato d e calcio cabalga sobre la d iv isin entre piedra caliza
v m rm ol. Por lo tanto, la verdad era teora de la m ente n o va a ser
ur.a teora de la creencia, la intencin y todo lo dem s; estas id eas se
elim inaran. La teora no va a an alizar n u estros con ceptos m entales,

CAPTULO

18: EL M U N D O H U M A N O

245

sino qu e los reem plazar. (D avid son sugiere que la leccin de la in ten
cio n alid ad es que debe reem plazarlos).
Sin em bargo, la ciencia no p od a p roveer al m ism o tiem p o un
su stitu to para los con ceptos que ordenan y dirigen n uestra exp erien cia
cotid iana. U n escu lto r arm ado con las teoras de la qum ica, geologa
y cristalo grafa, pero sin el concep to de m rm ol o rn am en tal, no va a
ten er el sentid o inm ediato de la sim ilitu d en el uso que perm ite que
sus co leg as m enos eru d itos im aginen en form a esp on tn ea u na obra
m aestra d ecorativa. Su s p ercepciones sern d iferentes, ya que el escu l
tor eru d ito n o va a poseer el concepto que perm ite percibir las piedras
tal co m o lo hace qu ien las est viend o com o m aterial p ara u na escu l
tura. A sim ism o , la "v erd ad era cien cia" de la m ente n o nos va a en tre
gar u n su stitu to p ara n uestros co ncep tos m entales corrientes. Estos
co n cep to s traen o rd en a n u e stra s co m u n ica cio n e s m u tu a s. Si los
h ech os fu n d am en tales sobre Joh n son, p ara m , su co n stitu ci n b io l
gica, su esen cia cientfica, su organizacin n eu rolgica, m e resultar
d ifcil resp on der a l con afecto, enojo, am or, d esp recio o pena. D es
crito as, se tran sfo rm a en algo m isterioso para m , ya que esas cla si
ficacion es n o cap tan el objeto in ten cio n al de m is actitud es in terp erso
nales.
4. E n te n d im ie n to in te n c io n a l
P od em os co n trastar dos m odos de entendim iento: la ciencia, que in ten
ta exp licar las aparien cias, y el "en ten d im ien to in ten cio n a l", que trata
de in terp retarlas, es decir, describir, criticar y ju stifica r el m u ndo
hum ano. El en tend im iento intencional estud ia el m u n d o en trm inos
de los co ncep tos a travs de los cuales lo exp erim en tam os y actuam os
sobre l: los concep tos que definen los objetos in ten cion ales de n u e s
tros estad o s m entales. El filsofo kantian o W ilhelm D ilth ey (1833-1911)
acu el trm ino Verstehen para referirse a este tipo de enten d im ien to
el trm in o entr en e l uso sociolgico a travs de los escritos de M ax
Weber. E l enten d im ien to inten cio n al se enfrenta d irectam en te con el
m undo com o lo p ercibim os; su objetivo no es tanto explicar las cosas,
com o h a cern o s sen tir cm od os con ellas.
Los co n cep to s de n uestro en ten d im iento inten cio n al no son fci
les de analizar. E stn inm ersos en sentim iento y actividad, y cuesta en
focarlos. N o obstan te, existen verdad es objetivas y genuinas sobre el
m u ndo h u m ano , que se d escubren a travs d el anlisis filosfico. A l
gunos llam an a este anlisis "fen o m en o lo g a "; otros se refieren al
"a n lisis de co n cep to s": pero, al m enos en esta rea, d on de se estud ia
la estru ctu ra de la apariencia, los dos m tod os son una m ism a cosa. El
in ten to d e p ro fu n d iz a r n u estro en ten d im ien to in ten cio n a l im p lica

246

FILOSOFA MODERNA

exp lorar el len gu aje p blico de la apariencia, a travs d el cu al en ten


dem os el m u n d o com o u n cam po de accin y un objeto de respuesta.
H e aqu cm o se debe expresar la teora kantiana de la libertad :
las perso n as se p u ed en con cep tu alizar de dos m aneras, com o elem en
tos en la n atu raleza o com o los objetos de actitud es interp ersonales. La
p rim era form a em p lea el concep to de ser h u m ano (tipo n atu ral); d iv i
de nu estras acciones en las ju n tu ras de las exp licacion es, y d eriva
n uestra co n d u cta de u na ciencia b iol g ica d el hom bre. L a segu nd a
form a em p lea el concep to de p erson a, que es un concepto sui g en eris,
no de tipo n atu ral. A travs de este concepto, y las id eas afines de
libertad , resp o n sabilid ad , razones p ara la accin, derecho, d eber y ju s
ticia, o btenem os la d escrip cin del ser h um ano que perciben quienes
respond en a l com o persona. N u estra respuesta est en vu elta en una
red de sen tim ien to s in terp ersonales. C ada uno de n osotros exige ju s ti
ficacin d el otro, y el resultante dar y pedir razones es la raz de la
arm ona social. Los conceptos que p erm iten este dar y p ed ir no slo
son tiles p ara n osotros, sino tam bin ind ispensables. E l p rin cip al de
estos concep tos es el concep to de libertad.
El in tento cien tfico de exp lorar la "p ro fu n d id a d " de las cosas
h u m anas se aco m p aa de un peligro singular. A m en aza destruir n u es
tra resp u esta a la su perficie. Sin em bargo, viv im os y actuam os en la
su perficie: all som os cread os com o aparien cias com p lejas sostenid as
por la in teracci n social que nosotros, com o apariencias, tam bin cre
am os. En esta d elgad a y frtil su p erficie se siem bran las sem illas de la
felicid a d h u m a n a , y el te m erario d eseo de b a rre rla y elim in a rla
deseo qu e ha in sp irad o a todas las "cien cia s del h o m b re", d esd e
M arx y Freu d h asta la socio bio lo g a nos d esp oja de n u estro co n su e
lo. Por lo tanto, la filosofa es im portante com o u n ejercicio en eco lo
ga concep tu al. C on stitu y e el ltim o intento p ara "sa lv a r las ap arien
cia s".
El enten d im ien to in ten cio n al aclara y apoya la d escrip cin de
n uestro m u n d o com o u na "d elg ad a su p erficie". Da sentid o a los tipos
fu n cion ales y a las cu alid ad es secund arias. A poya aqu ellas clasifica
ciones m s fu g aces y evasivas que form an el trasfond o de la vida p e r
sonal: clasificacio n es relativas a las em ociones (lo tem ible, lo ad orable,
lo d esagrad able) y al inters esttico (lo ornam ental, lo sereno, lo ar
m onioso); da sen tid o a n u estras actitud es interp erson ales, reforzand o
los co n cep tos en qu e se basan para su inten cion alid ad ; y exp lo ra el
sign ificad o d el m u n d o , en las exp eriencias m o rales y religiosas.
5. E n can tam ien to y error
Es evid ente que n o p o d em o s su poner que esta d escrip cin de n uestic
en tend im ien to in ten cio n al es verd ad eram ente real. P od em o s d escu b ra

CAPTULO

18: E L M U N D O H U M A N O

247

co n trad iccion es en n u estros con cep tos h abitu ales (por ejem plo, en el
con cep to de libertad ); pod em os d escubrir m itos, fantasas y en ga osas
ilusion es en e l co raz n m ism o de nu estra visin hab itu al del m u n d o y
de la p sico lo g a p o p u lar que va con ella. Si estas con trad iccion es y fic
cio n es son arrasad as p o r la ciencia, segu ram ente es porqu e se lo m ere
cen.
C riticar u n a creen cia no es lo m ism o que criticar los conceptos
que ella contien e. C onsidere las cu alid ad es secund arias. La filosofa
nos dice que nu estras creencias sobre stas pu ed en ser verdaderas, aun
cu an d o lo s con cep tos que se u san p ara exp resarlas co n fu n d en en
form a sistem tica. A la inversa, los con ceptos que se b asan en la rea
lid ad a veces aparecen en creencias falsas respecto a ella: com o en las
antigu as creencias sobre las estrellas. La filosofa nos pu ed e d ecir si
nuestros concep tos son correctos, pero no si nuestras creencias son v er
dad eras. Sin em bargo, la filosofa se resiste a aceptar los falsos argu
m entos en co n tra de n u estras creencias, que se d erivan slo de u na
co n sid eraci n de los conceptos. Por ejem plo, el m arxism o critica m u
chas de las creencias que se han tejido en la tela de n u estra vida so
cial, por el h ech o de ser "sim p les id eo lo g as". N os dice que las creen
cias sobre la ju sticia no tienen au torid ad, porqu e se h an ad optad o slo
para legitim ar el pod er "b u rg u s". P od ra ser que el concepto de ju s ti
cia co n tribu ya a esta funcin: porqu e el con cep to es in ters-relativ o, y
el orden p o ltico es el inters al que sirve. Pero no se pu ed e d ed u cir
que n u estras creencias sobre la ju sticia tam bin sean slo fu n cion ales y
que n o tienen derecho a reclam ar u na verdad propia. (Este caso es
paralelo al de las cu alid ad es secundarias). Es verdad que el robo es una
in ju sticia, aun cu and o el concepto de ju sticia d eriva su sen tid o de las
relacion es sociales que sostiene.
P or otro lad o, hay m u ch as falsas creen cias respecto al m u ndo
h u m ano, y la prd id a de esas falsas creen cias suele acom p aar a una
prd id a de co n fian za en los con cep tos que se em plean en ellas. Esto
tam bin p u ed e ser p arte de nu estra crisis esp iritu al. El lector de La
Hada de H om ero se im presiona por la falta de d istan cia que existe
entre el h roe g riego y su m undo. El m u ndo, tal com o lo p erciba el
hroe, estaba p reform ad o por las n ecesid ades de accin; reflejaba de
vuelta h a cia el h roe la inten cionalid ad de sus propias em ocion es, y l
p od a leer sus d ecisiones fuera de la realidad, sin p au sa algu na para
b u scar la raz n de por qu. N o obstante, el m u ndo del h roe griego
no slo se con cep tu aliza com o "listo para la acci n "; tam bin es un
m undo en can tad o, uno que se en tiend e en trm inos sobrenaturales. La
teologa de H om ero es "d e lg a d a ", sus races estn en esa su perficie
d elgada y frtil, la m ism a superficie que h abita el hroe hom rico. Esto
exp lica su u tilid ad , pero es u na u tilid ad que est u n id a a su falsedad.
(Q ue el p rag m atism o se trague esto!).

248

FILOSOFA MODERNA

Lo d ich o co n trasta con el m u nd o de Proust. En aqu el m u n do, el


hroe, si tal es la palabra que le calza, se en cu en tra acorralad o por la
ciencia m od ern a. l con oce la falsedad de todas esas su p ersticio n es y
sabe que si h ay sign ificad o en el m u n do es porqu e l lo crea. Ya n o
deriva su v o lu n tad de la natu raleza; m s bien, trata de descu brir su
v olu ntad tran scribien d o la n atu raleza dentro de s m ism o. El m undo
hum ano se tran sfo rm a en u n m u ndo de rem em bran zas; su significad o
no resid e en gran des hech os y desafos, sino que en recuerdos de p er
fum es y ecos d istan tes de un encantam ien to que se d esvan eci con la
infancia. H ay sign ificad o en este m u ndo, pero es u n sign ificad o que
queda fatalm en te corto p ara pod er d ecid ir cu alq u ier accin.
El co n traste es im portante. El m u ndo h u m ano florece m ejo r cu an
do es refrescad o por m anan tiales de falsedad. Los con ceptos que flo
recen en la ju n g la h o m rica satisfacen las ansias de accin del hroe,
porqu e se aju stan al m u n do de sus inten cion es y extiend en la in ten
cionalid ad h asta el rea d escon ocid a circundante. La rida v eracidad
del oasis de P ro u st es poco estim u lante para el hroe. El significad o
m eram en te pasivo que en cu en tra en las cosas, est sep arad o slo por
el g rosor d e un cabello de la absolu ta falta de sign ificad o del m u n d o
de la ciencia.
E stas co n sid eracion es sirven para explicar por qu tantos filsofos
sospechan del m u n d o h u m ano y de los con ceptos que se u san para
d escribirlo. E stam o s cerca de d em asiad os errores agrad ables, de d em a
siadas alego ras y m ito s sim pticos. N o obstante, ste es un pu n to que
no se debe conceder. La ciencia slo tiene autorid ad porque exp lica la
aparien cia de las cosas. P or lo tanto, n u n ca pod r tener m s autorid ad
que las ap arien cias que inten ta reem plazar. El m u n d o h u m ano es el
sistem a com p leto de esas ap ariencias, y aun cuand o est p lagad o de
errores, lo m ism o es cierto p ara la ciencia. Tam poco nos liberam os de
los errores al aband onar nu estros m od ism os intencionales: porqu e slo
ellos tienen la cap acid ad de d escribir las apariencias, y p o r lo tanto,
slo ellos p u ed en p roveer la pru eba fin al de la ciencia.
6. In ten cin
H ay otro error m s gran de (porque es m o ralm en te m s grande) im p li
cado en el h ech o de cap itu lar frente al pu nto de vista cien tfico del
m u ndo. Se d em u estra a travs de un concepto m en tal que h asta ahora
no h e d iscutid o: el con cep to de intencin.
Los an im ales tienen d eseos, pero no "to m a n la d ecisi n " de ac
tuar. C u and o act an sigu ien d o un d eseo, ste es cau sa su ficien te para
la accin. Si titu bean , es porqu e otro deseo ha in terferid o p recip itn
dolos en un conflicto. Las personas no slo tienen deseos, sino tam bin
intenciones. Es decir, tom an decisiones, elaboran planes de accin y los

CAPTULO

18 : E L M U N D O H U M A N O

249

llevan a cabo. Yo p u ed o tener la inten cin de h acer algo que no q u ie


ro h acer; tam bin pu ed o h acer algo sin intencin. El distintivo de una
accin in ten cio n al es que se h ace p o r una razn, y el p ropio agente
pu ed e o frecer esta razn en respuesta a la pregu nta " p o r q u ?". (Ver
A n scom b e, Intencin). Por lo tanto, n uestra cap acid ad para la accin
in ten cio n al est ligad a a nu estra h abilid ad p ara dar y recibir razones
p ara la accin. C uan d o tom o u na decisin, al contrario de actuar por
un im pulso, lo h ago sigu iend o una cad en a de razones que m e in v o lu
cran m s cen tralm en te en la accin am arrxidola a m m ism o. (Esta
d iferencia entre in ten cin e im pulso su stenta gran p arte de la filosofa
k an tian a sobre la libertad).
N o tod as las form as de con cep tu alizar el m undo ofrecen razones
para la accin. C on sid erem os, por ejem plo, el amor. C uan d o Joh n ama
a M ary, la am a por la p ersona que ella es en particular, u n ser irren v
p lazab le e inagotable. El hecho de que ella sea M ary con d icio n a la
in ten cio n alid ad de sus sentim ientos y le da razones para todo lo que
l h ace por ella. P orque ella es M ary le m and a flores, la corteja, la
d esea y se casa con ella. Pero esta idea de u na "p erso n a en p articu lar",
cu ya caracterstica dom inante es p recisam ente que ella es la que es, no
es acep tad a p o r la ciencia. A l contrario, la cien cia de la cond u cta
h u m ana h ace todo lo p osible para elim in ar esa form a de d escrib ir el
m u n d o h u m ano , y en con trar as la v erdad era razn d el en am o ram ien
to de Joh n . Seg n la ciencia, Jo h n am a a M ary por su olor o p o r otra
caracterstica que ella co m p arte con Jane, R osem ary o Ins. A u n cu an
do la cu alid ad que lo atrae a M ary no sea com p artid a por n in gun a
otra m ujer, sigu e siend o la cu alid ad , no el in d ivid u o, la que lo atrae.
L a cien cia no recon oce la existencia d e u na "esen cia in d iv id u a l". Las
d escrip ciones bajo las cuales Joh n percibe a M ary h acen u na referen
cia esen cial a su n om bre y a la ind ivid u alid ad que ste en cierra. Las
d escrip ciones n o son falsas, pero no tienen cab id a en el pu n to de v ista
cien tfico d el m undo. D ar a la cien cia una soberana ab so lu ta sobre la
verdad, es u na am enaza contra los objetivos del amor.
La inten ci n se sita en la in ferase entre el p en sam ien to y la
accin. U ne a am bos a travs de u na con cep cin del m u n d o y del lu
gar que la p erso n a ocu p a en esta concepcin. N o tod as las co n cep cio
nes p u ed en figurar en u na razn para la accin; de h ech o, la agencia
racion al restrin ge la constru ccin del m u n do hum ano. Si el m u ndo va
a ser nuestro m u nd o, entonces debe in vitar y facilitar n uestros p ro y ec
tos. Tenem os que p o d er aplicar las con cepciones que d efinen las m etas
de n u estros esfu erzos: estas concepciones (por ejem plo, lo adorable,
sim ptico, b ello y agrad able) tam bin gobiernan nuestro razon am ien to
prctico.
Q u son exactam en te las razones para la accin? E l p rob lem a es
d oblem en te d ifcil. Prim ero, la pregu nta " p o r q u ?" se pu ed e in ter

250

FILOSOFA MODERNA

pretar al m enos en dos form as: com o pidiend o una explicacin y com o
p id iend o u na ju stificaci n. A cu l de las dos se refiere la "ra z n para
la a cc i n "? Segu n d o, las razo n es dadas d esde el pu n to de v ista de ter
cera p erso n a p u ed en ser m uy diferentes a las que dara el propio in d i
viduo (a s m ism o o a otro). C ul es la verdadera razn para la accin?
El asu nto se co n fu n d e an m s p or la p osibilid ad de que existan razo
nes in co n scien tes p ara la accin. Tiene sentid o esto? Y si lo tiene,
cules son los lm ites de las razones in conscien tes, y cm o los d escu
brim os?
N o pretendo explorar estas interrogantes, que pertenecen a la filo
sofa de la m ente. Pero aqu h ay un p ensam ien to que se relaciona con
el tem a de este cap tulo. Las razones que yo tengo p ara m i accin, la
exp liq u en o no, deben ju stificarla para m m ism o. Pero la ju stificaci n
que yo tengo p o d ra no co in cid ir con la ju stificaci n que usted h u b iera
d ad o; y v u estra ju stific a c i n p o d ra n o esta r d isp o n ib le p a ra m.
C on sid rese al an trop logo que estud ia una d anza de guerra, en la
cu al yo p articip o com o m iem bro de la tribu. E l antrop logo en co n tra
r que h ay razo n es p ara danzar, ya que la danza fortalece el espritu
y en g en d ra la solid arid ad que se requiere en un m om ento de crisis.
Pero esa n o es m i razn para danzar. Yo d anzo com o un acto de o b e
d iencia hacia el dios de la guerra. Si yo viera m i d anza com o la ve el
an trop logo, perd era rp id am ente el inters en danzar. (Por eso los
an trop logos decentes m antienen en secreto sus d escu brim ien tos, y los
dan a co n o cer slo cu and o estn fuera d el alcance de quienes pod ran
ser co rrom p id o s por ellos).
E l ejem p lo m u estra cm o la p ersp ectiv a de p rim era p erson a
pu ed e co n stru irse com o u na concep cin esp ecial d el m u n d o hum ano,
y cm o esta con cep ci n pu ed e ser am enazad a por un punto de vista
de tercera persona. L a teora del antroplogo corroe el Lebensw elt del
d an zante, y al h acerlo d estruye la conexin entre el p en sam ien to y la
accin. L a so cio lo ga de D u rkheim , que ju stifica la religin, tam bin lo
corroe.
7. La v o lu n tad
Yo p u ed o reprod ucir en m m ism o la diferencia entre m i persp ectiv a
frente a m is acciones y la p ersp ectiva del observador. Puedo ad optar
una u otra. P uedo m irar hacia el futuro a la luz de la pregu nta "Q u
es lo que voy a h a ce r?", y b u scar las razones que m e ayud en a tom ar
una decisin. D esp u s de tom arla, sin tener dudas n i negar, pu ed o
decidir: "L o voy a h a ce r". A lternativam ente, pu ed o m irarm e "d esd e
a fu era"; predigo m is acciones, pero sin que esto im p liqu e n ecesaria
m ente haberm e decidido: "N o cabe duda que m e ir a casa, porque se
es el tipo de p erso n a que soy y o ". Puedo dudar de la verdad de esta

CAPTULO

18 : E L M U N D O H U M A N O

251

p red icci n y ju stificarla dando razon es p ara creerla, pero no p ara lle
varla a cabo.
La d iferen cia entre d ecid ir y pred ecir ha sido tem a de m u cha d is
cu sin , y lo m ism o ha ocurrido con la diferencia entre las vision es de
la accin d esd e las persp ectivas de prim era y tercera persona. Estas
d iferen cias nos p erm iten entend er lo que los filsofos llam an "v o lu n
tad ". C om o p erson a racional, yo no slo esp eculo sobre el futuro: d eli
bero, d ecid o y reclam o derechos respecto a even tos futuros, com o parte
de m m ism o. A l tener conocim ien to inm ed iato de los co n ten id o s de
m is d ecisiones, pu ed o proyectar m i au toconciencia h acia el m u n d o y
h acia el futuro. Slo los seres con un pu n to de vista au tocon scien te
son cap aces de h acer esto. K an t lleg a su gerir que el verdad ero m is
terio d el ser se abarca slo a travs de la razn prctica. En el ejerci
cio de la v olu n tad y en la vida m oral que em erge de ella, el s m ism o
se "re a liz a " en el m u nd o em prico. A travs de la v olu n tad , lo tras
cen d en tal se encarna y "v iv e entre n o so tro s".
Sch op enhauer, qu ien se in sp ir en la filosofa de K an t, dio en su
on tolog a u n lu gar soberan o a la voluntad. Sch op en h au er crea que los
id ealistas h aban d em ostrad o co m p letam ente la tesis de que el m u ndo
em prico tal com o lo conocem os es u n sistem a de aparien cias (las
llam "re p rese n ta cio n es" o V orstelhingen). N u estros con ceptos esp a
cio, tiem p o y cau salid ad se aplican a este m bito de puras a p arien
cias y lo organizan com o el m u nd o m aterial que nos es fam iliar. Pero
h ay algo detrs de las ap ariencias? H ay alguna cosa-en -s-m ism a?
S ch op en h au er contest que s. E xiste la cosa que yo con ozco en form a
in m ed iata y sin ayuda de conceptos, la cu al no aparece com o u na
"re p rese n ta ci n " sino com o el propio "y o " , es decir, la v olu n tad . Esta
es la "c o sa -en -s-m ism a ", lo realm ente real d etrs de las ap arien cias, la
entid ad que se escapa a las categoras de esp acio, tiem po y cau salid ad ,
y que sostien e su natu raleza de m an era absoluta. La volu n tad es libre,
se con oce en form a inm ed iata (es decir, sin conceptos), y n uestros p e n
sam ien tos resp ecto a ella se ju stifican m s a travs de razon es p r cti
cas que tericas. El inten to de la filosofa de cap tar la realidad detrs
de las aparien cias n o es fructfero n i necesario. Slo tenem os que m irar
h acia n u estro in terio r para encontrar lo que estbam os bu scan d o, en el
qu eh acer de la volu ntad m ism a.
El sistem a de Schop en hau er no es de aceptacin general. Sin
em bargo, cabe sealar que es el nico gran filsofo que reconoci la
co nexin entre el au toenten d im iento y el en tend im ien to de la m sica.
P o r esa so la ra z n se d eb iera leer El M u n do com o V oluntad y
R epresentacin. Pero tam bin hay otra razn: el libro est escrito con
u na sorp rend ente soltu ra y eleg an cia siem pre es serio, pero nunca
aburrido. En gran m ed id a gracias a K ant y a Schopenhauer, los fil
sofos m od ernos h an id en tificad o a la volu ntad con u na agencia racio

252

FILOSOFA MODERNA

nal: el p ro ceso con scien te de tom ar d ecisiones, con su trasfo n d o de


razo n am ien to y discusin. Sin em bargo, hay otras co n cep cion es de la
v olu ntad , am bas m s atvicas y m enos ligad as a una m oralid ad in ci
p iente. P o r ejem p lo, N ietzsch e sostuvo que la volu ntad era la cap aci
dad de au to afirm aci n , im p licand o que su origen no es racion al, sino
que y ace en el d eseo in stin tivo de obtener u na ven taja p erso n al y flo
recer co m o u n organism o vivo. D iscu sion es m s recien tes h an p u esto
n fasis en el fenm en o prerracio n al de au tom ovilid ad : la h abilid ad p a
ra dem ostrar o probar, cu yas races d escan san en lo m s p rofun d o de la
psique anim al. P o r ello, Brian O 'Shau ghnessy, en u n libro que es tan
in teresan te com o d ifcil, ha sostenid o que la volu ntad co n siste en un
tipo d e fu erza n o -racio n al, "esp ritu en m o v im ien to ", que es diferente
al sim p le d eseo y a la razn p rctica. Se m an ifiesta en fen m en os
com o "e sfu erz o s de v o lu n ta d ", donde inten tar y tener xito so n los
m om entos de m xim a im p ortancia. (The Will). L a d iscusin de O '
Sh au gh n essy se d istin g u e p o r su inm enso ran go y su tileza; h a servid o
p ara restitu ir el tem a de la volu n tad a un lu g ar cen tral en la filosofa,
pero ya n o es en teram en te el tpico que con oca Schopenhauer.
P ero d ebem o s segu ir avanzando. La teora de la in ten cin nos ha
llevad o al caso m s im p o rtan te de ella: el acto de sign ificar algo. Este
trm in o quiere d ecir exactam en te lo m ism o que cu an d o m e refer al
significad o d el m u nd o?

C a ptu l o 19

Significado

En el C ap tu lo 6 resu m la teora d el lengu aje de Frege, en cuyos tr


m inos se p u ed en rem od elar algu nas de las m aterias cen trales de la
filosofa. La teora d esarrolla u na conexin sistem tica entre el len g u a
je y la v erd ad , arg u m en tan d o las sigu ientes conclu siones:
(1 )L a u nid ad de significad o es la oracin, que expresa u n p en sa
m ien to com p leto.
(2) U n a oraci n tiene u n valor-d e-verdad , y la verdad es el "v a lo r
p re fe rid o " de tod as las oracion es con significado.
(3) E l p en sam ien to expresad o por u na oracin se obtiene d e sus
con d icio n es-d e-verd ad : las cond icion es que d eterm in an cu n d o la ora
cin es v erdad era.
E stas con clu siones respecto a las oraciones se retroalim en tan en
una teora sobre las partes de las oraciones. C ada com p on en te con sig
n ificad o tiene tanto un sen tid o com o u na referencia; el sentid o d eter
m ina la referen cia, y en la m ism a form a en que el sentid o de la ora
cin se d eterm in a p o r el sentid o de sus partes, as el v alor-d e-verdad
se d eterm in a p o r los referentes de cada uno de los trm inos. E sta teo
ra perm iti a Frege explicar cm o se pu ed e entend er u n n m ero in d e
finido de oraciones ten ien d o com o b ase slo un p equ e o vocabu lario.
Tam bin lo im puls a exp licar las operaciones sep arad as que encierran
los trm in os: n om brar, p red icar y cuantificar.
Pero esa teo ra nos d ice lo que es el significad o? C iertam ente,
nos p erm ite in terpretar el lengu aje y d ar reglas para d erivar el sig n ifi
cado de un trm in o com p lejo a partir d el significad o de sus partes.
Pero d istin g u e signos que sign ifican algo, de signos que slo "su s te n
tan u n a in terp retaci n "? Su pongam os que m e en cuen tro con un d ise
o de g uijarros a la orilla del mar, form and o las letras de la oracin
"D io s est m u erto ". E stos guijarros sign ifican que D ios est m u erto?
E vid en tem ente, slo si algu ien los coloc all con ese propsito. Un
diseo accid en tal n o es u na oracin con significad o. A m enu d o se
en cuen tran d iseos en la n atu raleza, donde un co nju n to finito de ele
m entos se d isp on e de acuerdo co n "re g la s" sistem ticas (las rayas de
una ceb ra o las m an ch as de esp um a sobre un arrecife de coral). U na
persona in g en io sa p o d ra d ivid ir estos d iseos en "p a la b ra s", dar un
sentido y una referen cia a cad a u na de ellas y asign ar con d icion es-d e-

253

254

FILOSOFA MODERNA

verdad a las "o ra cio n e s" en que se insertan. Pero eso no d em u estra
que ten gan sign ificad o , aun cu ando se lograra u na teora sem n tica
que les d iera u n sorp ren d ente sentid o. La su posicin "to d o lo que p o
dem os interpretar, tiene u n sig n ificad o " es p opu lar entre los a strlo
gos, alq u im istas, b ru jas y crtico s literarios estru cturalistas. P ero h ay
algo extrao en u na su p osicin que es com n a tantas varied ad es de
charlatanera.
1. S ig n ific a d o y a sev eraci n
Se p o d ra su g erir que el elem en to faltante es el uso. El sign ificad o se
obtiene cu an d o se usan sigilos p ara decir algo. Si el diseo de guija
rros lo h u b iese hech o el dem onio, realm ente habra con ten id o un m en
saje. C m o en ten d er en to n ces el u so de los signos?.
U na su geren cia es que los signos ad qu ieren sign ificad o cu an d o se
u san p ara asev erar algo. Frege crea que la asev eracin es u na p arte
m uy im p o rtan te d el lengu aje. Tam bin argum ent que es algo que va
m s all d el sen tid o o referencia de la cosa que se est aseverand o. En
un sentid o im p ortan te, la asev eracin no es p arte d el sign ificad o de
u na oracin. E sto se debe a que la m ism a oracin pu ed e suceder, m an
teniend o el m ism o significad o, tanto cu and o asevera com o cu an d o no
lo hace. C on sid rese el sigu iente argum ento:
( 1) V
(2) p im p lica q~, p o r lo tanto

(3)

q-

Si algu ien racio n al asevera (1) y (2), se ver obligado a asev erar (3).
Pero la p ro p o sicin p, que se asevera en (1), no se asev era en (2); tal
com o q, que no se asevera en (2), se asevera en (3). Pero el sig n ifica
do de n in g u n a de estas oraciones cam bia durante el curso del argu
m ento. E l argum en to es vlido slo si "p " sign ifica lo m ism o en (1) y
(2). P or lo tanto, la asev eracin no es una propied ad sem n tica de la
oracin; en ton ces qu es? L a su gerencia obvia es que la asev eracin
es u na acci n p ara cu ya ejecu cin se usa la oracin.
Pero sta es la nica accin para cuya ejecu cin se pu ed en usar
las oraciones? C iertam ente no. P uedo aseverar que p; pero tam bin
pu ed o d u d ar si p; orden ar que p se h aga verdad; p regu n tarm e si p;
pensar que p; su p o n er que p; etc. Todos estos "a cto s del d iscu rso ", o
"acto s d el h a b la ", tienen algo en com n: su "co n ten id o ", que es la pro
posicin p. Pero d ifieren en su in ten ci n y en cm o los com p rend e
quien los oye.
Estos p en sam ien to s su gieren u n cam ino h acia ad elante. Su p o n g a
m os que en co n tram o s una situacin de discurso parad igm tico. La

CAPTULO

19 : S I G N I F I C A D O

255

pod ram o s estu d iar para saber exactam en te qu est tratand o de hacer
el h ab lan te, y cm o la prop osicin (el con tenido) est im plicad a en el
h acerlo. E ntonces pod ram os em pezar a entend er lo que est im plcito
cu an d o algu ien n o slo dice "p", sino que tam bin lo significa. ste es
el en foqu e ad op tad o por G rice en un fam oso artculo ("M e a n in g ",
1957).
2. La teora de G rice
G rice com ien za critican d o a C.L. Stevenson, un filsofo que trabaj
b ajo la som bra del positivism o lgico y que fue uno de esos tiles pro
v eed ores de teoras que son lo su ficientem en te claras com o para ser
obv iam en te erradas. Steven son propuso u na "teo ra cau sal de la sig n i
fica ci n ": las palabras ad qu ieren su significado a travs de los estad os
m entales que las cau san y de los estados m entales que ellas causan. Yo
creo que "p"; esto m e hace expresar "p", lo que a su vez gen era en
u sted la creencia que p. A sociaciones form ad oras de h bitos asegu ran
que cad a vez que se exprese p" tenga exactam en te estas cau sas y
efectos.
Los em p iristas a m enu d o h an explicado la sign ificacin co n razo
nes d e este tipo, donde las p alabras se relacionan con "id e a s " a travs
de h b ito s, asociaciones u otras fuerzas "a d h esiv a s". Son errad as es
tas teoras? La respuesta obvia es que s lo son, pues n o con sid eran
que la n atu raleza del lenguaje est gobernada por reglas, y reem plazan
estas reglas y leyes con m ecan ism os y hbitos. Pero sta no es la res
p u esta de G rice. A l no le p reocu pan las reglas que defin en u n len
guaje, sino e l acto de significar. Es frecuente dar sign ificad o a las cosas
a travs de gestos que no se gobiernan por reglas: p or ejem plo, cu an
do se agita la m ano en gesto de saludo. El "sig n ifica d o del h ab lan te"
es el h ech o que co n stitu y e la base fu n dam ental de todo el lengu aje. Si
existen reglas d el lengu aje, stas son las reglas que aplican los h a b la n
tes en el acto de qu erer dar significado a algo.
H ay m u ch as razones para pensar que el anlisis de Stev en son no
sirve: el p en sar en M ary m e h izo h ablar de repollos, lo que h izo que
usted p en sara en el ju eg o de criqu et de la sem ana pasada. C om o los
lectores de Ulises saben, ste es el m aterial de la vida m ental; en to n
ces, p or qu qu ise significar repollos cu an do us esa p alabra? A la
inversa, el p en sar que el vicario viene a tom ar t m e hace calentar
agua en la tetera, lo que hace que u sted piense que el vicario va a
venir a tom ar t. Pero es evid ente que el hecho de h aber p u esto a
calen tar agua en la tetera no es un acto que sign ifica que el vicario va
a v en ir a tom ar t.
V olvam os a n u estras intuiciones respecto al significado. Prim ero,
el sign ificad o es algo que la gente hace. (Tam bin existe lo que G rice

256

FILOSOFA MODERNA

llam a "sig n ificaci n n a tu ra l", com o el caso en que las nub es significan
que va a llover, pero ste es claram en te u n fen m en o d iferente).
A d em s, en su p resen tacin prim aria, el significad o es una triple rela
cin. Joh n qu iere significar algo con los gestos que hace a Mary. Ya
que el sign ificad o es u n intento de com u nicacin , los soliloqu ios son
casos aberrantes que se exp lican slo cuand o h em os cap tad o la rela
cin central. Tercero, significar es un acto intencional: qu erer dar sig
nificad o a algo es hacer algo con u na intencin particular. A d em s, esa
in tencin est d irigid a hacia la otra persona. C uarto, la otra person a
tiene que en ten d er el gesto, y al h acerlo, m i in tencin es que lo en
tienda.
A h o ra qu isiera su gerir lo sigu iente: si Joh n quiere sign ificar p con
su accin, tiene que llevarla a cabo con la intencin de in d u cir a M ary
p ara que crea que p. G rice argum en ta que esto es un error, ya que no
con sid era los casos donde se intenta que alguien crea en algo m ientras
que, al m ism o tiem p o, uno se abstien e expresam en te de sign ificarlo. Yo
quiero que te p ercates del hech o de que tu m u jer te es in fiel, para lo
cu al reparto las evid encias d el hecho a tu alrededor. Pero, al m ism o
tiem p o, n o qu iero que m e acuses de haberlo d icho o h ab erlo sign ifi
cado, por eso escond o m i intencin. E l ejem plo su giere lo que se n ece
sita: u na in ten ci n de segu nd o orden. Yo debo tener la in ten cin de
que el otro recon ozca m i intencin. He aqu el anlisis de G rice de
"Jo h n quiere significar p a M ary a travs de h acer x":
Jo h n h ace x
(1 )c o n la in ten ci n de que M ary crea que p,
(2) con la in ten cin de que M ary reconozca la in ten cin (1),
(3) con la in ten ci n de que la creencia de M ary que p se prod u z
ca a travs de reconocer su in tencin (1).
En resum en: Jo h n hace algo con la inten cin de que M ary crea que p
al reconocer que sa es su intencin. El significad o es u n asu nto de
in ten cin d e segu nd o orden: llam ar intencion alm en te la aten cin sobre
n u estra p ro p ia inten cin. Eso es lo que sostiene G rice, y m u ch os concu erd an con l.
D urante los aos 60 y 70, se desarroll u na pequea industria
d edicada a la tarea de en con trar ejem plos que fueran contrarios al an
lisis de G rice, y a p rop oner m s refinam ientos d isead os para ev itar
los. (As, u no se pu ede im aginar circunstan cias que lo im pulsan a
agregar otro n iv el de intencin: la intencin de que se recon ozca la
in tencin de segu nd o orden. Tal vez usted pu ed a subir varios p eld a
os de esta escalera antes de querer sign ificar algo sin am bigedades).
Tam bin hay algo raro en la idea de que el sign ificad o es siem pre algo
que ind u ce creencias. N o es n ecesario que M ary adqu iera la creencia

CAPTULO

19: S I G N I F I C A D O

257

que p p ara que pu ed a en ten d er lo que Joh n quiere significar. Pod ra


en ten d er lo qu e l d ice sin creer ni u na palabra de ello. Pero qu es
en ten d er? E vid en tem ente, es cap tar el sign ificado de algo. En otras
p alabras, Joh n quiere sign ificar que p slo si intenta que su au diencia
capte lo que l quiere sign ificar a travs de reconocer su intencin: el an
lisis com ien za a m overse en un crculo particu larm en te in trin cad o que
im p lica m o d ism o s inten sionales: el tipo de m od ism os que su p u esta
m ente u na teora del sign ificad o va a explicar.
Searle y otros han discutid o otra objecin. D ecir que Joh n intenta
h acer algo es im p licar algo respecto a sus creencias. U no pu ed e in ten
tar h acer slo lo que cree qu e es posible. (N o pu ed o ten er la in ten cin
de saltar h asta la luna, aunque m e gustara hacerlo). A d em s, no est
com p rom etid o cu alq u ier tipo de p osibilid ad. En cierto sentido, es p osi
ble que yo n o qu ee a M ike Tyson en una pelea lim pia hay un m u ndo
po sib le en qu e eso ocurre. Pero en un sentid o m s real, eso e sta f u e r a
de m i p od er; por lo que no lo intentara a m enos que est gravem en te
au toengaado.
A sim ism o, las intencion es de segundo orden pu ed en existir slo
cu and o las circu n stan cias perm iten que la gente crea seriam en te que
son posibles. B ajo qu circun stancias pu edo creer que u sted va a
po d er cap tar p recisam ente la in tencin de p que quiero que crea de
entre tod as las peque as variaciones en el valor de p que se dan en los
actos cotid ian os de com u nicacin ? C laram ente, n ecesitam os co n v en
cion es, reglas y sistem as para d isting u ir lo que se pu ed e esp erar y lo
que se pu ed e prevenir. Es decir, necesitam os u n sistem a de signos con
sign ificad o, en resum en, un lenguaje. Pero no es sorpren d en te que p o
d am os sig n ificar algo con el lengu aje, ya que las oraciones que ste
contiene, debid o a las razones dadas por Frege, tienen de antem ano un
significado.
3. A ctos del habla
Bajo la in flu en cia de esta ltim a consid eracin, algu nos filsofos creen
que el in ten to de G rice de redu cir el significad o al sign ificado del
hablante est d estin ad o al fracaso. El anlisis siem pre va a depen d er de
una teora del significad o de las oraciones, la que a su vez va a d ep en
der de u na teo ra del lenguaje. Slo cuand o el lengu aje est asentado,
los h ab lan tes p u ed en form ar las in tenciones de segund o orden que
G rice requiere. Lejos de dar u na teora del significad o, G rice supone
que p od em os obten er u na de o tra fuente.
Pero con stitu ye esto u na objecin? Es im p ortan te d iferenciar cr
culos viciosos de crculos inofensivos. H abra problem as si no se puede
dar cu enta de a excepto en trm inos de b, y si no se pu ed e dar cu en
ta de b excep to en trm inos de a. (Es esto as? D ep en d e de lo que

258

FILOSOFA MODERNA

usted qu iere d ecir con "d a r cu en ta"). N o obstante, aun cu an d o u na


esp ecificaci n com pleta de lo im plicad o en a im plique u na esp ecifica
cin co m p leta d e lo im plicad o en b, y viceversa, esto p od ra n o tener
im portancia. Tal vez podam os id entificar en otra form a lo que tenem os
en m en te con a y b. En n uestro caso, hem os h ech o precisam en te eso,
esp ecificand o el significad o d el hablante a travs de la in ten cin , y el
sign ificad o de la oracin a travs de reglas sem nticas. A h ora estam os
en co n d icio n es d e ver que los dos fen m enos son m u tu am en te d epen
dientes. L as reglas sem n ticas dan al significad o d el h ablan te su com
pleto rango y po ten cial; p ero las inten ciones de segu nd o orden dan
vida al lengu aje y convierten las reglas form ales en reglas del sign ifi
cado. sta fue la su gerencia que hizo Searle y que D avid L ew is (Con
v en tion ) ap o y a travs de un in g en ioso argum ento. Seg n Lew is, en
una co m u n id ad , las activid ad es d irigid as por reglas slo em ergen
cuando sus m iem bros com ienzan a tran sm itir in ten cion es de segund o
orden d el tipo de las de G rice. La co n ven cin y la in ten cin de segu n
do ord en em ergen ju n tas durante la gnesis de la vida social.
Searle aplica estos p ensam ientos a la teora de los actos d el habla,
que fue bo sq u ejad a prim ero por J.L. A u stin en una serie de co n feren
cias p u blicad as po stu m am en te (H ow to D o Things luith W ords). A u n que
la asev eracin es u n uso prim ario del lengu aje, no es el nico uso. Las
p regu ntas, rd enes, ad vertencias y prom esas im plican actos d el tipo
an alizad o p o r G rice. A d em s, Searle argum enta (A ctos del H abla) que
tod as u tilizan el m ism o cu erpo de reglas sem n ticas, ya que cad a acto
d el h ab la tiene un co n ten id o p rop osicional (que es ap roxim ad am en te
el p en sam ien to de Frege) en el sentid o de que asevera, cu estiona,
sugiere o prom ete. P or lo tanto, la teora de los actos del h abla une las
dos p artes d el concep to de significado.
N o n ecesitam o s p reocu p arn os de los d etalles de la teo ra de
Searle, pu es son m u y d iscutibles y ciertam en te errad os en m u ch os
aspectos. Pero s es im portan te com p rend er que, m ed ian te u na co m b i
nacin ju icio sa de G rice y Frege, se pu ed en su p erar m u ch as de las
o b jeciones que h an su scitad o las id eas de cada filsofo por separado.
Al asev erar p, no intento in d u cir la creencia que p. Lo que in ten to es
que la au d iencia reconozca m i creencia que p, por lo m enos cuand o
estoy h ab lan d o en form a sincera, com o es lo norm al. (La in sin cerid ad
con stitu ye u n caso secun dario, que slo es posible cuand o se h a esta
b lecid o la red de confianza m u tu a). A l advertir, intento que t reco
n ozcas u n p eligro; al prom eter, inten to que con fes en m i inten cin ;
etc. En cada caso, in ten to que recon ozcas algo recon ocien d o a la vez
que sa es m i intencin. Esta inten cin de segund o orden es posible
porque t, tal co m o yo, h as cap tad o las reglas sem n ticas que id en ti
fican u na prop osicin , que es el tem a en com n en n uestro p en sa
m iento.

CAPTULO

19: S I G N I F I C A D O

259

La teora de los actos d el habla es u na interesante ram a de la filo


sofa del lengu aje, que ocup el centro del escenario por un breve p er
odo. E sto d ur slo m ien tras los filsofos n o prestaron m s atencin a
la idea que la teora da por sentada: la no cin de regla sem ntica.
Q u im p lica en ten d er las reglas del lenguaje? Es evid en te que, sin
que se p rod u zca una teora d el significad o que m u estre cm o co m
p ren d em os el len gu aje para p o d er h ablar sobre el m u n do, va a ser
im p o sib le co n testar las verdad eras pregu ntas respecto al significado.
4. Q u es una teora del significad o?
A s co m en z un debate que en los ltim os aos p rcticam ente h a satu
rado lo s canales de com u nicacin filosfica, y que n in g n estud ioso
del tem a pu ed e ignorar. D onald D avid son inici el p rogram a que le
dio renom bre con otro artculo fam oso ("Truth and M ean in g ", 1967). El
objetivo d e este program a era d em ostrar que la verdad es el concepto
cen tral de la teora d el significado. Q u se b u sca cu an d o tratam os de
obtener u na teora del significad o para un lengu aje? E l estud io de los
lengu ajes artificiales sugiere que bu scam o s asign ar sign ificad os a todas
las oracion es del lengu aje, inclu so a aqu ellas que nu n ca antes hem os
encontrad o. C m o se logra esto?
Su p on gam os que tenem os u na teora que asign a sign ificad os en
form a directa: que nos dice que en cada oracin s, s sign ifica p. Para
poder en ten d er tal teora, tendram os que saber qu clases de cosas
pod ran ser su stitu id as por "p" en la frm ula "s significa p " . Pero esta
frm ula contiene un contexto inten sional: n o p od em os su stitu ir ora
ciones p or "p" en b ase a su valor-d e-verdad com p artid o, ya que ello
generara absurd os, com o en el caso de "M ary cree que p . D el hech o
que M ary cree que p, y del h ech o que p y q tengan el m ism o valor-d everdad, n o se d edu ce que M ary cree que q. Es evid en te que debem os
negar que una oracin significa exactam ente lo m ism o que todas las
que co m p arten su valor-d e-verdad . P ensar de otra m an era es co n fu n
dir el sen tid o y la referencia. D e hecho, es posible su poner que, en
nuestra frm ula, "p" se pod ra su stitu ir slo por aqu ellas oraciones
con el m ism o sign ificado que "p". Pero entonces necesitaram o s un cri
terio p ara asign ar sign ificad os a cada u na de n u estras oraciones. Y eso
es p recisam en te lo que bu scam os. U na teora del sign ificad o que use
la no cin de sinon im ia o ig u ald ad de significado jam s va a pod er
despegar.
Por lo tanto, d ebem os b u scar una teora exten sion al del sig n ifica
do; u na teo ra que p erm ita la su stitu cin de trm inos con referencias
idnticas. C m o sera tal teora? D avidson sugiere u na respuesta que
usa otra p regu nta. C ul sera el criterio de xito para una teora de ese
upo? E ste criterio nos m ostrara que a cada oracin le hem os asign a

260

FILOSOFA MODERNA

do el sign ificad o que realm ente tiene. C onsidrese en ton ces un p red i
cado T, que se p red ica de las oraciones y que, cuand o se aplica a u na
oracin, ind ica si se est u sand o en form a correcta en stas o aqu ellas
con d iciones. P ara cad a oracin s, va a existir una frm ula que m u es
tra que s es T si y slo si p, d on de "p " establece las con d icion es bajo
las cu ales es correcto u sar s. Si p u d iram os en con trar u na teora que,
para cad a o raci n del lengu aje, gen erara u na frm ula de este tipo:
(1) s es T si y slo si p
donde "p " estab lece exactam en te lo que se n ecesita para usar s co rrec
tam ente, tendram os u na teora d el significado. Pero qu h ace que esa
teora sea satisfactoria? N ecesitam os una g aran ta a p riori que m u estre
que s es verdad ero slo cu an d o "p " es, y viceversa. P or lo tanto, la ora
cin "p " d ebe dar las cond icion es-d e-verd ad de s. Se pu ed e estar seg u
ro de esto slo si s" es el n om bre de la oracin p " . E n ton ces, el p re
d icad o T" va a ap arecer natu ralm ente com o algo "v e rd a d e ro ", y (1)
p asar a ser la co n d ici n que Tarski exiga para co n sid erar ad ecuad a
u na teora sobre la verdad. Tarski dice que u na teora de la verdad es
adecuada slo si genera todas las oraciones d e la form a:
(2) "L a n ie v e es b la n c a " es v erd ad ero si y s lo si la n ie v e es
b lan ca.
Es decir, slo si em p areja cada oracin con la con d icin que ella esta
blece. (Esto es lo que qu erem os decir con "co rresp o n d en cia ": v er la
d iscusin d el C ap tu lo 9).
Tarski d esarroll teoras sobre la verdad para len gu ajes a rtificia
les. Trat de d em ostrar cm o se p od an asignar valores (referentes) al
v ocabu lario de u n lengu aje, p ara d esarrollar teoras sistem ticas que
d eterm in aran v alores-d e-verd ad p ara las oraciones com p letas en tr
m inos de los valores de sus partes. En la frm ula (1), el lad o izq u ier
do n o m bra o id en tifica una oracin, m ientras que el lad o d erecho esta
b lece su s c o n d icio n e s-d e -v e rd a d en t rm in o s de las p ro p ied a d es
sem n ticas de sus p artes. La teora obed ece el p rincipio de fin itud : se
con struye u n n m ero ind efin id am ente gran de de con d icio n es-d e-verdad a p artir de la asignacin finita de valores al v ocabu lario bsico. La
teora n u n ca pierd e; por cad a frm ula b ien form u lad a (cada oracin)
esp ecifica u na cond icin-d e-verdad. La teora de la verdad dice todo lo
que n ecesitam o s que d iga u na teora d el significad o. (Tam bin co n tie
ne la id ea de Frege: el sen tid o de una oraci n est d ado por sus co n
d icion es-de-verdad ).
P or razones que d iscutir en el C ap tu lo 27, Tarski era escp tico
respecto a la p o sibilid ad de exten d er su enfoqu e a los len gu ajes n atu

CAPTULO

19 : S I G N I F I C A D O

261

rales. Pero D avid so n rechaza este escep ticism o, argum en tan d o que una
teora de la verd ad es sim p lem ente lo m ejo r que se pu ed e obten er
m ed ian te una teora del significad o. Tal teora nos dice cm o co m
pren d em o s las oraciones del lengu aje; genera co n d icion es-d e-v erd ad
para cad a oracin, sin co n sid erar su n oved ad ; es exten sion al y, por lo
tanto, n o d ep end e de ideas de ig u ald ad de significad o; y ap ru eba ex i
tosam en te la m s im p ortante de todas las pruebas: ind ica que el sig
n ificad o de cad a oracin es p recisam ente lo que esa oracin dice.
Es im p o rtan te sealar lo que D avid son no est argum entand o. N o
arg u m en ta h ab er prod u cid o u na teora del sign ificad o p ara el ingls o
para cu alq u ier otro idiom a natural. Tan slo est d icien d o cm o sera
tal teo ra, si se p u d iera encontrar. Tam poco argum en ta que el co n cep
to de sig n ificad o sea redu n d ante o reem p lazable p o r el co n cep to de
verdad; sim p lem en te d ice que p ara que u na teora nos d tod o lo que
esp eram os y n ecesitam o s de ella, debe satisfacer los criterios form ales
estab lecid os p ara u na teora de la verdad, y en particular, tien e que
cu m p lir con la co n d ici n de ser ad ecuad a. F inalm en te, no argum en ta
que u na teo ra va a co n sistir slo en frm ulas de ap arien cia trivial
com o la que ap arece m s arriba en (2) frm ulas qu e sim plem en te
em p arejan cad a oracin con ella m ism a, prim ero n o m b rn d o la y lu ego
u sn d ola. Lo que D avid son sostiene es que la teora va a ser ad ecu a
da siem p re que im plique a tod as las frm u las com o (2). En otras p ala
b ras, sabem os que "p afirm a las con d icio n es-d e-verd ad de u na ora
cin s, siem p re que sea eq u ivalen te a la m ism a oraci n que se expresa
con " s" .
(U n a ad vertencia: este tem a es d ifcil de exp o n er d ebid o a que,
seg n Tarski, es im p osible expresar u na teora de la verdad u san d o el
m ism o len gu aje que se est investigan d o [el "o b je to " len gu aje]; para
ello se d ebe u sar u n len gu aje d iferente [un "m e ta len g u a je"]. Si a pesar
de este p ro blem a in sistim o s en usar el m ism o len gu aje, d ebem os tener
m uy claro que las oraciones a veces se nom bran y otras veces se usan.
En lo p resen tad o m s arriba, s" es un nom bre; asim ism o, '" la nieve
es b la n c a '" es u n n om bre, m ien tras que " la n ieve es b la n c a " es la ora
cin q u e se n o m b ra a trav s d e ella. E s p o sib le h acer esta d istin cin ,
tal co m o yo la acabo de hacer, p rim ero n om bran d o u n nom bre y luego
n o m b ran d o u na oracin. Pero las com as in vertid as son cosas que fcil
m ente q u ed an fu era de control. Ver el d ilogo entre A licia y el C a
ballero B lan co en A Travs del E spejoj 1.
Q u se pu ed e co n clu ir de todo esto? He aqu los pu n tos m s
im portantes:
(1)E1 co n cep to de verdad h a vu elto a o cu par un lu g ar cen tral en
la teora d el lengu aje.
(2) E l sign ificad o de cu alq u ier oracin est d ad o por sus co n d i
cion es-d e-verd ad .

262

FILOSOFA MODERNA

(3)
E n ten d er u na oracin es con ocer las co n d icio n es b a jo las cu
les es verdad era.
5. V erdad y afirm ab ilid ad
M ich ael D u m m ett, en su s extensos com en tario s sobre Frege, se aferr
al ltim o d e esto s pu ntos para p rod u cir un n u ev o cu erp o de p regu n
tas que alcan zan el corazn no slo de la filosofa del len gu aje, sino
tam bin d e la prop ia m etafsica. Q u es "co n o cer las con d icio n es-d ev erd ad " de u na o racin? M ien tras no hayam os con testad o esta p re
gunta, no p o d rem o s d em ostrar cm o se entien d e u na oracin. N o
b asta p ro d u cir u na afirm acin de las cond icio n es-d e-verd ad , porqu e
cm o se p u ed e en ten d er esa afirm acin?
D u m m ett cree que sta es u na seria d ificultad , ya que, co m o lo
h an d iscu tid o filso fo s com o D avid son , en el concepto de verdad no
existe n ad a que asegu re que h em os cap tad o la verdad. N u estro le n
guaje contien e m u chas oraciones cu yo valor-d e-verdad es im p osible de
conocer, p u es sus con d icio n es-d e-verd ad trascien d en n u estras ca p a ci
dades ep istem o l g icas. Tam bin h ay algu nas oracion es "in d e cid ib le s",
por ejem plo: "N u n ca se va a con stru ir u na ciud ad en este sitio ". O tras
se sit an m s all de las evid encias que un ser finito pod ra ob ten er
respecto a ellas: co m o las leyes u niversales ("T od as las estrellas co n
tien en h e lio "). O tras son oracion es sobre n ecesid ad es o po sib ilid ad es,
etc. A l en u n ciar las cond icio n es-d e-verd ad para estas oraciones, p are
ce que d escribim o s situ acio n es que estn fu era de n u estra cap acid ad
de con ocerlas. P or lo tanto, si el concepto de verdad d esem p e a un
p ap el cen tral en u na teora del significado, esa teora p od ra ser in ca
paz de exp licar cm o com p rend em os nuestro lenguaje.
Los arg u m en to s con que D u m m ett sostien e esta tesis d escan san
en dos co n sid eracio n es p lau sibles, Lina d erivad a de Frege y la otra de
W ittgenstein. P rim ero, el sentid o de u na oracin es lo que en ten d em os
al en ten d erla (Frege): por lo tanto, el sen tid o debe estar "d en tro de
n u estra cap acid ad de ca p ta r". Segu n d o, para aprend er y en se ar el
lengu aje, el en ten d im ien to debe "m a n ife sta rse " en la p rctica lin g s
tica (W ittgenstein). A m bas con sid eracio n es apu n tan a la m ism a co n
clusin: d ebem o s vinir el significad o de u na oracin con las circu n s
tancias que ju stifican nuestro uso de ella. Si no pod em os h acerlo , no
"sa b rem o s cu n d o" p roferir la oracin; tam poco sabrem os si otra p er
sona (a la qu e le estam os ensean d o, por ejem plo) la p rofiere en cir
cu n stan cias qu e ju stifican su uso.
A p artir de estos argum entos se pu ed en sacar varias conclusiones.
A lgu nos filso fo s so stien en que la verdad es m enos fu n d am en tal que
la "afirm abilidad o aseverabilidad" (assertibility). E n se am os u n len gu aje
sen tand o reglas que d icen al hablan te cu n d o "tien e d erech o " a u sar

CAPITULO

19: S I G N I F I C A D O

263

u na oracin. E stas reglas estn confin ad as por sus lim itacion es ep iste
m ol g icas y exclu yen cu alquier referencia a "co n d icio n es-d e-v erd a d "
que n o se p u ed en conocer. A lternativam ente, un filsofo p o d ra argu
m entar que el con cep to de verdad es fund am ental, pero debe ser revi
sado p ara que tenga "c a b id a " dentro de nuestras lim itaciones. A unque
es cierto que no p od em os cap tar un con cep to de verdad que sea "trascen d en te-v erificad o r", no necesitam os ese concepto. En cam bio, p o d r
am os u tilizar otra idea, de acuerdo con la cu al la verdad slo significa
"a firm a b ilid a d ".
Sea com o sea, el resultad o es "a n ti-rea lism o ". D u m m ett u s este
trm in o para expresar su m o lestia frente al realism o. L a teora realista
del sign ificad o sostiene que nuestro lengu aje tal vez represente una
realidad trascend en te, que se sita m s all de la in fo rm aci n que
p od em os obtener sobre ella. D u m m ett argum enta que si n u estro len
guaje fu e r a as, n o p od ram os entenderlo. A unque el len gu aje contiene
una referencia a un "m u n d o de m s all", se es u n m u ndo cuyos co n
tornos m etafsico s se d erivan de nuestras propias cap acid ad es ep iste
m olg icas. L o que sign ificam os est d eterm inado por lo que pod em os
saber.
P lan tead a as, la teora p areciera no tener con flictos. Pero n o r
m alm en te no se p resen ta de este m odo. En realidad, en m ateria de os
cu ridad y au tocom prom iso, la literatu ra sobre "a n ti-rea lism o " n o tiene
m s com p etid o res que los "d eco n stru ccio n istas". A veces el anti-realism o se parece al verificacion ism o, que nos dice que el sign ificad o de
una o raci n est dado por el proced im ien to que se usa para co n fir
m arla. Pero cu an d o es honesto, el verificacionism o h a estad o expuesto
a d em asiad as objeciones. Los anti-realistas refinan con stan tem en te el
con cep to de "a firm a b ilid a d ", para as pod er repudiar sus d eshonestas
relaciones. A veces los an ti-realistas adm iten que el len gu aje corrien te
contiene su p u estos "re a lista s". Por lo tanto, propon en revisar el len
guaje corriente, y en particular, la l g ica alred ed or de la cu al ste se
construye. Por eso aceptam os la ley del tercero exclu id o (lazv o f the
excluded m iddle), que sostiene que no h ay una "tercera fo rm a " entre p
y n o -p: si p no es verdadero, entonces n o -p es verdadero. Pero si "v e r
d ad ero " sign ifica "a firm a b le ", es dudoso que se pu ed a h acer esta su
posicin. Si no tenem os u na ju stificaci n para asev erar p, n o se pu ed e
d ed u cir que ten em os una ju stificaci n para aseverar n o-p. O, si esto se
p u d iera deducir, se d ebera a que estam os d efiniend o afirm abilid ad en
trm inos de verdad y escam otean d o de vu elta en form a escon d id a las
suposiciones que yacen enterradas en nuestro lenguaje corriente. P or lo
tanto, parece p robable que los anti-realistas hon estos estn com p rom e
tidos con u na "l g ica d esv iad a".
E l d ebate contin a, lu ch and o por abrirse p aso a travs del terri
torio de la lgica. Sin em bargo, en ltim a instancia, el anti-realism o

264

FILOSOFA MODERNA

parece ser id n tico a lo que K ant llam "id ealism o trascen d en tal". Se
gn K ant, tenem os la idea de u na realidad trascend ente: un m u ndo
"ta l com o es en s m ism o ", visto desde n in g n punto de vista. Pero
esta idea no es m s que u na som bra arrojada por el pensam iento: real
m ente se trata de algo qu e jam s vam os a pod er captar, y la tarea de
la filoso fa es liberarnos de su ilusorio poder. La realidad se conoce
d esd e nu estro p u n to de vista, que es el pu n to de vista de la "e x p e
rien cia p o sib le". N u estro s p ensam ientos ganan su con tenido a travs
de las exp erien cias que d an las bases para ellos. El m u n d o que co n o
cem os es el m u nd o em p rico; pero ste es real y objetivo, a diferencia
del m u n do trascend ental, que es slo un m u n d o ideal. P or lo tanto, el
id ealism o trascend en tal es un realism o em prico. E l con cep to de ver
dad slo tien e sen tid o en la m edida que se use para relacion ar n u e s
tro pen sam ien to con la realidad em prica. C ualqu ier otro uso de este
concep to co n d u cir a p arad ojas y contrad icciones.
El realism o trascend en tal de K ant es u na teora m etafsica, que se
b asa en argum entos sobre la n atu raleza y lm ites d el con ocim ien to h u
m ano. U na de las p rin cip ales objeciones al anti-realism o de D um m ett
es que se introd u ce en vastas y vagas conclu sion es m etafsicas a p a r
tir de prem isas p u ram en te sem nticas. Fuera de unas cu an tas co n sid e
raciones in tu itiv as m uy p oco claras respecto al enten d im ien to del len
g uaje, n o h ay otras que se p u ed an ad ucir de la teora. P or lo tanto, el
an ti-realism o sem n tico asum e en form a solap ada precisam en te lo que
d ebiera d em ostrar: que la natu raleza de nuestro m u ndo est d eterm i
nad a por la natu raleza de nu estro lengu aje, y que el len gu aje ofrece el
nico pu n to de vista p ara dar sen tid o a lo realm ente real. E vid en te
m ente, es m u ch o m s razon able su gerir que la m etafsica viene p ri
m ero, y que la n atu raleza y lm ites de lo que se pu ed e decir d epend en
de la natu raleza y lm ites del m u n d o conocible.
S im ila r al id ealism o trasce n d e n tal de K an t, y p ro b a b lem en te
in d istingu ible de l, es la postu ra que H ilary P utnam ha llam ad o "r e a
lism o in tern o ". ste sostien e que no p o d em o s alcanzar un pu n to de
vista situ ad o fu era de nuestro sistem a de con cep tos, para com p ararlos
con u na realidad n o-concep tu alizada. Sin em bargo, m ientras nos m a n
tengam os dentro de n u estro sistem a concep tu al, estam os au torizad os
para d esp legar u na id ea realista de la verdad y com parar, una por
una, n u estras creencias y oracion es con la realidad in d epend iente. No
se su pone que esta realidad sea com p letam en te conocible o que n u e s
tros m to d os p u ed an abarcarla en tod a su extensin. Pero es absurdo
su poner que h ay u n m u nd o real que trasciend e com p letam en te n u e s
tra cap acidad de conocerlo. Tal "realism o ex tern o " es un concepto
vaco en la m ism a form a que lo era para K ant el "rea lism o trascen
d en tal".

CAPTULO

19: S I G N I F I C A D O

265

6. El pu n to de vista externo
En sus escrito s m s recientes, el propio H ilary P utnam h a p u esto en
d ud a la p o sibilid ad de u n anlisis sem n tico tal com o lo concibieron
Frege y sus su cesores. Segn Frege, entend em os el lengu aje cap tand o
el sen tid o de las p alabras y oraciones; a su vez, el sen tid o "d e te rm i
n a " la referencia, p erm itin don os avanzar desde el lengu aje h acia el
m u n d o (a objetos, fu nciones y valores-de-verd ad ). Este cuadro del len
guaje corresp ond e a un cuadro de la m ente hum ana. El sign ificad o y
el p en sam ien to su ced en "e n la cab eza": un p ensam ien to es el sentid o
de u na oracin, y tener un p en sam iento es tener un tem m ental, co m
p u esto de otros tem s m entales, cad a uno de los cuales correspond e al
sen tid o de algu na palabra o frase en el lengu aje pblico. Luego, puedo
saber lo que quiero significar, y lo que estoy p ensando, sin saber si m i
p en sam ien to es verdad ero o si hay algo en el m u n d o a lo cu al se refie
re. E ste cu ad ro ha sido llam ado "in d iv id u alism o p sico l g ico " (por
Tyler B urge), ya que im p lica que la m ente ind ivid u al es, de alguna
m an era, co m p leta en s m ism a y contien e dentro de ella todo lo n ece
sario para form ar p ensam ientos respecto al m undo.
P utnam argum enta que, en efecto, el con ten id o de u n p en sa
m ien to p u ed e d ep end er de circunstancias que estn "fu e ra " de la
m ente d el pensador. A pesar de Frege, suele o cu rrir que la referencia
determ ina el sentid o, y no viceversa. D e hecho, ya dim os ejem plos: los
nom bres p ropios y los trm inos de tipo n atu ral d iscutid os por K ripke
en su teora del "d esig n ad o r rg id o " (ver C aptulo 13). C on sid eren el
trm ino "o ro ". Lo introd ucim os en nuestro lengu aje m ed ian te ciertos
ejem plos parad igm ticos: pedazos de u na sustancia m etlica am arilla
m aleable, cu yas prop ied ad es observables rpid am en te aprend em os a
reconocer. Pero no definim os el oro a travs de estas prop ied ad es ob
servables. A l en ten d er estos ejem plos com o parad igm as d el oro, no
cerram os n u estra m ente a la posibilid ad de que existan m u estras de
su stan cias m etlicas am arillas m aleables que no sean oro, o a la p o si
bilid ad de qu e existan m u estras de oro que no sean m etlicas, am ari
llas o m aleables. El trm in o "o ro " se introduce com o refirind ose a ese
m aterial, sin im p o rtar lo que sea. El sentid o d el trm ino est dado por
el h ech o de que tiene esa referencia. Para d eterm in ar esa referencia, se
n ecesita recu rrir a la investigacin cientfica; slo en to n ces se pu ed e
tener una id ea clara de lo que querem os decir con "o ro ". La teora cien
tfica d el oro, que se expresa en trm inos de su n m ero atm ico, peso
atm ico y lu gar en la tabla p erid ica de los elem entos, fija la "v e rd a
d era ese n cia " del oro al decirnos lo que tiene que ser verdad sobre un
trozo d e m ateria para pod er llam arlo oro. P or lo tanto, d eterm in a el
sentid o d el trm ino "o ro ": lo que realm ente querem os d ecir cu an d o
usam os esta p alabra. P recisam en te porqu e la referencia d eterm in a el

266

FILOSOFA MODERNA

sentid o, es que h ay verdad es necesarias a posteriori sobre los tipos


natu rales.
P u tn a m p ro p o n e el sig u ien te ex p e rim e n to -p e n sa m ie n to . S u
p on gam os que existe un planeta exactam ente igual al nuestro en todo
aspecto, y que est poblado por gente com o nosotros que tam bin usa
un lengu aje. Pero su pongam os que hay u na p equ e sim a d iferencia
entre ese p lan eta ("tierra g em ela") y el nuestro: all, el lqu id o tran s
parente que qu ita la sed, que llen a los lagos y ros y su sten ta la vida
anim al y veg etal n o es H 20 , sino otro com p uesto, XY Z. Los h ab itan
tes de la tierra gem ela llam an a este lqu id o "a g u a ", y lo u san y d es
criben en todo asp ecto tal com o nosotros. Lo que pasa "e n sus cab e
z as" cu and o p ien san en o se refieren a agua es exactam en te igu al a lo
que ocu rre en n uestras cabezas. Pero sus pensam ien tos n o son iguales
a los n uestros: p u es sus p ensam ientos son respecto a XY Z, m ientras
que los n u estros son respecto a agua, h id rxid o de h id rgen o. Este
hecho se refleja en la diferencia de significado entre el trm ino "a g u a "
u sado por ellos y e l m ism o trm ino u sado p or nosotros.
A p artir de este exp erim ento-p en sam ien to, P utn am con clu y que
el p en sar n o es algo que sim plem en te ocurre "e n la ca b ez a ": p en sar es
establecer u na co m p leja relacin con las cosas que se sitan fu era de
n osotros, y esas cosas d esem pean u n p ap el activo en d ar co n ten id o a
n u estros pen sam ien to s. Tyler B urge y otros h an exten d id o este argu
m ento. H asta ahora h em os d escrito el fu n cion am ien to del len gu aje sin
una referencia al contexto de uso, com o si las palabras estu v ieran u n i
das al m u n d o p o r estip u lacin , a travs de reglas arbitrarias. Pero las
p alabras n o co m ien zan a ser usadas de ese m odo. N os las ensean
otros, qu ienes observ an n u estras circunstan cias d esd e afuera. Veo al
nio co n tem p lan d o un caballo y digo "c a b a llo "; pero no slo estoy
su p o nien d o an ticip ad am ente que el caballo est ah, sino que el nio
ve al cab allo es decir, que el caballo le prod uce u na exp erien cia p er
ceptiva especial. Esta unin cau sal entre el m undo y el observ ador est
con ten ida en el lenguaje. "C a b a llo " pasa a significar cierto tipo de cosa
que acta en el o bserv ad or en la m ism a form a que lo hacen los cab a
llos. E l prop io significad o de la palabra establece u na unin entre el
h ablan te y el m u ndo.
C on los nom bres propios ocurre lo m ism o. C uan d o se en se a el
nom bre "M a ry ", se debe su poner que existe una u nin entre la p re
sen cia de M ary y el acto de reconocim iento que h ace el n i o que est
aprendiend o. L a prop ia M ary d esem p e a un papel in am ov ible en el
proceso de en se ar su nom bre y, en consecu en cia, con stitu ye u n co m
p onente real d e los pen sam ien tos que se refieren a ella. Lo que hace
que m i p en sam ien to sobre M ary sea un p en sam ien to sobre M ary y no
sobre E lizabeth , n o es slo lo que "o cu rre en m i ca b ez a ", sino la cad e
na de in flu en cias que conecta m i p en sam ien to actual con la m u jer

CAPTULO

19: S I G N I F I C A D O

267

m ism a. (A lgunos filsofos h an llegad o a p rod ucir u na "teo ra causal


de los n o m b res". A rgum entan que una palabra es un nom bre cuando
su u so es im p u lsad o en la form a m s adecuad a por el objeto n o m b ra
do. Esta su gerencia es m uy discutible; despus de todo, pon em os n o m
bres a cosas y p ersonas de ficcin, a ni os n onatos y a rem otos p er
sonajes h istricos. Lo m s que se pod ra d em ostrar es que nuestros
n om bres paradigm ticos los nom bres a travs de los cu ales un nio
aprende el "ju e g o d el n o m b re" estn vinculad os cau salm en te con los
objetos que designan).
Estas su gerencias son m uy con trovertid as, pero apu n tan a una
im portan te lag u na en las teoras tradicionales sobre el significad o. N e
cesitam os p regu n tarnos cm o nu estras palabras se u n en al m u n d o y
cm o ten d ra que ser el m u ndo para que las palabras p u d ieran unirse
a l. Est m u y b ien hablar de reglas y con ven ciones, pero cm o se
en tien d en las reglas y qu su p osiciones im plica el en se arlas? Tal vez
el v erdad ero m u nd o em prico entra en nuestros p en sam ien tos m s
avasallad oram en te de lo que hu b ieran querido los cartesian os, y tal
vez, p ara dar u na teora com p leta d el significad o, h abra que d ar una
teora co m p leta d el m undo.
7. R e a lism o y seg u im ien to de reglas
El argum ento m s fam oso de W ittgenstein, aparte del que usa contra
el len gu aje privad o, se refiere a la enseanza y segu im ien to de una
regla. E l a rg u m e n to , q u e d esa rro ll en In v estig a cio n es F ilosficas,
O bservaciones sobre los Fundam entos de la M atem tica y en otras obras, ha
tenido u n a en orm e influ en cia, aun cu and o hay poco acu erdo sobre lo
que esta tesis im plica.
Si el len gu aje es un instru m en to de com u nicacin , tiene que estar
basad o en reglas, lo que p erm ite a los hablantes cap tar el con ten id o de
lo que h ablan entre ellos. Q u es "se g u ir una reg la "? Su pongam os
que d oy a algu ien la regla: "ag reg u e 2 ". Entonces la person a proced e
a ap licar esta regla a los nm eros n atu rales, escribiend o 2, 4, 6, 8, etc.
Cuiando llega a 1.000, sigue con 1.004, 1.008, 1.012. Yo reclam o que se
ha salid o de la regla. La p erson a lo n iega d iciendo que est u san do la
m ism a regla. C m o se resuelve esta discusin?
Pod ram o s caer en la ten tacin de responder: "a g reg u e 2 " sign ifi
ca co n tin u ar con 1.002, 1.004, etc. Esto es lo que se debe en ten d er al
cap tar su significado. Pero qu significa la palabra "e tc ."? E v id en
tem ente, u sted no pu ed e h aber hecho una lista con todas las ap licacio
nes de la regla: son infinitas. En ese caso, usted pod ra rep licar que
"e tc ." significa "lo m ism o ad infinitum ". Pero enton ces v olv em os al
punto de partid a. Q u se quiere d ecir con lo m ism o? N u estro recalci
trante seg u id o r de reglas p o d ra decir: "A h o ra en tien d o; d ebo con ti

268

FILOSOFA MODERNA

nuar as: 1.002, 1.004, 1.0 0 6 ", y usted asiente en form a entusiasta. Pero
cuand o la p erso n a llega a 2.000, sigu e con 2.004, 2.008, 2.012. C om o
pu ed en ver, las p o sibilid ad es de d esviarse son infinitas.
P od ram o s decir in g en u am ente que si alguien h a en ten d id o la
regla, debe co n tin u ar com o lo hacem os nosotros. Pero a qu se refiere
este "d e b e "? N ad a de lo que el d esviado segu id or de reglas h aya
hecho h asta d eterm in ad o m om ento lo obliga a continu ar de u n m od o
en vez de otro. (R ecu erdan la ley de H um e?). H aya h ech o lo qu e h a
ya hecho en el p asad o , es slo un hech o con tin gen te que l con tin e
com o lo hace. C u an d o d ecim os que debe con tin u ar com o lo hacem os
nosotros, d ad o qu e en tiend e la regla, slo intentam os decir que eso es
lo que querem os decir con entend erla. Pero enton ces el asunto v u elv e a
depend er de u n a d ecisin nuestra. Eso es exactam ente lo que hacem os.
Q uizs h ayan notad o una sim ilitud entre este argum ento y la
parad oja de G ood m an concerniente a "v e rd e " y "g ru e ". A l igual que la
paradoja d e G ood m an, el argum ento seguidor-de-reglas pu ed e refor
zarse hasta llegar a prod ucir conclu siones alarm antes. H asta ahora ha
tom ado una direccin nom inalista: el significado de nuestras reglas est
dado por n uestra prctica. Lo que h acem os es el rbitro de lo que q u e
rem os decir, y las clasificaciones que usam os estn determ inad as por
nuestras propias decisiones. Pero volvam os al ejem plo. Lo que qu ere
m os decir co n la regla "ag reg u e 2 " est determ inado por el hecho de
que segu im os con 1.002, 1.004, etc. Sabam os con anticipacin que con
tinuaram os de esta m anera? Tal vez s, pero tal vez no. Ya que la regla
tiene infinitas aplicaciones, es im posible que sepam os con anticipacin
todas las aplicaciones. C m o pod ram os saber ahora lo que vam os a
hacer al lleg ar a un punto nunca antes alcanzado? Si la nica m anera
de d eterm in arlo es h acer el clculo, entonces no podem os saber lo que
querem os decir, ya que el significad o de la regla est d ado por todas
sus ap licaciones, inclu yend o las que an no hem os intentado.
En su libro W ittgenstein: R eglas y L engu aje P rivado, K rip k e p resen
ta el argum en to en otra form a, para en fatizar la fuerza de su escep ti
cism o. Im ag in em o s u na op eracin m atem tica llam ad a "q u u s", que se
d efine as: x qu us y = x m s y, siem pre que tanto x com o y sean
n m eros in ferio res a 50; si los nm eros son m ayores: x quus y = 57.
N o hay n ad a in co n sisten te en esta fun cin m atem tica, y es fcil im a
ginar su uso. A h ora su p ong am os que Jim tiene facilid ad para la arit
m tica, p ero n u n ca h a u sado n m ero s m ayores de 50. Todas sus
sum as h an in clu id o nm eros m s bajo s que 50, n u n ca uno m ayor.
C m o sabem os que Jim quiere decir m s, y n o quus, cu an d o d ice "x
m s y"? N o pu ed e qu erer decir am bos, ya que son in com patibles.
E ntonces cul? L a evid en cia es co m p atible con las dos h ip tesis. D e
hecho, en b o ca de Jim hay infinitas funcion es que p od ran co rresp o n
der a "m s " y todas ellas seran in com p atibles con las otras. C om o es

CAPTULO

19: S I G N I F I C A D O

269

im p o sib le d eterm in ar si Jim quiere d ecir m s o quus, no se pu ed e sa


b er lo qu e quiere decir. M s an, tam poco pod em os saber lo que n oso
tros qu erem os decir. P or m uy lejos que avancem os con n u estra arit
m tica, siem pre h ab rn clcu los que n o hem os realizado. Y en el
m om en to de h acer los clculos, cm o p od ram os saber an ticip ad a
m ente que la resp u esta va a ser x m s y, en vez de x qu us y, para una
versin n u ev a de "q u u s"?
K ripke h ace el p aralelo (que ya debera ser obvio) con la idea de
"v e rd e " y "g ru e ". Pero m s ad elante adopta, prim ero un escep ticism o
rad ical resp ecto al significad o, y segundo, una esp ecie de respuesta
"a n ti-re a lista " para el escep ticism o. A u nque n ingun a de estas p o stu ras
gan ad ep tos entre los lectores, todos d esp ertaron de su "so p o r d og
m tico " al confron tarse con su m ord az com entario respecto al argu
m ento de W ittgenstein. Lo m ism o ocurri con el argum ento de H u m e
sobre la cau salid ad (la p arad oja escp tica que origin todas las dem s)
que d esp ert a K an t de su sopor.
El prop io W ittgen stein se alarm ante la p osibilid ad de d esviar a
la filosofa en u na d ireccin antrop olgica. l sugiere que los h echos
d efin itiv os n o sern en con trad os en el sitio donde n o rm alm en te los
b u sca la filosofa. E stos hechos no se refieren a n ecesid ades, sino a pro
fund as co n tin g en cias respecto a la con d icin hum ana: respecto a n u e s
tras costu m bres, p rcticas y "fo rm as de v id a". stas d eben ser acep ta
das com o "d a d a s". P ara poder con testar las p regu n tas d efinitivas,
h ab ra que volver a estas contingencias.
8 . O tro s tip o s de sig n ifica d o
H asta aqu he tratad o las pregu ntas que d iscuten los filsofos m o d er
nos, pero n o son las nicas que se h an hecho sobre el "sig n ifica d o ".
N os referim os al sign ificad o de la m sica, al significad o del ritu al y al
sign ificad o de la vida. Sera su p erficial presu p oner que, en cad a u na
de estas co sas, el significad o es el m ism o fenm eno o algo qu e se
en tien d e u san do el m ism o m todo.
N o obstante, hay autores que han cado en la tentacin de exten
der los co n cep to s u sados para analizar el lengu aje y abarcar con ellos
otros sistem as de "s ig n o s", originando m uchas pregu ntas con este p ro
ceso. Es ind u d able que la com u n icacin se produce de m u ch as form as,
y que h ay "siste m a s" de sm bolos que no son sistem as de palabras. He
aqu alg u no s ejem plos:
(a) C laves: sem foros, ban d eras, m edallas, m arcas de u niform es.
(b) C on ven cion es en el m od o de vestir y en la cond ucta: ropa
n eg ra y gestos lentos y solem nes en funerales; estrech ar la m ano, ges
tos de asen tim ien to y conversacin in transcend en te al ser presen tad os;
ritu ales y cerem onias.

270

FILOSOFA MODERNA

(c) C uad ros, fotos e im genes que nos m u estran m u ndos reales o
im agin arios: avisos pu blicitarios, logos, sm bolos h erld icos.
(d) R ep resen tacion es en arte, ya sea a travs de p in tu ras fig u rati
vas, d escrip cion es verbales u otro m edio.
(e) E xp resin en el arte, com o cuand o u na m sica expresa u na
em ocin , o u na obra d e teatro entrega una visin de la vida. L a exp re
sin es lo qu e qu eda, cuand o se ha restad o la representacin. U no
p od ra d ar u na co m p leta d escrip cin del m u ndo que aparece en Fausto
u na lista de person ajes, situaciones, cosas dichas y h ech as y sin
em bargo no agotar el significad o de la obra. Se expresa u na v isin de
la cond icin hu m ana: y la tarea del crtico (que no es u na lab or fcil)
es exp licarn os lo que es.
(f) Form as de exp resin hablad a. H ay form as de sign ificar cosas
en el len gu aje que no se pu eden acom od ar en u na teora del sign ifi
cado literal. Las m etforas, por ejem plo, in trod ucen u na d im ensin
co m p letam en te n u eva del significad o. U na m etfora, m s que d escri
b ir u na con exi n , la crea. P uede estar llen a de con trad iccion es, y sin
em bargo, p recisam en te por ello significar m u ch o m s:
N o ten go esp uelas
P ara p u n zar los flan cos de m i intencin, slo tengo
A m bici n que se eleva, alznd ose sobre s m ism a
Y cae al otro lado
La co n cen tracin d e significad o en estas confusas im genes ecuestres
va m u ch o m s all del sen tid o y referencia de los trm inos.
(g )E l sign ificad o de un p aisaje, tal com o lo m u estra W ordsw orth
en Preludio. Se p o d ra p en sar que n o es un ejem plo de com u nicacin.
Pero por qu no se pu ede decir, m s bien, que el p oeta usa el p aisa
je para co m u n icarse consigo m ism o? El poeta otorga un sign ificad o al
paisaje.
Es p osible co n cebir u na teora de los sm bolos que acom od e a
todas estas varied ad es de sign ificad os (y tal vez a otras m s)? El lin
gista su izo Ferd inand de Sau ssure, en C urso de Lingstica G eneral,
hace u na breve referen cia a u na "cien cia gen eral de los sig n o s", de la
cual la lin g stica sera un caso especial. Sau ssure llam a esta cien cia
"se m io lo g a ". A m edid a que la gente com en z a renunciar a la b s
queda de u n m tod o general, el trm ino fue reem plazad o por "se m i
tica" (el prim ero que lo us fue C .S. Peirce). En realid ad , cu an d o un
autor se refiere a la "se m i tica de la m sica ", est h acien d o la v elad a
su posicin de que el sign ificad o de la m sica se o rigin a de u na m an e
ra co m p arable al sign ificad o de u na oracin.
Sau ssure tam b in fue el fund ad or del "e stru ctu ra lism o " en lin
gstica. A rg u m ent que, m s que las p alabras tom ad as en form a ais

CAPTULO

19: S I G N I F I C A D O

271

lada, los verdad eros vehculos d el significad o son las relaciones estru c
turales que existen d entro de una oracin. Los filsofos m od ern os rara
vez estu d ian a Sau ssure, ya que la form a com o expres su idea es
m uy in ferio r a la de Frege. Sin em bargo, en un m o m en to de la h isto
ria de la crtica literaria francesa, Saussure represent una figura de
culto, y la jerg a de la lin g stica sau ssu rian a pas a form ar parte de la
ret rica d e la izq u ierd a parisina. Los que se im plicaron en el asunto
(por ejem p lo , R oland Barthes) en gran m edida n o saban n ad a de
Frege, R u ssell y Tarski. Pero la "cien cia general de los sig n o s" que
haba p rom etido Sau ssure, se prestaba para su p rogram a de p oltica
rad ical. Su esp eran za era encon trar un m tod o p ara "d esc ifra r" los
artefactos y co n ven cion es de la socied ad bu rgu esa, a fin de exh ibir su
sign ificad o y sostener el p revaleciente d esp recio in telectu al h acia ellos.
D e esto surgi una pecu liar aberracin d enom inada "crtica estru ctura lista ", cu ya jerg a p seu d o cien tfica y m ensaje rad ical av anzaron una
etapa m s a travs de su sucesora: la "crtica d eco n stru ccio n ista" de
D errid a. (Ver C ap tu lo 30).
Por su p u esto que hay analogas m uy interesan tes entre el len
guaje y otros tipos de signos. El asunto es si estas an alogas pu ed en
ser u sad as para p rod ucir u na teora gen eralizable del sign ificad o, del
tipo que d eseaban los estru cturalistas. H e aqu las dos analogas que
les in teresaron : p rim ero, toda cond u cta h u m ana se pu ed e con sid erar
expresiva. R evela p ensam ientos, sentim ientos e in ten cion es, pero no
todos lleg an a ser reconocid os en form a esp ontn ea p or quien los ex
p erim enta. Segu nd o, los m od os de expresin h um ana a m enu d o p are
cen ten er u na estru ctu ra tipo lenguaje. Y com o en el len gu aje el sign i
ficado se g en era a travs de la estru ctura, es p osible co n ceb ir que lo
m ism o sea verdad p ara el significad o en general.
Seg n el m od elo de Sau ssure, u na oracin es u n "s iste m a " co m
pu esto por "sin ta g m a s". U n sintagm a pu ed e d efinirse com o u n co n
ju n to de trm in os qu e se p u ed en reem plazar m u tu am en te sin destruir
el sistem a, es decir, sin que la oracin se haga "in a cep ta b le" p ara qu ie
nes u san el lengu aje. Por ejem plo, en la oracin "Jo h n am a a M a ry ",
"a m a " pu ed e ser reem plazad o p or "o d ia " o "c o m e ", pero no por "p e
ro ", "cree q u e " o "b u ce a ". A hora veam os un ejem plo de Barthes: el
m en. (Ver su E lem entos de Sem iologa). U na person a pu ed e ord en ar lo
siguiente: oeufs bndictine, segu id o de bistec con pap as fritas, seguido
de ru m baba. ste es un "siste m a acep tab le", pero en n uestra sociedad
no sera "a c e p ta b le " ordenar el m ism o m en en el orden inverso.
A d em s, cad a p lato p ertenece a una "u n id ad sin tagm tica": pu ed e ser
reem plazad o por algu nos guisos pero no por otros. U n bistec con p a
pas fritas pu ed e reem plazarse por u na ensalad a con jam n , pero no
por u n vaso de Sau ternes porqu e eso sera inaceptable. (Y, com o en
el caso del len gu aje, aqu tam bin h ay con vencion es en accin que tal

272

FILOSOFA MODERNA

vez qu isiram o s elevar al status de reglas de g ram tica"). Q u se


d ed u ce de esto?
C on sid erem o s la interp retacin de Barthes. Se su pone que bistec
con papas fritas "sig n ifica " (segn un ensayo en M ythologies) "a fra n cesa m ien to ". Su p on gam os que el "sig n ifica d o " de oeufs bndictine sea
"c a to licism o ", y el de rum baba, "se n su a lid a d ": cul es ahora el sig
n ificad o del sistem a com p leto? Q u iere decir que el catolicism o fran
cs es co m p atible con la sensu alid ad ? O que ser francs es m s im
portan te que ser catlico? O que ser sen su al es p arte fu n d am en tal de
ser cat lico y francs? Es im posible d ecidirlo, ya que si b ien el siste
m a tien e u na esp ecie de sintaxis, no est con ectad o con n in g u n a
estru ctu ra sem n tica. N o h ay form a de derivar el sign ificad o del todo
a p artir d el sign ificad o de sus partes. En todas las obras de los crti
cos estru ctu ralistas se observa el m ism o defecto: la analoga con la sin
taxis sigu e sien d o u na m era analoga, pues est d ivorciad a de las
reglas de la sem ntica. A d em s, cuand o el tipo de sign ificad o que se
in ten ta d ar p erten ece a la am plia categ ora de la "e x p re si n ", esta
au sen cia de reglas sem nticas se h ace inevitable: volver a este tem a
en el C ap tu lo 29.
A u nqu e los filsofos m od ern os ign oran el estru ctu ralism o, y con
bu en as razon es, n o d escartan com p letam en te la "se m i tica ". Varios
h an in ten tad o g en eralizar la teora del significad o d esd e len gu aje a
arte. El m s n o table es N elson G ood m an, quien ha tratad o de explicar
tanto la rep resen tacin com o la expresin en trm inos de u na teora
general de la referencia (Los Lenguajes del A rte). Su tarea se vio facili
tada p or su n o m in alism o y por su rechazo a u nir la n o cin de refe
rencia con la teo ra de Frege, que fue la que prim ero le dio sentido.
No obstante, su argu m entacin ha tenid o in fluencia, si no por su p o
der persu asivo, al m enos por lo que prom ete.
V olver a este tem a en el C aptulo 24. Sin em bargo, por el m o
m ento, yo recom en d ara escep ticism o. N o cabe duda que los sig n ifica
dos que en co n tram o s en el arte, la literatu ra y la m sica, en ritu ales y
cerem onias, en religiones y la vida, no son u na sola cosa, sino m uchas.
Tam poco cabe d ud a que estos significad os en cierran lo m s precioso
de n u estros valores. Pero estos h echos nos d eben p o n er en guardia
contra la id ea de extend er las teoras del lengu aje h acia reas donde el
lenguaje slo pu ed e entrar d isfrazad o de m etfora.

C a p t u l o 20

La Moral

El tem a de la tica es tan d ifcil y variad o que g en eralm en te se trata


com o si fu era u n a ram a sep arad a de la filosofa. Sin em bargo, la p o s
tura m etafsica de u n filsofo slo pu ed e ser com p ren d id a si se logra
cap tar el lu g ar que en ella tiene la m o ral (aun en el caso que n o tenga
un lugar). P or otro lado, las pregu ntas sobre tica no p u ed en ser co n
testad as sin tocar, al m ism o tiem po, el resto de la filosofa. P or lo
tanto, antes de volver a la ep istem ologa y m etafsica, m e propon go
h acer un d esvo a travs de la m oralid ad . En com n con otros filso
fos m od ern o s, creo que ste es un tem a que ha sido por largo tiem po
m alen ten d id o.
El m alen ten d id o se deriva de dos fuentes: prim ero, u na im p etu o
sa creen cia en que los asu ntos filosficos se resuelven a travs del an
lisis del len gu aje y, segu nd o, una id iotez h ered ad a que, d esd e Benth am , h a p lag ad o a la filosofa de h abla inglesa. A fortu n ad am en te,
n in g u n o de estos d efectos h a sido com pletam ente daino. C ada u no ha
arrojad o clarid ad en un rea donde la claridad am enaza a intereses
cread os. N o obstante, am bos han interferid o con el tipo de visin p ru
d ente que se requiere p ara com p rend er la sign ificacin d el tem a.
Pero cu l es el tem a? D nde se encu entra la m oralid ad en el
m u ndo? Se trata de una especie de ju icio (com o han su puesto los fil
sofos m o d ern o s), o tal vez inclu so de algu nas palabras "e v a lu a d o ra s"?
C om o argum ent K ant, es un asunto de accin y razn prctica? O
com o su p u so H u m e, es u n asunto de em ocin, sim pata y m o tiv a
cin? O es, co m o su giri A ristteles, u n asu nto de carcter y ed u ca
cin m oral? L a resp u esta m s sim ple sera d ecir que tod as estas cosas
son im portantes. Pero el error m s grande en esta m ateria fue el co m e
tido por los filsofos m od ern os, cu and o p en saron que lo m s im p o r
tante era el ju icio m oral. Para sostener esta idea se basaron slo en el
h ech o de que era algo que se poda d iscutir en los trm inos que ellos
preferan. Sin em bargo, com o este precedente qued sentado, voy a co
m en zar por d iscu tir la id ea de un ju icio m oral, con la esp eran za de
trascend erla rpid am ente.

273

274

FILOSOFA MODERNA

1. La lgica del discurso moral


La filoso fa m o d ern a se lanz al cam po de la tica con u n trabajo de
G .E. M oore (tica) p u blicad o algunos aos antes del "O n D en o tin g " de
R ussell. L a fam a del libro se debi a ciertos m iem bros d el crculo de
B loom sbu ry (K eynes, C live Bell, V irginia W oolf y R ussell), qu ienes sos
tenan qu e la im p o rtan cia que M o o r e d aba a las relaciones personales
y a la sen sibilid ad esttica haba introd ucid o un cam bio d ecisivo en
sus m entes. (En realidad , no fue tanto que sus m entes cam biaran , co
m o qu e el libro coin cid a con su s p red ileccion es, lo que es, por lo d e
m s, la form a h ab itu al en que los libros ejercen influencia). En retros
pectiva, el m en saje m o ral de tica no es m s persu asiv o que el estilo
de vida que ayud b rev em en te a sostener. D e m u ch o m ay or inters es
el argum ento co n el cu al com ien za el libro de M oore.
a) La fa la c ia naturalista
M oore crey p ercibir u na falacia en m uchos de los sistem as ticos tra
d icionales: la falacia de id entificar lo b u en o con alguna otra propied ad
fuera del p ropio trm ino. M uchos filsofos han tratado de d efin ir el
trm ino "b u e n o ", h acien d o u n listado de las prop ied ad es "n a tu ra les"
que po seen las cosas que son bu enas. P or ejem plo, los "u tilita rio s" d e
fin en lo b u en o en trm in os de la felicid ad ; es b u en o lo qu e prom u eve
la m ay or felicid ad para el m ay or n m ero de personas. M oore quiso
decir p o r p ro p ied ad "n a tu ra l" aqu ella que es p arte d el m u n d o natu ral
en form a d irecta, tal com o la felicidad es una propied ad cu yas cau sas
y efectos se d escu bren p or los m todos que se usan corrien tem en te p a
ra en ten d er la natu raleza. M oore argum ent que todas estas d efin i
ciones "n a tu ra lista s" d el trm ino "b u e n o " en cierran u na falacia. Su
p on gam os qu e fuera verdad que ser "b u e n o " sign ificara "p ro m o v er
felicid ad ". E n to n ces la afirm aci n "T od o lo que prom u eve felicid ad es
b u en o " sera u na tau tologa, sera algo eq u ivalen te a d ecir "cu a lq u ier
cosa b u en a es b u e n a " o "to d o lo que prom u eve felicid ad prom u eve fe
licid ad ". Pero en ese caso resultara absurdo pregu ntar: " E s b u en a la
p rom ocin de felicid ad ?", porqu e sera com o pregu ntar: "S o n bu en as
las cosas b u en a s?". Pero, continu aba M oore, nunca es absurdo p regu n
tar, respecto a una determ inada propied ad natu ral, "E s b u e n a ?". La
pregunta sobre lo "b u e n o " de una propiedad n atu ral siem pre ser u na
pregunta abierta. Y esto equivale a decir que n u n ca se va a pod er d efi
nir "b u e n o " en trm inos de las p ropiedades natu rales.
C laram ente, el argum ento de la "p reg u n ta a b ierta " n o es vlido.
U na pregu n ta perm an ece abierta slo el tiem p o que lo perm ite n u es
tra ig norancia, sin im portar si la cosa pregu n tad a es u na verdad natur.-.l o una "ta u to lo g a ". C onsid erem os las m atem ticas. Es p erfectam en

C A P T U L O 20: LA M O R A L

275

te razo n able p regu n tar si u na figura eu clid ian a con tres lad o s es u na
figura cu yos n gu lo s in tern os su m an 180 grados. E sto es algo que h ay
que p robar a travs de argum entos que, sin duda, ya n o se en se an en
el colegio. Pero los dos conceptos son necesariam en te coexten sivos, y
se p o d ra d efinir el uno en los trm inos d el otro. A sim ism o, establecer
que el co n cep to de lo m oralm en te bu eno est u nid o al con cep to de
felicid ad , p od ra requerir un largo argum ento filosfico. En cuyo caso,
si p ro m o v er felicid ad es algo bu en o, con tin u ara siend o una pregu n ta
abierta, aun cu an d o es u na verdad necesaria que lo b u en o im plica la
pro m o ci n de felicid ad , y aun cuand o eso sea lo que ser "b u e n o " real
m ente significa.
M oore sac u na in teresan te conclu sin de este argum ento falso.
So stu vo que lo bu eno es u na propied ad de la co sa que lo posee. (En
otra form a n u n ca p od ra ser verdad el decir de algo que es bu eno).
Pero n o es id n tico a nin guna propiedad natural. Tam poco es algo que
se p u ed a definir. P o r lo tanto, lo bu eno es una propied ad n o-n atu ral
"sim p le " (e in d efinible). Es u na prop ied ad , pero u na propied ad cuyo
status m etafisico la coloca fuera de la naturaleza.
b ) E m otivism o
Los su cesores inm ed iatos de M oore llegaron a otra con clu sin . E xista
la co n v icci n general de que M oore haba en con trad o la p ru eb a de
algo llam ad o "le y de H u m e" (que es diferente a la ley que y o p resen
to con ese nom bre). En Tratado de la naturaleza hum ana, H u m e hizo
n o tar la facilid ad con que los filsofos de la m o ral se d eslizan desde
lo que es el caso, a lo que debera ser el caso. Pero, agreg, esta tran si
cin que se h ace con tanta facilid ad desde " e s " a "d eb era se r" dista
m u ch o de ten er u na exp licacin fcil. Los com en taristas p osteriores
usarori la au torid ad de H u m e para argum en tar que existe u na "b re
ch a " entre lo que " e s " y lo que "d eb era se r", y que, p or com p lejas e
in fo rm ativas que sean las prem isas, es im posible probar lgicam en te lo
que "d e b e ra se r" a travs de lo que "e s " .
sta es la exp licacin de la falacia "n a tu ra lista ". C om o la afirm a
cin sobre lo que es b u eno im plica afirm aciones sobre lo que d eb ira
m os hacer, "b u e n o " est en el m ism o plano que lo que "d eb e ra ser",
y p o r lo tanto, h ay una barrera lgica in franqu eable que sep ara las
afirm aciones respecto a lo bu en o , de las afirm aciones respecto a lo que
es. M ed iante u na rpida asociacin de ideas, los filsofos h iciero n una
con exin entre la "le y de H u m e" y la falacia natu ralista, por un lado,
y una su p u esta b arrera o ntolgica que existira entre el "h e c h o " y el
" v a lo r ", p o r el otro. E sta d istincin ha sido hech a por socilogos tes
tarud os com o M ax W eber, qu ienes argum entan que la so cio lo ga cien
tfica d ebe atenerse exclu sivam en te a los hechos y que, p o r lo tanto, es

276

FILOSOFA MODERNA

"lib re de v a lo re s". M u ch o s lectores, im agin and o que ten an una idea


clara y precisa d el sign ificad o de Weber, apoyaron h on estam en te y de
todo co raz n la id ea de que la ciencia debe ser factual (o "p o sitiv a ")
y no d ebe h acer referencia a los "v a lo re s" de sta o aqu ella co m u n i
dad de observadores.
En resum en, hu bo u na com bin acin de m alos argum entos, d is
tin ciones esp ecu lativas y p rejuicio cientfico, que llev a los filsofos a
ad o p tar la id ea de que hay u na m arcad a diferencia entre hech o y
valor, entre d escrip cin "fa ctu a l" y ju icio m oral, entre lo que " e s " y lo
que "d eb e ra se r", y que todas estas diferencias son en realidad slo
una d istin cin d eterm inad a por la peculiar "l g ica del discurso m o ra l",
que la hace in ad ecu ad a para d escribir el m undo. Los filsofos argu
m entaron que el discurso m oral es esen cialm en te "e v a lu a tiv o ": la p ala
b ra "b u e n o " no se refiere, com o lo su pona M oore, a una propied ad
"n o -n a tu ra l", se refiere a n in g u n a propiedad. El len gu aje m oral fu n
ciona de u na m anera diferente al lengu aje d escrip tiv o, y palabras
com o "b u e n o " tienen un "sig n ificad o ev alu ativ o ".
L a p rim era teora del significad o evaluativo que se d esarroll fue
el em otivism o , que gen eralm en te se discute en la form a prop u esta por
C.L. Stevenson. U n o de los objetivos de Stevenson detrs de su teora
" c a u sa l" d el sign ificad o (ver el ltim o captulo) fue pod er presen tar la
id ea de sign ificad o evalu ativo a la p ar de la de sign ificad o d escrip ti
vo. P ara Steven son , u na oracin es una u nin cau sal entre estad os
m entales: m i creencia que p m e h ace decir "p " que cau sa que t creas
que p. Pero su p ong am os que h ay oraciones que, m s que u nirse a cre
encias, se u nen a actitud es. M i actitud m e h ace decir "q", lo que d eter
m ina que t ests de acuerdo. Tenem os ahora un n uevo tipo de sig n i
ficad o y u n n u evo p ap el del lengu aje en la com u n icacin . Los ju icio s
m orales, m s que creencias, expresan actitudes. Por lo tanto, com o las
actitud es n u n ca se d eterm inan en las creencias en que se basan , estos
ju icio s n o son ni verdad eros n i falsos. C ada p erson a tiene sus propios
"v a lo re s", los que son id en tificables a travs de sus actitudes.
E sta teora es obviam en te falsa, porque la teora cau sal del sig n i
ficado es obviam en te falsa. Pero sera posible replan tearla, por ejem
plo, en trm inos de u na teora griceana de los actos del discurso? Tal
vez. Es po sible que se p u d iera en con trar u n sentid o a la id ea de que
algu nas o racio n es h abitu alm en te expresan creencias, y que otras (los
ju icios m o rales entre ellas) h abitu alm en te expresan actitudes. Es p la u
sible esta su gerencia? El prin cip al argum ento a su favor d escan sa en la
"fu erza-g u a de la acci n " que po seen los ju icio s m orales. L a ev id en
cia de que u na p erso n a verdad eram ente acepta un ju icio m oral d es
cansa m s en sus accion es que en sus percepcion es y teoras sobre el
m undo. Las actitudes son fu n dam en tales y constituyen la pru eba de una
con viccin sincera. Sin em bargo, si los ju icios m orales expresaran ere-

CAPTULO

20 : L A M O R A L

277

en cas, lo que probara su sincerid ad (se su giere), sera b astan te d ife


rente. P orqu e las acciones y creencias son cosas que estn l g icam en
te sep arad as, so n in dependientes. N u n ca se pu ede d ed u cir del hech o
que Jo h n cree p, que cuand o cree x, l h ace x. Lo que h ace d epen d e de
sus d eseos, em ocio n es y m otivos, en resum en, d e sus actitud es. (La
su geren cia co n traria, que sostiene que h ay "creen cias m o tiv a n te s", era
algo qu e hasta h ace poco 1 1 0 se consid eraba).
c) P rescriptivism o
El asu n to se torna m s claro cu an d o nos m ovem os h acia el "p re scrip
tiv ism o ", teora que se asocia con R.M . H ar, pero que en realidad
d eriva d e K ant. Tal com o el em otivism o, el prescrip tiv ism o entr al
m u n d o m o d ern o en trabad o por teoras del sig n ificad o que en su
m ay or p arte ah ora son rechazad as. C ontiene un ingen io lgico que lo
hace un tem a de estud io m s satisfactorio. El pu nto de partid a de la
teora es la "fu erza-g u a de acci n " que tienen los ju icios m orales, y la
idea fu n d am en tal detrs de esta fuerza-gua de la accin est ejem p la
rizad a por los m andatos. P or lo tanto, los ju icios m orales se pueden
en ten d er asim ilnd olos a im perativos. C uando digo: "C ie rra la p u er
ta ", estoy d and o u na orden. C uan do t aceptas este im p erativ o, cierras
la pu erta. Todas las razones que se dan para que lo h agas, n o son
razones para que creas en algo, son razones para la accin, para h acer
algo. (Estos hech o s exp lican p or qu n o n ecesitam o s d escrib ir los
im p erativo s co m o verdaderos o falsos. Su xito no con siste en aju star
se al m u n d o , sino en h acer que el m u nd o se ajuste a ellos. Los im p e
rativos se d istin g u en por lo que A nscom be llam su "d irecci n de
aju ste" co n la realidad).
Los im p erativo s tienen u na lgica. A l dar la orden "L le v e todas
las cajas a la e staci n ", se d edu ce que tam bin h a dado la orden
"L le v e esa caja a la estaci n ". P or su puesto que aqu la frase "s e d ed u
ce d e " es peculiar, y lo es precisam ente por el hech o de que los im p e
rativos n o se d escriben com o verdaderos o falsos. Sin em bargo, es fcil
exp licar la relacin cuando se usan trm inos de consistencia. Si no se
pu ed e acep tar u n p rim er im perativo en form a con sisten te, rechazand o
un seg u nd o, ese im p erativo est im plicand o otro. C om o las acciones
pu ed en ser inconsistentes entre ellas, y com o los im perativos se acep
tan en la accin, es perfectam en te po sible tener u na lgica de los
im p erativ o s que tenga sentido.
H ay u na clase esp ecial de im p erativo s que se p u ed en u n lv ersa li
zar. C u an d o digo: "L le v a esa caja a la estaci n ", h ago u na referencia
esen cial a u n a caja en p articu lar y d irijo m i im p erativ o a ti. P ero su
pon gam os que elim ino esa referencia esencial hacia lo p articu lar y que
lo nico que esp ecifico son los tipos y las clases: "Q u ien q u iera que goce

278

FILOSOFA MODERNA

de b u en a salud , lleve las cajas con el signo u rgente al d estin o in d ica


d o ". A h o ra el im p erativo se ha "u n lv ersa liz a d o " y se d irige en form a
in d iferenciad a hacia el m u n d o en general. Es im p osible llevar a cabo
esta u n iv ersalizaci n sin que se pierda el carcter im perativo: la ora
cin se d esv a hacia lo in d icativo. O tra form a de enm arcarlo sera
u sando la p alabra "d e b e ra ": "Tod os los que gozan de b u en a salud
d eberan llev ar...". Sin em bargo, com o sealara K ant, la gram tica in
dicativa de las oraciones que im plican "d e b e ra " es u n fen m en o
su perficial. B asta rasp ar levem en te la su perficie y aparece la fuerza
im p erativa que la subyace.
Seg n H ar, los im p erativ o s u n iv ersalizab les co n stitu y en u na
caracterstica d el d iscurso "e v a lu a tiv o ". Los ju icios m orales son ju icios
prescrip tivos, u niversalizables y desp lazadores (es decir, su fuerza no
se d esp laza m ed ian te la com p etencia con otra "e v a lu a ci n "). U sand o
un m n im o b ag aje terico, H ar lleg al sigu iente escenario: los ju icios
m o rales son im p erativo s, tienen u na lgica que correspon d e a la lg i
ca de los im p erativos, y p o r lo tanto, se pu ed en u sar en argum entos
racionales. N o son, com o sostu vieron Stevenson y otros, slo u na
form a abru pta p ara exp resar em ociones. D e h ech o, form an las m s
im p ortantes p rem isas de nuestro razonam iento prctico y se sitan en
la cim a de cu alq u ier respuesta razon ad a en form a com p leta que se d
a la p regu n ta sobre lo que hay que hacer.
A d em s, realm ente hay una brech a entre lo que " e s " y lo que
"d e b e ra " ser. L as acciones no son consecuencias de creencias: u na ac
cin n u n ca es in co n sisten te con una creencia. L uego, siem pre es co n
sistente acep tar u n a p rem isa que im p liqu e lo que " e s " (vale decir, ad
qu irir u na creencia) y el estar en d esacuerd o con u na con clu sin que
im p liqu e lo qu e "d e b e ra " ser (es decir, rechazar u n curso de accin).
Fin alm en te, el p rescriptivism o parece explicar la "su p erv e n ie n cia "
de las caractersticas m orales. Si Joh n es bu eno y H enry es m alo, esta
discrep an cia m o ral im p lica que d eben existir otras d iferen cias entre
Joh n y Henry. (C om pare la su p ervenien cia de las p ropied ad es p ict ri
cas que se d iscu tieron en el C aptulo 16, Seccin 5). Esta su p erv en ien
cia qu e tiene lo m o ral sobre las caractersticas n o-m orales es u n resu l
tado directo de la u niversalid ad de los ju icios m orales, que lo puede
hacer sinceram en te slo algu ien que tiene en la m ente u n prin cip io
u niv ersal: un p rin cip io tal com o: "to d o s los que ten gan las siguientes
caractersticas son b u en o s".
H ar co n ecta sus id eas con las con clu sion es de A u stin sobre los
actos del discu rso, y tam bin (en escritos p osteriores) con la teora de
la razn p rctica. Esta teora fue d ise ad a para co n testar la objecin
que sostena que, segn las ideas de H ar, los ju icios m orales seran en
verdad ju icio s "su b je tiv o s", ya que expresan las d ecisiones person ales
de quien est h aciend o el juicio. En form a aproxim ada, la idea de H ar

CAPTULO

20: LA M O R A L

279

es que los ju icio s m orales no p u ed en co n sid erarse su bjetivos slo por


el h ech o de im plicar u n com prom iso. A l contrario, el com p rom iso m o ral
es un co m p rom iso de tipo racional. Es un com p rom iso que im pone
u na obligaci n al sujeto, la obligacin de m irar siem pre, m s all de
sus d ecisio nes in m ed iatas, h acia los p rincip ios de los cu ales flu ye el
com p rom iso. En la id ea m ism a de m oralid ad h ay un proy ecto abierto
de racio n alism o crtico, y aun cu and o sea difcil en con trar la resp u es
ta para u na pregu nta m oral, esto no im plica que sta sea im p osible de
encontrar. L a resp u esta se en cu en tra al d escubrir los p rin cip io s que
son recom en d ables p ara cu alq u ier ser hu m ano, sin im p ortar cules
sean sus deseos.
H ar atac lo que l llam "d escrip tiv ism o " (que in clu ye al " n a
tu ra lism o " de M oore). El d escrip tivism o sostiene que los pred icados
m orales d escriben p ropied ad es de la cosa a la cu al se aplican y que,
por lo tanto, los ju icio s m orales son d escrip ciones. (Segn este pu n to
de v ista, n o h abra u na "b re ch a " entre lo que " e s " y lo que "d e b e ra "
ser, porqu e cad a "d e b e ra " sera en realidad un "e s " ). H ar arg u m en
ta que, al n eg ar en los ju icios m orales la "fu erza-g u a de a cci n ", el
d escrip tivista nos libera. Esta tesis esp era garantizar la objetiv id ad de
la m o ra l, a m a rra n d o su s t rm in o s cru cia les ("b u e n o " , " d e b e r a ",
"b ie n " y "m a l") al m u n d o natural. Pero lo nico que logra es elim in ar
la fu erza m o ral de estos trm inos, lo que perm ite asu m ir la pose de un
exp erto en m o ral, m ien tras se vive com o u n crim inal. S i los ju icio s
m orales exp resan creen cias, d ejan de fijar lm ites a n u estras acciones.
Si ste fu era el precio de la "o b jetiv id ad ", es u n precio d em asiad o alto.
En este m om ento, n i el prescrip tivism o ni el em otivism o cu en tan
con m u ch os adeptos. H e aqu algunas de sus d ificultades:
(i) La d ebilid ad de la volu ntad . Si H ar est en lo cierto, el creer que
u na acci n es m ala im p licara el in tentar evitarla. Sin em bargo, a
m enu d o nos dejam os llevar por las tentacion es y a sabiend as h acem os
lo que est m al hecho. C m o es posible que esto sea as? H ar trat,
sin xito, de exp licar estos casos. (Ver el cap tu lo sobre "B a ck slid in g "
en Freedom an d Reason). D e h echo, la d ebilidad de la volu ntad es un
p rob lem a p ara m u chos filsofos de la m o ral y la accin.
P robablem ente, ste n o es un problem a para el em otiv ism o, ya
que es p o sib le concebir, sin con trad ecirse, que se lleve a cabo u na ac
cin a p esar de tener u na postura co n traria a ella.
(ii) D ilem as. O bed ecien d o u n d ecreto de la diosa, A g am en n debe
sacrificar a su h ija p ara pod er cond u cir sus huestes h asta Troya. P or
un lad o, el d eb er para su pas y p ara su ejrcito le exigen m atar a
Ifigen ia; p o r otro, su d eber com o pad re le exige lo opuesto. N o es
po sib le o b ed ecer estas dos rdenes. Se p o d ra p en sar en ton ces que al

280

FILOSOFA MODERNA

escoger sacrificar a Ifigenia significa que ha aban d on ado el ju icio m o


ral que d ice que es m alo m atar a nuestros hijos? H ar dice que s; pero
eso eq u ivale a n eg ar la p osibilid ad de los dilem as. Es evid en te que
A g am en n qu ed m arcad o para siem pre por su crim en, y se expres
en los rem ordim ien tos y p eniten cias que lo persiguieron. (N uevam ente
este p ro blem a es m s d ifcil p ara el prescrip tiv ism o que para el em otivism o: ver D ilem as" en P roblem as del Yo, de Bernard W illiam s).
(iii) L a verdadera "l g ica del discurso m o ra l". Los ju icios m orales se
d escriben com o verdad eros y falsos; d esem pe an un p ap el en la in fe
ren cia que es exactam en te igu al al que d esem pe an los ju icios "d e s
crip tiv o s". En particular, son im portantes en los cond icionales: " S i John
es un h o m bre bu en o , no m erece su frir". U na p erson a p o d ra afirm ar
sinceram ente esa oracin, aun cuando no tuviera u na actitud pro-John.
Sin em bargo, se su pone que el anteced ente que en trega el con d icional,
en v irtu d de su significad o, com p rom ete a la person a a tom ar la acti
tud p ro-John. C m o es posible?
Esta objecin es un argum ento tanto contra el em otiv ism o com o
con tra el prescrip tivism o. H ar hace dbiles esfu erzos para resp o n d er
la, p ero la cosa qu ed a en el aire.
(iv) El verd ad ero significad o de "b u e n o " o "b u e n a " (good). L a ten d en
cia de un em otivista o prescrip tivista sera poner el "d e b e ra " antes
que el "b u e n o ", y d efin ir el segu nd o a travs del prim ero: u na accin
b u en a es u na qu e debe llevarse a cabo, un hom bre b u en o es u no que
"d e b e ra " im itarse, etc. El con sen so es que esta form a de presen tar el
p rob lem a tergiversa com p letam ente el sentid o de lo "b u e n o ", que fue
d escrito m u ch o m ejo r por A ristteles en el libro I de Etica a N icm aco.
"B u e n o " no tiene sen tid o co m o un ad jetivo aislado. Siem pre se debe
p regu n tar: "b u e n o com o q u ?" o "b u en o para q u ?". C on las p ala
bras "b u e n h o m b re", "b u en cam p esin o ", "b u en ca b a llo ", el trm ino
"b u e n o " se usa en form a "a trib u tiv a " y su sentid o se co m p leta m e
diante el su stan tivo al cu al v a unido. Seg n A ristteles, cad a uno de
esos su stan tivo s d efin e un ergon, o la activid ad caracterstica, y esto es
lo que fija el sentid o de la p alabra "b u e n o ". La activid ad caractersti
ca de un cam p esin o es la agricultu ra; el bu en cam pesin o es el que tra
baja b ien la tierra, es decir, con xito. El ergon de un cuchillo es su fun
cin co m o u ten silio p ara cortar: el b u en cu chillo es el que corta bien ,
etc. P od ram os en ten d er el concepto de un hom bre b u en o si su p ira
m os cu l es el ergon del hom bre. E sto fue lo que A rist teles trat de
descubrir.
Todo esto es tan claro y plausible, que es d ifcil en con trarle u na
respuesta ad ecuad a. Sin em bargo, hay algu nas respuestas que no dejan
de tener fuerza.

C A P T U L O 20: LA M O R A L

281

(v) C on tra el em otivism o: la terrible ingenu id ad de todo esto! El su po


n er que sabem os lo que son las actitud es, y la idea de que por una
revelacin a priori sabem os que las actitud es son d iferen tes a las cre
en cias; la incap acid ad para ver que las actitud es, sean com o sean, tie
nen in ten cio n alid ad y que la in tencion alid ad obliga al estad o m ental a
tom ar u na d ireccin racional, la descrip cin filistea de la vida m oral,
y la in cap acid ad para p restar atencin a la m u ltiplicid ad y fineza de
n u estros ju icio s m orales, que casi nunca usan trm inos com o "b u e n o "
y "d e b e ra ", p ero vagan librem en te entre los concep tos que describen
nu estro m u n d o h u m ano, encontrand o aqu o all la ju stificaci n para
n u estras form as de vida y acciones. En bu en as cuentas, el em otivism o
requiere alg u nas lecciones sobre sofisticacin antes de que pod am os
or su m ensaje.
(vi) La su p osicin co m p artida de que n o h ay una relacin vincular
entre las creen cias y la accin. No es esto u n dogm a? Para pod er pro
b arlo, tend ram os que ad entrarnos profund am en te en la filosofa de la
m ente y as d em ostrar que n o hay "creen cias m o tiv acio n ales". Pero los
em otivistas y los prescrip tivistas tienen una pedan te reticen cia para
en v o lv erse en un asunto tan enredado. D e h ech o, en los filsofos
actu ales de la m oral h ay una creciente d isp osicin para argum en tar
que la cu esti n de las creencias m otivacion ales es algo que est en el
co raz n m ism o de la tica. Para la m oral, sera u n triu nfo pod er
d em ostrar que hay creencias y que es racion al tenerlas, y que son por
s m ism as un m otivo su ficien te p ara la accin. (Tal vez la creencia de
que soy resp o n sable de tu futuro, es algo de este tipo).
d) R ealism o m oral
C on fro n tad o s con todas estas objeciones, los filsofos tien d en a v o l
verse h acia la p o stu ra que M oore y H ar h aban rechazado. Pero,
com o los trm inos "n a tu ra lism o " o "d escrip tiv ism o " estaban d em asia
do co n tam in ad o s por u na filosofa ya difunta, u saron, en cam bio, el
n o m b re "re alism o m o ra l". E sta exp resin tam bin tiene d esven tajas,
porqu e im p lica u n a co nexin con el debate entre el realism o y el an ti
realism o de la filosofa d el lengu aje. Sin em bargo, a p esar de esto,
ad optm oslo. E l realista m o ral sostien e que los ju icios m orales son
com o cu alq u ier otro ju icio y describen caractersticas de la realidad: de
la realid ad m oral. El m u n do con tiene lo bu en o y los valores b ien y
m al, las o b ligacio n es y p rohibicion es, y el objetivo d el len gu aje m oral
es d escribir estas cosas y razonar sobre ellas.
A lgu nos filsofos han tratad o de lu char apoyando al realism o
m o ral d entro del territorio enem igo, p roduciend o, com o Searle, su
pu estas p ru ebas de un "d e b e ra " ser a partir de un com o " e s " . O tros,

2 8 2

FILOSOFA MODERNA

com o P h illip a F oot, h an prop u esto criterios para d eterm in ar la verdad


de los ju icio s m o rales (en el caso de ella, estos criterios se refieren al
"b e n eficio y d ao h u m a n o "). Pero tal vez la form a m s p lau sib le de
defensa es v o lver a los pensam ien tos respecto al m u ndo h u m an o que
b o sq u ej en el C ap tu lo 18. Esto nos p erm itira argum en tar que los ju i
cios m o rales p erten ecen a nu estro en tend im ien to in ten cion al, y que
em plean con cep tos que d ivid en el m u n do de acuerdo a n u estros in te
reses, p roveyend o un conjunto de verdad es su perficiales en las cuales
pod ram os b asar n u estras actitud es y acciones. C on sid erem os el con
cepto de ju sticia. E ste concepto figura en form a p rom inente en el d is
curso m o ral y d escribe u na caracterstica reconocible de caracteres y
actos hu m anos. L a ju sticia tam bin se usa para "e v a lu a r" esos actos y
estos caracteres. D ecir que un acto es inju sto es en ju iciarlo. La des
crip ci n tiene la fu erza de u na condena. H ar d ira que el trm ino
"in ju sto " sig n ifica dos cosas. D escribe u n acto y tam bin lo con d en a; en
p rin cipio, p arecera p o sible sep arar estos dos com p on en tes en una
p arte "d e sc rip tiv a " y otra "p re scrip tiv a". Pero por qu se d ice eso?
C m o p u ed e u n pred icad o obed ecer dos reglas diferentes, sin d esp e
dazarse en el p roceso? Slo u na testarud a ad h esin a la teora prescrip tivista p o d ra hacern o s d ecir algo sem ejante. N o sera m s razo
n ab le acep tar que la d iv isi n entre d escrip ci n y ev alu aci n est
b asad a en u n error?
D e esta m an era, la d iscu si n co m ien za a en fo carse en aqu ellos
co n cep to s qu e sit an n u estras acciones en la arena d el ju icio y que
nos dan u n asidero en el m u nd o hum ano. Esto no significa que todo
el m u n d o h ay a ad op tad o la postu ra realista. J.L. M ackie, en un libro
que h a sid o fe n o m e n a lm e n te so b rev a lo ra d o (In v en tin g R ig h t and
W rong), es el ld er de los argum entos contra el realism o. Para obtener
un nfasis esp ecial, escoge dos: el argum ento que sostien e que los ju i
cios m o rales d esem p e an u n p ap el al guiar la accin, y su propio
"arg u m en to a p artir de la rareza" que nos dice que si el realism o fuera
verdad, ten d ran que existir prop ied ad es m orales, y stas seran una
cosa m uy rara. B u en o, en realid ad son co sas raras. Tam bin lo son las
cu a lid a d e s se c u n d a ria s y to d as las cu a lid a d es qu e co m p o n e n el
Lebensxvelt. Pero la rareza es slo otro n om bre para referirse a la "in e r
cia ca u sa l". L as p ro p ied ad es m orales n o d esem p e an n in g n p ap el en
la exp licacin de la realidad fsica: las p ercibim os en el m u ndo, pero
no es n ecesario referirse a ellas para exp licar el m undo. D esd e la p ers
pectiva cien tfica, n o existe el hech o de ser bu en o, slo el h ech o de que
algunas cosas se co n sid eran bu enas. Tanto peor para la persp ectiv a
cientfica.

CAPTULO

20 : L A M O R A L

283

2. R azn p rctica
D ecid am os lo que decid am os sobre estas id eas en p u gn a, hay u na p re
gunta que contin a sin respuesta, y es una pregunta m u ch o m s im
p o rtan te que el anlisis del ju icio m oral. M e refiero al asu nto de la
razn p rctica: h ay alguna vez razones que n o s obligu en objetivam en
te a h a cer u na co sa en lu gar de otra?
Su p o n gam o s que el realista m o ral est en lo cierto, y que los ju i
cios m o rales d escriben una realidad in d ep end iente del observador.
Q u raz n ten d ram o s en tonces para actuar, dada la verdad de los
ju icio s m o rales? Su p ongam os, por otro lado, que el p rescrip tiv ista es
quien est en lo cierto: seg n l los ju icio s m orales expresan n u estras
d ecisiones, en tal form a que n o hay una brecha entre acep tar u n ju icio
m oral y actu ar resp ecto a l. E ntonces, la pregunta es: qu base ten
dram os p ara nu estros ju icios m orales? Pero estas dos pregu ntas son
precisam en te una y la m ism a pregu nta, la p regu n ta sobre el "p u e n te "
entre el pen sam ien to y la accin. H ay verdaderos p en sam ien tos que
tam b in sean razones que nos obligan a la accin? Si es as, cules
son?
H ay un ejem plo no controvertid o de inferencia p rctica vlida.
Su p o n gam o s que quieres ir a Island ia y que la nica form a de h a cer
lo sea abord an d o un avin en M anchester. C on ello tienes una razn
para abord ar ese avin en M anchester. Tal vez no sea una razn co n
cluyen te; pod ras tener deseos conflictivos: M an ch ester te trae m alos
recu erd os; preferiras cancelar tu viaje antes que volar. N o obstante,
tienes una razn p ara abordar ese avin, y si no hay u na razn co n
traria, eso es lo que deberas hacer. El ejem plo se refiere al razon ar
sobre los m edios. Si t quieres y, y el m ed io de h acer y es x en tonces,
si las d em s cosas son iguales, tienes que h acer x. E sta es u na form a
de lo que A rist teles llam "silo g ism o p rctico ": el proceso por el cu al
el deseo y el pen sam ien to se u nen en u na accin racional. Es prctico
porqu e la con clu sin es u na accin; es una form a de razon am ien to,
porqu e la accin es la respuesta racional a la pregu n ta "Q u voy a
h a ce r?", u na respuesta que se ju stifica cuand o las prem isas realm ente
dan razo n es p ara hacerlo.
C om o el razon am iento sobre los m edios no garantiza nad a que
est su jeto a d ud as, no in du ce a controversias. Todo d epen d e de la
prem isa m s im portante, la que expresa el objetivo o el deseo. C m o
se ju stifica eso? H u m e, en form a clebre, dijo que la "ra z n es, y slo
d ebera ser, u na esclava de las p asio n es". C on esto qu iso decir que no
p od a d esem p e ar n in g n otro p ap el en el razonam ien to p rctico que
el de estab lecer los m edios para nuestros fines. N u nca entrega los fines
m ism os. (H u m e tam bin pens que el d escansar slo en la razn d is
m inu ye la au torid ad de n uestro sentid o m oral).

284

FILOSOFA MODERNA

3. Utilitarism o
A u nque H u m e no fue u n u tilitario, enu nci la idea del "p rin cip io de
la u tilid ad " q u e h asta el da de hoy ocupa un lu gar prom in en te en la
tica de h ab la inglesa. E xisten varias version es del u tilitarism o. P ara
B entham , la idea cru cial es la m atizaci n d el placer; p ara M ill, la m eta
es la felicid ad , pero los esfu erzos para con segu irla deben ser califica
dos p or el resp eto a la libertad .
En su form a m s sim ple, la teora argum enta as: h ay u n a m eta
que es co m n p ara todos los seres racionales, y cuyo atractivo es au toevid ente: o b ten er la felicidad. N o h ay n ecesid ad de ju stifica r los es
fuerzos para obten er esta m eta, que para n osotros es m s im portan te
que cu alq u ier otra. C om o dijo A ristteles, "e s la ltim a m e ta ". La
razn p rctica se preocu p a de los m ed ios para obtener la felicid ad , y
p o r lo tanto, es en teram en te objetiva. P od em os ev alu ar tod as n u estras
acciones a travs d e su s co nsecu en cias "fe lic e s ". L a accin m s co rrec
ta es la que p ro m ete m s felicidad.
P rim er problem a: la felicid ad de qu in ? Tal vez el deseo de m i felicid ad
es au to evid en te para m , pero qu razones pod ra ten er yo para pre
ocu parm e de tu felicid ad ? T p icam ente los u tilitarios sostien en que la
felicid ad de cad a p erso n a vale com o u n uno en la cu enta total, y que
d eberam os tratar de generar felicid ad sin con sid erar qu in la recibe.
Pero p o r qu ten d ram o s que h acer eso? Es algo qu e qu erem os, que
deberam os qu erer o que es razonable querer? C on esto v o lv em o s al
asu nto de la razn prctica.
Segundo problem a: cm o pod ram o s calcu lar la can tid ad de felicid ad
que va a d ar u n acto? H ay u n pu nto de co rte en n uestro ra z o n a
m ien to? O sta es u n a p regu nta que n u n ca va a ser con testad a? C o n
viene reflexio n ar sobre el viejo argum ento com unista que deca que era
correcto "liq u id a r" a los kulaks, porqu e ste era un costo a corto plazo,
que se ju stificab a p o r el ben eficio a largo plazo para la econom a socia
lista. P or su puesto qu e en esa form a se pu ed e ju stifica r todo, c o m o
bien saban Lenin, H itler y S talin 1.
Tercer problem a: existe el derecho de sacrificar la felicid ad de u na p e r
sona para o b ten er el b ien de m u chas otras? El tirano dice: "V oy a dar
una b o tella de clarete si se tortu ra a H iggins hasta m a ta rlo ". Si h u b ie
ran su ficien tes alco h lico s alrededor, se ju stifica ra el destino d el p o
bre H iggins? Es fcil im agin ar po sibilid ad es repugnantes y absurdas.
C uarto problem a: se pu ed e m ed ir la felicid ad ? Si no es posible, es p o
sible reducir todo el razonam iento p rctico a u n razon am ien to sobre

;APTULO

20: LA M O R A L

los m ed ios? Sig n ifica esto que tod as las p regu ntas reales se tornan
in d ecisiv as?
Es p o sib le m an u factu rar d ificu ltad es de este tipo ad nauseam . A lgu nos
filso fo s in ten taro n soslayar estos problem as ad optan d o lo que se
llam el "u tilitarism o de reg la". Esta id ea nos dice que la pru eba de
la bon d ad o la m ald ad en una accin se basa en su con form id ad res
pecto a u na regla m oral (por ejem plo, uno de los D iez M and am ientos).
Sin em bargo, la au torid ad de la propia regla reside en que cuand o se
ob ed ece, g en eralm en te se prom u eve la cau sa de la felicid ad . E ste su b
terfu g io en cu en tra rp id am en te las m ism as d ificultad es que tiene la
teora original. En particular, p erm ite lo que A nscom be (correctam en
te) h a llam ad o corru p cin m oral: es decir, sera m u y fcil su cu m b ir a
la ten tacin , si creyram os que la nica razn para n o m atar a un in o
cen te es el h ech o de que la regla general contra m atar prom u eve la
felicid ad general. Tal vez se podra au m entar la felicid ad gen eral v io
lan d o la regla: luego, todo lo que tengo que h acer es m atar al in o cen
te, aseg u rn d o m e al m ism o tiem p o de que no d ism in u y a la o b ed ien
cia general. L o qu e y o hago es lo correcto, siem pre qu e n ad ie lo
d escubra. E ste tipo de con sid eraci n h a llevad o a B ern ard W illiam s a
arg u m en tar qu e si el u tilitarism o fuera u na teora verdadera, de acu er
do con el propio u tilitarism o d ebiram os evitar que la gente creyera en
ella. U n a teo ra de la verdad que ju stifica su p ropio rech azo n o co n s
titu ye u n co n ten d ien te m uy d igno de ser considerado.
4. C o n se cu e n c ia lism o
L a so rp ren d en te acep tacin del u tilitarism o para colonizar el tem p era
m ento in gls se d ebe a dos factores: ofrecer u na m eta secular para la
m o ralid ad , y su p ro m esa de redu cir la tica a un clcu lo m atem tico
(Ben th am p rop u so un "clcu lo reg o cijan te", que fue el arqu etipo de la
"teo ra de la d ecisi n " aceptada hoy en da en econom a). Bentham
pen s que la m oralid ad u tilitaria es la m oralid ad del hom o econom icus.
A d am Sm ith, un econ om ista m s sabio, ya haba exp u esto la fa la
cia de este argum ento en La R iqueza de las N aciones. A rgum ent que los
b en eficio s a largo p lazo pu ed en su rgir com o de una "m a n o in visib le''
y a p artir de tran saccio n es que n o lo intentaban. Tal vez si tratsem os
de obten er esto s b en eficio s en form a intencional, n o lo conseguiram os.
Pero agrega qu e las transacciones libres de personas qu e b u scan la
gan an cia b en efician a toda la socied ad , pero slo cuand o estas tran
saccion es estn lim itad as p o r interd icciones. Se d eben proh ibir las
tram pas, frau d es, robos y otras cosas por el estilo. Estas "restriccio n es
la tera les" (com o las llam a R obert N ozick) son lo que d en om in am os
m oralid ad . P od ra ser que la o bed ien cia a la ley m o ral prom u eva la

286

FILOSOFA MODERNA

felicid ad general. Pero tam bin p od ra ser que esto ocu rra cu an d o la
m oral no tien e slo a la felicidad com o m eta. Los prin cip ios m orales
prod ucen sus efectos b en fico s slo cuand o se con sid eran com o co m
p letam en te obligatorios.
Es p arte de la n eced ad m o ral de los ingleses que la idea de una
proh ibicin absolu ta se haya consid erado absurda e irracional. Se argu
m enta que la m o ral se ju stifica por sus efectos b en eficio so s y que, por
lo tanto, d ebe co rreg irse y ajustarse a la luz de estos efectos. Si en al
guna circu n stan cia se piensa que violand o u n p rincipio se obtiene un
b en eficio avasallad or, o que o bed ecien d o se prod ucir un desastre
abrum ador, d ebo desobedecer. Los p rin cipios deben ser siem pre ev a
lu ad os co n sid eran d o sus posibles consecu en cias si se qu iere u na m o ral
racional, y no u na m o ral que sea slo la ciega ob ed iencia a los p reju i
cios. Inclu so se castig a el "a b so lu tism o " m oral com o u n crim en. En
esta form a, y a travs de la teora del "co n secu en cia lism o ", la p o sib i
lidad de u na ilim itad a corrupcin ha pen etrado de n uevo en la co n
ciencia m od erna. Lo qu e resulta en algu nas interesantes casu sticas en
la " tic a a p licad a".
5. El p u n to de v ista k an tian o
La m ejo r m an era de en ten d er el con secu en cialism o es a travs de
Kant, qu ien fue su ad versario principal. El sistem a tico de K an t es
una de las m s b ellas creaciones que ha producid o la m ente hum ana.
K an t era un p rescriptivista: crea que los ju icios m orales son im
p erativos y tam bin u niversales, no slo en el sentido form al d iscu ti
do por H ar, sino en el sentid o m s su stantivo de ap licabilid ad u n i
versal para tod os los seres racionales. A l contrario de H ar, K ant crey
que estos "im p erativ o s categ rico s" tienen un origen a priori.
A l razo n ar sobre los m edios, yo us los im p erativ os com o: "s i
quiere x, h ag a y", en la cu al el anteced ente es el que esp ecifica u n fin.
Estos "im p erativ o s h ip o ttico s" depend en de un solo p rincipio para su
validez: "Q u ie n d esea un fin, tam bin d esea los m e d io s". Seg n K ant,
este princip io es analtico. D e all la validez (y trivialidad) de los arg u
m entos respecto a los m edios. N o obstante, tam bin es posible razonar
acerca de los fines, com o cu an do se decide si es correcto d esear esto o
aquello sin co n sid erar el ben eficio que se obtiene de ello. Este ra z o n a
m iento tam bin pu ed e ser vlido. Sin em bargo, en este caso, la v alid ez
significa valid ez objetiva, valid ez p ara todos los seres racion ales, sin
im portar su s deseos. En un sentid o im portante, el im perativo h ip o t
tico sigu e sien d o su bjetivo, porqu e slo otorga u na razn para quien
tenga el deseo m encion ad o en su antecedente: la razn es relativa a sus
intereses, y no u na fuerza ind epend iente. Sin em bargo, para que h ayan
im perativos categ ricos, stos se deben abstraer de estas p reo cu p acio

CAPTULO

20: LA M O R A L

287

n es p erso n ales, y ver el m u nd o d esd e la p ersp ectiv a exclu siv a de la


razn.
C om o cu alq u ier otro ejercicio de la razn, este p roceso de ab s
traccin im p lica d esp rend erse de la referencia a las "co n d icio n es em p
rica s" (tales co m o las necesid ad es y deseos del agente) que se con ocen
slo a posteriori. P or lo tanto, la b sq u ed a del im p erativ o categrico
nos lleva al m bito de lo a priori. Estam os bu scan d o u n im p erativ o cu
ya v alid ez se garantiza slo p o r la razn, y que no se b asa sim p le
m ente en u na con exin analtica (com o la orden: "E fect e que p o efec
t e q u e n o -p"). ste es el ex tra o rd in a rio p ro g ra m a qu e K a n t se
propuso: d escu brir u n im perativo sinttico a priori! Si n o se pu ed e
h acer eso, tod o el ed ificio de la m o ral estara co n stru id o sobre arena.
El sigu ien te p aso de K an t es extrem ad am en te in gen ioso. N o d eri
va el co n ten id o d el im p erativo categrico de un p roceso de ab strac
cin, sino d e u na reflexin sobre la idea de abstraccin. El im p erativ o
categ rico dice: "B u sq u e las razo n es de la accin slo desp us de
h ab er d escartad o tod as las 'co n d icio n es e m p rica s"'. Si obed ece este
im p erativ o , estar h aciend o lo que requiere la razn: su accin se v a a
referir slo a la raz n , y n o a sus pasiones e in tereses''. C on esto, el
im p erativ o pasa a ser obligatorio no slo para u sted , sino para cu a l
qu ier otro ser racional. P or lo tanto, pod ram os form u lar el im p era ti
vo categ rico com o sigue: "A ct e slo cuando tenga u na m xim a
d esead a co m o regla vlida para todos los seres racio n ales . ("M x im a
qu iere decir, ap ro xim ad am en te, su s in ten cio n es para h acer lo que
hace). E ste fam oso p rin cip io cap tu ra las exigen cias de la razn , y tam
b in coin cid e con la regla de oro del cristianism o: acta com o d esea
ras ser tratado.
L o qu e la razn exige es qu e se respete la razn , que p erm itam os
que la razn ten ga la palabra final en n u estras d ecisiones. E sto sign i
fica resp etar la razn n o slo en m m ism o, sino tam bin en los dem s.
Todos los seres racio n ales tienen d erecho a m i respeto, y ste tam bin
es u n axio m a fu n d am en tal de la m oralid ad . N o p u ed o p asar a llev ar
la razn de otro com o si sta no co n tara para nad a. D ebo tratar de
co n v en cer al otro, aseg u rarm e de su acep tacin racio n al frente al pro
y ecto en co m n en que estam os com p rom etid os. N o pu ed o u sar a otro
com o si fu era un m ero instru m ento para lo g rar m is fin es (slo com o
un m ed io ), p orqu e, co m o todo otro ser racion al, l es tan ju e z d e m is
accion es co m o lo soy yo. En resum en, el im p erativo categ rico exige
que yo act e "e n form a tal que trate a los seres racion ales siem pre
com o fin es en s m ism os y n u n ca slo com o m ed io s".
P or lo tanto, la razn p rctica nos hace copartcipes de una em
presa com n; tod os tenem os n o slo la obligaci n de respetar a n u es
tros sem ejan tes, sino de encontrar razones p ara sus acciones que las
ju stifiq u en ante los dem s. D entro de nuestro discurso p rctico se in si

288

FILOSOFA MODERNA

na la idea de "co m u n id ad de seres racio n ales'', que es la que p one


lm ites a nu estro pen sam ien to m oral. D e all que el im p erativo ca te
grico nos co n d u zca h acia una com u n id ad ideal, d on de se respetan
todos los d erech os y se cu m p len todas las obligacion es. sta es tam
b in u n a exigen cia de la razn. En p alabras de Kant: "A ct e en form a
que la m x im a de su accin se transform e en u na ley de la n a tu ra le
za en u n reino de fin es".
Estas tres frm u las se consid eran expresion es de un solo im p era
tivo que co n stitu y e la ley a priori en que se fund a toda la m oral. C om o
su v alid ez se fund a slo en la razn, tod os los seres racion ales estn
obligad os p o r la raz n a aceptar esta ley, tal com o estn ob ligad os a
acep tar las reglas de la lgica.
Q u qu iere d ecir con aceptar el im p erativo categrico? C om o
A ristteles, K an t crea que las razones slo son prcticas cu an d o "se
aceptan en la acci n ". U na razn para la accin es la razn que tengo
yo para h acer lo que hago: es decir, no se trata nicam en te del p rin
cipio ju stificad or, tam bin es im p ortan te el m otivo. La razn requiere
tener u na fu erza m o tivad ora para que el im perativo categrico tenga
una au torid ad prctica. P or lo tanto, hay que rechazar el pu n to de vista
de H u m e que sostien e que la razn es y d ebe ser u na "e scla v a " de las
pasiones.
C m o es p o sible? Para K ant, la resp u esta d escan sa en su filo so
fa de la libertad , ya d iscutid a en el C ap tu lo 17. Las elecciones de u n
ser racio n al estn "d eterm in ad as p or la raz n ". La id ea m ism a d el ele
gir racio n al llev a im p lcita una "cau salid ad de la lib erta d ". La m o ra li
dad, al p resu p on er libertad , m u estra que nu estra libertad es real; todos
los otros m o tivo s n o s esclavizan. C uand o acto a p artir del im p erati
vo h ip ottico, acto com o p arte de la n atu raleza, com o in stru m en to de
m is pro p io s d eseos, a travs de los cu ales la cau salid ad de la n a tu ra
leza flu ye hacia su d estino im personal. (Por eso d escribim os los deseos
com o "p a sio n e s". D e h ech o, K an t suele u sar la palabra "p a to l g ica "
para referirse a las p asiones). El im p erativo categrico, por el co n tra
rio, ap ela d irectam en te al s m ism o. N o se ad hiere a la cau sa de la
natu raleza, sino qu e se alza con tra el orden natu ral y se d irige a m en
la segu nd a p erso n a singular: Du.
C om o con el resto de s l i filosofa m oral, la teora de la libertad de
K ant n o es sim p lem en te un bro te esp ecu lativ o de su m etafsica; se
trata de u n serio in tento para dar sen tid o a n u estras in tu icio n es m o ra
les: algo que log r en form a brillan te. El cuadro de la m o ral que em er
ge de estas id eas se pu ed e resum ir com o sigue:
Los seres m o rales son libres, racionales y cap aces de au tolegislacin. Los llam am o s "p e rso n a s" com o portad ores de d erechos y o b lig a
ciones, p ara as d istin g u irlo s d el resto de la n atu raleza. U na p erson a
siem pre d ebe ser tratad a com o un fin (no pu ed e ser exp lotad a, m a n i

CAPTULO

20: LA M O R A L

289

p u lad a, abu sad a, esclavizad a o atropellada). Es m iem bro igu al de una


com u n id ad id eal, y su lu gar en dicha com u nid ad d epend e de su o b e
d ien cia a la ley m oral. D ebo al ser racio n al el m ism o respeto que debo
a la ley m oral. E sta obligacin es im parcial y objetiva, y se coloca so
bre tod as las d istin ciones arbitrarias de raza, credo y costum bre que
d ivid en a las n acio n es y a los in d ivid u os entre s.
A qu , enton ces, est la m oralid ad de la Ilu straci n im plem en tada
con una p ru eba a priori. N o es de extra ar que la filosofa m o ral de
K an t p a reciera ser alg o que estaba cam bian d o al m u n d o. (Ver el
com en tario sobre la influencia, al com ienzo de la seccin 1). Sin em
bargo, n o es fcil dejar de lado los p roblem as. P or ejem plo, el m ism o
K ant acept que el concepto de libertad era incom prensible. Y, es real
m ente co n v in cen te el argum ento que sostiene el im perativo categ ri
co?, o es slo u n a su til p ieza de retrica?
6. A m o, esclav o y re stricc io n e s laterales
H egel, p ara ap oy ar la conclu sin de que todos los seres racionales
d eben verse a s m ism os com o K ant los describi, entreg un in tere
sante argum ento exp resad o en trm inos de su "d ia lctica ". E ste argu
m ento pone en un p rim er plano una idea que en K an t existe slo en
form a latente: la idea del valor m oral com o categ ora social. G racias al
m tod o d ialctico , H egel pu d o h acer uso libre de m etforas tem p o ra
les en el arg u m ento filosfico. H egel d escribe las relaciones lgicas
com o si stas fueran procesos, porque, para l, el "d e sa rro llo " de un
concepto correspond e tam bin al crecim iento del espritu h acia la autopercatacin . E n la Fenom enologa del E spritu, donde H egel se ocu p de
la arqu eolog a de la conciencia (los n iveles conceptuales, p or decirlo
as, a p artir de los cu ales se construyen la concien cia y la au toconcien cia), el id iom a tem p oral adquiere u na fuerza d ram tica y potica
im p osible de traducir. Por ello voy a resum ir el fam oso pasaje respec
to a la se o ra y el vasallaje (am o y esclavo) usando m i propia term i
nologa. Los p rrafo s que sigu en son una adaptacin de m i co n trib u
ci n al libro de Sir A n th o n y K enny: Illu strated H istory o f M odern
P hilosophy:
C om o K ant, H egel reconoci que la existen cia d el s m ism o trae co n
sigo u na p ecu liar in m ed iatez, la in m ed iatez de la U nidad Trascen
d en tal de la A p ercep ci n de K ant y, com o K ant, H egel argum ent que
la "in m e d ia te z " co n que se nos p resen tan nu estros estad os m entales
im pid e en ten d er su natu raleza. Es slo el brillo su p erficial del co n o ci
m ien to, sin n in g u n a profund idad . La inm ed iatez del sujeto puro, tal
com o lo presen t H egel, es indiferenciad a, in d eterm in ad a y, por lo

290

FILOSOFA MODERNA

tanto, caren te de contenido. (C om prese con la d escrip cin del ser de


H egel, resu m id a en el C aptulo 12).
D e esto se con clu ye que para el sujeto puro es im posible llegar a con o
cer lo qu e l es, y m enos an, el m u ndo que h abita. Sin em bargo,
com o lo vio K ant, su existencia presup one una unid ad , algo que m a n
ten ga la u nin de la con ciencia com o una sola cosa. En este sentido,
Spinoza h ablab a d el conatus, o esfu erzo, que con stituye la id en tidad de
los seres orgnicos. H egel recurre a u na nocin sim ilar, el apetito, el
orexis aristotlico: el esfu erzo que ejercem os para po seer n uestro m u n
do. En el estad o in icial de la con ciencia, el s m ism o es slo el p rim i
tivo "Y o qu iero " d el beb, el con tu m az chillid o de los p ajarillos en el
nido.
Pero no pu ed e existir deseo que no sea deseo de algo. E l deseo
reclam a su objeto com o in d ep end iente de l. C on este esfu erzo para
lograr el objeto d eseado, se rom pe la "ab so lu ta sim p licid a d " del s
m ism o. Sin em bargo, con el reclam o del objeto d el deseo, el espritu
no se eleva h acia la au toconciencia, porqu e no se concibe a s m ism o
com o diferente al m u nd o de los objetos y libre en relacin a ellos. Slo
ha llegad o al estad o de m entalid ad anim al, que explora el m undo
com o si slo fu era u n objeto para satisfacer su apetito. C om o el m u n
do no es n ad a para s m ism o, en esta etapa se carece de u na genuina
voluntad. El objeto del deseo se experim enta slo com o algo que est
faltand o (M a n g ei), y el deseo m ism o d estruye la cosa deseada.
La au to co n cien cia esp era el "m o m e n to " de oposicin. E l m u ndo
no slo no co o p era con las exigencias del apetito en form a pasiva, sino
que tam bin pu ed e resistirlas activam ente. C on esto el m u n d o se con
vierte verd ad eram en te en algo que es otro: parece que qu isiera qu itar
m e el objeto de m i deseo, que com p ite conm igo por ese objeto, y que
qu isiera su p rim irm e com o rival.
El s m ism o ahora ha "en co n trad o su co n ten d o r", y lo que sigue
es lo que H egel ha llam ad o p oticam ente u na "lu ch a de vida o m u er
te co n el o tro ". A travs de esta lu cha, el s m ism o com ien za a con o
cerse a s m ism o com o u na volu n tad , com o un p o d er con fron tad o por
otras vo lu n tad es y otros poderes. El resultado in m ed iato no es la autocon cien cia p len a, porqu e la lucha se origina d el apetito, y el s m ism o
todava tiene que encon trarse (determ inarse a s m ism o com o objeto del
co n o cim ien to ). La au to d eterm in aci n (S elbsbestim m u n g ) ocu rre slo
cu and o el su jeto le otorga significad o a los objetos de su m u n do, dis
tingu iendo las cosas por las que vale la pena lu ch ar de las que no la
m erecen. La lu cha de vida o m u erte no genera la con cep ci n del s
m ism o en su libertad. A l contrario, lo que resulta de esta lu ch a es el
dom inio de u no de los contend ores sobre el otro: el que prefiere la
vida al h o n o r se convierte en esclavo d el que estab a d isp u esto a sacri
ficar su vid a en aras del honor.

CAPTULO

20: LA M O R A L

291

Este n u ev o "m o m e n to " de la au tocon cien cia es lo m s in teresan


te, y la exp o sicin que H egel hizo de esta tesis estaba d estin ad a a e je r
cer u na p ro fu n d a in flu en cia en la filosofa tica y p oltica d el siglo
XIX. U no de los co n ten d o res ha esclavizad o al otro, y por lo tanto h a
ad qu irid o el p o d er para extraer trabajo del vencido. G racias a este tra
b ajo , el am o p u ed e satisfacer sus apetitos sin g astar v olu n tad , y de
esta form a obten er el ocio. Con el ocio, sin em bargo, sobrevien e la
atrofia de la volu ntad ; el m u ndo deja de aparecer com o un objeto que
se resiste, co n tra el cu al el sujeto tiene que actu ar y en trm in os de lo
cu al d ebe tratar de d efinirse a s m ism o. El ocio se con vierte en la si
tud; la o treid ad del m u nd o se enturbia, y el sujeto cuya au tod efin icin es a travs del contraste con el m u ndo de los objetos se pierde
en el m isterio. Se hund e en la inercia, y su "lib e rta d " recin ad qu irid a
se tran sfo rm a en un ebria alucinacin. La au tod efin cin d el am o est
fatalm en te daad a. Se le h ace im posible ad qu irir u n sen tid o d el valor
de lo que d esea a p artir de la observ aci n de las activid ad es de su
esclavo , ya que el esclavo, a los ojos del am o, no es m s que un m e
dio: n o parece p erseg u ir un fin para s m ism o. A l con trario, est tan
absorbido por el m ecanism o indferenciado de la natu raleza, que n o da
sign ificad o algu no a sus triviales labores. P or eso el am o no tiene posi
b ilid ad es de v islu m brar el valor que tien e el llevarlas a cabo.
A h ora m irem os las cosas desde el pu nto de vista del esclavo.
A u n cu an d o su volu ntad est encad enada, no est destruida. E l escla
vo, a p esar de su su m isin y de que slo acta en ben eficio de su
am o, p erm an ece activo frente al m undo. A travs de la en trega de la
b o r con objetos, obtiene su identidad. El resultad o de su lab or es visto
com o m i trabajo. C onstruye un m u ndo de acuerdo a su propia im agen,
au nque no sea p ara uso propio. C on esto establece la diferen cia entre
s m ism o y el m u nd o com o otreidad, d escu briend o as su id en tid ad a
travs del trabajo. Su au tocon cien cia crece, y a p esar de ser tratado
com o un m ed io, in evitablem en te ad quiere el sentid o de un fin para su
activid ad , y la volu ntad para ad optar ese fin com o algo propio. Su
libertad interna se inten sifica en la m ism a m ed id a que au m en ta la lasi
tud d el am o, h asta que llega el m o m en to de la rebelin con la que
esclav iza al am o, lo que resulta en que l m ism o nau fraga en la p a si
vidad qu e aco m p aa al estad o de ocio.
Tanto el am o com o el esclavo poseen la m itad de la libertad : uno
tiene el m bito para ejercerla, y el otro, la au toim agen que se requiere
para ap reciar su valor. Pero ninguno tiene la to talidad , y este continu o
pasarse el p o d er del uno al otro no tien e descanso ni alcanza la p le
nitud. L a d ialctica de su relacin espera u na resolucin, y sta slo se
alcan za cu an d o am bos d eciden tratarse m u tu am ente no com o m edies
sino com o fines: es decir, cuand o am bos renuncian a la lucha de v := o-m u erte que los haba esclavizad o y aprend en a respetar la r e a l i i i ;

292

FILOSOFA MODERNA

de la vo lu n tad d el otro. A l h acer esto, cada uno acepta la au tonom a


del otro, y con ello, el im p erativo categrico que nos ordena tratar a
los d em s com o u n fin y n o slo com o u n m edio. C ada h om b re se ve
a s m ism o com o u n su jeto (m s que u n objeto), colocn d ose fu era de
la n atu raleza, u nid os en una com u nid ad p or requerim ien tos recprocos
b asad os en u na ley m o ral com n. En p alabras d e K ant, esta ley es la
ley de la libertad . En este "m o m e n to ", el s m ism o h a ad qu irid o una
con cep ci n de su n atu raleza activa; es autnom o, pero est gobernad o
p or leyes, co m p arte una n atu raleza com n y persig u e valores u n iver
sales. L a au to co n cien cia se h a tran sform ad o en au tocon cien cia u ni
versal.
La ex p o sicin de H egel nos da u na visin n u eva y m s am plia
d el im p erativo categ rico , com o reflejan d o la v isi n de la p erson a que
se ve com o m iem bro de una sociedad. M i obed iencia a la ley m oral va
m ano a m an o co n la creencia en m i propio valor m oral. Y esto d ep en
de de n u estra prop ia au toestim a que, a su vez, refleja una concepcin
de c m o ap arezco y o frente a los dem s. H egel conecta la sugerencia
de que la ag en cia m o ral es un artefacto social con u na creen cia en su
"h isto ric id a d ". L a agencia m o ral tien e claros m om en tos h ist rico s, y se
desarrolla en la m ed id a que evolu cion a el orden social. Todas estas
su gerentes id eas agregan carne al esq u eleto k antian o, y p rom eten una
p sico lo g a m o ral m s p lau sible y m atizad a que la que se pu ed e d eri
var de la idea k antian a de slo el deber.
El im p erativo categrico pu ed e enten d erse n o slo co m o un p rin
cipio que u ne la vo lu n tad ind ivid u al, sino tam bin com o un in stru
m ento de n eg o ciaci n y de com p rom iso entre extra os, a travs del
cual esto s p u ed en elevarse fuera de las enem istad es m u tu as para con
sid erarse com o iguales. E ste es el aspecto d el im perativo categrico
que m s atrae a los filsofos m od ernos, porque sugiere u na m oralid ad
m o d ern a que se presenta com o u n sistem a de "restriccio n es la terales".
La ley m o ral n o nos ind ica lo que hay que hacer, pero s nos se ala lo
que no d ebem o s h acer al p erseg u ir el logro de nuestros intereses.
N u estros fin es d eben bu scarse en otra parte, en el flujo in cesan te de la
vida y de los apetitos. Pero los m edios para log rarlos estn lim itad os
por la ley m oral. En particular, no pod em os tratar a los dem s com o
m edios. L o qu e qu iere decir que n o podem os d escon tar n i atrop ellar
sus in tereses; tam p oco p od em os esclavizarlos, m an ip u larlos, ex p lo tar
los o en g a arlo s. Su n atu raleza racion al tiene tanto d erecho com o la
nuestra.
A s es com o em erge u na teora de los derechos. Seg n el punto
de vista kantian o, las perso n as se d istin gu en por po seer obligacion es
(para obed ecer la ley m oral) y derechos (contra aquellos que atropellan
su n atu raleza p ara u sarlo s com o m edio). C ada in d ivid u o es soberano
dentro de su p ro p ia esfera: sus d erechos definen intereses que son

C A P T U L O 20: LA M O R A L

293

in violables y que slo pu ed en se revocad os con su con sen tim iento


racional. Es a travs de respetar su esfera de soberan a que tratam os a
los d em s com o un fin. D esp ojarlo de estos atribu tos que le son pro
pios, esclav izarlo o engaarlo, obten er favores sexu ales sin su co n sen
tim iento; todo ello sign ifica un grave atrop ello de la soberana del otro,
sign ifica un rechazo p ara reconocer que el otro es un m iem bro autolegislante d el reino de los fines.
Estas id eas k antianas h an sido usadas por filsofos m od ernos (no
tablem en te R o b ert N ozick, D avid G auth ier y Loren L om asky) para tra
tar de d arle sen tid o a la m oralid ad liberal en u na poca de fuerzas de
m ercad o. Su visi n que tam bin se deriva, va H ay ek , de A d am
Sm ith es de una socied ad en la que cada cu al persig u e sus propios
b en eficio s, y que lo que se elige colectivam en te em erge de u na "m an o
in v isib le", tal com o lo hacen los precios en el m ercado. N o d epen d e de
la m oral, y m eno s d el estad o, el im p o ner n u estras m etas. D e h echo, el
in ten to est d estinad o a p rod ucir conflicto, escasez y con fu si n , ad e
m s de la prd id a de la libertad . E l papel de la m oralid ad es coord i
n ar n u estras accion es, ponin d oles lm ites. A lgu nos filsofos llegan a
arg u m en tar (en trm in os que se d erivan de la teora d el ju eg o ) que la
m oralid ad k antian a d ebe ser vista com o u na estrateg ia racio n al en un
ju ego colectivo. En el ju ego social, el im perativo categ rico sera la
eleccin p referid a de todos los ju g ad ores racionales, donde el inters
de cad a uno es aprovechar el cam ino que ofrece la m n im a resistencia
p ara alcanzar sus m etas.
V olver a estos p ensam ientos en el C aptulo 28. Los argum entos
no satisfacen a todos. Tam poco h u b ieran satisfecho a Kant. C ualqu ier
intento de dar u n a ju stificaci n social a la m oralid ad corre el riesg o del
"p o liz n " (el qu e pretend e estar ju g an d o el ju ego para g ozar de sus
frutos). Si no p od em os en con trar u na razn para su acep tacin de las
reglas, tam p oco p o d ram o s darle u na b ase objetiva y verd ad era a la
m oralid ad . Esto fue lo que H egel percibi cu and o trat de d em ostrar
que el tram p oso y el exp lo tad o r act an con tra ellos m ism os.
7. La sim p a ta en H u m e
La d ebilid ad de la teora k antiana est en su tesis de que la razn, por
s m ism a, b asta p ara d ar el m otivo para la accin. H egel trat de p ro
veer este eslab n que faltaba, m ostrand o cm o el h om bre racion al est
co n stre id o p o r el im p erativo categrico. Pero, en el m ejor de los ca
sos, su arg u m ento es oscu ro y no lo g ra convencer al escptico.
P or m u ch o tiem p o, la filosofa m o ral de H um e fue m irad a en
m enos por los filsofos que vieron en l slo al precu rsor del em otiv ism o m od ern o. N o obstante, H u m e present la m ejor d escrip cin ri
val d el m otivo m oral. La m oralid ad que l ju stificab a no era m u y d ife

294

FILOSOFA MODERNA

rente a la de K ant, p ero sus fu n d am entos p ara ella im p lican u n com


pleto rechazo de la p ersp ectiv a kantiana sobre la m otiv acin racional.
H u m e arg u m en t que estam os m o tivad os slo por em ocio n es ("p a sio
n e s"); la razn, au nq u e pu ed e d efinir el objeto de la p asin, no pu ed e
p roveer la m otivacin. sta debe originarse en otra fuente. L uego, si la
m o ralid ad tien e u n a fu erza m otivad ora, sta tiene que provenir de las
em ocion es m orales, que son el verdad ero centro de la v id a m oral.
K an t h abra objetad o que esto convertira a las razones m orales
en im p erativo s h ip otticos. Im p lica repudiar n uestra n atu raleza com o
seres au tolegislantes. Para K ant, un hom bre que acta sus em ociones,
inclu so en el caso de que la em ocin sea ben vola, no es "a u t n o m o ".
Est "d o m in a d o por la p a si n ", y su acto proced e d e algo que est
fuera de su voluntad. C om ete lo que K an t llam "h etero n im ia " de la
v olu ntad . ste fue el cargo que K ant hizo con tra los m oralistas b rit
n ico s en gen eral y en particu lar contra el discpulo de Locke, el ter
cer cond e de Shaftesbury, que fue quien realm ente o rigin las d o ctri
nas d efen d idas por H um e.
Sin em bargo, para H u m e, la cu estin de m o tiv aci n m o ral se h a
ce clara u na vez q u e distin g u im o s dos tipos de pasiones: las que se
basan en el inters propio, y las que se basan en la sim pata. Estas lti
m as, au nqu e en gen eral son m s d biles, tam bin son m enos volu bles
que las prim eras. Todos p ersegu im os nu estras m etas y resistim os a
quienes lo im p id en . Si ste fuera todo el con ten ido d el corazn h u m a
no, la vid a sera verd ad eram ente dolorosa. Pero h ay ocasiones en que
nos liberam os de la garra de las pasiones, donde n u estras m etas se
p ierden de vista, y co ntem p lam os el m undo h um ano d esd e una p o si
cin de n o com p rom etid a curiosid ad . E sto ocurre cu an d o hem os ledo
un relato, u na traged ia o un trabajo de h istoria. Tam bin ocurre cu an
do otros nos p resen tan sus casos, com o si furam os u na corte d e ju s
ticia, y so licitan nu estro ju icio . En esos casos, n u estras pasiones se ag i
tan, no en n u estro favor, sino que en fav or de otro. E ste m ov im ien to
de sim p ata es algo n atu ral en los seres hum anos, y se en cu en tra en
todas su s p ercep cio n es del m u ndo social. Es m s, siem pre apu nta en
la m ism a direccin . Sean cu ales sean n u estras m etas, t y yo pod em os
estar de acu erdo una vez que h ayam os aprend id os a d ejarlas de lado.
Si nos en co n tram o s frente a dos oponentes en una d isp uta, n u estra
tendencia es estar de acu erdo en cu anto al veredicto, siem pre que ni
t ni yo ten gam os intereses perso n ales en la solucin. Este d esco n tar
los intereses perso n ales deja u n vaco em ocional, que slo se pu ed e lle
n ar con la sim pata. Y com o el fu n d am ento d e la sim pata es n u estra
n atu raleza co m n , tiend e a llegar a una co n clu si n en com n.
Para H u m e, el origen de la m oralidad es la propensin, que todos
tenemos, para reflexio n ar sobre el m u ndo en form a im parcial, d ejand o
nuestros intereses de lado. A u nque las pasiones que resultan de esta

CAPTULO

20:

LA M O R A L

295

reflexin son p lid as com p arad as con n uestros deseos egostas, son
estab les y d urables. Es m s, el acuerdo con los dem s las refu erzan de
tal m od o qu e, colectivam en te, n u estros sentim ien tos m orales proveen
u na fu erza m u ch o m s robu sta qu e cu alquier p asi n in d iv id u al, y p ro
d uce el tipo de restriccion es en la cond u cta que estn in corporad as en
las co stu m bres y la ley.
L a d etallad a exposicin de H um e sobre la m otivacin m oral co n s
titu ye u na obra m aestra de antrop ologa filosfica, y es un testim onio
de su sabid u ra com o observ ad or de la h u m anid ad . E l esp acio no nos
p erm ite exten d ern o s sobre el tem a, pero tam poco es n ecesario que lo
h agam os. Vale la pena, sin em bargo, com entar u n pu n to term in ol g i
co. A veces se califica a H u m e com o "n a tu ra lista ". Lo que se quiere
d ecir con este trm ino, no es que sea un n atu ralista en el sentid o de
G.E. M oore (que l n u nca fue), sino que H u m e deriv los fu n d am en
tos de la m o ral a p artir del estud io de la n atu raleza hu m ana, y del
lu gar que ocu p a el hom bre en la n atu raleza. En este sen tid o, no se
h ab ra po d id o clasificar a K ant com o natu ralista, porque, au nque K ant
con sid er que la m o ral era algo "n a tu ra l" en el ser h u m an o , esta p ro
pied ad n o es algo que le debam os a "n u estra m ezqu in a m ad rastra
n a tu ra lez a ", com o l la describi. A l con trario, para K ant, la m o ral nos
co lo ca en u n sitial su p erio r y m s all de la natu raleza, en u na co n d i
cin de en ju iciam ien to respecto al m u n do em prico.
8 . La tica a risto t lica
La pregu nta que ha rond ad o constan tem ente en lo m s p rofun d o de la
m ente es: p or qu ten go que ser m oral? N in gu n o de los filsofos que
he co n sid erad o resp on de esta p regu nta en form a con clu yen te y d efi
n itiva. Tal vez y o pod ra vivir sin el im perativo categrico; tal vez
p o d ra ser un "p o liz n " de las estrategias sociales de otros; tal vez
p o d ra v ivir la vida de un psicpata contento, inm une a esos costosos
ataques de sim p ata que sufren los segu id ores de H um e. Entonces,
p or qu no?
A rist teles entreg la m ejor respuesta. La Etica a N icm aco es una
obra m aestra de observ aci n y argum ento, que ju stifica una vida en te
ra de estudio. Sin entrar en detalles, he aqu la estrategia:
(i) El silogism o prctico. Todo razonam ien to sobre qu h acer proced e
de prem isas que relacion an las creencias y deseos de la persona. El
m o tivo p ara la accin es el deseo, y el silogism o p rctico es la form a
que tom a p ara la eleccin. Si eres racion al, tus creencias y deseos d e
term in an lo que escoges.

296

FILOSOFA MODERNA

(ii) P ropensin. Sin em bargo, a travs del tiem po, los deseos se pu ed en
m oldear. Se refu erzan por la ind u lgen cia y se d ebilitan por la resis
tencia entrenad a. Los deseos exp resan tendencias (h exeis), y stas p u e
den ed u carse m ed ian te la im itacin y el hbito ("S e entra al palacio de
la razn cru zan d o p o r el patio del h b ito ").
(iii) Por lo tanto, la razn prctica tiene dos preguntas: a) qu voy a
hacer ah o ra? (el silogism o p rctico) y b) qu tipo de ten d en cias d eb e
ra tener? L a tica se preocu pa preferentem en te de la seg u nd a p re
gunta. P ara co n testarla, tenem os que dar u na cu en ta co m p leta de qu
es la co n d ici n h u m an a, y de cu les son las ten d en cias que m s le
acom odan.
(iv) F elicid ad . Si pregu n to , por qu h acer a, se pod ra en con trar u na
razn ju stificad o ra que m o strara que a es el m edio p ara obten er b, y
que b es algo d eseable. Pero entonces, por qu quieres a ? N u ev am en
te, si relacionam os b con algo d eseable, contestam os la p regu nta. Pero
term ina con esto la serie? H ay u n "trm in o fin a l"? A ristteles dice
que s. El trm in o final es la felicidad (eu daim on ia), que es filial porque
deja de ten er sen tid o pregu n tar " p o r qu apu n tar hacia la felicid ad ?".
La felicid ad rep resen ta la cond icin general de p lenitud o de " x ito ".
Es absu rd o p regu n tar por qu d eseam os bu scarla, ya que lo que se
in tenta co n cad a accin es obtener el xito o la plenitud.
(v) Q u es la felicid ad ? A ristteles tiene dos m aneras de presen tar la
felicid ad. U n a es form al: felicid ad es el "trm in o fin a l", la resp u esta fi
n al p ara las p regu n tas prcticas. La otra es su stan cial, u n in ten to de
exp licar en qu con siste la felicidad. B revem ente, la felicid ad es una
activid ad del alm a (p su ch e) actuand o de acuerdo a la virtu d (arete). Las
virtu des son las ten d en cias que otorgan las m ayores garan tas de o b te
n er xito. H ay dos tipos de virtudes: las prcticas y las in telectu ales,
que co rresp o n d en a n u estros dos m od os de activid ad racional.
(vi) El ser racional. La racion alid ad d efine nuestro tipo de vida. N u es
tra vida es b u en a si p od em os ejercitar con xito n uestra razn (o, al
tern ativam ente, si n u estra activid ad racion al cond u ce a la plenitud).
Por lo tanto, todos tenem os razon es para ad qu irir virtudes. (A veces
A ristteles se refiere a la racionalid ad com o el ergon del hom bre: ver
m s arriba, Secci n 1, sobre el significad o de "b u e n o ").
vii) Virtud. A l igual que Platn, A rist teles p u so n fasis en que la
. ida in telectu al era la m s elevada y feliz, y con sid er que las v irtu
des in telectu ales eran las m s valiosas. Sin em bargo, su argum ento se
m s p lau sible si consid eram os las virtu des prcticas: en p articu

CAPTULO

20 : L A M O R A L

297

lar, la p ru d en cia o sabidu ra p ractica (phron esis), el valor, la tem p eran


cia y la ju sticia. Todos tenem os razones para ad qu irir estas virtu d es; al
obten erlas, ad qu irim o s propension es em ocionales, y de estas prop en
siones em ergen los m otivos de nu estras acciones. A l ju stificar las v ir
tudes, ju stificam o s el com p ortam iento del hom bre virtuoso.
(viii) La teora d el m edio. Por cad a virtu d hay por lo m enos uno y
gen eralm en te dos vicios: uno de exceso, el otro de d eficiencia. El
h om bre p recip itad o tiene exceso de esp ritu ; el cobard e, u na d eficien
cia. Pero el hom bre valien te se m antiene en el "m e d io . La form a p re
cisa de cm o se d eterm in a este m edio es m otivo de u na gran co n tro
versia. Es evid en te que A ristteles no consideraba que el m edio era un
pu n to situad o al centro de u na lnea u nid im ensional. M s bien, el
m ed io es el cu rso que la razn recom ienda seguir. E l h om bre virtu oso
se m o tiv a para obten er la m eta racional, para lo cu al sigue a la razn,
in clu so en las situ acio n es en que el m ied o o el en ojo po d ran ten tar al
h om bre vicio so a segu ir otra direccin.
(ix) L a ed u caci n de las em ociones. C om o las virtu d es son las ten
dencias para actu ar a p artir de cierta m otivacin , al ad qu irir u na v ir
tud ed u cam os n u estras em ociones. N o se trata de d esp rend erse del
m ied o , d el enojo, del resen tim ien to o de otras cosas de ese tipo.
D ebem os ap rend er a exp erim en tar el enojo que correspon d e h acia la
p erson a que correspond e, en la ocasin que correspond e, y d ebid o a la
razn que correspond e.
(x) El p u n to de vista de tercera persona. A l llegar el m om en to m ism o
de la accin, ya es m uy tarde para cam biar m i m an era de ser: quiero
salvarm e, y en tonces, com o soy racional, h u y o de la escen a de la b a ta
lla. P ero d etente y observ a la situacin desd e afuera. C on sid era, por
ejem plo, la ed u caci n m o ral de tu hijo. Por su propio bien , cm o q u i
sieras que l fuera? P or cierto, quieres que sea feliz. P or lo tanto, debe
tener las pro p en sio n es n ecesarias para que tenga xito en su actuar.
Por ejem p lo, debe pod er lu char para obten er las m etas que la razn le
recom iend a, a p esar del m ied o y la debilidad. En breve, d ebe ser
valiente. A h ora ap lica este razonam iento a ti m ism o: a h est la res
p u esta p ara la cu esti n m oral.
(xi) El cu rso que recom iend a la razn. Tenem os razn para tratar de
obten er slo las cosas que consid eram os que tienen valor, una vez
adquiridas. C om o seres sociales, debem os enm arcar nuestra concepcin
de v alor en trm inos que se pu ed an aplicar a los dem s en la rr.isa
form a que se aplican a nosotros. Si desprecias a Joh n por su c o r a r i
debes avergo n zarte de tu cobarda. A s em erge el m otivo que

298

FILOSOFA MODERNA

gue a los seres hu m anos: el m ied o a la verg en za y el am or de su


opuesto, el h o n or (to kalon). C ad a virtud es u na p rop en sin para o b te
n er h o n o r (es decir, lo que te da bu en a reputacin) y evitar la v er
genza. Este es precisam en te el curso de accin que recom ien d a la
razn.
Si p u d iera llev arse a cabo esta estrategia, la pregu nta sobre la razn
p rctica h ab ra sido contestada. Es verdad lo que so stien e H um e: la
razn es la esclav a de las pasio nes, pero slo en el m om en to de elegir,
cu an d o el silogism o p rctico d eterm ina lo que hago. Sin em bargo,
pu ed o lleg ar a ten er u na visin de m m ism o a largo p lazo que m e
perm ite reem p lazar la p regu nta: "q u voy a h a ce r?" p or la pregunta:
"q u voy a ser?". Esto tiene u na respuesta obvia con la persp ectiv a de
tercera p erson a, y la resp u esta se aplica en la m ism a form a a m. En
resum en, cad a ser racio n al tiene alguna razn para cu ltiv ar las v irtu
des en form a in d ep en d ien te de sus deseos particulares.
La m o ralid ad de estas ideas difiere en u n aspecto m uy im p or
tante de la m o ral de K ant, y de la m ayora de los filsofos m od ernos.
N o d eterm in a p rin cip io s o leyes. D ice que lo que es apropiad o esco
ger es lo que el hom bre virtu oso escogera. Pero cm o lo escoge d ep en
de de asu n tos que un sim ple filsofo no pu ed e predecir. H a d esap a
recido co m p letam en te la idea de sentar p rin cip ios para ju stifica r la
d iferencia entre lo que es "co rre cto " y lo que es "e q u iv o ca d o ".
E n relacin a esto, N ietzsch e seal que m ientras el contraste fu n
d am ental que establece la tica cristiana es entre el b ien y el m al (actos
que se d eben h acer y actos que hay que evitar), el con traste fu n d a
m en tal que establece la tica griega est entre lo b u en o y lo m alo, con
lo cu al se qu iere decir, el esp cim en bu eno y el esp cim en m alo. (Ver
M s A ll del Bien y del M al). Esto es esencialm en te verdad. A ristteles
d efini la razn com o la activid ad caracterstica del hom bre. E sto lo
llev a d iferen ciar a los cap aces de llevar a cabo con xito esta activ i
dad m ental, de aqu ellos esp ecm enes inferiores que estn d estin ad os al
fracaso. A rist teles no trepid en atribu ir a la p erson a superior, en
form a qu e sera in su frible p ara el hom bre d em ocrtico m od ern o, toda
clase de cu alid ad es inclu yen d o la tend encia a d esp reciar a sus in fe
riores.
La m o ral que N ietzsch e recom iend a p ara su "h o m b re n u e v o " es
sim ilar en espritu. C om o A ristteles, N ietzsche en contr el objetivo de
la vida en el "flo re c e r"; la excelen cia reside en las cu alid ad es que co n
trib u yen a tal fin. P or su p u esto que el estilo po tico y exh ortativ o de
N ietzsch e es m u y d iferente al de A ristteles, (com o se con stata en su
fam oso "p a stic h e " de las profecas d el A ntiguo Testam ento, que en co n
tram os en A s H ablaba Z aratustra). Pero dentro de esta retrica se es

CAPTULO

20: LA M O R A L

299

co n d en argu m entos tan aristotlicos, que clam an por ser reform u lad os
com o tales.
N ietzsche rechaza la diferenciacin entre el "b ie n " y el "m a l" por
que en cierra u na m o ral que, p o r ser teolgica, es in ap rop iad a para
qu ien es n o tienen creen cias religiosas. La palabra "b ie n " tien e u n sen
tido claro cu an d o se la con trasta con "m a l", pero deja de ser as cu an
do se la co n trasta con la "m a ld a d ". El esp cim en bu en o es aqu el que
sabe m an ten er su pod er y que, por lo tanto, florece. La cap acid ad para
florecer n o resid e en la "b u en a v o lu n tad " de K ant (a quien N ietzsch e
d escribe co m o la "a ra a catastr fica"), n i en la m eta u niv ersal de los
utilitarios ("C o m o felicid ad , slo los in gleses la pu ed en q u erer"). Esta
cap acid ad se en cu en tra en las p rop ension es de carcter que p erm iten
el ejercicio de la vo lu n tad , tales com o el valor, el orgullo y la firm eza.
E stas ten d encias, que tam bin tienen un lu gar entre las virtu d es de
A ristteles, con stitu y en la au tod isciplina. Tam bin p erm iten d isciplin ar
a otros y previen en la gran "p e rv e rsid a d " d el au torrebajarse. U n o no
llega a estas pro p en sio n es a travs de elim inar las p asiones; al co n tra
rio, las p asio nes son parte integ ral d el carcter virtu oso. El h om bre
n ietzsch ean o es cap az de "a p lica r su volu ntad a sus propios deseos
com o si fueran leyes para s m ism o ".
C om o A ristteles, N ietzsch e no se intim id por las co n secu en cias
de su p o stu ra anti-teolgica. Siend o la excelen cia la m eta de la bu en a
vida, el filso fo de la m o ral debe entregarn os el ideal de la excelen cia
hum ana. El d esarrollo m oral requiere elim inar lo que es com n , la
actitud tipo ganad o, lo "d em asiad o h u m an o ". Por lo tanto, y debido a
su p ro p ia n atu raleza, este id eal est fuera d el alcance d el hom bre
com n. Es m s, el id eal pod ra ser (A ristteles) o in clu so debera ser
(N ietzsche) rep elen te para los d biles de esp ritu que son in cap aces de
sen tir aprecio p or cu alq u ier cosa que no sea m s dbil que ellos m is
m os. A rist teles llam a esa criatu ra id eal el "h o m b re de gran alm a "
(m eg alop su chos); N ietzsch e lo llam " berm ensch" ("S u p erh o m b re"). En
cada caso, los atribu tos esenciales de este hom bre au torrealizad o son:
el orgullo, la au toconfianza, el desd n por lo trivial y lo in eficaz, una
o rgullosa alegra de v isi n y continu o deseo de d om inar y n u n ca ser
d oblegad o p o r gratitu des. Es fcil m ofarse de esta im agen, pero en
cad a caso se p resentan pod erosos argum entos para la idea de que no
existe n in g u n a im agen coherente de la n atu raleza h um ana (fuera de la
teolgica) que no tenga com o corolario u na im agen del id eal de ex ce
len cia de este tipo.
La esen cia del "h o m b re n u e v o " que N ietzsche anunci al m u ndo,
fue la "a leg re sab id u ra": la cap acidad de eleg ir con todo el s m ism o,
para as n o estar en d esacuerd o co n los m otivos de nu estros actos. La
m eta es el xito, n o slo para este u otro deseo, sino para la volu n tad
que los su byace. E ste xito es en esencia el xito del ind ivid u o. En la

300

FILOSOFA MODERNA

im agen de N ietzsch e la co m p asi n n o tiene cab id a en el h om b re ideal:


la co m p asi n no es m s que u na en ferm iza fascin acin por el fracaso.
Es la gran d ebilitad o ra de la volu ntad, y establece entre los esclavos
una u ni n que n o h ace m s que p erp etu ar su esclavitu d . La prin cip al
queja de N ietzsch e contra el cristian ism o fue que h ab a elevad o este
sentim ien to en ferm izo a la categora de su nico criterio de virtud,
p reparand o en esta form a el cam ino para la m oral "e scla v a " que, al
estar basad a en la pied ad , d ebe in evitablem en te rechazar lo que es
fuerte y d om inan te.
9. E l m u n d o m o ral
Tal vez n in g u n o de los intentos de ju stifica r la m oral es co m p leta
m ente satisfactorio, y el ltim o es algo aterrador por su nfasis sin pie
dad en el xito. Tal vez, en ltim o trm ino, com o lo sostu vo H um e,
n u estro "razo n am ien to respecto a los fin es" d escan sa en el in ju stifica
do e in ju stificable fund am ento de la sim pata hum ana. N o obstante, de
estos razo n am ien to s se d esp rend e que h ay m u cho que se pu ed e argu
m entar p ara co n testar al escp tico o al relativista m oral. (A un que la
d efinicin de "relativ ista m o ra l" es u na cu estin d ifcil que d ebo dejar
de lado). N o es sorp rend en te d escubrir que las categoras m o rales son
cen trales para d escribir el m u nd o h um ano, y que form an el n cleo de
n u estra "in ten cio n alid ad so cial". Las actitudes que tenem os los unos
para con los otros se fund an en con cep ciones m orales (las "a ctitu d es
in terp erso n ales" que se d iscutieron en el C aptulo 17). El m u n d o h u
m ano se ord ena a travs de con ceptos de derecho, de o bligacion es y
de ju sticia; v erg en za, cu lp abilid ad , orgullo y h onor; virtu d y vicio.
U na de las tareas de la tica es explorar estas co n cep cion es y m ostrar
el lu gar que ocu pan en la razn prctica.
C on sid erem o s la ju sticia, por ejem plo. C m o d eberam os en ten
der esta idea? A lgu n o s autores creen que la ju sticia es una propiedad
de las acciones; otros, que es u na propied ad de la gente (es decir, una
virtu d ); otros, qu e es u na propied ad d el estad o de cosas; otros, que es
las tres. E s im p o rtan te cu l elegim os. P o r ejem plo, h ay qu ienes dicen
que ju sticia sign ifica respetar los d erechos de la gente (N ozick), o dar
a cada p ersona lo que se m erece (A ristteles). Para estos pensadores es
im posible saber qu tipo de orden social, o d istribu cin de los b ien es,
va a em erger cu an d o la gente se trate en form a ju sta. Sin em bargo,
hay otros (R aw ls es el m s im p ortan te), que creen que la ju sticia es un
criterio para la d istribu cin de los bienes sociales. A ctu ar ju stam en te es
luchar por u n orden social en particular. A lgunos (pero n o R aw ls)
creen que se p u ed en sobrep asar los d erechos in d ivid u ales en aras de
la ju sticia social. A qu la d isp uta se torn a profunda y difcil, y es la

C A P T U L O 20: LA M O R A L

301

m s im p o rtan te d isp u ta m oral entre los defensores y opon en tes al so


cialism o.
Voy a v o lver a esta m ateria en el C ap tu lo 28; por el m om en to es
n ecesario avan zar h acia otra pregu nta sobre la vid a m oral: la p regu n
ta p lan tead a por K ierkegaard y H eid egger sobre n uestro "S e r en el
m u n d o ". C m o d ebem os com p ortarn os frente a n u estra finitud , co n
tin gen cia y d ep en d en cia? C on testar esta pregu nta es con ocer el sig n i
ficad o de la vida.

C a p t u l o 21

Vida, Muerte e Identidad

D e lo que hem os d iscu tid o en los ltim os cap tulos, se d esp rend e que
la racio n alid ad es u n con cep to crtico para enten d er a los seres h u m a
nos. Sin em bargo, no es fcil d efinir racion alid ad , n i es claro que la
racio n alid ad sea la caracterstica d istintiva del tipo de ser que som os,
y que la racio n alid ad sea m s im p ortante que cu alq u ier otra caracte
rstica que p u d iera servir para d istinguirnos. H ay seres h u m an o s d es
provistos de razn, y se pu ed e en con trar racion alid ad en cosas que no
son h u m anas, p o r ejem plo, en ngeles y dioses, y tal vez en otros an i
m ales, o en m qu in as p rogram ad as para com p etir con los poderes
hum anos.
A p esar d e esto, la in tu icin de A ristteles de que som os esen
cialm ente racio n ales h a sido co m p artida p o r m u ch os p ensadores
p o steriores, entre los que se inclu yen Tom s de A qu in o y K ant. (Nos
referim os aqu a la n ecesid ad de re m s que a la de d icto: ver C aptulo
13). La razn n o s provee con la base m s aceptable, fu era de la rev e
lacin religiosa, p ara tratar a los seres h u m anos com o algo sep arad o
del resto del reino anim al. El plpito de A ristteles es el sigu ien te: nos
distin g u im o s de los anim ales inferiores por n u estra vida m ental. Si
analizam os nu estra vida m ental y enu m eram os todas las form as en las
cu ales sta trascien d e la cap acidad de los prim ates, perros y osos, en
con tram os que toda esa varied ad en realidad es slo una form a, y que
lo que hem os enu m erado son las diferentes facetas de u na divisin
o n tolgica nica: la d ivisin entre seres que razonan y los que no lo
hacen. H e aqu algu nas de las diferencias:
a) L o s an im ales tien en d eseos, pero no p ractican la eleccin.
(A ristteles h ace nfasis respecto a este punto en sus escritos ticos).
C u an d o e n tren a m o s u n an im al, lo h acem o s in d u cin d o le n u ev o s
deseos. Pero nosotros p od em os esco ger hacer lo que no qu erem os, y
pod em os qu erer h acer lo que no escogem os. K ant sac m u ch o p artid o
de esta d istin ci n d ebid o a que la consid er el fun d am en to de la
m oral.
b) Los an im ales tienen con cien cia p ero no au toconciencia. N o tie
nen esos pensam ien tos de prim era persona que son tan pecu liares y
que parecen ser los que gen eran el m isterio de n u estra con d icin ; tie
nen sus estad o s m entales, pero no los adscriben.

302

C A P T U L O 21: V I D A , M U E R T E

E IDENTID AD

303

c) Los anim ales tienen creencias y deseos, pero sus creencias y


deseos se refieren a objetos p resentes, del m om ento: percepcin de p e
ligros, n ecesid ad es inm ed iatas, etc. N o hacen ju icios respecto al p a sa
do y al futuro, ni elaboran planes a largo plazo. (Ver Jon ath an Bennett,
R ation ality). L as ard illas alm acenan com id a para el invierno, pero lo
h acen gu iad as por u n instinto y n o por u n plan racional. (En otras
p alabras: si esto fuera u n proyecto, sera uno que la ardilla no puede
cam biar). Los anim ales recuerdan cosas, y de ese m od o retienen creen
cias respecto al pasad o, pero d el p asad o en cu anto afecta al presente.
C om o argum enta Sch op en h au er (El M u n do com o Voluntad y R epresen
tacin, vol. II, cap. V ), lo que los anim ales recu erdan se lim ita a lo que
p erciben. R ecu erd an slo lo que gatilla la exp erien cia actual, n o "leen
el p a sa d o ", sino que "v iv e n en un m u ndo de percep cio n es".
d) Los anim ales se relacionan entre ellos, pero no com o personas.
G ru en y sim ulan ataques, h asta asegu rar su territorio, pero no reco
nocen u n derecho de propied ad , n ingun a soberana, n in g u n a o b lig a
cin de ceder. N o se critican, y no se envu elven en el da y quita del
razo n am ien to prctico. Si un len m ata un antlop e, los otros antlopes
no tien en co n cien cia de que se haya com etid o u na in ju sticia co n la vc
tim a y n o tienen sen tim ien to s de venganza.
e) En general, los anim ales no tienen derechos n i obligaciones. N o
es un crim en m atar a un anim al, tam poco es un pecad o p on erlos en
c a u tiv e rio o en tre n a rlo s p ara cu m p lir co n n u e stro s p ro p sito s.
(E ntonces cu l es la base de la creencia de que n o h ay que tratarlos
con cru eld ad ? E sta pregu nta intrig a Kant).
f) Los anim ales n o tienen im aginacin: pu ed en p en sar y m an ifes
tar an sied ad sobre el acon tecer del m om ento. (Q u se m u eve en ese
rincn?). Pero no p u ed en esp ecular sobre lo posible, y m u cho m enos
sobre lo im posible.
g) Los anim ales n o tienen sentid o esttico: gozan del m u ndo,
pero n o com o un objeto para ser con tem plad o en form a desinteresada.
(h)
En m u chos aspectos, las p asiones de los anim ales son lim ita
das: n o sienten ind ign aci n , slo rabia; no sienten rem ordim ientos,
slo tem en al ltigo; no exp erim entan am or ertico n i verdadero deseo
sexual, slo un en lace m u do y u na necesid ad del coito. Estas lim ita
ciones em ocionales se explican en gran m ed id a por sus lim itaciones
in telectu ales. Son in cap aces de exp erim entar los p en sam ien tos de los
que d erivan los sen tim ientos superiores.
i) Los anim ales carecen de sentido del hum or nunca se ha redo
una h ien a y no tienen sentid o m u sical nunca h a cantad o un ave.
j) Su byacien d o a sos y m u chos otros aspectos que ponen en e v i
d encia la in ferio rid ad d el repertorio m ental de los an im ales en com
paraci n con el nu estro, hay algo que seg n algu nos filsofos explica
todo ello: los an im ales no tienen lenguaje y por lo tanto carecen de

304

FILOSOFA MODERNA

todos esos pen sam ien to s, sentim ientos y actitudes que depen d en del
lenguaje p ara su expresin. Esta idea es conson an te con la de A rist
teles, cuya palabra para razn, logos, es tam bin la p alab ra para len
guaje. (A ristteles d ice que u n anim al es alogon, lo que quiere decir
tanto n o -racio n al com o sin lenguaje).
A u nque lo anterior es in d u d ablem en te controvertid o, no obstante
le da sentid o a m u ch as o bservaciones que se han h ech o en el cu rso de
los siglos. Su p o n em o s que hay u na brecha sistem tica entre n osotros y
los otros anim ales; que la cosa que nos diferen cia no es algo que slo
se m anifiesta en nu estros laboriosos razonam ien tos en m atem tica y
ciencia, sino que en todo nuestro p ensam iento, en tod a n u estra activ i
dad, y en toda n u estra vid a em ocional. C u an d o Sch op en h auer alab la
inocente vid a de los anim ales, n o quiso decir que eran dem asiad o b u e
n o s para pecar, qu iso decir que existan m s abajo del b ien y del m al.
Su s goces estn libres de la corrupcin del rem ordim iento y de ap re
hen sion es. Y com o no tienen u na concep cin de no existen cia, aunque
h u y en del peligro, n o tem en a la m u erte, com o lo hacem os nosotros.
A n la tortura es m enos grave para un anim al, porqu e no tien e el
h orrible p en sam ien to de lo que se le est hacien d o y qu in se lo hace.
C uando se arg u m enta que los anim ales com p arten con n osotros algu
nos de esto s asp ectos por ejem plo, algu nos prim ates parecen tener
sentid o d el hum or, o los d elfines parecen com u n icar sus deseos y
actuar en form a co n ju n ta , los argum entos tienden a im p licar que
tam bin com p arten con nosotros los otros aspectos. Parece im p osible
con struir u n argum ento sosteniendo que los prim ates se ren, sin atri
bu irles al m ism o tiem po los p oderes del racion am ien to e, incluso, del
lenguaje. Es u na pregu n ta em prica si los prim ates so n as, o pu ed en
ser entrenad os para ser as, pero es u na pregu n ta filosfica si es que
las cap acid ad es que he d escrito corresp ond en a u na u nid ad o si, al
con trario, se trata de u na serie de cu alid ad es que pu ed en ejem p lifi
carse u na p o r una.
Pero a p esar de esto, hay algo im p ortante que tenem os en com n
con los an im ales, a saber, la vida m ism a. Volvam os por u n m om en to
a la h isto ria de la se ora Shelley. E staram os realm ente d isp uestos a
aceptar la id ea de que a una criatura constru id a para im itar n u estra
conducta, para h ablar nuestro lenguaje y para m an ifestar n uestros p en
sam ientos, inten cio n es y d eseos, le debem os tanta con sid eracin com o
a un ser hum ano? Para los fines de la discusin, p od em os aceptar que
el m on stru o de Fran ken stein es u na p ersona (despus de todo, le g a l
m ente h ay p erso n as, com o em presas y u niversid ad es, que realm ente
no calzan con nosotros en el esquem a general de las cosas). Pero se
trata de una p ersona viva? Si n o es as, p od em os sentirnos realm en
te con fortables en su p resencia? E staram os tan preocu pad os de no
h erirlo com o nos preocu p am os de no h erirnos entre nosotros? N o es

C A P T U L O 21: V I D A , M U E R T E

E IDENTIDAD

305

en cierto sentid o aterran te, unheim lich, ser arrojado fuera del rebao
com o le ocu rri al m on stru o de Frankenstein?
1. La v id a
R eco n o cem o s la vid a y le asignam os un lu g ar esp ecial no slo en el
m u ndo h u m ano , sino tam bin en el m u nd o de la ciencia. Los filsofos
vitalistas, com o H enri Bergson, argum entaron que el fen m en o de la
vida es d iferente al resto de la natu raleza, y que representa otro p rin
cipio de o rg anizaci n que no se exp lica en trm inos de p rocesos fsi
cos que obed ecen a las leyes de la fsica. C on frecu en cia se cita la teo
ra de la evolu cin com o un argum ento en contra de estas ideas, pero
es in teresan te que Bergson consid erara que la teora de la evolucin las
confirm aba. (Ver su otrora influyen te Evolucin C reativa). Este d ebate no
se h a co n d u cid o siem pre en un nivel m u y elevado. Los filsofos vitalistas tien d en a n o d istin guir la d iscutible tesis de que los procesos
vitales no son fsicos, de la id ea m u cho m enos d iscu tible de que los
procesos vitales, au nque fsicos, p resen tan u n orden n uevo de organi
zacin, y o bed ecen a un nuevo ord en de leyes, que no son redu cibles
a la org anizaci n y las leyes que se estud ian hab itu alm en te en la
m acrofsica. E sta segu nd a tesis p o d ra m uy b ien ser verdad, co m o p o
dra ser verdad que las leyes que gobiernan los even tos fsicos de la
m acroescala n o se pu ed en d erivar de las leyes de la m ecn ica cuntica.
Tal vez es m s interesan te la d iferen ciacin que h izo A ristteles
entre org anism os que presentan m ovilid ad propia para en con trar lo
que n ecesitan , de los que son inertes, o de los que se m u even slo bajo
el im p u lso de fuerzas externas. E sta d ivisin correspond e a la divisin
de sen tid o com n que existe entre anim ales y plan tas, de all que
A rist teles asocia esta diferencia con otra, entre la p arte apetitiva y
veg etativ a del alm a. Sin em bargo, com o cu alq u ier d iv isin entre tipos
natu rales, la que existe entre anim ales y plantas pu ed e no ser lo que
parece. Tal vez haya plantas con m ovilid ad propia y anim ales estti
cos. Sin em bargo, A ristteles est evid entem ente en la verdad cuando
sostiene que hay u n lugar esp ecial en el m u ndo para las cosas que se
m u even , cam biand o su curso y p osicin dentro de l. P orque aqu
existe una m an ifiesta cap acid ad de cam bio, cu ya exp licacin resid e
dentro de la propia cosa que cam bia. El anim al es u na "le y en s
m ism a ", y as se la entiende.
F il so fo s m s tardos sigu ieron a A ristteles, tratando de en co n
trar el p rin cip io de esta m ovilid ad propia de la que d epen d e la acti
vidad d el anim al. Su inters se con d icion por dos preocu pacion es:
u na de orden cientfico, la otra de orden m etafsico. B u scab an tanto la
exp licacin de la m ovilid ad p ropia, que la interp retaron com o la cap a
cidad de u n in d ivid u o para gen erar sus estad o s su cesivos, y com o la

306

FILOSOFA MODERNA

caracterizaci n de las "su sta n c ia s" que estn p resen tes en n u estra
visin d el m u ndo. L eibn iz argum ent que cad a m n ad a (cada su stan
cia b sica) p o see u na vis viva, o fuerza vital, que exp lica no slo sus
estad os, sino tam bin el orden de su generacin. Sp in o za argum ent
con fu n d am entos m etafsico s que h aba slo una su stancia, sin em bar
go, recon oca "c u a si-su sta n cia s", cada u na an im ad a p o r u n conatus,
que es el esfu erzo de las cosas para p ersistir en su propio ser. E stam os
m s in clin ad os a afirm ar que algo es un in d ivid u o de verdad, es decir,
un ser con n atu raleza e id entidad propias, cu an d o en con tram os que
ese algo "s e m an tien e n teg ro ", no slo en el m om ento actual, sino
tam bin a lo largo d el tiem po.
E l co n cep to de vida, por lo tanto, ha sido apropiado por los fil
sofos en su b sq u ed a d el "in d iv id u o verd ad ero ". Slo arbitrariam en te
se p o d ra co n sid erar que un m o n t n de algo es un in d ivid u o, inclu so
la m esa es u na cosa slo m ientras nuestros intereses requieran que lo
sea. Pero si se trata d el perro, d el gato o d el ser h um ano, esta u nid ad
e id en tid ad parece perten ecerles de una m an era que es in d ep en d ien te
de la form a com o se los clasifica. Es parte de la n atu raleza de M oggins
el ser gata, y el criterio p ara enu m erar a los gatos se d eriva de la teo
ra de la felinidad.
H e m encio n ad o dos cosas que m arcan al in d ivid u o "d e v erd a d ",
o su stancial: la u nid ad y la identidad . E xiste una organizacin que
d eterm ina que no es u na arbitrariedad que esta parte y esa p arte p er
tenecen a lina cosa, y que tam poco es u na arbitraried ad que esa cosa
sea lo m ism o en un m om ento d ado que en otro. La vida, o por lo
m enos la vida anim al, prom ete algo qu e los filsofos siem pre h an
am bicionad o y n u n ca h an obtenido: el criterio de u nid ad y de id en ti
dad, y, en particular, el criterio de la iden tidad a travs del tiem po. (Ver
la d iscu si n de id entid ad en el C aptulo 12).
P or qu es u n problem a tan grande la idea de id en tidad a tra
vs d el tiem p o? L a respuesta est en la ley de H um e. H u m e argu
m ent que n o hay n ecesariam en te conexiones entre la d escrip cin del
m u ndo actual y las d escrip ciones del m u nd o de ayer o de m aana.
C ada u na de estas d escrip ciones com p letas del m undo es com p atible
con la n eg a ci n d e las otras. P ero u na d escrip ci n co m p leta d el
m u ndo com o es en este m om ento pu ed e referirse slo a las cosas que
existen ahora. Su p ongam os que existieran ayer cosas que son cu alita ti
vam ente id nticas pero diferentes. Este h ech o no se ad v ertira en u na
d escrip cin co m p leta d el m u n do tal com o fue ayer. La d escrip cin
sera igual, sin im p ortar que los objetos fueran o n o n u m ricam en te
iguales que los de hoy da. D e m od o que, cm o puedo ahora tener una
base p ara afirm ar la id entidad a travs del tiem po? En el m ejo r de los
casos, lo que pu ed o en co n trar es una cierta "co n sta n cia y co h eren cia"
entre el m u n d o de ayer y el de hoy. Pero constancia y coh eren cia no

C A P T U L O 21: V I D A , M U E R T E

E IDENTIDAD

307

sign ifican id entidad. Sin em bargo, tal vez sea posible en co n trar algo
m ejor: es decir, u na exp licacin en el ind ivid u o m ism o, de por qu es
as-o -as en u n m om ento, h abiend o sido as-o-as en otro.
2. Id en tid ad person al
El p ro b lem a de la id entidad es p articu larm en te serio en el caso de las
personas. A qu aparece u na n ueva pregunta, que concierne a la rela
cin entre n u estra id entid ad com o anim ales y nu estra id en tidad com o
p erson as (o co m o seres racionales). Parece que tenem os d em asiadas
form as p ara id en tificarnos. M e puedo id entificar en p rim era person a
com o "y o " . O tros m e pu ed en id entificar com o u n ser racio n al con el
cu al en tran en u na relacin p ersonal. U n zologo m e pod ra id en tifi
car com o un organism o. C ul es la relacin entre el s m ism o, la p er
sona y el anim al? Son tres cosas, dos cosas, una cosa? Y c m o d eter
m inam os su(s) id entid ad (es)? A qu hay u na rica m ina de problem as
filos fico s; m en cio n ar brevem en te algu nos de ellos.
L o ck e fue el p rim ero que p lante la pregu n ta en su form a m o d er
na. So stu vo que el con cep to de hom bre es diferente al con cep to de
persona. El co n cep to de hom bre d escribe u na p arte del m u n d o n a tu
ral; en cam bio, p ersona es un concepto "fo re n se " (legal): aparece en
n u estras in vestigacio n es sobre resp onsabilid ad es y obligacion es. U na
p erson a es "u n ser p ensante e inteligen te, que tiene razn y reflexin,
y que se co n sid era a s m ism o com o s m ism o, y que es la m ism a cosa
p en san te en d iferentes m om entos y lu g ares" (Ensayo, II, 27, ii). Luego,
no d ebe sorp rend ernos encontrar d iferentes criterios para d efin ir la
id en tidad de los hom bres y la identidad de las personas. M ien tras fu n
cione el cu erp o, un ser hum ano es el m ism o; de hech o pu ed e existir
m u cho tiem p o d esp us de la com p leta d esintegracin de su p erso n a
lidad. (A p esar de eso, se llega a un p u n to donde se deja de ser " l"
o "e lla " y se pasa a ser una "c o s a "? )1. Tam bin pod ram os im agin ar
cam bios rad icales de person alid ad , tal com o p od em os im agin ar la
"e n ca rn a ci n " de u na m ism a persona en dos seres hum anos diferentes.
(En el ejem p lo de Locke, el zapatero rem end n m igra al cu erpo del
prncipe).
L o ck e p rop u so u n criterio de id en tidad, h abitu alm en te d escrito
com o la "co n tin u id ad de la co n cien cia". M ientras m is recu erd os m e
u nan con el p asad o y m is deseos e in tencion es m e p ro y ecten al fu tu
ro, soy la m ism a p erso n a en el tiem po. L a fam osa objecin de Thom as
R eid so stien e que este criterio entregara dos respuestas con flictivas
para la p regu nta de la identidad . El anciano general pu ed e record ar al
jo v en oficial, que se acuerda del ni o que se rob las m an zan as, au n
que el g en eral ya h a olvid ad o al nio. P or lo tanto, el gen eral es y no
es id n tico al nio. Pero la objecin no es letal, slo sugiere que d eb i

308

FILOSOFA MODERNA

ram os en m en d ar la form a com o L o ck e presen t el p roblem a. D e


biram o s d efin ir id entidad p ersonal en trm inos de u na cadena de
m em orias en trelazad as, qu e u nen al gen eral con todas sus activid ad es
previas: el anciano recuerda al hom bre en la edad m edian a que recu er
da al jo v en que recu erd a al nio. Si la cad en a n o se rom pe, la id en ti
dad pod ra estar segura.
M s seria es la objecin que hizo el obispo Butler, cuyos Serm ones
co n stitu y en u na d e las gran des obras de la filosofa m o ral (y tam bin
de la m oral). Su p n gase que tengo el p en sam ien to de h aber estado
antes en esta pieza. Q u hace que este p en sam ien to sea u n recuerdo?
E vid entem ente es el hecho de que m e id entifico a m m ism o parad o en
esta pieza. Pero cm o s que esta interp retacin es correcta? D ebo
tener u na b ase p ara el ju icio de que era yo quien estuvo en esta pieza.
M ientras que las afirm aciones de falsas m em orias no proveen una base
para la id en tid ad , las afirm aciones de m em orias verdad eras (m em orias
"g e n u in a s") s lo hacen. Pero esto se debe slo al h ech o de que su
verdad d ep en d e de la verdad de la afirm acin de id entidad . E n resu
m en, el criterio es circular.
Pero es un crculo vicioso? C om o ya vim os, es im portan te d istin
guir los crculos virtu osos de los viciosos. A veces, gracias a d ar v u el
tas en crculos, se pu ed e d em ostrar que dos con ceptos estn p ro fu n d a
m ente co n ectad o s, pero n o que uno u otro tenga que aplicarse antes o
despus (com o en el crculo vicioso), sino que am bos se aplican ju n tos.
Tal vez esto sea verd ad p ara la id entidad person al y para la co n tin u i
dad d e la conciencia. (Esto es lo que argum entan P erry y W iggins, por
ejem plo). En cu alq u ier caso, la crtica de B utler dista de ser co n clu
yente.
O tros, esp ecialm en te Bernard W illiam s, h an argum entad o que el
criterio que se fund am en ta en la "con tin u id ad de la co n cien cia" p re
supone la ex isten cia de otro criterio basad o en la con tin u id ad corporal.
La idea de que el criterio de la continuidad corp oral no ju eg a un papel
se d ebe slo a n u estra p ersp ectiva de prim era persona, que nos en g a
a su girien d o que n o es necesario. Pero si no lo necesitam os en el caso
propio, n o es porqu e u sam os otro criterio; se debe a que n o usam os
criterio alguno. N u estro privilegio de prim era person a d epend e d e que
poseam os un co n cep to de id en tidad personal, el que d epend e, a su
vez, de n u estra cap acid ad para id en tificar y reid en tificar a otros.
C m o se h ace es o?
El nfasis en la con tinu id ad corp oral no resuelve el problem a.
Sh o em ak er (Self-knoxoledge and Self-identity) present el p rim er co n ju n
to de argu m en tos en este sentido. Sh oem aker im agina a dos personas,
B row n y Joh n so n , a qu ienes se les extrajo el cerebro qu ir rgicam ente.
Al d evo lverlos al crn eo se intercam biaron en form a tal que Brow n
recibi el de Joh n so n y viceversa. Im aginem os que el cu erpo de Brow n

C A P T U L O 21: V I D A , M U E R T E E I D E N T I D A D

309

d esp ierta d esp us de la operacin, pero con las recu erd os y las co n d i
cion es de carcter de Joh nson . Se debe decir que la person a " e n " el
cu erpo de Brow n es ahora John son?
Los ejem p lo s de este tipo dan sentido a un viejo p ensam iento:
que n o som os id n ticos a nuestro cu erpo, pero que en cierta form a
estam os en l. A travs de la ficcin de un "tran sp lan te de cereb ro ,
Sh oem ak er satisface a qu ienes estim an que el con cep to de id entidad
requiere cierto grad o de continu id ad causal. N u estras relaciones per
sonales h acia Jo h n so n van a verse frustrad as y n eg ad as por la otra
p erso n a " e n " el cu erp o de Joh n so n ; pero van a satisfacerse por la per
sona " e n " el cu erp o de Brow n. D e acu erdo a cu alq u ier id ea razonable
respecto a la id entidad personal, la segu nd a person a debe ser Johnson.
Pero su p o ng am o s en to n ces que es slo parcialm en te com o Joh n son , y
que retien e los m s d esag rad ables cap richos y am an eram ien tos de
Brow n. Q u d ecim os entonces? En esta form a se p u ed en con stru ir to
da clase de sorp ren d en tes com binaciones frente a las cu ales n o s p od e
m os sen tir com p letam en te confundidos.
H ay u na con ocid a respuesta para estos acertijos que se asocian
con el W ittgen stein tardo. W ittgenstein argum ent que n u estros co n
cep tos h abitu ales slo tienen sentid o frente a ciertas su p osicion es de
trasfondo. C uan d o n o p od em os con fiar en estas su posiciones, no p o d e
m os u sar n u estros conceptos. A qu com enzam os a im agin ar situaciones
ab erran tes, pero rpid am en te nos en co n tram o s sin saber qu decir
sobre ellas. Sim p lem ente no hay respuesta para la pregunta "Q u i n es
Jo h n so n ? ", p o r la sim ple razn de que ya no existe la pregunta.
Por atractiva que pu ed a ser esta respuesta, p resen ta u na d ificu l
tad qu e ha sido sealad a por W illiam s. A unque la p regu n ta respecto
a qu in es Jo h n so n no exista para n osotros, ciertam en te que es vlida
para John son . Im ag in em o s el sigu iente caso: a u sted se le va a p racti
car u n tran sp lan te de cerebro, y su cu erpo va a recibir el cereb ro de
Henry, m ien tras qu e el cu erp o de H enry va a recibir el cerebro que en
este m o m en to es el suyo. D espu s de la operacin, el "o cu p a n te " del
cu erp o de H en ry ser p rem iad o con todo lo que desea, m ien tras que
el "o c u p a n te " de su cu erpo va a ser h o rriblem en te torturado. Es en te
ram en te racio n al atem orizarse por las p osibles co n secu en cias de la
op eraci n y que se pregu nte cu l de estas dos p erson as va a ser usted.
F ren te a estas su p o sicio n es aberran tes que p arecen erosio n arlo , el
p u n to de v ista d e p rim era p erso n a m antien e abierto el asu nto de la
id en tid ad p ersonal.
D erek P a rfit (ver esp ecia lm en te Reason an d P erso n s) d io u na
seg u nd a serie de argum entos. H ay casos donde no se aplica la id ea de
id en tidad a lo largo del tiem po. C on sid rese la am eba, este protozoo
que se d ivid e en dos p artes cu alitativam en te id n ticas, cad a de las
cu ales es u na n u ev a am eba. A cul de sus descen d ien tes es id ntica

310

FILOSOFA MODERNA

la am eba? C u alq u ier fu n d am en to para u na respuesta ser tam b in el


fu n d am ento para otra. Pero la am eba o rigin al no pu ed e ser id n tica a
las dos d escen d ien tes. (La id en tidad es u na relacin que tienen todas
las cosas con slo u na cosa, y nada m s que una, es decir, con ella
m ism a). P or lo tanto, la am eba o riginal n o es id n tica a n inguna.
A h ora tran sfiera esta idea a u na persona. Im agin e que el cerebro de
Brow n es "le d o " por u na com p u tad ora que lu ego puede tran sferir
toda esta in fo rm aci n cereb ral a m iles de otros cerebros, cad a u no de
ellos im p lan tad o en un ser cuyo aspecto es id ntico al de Brow n,
m ientras que el cerebro y el cuerpo originales de Brow n m ueren. C ul
de estos seres con el m ism o aspecto es el idntico a Brow n? E l con
cepto de id en tid ad n o parece ser aplicable, y en todo caso, no es im
portante. P arfit se im agina m u chos casos de este tipo, p ara lo g rar as
"d ese sta b lecer" la id ea d e id entidad p ersonal, a la que reem plaza con
la de con tin u id ad . Lo que a m m e im porta, dice Parfit, no es que yo
deba ser id n tico a u n futuro ser hum ano, sino que su ficiente de m
sobrev iva en l. N u estros m to d os para con testar p regu n tas de id en ti
dad son arbitrario s en ltim o an lisis; es m s, la id en tidad n o es algo
que yo d ebiera d esear racionalm ente.
P arfit saca alarm antes conclu siones de este argum ento. Pero com o
los argu m en tos so n com en tario s sobre la ley de H um e, no se aplican
slo a las person as: tam bin po d ran usarse en an im ales, p lan tas, m e
sas, sillas, y aun partcu las elem en tales. Si este razo n am ien to d esesta
b lece el co n cep to de id en tidad p erson al, desestablece todo el concepto
de id en tid ad com o tal. Y eso nos d evu elve al punto de partida. Porque
slo es posible ju stificar el concep to de id entidad a lo largo del tiem po,
si se p u ed en id e n tifica r a los in d iv id u o s su sta n cia les en n u estro
m undo. Las p erso n as no son slo fragm entos de discos b lan d o s, que se
pu ed en en carn ar a volu ntad. Tam bin son cosas vivas, m iem bros de
tipo n atu ral, cuya id en tid ad se fija por sus vidas, y que deben vivir
com p letam en te esa vida.
3. E xisten cia y esen cia
Esto n o s trae de vu elta a la teora del ser. Los anim ales son p arte de
la n atu raleza; su existen cia se regula por las leyes que gob iern an a sus
respectivos "tip o s n a tu ra les". U n tigre n o pu ed e con v ertirse en len,
ratn o enebro (una con ifera), com o tam poco D aphne pu ed e co n v er
tirse en laurel. La vida del tigre est fija en su tigritud. Aunque el tigre
cam bia a lo largo del tiem p o, el p roceso de cam bio est d eterm in ad o
por su constitu cin. C om o el enebro, el tigre, en la m ed id a en que se
d esen vu elve su vida, se convierte en lo que esen cialm en te es. L u ego las
pregu ntas co n cern ien tes a su id entid ad no son arbitrarias; algo puede
ser tigre en un m om en to slo si su con stitucin d eterm in a que es tigre

C A P T U L O 21: V I D A , MU ER T E

E IDENTID AD

311

en otros m om en tos. A qu n o tienen sentid o los exp erim en to s-d e-p en sam ien to-loco de Parfit, porque elim inan las m ism as leyes que nos p er
m iten d istin g u ir a los tigres en p rim er lugar. Si la gente con stituyera,
com o los tigres, u n tipo n atu ral, h abra u na verd ad era g aran ta de su
id en tid ad a travs d el tiem po.
Pero co n stitu y e la gente un tipo natu ral? Tal vez no, si es que
ad m itim os en tre la gente a los dioses, d em onios y ngeles; ciertam en
te no, si in clu im o s a personas artificiales com o em presas, u n iv ersid a
des e iglesias.] H ay filsofos que a p esar de esto qu ieren an clar el co n
cepto de id en tid ad p ersonal en un tipo n atu ral que les o torgara
ventajas en la b atalla contra el hum eano escptico. Estos filsofos p u e
den arg u m en tar que el con cep to de persona deriva su sen tid o del
h ech o de p o d er realizarse en un tipo natu ral. (sta es apro xim ad am en
te la p o stu ra d efend ida por W iggins). Sabem os lo que son las p erso
nas porqu e tenem os la instancia p arad igm tica d el ser hum ano.
Sin em bargo, com o argum en tara origin alm ente L ocke, la id en ti
dad p erso n al y la an im al son ideas d iferentes, y que las caractersticas
d istin tiv as de n u estra con d icin au toconciencia, libertad (o, por lo
m enos, la creencia en ella) y respuestas interp ersonales estn en apa
rente riv alid ad con las exigencias de la vida anim al. A u n cu an d o esta
rivalid ad slo sea aparente, d ebem os exp licar la apariencia.
H ay un tipo de filsofo p ara qu ien la rivalid ad es cu alq u ier cosa
m enos u na m era apariencia y que, al contrario, es algo real y ab so lu
to: estos filso fo s son los existencialistas. E n el C aptulo 12 m e refer a
la teo ra ansiosa d el Ser que propu so H eidegger, seg n la cu al, e l Ser
de u na criatu ra au toconsciente es esencialm en te d iferente del Ser de
las cosas o an im ales. P ara nosotros, el Ser es una respuesta a la p re
gu nta d el Ser. "T om am os u na actitu d " frente a n u estro m u n do, y al
h acerlo, n o s llevam os a Ser. Sartre es m s rad ical en este pu nto, d icien
do que m ien tras la esencia de los objetos precede a su existen cia, en
el caso n u estro es al revs: "h a y por lo m enos un ser cu ya existen cia
ocurre antes que su esencia, un ser que existe antes de p o d er ser d efi
n id o p o r cu a lq u ie r co n cep ci n so b re l. E ste ser es e l h o m b re "
(E xistencialism o y H um anism o). (Sin em bargo, es interesan te que use la
palabra "h o m b re ", y n o "p e rso n a ").
El ex isten cialism o ya no est m uy de m oda. Sin em bargo, su idea
cen tral tiene co n sid erable inters, aun para los filsofos que rechazan
el len gu aje h u sserlian o con que se expres en su form a original. (Para
H u sserl, las "e se n c ia s" son dad as p or las "co n cep cio n es", y se d escu
b ren m entalm en te; la esencia n u n ca se descubre a travs de exp eri
m entos cien tfico s. D esde K ripke es m uy d ifcil apoyar esta m an era de
p en sar). P od ram o s expresar esta idea en la sigu iente form a: la exis
tencia de u na anim al corre en las huellas que deja su co n stitu ci n (su
esen cia); es el m ism o anim al hoy que el anim al de ayer, debido a que

312

FILOSOFA MODERNA

todas sus p o sibilid ad es estaban con tenid as en l d esd e el com ien zo, y
que slo se estn d esenvolviend o de acuerdo a las leyes n atu rales. La
esencia de u n ser hum ano no corre por esas huellas. Yo soy lo que he
elegido ser, y lo que realm ente soy no se pu ed e con ocer hasta que ter
m ine m i vida. Slo desp us de m i existen cia, d urante la cual m e he
forjado u na id entidad para m m ism o, es posible id en tificar m i ca r c
ter "e se n cia l". A veces los existencialistas expresan este pu n to d icien
do que n o som os su stancias. P or ejem plo, H eid egger escribe que "u n a
p ersona n o es u na cosa, u na su stan cia": "e l D asein n o tiene el tipo de
Ser que p erten ece a algo que est sim plem ente d isp on ible-a-m an o... ni
lo va a tener nunca" (Ser y Tiem po, p. 48).
P or qu tend ram os que acep tar una d octrina as? La razn est
en la p ersp ectiv a de prim era persona. C uan do pienso en objetos, p ien
so cau salm ente: en trm inos de explicacin , pred iccin y leyes de la
cau salid ad . C u and o pien so en gente, norm alm en te n o pien so as: cla
ram ente n o lo h ago cu an do pienso en m m ism o. C uan d o tom o una
d ecisin, n o estoy predicien do lo que voy a hacer, estoy resolvien d o
h acerlo , La p erso n a que, cuand o se le pregu nta qu se propone hacer,
slo resp ond e con u na p red iccin basad a en un an lisis de su propio
carcter, p recisam en te no est tom and o u na decisin. C uan d o tom o
una d ecisin, m e id en tifico con m i ser en el futuro, p od ram os decir
que m e coloco en ese futuro que est espernd om e, y que lo vu elvo en
m i p ro p ia d ireccin. N o pod ra h acer esto si m i n atu raleza ya estu v ie
ra dada; en ese caso, m i futuro sera algo irrem ed iable y no existira
eleccin. L a libertad significa que m i existencia es siem pre in com p leta,
"n o -sa tu ra d a ", esp eran d o su realidad. Esta libertad se revela en la
in m ed iatez con qu e/ cu an d o d ecido, s lo que voy h a hacer. (N o baso
m is d ecisiones, n i p o d ra hacerlo, en la evidencia de m i co n d u cta fu
tura).
Los existen cialistas no slo h acen nfasis en la in ten cin com o
algo d istin tiv o de n u estra cond icin; tam bin resaltan >la in ten cio n ali
dad, lo que con stitu y e otra pru eba de que la existen cia precede a la
esencia.] E ste argum ento, co m o el anterior, es m uy su gerente. Pero,
tam bin co m o el anterior, est im pregnado de m etforas. La in ten cio
n alid ad im plica una relacin con el m u ndo tal com o se nos rep resen
ta; para el existen cialista esta relacin es activa, d om in ad ora y "v iv i
d a". La co n cien cia im p lica el con stante rearreglo del Lebensiuelt, a
m edid a qu e forjam o s nuestro cam ino a travs de l. A l rearreglar los
objetos de la con cien cia, tam bin rearreglam os al sujeto. P orque el
sujeto es el agujero en el centro del m u ndo in tencional: la persp ectiv a
desde la cu al se entien d e y acta sobre todo.
E stos p en sam ien to s han sido resu m id os m u y b ien por el ex isten
cialista esp aol Jo s O rtega y G asset, quien, al revs de Sartre, tam bin
fue un co n serv ad o r cu ltu ral y poltico: "A la piedra se le otorga su

^ A P T U L O 21: V I D A , M UE R T E

E IDENTID AD

313

existencia; n o n ecesita lu char p ara ser lo que es... El h om bre tiene que
h acerse su p ro p ia ex isten cia en cad a m o m en to " ("M a n the Techn ician "). P or razones que tratar de exp licar en el C aptulo 30, la im a
gen de u na "lu c h a " n o est nunca m uy alejad a de la m ente de un existencialista.
N tese el con traste: hom bre y piedra. El que h ace Sartre, justo
antes d el p asaje citad o, es entre el hom bre y un corta papeles. E l que
hace H eid egg er es entre el D asein y el estar-d ip onible, que es la co n
d icin de las cosas. Pero ste no es el contraste al que nosotros hem os
sido arrastrad o s por estas pregu ntas: nu estra p reocu p acin es resp ec
to a la relacin entre la p erson a y el anim al. Tal vez los existen cialistas
pu ed en co n ten tarse co n sus co n clu sio n es rad icales porqu e n o co n sid e
ran el eslab n perdido.
C iertam ente, si la pecu liarid ad de nu estra cond icin est rod ead a
de in ten cio n alid ad , es im p osible d escribirla com o lo h acen los ex isten
cialistas. Los an im ales tienen inten cio n alid ad ; lad ran a las co sas, se
esfu erzan por cosas, huyen de cosas, y en cad a uno de esos casos, la
partcu la in d ica un co n texto in tencional (y, por lo tanto, in ten sion al).
(Cf. G eorge Eliot, sobre la "in ex isten cia in ten cio n al" del que ladra: "e l
ladrar a gatos im agin arios, a travs de u n ejercicio frecuente de la
m ente canina, es tod ava com p arativam en te d b il": F lix H olt, cap. 15).
Si la p ecu liarid ad de n u estra co n d ici n d escansa en n u estra lib er
tad rad ical, no pod ram os usar los argum entos de los existen cialistas
p recisam en te para p o n er en duda ese concepto? Si Sartre tiene razn,
la lib ertad rad ical im p lica que no tenem os u na natu raleza p reexisten
te. Pero esto sign ificara que no habra u na base para nuestros ju icios
de id en tid ad a lo largo del tiem po. Por otro lado, la respon sabilid ad ,
la rep robacin, la alabanza y la inten ci n requieren que afirm em os
n uestra id entid ad a lo largo del tiem po. En este caso, el po stu lad o de
la lib ertad rad ical nos llevara a una contrad iccin.
E sto no es de n ing u na m anera la ltim a palabra contra el existencialista. N o obstante, es razonable su gerir que la responsabilid ad de
d em ostrar por qu la vida h u m ana es tan diferente de la vida de los
an im ales, o de d em ostrar por qu n u estra vid a no es la "b a s e " de
nu estra id en tidad , descan sa en l. N ingu n a de estas dos opciones es
atractiva.
4. La m u erte
A qu h ay otro problem a. Las cosas que viven deben morir. Y qu es
lo que sobrev ive si la vida y la person a son una y la m ism a cosa?
A lg u n as de las form as usadas para explicar la id en tidad person al
parecen ju stificar la creencia de una sobrevivencia personal; otras p are
cen n egarla. Si la persona es su carcter, su m em oria y su razn,

314

FILOSOFA MODERNA

en tonces n o h ay p roblem as en su p oner que esas cosas (o esos sistem as


de cosas) p u ed an contin u ar d esp us de la m u erte d el cu erpo. E ste fue
el pu nto de v ista que d efend ieron Platn, A ristteles y Spinoza, es
decir, que el "in te le c to " pu ed e sobrev ivir al cu erpo y au n (en el p en
sam iento de P latn) pu ed e precederlo.
Sin em bargo, hay con tra esa idea los sigu ientes y pod erosos argu
m entos:
a) H ay u na ntim a relacin entre nuestros estad os m en tales y las
co n d icio n es co rp o rales. P o r ejem p lo , sera d ifcil im ag in ar lo que
pod ram o s sign ificar si ad scribim os las em ocion es a un su jeto que no
tiene m od o algu no de exp resin corporal. A sim ism o, parece que las
sensacion es, percep cio n es, y aun las creencias, se unen al cu erpo a tra
vs de los rganos de los sentid os y de la co n d u cta que em erge de
ellos.
b) G ran p arte de n u estra m entalid ad se d eriv a de la vida anim al:
esto es ciertam en te verdad en cu an to a nuestras sen sacion es. Y tam
b in es verdad acerca de los estad os m entales que existen sobre y m s
all de los anim ales inferiores, p or ejem plo, el am or ertico, tiene sus
races en co n d icio n es co rp orales y respuestas prim itiv as qu e co m p arti
m os con los anim ales.
c) Las d ud as resid u ales con respecto a la id en tidad p erson al nos
llevan a creer que la vid a hum ana, y el aspecto corp oral que ella
im p lica, so n n ecesarias p ara la su p erviven cia de la persona. Si el
"d isco b la n d o " que prog ram a m i m en te puede con tin u ar fun cion an d o
desp us que ha m u erto m i cu erpo, no hay razon es p ara creer que el
disco d uro qu e resulta de l es o pod ra ser yo.
d) M u ch as cosas m u eren , aparte de la gente: los rboles, los
perros, los p eces, las bacterias. Sin em bargo, en la m ay ora de estos
casos, es absu rd a la id ea de que contin an existien d o d esp us de la
m u erte. Lo que tien ta a la gente a creer que los perros sobrev iven en
un "cam p o de caza fe liz ", es la m ism a razn por la que creen que sus
seres qu erid os sobreviven: su incapacid ad de aceptar el d olor de la
prdida. (Pero G erard M an ley H o p k in s sinti sincera pena por los la
m os de Binsey, son ellos tam bin inm ortales? ("B in sey P o p lars").
A p esar de estas co n sid eracio n es, persiste el sen tim ien to que mi
p ropia m u erte n o es, y no p u ed e ser, el fin de m i persona. C u l es el
o rigen de este sentim iento?
Las sigu ien tes con sid eracio n es parecen p ertinentes:
a)
N u estro sen tim ien to de sobreviven cia person al est ligad o a
p ersp ectiva de p rim era persona. C uan d o m i id en tidad a travs del
tiem p o es u na p reo cu p acin central, el "y o " ocu pa el centro del esce
n ario. Q u v o y a h acer? Q u voy a sentir o pensar? Pero pu ed o p ro
y ectar este " y o " m s all de la m uerte. P uedo p regu n tarm e qu voy a

C A P T U L O 21: V I D A , M U E R T E

E IDENTID AD

315

pensar o sentir, en las circun stancias en que m i cu erpo p erm an ezca


inerte y sin vida. N o hay nad a incoherente en este p ensam iento.
b) M i n o -ex isten cia es in co n cebible para m . Sim p lem en te no
puedo p en sar en el m u ndo sin pensar tam bin en m i p ersp ectiv a sobre
l. Y esto sign ifica p ensar en m i prop ia existencia.
E ste es un argum ento m uy en gaoso, y est abierto a la resp u es
ta que L ucrecio expres en lu m inosos versos, y que tam bin aparece
en u na co n v ersaci n atribu id a a H um e: n o es m s d ifcil co n ceb ir mi
n o -existen cia d esp us de la m u erte, que co n cebir m i n o -existen cia
antes d el n acim ien to , y adem s n o hay razones para preocu p arse por
ello. P o r qu m i en trada al m u nd o iba a proh ibir m i salida de l?
En el asu nto de concep cin h ay dos id eas b ien diferentes. P uedo
con cebir u n m u n d o donde yo n o existo: si es as, tal vez ese m u ndo
es p osible. Pero no m e puedo concebir n o existien d o en el m u ndo
visto d esd e esta p ersp ectiv a de prim era persona, en el cu al yo n o ex is
to. Pero de ese razon am ien to no se pu ede d ed u cir n in g u n a p osibilid ad
real.
c) M is relaciones personales, com o m i in telecto racional, n o estn
ligadas al tiem p o y, en varios aspectos cruciales, no se afectan p o r la
m uerte. M i m uerte no extingue ni m i obligacin hacia usted, ni la suya
para m . M i testam en to est consagrad o en obligacion es y d erechos, y
se p ro y ecta hacia u n futuro ind efinido. L a m u erte n o parece am enazar
al testam ento, ya que sta n o afecta a la red de d erechos y o b lig a cio
nes.
N u ev am en te se trata de un argum ento d ifcil de analizar. En el
m ejor de los casos, se puede probar que la razn p rctica in clu ye la
creencia en la sobrev ivencia p ersonal, no que esta creencia sea v erd a
dera. K an t d a u na varian te pecu liar de este argum ento: l crea que la
razn p rctica p resu p on e la in m ortalid ad , porque, com o el p eso de la
obligaci n es infinito, se requiere tam bin u n tiem po in finito para que
se descargue.
d) Es d ifcil abarcar in telectu al y em ocionalm en te la idea de la
m u erte; y esta dificu ltad se siente m s vivid am ente desd e la p ersp ec
tiva de tercera y segu nda persona. En el m om ento del dolor, es casi
im p osible creer que la persona fallecid a ya no existe; en m is em ocio
nes h ay un todo "co n -su -fo rm a ", y acto y siento com o si la persona
to d av a ex istiera, au nq u e est m uy lejana e inaccesible.
E ste argum ento da un pod eroso m otivo para creer en una "v id a
desp us de la m u erte", pero no una razn para hacerlo. Sin em bargo,
si esta v id a d esp us de la m u erte fuera posible, tal vez debiram os creer
en ella co m o un acto de respeto por todo lo m s valioso de la co n d i
cin hum ana.
Los argum entos no son conclu yentes, y la d iscusin con tin a. Por
ello, pasem o s a otro, y m s u rgente, problem a.

316

FILOSOFA MODERNA

5. El temor a la muerte
Todos tem em os a la m u erte, pero es racional este tem or? Q u es lo
que tem em os? N ag el d escribe este tem or com o una sen sacin pecu liar
e in quietante que acom p aa a la idea de que u n da d ejarem os de ex is
tir; es u na sen saci n m uy distinta al m ied o que se siente frente al
d olor o al su frim iento: "H a y algo que pod ram os llam ar la ex p ectati
va de la nad a, y au nque la m ente tiend e a escabu llirse de p en sarlo,
con stitu ye u na exp erien cia clarsim a, siem pre sorprend ente, m u ch as
veces atem o rizan te, y m uy d iferente del recon ocim ien to form al con
que co rrien tem en te se acepta que la vid a slo d ura u n tiem p o lim ita
d o ..." (The View fro m N ow here, p. 225). Es esto algo m s que un d esa
grad able sen tim ien to de intranqu ilid ad ?
W ittg enstein escribe en el Tractatus que la m uerte no es p arte de
la vida, pero es su lm ite. C on esto quiere d ecir que es im posible
"v iv ir a travs de la m u erte", y n o se pu ed e em erger al otro lad o de
ella. La m u erte n o es u na exp erien cia en vida, y no h ay tal cosa com o
m irar d esp us de la m u erte, la m u erte no se pu ed e ver retro sp ectiv a
m ente, n o se la p u ed e ver d esde otra perspectiva.
O tros h an arg u m entad o en form a sim ilar p ara llegar a la co n clu
sin de que el m iedo a la m u erte es irracional. (Por ejem plo, L ucrecio
y varios esto icos rom anos). Si d esp us de la m uerte soy nad a, literal
m ente no h ay nad a qu e temer. Pero esto parece ser u n sofism a. La
m uerte es tam b in la prdida de la vida y de las cosas b u en as que sta
acarrea. N o es racio n al tem er esa prdida? Sin em bargo, esa idea
parece n o cap tar la m d u la d el problem a. A u n estan d o b ajo la a m e
n aza de p erd er tod o lo que estim o bu en o , p o d ra con sid erar esa am e
n aza con ecu an im id ad , o por lo m enos sin ese d esagrad able sen ti
m iento de in tran qu ilid ad que sobrevien e al pensar que luego voy a
d ejar de existir. P or qu consid ero tan terrible m i n o -existen cia? D e
hecho, qu lo h ace tan terrible?
Es p articu larm en te d ifcil lograr que la m ente se con cen tre en esa
pregu nta. C ad a in tento p ara d escribir la p erversid ad de la m u erte ter
m ina p o r su gerir que lo que realm ente tem em os es, y a sea u na p rd i
da de b ien es (in clu y en d o el b ien de la vid a), y en esta form a om ite
con sid erar la im p ortante sensacin de "in seg u rid ad o n to l g ica ", o con
cluye que lo n u estro tem or es por la n o -ex isten cia p er se, y eso parece
irracional. N o obstan te, en otro sentid o es claram en te razon able tem er
a la m u erte: si no lo hiciram os, no haram o s esfu erzos p ara asegurar
n uestra sobrev ivencia, co n lo que pond ram os en p eligro el xito de
todos n u estros proyectos. L uego, un ser racion al requiere el tem or a la
m u erte, tal co m o requiere tener nu seas frente a un m al olor, o la d is
posicin para d orm ir de tiem p o en tiem po. Pero esto con v ierte al
tem or en algo racion al?

C A P T U L O 21 : V I D A , M U E R T E

E IDENTIDAD

317

Q u es u n tem o r racio n al? P ro bablem en te es racio n al sen tir


tem or a lo que p u ed e ocasionar dolor. Es racional lleg ar a tem er u na
situacin al estar en ella, h asta el grado de querer h u ir de ella. Pero
n u evam en te este criterio no se aplica a la m uerte. Si la m u erte es el
fin, en to n ces, u na vez que ocurre, n ad ie pu ed e tratar de escap ar de
ella. C u an d o A qu iles se qu eja frente a U lises d icien d o que p referira
ser el m s d esp reciable de la tierra, antes que el m s gran de prn cipe
del H ad es, est hablan d o desd e un pu nto de vista m s all de la
m uerte; est h ablan d o com o un "e sp ritu " que h a sobrevivido al en cu en
tro con la m uerte. En esa form a, A qu iles ju stifica el tem or a la m u er
te lim itn d o se a se alar que ella sign ifica u na decad en cia irreversible
de n u estras fortu nas, pero sin d em ostrar que lo que realm en te sign ifi
ca es el fin de n u estras fortunas.
En resp u esta a este inco n testable acertijo, es ten tad or dar vuelta
el argu m en to, d iciend o que es racion al tem er la au sen cia de m u erte. A
partir de u na fam osa obra de teatro de los herm an os C apek, B ernard
W illiam s ("T h e M akrop ou los C ase") com en t el "te d io " de lo que sig
n ifica la in m o rtalid ad , sealand o que n u estras felicid ad es son felicid a
des m ortales, que d ep en d en de la m u erte para ser d eseables. E l p erso
naje cen tral de la obra, que h a exp erim en tad o tod os los am ores y
goces que slo lo con d u jeron a una glid a m eseta de d esp recio cnico
por los d em s, es u n sm bolo de lo que es el verdad ero carcter de la
razn p rctica cu an d o se le recortan sus lm ites m ortales. (U na versin
m s c m ica del ted io que acom p aa a la inm ortalid ad se en cu en tra en
Una H istoria del M u n do en diez captulos y m edio, de Ju lin B arn es, en su
b rillan te cap tu lo final).
Los d efen sores de la in m ortalid ad apenas se p reo cu p aran por el
argum ento de W illiam s. A rg u m en taran con Tom s de A qu in o (y el
D ante d el P araso), que precisam ente lo que perd em os al m o rir son
nu estros deseos m ortales, lo que nos p erm ite d ed icarn os a em presas
m s m sticas y que nunca se p onen rancias. La ad oracin de D ios
soporta una rep etici n infinita, precisam en te porqu e su objetiv o es
tam bin in finito. E l verdad ero creyente no se va a abu rrir n u n ca con
la M isa o el Servicio Sagrad o y su repeticin no lo va a co n d u cir a
d ud ar del sign ificad o de su m ensaje ntim o. Si existe u na vida eterna,
por qu n o pu ed e ser sa?
6 . M u e rte o p o rtu n a
Estos p en sam ien to s n o hacen nad a para consolar al pagano tim orato.
E star el p ag an o co g id o entre el m iedo irracio nal a la m u erte que
exige la cap acid ad para tener xito, por u n lado, y el m ied o racion al
de u na lo n g evid ad sin felicid ad , p or el otro? Esto sera u na situacin
realm en te terrible.

318

FILOSOFA MODERNA

D esd e la p ersp ectiva de tercera persona, la m uerte no es siem pre


un m al. D e h ech o , algunas veces es bu ena. Prim ero, la m u erte se
pu ed e co n cebir co m o u n m erecido castigo. Los crm enes de u na p e r
sona p u ed en ju stificar m atarla: en cuyo caso, cm o pu ed e decirse que
la m u erte es u na m aldad ? (Piense en H itler o Stalin: no slo sus m u er
tes fueron b u en as en s m ism as; h abra sido m ejor que sus m u ertes
h u b ieran sido a n m s m iserables). Segu nd o, la m u erte pu ed e ser
vista com o la liberacin de torm entos h orrend os, y a sea fsicos o em o
cio n ales2. Tercero, y m s m isteriosam ente, la m uerte pu ed e llegar a ser
vista com o u na co n clu si n ap ropiada para u na vida de grandes xitos.
El hroe trgico se reivin dica por la m u erte, la que refleja en su vida
el orden y la finalid ad redentora. P od em os no entend erlo, pero es algo
que sentim os, y nu estro sen tim ien to es tan real com o la sen sacin
p ecu liar e in q u ietan te con la que con tem p lam os n uestra propia extin
cin. P or qu, en vez de en treg am o s al m ied o in n om in ad o que no
lleva a n in g u n a parte, no d erivam os nu estras reflexiones a esta p ers
pectiva m s satisfactoria?
Los p en sad o res de la antig ed ad reivindicaban a la m u erte en
otra form a. V olvam os por u n m om ento a la d iscusin de A ristteles
sobre la virtu d. El h om bre valiente adquiere una p red isp o sicin para
enfrentar el p eligro lu chand o por lo honorable. A precia m s el h on or
que su deseo de huir. Y lo racio n al es ad qu irir esa pred isp osicin , ya
que "e s p arte de la felicid ad ": sin valor n o se pu ed e tener u na g aran
ta del " x ito en la a cci n ", que es la m xim a asp iracin del razo n a
m iento prctico. Pero ahora consid erem os el m om en to de la batalla.
Estoy p r xim o a ser d errotad o por el enem igo. Q u es lo que racio
n alm en te debo h acer? P ara el cobard e que quiere salvarse, lo razon a
b le es arrojar el escu d o y huir. P ara el h om bre valeroso, cuyo corazn
est inm erso en la idea del honor, lo racion al es resistir, au nque la
m u erte sea la consecu en cia. C om o el deseo del v aliente nace de una
p red isp o sicin que sera razon able que ad qu iriram os todos, el v alien
te es d o blem ente razonable. P or lo tanto, es razon able preferir una
m u erte h o n orable a u na sobrevivencia ignom iniosa. (Este asu nto se
discute por X an tip a y Scrates en el n otable dilogo xantpico: ver
Phryne's Sym posium , 1158a-b).
E sto es p erfectam en te in teligible desd e u na p ersp ectiv a de terce
ra persona. Todos nos entusiasm am os con el h roe que entrega su vida
para salv ar a u n am igo. A un los pacifistas sienten esto: observ e, por
ejem plo, el glo rio so tribu to que rinde B ritten al au tosacrificio en War
Requiem . Y se pu ed e sentir esto aun d eploran d o la "tris te " existencia
de la guerra. Se pu ed e aprender, sin am ar la m uerte, a acep tarla com e
la m ejor salid a para u na situacin horrenda. H ay circu n stan cias donde
la sobrevivencia es un com p rom iso fatal con la vida, u na verg enza de
la cual n o se pu ed e recuperar, u n m enosprecio de todo lo que se h?.

P T U L O 21 : V I D A , M U E R T E E I D E N T I D A D

319

ir e a d o y de lo que se ha hecho. P or ello, seg n N ietzsch e, la idea de


_r.a m u erte a tiem p o " puede ser la b ase de la m oralid ad verdad era
r agana).
Esos p en sam ien to s ju stifican el suicidio? Schop en h au er pen saba
que s, al ig u al que m u chos de los hroes de Plutarco. Pero u na cosa
rs ju stificar el ad qu irir aquellas virtu des que a uno lo h acen propenso
.i una m u erte h o n orable; y otra cosa es ju stificar la m u erte m ism a.
El m isterio de la m uerte
A unque esto s p ensam ientos sean verdad, n o calm an n u estras in q u ie
tudes. Tal vez n ad a pueda calm arlas. Tal vez d eberam os acep tar que el
tem or a la m u erte no es realm ente u n tem or, ya que n o se fu n d am en
ta en u n pen sam ien to coherente sobre cm o nos d a ara el h ech o de
morir. Es u na ansiedad. Seg n H eidegger, esta ansiedad tien e races
profundas. M arca el surgir a n u estra con cien cia de la id ea de n u estra
contingencia. L a m u erte nos con fronta con que no vam os a ser y que,
por lo tanto, pod ram os no h aber sido. N u estra existen cia no tien e un
fu n d am ento ltim o; es un crudo hecho para el cual no encon tram os
razn, p o rqu e todas nuestras razones se gen eran dentro de la vida, y
no d esd e u n in alcan zable punto de vista fu era de la vida. La ansied ad
respecto a la m u erte es "o n to l g ic a "; se extiende sobre la su perficie de
la existen cia m ism a y socava el "fu n d am en to de ser". Q u pod em os
hacer para m itigarla? H eid egger hace algunas su gerencias que son tan
frtiles com o oscuras. N os dice que el D asein debe asu m ir la resp o n
sabilidad de su propio ser, y que esto slo puede h acerse a travs de
una postu ra o ntolg ica que l d escribe com o "se r h acia la m u erte":
d ebem os actu ar la verd ad de n u estra propia m ortalid ad , y n u n ca huir
h acia la fan tasa o la d esesperacin. D ebem os m irar a la m u erte com o
el otro lad o de la vida: el m irar a la m u erte francam en te, cara a cara,
es ver el sign ificad o de la vida. Slo entonces vivim os realm ente. Tal
vez esto sea lo que los autores trgicos nos dicen. Por cierto, ste es el
tem a de las Elegas de D uino de R ilke. Pero hay m otivos para d ud ar de
que un filso fo pu ed a realm ente convocar estos pensam ientos, m u cho
m enos an u n filsofo cuya m aestra con la palabra escrita no llega
m s all que el n iv el alcanzad o por H eidegger.

C a p t u l o 2 2

Conocimiento

A lgu nos de los aspectos de la teora del conocim ien to fueron d iscuti
dos en el C ap tu lo 2, pero all no dije m u cho sobre el co n ocim ien to en
s. En caso de que el lector se sorprenda de esta o m isin , debo aclarar
que, en m i opin in, el concepto de con ocim ien to no tien e gran inters
en ep istem olog a, pu es se ocupa m s en la ju stificaci n de las creencias.
La razn p o r la cu al los filsofos han ded icado tanto tiem p o a la d is
cu sin d el co n o cim ien to (incluyend o la m ega-abu rrid a pregu n ta de si
el co n o cim ien to es realm ente u na creencia verdad era ju stificad a) se
deriva, en parte, del hech o de que en gaosam en te las p regu n tas de la
ep istem o lo g a se han form u lad o en trm inos de sta. Los filsofos se
h an p regu n tad o: "S yo (o sabem os n osotros) alg o ?", cu an d o en reali
dad lo qu e se b u sca es u na form a de ju stificar las creencias. El p rin ci
pal cu lp ab le de esta situacin es Platn, quien estableci la diferencia
entre co n o cim ien to genuino y la sim ple opinin (d ox a), y pen s que
p od am os co n testar las p regu n tas de ep istem ologa in vestigan d o el
p ecu liar estad o m en tal de algu ien que sepa.
Pero h ay otras p regu n tas respecto al conocim ien to, fuera de las
form u ladas p o r los escp ticos, y que son las que voy a tratar en este
captulo. P or ejem plo: qu es el conocim iento y por qu lo valoram os?
H ay u na d iferen cia entre conocim iento terico y con ocim ien to p rcti
co? La p erso n a que sabe que p, tiene que estar segura de p? Y m uchas
otras. La literatu ra sobre este tem a es vasta y no d em asiad o in tere
sante.
1. Q u es co n ocim ien to?
Platn define con ocim iento en el M enon, com o "creen cia verd ad era con
una ex p licaci n " (logas). En otros de sus escritos, se aparta de este an
lisis. Pero en gen eral, se su pone que es la prim era referen cia que se
hace en la literatu ra respecto a la teora "tra d icio n a l" del co n o cim ien
to com o u n "co n o cim ien to verdad ero ju stificad o ". Seg n esta teora,
John sabe que p cu an d o y slo cuando:
(i)
Joh n cree que p;
(ii) Es verdad que p;
dii) Es ju stificad a la creencia de Joh n que p.

C A P T U L O 22: C O N O C I M I E N T O

321

Seg n esta teora, nuestro in ters en el conocim ien to se debe a


que nos in teresa la verdad de nuestras creencias; y la b squ ed a de
con ocim iento es la b sq u ed a de las ju stificacio n es que garan ticen esa
verdad.
U n a de las d ificu ltad es de esta teora se sugiere de la tercera co n
dicin. Es evid en te que las ju stificacio nes pu ed en ser m s o m enos
co n v in centes, m s o m enos validadoras. Q u nivel de ju stificaci n se
n ecesita para p o d er h ablar realm ente de con ocim ien to? Si se sostiene
que las razo n es que tien e John para creer que p deben in clu ir la v er
dad de p, sera d ud oso que, fuera del cam po de las m atem ticas y la
lgica, p u d iram os ju stificar cu alq u iera de nu estras creencias. D esde
este pu n to de vista, n o p od ra existir el conocim ien to em prico.
P latn se aproxim a esta conclu sin en La Repblica. In clu so ha
sido acu sad o de h aber d ad o el sigu iente argum ento falaz:
(1) N ecesariam en te, si John sabe que p, entonces p es verdad.
P or lo tanto:
(2) Si Joh n sabe que p, entonces p es necesariam en te verdad.
En otras palabras, slo las verdad es necesarias (tales com o las v er
dad es de las m atem ticas) pu ed en ser realm ente con ocid as. Yo dudo
que P latn h ay a com etid o esa falacia (que significa u na com p ren sin
errad a de lo que los lgicos llam an el "ra n g o " del trm in o "n ecesa ria
m e n te"). C reo m s b ien que se sobreim presion por el h ech o de que
es slo en m atem ticas, y en otros estudios de n ecesid ad , que tenem os
su ficien tes ju stificacio n es para sostener n u estras con clu sion es. P latn,
en su m an era griega, se estaba em barcand o en el cam in o que m s
tarde sera exp lorad o por D escartes.
N o obstan te, si se perm ite que la ju stificaci n cu ente m enos com o
co n o cim ien to que lo que se im p lica (m enos que las con d icion es su fi
cientes), es de algu na utilid ad este concepto? P ara decir con autoridad
que Joh n sabe que p, yo debo saber que p es verdad ; tam bin debo
saber que la creen cia de Joh n que p es ju stificad a. Es probable que m i
evid en cia p ara la verdad de p, com o la de Joh n , es m enos que su fi
ciente y es com p atible con la falsedad de p. En este caso, cm o puedo
estar segu ro de que p es verdad ? Y si n o estoy seguro, no debera
m s b ien d ecir que "c o n fo " en que p, o que "c re o " que p es m uy p ro
b ab le, o algo de ese tipo, m s que decir que s que p? Y no d ebera
decir lo m ism o de John , ya que slo s que l sabe que p, si s que p
es realm ente verdad , es decir, sabiend o que yo s que p l Por ello, tal
vez d ebera renunciar a aplicar el concepto de conocim iento, no d icien
do n i que yo s n i que l sabe, pero h ablan d o en vez slo de la rela
tiva racio n alid ad de nu estras respectivas creencias.
Bueno, y por qu no? Tal vez deberam os ad optar la postu ra
prop u esta p or C.S. Peirce, y que l llam "fa lib ilism o ", seg n la cual
n in g u n a de n u estras creencias se pu ed e co n sid erar com o m s all del

322

FILOSOFIA MODERNA

alcance de la d u d a, o com o un asu nto d el cu al se tiene certeza o co n o


cim iento. Las ideas de certeza y conocim ien to no son necesarias n i ju s
tificadas: p o d em o s d ecir todo lo que queram os sin ellas, y el in trod u
cirlas slo genera con fu si n ; esto im plica que pod em os llegar a un
punto donde n u estras creen cias ya no pu ed en tener evid en cias en su
contra.
Lo m enos que se pu ede con clu ir de estas co n sid eracion es es que
si alg u na vez es verdad que algu ien conoce algo, no se d ed u ce que
tam bin sabe que l lo sabe. Pero, aparte de estos com en tarios escp
ticos, qu se p o d ra d ecir de la teora tradicional? Tal vez n o sea de
m od o alg u no u n anlisis plau sible del con ocim ien to; tal v ez con fun d e
el objetivo d el concepto. Si es as, no resulta sorpren d en te que la teo
ra alim ente n u estras inclinacion es escpticas.
2. S on n ecesarias las con d icion es?
La teo ra trad icio n al ofrece tres cond icion es para la existen cia de con o
cim iento que se con sid eran estrictam en te necesarias y, en conjunto,
s u fic ie n te s. N a d ie d u d a de la seg u n d a co n d ici n : la v erd a d de la
p ro p o sic i n co n o cid a es n e c e sa ria p ara e sta b le c e r el co n o cim ie n to .
P ero se h an p re se n ta d o arg u m e n to s en co n tra d e la n e c e sid a d de

las o tra s dos:


(i)
C on o cer sin creer. C olin R adford h a d ado ejem plos para m o s
trar que algu ien pu ed e con ocer u na verdad, aun cuand o n o crea en
ella. Tal vez el caso m s plausible es el de la persona nerviosa que est
dando u n exam en, y al ser requerid a de escribir la fecha de la R e
v olu cin F rancesa, en tra en pnico y escribe 1789, sin ten er la m enor
co n fian za en que sea la verdad era respuesta. Podem os im agin arlo
com p letan d o todo el exam en en la m ism a form a, dando respuestas
correctas y escribiend o exactam en te la respuesta que el exam in ad or
esp era, m ien tras que, al m ism o tiem p o, l es incapaz de decir si sus
resp u estas son correctas o no. A l observarlo, usted sabe qu e el can d i
dato est rep rod u ciend o exactam ente lo que se le ense. N i las le c
ciones de h isto ria n i el estud io que el alum no llev a cabo sem anas
antes p ara prep ararse para el exam en, fueron en vano. En otras p ala
bras: en la cab eza del can d id ato se alm acen u n c m u lo de co n o ci
m ientos h ist rico s; ciertam en te, es este m ism o alm acen am ien to de co
n ocim iento el que se d erram d urante el exam en? En otras palabras,
no es n atu ral d ecir que el can d id ato sabe la fecha de la R evolu cin
Francesa, aun cu an d o, en el pnico del m om en to, sufri u na desercin
de sus creen cias n orm ales?
El caso es d ud oso en m u ch os aspectos. Tal vez el cand id ato no
y c c exactam en te que la fecha de la R evolu cin Fran cesa sea 1789. Pero
t dispuesto a escribir solam ente esa fecha y n in g u n a otra. N o es s

CAPTULO

22: C O N O C I M I E N T O

323

ta u na variante ad ecuad a de n uestra prim era cond icin , es decir, la


exp resin de u na opinin? Sin em bargo, tal vez pu ed a fortalecerse el
ejem plo. P orque su pongam os que escribe u na respuesta equivocada.
N o p o d ram o s seg u ir d icien do, bajo ciertas circu n stan cias, que l sa
ba la resp u esta correcta? Tal vez l m ism o lo va a d ecir cu an d o haya
term in ad o el exam en. "Yo saba que era 1789, qu fue lo que m e hizo
escribir 1 7 88?", etc. (Estam os ahora com en zan do a ver cu n aburrid o
pu ed e ser este tem a: qu im p ortancia p od ra tener el que d igam os
que lo saba o no?).
(ii)
C on o cer sin ju stificaci n. P od ram os d ud ar que el cand id ato
cree que la R evolu cin Francesa ocu rri en 1789; p areciera que tena
su ficien tes ju stificacio n es p ara h aber escrito esa fecha, ya que todas las
razones para h acerlo haban sido m etid as en su conciencia. El sabe
porqu e h a aprendido. (Platn se interes en el con ocim ien to p recisa
m ente porqu e es el objetivo de la enseanza: l qu era en ten d er el pro
ceso que perm ite ven cer a la ignorancia).
Pero se p u ed en concebir casos donde se sabe sin h ab er ap ren d i
do, y sin h aber ad qu irid o razones que tiend an a establecer la valid ez
de los ju icios. U n caso b ien conocido se da en la person a que d eter
m ina el sexo de los pollos. Parece que hay gente que pu ed e sep arar a
los p o llu elo s recin nacid os en m achos y hem bras, sin saber cm o o
por qu llegan a u na con clu sin respecto al sexo. Y su ju icio es con
fiable y verdad ero. P od ram os in clin arnos, por lo tanto, a decir que
esta p erso n a sabe que el p ollu elo que acaba de d ep ositar en la caja
m arcad a con la M es un m acho, aunque no pu ed a ju stificar cm o lleg
a esta creencia.
P or varias razones, este tipo de caso es sugerente. Para com enzar,
porqu e p o n en en tela de ju icio la id ea de "ju stifica ci n " (logos) que
invoca la teora del con ocim iento tradicional. Q u erem os d ecir que
Joh n sabe que p slo si pu ed e ju stificar su creencia que p? O qu ere
m os d ecir que la persona est poseda p or esta ju stificaci n , en el sen
tido de ser cap az de dar u na exp licacin articulada de ella? (El trm i
no "logos" de P latn sugiere esto ltim o: para Platn, quien sabe, es
quien p u ed e ju stifica r sus opiniones). C onsiderem os al d eterm in ad or
de sexo en p ollos desde el pu n to de vista de la tercera persona. C ier
tam ente, es p o sible decir que su creencia en que el pollo es m acho
tiene u na ju stificaci n , que consiste en p erten ecer al tipo de persona
que siem pre est en lo cierto en lo referente a la d eterm in acin del
sexo en pollos. P ero no usa esta id ea com o una prem isa en u n p ro ce
so d e razo n am ien to que perm ite conclu ir em itiend o un ju icio con res
pecto al sexo d el pollo. Por su puesto que sigue siend o abu rrid o, pero
de tod as m an eras es algo digno de plantearse.

324

FILOSOFA MODERNA

3. Son su ficien tes las con d icion es?


G ettier, en u n fam oso artculo, present un grupo de casos que p are
cen m o strar qu e la teora trad icion al tiene que ser errad a porqu e, aun
cu m p lien do en form a ad ecuad a con las tres con d icion es, p od em os no
tener un caso de conocim ien to. Se h a u sado la frase "E jem p lo s de
G ettier" para d en o m in ar estos casos, los que se h an co n v ertid o en
parad igm as de la teora d el conocim iento. H e aqu uno de ellos:
Sm ith y Jo n es son cand id atos para un trabajo y se p on en a co n
versar m ien tras esp eran ser en trevistados. N o h ay otros can d id ato s y,
durante el curso de su con versacin, Jon es llega a la con clu sin de que
Sm ith est m u cho m ejo r calificad o que l para el pu esto, que d e segu
ro va a obtener. Pero ocurre que la con versaci n se v u elca h acia las
m on ed as en el b o lsillo de Sm ith: son doce, y Sm ith las saca para con
tarlas. (D oce es su nm ero de la suerte, p o r lo que qu iso asegurarse).
C om o resu ltad o de esta con versacin, Jones lleg a la sigu ien te co n
clusin: el h om bre qu e o bten ga el pu esto v a a tener doce m o n ed as en
el bolsillo. C ree esto y tiene las m ejores razones para creerlo. Pero,
para sorpresa de Jon es, es l quien obtiene el trabajo y no Sm ith. En
su eu foria, Jo n es introd uce su m ano en un bolsillo y en cu en tra que en
l h ay p recisam ente doce m onedas. L u ego era verdad que el elegid o iba
a ser u n h o m bre co n doce m on ed as en el bolsillo. En resum en, Joh n
tiene u na creen cia que es verdad era y co m p letam en te ju stificad a. (No
pod ra h ab er ten id o u na m ejo r razn que la que tuvo para creer que
Sm ith ib a a obten er el trabajo, ya que ste tena doce m on ed as en el
bolsillo). Pero, por cierto, Jon es no saba que lo que crey era verdad,
pues sus razones para esta creencia se basaban en un ju icio que no
slo era cru cial p ara la creencia en cu estin , sino tam bin en teram en
te errad o: el ju icio seg n el cu al Sm ith ib a a obten er el pu esto. La cre
encia de Jon es acerca de que el hom bre que obtu viera el trabajo iba a
tener doce m o n ed as en el bo lsillo , result ser verdad en form a acci
dental.
El p ropio G ettier no sac conclu sion es de sus ejem plos, y despus
de h aber p u blicad o este m in scu lo artculo, se retir a la oscu rid ad de
donde, en form a fugaz, haba em ergido. Sin em bargo, otros filsofos
han tom ad o los ejem p lo s de G ettier co m o el fu n d am en to p ara dos
in teresantes con clu siones. P rim ero, d ebem os d ejar de p en sar sobre el
co n o cim ien to d esd e el p u n to de vista de prim era p erson a, porqu e este
lleva a co n fu n d ir el asu nto de si yo s p, con el asu nto de si tenge
su ficientes b ases para creerlo. Segu nd o, debem os recon ocer que el con
cepto de conocim ien to est d iseado para diferenciar las creen cias con
fiables de las n o confiables, y se ap lica para ap oy ar las capacidades
e p iste m o l g ic a s d el co n o ce d o r, m s qu e p a ra ev a lu a r su ra z o n a
m ien to .

CAPTULO

22: C O N O C I M I E N T O

325

4. Teoras de la confiabilid ad
Se h an p ro p u esto varias teoras en este sentido. Vale la p en a co n sid e
rar dos de ellas:
a) La teora causal. Esta teora se asocia con el nom bre de A lvin
G old m ann, qu ien argum enta que la idea de confiabilid ad se conecta
con la exp licacin y, por lo tanto, con la cau salid ad . A l d ecir que Joh n
sabe que p, no estoy inform and o slo sobre la verdad de su creencia,
sino que tam bin , al invocar la con fiabilid ad o la exp erien cia de Jones,
estoy ex p lican d o su verdad. Por ello d ebem os analizar el co n o cim ien
to com o sigue:
(i) Jo n es cree que p.
(ii) p es verdad.
(iii) La verdad de p h ace que Joh n crea que p.
En otras palabras, hem os plantead o en otra form a la co n exin en
tre (ii) y (i), en el sen tid o que ahora se ve com o si fu era u na con exin
cau sal m s que u na racional. (En el cap tulo que sigue voy a d iscutir
el in ters gen eral de estas conexiones cau sales en la filosofa de la
m ente). L a id ea es sta: cuand o u na p ersona se hace exp erta en algn
ram o, el m u n d o acta sobre ella en form a tal que gen era ju icio s v e r
d aderos. Se co n v ierte en u na "m q u in a co g n itiva co n fiab le".
La teora de G old m ann no logra exp licar tod os los casos. Tene
m os con o cim ien to s m atem ticos y conocim iento de con tin g en cias futu
ras. Pero n i las verdad es m atem ticas ni el estad o de las cosas en el
futuro tien en u na relacin cau sal con n uestros estad os m entales del
presente. El h ech o que 2 + 2 = 4 no causa m i creencia de que 2 + 2 =
4, ya qu e los h ech os m atem ticos no form an parte de relacion es cau
sales. (Por lo m enos, eso nos inclinam os a creer). Si este ejem p lo no le
gusta, por lo m enos tend ra que aceptar el otro. P orque es sim p le
m ente im posible que la creencia que tengo en este m om en to de que m a
an a va a llo ver sea cau sad a por la lluvia de m aana, aun sabiend o
que esto va a ocurrir.
b) La teora del "rastreo" (tracking). ste es el n om bre que se da ge
n e ra lm e n te a la te o ra qu e av an z co n ted io sa ex te n si n R o b ert
N ozick. R ecu erd e que, en parte, las relacion es cau sales se d iferencian
de las co n exio n es accid entales por el hech o que apoyan "co n d icio n a
les de co n tra-v erd ad ". Si es u na ley que el cigarrillo prod uce cncer,
en ton ces p o d em o s in ferir que si Joh n fum ara, es posible que co n traje
ra cncer. E l elem ento de confianza est encap su lad o en el co n d icio n al
de co n tra-v erd ad ; pero pu ed en existir contra-verd ad es que, aun en
au sen cia de u na conexin cau sal, pu ed en ser verdad. (Por ejem plo, si
u sted fum a 2 + 2 cigarrillos, estara fum and o 4 cigarrillos; pero no hay
co n exin causal entre 2 + 2 y 4; la co n exin es una de las n ecesid ad es
m atem ticas). P o r lo tanto, pon gam os la cond icin de con fiabilid ad en

326

FILOSOFA MODERNA

trm inos de u n a contra-verd ad : Joh n sabe que p slo si lo que sigu e es


verdad:
(i) Jo h n cree que p;
(ii) p es verdad ;
(iii) Si p n o fuera verdad, en ton ces Jo h n no lo creera, y
(iv) En circu n stan cias ligeram ente diferentes, si p sigu iera siendo
verdad, Joh n seg u ira creyndolo.
E stas dos ltim as con d icion es cap tu ran la idea de que las creen
cias de Jo h n "ra strea n la v erd ad ". l tiene la cap acid ad de rastrear el
m odo de ser d el m u ndo, evitand o errores y afirm an d o verd ad es, de
m anera tal que se pu ed e co n fiar en su opinin. Es un gua h acia la
realidad, tal com o lo es un libro de estud io confiable.
La d iscu si n de la teora del rastreo se h ace in trin cad a; uno
puede fcilm ente im agin ar problem as derivad os de la frase "circu n s
tancias ligeram en te d iferen tes", cun diferentes y cm o se m ide esta
d iferencia? Pero estas d ificultad es n o deben p reocu parn os, pu es pocos
filsofos d u d an qu e la confiabilid ad h ay a ganado frente a la ju stifica
cin, com o la m ejo r can d id ata para lo que realm ente sign ifica co n o ci
m iento. E sto n o s p erm ite v o lver a la ep istem olog a d esd e un p u n to de
vista diferente.
5. E xtern alism o y escep ticism o
Si m e p regu n to "Q u es lo que s ? ", m e pierd o in m ed iatam en te en
un lab erin to de escep ticism o. A u n si la ju stificaci n n o es u na parte
del co n o cim ien to , n o pu edo afirm ar que s una prop osicin sin al
m ism o tiem p o sostener que es verdad. Luego d ebo ser cap az de ju sti
ficar m i creencia de que es verdad. Y cm o h ago eso? Por otro lado,
si m e salgo de m i situ aci n personal y observo la n o cin de tener
con ocim iento desd e un p u iito de vista "e x tern a lista ", el problem a ep is
tem olgico pasa a u n segu nd o plano. M i con ocim ien to es com o su co
nocim iento: co n siste en un sistem a de creencias que n o slo son ver
dad, sino qu e son co n fiablem en te verdad, es decir, cuya verdad est
garan tizad a por m i confiabilid ad ep istem olgica. C iertam ente, tanto
para m com o para usted es posible tener conocim iento. A l afirm ar
que s, no slo estoy reafirm and o m i propia opinin. Estoy in clu y n
dola entre los ju icio s que se o riginan de lo m ejor que h ay en m , ep is
tem olgicam ente.
D esd e lu eg o , esto p resu p one arrojar por la bord a m u ch as de las
ideas "tra d icio n a le s" sobre el conocim iento. P or ejem plo, n o se d ed u
ce de la verdad que yo s que p, que yo tam bin s que yo s que p.
El co n o cim ien to n o es "ite ra tiv o ". Pero eso no llega a ser u na d esven
taja. Ya que, p or qu razn el co n ocim iento d ebera poseer esa cu ali
dad ex trao rd in aria de estar siem pre inclu id a dentro de su propio

C A P T U L O 22: C O N O C I M I E N T O

32 7

ran go de exten sin ? Tam poco se d edu ce que yo estoy siem pre seguro
de las cosas qu e s. L a segu rid ad es u na cond icin aparte, que se
obtiene slo a travs de un cuid ad oso anlisis y discusin de u na clase
que, cu an d o se aplica en form a d em asiad o general o frecuente, am e
n aza la com p eten cia n atu ral del conocedor.
S u p on gam os que p im p lica a q y yo s que p. Se d ed u ce de esto
que yo s que q l A l contestar afirm ativam en te, se est sosten ien do el
"p rin cip io d el cie rre ", que afirm a que el conocim ien to se cierra b ajo la
relacin de la co n secu en cia lgica. Pero el p u n to de v ista ex tem alista
no provee n in g n fu nd am ento p ara apoyar este p rincipio. E l p rincipio
im plica que u na creen cia no pu ed e con sid erarse com o co n o cim ien to si
se d esco n oce alg u na de las consecu en cias de su con ocim ien to. En este
caso, ciertam en te no sabram os nada. D escartes argum ent que, si era
verdad que estaba sentad o ju n to al fuego con un p edazo de cera en la
m ano, era tam bin verdad que un d em onio m alv ad o no lo estaba
en ga an d o. Pero para l es im posible saber que n o est siend o en g a
ado por u n dem onio m alvado (o que l no es el cerebro en un tonel,
o lo que sea). Por ello, tom and o el pu nto de vista "in tern a lista ",
D escartes estu vo tentad o a conclu ir que no poda saber que estaba sen
tado frente al fuego. Pero esta co n secu en cia slo se pu ed e d ed u cir si
se acepta el p rin cip io d el cierre. El pu nto de vista ex tem a lista so stie
ne que el princip io del cierre es arbitrario: no estam os forzados a acep
tarlo para lleg ar a u n con cep to til y coherente de con ocim ien to. A l
con trario, si lo acep tram os, no p od ram os tener ese con cepto. D ig a
m os, al contrario, que yo puedo saber que estoy sentado frente al fuego
sta es u na de aqu ellas creencias de las cu ales soy m xim am en te
co n fiab le aun cu and o m e es im p osible saber (sin u na elaborad a
pru eba que an n o he in ventado) que no estoy siend o en gaad o por
el dem onio.
Si hay gente que sigu e tentad a a aceptar el prin cipio del cierre, es
tal vez porqu e lo con fund e con otro principio que es m enos daino
ep istem o l g icam en te, o sea, que si sabem os que p, y tam bin sabem os
que p im p lica q, entonces s que q. Pero esto apoya al escep ticism o en
el caso esp ecial en que se est seguro de la verdad de la im plicacin.
Ese no es, p recisam ente, el caso en que m e encuentro cuand o m edito
sobre el d em onio m alvado. Yo no s si se pu ed e d ed u cir del hech o de
que estoy sen tad o frente al fuego, que no estoy siendo en gaad o por
el dem onio m alvad o. P orque no s si esta ltim a h ip tesis es siquiera
coherente. Tal vez esto sea lo que M oore pensaba cuand o afirm tener
m s segu rid ad sobre el hecho de tener dos m anos que de la valid ez de
cu alq u ier argum en to tratand o de d em ostrar lo contrario.
Esta no es una resp u esta vlida para un escptico. A l con trario,
slo le pone en evid encia cun insignifican te es el esfu erzo d el co n
cepto de co n o cim ien to para p lantear o refutar los argum entos escp ti

328

FILOSOFA MODERNA

cos. Sea cu al sea la form a en que se d efin a con ocim ien to, siem pre en
co n trar la pregu nta escp tica en prim era persona: cm o s que p? Lo
que eq u ivale a p regu ntar: cm o pu ed o ju stificar m i creencia que p?
6. El v alo r y las v aried ad es de con ocim ien to
El co n o cim ien to es valioso. N os perm ite ten er co n fian za en nuestras
creencias, en las propias y las de los otros. C uan d o b u scam o s la v er
dad resp ecto a algo, recu rrim os a la p erson a que sabe, porqu e sus o p i
n iones estn co n fiablem en te conectadas con la verdad. Por ello b u sca
m os el co n o cim ien to ; y es p o r ello que la ed u cacin es tan im portante,
porqu e su objetivo es el con ocim ien to.
Pero hay m u chas varied ad es de conocim ien to: tantas varied ad es
com o tipos h ay de xito racional. Las creen cias apu n tan a la verdad , y
son exito sas en la m ed id a en que la logran. El que sabe es el que llega
en fo rm a segu ra al objetivo, que es la verdad. Pero com o v im os al d is
cutir la m o ral, la razn no slo apu nta a la verdad. H ay otros ejerci
cios d e la racio n alid ad , tanto prcticos com o tericos, cad a uno de los
cu ales tiene sus objetivos esp ecficos. P o r lo tanto, n o d eberam os sor
p ren d em o s de en co n trar qu e h ay varios tipos de conocim iento. A qu
hay cinco de ellos:
i) Saber lo que. ste es el tipo de conocim ien to qu e he estad o d is
cu tiendo. Su o bjetivo es una proposicin, y co n stitu y e n u estro p ara
digm a de xito terico. Su m eta es la verdad, y su m ateria es la cre
encia.
(ii) Saber cu l y saber quin. A lgu ien dice en m i cercana: "G an
el p rem io ". P u ed o sab er o no a cul prem io se est refiriend o, o quin
fue qu ien lo gan. Es ten tad or ver esto com o si fuera un caso especial
de saber que (s a cu l prem io se refiere, cu an d o s que gan el
H aw th orn d en ). Sin em bargo, las cosas n o son tan sim ples. P orque hay
un tipo de "sa b e r cu l" que est com p rom etid o en la com p ren sin del
lengu aje en s y qu e precede a n u estra cap acid ad p ara form ar creen
cias esp ecficas. P or ejem plo, para enten d er u n n om b re en el lenguaje,
debo saber a qu objeto se est refiriendo. En este caso, el asu nto es
ser cap az de id en tificar el objeto, pero sin tener p en sam ien tos esp ec
ficos con resp ecto a l. G areth Evans (Varieties o f Reference) d efien d e lo
que l llam a el p rin cip io de R ussell: cap tar el sen tid o de u n trm ino
singu lar es sab er a cu l objeto se refiere. Tal vez este p rin cip io se
podra usar p ara explicar por qu los n om bres son d esign ad ores rg i
dos. (Ver C ap tu lo 13).
(iii) Saber cm o. G ilbert Ryle hizo fam oso este m od ism o, y los fil
sofos lo han acep tado, u snd olo a m enu d o para exp licar lo que qu ie
ren decir con con o cim ien to prctico. A p rend o a an d ar en b icicle ta sir
el con ocim iento de verdad es tericas. P uedo saber cm o h acerlo, sir.

C A P T U L O 22: C O N O C I M I E N T O

329

que al m ism o tiem p o sepa m u cho sobre las bicicletas. El saber "c m o "
es un asu nto de habilid ad . Pero es una habilid ad que se ad quiere y
que se ejerce racion alm en te. Es m s, com o otras form as de co n o ci
m iento, co n n o ta confiabilidad. La persona que sabe cm o h acer algo es
la p erson a en la que se pu ed e confiar cu an d o hay que h acer esa cosa.
Es la p erso n a que se con su lta para consejos y ejem plos, com o se co n
sulta a la p erso n a que sabe qu.
"S a b e r c m o " es un asunto de tcnica. Im p lica ser experto en los
m edios para obten er algo. Por lo tanto, si el objetivo es m alo, puede
aplicarse en form a errada. Luego, el con ocim iento p rctico im plica
algo m s que el "sa b e r c m o ". D ebe co n ten er tam bin lo que Kant
llam el "co n o cim ien to de los fin es", y lo que A ristteles llam a la "v ir
tu d " (que l co n trasta exp resam en te con la tcnica). E sto es:
(iv) Saber qu. U na person a pu ed e no saber qu h acer o qu sen
tir, y al ap ren d er qu h acer y qu sentir es que ad qu iere su co m p e
tencia m oral. P or m u y consciente y experto que yo sea, p od ra no ser
m s que un ca su ista 1, e incluso no saber qu h acer cu and o se trata de
una elecci n m oral. La person a que sabe lo que hay que h acer es la
persona que en form a confiable hace lo que es correcto, ten ga o no la
cap acidad de ju stificarlo . Seg n A ristteles, esto im p lica la cap acid ad
de sen tir lo qu e es correcto. La p erson a virtu osa sabe lo que h ay que
sentir, siente esp on tn eam ente lo que exige la situacin, experim en ta la
em ocin ad ecuad a, para lograr el objetivo correcto y en el grado ap ro
piado. L a ed u caci n m o ral tiene este co n ocim iento com o objetivo. Tal
vez sea esto lo que d eberam os estar ensean d o, al en se ar los cursos
h um ansticos.
(v) Saber cm o es. "U sted no sabe cm o es sufrir un m ied o v e r
d ad ero ". La persona que dice esto no d ud a que usted sabe lo que es
el m ied o, en el sentid o de saber cm o recon ocerlo en otros, y cules
son sus cau sas, efectos y expresiones. D e hecho, usted pu ed e saber
todo lo que h ay que saber sobre el m ied o, pero an no saber "c m o
es". P orque "sa b e r cm o e s" significa estar tenindolo. P or eso M im e no
le pud o en se ar a Sigfrid o cm o es el m ied o, y por eso la ed u cacin
de Sig frid o tu vo que esp erar hasta su encuen tro co n la d orm id a
B rnnhild e. En form a equivocad a, T h om as N ag el asim ila este tipo de
co n o cim ien to al saber que, argum entando que hay algo que yo s,
cu an d o s cm o es el m iedo, u n hecho su bjetivo que no se pu ed e
registrar en el in ven tario cientfico del m undo. Pero n o h ay tal hecho.
El co n o cim ien to que est com p rom etid o aqu es un asu nto de conocer
en p rim era perso n a, y es algo que v aloram os porqu e v aloram os tod as
las otras cosas que flu yen de u na persona que con oce las form as y
v aried ad es de la exp eriencia hum ana.
H ay tam bin otros tipos de conocim ien to: por ejem p lo , el sim ple
"c o n o c e r", co m o cu and o usted reconoce a algu ien en la calle. P ero n o

330

FILOSOFA

MODERNA

n ecesitam o s m s disgresiones. Basta con decir que n o h ab ra d ificu lta


des para exten d er la teora de la confiabilid ad a estos casos, y que esta
teora ju stifica la in tu icin qu e en todos estos casos en ten d em os por
"co n o cim ien to ". U sam os esta p alabra para sostener opiniones, tcnicas,
accion es, sen tim ien to s y sim patas, al apoyar las cap acid ad es desde
donde fluyen. El qu into tipo de conocim ien to es el m s d ifcil de
entender, p ero es e l tipo que constitu ye el tem a d e la esttica.

C a p t u l o 2 3

Percepcin

El tem a del con ocim iento cond uce en form a natu ral al de la p ercep
cin, que co n stitu y e n u estra m s im portante form a de ad qu irir co n o
cim ien to sobre el m u n d o en que vivim os. El estud io de la percep cin
es u na p arte n ecesaria de la ep istem ologa, de h echo, co n stitu y e su
raz. Tam bin es im p ortante en la filosofa de la m ente y en la m eta f
sica. La percep ci n es el pu nto donde convergen la m en te y el m undo,
lo in tern o y lo externo, el proceso por el cu al los h echos se tradu cen
en co n cien cia, y d ond e se provee al m u ndo de su form a m ental. E n
ten d er la p ercep ci n es en tend er nuestro "estar-en -el-m u n d o ", com o lo
llam an los heid eg gerian os.
Se p u ed en d isting u ir cuatro im portan tes p roblem as que ilustran
cu n cen tral es el co n cep to de p ercepcin:
(i) Se ju stifican las creencias p erceptu ales? Y si es as, cm o?
(ii) Es la p ercep ci n la base de nuestro con ocim ien to sobre el
"m u n d o ex tern o "?
(iii) Q u es percepcin?
(iv) C m o debe ser el m u ndo, si es que ha de ser perceptible?
Las dos prim eras son pregu ntas ep istem olg icas; la tercera p erte
nece a la filosofa de la m ente, m ien tras que la cu arta es un asu nto de
m etafsica. Las cu atro pregu ntas estn entrelazad as, y por ello es m u y
d ifcil co n testarlas u na por una. D e hecho, h ay algo artificial en la
d ivisin en tre ep istem olog a, m etafsica y filosofa de la m ente. En los
tem as que son realm ente d ifciles, com o lo es ste, lo m ejo r es segu ir
n u estro olfato y d ejar de lado las d ivisiones y lm ites.
1. L a p reg u n ta e p istem o l g ica
Sin em bargo, el estud io de la percep cin com ien za con una pregu nta
claram en te ep istem o l g ica que se conecta d irectam en te con el argu
m ento de las M editaciones de D escartes. A l p ercibir a travs de n u e s
tros sen tid os, se nos presenta u na im agen del m undo. C m o sabem os
que esta im agen es verdad era? C m o pod em os saber si realm en te el
m u n d o es co m o lo p resentan nu estras percepciones?
Lo prim ero que se pu ed e contestar a estas p regu n tas es que el
m u n d o no es sem ejan te a la im agen presentada por n u estros sentid os.

331

332

FILOSOFA MODERNA

La percep ci n nos entreg a el m u ndo que nosotros percib im os, ad o rn a


do con las cu alid ad es "se cu n d a ria s" y "tercia ria s" que no fig u ran en
el in ven tario cien tfico de las cosas. (Por cu alid ad "te rc ia ria " m e refie
ro a las caractersticas que slo son p erceptibles para criaturas con d e
term inadas cap acidad es intelectu ales y em ocionales: la pena en un ro s
tro, la vida en u n cu adro, la elegancia de un gesto, etc.).
Esta resp u esta n o es acertada. A u n cu and o estem os d escribien d o
el m u ndo h u m an o , estam os su poniend o que existe in d ep en d ien tem en
te de qu ienes lo perciben. La rosa es realm ente roja, sin im p ortar cm o
se m e presen ta. A d em s, el m u n do hum ano y el m u n d o de la ciencia
no son dos m u nd os diferentes, es slo un m u ndo b ajo dos d escrip cio
nes. Som os co n d u cid o s a las teoras de la cien cia al tratar de ex p licar
nos el m u n d o en la form a en que se nos presenta. A m bas teoras son
sobre exactam en te las m ism as cosas que ocu pan nuestras p ercepciones
cotid ianas. Si n o p od em os g arantizar que el m u ndo es com o lo p erci
bim os, en to n ces n o conocem os nad a con seguridad.
A qu cabe m encio n ar el m al reputado argum ento que h a sido
usado en casi tod os los errores filos fico s que se h an com etid o en
n uestro siglo: el "arg u m en to a p artir de la ilu si n ". Es extrem ad a
m ente d ifcil form u lar este argum ento, ya que casi tod as las version es
habitu ales estn revestid as p or un lengu aje d erivad o de las in acep ta
bles co n clu sio n es que sus proponentes qu ieren introducir. N o o b stan
te, y en form a m u y abreviad a, aqu est:
L a percep cin tiene varias "m o d alid ad es sen so riales": involucra la
vista, el odo, el tacto, el gusto, etc. Siem pre que veo algo, esto ap are
ce (se ve) de cierta m anera para m . E n b ase a esta "a p a rien cia " ad
quiero m is "creen cias p ercep tu ales". A sim ism o, cada vez qu e oigo a l
go, m e su en a en u na form a d eterm in ad a; y as. N o o b stan te, las
ap arien cias, los son id os y los g ustos p u ed en ser engaosos. P or ejem
plo, la "a p a rie n c ia " de u na v ara recta en el agua es in d istin gu ib le de
u na vara d o blad a fuera del agua; hay ngu los d esd e los cu ales una
m esa redond a se ve com o si fuera elptica; cuando m is odos estn b lo
queados, las cosas se oyen com o si estu vieran lejan as, etc. Pero no hay
n ada en la ap arien cia "ilu so ria " que m e diga que es ilusoria: es in d is
tingu ible de u na percep cin "v e rd ica ", obten id a en otras circu n stan
cias. N o pu ed o "e lim in a r" las p ropied ad es de un objeto basn d om e
slo en la "a p a rie n c ia " que tiene cu an d o lo percibo. D e h echo, pod ra
no h aber n in g n objeto, aun cu and o parece haberlo. (Espejism os, arco
iris, alu cin acio n es, falsas ilusiones).
D iferen tes filsofos han sacado diferentes con clu sion es de este
argum ento. E n form a som era, estas conclu sion es son de dos tipos:
ep istem olg icas y ontolgicas:
(i)
E p istem olgicas: las b ases de m is creen cias percep tu ales pro
vienen de las ap ariencias, sonid os y sabores a travs de los cu ales las

C A P T U L O 2 3: P E R C E P C I N

333

adquiero. Pero estas ap arien cias, sonid os y gustos po d ran ser com o
son, sin im p o rtar si las creencias fueran verdad eras o falsas. E n ton ces,
en qu se b asan m is creencias perceptu ales, y cun bien fu n d am en ta
das son?
(ii)
O ntolg icas: cu and o la m esa redond a se ve elptica, estoy ex
p erim en tand o u na visin elptica; pero esta visin no es de la m esa, ya
que sta es redonda. Q u es este algo elptico? U na percepcin. Pero
qu es eso? E xiste la tentacin de referirse a ello com o una im agen o
"cu a d ro m e n ta l".
C uand o se ju n tan estas dos conclu siones, se genera el in fluyen te
concepto de "d a to sen so rial". E ste concepto denota un tem m ental con
dos p ro p ied ad es esp eciales: en p rim er lugar, es o con tien e la in fo rm a
cin n ecesaria para b asar u na creen cia o ju icio perceptivo; por otro
lado, es o co n tien e una im agen m ental, que realm ente tiene las p ro
pied ad es que se tiend e a atribu ir a la co sa p ercibid a. G .E. M oore,
R ussell y A yer ap o y aban el concepto de d ato sen sorial, y tod os crean
que el arg u m en to a p artir de la ilu sin haba probado la existen cia y
n atu raleza de los d atos sensoriales. Pero dejaron a la im agin aci n de
los lectores e l d eterm in ar cm o algo pod a ser al m ism o tiem p o un
tem de in fo rm aci n y u na im agen m ental. U no de sus esfu erzos fue
tratar de id en tificar objetos que fueran de co nocim ien to in m ediato;
objetos cu yas p ro p ied ad es se presentan a la m ente del que los p ercib e
en u na form a que no perm ite dud ar racionalm en te que son exacta
m ente lo que parecen ser. Y esto ocurre de m anera in m ed iata e in co
rregible. U san d o este concepto, su pusieron que, al d escribir los h ech os
p ercep tu ales ind u d ables, uno pod ra delinear los fu n d am en tos de las
creen cias p erceptu ales.
F ilsofos p osteriores, irritad os por estos visitan tes de los pobres
arrabales on to l g ico s, h an gastado m u cho tiem p o y esfu erzo tratand o
de d esestab lecer el argum ento a p artir de la ilusin. Tal vez el ataque
m s im p ortante fue el contenido en las conferencias de J.L . A u stin , que
se p u b licaro n en form a postu m a con el n om bre de Sense an d Sensibilia.
("S e n sib iliu m " es otro de los n om bres u sad os por R u ssell para dato
sen sorial; el ttu lo es u n chiste de p ed an tera acadm ica). Es evid ente
que la co n clu si n o ntolgica no tiene asideros. N o se d ed u ce del
hech o de percibir u na m esa com o elp tica que otra cosa sea elptica.
A u stin se in clin a arg u m en tar que la p alab ra "p e rc ib e " ("se ve
co m o ") in d ica un ju icio titubeante respecto a la realidad, m s que un
ju icio in d u d able sobre el m bito m ental. D igo que algo se "p e rcib e"
com o elp tico slo en las circun stancias que m e hacen d u d ar de si hay
algo que es realm en te elptico. Es m s, aun cuand o su pongam os que
siem pre qu e veo algo est presente u na en tid ad m ental (un "d a to sen
so ria l", o lo que sea), ciertam ente sera errado describir esta entid ad en
los trm in os de la cosa observada, es decir, com o elptico, caf o sli-

334

FILOSOFA MODERNA

do. N in g u n a entid ad m en tal pu ede ser as. Todo el argum ento im plica
un en g a o so ju e g o con la d iferencia entre ap arien cia y realidad. Es
com o si n o so tro s argum en tram os en esta form a:
M e parece ver u na m esa.
P or lo tanto, veo u na m esa aparente.
La co sa que m e parece ver es elptica.
Por lo tanto, hay u na "m e sa ap aren te" qu e es elptica.
C om o n o h ay lu gar en el m u ndo fsico para esta m esa aparente
(que ten d ra que ocu par exactam en te el m ism o esp acio que el objeto
real), sta tend ra que existir en el esp acio m ental. La m esa se tran s
form a en un "d a to sen so ria l", que en realidad tiene tod as las p ro p ie
dad es que la m esa verd ad era parece tener.
N o se n ecesita ser u n genio filosfico para d etectar las falacias de
este argum ento, ni para d ecid ir que, si no h ay nad a m s que se pu ed a
decir para ju stifica r el u so de datos sensoriales, es ev id en te que sera
m ejo r m an d arlo s de v u elta a sus m iserables arrabales. N o obstan te, el
p eso ep istem o l g ico d el argum ento no es afectad o por este ataque a
las co n clu sio n es o n tolgicas. Parece que los fun d am en tos de las creen
cias percep tivas sigu en con stitu y end o u n problem a. D e h ech o , se trata
d el antigu o p roblem a cartesian o, referid o esta v ez a la exp erien cia sen
sorial. Si n u estras creen cias p erceptu ales depend en de la form a com o
el m u nd o se nos presenta a travs de n u estras p ercep cion es, y si la
form a com o se n o s presenta el m u n d o es com p atible con el hech o de
que estas creencias sean falsas, es p osible d eterm in ar la verdad de las
creencias?
H ay m u ch o m s que d ecir con respecto al argum ento que parte
de la ilusin . P or ejem p lo, n o d eberam os aceptar el cam in o fcil que
sostiene que el argum ento co nfu n d e ilusiones (com o la de la vara d o
b lada) con d elirio (com o las alu cin acion es de un d ipsm ano). N o se
nos "e n g a a " con la vara que parece torcerse en el agua, tam poco con
la m esa redond a que, d esd e algu nos ngulos, se ve elptica. Ya sabe
m os que se trata slo de "a p a rie n c ia s". Tam poco nos en ga am os con
esp ejism os y arco iris, que son p ercepciones verdicas y que se revelan
p recisam en te a las perso n as con facu ltades m en tales n orm ales. N o ver
un esp ejism o donde se debe ver uno, es estar su friend o u na ilusin. Es
evid en te que se estn ap elotonan d o m u ch as cosas, y es m ejo r com en
zar de nuevo.
2. R ealism o ingen uo y teora de la rep resen tacin
A p esar de esto, su gieren algu nos filsofos, el argum ento introduce
una cua entre la exp erien cia perceptiva y el m u ndo fsico. N os m u es
tra que n o d ebem os co n cebir a la p ercepcin com o slo u na "relaci n
d irecta" entre el que percibe y la cosa percibida; hay algo que se in ter

CAPTULO

23: P E R C E P C I N

335

p one entre las dos. P ueden n o gustar las con notacion es del "d a to sen
s o ria l" o de la "im ag e n m e n ta l", pero habra que acep tar que n o p er
cibim os los objetos fsicos "d irecta m en te" o "in m ed ia ta m en te", y que
esto se llev a a cabo slo va la percepcin de algo diferente: el co n te
nido m en tal qu e est d elan te de nu estra con cien cia en el m om en to de
percibir.
En esta form a se o rigin a el con flicto entre "realism o in g en u o ", co
m o se lo llam a, y la "teo ra de la rep resen taci n ". E sto tam bin es un
cam po m inad o, a travs del cu al hay que transitar con cu id ad osa rap i
dez. E l realism o in g en u o d ebe su n om bre a la sofisticad a creencia de
que la creen cia en el realism o es ingenu a. Es decir, su ponem os in g e
n u am en te (nos d icen los filsofos) que a travs de n u estras p ercep cio
n es establecem o s con tacto directo con el m u ndo fsico: que la realidad
del m u n d o se nos "e n tre g a " en el acto de percibirlo. Seg n esta idea,
el proceso m ental interm ed io no existe, la inform acin sobre la reali
dad n o se obtiene a travs de u na im agen, cuadro o lo que sea: slo
abrim os n u estros ojos y vem os lo que all hay.
En contraste, la teora de la representacin argum enta que p erci
bim os los o bjeto s a travs de la representacin m en tal de ellos. Estas
"rep resen tacio n es m e n tale s" pu ed en o no pu ed en corresp on d er a la
realid ad fsica; la obten cin de su verdad era n atu raleza requiere u na
cu id ad o sa elim in aci n d e las ilusiones, d esilu sion es y am big ed ad es
que p lagan el cu rso de nu estros p rocesos m entales. A veces la teora
da otro p aso y argum enta que, aunque las represen tacion es m entales
se p ercib en directam en te, el m u n d o fsico se percibe slo en form a in di
recta.
C om o se afirm a h abitu alm en te (por sus oponen tes), la teora del
realism o ingenu o parece alocada. Im p lica que la percep ci n es com o
un pegam en to: n o s adhiere al m u ndo, y el m u ndo a n osotros, y con
esto e l m u n d o se h ace p arte de nosotros. En esa form a, el m u n d o no
necesita ser p ercibid o; tam poco sera po sible equ ivocarse, com o tam p o
co p o d ram o s eq u ivocarn o s respecto a nu estras sen sacion es del m o
m ento. El nico filsofo que se ha acercad o a esta teora es Berkeley,
qu ien arg u m ent que slo percibim os id eas y no "su sta n cia s m ateria
le s", y, com o las id eas son en tid ad es m entales, se presentan en n u e s
tra m en te co m o algo in d u d able e inm ed iato. Berkeley pens que cu al
qu ier relacin m enos d irecta h ace im perceptible al objeto y, por lo
tanto, p arad jico. (N o tiene sentid o argum entar que percibim os las co
sas m ateriales; alternativam en te, es u na co n trad iccin decir que lo
h acem o s, ya que esto hace que am bos sean objetos de la con cien cia, y
por lo tan to, in d u d ables y escond id os p or un velo p erceptu al, y por lo
tanto, n o se p u ed en conocer).
O b viam en te, el realism o ingenuo, definid o en esta form a, corre el
riesgo de caer p rim ero en el idealism o, com o es el caso de Berkeley, y

336

FILOSOFA MODERNA

segu ndo, en el solipsism o, en la m edid a que em p ezam os a d arnos


cu enta de que nuestro m u ndo, fuera de las "id e a s" propias, n o tiene
nada conocible. Pero tiene m ejo r suerte la teora de la representacin?
Por su p u esto que no. Esta teora parece decir que slo percibim os los
objetos fsicos a travs de p ercibir otra cosa, es decir, la idea o im agen
que los representa. Pero, enton ces, cm o se percibe esa id ea o im a
gen? Es evid en te que p ara percibirlas vam os a n ecesitar que sean repre
sen tad as frente a la con cien cia por otra idea. C on esto nos hem os
em barcado en u na regresin al infinito. Pero llega la respuesta: "E sp ere
un p oco, yo no dije que percibam os las represen tacion es m entales en
la form a en que percibim os los objetos fsicos. A l con trario, p ercibim os
las represen tacio n es directam en te y los objetos slo in directam en te. P e
ro qu sign ifica eso? P resu m iblem ente esto: m ien tras yo pu ed o co m e
ter errores con resp ecto al objeto, no p u ed o com eter errores co n res
pecto a la representacin, que para m es in m ed iata, in co rreg ib le y
au toin tim an te, con stitu y e p arte de lo "d a d o " a la con cien cia. Pero en
ese caso, p or qu d ecir que lo p ercibo? La percepcin es u na form a de
descu brir cosas; im p lica una sep aracin entre la cosa que p ercib e y la
cosa percibid a, y con esta sep aracin se prod uce la posibilid ad de
errar. N eg ar la p osibilid ad de errar es n eg ar la sep aracin. La repre
sentacin m en tal no se percibe; es sim plem en te parte de m. En otras
p alabras: la rep resen tacin m ental es la percepcin. En este caso d esa
parece el co n traste entre percep cin directa e indirecta. P ercibim os obje
tos fsicos, y los percibim os en form a directa. (E xcepto cu an d o n o lo
hacem os! M e refiero a cu and o los vem os en un esp ejo o los observ a
m os a travs de sus efectos, com o cuando o bserv am os un cierv o entre
los m atorrales). Y percibim os objetos fsicos a travs d e exp erien cias
represen tacion ales.
E sto p arece ser u n rechazo al realism o ingenu o slo si este rea
lism o se d efine co m o la cosa increble que d efend i Berkeley. Pero,
ciertam en te, no es u n rechazo a todo lo que n osotros creem os en
form a "in g e n u a ". A l contrario, eso es lo que creem os ingenu am ente. Es
n orm al su p oner que percibim os los o bjetos fsicos a travs de estad os
m entales, y que stos nos p rop orcionan u na in fo rm aci n correcta o
in correcta sobre el m u ndo. La teora de la rep resen tacin slo desafa
al sen tid o co m n cu an d o propone m isteriosas y extra as d escrip cion es
del carcter rep resen tacion al de los estados m entales. Por ejem plo, d es
cribiend o los d atos sensoriales com o entid ad es sep arad as que flotan
d elante de la m en te del observador, elu sivam en te co m o p arte de l,
pero fuera de su alcance. Pero esta "re ifica ci n " d el d ato sen so rial cae
exactam ente en la falacia de Berkeley cuand o argum enta que percibim os
ideas, y que los nicos y verdaderos objetos de la p ercep ci n son las
ideas. P o r lo tanto, avancem os.

CAPITULO

23: P E R C E P C I N

337

3. R ep resen tacin m ental


Q u qu ieren d ecir los filsofos y qu d ebieran tratar de decir al refe
rirse a "rep resen taci n m ental? La frase form a p arte de la jerg a de la
filosofa m o d ern a de la m ente y tam bin de la "cien cia co g n itiv a" que
la aco m p aa m ano a m ano, o por lo m enos, m ano a guante. La su ge
rencia que h acen los defensores de los "d ato s sen so riales" es que los
estad os p erceptu ales son relacinales: por un lado, son u n acto de co n
cien cia, y por otro, son la im agen m ental de lo que es el objeto de la
con cien cia. L a rep resentacin se p rod uce con el segu nd o com p onente:
la im agen m u estra la realidad fsica, tal com o lo h ace u n cu ad ro, y es
as com o rep resen tam os al m undo.
U n m om en to de reflexin nos m u estra que es u na idea sin m u cho
asidero. P orque, cm o representan su tem a los cuadros colgad os en la
pared? N o a travs de parecerse a ella, porqu e gen eralm en te n o lo
h acen , y de cu alq u ier m anera, el parecido es una relacin b ien d ife
rente a la represen tacin . (Todos los objetos se parecen a s m ism os; y
si a se p arece a b, b se parece a a; n ad a de esto es verdad en el caso
de la representacin). Para abreviar, los cu ad ros representan su tem a
p orqu e es as com o los en tend em os. Y los enten d em os viendo en ellos
su tem a. E n otras palabras, los entend em os a travs de u n estad o p e r
cep tu al en el cu al se representa su tem a. Luego, tenem os que exp licar
el "v isu a liz a r im g en es" (picturing) en trm inos de represen tacion es
m entales y no viceversa.
V olvam os por un m om ento a Frege y a la teora de la referencia.
D ecim os que el m u ndo contiene tem s, siend o las oracion es un n o ta
ble ejem p lo de ellos, que pu eden ser evaluad os en trm in os de su v er
d ad o falsedad . E sta extrao rd in aria prop ied ad , sin la cu al n o pod ra
existir el significado, tam bin se encuentra en los estados m entales: por
ejem plo, los de p en sam ien tos y creencias. Tam bin pu ed en ser v erd a
deros o falsos, y la relacin de corresp ond encia que los hace ser ver
dad es la m ism a que existe entre u na oracin verdadera y los h echos
que ella d escribe. E n resum en, la representacin se tipifica por la refe
rencia, y el p rin cip io que la rige es la verdad. El grado con que una
"rep resen taci n m e n ta l" es tal, depend e d el grado de verdad o de fal
sed ad co n ten id o en el estado m ental. En cuyo caso, el argum ento a
p artir de la ilu sin pru eba que las experien cias perceptuales son repre
sen taciones m entales.
Las rep resentaciones m entales ya fueron tratadas u san do otro
nom bre: in tencionalid ad . Siem pre que se pu ed a decir que un estad o
m ental es " d e " o "so b re " algo, se lo puede d escribir com o u na rep re
sen tacin, y viceversa. C on ello, la teora de la represen tacin se tran s
form a en algo b ie n p oco sorprend ente, es decir, la teora que sostien e
que los estad o s p ercep tu ales son inten cionales, com o las creencias, las

338

FILOSOFA

MODERNA

em ocion es y los d eseos. Sera m uy extrao que n o lo fueran. E l error


de la teora de los datos sensoriales es d escribir el objeto in ten cio n al
de un estad o m ental com o si se tratase de u na entid ad existen te (en
lu gar de una "in ex isten te ").
A q u co m ien za u na vasta e in con clu sa in vestigacin . Es posible
la represen taci n en objetos pu ram ente fsicos? Y de ser as, qu clase
de objetos, c m o estn organizad os, cm o estn con struid os? L a p o si
bilid ad de qu e exista u na ciencia co g n itiva est ligad a a estas pregu n
tas, y sta es u na de las razones d el porqu la frase "rep resen taci n
m en tal" est tan frecuentem ente en boca de los filsofos m odernos. Sin
em bargo, antes de decir m s respecto a esto, d ebem os apartarnos de la
pregu n ta ep istem o l g ica e in trod ucirn os m s d irectam en te en el an li
sis de la p ercep ci n prop iam en te tal.
4. A n lisis de la p ercep ci n
C on finem os, por el m om ento, nu estra d iscusin a la percep cin visual.
C uan d o d igo que Joh n ve a M ary, pareciera que estoy im p lican d o no
slo que existe Jo h n , sino que tam bin existe M ary. La palab ra "v e r " ,
com o la p alabra "c o n o c e r", es lo que Ryle llam a u na "p a la b ra ex ito sa".
N o slo d escribe el estad o m en tal de Joh n , sino tam bin , en cierta
form a, resp o n d e p o r l: l realm ente la ve, ella realm ente est all. Esto
es paralelo al caso del co n o cim ien to donde yo no slo atribu yo una
creen cia a Jo h n cu and o d igo que sabe que p, sino que tam bin afirm o
que la creencia es verdadera. C om o verem os, el paralelo con el co n o ci
m ien to es im portante.
Sin em bargo, al d ecir que Joh n ve a M ary, le estoy atribu yen d o
ad em s u n estad o m en tal de alg n tipo. L lam em os a esto la "e x p e
riencia v isu a l". Es evid en te, y esto es algo que establece el argum ento
a p a rtir de la ilusin, que John pod ra haber tenid o esa exp erien cia
aun sin que M ary estu viese presente. Tam bin es evid en te que, in clu
so n o estan d o ella p resente, la exp erien cia de Joh n es u na "re p rese n
taci n " a la cu al M ary pod ra haber correspond id o. Pero aqu h ay algo
peculiar. A u nqu e la rep resentacin sea com p letam en te en g a osa, se
pu ed e segu ir d icien do que Joh n ve a Mary. P or ejem plo, Joh n h ab la de
una form a lejan a en el ho rizo n te, que se asem eja a un trozo de g n e
ro rojo ag itn d o se en la brisa. L a descrip cin da el objeto "in ten cio n a l"
de su exp eriencia. Sin em bargo, de h ech o la cosa en el h o rizo n te es
M ary, es decir, algo m uy d iferente a u n trozo de gnero rojo. A un
cuand o Joh n crea que est viend o u n trozo de gnero rojo, en realidad
est vien d o a M ary. En otras p alabras, n o id entificam os el objeto per
cibido en trm in os del objeto in ten cio n al de la percepcin , sino m s
bien en form a ind ep en d ien te, en trm inos del "o b jeto m a teria l" en el
m undo. (U so el trm ino esco lstico, "o b jeto m a teria l", qu e n o debe

C A P I T U L O 23: P E R C E P C I N

339

co n fu n d irse con la "su stan cia m aterial" de Berkeley). Lo que h ace que
sea verdad que Joh n ve a M ary es que en realidad es M ary la que est
delante de l. Y esto es as, aun cu and o l cree que no es M ary, sino
que es u n feroz ngel que ha v en id o a llevrselo para enjuiciarlo.
Los filsofos se h an im presionad o con esto debido a que parece
im plicar que nu estro con cep to de percep cin est ligad o a lo externo,
al pu n to de vista de tercera persona. Tam bin su giere que el concepto
corresp on d e, m s que a la d escrip cin de las apariencias, a la ex p lica
cin de la cond u cta. El hech o im p ortante n o es la verdad de la ex p e
riencia de Jo h n , sino el h ech o que deriva de m irar a M ary y b u scar
in fo rm aci n en el lu g ar en donde ella est. (C om pare los argum entos
p aralelo s acerca del significad o que aparecen en el C aptulo 6).
H ay dos co ncep tos m uy im portantes en el anlisis de la p ercep
cin: la cau salid ad y la inform acin. En un fam oso artculo, G rice da
pod erosos argu m en tos p ara sostener que Joh n ve a M ary slo si ella
se relacion a cau salm en te con la exp erien cia de John . N o b asta cu al
qu ier relacin cau sal; d ebe h aber u na correcta relacin causal. G rice
nos pide que consid erem os ejem plos, en los que la exp erien cia visual
de Joh n sigu e exactam en te com o ahora, pero se rom pe la relacin cau
sal co n M ary, aun cu an d o ella se co lo qu e d elante de l, en la d ireccin
en que l m ira. Su p on gam os, por ejem plo, que hay un esp ejo a 45 g ra
dos frente a M ary, reflejando una im agen p arecid a a M ary que est
colocad a m s h acia u n costado. E vid entem en te Joh n n o est ahora
m iran d o a M ary; en el m ejor de los casos lo que ve es u na im agen que
es p arecid a a Mary.
La co n clu si n que obtiene G rice es que nad a de la exp erien cia
visu al de Jo h n va a im p licar que est vien d o a M ary: Joh n slo ve a
M ary cu an d o se co n ecta con ella a travs de u na correcta cad en a de
causas. Ig u alm en te interesan te es la su gerencia de que la exp erien cia
pu ed e ser com p letam en te errada, y segu ir sien d o u na "v isu a liz a ci n "
de M ary. Siem pre que la exp eriencia de M ary llegue a Joh n v a el
m edio de la visin , constitu ye u na exp eriencia de v er a Mary. Para
p onerlo de otra m anera, el concepto de percepcin se aplica slo m ien
tras Joh n est h aciend o esfu erzos por obtener inform acin visu al del
m undo. N o im p o rta que la inform acin sea co m p letam en te errad a,
siem pre qu e le lleg u e d esd e afuera y no de adentro. (Si estan d o co n los
ojos abiertos d elan te de M ary, alu cin a que M ary est d elan te de l, no
est vien do a M ary).
Q u ocurre ahora con la exp erien cia visual? Q u clase de cosa
es? A lgu n os filsofos n otablem en te D avid A rm stron g h an argu
m entad o qu e la "e x p e rie n cia ", com o se la entiend e n orm alm ente, no es
n ecesaria p ara la percepcin . E l hech o cru cial es la creencia. P ercibir es
ad qu irir creen cias a trav s de los sentidos, a travs del proceso cau sal
al que ya m e refer. O tros se co n ten tan con u na idea m s gen eral de

340

FILOSOFA MODERNA

la "in fo rm aci n '', y dejan para la filosofa de la m ente la tarea de esp e


cificar las varied ad es de estad os de inform acin. P arte del m otivo que
h ay d etrs de esta id ea es retirar un obstculo que se in terp on e ante
la idea de la in telig en cia artificial. Si la percep cin es un asu nto de
ad qu irir in fo rm aci n a partir del m edio am biente, en tonces, tal vez
esto p o d ra ser llevad o a cabo por una m qu in a, p or ejem plo, u na
m qu in a de Turing, o algo sim ilar, que se p rogram a con los p rin cipios
de la sem n tica de Frege. Sin em bargo, si insistim os en que la p ercep
cin requiere de u na exp eriencia visual, tend ram os dudas sobre si una
m qu in a p u d iera hacerlo.
A q u com ien za otro debate n o resuelto sobre el tem a "sen sa ci n
y p e rce p ci n ". H ay algo en la percepcin que se parezca a las ex p e
riencias que llam am os sensaciones, es decir, a los estad os m entales que
sentim os en n u estros cu erpos? N o hablam os de sen tir n u estras p ercep
cion es; ciertam en te no sentim os nu estras exp erien cias v isuales dentro
de los ojos. P od em os tener sensaciones en los ojos, pero nunca son
exp erien cias visuales. Es verdad que al tocar algo se p rod uce u na sen
sacin: pero n o pod ram o s ten er percepciones tctiles sin tener sen sa
ciones tctiles? N o b asta con reconocer que nuestros m ovim ien tos son
o bstruidos por algo? Y qu ocurre cuando siento algo con la punta de
un b astn , com o lo h ag o en este pozo para tratar de recu perar el an i
llo de M elisan d a?
P or otro lado, la percep cin im plica la existen cia de rganos sen
sibles; las p ercep cion es pu ed en ser o llegar a ser d olorosas, com o en
el caso de la p ercep ci n de luz o de ruidos m uy fuertes; p u ed en ser
de in tensid ad variable. Pero lo m s im portante es que d uran un tiem
po esp ecfico y pu ed en desap arecer sin que desaparezca la inform acin
obten id a de ellas. Tan pronto com o m iro en otra d ireccin, desap arece
m i exp erien cia v isu al de M ary; pero la inform acin qu e obtuve del
hecho de m irarla sigu e en m . N o es esto u na pru eba de que la ex p e
riencia es algo que se sit a m s all de la inform acin?
A d em s, h ay algunas inform aciones p erceptu ales que deben d efi
nirse en trm inos de la exp erien cia que se requiere para obtenerlas:
por ejem plo, la in fo rm aci n sobre cu alid ad es secund arias. La in fo rm a
cin de que algo es rojo debe analizarse en trm inos de la exp erien cia
de observ ad ores norm ales. E sta inform acin n o existira en un m u ndo
donde n o hay exp eriencias visuales. C om o las cu alid ad es secund arias
son p recisam en te los m edios a travs de los cu ales nu estros sentidos
se ag arran a la realidad , es d ifcil im aginarse cm o p o d ra h ab er p e r
cepcin en un ser que no tu viera exp eriencias sensoriales.
Por otro lado, las exp erien cias visuales son com o las creen cias, y
d ifieren de las sensaciones al ten er intencionalidad. Tal vez deberam os
d ecir que son sui gen eris, que se sitan entre lo sen so rial y lo in telec
tual. Esto exp licara por qu contribu yen a dos intereses diferentes: lo

CAPTULO

23 : P E R C E P C I N

341

cog n itiv o y lo esttico. Valoro la exp erien cia visu al porqu e m e da


in form acin . Pero es tam bin, en s m ism a, u na fuente de alegra, y
esta alegra es in sep arable de su carcter com o experiencia.
Es as co m o los filsofos m o d ernos pod ran qu erer an alizar las
percepciones: n o com o un estad o m ental, sino com o u n p roceso que
une en form a in trincad a a los estad os m entales con el am bien te, reci
b ien d o in fo rm aci n , y transform nd ola en pen sam ien to y accin. El
p roceso tien e los sigu ientes com p onentes:
(i) E l objeto, hech o o estad o de cosas percibid as (John ve a Mary,
y tam b in ve que ella est p arad a ah).
(ii) Los rganos sensoriales a travs de los cu ales se recibe la
in form acin.
(ii) La exp erien cia percep tu al, que es sui gen eris, com o sensacin
en alg u no s asp ectos y com o p en sam iento en otros. Es u na "e x p e rie n
cia sen so ria l", pero con intencionalid ad .
(iv) La in fo rm aci n o creencia ad qu irid a a travs de (iii), que
pu ed e so b rev iv ir a la experiencia.
(v) La relacin causal que lleva de (i) a travs de (ii) y (iii) hasta (iv).
(vi) L as con secu en cias de la info rm aci n que se h a obten id o, sus
efectos en la m en te y acciones de quien las percibe.
N o h ab a m en cio n ad o antes la ltim a cond icin. Pero, ev id en te
m ente, h abien d o enhebrad o los com p onentes del proceso perceptu al en
una cad en a cau sal nica, sera im p osible no m encio n ar el otro extrem o
de ella. L a percep ci n pu ed e ser una entrad a (nput): pero cad a en tra
da tiene u na salid a (output), que h ace que el inp u t sea lo que es. Para
en ten d er el co n cep to de p ercepcin, d eberam os tratar de ver su fu n
cin d en tro de u na teora to tal de la m ente. Esta teora perten ece a la
"p sico lo g a p o p u la r": es p arte de un esfu erzo elem en tal, fu n d am en tal
en n u estro m u n d o h u m ano, para enten d ern os y exp licarn o s entre
nosotros. Pero tal vez, con el tiem p o, esta teora p o d ra d ar paso a una
ciencia de la co n d u cta m s elevada. En ese caso, las con exion es entre
el in p u t y el ou tp u t van a tener que ser redescritas, en trm inos de
una teo ra que p o d ra no h acer referencias a lo m ental, a la in ten cio
n alid ad , a la "exp e rie n cia v isu a l" o a las cu alid ad es secun d arias que
d ep en d en de ella. Tal vez o bten d ram os en to n ces lo que los "cien tista s
co g n itiv o s" estn bu scand o. Pero habrem os entend id o la percepcin?
5. Fen o m en alism o
La ltim a secci n fue m od ern a hasta el punto de ser m od ern ista. Sin
em bargo, esta resuelta visin de la m ente desde el pu n to de v ista de
tercera p erso n a tiene m u chos m ritos. P ara com enzar, nos h ace ver la
m ag n itu d de c m o nuestro concepto de la m ente im plica u na teora de
la accin h u m ana. P or ello, cu and o se an alizan n uestros conceptos

342

FILOSOFA MODERNA

m e n ta le s, se h a ce ev id en te que co n tien en un co m p o n en te cau sal.


A lgu nos arg u m en tan que esto es verdad en el caso del co n ocim ien to
(ver el cap tu lo anterior); la m ay or p arte reconoce que es verd ad en
cu an to a la p ercep cin, tal vez en cu an to a las creencias, tal v ez in clu
so en cu anto al propio significad o. Tal vez la con exin entre el len
guaje y el m u n d o que se expresa en la teora de la referencia es en rea
lidad u na co n exi n causal. C on esta id ea, la teora del sign ificad o pasa
a ser u n in ten to de exp licar lo que la gente d ice com o u n efecto de las
cosas a las cu ales se refieren. (Ver n u evam ente C ap tu lo 19, seccin 6).
Sin em bargo, antes de que estas reflexiones se ad u e aran de la
im agin aci n filos fica, los filsofos p erm anecieron fijad os en la visin
de la p ercep ci n d esd e el pu n to de v ista de prim era p erson a, y en el
problem a ep istem o l g ico relacion ad o con el m u nd o "e x te rn o ". Si todo
n u estro co n o cim ien to del m u nd o em prico n o s llega a travs de los
sentid os, es un con ocim iento de qu ? Por supuesto, pod em os prod ucir
teoras cien tficas. Pero, de qu son teoras, sino de la evid en cia sobre
la cu al ellas se basan ? En cu alq u ier form a que m irem os el problem a,
la ex p erien cia percep tu al ocupa el centro d el escenario. Si vam os a
tener co n o cim ien to del m u ndo, el m u ndo debe ser p erceptible. Pero
qu clase de m u n d o es se? C m o debe ser el m u ndo para que sea
p erceptible?
Tal vez la resp u esta m s radical p ara esa pregu nta es la esb oza
da por Berkeley, y reform u lad a por los po sitiv istas lgicos en las
sigu ien tes p alabras: los objetos fsicos son constru cciones lgicas a p ar
tir de n u estras exp erien cias perceptu ales. (En realidad, d ijeron con s
trucciones l g icas a partir de datos sen soriales, pero es m ejo r ign orar
esa d esacred itad a fraseo log a). sta es la teora del "fen o m en a lism o ",
que so stien e que cad a afirm aci n sobre un objeto fsico pu ed e tradu
cirse en u na afirm aci n eq u ivalen te respecto a la exp erien cia p ercep
tual o sensorial. N o h ay nad a m s que p od am os sign ificar porqu e es
lo n ico qu e p o d em o s llegar a conocer, y porqu e eso es lo n ico que
se p u ed e citar cu an d o se trata de encontrar pru ebas para afirm ar algo
sobre el m u n d o fsico.
Por m u ch o tiem p o se su puso que el fenom en alism o era in so ste
nible. N o es po sible trad u cir las "afirm acio n es respecto a los objetos
fsico s", porqu e las trad u ccion es tend ran que ser in fin itam en te largas
para cap tu rar tod a la inform acin sensorial que contiene el original. Es
m s, co n sid eracio n es tales com o el argum ento del len gu aje privad o
nos p ersu ad en de qu e n u n ca se p od ra id en tificar o d escribir n uestra
exp erien cia p ercep tu al sin em p lear conceptos de u n m u n d o fsico.
Todas las teoras co m o el fenom enalism o h an sido b arrid as por el
triu nfo d e la v isi n d esd e afuera, que sita a la m ente en la exp lica
cin de la con d u cta, m s que en secretas regiones internas.

C A P T U L O 23: P E R C E P C I N

343

Sin em bargo, tal vez n o d ebiram os precip itarn os en sacar co n


clusiones. Q u im p ortancia tend ra que el anlisis de u na oracin
fuera in finitam en te largo si hay b ases racio n ales para creer que slo se
va a referir a u na sola cosa, es decir, a la exp erien cia p erceptu al? S
que la exp an si n de k es infinita, pero tam bin s a priori que n o va a
ocurrir n a d a en esta exp an si n que no sea num rico. P or lo tanto, n es
un n m ero. A sim ism o , el fen om enalista dir que nad a ocurre en la
exp an sin de u na afirm acin de u n objeto fsico que n o sea u na afir
m acin sobre exp erien cias p resen tes y posibles.
Si se co n fa en que lo que estam os d escribiend o es eso, tiene im
p o rtan cia el h ech o de n ecesitar co ncep tos de objetos fsicos p ara id en
tificar y d escribir la exp eriencia? P uede que el u so de con cep tos de
o bjetos fsico s n o baste p ara h acernos aceptar el punto de v ista de que
los o bjetos fsicos son algo que est sobre las exp erien cias que nos
in d u cen a referirn os a ellos.
G rice in clu so h a llegad o a co n sid erar la id ea de que pod ram os
co m b in ar el fen o m en alism o con la teora cau sal de la p ercep cin , en
form a tal qu e los objetos fsicos se transform an en "co n stru ccio n es l
g icas" a p artir de las exp erien cias que ellos cau san. E sta id ea qu e in
duce al v rtig o m e hace avanzar h acia el p r xim o tem a.

C a p t u l o 2 4

Imaginacin

A l fin al del cap tu lo anterior enu m er algunas razones para pensar


que existen exp erien cias con cep tu ales que estn ligadas al h ech o de
ver, or, sentir, g u star y oler. La palabra "e x p e rie n cia " sign ifica que
estos estados n o p u ed en constru irse exclu sivam en te en trm inos cognitivos, es decir, com o pen sam ientos, creen cias o in form acin . En ellos
existe u n co m p on en te sen sorial irred uctible: tienen el carcter de algo
que se siente, y que es lo que captura la frase "c m o es la co sa " ("what
it is lik e"). P ara creer que el cloro es un com p uesto qu m ico, no se
requiere u n "c m o es la co sa ", en cam bio, se n ecesita u n "c m o es"
para d escribir el olor del cloro.
A l m ism o tiem p o, las exp erien cias p erceptu ales no son slo sen
sacion es, com o el d olor o las co squillas. Las sen sacion es no parecen
tener in ten cio n alid ad : no se "d irig en hacia a fu e ra ", com o las p ercep
ciones. W ittg en stein nos pid e que im agin em os este caso: h ay plantas
que tien en zonas qu e p rod u cen intenso dolor al ser tocadas. Estas
zonas "d o lo rg e n a s" n o tienen caractersticas que p erm itan id en tificar
las. W ittg enstein (Investigaciones F ilosficas, P arte 1, seccin 312) dice
que, en ese caso, "d eb eram o s h ablar de zonas d olorgen as en la hoja...
tal com o se h ab la de zonas ro jas". Tengo dudas respecto a la fuerza
que tien e el " tal com o" de W ittgenstein. En esta idea n o se d iferencian
las sen sacio n es de las p ercep ciones, y las sen sacion es no se tran sfo r
m an en p ercep cio n es por el solo hech o de estar con ectadas a travs de
una d eterm in ad a causa. N o se debe inventar una "p ro p ied ad secu n
d a ria" que se "p e rcib e e n " las zonas d olorgen as a travs de la sen sa
cin de dolor. M s b ien d eberam os decir que esas zonas nos p ro v o
can dolor, sin que sep am os el porqu. (El ejem plo nos en se a otra
leccin, es decir, la aparente au sencia de prop ied ad es secun d arias tc
tiles; el tacto p arece entregar u na d escrip cin del m u ndo que es so la
m ente u na p ro p ied ad prim aria. Ver Jo n ath an B en n ett en Locke, B erkeley
y H um e). En otras palabras, las sensaciones, com o el dolor, n o "re p re
sen tan " sus cau sas com o tales o cuales. N o existe el d olor verdadero
o falso, tal com o existen percepciones verdad eras o falsas.
Por m u cho tiem p o h u b o confu sin entre los filsofos con respec
to a la d istin ci n entre sen saciones y p ercepciones. H u m e u s el tr
m ino "im p re si n " p ara referirse en form a in d istin ta a las dos en tid a

C A P T U L O 24: I M A G I N A C I N

345

des. Y esta co n fu si n result ser la m ay or d ebilid ad de su filosofa, y


fin alm en te la razn por la cu al fue rech azad a su d escrip cin de los
p rocesos m entales. K ant cam bi las cosas cuand o d iferenci lo que lla
m "in tu icio n e s" de las exp eriencias genuinas. Para K ant, una in tu i
cin, es un "in p u t" m ental no concep tu alizad o, com o una sensacin.
La ex p erieiicia se produce a travs de u na "sn te sis" entre la intuicin
y el con cep to, es decir, se produce cu and o el m aterial sen so rial p ri
m ario es tran sfo rm ad o en conceptos, d ndole as un carcter "rep resen ta cio n al". A s, cuando m iro p or m i ventana, veo un cam po verde,
cercad o p o r u na pared de piedra. Los conceptos verde, cam po, piedra y
pared en tran en m i experiencia. Es a s que veo lo que veo.
N o tod os acep tan la tesis de la exp erien cia d e K an t, pu es l no
estab lece u na clara d iferen cia entre la org anizaci n que es in trn seca a
una exp erien cia percep tu al (el fenm en o de G estalt), y los conceptos
que se ap lican en o m ed ian te la experiencia. En este con texto, algunos
filso fo s con tem p orneos se refieren al "co n ten id o n o -co n cep tu a l" de
u na ex p erien cia, qu eriend o significar el orden que parece resid ir en la
exp erien cia m ism a y que la "d irig e h acia a fu e ra ", sin que exista un
co n cep to esp ecfico h abitand o la percepcin. A pesar de esto, la teora
de K an t ofrece u na d escrip cin p arcial plausible de la d iferen cia entre
sen saci n y percepcin. A d em s da m s fuerza a las observ aciones
que se h iciero n en el C ap tu lo 16, en relacin a la n atu raleza del
"m u n d o h u m a n o ". Los concep tos que habitan nu estras percepcion es
estn in evitablem en te circunscritos por nuestros poderes sensoriales.
N o p u ed o m irar p o r m i ventana y ver el cam po com o un m anto de
clu las vegetales foto sin tetizad o ras, rod ead as de trozos de carbonato
de calcio. E sta d escrip cin n o corresp on d e a una "fo rm a de v e r". Em
p lea con cep tos que no m arcan diferencias entre las apariencias. M i p e r
cep cin rep resen ta al m u nd o en un m odo que d esafa a las m ejores
teoras cien tficas. Estas p ercep ciones tam bin sirven para au ten tificar
los con cep tos qu e ellas d esp liegan, y con ello establecen la realidad de
n u estro m u n d o h um ano.
C u an d o m iro por m i ven tana, n o slo veo el cam po com o verde:
tam b in creo que es verde. M i ver es creer. Y esto es verdad para toda
la exp erien cia conceptual, d ejando de lad o los titubeos; los conceptos
que se aplican en la exp erien cia percep tu al son tam bin con sid erad os
verdaderos p ara el m undo. Su pongam os, sin em bargo, que dirijo m i
m irad a h acia u n rincn lejano del cam po; en esa parte el pasto es
largo y se m ece im p u lsad o por el viento, y cuando la luz ju eg a con l,
se p rod u cen extra as som bras y form as. El aspecto sem eja u n Sabbath
de bru jas: veo form as de bru jas d anzand o, y en el centro un perro
negro qu e ladra. Yo no creo que esto est ocurriendo, pero, a pesar de
eso, es as com o lo veo. A qu la percepcin hace un desp liegu e de con
ceptos, p ero stos no se aplican para nin gn ju icio (com o lo hubiera

346

FILOSOFA MODERNA

expresad o K ant). E sto es ver sin creer, el tipo de ver qu e d iferen cia a
los ho m bres de los an im ales, y en el cu al la im agin aci n es u n factor
operante.
1. Im ag in aci n e im gen es m en tales
Se usa el trm ino "im a g in a ci n " d e varias m aneras, g en eralm en te
para d en o tar u na cap acid ad m ental. C om o trm ino tcn ico de la filo
sofa m od ern a, "im a g in a ci n " tiene por lo m enos dos sentidos:
(a) La cap acid ad para exp erim en tar "im gen es m en tales".
(b) La cap acid ad para entregarse al pensam iento creativo.
La co n exi n en tre estos dos sentidos es oscura, en p arte porqu e
los dos sentid os son oscu ros de por s y am bos d ep en d en de la teora
con la que se asocian. Las im genes m entales se prod u cen cu an d o se
p iensa y cu and o se recu erd a, al soar y al percibir. Tam bin ocu rren
cuando estam os im aginand o (en el segu nd o sentid o d el trm ino). C o
m o las im genes ocu rren en m u chos con textos diferentes, sera b a s
tante en g a o so su p o ner que la teora de las im genes m entales es la
m ism a co sa que (o que es parte necesaria de) la teora de la im agin a
cin en el segu nd o sentido. (Tal vez inclu so los anim ales ten gan im
g enes m en tales, por lo m enos los perros parecen soar. Pero sera esti
rar n u estra cred ibilid ad decir que tienen im agin aci n en el segund o
sentid o, dond e la im agin aci n es el p rin cip io que gobiern a el contar
h isto rias, el p in tar y la ciencia creativa).
N o obstante, tratem os de obtener u n sen tid o de la id ea de una
im agen m ental. U n a im agen m ental es sim ilar a un pen sam ien to en lo
siguiente:
(i) Tiene inten cionalid ad : es "d e " o "so b re " algo. P or lo tanto, la
cap acid ad d e una criatu ra para tener im genes m entales d epend e
estrictam en te d e sus p od eres cognitivos. Si una criatura no pu ed e te
n er p en sam ien to s sobre el pasado, tam poco pu ed e tener "recu erd o s en
form a de im g e n e s". (Pregntese: qu hace que la im agen que tengo
ahora en la m ente, sea u n recuerdo? P od ra h aber sid o exactam en te
igu al con respecto a las caractersticas que representa, y sin em bargo,
no ser un recu erd o; p od ra ser una profeca o una ficcin).
(ii) P or lo tanto, las im genes p u ed en ser verdad eras o falsas.
U na v erd ad era im agen del rostro de su am igo lo m u estra tal com o l
es, vale decir, corresp ond e a la realidad.
(iii) U n a im agen pu ed e estar en relacin intelectu al con otros esta
dos m entales. P or ejem p lo , m i im agen de Venecia pu ed e con trad ecir
sus pensam ien tos resp ecto a la ciud ad; pu ed e ser com p atible co n el
cuadro de ella que d escribe Tom s M ann; pu ed e im p licar que "L a
S eren issim a" es un n om bre com p letam en te in ap ropiad o, etc.

C A P I T U L O 2 4: I M A G I N A C I N

347

Sin em bargo, la im agen m ental no es slo u n p ensam iento. Puedo


p en sar sobre V enecia, in clu so form u lar u na correcta d escrip cin m en
tal de ella, y sin em bargo, n o exp erim en tar la im agin era veneciana.
P uedo reco rd ar u n texto sin tener la im agen de l en una pgina;
p u ed o p en sar en una p artitu ra m u sical sin "o r la m elo d a en m i cab e
z a ", etc. L as im genes son com o las percepciones: tienen u n com p o
n ente que nos inclin am os a llam ar "se n so ria l" y que las relacion a con
exp erien cias perceptu ales. P or ejem plo, son com o exp erien cias perceptu ales en lo sigu iente:
(i) Las im genes p u ed en u bicarse p recisam ente en el tiem p o; co
m ien zan en u n m om ento, d uran p o r u n rato y lu ego desaparecen.
(ii) P ueden ser m s dbiles o m s intensas (com o las sensaciones):
ste n o es u n asu nto de d etalles, sino de fu erza.
(iii) P u ed en ser d escritas fielm en te slo en trm inos de p ercep
ciones. M i im agen de V enecia es visual: es un estad o m en tal com o la
exp erien cia de contem p lar el G ran C anal m irand o h acia S. M aria della
Salute. M i im agen de la N ovena de Beethoven es u na im agen au d iti
va: es co m o la exp erien cia de or la N o vena de B eeth oven . El "c o m o "
expresa una "a n a lo g a irred u ctib le", es decir, n o hay "re sp ecto s" en los
cu ales las dos exp erien cias se parezcan entre ellas; una es sim p lem en
te la versi n im aginad a de la otra.
(iv) H ay un pu nto de vista de prim era p ersona en cad a im agen;
ese pu n to de vista tam bin in clu ye un "c m o e s". Es d ud oso que haya
un "c m o e s " al referirse al p en sam ien to. (Ver el ltim o cap tulo).
2. Im a g in a c i n creativa
C uan d o soam os, record am os o im aginam os cosas, se p rod u cen im g e
nes m entales. A veces decim os que u na p ersona est im agin and o
cu an d o p ien sa que algo est cuand o n o lo est; en ese caso, "im a g i
n a r" sign ifica algo com o estar "su frien d o u na ilu si n ", y el "im a g in a r"
es slo ad qu irir falsas creencias sobre el m undo. Eso no es lo que n o r
m alm en te qu erem os exp resar con la palabra.
E n el verdadero sentido de la palabra, im aginacin sign ifica p en
sam ien to creativo. N o es un asunto de ilusin; la person a con una
fuerte im ag in aci n no sufre de m s creencias falsas que sus vecinos
m enos im agin ativos: m s b ien p ien sa m s am pliam ente, m s creativ a
m ente, m enos literalm ente. Su p ensam iento vaga entre las p o sib ilid a
des y est m s d isp uesto a "su sp e n d e r" tanto las creen cias com o las
n o-creen cias. (C olerid ge escribi sobre la "su sp en si n v o lu n taria de la
n o -creen cia" que se requiere para en ten d er el dram a). En este sentid o,
los p en sam ien to s im aginativos no son ilusiones con respecto al m u ndo
real, n o n o s estam o s en g a an d o; so n d escrip cion es de u n m u n d o que
no slo es irreal, sino que tam bin se sabe que lo es. (Tom ar com o ver

348

FILOSOFA MODERNA

dadero este m u n d o , por ejem p lo el m u nd o de una obra teatral, es exh i


bir u na d eficiencia en la im aginacin m s que una su perabu n d an cia de
ella).
Las im genes p u ed en ju g a r un p ap el en la im agin aci n creativa,
aunque n o es u n in g red ien te necesario o su ficiente. C uan d o im agino
un d ilogo entre Scrates y X antipa, tam bin pu ed o visu alizarlo, en el
sentid o de im agin arm e cm o sera ver y or este encuentro. En ese
caso, m is p en sam ien to s im aginativos estn parcialm en te in corporad os
en im genes (la im agin era es, en realidad , un in gredien te esen cial en
"im ag in arse cm o es").
Estas im genes d ifieren de las im genes onricas y de las im ge
nes p ercep tu ales en el sen tid o que estn dentro d el m bito de la
volu ntad . N o tiene sentido dar la orden de soar algo, n i de tener una
d eterm inad a exp erien cia visual. Pero se pu ed e ord en ar im agin ar algo,
y qu ien recibe la ord en, pu ed e "c o n v o c a r" o "c o n stru ir" la im agen sin
p roblem as, y sin u sar otro m tod o que la ap licacin directa de su
volu ntad. U na de las observ aciones m s interesantes de W ittgenstein
en U ltim os Escritos sobre Filosofa de la P sicologa, es que resulta til d ife
renciar los estad os m entales de acu erdo a si estn o no su jetos a la
volu ntad ; la diferen cia que resulta corta a travs de las d ivisiones entre
lo sen so rial y lo in telectu al, entre lo anim al y lo racion al, entre lo afec
tivo y lo co g n itivo , e inclu so entre lo "p a siv o " y lo "a c tiv o " (com o las
d escribi Sp in oza, por ejem plo). H ay percepcion es que estn sujetas a
la volu n tad (ver el pato en la figura d el p ato-con ejo )1, y tam bin esta
dos co g n itivo s (suponer, hip otetizar). Pero cuand o h ay u na creencia o
sensacin co m p rom etid a, se p od ra d ecir que la v olu n tad se aleja.
Puedo ord en arle que su ponga que la luna est h ech a de rocas, y n o de
queso, pero n o lo pu ed o obligar a creerlo; le puedo ordenar que se las
tim e u n dedo, pero n o que sien ta dolor, etc.
U n a razn p ara p ensar que la m em oria y la im agin aci n creativa
estn estrech am en te ligad as, es que am bas im plican im agin era y, en
am bos casos, el p roceso de im aginar est, al m enos en parte, b ajo el
control de la volu ntad . C u an d o "e v o co u n recuerdo de cosas p asad as",
estoy hacien do algo que p o d ra no h aber hecho. E stoy d eliberad am en
te co n vo can d o para que se p resenten en la m ente la ap arien cia y el
carcter de even to s u objetos del pasad o, para as revivir, en u na ver
sin m s d bil y d esvalid a, las exp eriencias que antao fueron im pre
sas en m is sentid os. H ay en esto un arte, que no es m uy diferente al
arte que se em p lea en la ficcin; y au nque no todo el m u n d o puede
lograr obten er lo que Proust obtuvo, al revivir el p asad o com o si fuera
enteram en te producto de la im agin aci n creativa, no cabe d ud a que los
"p o d eres de ev o cacin '' y los "p o d eres de creaci n " tienen en esta rea
m u cho en com n, y se d irigen a u na nica n ecesid ad em ocional.

T T U L O 24: I M A G I N A C I N

349

L a n atu raleza v o lu n taria de lo s actos im agin ativo s n o s d a u n a


:iave p a ra en ten d er la im agin aci n creativa. Porque, au nque im p liqu e
;> no im aginera, la im aginacin siem pre im p lica evocar o crear con
textos m en tales que no se dan en otra fo rm a (com o ocurre, por ejem plo,
:on las percep cio n es o los ju icios que n acen de ellas). C uan d o estoy
delante de u n caballo, no requiero u n acto de im agin aci n creativa
para ten er la im agen m ental de u n caballo, porqu e esta im agen est
im plantada en m i m ente por m i exp erien cia y no es algo que yo hago.
A sim ism o, cu an d o oigo el relato de u na b atalla, o leo sobre ella en el
perid ico, m is pen sam ien tos no son m i constru ccin, yo no ju e g o n in
gn p ap el creativo en el d esarrollo de la historia. En general, las cosas
percibidas y las cosas credas, en el curso norm al de n u estra activid ad
cognitiva, se im p rim en en n osotros sin ningn orden y son in d ep en
dientes de n u estros poderes creativos.
Sin em bargo, cu an d o evoco la im agen de un cab allo en au sencia
del cab allo , o cu an d o in ven to el relato de u na b atalla in existen te, m i
im agen y m i p ensam ien to v an ms all de lo que se m e h a d ado, y
caen d en tro d el m bito de m i voluntad. P uedo h acer ajustes y m o d ifi
caciones tanto en la im agen com o en la h isto ria, y las p u ed o su prim ir
a v olu n tad. E stos actos de in vencin son casos p arad igm ticos de im a
ginacin. Y en la m ed id a que requieren pensam ien tos, stos n o son
creen cias resp ecto al m u nd o real, sino su p osiciones sobre u n m u n d o
im aginario.
C m o pod ram o s en ten d er estos procesos d el p en sam ien to? Es
til v o lv er a la teo ra de la asercin (aseveracin) de Frege. En la in fe
rencia d esd e p y p que im p lica q a q, la p roposicin p se prod uce sin
una asev eracin en la seg u nd a prem isa, sin que im porte si fue o no
aseverad a en la p rim era prem isa. Sin em bargo, p es la m ism a p ro p o si
cin en las dos prem isas: de lo contrario, la inferencia n o sera vlida.
Frege arg u m en t que la asev eracin n o es p arte del sign ificad o de una
oracin: u na prop osicin n o cam bia por la sola afirm acin de su v er
dad o falsed ad . E ste elem en tal resultad o nos perm ite lleg ar a una
im p o rtan te con clu si n , es decir, que el con tenid o de u na creencia
puede rep ro d u cirse exactam en te en un p en sam iento que no es u na cre
encia, d o n d e el conten id o slo se "tien e en m en te". Esto, que ocurre
con tin u am en te en la in ferencia, es tam bin lo que ocurre p rim aria
m ente en la im aginacin.
P or lo tanto, p od ram os aventurar u na exp licacin de al m enos
un co m p on en te cen tral de la im agin aci n creativa: la cap acid ad de
"im a g in a r que p". A l im aginar que p, la persona "c o n sid e ra " la idea
que p, sin asev erar que es verdad ero; el p ensam ien to que p se extien
de m s all de lo que le p erm iten sus facu ltades cogn itiv as y p ercep
tivas; y qu e su ev ocacin de p sea, o un acto de volu ntad , o algo d en
tro d el m b ito d e la v o lu n tad (de m an era qu e, p o r ejem p lo , en

350

FILOSOFA MODERNA

cu alq u ier m om en to se p o d ra can celar o m od ificar el pensam iento).


C uand o, co m o p o d ra ocurrir, el p en sam ien to que p con tien e u n com
pon en te p ercep tu al (com o cu and o se piensa en la aparien cia de al
guien), d icho p en sam ien to p od ra qu ed ar inclu id o o absorbido en u na
im agen, y esta im agen tam bin constitu ye un ejercicio de im agin acin
creativa.
N o tod a la im agin aci n cabe fcilm ente en este m od elo, porqu e
no tod a la im agin aci n es im agin arse que... A lgu nas obras creativas de
la im agin aci n con sisten slo en im genes, sin otro tem a que form as
sen soriales en s m ism as. P or ejem plo, la com p osicin de u na m elod a
es u na obra de creacin qu e im p lica ju n tar son id os para form ar una
totalidad n u ev a e interesante. E ste es u n acto volu n tario que va m s
all de lo que en trega la percepcin, pero no es u na expresin de p en
sam iento en el sentid o de Frege. U na m elod a no es u na p roposicin,
no obstan te, es com o u na p roposicin, por el hech o de ten er u n orden
in trnseco, u n sentid o y un pod er de com unicacin. Estos p rocesos que
son co m o pen sam ien tos pero que no im plican la creacin de m undos
im aginarios, caen en el m ism o m bito de "im a g in a rse q u e ", porque
im plican la tran sfo rm aci n creativa de la exp erien cia y, por lo tanto,
del m u n d o h u m ano. Esto que sentim os instintivam en te es verdad de
la m sica, la p in tu ra abstracta y la arquitectura. Borrom ini, B ach y
B raqu e cam biaro n irrevocablem en te al m u ndo h u m ano, aun cuando
h ay gen te que n o es cap az de n o tar el hecho. Es por esto que u sam os
librem en te la p alabra "im a g in a ci n " para todas las artes creativas. Sin
em bargo, se n ecesita un trabajo terico para d em ostrar que estam os
au torizad os para su p oner que estos diferentes ejercicios de la im agi
n aci n im p lican una cap acidad m ental, y no varias.
H ay tam bin lo que Peirce (C ollectes P apers, vol. 1, pp. 20-21) lla
m la "im a g in a ci n cien tfica ": im agin aci n con trolad a no por los
requ erim ien to s de la ficcin, sino por las lim itacion es de la teora cien
tfica. Los m u n d o s im aginarios del cientfico son tam bin fsicam ente
posibles, y n o es u na tarea fcil em ancip ar el p en sam ien to de la reali
dad co n o cid a, m an ten ien d o al m ism o tiem po su jetas las rien d as de la
verdad cientfica.
3. M u n d o s im a g in a rio s
Sin em bargo, la p rin cip al instan cia de la im agin acin creativa, ya sea
en el d ram a, la p oesa, la prosa, la pintu ra figu rativa o la m m ica,
sigue siend o la ficcin. sta m u estra adem s la im portan cia de la im a
ginera en la elabo raci n y com p rensin com p leta de los pensam ientos
im aginativos. Es tentad or argum entar que la ficcin es algo as com o
un m u n d o p osible, o por lo m enos, com o una ojead a h acia ese m undo.
El trabajo de im agin ar im plica con struir (o, para un realista, descubrir)

C A P T U L O 24: I M A G I N A C I N

351

ris ib ilid a d e s , siend o tal vez su objetivo colocar al m u n d o real en el


contexto de sus posibles variantes. C om o nuestro p en sam ien to co ti
diano im p lica au tom ticam en te evalu ar posibilid ad es y p robabilidad es
ver C ap tu lo 15), la cap acidad de representarnos "m u n d o s p o sib les"
ya est im p lcita en n uestra psicolog a de todos los das. P or esta
razn , p o d ra m o s qu erer ap o y ar la an tig u a te o ra (a d o p ta d a por
H um e, K an t y H egel p or varias razones, la m ay or p arte de ellas m a
las), que so stien e qu e la im aginacin es p arte del p en sam ien to y de la
p ercepcin habitual.
E sta su geren cia es engaosa por varias razones. Prim ero, porqu e
aunque d ebem os in vocar m u ndos p osibles para p o d er exp licar el sig
n ificad o de las oraciones m odales, y aunque el p en sam ien to cientfico
involucra p en sam ien to s m odales (sobre p osibilid ad es, n ecesid ad es y
pro b ab ilid ad es), n o tenem os que representarnos estas po sib ilid ad es, ni
expresarlas en trm in os narrativos, para h acer los ju icios h abitu ales
que de ellos d epend en. A l revs, cu and o expresam os la n arrativ a de un
m u ndo im agin ario , no estam os lim itad os p or las con stricciones de las
po sib ilid ad es, ya sean fsicas, m etafsicos o lgicas. A rist teles seal
que se p u ed en acep tar las im p osibilid ad es en u na tragedia, siem pre
que en el contexto sean probables. En con traste, u na im probabilid ad ,
aunque sea posible, im plica una falla en la com p ren sin im agin ativa
{Potica). Lo que se quiere d ecir con "p ro b a b ilid a d " es "v erd ad para
con el ca r cter". C uand o F afn er2 el gigante se con vierte en F afn er el
d ragn, se est representand o u na p rofund a verdad esp iritu al y m oral
frente a nu estros ojos, aun cuand o esta tran sform acin es m etafsicam en te im p o sib le. (Ver ta m b in los re lato s en la M eta m orfosis de
O vidio).
La creacin de un m u ndo im aginario es una em presa esp ecfica,
con u n objetivo que le es propio. El com p rend er las ficcion es im plica
recon ocer el "co n tex to ficcio n al" en el cu al estn situad os los eventos,
las perso n as y los objetos. Estos ocu rren entre parn tesis, no slo del
m bito de la realid ad , sino que a veces tam bin del m bito de lo p o si
ble. Y, sin em bargo, en la ficcin exitosa, todo se prod uce con su pro
pio tipo de n ecesid ad : a p esar de su d eliberad a n o-realid ad , intenta
estar viva. Los m u nd os im posibles pu ed en ser consoladores en s m is
m os: los h abitam o s con u na esp ecie de libertad in fan til y parecem os
respirar u n aire m s puro y lim pio, com o ocurre en A Travs del Espejo
y en los grabad os de Escher.
L a resp u esta em ocion al a los m u ndos im aginarios es uno de los
m s in teresantes fenm enos m entales. Parece que frente a esas escenas
ficticias es po sible exp erim en tar una versin de las em ociones que an i
m an n u estra existen cia real. Sentim os sim pata por el person aje trgi
co, y A rist teles asim il esta sim pata a la lstim a y el m iedo. Sin
em bargo, com o el objeto de estas em ociones no slo es irreal, sino que

352

FILOSOFA MODERNA

tam bin sabem os que es as, no nos m otivam os para actuar com o
a ctu aram o s n o rm alm en te. N o nos ab alanzam os al escen ario p ara
h acer cau sa com n con el atribu lado hroe. A l contrario, nos relajam os
dentro de n u estras em ocion es y vivim os por un rato en u n p lan o de
com p rensin y afin idad libres de problem as, rind onos y lloran d o sin
el m enor costo m o ral o fsico. E ste ejercicio m ental es b astan te extra
o, porqu e, en qu sentid o estam os realm ente em ocion ad os por lo
que p ara noso tro s no tiene realidad? Y por qu p od ra ser im p o rtan
te para n osotros ejercitar nuestra com p rensin y afinidad en esta form a
que p arece tan ftil? Estas son algu nas de las m s im portan tes p re
guntas de la esttica.
K en d all W alton ha d esarrollad o en este contexto la teora del " h a
cer creer" ( " m ake-b eliev e"), que sostien e que n u estras em ocion es estti
cas deben co m p ararse con la em ocin de los nios cu an d o ju egan . El
dram a es co m o u n elem ento m s en un ju eg o de h acer creer, y las
em ocion es que sen tim os son p arte de este juego. H ay algo que sed u
ce en esa idea, pero, por otro lado, da la im presin de que es m s una
d escrip cin del p roblem a que u na respuesta a l. C iertam ente n o re
su elv e la cu estin sobre la relacin entre nu estras v erdad eras sim p at
as y las que sentim os frente a la ficcin. Tal vez 11 0 h aya nad a m s que
decir aparte de que la p rim era es real y la segu nd a, im aginaria. C om o
las lg rim as que d erram A licia, las lgrim as del teatro no son l g ri
m as reales. Pero so n ig u alm ente hm edas.
4. F an tasa e im agin acin
U n m u n d o im agin ario no es, ex hypothesi, un m u ndo real. La im agin a
cin no apu nta a la verdad en la form a que las creencias apu ntan a la
verdad. A l contrario, en cierto sentid o, la im agin acin apu nta a evitar
la verdad. Sin em bargo, est gobern ad a por el in ten to de com prender
sus propias creaciones y con d u cirlas a u na fru ctfera relacin con el
m u ndo real. E sp eram os que la obra de im agin acin arroje luz en su
tem a y en los orig inales de la realidad, de los cuales, en ltim o tr
m ino, p roviene su tem a. En resum en, los p en sam ien tos im aginativos
tratan de " ser apropiados" a la realidad; la traged ia hace lo m ism o, y
aun cu and o id ealice y d ram atice su p athos esencial, es ap ropiad a para
la con d icin hu m ana. Pero au nque este intento de ser apropiad o es
m s u n id eal m o ral que sem ntico, el "d a r u na im agen real de la vi
d a" es ciertam en te u na p arte norm al.
La diferen ciacin de C olerid ge entre fantasa e im agin acin puede
segu ir teniend o u n gran atractivo. Esta d iferenciacin separa lo que es
contar u n cu ento discip lin ad am ente, en u na form a que ilu m in a la rea
lidad y nos p erm ite llegar a u n nuevo acuerdo con ella, de la fuga
in d iscip linad a a los d om inios de la fantasa. La fan tasa pu ed e apare-

C A P T U L O 24:

IMAGINACIN

353

cer co m o u n p aso m s all en el cam ino que haba tom ad o la im ag i


nacin. Pero, de h echo, es un ejercicio m ental d iferente, que im plica la
creacin de o bjetos que su stitu yen a las viejas em ocion es, m s que la
creacin de em ociones nu evas para el m u ndo h um ano conocido. La
n atu raleza d el objeto de la fantasa est dictada p o r la p asin que la
gua: co m o en el caso de la porn o grafa, nad a se exam ina, se p regu n
ta o se p one a prueba. En vez, el m u ndo real se elim in a y es reem
plazado p or otro que se d oblega frente a nuestros requerim ientos em o
cionales. En contraste, el objeto verd ad eram ente im agin ativo produce
y con trola n u estra respuesta a l y, por lo tanto, pu ed e ed u car n u es
tras p asiones, p ara d evolverlas a la realidad p u rificad as de sus vanos
excesos. (A ristteles lo d escribi com o la pu rga o katharsis).
L a crtica de la ficcin im plica un intento de id en tificar el tipo de
respuesta em ocio n al que sta induce. En particular, es de gran im p o r
tancia pregu n tar si una obra de arte realm ente explora el m u ndo que
crea, exam in an d o las co n secu encias de sus actos, even tos y personajes,
a la luz de lo que sabem os de la natu raleza hum ana. A m enu d o, cu an
do u na ficcin n o s lleva a sentir algu na em ocin respecto a sus p e r
sonajes, la situ aci n realm ente no ju stifica los sentim ien tos a que da
lugar. Es u na in v itaci n para que nos entreguem os a n u estras em ocio
nes, sin cau sa su ficiente. En esta situacin, el peligro est en que gus
tem os de n u estra p o sici n trgica, sin im portarnos su objetivo. A p ren
d em os a d irig ir hacia adentro n u estros sen tim ien tos, a sentir p lacer en
n osotros m ism os com o hroes de la sim pata, y a d escu id ar las v erd a
deras com p lejid ad es d el m u nd o hum ano. ste es el vicio del sen ti
m entalism o, y la falla m s im portan te del arte m oderno.
5. P ercep ci n im agin ativa
H ay un ejercicio p articu lar de la im agin acin que es de vital im p or
tancia p ara el filsofo: el tipo com p rom etid o, no en la creacin de un
objeto im aginario, sino que en percibirlo. M i im agen del cab allo que
est frente a m es u na percepcin directa: el caballo "m e es d a d o " a
travs de u na exp erien cia que no pu ed o dejar de tener. En cam bio, la
im agen d el cab allo que se m e p resenta a travs de u n cuadro es co m
pletam en te diferente. P rim ero no creo, ni estoy tentado de creer, que el
caballo est realm ente all. Segu nd o, percibo al caballo slo en la m ed i
da qu e estoy p reparad o p ara "se g u ir" las lneas y textu ras de la p in
tura: rep rod u zco en la im aginacin una criatura viva, a p artir de lo
que, a lo m s, es u n trazo b id im en sio n al. L o que yo v eo v a m s all
de lo que se m e entrega, en la m ism a form a en que un p en sam ien to
de ficcin v a m s all de la realidad. D e hecho, es el eq u iv alen te p e r
cep tu al de u n p en sam ien to de ficcin. Tercero, m i exp erien cia cae d en
tro d el m bito de la volu ntad , u n h ech o que se p ru eb a en form a con-

354

filo so fa

m o d er n a

cluvente por los am bigu os d ibu jos del tipo conejo-pato, en los que yo
puedo d ecid ir a volu ntad lo que quiero ver, ahora un conejo, ahora un
pato. (Se va a d ecir que ste es un caso especial: al con trario, es slo
una v ersi n en fatizad a d el caso norm al. Inclu so en el cab allo de
Stubbs, m s realista y aparen tem ente exacto, p u ed o escoger v er a una
criatura que en u n m om en to es un gigante de 18 m an os, y d esp us un
cab allo de se ora de 15 m anos; lo p u ed o ver en un m om en to com o
d escan sand o y en otro a pu nto de m overse, y as su cesiv am en te3. La
lgica de lo que se est m iran d o inclu ye el hech o de que lo que vea
est slo p arcialm en te d eterm in ad o por la form a fsica en la que veo.
La im agen n ecesita com p letarse por un acto de esm erad a aten cin , y
la form a de co m p letarlo d epen d e de m ).
A veces este fen m eno se h a llam ado "v e r co m o ", au nque R i
chard W ollheim (P ainting as an A rt) h ace una til d iferen ciacin entre
"v e r co m o " y "v e r en ": cu and o veo a x com o y, x e y deben p erten e
cer a la m ism a categ ora ontolgica: si x es un particular, en ton ces y
tam bin lo es; si x es un u niversal, entonces y tam bin lo es; etc. (C on
sidere, por ejem p lo , el caso en que veo una cruz de M alta, en un
m om ento com o u na cruz n egra en fondo blanco, y despus com o una
cruz b lan ca en fondo negro). Sin em bargo, esta restriccin no se apli
ca a cu an d o veo y en x. P uedo ver un rostro en un cuadro, pero tam
bin p u ed o ver m elan cola en l, o en el rostro; p u ed o ver orgullo en
un ed ificio m onu m ental, o la personalidad de H enry en su perro o en
su pieza. El asu n to de cm o debem os an alizar este "v e r e n " es algo
m uy con trovertid o, pero no cabe duda que el fenm en o con tien e un
p arad igm a p ara m u chos tipos de experiencias estticas. C uan d o oigo
m ov im ien to en m sica, resp ond o al tono de voz en la p oesa, veo el
carcter digno en un ed ificio, hay algo im p ortan te que est pasand o,
que es com o cu and o veo un rostro en u n cuadro. Estam os con fron ta
dos con un fen m en o gen eral que yo llam o "d o b le in ten cio n alid ad "
(Art an d Im agin ation ): u na exp erien cia que se d irige sim ultn eam en te
h acia dos o bjetos distintos: la obra de arte (sea lo que sea) y lo que se
ve, se oye o se lee en ella.
H ay tam bin u n im p ortante con traste entre ver x en y, y n o tar el
parecido o la an aloga entre x e y. C laram en te, p u ed o n o tar el p areci
do entre el p ato-con ejo y un con ejo aun cu and o en ese m o m en to lo
est v iend o com o p ato, u na exp eriencia que m e im pid e v erlo com o
conejo. El co n traste aqu es p aralelo al que hay entre m etfora y sm il.
En u na m etfora exitosa, m s que tratarse de un p arecid o, se trata de
en carn ar u na cosa en otra. C uan d o R ilke escribe: so reiszt die Spitr der
F lederm aus d u r is P orzellan des A bends ("a s la h uella d el m urcilago
triza la p o rcelan a de la ta rd e "), no est com paran do dos cosas, pero se
pod ra d ecir que est fusionnd olas en una, u sando las propied ad es de
una (una trizad u ra exten d in d ose por la p orcelana) para d escrib ir a la

CAPTULO

24 : I M A G I N A C I N

355

otra (el v u elo de u n m u rcilago a travs del cielo d el atardecer). En la


m etfora se transfiere u n pred icado desde su uso literal a u na situ a
cin n u ev a en la cu al no se aplica. H ablan d o en form a literal, las
m etforas son falsas. E sto ha m otivad o que algu nos filsofos su gieran
que las m etforas im plican un n uevo significad o de los trm inos que
se usan p ara expresarla. A l contrario, sin em bargo es el viejo sig n ifica
do el que se d esp liega en un n uevo contexto: ese es precisam en te el
objeto de la transferencia. (Este fascinante tem a con stitu ye u na ram a
de la literatu ra que se expan d e cad a vez m s: ver W ittgenstein, In
vestigaciones F ilosficas, P arte II, seccin xi, y D onald D avid son , "W h a t
m etaph ors m e a n ", en Inquires into Truth an d Interpretation). C om o el
en ten d er las m etforas es p arte integ ral de todas las form as m s ele
vadas de exp erien cia literaria, es claro que tenem os u na clave para
abordar al ejercicio de la im aginacin en el enten d im ien to esttico.
6. R e p re se n ta ci n
La ficcin im p lica rep resen tar m u nd os im aginarios. E sto nos coloca de
n uevo frente al p roblem tico con cep to que vim os en el cap tulo an te
rior. Q u se quiere d ecir co n "re p rese n taci n "? Ya su gerim os que
tenem os u n caso p arad igm tico en el lengu aje: aqu representacin
quiere d ecir sim plem en te referencia, y n o hay p roblem a p ara en ten d er
que las obras de literatu ra sean representaciones, es decir, el que sean
"so b re " su tem a en la m ism a form a com o u na oracin es "so b re " los
objetos y concep tos a los que se refiere. Si hay un problem a, es el de
que la ficci n tenga sentido. Frege crea que los "n o m b res v a co s" no
tienen referen cias, o, si se prefiere, que tod os se refieren a la clase n u
la, la clase sin m iem bros. En este caso, todas las ficciones son sobre la
m ism a cosa. C laram ente eso no es lo que qu erem os decir. El R ey Lear
es sobre el R ey Lear, y El C astillo es sobre un topgrafo, K. Parece que
estam os frente a u na m od alid ad oculta. Las oraciones en El C astillo son
com o p recedid as por la frase: "E s u na ficcin q u e ", anloga a "E s p o si
ble q u e". A lgo que tal vez no es tan d ifcil de captar, au nque es co m
plicad o d esd e el p u n to de vista de la sem ntica, esp ecialm en te cu an
do record am os que los m u n dos de ficcin pu eden no ser m u ndos
posibles (com o es el caso de El Castillo)-, pero quizs n o tan d ifcil de
captar.
E l verdad ero problem a se produce con las artes visuales. Los cu a
dros son tam bin rep resen tacion es, aunque de un tipo m uy esp ecial.
L as p in tu ras no d escriben su tem a, lo m u estran. Se trata de u na
n ueva relacin ? O es otra m od alid ad de la m ism a relacin? O qu?
Es ten tad or argum en tar que los cuad ros, debid o a su estru ctu ra se
m n tica y a las con ven ciones que los relacionan con los objetos del
m u n do, tam bin se refieren y que son tan represen tacion ales com o las

356

FILOSOFIA MODERNA

oraciones. sta es la postu ra que sostu vo G ood m an (Los Lengu ajes del
A rte), y qu e tien e m u chos m ritos, esp ecialm en te p ara algu ien com o el
m ism o G ood m an , cu ya teora n o m in alista d el len gu aje le perm ite m u
cha m s flexibilid ad que lo que la m ay ora de los filsofos est d is
p u esto a aceptar.
Sin em bargo, los p roblem as de la teora sem n tica son in su p era
bles. Si las p in tu ras fu ncionaran com o el lengu aje, en ton ces d ebieran
referirse a travs de convencin. Las p alabras son arbitrarias, en el sen
tido qu e cad a p alabra pu ed e unirse con cu alq u ier objeto, teniendo
com o n ica con d icin que exista u na regla que perm ita la conexin. Es
arbitrario que la palabra h o m b re" signifique h om bre y que sea lo
m ism o que "h o m m e ", "m e n sch ", "c h e lo v e k ", y que n in g u n a de estas
palabras tenga u na au toridad especial. Pero un cuadro se relaciona con
el tem a a travs de una relacin natural. A u nque las con ven cion es
afectan n u estra interp retacin de la C rucifixin de Tintoretto, h ay un
n cleo irred u ctible de sim ple percepcin, asequible a tod os, sin que
influya su conocim iento d el R enacim iento veneciano. N in gu n a con ven
cin p o d ra co n v ertir este cuadro para que apareciera com o un con
cierto de rock o u na fiesta en la aldea.
Segu nd o, las oracion es refieren en virtu d de su estru ctu ra sem n
tica. Su s cond icio n es-d e-verd ad se d erivan del sen tid o de sus partes,
tal com o su v alor-d e-verd ad se d eterm ina por la referencia a sus par
tes. Es as co m o las entendem os. Es fund am en tal en este p roceso el
princip io de la finitud : u na oracin tiene un n m ero finito de partes
con sign ificad o , cad a u na de las cu ales tiene u n sen tid o y u na refe
rencia d eterm inad a. E sto n o es as en u na pintura. Entre dos partes
cu alesqu iera de la p in tu ra hay u na tercera, que tam bin represen ta al
go, es decir, la p arte del tem a que est entre estas partes. Los cuadros
no se com p on en sintcticam ente y tienen la in tegrid ad de las im ge
nes, sien d o in fin itam en te d ivisibles, representand o u n in finito nm ero
de partes de los su jetos que representan. (C uando G ood m an describi
estas dos caractersticas com o densidades sintcticas o sem nticas, no
pud o d arles el carcter ya sea de sintctica o sem ntica).
P or lo tanto, para pro d u cir una teora de la represen tacin , es
m ejor m irar h acia la percep cin im aginativa. U n cu ad ro representa lo
que uno p u ed e ver en l, o, por lo m enos, lo que el p in tor intentaba
que uno viera. La rep resentacin es tod ava la m ism a propied ad que
se en cu en tra en la literatu ra. U no la en tiend e en la m ism a form a, es
decir, recu p eran d o pensam ien tos respecto a un m u ndo de ficcin. Pero
el p roceso de la rep resentacin es fu n d am en talm en te d iferente. Los
cuadros p roveen u n caso til de significad o en au sencia de u na estru c
tura sem ntica. Las p intu ras significan m ovilizan d o lo que H u m e llam
la d isp osici n de la m ente p ara "d esp arram arse sobre los objetos".
C om o verem os en el C aptulo 29, sta es u na de las form as ms

C A P I T U L O 24: I M A G I N A C I N

357

im p ortan tes de significacin , y que, cuand o falta, m s frecu en tem en te


se lam enta.
7. Im a g in a c i n y n o rm ativ id ad
Las im genes y las m etforas pu ed en ser m s o m enos exitosas; los
relatos m s o m enos fieles a la vida, las p intu ras m s o m enos p e rs
p icaces, la m sica m s o m enos sincera. Todos los esfu erzos im agin a
tivos p arecen in v itar a la crtica, porqu e tam bin se n ecesita im agin a
cin para en ten d erlos, y u na vez que n uestros pensam ien tos se liberan
en los m u n d o s im aginarios, estn lim itad os por las leyes de esta liber
tad recin encontrad a. La im agin aci n es u na cap acid ad racion al, que
no s lo es prop ia de los seres racionales, sino que ad em s n o s fuerza
a ejercer la razn, a pregu ntar " p o r q u ?" en cad a u na de sus frases,
p alab ras y ln e as, y e m itir ju icio s sobre cu n ap ro p iad as para el
m u ndo de la realidad h ab itu al son stas. P or lo tanto, las obras de
im agin aci n orig in an u na form a de ju icio m uy esp ecial: la sen sacin
de que por m u y libre que sea el vag ar de la im agin acin , persiste la
p osibilid ad de qu e tom e un cam ino errad o en vez del correcto. A l h a
cer este ju icio, tratam os de volver la im agin acin a la tierra, para u sar
la, m s qu e co m o un in stru m en to de vuelo, com o un in stru m en to de
co n o cim ien to y com p rensin. Tal vez a eso se refera Freud cuando
d escrib i al arte com o el pasaje de vu elta desde la fan tasa a la reali
dad. Tal vez es tam bin la razn por la cual K ant percibi un acto de
ju icio "u n iv e rsa liz a b le ", u na le g islaci n in cip ien te, d etrs de cad a
exp erien cia esttica. D e todos m odos, es el origen de la crtica y el fun
d am en to de n u estra creencia de que la im agin acin no es sim p lem en
te un h ech o sino tam bin u n valor.

C a p t u l o 2 5

Espacio y Tiempo

C om o h em o s visto, m u chas veces im aginam os cosas que son im p o si


b les; de h ech o , si nu estra im agin acin no fuera cap az de trascend er los
lm ites de las p o sibilid ad es, el arte, la religin y el au toen ten d im ien to
que se o rigin a de ellos, ten d ra p oco valor para nosotros. Las cosas
que son im p o sibles, pero co ncebibles, ju eg an u n papel im p ortan te en
n u estros pen sam ien tos y sentim ientos, y el saber que no existen en la
realid ad n u n ca h a sido un obstculo para que los seres h u m an o s sigan
pasand o la vid a creand o, d ebatien do y conm isern d ose con estos in
ventos de la im agin acin. (Este es u n m otivo p ara la idea que la "e x is
ten cia es u n p re d icad o ". Ver C aptulo 30).
Pero qu h ay de lo contrario: las cosas que son posibles pero no
concebibles? Si hu b iese que en fren tar eso tam bin, ten d ram os que
aband onar la id ea, que ha tenid o m u ch os segu id ores d esd e D escartes,
de que lo co n cebible es la pru eba de lo posible. Tal com o el arte nos
lleva a acep tar lo co n cebible pero im posible, la cien cia ofrece lo que es
p osible p ero inconcebible: de hecho, lo real pero inconcebible! Las p ar
tculas elem en tales de la teora cu ntica, que a veces se com p ortan co
m o ondas y otras veces com o partcu las, y cu ya existen cia se b asa en
verdades estad sticas, d esafan la im aginacin. Si decim os que, a pesar
de ello, son con cebibles, es porqu e estam os p on ien d o a p ru eb a lo con
cebible frente a lo po sible y n o al revs.
Sin em bargo, existe u n rea donde los filsofos no h an querido
sacrificar el concep to de que la realidad tiene que afron tar la pruebe
de ser con cebible. Tanto a D escartes com o a Spin oza les p areci que 1?.
valid ez de la geom etra eu clid iana se deriva en teram en te del hechc
que sus axiom as exp resan n u estras ideas "cla ra s y d istin ta s" (Des
cartes) o "a d e c u a d a s" (Spinoza). Se su puso que E uclid es h ab a lleg ad ;
a pro p o sicion es con respecto al esp acio que eran au toevid en tes y cuya
falsedad era in co n cebible; sus teorem as entregan las totalid ad de ia_v erdades a priori sobre la geom etra.
1. E u clid es y la geom etra visual
Fue K an t qu ien present co n m s fuerza la id ea de la naturaleza
priori de la geom etra eu clid iana. Su deseo fue, prim ero, p robar que -i

358

C A P I T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O

359

geom etra entregaba verdad es sintticas a priori, y segundo, ofrecer una


teora sobre cm o esto es posible. La idea es as: an alticam en te, los
axiom as eu clid ian os n o son verdaderos. N o se pu ed e d erivar su v er
dad p artien d o del sign ificad o de los trm inos que se u san para ex p re
sarlos. P orqu e su verdad se capta en u na in tu icin que requiere repre
sentacin en el esp acio, com o en un diagram a. C ualqu ier in tuicin de
espacio im p lica apoyo a los p rin cip ios eu clid ianos: nad a que viole es
tos p rin cip io s se pod ra concebir com o un espacio en el cu al se p u d ie
ran situar y desp lazar objetos. La geom etra eu clid ian a es, por lo tanto,
a priori y sinttica. C m o es p osible? La respuesta de K an t es que la
g eom etra eu clid ian a refleja los requerim ientos de nu estros propios
poderes m entales. Si h em o s de representar a las cosas com o objetivas
en relacin a n osotros, es decir, existiend o y sobrev iv ien d o en form a
in d ep en d ien te de n u estra experiencia, tenem os que situarlas en el es
pacio. El esp acio n o s p erm ite, por d ecirlo as, "d a rles la esp a ld a ",
situ n d olas en u n lu gar donde pod ram os h aber estad o n osotros y
p od ram os h ab er observado, pero que no observam os. P or lo tanto, al
exp erim en tar algo objetivo, lo representam os en el esp acio. En las p a
labras de K ant: "e l esp acio es la form a d el sentido ex tern o ". El sen ti
do externo es la cap acidad de p ercibir lo que est "a fu e ra " de m i p e r
sona, lo que es objetivo con respecto a m , lo que no es p arte de m i
m bito intern o. El esp acio, p or su natu raleza, es trid im en sion al, u n ita
rio e in finito. stas son precisam ente las caractersticas que se requ ie
ren para que el esp acio sea el m arco de referencia dentro d el cual
vam os a co lo car los objetos de nu estra percepcin. El carcter esp acial
del m u n d o se im pone por nu estras cap acidad es cog n itiv as; de all que
lo co n ocem os a priori. P od em os tener un concepto d el m u n d o porque
n u estra exp erien cia est "o rg an izad a esp acialm en te". Los p rin cipios de
esta org anizaci n p erten ecen a n uestro equ ip o m ental, y por lo tanto,
pu ed en co n o cerse y estu d iarse sin consu ltar la experien cia, au nque es
a travs de n u estra cap acidad para tener exp erien cias lo que les da
sentido.
E sta su til y aventurera visin im presion en form a tal a Fichte,
H egel y Schop enhauer, que la inclu yeron en sus sistem as (aunque d es
pu s de los p equ e o s ajustes que requera la autoestim a). Sin em bar
go, ahora no satisface a nadie. Lo m s que pu ed e probar K an t m ed ian
te su m to d o es que el "e sp acio fen o m en al", el esp acio del cam po
visual, es eu clid iano. Pero an eso es dudoso. (Es realm ente euclid iano el cam p o visual? D esp u s de todo, las lneas p aralelas se en cu en
tran en el h o rizo n te visual, com o se pu ed e ver en los dibu jos de p ers
p e ctiv a ). A u n cu a n d o n osotros n o p o d em o s co n c e b ir c m o sera
v isu alizar u n espacio no -eu clid ian o , tal vez otras criatu ras podran.
D ebido a que los fragm en tos de m u ndo que n osotros pod em os p erci
bir se p u ed en ord enar tan rpid a y tilm ente en trm inos eu clid ianos,

360

FILOSOFA MODERNA

hem os ad qu irid o el h bito de verlos as. Tal vez la ev olu cin n o s ha


dotado con u na fen o m en o log a eu clid ian a, cu an d o nuestros co m p eti
dores b iol g ico s se encontraron con que tenan u na geom etra que,
aunque m s verd ad era, era m u cho m s com p licad a y no serva para
llevar a cabo los clcu los de alta velocid ad que se requieren en la b ata
lla. (Piense en apu alar a algu ien en el espacio de M inkow ski; es seg u
ro que fallara).
Sin em bargo, hay algo que es verdad en la idea de Kant: aun si
la verdad era g eo m etra no es eu clid iana, pod em os saber a priori que
los objetos (es decir, las entid ad es cu ya existen cia no d epen d e de n u es
tra p ercep ci n ), estn en el espacio. Slo si los objetos se sitan en el
espacio p o d em o s id en tificarlos a travs de sus cam bios, ju n ta r in fo r
m acin respecto a ellos m ientras no estn siendo observ ad os y otor
garles la co m p leta realidad cau sal que requiere la ciencia. Esa es una
conclu sin interesan te y que, por m otivos diferentes, fue d efen d ida por
Straw son en Individuos. Pero por su puesto que no nos dice qu ciase de
espacio es el que habitam os.
La geo m etra eu clid ian a es u n abism ante logro in telectu al, u n re
sum en de m il aos de p aciente labor intelectu al y que goz de una
soberana n o in terrum pid a desde la antigedad h asta Kant. Pero, com o
lo saba E u clid es, hay un axiom a en su sistem a que es ind epen d ien te
de los dem s y que, por lo tanto, pod ra ser reem plazad o sin co n tra
decir a los dem s. ste, el axiom a de las paralelas, d ice que las lneas
p aralelas n u n ca se ju n tan (altern ativam ente, que lneas rectas en un
plano se ju n tan slo en un punto). Esto ciertam en te no se con vierte en
verdad a travs de la d efinicin de "p a ra le lo " o de "ln e a re cta ": pare
ce d ep end er de una "in tu ici n " k antiana. Sim plem en te no pod ram os
concebir las cosas de otro m odo. Pero p od ran ser de otra m anera?
L a resp u esta es s. N o hay nad a inheren tem en te absurdo en una
geom etra sin el axiom a de las paralelas. Pero p or qu llam arla geo
m etra? P o r dos razon es: p rim ero , porqu e es u n a v aria ci n sobre
Euclides; segu nd o, porque pu ed e u sarse para d escribir las propiedades
que son p rop ias de los objetos fsicos que E uclid es trataba de d escri
bir. D e all que u na geom etra no-euclid iana pu ed e constituir u na alter
n ativa g en u in a p ara E uclid es: u na can d id ata gen uin a para la verdad
respecto al m u n d o fsico.
2. H ilb ert y los sistem as axiom ticos
La revolu ci n en m atem ticas y lgica que se llev a cabo en el lti
m o siglo cam bi en form a rad ical las concep cion es respecto a la gecm etra. E n vez de la im agen k antian a de una cien cia sinttica a p r::~
d el m u n do em p rico, la g eom etra fue con cebid a com o u n sisterri
axiom tico, cu yas conclu siones sigu en slo las prem isas de m o v i:i.;

CAPTULO

25 :

ESPACIO Y TIEMPO

361

p u ram en te lg icas, y cu yas prem isas (los axiom as) son sim plem ente
frm ulas n o interp retad as, que slo ad qu ieren significad o a travs de
su ap licacin a la realidad. Un sistem a axiom tico se hace geom etra
cu an d o sus axiom as ad qu ieren un significad o geom trico, es decir,
cu an d o se u san para d escribir las prop ied ad es esp aciales d el m u ndo
fsico. Todas las geom etras, eu clid ianas y no-eu clid ian as, pu ed en com
pararse con sistem as n o interpretados. Por ejem plo, pod em os p regu n
tar si son co n sisten tes in ternam ente, si los axiom as son in d ep en d ien
tes (es decir, n o se p ru eban los u nos de los otros), etc. Pero tod as stas
son slo p regu ntas lg icas que no d icen cu l sistem a es el verdadero.
Esa pregu nta es em prica. Lo que pregu n ta es sobre si son verdaderos
los axiom as de la teora, cu an do sta se interp reta en trm inos de
espacio fsico. L a geom etra eu clidiana no es sinttica a priori: sus p ru e
bas son vlidas a priori, porqu e son un asunto de lgica, pero si sus
prem isas son verd ad eras lo son a posteriori, porqu e ocurre que el m u n
do se co n fo rm a a ellas. D e hecho, son falsas (aunque con stitu yen una
m uy b u en a ap roxim acin en pequea escala).
Pero cu les son las caractersticas "e sp a cia le s" de la realidad?
Q u tran sfo rm a u na teo ra axiom tica en u na g eom etra posible? U no
de los fu nd ad ores de la l g ica m atem tica, D. H ilb ert, que es el p rin
cip al resp o n sable de las ideas sobre los sistem as axiom ticos que re
cin h e bo squ ejad o, dio u na respuesta. H ilbert dem ostr que las n o cio
n es fu n d a m en ta le s d e la g eo m etra p o d an d efin irse en trm in os
algebraicos y la cru cial relacin de "e n tre " (betw een) que cap tu ran tres
axiom as. (C om o m u estra interesante, veam os el A xiom a I: " S i a, b y c
son pu ntos en u na lnea recta, y b est entre a y c, entonces b tam bin
est entre c y a"). C on este m todo, H ilbert deriv toda la geom etra
eu clid ian a sin recu rrir a d iagram as o representacion es visuales. Tam
b in m ostr que au nque los d iagram as proveen u na interp retacin de
los axiom as, no agotan sus posibilid ad es visuales. La llam ad a "fa m ilia
de esfe ra s" tam bin satisface a los axiom as eu clid ian os. En resum en,
un sistem a es una g eom etra siem pre que pu ed a u sarse para organizar
pu ntos en trm inos de "e n trem ed ie z " a lo largo de una o m s d im en
siones. La v erdad era geom etra es la que d escribe la organizacin es
p acial de n u estro m u ndo com o un hech o evidente.
3. E sp acio no-eu clid ian o
Pero cm o d escubrim os la verdad sobre el espacio fsico? Im aginem os
criaturas b id im en sio n ales que viven en una su p erficie plan a con un
m on tcu lo en el centro. Si m idieran la su perficie, p od ran d escu b rir la
existen cia d el m on tculo. Las varas de m edir m ed iran u na d istancia
m ay or al p asar sobre el m ontcu lo que cuando pasan p or los lad os de
l. Pero su p ong am os que en la regin del m on tcu lo existe u n cam po-

362

FILOSOFA MODERNA

de-fuerza prevalente que d istorsion a a las varas de m edir, ajustan d o su


largo en form a tal que arrojan exactam en te la m ism a lon gitu d cuando
p asan sobre u n m ontcu lo qu e cu and o p asan por sus lados. En ese
caso, el m o n tcu lo dejara d e ser d etectable. C om o el acto de m edir es
un p roceso fsico, la investigacin em prica de la g eom etra tiene que
basarse en su p o sicio n es fsicas. N o nos podem os pon er a d escribir la
geom etra de n u estro m u n do , sin su p oner algo con respecto a su fsi
ca: por ejem plo, qu e u na vara de m ed ir rgida va a reten er su largo en
cu alq u ier lu g ar qu e se la p on ga, sin im portar la velocid ad co n que se
est m oviend o. A sim ism o , no se pu ed e desarrollar n in g u n a fsica del
m u n do sin h acer su p osiciones sobre la geom etra del m undo. Slo
algu ien que su p iera que h ay un m ontcu lo en la su p erficie que apa
renta ser p lana estara en cond iciones de saber que h ay u n cam po-d efuerza que d istorsiona las varas de medir. La razn p or la cu al la geo
m etra eu clid ian a fue aceptada por tanto tiem po fue que, en form a
en cu bierta, estab a incluida dentro de la fsica new ton ian a, que a su vez
se h ab a con stru ido dentro de la geom etra euclid iana.
E sto n o s ayu d a a d arle sentid o a lo que ha p asad o en la fsica
m od erna. P rim ero ocu rri el d escu brim iento de la g eom etra n o-euclid iana por R iem ann , M in kow ski, L obach ew sk i y otros: g eoterm ias que
reem p lazan o elim in an el axio m a eu clid ian o de las p aralelas. En
segu nd o lu g ar se p rod ujo el d esarrollo de las g eom etras -d im en sio
nales. L a p o sibilid ad m atem tica de esto es fcil de captar: en trm i
nos hilbertian o s, u n a geom etra trid im ensional es u n sistem a de n m e
ros trip les, x, y, z, que id entifican p u n tos, ordenad os de acu erdo a la
relacin de "e n trem ed ie z " (betw eenness) en tres dim ensiones. (Estas son
las "co o rd e n a d a s" que se u san para d efinir posiciones a lo largo de los
tres ejes). P od em os generalizar la idea, en sistem as en los cu ales los
pu ntos se id en tifican p o r n nm eros, y la "e n trem ed ie z " opera en n
d im ensiones, para cu alq u ier nm ero 11 .
Lo tercero fue aceptar que no es posible d escribir la g eom etra del
m u n do, sin al m ism o tiem p o d escribir las fuerzas que estn en juego
en l. P o r lo tan to, u na geom etra fsica im plica u na teora de los obje
tos fsicos. En nu estro ejem p lo del m on tculo, h em os h ablad o de esp a
cio cu rvo y de u n cam p o -d e-fu erza existente. C ul de las dos ideas
escogem os (espacio cu rvo o cam po-d e-fuerza) va a d ep en d er de la
sim plicidad y d el pod er p red ictivo de la teora que resulta.
F inalm ente, h u bo qu e aceptar que 1 1 0 se pu ed e d escribir el esp a
cio fsico d ejan d o afuera al tiem po. Slo se pu ed e m edir el largo de
algo cu and o se sabe qu e el objeto no se ha m ov id o desde el m o m en
to en que se fij uno de los extrem os y el m o m en to en que se locali
z el otro. Tam bin se pu ed e m edir el largo de algo si se p u ed en fijar
am bos extrem os en form a sim ultnea. P or lo tanto, se hace necesario
in corp orar a nu estra geom etra un criterio de sim ultaneidad. Las m edi-

7 U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O

363

n c r .e s requ ieren u n criterio de sim u ltan eid ad de co sas que est n esp a

da m iente sep arad as. E n la teo ra esp ecial de la relativid ad , la sim u lta
neidad se b asa en el con cep to de que la velocid ad de la luz es co n s
tante, es decir, que las seales lu m inosas en viad as a travs del espacio
se en van a v elo cid ad uniform e.
A h o ra es claro que la relacin de "e n trem ed ie z " ordena la d is
posicin de los p u ntos tanto en el tiem po com o en el espacio. U sand o
los axiom as de la geom etra tetrad im ensional, el tiem po pu ed e co n si
d erarse com o u na "c u a rta d im en si n ". D e h ech o, ste es el cam in o
m s lgico u na vez que se acepta que tanto las prop ied ad es tem p o ra
les com o las esp aciales deben d efin irse m ed iante la teora total del
m undo fsico, y que no pu ed en caracterizarse en form a separada. Por
otro lad o, es evid en te que este m tod o no d em u estra que el tiem p o es
sim plem en te otra d im ensin del espacio. C om o verem os m s ad elante,
el tiem p o tien e caractersticas que hacen que sea im posible d escribirlo
en esta form a. M s b ien , en el sentid o de H ilbert, existe u na "g e o m e
tra" tetrad im en sio n al que entrega la verdad respecto al m u n d o fsico;
tres de las d im en sio n es entregan la "e n trem ed ie z " esp acial, y u na de
ellas en treg a la "e n trem ed ie z " tem poral. L a h ip tesis pu ed e ser falsa:
algu nos fsicos so stien en que es p osible que se necesiten m s de cu a
tro d im en sio n es (se h an propu esto toda clase de nm eros, d esd e cinco
a d iecisiete y m s). Pero la eleccin de la h ip tesis es un asu nto em p
rico, que se d ebe d em ostrar a travs de exp erim entos dentro d el co n
texto de u na teora total de la m ateria.
C u an d o los fsicos hablan de la "c u rv a tu ra " d el esp acio, quieren
decir m s o m enos lo sigu iente: hay dos m aneras de exp licar por qu
un cu erpo se desva de la lnea recta, en algn punto d el espacio. Se
pod ra p o stu lar una fu erza que acta sobre l, o que el cu erpo sigue
en ln ea recta, pero qu e el espacio es curvo. Es decir, que el cu erpo
sigue u na ln ea recta que desafa al axiom a de las paralelas. Es m ejor
escoger la ltim a d escrip cin porqu e sim plifica en o rm em en te la fsica
que de ello resulta y porqu e en trega u na teora que perm ite con cebir
al u niv erso com o gobernad o por u n sistem a nico y u niform e de
leyes.
Se p u ed e visu alizar este con cepto? Bueno, en cierto sentid o, se
puede. C on sid rese una esfera, cu ya su p erficie se trata com o si fuera
un p lan o b id im en sio n al. (Im agine que u sted es u na criatura bid im en sion al que trata de d escribir la geom etra de la esfera arrastrnd ose
p or su su p erficie). L a geom etra bidim en sio n al de la su p erficie no es
eu clid ian a. Su s trin gulos tienen ngu los que sum an m s de 180 g ra
dos. H ay m s de u na lnea m xim am en te corta entre dos pu ntos. Las
ln eas rectas se encu en tran m s de una vez, etc. O tra m anera de p re
sen tar esta id ea y de fcil cap tacin por criaturas trid im en sion ales
co m o n o so tro s, que vem os la esfera desde afuera, es d icien d o que el

364

FILOSOFA MODERNA

espacio bid im en sio n al es curvo. A hora, v isu alice esto m ism o en tres
d im ensiones. (D esde lu ego que es im posible. Pero sa fue p recisam en
te la raz n p or la cu al la g eom etra tu vo que em ancip arse de la
visin).
4. E spacio relativ o y ab solu to
La teora de la relativid ad es obra de E in stein , quien la con struy a
partir de la geo m etra de M inkow ski. La idea de qu e el esp acio es
relativo y n o absolu to es m u cho m s antigu a, y ju g un im portante
papel en el d esarrollo de la filosofa de Leibniz. N ew ton su giri la
im agen d el esp acio com o u n co n ten ed o r in finito donde en cu alquier
punto se p o d an situ ar objetos, pero que, sin im portar cun lejos se
viajara en cu alq u ier direccin, no tena lm ites. C om o lo expresara
N ew ton: " e l esp acio absolu to, p o r su propia n atu raleza, no se relacio
na con n ad a extern o y perm an ece siem pre igual e in am o v ib le" (P rin
cipios M atem ticos de a Filosofa N atural). D e hecho, parece absurdo
su gerir que el esp acio tiene lm ites, porqu e qu pasa cuand o se llega
a ellos? Y qu h ay m s all? (D el ejem plo de la esfera, cuya su p erfi
cie es un esp acio finito sin lm ites, se desprende que esta form a de
p lan tear la pregu n ta es equivocada. Pero lo que d ificu lt el progreso
cientfico fue p recisam en te la d ificu ltad para visu alizar este esp acio en
tres d im ensiones). Para N ew ton, el carcter absoluto del esp acio esta
ba unido a su infinitu d. K an t estu vo de acuerdo. El esp acio slo ex is
te, en tod as partes y p ara siem pre. Y ste es un h ech o ind epen d ien te
de cu alq u ier otro h echo, p or ejem plo, ind ep en d ien te del h ech o de que
exista algo ocupando esp acio en cu alq u ier punto de l.
E ste p u n to de vista tiend e a crear preocu p acion es teolgicas. P a
rece im p licar ya sea que el espacio precedi a la creacin, en cuyo caso
hay algo n o creado por D ios o, alternativam ente, que D ios cre no slo
las cosas dentro del esp acio, sino que el espacio m ism o, en cuyo caso
sera ig u alm ente p o sible que el espacio no hubiese existido. Por qu no
suponer en to n ces que el esp acio tiene lm ites m s all de los cuales
hay literalm en te n ad a ?
L eibn iz fue m s all. Su giri que hay algo profun d am en te in co
h erente en la idea de esp acio absoluto. Porque, por d ecirlo as, im pli
ca que se p o d ra tu m bar al universo de lado. El resultad o sera ur.
m u nd o d iferente d el actual, pero absolu tam en te in d istingu ible. D e he
cho, bajo este pu nto de vista, pod ra existir un n m ero in finito de
m u n dos ind istin gu ibles. En cu yo caso, literalm en te n o h abra nada
escoger en tre ellos. La elecci n de D ios de crear este m u n d o , y n o otrc'
entre sus in d istin gu ibles rivales, sera, por lo tanto, com p letam en te ar
bitraria. E sta p osibilid ad no slo n o hace ju sticia a la racionalidad
bon d ad de D ios, sino que tam bin viola lo que era p ara Leibniz

C A P T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O

365

p ied ra fu n d am en tal de la ciencia, el P rincipio de la R azn Suficiente.


Este p rin cip io sostiene que n o pu ed en haber proposicion es verdaderas
sin u na razn su ficiente para su verdad. La idea de un esp acio abso
luto elim in a la existen cia de u na razn su ficiente para la existen cia de
todo lo qu e hay en l. (El argum ento se presen ta y rebate en form a
brillan te en la corresp ond en cia entre L eibniz y el discpulo de N ew ton,
Sam u el C larke).
P recisam en te cu l es la alternativa? Leibniz pen s que las pro
pied ad es esp aciales eran relacinales. L a posicin de cu alq u ier objeto
se d eterm in a en trm inos de sus relacion es con otros objetos. Si se
pu d ieran co n o cer las relaciones esp aciales entre los objetos de nuestro
u niv erso, se p o d ra fijar la p osicin de todo lo que existe d entro de l:
no h ay m s d atos sobre dn de est cu alq u ier cosa. C ualqu ier universo
que reprod uzca en form a precisa estas relaciones esp aciales es el m ism o
u niv erso. (Este p en sam ien to , que es m uy m od ern o, fue u sado p or H ilbert en su axiom atizacin de "e n tre "). H ay dos argum en tos que com
p lican esta solu cin. Prim ero, an no es clara la nocin de u n "o b jeto
eiT el esp a cio ". Si un objeto ocupa espacio, debe tener p artes esp aciales;
y d n d e estn? Es necesario esp ecificar tam bin la p o sici n de las
partes en trm in os relacinales? Este proceso contin a ad infinitum ?
L eibn iz d ira que s, h acien d o nfasis en que precisam en te lo que an a
liza la geom etra es esta infinita d escom p osicin en puntos. En segu n
do lugar, qu hay de las relaciones esp aciales? C m o se en tiend en?
Para L eibn iz, esta pregu n ta es esp ecialm en te difcil, ya que n o estaba
d isp u esto a p en sar que las relaciones fueran reales: u na relacin es
siem pre u na "co n stru cci n l g ica " a p artir de los p red icad os m on d icos de los objetos u nidos p o r ella.
K an t p lan te otra objecin con su fam oso argum ento a p artir de
"co n trap artes in co n g ru en tes". C onsid ere u n cuerpo y su im agen en
espejo, p or ejem plo, la m an o izquierd a y la m ano derecha. A caso las
relaciones esp aciales de u na no reproducen exactam en te las relaciones
esp aciales de la otra? Sin em bargo, las m anos d ifieren en sus prop ie
dades esp aciales, ya que la m ano d erecha es incongruente con la m ano
izquierd a. N o h ay m anera de m overla en form a que ocupe exacta
m ente el esp acio d ejado por la m ano izquierda. Por lo tanto, a pesar
de ten er id nticas relaciones esp aciales, un universo que contiene slo
m anos izq u ierd as es diferente de otro que contiene slo m anos d ere
chas, a p esar de que todas las relaciones espaciales en am bas son id n
ticas. (D e hecho K ant, que no haba visto La Bestia de Cinco D edos, ni
haba escu ch ad o a B rahm s en su transcripcin para la m ano izquierd a
de la C hacon ne de Bach, habl de gu an tes de m ano izquierd a y de
m ano derecha).
C m o respon dem os al argum ento de K ant? Tiene razn cuando
sugiere que el esp acio tiene caractersticas que no se pu ed en redu cir a

366

FILOSOFA MODERNA

relaciones esp aciales, por ejem p lo en las relaciones to p o l gicas que se


p reocu p an de las con tin u id ad es y d iscontin u id ad es de las lneas y su
p erficies. L a o rien taci n de u n objeto es una caracterstica topolgica:
un objeto asim trico est siem pre vuelto hacia algun a direccin. Pero esto
se d ebe a otro h echo: que los objetos en el esp acio n o son un pu nto,
sino que se ex tiend en sobre m u ch os pu ntos. U n pu n to n o tien e orien
tacin. Pero la asim etra p rod uce o rientacin, p o r lo tanto, las co lec
cion es asim tricas de p u n tos, cu an d o se la co n sid era com o un todo,
tien en orientacin. C om o lo seal W ittgen stein (Tractatus, 6.36111), el
p rob lem a p u ed e rep ro d u cirse en un esp acio u nid im en sion al. Im ag i
n em os u na ln ea recta con u n extrem o rojo y el otro verde. C om o la
lnea ocu p a u n esp acio u nid im en sio n al, n o se pu ed e m o v er en form a
que co in cid a co n su im agen en espejo. En cam bio, en un esp acio b id im en sio n al p o d ra darse vu elta, lo g rn d o se as que d escan se sobre su
im agen en form a de ser co n g ru en te con ella. Si u no p u d iera d ar v u el
ta la m an o d erech a en u n esp acio tetrad im en sio n al, uno p od ra tam
b in co lo carla sobre la m ano izquierd a. (D e all que el aplauso en cu a
tro d im en sio n es resulte ser tan m isterioso).
H ay dos resp u estas para esto. Prim ero, cspita! Segu n d o, qu
im p orta? El arg u m en to de K an t sigu e m ostrand o que la orien taci n es
algo que est sobre y m s all de las relaciones esp aciales. P orque de
las relacio n es esp aciales en un esp acio trid im en sion al es de lo que es
tam os habland o. N o ayud a que nos d igan que pod em os sobrep onernos
a la in co n g ru en cia u sand o u na cu arta d im ensin. Si nos dan esa di
m ensin, pod ram o s p rod ucir con ella un nuevo tipo de in congru encia,
una que im p liqu e objetos feradim ensionales.
Todo esto su giere que la no cin de "o cu p a r esp a cio " es m ucho
m s d ifcil de en ten d er qu e lo que p od ram os pensar. C om o arg u m en
t co rrectam en te K an t, para p o d er co n cebir un m u n d o objetivo es fu n
d am en tal que las cosas se siten en el espacio y p u ed an ser id en tifi
cad as y reid en tificad as a travs de su u bicacin. Pero, au nque es
posible d escribir el esp acio en trm inos de u na geom etra de puntos
h ilb ertian a, las cosas en el esp acio son algo m s que los pu n tos que
ocupan. Sigu e siendo n ecesario elu cid ar la relacin de "e sta r e n " un
sitio. Tal vez tengam os que co n ten tarn os con la idea de que es p rim i
tiva. C iertam ente que es u na idea fsica y no m atem tica; y ninguna
teora p u ram en te m atem tica nos va a entregar toda la verdad con res
pecto a ella. P ara darle sen tid o a la ocu pacin de sitios, se necesitan
con cep tos fsicos, tales co m o solid ez, rigidez y cohesin.
5. C u n tos esp acio s h ay?
K ant p lan te en form a co n ju n ta dos preguntas: si el esp acio es in fini
to y si es absolu to. A d em s, em broll el asunto con una tercera pre

C A P T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O

367

g u n ta-. si e l esp acio es u nitario. L as m ism as id eas visu ales que lo p e r


su ad iero n a p ensar qu e el esp acio era u n a esp ecie de m edio in fin ita
m ente extend id o en las tres d im ension es, lo hicieron creer que slo
pu ed e h a b er u n esp acio nico y que cu alq u ier otro cand id ato para ser
lo m ism o term in ara por ser sim plem ente p arte de este esp acio nico;
en el m ejo r de los casos, pod ra estar aislad o por barreras fsicas, pero
no p o d ra estar sep arad o esp acialm en te. En otras palabras: todo en el
esp acio est relacionad o esp acialm ente co n todo lo que existe en el
espacio. Es verdad ? Y tien e que ser verdad?
H ay u na b u en a razn p ara p ensar que es verdad, porqu e las teo
ras sobre el esp acio form an p arte de la em presa de en con trar una
explicacin. El en co n trar con exiones cau sales entre las cosas significa
au to m ticam en te situarlas en un m ism o espacio, ya que todo intento
de d escribir las fuerzas y cam pos que form an la red de la conexin
cau sal im p lica colocar esas fuerzas y cam pos en un esp acio nico. Si
n uestro u niverso va a ser nuestro u niverso, debe estar con ectad o con
n osotros en form a cau sal, de m anera que nos perm ita estar inform ados
sobre l. P or lo tanto, las cosas sobre las que pod em os obten er in fo r
m acin d eben estar situad as en el espacio. N u estro m u ndo y nuestro
esp acio son u na y la m ism a cosa.
P ero tenem os que existir en un esp acio? El sen tid o com n dice
que s, pero Lord Q uinton dice que no. En u n celebrad o artculo
("S p a ces and T im es"), d escribe cm o sera vivir en dos m u n d o s que
no se relacio n an esp acialm en te. Im agnese que una noch e se d u erm e y
su ea qu e desp ierta en un lu g ar rem oto, rodeado de extra os, y que
se ve in vo lu crad o en sus d esconocid as form as de vida. En el sueo,
u sted se acu esta y se duerm e. C u and o por fin despierta, est de
n u ev o en la cam a h ab itu al de su hogar. E ste extra o sueo se repite
tod as las n o ch es h asta que adquiere grad ualm en te m s coh eren cia y
co m ien za a d ar la im p resin de que u sted d esp ierta en ese otro
m u ndo en el pu nto que habra alcan zad o si realm ente h u b iera estad o
d urm ien d o en l. U sted relata a los personajes del segund o m u ndo sus
exp erien cias en el prim ero, y sus nuevos am igos con sid eran que les
cu enta u n sueo. Llega el m om en to en que usted no pu ed e segu ir so s
ten ien d o que el p rim er m u ndo es el m u ndo real y que el segu nd o es
slo u n sueo. Todas las razones que tiene para atribu irle realidad a
uno, sirv en tam bin p ara darle realidad al otro. A u n qu e el caso parez
ca im p robable, ciertam ente qu e no es im posible. Pero si es p osible, en
tonces sera p o sib le que hu b ieran dos m u ndos esp aciales, aun cu an d o
no h ay a relacion es esp aciales entre ellos. (N o hay lu gares en uno de
los m u n d o s que pu d ieran ser el lu gar del otro).
A cep ta u sted esto? Si lo h ace, tam bin d ebe acep tar que la idea
no im p lica un p ro blem a de id entidad personal: que n o h ay problem as
para d ecir que la p ersona que d uerm e en un m u ndo es id n tica a la

FILOSOFA MODERNA

re rso n a que d esp ierta en el otro. En otras p alabras, se debe unir co m


p letam en te la n o cin de id entidad personal con la persp ectiva de p ri
m era p ersona d el observador, y no con sid erar lo que est ocu rriend o
con su cuerpo. E n ton ces, d ira usted que se trata de u na p erson a con
dos cu erp os? El caso indu ce a m u chas pregu ntas interesantes: d em a
siadas. L u ego dejm oslas atrs.
6. El m isterio del tiem po
C om o ya dije, bajo el pu nto de vista de la teora fsica, el tiem p o se
pu ed e tratar com o dim ensin. Est estru ctu rad o por la relacin de
"e n tre m e d ie z ", e in clu so presenta orientacin. U n proceso es in co n
g ruente con su "im a g e n en esp ejo " en el tiem po, tal com o la m ano
izquierd a es inco n gru en te con la m ano derecha. (U na m elod a que se
toca en reverso no pu ed e "m o v erse a travs del tiem p o " p ara que se
p rod uzca la m ism a secuencia que tiene la m elod a cu an d o se toca en
form a correcta: cf. La m sica de "film e " en Litlu de Berg). Pero la
gente se rebela ante la sugerencia de que el tiem po es tal com o el
esp acio, o tra d im ensin , a la par de las otras tres que nos rodean. Y
con b u en as razones. H e aqu algunas de ellas:
P rim ero, el tiem p o tiene una direccin (la flecha del tiem po). Es
decir, se m u eve siem pre d esd e el pasad o al futuro, y n u n ca desd e el
futuro al p asad o. Parece claro m ien tras no se exam ina con m in u cio si
dad, de all el fam oso dicho de San A gustn: "E n to n ces, qu es el
tiem po? Si n ad ie m e lo p regu nta, lo s; si preten do exp licrselo a
algu ien qu e p regu nta, no s". P orque por su puesto n o es el tiem p o el
que tiene direccin , sino las cosas en el tiem po. N ada se m u eve h acia
atrs en el tiem p o. N ad a se hace antes de lo que fue. (Pero eso suena
com o u na sim p le tau tologa). H e aqu una idea in tuitiva, que resulta
casi im p o sible form u lar en form a coherente.
Segu n d o, es im posible m overse a travs del tiem p o com o a travs
del esp acio. U no es arrastrado p or el tiem po. N o hay form a de acer
carse h acia u n p u n to en el futuro a d oble velocid ad que n uestro co m
petidor; a prop sito, tam poco hay d escansos n i h arag an eras en el
cam ino. E l ord en tem p oral n o s obliga a estar exactam en te donde esta
m os en cu alq u ier m om en to, y en nin g n otro.
Tercero, todo lo que existe en el tiem p o ocu pa todo el tiem po
durante el cu al existe. U no llena com p letam ente la d im en sin tem p o
ral. Lo m ism o h acen todos sus contem porneos. N o h ay la posibilid ad
de h acer tram pas para ganar p osicion es en el tiem po, no h ay p o sib ili
dad de em p u jar a los que lo ocupan. Todos estn all felices (o ms
bien infelices) por el tiem p o que les correspon d e estar. N ad a en el
uem po exclu ye a o tra cosa.

CAPTULO

25: E S P A C I O Y T I E M P O

369

Estas caractersticas in d ican que no se debe h ab lar de "u n a p o si


cin en el tiem p o'' en la m ism a form a com o se h abla de "u n a posicin
en el e sp a cio ". Los tiem p os no son locaciones que uno escoge ocupar,
o sobre las cu ales p od em os com petir. A barcan todo y son inexorables.
E sto h a llevad o a que los filsofos se h agan profu n d as y an gu s
tiosas p regu ntas sobre el tiem po. Prim ero, es n ecesario? Podra haber
un m u n d o sin tiem p o? En segund o lugar, es real? P od ra ser que el
tiem po fuera una creacin de la m ente pensante, o una form a de ver
cosas que en realidad n o se d isp on en en form a tem poral? Tercero,
puede u na m ism a cosa existir tanto dentro com o fuera del tiem po?
P od ram os em ancip arnos de la p risin del tiem po y segu ir siend o las
cosas que som os?
M u ch o s de los argum entos que se h an construid o alred ed or del
concepto del tiem p o tienen su origen en la antiged ad . Z en n y Parm nid es se hiciero n fam osos por sus pru ebas para d em ostrar que el
tiem po es irreal: volver a sus argum entos en el C aptulo 27. P latn y
lu ego P lotin o creyeron que la realidad final estaba fuera del tiem p o, y
que n o so tro s, que p articipam os en l, finalm ente pod ram os liberarnos
de la p risi n tem poral. A ristteles, en un brillan te pasaje de la Fsica,
anticip casi tod os los argum entos que se h an prod u cid o en este
cam po, y cen tr en la pequea palabra "a h o ra " una de las fu en tes del
m isterio.
7. La irrealid ad del tiem po
La creen cia de que el tiem po es irreal es un lugar com n en la filoso
fa, ya que parece darle sentid o al m s p rim ord ial m isterio de nuestra
existencia. Sch op en h au er escribi: "D e pronto y con gran asom bro, el
h om bre se en cu en tra existiendo, desp us de m iles de aos de no-existencia: v ive por u n corto tiem p o, p ara lu ego volv er a en trar en un
perod o, ig u alm ente largo, d urante el cu al debe d ejar de existir. Frente
a esto, el co raz n se rebela y no acepta que sea verdad. H asta para el
m s cru d o de lo s intelectos es im posible esp ecular sobre ese tem a sin
tener el presen tim ien to de que el Tiem po es algo ideal de la n atu rale
za".
Sch op en h au er id entific correctam en te el m otivo pero no as el
argum ento respecto a la irrealidad del tiem po. A ristteles est m s cer
cano cu and o dice: "U n a p arte d el tiem p o ha sido y ya n o es, m ien tras
que la o tra va a ser y tod ava n o es. Pero el tiem po, tanto el infinito
com o cu alq u ier otro, est hech o de estas partes. Sera n atu ral suponer
que lo que est hech o de cosas que no existen no pu ed e o cu p ar un
lu gar en la re alid ad ". O , p o r lo m enos, si se su straen del tiem po todas
las partes que n o son nada, uno queda slo con el "a h o ra ": el efm e
ro m om en to que se d esvanece tan pronto com o se trata de aferrar.

370

FILOSOFIA MODERNA

P or otro lado, no es esto slo u na m anera de d ecir lo que es el


tiem p o? N o estarem os negand o la realidad d el tiem po porqu e esta
m os en g a ad o s, tal vez por la g ram tica del len gu aje, porqu e la reali
dad d el tiem p o debe cap tu rarse con m od ism os que no se pu ed en ap li
car a n ad a m s? N o estarem os convirtien d o en form a dem asiad o
p recip itad a lo que es nico en el tiem p o en lo que no existe?
Es aq u d onde se ap lica el fam oso argum ento que dio M cTaggart
en el vo lu m en II, cap. 33 de su The N ature o f Existence. M cTaggart es
u n id ealista de C am brid g e que escribi a vu elta de siglo y replante
los p en sam ien to s de A rist teles sobre el "a h o ra " en form a de u na
parad oja. P ostu l que en ten d er el tiem po im plica u n "o rd e n " de las
cosas en series. Q u series? M cTaggart propu so tres: la serie A, la
serie B y la serie C. La p rim era es la serie pasad o-p resen te-fu tu ro, que
es la que se im p lica en el uso de "a h o ra "; la segund a es la serie tem p ran o -sim u ltn eo -d esp u s, qu e es la que se u tiliza en la fsica; la ter
cera es el orden real que tienen las cosas que se en tien d en a travs de
m od ism os tem p orales, pero que po d ran no ser tem porales. Sus argu
m entos se co n cen tran en las series A y B. D e la segu nd a dice que real
m ente no cap tu ra la idea del tiem p o; porque el tiem po im plica cam
bio, y los even to s que se ord enan en la serie B se ord enan, p o r d ecirlo
as, p ara u na eternid ad . N ad a cam bia en esa serie, ya que cada ev en
to se fija p ara siem pre en el lu g ar qu e se le otorg a travs de su re la
cin con otros eventos. P ara d ecirlo de otra m anera: la serie B es u na
secuencia que no cam bia, ord enad a por la relacin de "e n trem ed ie z ",
en la cu al n ad a cam bia de posicin.
E ste arg u m en to n o es m u y satisfactorio, porqu e n u n ca se ha p en
sado que los eventos cam bian ; son los objetos los que cam bian a travs
de p articip ar en eventos. Sin em bargo, hay algo cierto en el argum en
to d e M cTaggart. L a estru ctu ra form al de las relacion es tem porales,
que se cap tu ra en las series B, no cap ta lo que el ocurrir es para algo.
M cTaggart su giri que la nica form a de exp licar esta idea es en tr
m inos de las series A. A lgo sucede, al su ceder ah ora: es decir, se hace
presente, y tan pronto com o se hace presente, llega a ser pasad o e irre
cu perable. Pero las series A im plican u na con trad iccin . C ad a m iem
bro de esta serie es futuro, presente y pasado: y estos p red icad os se
co n trad icen entre ellos. D e m an era que n o pasa nada.
La resp u esta obvia es que ning n even to tiene sim ultneam ente
estos tres pred icad o s, de m anera que no h ay con trad iccin . E ste ev en
to fu e fu tu ro, es presen te y va a ser pasado: y en esto n o h ay con tra
diccin. Pero M cTaggart tiene u na respuesta, que se expresa m ejor en
sus p ro p ias p alabras:
Cuando decimos que X ha sido Y, estamos afirmando que X fue
Y en un momento del tiempo pasado. Cuando decimos que X

C A P T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O

371

va a ser Y, estamos afirmando que X va a ser Y en un m om en


to del tiempo futuro. Cuando decimos que X es Y (en el senti
dos temporal de "e s"), estamos afirmando que X es Y en un
m om ento del tiempo presente.
Luego, nuestra primera afirmacin sobre [el momento] M
que es presente, va a ser pasado y ha sido futuro significa
que M est presente en un momento del tiempo presente, que
va a ser pasado en algn momento del tiempo futuro, y futuro
en algn momento del tiempo pasado. Pero cada momento,
com o cada evento, tiene tanto pasado como presente y futuro.
Luego, surge una dificultad similar. Si M es presente, no existe
ningn m om ento del tiempo pasado en el cual es pasado. Pero
los mom entos del tiempo futuro, en el cual es pasado, son
igualm ente m om entos del tiem po pasado, en los cuales no
puede ser pasado. Nuevamente, el que M sea futuro y vaya a
ser presente y pasado significa que M es futuro en un m om en
to del tiem po presente, y presente y pasado en diferentes
mom entos del tiempo futuro. En tal caso, no puede ser presen
te o pasado en ningn momento del tiempo pasado. Pero todos
los mom entos del tiempo futuro, en los cuales M va a ser pre
sente o pasado, son igualmente momentos del tiempo pasado.
Y as caemos de nuevo en una contradiccin, ya que los
mom entos en los cuales M tiene cualquiera de las tres determ i
naciones de la serie A son tambin momentos en los cuales no
puede tener esa determ inacin. Si tratam os de evitar esto
diciendo de estos m omentos lo mismo que se dijo previamente
de M que en algn momento, por ejemplo, es futuro y va a
ser presente y pasado , entonces "e s" y "va a ser" tienen el
mism o significado que antes. Entonces, nuestra afirm acin sig
nifica que el momento en cuestin es futuro en el momento pre
sente, y va a ser presente y pasado en diferentes m om entos del
tiem po futuro. Esta es de nuevo la misma dificultad. Y sigue as
hasta el infinito.
M cTaggart pen s que, com o nunca se pu ed e elim inar la co n trad iccin
im p licad a en las series A, esta regresin al in finito es viciosa, excepto
si presu p on em o s que ya ha sido rem ovida. Tam bin argum ent que no
p od em os tener u na concepcin real de cam bio o su cesin tem p oral (en
oposicin a u na m era serie atem poral), sin invocar a las series A. Lo
que es prop io d el tiem po es precisam ente lo que introd uce u na co n tra
d iccin en el orden de los eventos. Para resolver esta co n trad iccin
d ebem os suponer, de u n m od o idealista, que el tiem p o es irreal, un
reflejo de n u estra lim itad a persp ectiva, y que n o correspon d e a la rea
lidad su byacente.

372

FILOSOFA MODERNA

8. R esp u estas p ara el argum ento


H a h ab id o m u ch as resp u estas para este argum ento y h ay dos de ellas
que vale la p en a considerar. La p rim era se con cen tra en la gram tica
de "a h o ra ". "A h o ra " es lo que los filsofos llam an u na expresin
"in d ica tiv a ", y lo que R eichenbach llam aba u na palabra "se a l reflexi
v a ", es decir, u na palabra que relaciona lo que se est d icien d o con las
exp resion es qu e son com o seales referenciales, es decir, a la situacin
del hablante. "A h o ra " es com o "a q u " y com o "y o " : se refiere al tiem
po en que est el h ablan te, tal com o "a q u " se refiere al lu gar donde
est, y " y o " a la p erson a. U na vez que en tend em os esto, verem os que
"a h o ra " n o se refiere a u na cu alid ad de un evento, sino slo al punto
de v ista desd e el cu al ste se est describiend o. Lo que es " a h o ra ", es
decir, p resente, desd e u n punto de vista, no se con trad ice con " d e s
p u s", o p asad o , desde otro punto de vista, tal com o un lu g ar pu ed e
estar aqu d esd e m i p ersp ectiva y "a ll" d esd e la suya.
Para alg u no s filsofos, esta respuesta no es convincente. P or ejem
plo, p ara H am ly n, "a q u " n o im p lica u na con trad iccin eq u iv alen te a
la de M cTaggart, y esto basta p ara sugerir que aqu no se agota el
asunto. D e h ech o , es el eq u ivalen te preciso de la co n trad iccin de
M cTaggart, ya que claram en te ning n objeto pu ed e estar sim u ltn ea
m ente aqu y all, y d ecir que est aqu desde m i punto de v ista y all
del de usted es com o d ecir que un evento fu e futuro, es presente y va
a ser pasad o. P orque im p lica d ecir que est aqu d esd e aqu, y all
d esd e all: p ero tal com o aqu est tanto aqu (desde el punto de vista
m o) com o all (desde el suyo), tam bin est aqu (desde el punto de
vista suyo) y all (desde el m o): n ad a pu ede estar sim ultn eam en te
aqu y all. Pero la p arad oja se resuelve con el paralelo: decir que esto
es u na contradiccin es com o decir que el concep to de tam ao im plica
una co n trad iccin , porqu e lo que es grande es tam bin peque o, una
pulga grande es un an im al chico, y un elefante grande es u n d escen
diente chico d el m am ut.
D u m m ett, en u n artculo que aparenta apoyar a M cTaggart, su gi
ri m s ra z o n a b le m en te qu e, m ien tra s es p o sib le co n sid era r que
M cTaggart es cu lp able de ig n orar la "se a l reflex iv a ", a p esar de todo,
su argum ento seala u na verd ad era d ificultad del con cep to de tiem po
que no se reprod uce en la teora del espacio. D um m ett sostien e que no
es esencial el u so de seales reflexivas com o "a q u " y " a ll " para d es
cribir el esp acio: se p u ed en lo calizar cosas en el espacio sin que sea
n ecesario tener u n pu n to de v ista sobre l. Eso no es as en el tiem po;
no p od em os com enzar a id en tificar los tiem pos sin prim ero situarnos
dentro de ellos. Es d ifcil segu ir la su gerencia de D um m ett. Porque el
sentido en que n ecesitam os un punto de vista para id en tificar los tiem
pos, es precisam ente el m ism o sentid o que n ecesitam o s para id en tifi

C A P T U L O 25:

ESPACIO Y TIEMPO

373

car los esp acios, es decir, p ara pod er escogerlos y para com u n icarn os
entre n osotros respecto a ellos. E l que sabe que la b atalla de H astings
fue an terio r a la m u erte de la reina Isabel I an n o sabe cu n d o fu e
exactam en te la batalla. Pero la persona que sabe que ocu rri p recisa
m ente n o v ecien to s och en ta y seis aos atrs s lo sabe (y lo m ism o
vale p ara el espacio).
Tal vez la verdad d etrs de la respuesta de D u m m ett es sta: no
slo id en tificam os los lugares com o aqu y all; tam bin viajam os desde
aqu a all, y as tom am os el p u n to de vista que cam bia all a aqu.
Esta lib ertad d e m ovim ien to en el esp acio em ancip a al esp acio de
n u estra p ersp ectiv a actual, y da sentid o a la idea del esp acio com o un
m arco d entro d el cu al nos situam os. N o hay paralelo para el tiem po,
y esto es p arte d el m isterio: todo lo que ten em os es el " a h o ra ", y eso
es todo lo que podem os tener. Y no obstante, no es nada.
H u gh M ellor, en su libro R eal Time, d efiend e vigorosam en te otra
resp u esta a M cTaggart. M ello r acepta las restricciones que introd ujo
M cTaggart p ara las series A. A rgum enta que realm ente es co n fu so y
co n trad icto rio expresarse de esta form a, si creem os que al h acer eso
estam os de alg n m od o d iciendo lo que realm ente es el tiem po. Pero
esto es as porqu e la realidad del tiem p o es d ada por las series B. Las
co n d icio n es-d e-verd ad de las afirm aciones tem porales se d an en tr
m inos de las relaciones "a n te rio r a ", "sim u ltn eo co n " y "d esp u s d e".
Esto es verdad aun para las afirm acion es tem porales que im plican
"a h o ra ", "p re se n te ", "fu tu ro " y "p a sa d o ". Lo que hace que sea verdad
que el Sr. M ajor sea ahora P rim er M inistro es que el Sr. M ajor es p ri
m er m inistro en un tiem p o, alguna p arte del cu al es sim ultn eo con
esta expresin . (Pero no tenem os un problem a sim ilar respecto a " e s
to "? Socorro!). C om o son las con d iciones-d e-verd ad lo que n o s dice lo
que realm ente se dice, n o hay paradoja: el tiem po consiste en las series
B. L as series A son slo un reflejo de nuestro pu n to de vista m vil.
Todas las respuestas dejan algo que desear. Y si evitan la co n clu
sin de M cTaggart, no d isip an el m isterio del tiem p o: el m isterio, com o
h an d icho alg u nos, de transform arse.
9. E l tiem p o y la p rim era p erso n a
El m isterio se acent a en relacin a m i propia situacin. Yo estoy en
el tiem p o, y ste con d icio n a todos m is pensam ien tos y sen tim ientos: el
lam entar, el tener esp eranzas, el esperar, el d esear o el tem er: en cu al
qu ier p o sici n frente al m u ndo, m i au tocon cep cin est fatalm en te
m o d ificad a p o r m i "e sta r en el tiem p o''. Si h ay que creerle a H eidegger, sta es la verdad fu n d am en tal de m i con d icin , y es la fuente
de m is an gu stias. En alg u na form a debo aceptar el h ech o de que estoy

374

FILOSOFA MODERNA

extend id o en el tiem p o, y estoy ligad o al vuelo de la flech a del tiem


po d esd e el p asad o al futuro.
A lgu nos filsofos han dud ad o que el tiem po, com o se exp erim en
ta, es la m ism a co sa que el tiem p o fsico. B ergson (Essai su r les donnes im m diates de la conscience) en form a que se h izo fam osa d efini les
tem ps de la du re, y sostien e que au nq u e los fsicos pu ed en con ocer el
p rim ero, n o p u ed en co n o cer el segu nd o, ya qu e el carcter de la d u ra
cin se revela slo m ed ian te el p roceso de la vid a, del v ivir a travs de
la secu en cia de los eventos. A l vivir a travs de las cosas ad qu iero un
co n o cim ien to de su ord en intern o, de la form a com o una cosa crece y
sobrep asa a otra, y este conocim iento se atesora en m i m em oria. La
m em oria p ro vee u na p ersp ectiv a nica, m ed ian te la cual el orden tem
p oral se su bordin a al p ensam iento. P roust, in sp irad o por Bergson , tra
t de d em o strar que el tiem p o record ad o tiene un orden que el tiem
po fsico no p u ed e tener, un orden de significacin , donde los eventos
m s tardos arrojan luz sobre los m s tem pranos, con lo que ellos a su
vez se ilum inan. E l orden en la m em oria es un orden de sign ificacin
m s que de secuencia.
E ste pen sam ien to se presta m s a la exp osicin en form a de fic
cin que de filosofa. Lo m ism o p od ra decirse de la teora d el "p re
sente v iv id o " de M erleau-Ponty, que es otro intento de sep arar el tiem
po en que se vive d el que d escriben los fsicos. La p ecu liarid ad de la
au to co n cien cia seg n M erleau -P o n ty es que los tiem p os p asad os se
u tilizan en el presente, para h acerlo m s "e sp e so ". El m om en to en que
v ivo es u no en que el era y el ser estarn activ am en te p resentes por
la m em oria y la volu ntad . N o soy slo la vctim a pasiva de la flecha,
com o los o bjetos fsicos: yo viven cio el p asar del tiem p o, y sim u lt
n eam en te soy con scien te de d esd e dnde y de h acia dnde vu ela la
flecha.
C iertam ente, es verd ad que p od em os ser m s o m enos relajados
en n u estra relacin con el tiem po. La cap acid ad racio n al p ara asum ir
resp o n sabilid ad es por otros tiem p os es parte vital de v ivir b ien , y esto
sign ifica v iv ir b ien en el presente. M is actos d el presente p u ed en ser
una exp iaci n de faltas an teriores; tam bin p u ed en ser u na invocacin
de un b ien futuro. N o perm ito, si soy racion al, que el flu ir del tiem po
m e arrastre sin resistirm e; siem pre estoy plan ean d o para el futuro y
asu m iend o la resp onsabilid ad del pasado. Tal vez "s e r en el tiem p o"
consiste en esto. M e conozco a m m ism o com o un p roceso y afirm o
m i id entidad a travs de este proceso: la cosa que p as fue m i hacer;
lo que intento va a salir de m. E ste n ad ar activ o contra la corrien te es
la sum a de la d ignid ad hu m ana, y si el tiem po es un m isterio, lo es
en p arte p o rqu e no sabem os ni pod em os saber cm o se hace. Y sin
em bargo, lo hacem os.

C A P T U L O 2 5: E S P A C I O Y T I E M P O

375

10. P roceso y lleg ar a ser


En co n traste con qu ienes han argum entado sostenien do la no realidad
del tiem p o, d urante el siglo X IX em ergi u na escuela de filsofos tan
im p resion ad os con la realidad del tiem p o que con sid eraron b asar en
ella la m etafsica. D igo "e scu e la , aunque lo fue slo retro sp ectiv a
m ente, cu an d o A .N . W hitehead ju n t sus diferentes h ebras en su vasto
libro P roceso y R ealidad, que d esp us fue m ed itad o y d eb atid o por una
g en eracin de d evotos seguidores. El nom bre de "filo so fa d el p ro ce
so ", u sado co m n m en te para d escribir esta escuela, es de origen oscu
ro. Pero n ad ie d uda que en aos recientes su representante m s im p o r
tante h a sido el filsofo y telogo am ericano C harles H artsh o rn e, a
qu ien se le atribu ye tam bin la "teo lo g a del p ro ceso ", que tien e u n
aire alegre y optim ista m u y apreciado p or los lectores estadounidenses.
Los filso fo s d el proceso tienen entre sus filas no slo a Bergson,
sino tam bin a Peirce, W illiam Jam es y D ew ey; todos rech azaron el
"u n iv erso b lo q u e ", com o lo d escribi Jam es, en el cu al n o h ab a ca b i
da para lo n o ved o so y la 'a v e n tu ra . A u nque el parecid o entre estos
filso fo s es m s aparente que real, es verdad, sin em bargo, que ellos
vean el co n cep to de p roceso co m o algo tan fu n d am en tal para la
m etafsica y ad em s irredu ctible. Tam bin se in fluen ciaron fu ertem en
te p o r los resu ltad o s de la ciencia m od erna, y en esp ecial por el lu g ar
que se le asign al tiem p o y al proceso en la fsica y b iolo ga m o d er
n as. C om o es im p o sible resum ir en u n p rrafo todos los d iferentes
filsofos d el p roceso, m e voy a con tentar con presentar un bo squ ejo de
los tem as p rin cip ales de W hitehead :
a) L a filosofa trad icional n o tom a al tiem po seriam ente. Si lo
tom am os en serio, rpid am ente nos dam os cu en ta de que n in g u n a en
tidad con creta pu ed e cam biar (porque el cam bio requiere que algo sea
lo m ism o y no lo m ism o). Las entid ad es concretas slo p u ed en ser
reem p lazad as o sobresed as.
b) U na de las form as de no tom ar al tiem po seriam en te es "e s p a
cia rlo ". P ara Bergson, ste es un persistente error en el p en sam ien to
h u m ano, qu e consiste en no ser cap az de cap tar que estam os en el
tiem p o, y no ubicados en l.
c) El tiem p o slo se pu ede enten d er com o un proceso. El tiem po
im p lica "c o n crescen cia ", con la cual los "o b jeto s etern o s" se h acen co n
cretos. L as en tid ad es fund am en tales del tiem po no son sustancias, sino
"o ca sio n e s" que se reem p lazan las u nas a las otras: este reem plazo es
p arte de la verdad era esencia de cada ocasin, en el sen tid o de Locke.
En cu alq u ier ocasin, otras ocasion es pu ed en ser "a p re h en d id a s" (prehen ded), com o cu an d o u na ocasin es tanto un d isp arar y u n herir.
Pero cad a ocasin es incom pleta: no se pu ede sosten er a s m ism a en
ser, slo m u estra en form a fugaz el cam ino hacia el futuro que la va a

FILOSOFA MODERNA

reem plazar. En cierto sentid o, el tiem po consiste en esta form a de ser


in com p leto de las entid ad es que ocurren en l. D ebem os, por lo tanto,
en ten d er el tiem p o a travs de estas tres categoras bsicas: el reem
plazo (su persession ), la ap reh ensin y lo incom pleto.
d) E l an lisis tem iblem ente abstracto del p roceso tem p oral da
pbu lo p ara un ataque a la su stan cia y cu alid ad : seg n W h iteh ead , es
tas categ o ras son slo abstraccion es d el fluir del tiem p o y n o denotan
realidades concretas. D e h echo, la tend encia a p en sar en trm in os de
su stan cia y atribu tos (objeto y cu alid ad ) contiene la "fa la cia de la con
crecin m al u b icad a ".
e) Se debe d iferenciar lo real de lo actual. M ien tras que el futuro
es so lam en te real, el presente es actual y el pasado con siste en un
"n ex o in m o rtal de actu alid ad es". El proceso de transicin, a travs del
cual se co lo niza len tam en te lo solam ente real por lo actual, es un p ro
ceso creativo, que hace que de las cosas actuales su rja una "c o m u n i
d ad " orgnica. Todos los procesos bien entend idos son creativos.
f) El tiem p o es "e p o ca l": es decir, n o es un continuum . P orque si
lo fuera, cada ocasin tendra que reem plazarse a s m ism a co n stan te
m ente. El tiem p o se llena su cesivam ente con ocasion es sep arad as que
tienen u na d u raci n que les es inherente. En relacin a esto, W illiam
Jam es habl del "en g a o so p resente'' (specious presen t), con lo que qu e
ra d ecir el corto pero genuino espacio de tiem p o, que es el m nim o
que se n ecesita para la experiencia. Esta teora atm ica del tiem po, que
prob ablem en te es u n a de las ideas m s au daces de W h iteh ead , ha
en co n trad o apoyo tanto entre los fsicos com o entre los fil so fo s1.
Todo esto resu lta en u na m etafsica p articu lar y u n tanto en er
vante, cu y os trm in os son d ifciles de trad u cir al d iscurso p blico de
la filosofa m od erna. C om o lo reconoci W hitehead , esta m etafsica nos
fuerza a in trod u cir u na con cep cin totalm ente n u eva de D ios, seg n la
cual D ios d eja de co n cebirse com o el soberan o eterno e in m u tab le del
m bito de la tran sfo rm aci n , y pasa a ser un particip an te m s en el
dram a tem poral. N o obstante, com o el p roceso sign ifica creativid ad , se
trata tam bin de u na m an ifestaci n de la n atu raleza divina. P or la
fuerza de n u estra "c o n crescen cia " particip am o s en esa n atu raleza y
nos h acem o s, seg n H artsh orne: "d isp on ib les para todas las actu alid a
des fu tu ras".
W h iteh ead niega que la su stancia tenga actualid ad , pero se ve
obligado a acep tar que som os personas y que las p erson as perd uran a
travs del tiem p o, abarcand o m uchas ocasiones y gozando de una
id en tid ad y u nid ad que las d istingue del flu ir de las cosas. W hitehead
cree que esta co n cesin al sentid o com n es fcilm ente acom od able
dentro de su m etafsica, aunque no todos los crticos h an aceptado esta
postura. A sim ism o, la teora m agra del ser puede co n clu ir que las enti
dades fu n d am en tales estn esencialm ente en el tiem po. Pero, para la

C A P T U L O 2 5 . E S P A C I O Y T I E M P O

377

m ay ora de los filso fo s m od ern os, stas tam bin son reid en tificables
y por lo tanto d urables. Es d ifcil recon ciliar este p en sam ien to con una
filosofa que h ace qu e el reem plazo y lo incom pleto sean cond iciones
de las cu ales n o pu ed e escapar lo actual. Entre los filsofos m od ern os,
tal vez slo D avid son se inclina en la d ireccin de W h iteh ead , p ro p o
niend o u na "o n to lo g ia de los ev en to s" que, si se trabaja en form a com
pleta, lleva seg u ram en te a la con clu sin de que realm en te n ad a dura
lo su ficien te com o p ara ser m otivo de con versacin: si W h iteh ead h u
biera llegad o a esa con clu sin, n o s hubiera evitado n o slo varios cien
tos de p g in as de Proceso y R ealidad, sino tam bin m u ch os cien tos m s
de pg in as de H artshorne.
11. E tern id ad
En el p o lo o p u esto de los filsofos del p roceso, pero con u na en cu
bierta sim p ata h acia ellos, estn aqu ellos que, aunque acep tan la rea
lidad d el tiem p o, otorgan una realidad su p erior a la etern id ad , que se
con sid era com o la con d icin de estar "fu e ra del tiem p o". E l m s g ran
de fue P latn , cu ya visin d el m bito de las Form as, no afecto a n in
gn ca m b io o d ecad en cia, qu e se m a n ifiesta in e fa b lem e n te en el
m u ndo de las transform aciones, ha sido la in sp iracin de in con tables
esp eculaciones filosficas y teolgicas sobre el destino del hom bre. (Ver
esp ecialm en te el Pedro). Q u se quiere decir exactam en te con "e te rn i
d ad ", y cu l es la relacin con el tiem po?
Se d ebe d iferenciar eternid ad de sem pitern id ad. A lgo es sem p i
terno si dura para siem pre; es decir, si n o existe u n tiem po en el que
no est. P or otro lad o, p ara que algo sea eterno, d ebe situ arse fuera
del tiem p o: slo si los p redicados tem porales no le son aplicables.
T rad icionalm ente, esta idea se p resenta a travs de las m atem ticas y
del co n traste entre los objetos fsicos d urables y los nm eros. Es l g i
cam en te po sible que u n trozo de roca pu ed a durar a lo largo de todo
el tiem p o; pero est esen cialm en te en el tiem p o y su jeto a cam bios a lo
largo d el tiem p o. Si el nm ero 2 existe en todo el tiem po, lu ego existe
en todo m om en to , p ero no existe en el tiem po, ya que n o particip a en
procesos tem p o rales n i tam poco cam bia. P osee todas sus p ropied ad es
en form a esen cial y eternam ente. N ad a le ocurre al n m ero 2, n i causa
que algo le ocu rra a otra cosa.
El argum ento ontolgico parece im p licar que si D ios existe, es
etern o de esa m anera. Posee todas sus p ropied ades esen cialm en te y
existe fu era del tiem p o (y tam bin fuera del espacio). Est en todas
partes y en tod os los tiem pos porqu e no est en n in g u n a p arte y en
n in g n tiem p o. P latn tam bin construy su m u ndo de las form as
u san do el m od elo m atem tico. Todos los au tores, desde San A g u stn y
B oecio h asta Spinoza, que han otorgado al destino h u m ano algn tipo

378

FILOSOFA MODERNA

de "re d e n ci n " d el p roceso tem poral, han cad o b a jo el h ech izo de la


m ajestad de otro-m und o de la verdad m atem tica.
Sin em bargo , este concep to de eternidad est lleno de d ificultad es
m etafsicas y teolgicas. Si realm ente D ios est a fu e r a del tiem p o, cm o
pu ed e en to n ces in flu en ciar pro ceso s tem p orales? Su p o n gam o s, por
ejem plo, qu e D io s d ecid e inu nd ar al m undo. Hay, por lo tanto, algo
que es verdad de D ios en un m om en to del tiem p o (es decir, cuand o
est in u n d an d o al m u n do), que no es verdad de l en otro m om en to
del tiem po. Es m s, si D ios se relaciona con el m u ndo (por ejem plo,
com o su cread o r), entonces cad a cam bio en el m u ndo va a con stituir
un cam bio en las propied ad es relacinales de D ios: estara ahora en esa
relacin co n la esfera cread a, y ahora en sta. Pero si D ios es eterno
com o es etern o el n m ero 2, esto n o pod ra ser verdad.
Por otro lado, si D ios es slo sem piterno, com o la d urad era piedra,
no es ap arte d el m u n d o creado: al contrario, es p arte de l. Es m s, es
d ifcil im ag in ar u n a pru eba de la existencia de D ios que tu viera com o
co n secu en cia que D ios es slo du rable y no eterno. Sera d ifcil recon
ciliar esa p ru eba con su existencia n ecesaria: y sin el atribu to de exis
ten cia n ecesaria, D ios no es D ios. Sostener, com o H artsh orn e y los te
lo g o s d el p ro c e so , qu e u n D io s q u e no ca m b ia n o es D io s, es
precisam en te p o n er en riesgo el status de D ios com o el Ser Suprem o.
Estos p en sam ien to s p u ed en tentarnos a creer en la irrealid ad del
tiem po. Pero la irrealid ad d el tiem po n o nos libera de ellos. Porque su
co n secu en cia es que tod as las cosas en el tiem p o, in clu yn d on os a
n osotros, son irreales y que por lo tanto no hay un m u ndo cread o; o
que realm en te tod as las cosas creadas (todos los seres contin gen tes)
realm ente existen , com o D ios, fu era del tiem po y slo aparecen en el
m u n d o de las transform acion es, que es un m u ndo de ilusiones. El
segu nd o pu nto de v ista ha sido ad optad o p or las religiones orientales
y, entre otros, por Schopenhauer. Pero nos d eja con un problem a que
es im p o sib le de abordar: cm o es posible que algo que esen cialm en
te est fu e r a d el tiem p o, parezca estar en el tiem po? C iertam ente,
cu and o en co n tram o s algo que existe en el tiem p o, sabem os que no es
el n m ero 2; lo m ism o debera ser verdad de todos los objetos eternos.
La form a com o Sp in o za abord estos problem as es p articu lar
m ente instru ctiva. Seg n su propia versin d el argum ento ontolgico,
p rueba que p o r lo m enos existe u na su stancia, y no m s que una: la
su stancia es in finita en todos los aspectos positivos (Etica, P arte I). Esta
su stancia nica abarca tod o lo que es, y en realidad no pu ed e haber
una d iferen cia entre D io s y el m u ndo natu ral. El m u ndo n atu ral es
id ntico a D ios (la su stan cia nica) o es u n "p red ica d o d e " l com o
m o de sus "m o d o s . Sp in o za argum enta en favor del prim er punto de
vista v elige el ttulo "D io s o N atu raleza" (D eus sive N atura) com o el
?.OT\'me c o n e c to d e \& cosa. mca. qu e es tod o.

C A P T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O

379

Por lo tanto, la d iferencia entre el cread or y lo cread o no es una


d iferen cia entre dos entidad es, sino entre dos form as de co n cebir u na
realidad nica. P uedo concebir la su stancia divina com o un todo, au tod ep en d ien te y qu e com p rende todo, o com o la su m a de tod os los d ife
ren tes "m o d o s", que se d esenvu elven el uno del otro en u na cadena
de d epen d encia. La prim era form a de con cebir a la su stan cia es com o
la form a en que el m atem tico concibe u na prueba: estu d ian d o las
con exion es lgicas atem porales que entregan verdad tras verdad a p ar
tir de u n m anojo de axiom as que abarcan todo. La segu nd a form a de
co n ceb ir a la su stan cia es com o el sistem a de exp erim en tos que sigue
un cien tfico, de los cu ales extrae el orden subyacente m ed ian te la in te
rrogacin.
Ju n to con esta diferen ciacin hay otra: la que existe entre la eter
nid ad y el tiem p o. E l m u nd o pu ed e concebirse sub specie aeternitatis
(bajo el aspecto de etern id ad ), tal com o un m atem tico co n cib e los
n m eros y las p ru ebas, o com o sub specie du ration is, com o la gente
co rrien te observ a la secuencia de even tos en el tiem po. N o h ay dos
m bitos, el eterno y el m u table, sino que, n uevam en te, dos m an eras de
co n ceb ir la nica realidad. E stu d iar el m u ndo sub specie durationis es
estu d iarlo com o es; el tiem p o, por lo tanto, es real. Sin em bargo, al
estu d iar el m u n d o de esta m anera, es im posible cap tar su totalidad:
n u n ca p od em os alcan zar la sum a de las conexion es n ecesarias, que
m u estran cm o cad a verdad contiene y es contenida en todas las otras.
C u an d o, co m o en el argum ento ontolgico, veo al m u ndo sub specie
aetern itatis, veo lo que es, lo que debe ser, y que toda verdad es una
verd ad eterna. E ntonces, y slo entonces, tengo u na id ea "a d e cu a d a "
del m u ndo.
Lo atractivo de la filosofa de Spinoza es su m on ism o; en el m u n
do de Sp in o za tod o lo que es m enos que la totalidad de las cosas, se
con v ierte en u n "m o d o " de esta to talidad ; tod as las d istin cion es se d i
su elv en y los in d ivid u os se fund en en un vasto y tranquilo m ar de ser,
exten d in d ose sin lm ites a travs de la eternidad. A u n cu and o el
tiem p o fuera verdad ero, tiene p o ca au torid ad real en la v isi n sobre
las cosas del filsofo. Porque la m alla de la duracin (del tiem po) divi
de la su stan cia nica en form as que no tienen sentid o in telectu al, y
para ver cm o son fin alm en te las cosas (adquirir una "id e a ad ecu ad a"
d el m u n d o ) d ebem o s d escartarla y asum ir la p ersp ectiva de la etern i
dad.
L eibniz observ que esta visin im plica u n p recio que h ay que
pagar. L a filosofa de Spinoza no tiene lo que los escolsticos llam an
un prin cipiu m individuationis (un p rin cip io de in d iv id u alizacin ), que
nos perm ite d istin g u ir u na cosa de la otra, con el cual se pu ed e atri
b u ir u na realidad su stancial al sujeto h um ano y unir n uestro d iscurso
al m bito de los in d ivid u os objetivos. Su pongam os que im pusiram os

380

FILOSOFA MODERNA

ese p rin cip io , aban d o n an d o el m onism o y aceptand o que el m u n d o se


com p one de u na p luralid ad de ind ivid uos, incluyndonos. Q u queda
en ton ces de la v isi n del tiem p o de Spinoza? P od ram os seg u ir m an
teniend o que el tiem p o es u na form a de ord enar o co n ceb ir a los in d i
vid u os, y qu e esos m ism os in d ivid u os p od ran d esp ojarse de sus v es
tim entas tem p o rales y vestirse con el m anto de la eternid ad , donde
etern id ad n o sign ifica d u raci n infinita, sino existen cia fuera del tiem
po? Slo si esto fu era posible, pod ram os en ten d er la prom esa de la
vida eterna. Sin em bargo, cm o p o d ra ser etern a la vida, cu and o la
vida es esen cialm en te un p roceso de crecim iento y d ecad en cia? D e
h ech o, cm o se p o d ra co n cebir en trm inos atem porales cu alq u ier
su stancia in d ivid u al, cu and o su ind ivid u alid ad (y, por lo tanto, su
esen cia) est ligad a a su iden tidad a travs del tiem po? C u alqu ier cosa
que ap arezca b ajo el asp ecto de eternid ad , ciertam en te n o es id n tico
a esto, aqu, ahora?
12. La m sica d e las esferas
E ste asu n to se sit a en el lm ite de lo inteligible. Pero tal vez existan
form as de abo rd arlo que n o sean slo m sticas. A qu h ay una:
C u an d o K an t analiz el problem a del esp acio y del tiem p o en
C ritica a la R azn P ura, su giri (siguiend o sus p ropios argum en tos precrticos) que el tiem p o y el espacio eran en realidad "fo rm a s" de sen
sibilid ad: qu e eran el m arco en el cu al se sita al m u ndo cu an d o se lo
percibe. Las "co sa s-en -s-m ism a s" n o estn en el esp acio y el tiem p o;
el m u n d o esp acio -tem p o ral es u n m u nd o de apariencias. E n la m ed i
da que K an t d esarroll el argum ento de la Crtica, se le h izo cad a vez
m s claro que la co sa-en -s-m ism a, concebida en esa form a, n o podra
ser ni u n objeto de con ocim ien to, ni pod ra sosten er u na relacin in te
ligible co n las ap ariencias que percibim os y en ten d em os. A l trm ino
d el arg u m en to , d ej de co n sid erar co m p letam en te a la co sa-en -sm ism a, la qu e p as a ser slo un "n o m e n o " (ver C ap tu lo 5). Para
usar la m etfora de W ittgenstein, uno pu ed e "d iv id ir a tra v s" por la
co sa-en -s-m ism a, la que no tiene u n lu g ar en la v isin -d e-m u n d o que
se d efin e p o r ella y pasa a ser slo u na som bra arrojad a p o r los argu
m entos que sirven para refutarla.
A K ant no le satisfizo esta conclu sin. P orque su teora de la li
bertad p areca im plicar que con frontam os por lo m enos una cosa-en-sm ism a: el ser trascend en tal cuyo escoger est d eterm in ad o por la
razn (con fu n d am en to s "etern am en te v lid o s") y "n o est co n d icio
n a d o " por el m u n d o de las apariencias. D e hecho, K an t trat h eroica
m ente de d efen d er u na esp ecie de "sp in o zism o in d iv id u a liz a d o ", con
el cu al m e au tocon cibo en dos form as inm ensurables: com o p arte de la
n atu raleza, ligad a a ella p or leyes cau sales y ocu pand o una posicin

C A P I T U L O 25:

ESPACIO Y TIEMPO

381

en el esp acio y el tiem p o; y com o un m iem bro de u n "re in o de fin es",


fuera d el ord en em prico, y obed iente slo a la razn. (K ant agreg
que el en ten d im ien to se d etiene frente a esta seg u nd a p erspectiva, la
que slo se expresa por los im perativos de la razn prctica y no a tra
vs de ju icios).
Fich te y Sch elling , los segu id ores in m ediatos de K ant, apoyaron
su teo ra de la libertad d ejand o de lad o sus escr p u los m etafsicos.
Toda u na g en eraci n de p ensadores pens que K ant h aba probado
que el ser trascen d en tal era la nica realidad , y que el p ostu lad o de
libertad trascen d en tal era la base de cu alq u ier sistem a co n cebible del
m u ndo. En el caso nuestro tenem os acceso a lo realm ente real, que es
an terior a, y por lo tanto y en esencia extern o a las con d icion es sen so
riales tales com o el tiem p o, el esp acio y las categoras. Sin em bargo,
tam b in se "a u to sit a " en si m u ndo de la n atu raleza, y en esa form a
se m an ifiesta en el orden tem poral. En resum en, uno y el m ism o in d i
v id u o est tanto dentro com o fuera d el tiem po.
N ad ie avanz m s en esta lnea de argum ento que Schop enhauer,
cuyo M u n do com o Voluntad y R epresentacin es un tour de fo r c de sn
tesis, en la cu al la riqu eza filosfica de la filosofa k antian a se d esen
v u elv e en form a b rillan te, pero con pocos argum entos realm ente v
lid o s. S e g n Sch o p en h a u e r, el m u n d o n a tu ra l es u n sistem a de
"re p rese n ta cio n es" que se ord enan m edian te los conceptos de esp acio,
tiem p o y cau salid ad . D etrs de esas rep resen taciones, y en cierto sen
tido, p risio n eras de ellas, d escan sa la cosa-en-s, lo n o -con d icion ad o,
cuya realidad pu ed e cap tarse m iran do h acia adentro y con fron tn d ola
d entro de u no m ism o. El m bito interior es un m bito de co n o cim ien
to in m ed iato, en el cu al se sabe sin conceptos, y con u na certeza que
es im p osible obten er de otra m anera. C om o dem ostr K ant, es tam bin
un m bito de libertad . En resum en, la co sa-en -s es voluntad: la que se
expresa a s m ism a a travs de la libertad, y que se revela a s m ism a
a travs de la razn p rctica, sin conceptos ni cond iciones.
P ara d istin g u ir u na volu ntad de otra, n ecesitam os un principiim i
in dividu ationis, y Sch op en h au er sostiene que esto slo ocurre en el
m u ndo de la natu raleza: es decir, en la esfera de la "rep rese n ta ci n ",
este p rin cip io n o s perm ite id entificar y d iferenciar los objetos, a travs
de las co n d icio n es esp acio-tem p orales que g obiernan sus apariencias.
Sin em bargo, en s m ism a, la volu ntad n o tiene principium in dividu a
tionis, n i existe en el esp acio n i en el tiem po. Es nica, u n iform e y
etern a; est tran sitoriam en te atrap ad a en su corta p erm an en cia en la
n atu ra lez a co n tra la cu al lu cha en form a constante. La m eta su prem a
de la v o lu n tad es v o lv er a la etern id ad in co n scien te de la cu al em er
gi, y este esfu erzo para an iq u ilarse, para alcan zar el N irv an a del
b u d ism o , seg n Schop enh au er, es el secreto de la vid a del h o m b re en
la tierra:

382

FILOSOFA MODERNA

Despertando a la vida desde la noche de lo no-consciente, la


voluntad se encuentra a s misma como un individuo en un
m undo interm inable y sin lmites, entre innum erables indivi
duos, todos esforzndose, sufriendo y errando; y, como si se tra
tara de un mal sueo, trata de volver rpidamente a la vieja noconciencia. No obstante, hasta ese momento sus deseos son
ilim itados, sus demandas inagotables, y cada deseo satisfecho
da origen a otro. Ninguna satisfaccin posible en el mundo
podra satisfacer este deseo vehemente, poner una meta final a
sus exigencias, ni llenar el abismo sin fondo de su corazn
(Cap. 46).
P recisam ente porqu e d escansa m s all del "v e lo de las ap a rien cia s",
la volu ntad , co m o cosa-en -s, no se puede co n o cer p o r el en ten d i
m iento. C u alq u ier in tento de represen tarla en el esp acio y el tiem po
traicio n ara a su natu raleza ntim a, y su ltim a realidad slo se puede
con ocer en el caso propio, y nunca se puede cap tu rar con palabras. Sin
em bargo, au nque no se pu ed e representar la volu ntad , se pu ed e expre
sar: d n d ose u na voz a s m ism a, en esas em presas guiadas por la
razn que estn libres de concep tos, y en las cuales se ad qu iere un
orden que es el orden de la vid a ntim a y no de la vida externa. La
m s grande de estas em presas es la m sica.
S ch op en h au er argum en ta que en una sinfon a de B eeth ov en en
con tram os tod as las p asio nes hum anas: pero "s lo en abstracto y sin
n in g u n a p articu larizaci n ". La pena, pero n o el objeto de la pena;
anhelo, pero n o la cosa que se anhela; el deseo, sin la co sa deseada.
(Para representar los objetos de las pasiones, la m sica n ecesitara con
ceptos, y por lo tanto, sacrificara su cap acidad de atisb ar detrs del
con cep to p ara as enfrentarse a la cosa-en-s). P or lo tanto, a travs de
la m sica con o cem o s de m anera objetiva lo que en otra form a co n o ce
m os slo d esd e el interior, com o pu ra subjetividad.
Por varias razones, en las que no entrarem os, la teora de la m si
ca de Sch op en h au er es insostenible. Pero constitu ye el eco de una an ti
gua creencia pitag rica, que dice que la m sica con tien e el secreto de
la etern id ad : que en la m sica encontram os "e l punto de in terseccin
de lo n o -tem p oral con el tiem p o ". Tal vez el m s claro exp o n en te de
la teora p itag rica fue B oecio quien, en su D e M sica, d iferenci tres
tipos de m sica: can to, m sica in stru m en tal y la m sica del m undo,
que es la fuente de toda la arm ona natural. Esta m sica natu ral n o se
oye: de h ech o, no ocurre en el tiem po, com o lo hace la m sica h u m a
na. C on siste en el ord en divino del universo, una co n exin de cada
parte con cad a p arte y de cad a p arte con la totalidad, qu e slo pu ed e
ser com p rend id a a travs del intelecto. La m ejo r m an era de cap tar esta
arm ona d ivin a es a travs de las m atem ticas, estud ian d o las relacio

C A P I T U L O 25: E S P A C I O Y T I E M P O

383

nes entre los n m ero s y co nstru y end o esas su blim es pru ebas de la
geom etra, en las cu ales las relaciones entre las form as y las reas se
redu cen a relaciones de nm ero.
E n tonces, la m sica de las esferas con siste en el orden etern o e
in m u tab le de las cosas, que se revela al intelecto en las m atem ticas y
la filosofa. N o obstante, B oecio sugiere que es precisam ente este m ism o
orden el que revela la m sica a los sentidos. C uand o oigo u na arm o
na, estoy percibien d o a travs del odo las relacion es de n m eros que
resuen an a travs de toda la eternidad. A u nque la m sica es u n pro
ceso tem poral, y que lo que oigo en la m sica lo oigo exten d id o en el
tiem p o, sin em bargo, esta exp erien cia ligada al tiem p o m e en trega una
"p rem o n ici n de in m o rtalid ad ": un vistazo hacia lo eterno y a la feli
cid ad de estar tal vez all, fuera del tiem po y del espacio.
La teo ra de Boecio n o es m s sosten ible que la de Schopenhauer.
Sin em bargo, h ay probablem en te u n ncleo de verd ad en lo que am
bas tratan de decir. C uan d o om os u na m elod a, por ejem plo, om os
claram en te u n m ovim iento: la m elod a com ien za en cierto punto (diga
m os en Fa), rp id am en te sube, luego m s lentam en te baja y fin alm en
te term in a en D o. A l d escribir la m elod a en estos trm in os, estoy d es
cribien d o lo que oigo: sin em bargo, en el m u nd o m aterial de los
sonid os, no existe algo com o un m ovim iento, sino slo la secuencia. Fa
y lu eg o Sol; p ero nad a que se m ueva desde Fa h asta Sol. Lo que oigo
es m ov im ien to , au nque lo que realm ente oigo son los son id os que no
se m u ev en. Es m s, pu ed o id en tificar esa m elo d a n u evam en te, en el
m ism o tono o en otro. P u ed o reconocerla al ser tocad a m s rpid o o
m s len to; p u ed o or su im agen en esp ejo en el esp acio im agin ario de
la m sica, com o un can on invertido. En resum en, la m elod a adquiere
para m el carcter de un in d ivid u o que retorna en varias form as,
siem pre anim ad o por su m ovilidad interna. N o obstante, la relacin de
este m o v im ien to con la secu en cia real de los eventos es virtu alm en te
in in teligible. A u nqu e los sonid os con los cu ales oigo la m elo d a estn
en el tiem p o y en el esp acio, la m elod a m ism a parece h ab itar en un
esp acio y tiem p o p ropios que encuentro en ese esp acio y tiem p o "id e
a le s", au nque stos no sean ni m i esp acio ni m i tiem po, y au nque no
se aju sten al m u n do em prico.
P or lo tan to, con la m sica nos m ovem os fuera de n uestro tiem
po y esp acio hacia un tiem p o y un esp acio ideales: hacia un tiem po y
un esp acio que estn all slo a travs de la experiencia de la m sica.
D esd e ese tiem p o ideal, por decirlo as, hay slo un pequeo p aso a
la etern id ad . A lgu n as veces, oyendo una fuga de Bach, uno de los
cu artetos tardos de B eeth oven o algu nos de esos tem as in finitam en te
am plios de Bruckner, se m e cruza por la m ente la idea de que ese
m ism o m ovim ien to que estoy oyendo pu ed e h abrsem e h ech o co n o ci
do en u n solo instante: que todo esto aparece ante m com o si estu

384

FILOSOFA

MODERNA

viese exten d id o en el tiem p o por un accid ente y p u d iera h aberlo cono


cido en o tra form a, com o las m atem ticas se m e dan a conocer. Porque
la entid ad m u sical, sea una m elod a o u n a arm ona, es slo algo que
v isita nuestro tiem p o en form a fugaz; su in d iv id u alid ad ya se h a
em ancip ad o d el tiem p o real. Por lo tanto, no tenem os d ificultad en
im agin arn os a este in d ivid u o que se h a em ancip ado com p letam en te
del tiem p o, y qu e, sin em bargo, sigu e siendo un individuo (la voluntad
de Sch op en h au er n o sigue siendo un individuo). Por lo tanto, en la
exp erien cia de la m sica pod em os dar un vistazo tener u n a in tu i
cin de lo que p o d ra ser, p ara uno y el m ism o in d ivid u o, existir en
el tiem p o y en la eternid ad.
Por su puesto que esto n o nos perm ite con cebir cm o usted o yo
pod ram os existir en la eternid ad . Pero, es la d ificultad para concebir
esto u na p ru eb a de su im p osibilidad ? R ecu erde que en la natu raleza
de las cosas no p od em os concebir u n espacio que sea trid im en sion al,
finito y no obstan te sin lm ites. Pero en un esp acio b id im en sio n al se
p u ede co n cebir algo eq u ivalen te (la su perficie de u na esfera). P ed irle a
a lgu ien que co n ciba a un ind ivid u o concreto (una person a) que existe
etern am ente, p u ed e ser algo sim ilar. P odram os decir: usted sabe que
u na m elo d a, que existe en un tiem p o ideal, existe tam bin en la eter
nid ad . A h o ra im agine lo m ism o de un objeto con creto, en tiem po real.
En la m ism a form a decim os: u sted sabe lo que es ser finito pero sin
lm ites en u n esp acio bid im ension al. A hora trate de im agin rselo en
tres d im en sion es. Y p o r su puesto que n o lo pu ed e imaginar'.
A u n el lecto r reacio p ara acep tar esto debiera, al m enos, d esp er
tar a la im p o rtan te observ acin filos fica que d ice que n u n ca vam os a
en co n trarle un sen tid o al tiem p o, sin entend er la n atu raleza de las
m atem ticas. Es realm ente verdad que los objetos m atem ticos exis
ten, y que existen eternam ente? Y si es verdad, cm o p od ram os algu
n a vez alcan zar la p ersp ectiva que se requiere para com p ren d er la ;
leyes de las m atem ticas?

C a p t u l o 2 6

Matemticas

K an t argum en t que el espacio era la "fo rm a d el sen tid o ex tern o ", y


el tiem po, la "fo rm a del sentid o in tern o ". Tal com o la percep cin re
presen ta al m u n d o o rganizad o esp acialm ente, las experien cias (in clu
yend o las exp erien cias pu ram ente "in te rn a s", com o las sensaciones)
sitan a n u estro m u nd o en el tiem po. E sp acio y tiem po son conceptos
in trn secos a la vida m ental. El prim ero en trega con ocim ien to a priori
en form a de g eom etra, m ientras que el segu ndo entrega su propio
con jun to de verdad es que son a priori y tam bin m atem ticas. La
"in tu ici n " que se requiere para cap tar la geom etra se com p lem en ta
con otra en la com p rensin de la aritm tica, la o p eraci n de en u m erar
o de ap u ntar prim ero a esto y luego a eso. Tal vez esa op eracin es
parte de lo qu e en ten d em os al enten d er el tiem p o. Se p o d ra d ecir que
la aritm tica es la ciencia a priori del enum erar.
Es d ifcil so sten er estas tem erarias y sorpren d en tes ideas. Pero el
m otivo que h ay tras ellas es algo con lo que pod ra sim p atizar el fil
sofo m od erno. K an t trataba de en ten d er la n atu raleza a p riori de la
verdad m atem tica, sin caer en la "ten taci n de P lat n ", es decir, ev i
tando situ ar los objetos m atem ticos en un m bito sep arad o y eterno,
al cu al se acced e m isteriosam en te a travs del "a sc e n so " por la razn.
Por el contrario, sugiere K ant, es n u estra n atu raleza com o seres sen
soriales la que nos d a acceso a las verdad es m atem ticas. L as m a
tem ticas d escriben la estru ctu ra a priori de la experiencia, la "fo rm a "
en la cu al tien e que caber la exp eriencia si es que va a ser v erd ad era
m ente n u estra y un objeto de nuestra percep cin au toconsciente. Pero
no d escribe n in g n algo dentro del m u ndo em prico. Es por esto que,
si se com ete el error de Platn de p ensar que las m atem ticas d escri
b en objetos, situ ara estos objetos en un m bito trascendental.
D esd e el p u n to de vista de K ant, las proposiciones m atem ticas
son a p riori p ero sintticas, y en esto est de acu erdo con Platn. Pero
su ex p lica ci n p ara esta afirm aci n la d esp oja de su fu erza m e ta fsi
ca: su a cep taci n im p lica d ejar de co n cebir a las m atem ticas com o el
p arad ig m a d el co n o cim ien to objetivo que h a sido d esd e la an tig e
dad.
A l m ism o tiem po, h ay una plau sibilid ad intuitiva respecto a la
postu ra de Platn. C onsidere las sigu ientes afirm aciones:

385

3S6

FILOSOFA MODERNA

1) Sabem os m u ch as verdad es m atem ticas, y las sabem os sin


tener d ud a algu na.
2) L as verd ad es aritm ticas son sobre o acerca de nm eros.
3) Los n m eros son el tem a de las id en tid ad es, y de h ech o, la
id en tid ad de los n m eros es uno de los concep tos m atem ticos b si
cos.
4) Verdad sign ifica corresp ond encia con los hechos.
P or razo n es que ya d ebieran sernos fam iliares, sera d ifcil acep
tar estas p ro p o sicion es y n eg ar que los n m eros son objetos. Tam bin
es d ifcil acep tar que los nm eros sean objetos sin aceptar que, com o
sostiene la teo ra de P latn, son objetos eternos, inm u tables y que exis
ten necesariam en te. Es m s, los nm eros n o tom an parte en n in g n
cam bio o pro ceso ; son inertes cau salm ente. P or lo tanto, es co m p leta
m ente razo n able situ arlo s en u n m bito trascen d en tal aparte.
1. N atu raleza de las m atem ticas
Las m atem ticas tienen m u ch as ram as, y es p lausible la su geren cia de
K an t de que la geom etra y la aritm tica son cien cias d iferentes, una
relacionad a co n el esp acio y la otra con los nm eros. Sin em bargo,
d esd e D escartes se h a sabido que, u san do u n sistem a de coord enad as,
se p u ed en rep resen tar alg ebraicam en te las form as y las pru ebas g eo
m tricas. Los n u ev o s p lan team ien tos que se com entaron en el cap tu
lo an terio r son u na pru eba ad icional de la p osibilid ad de estu d iar la
geom etra, sin referirse a los d iagram as y figuras que n o rm alm en te se
usan p ara ensearla.
H ilb ert trat de d em ostrar que las m atem ticas se p od an reducir
a un co nju nto de sistem as axiom ticos, cada ram a del cu al se d istin
gue de las otras por sus axiom as. Las reglas de in feren cia son com u
nes a las m atem ticas e im plican pasos lgicos elem en tales com o el
m odus pon en s, que son propied ad d el razonam ien to com o tal. Lo que
hace que u na teo ra sea u na teora m atem tica, en con trap o sici n con
un anlisis lgico, est en la n atu raleza de los axiom as. A u n qu e estos
ax io m as son in m en sam en te variad os, com o tien en que serlo para
pod er d escribir el esp acio, el tiem po y las m ediciones en tod as sus for
m as, tienen u na caracterstica que les es d istin tiv a y que los m arca
com o m atem ticos, es decir, la referencia al lgebra de los nm eros. El
lgebra es aritm tica con variables, y si se logra en ten d er la aritm ti
ca, la aritm tica d ejara de ser un m isterio m etafsico. D e m an era que
Platn y P itgoras tenan razn en esto: el n m ero es el concepto b si
co de las m atem ticas, y es la fuente final de su status m etafsico.
H ilbert era p latnico. Pero esto no quiere decir que h aya su cu m
bido a lo que he llam ad o la ten taci n de Platn: no lo hizo. H ilber:
p ostu l que tod as las teoras m atem ticas p od an redu cirse a sistem a?

C A P T U L O 26: M A T E M T I C A S

387

axiom ticos, pero tam bin crey que era im p osible elim in ar la idea de
n m ero en los axiom as. P or lo tanto, d ebem os su poner que las ex p re
siones n u m ricas representan objetos, los que tienen una realidad in d e
p en d ien te de n u estros clcu los. Esto es lo que g eneralm ente sign ifica
"p la to n ism o ": la teora de que las m atem ticas describen un m bito o
sistem a de objetos con existen cia real e in dependiente, cu ya n atu raleza nos
es co n o cid a a travs de d em ostraciones, p ero que son entid ad es que se
sitan p o r sobre las pru ebas que usam os para descubrirlas.
H ay m u ch as razones para alarm arse con el p laton ism o. N o slo
p orqu e los n m eros son objetos m u y extraos, si es que son objetos.
H ay u na can tid ad aterrad ora de ellos, de h ech o, com o C antor lo d e
m ostr co n su teora de los nm eros tran sfin itos, hay u na "in fin id a d
n o -en u m erab le" de ellos. Sim p lem ente no h ay frm ula o p ro ced im ien
to alg u no que id en tifiqu e la totalidad de los n m eros; tam poco hay
u na frm u la qu e se pu ed a aplicar u n nm ero infinito de veces. La
facilid ad con qu e los n m ero s pu ed en extraerse d el som brero de las
m atem ticas su p eriores su giere a m u cha gente que n u n ca estuvieron
realm en te a ll y que son slo su bprod uctos ilu sorio s de u n ju e g o de
p restid ig itaci n que los m u estra.
En co n secu en cia, y com o una alternativ a p ara el plato n ism o ,
em ergi la teora del co nstructivism o. ste existe en u na m u ltiplicid ad
de form as, pero, en este siglo, los h oland eses L.E.J. B rouw er y A. H eyting le d ieron su apoyo m s serio. Estos d efend ieron u na versin del
con stru ctivism o que llam aron "in tu icio n ism o ". E ste es el n om b re bajo
el cu al frecu en tem en te se discute esta teora (por ejem plo p o r D um m ett, en su libro con ese ttulo). El co n stru ctivista cree qu e la nica
con cep cin de la verdad m atem tica es la idea de pru eba o d em o stra
cin. N u estras teoras m atem ticas son con stru cto s in telectu ales, que
slo alcan zan la altura de sus and am iajes y que n u n ca nos van a co n
d ucir a otros m bitos o a objetos que existen en form a in d epend iente.
Todo lo que hay es la prueba. A sim ism o, los nm eros n o existen hasta
que se los "c o n stru y e ", a travs de op eracion es que los gen eran en un
n m ero finito de pasos. N o hay nm eros "a ll afu e ra ", a la esp era de
ser d escu bierto s; tod os los n m eros que existen estn con ten idos en
los libros y artcu los de los m atem ticos. D ecir que los nm eros exis
ten es d ecir que hay pru ebas vlid as im plicand o num erales.
El con stru ctivism o elim ina la vertiginosa m etafsica a la que p are
ciera som etern os el platonism o; tam bin da, o p or lo m enos parece
dar, u na exp licacin inteligible respecto a la n atu raleza a p riori de las
m atem ticas. D e h echo, es la m ism a explicacin que dio Kant. L as pro
posicion es m atem ticas se conocen a priori porqu e n osotros m ism os
som os sus autores. Sabem os tanto de nm eros, y en form a tan in fali
ble, p o rqu e las verd ad es respecto a ellos se crean por las p ru eb as que
llevan a ellas.

388

FILOSOFA MODERNA

Sin em bargo, el em brujo del constructivism o se esfu m a rp id a


m ente. C om o reconocieron los in tuicion alistas, es im p o sib le acep tar su
pu n to de v ista sobre los n m eros y dejar in clu m e a la lgica. U na
p ro p o sicin m atem tica es verd ad era slo si h ay u na pru eba de ella;
en form a sim ilar, es falsa slo si h ay prueba de su n egacin . Pero,
qu ocurre si no hay p ru ebas para n ingun a de las dos alternativas?
E stam os forzad os a decir que la proposicin n o tiene sentid o, lo que
ciertam en te es intolerable, porqu e entonces tam poco sabram os lo que
querem os decir con u na proposicin m atem tica en au sencia de pru ebas
p ara ella, o si sta es verd ad era o falsa. En otras p alabras, se d ebera
n eg ar la ley "d e l tercero ex clu id o ". Pero esto no es todo lo que ten
d ram os que negar. C om o lo d em ostr H eyting, vam os a n ecesitar un
sistem a co m p letam en te n u evo de lgica lo que l llam la lgica
in tu icio n alista , para p o d er acom od ar la visin con stru ctiv ista de la
verdad m atem tica. Este sistem a de lgica resulta ser claram en te con
tra-in tu itiv o. D e h echo, los intuicionalistas anticiparon, en el cam po
esp ecial de las m atem ticas, las d ificu ltad es que en cu en tran todas las
form as de "a n ti-re a lism o ". (Ver C aptulo 19).
D nd e nos d eja esto? H ay algu na exp licacin para la n atu rale
za a priori de las m atem ticas que evite tanto la m etafsica de los p la
tnicos com o la lgica d esviad a del con structivism o?
2 . L o g icism o
Esta cu esti n n o s d evu elve al p erod o inicial de la filosofa m oderna.
La teora k antian a de las m atem ticas com o sintticas a p riori inspir
a Frege p ara com p on er sus Fundam entos de la A ritm tica. Su objetivo
fue d em o strar que, com o h aba su puesto H um e, las m atem ticas eran
realm ente analticas. Frege con sid er que esto sign ificaba que las m ate
m ticas se p o d an reducir a las leyes elem entales d e la lgica, del tipo
de leyes que h ay que acep tar para que exista el razon am ien to. A s se
origin el p ro g ram a "lo g ic ista ", la b sq u ed a de la d eriv acin de la l
gica a las m atem ticas, con la qu e la segu nd a sera red u cid a a la p ri
m era, elim in an d o as los problem as residuales respecto a la n atu raleza
de la verdad m atem tica.
L eibniz ya h aba tratad o de llevar a cabo esta redu ccin. Produjo
una n o table p ru eba p ara la afirm acin que 2 + 2 = 4, que es as: 2 =
df. 1 + 1; 4 = 1 + 1 + 1 + 1. D e m od o que 2 + 2 = l + l + l + l = 4 .
La p ro p o sicin se p ru eba al su stitu ir las d efiniciones. " 2 + 2 = 4 " es
algo que es "v erd ad p or d efin ici n". Pero la pru eba de L eib n iz no fun
ciona, porqu e le falta u na lnea: 2 + 2 = (1 + 1) + (1 + 1). Y, qu es
lo que au toriza elim in ar los parn tesis y co n vertir (1+1) + (1+1) en (1
- 1 + 1 + 1)? E sta m o vid a es exactam ente lo que la op eracin de

C A P T U L O 26: M A T E M T I C A S

389

su m ar au toriza, pero es algo au torizado por las leyes de la aritm tica,


n o por las ley es de la lgica.
A fines d el siglo p asado, D ed ekind d em ostr que tod as las n o cio
n es b sicas de la aritm tica (racional, real y n m eros com p lejos) se
p o d an red u cir a la teo ra de los nm eros natu rales. D espu s C antor
d em ostr qu e el con cep to de corresp on d en cia de u no-a-u n o poda ser
u sado p ara d efin ir "e q u in u m e ralid ad " ("eijuinunierosty"); y fin alm en te
Pean o redu jo la aritm tica a un conjunto de axiom as. Slo quedaba
defin ir los conceptos fu nd am entales que im plicaban estos axiom as,
para co m p letar la redu ccin de la aritm tica.
Los "p o stu la d o s" de P eano, com o habitu alm en te se los llam a, son
m u y elegan tes:
1. El 0 es u n nm ero.
2. C ad a nm ero tiene por lo m enos uno y a lo m s un sucesor
que tam b in es un nm ero.
3. El 0 n o es el su cesor de n ing n nm ero.
4. N o h ay dos n m ero s que tengan el m ism o sucesor.
5. Lo que sea verdad d el 0, tam bin es verdad p ara el su cesor de
cu alq u ier otro nm ero, y si es verdad para ese nm ero, es verdad de
todos los nm eros.
El qu into postu lad o expresa el b ien conocid o axiom a de la in d u c
cin m atem tica, que es lo que p erm ite p robar teorem as vlid os para
tod os los n m ero s a p artir de slo tres de ellos. D e estos cinco p o stu
lad o s se p u ed e d erivar tod a la aritm tica. P or lo tanto, el program a
log icista b u sca d efinir los tres trm inos originales, "n m ero ", "su ce so r"
y " 0 " , y ad em s b u sca d em ostrar que los po stu lad o s p u ed en d eriv ar
se de las d efin icio nes a travs de la lgica. E sto es lo que Frege y
R u ssell trataro n d e h acer u sando la idea de la corresp on d en cia uno-auno que h a b a introd ucid o Cantor.
El p rim er paso es d eterm in ar cu les son los nm eros que estn
ligad os al asunto. C uand o digo que Scrates es uno y que la Santsim a
Trinidad son tres, de qu se est p red icand o el "u n o " y el "tre s"? De
in m ed iato qu ed a claro que los nm eros no son u na propied ad de los
objetos: de Scrates no se predica la unidad, com o lo hace la sabid u
ra. Si no fu era as, podra inferir de las prem isas que Scrates es uno
y que P latn es uno, qu e Scrates y P latn son uno. La respuesta a
esto se su giere por la teo ra de la cu antificacin. Frege argum enta que
cu an d o digo que u n h om bre existe, no predico la existen cia de un
h o m b re, sino qu e, m s bien , predico el concepto hom bre: lo que estoy
d icien d o es qu e el concepto de hom bre tiene p or lo m enos u na in s
tancia. (La existen cia es u n pred icado de predicados). En form a sim i
lar, los n m eros se pred ican de conceptos: decir que h ay cin co h o m
bres sabios, es decir que el concepto hom bre sabio se in stan cia cinco
veces.

390

FILOSOFA MODERNA

A h o ra p o d em o s entend er, por lo tanto, cm o se trad u cen las ex


p resiones ad jetivantes d e los nm eros al lengu aje de la lgica. E sto fue
p recisam en te lo que h izo R ussell, con su teora de las d escrip ciones
d efin id as, la que nos m u estra cm o representar "H a y exactam en te un
x tal q u e...". G en eralizan d o , p od em os escribir:
0) "N o h ay trad u cciones de F s" com o ~ (3x )(Fx)
1) "H a y exactam en te u na trad u cci n de F" com o:
(3 x)(Fx & (ij)(F y z>. y = x))
(2) "H a y exactam en te dos tradu cciones de F s" com o:
(3x)(3y)(F x & Fy & ~ (x = y) & (z)(Fz z>.(z = x) v (z = y)))
Y as su cesivam ente. Pero esto no n o s exp lica cm o perm ite darle
sen tid o a los su stan tivo s n um ricos: cero, uno, dos, etc., n i nos entre
ga el m to d o para exp resar las leyes y clcu los m atem ticos. Para ello
h ay qu e d efin ir a los propios nm eros.
P ara d efin ir n m eros, p rim ero se debe p asar desde u n concepto
a su "e x te n si n " (a la clase de cosas que depen d en de l). Frege pos
tul que cad a concep to d eterm ina una clase: para cad a con cep to F,
existe u na clase de cosas que son F. El nm ero de u n con cep to F es el
n m ero de m iem bro s de la clase de cosas qu e son F. Se p u ed e saber
que este n m ero es el m ism o que el nm ero de otro con cepto, sin que
p ara ello se ten ga que saber qu nm ero es. Esto se debe a que los
m iem bros de dos clases p u ed en ord enarse m ed ian te una corresp on
d encia de u no -a-u n o entre ellos. Si p ara cada m iem bro de la clase de
Fs existe un m iem bro de la clase Gs y viceversa, se pu ed e decir que
las dos clases son equin um erales, aun cuand o no sep am os cu n tos son
los Fs. N u estra d efinicin de "e q u in u m e ralid a d " es u na d efinicin
p u ram ente lgica, que no hace uso del concepto de nm ero.
N o o bstan te, ahora es po sible construir u na d efin icin de nm ero
u san do o tra idea lgica: la idea de u na "clase eq u iv alen te". Su p o n
g am os qu e se quiere d efin ir la d ireccin de u na lnea en trm inos de
la geo m etra eu clid iana. P rim ero que nad a, se n ecesita d efin ir el co n
cepto de la "m ism a d irecci n ": ab tiene la m ism a d ireccin que cd, si
y slo si ab y cd son lneas paralelas. D espu s se define la d ireccin ab,
com o la clase de todas las lneas que tienen la m ism a d ireccin que
tiene ab. E sto es, u na clase eq u ivalente, una clase que id en tifica co m
pletam ente la extensin del concepto: direccin de ab. D esde el punto de
vista m atem tico , se p u ed e decir tod o lo que sea n ecesario respecto a
la d ireccin de ab analizand o las propiedades de esta clase. Si se qu ie
re d efinir d ireccin en g eneral, se pu ed e decir que es la clase de las
clases que son eq u idireccionales.
A sim ism o , es posible d efinir nm ero com o la clase de las clases
eq uin um erales. E l objetivo es com p letar la d efin icin u san do slo co n
ceptos lgicos: conceptos cu yo sign ificad o y exten sin se d eterm inan
por las leyes elem en tales del razonam iento. D e m o d o que as es com o

C A P T U L O 26: M A T E M T I C A S

391

se p o d ra d efin ir el cero: con sid ere el p red icad o "n o id n tico a s m is


m o ". sta es u na verdad lgica que se aplica a nad a (n in gun a cosa).
L uego, n ecesariam en te, la clase que d eterm ina este pred icad o no tiene
m iem bros. E s la "clase n u la ". P or lo tanto, el n m ero cero pu ed e d efi
n irse com o el n m ero de en tid ad es x, en las que x n o es id n tica a s
m ism a (altern ativam ente, com o la clase de tod as las clases de en tid a
des que n o son id nticas a s m ism as).
0 = d f.N x ~ (x = x)
("N x " sign ifica el n m ero de x tal que...).
H abiend o d efinid o cero, los otros nm eros se d efin en en form a
recu rren te, as: el n m ero 1 es la clase de tod as las clases que son
igu ales en n m ero a la clase nu la (porque es u na verd ad lgica que
h ay p o r lo m eno s una y n o m s de u na clase nula); el n m ero 2 es la
clase de tod as las clases igual en nm ero a la clase cu yos nicos
m iem bros so n la clase n u la y la clase cuyo nico m iem bro es la clase
nula. Y se p u ed e segu ir as. (Se "c o n stru y en " los nm eros a p artir de
la clase n u la y sin h acer n in g u n a su posicin ontolgica). Tam bin
po d em o s d efin ir la relacin de su cesor u sando el cu an tificad o r existencial. P orqu e el n m ero de los F s es m ay or en " u n o " que (el que
su ced e a) el n m ero total de los Gs y donde hay u n F con stitu id o por
el resto de los Fs (tod os m enos ese "u n o ") form ado p or el m ism o
n m ero que todos los Gs. (R ecord ar que "e l m ism o n m ero q u e " se
d efin e sin h acer referen cia a nm eros).
El fin al p rim itivo requerid o por los p ostu lad os de P eano es el
con cep to del n m ero en s m ism o. Frege invoca in g en io sam en te la
in d u ccin m atem tica (el qu into postu lad o de Peano) para p roveerse
de la d efinicin. Se pu ed e decir que x es un nm ero n atu ral si est
in clu id o en todos los con cep tos que inclu yen al cero y que es tal que
cu alq u ier su cesor de lo que lo inclu ye, tam bin est in clu id o en l.
E sta d efin ici n nos perm ite d erivar los p ostu lad os de P eano, y, a
p artir de ellos, d erivar el resto de la aritm tica. C om o D ed ekind y
C an to r h ab an m ostrad o cm o se p od a derivar toda la teora de los
n m ero s p artien d o de la aritm tica, y com o la teora de los nm eros
es lo que es d istintivo en las m atem ticas, hem os d eriv ad o las m a te
m ticas a p artir de la lgica. Q .E.D .
3. La p arad oja de R ussell
H e p resen tad o as, u sando el m s escueto de los esquem as, la teora
de las m atem ticas de Frege. A l m ism o tiem po que Frege la estaba
pro d u cien d o, R ussell trabajaba en lneas sim ilares y h acia las m ism as
m etas. Sin em bargo, R u ssell not una p arad oja que arroj dudas sobre
toda esta em presa. La pru eba de Frege descansa prom iscu am en te en la
su p osicin de que, por cada predicado F, existe la clase de cosas que

392

FILOSOFA MODERNA

son F. Se su p one que esto es u na idea intu itiva de la lgica, que es tan
b sica que n o requiere m s ju stificacio nes, com o la ley que dice que
todo es id n tico a s m ism o. Sin em bargo, in trod uce u n concepto, el de
clase, que no est a la par con las nociones habitu ales de la lgica. Las
clases co n stitu y en en tid ad es n u evas en la ontologa: las clases n o son
slo co n ju n to s o agregad os, sino colecciones ordenadas. E n ton ces, por
qu su p oner que la idea de "m iem b ro s de una cla se" es u na idea lg i
ca, com o lo es la pred icacin ?
P eo r an, h ay u n a co n trad iccin que se o rigin a de las su posicio
n es de F reg e. C o n sid ere el p re d icad o "n o es un m iem b ro en s
m ism a". Si las clases son en tid ad es legtim as, este p red icad o se puede
aplicar a ellas. Es seguro que la clase de las cosas abu rrid as tiene que
ser tam bin aburrida: por lo tanto, es un m iem bro en s m ism a. La
clase de las cosas p equ e as es grande y, por lo tanto, no es un m iem
bro en s m ism a. Y as su cesivam ente. Si cad a pred icado d eterm ina
una clase, esto tam bin d ebe ser verdad del pred icado "n o es un
m iem bro en s m ism a". P or lo tanto, tiene que existir una clase de
cosas que no son m iem bros en s m ism as. Es esto ser m iem bro en s
m ism a o no? Si lo es, no lo es. Si no lo es, entonces es. Lo que es una
com p leta con trad iccin .
H an h abid o m u chas respuestas para esta paradoja. Pero ninguna
logra salvar a la em presa logicista, ya que todas ellas requieren la
in vo cacin de no cion es que estn fuera del con ten id o au toev id en te de
la lgica. H e aqu dos de las m s fam osas respuestas:
i)
La teora de los tipos. C on ella, el p ropio R u ssell quiso so sla
yar la p arad o ja. Todas las en tid ad es se d isp onen de acu erdo a tipos
jerrq u ico s, lo que d eterm ina que, m ientras las en tid ad es del m ism o
tipo p u ed en ju n tarse en u na clase, las entid ad es de tipos d iferentes no
lo p u ed en hacer. P or ejem plo, hay una clase de objetos rojos. Pero no
h ay u n a clase que ju n ta a los objetos rojos con la clase de los objetos
rojos. La clase de los o bjetos rojos p erten ece a un tipo su p erior que el
tipo de los objetos rojos en form a aislada. En la m edid a que ascen d e
m os en las jerarq u as, este m od o se repite. H ay una clase cuyos m iem
bros son la clase de los objetos rojos, otra que es la clase de los obje
tos verdes, otra es la clase de los objetos azules y otra la clase de los
objetos am arillos. Pero no hay n inguna clase que co n sista en el co n
ju n to de tod as ellas ju n tas con la clase de las clases de objetos co lo re
ados. Y as su cesivam ente ad infinitum . De este m od o se elim in a cu al
quier intento de co n stru ir una clase cuyos m iem bros sean de d iferente
tipo. N o se d eben in trod u cir clases h brid as, ya que el resultad o n o va
a ser una exp resin b ien fund ad a en n uestra lgica. Luego, la exp re
sin "la clase de las clases que no son m iem bros de ellas m ism a s" no
es una exp resi n perm itid a.

CAPTULO

26:

MATEMTICAS

393

H ay algo intu itivam ente atractivo en esta idea. Se hace eco de la


idea co n stru ctivista de que las entid ad es abstractas existen porque
n osotros las co n stru im o s; por lo tanto, para no h acer algo sin sentido,
se debe tener cu id ad o cm o las construim os. Las clases hbrid as sufren
d el m ism o defecto que las oraciones "la existencia ex iste " o "e l co n
cepto de cab allo es u n cab allo ": stos se aplican su brepticiam en te co n
cep tos a s m ism os, m s que a las cosas que depen d en de ellos. Por
otro lado, esta in tu icin es m etafsica, en el m ejor de los casos, y cier
tam ente n o es lgica.
Es m s, no es po sible continu ar p lanteand o las b ases de la arit
m tica sin h acer m s su posicion es. P od em os construir el n m ero cero
a p artir de la clase n ula p o r m edios pu ram ente lgicos. Pero co n sid e
rem os un n m ero arbitrario n. C m o sabem os que existe n i L o p o
dram os con struir en la form a que indiqu anteriorm ente: si se tom a la
clase n u la, es u n a cosa; y ahora, si se tom a la clase cuyo m iem bro
nico es la clase nu la, es otra; y la clase cuyo nico m iem bro es la
clase cu yo nico m iem bro es la clase n u la, es otra, etc. En esa form a
se p o d ra co n stru ir a p artir de nad a u na clase con n m iem bros para
cu alquier n. Todos los nm eros pu ed en ser discutid os sin n ecesid ad de
su p o sicio n es ontolgicas. Pero la clase que resulta de esto es un h b ri
do b estial que, d esd e su segu nd o paso, es negad o por la teora de
R ussell. Luego, n o es p o sible construir la clase cu yo n m ero es n sin,
al m ism o tiem p o, su p oner la existencia de un nm ero n de cosas del
m ism o tipo. Por lo tanto, en nuestro m u n do tienen que existir tantas
en tid ad es com o hay nm eros. D e otro m odo, sera im posible que las
m atem ticas p u d ieran deducir la existencia de u n tem a conocid o. E sta
es u n a v asta (de h ech o , in finita) su posicin ontolgica. R u ssell lo
llam a el axiom a de la infinidad. Pero d ifcilm ente es u na verdad l g i
ca, y tal vez n i siqu iera u na verdad em prica. En este caso, habra
serias dud as sobre la n atu raleza a prori de las m atem ticas.
ii)
Teora de conjuntos de Zerm elo. La respuesta de Ernst Zerm elo
fue m s sim ple y clara, au nque de algu na m an era m enos intuitiva.
Z erm elo sostu vo que la p arad o ja se prod uce slo con algunos p red i
cad os, co m o los que escogi R ussell. P or lo tanto, hay que con clu ir
que n o h ay un co n ju nto que correspon d a al conjunto de los objetos
que no son m iem bros de ellos m ism os. A lgu n os p red icados d eterm i
n an con ju ntos, otros no: y esto se puede ind icar d iciendo que h ay un
con jun to para cad a pred icado legtim o, p ero no para cad a p red icado.
A p artir de la teora de conjun tos, definid a en esta form a, se co n stru
yen n u estras m atem ticas.
Pero esta n u eva nocin de los conjuntos est m uy lejos de la idea
in tu itiv a de clase prop u esta p or R ussell. N o es p osible estab lecer la
exten sin de esta idea a travs del solo estud io de las nocion es lg i
cas; para h acer esto se n ecesitan m s aplicaciones del razon am ien to

394

FILOSOFA MODERNA

m atem tico d el tipo que la teora h u b iera querido explicar. Los n m e


ros se red u cen a con ju n tos, slo porqu e los conjuntos se h an co n v erti
do en n m ero s, m an ten ien d o todas las caractersticas qu e h acen que
los n m ero s sean d ifcilm en te entendibles. En particular, el sign o de
m iem bro -d e-co n ju n to , e , se tran sform a en un n u ev o p rim itiv o m ate
m tico, cu y as p ro p ied ad es so n d ad as por la teo ra que se con struye
con l, y n o por u na excu rsin en el m bito de la lgica.
4. P rim a ca de la s m atem ticas
Pero las cosas p u ed en volverse contra el logicista. l com ien za con la
con fiad a su p o sici n de que la p red icacin es una idea trasparente,
com p letam ente in teligible dentro de la estructura de la lgica de Frege.
M ed ian te la l g ica de p red icad o, el log icista d efin i p rim ero el ser
m iem bro de clase, y lu ego el nm ero. Pero la p arad oja arroja dud as no
slo en la d efin ici n de ser m iem bro de clase, sino que en la idea
m ism a de p red icaci n de la cu al se deriva. Es n oto rio cm o Frege
evad e en fren tar la pregu n ta de qu es " F " . D ice que es un concepto,
pero cad a co n cep to d eterm ina u na funcin. Las fu n cion es n o so n en ti
dad es co m p letas, com o lo son los objetos: son "n o sa tu ra d a s". En
tonces, qu cosa en el m u n d o corresp ond e a las fu n cion es F? C m o
se p u ed en in d iv id u alizar las fu nciones? (Ya hem os abord ad o este pro
b lem a en el C ap tu lo 12). A l contestar esta pregu n ta se p o d ra caer en
la ten taci n d e m overse a un tercer n iv el de in terp retacin : u n nivel
m s all del co n cep to y de la funcin F, el n iv el de la extensin del
con cepto: el tipo de cosas que son F. C on esto, p or fin, ten em os un
trozo de realidad qu e es tangible, algo en el m u n d o al que est an cla
do el pred icad o " F " . D esafortu n ad am en te, sin em bargo, esta elu cid a
cin es p recisam en te lo que se elim in a con la p arad oja de R ussell.
Surge u na co n trad iccin en la su posicin de que cad a pred icado d eter
m ina u na clase. P or lo tanto, n ecesitam o s u n criterio para d iferen ciar
los p red icad o s legtim o s de los ilegtim os.
D e h ech o , tenem os un criterio. Slo se n ecesita agregar el signo e
de m iem bro -d e-co n ju n to a la lista de prim itivos y lu ego aplicar la
regla que d ice qu e por cad a conjun to hay un pred icado legtim o . Se
pu ed e d efinir p red icaci n en trm inos de m em breca: p red icar un F de
un a es d ecir qu e a es un m iem bro del conjun to de Fs. E sto term ina
con las referen cias a esas extra as entid ad es "n o sa tu ra d a s" a las que
es d ifcil ap licar el co n cep to de id en tid ad , en vez, se h ace referen cia a
en tid ad es reales del m u ndo, cu yas cond iciones de id en tid ad son fcil
m ente com p ren d id as: los con juntos, cu and o tien en los m ism os m iem
bros, son id nticos.
C on ello, la op eracin fu n d am ental de la lgica, es decir, la fo r
m acin de la o raci n su jeto-p red icad o, se explica en trm inos de u na

C A P I T U L O 26: M A T E M T I C A S

395

o p eraci n m atem tica cu y a natu raleza se d efine por los axiom as d e la


teora de conjuntos. El ser m iem bro-d e-conjunto es la base de las m ate
m ticas, y tam bin resulta ser la base de la lgica; las leyes de m iem
b ro -d e-co n ju n to son las leyes del p en sam ien to. En resum en, la lgica
n o es la b a se de las m atem ticas, es s lo una ram a de ella.
Las co sas n u n ca son tan sim p les co m o parecen. Porque, aunque
esa ln ea rad ical ten d ra atractivos para un segu id or de Q uine, tiene
un co ro lario que p o co s fu era de l estn d isp uestos a aceptar. Por
ejem p lo , el co n ju nto de las criatu ras co n ri o n es1 es id n tico al de las
criatu ras co n co raz n 2, ya qu e toda criatu ra con un ri n tien e tam
b in co raz n , y viceversa. Pero la lgica, la b iolo ga y la m ed icin a nos
obligan a d istin g u ir entre estas dos en tid ad es, y qu m ejo r m an era de
h acerlo qu e la qu e p rop u so Frege, es decir, que hay dos p ropied ad es
d eterm in and o u na clase n ica?
Se p od ran p reserv ar las ventajas que tienen los con jun tos sobre
las p rop ied ad es, si se p u d ieran d efinir las prop ied ad es (y n o slo las
exten siones de las propied ad es) en trm inos de conjuntos. N o es im p o
sible h acerlo . H e aqu u na su gerencia: la propied ad F es id n tica a la
p rop ied ad G si, y slo si, por cad a m u ndo posible w , el con jun to de
Fs en w tiene los m ism os m iem bros que el conjunto de Gs en w. Pero
co n esto u n o se ve o bligad o a in tern arse en u n territo rio d on d e n in
gn q u in ean o estara d isp u esto a av en tu rarse; y si la n ica form a de
d efin ir p ro p ied ad es im p lica cu antificar los m u n do s posib les, esto sera
u na b u en a raz n para d ejar de lado las p ro p ied ad es en form a co m
pleta.
5. Teora d e con ju n tos
A u n qu e los siete axiom as de la teora de conju n tos p o stu lad a por
Z erm elo y su contem porn eo A brah am Fraenkel (conocida ahora com o
la teo ra de co n ju n to s de Z erm elo-F raenk el) fu eron insp irad os por
Frege, estn m uy lejos de lo que h u b iera sido acep tab le para este fil
sofo. E stos axiom as n o son arbitrarios, p ero se su pone que co rresp o n
d en a la m s b sica de las op eraciones in telectu ales cu al es "u n ir las
cosas en el p en sam ien to ", lo que se hace cu and o se cu entan, agrupan
o co lo can cosas b ajo u n pred icad o nico. L o s axiom as no son v erd a
d es l g icas, sino p arte de lo qu e R u ssell llam "d efin icio n es im
p lcita s" (ver C ap tu lo 7): el sm bolo d efinid o es el e del m iem bro-d eco n ju n to . Su verdad se establece por in tu iciones qu e son d em asiad o
p rofu n d as para p ru ebas, ya que toda pru eba d epen d e de ellas.
El "A x io m a de F u n d am en to " de F raen k el d ice que no h ay co n
ju n tos sin fund am entos: es decir, que n o h ay conjun tos que co n ten g an
m iem bros qu e co n ten g an m iem bros que co n ten g an m iem bros..., h asta
el in finito. Esto cap tu ra la idea intu itiva de que los co n ju n to s se con s

396

FILOSOFA MODERNA

tituyen por, y su p ervien en a, sus m iem bros. Los conjuntos "d escien d en
a la tierra " a travs de sus m iem bros: slo se tiene un co n ju n to cu an
do se "h a n co m p ren d id o " las cosas que ste contiene. E xiste un co n
ju n to de cu ervos, pero n o existe un conjunto de n o-cuervos. (Si ex is
tiera ese co n ju n to , llam m oslo N, existira tam bin un n o-cuervo. De
m od o que N conten d ra N , que contiene N, que contiene N ..., ad inf).
C on stitu ye esto una solu cin de la p arad oja de H em pel?
Es an m s im p ortante que ahora se pu ed a en ten d er por qu es
in so sten ible la d efinicin de n m ero de Frege-R u ssell. N o existe el
con junto de tod os los conju ntos con dos-m iem bros (el con jun to que,
para Frege, es id n tico al nm ero 2. Si ese con jun to existiera, llam
m oslo S, h abra tam bin (de acuerdo con el A xiom a de las Parejas)
otro co n ju nto T, que con siste en S y Lady Thatcher. Pero T es un co n
ju n to de d os-m iem bros: luego S contiene a T que contiene a S que con
tiene a T que contien e a..., ad inf. D e nuevo se viola el A xiom a de
Fu n d am en to: el co nju n to T es u na escalera infinita que n u n ca toca la
tierra; u na escalera sin el p rim er peldao, com o la que le fue ofrecida
a Jaco b en su sueo.
D ebe aban d o n arse la em p resa de definir los n m eros com o co n
ju n tos de co n ju n to s; con esto, los propios con ju n tos se transform an en
los p rim itivo s de las m atem ticas. Es m s, ahora vem os que, despus
de todo, tal vez K ant tena razn. Los axiom as de la teora de co n ju n
tos no son verdad es analticas. N o es una in con sisten cia n egar el
A xiom a de Fu nd am ento. Pero es evid ente que este axiom a no es a posteriori; se con oce a priori, a travs de la reflexin sobre la concepcin
in tu itiva de ser-m iem bro. Es m s, la pru eba p ara la teora de co n ju n
tos es el h ech o de que de ella se pu ed e derivar toda la aritm tica. Pero
la aritm tica es d iferente a la geom etra: sera d udoso apoyar u na
"a ritm tica de a ltern ativ a" o im agin ar m u ndos posibles en los que no
rigen n u estras leyes de la aritm tica. P orque en aritm tica no h ay un
tem a a posteriori com o ocurre con el esp acio fsico, que es el tem a a
p osteriori de la geom etra. L uego n o es un hech o contin gente el que
nuestro m u nd o obed ezca las leyes de la aritm tica. En resum en, la teo
ra de co n ju n to s, que es la aritm tica en su estad o final de d esnu d ez,
es u n cu erp o de v erd ad sinttica a priori y n ecesaria.
6. Q u so n los n m eros?
E ntonces, qu son los nm eros? Es d ifcil encon trar la respuesta. D e
cir que son co n ju n to s es decir nada, si no p od em os decir cules co n
ju n tos son. A u n m an io bran d o nuestro cam ino para evitar la parad oja
de R u ssell (que es slo u na de las m uchas p arad ojas sim ilares), to d a
va no estaram o s ni cerca de d ecir lo que realm ente es el n m ero 3.
C u alq u ier co n ju n to de tres-m iem bros pod ra ser usado en clcu los

C A P T U L O 26: M A T E M T I C A S

397

com o si fuese el n m ero 3. Pero, cul de esos in finitos con ju n tos es el


n m ero 3?
La resp u esta es que no hay respuesta. Pero tal vez sa sea la res
p u esta. P au l B enacerraf, en un sorpren d ente artcu lo ("W h a t num bers
could n o t b e " ), consid era que la prin cip al h eren cia d el logicism o es su
co n clu si n de qu e, sean lo que sean los nm eros, n o son objetos. N o
h ay u n objeto que sea el nm ero tres. Se p o d ra esco ger cu alq u ier
secu en cia de con ju n tos que estuviese apropiad am en te con stru id a para
que sirviera co m o u na entid ad de n uestra aritm tica. M ien tras estn
o rd en ad os en la form a ap ropiad a para pod er enu m erar (es decir, en la
form a qu e se resum e en los p ostu lad os de Peano) no h ay literalm en te
nad a p ara este fin que d isting a una secuencia de 1a otra. Si los n m e
ros fu eran objetos definid os, con existencias propias e in d epen d ien tes,
h ab ra un co nju nto esp ecfico de objetos que seran ellos. Pero no exis
te n in g n co n ju nto de este tipo; sea cual sea el que d estaquem os,
siem pre va a ser u n a elecci n arbitraria de uno entre u n n m ero in d e
fin id am en te g ran d e de com petidores.
Esto p o d ra n o ser correcto. Pero toca un acord e d e sim pata. N os
recu erd a qu e las m atem ticas son una prctica, que tiene sentido a
p a rtir de la activid ad de enum erar, m edir y calcular. L a tentacin p la
tn ica nos aleja de esas activid ades, p ara llevarn os a un m bito in
m v il y sin conflictos, d on de los n m eros, m s que ser usados, son
co n tem p lad os, d ados vu elta u na y otra vez b ajo n u estra m irad a in te
lectual, com o jo y as p reciosas de la eternidad. P ero el con ocim ien to
m atem tico n o es as. Si lo fuera, sera p osible im agin ar a algu ien que
con u n p erfecto entend im iento intelectu al de los nm eros (o por lo
m enos, con u n n m ero p asable de ellos!), no fuera cap az de contar u n
rebao de ovejas. N o d eberam os, com o lo hizo K ant, pon er prim ero
la p rctica y co n sid erar los nm eros com o som bras arrojad as por
n u estra activid ad , que dan aparien cia de entid ad es m ie n tia s n o trate
m os de cap tu rarlas?
7. Teora y m etateo ra
D esp u s de Frege y R ussell, la filosofa de las m atem ticas dio un
n u ev o p aso ad elan te co n el d esarrollo de las m etateoras. stas ju eg a n
un p a p el cad a vez m s im p o rtan te en la filosofa de la lgica, y vale
la p en a saber algo acerca de ellas. P od em os definir u na teora com o un
co n ju n to de axiom as con reglas de inferencia. U n teorem a es cu alquier
frm u la que se d ed u zca de los axiom as a travs d e la aplicacin de
reglas en form a repetida. P ero la teora est vaca m ien tras los axiom as
n o ten gan u na interp retacin . H ay que asignar valores a los trm inos
p rim itiv o s y d em ostrar cm o los valores de las frm ulas se d eriv an de
los v alores de su s p artes. (E sta "a sig n a ci n de v a lo res" es p arte de la

398

FILOSOFIA

MODERNA

teora de la verdad para u n lengu aje, com o vim os en el C aptulo 19).


La in terp retacin no se h ace u sando la teora m ism a; es algo que n oso
tros hacem o s a travs de otra teora: la m etateora. U n a m etateora
pu ed e d ecirn o s que en u n sistem a, u n d eterm in ad o axiom a es in d e
p en d ien te de los otros. (La ind ep en d en cia se pru eba d em ostran d o que
hay u na in terp retacin que h ace que el axiom a se torn e falso, m ientras
que los otros son verdaderos). U n a m etateora pu ed e d em ostrar que
un d eterm in ad o co n ju n to de axiom as es co m p letam en te relativo a
cierta in terp retacin ; esto significa que genera tod as las frm u las que
son v erd ad eras b ajo esa interp retacin. La m etateo ra pu ed e d em ostrar
adem s que los axiom as son in con sisten tes, es decir, que h ay una
in terp retacin que pu ed e g enerar a p y a n o -p com o teorem a. (A lter
n ativ am en te, u na in terp retacin en la cu al cu alq u ier frm ula b ien co n
form ad a es u n teorem a: v er el cap tu lo siguiente).
P od em os tam bin im agin ar m etateoras que nos digan si es p o si
ble p ro bar u na d eterm in ad a frm ula, au nque en la teo ra no h aya una
prueba p ara ella. Si p od em os p robar que los axiom as gen eran todas
las verd ad es de la aritm tica, y que esa verdad es p, en ton ces hem os
p robad o que se pu ed e p robar p. Pero no lo hem os probado en la teo
ra. Esto satisface algo al p laton ista, porqu e sugiere que la verdad
m atem tica es d istin ta de las pru ebas particu lares con las que se las
establece. H ay verd ad es que an no se han probado: por lo m enos no
en la teora. E l golpe final p ara el prog ram a log icista fue d ado por
G del, con su fam osa pru eba m etam atem tica que sostiene que no
pu ed e h ab er u na pru eba de lo com p leto de la aritm tica que perm ita
tam bin p ro bar su co n sisten cia y viceversa. En un sistem a de axiom as
que sea su ficien te p ara gen erar aritm tica, no se pu ed e saber al m ism o
tiem p o si es co n sisten te y com p leto. Luego, pu ed e h ab er frm u las de
aritm tica qu e son verdad, p ero que n o p u ed en ser probad as. P areciera
d ed u cirse qu e n o h ay un sistem a lgico, por refin ad o que sea, que
resulte su ficien te p ara g en erar todo el ran go de las v erdad es m atem
ticas. Tam bin se d ed u ce que n o p o d em o s tratar a las m atem ticas
com o lo h u b iera d eseado H ilbert, com o sim ples h ileras de frm ulas
que se p u ed en probar: es falsa la teora del "fo rm a lism o ".
L as esp ecu lacio n es sobre el teorem a de G d el p u ed en ser d iver
tidas, com o se pu ed e verificar en el libro de D ou glas H o fstad ter G del,
Escher, Bach, u n libro que tam bin hace algu nas v alien tes co m p aracio
nes (com o las im p licad as en el ttulo). Pero es un terreno en el cu al el
am ateur debe an d ar con cau tela. P or lo tanto, co n ten tm on os co n la
idea de que tod ava hay cierta vida en el p laton ism o. Si en las m ate
m ticas p u ed en existir verdad es que no se pu ed en probar, las m ate
m ticas n o p u ed en redu cirse a las p ru ebas con las que las co n stru i
mos. H ay un m bito de verdad m atem tica, al que p o d em o s o no
tener acceso a travs de nu estros p roced im ien tos in telectu ales. Y lo

C A P T U L O 2 6: M A T E M T I C A S

39 9

extrao rd in ario es qu e esto es algo que tam bin p od em os probar. Es un


hech o n o tab le que el ser h u m ano se pu ed a alzar sobre sus propias
lim itacio n es y proyecte su p en sam ien to hacia las regiones m ism as
donde n o pu ed e v ag ar librem en te. (Pero, tal v ez esto es slo uno de
esos acertijos m atem ticos, qu e reflejan la artificialid ad d el m u n d o de
los n m ero s? En tod o caso, sa sera la respuesta de los con stru ctiv istas). Sea cu al sea la form a de enfrentar ese m u n d o , n o p od em os dejar
de so rp ren d em o s p o r un hech o singular. A qu ello de lo que estam os
m s segu ros, y que h a d ado su parad igm a de co n ocim ien to a los fil
sofos d esd e la antig ed ad , es tam bin el m bito de la parad oja. Y la
so lu ci n p ara cad a p arad oja parece gen erar otra, h asta el pu n to donde
nos sen tim o s com p elid os a du d ar de la valid ez objetiva de las nicas
v erdad es qu e n u n ca h aban sido dudadas. E ntonces, qu es u na p ara
doja y p or qu h ay que evitarlas?

C a p t u l o 2 7

Paradoja

P or p arad o ja se entien d e u na p roposicin que es "co n traria a la cre


en cia". Las p arad o jas son de dos tipos: las que d esafan algu na de las
o rtod oxias h abitu ales (generalm ente sin una exp licacin su ficien te); y
las que co m en zan d o con prem isas intu itivam en te aceptables, derivan
de ellas u na co n trad iccin , algo im posible que sea verdad. Los fil so
fos m o d ern o s se h an in teresad o m s por el segund o tipo de p arad o
jas, porqu e proveen algo que pu ed e ser u sado com o u na pru eba ob
jetiv a para ev alu ar la fu erza lgica de u n sistem a filosfico: u na
co n trad icci n es u na redu ctio ad absitrdum de las id eas que la p ro d u
cen.
Pero ser tan sim ple? Y si la realidad m ism a fuese parad jica?
E vid entem ente que si se fuera el caso, tend ram os m s sim pata por
la filosofa que tom a n ota de la p aradoja, que por la filosofa que la
resuelve. K an t abrig esta esp eranza cuand o desarroll su filosofa de
la libertad. C rey que era p osible que todos los seres racion ales lleg a
ran a co n v en cerse de que son verd ad eram ente libres y que el p o stu la
do de la libertad es, d esd e el pu nto de vista del in telecto, in h eren te
m ente parad jico. O tros, con una in clinacin m s m stica, h an sido
m s proclives a aceptar las parad ojas en todos los cam pos com o m u es
tras de las lim itacio n es h u m anas y de n uestra n ecesid ad de u na d irec
ci n y rev elaci n divinas.
Por lo tanto, la p arad oja tiene un lugar en la h isto ria del p en sa
m iento occid en tal que no se cap ta correctam ente a travs del lugar que
ocupa en la filoso fa m od erna. A u n que los p re-socrticos estud iaron
las p arad o jas del tiem p o, esp acio y m ovim iento, y con sid eraron que el
m otivo p rin cip al de la m etafsica era el deseo de resolverlas, la p ara
doja ad qu iri su verdad ero valor con el n acim iento de la religin cris
tiana. La d octrina cristiana abraza la p arad oja en form a con scien te (la
E n carnacin de D ios y Su C rucifixin). Ya en las ep stolas de San P a
blo se en cu en tran parad ojas que exh iben toda su cruda im posibilidad
com o form a de poner a prueba la fe. (El Evangelio es "u n a locura para
los gentiles, y un obstculo para los ju d o s"). Tertuliano, uno de los
Padres de la Ig lesia, escribi: credo quia absurdum est (Creo porqu e es
absurdo), refirin d ose exp lcitam ente a la C rucifixin. Lejos de co n si
d erar que esto era algo que refu taba a la religin cristian a, sus su ce

C A P I T U L O 27: P A R A D O J A

401

sores recon ocieron en esta expresin el p rin cip io verdadero de la fe


religiosa.
Tal vez el tener estas apreciad as parad ojas es algo propio de to
das las religiones. Pero paradoja n o es lo m ism o que m isterio. La p a ra
d oja tiene com o objeto no slo estrem ecer, sino que tam bin socavar.
Es u na fu erza d esestabilizad ora, y tam bin una extraa invitacin al
com p rom iso. H ay algo en la psiquis h um ana que hace que, al en fren
tarse con u na prop osicin increble, corra a abrazarla, diciendo: "S,
tiene que ser a s!", y para alegrarse de la ruina del sentid o com n que
ello acarrea. Por eso la p arad oja pu ede ser un acto de desafo, m ed ian
te el cu al el m u ndo de las cosas corrien tes se observ a de lejos y se
ridicu liza.
P or lo tanto, la p arad o ja tiene un lugar im p ortan te no slo en el
p e n sa m ie n to relig io so , sino tam b in en la p o ltica rev o lu cio n aria.
R ou sseau , en el C ontrato Social, nos dice en form a d esafiante que "s e
nos d ebe forzar a ser lib re s"; m ientras que sus d iscpulos, R obespierre
y Sain t-Ju st, defen d ieron el "d esp o tism o de la lib erta d " en tanto que
alegrem ente cortaban las cabezas de qu ienes haban sido in cap aces de
gozarlo. E stas parad ojas abu ndan en la literatu ra de la revolucin:
"p ro p ied ad es ro b o "; "e l derecho es u na in vencin bu rgu esa, por lo
tanto h ay el d erecho para re sistirlo "; "to leran cia rep resiv a "; "la v o lu n
tad h u m ana es un efecto y n o la cau sa de la historia; as que hagam os
h isto ria !".
Tal vez las p arad ojas en las religiones orientales son de otro tipo:
n o ex a cta m e n te co n tra d iccio n e s, p ero d esco n certa n te s v a cu id a d es,
com o los acertijo s del filsofo Zen: lugares donde de pronto se ev ap o
ra el pen sam ien to , y no hay nada. Esto es tranqu ilizad or m s que
in tran qu ilizador. En nuestro m u n do, la p arad oja coloca al m u ndo co n
tra s m ism o: el m u nd o se devora a s m ism o ante n uestros ojos, y se
es el pu n to que la paradoja quiere sentar. Parece m ostrar la victoria del
p en sam iento sobre la realidad; dice: "P u ed o creer cualquier cosa, in clu
so esto. U n ase a m ''.
K ierk eg aard escribi: "U n p ensad or sin u na p arad oja es com o el
am an te sin sen tim ientos; una m ezquina m ed io crid a d " (Cap. III, P h i
losophical Fragm ente). "E l pincu lo de toda p asin es el desear su pro
pia cad a; y tam bin es la pasin suprem a de la razn b u scar una co li
sin, au nque esta colisin resulte, de una m an era u otra, en su propia
d estru cci n ...". K ierkegaard est dispuesto a ir un paso m s all que
Tertuliano: "e n lo m s p rofund o d el corazn de la piedad se esconde
el cap rich o loco que sabe que l m ism o ha p rod ucid o a su D io s". ste
es ciertam en te el origen de lo parad jico: el deseo de refu tar al m u n
do, y la angu stiosa so sp ech a de que si no lo logra, l lo refu tar, n e
gand o a su D ios.

FILOSOFA MODERNA

402

Pero K ierk eg aard tam bin se est refiriendo a otro tipo de p ara
doja: la que trajo K ant al m u n do, y m agn ificad a p o r H egel, seg n la
cu al la razn cae en co n trad iccin , no porque d esobed ece sus propias
leyes, sino porqu e las obed ece d em asiad o estrictam ente. La razn es la
que llev a a la parad oja, y es la razn la que d ebe sobrep on erse a la
p arad o ja; si no fuera p or la con trad iccin de la que surge, sera im p o
sible u n ju icio que trasciend a. ste es el p en sam ien to cen tral de H egel,
y el que por p rim era vez hizo a la p arad oja totalm en te respetable. D e
all el secreto d el xito de H egel en u na era con la fe en decadencia:
p red ic qu e la p arad o ja yace en la n atu raleza de las cosas y la d ifi
cu ltad para que cream os en cu alq u ier cosa que pu ed a co n so la m o s,
yace slo en la to rp eza de nu estros propios poderes m entales. L a R ei
na B lanca p regu nt: "Q u est p asand o con las jo v en citas? En m is
tiem p os n osotros cream os en seis prop osiciones im posibles antes del
d esay u n o ".
1. P a ra d o ja s p o r im p lica c i n
El arch ip arad o jista, W alt W h itm an, en form a in ad v ertid a cay en el
d iscurso lgico, con sus fam osos versos:
Me contradigo?
M uy bien, entonces me contradigo,
(Soy grande, contengo multitudes).
A qu, en sn tesis, est la llam ad a p arad o ja de estricta im plicacin . H ay
m u ch as p arad o jas de im p licaci n que son interesan tes, en parte, p o r
que so n parad ojas d el p rim er tipo: no im plican u na con trad iccin , sino
que slo u n p en sam iento altam ente contra-intu itivo. U sted no tiene que
resolverlas; p ero si no las resuelve, su trabajo va a ser m s difcil.
C on sid ere la im p licaci n m aterial, d efinid a en los trm in os de
esta tabla-de-verd ad :
p

V
V
F
F

V
F
V
V

V
F
V
F

U n a co n secu en cia de esta d efin ici n es que cu alq u ier p rem isa im plica
una p ro p o sicin verd ad era, y que u na proposicin falsa im p lica cu a l
quier co nclu sin. Por lo tan to, m u chos argum entan que n o es p osible
que sta sea u na form a de d efin ir im plicacin, com o h ab itu alm en te se

C A P T U L O 27: P A R A D O J A

403

en tien d e la palabra. P ara com enzar, siem pre tratam os de resolv er las
con secu en cias de las p rop osiciones falsas (com o en el razon am ien to
con tra-verd ad ero, C ap tu lo 14), en la m ism a form a com o, frente a las
p ro p o sicion es verd ad eras, siem pre tratam os de d istin g u ir las prem isas
que se deducen gen u in am en te de las que no se d ed u cen as.
A l m ism o tiem p o, m u ch os lo gicistas han argum entad o tam bin
que las im p licacio n es m ateriales p u ed en ju g a r en la in feren cia el
m ism o p ap el que se asocia con im plicacin: en particular, pasa la pru e
ba cru cial qu e es v alid ar el m odus ponens. La proposicin (p & (p z> q))
3 q es lona tau tologa verd ad -fun cion al: es decir, u na verdad lgica.
(Pero v er m s abajo: A qu iles II). P or lo tanto, estos logicistas estn d is
p u estos a acep tar las "p a ra d o ja s". Si no qu erem os sign ificar im p lica
ci n m aterial, en to n ces realm ente n o sabem os qu es lo que querem os
d ecir co n " s i es q u e " (if).
Pero, seg n C.I. Lew is, tenem os o tra y m ejo r d efinicin: la im p li
cacin estricta. La p alabra " s i" su giere un tipo de co n exi n que v alid a
u na in feren cia en tre la prem isa y la conclu sin. C on la in feren cia so s
ten em os que las prem isas no pueden ser verdad eras si la con clu sin es
falsa. L u ego "s i" debe d efinirse en esa form a. "S i p en ton ces q" sig n i
fica: "E s l g icam en te im p o sible que p y n o -q"; alternativ am en te "E s
l g icam en te n ecesario que p im plique m aterialm en te a q " . (En sm b o
los: D (p => q).)
Pero esta d efin ici n tam bin genera u na p arad oja, es decir, que
desd e u na p ro p o sicin lg icam ente im p osible se p u ed e d ed u cir cu al
qu ier cosa. (Las "m u ltitu d e s" de W hitm an); y que de cu alq u ier cosa se
pu ed e d ed u cir u na prop osicin lgicam en te necesaria. N o es eso lo
que qu erem os aceptar, n o es as? Sin em bargo, nuevam en te sta es una
p arad o ja slo en e l prim er sentido: por lo tanto, acep tarla n o im plica
una co n trad iccin ; h ay u na consid erable cantid ad d e literatu ra d ed i
cada a p robar que debe ser aceptada, y no es posible con cebir otra d efi
n ici n de d ed u ctibilid ad o de "im p lica n cia " que no sea in h eren tem en
te m s p arad jica (por ejem plo, transform and o la im p licacin n ecesaria
en una relacin n o -tran sitiv a de m anera que de p que im plica q y de
q que im p lica r, n o se d ed u zca que p im p lica r)1. Se pod ra d ecir que
es u n im p o rtan te descubrim iento lgico el hech o de que de u na p ro p o
sicin im p o sible su rge todo: u na profund a verd ad acerca de la im p o
sibilid ad , qu e m u estra exactam en te por qu debem os evitarla, y por
qu las p arad o jas en el segu nd o sentid o constitu y en u na catstrofe
on tolgica. Si H egel hu b iera estad o con sciente de esta profund a v er
dad h ab ra co m p ren d id o por qu sus "p ru e b a s" parecan segu irlo, sin
op on er resistencia, a cu alq u ier p arte que qu isiera llevarlas. N os da
ad em s u n a n u eva form a de evalu ar la consisten cia: u n sistem a axio
m tico es in co n sisten te si cad a frm ula es u n teorem a. (Ver el ltim o
cap tulo).

404

FILOSOFA MODERNA

N o todo el m u n do est contento con eso. D orothy E d gin gton ha


con struido argum en tos para d em ostrar que los con d icion ales no deben
en ten d erse en trm inos de sus cond iciones de verdad. A l tratar de
h acer eso, se term in a atribu yn dole a la gente creencias in consistentes.
C on sid ere las sigu ien tes respuestas a un cuestionario:
(1) E l P artid o C on servad o r va a ganar. S.
(2) O gana el P artid o C on servad or o p para cada p. S.
(3) Si todo el gabinete aparece com p rom etid o en un escnd alo
horrendo, el P artid o C on servad o r va a ganar. No.
Si se su pone que los cond icion ales tienen con d icion es de verdad,
este co n ju nto de resp u estas es m u tu am en te in consistente. L a solucin
de la Sra. E dgin gton fue p roponer que se analice a " s i" en trm inos de
p robabilidad : que el uso de la palabra " s i" en vu elve la su p osicin de
que la p rem isa con stitu ye la base de la probabilid ad de la conclusin.
Los ju icio s con d icio n ales son ju icios sobre cm o sera la situacin bajo
una determ inada su posicin , y n o hay form a de redu cirlos a ju icios res
p ecto a la verdad, sim pliciter2. Luego, al con trario de lo que se requ ie
re p ara u n anlisis en trm inos de cond iciones de v erdad , las co n clu
siones y p rem isas de los cond icionales n o p u ed en sep ararse unas de
otras.
El rea es in teresante, pero profun d izarla m s nos d istraera de
las verdaderas parad ojas que h an ju g ad o u n papel tan im p ortan te tanto
en la filoso fa clsica com o en la m oderna.
2. P a ra d o ja verd ad era
A l decir p arad o ja verdad era, m e refiero a la p arad oja de segu nd o tipo:
un argum ento que cond u ce p or etapas racionales a u na co n trad iccin
a partir de prem isas in tuitivam ente aceptables. En la antigedad, u san
do com o ejem p lo a P arm n id es y su d iscpulo Zenn, se pen s que las
p arad ojas verdad eras eran con trad iccion es verdad eras que se d eriv a
ban de la v isi n del m u n d o de sentid o com n. P or lo tanto, co n stitu
yen u na evid en cia de lo insostenible que es la visin del m u n d o que
entrega el sen tid o com n. Sosten an que la realidad es b ien d istin ta de
las ap ariencias y que los filsofos eran los nicos que p o d an se alar
lo que es verd ad eram ente verdadero. Esto significaba que los filsofos
pod an o bten er m u cho d inero con sus lecciones. (Ver P erictione's Parm enides, 333 D).
Este en foqu e su bsisti h asta nuestro siglo con los argum entos de
F.H. B rad ley sobre la ap arien cia y la pru eba de M cTaggart sobre la norealidad d el tiem p o (ver C aptulos 10 y 25). Pero grad u alm en te perdi
terreno frente a los d efensores d el sentido com n, qu ienes argum en ta
ron que las prem isas de las cu ales se d edu cen las parad ojas estn tan
iirm em en te arraigad as que si las refu tram os d ejaram os de saber

C A P T U L O 27: P A R A D O J A

405

d n d e estam os. L as p arad ojas, com o las de M cTaggart, d eben resol


v erse aju stand o nuestro lengu aje y nuestros con ceptos en form a de
p o d er retener nu estra im agen intuitiva del m undo. La alternativa no es
la qu e P arm n id es y B rad ley im aginaron, en que d ebem os pen etrar a
travs de u n ilu sorio velo de apariencias para p o d er alcan zar la reali
d ad nica. La alternativa es no saber nada. Slo pod em os aspirar a
co n o cer el m u n d o h abitu al d el sen tid o com n y de la ciencia.
Sin em bargo, todava nos acom p aan las antigu as p arad ojas y es
til co m en zar con tres de ellas.
3. La p arad oja del m en tiroso
Esta fam osa parad oja, que atorm ent a m u ch os filsofos de la an ti
gedad, y se dice que caus la m uerte de uno de ellos (Filetas de Cos),
es tan d ifcil de resolver com o es fcil de form ular. C on sid ere a la p er
son a que dice: "L o que estoy diciendo ahora es fa lso ". Es verdad o
falso lo qu e est d icien d o ? Si es verd ad , es falso ; si es falso , es v e r
dad.
C m o se respon de a esta parad oja? A p rim era vista, la p arad oja
se p o d ra d esech ar com o u n truco. Por su puesto, se pod ra d ecir que
la oracin en cu esti n es slo u na oracin desviada: d ebiram os elim i
n arla p o r estar m al-form ad a, o porqu e no dice nad a, o porqu e es slo
un cap rich o g ram atical. Se ha su gerid o n eg ar la posibilid ad de que
u n a o raci n se aplique e l predicado "v e rd a d " a s m ism a. E l pred ica
do "v e rd a d " se usa para evalu ar otras oraciones. Pero esto n o soslaya
el p ro b lem a de la p arad oja, ya que sta se pu ed e reco n stru ir en la
sigu ien te form a:
1. La oracin escrita abajo es falsa.
2. L a oraci n escrita arriba es verdad.
Si 2 es verdad, entonces 1 es verdad; pero si 1 es verdad, en to n
ces 2 es falsa. Por lo tanto, si 2 es verdad, es falsa. Es posible u sar ste
y otros ejem p lo s sim ilares para d em ostrar que no h ay una solucin
sin tctica para la p arad oja del m entiroso; no se pu ed en elim in ar las
oracion es que co n fu n d en sim plem ente en virtud de su gram tica. La
p a ra d o ja es u n a p arad o ja sem ntica: u n a que se deriv a d el prop io p re
d icad o-d e-verd ad . Y slo pu ed e ser resuelta en el con texto de una teo
ra de la verdad.
O tra form a de responder a la p arad oja es negan d o el prin cip io de
la bivalencia, que d ice que cada oracin es verdad era o falsa. C o n sid e
rem os la oracin:
L: L es falsa.
E sto en cap su la la p arad oja en u na jerg a m inim alista. Pod em os
in m ed iatam en te d ed u cir que:
(1) Si L es verdad, enton ces es falsa;

406

FILOSOFA MODERNA

(2) Si L es falsa, en to n ces es verdad.


S u p o n ien d o qu e tod o lo que es falso no es verdad ero, y que todo
lo verdad ero n o es falso, se pu ed e inferir:
(3) Si L es verdad, no es verdad;
(4) S i L es falso, n o es falso.
N o obstante, es u n a regla de la inferencia que si algo im plica su
propia n eg aci n , p od em os inferir esa negacin. L uego, de (3) pod em os
in ferir que L no es verdad, y de (4) que no es falsa. E n tonces pod em os
con clu ir que (5): L n o es ni verdadera n i falsa.
En la m edid a que haya "h u eco s en el v alor-d e-v erd ad ", es decir,
h u ecos entre la verd ad y la falsedad , no h ay u na p arad oja. Si existen
estos hu eco s, las oraciones d el tipo de L seran m u y bu en as cand id atas para ocu parlos: n o tienen b ases e im plican afirm ar la falsedad de
u na o raci n que no llega m s all de s m ism a, lo cu al no establece
con tacto co n u na realidad que da cuenta de su falsedad.
L a resp u esta es atractiva, pero choca con otra versi n de la p ara
doja, la llam ad a p arad o ja d el M entiroso F ortalecid o. C on sid ere la ora
cin:
L ": L " n o es verdad.
La co n trad iccin se pu ed e d erivar aun si se n iega el prin cip io de
la b iv alen cia: si L " es verdad , n o es verd ad ; si no es vrdad, es v er
dad. M ark Sain sbu ry (P aradoxes) im agin u na sofisticad a solu cin para
esto b asn d o se en la su p osicin de que, en la oracin L ", no se pu ed e
n i afirm ar n i n eg ar correctam ente el p red icad o "v e rd a d " de la frase
L ". Pero h ay otra resp u esta general a la p arad oja que d ebem os co n si
derar, la de Tarski.
L a id ea de Tarski es sim ilar a la resp u esta de R u ssell frente a la
p arad oja de m iem bro -d e-clase. Tal com o R ussell o rganiz a las clases
en jerarq u as de tipos, Tarski propu so u na jerarq u a de lengu ajes. La
v erd ad p u ed e d e fin irse p a ra u n le n g u a je, p ero slo en otro le n g u a
je: lu eg o n in g u n a o raci n de n in g n le n g u aje p u ed e p red ica r la v e r
dad so b re s m ism a o, de h ech o , de n in g u n a o tra o ra ci n de ese len guaje.
La resp u esta de Tarski im p lica la im p o sibilid ad de u na teora de
la verd ad p ara u n len gu aje que n o est en m arcad a en u n "m eta len g u a je". El m etalen guaje n o s p erm ite form u lar teorem as respecto al
"o b jeto -le n g u a je" qu e son de un tipo que trascien d e la cap acid ad
exp resiv a d el o bjeto-lengu aje. Tarski d esarroll esta idea en u na form a
que se anticip a al teorem a de G del. Y la d istin cin entre objeto-len guaje y m etalen gu aje fue tan fructfera que con firm su in tu icin de
que la nica form a de co n cebir a la verdad , es en trm inos de u na
jerarq u a p o ten cialm en te in finita de len gu ajes, cad a u n a de las cu ales
aplica un co n cep to de verdad a la que est bajo ella, p ero n u n ca a
ellas m ism as.

C A P T U L O 27: P A R A D O J A

407

E sto trae dos co n secu encias d esagradables: p rim ero, el concepto


h ab itu al de verdad , gracias al cu al el lengu aje abarca a sus propias
o racio n es, es co n fu so y, de h ech o , contradictorio. Segu n d o, la p alabra
"v e rd a d " se co n v ierte en algo infinitam en te am bigu o, cam bian d o sis
tem ticam en te de significad o en la m ed id a que se ascien d e en los
n iveles de jerarq u a. Esto con stitu y e un asalto de proporcion es parm en id ian as a n u estra con cep ci n in tuitiva de la realidad (que, d esp us de
todo, es a lo que se refiere el con cep to de verdad).
Tam bin se p o d ra im aginar u na respuesta del tip o-Z erm elo para
la parad oja: cu and o u n uso de la palabra "v e rd a d " prod uce u na co n
trad iccin, d escrtela. H ablando esq u em ticam en te, ste es el enfoque
de qu ien es arg u m en tan que la teora de la verdad de Tarski pu ed e ge
n eralizarse p ara cu brir los lenguajes natu rales (algo que el propio Tars
ki n eg d ebid o a la p arad o ja del M entiroso). sta no es u na solu cin
para la p arad o ja, es slo u na m anera de confinarla, para p o d er en fo
car la aten ci n en otros asu ntos. En realidad, la solu cin parece estar
tan lejan a ah o ra com o en los tiem p os de Filetas de C os; m ejo r sigam os
ad elan te p ara n o co m p artir su suerte.
4. E l m o n t n
La p arad o ja del M ontn, conocid a com o la p arad oja sorita a p a rtir de
la p alab ra g riega para m ontn o c m u lo (soros), es u na p arad oja tan
venerable com o la del M entiroso, aunque es tal vez m enos m ortal. N os
in clin am o s a p en sar que, si cierto n m ero n de granos de arena co n s
titu ye un m on tn , ste no d ejar de ser un m ontn por el h ech o de
sacarle u n grano. Luego, (n)(n es un m ontn n .n - 1 es u n m ontn). De
esto, ap lican d o la frm ula en form a recu rrente, se d ed u ce in m ed iata
m ente qu e, si cu alq u ier num ero de gran os de arena form a u n m ontn,
tiene qu e o cu rrir lo m ism o con los n m eros m s b a jo s h asta llegar a
cero. P or el co n trario , si u n nm ero n de granos no son un m on tn ,
tam poco lo son n + 1; con lo que, por su puesto, se obtiene el resu lta
do op u esto, es decir, que si cu alq u ier n m ero de gran os de arena no
son u n m on tn , lo m ism o tien e que ser verdad para tod os los n m e
ros su p erio res, h asta el infinito. D e estas dos conclu sion es se d ed u ce
que cu alq u ier co leccin de gran os es tanto un m on tn com o es un nom ontn.
E sta co n clu si n im p lica u na contrad iccin: se p od ra rep licar que
la co n clu si n no se deduce, ya que el argum ento se pod ra in terp retar
com o p ru eba de qu e el p red icad o "e s u n m o n t n " n o tiene sentid o;
en cu y o caso, n ad a sera un m ontn o un no-m on tn . Sin em bargo,
esta resp u esta tien e el problem a de que el argum ento que entrega
pu ed e ap licarse a un vasto nm ero de p red icados del lenguaje co rrien
te, cu y a u tilid ad d epen d e p recisam ente del hech o que, tal com o el p re

408

FILOSOFA MODERNA

d icad o "e s un m o n t n ", no tienen lm ites precisos: consid ere, por


ejem plo, "e s ro jo ", "e s b la n d o ", "e s alto ". D e hecho, tal com o la p ara
doja d el M en tiroso arroja dud as sobre el concepto de verdad, la del
M o n tn arroja dudas sobre el concepto de pred icacin . La p arad oja
p a rece im p lica r q u e la a p lic a ci n m ism a de n u e stro s p re d ica d o s
corrien tes im p lican u na con trad iccin . Tal vez se p u ed a sobrep asar
esta co n trad iccin , in ventan d o algu nos p red icados n u ev os sin lm ites
difusos. P or ejem plo, se pod ra redefinir el rojo com o la luz em itid a
por los o bjetos rojos en trm inos de longitud de onda; se pod ra pro
ducir u na regla p recisa que d efina qu coleccin de granos con stitu ye
un m o n t n , etctera. Pero esto tendra dos desastrosas con secu en cias:
prim ero, slo se p o d ran ap licar los p red icad os desp us de lab oriosas
in vestigacio n es y exp erim entos cientficos, algo que no p erm ite n i el
tiem po ni la com p eten cia. Segu nd o, se tend ra que co n fiar en la verdad
de las teoras cien tficas que se em plean para d efinir estos n u ev os y
exactos pred icad o s, pero la evid encia que sostien e a estas teoras p ro
viene de la co m p aracin de ellas con el m u nd o com o lo percibim os (el
m u ndo tal com o lo d escriben nuestros p red icados intuitivos, los m is
m os p red icad os qu e tratam os de rechazar).
Las p arad o jas soritas son m u chas, y de todas se dice que se rela
cion an con la vagu edad de los p red icados corrientes. Pero decir esto no
resuelve la parad oja, slo la d escribe. C m o podram os resolverla? Al
igual que con cu alq u ier parad oja, hay tres p osibles m ovidas: rechazar
las prem isas, rechazar el razonam iento que viene de ellas o "e x p lic a r"
la p arad o ja, m o strand o que la aparente co ntrad iccin no es tal. Es
obvio que no se pu ed e d escalificar el razonam ien to: ste se b a sa slo
en el m odus pon en s y n o im p lica trucos o estratagem as. Tam poco, por
razones que ya he insin u ad o, se pu ed en aceptar las con clu sion es. L u e
go, cu l de las prem isas d ebem os rechazar?
Se pod ra rechazar la idea de que existen lm ites en los p red ica
dos vagos. P od ra d ecirse que, m ientras hay algu nas cosas que son
d efin itivam ente m ontones, y otras que d efin itiv am en te no son m o n to
nes, h ay u n rea entre las dos donde no se puede d eterm in ar si algo
es o n o es un m ontn. L uego, se d ebera reem plazar el pred icado
"m o n t n " con u n p red icad o n uevo y m s preciso que d istribu ya las
cosas que no son m on ton es n i no-m ontones a am bos lados de u na
clara lnea divisoria. A finam os el predicado "m o n t n " en un "n eo m o n t n ", y este p red icad o tiene la propied ad de que h ay cosas que d es
cribe d efin itiv am en te y otras no. U sando este nuevo p red icado, existe
un n m ero n, para el cu al es falso el p rincipio: (n)(n es u n n eom on tn
z>. n - 1 es un neom ontn). E sto, esq u em ticam en te, es la d escrip cin
"su p erv a lu a cio n a l", qu e d ebe su esp antoso nom bre y su refinada n atu
raleza a K it Fine. Su p roblem a es que al abolir co m p letam en te la
vaguedad se escabu lle de la p aradoja. Si hay vagu ed ad , en to n ces el

-_LO

409

27: P A R A D O J A

a p io (n)(F(n)
F (n - ^)) parece m anten erse. P ero si n o h ay v ag u
is
cm o p o d em o s aferram o s a nuestros p red icados y aplicarlos
ro n t n eam en te, ten iend o com o base nuestras percepcion es h a b it a

osla torm a. d e o o rd at

e\ ptoXAema es te m n ev a t

a \a

vdea de que

p a ra q u e u n a p ro p o sici n sea realm en te v erd ad era debe ser a b so lu ta


m ente verd ad era. Tal vez d ebera h ablarse de grados de verdad, y
d ecir que, en la m ed id a que agregam os gran os de arena a la pila, se
hace m s y m s verdad ero que el co nju nto es u n m ontn. Es evid ente
que esto d isu elve la parad oja. Sin em bargo, h ay qu ienes argum entan
que esta so lu ci n im plica p ag ar un p recio d em asiad o alto. Sugieren
que n o p od em os seg u ir presum iend o la v alid ez d el m odus pon en s, va
que ste slo se d efine por prop osiciones con valores-de-verd ad a b so
lutos. Tam poco p od em os presum ir la con sistencia de la lgica clsica,
ya que sta tam bin se ha con struid o sobre la base de u na concepcin
ab solu ta de la verdad. (Por clsica entiend o la lgica fregean a doblev alorad a con cu an tificaci n , que present en el C aptulo 6).
Q u ien es apoyan la solu cin de los "g rad o s de v erd ad " suelen
n eg ar esas acu saciones. Por ejem plo, D oroth y E d gington cree que todo
razo n am ien to n o rm al que im plique m odus pon en s debe en ten d erse en
trm in os d e probabilid ad . "S i p entonces q" debe en ten d erse com o
"C o n la su p o sici n que p, es m uy probable que q"; y e s slo en co n
textos m uy esp eciales (com o el originad o por el razon am ien to m a te
m tico) p o d em o s reem p lazar el "m u y p ro b ab le" por "se g u ro ". C on la
su p osicin qu e n gran os constitu y en un m ontn, es m u y p robable que
ii - 1 granos tam bin sean un m ontn: m xim am en te p robable, pero no
certeza absolu ta. Pero este m nim o grado de in certid u m bre que se d es
liza en la in feren cia es h ered ad o por la co n clu sin , y se tran sm ite al
resto de la cad ena. En otras palabras, com p arad a co n n - 1, la p o sib i
lidad que n - 2 sea un m ontn es un p oco m enos probable, y es an
un p oco m eno s probable que lo sea n - 3. La Sra. E d gin gton com p ara
la p a ra d o ja co n la de la teo ra de las p ro babilid ad es, la llam ad a
"P a ra d o ja de la L o te ra ". Se vend en m u chos boletos en u na lotera, y
slo uno de ellos ganar. P or lo tanto, para cada boleto , lo altam ente
probable es n o ganar. P or lo tanto, se pu ede construir u n argum ento
con las sigu ien tes prem isas: "E l boleto 1 no va a g a n a r", "E l boleto 2
no va a g a n a r", "E l b o leto 3 no va a g a n a r", etc., cad a una de estas
prem isas es altam ente probable. Pero la co n clu si n de este argum ento
"N in g n b o leto g a n a r " es ciertam en te falsa. Esta es claram ente
una p arad o ja aparente y se pod ra resolver por cu alq u ier teora de
in feren cia p ro babilstica que m erezca ese nom bre. L o m ism o sucede
con la p arad o ja d el m ontn. El prin cip io que genera esta paradoja:
(n)(n es u n m ontn ix n - 1 es un m ontn), se pu ed e en ten d er com o
que para cu alq u ier n m ero n, con la su posicin de que n es un m o n

410

FILOSOFA MODERNA

tn, es m xim am en te p robable que n - 1 sea tam bin u n m ontn. Si


este p rin cip io se ap lica su ficien tes veces, se lleg a a la con clu sin de
que cad a gran o de arena es u n m ontn.
El arg u m en to est m s all de nuestro alcance, pero es u na p ru e
ba de la im p o rtan cia de la parad oja, el que u na solu cin nos fuerce a
reconocer que cu alq u ier razon am iento corrien te es m uy diferente en
estru ctu ra del razo n am ien to que se usa en m atem ticas.
5. A q u iles I
Las p arad o jas de Z enn sobre el m ovim ien to h an sido fuente de an sie
dad y d eleite d esd e qu e las p ropu so en el siglo V a.C. Su in ten cin
original fue m o strar que el m ovim ien to y el cam bio (y tal vez el pro
pio tiem p o) so n id eas contrad icto rias, y que la realidad n o cam bia.
Q uizs n o lo g r d em o strar esa idea, pero pud o d esp ertar dud as ten a
ces sobre el infinito. A ristteles, a quien d ebem os n u estra v ersi n de
los argu m entos de Z enn, pen s que ellos m erecan ser con sid erad os
seriam en te. K ant, H egel y R u ssell (aunque p o r diversas razones) rin
d ieron el m ism o h o m en aje a los argum entos de Zenn. H ay tres de
estos argum entos: el E stad io, la Flecha, y A qu iles y la Tortuga. Para
m ay or brev ed ad , m e referir slo al ltim o.
L a to rtu g a d esafa a A qu iles a u na carrera. H ab in d o se redo de
la im p ertin en cia d el an im al, e l hroe finalm en te acepta el d esafo y la
solicitu d de la tortuga que, por tratarse de u na prim eriza, se le co n ce
dan u nos cu an to s p aso s de ventaja. A qu iles no tiene d ificultad en lle
gar al p u n to d esd e donde la tortuga parti. Pero d urante el tiem po
que le tom lleg ar all, la tortuga ha avanzado a u na n u ev a posicin.
A qu iles tam bin llega a esa p osicin, pero slo para en con trar que la
to rtu g a h a a v a n z a d o o tra vez, u n a d ista n cia p e q u e a p ero real.
A qu iles d ebe segu ir avanzand o h acia la n u ev a p osicin de su rival,
pero la tortu ga ya no esta all, sino que u n p oco m s adelante. A s
su cesivam ente ad infinitum . H asta el peor de los m atem ticos se d ar
cu enta de que esto es el co m ienzo de u na serie infinita. C m o va a
pod er A qu iles cubrir, en u n tiem p o finito, la brech a que hay entre l
y la tortuga?
Sabem os que en m atem ticas h ay series, que a p esar de ser in fi
nitas, su m an u n nu m ero finito. Por ejem plo la serie
j . . . su m a 1.
A caso eso no resuelve el problem a? N o m u estra acaso que A qu iles
pu ed e cu brir in finito s intervalos d ecrecientes? C laro que s; lo h ara si
el esp acio fuera exactam en te com o el co n tin u u m de los nm eros.
Pero no p od em os su p oner eso. En prim er lugar, no pod em os asum ir
que el esp acio es in finitam en te divisible: tal vez arribem os a un punto
en que h em o s llegad o a la u nid ad m s p eque a p osible (fsicam ente
posible) de esp acio: por ejem plo, el ancho de un protn o tal vez un

A P T U L O 27: P A R A D O J A

411

quark. P or o tra parte, eso tam bin sera u na solu cin de la parad oja,
ya que su gerira que A qu iles no tien e que efectu ar u n a tarea infinita:
h ay so lam en te u na can tid ad finita de m ovim ientos que u na tortuga
pu ed e h acer en el esp acio y p or lo tan to b asta con que A qu iles tam
b in los p u ed a hacer, slo que en m enos tiem p o del que le tom a a su
rival.
N in gu n a de estas solu ciones ha lograd o u na aceptacin universal.
En p articu lar la segu nda n o es satisfactoria, porqu e d epen d e de una
su p o sici n em p rica a n n o probad a. Es m s aceptable su p oner un
esp acio in finitam en te d ivisible que u no que n o lo es. Esto su giere que
el m o v im ien to a travs del esp acio im plica siem pre com p letar un
n m ero in finito de viajes: eso es, en esencia, la p arad oja del Estad io de
Z enn. J.F. T h om p son generaliz la p arad oja in trod u ciend o la idea de
"m e g a ta re a ": una tarea que im plica llevar a cabo un nm ero infinito
de otras tareas. La vid a parece abu n d ar en m egatareas y, sin llegar a
co n clu ir que la vida es im p o sible (lo que no sera tan raro), h ab ra que
en ten d er cm o se co m p letan tales tareas. T h om p son p rod ujo in trig an
tes p ara so sten er que la su p osicin de h aber com p letad o u na m e
g atarea im plica una contradiccin.
6. A q u iles II
E l m ism o J.F. T h o m p so n p ropu so u na solu cin estn d ar p ara la segu n
da p arad o ja de A qu iles, basad a en Lew is C arroll, qu ien la pu blic en
M in d a fines d el siglo p asad o. (A p esar de lo que pu ed e p en sarse de
M ind, h a ten id o u na h isto ria disting u id a). A qu iles, que era tan rpid o
de p ies co m o lento de m ente, alcanza a la sabia tortuga, quien lo acon
seja respecto a u n problem a intelectu al. A qu iles ha sabido que Paris h a
rap tad o a H elen a, y tam bin sabe que si P aris rapta a H elen a, se
d esen cad en ar u na guerra. D ebe concluir, por lo tanto, que se va a
d esen cad en ar u na guerra? Por su puesto que s, co n testa la tortuga,
siem pre que p u ed a ir desd e p y p im p liqu e q a q. Pero eso es clara
m ente verdad , d ice A quiles. E n tonces agreguem os eso tam bin a n u es
tras p rem isas, replica la tortuga, en cuyo caso ten d ram os estas tres
prem isas:

(1 )P
(2) p im p lica q.
(3) (p & p im p lica q) im p lica q.
Es p o sib le ahora d ed u cir q? C laro que s, dice la tortuga, siem
pre que su p ong am os que (1), (2) y (3) ju n tas im plican q. L uego hay
que ag reg ar tam bin eso a n u estras prem isas:
(4) (p & (p im p lica q) y (p & p im plica q) im plica q))) im p lica q.
Se d ed u ce ahora q? C laro que s, siem pre que su pongam os que
(1), (2), (3) y (4) ju n tos im p lican q. A s que hay que agregar tam bin

412

FILOSOFA MODERNA

esto a n u estras prem isas. Y sigue as cid infinitum . H e aqu u na tarea


in finita que literalm en te nunca se pu ed e com pletar. La in feren cia es
im posible y A qu iles, frente a u na n ueva derrota, se retira al d escon ten
to de la lentitu d m ental del cu al resuelve no em erger n u n ca m s.
E sta n o es u n a v erdad era parad oja, porqu e tiene u na solucin:
co n siste en d iferen ciar lo que son las prem isas de un argum ento de lo
que son las reglas de inferen cia. Si las reglas de in feren cia se tran sfo r
m an en p rem isas, stas se h acen inertes: es p o sible que sean verdad es
lgicas, pero son in capaces de hacer cu alq u ier cosa. El m odus pon en s no
es lo m ism o qu e la verdad lgica expresada m s arriba en (3), pero es
sui gen eris. Es un co nju nto d e instru cciones p ara av an zar d esd e un co n
ju n to de frm u las a otro. P ara d ecirlo en otras palabras, el m odus
pon en s no es u n a afirm aci n en el lengu aje-objeto, sino que lo es en el
m etalen gu aje. A l co m p ren d er eso, hem os en ten d id o una profun d a
verd ad acerca de la lgica.
P ero es tam bin u na verdad p ertu rbad ora. P orque, tal com o la
solu cin de Tarski para la p arad oja d el M entiroso, sugiere que no p o
dem os p en sar slo en u n lenguaje. Sin la cap acid ad para pod er ele
varnos sobre n uestro propio pensam ien to, para con sid erarlo desde
u na p ersp ectiv a externa, no p od em os ni siquiera aprend er cm o p en
sar. Q u co sa m s extra a es en tonces el pensam iento.
7. P a ra d o ja s d el in fin ito
A qu iles I es u na de u na fam ilia com p leta de parad ojas que rod ean al
con cep to de in finito: un concep to qu e se d esp liega n o slo en las m a
tem ticas, sino tam bin en la teolog a esp ecu lativa, que no pu ed e to le
rar la id ea de u n D ios finito. La p arad oja de A qu iles I se pu ed e ex p re
sar sim p lem en te en esta form a: cm o pu ede u na serie in finita (por
ejem plo, la serie 1 + y +
+...) su m ar u n nm ero finito (es decir,
2)? Es ev id en te que si se ju n ta u n nm ero infinito de can tid ad es, por
p equ e as que stas sean, el resultad o tiene que ser in fin itam en te gran
de. H ay acertijo s sim ilares que se p rod ucen relativos al m u n d o fsico.
T endem os a creer que el esp acio, y los objetos en l con ten id os, son
in finitam ente divisibles. Pero eso indicara que am bos tienen un n m e
ro in finito de p artes, cad a u na de las cuales tien e u n tam ao que, au n
que ev an escen te, es finito, en cuyo caso, no d eberan ser in fin itam en
te grandes? C reem os tam bin que el tiem po se extiend e en form a
in finita en am bas d irecciones, h acia adelante, al futuro, y h acia atrs a
un p asad o infinito. L a ltim a idea h a resultad o ser p articu larm en te
sorprend ente. P arece im plicar, com o so stu viera K an t en C rtica a a
Razn Pura, que u na serie infinita lleg a a su fin, lo que evid en tem en
te es una id ea absu rda! (K an t trat de d em ostrar que era ig u alm ente
absurdo p en sar que h asta el m om en to actual slo h ab a tran scu rrid o

C A P T U L O 27: P A R A D O J A

413

un tiem p o fin ito : de m od o que hay realm ente u na p arad oja, la cual
debe ser so lu cio n ad a; ver el gran cap tulo llam ad o "A n tin o m ia s de la
R azn P u ra " en la C rtica). W ittgenstein tiene un acertijo sim ilar. Su
p on ien d o que en cu en tro u na persona que habla con sigo m ism a en
estad o de agotam iento, y que dice: "...cin co , uno, cuatro, uno, tres,
uff!, lo h ic e !". Y su ponga que, al p regu ntarle qu es lo hizo, replicara:
"R e c ita r la ex p an si n d ecim al co m p leta de pi, p ero h acia a tr s".
Sabram os qu p ensar de esto? P areciera que ten em os una idea de
cm o com en zar u n a serie infinita, pero no de cm o term inarla. N o obs
tante, co m o lo d em u estra la p arad oja de A qu iles, las series infinitas
parecen lleg ar a su fin por todos lados, y pu ed en durar slo un
segu nd o de p rin cip io a fin.
A rist teles estu vo esp eranzad o de resolver las m u ch as paradojas
del in finito d iferen ciand o el "in fin ito p o ten cial" del "in fin ito actu al".
Su puso qu e haba algo inherentem ente absurdo en la idea de que era
p osible co m p letar u na tarea infinita, o de h aber atravesad o una d is
tan cia in finita, p o rqu e estas ideas nos obligan a p en sar en trm inos de
un in fin ito actual de cosas fin itas, que descan san com p letas y totales
en u n esp acio y tiem p o finitos. Pero n o hay nada absurdo en pensar
que p o d em o s co m en zar u na tarea que n o tiene fin, la tarea, por ejem
plo, de d iv id ir por la m itad repetid am ente un objeto esp acial. U n a
serie in finita es sim p lem ente u na cjue, por lejos que se avance en ella,
siem pre p erm an ecer incom pleta. Ese es el concepto de in finito u sado
en m atem ticas.
E sta id ea de infinito es atractiva p ara m u ch os filsofos, entre los
cuales se incluye K ant: un conjunto es infinito si, n o im portand o el n
m ero de m iem bros que se in scriben , siem pre q u ed an m s p ara in
corporar. En m atem ticas, el infinito correspond e a u na o p eraci n que
n u n ca se com p leta. Pero, resu elve esto las parad ojas? D esafortu n a
d am en te su rgen nu ev as d ificu ltad es con la id ea m ism a de un co n ju n
to in fin ito . C onsid erem os las series de n m eros natu rales y las series
de n m ero s pares. E sto s p u ed en em parejarse com o sigue:
1 2 3 4 5...
2 4 6 8 10...
C ada serie sigu e hasta e l infinito y, sin em bargo, in tuitivam en te,
creem os que la seg u nd a serie tien e slo la m itad de los nm eros de la
prim era. D esp u s de tod o, p o r cad a m iem bro de la prim era serie que
se in clu ye en la segu nd a, h ay uno de la prim era que se ha om itido.
Sin em bargo, cad a m iem bro de la prim era serie "tie n e su p areja" con
un m iem bro nico de la segunda. Las dos series son "e q u in u m rica s"
En el siglo p asad o, dos m atem ticos co n m ente filosfica, R ichard
D ed ekin d y G eorg C antor, abord aron esta paradoja. D ed ekind sostuvo
que la idea d e que las series de nm eros n atu rales pu ed an ser eq u i
n u m ricas con u n su bco n ju n to de ellas m ism as, no im plicaba u na co n

414

FILOSOFIA MODERNA

tradiccin. La ap arien cia de p aradoja resulta de que segu im os co n ci


bien d o a las dos series en trm inos finitos. Es m s, D ed ek in d p ropu
so que esto es lo que precisam ente define a los conjuntos infinitos: un
co n ju n to qu e p u ed e colocarse en u na corresp on d en cia de u no-a-u no
con u n su bco n ju n to apropiad o de s m ism o. ("A p ro p ia d o " significa
que n o se in clu ye al co n ju nto entre sus subconjuntos).
U sand o esa d efinicin, C antor desarroll toda u na m atem tica del
infinito, cu y os resultad os lo sorpren d ieron y p ertu rbaron , porqu e d e
m ostraron la p osibilid ad de p robar que hay con ju n tos in fin ito s que no
son eq u in u m ricos entre s. D e hecho, parece h aber un n m ero in fin i
to de n m ero s infinitos que pu ed en ser organizad os en la m ism a
form a que los n m eros natu rales, es decir, de acu erdo a m agnitu d es
crecientes. C anto r d ise u na ing eniosa pru eba (el fam oso "a rg u m e n
to d ia g o n a l") para d em ostrar que el conjunto de los nm eros reales es
m s grande que el de los nm eros racionales. A qu est:
Tom e tod os los n m eros reales entre 0 y 1. C ad a u no de ellos
pu ed e ser exp resad o m ed ian te una exp ansin d ecim al in finita, lo que
pu ed e term in ar en u na serie infinita de ceros. A s,
es 0 ,3333...;
es
0,50000...; la raz cu ad rad a de dos m enos uno es 0 ,4 l4 2 ....; y as sigue.
Su p on gam os qu e se parean los nm eros natu rales con ese co n ju n to de
n m eros reales, co locan d o un nm ero natu ral por cad a n m ero real
entre 0 y 1. P or ejem plo:
0 0,1029...
1 0,3333...
2 0,4142...
3 0,5000...
y as su cesivam ente. Es p o sible ahora constru ir un n u ev o n m e
ro m ed ian te una lnea d iagonal que pase a travs del cu ad rad o in fin i
to de los n m eros del lad o derecho. El p rim er n m ero tiene com o p ri
m er d gito al 1, el segu nd o tiene com o su segu nd o d gito al 3, el
tercero tiene co m o tercer d gito al 4, el cu arto tiene com o cu arto d gi
to al 0. Su p o n gam o s qu e se reem plaza cada uno de esos dgitos por
otro: pon ien d o un 2 donde hay un 3, y un 3 cu and o no es 3. E sto va
a ser d iferen te en, por lo m eno s, u n d gito por cad a uno de los n m e
ros reales que ap arecen en la lista de la derecha. En otras palabras, no
van a estar con tenid os en la lista de los nm eros reales que se han
paread o con los n m eros n atu rales. P or lo tanto, h ay m s nm eros
reales que n m ero s n atu rales entre 0 y 1 (y, por lo tanto, m s n m e
ros verdaderos): es decir, los dos conjuntos n o son equinum ricos.
U sand o argum entos sim ilares se pu ed e d em ostrar que se pueden
d iscutir racio n alm en te rd enes cad a vez m s altas de in finito y que
stos se p u ed en u sar en p ru ebas m atem ticas, sin caer ^ams en c c rvjA\ceYG\\es. ILslo
c\ue \a au lvgua m anera. arto teV ica i d erar el infinito es in ad ecu ad a: no p od em os segu ir tratand o a _l z a -

C A P T U L O 27: P A R A D O J A

415

tid ad es in fin itas en trm inos de tareas que nu n ca se p u ed en co m p le


tar; p o rqu e esto nos obligara a d ecir que todos los n m ero s infinitos
son d e la m ism a m ed id a, cu and o la realidad es que h ay u nos m s
gran d es que otros. L uego, cm o se pu ede d escribir el infinito?
Sus p rop ias teoras d eprim ieron a Cantor, que era un hom bre pro
fu n d am en te religioso. C antor esp eraba d em ostrar que se pod a cap tar
el co n cep to de infinito, p ara en ten d erlo exactam ente en el sentid o que
requiere la teologa. Pero el vertiginoso abism o con que se enfrent al
exp o n er el secreto de la d iagonal sem br la confusin en toda la teo
loga. In cap az de p en sar en esta n ueva clase de infinito, e incapaz de
p en sar en o tra cosa, C anto r se h u nd i en el foso de la m elan co la del
cu al n u n ca volvi a em erger. Pero, son parad jicos estos resultados?
E v id en tem en te slo en el p rim er sentid o, el de ser con tra-in tu itivos.
Pero la id ea de u n con ju nto infinito, por sorpren d en tes que sean los
resu ltad os que de l se d edu cen, no im plica una con trad iccin . Por
otro lad o, la existen cia de esos con ju ntos constitu y un estm ulo para
la filosofa. C on ellos se hizo im p erativo exp licar qu es lo que se
quiere sig n ificar en m atem ticas con la id ea de in finito, y c m o en ten
d em os las p ru ebas que im plican cantid ad es infinitas. ste fue uno de
los m o tiv o s p rin cip ales de las teoras "co n stru ctiv ista s" de las m ate
m ticas qu e v am o s a tratar en el ltim o captulo.
8. El p ap el de la p arad oja
C om o d em u e stra n esto s eje m p lo s, las p arad o jas ju e g a n u n p a p el
im p o rtan te en la filosofa. A ellas se les debe el h ab er recon ocido que
ciertos cam inos nos estn cerrad os, y que el esfu erzo p ara evitar las
p arad o jas co n stitu y e el prim os m ovens del argum ento lgico. Es por es
to que el d escu brim ien to de una n u eva p arad oja prod uce tan ta excita
cin. C on sid ere la p arad o ja de H em p el sobre los cuervos (ver C aptulo
15, secci n 2), que result ser uno de los d escu brim ien tos m s frtiles
p ara la filoso fa de la ciencia: nos cond u ce a ver que el m tod o cien
tfico no p u ed e resu m irse con el solo p rin cip io de la in d u cci n .
C on sid erem o s la p arad oja de G oodm an sobre el grue (ver C aptulo 15,
secci n 9) o la p arad oja isom rfica de W ittgen stein sobre segu im iento
de reglas: estas parad ojas co n stitu y en u na fuente de d escon ten to filo
sfico frente al abord aje in genu o del significad o y fueron, ad em s, el
estm u lo p ara una con cep cin co m p letam ente n ueva del lengu aje, co
m o u n a activid ad que slo se com p rende a travs de u na v isin a priori de n u estra condicin. (Ver C aptulo 19, secci n 7).
N o todas las parad ojas son tan m aravillosam ente ilum inad oras: la
R ein a B lan ca h ab ra estad o de acuerdo en con sid erar que es un ejerci
cio til el d eterm in ar cu n tas de ellas se pueden aceptar y cm o su
v isin del m u n d o cam bia al hacerlo. El lector debe con su ltar e l im por-

416

FILOSOFIA M ODERNA

tante p rim er ap n d ice del b ien construid o libro de M ark Sain sbu ry
(ver G ua de E stu d io), y tratar de llegar a su fin antes que segu ir el
cam ino d el pobre Filetas.

C ap tu l o 28

Espritu Objetivo

Las p arad o jas an alizad as en el ltim o cap tu lo su rgen en el p en sa


m ien to de u n solo ind ivid u o racion al, quien sigu e los p rin cip ios del
argum en to d ed u ctiv o llegand o a una con clu sin co n traria a la razn.
Si es racio n al, no aceptar la con clu sin. Pero la gen te no es siem pre
racio n al y frecu entem ente tiene m otivos para su irracionalid ad : los in
div id u os ad qu iereii u na volun tad para creer lo que es estrictam en te im
p osible de creer.
La irracio nalid ad se m an ifiesta tam bin en la accin y en los d e
seos. P u ed o p erseg u ir seriam ente cosas que racionalm en te h ara m ejor
en evitar, aun estan d o con scien te de estas razones, y pu ed o d esear
h acer algo rech azad o por m i n atu raleza racional y que, u na v ez llev a
do a cab o, d eseara no haber hecho. stos son casos p arad igm ticos de
m o tivaci n irracional, un tem a que h a atrado con sid erable atencin de
los filso fo s recientes, ya que su scita im portan tes p regu n tas respecto a
la n atu raleza de la razn prctica.
H ay u na tercera clase de irracionalid ad , que nace cu an d o dos o
m s p erso n as se em barcan en un proyecto com n. P u ed en solu cion ar
sus d esacu erd o s de varias form as: entre ellas slo algunas so n racio
n ales, con lo qu e qu iero d ecir que slo algu nas de esas form as tiend en
a in crem en tar la co o p eraci n m u tu a y la m eta com n que se requiere.
Q u cam in o s son stos? E ntram os aqu en el m bito de la filosofa
p o ltica, que es el tem a princip al de este captulo. C m o se com binan
racio n alm en te las decisiones ind ivid u ales? Y qu tipo de orden es el
m ejo r p ara seres racionales?
Los problem as se presentan al desnudo en el llam ad o "d ilem a del
p risio n e ro ", que ilu stra la form a en que los in d ivid u os racionales,
cu and o h ay otro "ju g a d o r" en el ju ego, pu ed en actuar contra sus pro
pios in tereses a p esar de h acer elecciones en teram en te racionales. Dos
c m p lices en u n crim en h an sido arrestados y colocad os en celdas
sep arad as. Si son en ju iciad os, pu ed en ser con d en ad os por robo, y si
cu alq u iera de ellos confiesa, p o d ran ser con d enad os por asesinato. A
cad a u no la p o lica le prom ete el p erd n de los dos cargos con tra l
slo si confiesa el asesinato, com p rom etiend o as al otro. Si am bos co n
fiesan, recibirn u n a pena red u cid a por asesinato. Si n in gun o confiesa,
am bos van a ser con d enad os slo por robo. A m bos razonan que esta

417

418

FILOSOFA MODERNA

ran m ejo r si co n fesaran , si el otro confiesa, y que an es m ejo r con fe


sar, si el otro no lo hace. D e m anera que am bos con fiesan , con lo que
el resultad o es p eor para los dos.
Los d ilem as d el prision ero surgen siem pre que la eleccin racio
n al d epend e de la eleccin de otro que es racion al y autointeresad o. Y
estos d ilem as no se confin an a "ju e g o s" con slo dos "ju g a d o res". (El
uso de esto s trm inos es n atu ral, ya que el tem a perten ece, hablan d o
form alm ente, a lo que se h a llam ad o la "teo ra del ju e g o "). C onsid ere
el p ro blem a que p lan tea la d ism inucin de las reservas de peces en el
ocano. C ad a n aci n razona que no se pu ed e con fiar en que las dem s
n acion es respeten los tratad os, lu ego es m ejo r pescar lo m s posible
m ien tras q u ed en p eces para pescar. El resultad o es p eor para todos,
porqu e sign ifica que luego se term inarn los peces. Pero cada nacin
est "p risio n e ra " de su p ro p ia desconfian za, y por lo tanto, elig e pes
car tod o lo que pueda.
1. El co n trato social
Seg n H obbes, la cond icin del ser h u m ano en su estad o n atu ral es
una situ aci n "d e gu erra de cada hom bre contra cad a h o m b re". En
esta situ acin, la vida del h om bre es "so litaria , pobre, desagrad able,
em b ru tecid a y co rta ", n o porqu e los hom bres se com p orten en form a
irracional, por el contrario, ocurre precisam ente porqu e sa es la a cti
tud m s racio n al en u na situacin de com p eten cia y d esconfianza
m utua. La so lu ci n para este horrend o destino es "co m b in a rse " for
m an d o una totalidad , que es el "L ev ia t n " del ttulo d el libro de H o b
bes. Los hom bre deben ju n tarse segn acu erdos y aceptar estos acu er
dos com o u n p acto obligatorio. En esta form a se establece un contrato
social. La id ea de este co n trato tiene sus orgenes en Platn, aunque
H obbes lo d eriv d el telogo y terico legal francs Jean Bodin.
M u ch o s filso fo s han basad o su filosofa p oltica en el contrato
social. Pero no ha h abid o acu erdo entre ellos sobre su s trm inos. He

aqu algu nas version es:


(i)
H obbes. H abiend o sido testigo de la guerra civil y d el colapso
de la so cied ad ing lesa hasta casi llegar a la anarqua, H obbes lleg a
la co n clu si n d e qu e n in g n contrato tena valor si no se lo p o d a h a
cer cum plir. P or lo tanto, su cu m plim iento deba con stituir p arte de los
trm inos d el acuerdo. Los seres racion ales en su "esta d o n a tu ra l" h a r
an u n contrato para establecer un soberano, que pu ed e ser u na sola
p ersona, o un parlam en to de person as, pero que, en cu alq u ier caso,
tendran la au torid ad su prem a y absolu ta para h acer cu m p lir los tr
m inos del acu erdo original. C om o el soberano es u na creacin del co n
trato, no debe ser p arte de l: el soberano se sita p or encim a d el con

C A P I T U L O 28: E S P R I T U O B J E T I V O

419

trato social y p u ed e, p or lo tanto, no segu ir sus trm inos, a cond icin


de que logre que todos los d em s lo cum plan.
Fue p o r esto que H obbes pens que era tan d ifcil esp ecificar las
o bligacion es del soberan o, y, en cam bio, com p arativam en te fcil esp e
cificar las d el ciudad ano. H obbes fue d eliberad am en te cau teloso sobre
la cu estin de si h abra algu na vez ju stificaci n p ara rebelarse, en
parte porqu e crea que la rebelin de C rom w ell haba causad o tan
increble m iseria que sera peligroso sugerir la posibilidad de usar n u e
v am ente ese cam ino.
H obbes con sid er a su soberano com o el que hace cu m plir un sis
tem a de leyes, y las leyes com o n ecesarias para un estad o b ien orga
nizad o. La obediencia a la ley era el p rincipal costo de ser m iem bro de
esta co m u n id ad , y el ciu d ad ano aceptaba el contrato de obed ecer a
cam bio de los b en eficio s que acarrea la paz civil. D esd e este pu n to de
vista, el co n trato social o rigin al no ju stificara n u n ca la desobedien cia
civil.
(ii) Locke. En su Segundo Tratado sobre el G obierno Civil, Locke d esa
rroll u na versi n corregid a del "com p acto so cia l", com o l lo llam .
M en o s cn ico que H obbes, con sid er a los hom bres en su estad o n atu
ral com o to d ava cap aces de reconocer y obed ecer la ley de D ios o
"le y n a tu ra l". A l aceptar el co n trato orig in al n o estn cam b ian d o gue
rra por paz, sino su libertad natu ral por las ven tajas de la vida civ ili
zada. La "S o cied ad C iv il", que es el resultado del con trato social, debe
resp etar los d erechos que tenem os por la ley n atu ral, los que son in a
lienables: estos derechos in clu yen el derecho a la vida, los m iem bros y
la pro p ied ad , y las libertad es elem en tales que se requieren para que el
co n sen so sea u na realidad.
L ocke reconoci que el contrato no es exp lcito y que est im p li
cad o en n u estra con d u cta social. Pens que los trm inos se aceptaban
p o r u n a esp ecie de "co n se n so t cito ", si es que las p erson as elegan
resid ir (o aun atravesar u n pas) en u n pas que pod an dejar libre
m ente.
(iii) R ousseau. En su C ontrato Social, R ou sseau dio su propia v er
sin de u na teora que, en sus das, haba llegado a ser propiedad in te
lectu al com n. D e acuerdo con R ou sseau , el hom bre es b u en o y libre
p or n atu raleza. Se transform a en m alo en la m edid a en que no es libre,
y la cau sa de esta falta de libertad es cau sad a p or las instituciones.
stas p u ed en exp resar e increm en tar la libertad h um ana slo si son
com p letam en te d em ocrticas, es decir, slo si cada d ecisin que se
tom a es con el voto de tod os sus m iem bros. A l aceptar este arreglo, el
ciu d ad an o elige ser sobrep asad o por el resto de la com u n id ad cada
vez que su eleccin est en conflicto con la de ellos. Luego, entrega
p arte de su lib ertad a la com u n id ad . Pero esta entreg a es tam bin una
m ejora.

420

FILOSOFA MODERNA

C om o en H obbes, el con trato crea una nueva en tid ad corp orativa,


con un tipo de p erso n alid ad propia. C uan d o se la co n sid era pasiva, la
llam am os el estad o; cu and o la con sid eram os activa, la llam am os el so
berano. C om o cu alq u ier p erson a civil, tiene u na v olu n tad , lo que fa
m o sam en te R ou sseau llam la "V olu ntad G en e ra l", que se d ebe d is
tin gu ir de la vo lu n tad de todos (es decir, la sum a de volu n tad es
in d ivid u ales que com p on en la sociedad). Tal com o L ocke los h ab a
d efen d id o, R ou sseau rechaz los derechos n atu rales: la co n d ici n de la
socied ad es u na seg n la cu al todos los derechos se en tregan en form a
v o lu n taria al p o d er soberan o, el que, sin em bargo, pierd e su propio
d erecho tan p ron to co m o se aparta d el cam ino de la d em o cracia pura.
En tod as su s form as, el contrato social co n sag ra u n prin cip io fu n
d am en tal d el liberalism o, es decir, en lo m s profundo, n u estras obli
gaciones son au tocread as y au toim p uestas. N o pu ed o estar su jeto a la
ley, o ser legtim am en te restringido por el soberano, si n u n ca h e es
cogid o acep tar la obligaci n de obedecer. La legitim id ad es con ferid a
por el ciu d ad an o y no por el soberan o y m enos an por los ancestros
u surpad ores del soberano. Si n o encontram os un con trato para o b li
garnos a cu m p lir con la ley, la ley n o es obligatoria.
Pero el co n trato social resuelve n uestro problem a origin al? R e
sulta el co n trato social en la co n fian za ind isp en sab le para u na co n
ducta so cial racion al? Y asegu ra que, si las p erson as escogen en for
m a racional, v an a esco ger lo que es m ejor? Bueno, s, pero slo si ste
crea la clase de p erso n a d isp uesta a obed ecer u n contrato. Im agin em os
que los dos p risio n eros h u b ieran estado de acu erdo p ara guard ar
silencio, y qu e este acu erdo fuera lo su ficien tem en te fuerte com o para
cu m p lirlo p asara lo que pasara. Eso sign ificara que h aban colocad o
sus o bligaciones contractu ales p o r sobre cu alquier otro clcu lo del p ro
pio inters. Pero en to n ces cabe pregu ntar: es racion al cu m p lir este
. acuerdo? Si yo s qu e u sted n o va a rom per el acuerdo, y com o soy
u na criatu ra au to in teresad a pero id ealm ente racion al, sabra que co n
fesand o g anara de todas m aneras. G eneralizan d o, esto se con v ierte en
el p roblem a del que va "a costillas d e": de aqu el que sabien d o que no
va a ser d escu bierto, v iaja "a co stilla s" de los sacrificios ajenos. C m o
se pu ede co n stru ir u na socied ad sin que esta clase de perso n as im pon
ga sobre el resto de la com u nid ad su m al co m p ortam ien to y la sen sa
cin de h ab er sid o bu rlad o s, sabiend o adem s que a p a rtir de la sen
sacin de ser bu rlad o s pu ed e generalizarse la tentacin de com portarse
en igu al form a?
2. O bjecion es trad icio n ales
Fuera de la o bjeci n p ara la id ea d el contrato social que y a m en cio n a
m os, se h an form ulado otras tres que son im portan tes. Los tres filoso-

C A P T U L O 28:

ESPRITU OBJETIVO

421

fos que las h iciero n eran conservad ores y se oponan a lo que ellos
v ean co m o d o ctrin as lib erales p eligro sas en las rev o lu cio n es que
d urante los siglos X V II y X V III haban conm ovido a Europa. Pero su
ob jetivo era m s filos fico que ideolgico.
(1) H um e. L o ck e pens que la co n d ici n m nim a para el contrato
es el con sen so tcito. Pero sta es u na co n d ici n d ifcil o im p osible de
lograr. Locke su p u so u n m u nd o lleno d e "lu g ares v a co s" tanto en
E stad os U n id o s com o en otras p artes, donde p od an h u ir los d esco n
tentos. P ero estn realm ente vacos esos lu gares? Y las personas
co rrien tes, qu e apen as p u ed en ju n ta r los recu rso s p ara so b rev iv ir
d onde estn, po seen realm ente la libertad para em igrar a esos lugares?
En qu sen tid o se es libre para escoger un curso de accin que podra
llev ar a u na m u erte segura, o, por lo m enos, a u na prd id a de todos
los m o tiv o s qu e d an valor a la vida?
(2) Burke. El contrato social p erju d ica los intereses de tod os los
que, p o r no estar vivos, no pu ed en form ar p arte de l, es decir, los
m u ertos y los no-natos. Ellos tam bin tienen un d erecho, au nque in d e
finido, sobre los recu rsos e in stitu cio n es por las cu ales com p iten en
form a tan eg osta los vivos. A l im agin ar una socied ad com o un co n
trato entre sus m iem bros vivos, no se respetan los d erechos de todos
los que vinieron antes o de los que ven d rn despus. A l n o co n sid e
rar esas alm as ausentes, se estn d ejand o de lad o tod os los fu n d a
m entos que dan au torid ad a la ley y que g aran tizan n u estra propia
su p erv iv encia. P o r lo tanto, d ebem os ver el orden social co m o u na
asociacin, dond e los m u ertos y los n o-nacid os estn in clu id os ju n to
con los vivos.
(3) H egel. U n contrato im plica su poner la existen cia de p erson as
que son cap aces de com u nicarse, de estar de acu erdo y de reconocer
d erechos y obligacion es. P or lo tanto, presup on e que las p erson as ya
h an alcanzad o cierto grado de existen cia social. (Ver los argum entos
sobre e l se o ro y los siervos en el C aptulo 20). P or ello, la sociedad
no p u ed e fu n d arse con u n contrato, ya que los con tratos n o tienen rea
lid ad h a sta que la socied ad est fu ncionand o. Es m s, la teo ra del
con trato social es in to lerablem en te ingenu a. Trata de con struir las o b li
gacion es p o lticas basn d o se slo en el m od elo de relaciones co n sen
sales. Pero la vid a p oltica es una cosa co m p leja con m u ch os niveles
de o bligacin . En particular, hay que d iferenciar las obligacion es que
se o rig in an de u na libre aceptacin, que son, en p alabras de H egel, las
o bligaciones de biirgerlische G esellschaft (lo que se h a tradu cid o en
deferen cia a Locke com o "so cied ad c iv il", aunque sera igu alm ente
ad ecuad o llam arla "so cied ad b u rg u esa"), de las obligacion es que no se
o rigin an en u na libre aceptacin, com o las o bligacion es de la vida
fam iliar. D e acu erdo a H egel, todas las visiones coh eren tes d el estado

422

FILOSOFA MODERNA

con sid eran que n u estras o bligacion es h acia l son no elegid as y h ere
dadas.
3. D ecisin co lectiv a y la m ano invisible
El d esco n ten to con el co n trato social ha llevad o al estu d io de los sis
tem as de d ecisin colectiva com o parte de la b squ ed a de un criterio
de legitim id ad m s p lausible. Las socied ad es existen slo cuand o se
tom an d ecisiones en representacin de sus m iem bros. C und o son leg
tim as esas d ecisiones?
U na su geren cia es que las "d ecisio n es so cia les", com o se h an lla
m ado, n o d eberan reflejar slo las decisiones de in d ivid u os, sino que
d eb eran derivar de ellos, com o cu and o los m iem bros de u na socied ad
v otan p o r u na m ocin alzand o las m anos. Pero h ay que d iferen ciar
dos m aneras en las que las d ecisiones ind ivid u ales p u ed en co m b in ar
se en un resu ltad o colectivo:
(1) D ecisin colectiva. Los m iem bros de u n com it p u ed en v otar en
form a d irecta en cad a asu nto que confrontan. C ada in d ivid u o expresa
su p referen cia sobre cu alq u ier asu nto que se est d ecid iend o. El resu l
tado se calcu la de acu erdo a ciertas reglas: por ejem plo, para aceptar
u na po ltica, los votos a favor tienen que ser unnim es. En ese caso, el
in d ivid u o tiene p o d er de veto sobre cu alq u ier m ateria que se est d is
cu tiend o. E ste sistem a otorga u n m xim o pod er al in d ivid u o, y un
m n im o a la p osibilid ad de lleg ar a u na decisin. A ltern ativ am en te,
p od ra h aber u na regla de una m ayora de los dos tercios, es decir, de
m ayora absolu ta. Slo cu ando prevalece la d ecisin de la m inora, el
p roced im ien to em p ieza a parecer u na burla. En ese caso, a m enudo
hay u na esp ecie de aplastam ien to, es decir, cierta person a o grupo de
p ersonas que tienen el verdadero derecho p ara decidir. En ese caso, las
d ecisiones de los otros no ju e g an u n papel en el agregado final.
Las reglas para au nar decisiones ind ivid u ales pu ed en ser d escri
tas com o u na "c o n stitu c i n ", pero, com o pod em os ver, una co n sti
tucin p o ltica es m s que eso. A u nque Locke y R ou sseau m ostraron
ten d encia a ju n tar estas ideas, la d em ocracia no es el m ism o p ro ced i
m iento que u n contrato. En un contrato, los m iem bros aceptan so m e
terse a u n determ in ad o p roced im ien to, inclu so aceptand o ren un ciar al
derecho de p articip ar en cm o se tom an las nuevas decisiones. El co n
trato social p o d ra usarse para ju stificar u n proceso p oltico en teram en
te no d em ocrtico, aunque, en otro sentido, es u na idea totalm ente
d em ocrtica, ya que en u n contrato, cada particip an te tiene d erecho a
vetar sus trm inos.
(2) La m ano invisible. A d am Sm ith, en u n fam oso pasaje de La
Riqueza de las N aciones, escribi sobre quienes particip an en un m erca
do libre, cad a cu al p ersig u ien d o slo su ganancia p erson al, y sin

C A P I T U L O 28: E S P R I T U O B J E T I V O

423

em bargo, "g u ia d o por u na m ano invisible que prom u eve u na m eta


fuera de sus in ten cio n es". Sm ith sostu vo que esta m eta es el bien estar
general de la sociedad. N o es necesario estar de acuerdo con la d efen
sa del m ercad o que h ace Sm ith para reconocer que este m od elo es
m uy d iferente al de las d ecisiones ind ivid u ales que se com bin an para
prod ucir u n resu ltad o colectivo. En el m ercad o, cada in d ivid u o tom a
decisiones librem ente. Estas d ecisiones son enteram en te racionales bajo
el p u n to de v ista d el inters propio. N adie elige el resultad o o efecto
social, el que efectivam en te est oculto. Sin em bargo, in faliblem en te la
m eta em erge, y sta se obtiene de la sum a de m illares de d ecisiones
ind ivid u ales. L a id ea de Sm ith fue precu rsora de lo que H eg el llam
"a stu ta ra z n ". Pero, com o lo d em u estra claram ente el d ilem a de los
prision eros, la "m a n o in v isib le" no fun ciona siem pre en ben eficio de
los particip antes. Es por eso que los defensores d el m ercad o tratan de
argum en tar que este m od elo no es la m ejor m anera de lleg ar a una
d istribu cin satisfactoria de los recursos, aadiendo a veces que el in
tento p ara lleg ar a esta d istribu cin m ed iante u na decisin colectiva es
irracional, ya que este tipo de cosas no sera m ateria de la d ecisin de
un com it, por d em ocrtico que ste fuese.
Es p o sible generalizar estos dos m tod os de agregacin h asta lle
gar a id eas de consenso p oltico que son rad icalm en te opu estas. El
d efen sor de la d ecisin colectiva est b u scan d o una socied ad que se
prod uce com o resultad o del consentim iento exp lcito de sus m iem bros:
es decir, ellos m ism os escogen las instituciones y con d icion es m ateria
les que los regirn. El d efen so r de la m ano in visib le bu sca una so cie
d ad que resulta de un con sentim iento, pero sin consen tim iento exp lci
to, ya que las decisiones de los m iem bros ind ivid u ales abarcan un
rango de asu n tos que nad a tienen que ver con el resultad o final. Si se
cree qu e el p rim er tipo de consentim iento es im p osible de obtener,
com o Sm ith, H egel y H ayek, tod ava se pu ed e co n sid erar el segundo
tipo de con sen tim iento. Se tend r entonces un m otivo slido, aunque
no ten ga razones, para creer que la m ano invisible es capaz de en tre
gar algo que, una vez obtenid o, sera aceptable.
4. P arad ojas de la decisin social
Sea cu al sea el m todo p ara llegar a un resultad o colectivo agregando
d ecisiones ind ivid u ales, se prod ucen paradojas. H e aqu tres:
(1) La paradoja de la dem ocracia. sta fue resaltada por R ou sseau , y
tien e la sigu ien te form a:
(i) Si creo que la d ecisin d em ocrtica es legtim a, creo tam bin
que d ebe cu m p lirse el plan de accin escogid o por la m ayora.
(ii) H ay dos planes de accin que son incom patibles, A y B.
(iii) C reo que se debe im plem entar A y no B, votar A.

424

FILOSOFA MODERNA

(iv) L a m ay o ra vo ta B.
P or (i) y (iv) creo qu e debe im p lem entarse B; por (ii) y (iii) creo
que no d ebiera im p lem en tarse B. Luego, hay creencias co n flictiv as in
herentes en m i ad h esin a los valores d em ocrticos. (Pero son real
m ente creencias con tradictorias7. Si no lo son, tal vez sta n o sea una
p arad oja d el seg u n d o tipo).
(2) P aradojas del votar. So n de varios tipos que se tip ifican en el
sigu ien te ejem p lo d el M arqu s de C on d orcet (d iscp u lo de R ou sseau ).
Su p n gase que, en u na votacin , la m ay ora prefiere el plan de accin
x sobre el p lan de accin y, y que tam bin p refiere el plan y sobre el
z; p ersiste la p o sibilid ad de que la m ayora prefiera el plan z sobre el
p lan x: p o r lo tanto, su p oniend o transitividad , h ay u na contrad iccin:
x se prefiere a z y z se p refiere a x. Esto pu ed e ilustrarse con el caso
de tres ciu d ad anos: A prefiere a x sobre y y a y sobre z; B prefiere a y
sobre z y a z sobre x; C p refiere a z sobre x, y a x sobre y. En este caso,
la m ay o ra prefiere a x sobre y, e y sobre z, y z sobre x. La paradoja
su rge porqu e estam os enfren tan d o "o rd en acio n es de p reced en cia ", la
situ aci n que se da cu an d o h ay que esco ger entre m s de dos alter
n ativas, tratan d o d e establecer categoras. Es posible que las decisiones
d em ocrticas reales no sean de ese tipo. Pero, a travs de n u estras p ro
pias exp erien cias electo rales, sabem os que es frecuente que en poltica
triu nfen cond iciones sim ilares y que el partido ganad or refleje una pre
feren cia m inoritaria.
C on d o rcet era un revolu cionario y un in ocen te que p rim ero p er
d i la razn y, p o co d esp us, la cab eza d urante el Terror. U n a m ujer
le p regu nt u n a vez a C arly le d urante una cena: "Sr. C arlyle, cul es
la n ecesid ad de tanta filo so fa?". C arly le contest: "S e o ra , esa m ism a
p regu n ta se hizo sobre el C ontrato Social de R ou sseau , y ocu rri que
los vol m enes de la segu nd a edicin se em pastaron con los p ellejos de
aqu ellos que h ab an d esd eado la p rim era".
(3) El teorem a de Arrow. La p arad oja de los votos llev al d esarro
llo de u na ram a de la lgica aplicad a conocid a com o la teora de la
"d ecisi n so cia l", que se interesa exp resam en te en el p ro b lem a que
surge cu an do se agregan d ecisiones racion ales que co n d u cen a m enu
do a resultados irracionales. El econom ista m atem tico K.J. A rrow hizo
una im p ortan te co n tribu ci n a este tem a cu and o d em ostr la im posi
bilid ad de d ise ar u na "c o n stitu ci n " (com o l la llam ), que satisfa
ga algu nas con d icio n es intuitivas y que sea cap az de generar categor
as com p letas y con sisten tes de estad os sociales alternativ os en base a
las p referencias de sus m iem bros. E l argum ento p ara esta tesis define
una funcin de b ien estar so cial" com o un co n ju n to de reglas par?.
Transformar las p referencias in divid u ales en resultad os sociales. Luegc
presenta las co n d icio n es que tendra que cu m p lir esta funcin: p o :
-rapio, n in g u n o de los m iem bros pu ed e d ictar los objetivos, y stos

CAPTULO

28: ES P R I T U O B JE T I V O

425

tienen qu e ser "P a reto o p tim al", es decir, que cu alq u ier cam b io en
ellos resu lta en d etrim ento de alguien. A rrow d em u estra que n in gun a
fun cin de b ien estar social cu m ple con esas condiciones.
E sta m ateria es bastan te tcnica y su relevancia para la filosofa
poltica es d iscutible. Pero es p arte de u na larga serie de argum entos
cuya co n clu si n tiende a ser que, desp us de todo, la sum a de p refe
rencias in d ivid u ales p od ra no constitu ir un sistem a coherente para
evaluar cu n legtim a es una decisin poltica. Todos estos argum entos
no sign ifican n ad a si la tom a de d ecisiones polticas queda en m anos
de u na en tid ad diferente a los ind ivid u os afectad os por ellas: por ejem
plo, a la "V olu ntad G en eral" de R ou sseau o al estad o que la encarna.
5. V o lu n tad g en era l, la C o n stitu ci n y el Estad o
La teora d el E stad o es com p leja y d ifcil. Se pu ede d ivid ir as:
(i) C onstitucin. A veces la co n stitu ci n se d efine com o la ley b si
ca de u n estad o: la ley de la cual depende la valid ez de las otras leyes.
Pero esto no nos lleva m uy lejos porque an no sabem os lo que es una
ley; ad em s h ay m u ch os estad os sin leyes, y, aun cu and o por ese
h ech o sus co n stitu cio n es son u na farsa, tod ava n ecesitam o s saber
cm o se las p o d ra explicar y criticar.
L as co n stitu cio n es contien en los proced im ientos fu n d am en tales a
travs de los cu ales se tom an las d ecisiones p olticas. P u ed en estar
escritas, com o la co n stitu ci n estad o u n id en se; pero slo u na person a
m uy in g en u a p o d ra creer que por ello se fijan, se h acen in am ovibles
y fcilm en te conocid as. (La C on stitu ci n estad ou n id en se debe in ter
p retarse a la luz de d oscientos aos de casos legales con stitu cion ales;
lo m s p robable es que no sign ifiqu e ahora lo m ism o que sign ific en
el m o m en to de ser escrita, tam poco es seguro que debera sign ificar lo
m ism o, o, de h ech o, tam poco es claro cu l podra ser el criterio para
definir, en este caso, qu es "sig n ificar lo m ism o "). N u n ca se h a escri
to la co n stitu ci n del R eino U nido y es p robablem en te im posible de
escribir, ya que se d eriva de un cuerpo de leyes com u n es en co n stan
te d esarrollo, gran p arte de las cuales jam s ha sido d iscutid a por el
pod er soberano.
(ii) G obiernos participativos y representativos. R ou sseau era p artid a
rio de la d em ocracia directa, con lo que qu era significar u n sistem a en
el cu al cad a ciu d ad an o p articip a votand o por cu alq u ier d ecisin po l
tica. E sto fun cio n en la A tenas clsica p or dos razones: la antigu a
A ten as era u na p equ e a ciu d ad -estad o (o polis), d on de la m ay ora de
su p o b laci n (m ujeres, esclavos y m etecos ([trabajadores em igrad os])
no votaba. La d em ocracia directa no pod ra fu ncion ar en u na socied ad
m od ern a. D e all la em ergencia de la "re p rese n ta ci n ", con la cual
qu ienes vo tan en las m aterias de inters com n son p erson as elegid as

426

FILOSOFA MODERNA

por el resto de la com u nid ad para que lo haga. E l proced im ien to para
n o m brar representantes pu ed e ser d em ocrtico; tenem os en ton ces una
d em o cracia rep resentativa; pero pu ed e no ser as. En G ran B retaa h u
bo rep resentacin m u ch o antes que h ubiera d em ocracia, y el represen
tante, au n en los das cuando los representados tenan m u y p oco p o
der p ara ech arlo s, estaba obligado a h ablar p or ellos (desde luego, es
d ebatible si l hubiera h ablad o por ellos en tales circun stan cias). U n
rep resen tan te no es u n d elegad o: la gente que representa n o le ordena
lo que tien e que d ecir o votar; l es elegido en el en ten d im ien to de
que en esas m aterias va a segu ir los d ictados de su prop ia conciencia.
El nico control que tienen sus representados se ejerce en el m om ento
de la eleccin. (Bu rke sac m u cho p artid o de esta d istin cin que hasta
el da de hoy es p oco entend ida).
(iii) La separacin de los poderes. M on tesquieu , sigu ien d o y co rri
giend o a L ocke, argum ent que los poderes del estad o son de tres
tipos: el p o d er ejecu tivo, que se preocu pa de llevar a cab o las d ecisio
nes p olticas y de h acer cu m p lir las leyes; el pod er legislativo, que se
preocu pa de h acer las leyes; y el pod er ju d icial, que se preocu p a de
aplicar esas leyes en los casos ind ivid u ales. M on tesq u ieu argum ent
ad em s que la sep aracin de estos poderes es u na p recon d icin para
la libertad in d ivid u al, porqu e as pu ed en balan cearse uno con tra el
otro, y cad a u na de las ram as de gobierno es responsable de sus m alas
con d u ctas. La sep araci n jam s es com p leta, au nque en la constitucin
de E stad os U n id os se hizo u n esfu erzo por m axim izarla. (Sin em b ar
go, el resu ltad o ha sido investir de u n gran pod er a la C orte Su prem a
que ahora es la m s im p ortante h aced ora de leyes y de p oltica del
pas).
(iv) La n aturaleza del estado. En m u chos sentid os, el estad o se p u e
de co n sid erar com o u na esp ecie de m qu ina ad m in istrativa, que g en e
ra po lticas a p artir de qu ienes la controlan (ste es el cuadro m arxista); o com o u n sistem a de reparticiones (oficinas o departam entos), que
son d iferentes de qu ienes las ocu pan y que con fieren sus p ropios p o
deres de tom a de decisiones y riesgos (A ristteles); o com o una p erso
na co rp orativ a, com p arable a u na firm a o u niversid ad , que tien e su
propia volu ntad , riesg os y m etas (R ousseau y H egel). N os ocuparem os
del cu adro m arxista en el C aptulo 30. Pero es p ertin en te h acer algu
nas observ aciones sobre los otros dos pu ntos de vista.
En nu estra trad icin, uno de los id eales de gobiern o ha sido al
canzar u n sistem a en el cu al los que ejercen el pod er son siem pre res
p on sables de lo que h acen con l. Si u na person a es cap az de ejercer
pod er absoluto, pu ed e elim inar en form a efectiva la am enaza de la cr
tica y pro ced er a su volu ntad. Para p revenir esto, n u n ca se debe otor
gar el pod er en totalidad , sino ad m inistrarse en d osis peque as y cir
cu nscritas. E sto se lo g ra con la in ven cin de las rep articion es; estas

C A P T U L O 28 :

ESPRITU OBJETIVO

427

in stitu cio n es d efin en y lim itan el p o d er de qu ienes las ocupan. Ir m s


all de esto s p od eres es actuar ultra vires, y con ello, expon erse a las
san cion es qu e fija la ley. C uand o lo s que trabajan en estas rep articio
nes tienen p o sicio n es vitalicias, se da la op ortu nid ad para que abusen
de su s pod eres. C u an d o las posicio n es se lim itan a un n m ero de
aos, o cu and o se tienen por consen tim iento tcito, las reparticion es
ad qu ieren u n carcter d iferente al de sus m iem bros y logran ser un
objeto de resp eto y u na fuen te de continu idad . se fue el ideal de
A rist teles, qu ien sostuvo que el m od elo era com p atible con los siste
m as p o lticos m s im portan tes: m onarqu a, aristocracia y dem ocracia.
A l m ism o tiem p o, el estad o debe fu ncionar com o u na unid ad : si
las rep articio n es tom aran d ecisiones conflictivas, d estru iran al estado.
L uego, cm o se pu ed en u nir estos p oderes? A qu es donde R ou sseau
h ab l d e la V oluntad G en eral, y H egel de u na person a corporativa.
P ara estos filsofos, el estad o ideal n o tiene la u nid ad de u na m q u i
na, n i siqu iera tien e la de un organism o. Tiene la u nidad de u na p er
sona, es decir, se trata de u na entid ad que se hace resp on sable de sus
p ropias d ecisiones y que tiene tanto derechos com o deberes. Tal vez el
sistem a de rep articio n es es p arte de ese estado; en todo caso, en ab s
tracto, la idea de u nid ad parece ser m s p lausible que las alternativas,
ya que nos p erm ite en ten d er cm o es que el estad o pu ed e no slo ser
acep tad o, sino que tam bin obedecido. N o se obed ece a las m qu inas
o a los an im ales, sino a lo que tiene derechos contra uno y ob ligacio
nes h acia u no, siem pre que se reconozcan esos derechos y deberes.
(v)
Legitim idad. Lo anterior significa la n ecesid ad de recon ocer la
legitim id ad d el estad o. Q u es lo que hace legtim o a u n estad o? En
otras palabras: cu l es la base de la o bligacin p oltica (n uestra ob li
gacin para con el estad o)? He aqu cu atro sugerencias:
(a) A u toridad heredada. El pod er h a sido h ered ad o d esd e tiem p os
in m em o riales, en u n proceso que asegura la preservacin de su a u to
ridad. Se h an in ventad o m u ch as teoras de este tipo; todas ellas tratan
de ju stifica r alg u na variante de la m onarqu a h ered itaria, en particular
la del oponente de Locke, sir R obert Film er. La obvia d ificultad es: c
m o fue el co m ien zo de esta autoridad? y qu g aran tiza que se pre
serve al transferirla?
(b) C ontrato Social. Esta respuesta es obvia, pero, com o vim os, no
nos llev a realm en te al pu n to deseado.
(c) C onsentim iento. N u estro con sentim iento para aceptar un co m
prom iso, tcito o explcito, pu ed e darle cierta base de legitim id ad . Tal
vez, co m o argum ent H um e, no se pu ed e aspirar a m s que eso. En
cuyo caso, nu estro m od elo de orden legtim o es un estad o b asad o en
costu m bres sancionad as p or el tiem po, d onde los ciud ad an os escogen
lib rem ente actuar de acu erdo a la tradicin.

428

FILOSOFA MODERNA

Por su p u esto que esto h u ele a la m an o invisib le, y no es u n acci


d ente que los d efensores d el libre m ercad o d el siglo X V III estu vieran
tam bin d isp u estos a acep tar la idea de la legitim id ad b a sa d a en las
costum bres.
(d)
Teoras u tilitarias. Seg n u na trad icin rival, la legitim id ad de
un estad o d ep end e de su cap acid ad para otorgar b ien es. El estad o es
un m ed io p ara obten er la felicid ad de sus m iem bros, y m ien tras m s
felicid ad p ro d u zca, m s legtim o es. Este p u n to de vista tiene la d es
ven taja de tran sform ar la legitim id ad en algo provisional: algu ien con
un n u ev o p lan p ara m ejo rar al ser hum ano, pu ed e sentirse p erfecta
m ente ju stificad o para tom ar el poder. O curre que actu alm en te se tien
de a n o co n sid erar la id ea de legitim id ad , con lo que se roba al esta
do su segu rid ad .
6. Ju s tic ia
D esd e A rist teles se h a argum entad o que la legitim id ad d escan sa en
u na co n d ici n n eg ativa. Todos los tipos de orden p o ltico se pu ed en
co n sid erar legtim o s, siem pre que pasen la pru eba cru cial cu yo n o m
bre es ju sticia. Se sabe, p o r ejem plo, que el u tilitarism o no pasara
n u n ca esta p ru eba, y a que este sistem a au torizara la d estru ccin de
los in o cen tes en aras de un b ien m ayor. (Ver C aptulo 20).
A rist teles d iferenci dos tipos de ju sticia: o, m s bien, dos ap li
caciones d el co n cep to de ju sticia: distribu tiva y "co n m u ta tiv a ". Los
asu ntos de ju sticia su rgen en dos contextos: prim ero, cuand o h ay un
b ien p ara ser d istribu id o entre quienes co n sid eran tener derecho a l;
segu ndo, cu an d o u na p erso n a m erece algo por sus acciones, prem io o
castigo, y donde la ju sticia es lo que da la m ed id a de lo que h a gana
do. En el p rim er caso, el con cep to m s im portan te es el de "d erech o ";
en el seg u nd o, e l concep to estrecham ente relacion ad o de "m rito ".
C astigar a algu ien que n o h a m erecid o castig o es u n caso p arad ig m
tico de in ju sticia, tal com o lo es d istribu ir la p rop ied ad de algu ien con
derecho a ella, entre otros que no lo tienen.
En am bos casos, su rge la pregu n ta de si la ju sticia es u na pro
pied ad de u n estad o de cosas, o si lo es de algu na accin o relacin
hum ana. E n otras palabras, p od ra ser sim p lem en te injusto que p, sin
im p o rtar cm o se p rod u jo p? Los so cialistas tiend en a co n testar esa
p regu n ta con u n s, d iciend o que las acciones son ju sta s si contribuyen
a u na d istribu ci n ju sta. O tros consid eran la ju sticia com o un co n cep
to regu latorio, o d e p roced im iento, que slo tiene sentid o cu an d o se
aplica a los tratos entre personas, y que n o pu ed e sep ararse de esos
tratos p ara aplicarse com o tal en diferen tes situaciones. Podram e?
com enzar a en ten d er esta d isp uta consid erand o la teora de R aw ls y 1?.
respuesta ofrecid a por N ozick. Estas no son las ltim as palab ras en

CAPTULO

28 :

ESPRITU OBJETIVO

429

este asu nto, p ero h an ganado su lu gar en la filosofa m od ern a y no


p u ed en ser ignorad as.
E l libro de R aw ls, Teora de la Ju sticia, es una obra vasta e in trin
cad a que aplica tod a clase de recursos sofisticad os p ara pro d u cir una
teora d istribu tiv a de la justicia. Seg n R aw ls, la ju sticia regu la la d is
trib u cin de los bien es d entro de u na sociedad. El con cep to de ju sticia
es el n ico sistem a slid o que tenem os para ju stifica r y rectificar d is
trib u cion es, y se pu ed e obtener u na teora coherente de la ju sticia si
vem os a la socied ad com o u n todo. D ebem os p regu n tar cu l d istrib u
ci n de b ien es y ben eficio s es la d istribu cin ju sta, tom and o a cada
uno en co n sid eraci n y p erm itiend o que cad a uno cu ente slo com o
uno.
Las b ases de este proced im ien to se en cu entran en la propia d eci
sin racional. Todos som os escoged ores racionales y todos llevam os a
cab o n u estras d ecisio nes en un con texto poltico. Por lo tanto, n o slo
pen sam os en las ventajas que obtenem os para n osotros, sino que tam
b in co n sid eram o s las ventajas p ara el b ien estar de la socied ad en que
vivim os. El p ro blem a es que en la realidad , conocien d o n u estras cap a
cid ad es y ven tajas, tratam os de obtener el xito sigu iend o el cam ino
m s corto, con lo que pasam os a llevar los d erechos de los m s d b i
les y m enos in teligentes que com p iten con n osotros. P or lo tanto, con
el solo estu d io d e las cond iciones reales de u na sociedad h u m an a, no
h ay esp eran zas de lo g rar un concepto de ju sticia que sea aceptad o en
form a u niversal; u n estud io de ese tipo slo llevara a con firm ar y p er
p etu a r tod a la inju sticia que ha sep arad o h istricam en te y por n a tu ra
leza al ser h um ano. Por ello, si qu erem os llegar a u na verd ad era m ed i
da de lo que es ju sto , d ebem os pon er de lado las posibles ven tajas
person ales. Y esto sign ifica p royectarse hacia u na situ aci n hip ottica,
en la cu al h an desap arecid o los h echos que n o s sep aran de los dem s.
D ebem os correr u n "v e lo de ig n o ran cia" a travs de la realidad social
y p regu n tarn o s sobre qu escogeram os si no su piram os nad a de
nu estra situ aci n personal. Tam bin es p osible en ten d er este escoger
detrs del v elo en trm inos con tractuales. P od ram os im agin ar que es
tam os tratan d o de establecer una socied ad en igu ald ad con nuestros
sem ejantes: la pregu nta sobre lo que escogeram os sera igual a la p re
gun ta sobre en qu estaram os de acuerdo, ya que, en esta situacin
m n im a, n o h ay nin g u n a d istincin relevante. L uego, la d istribu cin
ju sta sera tam bin la que estam p aram os en nuestro con trato social.
Para an alizar el criterio de eleccin racional, R aw ls ad op ta la " e s
trategia m ax im izad o ra" de la teora del ju ego. C on esta estrateg ia, sin
saber n ad a de las p robabilid ad es, se decide m axim izar el "b e n e ficio "
m n im o. Pien so en el p eor resultad o posible para m m ism o y trato de
co n v ertirlo en lo m ejo r posible. P orque es un resultad o que pod ra
ocurrir. En el co n texto del con trato social, esto sign ifica tratar de ase

430

FILOSOFA MODERNA

gurar qu e la situacin de los m s pobres sea la m ejo r posible. P or otro


lado, sea cu al sea m i p osicin , yo qu isiera asegu rarm e el m xim o de
libertad de m o vim ien to para p o d er salir de ella. N o querra com p ro
m eter m i libertad , porqu e perd era la prin cip al fuente de esp eranza
social. P or lo tanto, yo (y u sted tam bin) escogera u na socied ad d on
de h ay a el m xim o de libertad ind ivid u al co m p atib le con la m ism a
libertad d istribu id a entre todos. U na vez satisfecho ese p rin cip io, esco
geram os d ar el m ejo r trato p o sible a los de abajo. En otras palabras,
sean cu ales sean las d esigu ald ad es que se favorezcan, d eb ieran ser de
un tipo tal que la p osicin d el que est peor es m ejo r que la que ste
obten d ra b ajo cu alq u ier otra d istribu cin alternativa. (El "p rin cip io de
la d iferen cia"). F in alm en te, R aw ls argum enta que las ventajas sociales
d eberan ser accesibles, es decir, estar ligad as a p osicion es y rep arti
cion es que estn abiertas para todos. Los p rincipios estn "o rd en ad o s
lx icam en te" com o en u n d iccionario. Slo cu an d o se satisface el p ri
m ero, se aspira al segundo.
Todo esto est presen tad o con gran h abilid ad y su tileza. Pero
hay algu na razn para aceptarlo? N o es u na tesis d em asiad o cercana
a la id eo lo ga favorita d el in telectu al de la C osta del E ste de EE.U U .
com o p ara que nos conven za que los dados no h an estad o cargados
d esd e la partid a? Entre las objeciones que se h an hech o estn las si
guientes: p rim ero, que n o pu ed e existir u na eleccin racio n al detrs
del velo de la ignorancia. P ara poder obtener el resultad o que desea,
Raw ls nos p ide que no slo d esconectem os de n u estra m ente a n u es
tra raza y sexo, sino que tam bin a nuestros valores religiosos y a las
d iferentes "co n cep cio n es del b ie n ", en resum en, que nos d esp ren d a
m os de todo lo que hace concebible una eleccin verdad eram en te
racional. Segu n d o, no hay n ingun a prueba con vin cente para poder
con clu ir que la gente va a otorgarle a la libertad la prio rid ad que le
otorga R aw ls; no es p osible que con sid eren que la felicid ad es un
b ien m s im p ortan te? Y no es verdad que a veces la felicid ad slo se
obtiene a costa de la libertad ? Tercero, u n ser racion al en condiciones
de ig n o ran cia n o tiene por qu preferir slo la estrateg ia d el m xim o.
A u n que es verd ad que a veces se acta en form a cau telosa, no es
m enos verdad que el correr riesgos es igu alm ente racio n al y que es
algo que se h ace continu am ente. C uarto, hay algo con trad ictorio en la
idea de qu e no so tro s, en nu estra cond icin em prica, co n ocien d o n u es
tras circu n stan cias, nos sintam os m otivad os para aceptar u na co n cep
cin que requiere que d ejem os com p letam ente de lado esa condicin.
Raw ls, com o K ant, trata de d erivar un m otivo racional para d esp ojar
nos de todos nu estros m otivos reales, dejando a la razn sola, en el
asiento d el conductor. Pero tal vez la razn no alcan za a lleg ar hasta
los pedales.

C A P T U L O 28:

ESPRITU OBJETIVO

431

Sin em bargo, estas objeciones no son las que in teresan a N ozick.


Su p rin cip al problem a es el objetivo de la teora de R aw ls, y en p arti
cu lar la id ea de que la ju sticia es u na propied ad de la d istrib u cin de
b ien es qu e se pu ed e determ in ar sin im portar la h isto ria de su pro
d u ccin. D etrs d el exp erim en to -d e-p en sam ien to de R aw ls est el
sigu iente cu ad ro: la su m a-p rod u cto de una socied ad existe debido a la
co o p eraci n social. La pregu nta que hace la teora de la ju sticia es c
m o d istribu ir ese prod u cto entre todos los que tienen derecho a u na
p arte de l (por el h ech o de ser m iem bros de la sociedad). Pero, se
pod ra objetar, es evid en te que los bien es no llegan a este m u n d o sin
d ueos: son prod ucid os com o resultad o de u na em presa, un con trato
y u na red de acuerdos tcitos a travs de los cu ales se crean derechos
de prop ied ad . N o es p osible d istribu irlos sin violar esos d erechos, lo
que sera u n a injusticia.
Sin em bargo, su pongam os que se ha lograd o una d istribu cin
ideal. Q u garan tiza que vaya a p erm anecer as? Es evid en te que si
la gen te tiene la libertad para intercam biar, p rod ucir y repartir sus b ie
n es, este p atrn se d istorsion ar inm ed iatam ente. Para asegu rar su
p erm an en cia, habra que restringir la libertad econ m ica de los seres
h u m an o s h asta tal p u n to que de n uevo se violaran derechos.
E n resum en, las teoras "p a tr n " de ju sticia no son teoras de ju s
ticia. En realid ad , la ju sticia es u na nocin de proced im ien to, y la ap li
cacin fu n d am en tal de ella es lo que N ozick llam a "tran sferen cia preserv a d o ra-d e-ju sticia". (Q ue es un poco com o lo que en lgica es una
in ferencia preservad ora-d e-verd ad ). Su pon gam os que yo tenga en ju s
ticia un p ar de zapatos y usted tiene en ju sticia un par de guantes y
que llegam os al acu erdo de in tercam biarlos. N o hay coercin y am bos
d eseam os esa transferencia. Si com enzam os esta transaccin con la
posesin ju sta , la term inam os tam bin con la p osesin ju sta? Si m il
p erson as estn tan d esesp erad as por or cantar a Plcid o D om ingo que
cada u na est d isp u esta a pagar el precio de veinte libras que l cobra
y si se est p e rfectam en te co n ten to con la tran sacci n , no tien e
P lcid o D om ingo derecho a su dinero? Y no es perfectam en te ju sto
que term ine p o r ello m s rico? P or lo tanto, las trasferencias preservad o ras-d e-ju sticia p o d ran p ro m o ver la d esigu ald ad en nom bre de la
ju s tic ia . P ero cu a lq u ie r a lte rn a tiv a sera m a n ifie sta m e n te in ju sta.
N o zick argum enta que ella im p licara ya sea forzar a D om in go a can
tar por m en o s de lo que l requiere, o prohibirle com p letam en te h acer
uso de su s talentos.
Los argu m en tos son sed u ctores, y m s ad elante volver a uno de
ellos. Es evid en te que N ozick d ebera pod er d ecir algo sobre lo que es
estar "e n p osesin ju sta " de algo. E sto requerira u na n ueva teora de
la ad qu isici n justa. (Si algo no es tuyo, no tienes d erecho a tran sfe
rirlo). A l m ism o tiem p o, d ebiram os no tar cm o ha cam biad o el n fa

432

FILOSOFIA MODERNA

sis; se h a sep arad o de la idea de co m p artir y distribuir, h acia la de los


d erechos ind ivid u ales. A hora la ju sticia se d efine en trm inos de d ere
chos. En u na tran sacci n ju sta no se viola nin g n derecho. (Por eso el
castigo pu ed e ser ju sto : si algu ien m erece un castigo, no tien e d erecho
a escap ar de l. H egel llega al pu nto de decir que el crim in al tiene el
derecho a ser castigad o, y se hace m al al rehusrselo). Esta concepcin
de ju sticia es m u y lejan a a lo aceptable para u n socialista, aun cuand o
correspon d e bastan te a lo que pasa en u n tribu nal de ju sticia. D e ah
el n fasis de los p en sad ores socialistas en la "ju sticia so cia l": u na ap li
cacin p articu lar d el trm ino, que inten ta alejarnos de la esfera de los
derechos in d ivid u ales para co n sid erar el estad o de la socied ad com o
un todo.
7. Ley
Los d erechos a los que nos hem os referid o pod ran n o rm alm en te des
cribirse com o d erechos n atu rales. Son derechos que p oseem os p o r n a
tu raleza, d ig am o s, porqu e som os seres racionales, y todos los seres ra
cion ales tien en el d erecho a ser tratados com o fines y no slo com o
m edios. (sta es la ju stificaci n kantiana de derech os; los telogos
po d ran ju stificarlo s de otras m aneras). Pero no todos los d erech os son
natu rales: de h echo, m u chos filsofos niegan que existan los derechos
n atu rales. P or ejem plo B entham , qu ien d escribe la teora de los d ere
chos n atu rales com o u n a "to n tera en zan co s". B en th am argum enta
que el n ico cread o r de d erechos es la ley, y el nico cread or de leyes
es el legislador. U n a ley es u na regla o u na co n ven cin que asigna
d erechos porqu e obliga a las perso n as a respetarla.
B en tham fue un "p o sitiv ista " legal. C rey qu e toda ley se asen ta
ba en los cu erp o s legislativo s, y que n ing u na era natu ral. P or lo tanto,
todos los d erech os son derechos p ositivos. D e aqu h a em ergid o una
diferenciacin entre ley natu ral y ley positiva que correspond e a la que
h ay entre d erechos n atu rales y d erechos p ositivos. A ntes d el p erod o
m od erno exista una filosofa p oltica su til y elaborad a que se basaba
en la ley n atu ral, de la cu al la teora del contrato social fue u na ram a
que se sep ar rad icalm en te porqu e lo calizaba la fuente de nuestras
obligaciones po lticas en n u estras propias d ecisiones y acu erdos, y no
en un precep to divino. El positivism o legal fue el ltim o paso en el
rechazo d el pu n to de vista m ed ieval de las cosas y, aunque es tod ava
m otivo de co n tro versia, tiene pod erosos defensores en este siglo, y fue
casi o rto d o xia en el p erod o entre las guerras m undiales.
N o es fcil la pregu nta qu es la ley? A u n qu e se d iga qu e una
ley es u na regla de co n d u cta im p u esta por alguna au torid ad , an no
sabem os de cu l clase de regla h ablam os. (Y, com o lo h a d em ostrado
W ittgenstein, el concep to de una regla crea p roblem as propios: ver

C A P T U L O 28:

ESPRITU OBJETIVO

433

C ap tu lo 19). H e aqu algu nas con d icio n es que parecen n ecesarias,


para que u na regla ad qu iera el status de una ley:
(i) D ebe ser definitiva: debe perm itir d eterm in ar qu significa
o b ed ecerla y qu significa transgred irla. U n a ley vaga no es una ley: o
si es u na ley, es u na ley m u y injusta. (A qu se ve cm o el con cep to de
ley n atu ral se d esliza an en la m s positivista de las teoras. Se debe
a la existen cia de u na con cep ci n de ju sticia n atu ral que m o tiv a todo
n u estro m od o de p en sar en esta rea).
(ii) D ebe ser an unciad a o h ech a pblica. Las leyes secretas tam
p oco so n leyes o, n u evam en te, son leyes m u y inju stas. (La legislacin
sov itica tena m u chas leyes secretas. Si el ciu d ad an o no pu ed e d eter
m in ar si v iola o n o las leyes, no tiene m s recu rso que d oblegarse
frente a las au torid ad es).
(iii) N o p u ed e ser retroactiva. El anun ciar ahora que algo que ocu
rri ayer es ileg al es, n u evam en te, com eter una inju sticia. La ley retro
activa viola un requ erim iento fu n d am en tal de la razn: no se pu ed e
o b ed ecer en form a racional u na regla que an no existe.
(iv) D ebe p erten ecer a u n sistem a legal que regu la a la sociedad
com o u n todo. Y el sistem a no pu ede estar en con flicto irresoluble con
sigo m ism o: d ebe h aber u n proced im iento para resolver los conflictos
legales y p ara arm onizar las leyes vlidas.
En con d icio n es norm ales, el pod er soberano es quien hace cum plir
la ley. Pero esta caracterstica no es ind isp ensable, ya que existen leyes
v olu n tarias, com o las leyes entre nacion es que los p ases acep tan en
aras de la co n fian za m utua. Pero aqu lim itm on os a las leyes que
im p o n e u n p o d er soberano. Q u es lo que hace que esa ley sea vli
da? E ste asu nto se h a d iscutid o m u cho recientem ente, porqu e co n sti
tuye el tem a que m s divide a los positivistas y n atu ralistas. La d efen
sa m s so fisticad a y reciente de la postu ra positivista es la de H .L.A .
H art, quien argum en ta que todos los sistem as legales deben su validez
a lo que l llam a la "reg la de reco n o cim ien to ". Esta regla nos dice cu
les son las regu lacio n es que p u ed en ser consid erad as leyes. Por ejem
plo, en el R ein o U nid o, una ley es vlid a slo d esp us de h ab er sido
san cio n ad a por la R eina en el P arlam ento. Si se tratara de poner en v i
gor u na ley que no ha recibido esta aceptacin real, se estara actu an
do ultra vires. Es m s, la aceptacin real es su ficiente para que la ley
ten ga v alid ez legal: no se requiere m s para conferir valid ez a u na ley.
E sto presenta, sin em bargo, una dificultad. La m ayora de las le
yes in g lesas y estad o u n id en ses no h an sido aprobad as en form a ex
p lcita p o r el P arlam ento o el C ongreso. Son las llam ad as "le y e s de
d erecho co n su etu d in ario " (com m on lazos): leyes san tificad as p o r d eci
siones p revias registrad as en libros de casos legales. U na caracterstica
p ecu liar de la "le y de d erecho co n su etu d in ario " es que n o se sabe lo
que es, slo se sabe cm o se aplica. Su ponem os que en d eterm in ad o

434

FILOSOFA MODERNA

caso previo se lleg a un ju icio correcto y luego de l se extrae la


"re g la " qu e d eterm in la decisin. U na form alizacin errad a de la re
gla no in valid a necesariam en te el caso original. L a d octrina de stare
decisis (dejad que la decisin perdure) nos dice que, hasta que sta sea
revocada p or u na corte superior, u n caso confiere autoridad y debem os
bu scar el p rin cip io contenid o en l: la ratio decidendi. H art d ira que en
esto hay u na "re g la de reco n o cim ien to " im plcita: es decir, que el
P arlam en to im p lcitam en te sanciona lo que se acepta com o "le y de
derecho co n su etu d in ario ".
El estud io de la "ley de derecho co n su etu d in ario " h a llevado a un
sofisticad o reen cu entro que favorece u na especie de natu ralism o. En
una serie de n o tables artculos, R onald D w orkin h a d em ostrad o que
no p o d em o s asim ilar el razon am ien to detrs de la "le y por derecho
co n su etu d in ario " a los m od elos que h an p ropu esto inclu so los m s
sofisticad os de los positivistas. Seg n D w orkin, el positivista trata de
estab lecer una d iferen cia entre ley y convencin social refirin d ose a
una "re g la m a e stra ". D e esta m anera, todas las d ificultad es e in d eter
m inaciones de la ley son tratadas com o si fueran m aterias de "d ecisi n
ju d icia l": es decir, n o im p lican las respuestas genuinas a las preguntas
legales in d ep en d ien tes, sino slo a la d ecisin arb itraria d el juez.
Fin alm en te, p ara el positivista, slo existe la obligacin legal cuand o es
im p u esta por u na regla legal establecid a. Estas id eas defin en la ley
com o u n sistem a de m an datos, que no responde a m s restricciones in
ternas que la obligaci n de ser consistente. D w orkin argum enta que
este p u n to de vista es equivocad o, com o lo son los d ogm as o p rin ci
pios de los cu ales se deriva. La "re g la m aestra " no es n i n ecesaria ni
su ficiente p ara un sistem a legal. N o es n ecesaria, porqu e la ley puede
surgir tal com o su rgi la "ley de derecho co n su etu d in a rio ", es decir,
exclu sivam en te a p artir d el razonam iento ju rd ico , el que exam in a los
preceden tes ju rd ico s y su "fu erza g rav itacio n a l". Tam poco es su fi
ciente, porqu e u na legislaci n su prem a slo pu ed e prod ucir leyes si
cu enta con cortes d e ju sticia que la apliqu en , y con los ju eces que en
esas co rtes em p lean los "p rin cip io s" de ad jud icacin cuya autoridad
no d eriva de reglas legales.
Lo que d eterm in a la existen cia de esos p rin cip ios son los "casos
d ifcile s", en los cu ales el ju ez debe d eterm inar los derechos y respon
sabilidad es de las partes sin la ayuda de n ing u n a ley que los describa
en form a explcita. L a ad jud icacin de estos casos no es un ejercicio de
"ju ic io ", sino m s b ie n u n in tento de d eterm in ar los d erechos y debe
res reales e ind ep en d ien tes de las partes. El ju ez n o puede creer que
es l qu ien in ven ta esos d erechos y d eberes, porqu e en tonces su d eci
sin sera u n caso de legislaci n retroactiva. Tam poco pu ed e im agi
narse que l est ejerciend o un "ju ic io " que no es n ecesario en la con

CAPTULO

28: E S P R I T U O B J E T I V O

435

d u cta n o rm al de su profesin. En un caso d ifcil, la ley no es tanto


aplicad a co m o d escubierta.
Los d etalles del anlisis de D w orkin v an m s all d el m bito de
este cap tulo. A hora D w orkin tiende a consid erar a la ley com o u na
esp ecie de co m en tario escrito por m u chas m anos, que trata de un sis
tem a de d erech os constitu cio n ales, pero D w orkin ha sido fuertem en te
in flu en ciad o p o r el sistem a legal estad ounid en se. A pesar de eso, m u
chos de sus casos p rovienen de la ley inglesa, que es la cread ora y no
la criatu ra de n u estra constitu cin. P or ello, es m uy d ifcil saber h acia
dnde se d irige su argum ento si n o es en la d ireccin del natu ralism o
legal.
H ay dos p regu n tas vitales que deben ser enfren tad as p or cu a l
quiera que bu sq u e desarrollar u na filosofa inteligible de la ley: cul
es la fu n cin de la ley? Y qu es un estad o de derecho? H ay tres res
p u estas p ara la p rim era pregunta:
(i) La funcin de la ley es alcanzar un "estad o fin a l", que es lo
d esead o por el estad o soberano. En un sistem a legal socialista, la ley
se ve a m en u d o com o u n m edio para el fin de una socied ad so cialis
ta. E ste p u n to de vista tiene el problem a de que el razon am ien to sobre
m edios y fines ju stifica violar la ley con la m ism a frecu en cia que ju s ti
fica obed ecerla. Los p lan es del soberano p u ed en verse obstaculizad os
por qu ien es reclam an que se respeten sus d erechos legales, lo que
in terfiere con su realizacin. Por lo cual, los derechos d esap arecen en
los sistem as so cialistas. (D ebiera d ecir que "ley so cia lista " es un tr
m ino tcn ico que se u sa para d escribir los p ecu liares sistem as in tro
d u cid os en el desap arecid o Im p erio Sovitico).
(ii) L a fu n cin de la ley es "h a ce r ju stic ia " en las variad as cir
cu n stan cias de los con flictos hum anos. Este es el punto de v ista que
p refiere el n atu ralism o legal y que se refleja en nu estra "le y de d ere
cho co n su etu d in ario ". El problem a de este concepto es que no le da
su ficien te aten ci n al hecho de que la ley es, o se h a tran sform ad o en,
un in stru m en to p ara llevar a cabo polticas que se usan para im poner
la v olu n tad del soberan o, violand o los d erechos natu rales en el pro
ceso.
(iii) La funcin de la ley es resolver conflictos sociales, p on ien d o
lm ites in telig ibles a lo que un ciu d ad ano pu ed e esp erar de sus sem e
jan tes. ste es el p u n to de vista preferido de p ensad ores com o H ayek,
quien ve a la ley com o se ve al m ercad o, es decir, com o u na resp u es
ta, en u n co n tin u o estad o de desarrollo, a las transacciones libres, y
que trata de restau rar el eq u ilibrio cuando alguien "q u eb ra n ta las
reg las".
Tal vez la v erd ad era respuesta es una com binacin de ellas. O tal
vez es algo m u y diferente.

436

FILOSOFA MODERNA

El p roblem a de c m o d efin ir lo que es un estad o de d erecho, es


p robablem ente uno de los tem as polticos m s im portan tes que en fren
tan las so cied ad es m od ernas. U n estado de derecho existe slo cu an
do cad a acto, inclu yendo los actos del soberano y de sus agentes, estn
restringid os p or la ley. E l estad o de derecho slo se g aran tiza cuand o
la vctim a tiene la posibilid ad de apelar contra las d ecisiones d el so b e
rano qu e abu sa de su poder. A d em s, es necesario h acer cu m p lir el
vered icto qu e resulte. Pero qu in la va a h acer cu m p lir? E vid en te
m ente, el prop io soberano. P or esta razn, H obbes su puso que el so b e
rano d ebiera situ arse m s all de la ley: lo que l d ecid a que es ju sto ,
es ley, au nqu e viole algu na de sus p ropias prescrip cion es (ya que en
este caso, "v io la r" es slo otra palabra para "re g ir"). O tros, m s razo
n ab lem en te, p onen nfasis en el p ap el que ju eg a el sep arar los p o d e
res p ara asegu rar la legalid ad. Si los ju eces son in d ep en d ien tes, p u e
den orden ar a los ag en tes del gobierno para que h agan cu m plir la ley,
aun co n tra el propio soberano. Pero cm o se pod ra lograr esto, sigue
siendo u n m isterio.
8. L ib e rta d
La ley es u n instru m en to de coercin, y com o tal, im pone restricciones
a la libertad h um ana. D e ah que el asunto de la ley y su funcin haya
sido algo que h a p reo cu p ad o m u cho a los liberales, para qu ienes todo
lo que restrin ja la libertad hu m ana es a prim a fa c ie errneo. L ocke esta
bleci u na d iferen cia entre libertad y licencia, argum en tan d o que esta
ltim a n o es lo qu e qu erem os bajo el n om bre de libertad , ya que es
una am enaza para las libertad es de otros. N ecesitam os la ley para
p rohibir la licen cia y, por lo tanto, para estim u lar la libertad hum ana.
P or con sigu ien te, la ley restringe n uestra libertad slo en form a su p er
ficial: b ien enten d id a, es el nico m edio p o r el cu al se pu ed e obtener
la libertad .
E ste p en sam ien to fue tom ad o por J.S. M ill en su en sayo Sobre la
Libertad. E n l, M ill argum enta que la tarea de la ju risp ru d en cia es
d ise ar u n sistem a de leyes que m axim ice la libertad h u m ana, crean
do el m ay o r esp acio po sible p ara que crezca la libertad individual,
co m p atible con u n esp acio sim ilar para el vecino. C on este objeto, M ill
d esarroll su fam oso prin cip io d el "d a o ", d e acu erdo con el cual se
deben p erm itir las acciones m ien tras stas no daen a otros. Por m ora,
o estticam en te rep u g n ante que nos parezca la con d u cta de u na per
sona, el estad o n o la pu ed e prohibir, salvo para resgu ard ar el b ien es
tar de los dem s.
Tam bin M ill an aliz por qu la libertad h u m ana es un b ien pol
tico. Sostu vo que sin ella n o pod ra h aber progreso cien tfico, legal c
poltico, tod os los cu ales requ ieren una libre d iscu si n de opiniones

CAPTULO

28: E S P R I T U O B J E T I V O

437

Tam poco p o d ra h ab er progreso m oral, el que florece en estos "e x p e


rim en tos en el v iv ir" de los cuales su rgen n u evas posibilid ad es de feli
cid ad hu m ana.
Seg n el p rin cip al crtico de M ill, Sir Jam es F itzJam es Stephen, el
p ro b lem a es que la gente corriente n o florece con estos exp erim en tos
ni qu ed a "sin d a a rse" p o r el esp ectcu lo de ellos. A m enos que co n
sid erem o s el "d a o " com o una id ea p u ram en te m dica, tenem os que
recon ocer que nos d aam os por todo lo que am enace n uestra felicidad.
Y com o gran p arte de la felicid ad reside en saber que u no perten ece a
un slido orden m oral dentro del cual no es posible llev ar a cabo p rc
ticas d esvergon zad as, tenem os el derecho de esp erar que n u estros co n
ciu d ad an os se sien tan obligad os a h acer lo que deben hacer. (Stephen
h aba sido ju e z en la Ind ia y se escand aliz en form a m u y particu lar
al ser testigo del efecto que tena en los in d ios corrien tes y decen tes el
"e x p e rim en to de v id a " que sus am os eu ropeos haban in ven tad o para
en treten erse).
O tro in ten to para d efinir la postu ra liberal im plica reem p lazar el
co n cep to de d a o p o r el de derecho. Seg n este pu n to de vista, los
actos d eben ser p erm itid os a m enos que se d em u estre que v iolan los
derechos de otras p ersonas. El nfasis ha cam biad o: a qu tenem os
d erech o? y cu n d o se infringen nuestros d erechos? U n filsofo com o
N o zick arg u m en tara qu e, por las razon es dad as por K ant, tenem os
u na idea razo n ablem en te clara de cu les son los derechos. Tenem os
d erecho al resp eto de los dem s, derecho a n o ser coercion ados, en g a
ad o s o estafados, d erecho para pro segu ir nu estra propia form a de
vid a siem pre que se en m arque dentro de un respeto sim ilar por los
otros, y as en m s. Tal vez esta m ism a id ea im plica algo de decencia
social. El sistem a de leyes resultan te va a ser u n sistem a de "re stric
cion es la te ra le s", en gran des rasgos de acu erdo con la m o ral k antian a,
pero sin im p o n er u na o bligacin absolu ta de p erseg u ir u na m eta m s
que otra.
E sta im agen es ciertam en te agrad able. Pero logra persu ad ir? U n
p ro blem a que encierra es que p resu m e que las personas son agentes
racio n ales, con m etas p ropias y cap aces de otorgar y reclam ar respeto
de sus vecinos. Pero estas com p lejas en tid ad es slo em ergen de las
co n d icio n es de socied ad . Pod ran n o em erger si se les da libertad total
para su rgir co m o quieran. Es p o sible que se requiera algn grado de
su p erv isi n p atern alista p ara tran sform ar el crud o m aterial an im al en
u n agente m oral. Y es posible que esta su p ervisin nos obligu e a lim i
tar lo s d erech os del ciu d ad an o ( o, por lo m enos, los d erech os que
K an t d efin i en form a abstracta). El asunto aqu es el del "in d iv id u a
lism o lib e ra l", al que m e referir m s abajo.

43S

FILOSOFA MODERNA

9. P ro pied ad
Entre los d erech os d efen d id o s por los pensadores liberales, el derecho
de p rop ied ad ha sido el m s controvertid o. H ay derecho para la p ro
p ied ad privada? Y si lo hay, cm o se justifica?
Esta d isp uta es m u y antigua. En la R epblica, P latn p ropu so una
esp ecie de p rop ied ad com n de los bienes. P latn pens que la p ro
pied ad p rivad a co n stitu y e u na fuente de conflictos y descon ten to que
es m ejo r suprim ir. A rist teles replic en la Poltica con u na su til d efen
sa de la p rop ied ad p rivad a com o p arte in teg ral de ser ciud ad ano.
Pero, p ara los fin es m od ernos, la d isp uta com ien za con L ocke, que en
el cap tu lo q u in to de su segu ndo Tratado, plante un fam oso argu
m ento p ara d efend er la existen cia de un d erecho natural a la p ro p ie
dad. Locke argum ent que com o este derecho es natu ral, se sita fuera
de los trm inos d el contrato social, y no se pu ed e su poner que un ciu
d adano ren u ncie a l.
E l p rin cip al argum ento de Locke se refiere al trabajo, y se repro
d uce en las sigu ien tes nad a de fciles palabras:
A unque la tierra y todas las criaturas inferiores pertenecen a
todos los hombres, cada hombre tiene una "propied ad " en su
propia "person a". Para esto, nadie, aparte de l mismo, tiene
derecho alguno. Se puede decir que el "esfu erzo" de su cuerpo
y el "trabajo" de sus manos son propiamente suyos. Entonces,
cualquier cosa que l extraiga del estado en que la Naturaleza
la dej, pasa a mezclarse con su esfuerzo, y al unirlo como algo
que le pertenece, llega a ser propio.
Las co m illas in d ican que Locke est tanteand o su cam ino h acia co n
cepciones que an no haba d efinido a su com p leta satisfaccin. A p e
sar de eso, el argum ento a p artir del trabajo estaba d estin ad o a ju gar
un im portan te p ap el en todas las discusiones sobre la "a d q u isici n ori
g in a l". Este argum en to est abierto a u na obvia objecin que N ozick
expres jo co sam en te com o sigue: si arrojo m i ju g o de tom ate al m ar y
lo m ezclo con el ocano, adquiero un derecho de p rop ied ad sobre la
totalid ad d el m ar o slo pierd o m i ju g o de tom ate?
A lgu nas veces Locke d esva el foco d el argum ento. N o es slo
que yo m ezclo m i trabajo con algo, sino que ad em s con el trabajo
agrego valor, y al ser yo el nico originad or de este v alor y, de ser de
algu ien, es ciertam en te m o. Pero es de algu ien ? La d iscu si n n o p o
dra ni siqu iera co m en zar sin saber exactam en te si la co sa con la que
se m ezcla m i trabajo no p erten eca originalm ente a otro. L o ck e afirm a
que eso n o es as, porqu e D ios nos entreg la tierra p ara que p erten e
ciera "e n co m n ". A d em s, Locke cree que no se p u ed en adquirir

C A P T U L O 28:

ESPRITU OBJETIVO

439

d erech os de propied ad sin dejar algo que sea "su ficien te e igu alm ente
b u en o " p ara otros. C m o p od ra estar seguro de estar h acien d o eso,
co n sid eran d o qu e el trm ino "o tro s" se extiend e h acia el futuro d is
tante, y que siem pre habr alg u ien en el futuro afectad o ad v ersam en
te por m i adqu isicin ?
El arg u m en to de Locke trata no slo de ju stifica r el d erecho de
p rop ied ad p rivad a, sino que tam bin trata de co n testar la pregunta:
quin es d ueo de qu? H egel (La Filosofa del D erecho), m enos tem e
rario p ero m s su til, se propone ju stificar slo la in stitucin de la pro
p ied ad p riv ad a, d ejando p ara la ley, la histo ria y el azar la distribucin
de la prop ied ad , factores sobre los cuales el filsofo n o pu ed e reclam ar
au torid ad . (A u nq u e, cu an do se lo piensa, H egel reclam au torid ad
sobre todo). P ara L ocke, soy el dueo de m i labor tal com o soy el
d ueo de m i cu erpo ("e l su d or de m i fren te"). P ara H egel, la activid ad
corp oral y el trabajo no son la m ism a cosa. C om o la in ten ci n de p ro
d ucir valor es p arte integral, del m o tivo para trabajar, slo un ser
racional es cap az de eso. E sta intencin es n ecesaria para que un ser
racio n al ap roveche su p oten cial, y se transform e en lo que realm ente
es. M s an, la in ten ci n slo p ersiste m ientras sea po sib le co n ceb ir al
objeto pro d u cid o co m o p rop ied ad privada. Para H egel, la propied ad
debe ser privada, ya que es u na exp resi n d el ser in dividu al y p erd e
ra ese carcter si estuviese en la m ism a relacin con m s de u na per
sona. Es u na in stitu ci n a travs de la cu al afirm o y realizo m i in d i
vid u alid ad en el m u ndo. A travs de la propied ad in d ivid u al creo m i
h o gar en el m u n do, hago m o u n rincn.
A m bo s argum entos son m u cho m s com p lejos que lo qu e su gie
re m i resum en: p ara analizarlo, es siem pre necesario record ar que el
d erecho a la propied ad privad a es com p uesto. P u ed e im plicar una,
algu nas o tod as las sigu ien tes varied ad es: un derecho de u so; u n d ere
cho para exclu ir a otros del uso; un derecho para vender, trocar o
regalar; u n d erecho para gu ard ar sin usar; un d erecho para acu m u lar;
un d erecho p ara destruir. U n argum ento filosfico pod ra ju stificar uno
de esos d erech os sin ju stificar los otros.
Es d ud oso que pu ed a establecerse el derecho a la propied ad a
travs de u n argum ento a priori que n o tenga su puestos m orales, de
otra m an era sera u n argum ento a p artir de un " e s " h acia u n "d e b ie
ra ", y esto s argum entos estaran crn icam en te restringid os. Pero esto
no d eb era llevarn os a abrazar la con clu sin opuesta, es decir, que por
lo tanto n o se ju stifica la propied ad privada. Los argum entos con tra la
p rop ied ad p rivad a son tan esp ecu lativos y m etafricos com o los a
favor de ella. E sto es esp ecialm en te verdad en los esfu erzos de M arx
para "p o n e r a H egel en sus p ie s", m ostrand o que la in stitu ci n de la
p rop ied ad p rivad a, lejos de realizar al ser ind ivid u al en el m u n do, lo
aliena, red u cin d o lo a u n instru m en to. En todo caso, la d iscusin tra

440

FILOSOFA MODERNA

d icion al n o p rest atencin a u na id ea m u cho m s im p o rtan te que el


derecho de prop ied ad , es decir, al deber de propied ad . Los d eberes,
com o los d erechos, p u ed en ser posed os por los ind ivid u os. Es un
argum ento en favor d el derecho de propied ad priv ad a el p en sar que
es el precio necesario para pod er exigir un deber privad o de propiedad.
Y ten em os que exigir esos deberes privad os si qu erem os asegu rar que
la propied ad no vaya a ser m al usada, d ilapidada o u tilizad a para d es
truir el m ed io am biente. Se pu ed e llegar lejos con este argum ento u ti
litario. Todos los que h an sido testigos de la catstrofe am bien tal del
co m u n ism o saben el p recio que debe pagarse cu an d o no h ay una p e r
sona legal (ya sea in d ivid u al o corp orativa) sobre la que recaiga la res
pon sab ilid ad del dao.
10. In stitu c io n e s
E sto m e llev a de vu elta al liberalism o ind ivid u alista m encio n ad o en la
seccin 8. Es til p o n er fin a este captulo con la resp u esta que dio
H egel a esta p o stu ra y exp licar as lo que realm ente quiere decir con
"esp ritu o b jetiv o ". P ara u n liberal, todas las in stitu cion es son el pro
ducto de d ecisio n es hu m anas, y estas opciones en s m ism as so n la
fuen te de su legitim id ad . Sin em bargo, seg n H egel, la legitim id ad
surge p recisam en te d el respeto que tiene el ser racion al h acia s m ism o
y h acia sus sem ejantes com o seres form ados, nu trid os y am plificad os
por las institu ciones. N o es que h ayam os d esead o y escogid o nuestras
in stitu ciones, pero sin institu cion es no h abra d ecisiones que tomar.
Tam poco sabem os cm o pod ram os retirarnos de cu alq u ier arreglo h e
redad o p ara pro clam arlo legtim o p or un acto de volu ntad , com o tam
poco po d em o s retirarn os de n osotros m ism os para pregu ntar: " S e r o
no ser esta cosa que soy y o ?". El error del in d iv id u alism o es intentar
fu n d am en tar u n a visi n de la so cied ad basn d o se en la sola id ea de la
eleccin racion al. E sta es, com o d ice H egel, u na n o cin "a b stra cta " de
la razn p rctica, que no h ace referen cia a la h isto ria, la com u n id ad y
la carne. (Es la visin de u na sociedad com o una solu cin colectiva del
d ilem a d el p risionero, del cu al com enzam os). El ind ivid u alism o co n si
d era el acto de elegir sobre tod as las cosas, y ve a la ju sticia com o un
p roced im ien to para reconciliar la libertad p erso n al con la libertad del
vecino. E n esta form a se entrelazan los co ncep tos de lib ertad y ju sti
cia, com o ocu rre en la teo ra de R aw ls. E l in d iv id u alista m o d ern o va
m s all y arg u m en ta con R aw ls que la idea de ju sticia d ebe liberarse
de cu alq u ier "co n cep ci n d el b ie n " en particular. N o h ay u n esquem a
de valores en p articular, n i u na com u nid ad h ist rica en particular, ni
u na co stu m bre, circu n stan cia o prejuicio en particular, que pu ed a ser
in co rp o rad o a la afirm aci n abstracta de los d erechos b sico s y que
refleje slo el requ erim ien to bsico fund am ental de que la libertad y la

C A P T U L O 28:

ESPRITU OBJETIVO

441

ig u ald ad son la n ica excu sa p ara la existen cia de gobierno. La p o lti


ca es el sistem a p o r el cual los tom os se m an tien en en sus esferas se
parad as.
Pero n o so tro s n o som os as. N u estra n atu raleza com o seres racio
n ales em erg e a travs de la exp eriencia de ser m iem bros de la fam ilia,
de la so cied ad civil y del estado. E stam os ju n tos, n o slo en asociacin
v o lu n taria, sino tam bin en form a n atu ral e inevitable. N acem os, nos
reprod ucim os y m orim os, y es slo a travs de nuestro ser-m iem bro de
com u n id ad es que estos ep isod ios, tan trascend en tales y que revelan
n u estra co n d ici n , p u ed en ser aceptados. Y de este acto de aceptacin
nace n u estra sen sacin del sentid o de la vida. Las in stitu cio n es de
m em b reca son el sin e qua non de la vida social: sin ellas, ja m s alcan
zaram os la concep cin de valor, y sin una con cep ci n de valor, no
p od em os ju stificar n u estras d ecisiones, sea frente a los dem s o a n o
sotros m ism os. Luego, todo es ilegtim o o, m s bien , ya n o se puede
estab lecer la d iferen cia entre lo legtim o y lo ilegtim o. Tal vez sa sea
n u estra con d icin.

C a p t u l o 2 9

Espritu Subjetivo

El co n flicto entre in d ivid u alism o y "co m u n itarism o " es p rofun d o y


com p lejo. M u ch o s asu n tos de la p oltica, de la sociologa y de la filo
sofa de la m en te tienen en com n el cu estion arse si la socied ad es un
agregado de in d ivid u os, o si, por el contrario, los in d ivid u os son un
su bprod ucto de la socied ad , quienes le deben su n atu raleza de agen
tes racio n ales libres a su p articip aci n en el organism o que les co n fie
re este rol, o si por el contrario, los ind ivid u os son su bprod uctos de la
socied ad. A m bas p o stu ras son atractivas: u na porque en fatiza la esfe
ra de la so beran a y el d erecho que protege a cad a p erson a de sus
repulsivos vecinos; la otra porqu e p one nfasis en las necesid ades
m u tu as y en la d ep en d encia que, p or lo dem s, es lo que nos hace
con sid erar tan repulsivos a n uestros vecinos.
Es im p o sible d u d ar en form a razonable de que un ser racio n al es
m iem bro de una com u nid ad por n atu raleza, es un zoon politikon, com o
clebrem en te lo llam A ristteles. Pero, existe u na com u n id ad en p ar
ticular de la cu al este ser es natu ralm ente un m iem bro? Tal vez la
form a m s plau sible de liberalism o es el liberalism o n o-in d ivid u alista
(o aun el an ti-in d ivid u alista), que acepta el p u n to de vista que co n si
dera a la eleccin racional com o un artefacto social, argum entand o que
no h ay u n ord en social esp ecfico que tenga la exclu siv id ad de en g en
drarlo.
Por lo tanto, habien d o ad qu irido razn prctica, d eberam os ser
m xim am en te libres para cond u cir los exp erim en tos sociales que reco
m end aba M ill co n la esp eran za de que de ellos su rgieran n u ev as y
m s reco n fo rtan tes form as de com u nid ad . Pero surgirn? Y, vale la
pena arriesg arse con exp erim entos que am enazan n uestra pequea
cuota de paz y com od id ad ?
El ser racio n al en cu entra solaz n o slo en las com u n id ad es, sino
tam bin en la soled ad. D e hecho, algu nos de nu estros valores se ex p e
rim entan m s p ro fu n d am en te en la soledad y se atesoran m s porque
estas exp erien cias solitarias sugieren que el m u ndo contiene un lugar
para el s m ism o. L as experiencias estticas y religiosas son de este
tipo. Esto n o quiere d ecir que slo estn d isp on ibles para seres p u
ram ente solitarios: al con trario, las experien cias religiosas n acen de
nuestra necesid ad de ser m iem bros y careceran de sign ificad o sin la

CAPTULO

29: E S P R I T U S U B J E T I V O

443

idea de u na co m u n id ad de correligion arios. Sin em bargo, com o en la


exp erien cia esttica, se goza tanto en la soled ad com o en co m p a a, y
parece acercarn os al m isterio del ser y a la m eta final de esta existen
cia qu e sera absu rd a sin ella.
N o es p ara n ad a obvio lo que la filosofa, com o la d escriben los
hegelian os, pu ede decir con respecto al m bito d el "esp ritu su b jetivo ".
Tal vez el arte y la liturgia tienen el m on opolio de las expresion es
coherentes, donde term ina el hilo de la verdad. Pero la creencia de que
es as, es en s una creencia filosfica. Slo u na excu rsin a travs del
rea de la esttica nos d ir si eso es verdad.
Es un rea de d ifcil ingreso porqu e no h ay un m apa pre-filosfico de ella. C u an d o p ensam os, h abitu alm ente n o s referim os a la m ente,
a la m oral, a la ciencia o a D ios: casi todo lo que con stitu ye u n p ro
b lem a filosfico. Pero el trm ino "e st tic o " es u na in v en ci n de la filo
sofa y, q u in sabe si la cosa descrita no es tam bin u na in vencin?
Tal v ez la tarea m s im portan te de la esttica es exp licar de qu se
trata.
Los filso fo s m o d ern istas sostienen que la esttica es la filosofa
d el arte, p or lo tanto, es a travs del concep to del arte que d ebiram os
defin ir su tem a. Pero este abordaje en calla rpid am en te. N o h ay u na
d efin icin d e arte que exp liq u e por qu un retrato de R em b ran d t cae
d entro del co n cep to de arte, y n o as u n p escad o p od rid o. H ay b a s
tantes artistas, o as llam ad os, que co lo can pescad os p od rid os en exp o
sicion es y qu e org u llosam ente reclam an los aplausos de la crtica. La
idea ro m n tica d el artista, y los inten tos de frau d es y de los im p o sto
res por reclam ar u na d istin cin que no log raran de otra m anera, ha
d eform ad o hasta tal pu nto el concepto de arte, que el asunto de si p e r
tenece al arte ha d ejado de ser una cu estin interesante. L lam e arte a
cu alq u ier cosa, porqu e el arte no es u na cosa de tipo natural. Se debe
co n testar la pregu nta de por qu d ebem os in teresarnos en lo que se
est d efiniend o. Lo que nos d evu elve al punto de partida.
Su p o n gam o s que un antrop logo que se h a d ed icad o al estud io
de u na tribu rem ota, clasifica las activid ad es de sus m iem bros segn
el o b jetivo al que sirven. Ve gente arando el cam po, p lan tan d o y co se
ch an d o, y atribu ye esta actividad al deseo de alim ento. O bserva la
fabricacin de ropa, herram ientas y m edicinas, la construccin de casas
y los ritu ales dirigid os a poderes superiores. Pero hay activid ad es que
p arecen no tener u n objetivo. Los m iem bros de la tribu se tom an un
"tiem p o fu era" de las cosas urgentes para construir extraas estru ctu
ras, p ara p ro d u cir ruid os p laid eros com o lam entos, para m overse en
hip n ticas d anzas o lanzar bostas hasta lo alto de las copas de los
rboles. Su p ongam os que los tribeos tienen una p alabra p ara todas
estas activid ad es (aunque la aplicacin de cada una de ellas es m otivo
de d isp uta de p o r lo m enos uno de los m iem bros). Su p n gase que

444

FILOSOFA

MODERNA

cu an d o el an trop lo go pregu nta qu significa esta p alab ra ("sch m a rt")


v qu tienen en com n las obras de schm art, la gente se rasca la ca b e
za y p rod uce u n tecnicism o que no ilum ina; dicen: la idea d el schm art
es que la gen te tenga un inters schm aesttico en ellas. Si se insiste
m s, co m ien zan a d ecir que otras tribu s, en otros p eriod os de la h is
toria, tam bin m anifestaron inters por la schm aesttica, aunque no n e
cesariam en te p o r las m ism as cosas. U no de sus filsofos even tu alm en
te p ro clam a que la sch m aesttica es u n u niv ersal h u m ano y que el
sign ificad o de la p alabra se revela a travs d el inters por la sch m aes
ttica. D e all en ad elante se con fieren prem ios, sacerd ocios y p ro feso
rados sobre aqu ellos cuyo lan zam ien to de b o sta prod uce los m ayores
aplausos. Se debe co n clu ir que esta gente ha abierto los ojos del
an trop logo a u n a n u ev a ram a de la filosofa?
C om o ya dije, el schm art no tiene un m o tivo aparente. Y si se les
pregunta para qu es u n schm art, contestaran que son para nad a, o que
n o tiene otro objetivo que s m ism o. Su pongam os que, a p esar de esto,
h ay un inters gen eral por el schm art y que cuand o algu ien lo p ro d u
ce o lo acta, h ay otros que se ju n tan alred ed or para aplaud irlo y con
tem plarlo. C iertos exp erto s en lanzar bo sta alcanzan u na fam a que va
m s all d e su crcu lo in m ed iato, y la m u ltitu d los b u sca y favorece.
Es po sible que la gente p ag u e por verlos actuar. Su p on ga tam bin que
la gente d iscu ta los m ritos de estas actuacion es, m an ifestn d ose con
v eh em en cia a fav or de una que co n sid era m ejo r que las otras y en
estas d iscu sio n es b u sca n razones p ara ju stificar sus juicios. Podem os
decir qu e, co n o sin razn , esta gente valoriza el schm art y conced e un
valor in dividu al a las obras de schm art. Su pon gam os tam bin que al
m ism o tiem p o no se co n sid eran para nad a las opiniones y ju icio s de
qu ienes n o tienen exp erien cia d irecta sobre lo que estn juzgand o.
A rg u m en tan qu e lo im p o rtan te para opinar sobre ellas es la experien
cia d el schm art, y nu n ca es p osible entend er lo que significa u na d eter
m inad a actu aci n a travs de or com en tarios o a p artir de d ed u ccio
nes. Es im p o sib le en ten d er los valores sch m aesttico s de segund a
m ano; slo se pu ed en ad qu irir a travs de exp erim en tarlos uno m ism o
en u n en cu en tro h o n esto con un lan zam iento de b o sta en particular.
En la m edid a en que elaboram os esta h istoria, em p ezam o s a
en con trar im p o rtan tes paralelos con nu estras propias p rcticas. L a p ri
m era de ellas est en el d eporte. El deporte, com o lo con ocem os, co n
siste en realid ad en dos activid ad es: la del d eportista y la d el esp ecta
dor, y los in tereses de los dos n o siem pre coin cid en . U n a m u jer
ju g a n d o ten is trata de g an ar a su oponente y, respetan d o las reglas del
ju ego, h ace tod o lo que est en su pod er p ara lograr ese fin. El esp ec
tad or p u ed e n o estar interesad o en quin gana, n i siquiera en el ganar.
Puede estar m s interesad o en el ju ego m ism o, en la h abilid ad y el
ingenio de los ju g ad ores, y en la excitacin general que prod uce la

C A P T U L O 29: E S P R I T U S U B J E T I V O

445

com p etencia. Si la m u jer com en zara a co m p artir los intereses d el es


p ectad o r y se co n cen trara m s en la apariencia del ju eg o que en la
m eta de ganarlo, lo m s probable es que no slo perd era, sino que el
ju eg o p o d ra term in ar d esastrosam ente.
Sin em bargo, en otras actividades en co n tram o s que el esp ectad or
y el actor estn m s estrecham en te ligados. La actriz en el teatro no
slo est in teresad a en su apariencia ante el esp ectad or: ella m ism a es
esp ectad ora de su actuacin. Lo que es verdad para ella es lo que se
ve y su ena correcto p ara ella com o espectadora, y es tam bin lo que
esp era que o cu rra con los otros esp ectad ores: el bu en ju icio de una
actriz es su cap acid ad de ver su p ro p ia actu acin a travs de los ojos
de los que slo la observan.
E l lan zam ien to de bo stas se p arece m s a u na rep resen tacin tea
tral que a u n d ep orte p ara esp ectad ores, debido a que n o tiene un
objetiv o interno. P or su puesto, uno p o d ra im agin ar u n objetivo interno.
La m eta p o d ra ser lan zar la bo sta lo m s alto posible: u na form a sim
ple de d ep orte p ara el espectador. Pero si, a p esar de n o existir un
ob jetiv o, lan zar b o sta atrae la atencin d el p blico, estam os obligad os
a d escrib ir esta p rctica en trm inos no m uy diferentes de los u sados
en actu aciones teatrales o artsticas. Se com en zara a h ab lar de u n esti
lo p articu lar de lan zar b o stas, del poder, la elocu encia, el hu m or de sus
lan zam ien to s, etc. La activid ad de lanzar bo stas em p ieza a p arecerse a
un elab o rad o acto de co m u n icacin entre el lanzad or y el pblico,
d on d e el lan zad o r se esfu erza en atraer su aten cin y ajusta su co m
po rtam ien to p ara lo g rar la m s v alio sa y satisfactoria ap arien cia que
puede. Si tod o esto ocurre, com enzaram os a tener u na id ea de lo que
el filsofo n ativ o quiso d ecir al h ablar de "v alo res sch m aesttico s".
Pero ahora el foco de la atencin ha cam biad o d esd e el actor a su
au d ien cia. Slo se entien d e lo que hace el lan zad or de b o sta a travs
d el inters que d esp ierta esta actividad en otros. E l lanzad or oficia para
satisfacer ese inters. En la filosofa del schm art, la apreciacin viene
antes que la p rod u ccin. Y lo m ism o ocurre en esttica. H ay cierto
m arco de referencia m ental, una actitu d de con tem p lacin, d el que s
lo son cap aces los seres racionales. P ara nosotros, la exp erien cia no es
un m ero asu n to de obten er inform acin sobre el m u ndo o de inventar
plan es p ara cam b iarlo; tam bin inclu ye la con tem p lacin de cosas que
valen por s m ism as, sin n ing u na referencia a nuestros intereses. Esta
co n tem p laci n parece estar p ecu liarm en te llena de sign ificad o, co n tie
ne la in sin u aci n de algo qu e es d ifcil p o n er en palabras, es casi una
"in sin u a c i n de in m o rta lid a d ". Tal v ez no es u n h ech o a ccid en tal que
a v eces n o s in clin em o s a exp resar estas exp erien cias en trm in os re li
giosos. Si se qu iere u n a d efin ici n sim p le de arte, sta es la p rctica
de o ficiar p ara el in ters esttico p ro d u cien d o o bjetos que lo m e
rezcan.

446

FILOSOFIA MODERNA

1. Los in tere ses de la razn


Todos los an im ales tienen intereses. E stn interesad os en satisfacer sus
n ecesid ad es y en obten er la in fo rm aci n que requiere su segu rid ad y
bienestar. U n ser racio n al em plea su razn en la persecu ci n de esos
intereses y en resolver, h asta donde sea posible, los con flictos que se
prod ucen entre ellos. Seg n H um e, eso com prend e a todo lo escrito
sobre la razn, porqu e la razn est su bordinad a a n uestros intereses
y no tiene au to rid ad para entregar resultad os fuera de las "relacio n es
de id eas".
K ant argum en t que existen "in tereses de raz n ": es decir, in te
reses que ten em os slo en virtud de nuestra racion alid ad , y que n o se
relacionan con nuestros deseos, necesid ades y apetitos. U no de stos es
la m oral. L a razn nos m o tiva para cum plir con n uestro deber, y en
este proceso se d esco n ectan todos los otros intereses ("em p rico s").
E sto es lo que sign ifica que u na d ecisin sea u na d ecisin m oral. El
inters p ara actu ar b ien n o es un inters p erson al (de m i natu raleza
em prica), es u n inters de la razn en m.
La razn tam bin tiene inters en el m u ndo sensual. C uan d o una
v aca est en el cam po ru m ian d o y vu elve sus ojos para m irar el h o ri
zonte, se pu ed e decir que tiene inters en lo que est p asan d o (y, en
particular, en la presencia de am enazas potenciales para su seguridad),
pero n o est interesad a en la vista. N in g n anim al h a estad o ja m s en
un p ro m o n to rio y se ha em ocionado por lo que ve; jam s u n an im al ha
sentido n o stalgia por la visi n de su paisaje favorito. U n caballo puede
an h elar salir del establo para ir al cam po, pero este anhelo est m o ti
vado por el inters sen su al en la com id a y la libertad.
En contraste, un ser racional tiene placer con slo m irar una cosa:
un p aisaje sublim e, un b ello anim al, u na in trin cad a flor, y por su p u es
to (aunqu e p ara K ant esto era secundario), u na obra de arte. Esta
form a de placer no responde a u n inters em prico: contem plar un p a i
saje no satisface nin g n apetito o necesid ad corp oral; tam poco se lo
in sp eccio n a para o b ten er u na inform acin til. C om o dice K ant, el
inters es d esin teresad o, se trata de un inters en el paisaje por s
m ism o, por la cosa m ism a que es (o parece ser). E ste "d esin te rs" es la
m arca del "in ters de la raz n ". Es un inters que no pu ed e ser refe
rido a n u estra natu raleza em p rica; perten ece slo a la razn y sta
trasciende la natu raleza em prica e investiga el m u n d o b u scan d o un
sign ificad o qu e tenga m s au toridad y sea m s com p leto que las ef
m eras m otivaciones.
E sta b rillan te su gerencia es p rcticam ente el nico progreso real
que jam s se h a h ech o en el tem a de la esttica, y nos ocu p ar el resto
del cap tulo. N o obstan te, antes de abord ar con m s d etalle el inters
esttico, debem o s pregu ntarnos qu pu ed e ser un inters de la razn.

CAPTULO

29 :

ESPRITU SUBJETIVO

447

K an t fue u n extra o tipo de dualista. P ensaba que el ser racio n al tiene


dos m an eras de ver al m u ndo y a s m ism o: con la prim era p ersp ecti
va, el m u n d o aparece com o natu raleza, y l m ism o com o parte de ella,
su jeto a sus leyes cau sales. E n la seg u nd a p ersp ectiva, el m u ndo apa
rece com o u n m bito de oportu nid ad es, donde se p one a pru eba la
vo lu n tad y dond e som os libres. Esta segu nd a p ersp ectiv a es la de la
razn, que es siem pre u na ley p ara s m ism a y que d escarta las con
d icio n es em p ricas, aspirand o en vez a un punto de v ista universal,
p or sobre las circu nstancias del agente. La razn se m o tiv a en la lucha
p or la v alid ez objetiva, y tom a la m ism a persp ectiva p ara el m undo
p rctico que la qu e usa p ara el argum ento lgico o m atem tico. El
"in ters de la ra z n " es por lo tanto un inters en el v alor objetivo.
Fich te, qu ien se influenci m u cho por K ant, estu vo en d esacu er
do con esta idea. Sostuvo que cuando todo se ha dicho y discutid o, la
"ra z n " no es m s que otro nom bre para el s m ism o. Las dos p ers
pectiv as kantianas del m u n do son en realidad la de la visin de ter
cera p erso n a (el n o s m ism o) y la de p rim era p erson a, donde el s
m ism o es todo. Es desde esta segu nd a perspectiva, la que sita al "y o "
com o el centro del m u ndo, que nace la m oral. El " y o " es la fuente y
el fin de la razn prctica, cu yas p rescripciones y p roscrip cion es nacen
slo en resp u esta a la p regu nta "q u h ar ?". Fich te su giere que siem
pre que enco n tram o s un "in ters de la ra z n ", el s m ism o es la nica
entid ad o p ersp ectiv a a la que se pu ed e referir ese inters. Lo m ism o
es verd ad d el inters esttico. La contem p lacin d esin teresad a del
m u n d o sign ifica co n tem p laci n del m u ndo en relacin al s m ism o, y
co n tem p laci n d el s m ism o com o parte del m u ndo. (Esto est m uy
lejan o d el len gu aje de Fichte, pero tal vez no tan lejan o de lo que l
qu era decir). U na visin as exp licara por qu la exp erien cia esttica
es tan envolvente: a travs de ella bu scam os nuestro h ogar en la tie
rra: no el h o gar p ara el cu erpo y sus apetitos, sino el hogar p ara el s
m ism o. Lo interm inable del inters por lo esttico refleja el hech o de
que n u n ca p o d em o s en con trar ese hogar: el s m ism o no est en el
m u n d o em prico, sino en sus lm ites. El p ensam ien to de Fichte resur
ge con Sch op en h au er y el Tractatus de W ittgenstein.
2. L a actitu d esttica
P arece que h em os d escubierto en ton ces un tipo esp ecial de inters
racion al: el inters en algo por s m ism o y sin referencia a nuestros
d eseos em pricos. C ul es el valor de este inters, y qu nos dice
sobre n u estra cond icin?
C om en cem o s por d escribir sus caractersticas:
(i)
C om o d ira K ant, se trata de u n inters por el m u ndo fe n o m e
nal: es decir, co m o m undo. El objeto que su scita el in ters esttico es

44S

FILOSOFA MODERNA

p ercibido a travs de los sentidos, donde el elem ento de exp erien cia es
esencial. U no resp ond e a la visin del paisaje, al sonido del can to del
ave, al sen tir del vien to contra la cara. El trm ino "e st tic a " d eriva de
la palabra g riega que sign ifica percepcin. La palabra fue u sada en su
sen tid o m o d ern o p o r p rim era v ez p o r el m aestro d e K an t, A .G .
B aum garten, para caracterizar la diferencia entre poesa y ciencia. Si la
poesa se valora p or su verdad, no ocu rrira que, even tu alm en te, ten
dra que ced er el cam p o a la filosofa o a la cien cia? B aum garten su gi
ri que existe u na esp ecie de verdad potica, la que va u nid a a la exp e
riencia de leer y recitar: es in separable de las im genes que presen ta,
el ritm o de las lneas, la secuencia del p ensam ien to y el son id o de las
palabras. Vale decir, la ap reciacin por la p oesa n o se pu ed e en ten d er
en trm in os p u ram ente in telectu ales; slo se pu ed e com p ren d er com o
u na exten sin de n u estras cap acidad es de percepcin.
Pero esta id ea en cierra verdaderos problem as: u na relacin d em a
siado estrech a entre el significad o de la p oesa y cm o se exp erim en
ta, h ara im p o sible trad u cir la poesa. Sabem os que la trad u ccin d e la
poesa es d ifcil. El trad u cto r debe preservar m s que el significad o
literal: en el orig in al est in m ersa una m anera de percibir, de resp o n
der a las cosas y de im aginar el m undo; adem s, h ay u n ritm o de pen
sam iento que refleja cm o se experim enta el p en sam ien to. (Por ejem plo,
el "d ese n v o lv im ie n to " de u n tem a de la retrica, y la b elleza apenas
trad u cible de un p rrafo de C icern).
(ii) E l objeto se percibe a travs de una exp erien cia perceptual,
pero tam bin "p o r inters p ro p io ". Q u sign ifica esto? La referencia
de K ant a un "in ters d esin teresad o " es seductora, pero n o m u ch o ms
que un p rim er paso. Toda activid ad d irigid a h acia u na m eta se hace
p ara la m eta m ism a. Pero qu hay de la m eta m ism a? N o la p e rse
guim os por ella m ism a? E n ese caso, no p od ra u n an im al in teresar
se en algo p o r el asu nto en s m ism o, com o por ejem plo en la unin
sexual? E n el co n cep to de K ant, ste es u n in ters profu n d am en te inte
resado: el im p u lso para el an im al es el deseo o la n ecesid ad , y es un
inters qu e se d esvan ece cu and o el deseo ha sido satisfecho.
P ara id en tificar el tipo de in ters que tenem os en m ente, lo ms
sim ple es h acerlo en trm in os de las razones que se dan para l. Si se
le p regu nta a alg u ien por qu est m irand o un p aisaje, pod ra respon
d er refirin d ose a algo que qu iere de l: por ejem plo, in fo rm aci n res
p ecto a los m o vim ien to s de u n enem igo. Pero si se responde refirin
dose slo a las caractersticas observables del paisaje, quiere decir que
el paisaje es intrn secam en te interesante para l, por lo que es en s:
m ism o. Su deseo n o es cam biarlo, d estruirlo, h acer u so de l, sino que
sim plem ente estu d iarlo y obtener placer en su apariencia.
(iii) L a b sq u ed a de significado. En este punto se pu ed e v islu m
brar u na objecin. Se pu ed e d ecir que el inters esttico siem pre ve er

C A P T U L O 29: E S P R I T U S U B J E T I V O

449

el ob jeto algo m s que la sim ple apariencia: de no ser as, sera d ifcil
co m p ren d er por qu se le otorga tanto valor. P or ejem plo, cuando
m iram o s un cu ad ro, n o vem os slo los colores, lneas y form as. Vemos
adem s el m u nd o que estas cosas representan, el dram a que an im a ese
m u n do, la em ocin que se expresa a travs de l. E n resum en, veo un
significad o. A lgo sim ilar ocurre cu and o se oye un m ov im ien to en
m sica, d o n d e uno im agina el d ram a interno que se d esen vu elv e a
travs de las n otas. E sto es an m s obvio en la poesa. L im itarse a
p ercib ir slo el sonid o de las palabras, sign ifica perd erse p rcticam en
te todo lo significativo. E sto tam bin es verdad en los aspectos en fati
zad os p o r los k antianos: las flores, los rboles, el canto de las aves.
A qu ellos que tienen un in ters esttico en las flores, se ven agrad ados
por su "u n id ad en la v aried ad ", com o los d escriban los en sayistas del
siglo X V III. Esta es u na fuen te de m etfora, de im genes y de contar
cu entos. A u tores que h an tratado de cap tu rar la b elleza de la n a tu ra
leza siem pre h an recu rrid o al relato de cuentos, com o en el caso de
Tecrito y V irgilio, estim u lnd onos a ver en los con torn os de u n p ai
saje o escu ch ar en el m u rm u llo de u na b risa algn d ram a fan tasm a
grico que est secreta y etern am en te transcu rriend o ah.
N u evam ente no es fcil responder a esto. H ay que d iferen ciar dos
clases de sign ificad os: el que reside en la exp erien cia y el que se ad
qu iere por ella. El arqu elogo, cernien d o la arena en b sq u ed a de arte
factos en terrad o s, b u sca in form acin. P ara l, cad a ex p erien cia es
v aliosa por lo que significa, pero lo que significa es algo sep arad o de
l. R ecorriend o la ciudad donde pas m i infancia, m i m ente se llena de
recu erd os. stos fueron estim u lad o s por la p ercep ci n de la casa
d onde viv, pero los recuerdos existen in d ep end ien tem en te de la casa
y so b rev iven en m i m ente m u cho tiem po desp us que ha cesad o la
p ercepcin. P od em os p en sar en m u chas situaciones de este tipo, en las
cu ales un pen sam ien to , u na creencia, un sentim iento, un recuerdo o
u na im agen son llam ad os p or una experien cia, aun cuand o existen en
form a in d ep en d iente. Estas situacion es deben con trastarse con el caso
asp ecto-p ercep ci n que se consid er en el C aptulo 24. C uan d o veo a
los d an zan tes en la A doracin del Becerro de Oro de P oussin, el cuadro
no slo m e estim u la para p ensar en ellos o para conjurarlos con m i ojo
m ental. Los veo all, en el cuadro. Y cuand o m iro en otra direccin,
dejo de verlos. Si retengo la im agen de ellos, es tam bin una im agen
d el cuadro. El significad o del cu ad ro d escansa en la exp erien cia de l,
y no es obten ible en form a in d epend iente. Tam poco el sign ificad o es
u n asu nto sim ple. N o veo slo esas figuras d anzand o y la escen a en
la que particip an. Veo su neced ad y frivolid ad ; percibo el p eligro y la
atraccin de la id olatra, la d ebilidad de la figura d istante de M oiss
arrojand o las tablas de la ley. C on m i m ente vu elvo h acia esos h o rri
b les aos sesenta, cu and o el m undo se llen de segu id ores de m od as

FILOSOFA MODERNA

{trendies"), cu arentones que actu aban en la m ism a form a; y el aspec


to del cu ad ro com ien za a ser p enetrad o p o r una id ea m oral. Las figu
ras aparecen co n asp ecto diferente, ya n o com o felices in ocen tes, sino
com o la perso n ificacin de la ilegalid ad y com o los asesinos d el Padre.
El significad o descan sa en la percep cin del cuadro. P or ello es
que p ara en ten d er el sign ificad o h ay que volverse h a cia el cuadro a fin
de caer d entro de su cam po gravitacional. El sign ificad o no es una
"a so cia ci n " n i u na su cesin de im genes: es algo que resid e en el
cuadro y que slo p u ed e enten d erse al experim entarlo. Todo el sign ifi
cad o esttico es as. E ste es u n hecho interesante por dos razones.
Prim ero, p o rqu e in trod u ce u na restriccin form al a la crtica. C uando
un crtico nos d ice que esto o lo otro es p arte del significad o de un
p oem a, de u n cu ad ro o de u na p ieza m u sical, lo que nos est d icien
do slo p u ed e ser aceptado si tam bin nosotros experim en tam os la obra
de arte en la form a que l describe. D e los cuadros se p u ed en extraer
alegoras fan tasiosas que n o se ven; en los cu entos se pu ed en percibir
estru ctu ras esco n d id as que no se sienten; en la m sica se pu ed e dis
cernir un orden m atem tico que no se oye. Los crticos inteligentes que
nos h ab lan de estas cosas (com o el estud io de Barthes sobre Sarrasine
de B alzac) n o s h acen p erd er el tiem po.
En seg u nd o lugar, n o s hace plantearn os la p regu n ta de p o r qu
es de v alor p ara n osotros esta pecu liar form a de sign ificad o en la cual
el pen sam ien to es in sep arable de la experiencia. Por qu h em os dado
"a l b rillo sen su al de una id e a ", com o lo llam H egel, un lu gar tan
esp ecial en n u estras vidas? L a tend encia de la esttica sera tratar de
resp on der esa p regu nta. (Sin em bargo, el lector interesad o encontrar
que h ay m u y p o ca esttica seria).
(iv)
R epeticin. M uch os de nuestros intereses, u na v ez satisfecho
se b o rra n de la agen d a de nu estras vidas. U n a vez que h em os domin ad o nu estro libro de leyes, lo dejam os de lado. Ya cu m pli su fun
cin, que era la de ensearnos la ley. Lo m ism o es verdad d el textc
cientfico o hist rico : la nica razn para volver a ellos es la im per
feccin de la m em oria. El in ters p o r la inform acin es tan saciabl
com o el inters por la com id a. Pero h ay intereses que, al no tener
m etas, son insaciables p o r su propia natu raleza. E l inters esttico e>
de ese tipo. La gente con frecuencia es llevada a decir cosas com o: "H e
odo la Sin fo n a J p iter cien veces, y cad a vez encuentro en ella algc
n u e v o ". Sin em bargo, lo que realm ente quieren d ecir es que cada vez
se en cu en tran co n algo que es viejo en ella: la m ism a exp erien cia ori
ginal los atrae, u na y otra vez, y que aun as sigu en repitindola. Y er.
lo que b u scan n o en co n trarn nad a que lleve al trm ino su bsqueda
Esto m e llev a a la qu in ta caracterstica del inters esttico y a . ;
actitud esttica encarnad a en ella, la que m erece que se le ded ique ur.a
seccin.

C A P T U L O 29:

ESPRITU SUBJETIVO

451

3. L a an tin om ia del gusto


R evivir u na exp erien cia llena de significad o que se nos h ace d isp on i
ble slo si d ejam os de lado nu estros intereses, su en a com o u na m uy
valiosa exp erien cia. D e h ech o , K an t argum ent que eso era as. Las
ideas de o b ligaci n y de derecho que su rgen d el ejercicio de la lib er
tad , h ab itan n u estra p ercepcin esttica. N o se co n ten tara con m enos
el "in ters de raz n ". Es m s, si m i actitud h acia un objeto esttico es
v erd ad eram en te d esin teresad a, y su valor es ind epen d ien te de deseos
o n ecesid ad es y de cu alq u ier com p rom iso em prico p erson al, tiene un
v alor in trnseco. Percibo el valor esttico ejerciend o la facu ltad u n iv er
sal de la razn. Esto lo pu ed e h acer usted tam bin si logra d ejar de
lad o sus intereses personales. P or lo tanto, usted debiera p ercibirlo. Si
no lo lo g ra, es porqu e su ju icio est em paad o por los intereses per
sonales. U sted n o cap ta el objeto com o es verdad eram ente o, m s bien,
com o se presenta realm ente. Los intereses estticos nos llevan a los
"ju icio s de g u sto ", los que, com o en el im perativo categrico, em iten
una afirm aci n de ley. Todos los seres racion ales d eberan sentir com o
yo: si n o lo hacen , es porqu e no estn prestand o la d ebid a atencin.
(Por su p u esto, esto se hace m s plau sible cu and o se con sid eran ejem
plos extrem os, ya sea de m al [A m erican P sycho] o b u en [La Ilad a]
gusto).
Sin em bargo, al aceptar esta idea nos enfrentam os a u na p arad o
ja. K an t llam a esta p arad oja la "an tin o m ia del g u sto ", y la d eriv en
la sigu ien te form a. P o r un lad o, la exp erien cia esttica es "in m ed ia ta ":
su sig n ificad o est con tenid o en form a ind iso lu ble dentro de ella
m ism a y no p u ed e sep ararse de la experiencia. Luego, no pod em os
explicar, en trm inos u niversales, por qu im porta la experiencia. N o
hay u n a ley u n iv ersal tal com o: "Todos los cu adros que p resen tan la
id olatra com o u na d ebilidad hu m ana son b u en o s". Las caractersticas
que h acen que u n cuadro sea bu en o pu ed en hacer absurdo a otro: to
do d ep en d e d el contexto. Es por esa razn que K ant dijo que n o se
pu ed e h acer u n ju icio esttico de segu nda m ano. A p artir de la d es
cripcin de un crtico se pod ra adivinar que la Crucifixin de Tintoretto
es u n gran cu ad ro. Pero u sted no pu ede saberlo h asta n o h aberlo visto.
El sign ificad o a p artir de u na d escrip cin va a ser siem pre in su ficien
te. Esto su giere que n u n ca se puede llegar a u na con clu sin esttica a
travs de un argum en to racional: siem pre el ju icio va a "ca recer de
b a se " en alg n sentid o. Por lo tanto no hay bien o m al en asu ntos de
gusto, lo m ico que aqu cu enta es el p lacer inm ed iato del observador.
L u ego d erivam os la conclu sin opu esta a la de m s arriba. A m bas son
co n clu sio n es que se d erivan de n uestra teora de exp erien cia esttica.
La exp erien cia esttica no pu ed e p rod ucir un ju icio objetivo; y debe
pro d u cir un ju icio objetivo.

452

FILOSOFA MODERNA

sta n o es la form a en que K an t deriv la co n trad iccin , pero es


su ficien te p ara n u estro objetivo. C om o en todas las p arad ojas, tenem os
varias vas de escape: p od em os tratar de m ostrar que la co n trad iccin
es slo aparente; p od em os d iscu tir las prem isas; p od em os d iscu tir el
razo n am ien to qu e de ellas se origina. Y com o, en este caso, los tres
com p on en tes estn lejos de ser aprem iantes, h ay m u ch as op ortu n id a
des de escape. Pero es evid en te que K an t tena algo en m ente. Porque
la p arad o ja em erg e siem pre que tratam os de d iscutir las elecciones
estticas. La g en te que od ia la arqu itectu ra m od ern a, n o conclu ye la
p olm ica con las p alabras: "Tod o es cu estin de gusto, u sted al suyo,
yo al m o ". La actitud caracterstica es una de ultraje: "C m o se atre
ve a im p o nerm e contra m i volu ntad la visin de algo tan h o rrib le!". Y
tratarn ard u am ente de ju stificar este ju icio agregando qu e el objeto
ofensivo es inhu m ano tanto en escala com o en m ateriales; d irn que es
alien ante, que destruye alg n frgil rincn del m u n d o h u m an o , o que
nos p resen ta u na im agen de la vida p blica que no tien e sentido,
m ecn ica y abru m adora. A l m ism o tiem p o, exp erim en tan la presin en
la d ireccin opu esta, sabiend o que sus razones n o son p ru ebas su fi
cien tes y d ep en d en de un infeliz esfu erzo p ara h acer ver al objeto que
o fend e en u na form a que el oponente no est d isp uesto a ver. ste res
ponde: "U ste d so stien e que el con creto es u n m aterial bu rd o, pero es
el concreto el qu e form a la b v ed a del Panten, su ed ificio clsico fa
vorito. U sted d ice que la escala no es hu m ana, pero ella n o es nad a al
lado de la cated ral de C hartres, que segn usted es el m s gran de de
los ed ificio s eu ropeos. U sted dice que arrasa con la calle y que no est
alin ead a co n los ed ificios vecinos, pero sas son precisam en te las ca
ractersticas de su m ezqu ita favorita en Isfah a n ". Y as sigue. El opo
n ente slo p o d ra ser persu ad id o por ese edificio en particular, con sus
p ropios m ateriales, escala y o rien tacin, pero es p recisam en te por la
form a com o l exp erim en ta esta cosa en p articu lar que est en d esa
cu erdo con usted.
Pero el asu n to no term ina aqu. E xisten leyes que h acen que sea
ilegal h acer ed ificio s de d eterm inad os tipos, y estas leyes tienen ju sti
ficacin p u ram en te esttica. La ciu d ad de V enecia ha sido regida por
leyes sem ejan tes desde la Edad M ed ia, con m agn ficos resultad os. Su
au sencia cau s la d estru cci n total de ciud ad es estad ou n id en ses por
v nd alos p erseg u id ores de dinero. P or lo tanto, aqu h ay algo que nos
p reocu p a; u n asu nto en el cu al d istingu im os entre lo b u en o y lo m alo,
y donde es im p o sible ganar u na discusin. E sto es lo que h ace que la
exp erien cia esttica sea tan p en osa, y es la razn p o r la que tanta
gente m o d ern a h ag a lo posible por evitarla.
Pero es p o sib le evitarla? K an t dijo que no. Es im posible escapar
a intereses de la razn. Se pu ed e fingir que h em os ev ad id o la lev
m oral, pero n o se pu ed e ser feliz con el intento. Se pu ed e aparentar

CAPTULO

29: E S P R I T U S U B J E T I V O

453

ig n o ran cia resp ecto a la d eg rad acin de la m sica, la exp o liaci n del
paisaje, la d estru cci n de la ciu d ad ; p ero en lo p rofun d o de su cora
z n se sabe ven cid o y au n d estruid o por estas cosas. El ju icio esttico
es p arte de la razn prctica, y nu estro m ejo r gua para el m edio
am bien te. Es a travs del ju icio esttico que el m u nd o se ad ap ta a n o
sotros y qu e n osotros nos ad aptam os al m undo. Su p rim am os este ju i
cio y qu ed arem os sin nu estro hogar: la confortable soled ad ser reem
p la z a d a p o r u n irritad o aislam ien to . S ch iller fu e a n m s all y
arg u m en t qu e la "ed u caci n esttica " del h om bre es su verdad era
p rep araci n p ara la v id a racional, y la b ase de cu alq u ier orden p o l
tico.
Estas so n id eas tem erarias, pero la vid a m o d ern a las h a co n fir
m ado.
4. F in e s y v alo res
Pero tal vez no d eberam os d arle un lu g ar tan prom in en te a la estti
ca en n u estra v isi n de la plen itu d hum ana. L a cred ibilid ad de la p o s
tu ra k a n tian a se origina, en p arte, a p artir d el h ech o de qu e la ex p e
rien cia esttica es el p u n to de in tersecci n de otros dos in tereses
racion ales: lo l d ico y lo religioso. N o slo es e l objeto d e in ters est
tico el que se valora por s m ism o. E llo es igu alm ente verdad ero para
la gen te y ciertas activid ad es, in stitu ciones y cerem onias. C uan d o tra
b ajo , m i activ id ad con stitu ye un m edio para obten er u n fin: el h acer
d inero o, co m o prefieren llam arlo los m arxistas, el "p ro d u cir v a lo r".
Sin em bargo, cu and o ju e g o , m i activid ad se convierte en u n fin en s
m ism a. El ju e g o n o es u n m edio p ara gozar, es la cosa m ism a que se
goza. E s ad em s e l arqu etipo de tod as las activid ad es sim ilares: del
d eporte, por ejem plo; de la conversacin, del socializar, y tal vez del
arte m ism o. Sch iller h izo h in cap i en esto y no trepid en exaltar al
ju e g o com o el p arad igm a de valor intrnseco. Sostu v o que con lo til
y con lo bu en o , el h om bre es sim plem ente serio, pero con lo bello
ju eg a (C artas sobre la E ducacin Esttica del H om bre).
En este d icho de Sch iller h ay u n elem ento de p arad oja. Pero se
p u ed e extraer u n p en sam ien to que no tiene n ad a de p arad jico: si
toda activ id ad es un m edio para obten er un fin, entonces n in gun a acti
vid ad tiene valor in trnseco. Se elim in ara el sentido del m u ndo. El
m u n d o estara d ep rivad o de u n sentido, se nos d evu elve el m u ndo y
n osotros nos devolvem os al m undo. N o nos pregu ntam os p ara qu sir
ven estas activid ad es que son su ficientes por s m ism as. El ju eg o es
u na de ellas, y su asociacin con la n iez nos recuerda la inocencia
esen cial y la excitaci n que acom p aa a estas activid ad es "d esin te re
sa d a s". Si el trabajo se con vierte en ju ego , de form a que el trabajad or
se sien te realizad o con su trabajo, sin im p ortar lo que de ello resulta,

454

FILOSOFA MODERNA

el trabajo deja de ser algo penoso y se transform a en la "restau raci n


del h o m bre h acia s m ism o ". stas son p alabras de M arx y en cierran
la m d u la de su d octrina sobre el "trab ajo no alien a d o ", u na teora
que se d eriva de K ant, va Schiller y H egel.
P ensad ores m s recientes h an p u esto nfasis en el paralelo que
existe entre arte y ju ego. El m s notable entre ellos es K en d all W alton
en su M im esis as M ake-believe, donde argum enta que u na rep resen ta
cin artstica es co m o la u tilera en una obra de fantasa. sta es una
idea frtil y que refu erza la u nin que hem os estab lecid o p reviam ente
entre los intereses estticos y la im aginacin. Pero tam bin sugiere
cun p ro fu n d a es la co n exi n entre el arte y el ocio, y cm o el arte es
slo u na de las m u chas activid ad es con las que nos sentim os cm odos
en el m u n d o y en paz con n osotros m ism os.
P iense en la activid ad de conversar: cad a cosa que se d ice recla
m a u n a rp lica, pero en la situacin n o rm al no apu nta en u na d irec
cin esp ecfica. C ad a p articip an te responde a lo que oye con una ex
presin que calza con lo que se dijo, y la co n versaci n se d esarrolla en
form a n o pred ecible y sin u n objetivo aparente, hasta que los negocios
la in terrum pen . A u n qu e obtenem os m u cha in form acin de las co n v er
saciones, ste n o es su propsito principal. En el caso n orm al, cuando
la gen te est "p a sa n d o el tiem p o ", se m antien e la co n v ersaci n por su
propio inters, com o en el ju ego. Lo m ism o es verdad de la danza.
P ara p o d er en ten d er estas activid ad es, debem os d iferen ciar el
objetivo de la funcin. U n sociobilogo insistira, con razn, en que el
ju ego tien e u na funcin: es la form a m s segura de explorar el m undo
y de p reparar al ni o para la accin. Pero su fun cin n o es su ob jeti
vo. El n i o ju e g a porqu e quiere jugar: el ju ego es su propio objetivo. De
h echo, si la funcin del ju ego se transform a en un propsito (por ejem
plo, en los ju eg o s p ara aprend er), entonces se d eja de jugar. Schiller
dice que en esa situ aci n se acta "p u ram en te en serio ". A sim ism o, el
h om bre u rgid o que co n v ersa para ganar o im p artir in form acin , para
desp ertar sim p ata o para relatar su h isto ria, ya no conversa. C om o el
Viejo M arinero (A n cien t M arin er, C olerid ge), representa la m u erte del
dilogo.
L a co n v ersaci n es efm era, pero lo dicho es m s evid en tem ente
aplicable a las relacion es de larga duracin com o el am or y la am istad,
que co n stitu y en uno de los m s elevad os bienes hum anos. A ristteles
diferenci tres tipos de am istad. Prim ero, la am istad b asad a en el p la
cer, com o cu and o los nios ju eg an entre ellos, cu an d o los hom bres
beben ju n tos o las m u jeres chism orrean. Estas am istad es representan
una form a de m u tu alid ad prim itiva: su valor provien e de ellas m is
m as, pero son efm eras, y el com p aero pu ed e reem plazarse fcilm en
te por otro que "v a a cu m p lir la funcin ig u alm ente b ien ". Segundo,
estas am istad es co n trastan con las am istad es de utilid ad : com o en una

CAPITULO

29 : E S P R I T U S U B J E T I V O

455

aso ciaci n com ercial, o en operaciones conjuntas para lograr u na m eta


com n. A qu la am istad est su bordinad a a un objetivo, y cu an d o el
objetiv o se logra o se frustra, la am istad pu ed e d isolverse. La tercera
form a d e am istad de A ristteles es la am istad verdad era, com o n o r
m alm en te la con cebim os, donde el am igo se valoriza p or s m ism o, sin
co n sid erar el p lacer o la utilid ad que de l se deriva. A ristteles crey
que esta am istad era posible slo entre gente virtuosa. Eso pu ed e no
ser v erd a d ; sin em b arg o , p o d em o s re co n o cer en la d iscu si n de
A rist teles u na p rem on icin im portante sobre las v aried ad es de rela
ciones en tre los seres hum anos: existen relaciones que se v aloran por
s m ism as y otras que se valoran com o m edios para lograr un fin.
Entre las v alorad as p or s m ism as h ay u na varied ad m s baja, m enos
b ien form ad a, m s infantil, y u na m s elevad a, m s con scien te y m s
d uradera, d ond e la otra p ersona no slo se goza sino que tam bin se
valora.
L a am istad n o s lleva al reino de los fines, au nq u e se trata de un
reino m s clid o y m s vivo que e l d escrito por K ant. C on la am istad,
todo es u n fin, n ad a es slo un m edio. Yo m e esfu erzo en satisfacerte;
h ago cosas p or ti sin n ingn in ters de tipo p erso n al (excepto m i
"in ters de ra z n ", que es el de h acer cosas para el b ien de otro). M i
m eta en la am istad es la am istad en s m ism a, y n o te trato com o a un
m edio p ara lo g rar u n fin, sino que com o el fin de ella. En la am istad,
la b sq u ed a de razo n es d el porqu de las cosas lleg a a u n fin, y ese
fin eres t.
La am istad tien e una funcin: une a la gente, h acien d o que las
com u nid ad es sean fuertes y durables; trae ventajas a los que estn u n i
dos por ella y los fortalece en todos sus esfu erzos. Pero si esas v en ta
jas se tran sfo rm an en m etas, la am istad se term ina. L a am istad es un
m edio p ara obtener ventajas, pero slo cu and o no se la trata com o un
m edio. Lo m ism o es verdad p rcticam ente para todo lo qu e tiene
valor: la ed u cacin, el deporte, las excursiones, la caza y el propio arte.
E stos pensam ien tos son difciles de descifrar, pero n o es absurdo
p en sar qu e si lo g rram o s d escifrarlos, ten d ram o s u na clav e para
en ten d er e l sign ificad o de la vida. E l sign ificad o d escan sa en el valor
in trn seco , lo com p ren d em os al d escubrir la cosa que nos interesa por
s m ism a, y este inters debe ser d esinteresad o, igual com o la ex p e
rien cia esttica, la am istad y cu alq u ier otra activid ad donde n o esta
m os "p u ram en te en serio ".
Estas activid ad es no son slo im portantes en el m bito del esp
ritu su bjetivo. O akesh ott h a argum entado que el m ay or error que se
com ete en el p en sam ien to p oltico, es visualizar a la polis u san do el
m od elo de u na "aso ciaci n de em p resas", u na asociacin p ara lograr
un objetivo com n. Sin em bargo, es as com o vem os al estad o cuand o
su bordinam os el crecim iento natu ral de una pacfica congregacin a un

456

FILOSOFA

MODERNA

plan que tiene p o d er sobre tod o lo dem s. La "a so cia ci n civ il" debe
com p ararse m enos con u na co n versaci n que con u na em presa. (Por
esta razn, A rist teles lo d escribi com o u na esp ecie de am istad cuyo
sentid o g en eral qu ed a encap su lad o en la p alabra g riega philia). La idea
de O akesh ott h a insp irad o a m u chos; otros la han criticad o argu m en
tando que ign ora la diferen cia establecid a por H egel entre socied ad
civ il y estad o. N o obstante, sin im portar si la organizacin p o ltica se
consid era com o u n fin o com o un m edio, jam s pod r satisfacer n u es
tras n ecesid ad es m s profu nd as si no d eja lu gar p ara asociaciones que
constituyen fines en s m ism os.
5. La exp erien cia relig iosa
Al co lo car la exp erien cia esttica en otro contexto y estud iar otro fen
m eno g en eral d el cu al la exp erien cia esttica es u na instancia, se arro
ja cierta luz sobre la p o stu ra kantiana. Las experien cias estticas no
son los nico s estad os m entales donde se unen en form a ntim a el sig
n ificad o y la exp erien cia, y donde se nos im ponen las cu estion es del
bien y m al. En particular, h ay actos de ad oracin, rituales religiosos y
cerem onias, y todas las d iferentes "g ra cia s" y "e p ifa n a s" que llen an la
literatu ra d el xtasis religioso. Estas exp erien cias pu ed en im p licar un
co m p on en te esttico. Pero no son pu ram ente estticas, ya que no son
desinteresadas. N o se particip a en los ritos religiosos slo para co n
tem plar d esap egad am en te su significado, com o se hace con u na obra
escnica o u n cuadro. En los ritos religiosos som os participan tes genuinos, co m p rom etid o s con el fin de obtener nu estra salv acin y alcanzar
la verdad.
Sin em bargo, h ay interesan tes sim ilitu d es con la exp erien cia est
tica. A u n q u e el objetivo de u n acto de ad oracin v aya m s all del
m om ento (en la form a de una prom esa de salvacin, de una revelacin
o de u na restau racin de la arm ona n atu ral del alm a), no es en tera
m ente sep arable de la experiencia. Los actos de ad oracin definen
m u cho m s p recisam ente a D ios que cu alq u ier teologa, y por ello las
form as de la cerem onia son tan im portantes. Los cam bios en la litu r
gia co bran u na im p o rtan cia trascend en tal en el creyente, porqu e son
cam bios en su form a de exp erim en tar a D ios. El asu nto de h acer el
signo de la cruz con dos dedos o con tres pu ed e d iv id ir a u na iglesia,
com o d ivid i a la Iglesia O rtod oxa Rusa. Lo m ism o pu ed e ocurrir tam
bin con El L ibro de O raciones o la M isa Tridentina.
El rito religioso se parece a la exp erien cia esttica tam bin en
otras cosas. Es in agotable e infinitam ente renovable. L a persona que va
a m isa u na sola vez y que sale de ella diciendo: "A h o ra s lo que sig
n ifica la m isa y n o ten go n ecesid ad de v o lv e r", n o h a p ercibid o su ob
jetivo. A u nqu e la p ersona sea cap az desp us de record ar cad a gesto y

A P T U L O 2 9. E S P R I T U

SUBJETIVO

457

palabra, y au n si p rod u ce el m s su til y p ersu asivo de lo s com en tarios


sobre la teolog a y d octrin a asociad os a la m isa, no por eso h a d escu
b ierto lo qu e h ay detrs del ritual. El sign ificad o de la Santa M isa es
in separable de la exp eriencia y debe ser renovado en form a constante.
Se debe lleg ar al estad o m ental en que "n u n ca se tiene su ficien te de
ella ", n o porqu e se la anticipe, al contrario, tal vez, com o ocu rri con
A m ientas, se \e p u ed e tem er V\asVi e\ p u n to de p reterir \a m u erte, sino
que p o rq u e se h a tran sfo rm ad o en u n a necesid ad esp iritu al.
H ay otra, y m s tenue, co m p aracin entre lo esttico y lo religio
so. L a natu raleza su bjetiva de la exp erien cia esttica va m an o a m ano
con la id ea im p lcita de com u nidad, porqu e al su p rim ir el p en sam ien
to de tod o m enos ese objeto nico y presente, y al acercarm e a l d es
pu s de h ab er su p rim id o tod os m is intereses p erso n ales, abro mi
m ente a su sign ificad o, no slo p ara m , sino para la esp ecie de la cual
soy m iem bro. La exp eriencia esttica es un encuen tro vivid o entre el
objeto y el su jeto, donde el su jeto tom a u na sign ificaci n u niversal. El
sign ificad o en con trad o por m en el objeto es co m p artido p or todos los
que v iv en com o yo y cu yos goces y su frim ien tos se asem ejan a los
m os. Esto se refleja en la an tin om ia del gusto. C om o dijo K ant, el ju i
cio esttico hace u n llam ad o a un "se n tid o co m n " que m e libera de
la esclav izan te am arra de m is propios deseos. Logro as verm e com o
otro m iem bro de u n a com u nid ad im plicad a, cu ya vid a se tran scribe y
vind ica en la exp erien cia de la contem placin.
Tam bin en la exp erien cia religiosa hay una com u n id ad im plcita,
que est au sente. E sta com u nid ad no se restringe slo a los vivos, sino
que se extiend e inclu yen d o a los m u ertos y a los que an n o h an n a ci
do. Los relatos religiosos se refieren a gen te que d esd e h ace m ucho
tiem p o d escansa b ajo tierra; la cerem onia de p articip acin se puede
tran sm itir sin cam bio s de u na edad a otra; as m e uno a m is propios
m u ertos y tam bin a aqu ellos que van a venir. Los cam bios en el ri
tual p rod u cen inquietud porqu e sugieren que la com unidad pod ra ter
m inar con el tiem p o y que las p alabras y gestos que em pleo ahora son
slo actos p ro v iso rio s, y que todos serem os olvidados.
E sta com u n id ad au sente es el significad o real de la soled ad, la
ju stificaci n d el erm itao y d el anacoreta, y es tam b in la "p resen cia
real" de la Santa M isa. Est en nuestros pensam ientos tan pronto com o
n u estra m ente se libera de las m od as y apetitos que nos h acen estar en
pu gn a u nos co n tra otros. Y es por eso que las exp erien cias religiosas
y estticas son terap ias para la vida social.
N ietzsch e, en el N acim iento de la Tragedia, esp ecu la sobre el origen
religioso de la traged ia y llega a la sigu iente conclu sin. Los ad o rad o
res de D io n isio arrojan fu era sus preocu paciones m u n d an as y se unen
en u na danza. La danza es u na in vocacin al d ios y l est presente
en ella. Toda la m sica se deriva de este deseo de danzar ju n to s en

458

FILOSOFA MODERNA

u na com u n id ad que n o s abraza a todos y que p one fin a nuestras


sep araciones. El coro que form am os nos relata la h isto ria d el dios, y
tam bin la h isto ria de aqu ellos que se separan de nosotros, com o todos
d ebem os sep ararn os de esa p u ra com u n in , para em barcarn os en al
gn fatal p ro y ecto p ersonal. El h roe trgico se separa de la danza; su
destino es algo que aterra y fascin a a sus com p aeros de danza. El
h roe acta aparte, se afirm a en s m ism o y es destruid o, h u n d in d o
se n u ev am en te en la u nid ad d esd e donde em ergi en form a tan ef
m era. A ll est el consu elo de la d anza trgica, en el h ech o de que la
tran sgresin in d iv id u al es actuada a d istancia, es aceptada y lu ego so
brepasad a.
La m ism a exp eriencia pu ed e repetirse en el teatro. El p blico
danza v icariam en te (proxy), a travs del coro de la obra teatral. El
hroe trgico es el tem a cen tral de una accin representad a. C alla
d am en te se h a esco n d id o al d ios m ism o. Pero N ietzsch e sugiere que,
esen cialm en te, se trata de la m ism a experiencia. Y tal vez es la m ism a
ex p erien cia cu and o un sacerd ote relata la pasi n de C risto y h ace que
la co n g reg aci n recu erde sus p ecad os y la sep aracin de D ios que
en g en d ra el p ecad o, y lu ego los invita a un "sa c rific io " en com n. En
cad a caso se cu en ta e l m ism o relato: la com u n id ad id eal, el acto que
nos sep ara (ya sea p or error o pecad o) y la restau racin fin al cuand o
se restau ra la com u n id ad , ahora n o slo com o u na com u n id ad que
in clu ye a los vivos, sino u na que com p rende a los vivos, los m uertos
y los que a n no han nacid o. El hroe trgico que pasa al reino de los
m u ertos es co m o el ad o rad or que se les une en la ad oracin.
6. Im a g in a c i n y d ise o
Estas ideas son im agin ativas, y posiblem ente ste no es el lu gar para
d esarrollarlas. P ero nos ayud an a exp licar otro de los pen sam ien tos de
K ant sobre la esttica. La co n tem p laci n d esin teresad a d eja de lad o a
todos los prop sitos. N o slo a su propio pro p sito , sino que tam bin
al p ro p sito d el objeto. L a b ella obra de arte o el p aisaje su blim e n o
se en tien d en al en co n trarles u n propsito, ni al ju zg ar si es apropiad a
para ese p ropsito. (Eso, en trm inos de C ollin gw ood , sera con fu n d ir
arte con artesana). Pero en la m ism a form a que la actitud d esin tere
sada exp resa al m ism o tiem p o u n inters (el in ters por la razn), la
falta de p ro p sito d el objeto esttico es u na esp ecie de propsito. Ve
m os al objeto com o si h u b iese sido d iseado en cad a u na de sus p ecu
liarid ad es, com o si estu viera u nid o p o r u na in ten ci n con tro lad o ra y,
sin em bargo, sin tener n in g n propsito m s all de l m ism o. Este
"p ro p o sitiv id ad sin p ro p sito " es caracterstico de lo esttico ; nos
m u estra al m u n d o com o d isead o, y a n osotros com o p arte de ese
diseo. Tenem os la sensacin de una especie de arm ona entre nuestras

C A P T U L O 29: E S P R I T U S U B J E T I V O

459

propias facu ltad es y el m u nd o fenom enal h acia el cu al se proyectan. El


m u n d o fue d isead o p ara ser co n tem p lad o y refleja el carcter de p ro
psito qu e tam bin se en cu en tra en nosotros.
Luego, la actitud esttica cond u ce n atu ralm en te h acia la actitud
religiosa, qu e ve a toda la n atu raleza com o la exp resin de una v o lu n
tad. Ja m s log rarem os saber cul fue la inten ci n de D ios al crear el
m u n d o. Pero, p o r lo m enos, p od em os p ercibir que l lo cre al cap tar
el su b lim e prop sito que flu ye a travs de tod as las cosas, el cu al ase
g ura que aun criatu ras tan extraas y p arad jicas com o nosotros, seres
libres qu e a cad a m om en to se ven obligados a verse aparte de la n atu
raleza, p u ed an en co n trar un lu gar d entro del orden natural.
C om o versi n del argum ento por diseo, sta es la m s d efec
tuosa. A u n cu an d o fuese verdad que la exp erien cia esttica pud iera
m ostrar que el objeto tien e p ropsito, no hay razones para d ed u cir que
el objeto tiene realm ente un propsito que las que h ay para con clu ir
que en realid ad h ay gente d anzand o donde cu elga el B ecerro de Oro de
P ou ssin. Pero el argum ento de K ant hace una im portan te con tribu cin
a la an trop olo ga religiosa, y vale la p ena estudiarlo. K an t sugiere que
esas actitud es qu e obtienen su sen tid o a p artir de las relacio n es in ter
p erso n ales, p u ed en extend erse a toda la n atu raleza. C uan d o vem os
que algu ien son re, vem os carne hu m ana m ovind ose b a jo el im pulso
de los n ervios. N o obstante, la sonrisa se entiende n o com o carne, sino
com o esp ritu . Es u na expresin de libertad y volu n tad , y no slo un
proceso n atu ral. P ara nosotros, una sonrisa es siem pre algo m s que
carn e, aun cu an d o es slo carne.
A s es com o se deben en ten d er conceptos com o lo m ilagroso y lo
sagrad o. U n ev en to m ilagroso es un evento que co n stitu y e u na expre
sin p erso n al p ara nosotros. E sa expresin p od ra n o ad vertirse, tal
co m o alg u ien pu ed e co n tem p lar un cuadro, ver tod as sus lneas y co
lores y n o ver la cara. A sim ism o, un sitio sagrad o es un lu gar donde
b rilla la p erso n alid ad de una roca, de un rbol o de un charco de
agua, lib erad a de lo conting ente, d ep end iente y de lu gar com n. H ay
u na actitu d que d irigim os h acia la persona h u m ana y que nos lleva a
ver, en la form a h u m ana, una p ersp ectiva respecto al m u n d o que nos
llega d esd e u n pu nto situ ad o fuera de l. A veces es p osible enfocar
esa m ism a actitud hacia toda la n atu raleza, y en particular a esos lu ga
res, cosas y even to s donde la libertad ha sido algo real. La exp erien
cia de lo sag rad o es u n bru sco encuentro con la libertad ; es el recon o
cim ien to de la personalidad y del propsito de todo lo que no contiene
vo lu n tad hu m ana. D e esta m anera, se pu ed e en ten d er n u estra ex
p erien cia com o u na revelacin de lo divino. Es el ardiente deseo de
ten er esa rev elaci n lo que n o s induce, en esta p oca sin fe, a invertir
tan tas esp eran zas en los valores estticos.

460

FILOSOFIA MODERNA

7. La e p iste m o lo g a natu ralizad a


U no de los problem as p ara la fe religiosa es la d ificultad ep istem o l
gica de d escu brir u na base en el p ensam iento o en la exp erien cia para
p o d er ju stifica r una h ip tesis tan vasta. La ep istem olog a n o es lo que
era en los das d e D escartes. Bajo la influen cia de W ittgenstein y
Q uine, los filso fo s tiend en a abord ar las p regu n tas ep istem olgicas
con la p ersp ectiv a de tercera persona, d escribien d o n u estras cap acid a
des e p istem o l g ica s co m o caractersticas d el m u n d o n a tu ra l. (Ver
C aptulo 5). A leg an que las cosas a las que se refieren las verdad eras
ex plicacion es de n u estras creen cias, realm en te existen. P or ejem plo,
n u estras creen cias respecto al m u nd o fsico se exp lican m ejor su p o
n ien d o que el m u nd o fsico existe en la form a en que lo d escribe la
cien cia, y que n u estra evolu cin n o s h a p erm itid o llegar a tener una
in fo rm aci n p recisa sobre cm o son sus contornos su perficiales. Por lo
tanto, las creencias respecto a los objetos fsicos se exp lican m ejor su
pon ien d o su verdad. H em os visto el im pacto de ese en foqu e en la teo
ra del co n o cim ien to y de la p ercepcin. P or qu no exten d er este en
foque h acia regiones m s d ifciles com o la m oral, la esttica y la
teologa?
En el caso de la m oralid ad , el resultad o es oscu ro y d ifcil de
interpretar. Sin em bargo, en el caso de la teolog a es relativam ente
claro. Si lo que la fe sostien e es verdad, enton ces D ios es trascend en
te. N o es p arte de la natu raleza ni u n objeto de posibles in v estigacio
nes cien tficas. P or lo tanto, n in g u na exp licacin cien tfica sobre la fe
religiosa p o d ra co n cebiblem en te referirse a l. D e esto se deduce que,
si hay u na exp licacin , va a ser "n a tu ra lista ": va a exp licar las creen
cias religiosas en trm inos de fuerzas y funcion es que n o h acen refe
rencias a D ios. sta fue precisam ente la p resuncin qu e us, tanto en
este cap tu lo co m o en el C ap tu lo 11, para d iscu tir la n atu raleza de
D ios. La creen cia en D ios es u na respuesta a n u estro sen tid o de aso m
bro y de lo sagrad o, qu e a su vez es u na resp u esta a n u estra n ecesi
dad de p erten ecer a u na com u n id ad , donde los m u ertos y los que an
n o h an n acid o nos ro d ean con su d bil pero in exorable afecto. D es
truye esa "ep istem o lo g a n atu ralizad a" lo que postu la la religin? Se
pu ed e d ed u cir que la creen cia n o tiene fund am ento, d el h ech o de que
la m ejo r exp licacin de n u estra creencia en lo trascend en tal no haga
referencia a lo trascend en tal? (Ensaye esta idea con n u estra creencia en
los n m eros). La p regu n ta es d ifcil de contestar. P orque la existencia
de D ios im p licara precisam en te esa explicacin. Es m s, la explicacin
que hem os d ad o con vierte a la creencia (o algo de ese tipo) en u n pro
ducto n atu ral y secu n d ario del p roceso so cial con la cu al llegaram os
a creer o a d u d ar de todo. D e all qu e San A gu stn dijo que "n u estros
corazon es estn in tran qu ilos h asta que d escan san en T i".

C A P T U L O 29: E S P R I T U S U B J E T I V O

461

O tras m an eras de exp licar las creencias religiosas atacan en form a


m s directa la cosa explicada. C onsidere la explicacin dada por F eu er
b ach, b a jo la in flu en cia de H egel, y que dio a M arx u na de sus ideas
m s im p o rtan tes (La Esencia del C ristianism o). Feu erbach argum ent
que la religin en gen eral y la cristiand ad en particu lar pu ed en co n si
d erarse co m o u n a elaborad a m an iobra a travs de la cu al un hom bre
se libera de la ardua tarea de au top erfeccionam ien to, p erson ifican d o
sus v irtu d es y su vida com u nitaria, y colocnd olos fuera de s m ism os
en u n m bito trascend en tal. C om o el acceso a ese m bito est ved ad o
para u n ser solam ente em p rico, el hom bre se sep ara de la p osibilid ad
de su prop io perfeccio n am ien to y se aliena de su "s e r com o esp ecie".
La religin no satisface la n atu raleza social d el hom bre, al con trario, la
fru stra; n o ofrece u n cam ino hacia la virtu d, sino que cierra ese cam i
no p ara u n a etern id ad . N o slo no nos da u n lu gar en el m u n do, por
el co n trario , nos alien a del m u nd o y de nosotros m ism os.
E sta id ea perten ece a u n p royecto esp iritu al e in telectu al que d e
b em os co n sid erar a continu acin.

C a p t u l o 3 0

El Demonio

Se p o d ra elu cu brar un argum ento o n tolgico n eg ativo p ara p robar la


n o -ex isten cia del d em onio? Si se usa com o m od elo el argum ento para
la ex isten cia de D io s de P lantinga, no d ebera d efinirse el d em onio
com o u n ser de "g ra n d ez a m n im a", es decir, un ser que p o see todos
los atribu tos m n im os, entre los cuales tend ra que inclu irse la n o -exis
ten cia? E sto su en a absu rd o, en p arte porqu e sera casi im p osible co n
ceb ir com o pred icad o a la no-existencia. C m o pu ed e la n o -existen cia
ser un atribu to de cu alq u ier cosa?
T am bin es absu rd o, p ero por otra razn: el que el m al se au m en
ta y n o se d ism in u y e al h acerse real; u na m ala accin es p e o r que un
m al p en sam ien to . Lu ego , la n o -ex isten cia n o es algo que se su m a a
los atrib u to s m alig n o s d el d em onio, por el co n trario , es u n a d ism in u
cin. S lo si in v en tram o s un pred icad o nu evo, an log o a la existen
cia, p ero ex clu siv o de las en tid ad es d estru cto ras, pod ram o s ofrecer
u na p ru eb a o n to l g ica d el d em onio, n o co m o n o -ex isten te, sin o com o
existien d o en form a n eg ativa. D e h ech o , H eid egg er p ropu so u n p re
d icad o de ese tipo cu an d o argum ent clebrem en te que en la N ad a se
en cierra u n a verdad , es d ecir que la N ad a "n a d e a " ( " n oth s" [Das
N ich ts n ich tet]). C om o siem p re, H eid eg g er tien e in m en te u na idea
fen o m en o lg ica: hay cierta ex p erien cia que se p o d ra d escrib ir com o
la in tru si n d e la nad a: es co m o si N ad a, en la m ed id a que se in tro
duce fu rtiv am en te d entro d el p aisaje d el alm a, estu v iese h acin d o n o s
algo.
Sartre exp resa esta m ism a idea u sando d iferentes p alab ras en su
extrao rd in aria ob ra El Ser y la Nada. A ll nos dice que la N ad a yace
"en ro scad a en el co raz n d el Ser, com o u n g u san o ". P uedo en co n trar
m e con la N ad a en cu alq u ier circunstancia, por ejem plo, cu an d o en un
caf b u sco a la p erso n a con quien qued de en con trarm e, y n o est. El
m u n do se co lo rea bru scam en te con su au sencia, y este h ech o neg ativo
adquiere una prop ia y pecu liar realidad. Pero, p or extraa que sea esta
experiencia, ciertam en te no es un arqu etipo del m al. E n trar a Les D eux
M agots y d escu brir qu e Sartre no est all pu ed e ser u na de las b e n
d iciones de la vida.

C A P T U L O 30: EL D E M O N I O

463

N eg aci n y ley m oral


Sin em b argo , existe un tipo de n eg acin que no se logra cap tu rar ni
por el sign o d e n eg aci n en lg ica, n i por la fen o m en o log a de la
au sen cia. M e refiero al repud io co n que n o s d esh acem o s de lo que nos
fastidia. E l ser h u m an o se d isting u e por la "n e o te n ia ". N ace m u cho
antes d e la etap a d el d esarrollo, cu and o es cap az de sobrev iv ir sin
ayuda. E l crecim iento d el ser h u m ano no es p aralelo al crecim ien to de
otros an im ales qu e, lu ego de los prim eros m eses de d epen d en cia, p u e
d en em p ren d er rp id am en te cam inos propios. El ser h u m ano no slo
requiere u n p erod o de m uchos aos para aprender lo que n ecesita para
sobrevivir, sino que su p ropio cu erpo alcanza la m ad u rez ya pasad o
u n tercio de su vid a, m ientras que su esp ritu vive en u n a con stan te
ag itaci n y n u n ca alcan za la m ad urez, n i aun en el u m b ral de la
tum ba.
P or ello es in evitable que el ser h u m ano crezca en u n estad o de
d ep en d en cia co n sus padres que n o tiene paralelo en el reino anim al.
A m enos qu e se p rod uzca u n fuerza contrarrestad ora que ten ga la
fu erza su ficien te p ara rom per el lazo prim ario, los j v en es n o to m ar
an n u n ca ese p rim er paso d entro del aterrad or m u ndo de la co m p e
tencia y d el alejam iento, para em pezar un nuevo ciclo de rep ro d u c
cin. H egel su giri que el p aso desde la fam ilia a la socied ad civil
im p lica u na n eg aci n dialctica. H ay u n bru sco y aun violen to rep u
d io a los "c o n fo rta b le s" valores d el hogar, u n rechazo a tod o lo que
p recisam en te h ace atractivo el hogar. L a soledad, el riesg o y la av en
tura m a g n etizan el alm a del ad olescen te que co m ien za su cam ino
h acia afuera, h a cia la socied ad civil, que es el m bito de los extraos.
E sta jo rn a d a hacia el alejam iento gen era u na in ten sa n o stalgia del
hogar, y en cad a co raz n hum ano queda u na im agen de segu rid ad , de
red en cin fin al, que es tam bin la vu elta al lu gar d esd e donde se
com en z, s lo p ara lleg ar a "co n o cerlo p or prim era v ez ". Este tercer
m o m en to de la d ialctica de H eg el es la m eta de la religin, y no hayu na im agen de consu elo que no se co n ciba en estos trm inos. Sea que
el arg u m en to tom e la form a de alto dram a rom ntico, com o en El
H olan ds E rrante (The Flying D utchm an); o de u na con v ocacin m stica
de los m u ertos silenciosos con sus m u ertas creencias, com o en los
C uatro C u artetos; o de u n retorno a los p aisajes de la infancia, com o en
H eim keh r de H ld erlin , el efecto es el m ism o: se expa el crim en del
repud io, y e l alm a es bien v en id a en el h o gar eterno. El in d iv id u o se
con fiesa d el pecad o original, que seg n Schop en hauer es el "crim e n de
la propia ex iste n cia ", es decir, el hubris de la ind iv id u alid ad , y la alie
n aci n que de ella se origina.
A p esar d el H o lan d s, este estad o de repudio no es n ecesa ria
m ente d em on aco. A lgu nos d ejan el h o gar m anifestan d o slo u n leve

464

FILOSOFIA MODERNA

reproch e h acia aqu ellos qu e los habran retenid o all; otros m iran a sus
pad res con h u m or y afecto m ientras aband onan g rad ualm en te su vieja
d ep end encia, g en eralm ente al ad qu irir u na nueva. Pero h ay situ acio
n es, co m o las d escritas por E dm und G osse en Father and Son, en las
cu ales no se p u ed e escap ar d el dram a fam iliar sin un trgico rechazo
de la ley d el padre. Este rechazo pu ed e term inar al fin en una recon
ciliacin, en la m ed id a en que el hijo aprend a a com p ren d er al padre,
y a ver la vieja ley com o un precu rsor necesario p ara su prop ia autoafirm acin. Pero pu ed e llevar a u na postu ra de n eg acin que dura
toda una vid a, a u n rechazo para aceptar cu alq u ier au torid ad externa
y a un rep u d io de tod os los valores, de todas las costum bres, de todas
las no rm as que im p id en la "lib e ra ci n " del s m ism o.
Esta d eten ci n del alm a en la postu ra de n eg aci n m erece ser
estu d iad a, ya que constitu ye u na p arte tan im portan te de lo que se
pretende h acer p asar por filosofa en las u niversid ad es m od ern as: d es
de el m arxism o a la d econstru ccin, el filsofo m o d ern ista se h a ocu
pad o de p ro bar que n o hay au torid ad , ni base para la ley, n i valores
n i sign ificad o s en la cu ltu ra y en las institu cion es qu e h em os h ered a
do, y que el nico p rop sito del p en sam iento es d esp ejar el cam ino
p ara la "lib e ra ci n ". C om o el m od ernism o, d efin id o as, es in co m p ati
ble con el arg u m ento de este libro, vale la pena tratar de en ten d er su
m ensaje.
Seg n K ant, la ley m o ral se d irige hacia todos los seres racion a
les a travs d el im p erativo categrico: no ha cam biad o a travs de los
siglos, y no p o d ra cam biar. Es el m ism o p ensam ien to que se expresa
a travs de los D iez M an d am ien to s, en la nueva ley de C risto am a
rs a tu p r jim o com o a ti m ism o y en la ley an m s n ueva de
Kant: n o tratars a la h u m anid ad slo com o un m ed io, la tratars
siem pre co m o u n fin.
El esp ritu d e rebelin se resiste a la idea de que h ay a u na ley
universal de la razn. Es el pad re en vid ioso qu ien escribe: "N o d eb es"
a la en trad a d el tem plo de las delicias. Esto es lo que nos dice Blake,
v es el m ensaje de M arx y sus d iscp u los m od ernos. A rgu m en tan que
m a ley d ebe entend erse en trm inos de los intereses que ella pro
m ueve. Es as com o d eben ser explicad as las leyes. La socied ad es un
sistem a de poderes que se sostienen afirm ndose en el m ito de su legi
tim idad. La ley y la m o ral son p arte de ese m ito, y su cap acid ad para
sobrevivir se d eriva slo de la credulid ad de aqu ellos que p ierd en al
obedecerlas.
El m arxism o trata de basar este repudio a la ley en u na ciencia de
a h isto ria, de acu erdo a la cu al las institu cion es de u na socied ad der-er.ien de las relaciones de prod uccin que form an su b a se econm i:a C ada sistem a su cesivo de relaciones de prod uccin la esclavitu d ,
. : ud. iism o, el cap italism o, el socialism o y fin alm en te el com u n is

CAPTULO

30 : E L D E M O N I O

465

m o es el resu ltad o d el d esarrollo de las "fu erzas p ro d u ctiv as" de la


socied ad , y tod os (m enos el ltim o, que se au tosusten ta) se sostien en
afirm n d o se en u na su perestru ctura de institucion es y leyes. El d ere
cho leg al a la propied ad privad a se explica por el hech o que los d e
rechos de propied ad refu erzan las "relacio n es de p ro d u cci n " de la
b u rgu esa. A l h acer esto contribu yen a m an ten er un sistem a que es
in co m p atible con la liberacin final del hom bre. Esta liberacin se va
a alcan zar slo con la llegad a del com u n ism o, donde no se con cebir
la p ro p ied ad p riv ad a, porqu e en ese sistem a no van a existir las rela
cion es de p rod u ccin que este tipo de propied ad ayud a a m antener.
L a teora es m s com pleja que eso. Pero se suele creer que el m ar
xism o sostiene que fuera del orden econm ico que las requiere, no hay
leyes vlid as, o sistem as vlid os de m oral. A l defen d er una ley com o
si fu era absolu ta, no slo se est negan d o la "h isto ricid a d " de las in s
titu cion es h u m anas; tam bin se est afirm and o la v alid ez extratem poral de u n ord en d eterm in ad o que, g en eralm ente, es el orden b u rgu s,
lo que im p lica asu m ir una postu ra contra los cam bios sociales. Es casi
com o si la m oralid ad m ism a n ecesitara el repud io de la m oral. A l afir
m arse en la ley m oral, se niega la esp eranza de liberacin.
L a p arad o ja exp resad a en las ltim as oraciones h a sido aceptada
de b u en a gana por revolu cionarios d esd e R obesp ierre y St. Ju st hasta
el P ol P o t y Sendero Lum inoso. En nu estra poca, el com u n ista h n g a
ro G yrgy L u kcs, filsofo y crtico literario y uno de los pocos m iem
bros del gobiern o de Im re N agy que no fue ejecu tad o despus de 1956,
ha exp resad o m u y claram ente ese m od o de p ensar en su libro H istory
an d C lass-C onsciou sn ess, uno de los libros favoritos de los rad icales de
los aos sesenta. Escribi: "P ara el Partido Com unista... el asunto de la
legalid ad o ileg alid ad se redu ce... a u n sim ple asunto de tctica. En esta
solu cin , to talm en te carente de principios, d escan sa la n ica form a
p rctica p ara rech azar con p rincipios al sistem a legal b u rg u s". (Se
pu ed e v er aqu el entu siasta parad ojism o que h ace presa d el rev olu
cion ario, qu ien, tal com o ocurre con el m stico , se in toxica con la idea
de su d estin o esp ecial). L o qu e es verd ad p ara el sistem a legal es ta m
b in verd ad p ara cu alq u ier otra caracterstica del m u ndo burgus: las
p rcticas eco n m icas, las relacion es sociales, las em ocion es, las am b i
cion es, in clu so la m oralid ad m ism a. E n esta form a L ukcs fue capaz
de afirm ar que "E l p rin cip al d eber de la tica com u n ista es aceptar la
n ecesid ad de actu ar en form a m a lfica ", agregando que: " s te es el
sacrificio m s grande que n o s pid e la rev olu ci n ".
C on o cem o s ese sacrificio, que n o fue pagado por los in telectu ales
rev olu cio n ario s, sino por sus incontables m illon es de vctim as. Tam
b in escrib i L ukcs: "n o es po sible ser h u m ano en u na socied ad b u r
g u esa ", de m od o que "la bu rgu esa slo asem eja u n a existen cia h u m a
n a ". Se h ace m s fcil exterm in ar gente cu an do se los d escribe en esos

466

FILOSOFIA MODERNA

trm inos. El bu rgu s es com o el Padre, cuya ley d ebe ser barrid a, y si
ocurre que l m ism o debe ser b arrid o con ella, no fue l quien esco
gi ese d estin o?
Las preten sio n es cientficas del m arxism o h an sido m u y im p o r
tantes com o instru m ento para exonerar. Si la revolucin es in evitable
(porque es el resultad o de u n in evitable choqu e entre las fuerzas pro
ductivas y las relaciones de p rod uccin que im pid en su desarrollo), as
tam bin son sus crm en es, que no se consid eran crm enes, slo son los
dolores d e p arto d el n u evo orden social. Los que b u scan facilitar el
n acim ien to d eben actuar rpid a y violentam en te. El p equ e o d erra
m am ien to de sangre qu e resulta es el precio de la vida y de la lib era
cin.
2. G en ealo ga de la m oral
El m aterialism o m arxista es un ejem plo de lo que N ietzsch e llam la
"g en ealo g a d e la m o ra l" en su fam oso libro que lleva ese ttulo. En l
trata de exp licar la in stitu ci n de la m oralid ad m o strand o cm o em er
ge en la socied ad , qu funcin desem pea y por qu la gente se ve
in d u cid a a aceptarla. En gran m edid a el atractiv o de la explicacin
est en el hech o de que parece socavar la cosa que explica. H ay m uy
p o ca verdad en la teora m arxista de la id eologa, pero h ay m u cho de
en can to m efisto flico . Si es que el m u ndo es de esta m anera, en ton
ces no h ay n in g u n a razn p or la cu al se deba apoyar la m oralid ad ? De
h echo, pod ram o s tener u na esp ecie de som bra de o bligacin para d es
h acernos de la m oralid ad . La filosofa que socava a la m o ral crea tam
b in u na m o ralid ad co n som bra propia.
L a g en ealo ga de N ietzsch e tiene el m ism o efecto. Trata de m o s
trar que en la trad icin cristian a los valores m orales h an recibido
apoyo porqu e fortifican a los inh erentem en te dbiles, perm itien d o as
que los esclav o s n atu rales se sobrep ongan a sus am os n atu rales. La
m oralid ad , al exaltar los sen tim ientos de p ied ad y de h u m ild ad , une
al rebao co n tra el hroe y lo exclu ye de los frutos d e su en erga y
poder.
La g enealoga de N ietzsch e tiene p oco en com n con la de M arx
desd e el p u n to de v ista del contenido. Pero tien e un en can to similar.
Si ocurre qu e, en lo m s p rofund o de su ser, uno se siente un berm ensch, cu y os pod eres, en ergas y talentos se ven frustrad os p or la
gente p equ e a que lo am arra a u na red de o bligacion es lilipu tienses,
ser un en tu siasta p artid ario de la visin de N ietzsch e, y va a creer
que ju n to co n exp licar as la m o ral tam bin la elim inar.
La ex cu sa m asiva preparad a por M arx p ara los crm en es d el so
cialism o intern acio n al, fu e preparad a por N ietzsch e para sus o p o n en
tes nacionalistas. En la p ro p ag an d a de los n azis se pu ed e or el m ism o

C A P T U L O 30:

EL D E M O N I O

467

in ten so grito de liberacin , sonand o esta vez con acen to n ietzscheano.


La m o ral es d esp reciad a com o u n sim ple artefacto de la an tigu a so cie
d ad; n o co m o u n in stru m en to de opresin, sino com o u na en ferm ed ad
p or la cu al los esp ecm en es m s m od estos n eu tralizan a aqu ellos que
con d erecho los oprim en.
A m bas filosofas en cierran u na im p ortan te pregunta: cun d o es
so cavad a u na creencia por su explicacin? P u ed en rech azarse las d e
m an d as m o rales por la verdad de las genealogas m arxista o n ietzsch ean a? So n p aralelas a la pregu nta con respecto a la religin. Pero,
com o ya lo d ije, en este caso es m u cho m s d ifcil de contestar. Tal vez
lo m ejo r que se pu ed e decir es que no deberam os creer que se ha
socav ad o la m o ral h asta que el hech o est ante nu estros ojos. El solo
h ech o de que alguien haya pensado que la m oral se pu ed e explicar sin
referirse a su verdad n o d ebiera constitu ir u na licencia para n uestra
liberacin .
3. A lien aci n
A ntes de pro segu ir se debe m encio n ar un con cep to que, d esd e H egel,
ha ju g ad o un papel crtico en la d efinicin de la co n d ici n de m o d er
n id ad : el concep to de la alienacin. La d ialctica de H egel im p lica que
todo con ocim ien to, toda activid ad y toda em ocin existe en u n estado
de ten sin, y que esta tensin los em puja a actuar un d ram a p rim iti
vo. C ad a concepto, deseo o sen tim ien to existe prim ero en una form a
prim itiva, in m ed iata y u nificada, sin au tocon ocim ien to e in h eren te
m en te in estable, pero n o obstante en paz consigo m ism o. Su "re a liz a
ci n " final se logra a travs de u na con d icin de "u n id a d restau rad a",
un retorno al p u n to p rim ord ial de reposo, pero ahora en un estado de
au to co n o cim ien to y con in tencin satisfecha. Para alcan zar este punto
filial, cad a asp ecto d el esp ritu d ebe recorrer u na larga trayectoria de
sep araci n d el hogar, y d ebe h ab er lu chad o p o r afirm arse en un
m u n d o que n o controla. E ste estad o de alien acin el valle de lg ri
m as es el m bito de la transform acin , dond e la con cien cia se sep a
ra de su objeto y tam bin de s m ism a. H ay tantas varied ad es de alie
n a ci n co m o form as de vid a esp iritu al, pero en cada form a el d ram a
fu n d am en tal es e l m ism o: el esp ritu llega a au tocon ocerse slo a co n
d ici n de "p ro p o n e rse" u n objeto de conocim iento, slo si in viste su
m u n d o co n la idea del otro. A l h acer esto l m ism o se hace otro, y
v ive en co n flictos y d isarm onas, hasta u nirse finalm en te con el otro,
tal co m o nos u nim os con el objeto de la ciencia cuand o la entend em os
en form a com p leta; con el s m ism o cu an do nos sobrep onem os a la
cu lp a; con los alejam ien tos religiosos; o con otra gente cuand o nos u n i
m os en u n cu erpo p o ltico legal.

468

FILOSOFA MODERNA

Para H egel, la alienacin no era m ala, sino u na p arte n ecesaria de


cad a bien esp iritu al, ya sea terico o prctico. Pero el co n cep to em p e
or rp id am ente. Ya en F eu erbach en con tram os la idea de que la reli
gin es esen cialm en te alienan te, porqu e separa al h om bre d e su esencia
en la vid a social; por lo tanto, la religin es algo que d ebe ser sobre
pasado. M arx dice lo m ism o respecto a la p ro p ied ad p riv ad a y las in s
titu ciones de u na sociedad "ca p ita lista ". Estas nos sep aran de n u estra
naturaleza social y deben ser sobrepasadas si querem os "o b te n er" n u es
tra libertad com o seres sociales y racionales. Feuerbach, com o el joven
M arx, era un "h eg elian o de izquierd a". A m bos entendieron la d ialcti
ca com o un diagnstico de la m iseria hum ana, y tam bin com o una pro
m esa para su cura. A m bos creyeron que la historia conduce en form a
inexorable hacia la solucin de los problem as creados por la historia.
O tros filsofos, igu alm ente im presionados por la id ea de alien a
cin, h an ad op tad o u n punto de vista m s desolador. P ara los existen cialistas, la alien aci n es p arte d e nuestra con d icin de seres libres.
Vem os al m u n d o co m o algo d iferente a nosotros, que est sep arad o de
nosotros, ya que es u n m u n do de cosas pu ras en el cu al som os u nos
extraos. Slo tenem os n u estra libertad para esco ger y, si h ay u na cu ra
p ara la alienacin , obten erla es cu estin de cad a uno, ejercitan d o su
libertad y llegan d o a ser lo que verd ad eram ente es.
El p roblem a p ersiste aun para aqu ellos que no se im presionan
con la "so lu ci n " existencialista. N o nos sentim os en n uestro h o g a r en
el m u n d o , y esta falta de hogar es la p rofund a verdad de n u estra co n
d icin. H ay algo que p od am os h acer para alterar esta situacin?
G en eralm en te se id en tifican dos cosas que con trib u yen a la alienacin:
el "c a p ita lism o " y el pen sam ien to cientfico. (H usserl pu so nfasis en
la seg u n d a , tal co m o lo h ic ie ro n R u sk in y su s seg u id o re s en
In glaterra). C ap italism o es u n nom bre bu rd o para d esign ar al m erca
do, es decir, al sistem a de relaciones econm icas que se estab lecen por
con sentim iento. C iencia es el nom bre para la sum a de las p ro p o sicio
nes que se creen verdad eras. La ciencia y el m ercad o son las dos fo r
m as fu n d am en tales de relacin del hom bre con un orden objetivo: son
las dos form as de reco n o cer la o bjetividad d el m u ndo, ya sea com o
cosa (y, por lo tanto, objeto de co nocim ien to y uso) o com o p erson a (y,
por lo tan to, su jeto de consentim iento). Eso es p recisam en te lo que
sugiere el argum en to o rigin al de H egel: cu alq u ier in ten to de recon ocer
una realid ad objetiva es tam bin u na sep aracin de la realidad. D e
h ech o, aqu est la raz del pecad o original: a travs de la con cien cia
"c a e m o s" en u n m u n d o en el cu al som os extraos.
A lgo d el arrastre em ocional de estas ideas pu ed e explicarse por la
n eo ten ia y la trayecto ria de la ad olescencia. Pero, n u ev am en te, la teo
ra sobre la religin de D u rk h eim es lo m ejo r para en ten d er en form a
com p leta su inten sid ad . Som os p o r natu raleza seres sociales, que n a ce

C A P T U L O 30: E L D E M O N I O

469

m os en u na co n d ici n d e d epend encia. En n u estra "in fa n cia a n g elical"


estam os al u nso n o co n el m u ndo, p rotegid os y abrazad os por l. La
sep araci n en tre el s m ism o y otro es apenas aparente en la ex p e
rien cia p rim o rd ial de la tribu. Tratam os de recapturar esta exp erien cia
a travs de la religin, p ero en una form a m s elevad a y consciente,
que slo p u ed e ad qu irirse por u n co nocim ien to de n u estra sep aracin.
A firm arn os n osotros m ism os es transgred ir; adorar es restau rarse. En
resum en, la sensacin de alien aci n nace de la p rd id a del "se r m iem
b r o " , y d el d eseo de ser aceptad o n u evam ente por n u estras d eid ades
tribales.
L as relacion es establecid as tanto por el m ercad o, com o las que
son cread as p o r la ciencia, tienen carcter universal. U n co n trato no
requiere n i u niones n i nin g n tipo de relacin an terior entre las partes
y su s trm in os son todo su significad o. M s an, los trm inos del con
trato se d ictan en form a "im p e rso n a l", basn d o se slo en el in ters
person al y racio n al de todos los que tienen acceso al m ercad o. La cu a
lid ad alienan te del m ercad o se refleja en el h ech o de que el "e x tra o "
tiene tanta ig u aldad com o el am igo. Lo m ism o ocurre con el p en sa
m ien to cien tfico. Las categoras de la ciencia surgen d irectam en te de
n uestro in ters racio n al p or la verdad. Por lo tanto, la cien cia es
com n p ara tod os los seres racionales, y nin g u n o de ellos la p o see en
form a particular. A l h acer u na in vestigacin cien tfica libero a m is p e r
cep cio n es del m u n d o de los conceptos in ten cio n ales y de las categ o r
as que d eriv an su sentid o de relaciones de obligaci n y d el h ech o de
ser m iem bros. D ejo de ver al m u n do bajo el aspecto de "p e rte n e c e r";
no esto y "e n m i h o g a r" en el m u nd o de la ciencia, precisam en te p o r
que en ese m u n d o estoy tanto y tan poco en m i h o g ar com o cu alquier
otra persona.
Es as que em erge la con d icin que K ierkegaard d escribi com o la
"d e se sp e ra ci n ", la co n d ici n en la que n o encuen tro sign ificad o al
m u n do, d ebid o a que d onde m ire slo veo la au sen cia de D ios (y de
la co m u n id ad que lo refu gia). El trabajo d el dem on io es p ersu a d im o s
de qu e tratem os de h acer al m u nd o de n u evo en la im agen de esta
d esesp eraci n , y al m ism o tiem p o estim u lnd on os h acia las alturas de
la p asi n religiosa, p ara h acern o s creer que de esta form a actuam os
p ara el bien m s elevado. D ebem os tener esto en m ente cu an d o co n
sid eram o s los grandes eventos del m u ndo m od erno, y en particu lar
esas extrao rd in arias revoluciones que com en zand o en la d esesp eracin
de los in telectu ales, term inaron en la d esesperacin de todos.
4. Ellos
La d esesp eraci n conscien te es la en em iga de la satisfacci n in co n s
ciente. P o r lo tanto, n o debem os sorpren dernos de que la alienacin

470

FILOSOFA

MODERNA

in telectu al h aya ido m an o a m ano con la sospecha de la h um anid ad


corriente. E sta so sp ech a adqu iere u na esp ecie de d ign id ad m etafsica
en los escrito s de Sartre y de H eidegger, para quienes Ellos son el o ri
gen de la n o -au ten ticid ad , y por lo tanto el nico crim en que pu ed e
com eter el m o d ern ista es el crim en contra s m ism o. M i libertad es m i
esen cia y m i salvacin: n o la pu edo perder sin dejar de ser. Pero ella
se ve am enazad a por todos lados: vivo com o un su jeto entre objetos,
y el peligro es que pod ra "c a e r" en ese m u ndo de objetos y tran sfor
m arm e en u no de ellos. P uedo reaccionar ocu ltn dom e de m m ism o,
su m ergirm e en algn p ap el p red eterm inado, m old earm e para calzar en
el atuendo p refabricado, cruzando as el abism o que m e separa de los
objetos slo para transform arm e en un objeto. D e acuerdo con Sartre,
esto ocurre cuand o adopto una m oralidad, una religin, u n papel social
diseado por otros y que tiene significado para m slo en la m edida
en que m e objetivizo en l. El resultado es "m a la fe ", la "in au ten ticid ad " de H eidegger, que es la cond icin norm al de nuestro orden b u r
gus. La m ala fe es al m ism o tiem po un estado de alienacin. Por ello,
de acu erdo a Sartre, "m i Ser-para-los-otros es u na cada... hacia la obje
tiv a ci n ", y "e sta cad a es u na alienacin (El Ser y la N ada, pp. 274-5).
La falsa sim u lacin d el objeto por el su jeto (del en -s-m ism o por
el p ara-s-m ism o , u sand o la ad aptacin sartreana del len gu aje h eg elia
no) se d ebe co n trastar con el gesto au tntico ind ivid u al: el acto libre a
travs del cu al se crea en conjunto al s m ism o y a su m u ndo, m o ld e
ando el u no en el otro. N o p regu nte cm o se logra esto, ya que el p ro
ceso es im p o sible de describir. (D escribirlo sign ifica u sar los conceptos
de la m o ral co tid ian a, y con ello qu ed ar de nuevo prisio n ero de Ellos).
Lo que cu en ta es el objetivo fin al del gesto au tn tico, y Sartre lo d es
cribe co m o u n com p rom iso. L a libertad del s m ism o lib erad o se
exp resa en u n com p rom iso: pero, com prom iso con qu?
P or su p u esto qu e esa p regu n ta no tiene u na respuesta que no sea
una exp resin de m ala fe. Toda adopcin de un sistem a de valores que
se p resen te co m o ju stifica d o o bjetivam ente, im p lica u n in ten to de
tran sferir m i libertad hacia un m u ndo de objetos y as perderla. El
d eseo de u n orden m o ral objetivo es in au tntico, u na prd id a de esta
libertad sin la cu al es in concebible cu alquier tipo de orden m oral. La
ju stificaci n de Sartre p ara la m oralid ad au tocon stru id a es por lo. tanto
in h erentem en te co n trad icto ria, u n hecho que l su bscribe con energa:
Em erjo solo y aterrado al enfrentar al nico y prim er proyecto
que constituye mi ser: todas las barreras, todos los cercos se
colapsan, aniquilados por la conciencia de mi libertad; no tengo,
ni puedo tener, el recurso de utilizar un valor cualquiera contra
el hecho que soy yo mismo el que hace que los valores sean
tales...

C A P T U L O 30: EL D E M O N I O

471

Sin em bargo, a pesar de esta p o stu ra n ih ilista, Sartre insiste en que en


n u estro tiem p o el com p rom iso debe establecerse con las p olticas revo
lu cio n arias, en general de tipo m arxista, o por lo m enos anti-burguesas. La razn para esto parece ser que n in guna otra relacin co n la
gen te tien e u n sen tid o intrnseco. U sand o su propia versin del argu
m en to d el am o y el esclavo, Sartre trata de d em ostrar que las relacio
n es h u m an as estn po d rid as p o r contrad icciones. Introd u ce el "serp a ra -o tro s" de H eidegger, com o u na d escrip cin del estad o en el cual
yo, com o u n ser au toconsciente, m e encuentro en form a inevitable. Soy
al m ism o tiem p o un ser libre frente a m m ism o y a los dem s, un
objeto esp ecfico. C u and o m e observa otro ser au tocon scien te, s que
lo que l est bu scan d o en m no es slo el objeto sino tam bin el su je
to. La m irad a de u na criatu ra au toconsciente tiene la p ecu liar ca p a ci
dad de p en etrar y establecer una exigencia. Esta exigen cia es que yo,
com o una su bjetivid ad libre, m e revele a l. A l m ism o tiem po, m i ex is
tencia co m o u n objeto co rp oral crea u na op acid ad , u na barrera im p e
n etrab le entre m i libre su bjetivid ad y el otro que trata de unirse a ella.
E sta o p acid ad en e l cu erp o d el otro es el origen de la o bscen id ad , y
reco n o cer que m i cu erpo se p resenta frente al otro, com o el cu erpo del
otro se p resen ta ante m , es el origen de la vergenza.
Si deseo a u na m ujer, no se trata sim plem en te de lu juria para
au to satisfacerm e en su cuerpo. Si n o fuera m s que eso, en ton ces cu al
qu ier objeto ad ecuado, in clu so u na m u eca, servira igu alm ente bien.
M i d eseo, en to n ces, m e u nira con el m u ndo de los objetos, al u nirm e
y ser a rrastrad o bajo el fango (le visqu eux que, para Sartre, es rep u lsi
vo porqu e es la im agen de u na d isolu cin metafsica m s que fsica).
En la p esad illa de la obscenid ad exp erim en tara la extin cin del "p a ra
s m ism o ". En el verd ad ero deseo, lo que bu sco es el otro, l m ism o.
Pero el otro es real slo cu an do es libre y se falsifica en cu alquier
in ten to de rep resentarlo com o objeto. L uego el deseo bu sca la libertad
del otro, p ara pod er apropiarse de ella com o propia. El am ante que
d esea p o seer el cu erpo del otro en la m ism a form a y la m ism a m ed i
da que el otro posee su cu erpo, enfrenta u na con trad iccin . Su deseo
slo pu ed e ser satisfecho obligand o al otro a id en tificarse con su cu er
po y a p erd er su p ara-s-m ism o en el en -s-m ism o del cuerpo. Pero
en to n ces, lo qu e se p o see no es la libertad d el otro, es slo la cscara
de la libertad , es u na libertad a la que se h a renunciad o. En un p a sa
je extrao rd in ario, Sartre d escribe al sad ism o y al m asoqu ism o com o
"lo s arrecifes en los cu ales pu ede en callar el d eseo . E n el sad om asoqu ism o u na de las p artes trata de obligar a la otra a id en tificarse con
su cu erp o su friente, p ara llegar a poseerlo as en su cuerpo a travs
d el acto de atorm entarlo. N u evam ente, sin em bargo, el p royecto no
con d u ce a nad a: la libertad que se ofrece es renunciad a en el propio
o frecim ien to. E l sd ico es redu cid o por su propia accin a ser un

472

FILOSOFA

MODERNA

esp ectad or d istan te de la tragedia de otro, sep arad o de la libertad con


la que b u sca u nirse por el obsceno velo de la carn e torturada.
La fen o m en o log a del deseo de Sartre es u na sincera d escrip cin
del h o rro r existencial. Y den ota una im portante observacin: que su
esfu erzo para reten er u na libertad pura y absolu ta, que n o se som ete
a n in g u n a ley m oral, lo sit a a una d istancia im p asable del m u ndo
h um ano. N o hay m an era de escapar d esd e esa libertad h acia el m bi
to de la satisfacci n hu m ana. C ad a en trad a a ese m bito im p lica una
renuncia. Si ste es el p recio que p agam os por la libertad , tal v ez la
libertad es d em asiad o costosa. Y, por qu d escribir a la libertad com o
este co n stan te rep u d io al m u n do, donde vive tan cercad a por terror a
los otros que ella m ism a se convierte en una prisin?
Si existe u na libertad trascendental, lo correcto sera verla com o lo
hizo K ant: com o la base m o ral de la ley. N o reten em os n u estra liber
tad a travs de u na p o stu ra de con stante d esobed ien cia; tam p oco la
reten em os por un g esto de "co m p ro m iso " hacia u na cau sa que n u es
tros prin cip ios reh san justificar. La libertad se retiene por obediencia.
La o bed iencia a la ley m o ral significa reconocer los derechos de los
otros, y tratarlos co m o si fuesen fines m s que com o m edios. N os con
duce al cam in o que lleva h acia el orden "b u rg u s" en el cu al tem en
tran sitar los m elind rosos intelectu ales.
R esu lta til record ar aqu el argum ento de H egel respecto al am o
y el esclavo. P ara H egel slo es p osible lo g rar la existen cia p erso n al si
se acep ta la co n d ici n de recon ocim iento m utuo, y eso im p lica som e
terse a la ley m oral, con la cu al el otro d eja de ser co n sid erad o un
extrao co n qu ien com p ito para la posesin de m i m u n do, p ara verlo
en cam bio co m o u na volu ntad soberana que existe librem en te en el
m u n do, p o seed o ra de derech os y deberes que son esp ejo de los m os.
Para Sartre, p arece, n o som os cap aces de alcanzar esa etapa de m u tu a
lidad. E l propio h ech o de reclam ar una libertad rad ical exclu ye de m i
m u n d o al otro, y si a p esar de todo se encuen tra all, aparece en p ri
m er lu g ar com o u n enem igo. Sartre ilustra esto con uno de sus v iv i
dos ejem p los. E stoy en un p arque cu yos objetos se ord enan a m i alre
d ed or en la m ed id a que p royecto m is p ropsitos h acia ellos. Este
ban co es para sen tarse en l; ese rbol est escon d id o, pero reclam a mi
atencin. L u ego, s bitam en te veo a otro h om bre; de in m ed iato el p ar
que pierd e su ord en am ien to seg n los p rin cip ios de m is deseos y
em p ieza a agruparse tam bin alred ed or de los de l. El ban co se tran s
form a en u n b an co qu e l ev ita; el rbol en el rbol al que l se acer
ca. "E l otro es... u na h u id a p erm an en te de las cosas h acia u na m eta
que... se m e escap a en la m ed id a qu e d esenvu elve su prop ia d istan
cia ", el otro "m e ha robad o el m u n d o " (El Ser y la N ada, p. 225). En
resum en, no h ay seg u rid ad en Ellos, y nu estra m u tu a co n d ici n es de
guerra. L a d ialctica m e retorna siem pre a la prim era etapa: a la lucha

C A P T U L O 30: EL D E M O N I O

473

v id a-o -m u erte con el otro, y de esta lu cha no pu ed e liberarm e el p o s


tulado d e la libertad . ste es el verd ad ero sign ificad o de la clebre
exclam aci n de Sartre en H uis Clos: "E l Infiern o es la otra g en te ", es
decir, que la o tra gente es el Infierno.
5. B a n a liz a ci n d el m al
K ant co n fiaba en que la m oralid ad p ersonal que l ju stific , su m in is
tra u na b ase su ficien te tanto para la p oltica com o para la ju risp ru
dencia. Sin em bargo, fue precisam ente esta teora de la p erson a la que
M arx volvi con tra K ant, u sndola para arrojar dud as sobre el orden
bu rgu s. M arx, en sus m anu scritos de 1844, sostiene que el trabajo asa
lariad o convierte a la person a en u na cosa, en un sim ple in stru m en to
o en u n m edio. E ste tipo de trabajo n iega la realidad del trabajad or
com o u n a p erso n a o com o un fin en s m ism o. C uan d o se extrae el
trabajo de un h om bre a travs de un contrato salarial, y cu an d o otro
es el p o seed o r d el prod u cto de su trabajo, el trabajad or se alien a de su
trabajo y, p or lo tanto, de s m ism o. Los esfu erzos de M arx p ara pro
b ar este p u n to estn llenos de m etforas, y el argum ento n o sobrev ive
su an lisis en pasos consecu tivos. A pesar de eso, fue el argum ento
que in sp ir a los in telectu ales m od ernos m s ferv ien tem en te rev olu
cion arios, y el que siem pre se ofreci d urante los sesen ta com o la
d en u n cia fin al del orden capitalista.
Q u se qu iere decir con la alienacin del sujeto, o con la tran s
form acin de u na persona en una cosa? Se pod ra argum en tar que el
m ism o M arx, en su deseo de h acer p blicas las "m istifica cio n es" a tra
vs de las cu ales vem os el orden social, estuvo m uy cerca de p resen
tar a los seres h u m ano s "co m o -co sa s" (thing-like). H ay en su teora de
la h isto ria u na actitud de tipo cien tista h acia n u estras form as de p en
sar h a b itu ales, y un deseo de d escartar com o "id e o lo g a s" los co n cep
tos co n los cu ales con stru im o s y d am os significad o a n uestro m u ndo
social. A u n qu e M arx crey que estos conceptos estaban llen os de fal
sed ad es que nos im p o sibilitaban ver al hom bre en su verdad era n atu
raleza y d ign id ad , el efecto de su asalto sobre ellas fue dejar en su
lu g ar slo el d esencantad o esp ectcu lo del pod er puro. La ciencia de
la h isto ria arranc d el m u n d o el velo de ilu sin y revel las "le y e s del
m o v im ien to " de la sociedad hum ana. E l deseo im petuoso de asom ar
se a las pro fu n d id ad es econm icas y d escubrir la "v e rd a d " de la h is
toria h u m ana barri del m u nd o las caractersticas que con stitu an su
aspecto p ersonal, tales com o los deberes y derechos, las leyes y valo
res, las in stitu cio n es de m em breca y la religin.
E ste verd ad ero asalto al m u ndo hum ano en nom bre de la ciencia
no es m o n o p o lio del m arxism o. La sexologa m od erna con stitu ye un
caso ig u alm ente im portante. Tam bin es pseud ocien cia m s que una

474

FILOSOFA MODERNA

ciencia y se rego cija en p resen tar una im agen d esnuda y n o m oralizad ora de lo qu e "realm en te so m o s". Pero ocurre que lo que realm ente
som os desd e el p u n to d e vista cien tfico, es precisam en te lo que en
realidad no som os, y si hay algo que realm ente d em u estra esto, es el
estud io d el co m p ortam ien to sexual. El deseo sexu al no es u na res
pu esta a cm o se percibe el otro anatm icam en te. Es u na respuesta a
cm o se percibe u na persona, que se ve com o una entid ad p ortad ora de
d erechos, de respon sabilid ad es y de conciencia. El otro no es u n m edio
para otorgar placer, m u ch o m enos alg o contra el cual uno se rasca el
pru rito de su lujuria. Jen o fo n te seala que Scrates d estac este hecho:
"S crates... dijo que crea que C ritias no era m ejor que un cerd o si su
deseo era rascarse con tra E utidem o com o hacen los coch in illos contra
una p ied ra ". El cu ad ro de la lu juria de C ritias no se con sid era u n v er
dad ero d eseo, sino u na p erversi n infantil. Sin em bargo, los sexlogos
p resentan al sexo in variablem ente en esa form a, en trm in os "fu n c io
n a le s" que d an u n a rep resen tacin co m p letam en te falsa de su in ten
cion alid ad . La m eta del deseo sexual no es el orgasm o, tam p oco es
" s e x o ", en cu alq u ier form a que ste se describa. Es u na p o sesi n del
otro, la cosa m ism a que Sartre, en su som bra resisten cia para ren u n
ciar a su libertad , crey im posible. (Sin em bargo, la p osesin es fcil
siem pre que u sted n o reh uya el ser posedo).
La m o ral d e la sexolog a es la m ism a qu e la del m arxism o.
P erten ecem o s al m u n d o h u m ano, y rendir ese m u ndo a la ciencia es
p erd er de vista la p erson alid ad y tod os los sign ificad os que de ella se
derivan. Se pu ed e im p ro v isar un cam ino a travs d el desierto que deja
la m an era cien tista de pensar, pero sin posibilid ad es de felicidad.
A d em s, u na vez que se ha arrancado el velo del significado, todo est
perm itid o. C u an d o lo nico que se ve del otro es un "cr n e o debajo
de la p ie l", d eja de h aber algu ien habland o a travs de sus facciones,
d ejan d e h ab er p rohibiciones absolu tas, n o m s "n o m a ta r s", "n o
ro b ars", etc. Los interesantes resultados de esta form a de v er las cosas
p u ed en verse en los gobiern os totalitarios que h an surgido en nuestro
siglo. G en eralm en te stos se han insp irad o en algu na "c ie n c ia " esp u
ria del h o m b re, ya sea biol gica (com o en la gentica nazi) o social
(com o la teo ra m arxista de la h istoria). El asesin ato sistem tico se
tran sform a en u n a tarea bu rocrtica, de la cu al n ad ie se h ace resp on
sable y de la cu al n ad ie pu ed e sentirse cu lp able en form a personal.
H an n ah A ren d t escribi en este contexto sobre la "b a n a liz a ci n del
m a l"; sera ig u alm ente apropiado hablar de u na "d esp erso n a liz a ci n ",
un alejam iento del m al de la red de responsabilid ad es hu m anas que se
extiende a travs d el m u nd o h um ano, pero que carece de co n trap arti
da en el m u n d o de la ciencia. En el sistem a to talitario, y en el cam po
que es su exp resi n m s sublim e, n o existen las caractersticas d el res
peto al ind ivid u o. En ese sistem a, la vida h u m ana pasa a la clan d esti

CAPITULO

30 : E L D E M O N I O

475

nid ad , y las id eas de libertad , responsabilid ad y derecho no son reco


no cid as p blicam en te, ya que no tienen cabid a en el proceso ad m in is
trativo. L a m qu in a que se establece para la eficien te p rod uccin de la
U top a tiene licen cia total para matar. N ad a es sagrad o, sus m uertes
no son asesinatos (por los cu ales slo p erson as pod ran ser resp o n sa
bles), sino que "liq u id a cio n es".
Ju n to con la d esp erso n alizaci n del m u nd o viene una d esin teg ra
ci n d el lengu aje. El fen m eno de la "N u ev a L en g u a " (N ew speak), d es
crito con extrao rd in aria presciencia por G eorge O rw ell en su novela
1984, d ebera estar presente en la m ente de todos aqu ellos que se p re
g u n tan cm o fueron posibles los crm enes de las p olticas to talitarias.
A l elim in ar todo vestig io de ideas m orales del lengu aje, cam biam os la
form a de p ercibir al m u ndo. P alabras del lengu aje que son cruciales y
a cu yo alred ed or se congregan n u estras aspiracion es, p alabras com o
"lib e rta d ", "v e rd a d ", "d e re ch o s", "d em o cra cia ", " p a z ", o se elim in an o
se u san p ara exp resar cosas opu estas, com o en la in v ocacin de Robesp ierre respecto al "d esp o tism o de la lib erta d ", o la con sign a co
m u n ista "lu ch a r por la p a z ", o la d escrip cin de L en in de un g o b ier
no totalitario com o "cen tralism o d em o cr tico "1. C uan d o el asesinato
de doce m illon es de perso n as (los kulaks) se d escribe com o la "liq u i
dacin de u na c la se ", o los seis m illones de ju d o s m u ertos com o la
"so lu ci n final d el asu nto ju d o ", se elim ina del d iscurso toda referen
cia a la realidad h um ana. Los trm inos son ab stractos, bu ro crticos,
casi sin referencias. E l vocabu lario, la sintaxis, la lgica y el estilo ad
qu ieren u n n u evo objetivo que no es para d escribir al m u ndo n i para
in terp retarlo, sino p ara qu itarle su significad o y as perm itir que los
d ictad os d el p o d er p u ed an qu ed ar inscritos sin resisten cia en el vaco
que resulta.
6. P erso n alid ad de las institu cion es
En este co n texto , d ebem os recordar que las p erson as h u m an as n o son
las nicas p ersonas que existen. Las in stitu cion es tam bin pu ed en
tener person alid ad . E sto es as no slo en el sentid o legal, de acuerdo
con el cu al, frente a la ley, una "p erso n a co rp o ra tiv a " es u na entidad
con d erechos y resp on sabilid ad es, sino que tam bin en el sen tid o m o
ral. L as in stitu cio n es pu ed en tener d erechos m orales y obligacion es v
p u ed en ad em s d esp ertar n u estro respeto y con sid eracin , no slo co
m o m ed io s sino tam bin com o fines en s m ism as, y son agentes ra cio
n ales, co n sus p rop ias y cam bian tes m etas y con sus esp eran zas v
tem ores respecto al futuro. ste es u n hecho extra o, pero, n o o b sta n
te, es u n hecho. sta es u na de las razones del porqu las in stitu cio
nes son tan im p ortantes para nosotros: son la con traparte de n uestra
exp erien cia de ser m iem bros, y pu ed en ser am ad as com o personas sin

476

FILOSOFA MODERNA

im p o rtar los cam bio s de las p ersonas que las com p onen. U n a co rp o
racin p u ed e ser un objeto de alabanzas, d e lealtad , d e orgullo, as
com o de enojo y resentim ien to; pu ed e po seer h bitos m entales, virtu
des y vicios. H ay inclu so u n d ram a en que el person aje p rin cip al es
una co rp oraci n (D ie M eistersin ger de W agner [Los M aestros C anto
res]), donde el fen m eno de ser m iem bro se respalda vigorosam ente.
A qu h ay d ifciles p regu ntas m etafsicas, y m e propongo ig n orar
las. Lo que es im p o rtan te p ara n u estro tem a es el destino de las in sti
tu ciones bajo las reglas de la "lib e ra ci n ". Para Sartre y Fou cau lt, las
in stitu cio n es so n in heren tem ente sospechosas: son la fuen te d el pod er
social, co n stitu y en los m edios a travs de los cu ales se reclutan los
in d iv id u os libres para objetivos que n o son los propios. Slo es p o si
ble alcan zar la liberacin con la d estruccin total de las in stituciones.
E ste asalto a las institu cio n es ha sido p arte de los program as rev olu
cion arios d esd e 1789. D ond equ iera que llegaron al poder, los partid os
co m u n ista y n azi h an expropiad o, infiltrad o o su p rim id o in stitucion es,
para as d estru ir tod o trazo de la p ersonalid ad corp orativ a y em pre
sarial, tal co m o h aban d eclarad o la guerra a la perso n alid ad de los
in d iv id u o s. C u an d o el sin d icato p o laco S o lid a rid a d , in sp ira d o en
H egel, reclam la restitu cin de la d istin cin entre u na socied ad civil
y el estado, sign ificaba lo siguiente: la vu elta a una socied ad de in sti
tu ciones libres, cad a u na con su propia person alid ad y cad a u na capaz
de co n ferir el ben eficio de ser m iem bros. Sin em bargo, para el p a rti
d ario de la liberacin , la exp erien cia de ser m iem bro es in h eren te
m ente degradante: significa obedecer las reglas, jerarq u as y uniform es,
dar v alor a la o bed ien cia y a la co n fo rm id ad ; alinea a la gen te en tre s
y les da legitim id ad a Ellos.
D e all qu e u n a de las p rincip ales m otivacion es d el p en sam ien to
m o d ern ista haya sido socavar las institu cion es, m ostrand o que son
esen cialm en te arbitrarias, reem p lazables y que siem pre estn m ad uras
para ser refo rm ad as en form a rad ical en algu na d ireccin "d em o cr ti
ca ". E l atractivo de la filo so fa de F ou cau lt se d ebe en gran p arte a su
cap acid ad p ara red escribir com o siniestra estru ctu ra de p o d er lo que
antes se co n sid erab a u na in ofensiva reun in de ciud ad an os de pen
sam iento sim ilar. A l ver todas las institu ciones en esta form a, se ju sti
fica tam bin al p ro y ecto p oltico que las d esbarata, el qu e con sid era
legtim o el co n tro l civ il de la sociedad. P orqu e si el p o d er es la nica
re a lid a d , e n to n ce s las n ica s p re g u n ta s, co m o d ije ra L en in , son:
" Q u i n ?" y "S o b re q u in ?". Q u in ejerce ese pod er y sobre quin?
E xiste el d erecho p ara tom ar el co n tro l de cu alq u ier in stitu cin , para
extin gu ir su p erso n alid ad y para reasig nrsela a la clase para cuya
opresin se h ab a u tilizad o. D e h echo, en los sistem as totalitarios, ejer
cer ese co n tro l es un d eber del partid o d om inante. N in g n sector de

C A P T U L O 3 0 : EL D E M O N I O

477

la socied ad civil p u ed e escap ar a su vigilancia, porqu e n o se pu ed e


p erm itir la existen cia de otro poder.
Sin em bargo , se deben d isting u ir d o s tip os de asociaciones libres:
(a) Las que se o riginan com o un resultad o no in ten cio n al de ac
cion es volu ntarias. El caso parad igm tico es el m ercad o libre; ste es
slo u n ejem p lo de institu cin que surge g racias a la "m a n o in v isib le"
y qu e afecta la co n d u cta de aqu ellos que tom an p arte en ella. (O tros
casos son las m od as en el vestir, las norm as de ed u cacin, los festiv a
les y, h asta cierto pu nto, las religiones).
(b) A so ciacio n es cread as en form a d eliberada y que depen d en de
alg n criterio para "s e r m iem b ro s": clubes, colegios, u niversid ad es,
p arlam en to s e iglesias.
P ara co n tro lar a la sociedad civil, n o basta con d estruir la p erso
nalid ad de las corp oraciones y em presas. H ay que con trolar tam bin la
"m a n o in v isib le". La eco n om a p lan ificad a es, por lo tanto, u n resu lta
do n atu ral de las so cied ad es totalitarias. A s tam bin es la d estruccin
de la p rop ied ad p riv ad a, ya que la propiedad priv ad a p erm ite las dos
relacio n es fu n d am en tales de las cu ales d erivan en ltim o trm ino
tod as las aso ciacio nes libres: el co n trato y el regalo. Tam bin deben
abolirse los d erechos, tanto los de los ind ivid u os com o los de las co r
poracio n es, porqu e sto s p o n en lm ites a la accin del p o d er g ob er
nante.
E l co n tro l de la socied ad civ il requiere la creacin de in stitu cion es
y de u na eco n om a de tipo P otem kin. Los pu estos m s altos en todas
las in stitu cio n es civiles d eben ser asignad os a m iem bros del partid o o
a p erso n as que estn b ajo su control, m ien tras que la gente de m s
abajo d ebe ser aco sad a hasta que se pu eda garantizar su con form id ad .
P ara p o d er obtener este tipo de control es n ecesario n o tan slo d es
truir tod os los d erechos de propied ad (que son la p rin cip al fuente de
lib ertad co rp orativ a), sino tam bin d esarm ar las leyes de asociacin.
En las so cied ad es n o rm ales se perm ite la asociacin h asta que se la
prohbe, y cu and o se la perm ite sus acciones estn su jetas a la ley, bajo
la cu al tiene d erechos y respon sabilid ad es. En las socied ad es to talita
rias se p ro h ben las asociaciones a m enos que se las p erm ita en form a
expresa, g eneralm en te p o r la m aqu in aria d el partid o en u na disp ensa
escrita. Sin em bargo, u na vez que se p erm iten, sus acciones quedan
m s all de la ley: las verdad eras decisiones que se tom an en su n o m
b re no las tom an las co rp oraciones m ism as, sino que el partid o, el que
es in m u n e frente a la ley; y por otro lado, slo es p o sible cu m plir con
las resp o n sabilid ad es de la corp oracin cu and o lo exige el partido.
P or lo tanto, las viejas form as de sociedad civ il se ven reem p la
zad as p o r la creacin de un nuevo tipo de u nidad social: una unidad
reclu tad a, presagiad a en la leve en m asse de la R evolu cin Francesa.
gen te es arrebatad a del cam in o del com p rom iso y se la hace m archar

478

FILOSOFA MODERNA

lado a lad o h acia el futuro. Sus pasos regim en tados n o ad m iten des
viaciones y cu alq u ier no stlgica m irad a hacia atrs m erece los m s
duros reproches. D e ah en ad elante lo que cu enta es el fu tu ro , y los
que lo rech azan, traicionan no slo a la vanguard ia revolucionaria, si
no a tod a la socied ad , de hecho, a la propia hum anid ad .
Pero el futuro, desde el pu nto de v ista de n u estra o b ed ien cia pre
sente, tiene u n d efecto singular: no es conocible. El proyecto totalita
rio d estru y e las d biles institu ciones que nos p erm itan in ten tar sen
d eros q u e v an d esd e lo qu e h a sid o h asta a lo qu e p o d ra ser,
in stitu cion es tales com o la ley y el m ercad o, que p erson ifican las n eg o
ciaciones m u tu as de m u chas g eneraciones. La socied ad entra a esta
gran m archa en com p leta ig noran cia y (com o ha argum entad o p o d ero
sam ente H ayek), se ve sep arad a de las fuentes de con ocim ien to social.
B urke ha d escrito correctam ente a la socied ad com o u na relacin entre
los que estn viviend o, los que estn m uertos y aqu ellos que van a
nacer, im p licand o as que qu ienes repudian a los m u ertos y no resp e
tan sus d erechos sobre n osotros, repud ian tam bin, por ese m ism o
acto, a sus su cesores que no han nacid o an. V iven slo en el p resen
te, y as com o d esp ilfarran la riqueza acu m u lad a y la sabid u ra de las
g en eraciones que los p recedieron, hip otecan el futuro com p leto de su
pas en el in ters de polticas que no tienen m s b ase que u na id eolo
ga. En resum en, el proyecto totalitario no slo cond u ce a d esestab le
cer a los m u ertos, sino tam bin a arrebatar los derechos a los n o n a ci
dos. La filoso fa m ism a que nos d ice que debem os m arch ar h acia el
futuro, con su m e futuro en el fuego de la em ergen cia presente.
7. La S a n tsim a T rin id ad
El cristian o d ice que D ios tiene tres natu ralezas y que llegam os a l
por tres cam inos d iferentes: cuand o lo adoram os com o un d ador trans
cen d en tal de leyes; cu and o lo en contram os encarnad o; y cu an d o el Es
pritu San to se m u ev e entre n osotros en su trabajo de concordia. Se
deduce que h ay tres m od os de rebelin contra D ios: el repud io a la
ley; el asalto co n tra la santidad de la persona h u m ana; y la p rofan a
cin d el trabajo d el Espritu Santo.
N u estra b rev e resea de la filosofa de la liberacin nos perm ite
en ten d er la rebelin contra la ley. El liberador nos dice que som os
n osotros m ism os los autores de las leyes que nos am arran: si cam b ia
m os nu estra m an era de p ensar caern "la s cad enas forjad as por la
m e n te". O bserv e los fu n d am entos de las leyes y qu encuentra?
N ad a, fuera de u n efm ero inters hum ano y, m s an, de u n inters
que no es nu estro inters. E ste es el m ensaje de todos los grandes d es
tructores de ped estales, d esd e R ou sseau pasand o por M arx a M arcuse
y From m .

C A P T U L O 30: E L D E M O N I O

479

El im p erativ o categ rico, que n o s dice que hay qu e respetar la


en carn aci n de la razn, es otro im ped im ento. Sin em bargo, com o v i
v im os en un m u ndo h u m ano, hay en nosotros algo que se resiste al
llam ad o a p isotearlo. Vem os la m irad a de o tra p erson a com o u n signo
de su libertad . En el resp eto y el afecto d iscernim os la presen cia en la
n atu raleza de u n a fuerza que realm ente no se siente cm od a en el
m undo. V em os la form a hum ana y la cara h um ana com o sagradas, por
ello n o pu ed e p esarse la vida y la felicid ad del otro en la b alan za de
n u estra ganan cia personal. N u estros clcu los se d etienen en el u m bral
d el lu g ar que ocu p a el otro y rehsan transgredirlo.
Pero el llam ad o de la liberacin sobrep asa estas tim id eces. N os
d ice que el m u n d o h um ano es u na creacin nuestra: las id eas de p er
son alid ad y de derecho, de lo sagrad o y de lo intocable, son slo arte
factos h u m anos. N o ju eg an p ap el alguno en la cien cia d el hom bre que
nos representa com o partes d esechables de la m qu in a de la historia;
n u estros derech os y libertad es p u ed en ser sobrep asad os cu an d o lo re
qu iera el m ejo r fu ncion am iento del todo. L a libertad in d iv id u al y la
carne que la encierra son la m ateria prim a de la revolucin. P ueden
ser co lo cad as en la balanza de los clcu los y d escartad as en aras de la
"lib e ra ci n " de la h u m anid ad . L a revolucin lleva al asesinato, porqu e
d estru ye las id eas y concep cion es por las cuales otorgam os p erso n ali
dad al m u n d o hum ano.
Lo d ivino se en cu en tra no slo en la p erson a en carn ad a, sino
tam b in en la form acin de consejos, asociaciones e instituciones. E xis
ten in co n tab les m an eras en que las p erson as se com binan en un esp
ritu de coiTciliacin, renun ciand o in clu so a sus m s caras am biciones
para lograr acu erdo con sus sem ejantes. En un v erdad ero consejo, la
gen te est d isp u esta a acep tar d ecisiones co rp orativ as que p u ed en no
co rresp o n d er a sus d eseos anteriores, por la sim ple razn de estar re
vestid o de au torid ad . En el esp ritu de colaboracin se logran d e
cisio n es que p u ed en no coin cid ir con la volu ntad de n in g u n o de los
particip an tes, y esta voluntad corp orativa im plica a su vez u na respon
sabilid ad co rp orativa, los derechos y deberes co rp orativ os, en resum en,
el tipo de perso n alidad que es la exp resin d el hech o de "s e r m iem
b ro s " d el m u nd o hum ano. N u estra exp erien cia en " la p equ e a patru
lla " nos d esp ierta grandes em ociones: nuestro sentid o del d eber se
extiend e m s am p liam ente que el crculo que lo inspir, para llegar a
otros lu gares y a otros tiem pos. A l fin llegam os a respetar a los m u er
tos y a los n o nacid os, y es en esta exp eriencia que se fundan los
gobiern os libres y estables.
Pero, d ice el liberador, vu estras instituciones son artefactos h u m a
nos, cread ores y d istribu id ores de poder. A travs de ellos uno se ata,
h acien d o p erm an en te lo que es transitorio y h acien d o absolu to lo que
solam en te es relativo a un inters hum ano, y nu ev am en te, a un inte-

480

FILOSOFA MODERNA

res qu e n o es e l n u estro. Por lo tan to , con la rev olu ci n se p on e tr


m ino a la co n stru cci n de las in stitu cio n es; igu al su ced e con la ca ri
dad y as ocu rre co n cu alq u ier o tra form a de co m b in aci n que d es
ca n sa fu e ra d el c o n tro l d el " P u e b lo " . R e su lta as u n a so cied a d
pecu liar, sin u n co n sejo , donde las d ecisiones tienen la im p erso n ali
dad de una m q u in a. Tam bin en este sentid o la rev olu ci n se v u el
ve co n tra el m u ndo: con d u ce a la d estru cci n de las p erson as co rp o
rativ as, ig u al com o llev a al asesin ato de los in d iv id u os porqu e se ha
abolid o la exp erien cia d e san tid ad que co n d icio n ab a n u estro respeto
h acia ellos.
Las tres m o d alid ad es de lo divino con stituyen los tres pilares de
la com u nidad . A l representarlos com o una form a de opresin, el lib e
rad or nos reclu ta para su obra de destruccin. Pero, con qu fin? U no
de los h ech o s extrao rd in arios de las filosofas de lib eracin es que no
p u ed en d ecir n ad a coheren te con respecto a sus m etas. D e h echo, hay
una esp ecie de risueo parad ojism o que acom p aa sus afirm aciones de
co n v icci n . Ya sea si se ex p resan en el le n g u a je a b stra cto de la
R ev o lu ci n Fran cesa, o en la visin con trad ictoria de un com prom iso
h acia algo cu yo v alor n o pu ed e d escribirse, el resultad o es el m ism o:
u na esp ecie de vaco, u na lu ch a para d estruir en n om bre de "N a d a ".
N o h ay u n solo p artid ario de la liberacin que se haya preocu pad o de
exp licarn o s en trm inos concretos en qu consiste su ideal: nos dicen
que d ebem o s lib erarn os de la ley, de las in stitu cio n es y de los co n se
jo s, pero n o el para qu h acerlo. La V oluntad G en eral de R ou sseau , el
P u eblo de R obesp ierre, la com u na de M arx, el fa scio de los an arqu is
tas italianos, el grou pe en fu si n de Sartre: todos expresan la m ism a
id ea co n trad icto ria sobre u na socied ad libre, sin leyes n i instituciones,
en la cu al la gente se agrupa esp on tn eam en te en g lbulos afirm ad ores-d e-la-vid a, a pesar de que h ay siglos que pru eban que los seres
hu m anos no son cap aces de lograrlo. La m eta es u na "so cied a d sin
o b ed ien cia", u na "u n id ad en d eso b ed ien cia" donde no se con ocen el
con flicto, la co m p eten cia y la su bordinacin. En la b sq u ed a de este
fan tasm a co n trad icto rio , los "lib e ra d o re s" h an en sayad o d errib ar las
in stitu cio n es actuales, d esarraig ar las relaciones entre la gente, destruir
todo lo qu e slo se neg ocia, com p rom ete o sem iconvence. En aras de
una libertad trascen d en tal que no pu ed e alcanzarse, se can cela la ver
dad era referen cia a lo trascend en tal que est presen te en las form as
h u m ild es de la vid a hum ana. E sta id olatrad a libertad d estruye las rela
ciones h u m an as al m ed ir a los hom bres con un estn d ar que n o p u e
den alcanzar. Si hay algo en el m u ndo negativo, es la id ea de lib era
cin y las falsas co n cep ciones de au tenticid ad y b u en a fe con que la
ad orna el existencialista.

C A P T U L O 3 0: EL D E M O N I O

481

8. D eco nstru cci n


A l d em ostrar que toda ley e interdiccin, todo significad o y valor, todo
lo que n o s m o lesta, nos contien e o nos lim ita, es prod u cto de n u estra
prop ia invencin, el dem onio alim enta la creen cia de que todo est
p erm itid o. En particular, se perm ite la venganza con tra la socied ad de
la cu al uno se siente exclu id o y contra el Padre que la cre. C uan d o
se h a lleg ad o al estad o de repudio, y de all se avanza h acia la reco n
ciliaci n y h acia el p erd n que son los signos de m ad urez m oral, la
te n ta c i n d e l lib e ra d o r se h a ce irre sistib le . C o m o d ije ra M a rv el,
"A rru in e las verdades sag rad as", derribe el orden que lo rodea; con es
to uno n o slo se reafirm a contra l, tam bin libera a sus sem ejantes,
que lo v an a p rem iar con su ad m iracin am orosa.
El problem a es que m u cho de lo que se ha lograd o en nom bre de
la com u nid ad est p reservad o en u na form a in tangible. E l texto sag ra
do, la su blim e arm ona, las form as de arte, p oesa y litu rgia, retornan
a n osotros su su rran d o de nuevo el m ism o inquietan te m ensaje. N os
dicen: el an tigu o orden es sagrado y su significad o seguro. C uand o
tod as las institu cio n es h an sido d enu nciadas com o frau d u lentas, cu an
do tod as las leyes se h an convertid o en intereses h um anos, cu an d o se
h a d esp erso n alizad o la propia persona h u m ana y se la h a h ech o d es
cen d er al vaco estril de la cien cia sin n in g u n a proteccin , esas voces
an cestrales tod ava m u rm u ran en el vaco y nos im p id en estar con
tentos con n u estra liberacin.
H ay so lu ci n para este p roblem a, que en realidad es u na bu rla.
Fausto vacil brevem ente en el cam ino de la liberacin; la respuesta de
M efist feles fue W alp urgisnacht (la N oche de W alpurgis)2, la repre
sen taci n del m u nd o com o carente de significad o. N o existe n i b elleza
n i verd ad en el m u n d o h u m ano que no tenga su d oble bu rl n en
W alp urgisnach t; cu alq u ier intento p ara aferrarse a los fragm en tos de
sign ificad o legad o s por una cu ltura o u na civilizacin es un intento
para v estirn os con ilusiones queridas: el cari inganni de Leopard i, que
no pu ed e escon d er l'infinita vanit di tutto.
La ru in a del significad o no sera n u nca san cion ad a por un filso
fo que es slo m od erno, sirio que est en la agenda de los m o d ern is
tas y p o stm od ern istas, desde Sartre a Rorty, cuyo m u ndo ha sido d es
p o jad o de tod a autoridad. Sin em bargo, el arte significa u na am enaza
para el m o d ern ista, porqu e en el arte se pu ed e exhibir la victoria de
la idea m oral, y a travs de este m tod o, llegar a vislum brar, aunque
sea de m an era im p erfecta, la restau racin del bien. Es por ello que el
dem on io se interesa tanto en el arte y trata de usar sus atractivos d ivi
nos p ara "e n su cia r la v id a " ("to do dirt on Ufe"), en la fam osa frase de
D .H . L aw rence. Esta m eta pu ed e alcanzarse m ostrand o que no hay
m s sign ificad o en El R ey Lear o la O disea que en A m erican Psycho.

4S2

FILOSOFA MODERNA

D iferen tes au to res m o d ern istas ad o p tan d iferen tes m o d o s de


abord ar el problem a. En resum en, sta es la estrateg ia d e Jacqu es D errida: p rim ero, id en tificar el blanco, que es la cu ltura occid en tal com o
tal, es decir, la su m a to tal de los artefactos a travs de los cu ales la
cristian d ad form y ad m in istr al m u nd o hum ano. Lo segundo, id en
tificar u na falla en esta cultura: la falla es el "lo g o ce n trism o ", lo que
sign ifica dos cosas: p riv ileg iar lo h ablado sobre lo escrito, y, m s im
portante, creer que el m u n do es realm ente com o lo describen nuestros
conceptos. L uego, m inar esa falla hasta que todo lo que se con struy
sobre ella se derrum be.
L a seg u n d a acep cin de logocentrism o es realism o. Y la m ejor
m an era d e atacar al realism o es au nar algu nos de los argum entos
n o m in a lista s q u e, d esd e G u illerm o d e O ck h a m h a sta N elso n
G ood m an, h an arrojad o dud as sobre la idea de que los con ceptos son
algo m s que artefactos hum anos. Los argum entos n om in alistas se d es
tacan am p liam en te tanto en D errid a com o en sus m aestros, B arthes y
F ou cau lt. E stos argum en tos se p restan m u y b ien para probar que el
verdadero objetivo de n u estros conceptos no es d escribir el m u ndo,
sino fortificar n u estro p o d er sobre l. Si usted no est de acuerdo con
el p o d er im p erante, arruine sus conceptos!
C m o p od em os h acer esto? D errid a tom a de Sau ssure la nocin
de " d ifferen ce" . Sau ssure us esta palabra para en fatizar el m od o en
que las seales son arbitrarias. N o im porta cules sonid os escogem os
para sign ificar caliente o fro: lo que im porta es que stos se usan para
m arcar cierta d iferen cia, y esta propied ad estru ctu ral es la verdad era
p ortad ora d el significad o. En francs diffrer significa tam bin "d ife rir",
en el sen tid o de posponer, y en u n ju eg o de p alabras D errid a decidi
que Sau ssure haba probado que el significad o siem pre se pospon e por
el texto: n in g u n a p alabra tiene significado hasta que se relacione con
la p alabra que la sigu e, la que tam bin debe relacion arse con la que la
sigu e, etc. (Por ello D errid a escribe "d iffere n ce" con u na " a " : diffrance, que se su pone sign ifica tanto d iferencia com o d iferir). El p roceso de
sign ificar algo n u n ca se com ienza, o m ejo r dicho, slo com ien za cu an
do n o so tro s qu erem os. N o h ay sign ificad os nicos con au torid ad en
los textos; slo h ay "u n libre ju e g o de sig n ificad o s" d on de cu alq u ier
cosa vale. E n resum en, nos hem os liberado del significado.
A sim ism o , el texto se em ancip a de su autor. U na vez escrita, la
obra pasa a ser un objeto p blico, detrs del cual desap arece el autor
retorn and o a la p rivacid ad y particu larid ad de la que fugazm ente
em ergi. Es asu nto n u estro d ecid ir qu es lo que sign ifica el texto. Y,
com o "to d a in terp retacin es u na m ala in terp retaci n ", tenem os la li
bertad de d ecid ir com o queram os. A lternativam en te: n in g u n a lectura
es privileg iad a. E sto se afirm a con gran vehem en cia, aunque y de
hecho, p o rqu e tiene com o consecu encia la con clu sin de que n in g n

C A P T U L O 30: EL D E M O N I O

483

texto d ice algo, in clu so el texto que lo dice. La d econstru ccin se decon stru y e a s m ism a y d esap arece en su propio trasero, d ejand o slo
una so n risa sin cu erp o y u n leve arom a a azufre.
N ad a de lo dicho resiste el m enor escru tinio, p ero eso no le im
p orta para nada. El partid ario de la d econstru ccin acepta con satisfac
cin la falsedad de su propia filosofa, porqu e lo que a l le im porta
no es la verd ad de u na expresin , sino el in ters que sta prom ueve.
El h ech o de criticarla lo pone en evid encia com o un representante de
la crtica tra d icio n a l", u n resid ente parasitario de la cu ltura occid en
tal, y al criticar, lo nico que hace es d em ostrar u na ign oran cia in v en
cible que lo lleva in d efen so a reafirm ar u n a autorid ad desaparecid a.
P ensar que uno se libera del d econstru ccionism o al d em ostrar que est
errad o, es no recon ocer que la pru eba m ism a h a sido deconstruid a.
P robar es lo que h acen los O tros; nosotros estam os con tra Ellos. (Este
tipo de resp u esta se en cu en tra tam bin en el m arxism o y en Foucault:
n o se trata de qu es lo que ests diciendo?, sino de d'oii p arles-tu l).
Tal v ez la afirm aci n m s cu riosa de los d iscpulos de D errid a es
que la d eco nstru cci n del significad o log r finalm en te abolir al "s u je
to ". C on el argum en to que d em u estra que la referen cia es im p osib le,
se h a d em ostrad o que el s m ism o es una ficcin. D e h echo, en la p r c
tica, lo que m s se d estaca en el d econstru ccionism o es el s m ism o, la
d estru cci n del significad o en realidad es la d estruccin del otro, la
v en g an za fin al en contra de Ellos. P or lo tanto, lo nico que qu ed a es
el sujeto, quien, liberad o de las restricciones externas y sin resp o n sa
b ilid ad es ante nad ie n i nada, pu ed e escoger lo que piensa, lo que sien
te y lo que hace. C om o analizar m s adelante, h ay argum entos para
con clu ir que el "s m ism o , al m enos en la form a postu lad a p o r D es
cartes, y tal vez tam bin en sus m anifestaciones su bsecuen tes, es una
esp ecie de ilu si n gram atical. Pero esto s argu m en tos n o ap arecen
n u n ca en la literatu ra de la d econstru ccin, porqu e d epen d en de p rin
cipios (que realm ente hay sign ificad o en el lengu aje y que las palabras
realm ente refieren) que son n eg ad os p o r el d econstru ccion ism o. La
su geren cia de que el su jeto es u na ficcin es en s u na ficcin, es parte
del in ten to para otorgar al m u nd o objetivo el tipo de soberana a b so
luta que va u nid a a u na visi n p u ram en te su bjetiva de las cosas. U no
de los tem as m s im p ortantes de la filosofa recien te h a sido el estu
dio de la relaci n entre el objeto y el su jeto, y entre la perspectiva
objetiva y la su bjetiva. A l exp lorar ese tem a, en el cap tu lo final, esp e
ro d ar u na resp u esta p ara la d econstru ccin.
9. D e v u elta a casa
No es n ecesario creer en D ios para pod er apreciar cun serosa:: e-
que d ice D urkh eim respecto de la religin. La religin es la arirm ar. :c

484

FILOSOFA MODERNA

de la p rim era p ersona plural. N os dice que de h ech o, o que po sible


m ente, som os m iem bros de algo m s gran de que n osotros, que es una
fuente de co n su elo y continu id ad . Tam poco hay que creer en el d em o
nio p ara acep tar el corolario: que las com u n id ad es se p u ed en disolver
bajo la p resi n de la d esafeccin, y que la fuerza de la d isolucin se
pu ed e tran sfo rm ar en algo activo y lleno de volu n tad com o un dios.
El d em on io tien e slo u n m ensaje, y es que no hay u na p rim era p er
sona plural. E stam o s solos en el m u ndo, y el s m ism o es la nica
garan ta que ten em os frente a l. Todas las in stitu cion es y co m u n id a
des, tod a la cu ltu ra y la ley, son objeto de una bu rla sublim e: son
absu rd as en s m ism as y son la fu en te de lo absu rd o que son sus
adherentes. A l p rom eter lib erar" al s m ism o, el d em onio establece un
m u n d o don de n o existe n ad a fu era del s m ism o.
ste es el triu nfo fin al del dem onio. Volvem os a D escartes, rod e
ados de u n ocan o de dud as que nos hace an m s solitaria la in fru c
tu osa aventura h acia afuera. En respuesta, debem os reafirm ar el factor
que los d eco n stru ccio n istas ign oran: n u estra ex isten cia co m o seres
sociales, que no slo crea u n m u ndo h um ano, sino que lo llena con su
cu ltura. Im p o rta que seam os nosotros la fuente de ese m u n d o y los
orig in ad ores de su sign ificad o ? D espu s de todo, D ios m ism o no
pod ra h ab erlo d otad o de sign ificad o en otra form a.

C a p t u l o 31

El S Mismo y el Otro

En n u estra d iscu sin, el dem onio ha aparecido dos veces: prim ero,
com o el orig en de la duda cartesiana y, segu nd o, com o el "d e c o n s
tru cto r" del m u nd o social. E l efecto del dem onio en estas dos m en cio
nes es ap ro xim ad am en te el m ism o: nos induce a retirarn os h acia la
p rim era p erso n a, term inar con la id ea del orden y co n o cim ien to o b je
tivos y p ro p o n er que el s m ism o es la nica pru eba de la realidad.
P ara D escartes, la retirad a h acia el in terio r d el s m ism o fue tam bin
el p relu d io h acia la m etafsica; arm ad o dentro de esta fortaleza, tena
la esp eran za de p o d er h acer una salid a con tra el d em on io para as lle
gar n u ev am en te a p o seer el m undo. P ara los filsofos analizad os en el
cap tu lo anterior, basta co n el s m ism o: es todo lo que ten em os y
n ecesitam o s, y su realizaci n contra el orden social es u n b ien en s
m ism o. E l d em onio retorna en form a triu nfal, sus vctim as se tran s
form an en sus discp u los y su risa sarcstica resuena en u n vaco autocreado.
Es d ifcil ven cer al d em onio, p o rqu e im plica ren u n ciar a n u estra
m s qu erid a ilusin: la d el s m ism o y su soberana. La filosofa m o
d ern a h a dicho m u ch o sobre este tem a, y es im portan te en ten d er tanto
los arg u m en to s co m o la visin del m u n do (pues se trata n ad a m enos
que de eso) que se d esarrolla a p artir de ellos.
1. U n frag m en to de h istoria
Se p o d ra co n sid erar que el asu nto d el s m ism o es el tem a cen tral de
la filoso fa m o d ern a, introd ucid o al com ienzo por D escartes, con su
argum en to a p artir de la au to co n cien cia hasta llegar a la n atu raleza
in m aterial de la m ente. Pero el tem a adqu iri u n n uevo carcter con
K an t, y u na u rgen cia casi religiosa con sus su cesores in m ed iatos. K ant
argum en t que, com o el s m ism o es u na entid ad su jeta a la co n cien
cia, n o p u ed e ser el objeto de su p ropio percatarse. Es "tra sce n d e n ta l",
un su jeto p u ro n o p arte d el m u n d o em prico, sino el pu n to de vista
desd e el cu al se en tien d e el m undo. P uedo transform arm e en un o b je
to p ara m m ism o slo d ejando de ser un sujeto: slo al perd er m i
carcter esen cial com o o bserv ad or au toconsciente. Por eso no pu ed o
co n cep tu alizar al s m ism o (los conceptos se aplican n ad a m s qu e a

485

486

FILOSOFA

MODERNA

los objetos de la exp erien cia), ni d eterm in ar su posicin en el m undo


de la n atu raleza. A rg u m entos com o los de D escartes, que com ienzan
desd e la prem isa d el su jeto au toconsciente y que llevan a con clu sion es
sobre su lu g ar en el ord en n atu ral, inh erentem en te carecen de fuerza
lgica, p o rqu e n o se pu ed e llegar a esas con clu sion es. El co n o cim ien
to in m ed iato qu e tenem os de nu estros estad os m entales no im plica
n ad a resp ecto a su n atu raleza, y el p u n to de vista que se expresa en
ese co n o cim ien to se sit a fuera de la n atu raleza y es in accesib le para
la ciencia.
En todo caso, ste es el pu nto de vista que K ant presen ta con
gran brillo y su tileza en C rtica a la Razn Pura. Sin em bargo, en Crtica
a la R azn P rctica, y en sus otras obras sobre m o ral y esttica, K an t se
in clin h acia o tra co n clu si n que es d ifcil de recon ciliar con su argu
m ento en la p rim era C rtica. Esta vez, K ant argum ent que el s m ism o
trascend en tal en realidad no pu ed e ser conocid o por el en ten d im ien to,
porqu e lo qu e el enten d im ien to sabe, lo sabe siem pre com o objeto y,
p or lo tanto, co m o p arte d el orden n atu ral. Pero no es im p osible de
co n o cer p ara la razn prctica. A l p en sar m oralm en te, el p en sam ien to
se d irige p recisam en te a un s m ism o trascend en tal, a un su jeto "fu era
de la n a tu ra lez a " y que se su pone libre. (Ver seccion es sobre m oral
k an tian a en C ap tu lo s 17 y 20). Por lo tanto, la v id a m oral nos en tre
ga una insin u acin de este s m ism o trascend en tal, au nque es u na in si
n u aci n in trad u cib ie al lengu aje d el enten d im ien to (el len gu aje de los
conceptos).
E ste p u n to de v ista pu ed e ser d ifcil de captar, pero es in m en sa
m en te atractivo. N os enfrentam os con dos pen sam ien tos que son irre
sistib les pero inco m p atibles. N osotros nos con sid eram os observadores
au to co n scien tes de n u estro m u ndo, ocu pand o en l u na perspectiva
nica, la p ersp ectiv a resum id a en esas m isterio sas p alabras: "y o , aqu,
a h o ra". Pero tam bin nos su ponem os p arte del m u n d o, cam b in d o lo y
cam b iad os p or l, observ ables para los otros y u nid os n o slo por una
ley m o ral, sino tam bin p or el orden natu ral de universo. Tal vez Kant
tiene razn cu an d o so stien e que la pregu n ta p rctica qu voy a
h acer? perten ece a la prim era de esas concepcion es, y que se resiste ser
trad u cid a a la segu nd a. Por lo tanto, parece que estam os obligad os a
con clu ir que d ebem os consid erarn os de dos m aneras: com o su jetos li
bres y com o o bjetos natu rales, y que la segu nd a form a de p en sar no
tiene cab id a p ara el con o cim ien to que contiene la prim era.
Los filso fo s po steriores h an hech o m u ch o cau d al de la id ea del
s m ism o trascend en tal. D e hecho, Fichte la u s para p lan tear una
nueva agend a p ara la filoso fa, y as en treg im p ortan tes argum entos
tanto p ara el d em onio com o para sus enem igos. Fich te sostu vo que la
tarea de la filoso fa es d escu brir el "p rin cip io p rim ord ial a b so lu tam en
te no co n d icio n ad o del conocim iento h u m a n o ", esto es, el p rincipio

C A P T U L O 31:

EL S M I S M O Y E L O T R O

487

que n o d escan sa en nad a, pero sobre el cu al d escan sa todo el co n o ci


m ien to. L os lg icos nos ofrecen un caso de verdad in d iscu tib le y n ece
saria, la ley de la id en tid ad : A = A. Pero aun en esa ley se presup on e
algo qu e h ay qu e ju stificar, esto es, la existen cia de A. E ste p en sa
m ien to le perm iti a Fichte introd ucir un concepto que cam bi el curso
de la filoso fa, y qu e ya us al d escribir la teora del s m ism o de Kant,
el co n cep to exp resad o con el verbo "a firm a r" (setzen). Fichte arg u
m ent qu e se pu ed e form ular la verdad que A = A, u n a vez que se ha
"a firm a d o " qu e A es un objeto de pensam iento. Pero qu m e ju stifi
ca para afirm ar A ? N o hay respuesta. Slo si pod em os en con trar algo
que se afirm a en el propio acto de pensar, pod ram os obten er u na base
au toju stificante para n uestra p retensin de conocim ien to. E sta co sa que
se afirm a "e n form a ab so lu ta" es el yo, porqu e cuand o el s m ism o es
el objeto del pensam ien to, lo que se "a firm a " es id n tico a la entid ad
que est "a firm a n d o ": esto ocurre en la oracin yo = yo, por lo tanto,
con esto h em o s to p ad o fondo. H e aqu u na verdad n ecesaria que no
p resu p on e n ad a. La au toafirm acin d el s m ism o es el verdad ero fun
d am en to de tod as las form as de conocim iento.
H u biera llegad o Fichte a esa conclu sin si hu b iera exp resad o la
ley de id en tid ad , com o lo hacem os n osotros y com o d ebe expresarse,
es decir, co m o [x)(x = x) - y, en otras palabras, sin usar un nom bre
("A " )? N o lo s. Pero es seguro que Fichte no con sid er un asu nto tri
vial n i la ley de la id en tid ad , n i la filosofa del s m ism o, de la cu al la
deriv. A l co n trario , le pareci que era im posible darle un sen tid o a
nu estro m u n d o sin aceptar antes que el s m ism o (trascen d en tal) es
tanto el su jeto com o el objeto en todo nuestro conocim ien to. A travs
de u na serie de argum entos que erizan los pelos, d esarroll u na filo
sofa qu e, en su plan general, p resagiaba no slo el id ealism o de
Sch ellin g y H egel, sino tam bin el m aterialism o escato lg ico de M arx,
la filoso fa trascen d en tal de H u sserl y el existen cialism o de H eid egger
y Sartre. Seg n esta filosofa, el sujeto libre y au toform ad or es el o ri
gen n o slo d el con o cim ien to sino tam bin de la cosa conocid a: en su
sen tid o m s p rofu nd o, todo co n o cim ien to es au tocon ocim ien to, aun
cu an d o el s m ism o sea conocid o com o "n o s m ism o " (es decir, com o
parte d el m u n d o natu ral). El s m ism o se conoce a s m ism o "d e te r
m in n d o se a s m ism o ", es decir, p o nind ose los lm ites, para as p o
d er co m p ren d erse co m o objeto. El objeto se asien ta por el sujeto, pero
ste se m an tien e opu esto a l com o su negacin. L a relacin entre el
su jeto y el objeto es d ialctica, la tesis se une a la an ttesis, de donde
em erge u na sntesis (el conocim ien to). C ada salida h acia el objeto
(hacia el "n o s m ism o ") es tam bin u na au toalien acin : el s m ism o
ad qu iere lib ertad y au toconocim ien to slo desp us de u na ardua tarea
de au tosep aracin. En este p roceso se rene todo el arte, la religin , la
cien cia y las institu ciones, expresand o alguna parte de la gran jo rn ad a

488

FILOSOFA MODERNA

esp iritu al. C on ello, el vaco del yo = yo se corp oreiza, para lleg ar por
fin a au toconocerse com o u na realidad objetiva y ord enad a, y que tam
bin es libre.
Si se m ira otra vez el argum ento d el A m o y el E sclavo de H egel
(C aptulo 20), se ap reciar o tra versin de este cu ad ro d ram tico, que
tam bin se v er en la teora d e la alien acin de M arx y en la teo ra de
la libertad de Sartre. M encion o esto co m o u n ejem p lo d e cun ex tra
o rd in aria es la co n clu si n a la que se pu ed e llegar cu an d o se tom a en
serio el co n cep to de u n s m ism o trascend ental. Pero se debe to m ar en
serio? Es realm en te n ecesario su p oner la existen cia de algo b asad o s en
el solo h ech o de que nuestro lengu aje proy ecta esta som bra h acia lo
im posible de con ocer?
2. G ra m tica de la a u to rre fe ren cia
N os referim os al m ism sim o au tom vil, a la calle m ism a, a los in ten
tos d el cab allo p ara pasarse a s m ism o sobre el cerco. Pero ciertam en
te aqu n o su p onem os que palabras com o "ig u a l a s m ism o " y "e n s
m ism o " se estn refiriend o a u na entid ad , al s m ism o d el auto, de la
calle o del caballo. E n ton ces, por qu, cu and o se trata de nosotros,
tom am os tan en serio este pronom bre reflexivo? Por qu no su p o n e
m os qu e la n ica fu n ci n de las palabras com o "s m ism o " es expresar
el co n cep to de id en tid ad ? D e h echo, en m u ch os id iom as, las p alabras
para s-m ism o y p ara id en tid ad estn o estrech am en te relacionad as,
com o en el g riego, o son ind istin gu ibles, com o en arbico (n afs, que
tam bin sig n ifica "a lm a ").
La resp u esta es que som os seres au to co n scien tes con u na co n cep
cin de n u estro prop io lu gar en el esquem a de las cosas. Esta co n cep
cin es u na de las cosas que tratam os de articu lar en n uestros pen sam ie n to s-"y o ". P ero es correcto su poner que estos p e n sa m ie n to s-"y o "
se refieren a u na entid ad en particular, al s m ism o, y que la fun cin
del " y o " es p roveer la referencia para esa en tid ad ? Tal vez no. P orque
nu estros p e n sa m ie n to s-"y o " poseen dos caractersticas que los sep aran
de la referencia corriente.
W ittg enstein d iferenci (Los C uadernos A zu l y M arrn, pp. 66-7)
dos usos d iferen tes de la palabra "y o " : el uso com o "su je to " y el uso
com o "o b je to ". Si al lu ch ar con algu ien, noto que estoy san g ran d o de
una p iern a, anuncio: "Y o estoy san g ran d o "; en ese caso h e u sad o la
palabra " y o " en su u so objetivo, para id entificar u n objeto com o yo
m ism o. P ero p o d ra estar equivocad o: pod ra ser que en realidad yo
no estoy san g ran d o y que la p iern a que vi con sangre es la de m i co n
trincante. Sin em bargo, si d igo "Yo estoy lu ch an d o " o "Yo ten go un
d o lo r", la p alabra " y o " se p rofiere en su u so-d e-su jeto , para as exp re
sar m i p ersp ectiv a de p rim era persona d el m u ndo. En este caso, es

C A P T U L O 31: EL S M I S M O Y EL O T R O

489

im p o sib le qu e h ay a com etid o un error al id en tificar quin est lu ch an


do o con dolor. M e estoy id en tifican d o en form a correcta, y no pod ra
eq u iv ocarm e. Sy d ney Sh oem ak er d ice que, en su uso com o su jeto, el
trm in o " y o " h ace afirm acion es que son "in m u n es al error por m ala
id e n tifica c i n ". El uso n o rm al del p ron om bre de p rim era person a
siem p re id en tifica correctam en te a la p erso n a a qu ien trata de id en ti
ficar, es decir, a m m ism o.
Segu n d o, dos perso n as que en tien d en en la m ism a form a el tr
m ino " y o " y en tien d en cm o cad a u no lo est u sando, in v ariab lem en
te lo u sarn p ara referirse a d iferentes objetos. Yo u so la palabra para
referirm e a m ; u sted la usa para referirse a usted. C uan d o yo digo
que ten go fro, digo lo que usted d ira con la oracin "R o g er Scruton
tien e fro ". P ero es evid en te que "Y o tengo fro " n o sign ifica lo m ism o
que "R o g e r Scru ton tiene fro ".
E stas observ acio n es su gieren ciertas con clu sion es. P rim ero, pare
ciera qu e " y o " n o funciona com o n om bre propio, n i com o cu alq u ier
otro tipo de "d esig n ad o r rg id o ". (Ver el argum ento de K rip k e d iscu
tid o en el C ap tu lo 13). Si denota alguna cosa, lo h ace con m xim a fle
x ib ilid ad , y p u ed e ser aplicad o sin am big ed ad es a d iferen tes objetos
en d iferen tes m u n d o s p o sibles y a diferentes objetos en el m u n d o ver
d ad ero. Seg u n d o, d ebem os reco n o cer que las palab ras co m o "y o "
rep resen tan u n p roblem a que es d ifcil para la teora d el sen tid o de
F rege. E l sen tid o d el " y o " no determ ina su referen cia; slo se sabe a
quin se refiere cu and o se conoce el contexto de su uso. E sta depend en cia-d el-contexto de los p en sam ien to s-"y o " subyace su inm u nid ad al
error. E n ten d er el sen tid o del " y o " es saber que se refiere a la p erso
n a que habla. Luego, nin g n hablan te que en tien d e la p alabra puede
u sa rla p ara id en tificar err n eam en te su referen te. E sta trasp aren te
caracterstica g ram atical d el " y o " fue la que dio a D escartes su res
p u esta in icial p ara e l dem onio.
P ero si ahora resulta que esta "in m u n id ad frente al e rro r", sobre
la cu al los filso fo s h an co n stru id o tanto, es slo u n fen m en o g ra
m atical, no d eberam os em p ezar a sosp echar de las gran d iosas teo r
as de F ich te, que h acen d el s m ism o la ltim a realidad y que lo co lo
can fu era de la n atu raleza, en un m bito trascend en tal? D esp u s de
tod o, las p ecu liarid ad es g ram aticales del " y o " se ven tam bin en otras
p alab ras de nu estro len gu aje p alabras com o "a q u " y "a h o ra ", que
no p arecen estar conectadas en form a especial con la au tocon cien d a. El
lu g ar que se id en tifica co n "a q u " y el tiem po qu e se id en tifica cor.
"a h o ra " tam bin se determ in an por el contexto, p recisam en te en .3.
m ism a form a en que se d eterm in a la referencia de "y o " : tam bin der:ctan el lu g ar y el tiem p o en que se sit a el hablan te. Los pensa^uer.to s -"a q u " y lo s p e n sa m ie n to s-"a h o ra " son tam bin (en los casos n o r
m ales) inm u n es al error d e falsa id entificacin. N o es posible que

490

FILOSOFA MODERNA

com p ren d ien d o la p alabra "a q u ", pu ed a ser u sada errad am en te para
id en tificar u n lugar. (Ver T he Subjective View de C olin M cG in n para
alg u nas in g en io sas excep cio n es que con firm an la regla). A qu es el
sitio d o n de yo esto y y sobre eso n o p u ed o equivocarm e. Por su p u es
to, d ecir que el lu g ar d esd e el cu al estoy hab lan d o est aqu no es
d ecir d em asiad o. D e h echo, lo que entreg a es un p en sam ien to vaco,
ya qu e n o n o s in d ica dn de esto y en relacin con cu alq u ier otra cosa.
En el lengu aje d e Fich te y H egel, el p ensam ien to es in determ inado, y
por esa razn es incorregible. Pero se es el m otivo de la com p aracin.
Tal vez tam bin el p en sam ien to que "Y o soy yo" (yo m ism o) es tan
vaco y "fo rm a l" com o el p ensam ien to de que yo estoy aqu: tal vez
no co n tien e in fo rm aci n sobre qu ni qu clase de cosa soy yo.
P or eso, a m u ch o s filsofos les h a parecid o que n u estra co m
pren si n d el s m ism o est su bord in ad a a nu estra com p ren sin de los
"in d ica tiv o s" (in d exicals) (trm inos com o "y o " , "a q u " y "a h o ra ", que
estn "in d ica n d o " h acia el h ablante) y "d em o stra tiv o s" com o "e s to " y
" e s o " que fu n cio n an en form a sim ilar. (R eichen bach h a clasificad o es
tos trm in os eii form a con ju n ta com o trm inos "m u estra -reflex iv o s"
(token-reflexive). D e h echo, si volvem os al argum ento de M cTaggart con
resp ecto a la irrealid ad d el tiem p o, qu e en v u elv e a la l g ica del
"a h o ra " (o el p resen te) en u n ju ego tan fatal, verem os cm o los in d i
cativo s g eneran p arad o jas m etafsicas. En cierto sen tid o, toda la m eta
fsica est conten id a en el problem a de los trm inos m u estra-reflexivos,
p orqu e ellos cap tu ran en el lenguaje la situ acin desd e la cu al em erge
la m etafsica: es decir, nuestra situacin, com o partes de un m u n d o con
respecto al cu al tenem os una p ersp ectiva consciente. A l esco ger un
tem en p articu lar en el m u nd o com o yo, aqu, ahora, expreso p en sa
m ientos qu e, seg n T h o m as N ag el (The View fro m N ow here), son inelim in ab lem en te su bjetivos e intrad ucibies a las proposicion es que pu d ie
ran fig u rar en el "lib ro d el m u n d o " com o lo con cibe la fsica. No
o bstante, estos p en sam ien to s expresan hech os gen u in os, y la m etafsi
ca im p lica el in ten to de d arles sentido.
3. C u a lid a d es secu n d arias
N agel p o d ra estar en lo cierto al su gerir que los h ech os ind icativos
(com o p o d ram o s llam arlos) no tienen lu gar en el libro del m u n d o de
los fsicos. P ero, qu se d ed u ce de eso? Es evid en te que no se con
cluye n ad a co n cern ien te a la n atu raleza del su jeto que percibe; todo lo
que p od em os d ed u cir es qu e el su jeto no est fuera del m u n d o , sino
que est en l, y es cap az de id entificarse a s m ism o. U n a vez qu e en
ten d em os la g ram tica del "y o " , el "a q u " y el "a h o ra ", com en zam os
a ver p recisam en te que el sujeto no es ni pu ed e ser "tra sce n d e n ta l" en

C A P T U L O 31: EL S M I S M O Y EL O T R O

491

n in g n sen tid o de la palabra. H ay alg n lu g ar donde est en el orden


n atu ral, y tam b in un cuando.
En realidad, desd e el punto de vista de tercera p erson a no hay
n ad a en igm tico. Si se m ira el s m ism o desd e afuera, el cu ad ro que
se ve es el sigu iente: el su jeto de la exp erien cia es u na p erson a, es
decir, u n ser con cierto tipo de vida m ental y que existe en el m u ndo,
co m o u n objeto entre otros. Y existe en relacin con sus sem ejan tes,
form n d o se su co n cep ci n d el orden n atu ral a travs de u n len gu aje
que, en su esen cia, es com p artid o por sus congneres. D ad o que ad
qu iere su co n o cim ien to a travs de la exp erien cia, es in ev itable que su
co n o cim ien to est enm arcad o dentro de un punto de vista: p ara l, el
m u n d o tiene u na d eterm in ad a aparien cia, y es en b ase a esta a p arien
cia que exp lo ra la realidad. La existen cia de un d eterm in ad o lu g ar del
m u n d o que se presen ta a su p ensam iento com o a q u y un cierto tiem
po co m o ahora, no nos d ice nad a sobre la n atu raleza de ese lu g ar y de
ese tiem p o: slo las relaciones con el pu n to de vista desd e el cu al los
observ a. A p artir de la persp ectiva de tercera persona, el objeto se
lo caliza tanto en el esp acio com o en el tiem p o a travs de la form a en
que se relacio n a con otros lugares y otros tiem pos: en el sen tid o de
M cTaggart, se lo caliza en trm inos de las series tem porales " B " y de
su eq u iv alen te esp acial. El estar-aqu (aqu-eid ad, here-ness) y el estarahora (ah ora-eid ad , noio-ness), com o el ser-esto (esto-eid ad , this-ness) y
el ser-eso (eso -eid ad , that-n ess) son cosas que, por p erten ecer m s a la
p ersp ectiv a d el su jeto que al orden objetivo, sim plem en te d esap arecen
d el cuadro.
H ay aqu un p aralelo co n la vieja idea de las p ro p ied ad es secu n
d arias, com o las d efinieron G assen d i y Locke. Locke d escrib i la cu a
lid ad rojo com o u n "p o d e r" de los objetos para p rod ucir cierta "s e n
sa ci n " (la exp erien cia de ver rojo). Su p en sam iento fue m s o m enos
as: si se d escriben las cu alid ad es de u n objeto en relacin con su u b i
cacin y activid ad en el esp acio, ha sido d escrito en form a com pleta.
P orqu e sus activid ad es van a inclu ir el pod er de prod ucirn os ciertas
exp erien cias p ercep tibles. Y ser rojo no es m s que eso. P or supuesto
que n o he d escrito la fo rm a en que se ven las cosas cu an d o se ven
rojas. Pero ese tipo de hech o es p recisam ente lo que se no puede regis
trar en la lista d el libro del m undo. Es u n hecho pu ram en te su bjetivo,
o "fe n o m e n a l", y el saber c m o se ven las cosas cu an d o se ven rojas
es sim p lem en te saber c m o es verlas. E n realidad, segn un pu n to de
v ista sobre este asu nto (Ver C aptulo 22, seccin 6), aqu no h ay n in
gn h ech o: "sa b e r c m o e s" no es un tipo de con ocim ien to proposicional.
E sto n o quiere d ecir que los objetos carezcan de cu alid ad es secu n
d arias, sino qu e m s bien , tal com o argum ent el m ism o L ocke, q u ie
re d ecir que las cu alid ad es secund arias n o tienen nad a que ver con las

4 92

FILOSOFA MODERNA

"id e a s " qu e p ro d u cen en nosotros. L o qu e vem os com o rojo es p arte


de la co m p leja estru ctu ra de la su p erficie de un objeto, que refleja la
luz co n u n a d eterm in ad a longitu d de onda y que absorbe lu z d e otras
lo n g itu d es de ondas. Estas cu alid ad es del objeto estn alejad sim as de
la ex p erien cia "in m e d ia ta " que nos lleva a d escrib ir las cosas com o
rojas.
Las cu alid ad es secu n d arias nos recuerdan que las aparien cias son
sistem ticas. Q u e el m u n do est d ecorado co n colores es u n h ech o del
que som os co n scien tes en form a inm ediata, y es el h ech o de que esto
sea as lo qu e nos perm ite d iscrim in ar las cosas que in co rp o ram o s a
n u estro cu ad ro de la realidad en form a rpid a y con fiable. Sabem os
p oco de las cau sas su byacen tes de la exp erien cia, pero siem pre que las
v ariaciones de la exp erien cia se h agan en u na form a sistem tica con su
cau sa, la p o d em o s u sar p ara clasificar los objetos, tal com o u sam os la
ex p erien cia de los colores. D esd e n uestro pu nto de vista, el m u ndo
realm en te es com o lo vem os, a p esar de que, para el libro de fsica, ese
p u n to d e vista co n stitu y e u na de las tantas cosas que requ ieren ser
exp licad as. En esta form a reconciliam os dos p en sam ien to s a prim era
vista inco m p atibles: el p rim ero es que las cu alid ad es secu n d arias tie
n en un co m p on en te irred u ctiblem en te su bjetivo, un co m p on en te que
es "p u ra a p a rie n c ia "; y el segu ndo es que las cu alid ad es secun d arias
realm en te co n tien en hechos. En la m ed id a que m an ten gam os sep ara
dos en n u estro pen sam ien to los pu ntos de vista de p rim era y tercera
p erson a, el h ech o d ejar de tener m isterio. A sim ism o, n o d eberam os
so rp ren d ern o s p o r el hech o de que lu gares y tiem p os particu lares ap a
rezcan co m o a q u y ahora, o que u na p ersona en p articu lar aparezca
com o yo.
4. G ra m tica de la co n c ie n cia
Sin em bargo, este en fo qu e p o d ra no ser satisfactorio para todos. La
razn es q u e parece no tocar esa cosa tan pecu liar que nos preocupa:
es decir, el h ech o d e la co n cien cia y de la p ersp ectiv a d e p rim era p e r
sona que la encarna. El p aralelo entre " y o " y "a h o ra " es p lau sib le slo
m ien tras se en fo qu e en form a exclu siva el p ap el d el " y o " al id en tifi
car al hablante. Pero en la au toatribu cin de estados m en tales h ay otro
uso m s in teresan te d el trm ino. C u an d o digo "Y o tengo u n d o lo r" o
"Y o estoy p e n sa n d o ", es verdad que no pu ed o eq u iv ocarm e en id en ti
ficar al que su fre o al pensador. Pero tam bin es verdad que, en la
situ acin n o rm al, n o pu ed o com eter un error con respecto al su fri
m ien to o al pensam ien to. S inm ed iatam ente y en form a in corregible
que esto, lo qu e tengo ah ora, es un dolor, un p en sam ien to, un deseo,
etc. D escartes se apoy p recisam ente en este hech o d el con ocim ien to
p riv ileg iad o p ara co n stru ir su teo ra de la concien cia. L a percep cin

C A P I T U L O 31:

EL S i M I S M O Y EL O T R O

493

in m ed iata qu e ten go de m i dolor co n trasta con la creen cia m ediata,


falib le e h ip o ttica qu e ten go d el d olor suyo. H ay una asim etra ep is
tem o l g ica entre la percep ci n de p rim era p ersona y la de tercera per
sona. P o r lo tanto, el cartesian o supone que m ien tras yo co n o zco m is
sen sacion es, realm en te n o pu ed o llegar a co nocer las suvas. Sus sen
sacio n es son accesibles para usted, pero no para m. L uego, una sen
saci n es esen cialm en te u n tem "p riv a d o ", algo con u na esen cia
"in te rn a " o "fe n o m e n a l", qu e no se revela a n ad ie fuera del sujeto. Es
esto lo que n o s au to riza para h ablar de hech o s su bjetivos, que son
aqu ellos para los cu ales no hay lu g ar en el libro del m u n do, y que
tam bin nos au to riza para id en tificarn o s com o cosas fu er a del m undo
fsico, los centros de co n cien cia donde se congrega la apariencia.
Ya present en el C ap tu lo 5 el fam oso argum ento del lenguaje
p rivad o de W ittg enstein qu e es, en su prim era lectura, u na respuesta
a la m an era cartesian a de pensar. Pero la p rem isa donde com ien za su
razo n am ien to el cartesian o qu ed a fu era del argum ento de W ittg en s
tein. C m o p u ed o exp licar el con o cim ien to privileg iad o que tengo de
m is p rop ios estad os m entales? Es evid en te (y si algo m u estra el arg u
m en to d el len g u aje p rivad o, es que este co n o cim ien to p riv ad o no se
exp lica por la h ip tesis de que m is estad os m entales son p rivad os y
solo co n o cibles p o r m ). Pero si no se pu ed e explicar, el en igm a de la
co n cien cia p ersistir entre nosotros, y siem pre perd u rar la tentacin
de situ ar a la m ente fu era de la natu raleza, otorgn d ole el tipo de ais
lam ien to m etafsico que m s le gusta al dem onio.
D eb em os exp licar lo qu e nin g n estu d io exclu sivam en te fenom en o l g ico (es decir, p rim era persona) pu ede explicar, el h ech o de que
cu alq u iera qu e sinceram en te diga: "Y o tengo un d o lo r", est d iciendo
la verdad , siem pre que entiend a lo que est d iciendo. A qu estam os
tratan d o con necesid ad es: la form a p articu lar de absurdo im p licad a en
la su gerencia de que yo p od ra estar eq u ivocad o en m i creencia de que
estoy su frien d o u n d olor y que n o h ay otra form a de ex p licar esta
exp erien cia. Es el m ism o tipo de absurdo el que su giere que h ay o b je
tos fsico s n o esp aciales, o que hay exp erien cias n o tem porales. Y he
aqu el p u n to crucial: n in g u n a d escrip cin de la con cien cia p u ram en te
de p rim era p erso n a p o d ra exp licar esta verdad necesaria, ya que se
trata de u na verd ad que se exp resa en lengu aje p blico y que est
garan tizad a, si es que lo est, sea por las reglas de n uestro len gu aje o
por la "e se n cia re al" de los objetos a los cu ales sta se refiere, objetos
que d eb en ser p blicam en te id en tificables (por el argum ento d el len
guaje p rivad o) si es que nos referim os a ellas.
C u alq u iera qu e exp rese, en form a sincera y en ten d ien d o las p ala
b ras, la oracin: "Y o tengo un d o lo r", est su friendo un dolor. D e esto
se d ed u ce qu e cu alq u iera que exp rese sinceram ente: "Y o tengo un
d o lo r" sin tener un dolor, no com p rend e lo que est diciendo. En resu-

494

FILOSOFA MODERNA

m en, el p riv ileg io de p rim era persona refleja u na regla d el lenguaje,


una co n d ici n p ara en ten d er la oracin "Y o tengo u n d o lo r". U n a p er
sona en tien d e esta oracin slo si el u so de ella es (con excepciones
p erm itid as) verdad.
La exp resi n "Y o tengo un d o lo r" contiene cu atro p alab ras; cul
de ellas, si h ay u na, no ha sido en ten d id a por la p erso n a que las usa
p ara h acer u na afirm aci n falsa? Su p n gase que ad scribe el d olor a
otros en form a correcta: sta es u na evid encia segu ra de que en tiend e
la p alabra "d o lo r ", dado el lu gar que tiene esta palabra en el len gu a
je p blico . P or lo tanto, es " y o " la palabra errad a? Pero cm o podra
ser esto p o sib le? C m o p od ra ser cond icin para en ten d er esta p ala
b ra el que n o incu rram os en error cu and o aparece com o trm in o-su je
to en u n a oraci n que la atribu ye a un estado m en tal actual?
Es ju sto d ecir que sta es una de las m s im portan tes preguntas
que en fren ta la filoso fa m od erna. Voy a su gerir b rev em en te u na res
p u esta p ara ella, y que ser tam bin u na respuesta para el dem onio.
W ittg enstein dice que si un len p u d iera hablar, n o le d eberam os
en ten d er (In vestigacion es F ilosficas, P arte 1, Secci n 244, P arte II, sec
cin xii). C on sid ere lo que ocu rrira si tu viram os que acep tar el d is
curso qu e sale de la b o ca d el len com o u na exp resin de la m en tali
d ad d el len. D esd e un com ienzo vem os dos p osibilid ad es. El que
h ab la p u ed e ser o no ser el len. Si n o lo es, n o s pod ra p arecer que
tien e u na m en talid ad propia. En ese caso, nos p arecera qu e est
h a b lan d o desde la piel del len, que h abita al len co m o u na d rada
h ab ita u n rb o l1. N osotros im aginam os fcilm ente la existen cia de esos
esp ritu s en los objetos que n o s rod ean, y es n atu ral que la gente p ri
m itiv a crea de veras en ellos, que les tem an y los adoren.
El len , al co n trario del rbol, tiene u na m entalid ad prop ia e
in d ep en d ien te. A u nqu e la voz sea o no de l, el len posee sus pro
pios d eseos, sen sacion es y satisfaccion es. P or lo tanto, si las p alabras
que salen de la b oca del len fuesen realm ente una exp resi n de su
m entalid ad y n o de un esp ritu extrao que ha tom ado p osesin de l,
ten d ram os que pregu n tarn o s sobre lo que ten d ra que ser verd ad en
esas palabras. C onsid erem os el len de A ndrocles. El anim al ruge y de
su h ocico sale u n a voz diciendo: "Y o estoy rugiendo. A d em s, tengo
una esp in a en m i pata. Parece que no m e pu ed o p arar en esa pata. D e
hecho, m i co n d u cta ex h ib e el tipo de d esorgan izacin que es caracte
rstica del dolor. P or lo tanto, d ebo estar su frien d o u n d o lo r". S u
p on gam os tam b in que tod as las "au to atrib u cio n e s" (self-ascriptions)
del len son de esa n atu raleza, y su pongam os tam bin que m u ch as de
ellas, aun cu an d o se afirm an en fticam en te, son falsas. En este caso, es
evid en te que la voz est d escribien d o el estad o m en tal d el len tal
com o se d escribira el estad o m en tal de cu alq u ier otra cosa, u san d o las
b ases p b licas u suales, sin reclam ar n i lo g rar n in g u n a in m u n id ad

CAPTULO

3 1 : EL S M I S M O Y E L O T R O

495

esp ecial co n tra el error o la duda. La voz del len es la voz de un


o b serv a d o r", que en realidad est habland o desde afuera, co n la n ica
d iferen cia de qu e, dond e un o bserv ad or norm alm en te d ebera usar
" l" , la voz usa el y o ". Pero, en este caso, y o " significa realm en te
" l" : la v oz no est hablan d o en prim era p erson a, p o r lo tanto, est
u san d o slo en form a prestad a el pronom bre de p rim era p erson a para
exp resar p en sam ien to s de tercera persona. El len est p osed o y no
insp irad o.
P ara p o d er co m bin ar al len con la voz, para que se tran sform e
en su voz, d eberam o s otorgar a la voz los poderes de au to atrib u ci n
p rivileg iad a que ya h e discutido. La voz d ebe tener un tipo esp ecial de
au torid ad : n o p u ed e, excepto en form a ocasion al y por razon es esp e
ciales, co m eter errores respecto a la m entalid ad del len, y su co n o ci
m ien to d ebe ser "in m e d ia to ", sin basarse en n ing u n a o bservacin . En
otras p alabras, la voz debe o bed ecer la regla de au torid ad que h e d eli
n ead o m s arriba. Esta no es slo una regla que debe segu ir la voz; es
una regla qu e tam bin obedece. Esta es la form a com o la voz debe en
tend er su s p ropias "a u to atrib u cio n e s". D ebe co n sid erar absurdas todas
las su geren cias de error. U na vez que esto ocurre, se h an unido el
cu erp o y el alm a en el hablar. La voz exp resa ahora un s m ism o y no
se refiere slo a un organism o anim al sobre el cu al m an tien e u na p ers
p ectiv a externa. A hora entiend e la palabra "y o " , n o slo com o un pro
n om b re reflexivo, sino com o un in stru m en to para la co m u n icacin de
la vid a m ental.
E sto se su sten ta tam bin por otro im portan te caso de p rivileg io
de p rim era persona: la expresin de intencin. Si algu ien dice que har
algo, en ten d ien d o lo que dice, hablan d o en form a sincera y siem pre
que lo qu e d ice se h ag a intentand o una exp resin de in ten cin , en to n
ces, cu an d o su rja la ocasin, llev ar a cabo la cosa que anuncia. O, si
no lo h ace, es p o rqu e ha cam biad o de opinin. P or su puesto que en
ese caso la regla de au torid ad es vastam en te m s com p licad a que la
regla que d i para las sensaciones. Esto tiene que en ten d erse co m o un
tipo de elabo rad as restricciones para las exp licacion es que pu ed en
o frecerse p ara la falsed ad de las afirm acio n es de p rim era p erso n a que
se refieren al futuro. P u ed en ito ser sinceras, p u ed en ser m al e n ten d i
d as, ex p resar p red iccio n es m s que d ecisiones, h ab er sido so b rep a sa
d as p o r u n cam b io de opinin. Tal vez h ay a u na qu in ta va de e sc a
pe, "d eb ilid a d de v o lu n ta d ", y tal vez exista u na sexta que sera el
a u to en g a o. (D e all el inters qu e m an ifiestan los filso fo s m o d ern o s
por esto s dos su tiles fen m en os). Sin em bargo , lo que n o se perm ite
es u na ex p resi n de in ten ci n sincera que no se can cela, n i se cu m
ple.
M irem os ahora la tercera "ru ta de escap e". Esta es la m uy d iscu
tid a d iferen ciaci n entre pred ecir y decidir, que provee u na clara d es

496

FILOSOFA MODERNA

crip ci n de por qu resulta til un concep to que respon de a una


d eterm in ad a regla de autoridad. A l elaborar u na in ten cin , d ebo co n
siderar que ju g ar un p ap el activo y d eterm in an te en el futuro. En
otras p alabras, d ebo "id e n tifica rm e " con m i s m ism o futuro y asum ir
ahora una resp o n sabilid ad con respecto a lo que h ar ese s m ism o en
el futuro: esta actitu d co n trasta con otra, la de la "a lie n a ci n " de m i s
m ism o futuro, a travs de la cual m e veo com o u na vctim a pasiv a de
fuerzas extern as y de m i p asad o; m e veo com o im pulsad o por causas
que son extra as a m i voluntad. En el segu nd o caso, au nque puedo
p red ecir m i co n d u cta futura, reprim o m i d ecisin y no respald o lo que
su pongo que v o y a hacer. En el p rim er caso, por el con trario, debido
a que he resp ald ad o m i afirm acin, n o con p red iccion es (razones para
creer que esto -o -aq u ello va a ocurrir), sino con razones prcticas (razo
n es p ara aseg u rar que esto -o -aqu ello va a o cu rrir), debo h acer todo lo
p osible p ara actu ar com o he expresado. Por lo tanto, en el prim er caso,
tengo u n a esp ecial seg u rid ad de que de hech o voy a llev ar a cabo lo
que digo: n o estar segu ro es ser insincero. Es en virtu d de esta certe
za que las exp resio n es de inten cin p u ed en en ten d erse com o o b ed e
cien d o a su p ro p ia regla de au toridad de p rim era persona.
D e esto se co n clu ye que si tengo intencion es, tam bin ten go que
tener razn prctica. Su p n gase que algu ien exprese la in ten cin de
h acer x y d escu bre que la nica m anera de h acer x es h acien d o y, y,
sin em bargo, n iega que intenta h acer y. Esa p erson a tiene que verse
co m p rom etid a con la verdad de la sigu iente proposicin : "Y o h ago x")
"Y o h ago x slo si hago y "; "Y o no h ago y ". En otras palabras, est
com p rom etid o con creen cias co ntrad ictorias. Por ello, si tien e razones
tericas que lo llevan a rechazar estas contrad iccion es, tam bin tiene
razon es prcticas. Es cap az de razon ar respecto a los m ed io s u sados
para alcan zar sus fines. C om o la cap acidad de en ten d er in ferencias
corrien tes es esen cial para en tend er el lengu aje, vem os que se h a esta
b lecid o u na co n exi n entre la posesin del lengu aje y la p o sesi n de
u na ag en cia racional. E ste es uno de los eslabon es de esta cad en a de
co n exio n es en las que se u nen la intencin , la agen cia racion al, el len
guaje, la au to co n cien cia y la p ersp ectiv a de p rim era p erso n a en u na
id ea nica, y que form a la com p leta elabo raci n d el con cep to de p e r
sona.
El co n cep to de in tencin, com o yo lo he caracterizado, slo puede
ap licarse g racias a ciertas cosas que son cu estion es de h ech o sobre los
seres hu m anos. Es u na cu estin de h ech o que las exp resion es sobre el
futuro, in d iv id u alizad as com o expresiones de intencin, son en g en e
ral segu id as de un esfu erzo de la persona para llevarlas a cab o en la
form a d escrita. Pero en esta cu estin de hech o d escan sa u na p rctica
que es im portante. D ad a la verdad gen eral de que la p erson a va en
algn m om en to a esfo rzarse por llevar a cabo sus sinceras expresion es

C A P T U L O 31:

EL S M I S M O Y E L O T R O

497

de in ten ci n , estas expresiones nos otorgan u na va esp ecial de acceso


h a cia su co n d u cta futura. En efecto, ahora pod em os arg u m en tar en
co n tra de lo qu e l p lan ea hacer. P od em os cam biar su co n d u cta per
su ad in d o lo para que cam bie su d eclaracin de intencin, y es posible
que las cam bie siem pre que sea u na p ersona racio n al y que n u estras
razon es sean bu en as. En esta form a, a travs del discurso, tenem os
acceso d irecto al centro m ism o de la activid ad de donde surge el com
portam ien to . C u and o falla esta va de acceso, ya sea porqu e la p erso
na es in cap az de acep tar razon es (el caso de la irracionalid ad ) o p o r
que se h a roto la conexin real que debe existir entre la exp resin de
in ten cin y la acci n (com o es el caso de la enferm ed ad m ental), la
nica form a de enten d erse con la persona es a travs de las ciencias
de la co n d u cta hu m ana (tal com o ellas son). El agente se h a co n v erti
do en u n p aciente (Cfr. el argum ento d el C ap tu lo 17).
C u an d o su p o nem o s qu e alg u ien est exp resan d o sus in ten cion es,
estam o s p erm itin d o n o s co n fiar en su p alabra, tanto ahora com o en el
futuro. N u ev am en te, estam o s h acien d o resp o n sable a la p erso n a, pero
esta vez p o r su s accion es. D e esto se d ed u ce que las razo n es dad as
p ara que cam b ie lo qu e h ab a exp resad o cam biarn tam b in su co n
d ucta. El le n g u aje se tran sfo rm a en u na va de acceso, tan to p ara su
estad o m en tal actu al co m o para su activid ad futura. N u estra actitud
h a cia l p u ed e ahora aislarlo co m o el p u n to focal de u na red de
in ten cio n es, co m o u n agente cap az de co m p rom eterse con su futuro,
que se h ace resp o n sab le de su p asad o, com o u na criatu ra con una
"a u to id e n tid a d " perd u rable. Yo pu ed o sen tir en form a razo n ab le g ra
titu d , resen tim ien to , ad m iraci n o enojo h acia un ser de ese tipo. La
p erso n a es el p o sib le objeto de u na am p lia varied ad de resp u estas
"in te rp e rso n a le s", que son las que co n d u cen n u estras v id as com o
seres m orales.
C u an d o m e intereso en algu ien com o p erson a, sus con cepcion es
prop ias, las razo n es para sus acciones y sus d eclaracion es de resolu
cion es son de gran im p ortancia p ara m . A l tratar de m od ificar su co n
d ucta, b u sco p rim ero qu e nada cam biar sas, y acepto la posibilid ad
que sea l qu ien ten ga la razn. Sin em bargo, si l no m e interesa
co m o perso n a, si p ara m l es un m ero objeto hum ano que se a tra
v iesa en m i cam in o , enton ces n o dar co n sid eraci n esp ecial a sus
razo n es y resoluciones. Si quiero cam biar su condu cta (si soy racional),
tom ar el cu rso m s eficien te. Por ejem plo, si u na droga es m s efec
tiva que u n can sad o r p roceso de persu asin, u sar la droga. P ara
po n erlo en el len gu aje de Kant: lo u sar com o si fuera un m ed io y no
un fin. P orque sus fines, su s razones, ya no son soberanos p ara m. M e
he alien ad o de l com o un agente racion al, y sin im p ortarm e que se
aliene de m.

498

FILOSOFA MODERNA

5. C o n stru c ci n so cia l del s m is m o


Su p o n gam o s qu e en esa form a se pu ed e exp licar el priv ilegio d e p ri
m era p erso n a, com o e l resu ltad o de las reglas que h acen d el len gu aje
una expresin d el p en sam ien to y la voluntad h um anos, que d ebe ser
ob ed ecid a si la p erso n a o el agente racion al va a em erg er com o p arte
del orden natu ral. D e esto se pu ed e llegar a u na co n clu si n in teresan
te: d esd e la p ersp ectiv a de tercera p ersona, ser un s m ism o es sim
plem en te ser u na persona. Es ser u n m iem bro u sad o r-d e-len gu aje de
una com u nid ad d o n d e las relaciones interp erso n ales son la norm a.
Estas caractersticas de nu estra con d icin , el acceso p riv ileg iad o y la
libertad "tra sce n d e n ta l", qu e son las qu e usa el d em on io para sus
arg u m entos, n o son las caractersticas de uita entid ad priv ad a y autovind icativa situ ad a fu era del orden natural. A l con trario, son los dones
de la co m u n id ad que no pod ra existir en el vaco m o ral al que nos
trata de ten tar el d em onio. Tengo acceso p riv ileg iad o a m is propios
estad o s m entales slo porqu e hablo un lengu aje p b lico que m e o to r
ga ese p riv ileg io , que m e p erm ite form u lar y reflexio n ar sobre mis
p en sam ien to s, sen tim ien to s y d eseos. Y slo p u ed o sen tirm e libre p o r
que ten go in ten cio n es que ad qu iero a travs de la p rctica de la crti
ca y arg u m en taci n p blica, p or lo cu al esto y situ ad o d entro de una
co m u n id ad m o ral y m e hago responsable de lo que hago.
P or lo tanto, p areciera que d eben descartarse m u ch as de las pre
su n ciones que h ay d etrs de la crtica rad ical del ord en m oral. Las
co m u n id ad es no se form an a travs de las fusiones o acu erdos entre
in d ivid u os racion ales: son los ind ivid u os racion ales los que se form an
a travs de las com u nid ad es. Prim ero viene el ser-m iem bros, y es la
preco n d ici n de la p ersp ectiv a que lo rechazara. P or su puesto que no
se p u ed e co n clu ir que h ay u na form a particu lar de com u n id ad id eal
m en te cap acitad a para p erm itir el d esarrollo y florecim ien to del in d i
v idu o racional. Tal vez las socied ad es existen tes p u d ieran m ejorarse
para aco m o d ar un id eal m s alto de vida ind ivid u al. Pero debem os
d esco n fiar de las filoso fas que tratan de tentarnos, com o hace el existen cialism o , p ara adoptar, en aras de u na libertad trascen d en tal que
n u n ca se p u ed e obtener, u na p o stu ra de rechazo ab so lu to del O tro.
P ero esto p rop on e u na n u ev a tarea para la p sico lo g a filosfica,
u na tarea que im p lica el estu d io de la po ltica, de la tica y de la est
tica, ad em s de los tem as de la filosofa de la m ente que h e tocad o en
este cap tu lo. P or m u y com p letos que nos sintam os en n u estra so le
dad, la co m u n id ad est latente en nu estros co n cep tos y en las ex p e
rien cias a las que ellos dan form a. El pu nto de vista su bjetivo, que
en contram os en la exp erien cia esttica o religiosa, no es retirarse de los
otros, al co n trario , es u na b sq u ed a de u na com u n id ad en la que sin
tam os co m u n i n con ellos. Todo lo que es m s "in te rio r", "p riv a d o " y

C A P T U L O 3 1 : E L S M I S M O Y EL O T R O

499

"sa g ra d o en n u estra experiencia, est en realidad m s d irigid o h acia


afuera, m s u rgen te y d olorosam en te en su b sq u ed a del orden al que
p erten ecem o s, y en el cu al nos pod em os perder.
La filo so fa d ebe estu d iar esta latente in ten cio n alid ad social, p o r
que es la fu en te de las m ayores d isp arid ad es entre el m u n d o h um ano
y el m u n d o d e la cien cia. C om o dijo H um e, la "ten d en cia de la m ente
p ara ex ten d erse sobre los o b jeto s" es al m ism o tiem p o u na b sq u ed a
del hogar. El h o gar es d ond e estn m is com paeros. Vem os los p aisa
je s co m o p acfico s u hostiles, las situacion es com o si fueran cm icas o
trgicas, y las m on ta as com o sitios de escap e o refugio. Estas cu ali
d ad es "te rc ia ria s" de los objetos se b asan en n u estras p ropias resp u es
tas. Pero las resp u estas son com o su geren cias de vida social: ex p e
rien cias qu e aun cu an d o se reciben en la soled ad , ap u n tan a un
m u n d o de sen tim ien to s co m p artid o s y de consu elo. E sto es lo que
ap ren d em os de u na exp erien cia esttica.
C on sid rese la risa, esa reaccin tan p articular de los seres h u m a
nos, y que fue d escrita p or H obbes com o u na "g lo ria s b ita ". N o soy
yo el nico que cam bia cu and o estallo en risa: el m u ndo cam b ia co n
m igo. Es co m o si m e reco n ciliara co n el objeto que m e h ace rer, el
objeto deja de ser u na am enaza para m , deja de ser algo que m e res
tringe o qu e lim ita m is deseos. Y detrs de esta actitud se escond e
otra, la sen saci n de rerm e "c o n m is verdad eros com p aeros. A u n
cu an d o no estn con m igo, estos com p aeros estn p resentes en la im a
gin aci n , apoynd om e. Toda la cam arad era se fortifica con la risa, la
in segu rid ad so cial se d esvan ece cu and o la gente com ien za a rer. U na
risa v erd ad eram en te so litaria, que no sugiere u na com u n id ad , de n in
guna m an era es risa, es u n g ruido de aislam iento.
L a n ica m anera de en ten d er u n estad o de n im o com o la risa es
en el con texto social qu e ella im plica. Y lo m ism o ocurre con los otros
estad os m en tales h um anos. El m u nd o h u m ano es un m u n d o social y
est co n stru id o socialm ente. E so n o qvere decir que deba con struirse
slo de u na m an era. Pero tam poco pu ed e ser construid o com o nos
plazca. En la n atu raleza hu m ana h ay constantes m orales, estticas y
p olticas, que se pu ed en desafiar slo bajo nuestro propio riesgo, y que
d eb em o s tratar d e obedecer. Tal vez la p rin cip al tarea de la filosofa
bajo las co n d icio n es m o d ern as es la de reivind icar el m u ndo h um ano,
m o strand o que las su gerencias sociales que su byacen a n u estra com
p ren si n nos son n ecesarias y son p arte de n u estra felicid ad . A travs
de en ten d er n u estros con cep tos, cm o nos in form an y cm o se in fo r
m an por n u estra exp erien cia social, p od em os en con trar u n cam in o de
v u elta a la co m u n id ad natu ral. Y si es un cam in o que est cerrad o
para n osotros, es im p erativo que d escu bram os p or qu lo est.

GUA DE ESTUDIO

E l o b jetivo d e esta gu a de estud io es perm itirle al lector cap tar la


n a tu ra lez a de las d iscu sio n es recientes, y d o n d e sea p o sib le, alcan zar
la fro n tera d el tem a, al m enos com o lo conciben los filso fo s d e le n
gua in glesa. E n el texto p rin cip al he p resen tad o el tem a d e u na m an e
ra qu e n o co n tara con la ap robacin de todos los filsofos an glfon os,
y qu e en ciertos sentid os es escp tica acerca de la trad icin analtica.
Sin em bargo, en esta gu a m e atengo a la literatu ra reciente.
H e su m in istrad o lectu ra, y algu nas pregu n tas, p ara la m a y o ra de
los t p ico s tratad os en el texto. A h donde el texto es co n v en cion al o
d irecto en su en fo qu e, h e agregado p o co en la G ua aparte de co m en
tarios b reves sobre el m aterial de lectura. Sin em bargo, o casio n alm en
te h e h ech o exten so s com en tario s ya sea para eq u ilibrar el n fasis del
texto o p ara cu b rir terreno por recorrer si es que el lector h a de llegar
h a sta la fro n tera d el tem a. Esto es as esp ecia lm en te resp ecto al
C ap tu lo 16 (El A lm a) y al C aptulo 28 (E spritu O bjetiv o ), y a qu e am
bos co n ciern en a reas de d esarrollo constan te y rpid o que n o p o d r
an ser cu biertas ad ecu ad am en te en el cu erp o p rin cip al d el texto.
A lg u n o s cap tu lo s m s que revisiones de filosofa recien te son
con trib u cio n es a ella, en u n intento por introducir con sid eracio n es n o r
m a lm en te ig n o rad as o m al representad as en la trad icin anglfona.
ste es e l caso en esp ecial en los C ap tu lo s 29 y 30; y n o es de so r
pren d erse qu e las guas de estu d io ofrecid as p ara estos cap tulos sean
m en o s ex ten sas que las ofrecid as p ara los tpicos m s pedestres.
E l lecto r n o d ebiera h acer de esta G ua algo d efin itivo, n i co n
v ertirla en un su stitu to de sus propias investigacion es. Es el registro
del in ten to de u na p erso n a p o r seleccionar y resum ir a p artir de una
literatu ra n o -d em asiad o -leg ib le en un tem a que sigu e crecien d o en
tod as las d irecciones. M s an, la filosofa est llen a de jerg a y tecn i
cism os, de la cu al, gran p arte hay qu e co n ocer m uy bien p ara pod er
avanzar. Es m ejo r leer poco, pero cu id ad osam en te, y escrib ir en sayos,
esp ecialm en te sobre tem as que son d ifciles de entender. N o est co n
train d icad o u sar en ciclo p ed ias y d iccionarios. Inclu so es u n a b u en a
id ea u sar A D iction ary o f P hilosophy de A ntony Flew , L on dres 1979,
que, au n q u e no es de prim era, le im p ed ir al lector usar trm in os en
ig n o ran cia to tal d e su sign ificad o. Tam bin d ebiera co n su ltar la im p re

502

FILOSOFA MODERNA

sion an te E ncyclopedia o f P hilosophy, N u eva York y L o n d res 1967, ed ita


da p o r P au l E d w ards, m ien tras est intentand o abord ar algu na brev e
in tro d u ccin al tem a. R eco m ien d o con reservas W hat P hilosophy Is,
H arm on d sw o rth 1985, de A nthon y O 'H ear, y tam bin el clsico de
B ertran d R u ssell Los P roblem as de la F ilosofa, B arcelon a 1991. Problem as
C entrales d e la Filosofa de A.J. Ayer, M ad rid 1984, es de con sid erab le
valor, au nq u e d em asiad o breve. H istoria de la Filosofa M odern a de R o
ger Scru ton , B arcelona 1983, por lo m enos es corta.
La ed ito rial B lackw ells est p u blicand o una serie d e Com panions a
d istin tas reas de la filosofa. H asta aqu h an aparecid o tres libros de
esta serie: A C om panion to E pistem ology, ed. J. D an cy y E. Sosa; A Com panion to Ethics, ed. P. Sin ger; y A C om panion to A esthetics, ed. D.
Cooper. stos tam bin pod ran consu ltarse, y dan valiosas persp ectiv as
sobre la riq u eza y fertilid ad d el p en sam iento filosfico.
C a p tu lo 1: N atu ralez a de la F ilo so fa
Q u ien es q u ieran exp lo rar los tem as de este cap tulo con m ay or p ro
fu n d id ad lo p u ed en hacer, secci n por seccin, en la form a que aqu
sealo:
M odern idad, m odern ism o y postm odern ism o
Estas etiq u etas, que estn de m oda, slo v an a ad qu irir su v erdad ero
sign ificad o cu an d o el h u m o de la co n tro versia co n tem p o rn ea se h aya
disipado. P rim ero, el concepto de "m o d e rn o ", com o u n com p on en te en
la ex p licacin h ist rica d ep end e de cund o se estim a que com en z el
m u ndo "m o d e rn o ", que es algo que depende, a su vez, de qu co rrien
tes de la vid a h u m ana se ven co m o decisivas. A lgu nos (por ejem plo,
H ed ley Bull: The A narchical Society: a Study o f O rder in W orld P olitics,
1977) d atan a la m o d ern id ad del siglo X V II, y en p articu lar al Tratado
de W estfalia, 1648, co n el que los conflictos religiosos de E urop a alcan
zaron un eq u ilibrio . O tros (por ejem plo, M artin W ight, en System s o f
States, 1977) la rem on tan an m s atrs (en este caso, a la b u la papal,
Inter C aestera D ivinae, pro clam ad a por el p ap a A lejan d ro V I en 1493).
O tros la d atan m s ad elan te, Paul Jo h n so n en su The Birth o f the
M odern W orld Society, 1815-1830, L ondres 1991, trae su co m ien zo al
siglo X IX . Sin em bargo, en la esfera in telectual, es d ifcil n o con ectar la
m o d ern id ad con la Ilu straci n , con el ind ivid u alism o y con la em a n ci
pacin d el p en sam ien to d el d ogm a religioso y teolgico. Sea cu al sea
el co m ien zo de esta em ancip acin , es claro que ya estaba en pleno
d esarrollo a m ed iad os del siglo XV II, los filso fo s-cien tistas de ese
perodo (G alileo, G assen d i, Boyle, D escartes, Locke, L eib n iz y Spinoza)
se d estacan com o evid en tes herald o s de una n u eva form a d e p en sa
m iento abstracto.

G U A DE E S T U D I O

503

E n un p u n to determ inad o de este proceso se d esen cad en la cele


b rad a b atalla "e n tre lo an tigu o y lo m o d ern o ". Fue en ese m om en to
que se u s por p rim era vez el trm ino "m o d e rn o " en su sen tid o m o
d ern o , es decir, para establecer el contraste que h ay entre n osotros y
n u estros p red ecesores. Esta b atalla co nd u cid a por los escritores de la
E ncyclopdie fran cesa com en z en la p rim era m itad del siglo X V III,
co m p rom eti a los p rin cip ales pensadores de Europa, desd e H u m e y
Lord K am es en E scocia, al Dr. Jo h n so n y su crculo en Ing laterra, a D i
d ero t y d 'A le m b e rt en F ran cia, h asta V ico en Italia y W olff y B au m g arten en A lem an ia. Fu e u na b atalla qu e se libr sim u ltn eam en te
sobre la n a tu ra lez a de la filoso fa, sobre el lu g ar de la cien cia en
d eterm in ar la n atu raleza del m u n d o , sobre la au to rid ad de la religin,
sobre el cu rricu lu m y sobre qu d ebieran estu d iar aq u ello s qu e q u e
ran v erd a d e ra m en te saber. P ocos de su s p articip a n tes n eg a b a n el
v alor d el ap ren d izaje clsico, pero tenan reticen cias con resp ecto a las
ex crecen cias m ed iev ales qu e lo en to rp ecan , los "m o d e rn o s" p ro p icia
b an el d escu b rim ien to y el exp erim ento com o las h erram ien tas p ara el
av an ce in telectu al, y los len g u ajes d em ticos co m o los p rin cip ales
v eh cu lo s d el d iscu rso literario y cien tfico . N o es n ecesario d ecir que,
p ara la in e stim ab le d esg racia de la h u m an id ad , g an aron lo s m o d er
nos.
El lecto r o bserv ar que, en esta histo ria tan irrem ed iab lem en te
co m p rim id a, se d efin e la m od ern id ad y su con cepto en trm in os eurocn trico s. Esto n o es un hech o accid ental, porqu e h a sido slo en la
civ ilizaci n eu rop ea (la civilizaci n que result de la am algam a de la
ley ro m an a, la filo so fa g riega y la religin cristian a) que h a existid o el
d in am ism o n ecesario p ara sobrev ivir el em bate de esta catastrfica
tran sfo rm aci n .
P ara el h isto riad o r de las ideas, el p erod o d en o m in ad o la Ilu stra
cin (E nlightenm ent, sicle des lum ires, A ufklantng) con stituye u na de las
reas m s ricas de estu d io 1. Es d ifcil p onerle fech as precisas a esta
p oca, pero co m o p areci cu lm inar con las id eas filosficas y polticas
que an im aron a los lderes de la R evolu cin Francesa, existe u n am plio
co n sen so en el sen tid o de que su clm ax se sita en la segu nd a m itad
del siglo X V III. L a "Ilu straci n esco ce sa", que co n d u jo al con servatism o escp tico d e H u m e y A d am Sm ith, se m an tu vo m uy alejad a de la
Ilu straci n fran cesa representad a por R ou sseau (que en realidad era un
ciu d ad an o d e la G inebra calv in ista), con su culto al h om bre n atu ral y
con su p o stu ra en airada rebeld a contra tod as las restriccion es trad i
cio n ales, en los clim as n rd icos estas id eas n o fueron atractivas. K ant
fue in d u d ab lem en te el m s grande de los p ensad ores de la Ilu stracin
alem an a. l form u l y ju stific el logro in telectu al de m ay or duracin
de la p oca: el sistem a de m o ral u n iv ersal que prod uce leyes vlid as
para tod os los seres racionales, sin im p ortar las circu n stan cias. La

504

FILOSOFA

MODERNA

m o ral k antian a ha sid o la b ase de in n u m erables p rog ram as p o lticos,


y sigu e sien d o el m s llam ativo sm bolo del "u n iv ersalism o ilu stra d o ":
su ob jetivo es u n orden u niversal para la socied ad , d on de el h om bre
pod r lo g rar su libertad esen cial, no en anarqua, sino en co n sen so y
bajo el im p erio de la ley. Los Padres F u ndad ores de la R evolu cin
estad o u n id en se n o se in flu enciaron por Kant: su in sp iracin fue del
em p irism o b ritn ico , esp ecialm en te el de Locke, m ien tras que su acti
tud h acia la realidad p o ltica, esen cialm en te resp etu osa de la ley, era
un eco de la de Sm ith y H u m e. A pesar de eso, co n stitu y en p erso n a
je s de la Ilu straci n y log raro n el segu nd o acon tecim ien to m s im p o r
tante de la poca.
El "m o d e rn ism o " es algo m s fcil de definir, ya que el fen m e
n o que esta p alab ra d enota, d eriva su existen cia p recisam en te de los
in ten tos p o r d efin irla. La p alab ra "m o d e rn o " fue in tro d u cid a p o r q u ie
nes estab an en el centro del proceso p ara d escribir u na tran sform acin
social y cu ltu ral len ta p ero en aceleracin. En con traste, la palabra
"m o d e rn ista " fue intro d u cid a para crear esa tran sfo rm aci n , con u na
esp ecie de abso lu tism o au to ritario qu e se h ara or. C om en z su vida
com o u n a p alab ra tipo "m a n ifiesto ". Los prim eros m an ifiestos a p are
cieron al co m ien zo de nu estro siglo, y su estru ctu ra com p leta ya esta
b a establecid a a m ed iad os de los aos 20. Ya sea en m sica (Schoenb erg), p in tu ra (M arin ett, B raqu e), poesa (A ndr Bretn, A p ollin aire),
p o ltica (Lenin, M u sso lin i) o arqu itectu ra (Loos, Le C orb u sier), la idea
que d o m in aba era sim ple: el pasad o se ha agotado a s m ism o; en co n
secu encia, estam o s libres de l. N u estra fe y la esfera de n u estras esp e
ran zas y realizacio n es estn p u estas en el futuro.
Sin em bargo , a m ed id a que el fen m eno se d esarroll, em ergi
un m o d ern ism o d iferente, esp ecialm ente notorio en el arte. Los poetas,
p in tores y m sico s, ju n to con gozar su situacin de exp erim en tad ores,
co m en zaro n a b u sca r una discip lin a que d iera form a a sus ideas. E sta
b sq u ed a los llev al arte del p asad o. En form a grad u al, los m o d er
n istas m s im p o rtan tes em p ezaro n a com p rom eterse m s con el p asa
do qu e con el futuro. In sistan qu e su s nu ev as form as y p ro ced i
m ien to s eran u n a co n tin u acin y una n u eva m an era de d ar vida a la
trad ici n , de la cu al ellos p arecan (slo para el o b serv ad or ingenu o)
h ab erse alejado. Sch oen berg dej de anu nciar la m sica d el fu tu ro y,
en cam bio, escrib i sobre la co n tin u acin de la cu ltu ra m u sical alem a
na, ahora su fe d escan saba en "B rah m s el p ro g resista". T.S. E liot se
tran sfo rm en el m s articu lado de los d efensores de la trad icin lite
raria, y, en form a casi u nn im e, los m s grandes m o d ern istas literarios
de h ab la in g lesa rech azaro n la p oltica revolu cion aria y abrazaron las
viejas y ya en say ad as form as de gobierno con stitu cion al. L o m ism o es
verdad p ara M atisse y H en ry M oore. Slo en la arqu itectu ra y en la
poltica la p siq u e m o d ern ista sigui siend o d om in ad a, con d esastrosos

G U A DE E S T U D I O

505

resu ltad o s, p o r una eferv escen te invocacin a un n u ev o orden de


cosas. (Ver C ap tu lo 30).
Esto es lo que h ace que la historia del m o d ern ism o sea tan co m
plicad a. E l m o d ern ism o com en z co n un repud io d el pasad o; pero
d esp u s, este repud io fue a su vez repud iad o por algu nos m o d ern is
tas qu ien es trataron de h acer p revalecer en el p royecto m o d ern ista una
reafirm aci n de lo que antes ste h aba rechazado. O tros m od ern istas
co n sid eraro n que este n uevo repud io con stitua una "tra ic i n ": esto fue
esp ecialm en te as entre los m arxistas, p articu larm en te los de la escu e
la de crticos-filsofos fu n d ad a p or M ax H orkh eim er en Fran kfu rt; esta
escu ela in clu a al m sico-filso fo T h eod o r A d orn o y al terico-social
H erb ert M arcu se. E l esterto r final de la E scu ela de F ran kfu rt se p erci
be en los escrito s de J rg en H aberm as, cu yo D iscurso F ilosfico de a
M odern idad, M ad rid 1993, m u estra u n d efinitivo aban d on o de la id e o
lo g a d el progreso y d e la idea de em ancip aci n , p ara torn arse h acia
u na en sim ism ad a acep taci n de la cu ltu ra o ccid en tal com o la nica
cu ltu ra qu e p o d em o s tener.
E l "p o stm o d e rn ism o " entr en el vocabu lario en form a diferente.
E n tr m s b ien com o se in trod u jeron en la h isto ria del arte, los trm i
n os "B a rro c o " y "R en a cim ie n to ". Ya a p rin cipios de los aos 70 era
b a sta n te obvio que, com o credo artstico y cu ltural, el "m o d ern ism o "
estab a m u erto. Tam bin era obvio que el m u n d o de la cu ltu ra se esta
ba tran sfo rm an d o , torn n d ose irrecon ocible a travs de dos in flu en cias
en m u tu o co n flicto: su rgi u n p esim ism o g en eralizad o resp ecto al
m u n d o m o d ern o , y u na avalancha de artefactos efm eros (televisin,
cu ltu ra p op, viajes) que interfieren con la p osibilid ad de p restar aten
ci n a cu alq u ier p erod o de la vida hu m ana que no sea el presente. La
p alab ra "p o stm o d e rn o " se us para d escribir las n u ev as con d icion es
cu ltu rales; m ien tras que la palabra "p o stm o d e rn ism o " se u s para re
ferirse ya sea a qu ien es las apoyaban o a qu ien es b u scab an una d o c
trin a filo s fica o esttica que reem p lazara el estril cu lto d el futuro de
los p rim ero s m od ern istas.
P or lo tanto, el p o stm od ern ism o p u ed e d escrib ir dos fenm enos
in telectu ales diferentes: por un lado, pu ede d escribir la socied ad p o st
m o d ern a, com o lo hizo el socilogo francs Jean B aud rillard ; y por
otro, p u ed e tratar de pro p o n er u na p o stu ra n u ev a y po stm od ern a
h a cia la so cied ad , la que tend ra que ser m s sofisticad a e icon oclasta
que el in sp id o fu tu rism o de los m od ern istas. E l represen tan te p rin ci
p a l d e esta ltim a m an era de p en sar es Jean-Fran^ois Lyotard, cu ya La
C ondicin P ostm odern a, M ad rid 1989, intenta dar u n resum en com p leto
de la p o stu ra p o stm od ern a respecto al conocim ien to. Lyotard argu
m en ta (au n qu e la palabra "a rg u m e n ta " no corresp on d e exactam en te a
su estilo d e pensar) que la con d icin po stm od ern a se origin en dos
im p ortantes revoluciones: prim ero, por el colap so de las "n a rra tiv a s de

FILOSOFA MODERNA

leg itim aci n ", in clu yen d o las d el m o d ernism o con las que se h ab an
a u to le g itim a d o las so cied a d es o cc id e n ta le s d esd e la p o c a d e la
Ilu straci n ; y seg u nd o , por el su rgim iento de la tecn o lo g a de la
in fo rm tica qu e co n un n u e v o ex p ertizaje p as a ocupar, co m o sm
bo lo d e co n o cim ie n to y d istin ci n , el lu g ar que antes ten a la cu ltu ra
trad icio n al. El co n o cim ien to ha p asad o a ser u na p ro p ied ad d e las
m q u in as, y cu alq u ier co sa qu e no p u ed a ser tran sfo rm ad a en "d a ta "
est co n d en ad a a la extin ci n . L a so cied ad del fu tu ro v a a alm acen ar
la in fo rm aci n de qu e Sh ak esp eare escrib i u n d eterm in ad o n m ero
de o b ras de teatro, con tan tas m iles de palabras y con un d eterm in a
do n m ero de p erso n ajes, pero n o va a reten er n i una traza d el sig
n ificad o de estas obras; el sign ificad o se filtra a travs de la tram a de
la in fo rm aci n p ara d isp ersarse en el vaco. La p o stu ra, qu e en form a
im p lcita reco m ien d a Lyotard , pu ed e resu m irse en su m s sim ple
ex p resi n co m o " la filo so fa de las co m as in v e rtid a s". C om o en las
n u ev as co n d icio n es p o stm o d ern as, slo la gente no so fisticad a pu ed e
ten er creen cias, v alores y sig n ificad o s, los fil so fo s d eben co lo ca r
todo eso en tre co m illas. En esa form a usam os la co n d ici n postm od ern a p ara lo g rar u na esp ecie de em an cip aci n de las n arrativ as del
poder.
Q u es la filoso fa ?
Es d ifcil exp licar m ed ian te abstraccin qu significa. Pero h ay algunos
ejem plos form id ables de donde escoger. R ecom ien d o Science o f K n ow
ledge de J.G . F ich te (ed. y trad. P eter H eath y Jo h n L acks, C am brid g e
1982), que es abstracto h asta el pu nto de la intelig ib ilid ad , pero que
ciertam en te da u n a id ea de la d istancia que la filosofa p u ed e tom ar
de los even to s de la vida real de los hum anos.
La teora de las categ o ras de A rist teles aparece en su D e Interpretation e y P rior A n alytics, y lo s pasajes apropiad os se citan en N ew
A ristotle R eader d e J. A ckrill, O xford 1987.
E l arg u m en to de K an t aparece en la seccin de C rtica a la Razn
Pura llam ad a "L a s A n to n im ias". M i versin de esto es co n ten cio sa y el
lector in teresad o d ebiera consultar:
C .D . Broad, "K a n t's m athem atical an tin o m ies", Proceedin gs o f the
A ristotelian Society, 1955.
R.G . Sw in bu rn e, "T h e beginnin g of the u n iv erse", Proceedin gs o f
the A ristotelian Society, 1966.
P am ela H uby, " K a n t or C antor? T h at the u niverse, if real, m u st
be fin ite in b o th space and tim e", P hilosophy, 1971.
B ertrand R ussell, O ur K n ow ledge o f the E xternal W orld, Londres
1956, pp. 170f.
E l "p e rsp e ctiv ism o " de N ietzsch e no es d irectam en te la co sa di
rectam en te p arad jica que h e descrito; a pesar de ten er elem en to s de

G U A DE E S T U D I O

507

p arad o ja vo lu n tario sa. P ara u na lectu ra m s am igable, co n su lte A rth u r


D anto, N ietzsche as P hilosopher, L on dres 1965, y el in creb lem en te ab u
rrid o N ietzsche de R ichard Sch ach t (Londres 1983), en la serie A rg u
m ents o f the P h iloso p h ers, p u blicad a por R ou tledge. Los p asajes rele
van tes de N ietzsch e aparecen en un libro tradu cid o co m o The Gay
S cience de W alter K au fm ann (N ueva York 1974 [La G aya Ciencia, M a
drid 1994]), y que qu izs d ebiera llam arse, com o lo fue in icialm en te,
Joy fu l W isdom . (Ver, por ejem plo, seccin 265 y com p are con M s A ll
del Bien y el M al de N ietzsch e, secci n 2).
Cul es el tem a de la filosofa?
C om o ejem p lo del p rim er enfoqu e, el lector pod ra estu d iar P arm nides
de P latn ; co m o ejem p lo del segu ndo, In vestigacion es F ilosficas de
W ittgen stein, B arcelon a 1988, y com o ejem p lo del tercero, Sistem a de
Idealism o Trascendental de Schelling, B arcelona 1988, que sigu e sien d o la
ob ra m s accesib le d el id ealism o alem n.
Tiene la filo so fa un m todo propio?
(a) Tom ismo. Introdu ction to P hilosophy de Jacqu es M aritain , Londres
1932, da un sabo r del tom ism o m od erno. Pero, d esd e luego, h ay m u .
ch o m s en el tom ism o de lo que pu ed e co n ten er u n libro tan corto.
(b) A nlisis lingstico o "conceptual". La clebre obra de G ilb ert Ryle, El
C oncepto de lo M ental, Buenos A ires 1967, ejem p lifica el m tod o. Pero
la filosofa lin g stica es esencialm ente d in m ica y nunca es en un m o
m ento lo qu e fue en el m om en to anterior. U n inten to de cap tar este
tipo de filoso fa com o era en 1979 se pu ed e ver en P hilosophy as it is
de Ted H on d erich y M yles B u rnyeat, P enguin, H arm on d sw o rth 1979,
una co leccin de artculos y extractos celebrad os, la m ay ora de los
cu ales m erecen un estu d io detenido.
(c) Filosofa crtica. A m enos que uno qu iera abord ar la Crtica a la
R azn P ura, el lector p o d ra inten tar R og er Scruton, Kant, L ondres
1981, qu e en todo sen tid o le qu ed a corto a la Crtica.
(d) Fenom en ologa. H ay u na bu en a introd u ccin de M . H am m on d lla
m ad a U n derstan din g P hen om en ology, O xford 1991. E d m u n d H u sserl
escribi u na v isi n gen eral llam ad a "P h en o m en o lo g y ", que fue p u
b licad a en la u nd cim a ed icin (1911) de la Encyclopaedia Britannica, la
m ejo r ed ici n de d ich a obra, y la ltim a (aparte de v ol m en es ad icio
nales) an tes que vn d alo s estad ou nid enses ad qu irieran el derecho a
p u b licar la E ncyclopaedia.
Lo a p rio ri y lo em prico
R eto rn ar a este tem a en el C aptulo 13. La idea de la filosofa com o
u na d iscip lin a a p riori ha sido cu estionad a cada vez m s v ig o ro sa
m ente p o r W.V. Q u in e y sus segu id ores (que en general no creen que

508

FILOSOFA MODERNA

el co n cep to d el a p riori sea coh erente), y tam bin p o r filsofos im p a


cientes con la su posicin de que uno pu ed e asignar u na cu estin a una
categ o ra a priori antes del duro trabajo de responderla. (Ver, por ejem
plo, D av id W iggins, "M o ra l C o g n itiv ism ", en P roceedin gs o f the A ristotelian Society, 1991).
H ay so lam en te u na instan cia de verdad general: todo lo que he
hech o en este p rim er cap tu lo, as com o la m ay ora de las cosas en fi
losofa, tien e o p o sici n de algu ien, y generalm en te con m u y bu en as
razones. Y si a veces parece que estu viera ignoran d o algu nas co m p le
jid ad es reales, no se engaen: estoy ignorn d olas de adrede.
R am as d e la filo so fa
H e aqu algu nas introd u cciones:
(a) L gica: M ark Sainsbury, Lgica Form s, O xford 1991.
(b) E p istem olo ga: Jo n ath an D ancy, Introduction to C ontem porary E pis
tem ology, O xford 1985.
(c) M etafsica: Jo s B ernad ete, M etaphysics, O xford 1989 (sofisticad o y
d em asiad o seguro).
D.W . H am ly n, M etaphysics, L ondres 1984 (ped estre pero in stru ctivo).
(d) tica y esttica. Ver C ap tu lo s 20 y 29.
H istoria
Es im p o rtan te aclarar la d istincin de la historia de la filosofa y la h is
toria de las ideas. Ver el p rim er cap tu lo de R og er Scruton, A Short
H istory o f M odern P hilosophy, esp ecialm en te pp. 11-13.
Para u n p erfil d e los au tores m encion ad os en esta seccin, con su l
te E ncyclopedia d e E d w ards, o sir A n th on y Kenny, ed., A n Illustrated
H istory o f W estern P hilosophy, O xford 1994.
C a p tu lo 2: E sce p ticism o
L ectu ra p relim inar:
D escartes, M editation s o f F irst Philosophy, I.
O tras obras de referencia:
N o rm an M alco lm , D ream ing, Londres 1954.
G ilb ert H arm an , "T h e in feren ce to the b est ex p la n a tio n ", en P h ilos
ophical Reviezo, vol. 74, 1965, pp. 88-95.
H ilary P u tn am , R azn, Verdad e H istoria, M ad rid 1988.
G eorge B erkeley, Tres D ilogos entre Filias y Filonns.
La co m p ren sin d el escep ticism o ha sido p od erosam en te in flu en ciad a
por The Significance o f P hilosophical Scepticism de B arry Stroud , O xford
1984. E l p rim er cap tu lo contiene u na d etallad a exp o sicin d el argu
m ento de D escartes sobre el soar, m ientras que en el segu nd o cap

GUA DE ES TUD IO

509

tulo d iscu te la qu e fue p or u n tiem p o la resp u esta favorita p ara ese


argum en to: es decir, que la co n clu si n escp tica de D escartes (que no
sab em os si existe el m u ndo externo) su rge sim plem ente porqu e est
red efin ien d o el verbo "sa b e r", al que rod ea de restriccion es tan estric
tas co m o im p o sibles de satisfacer. El locus classiciis de este en foqu e es
el celeb rad o en say o "O tra s M en tes" de J.L . A u stin, p u blicad o en su
E nsayos F ilosficos, M ad rid 1988. Vale la p en a estu d iar este trabajo y la
resp u esta a l d e Stroud , p u es entrega u n claro anlisis, p rim ero, del
m to d o d e "a n lisis lin g stico ", y segu nd o, p resen ta las razones por
las que ese m to d o no satisface a los filsofos actuales. Sin em bargo,
h ay qu e p rev en ir al lector, pu es el libro de Stroud es in m en sam en te
verboso y repleto de oraciones redund antes. Los filsofos se h an p u es
to tan n erv io so s respecto a la crtica m ezqu in a e in ju stificad am en te d e
tallista de sus co leg as, que p o n en p u n to s a cada i y cruzan cada t,
p ara evitar ser acu sad os de p en sar en form a poco seria. El libro de
Stroud n o es de n in g u n a m anera el p eor ejem p lo de esto; pero el leer
lo es tan cap az de estim u lar el apetito por la filosofa com o u n a v isi
ta al m atad ero p u ed e estim u lar el ap etito por la carne.
L as sigu ien tes referencias dan u na im agen de respuesta a la filo
so fa m o d ern a d el dem onio:
(1)G .E . M oore, "P ro o f o f an E xtern al W orld ", en P hilosophical P a
pers, A lien and U n w in , L ond res 1959. E ste fam oso artcu lo (que es el
centro d el arg u m ento de Stroud en su tercer cap tulo) ser analizad o
en el C ap tu lo 10, com o lo sern:
(2 )L u d w ig W ittgenstein, Sobre la C erteza, B arcelon a 1987.
(3)P.F. S traw so n , S kepticism an d N atu ralism , M eth u en , L on dres
1985. ste d esarrolla u na resp u esta estndar, a la cu al m e referir o ca
sion alm en te en cap tu lo s siguientes.
(4 )R o b ert N ozick, P hilosophical E xplanations, O xford 1981. U n bu en
ejem p lo d e la log orrea de la filosofa estad o u n id en se actual, con una
n o v ed o sa resp u esta al escep ticism o.
(5 )P eter U nger, Ignorance: a Case f o r Scepticism , O xford 1975. Una
reasev eracin rad ical d el argum ento de los escp ticos, usando todos
los trucos del ju ego . El argum ento de U ng er es d iscutid o tilm ente por
Stroud , eiT u na revisin aparecid a en The Jou rnal o f P hilosophy, 1977.
(6)H ilary P u tn am , Razn, Verdad e H istoria, M ad rid 1988: para una
refo rm u laci n d el argum en to d el d em onio, en trm inos de "cereb ro s
en u n a tin a ja ". E sta d esag rad able fantasa ha cap tad o la im agin acin
de filso fo s recien tes; sin em bargo, es dud oso que presen te un avance
sobre D escartes.
(7 )S tan le y C avell, The Claim o f Reason: W ittgenstein, Skepticism ,
M orality an d Tragedy, O xford 1979. C avell ofrece u na resp u esta al es
cp tico que se asem eja a la que presento en el C aptulo 5, a p esar de

510

FILOSOFA MODERNA

que est form u lad a d e un m od o altam ente sofisticad o. Stroud, en el


cap tulo fin al de su libro, en d osa el enfoqu e de C avell.
(8) Fin alm en te, tres artcu los de la escuela tecn crata britn ica:
(i) Jo h n M cD o w e ll, "C rite ria , D e fe a sa b ility and K n o w le d g e ",
Proceedings o f the British A cadem y, 1982.
(ii) C risp in W right, "F a cts and C ertain ty ", Proceedings o f the British
A cadem y, 1985.
(iii) C risp in W right, "Im p lo d in g the D em o n ", M ind, 1991.
P reg u n tas generales:
1. C u l es la m ejo r resp u esta al argum en to d el so ad o r de
D escartes? (Ver la d iscu si n de Stroud y W right sobre esto).
2. L a resp u esta de que el escep ticism o es una postu ra sin d esti
no es su ficien te? (sta es en esencia la resp u esta de Stroud en [3]).
3. "Q u iz s el m ejo r argum ento para rebatir el escep ticism o en
favor de la ex isten cia d el cu erpo es el argum ento cu asi cien tfico... que
la ex isten cia de u n m u nd o de objetos fsicos que tien en m s o m enos
las p ro p ied ad es que la cien cia actual les atribuye es la m ejo r exp lica
cin d el fenm en o de la exp erien cia". (Straw son en [3]). Est usted de
acuerdo?
4. Tiene u sted u na respuesta al d em onio? Si no, qu es lo que
p rop one que deba hacerse?
C a p tu lo 3: O tro s -Ism o s
Es d em en cial in ten tar dar la histo ria de la filosofa en un cap tu lo. P or
eso es que co m ien zo con D escartes y conclu yo con Platn. H e aqu
algu nos p en sam ien to s ad icio n ales y algu nas lectu ras y preguntas:
1. Idealism o
Lo que d igo sobre B erk eley es controvertid o, com o ver si con su lta
alg u no s de los trabajo s en E ssays on Berkeley, ed itad o por J. Foster y H.
R obin so n , O xford 1985. Ver en particu lar "B erk e le y 's C en tral A rg u
m e n t" de A .D . Sm ith.
Sobre el id ealism o en general, ver Idealism P ast an d Present, p u b li
cad o por C am brid g e U n iversity Press en 1982, que son clases dadas
ante el R oy al Institute. E sto contiene con tribu cion es tiles, en esp ecial
M yles B u rny eat sobre filosofa griega.
L a co m p aracin y d istin cin entre K an t y B erk eley est h ech a por
R.C . W alker, en su co n tribu ci n al volu m en ed itad o por F oster y
R obin son. E l "id e a lism o trascen d en tal" tam bin se exp lica en m i corto
libro llam ad o Kant. N o h ay nin g u n a m an era fcil de llegar a en ten d er
bien el "id e a lism o o b jetiv o " de H egel, a p esar de que v u elv o a ese te
m a en el C ap tu lo 11.

G U A DE E S T U D I O

511

P reguntas:
(1 )D e
B erkeley?

q u m a n era D e sca rte s h iz o p o sib le

el id e a lism o

de

(2) E n qu se d iferen cian las "a p a rie n c ia s" de K an t de las ideas


de B erkeley?
2. V erificacionism o
El cap tu lo d ed icad o a esto en Cien A os de Filosofa de J.A . Passm ore,
M ad rid 1981, es cabal y suficiente. M ucho m ejo r que cu alq u ier cosa de
Ayer, son los ensay os de F eigl y H em pel, en H. F eig l y W. Sellars,
Essays on P hilosophical A nalysis, N u eva York 1949. stos d an u na idea
del v erd ad ero sabor d el m ovim ien to y u na sen saci n de lo que logr.
Siem p re resulta til escribir un ensayo resum iend o el prin cip io de
v erificacin , argu m en tos a favor y en contra.
3. R edu ccion ism o
U n a ex celen te h isto ria de J.O . U rm son, llam ad a P hilosophical A nalysis,
O xford 1956, provee el trasfon d o para esto, y d ebiera h ab ilitar al lec
tor p a ra resp on der la p regu n ta m s im portante:
Q u es u n a co n stru cci n lgica? H ay respuestas sorprend entes?
4. E m pirism o y 5. R acionalism o
A estas altu ras, es m ejo r no abord ar este tem a, sino co n sid erar a los
filsofos ind ivid u ales, uno por uno.
6. R ealism o
L a p reg u n ta qu e even tu alm en te nos ocu p ar sern las relacion es entre
el "a n ti-re a lism o " sem n tico y los anti-realism os de otras clases. En la
in tro d u ccin a su relativam ente im p enetrable R ealism , M ean in g and
Truth, O xford 1986, C risp in W right ha explorad o este asu n to, eso s
que de u na m an era, qu e en el m ejo r de los casos es p rovisoria. Y una
vez m s, es m ejo r d ejar este tem a para m s adelante.
7. R elativism o
E ste tpico est relativam ente b ien tratad o en el C aptulo 4 de P h i
losophical R eason in g d e Jo h n P assm ore, L ondres 1961. La d iscusin en
T heaetetus de P latn , H ackett 1990 (Teeteto, B arcelon a 1990), viene con
u n ex celen te co m en tario de M yles Burnyeat. Ver tam bin su "P ro tagoras and self-refu tatio n in P lato 's T heaetetu s", P hilosophical Reviezv,
vol. 85, 1976, y pp. 168-71 de la ed icin del texto de Platn de Joh n
M cD o w ell (O xford 1987). E l com en tario de B urnyeat fue pu blicad o por
H ackett 1990, y las pg in as cruciales son pp. 28-30.
P ara d ebates m s recientes, el lector d ebiera con su ltar B ernard
W illiam s, Ethics and the Lim its o f Philosophy, Londres y C am brid ge

512

FILOSOFA MODERNA

M ass. 1985; R ichard Rorty, La Filosofa y el Espejo de la N aturaleza,


M ad rid , 1989; y H ilary P u tnam , R enew in g P hilosophy, C am brid g e M ass.
1992, cap. 4.
Preguntas:
(1)"E 1 co n ten id o de tales asev eracion es [es decir, teoras relativ is
tas] rech aza lo qu e es p arte d el sentid o o co n ten id o de tod a asev era
cin y lo que co n cord an tem en te no pu ed e ser sep arad o sig n ificativ a
m e n te de cu a lq u ie r a s e v e ra c i n " (H u sserl, In v estig a cio n es L g icas,
B arcelona 1995). E st usted de acuerdo?
(2) H ay alg u na form a de relativism o m oralm en te d efend ible?
(Ver G ilb ert H arm an , "M o ral R elativism D efen d ed ", P hilosophical
Reviera, vol. 84, 1975; y D avid W iggins, "M o ra l R ealism , M o tiv atin g
B eliefs, e tc .", P roceedings o f the A ristotelian Society, 1991).
C a p tu lo 4: S M ism o , M e n te y C uerpo
L ectu ra p relim inar:
D escartes, M editation s, II.
La co m p ren sin de la lgica d el "cogito de D escartes no es de n in g u
na m an era u na tarea fcil. H ay tres com en tarios recientes de D escartes
que prestan ayuda: uno de A n thony K enny (R and om H ou se, 1968),
que es abu rrid o , resp on sable y d ep rim id o; uno de M argaret W ilson
(Londres 1978), que es valioso, p reocu pad o y b ien argum en tad o; y uno
de B ernard W illiam s (H arm on d sw orth 1978), que es vital, lu m inoso y
gu stable h asta el final. En el libro de W illiam s, al cu al retorn arem os
con frecuen cia, se d iscu ten ad ecu ad am en te im portan tes artculos de
Jaak k o H in tikk a (P hilosophical R eview , 1962, 1963) y otros.
V olver a la teora cartesiana de la m ente en el C ap tu lo 15.
M ien tras tanto, vale la p en a reflexionar sobre las sigu ien tes preguntas:
(1)Q u v isi n de la m ente prop orciona la M ed itacin II?
(2 )C ul es exactam en te el argum ento del cogito"? Es vlido?
(3) D escartes sostiene que "Y o ex isto " es verdad cada vez que lo
pienso. Tam bin cree que "te n g o u na exp erien cia sen so ria l" es verdad
cad a vez que lo p ienso. Pero estas frases son verdad por la m ism a
razn?
Vale la p en a o bserv ar el m odo com o los filsofos in trod u cen su
d iscusin de la m ente y los estad os m entales y p regu ntarse si acaso no
estarn asu m iend o en form a en cubierta que la m ente es u na esfera
d iferente del m u n d o fsico, e inh erentem en te priv ad a a aqu el que la
posee. Ver, p o r ejem p lo , E nsayo sobre el E n ten dim ien to H u m an o de
L ocke, L ibro II, cap. 1, el p rim er texto m ay or d el em p irism o m od ern o
donde in trod u ce las "id e a s "; o la referencia al alm a que h ace L eibn iz
en su M onadology, u na obra breve pero poten te que con tien e las sem i-

GU A DE E S T U D I O

513

lias de la filoso fa de Leibniz. (Est d isp onible en N. R escher, ed.,


Leibniz: Selections, 2n ed., L ondres 1991. La prim era ed icin de esta obra
c o n tie n e tra d u cc io n e s en g a o sa s y d eb iera ev ita rse [M on ad olog ia,
P rin cipios de la N atu raleza y la G racia, M ad rid 1994]). La fen om en olog a
es m s d ifcil de agarrar, pero la in trod u ccin en P hen om en ology o f
Perception de M au rice M erleau-Ponty, 2a ed., Londres 1989, es m u y esclareced o ra (Fen om enologa de a Percepcin, B arcelon a 1997), com o tam
b in lo son las M editaciones C artesianas de H u sserl (M ad rid 1986). La
in tro d u ccin de H am m ond (ver G ua de E stu dio para el C ap tu lo 1) es
un b u en lu g ar para com en zar; pero m ejo r a n es el prim er cap tu lo de
E xisten tialism de D avid Cooper, O xford 1990.
Volver al tem a de la in ten cio n alid ad en el C aptulo 18.
C a p tu lo 5: A rg u m en to d el L e n g u a je Privado
L ectu ra p relim in ar:
L. W ittgenstein, Investigaciones F ilosficas, B arcelona 1988, seccion es 243351.
Tam bin rem itirse a:
W.V. Q u in e, "E p iste m o lo g a n a tu ra liz a d a ", en R elatividad O ntolgica y
O tros E nsayos, M ad rid 1974.
E ste arg u m en to ha sido tan com en tad o que es im p o sib le dar una
visi n g en eral e im p arcial de la literatu ra. O .R. Jon es ed it u n vo lu
m en (agotad o) llam ad o The P rivate Language A rgum ent, L on dres 1971,
que reuni el m aterial m s im p ortan te pu blicad o d urante los aos 50
y 60. P ero el debate h a con tin u ado desd e entonces, y no h ay gran n e
cesid ad de referirse a l. H ay tres relatos recientes que apoyan la in ter
p retaci n d ad a por m .
(1 )Jam es H o p k in s, "W ittg en stein and P h y sica lism ", P roceedings o f
the A ristotelian Society, 1975.
(2 )R o g e r Scru ton , Sexual D esire, L o n d res y N u ev a York 1986,
A p n d ice I.
(3)M .J. Budd, W ittgenstein's P hilosophy o f Psychology, L ondres 1989.
Estos tres textos co m p arten la visi n d e que la lgica de las co n
fesion es de p rim era persona es un su bp rod u cto del len gu aje pblico,
y n o pu ed e u sarse n i com o u na pru eba de un dom inio "in te rn o " p ri
vad o, n i co m o un plano o m apa de un lengu aje su p u estam en te p riv a
do. (Ver d iscu si n de esto en C aptulo 31). A dem s, Budd refuta co n
clu y en tem en te la v isi n de que la p ercatacin (aumreness) de prim era
p erso n a in v o lu cra la observ acin de estados internos.
Todos estos argum en tos p lan tean la interrogante de cm o h a de
exp licarse la au to rid ad de prim era persona. Este asunto h a sido exp lo
rad o p o r D on ald D avid son en "F irst P erson A u th o rity ", D ialctica,

514

FILOSOFA MODERNA

1984, y por C risp in W right en "O n m aking up o n e's m ind : W ittgenstein on in te n tio n " (P roceedin gs o f the 11 th In tern ation al W ittgenstein
S ym posium , K irchb erg 1987). Es ju sto d ecir que la p rim era person a
sigue siend o uno de los m isterios no resueltos de la filoso fa m od erna.
(Ver n u ev am en te C ap tu lo 31).
Las d iscu sio n es m s recientes han sid o profun d am en te in flu en
ciad as p o r S. K ripke, W ittgenstein, Reglas y L engu aje P rivado, M xico,
1989. L a in terp retacin de K ripke ha sido d esafiad a por R og er Scru ton
en u na revisin ap arecid a en M ind, 1985, y por C rispin W right en "O n
M aking up O n e's M in d ", op. cit. Tam bin h ay u na escu ela de in ter
p retacin de W ittgenstein fu n d ad a en O xford por G. B aker y P.S.
H acker, la qu e, si b ien en trm inos generales con cuerd a con las co n
clu siones d e este cap tu lo, est en total o posicin al m o d o de llegar a
ellas.
Preguntas:
(1 )C u l es el argum ento de "e l escarabajo en la ca ja "? Es v
lido?
(2) S u n R obin so n C ru soe inventara u n len gu aje, sera su len
guaje "p riv a d o " en el sentid o w ittgen steniano?
(Ver A .J. A yer "T h e P rvate L angu age A rg u m en t", en The C oncept
o f a Person y otros ensayos, Londres 1963).
(3) W ittg en stein asevera que no tiene sentid o d ecir de m m ism o
que yo s qu e tengo dolor. Est usted de acuerdo?
(4) S D escartes fuera enga ad o por el dem on io pod ra saber lo
que qu iere d ecir por cogito"?
C a p tu lo 6: S e n tid o y R e fe re n cia
L ectu ras p relim inares:
G. Frege, "S o b re Sen tido y R eferen cia", en G. Frege, Estudios Sobre
S em ntica, M ad rid , 1985.
"T h e T h o u g h t", en M ind, vol. 65, 1956, pp. 287-311.
Es im p o rtan te estar en co m p leta p osesin de la id ea de cu an tificacin
y en ten d er el p ap el que d esem p e a en la lgica m od ern a. P ara ello, el
lector d ebe co n su ltar el artcu lo sobre cu an tificad ores en Truth and
O ther E nigm as de M . D u m m ett, Londres 1978, pp. 8-83. A qu , D um m ett in v estig a la h isto ria de la lgica escolstica y presen ta las d ifi
cu ltad es qu e en fren t para exp licar las inferencias que se refieren a
oraciones de m ltip le generalizacin (por ejem plo, "T od a la gen te am a
a a lg u ien "). D u m m ett escribe (p. 10): "L a d ificultad se o rigin a al tra
tar de co n sid erar esas oraciones com o si estu viesen con struid as sim u l
tn eam en te a p artir de tres com p onentes: la expresin relacion al rep re
sen tad a por el v erb o , y los dos sign o s de g e n era liz a ci n ". Frege

GUA DE ESTUDIO

515

m ostr c m o la oracin pu ed e con stru irse en etapas que corresp on d en


a los d iferentes signos de g eneralizacin que h ay d entro de ella. D e
"P e te r am a a Ja n e " p u ed o ab straer2 la "g en eraliz a ci n ex isten cia l",
"P e te r am a a a lg u ien "; y de all pu ed o avan zar a la p r xim a etapa de
g en eralizaci n , h asta lleg ar a "T od a la gente am a a alg u ien ". En esta
form a p o d em o s d istin g u ir esta oracin de "H a y algu ien a qu ien toda
la gente a m a ", y a que el orden de co n stru cci n en cada caso es d ife
rente.
En la filoso fa m od erna, Frege constitu ye u na in d u stria en creci
m ien to y es fcil p erd erse en la literatu ra. Es lam en tab le qu e u n fil
sofo que escrib i tan bien , y en form a tan l cid a y precisa, h aya sido
en terrad o b ajo un cerro de acad em icism o m al escrito. Es til in terio ri
zarse con el Frege que se d escribe en la obra de D u m m ett y en p ar
ticular, en Frege: P hilosophy o f Language, Londres 1973. A u n qu e el Frege
del libro de D u m m ett es en p arte u na invencin del autor, ste se ha
tran sfo rm ad o en u na p resencia im p ortante en la filosofa m od erna.
D u m m ett h a vu elto a la refriega en varias ocasion es, n o tablem en te en
The In terp retaron o f Frege's Philosophy, Londres 1981. P ara p u n to s de
v istas d iferen tes, lo m ejo r es co n su ltar la coleccin de artcu los ed ita
da por C risp in W right: Frege: Tradition an d Influence, O xford 1984, esp e
cialm en te los artcu los de D. Bell y D avid W iggins.
L a teo ra d el sign ificad o de Frege in corp ora varias h ebras: est la
id ea de sig n ificad o pu ram en te "se m n tica ", com o las con d icio n es que
el referen te debe satisfacer para que se le p u ed a aplicar el trm in o en
form a co rrecta (com o en Frege, Basic Lazos o f A rithm etic, trad. M . Furth,
Los A n g eles 1964, p. 85); y est tam bin la idea "e p ist m ica " d el sig
n ificad o com o la "ru ta d e " referencia, que es la que d om in a en el art
cu lo "O n Sen se and R efere n ce", en P hilosophical W ritings, ed. P.T.
G each y M . Black, O xford 1960. A l revisar esta teora, tanto Frege
com o sus co m en taristas han recu rrid o con frecu encia a la m etfora; el
sign ificad o es la "ru ta para la referen cia", el "m o d o de p resen tacin "
de la referencia, la "m an e ra de p e n sar" de la referencia, etc. Los in ten
tos para elim in ar estas m etforas p arecen cond u cir a la idea p u ra
m en te "se m n tic a ", que ya m encion. Tam bin hay una creciente lite
ratu ra sobre el asu nto de si es el sen tid o lo que d eterm in a a la
referencia, o viceversa. En algu nos casos, por ejem plo en el pred icado
"s illa " , parece p lau sible p ensar que qu ien fija la referencia es el sig n i
ficado. E n ten d em o s el predicado y esto nos p erm ite id en tificar los
tem s a los cu ales ste se aplica. Pero, en otros casos, p areciera com o
si la relacin fu era en el sentid o contrario. E ntiend o el n om bre "Jo h n
M a jo r" sabien d o que es el nom bre de ese hom bre. A prend iendo la refe
rencia d el n om bre, logro en ten d er el nom bre. En este caso, se pu ed e
sosten er qu e la referencia determ ina el significad o? Todas las d iscu
siones resp ecto a estas p regu ntas tienen u na gran d eu d a para con

516

FILOSOFA MODERNA

H ilary P u tn am , cu y os p u n to s de vista estn claram en te resum id os en


Razn, Verdad e H istoria, M ad rid 1988. E ste asunto se d iscute n u ev a
m ente en los C ap tu lo s 13 y 19. H e aqu dos artculos de m o d a pero
d ifciles sobre el tem a:
(1)G areth E van s, "U n d erstan d in g D em o n stra tiv es", en Collected
Papers, O xford 1985.
(2)Jo h n M cD o w ell, "D e re sen se s", en C. W right, ed., Frege: Tradition an d In flu en ce, O xford 1984.
P reguntas:
(1)P o r qu Frege d iferen ci significad o de referencia?
(2) H ay razo n es para p en sar que en u na oracin la referen cia es
su v alor-d e-verd ad ?
(3) Q u es u n cu an tificad o r? H aga u n anlisis lgico de la ora
cin "T o d a la gente am a a alg u ien " u sando cu antificad ores.
H ay un g ran n m ero de libros que exp lican la revolucin en la
lgica. N in gu n o es m ejor que el m asivo estud io de W. y M . K neale,
llam ad o El D esarrollo de la Lgica, M adrid 1980. Pero m s im portan te
que su h isto ria es cap tar este tem a com o se lo en tien d e ahora. E l pre
facio de M ethods o f Logic de W.V. Q uin e, L ondres 1952, es til, pero
n ecesita la ayu d a de u n texto de lgica. Lo extrao es que casi n in g u
no de los que en se an este tem a est d isp u esto a recom en d ar u no, a
m enos qu e sea el propio autor. Yo recom ien d o el de M ark Sainsbury:
L ogical F orm s, O xford 1991.
C a p tu lo 7: D e sc rip c io n e s y F orm as L gicas
L ectu ras p relim in ares:
B ertran d R u ssell, "S o b re la D en o ta ci n ", en L gica y C onocim iento,
M ad rid 1981.
P.F. Straw so n , "S o b re la R efere n cia", en E nsayos L gico-Lin gsticos,
M ad rid 1983.
The G am e o f the am e de G. M cC ulloch , O xford 1990, es u na in trod u c
cin gen eral a los tem as tratados por R ussell, co m en zan d o por Frege
y lleg an d o h asta los "d esa rro llo s" m s recien tes, esto es a gran d es ras
gos lo que se d ice en O xford sobre el tem a. M cC u llo ch an aliza el pro
b lem a de R ussell, y el m odo com o la teora de las d escrip cion es d eba
resolverlo. T am bin co n ecta la teora con la p regu n ta gen eral de d en o
m in ar o n om brar, lo que va m s all d el alcan ce de este libro.
L os arg u m en to s de R u ssell p ara la teora de las d escrip cion es
aparecen en v arias partes, adem s de en "S o b re la D en o ta ci n ": por
ejem plo en, Los P roblem as de la Filosofa, B arcelon a 1991, p. 29; "L e c
ciones sobre el A tom ism o L g ico ", en Lgica y C onocim iento, M ad rid

GUA DE ESTUD IO

517

1981, y la in tro d u ccin a P rin cipios de la M atem tica de R u ssell y A .N .


W h iteh ead , M ad rid , 1977. A u n qu e no son conclu yen tes, estn b ien
resu m id as en el libro de M ark Sainsbu ry sobre R u ssell (Londres 1979).
La resp u esta de Straw son tam bin aparece (aunque en form a rev i
sada) en su libro Introduction to L ogical Theory, Londres 1952. En n in
guna v ersi n d eja en claro si a la oracin "E l rey de Fran cia es ca lv o "
se le d eb a v alo r no-verd ad , o un valor tercera verdad, en aqu ellos
casos en que "n o h ace u na afirm aci n ". Pero ad em s h ay otros p ro
blem as. P or ejem p lo , cm o se su pone que h em os de exp licar la frase
"E l asesino de M o zart estaba lo co ", si n o se sabe si acaso M o zart fue
asesin ad o? Es que esta oracin dice algo nicam en te cu an d o sabem os
que M o zart realm ente fue asesinad o? A qu p od em os ver u n pu n to
im p ortan te. El p ro blem a de R ussell era d ar cu enta de "trm in o s sin
gulares v a co s" (es decir, trm in os singu lares que carecen de u n refe
rente). La teora de Straw son slo p o sp o n e el problem a, y n o lo res
ponde.
El artcu lo d e K .S. D o n n e lla n ("R e fe re n c e an d D efin ite D e s
crip tio n s", P hilosophical R eview , vol. 75, pp. 284-304) h a sido in flu y en te
p o r razo n es an alizad as por M cC u lloch. (Ver tam bin "P ro p e r N am es
and Id entify in g D escrip tio n s" de D onn ellan , en D. D av id son y G.
H arm an , ed s., Sem antics o f N atu ral L anguage, D ordrech t 1972). Sau l
K ripke tam bin h a influ en ciad o el d ebate con su "S p e a k e r's R eferen ce
and Sem an tic R eferen ce", en P. French, ed., C ontem porary P erspectives on
the P hilosophy o f L anguage, M in n esota 1977, apoyand o a R u ssell en co n
tra de D onnellan . El debate p rosigu e, no tan slo porqu e es cen tral en
la filoso fa d el lengu aje, sino porqu e a p esar de lo rid culo que p arez
ca, la verd ad acerca de la m etafsica realm ente d ep en d e d el sig n ifica
do de el" ("the"). (A unque no de la m ism a form a com o la verdad
sobre el am o r d ep en d e del sign ificad o de " y " v er Tristan und Isolde,
A cto II). U n a recien te y b rilla n te d iscu si n es la de P. M illik an ,
"C o n te n t, T h o u g h t and D efin ite D esc rip tio n s", A ristotelian S ociety,
S upplem entary Volume, 1990.
Preguntas:
(1 )Q u qu iere d ecir R u ssell con "d escrip ci n d efin id a "? C m o
da cu en ta d el significad o de las oracion es que in volu cran tales d es
crip cio n es?
(2) El len gu aje corriente fu n ciona com o la teora de las d escrip
ciones de R u ssell dice que d ebiera funcionar?
(3) C m o d ebiera resolver un filsofo la pregunta de si esto o
aqu ello existe?
(4) Q u es exactam en te lo que quiere decir Straw son con "a se v e
ra c i n " o "a firm a c i n "? H ay afirm aciones o asev eraciones?

51 8

FILOSOFIA MODERNA

El tem a de la form a lgica ha salido n u ev am en te a relu cir com o


resu ltad o d el en fo q u e d e D onald D avid son a la teora del significad o.
V olver a esto en el C ap tu lo 19.
C ap tu lo 8: C osas y P rop ied ad es
Lectura p relim inar:
B ertrand R u ssell, el cap tu lo sobre los u niversales, en su P roblem as de
Filosofa, B arcelo n a 1991.
Este cap tu lo est lleno de con troversias y con v ien e qu e revisem os
alg u no s de los p u n to s su scep tibles de ser objetad os p or otros filsofos.
2. U niversales: cu alidades prim arias y secundarias
E ste es u n tem a que ha resultado de grandes debates, tanto entre los
acad m icos qu e estu d ian a Locke y Berkeley, co m o en el presen te,
entre los filsofos de la cien cia, por lo que p rcticam en te nad a de lo
que se d iga sobre l va a estar libre de controversia. Es til el cap tu
lo en P roblem s fro m L ocke de J.L. M ackie, O xford 1976; tam bin lo es el
artcu lo de A .D . Sm ith , en P hilosophical R eview , 1990. E spero qu e el
tem a se vu elva m s co m p ren sible d esp us del C aptulo 15.
E n escrito s recientes sobre su stan cia e id en tid ad , se h a hecho
im p o rtan te el co n cep to de clasificad o r (sortal), p articu larm en te a travs
del trabajo de D av id W iggins, que argum enta que " A es id n tico a B
si h ay u n co n cep to de su stan cia F que d eterm in a qu e A co in cid a con
B b a sn d o se en F " ("O n b ein g in the sam e place at the sam e tim e",
Phil. Rev. 1968, p. 90f). "E l coincid ir basn d o se en un concepto de su s
tan cia" es un agrad able pasatiem po: usted y su s m ism o d el pasado
co in cid en b ajo el con cep to de ser h u m ano (o no? Ver C ap tu lo 21); el
trozo duro, fragan te y fro de D escartes coincid e con la m asa b land a,
sin olor y calien te b asn d o se en el concepto de la su stan cia cera. Pero
ste no es un clasificad or, es decir, no enum eram os cosas com o "c e ra s ";
m s b ien , h ab lam os de cierta cantid ad, u na can tid ad de cera. E ntonces
la id en tid ad se co n vierte en una id ea m uy tenue: "Q u le pas a ese
trozo d e ce ra ?", "S e h a extend id o p or toda la m e s a ", "Q u iere d ecir el
m ism o trozo de ce ra ?", "N o : la m ism a cera, pero n o el m ism o trozo, ya
que la cera h a d ejad o de ser u n trozo ". A qu nos ad en tram os en aguas
m uy p rofu n d as, porqu e no h ay u na form a clara que nos perm ita en u
m erar ceras: m ed im o s cera, pero no la contam os. P or esto pod em os
n eg ar que cera sea un co n cep to clasificador.
3. Los problem as de los universales: Platn
C reem os en la teo ra de las Ideas? En el "arg u m en to d el tercer h o m
b re" contra las Ideas (que se m encion en el texto d e este cap tulo). De

GUA

DE E S T U D I O

519

h ech o, el p rop io P latn u s este argum ento en su P arm nides contra


ellas. (El arg u m en to ha sido b ien presentado por G ail Fine, "A risto tle
and the m ore accu rate arg u m en ts", en M arth a N u ssb au m y E. Schoefield , ed s., L an gu age and Logas, C am brid g e 1982).
H e aqu el argum ento tal com o lo present Platn:
Hay una nueva pregunta.
Cul es?
Qu le parece esto? Imagine que su fundam ento para
creer que existe una Idea nica sea algo de este tipo: usted tiene
la im presin que ciertas cosas son grandes, porque supone que
existe una determinada caracterstica (idea) que les es comn,
por ellos usted piensa que el "Ser G rande" (Largeness) es una
sola cosa.
El replic: verdad!
Pero ahora considere la idea misma de "Ser G rande" y las
cosas que son grandes. Supongam os que m entalm ente las ve en
la mism a forma. No va a presentarse ahora una nueva unidad,
que es la idea de "Ser G rande" en virtud de la cual todas esas
cosas van a dar la impresin de ser grandes?
As parece.
Si es as, vamos a estar frente a una segunda Idea de "Ser
G ran d e", que va a situarse sobre la idea m ism a de "Ser
G rande" y de las cosas que la comparten, y que las incluye, y
que determ ina que todas sean grandes. De manera que cada
una de sus Ideas van a dejar de ser una, van a ser un nmero
indefinido de ellas".
(Parmnides 131E-132B).
El n o m bre "T ercer H o m b re" se debe a A ristteles (M etafsica 990b, 15),
au nq u e m u ch as de estas ideas ya eran vigen tes en la p oca de Platn
y es p o sible qu e A rist teles se estu viera refiriend o a ellas. (Ver F.M.
C orn ford , Plato an d P arm nides, Londres 1939, pp. 88f). En g eneral, el
asu nto es as. Si los in divid u os son h om bres en virtu d a su p articip a
cin en la Id ea de H om bre, en virtu d a qu es esa Idea, la Idea del
H om bre? N o tiene la Idea algo en com n con sus in stan cias (la h u
m an id ad )? Y n o significa esto que tanto la Idea com o sus instancias
son p arte de otra Idea, que es la d eterm inan te de lo que am bas tienen
en co m n ? En cu yo caso, no estam os al com ien zo de u na regresin
in finita? La pregu n ta aqu es si "h o m b re " es el pred icado de la Idea de
m an era sim ilar a co m o se pred ica en los casos ind ivid uales.
Para u n en foqu e trad icional de la teora de los u niv ersales de
P latn, ver W .D. R oss, Plato's T heon j o f Ideas, O xford 1951. R oss p resu
m e que la Idea o Form a de C am a, que discute Scrates en La R epblica

520

FILOSOFIA MODERNA

?97, es una entre las m u chas Ideas y que existe u na Idea p ara cad a tr
m ino general. Esto n o calza con las dudas que expres el propio
Platn (aunqu e las exp res en su Parm nides, que p robablem en te fue
escrito d esp us) sobre si hay Id eas de hom bre, fuego, agua, pelo,
m ugre, barro, u "o tro s o bjetos sin d ignid ad y triv ia les" (130 b-c). En
un prolijo exam en de este asunto, C harles G risw old ("T h e Id eas and
the C riticism o f P oetry in P lato's R epublic, Book 1 0 ", Jou rn al o f the
H istory o f P hilosophy, vol. X IX , N 2, 1981, pp. 135-50) con clu ye que las
o bserv aciones sobre la Idea de cam a en la R epblica son u na esp ecie de
b ro m a de Scrates.
En "T eleolo g y and the good in P lato's P haedo", O xford Studies in
A ncient P hilosophy, vol. IV, O xford 1986, D avid W iggins argum enta que
las Form as son d eterm in acio nes del bien, tratan d o, en un esfu erzo
com n , de alcan zar el Bien. En su sentid o u sual, la teora de las Ideas
no es u na teo ra de los u niversales. P ara u n sorpren d en te pu n to de
v ista sobre esta teora por u no de los contem p orn eos de Platn, ver
X anthippe's R epublic, 45D , co leccion ad a en R. Scruton, ed., X anthippic
D ialogues, L ond res 1993.
Sobre el asu n to de los particu lares abstractos si es que existen,
qu es lo qu e p recisam ente son ? , ver el clsico ataque a ellos de
N elso n G ood m an: "O n A bstract E n tities", Jou rn al o f S ym bolic Logic
1947, y "N o m in a lism ", P hilosophical R eview , 1957; tam bin p o d ra co n
su ltarse M . D u m m ett, Frege: The P hilosophy o f Language, cap. 4, y C rispin W right, Frege's C onception o f N u m bers as O bjects, A berd een 1983,
cap. 1. E ste p roblem a va a entend erse m ejor d esp us d el C ap tu lo 26,
sobre las m atem ticas.
4. R ealism o y n om inalism o
M is afirm aciones respecto a esta postu ra estn m uy influenciad as por
W ittgenstein y G ood m an. El lector no va a encon trar afirm aciones co
m o stas en las obras estnd ar sobre el tem a, por ejem plo, Universals
and Scientific Realism de D avid A rm strong, C am brid ge 1978, que co n sti
tuye u na fuerte d efensa del m s duro realism o contra el tipo de n o m i
nalism o que es lo suficientem ente tm ido com o para ceder el cam po. Un
n o m in alista que realm ente lo resiste siem pre va a term in ar p o r ganar
la discusin: pero no es seguro que est dispuesto a pagar el precio.
O tras d iscu sio n es sobre los u niversales diferen cian otras p o stu ras
fuera d e las que yo m encion. H e aqu los d istin tos tipos de n o m in a
lism o:
(i)
N o m in alism o de pred icado (que tran sform a la p red icaci n en
el in stru m en to fu n d am en tal para g eneralizar). Ver: J.R. Searle, Speech
A cts, C am brid g e 1969, pp. 105, 120 (A ctos del H abla, Barcelona 1994), y
D avid A rm strong, N om in alism and R ealism , C am brid g e 1978, pp. 11-25.

G U A DE E S T U D I O

521

(ii) N o m in alism o de clase (que to m a com o id ea fu n d am en tal el


ser m iem bro de una clase), explicado en A rm strong, ibd., pp. 28-43.
(iii) C on cep tu alism o (que coloca a las g eneralizacion es m entales
en el lu g ar de las lin g sticas), com o en H u m e, Tratado, L ibro I, P arte
I, secci n 7.
H ay tam bin varias teoras p arecid as, que son d ifciles de cla sifi
car, ya que se eq u ivocan en form a tan d esastrosa respecto a la m d u
la d el p roblem a. (Son los parecid os lo que tiene que explicarse a tra
vs de u na teora de los u niversales? Lo que es segu ro es que no
p u ed en u sarse para co n stru ir esa teora). A rm stron g los d iscute en
ibid., pp. 44-57; tam bin G ood m an, en u na fuerte co n trib u ci n a J. Foster, ed., E xperience and Theory, C am brid ge M ass. 1970 (ver esp ecial
m ente pp. 24-5). Tam bin est la "so lu ci n " del "p are cid o de fa m ilia ",
que voy a d iscu tir en el C ap tu lo 14.
La form a m s rad ical de n o m in alism o slo recon oce a los in d iv i
duos, arg u m en tan d o que n ad a existe excep to en una form a con creta, y
que por lo tanto, tod as las afirm aciones generales se d ebieran expresar
en trm in os de los ind ivid u os que hacen que stas sean verdad. Con
este p u n to de vista, aun el referirse a clases o con jun tos p u ed e resu l
tar o n to l g icam en te crim in al, ya que im plica un alejam ien to de la
on tolog a pu ra de los objetos ind ivid u ales. En este sen tid o, es posible
que W illiam de O ck ham h ay a sido u n extrem ista en su n om in alism o.
N o cab e d u d a que N elson G ood m an lo es. Ver su "A W orld o f In d i
v id u is", en P roblem s and P rojects, Ind ianp olis 1972. G ood m an , en sus
escrito s in iciales (n otablem en te The S tructure o f A ppearan ce, C am brid g e
M ass. 1951), trat de pro d u cir un clcu lo de los in d iv id u os que p e r
m itiera reem p lazar todas las referencias a pred icados, clases y co n ju n
tos, co n o racio n es qu e cu an tifican slo respecto a los in d ivid u os. Ver
tam b in el artcu lo de C ari H em p el en P hilosophical Reviezo, 1960.
M s lecturas:
F.P. R am sey, "U n iv e rsa ls", en F oundations o f M athem atics, L on d res 1927.
P.F. Straw son , "P a rticu la r y G en e ra l", en E nsayos Lgico-Lin gsticos,
M ad rid , 1983.
M . L o u x, ed., U niversals and P articulars, u na til coleccin de lecturas
an alticas.
D av id L ew is, "N e w W ork for a T heory of U n iv ersa ls", A ustralasian
Jou rn al o f P hilosophy, 1983.
D av id P ears, "U n iv e rsa ls", en A. Flew , ed., L ogic an d L anguage, vol. 1,
O xford 1951.
5. S ustan cia
N u ev am en te u n rea inm ensam ente con trovertid a, a la que volver er
los C ap tu lo s 12 y 15. D avid W iggins sugiere que la c o m c re r - -c

522

FILOSOFA MODERNA

correcta de la id ea de su stan cia nos lleva a ver que la con troversia que
existe entre el n o m in alism o (o m s bien , su v arian te m ental, el con
cep tu alism o ) y el realism o h a sido form ulada en form a equivocad a.
E scogem os la form a en que co n cep tu alizam o s la realidad , pero no
esco gem o s lo qu e all hay para ser concep tu alizad o. El con cep tu alista
tiene raz n al o ponerse al pu nto de vista que sostiene que la realidad
n os lleg a ya clasificad a; pero est eq u ivocad o al creer que n uestros
con cep tos son p ro fu n d am en te arbitrarios. H ay form as correctas e in co
rrectas d e clasificar; y u na m anera de estar eq u iv ocad o es p on erse a
escarbar en las ju n tu ras de la natu raleza.
Todo esto se p lan tea en Sanieness and Substance, O xford 1980, y en
el a rtc u lo "O n S in g lin g o u t an O b je ct D e te rm in a te ly ", en Joh n
M cD ow ell, ed., Subject, T hought and C ontext, O xford 1986. V olver al
tem a al d iscu tir los tipos natu rales.
Preguntas:
(1)C u l es el p roblem a de los u niversales?
(Ver H .H . P rice, T hinking and Experience, Londres 1953, cap. 1,
p ara u na visi n p asad a de m od a, y tam bin D av id P ears, en A ntony
Flew, ed ., L ogic an d Lan guage, vol. 1, O xford 1951; y D.W. H am lyn,
M etaphysics, C am brid g e 1984, pp. 95-101).
(2) Q u qu iere d ecir Straw son con un "p a rticu la r b sico "?
(Ver Individuos, cap. 1).
(3) H ay alg n sen tid o en el cu al u n gato es algo m s su stancial
que u n gato m u erto en escabeche? (h u m or b ritn ico [N. d el T.J)
(Si p u ed e co n testar eso, pu ed e co n testar cu alq u ier cosa).
C a p tu lo 9: L a V erdad
L ectu ra p relim in ar:
P.F. Straw son , "V erd ad " y "U n P roblem a acerca de la V erd ad ", en
E nsayos L gico-L in g sticos, M ad rid , 1983.
Si u sted lee lo sigu ien te, en ten d er b astan te b ien las p ostu ras trad icio
nales.
(1) D.W . H am ly n, The T heory o f K now ledge, L on dres 1970, cap. 5.
(2) Su san H aack, P hilosophy o f Logics, C am brid g e 1978, cap. 7.
(3) G eorge Pitcher, ed., Truth, Prentice H all, 1964. Esta obra contiene
todos los textos co n v en cion ales del p erod o m o d ern o h asta la fecha
de su pu blicacin.
(4) J.L . A u stin , E nsayos F ilosficos, M ad rid , 1988, pp. 117-33. (E nsayos
F ilosficos, M ad rid 1988.)
(5) R alp h W alker, The C oheren ce T heory o f Truth, L on dres 1990.
(6) Sim o n B lackb u rn , S preading the W ord, O xford 1984, caps. 5, 6 y 7.
E xcelente in tro d u ccin a la filoso fa m o d ern a del len gu aje, que

GU lA DE ESTUDIO

523

tam b in m u estra c m o el p roblem a de la verdad se ha visto p ro


fu n d am en te afectad o por la teora del significad o.
(7) D.J. O 'C on nor, The C orrespondence T heory o f Truth, L ondres 1975,
que co n tien e una til d iscusin de A u stin y W ittgenstein.
A l co n sid erar el prag m atism o , es im p o rtan te sab er que Peirce,
que fue el prim ero qu e lo pens, no lo form ul com o u na teora de la
verdad, sino com o u na teora del m tod o cien tfico. Ver su artculo
"H o w to m ak e our id eas things cle a r" en la ed icin D over de The
P hilosophical W ritings o f C.S. Peirce, N u eva York 1955. En este articulo,
se refiere en form a p ro fu n d a a la verdad co m o " la o p in i n que est
d estin ad a a pro d u cir uit acuerdo fin al en tod os los que in v estig an ". En
esta oraci n se cond ensa u na teora com p leta de la cien cia, del len
guaje y d el d escu brim ien to , que n ecesitara u n cap tulo com p leto. A
v eces se ha criticad o el enfoqu e de Peirce, d icien d o que trata de in co r
p o rar d em asiad as am bicion es filosficas en u na sola teo ra ver, por
eje m p lo , R ich a rd R orty, "P ra g m a tis m o , D a v id so n y V erd a d ", en
O bjectividad, R elativism o y Verdad, B arcelona, 1996. E sta crtica p o d ra
ser in ju sta, p ero de todos m od os, el texto clsico no es de P eirce sino
de su d iscp u lo W illiam Jam es: P ragm atism , N u eva York 1907. P ara u na
clara ex p o sici n y d efensa p arcial de la teora en su form a m od erna,
ver tam bin: "T h e P ragm atist Theory o f T ru th" de Susan H aack, British
Jou rn al f o r the P hilosophy o f Science, vol. 27, 1976.
La form a m s recien te de prag m atism o, que es la que d efiend e
R ich ard Rorty, tiene u n carcter sociopoltico. L a b sq u ed a de la v er
dad (que, seg n agrega Rorty, es tam bin la b sq u ed a de lo B ueno) es
sim p lem en te la b sq u ed a de una com u nid ad d on de se goce de la
lib ertad para in v estigar y para tener d iscusiones abiertas (el tipo de
co m u n id ad qu e le agrad a a R orty). Si uno lo desea, esto es algo que
se pod ra llam ar la b sq u ed a de la verdad: pero n o existe una d ife
rencia p rctica entre b u scar la verdad y bu scar ese tipo de com unidad.
E l p rag m tico d ira que d onde no existe una d iferencia p rctica tam
p oco ex iste u na d iferencia terica. La in sp iraci n para este en foqu e se
e n c u e n tra e n lo s esc rito s d el p o p u la r sab io e sta d o u n id e n se Joh n
Dew ey. R orty d efiend e su p u n to de vista en la coleccin de ensayos
titu la d a O b jectiv iid ad , R elativ ism o y V erdad, B a rce lo n a , 1996, y en
p articu lar en e l en say o "C ie n cia com o S o lid a rid a d ", d on d e se inclina
fu ertem en te h acia la probad a cap acidad que tienen las teoras de la
co h eren cia p ara d esarm ar a sus oponentes m ostrand o, en p alabras de
W ittgen stein , que "n o se pu ed e usar el lengu aje para in trod ucirse entre
el len gu aje y e l m u n d o ". Rorty es u n p en sad or sofisticad o , b ien en tre
n ad o en los m tod os usados por sus oponentes, y un co n vertid o al
prag m atism o , al que d efiend e co n toda la su tileza y el odium theologicum d e u n esco lar m ed ieval. H e aqu la gran pregu nta: el hech o de
estar o no de acu erdo co n e l prag m atism o, sign ifica algu na d iferen cia

524

FILOSOFA MODERNA

para el resto de la filosofa? R orty cree que establece una gran d ife
rencia. A n n o se h a p u blicad o gran p arte de la respuesta que ela b o
r Fred So m m ers sobre este punto. (Pero ver Fred Som m ers, "T h e
E nem y in u s ", en H ow ard D ickm an, ed., The Im perilled A cadem y, N ew
B ru nsw ick , N J 1993).
L as m s recien tes d iscu siones sobre la verdad h acen n fasis en su
papel en la teora d el sign ificad o y en el problem a de las restricciones
ep istem olgicas: p od ram os llegar a lu concepto de verdad que repre
sente al m u n d o co m o algo que trasciend a n uestra cap acid ad para d es
cu brir la verdad sobre l? (Volver a esto en el C ap tu lo 19). En este
tem a, el texto clsico es el artculo "T ru th " de M . D um m ett, en su
Truth an d O ther E nigm as, L ondres 1978.
Preguntas:
(1) "V erd ad es co rresp o n d en cia con los h ech o s". P od ra esta afir
m aci n ser acep tad a p o r u n partid ario de la teora de la coherencia?
(2) Es un h ech o que la tierra no est hecha de queso. Sign ifica
eso que existen h ech o s negativos?
(Esta p regu n ta h a p reocu p ad o a m u ch os de los d efensores de la
teora de la co rresp o n d en cia, los que frecu entem en te con ciben los h e
chos co m o si fu eran en tid ad es reales, slid as y "a ll a fu era ", tal com o
lo son las cosas y sus p ropiedades. Pero si la n o -existen cia d e Mr.
P ick w ick es u n h ech o , en qu sentid o es u n h ech o verdad ero, slido
y "a ll a fu e ra "? N u ev am en te esto ha servid o de m u n icin p ara los
d efen sores de la teo ra de la coherencia).
(3) Q u es lo que est en d iscusin entre A u stin y Straw son ?
(Este d ebate se resum e en H am lyn, The T heory o f K now ledge, pp.
132-6; los artcu lo s de A u stin y Straw son, y un n m ero redu cid o de
co n tribu cio n es a la con troversia, aparecen en el vo lu m en de Pitcher).
La teora de la red u n d an cia se expone en F.P. Ram sey, "F a cts and prop o sitio n s", en The Fou ndations o f M athem atics, C am b rid g e 1931.
Tarski d efien d e la "co n cep ci n sem n tica de la v erd a d " en un
artcu lo co n ese ttulo (reprod u cido en H. F eigl y W. Sellars, ed s., Readings in P hilosophical A nalysis, N u eva York 1949). C abe sealar que, por
m u cho tiem p o, se en ten d i en form a errada el ob jetiv o de ese artcu
lo de Tarski (un ejem p lo; es H am lyn, pp. 126-9). E l objetivo de Tarski
fue: (a) reafirm ar la id ea de la verdad com o co rresp o n d en cia; (b)
en tregar lo que l crey que constitu a el nico anlisis coherente de
esa id ea; (c) d em o strar que esta idea es lo que se requiere p ara que la
verdad ten ga el p ap el sem n tico requerid o por la form a co m o Frege
aborda la l g ica y el lengu aje; (d) basn d o se en estas id eas, m ostr
cm o se p u ed en d ise ar las "teo ras de la v erd ad " que p resen tan las
relacio n es p recisas y sistem ticas ex isten tes entre el len gu aje y el
m undo. V olver a este tem a en el C ap tu lo 19, d on d e el co n cep to de

GUlA

d e

e s t u d i o

525

verdad fig u ra en la teora del significad o. Tarski com p uso u na gua


para el n o esp ecialista de la teo ra sem n tica que apareci en Scientific
A m erican (1969) co n el ttulo de "T ru th and P ro of".
P au l H o rw ich ha d efend ido hbilm ente la teora "m in im a lista " de
la verd ad qu e retiene slo lo que es esencial para resp etar el p ap el de
la v erd ad , al p asar de las p alabras citad as a las p alabras u sad as en
Truth, O xfo rd 1990. M u ch o s d e los que d efiend en el pu n to de v ista de
Tarski en el terreno form al, n iegan que l nos com p rom eta con la teo
ra d e la co rresp o n d en cia. D on ald D av id so n , por ejem p lo , que es
fam oso p o rqu e ap lica a Tarski para virtu alm ente todos los p roblem as
filos fico s, acep ta la teora de la coheren cia, m ien tras que Q u in e, ta m
b in en esta m ateria un d iscpulo de Tarski, es un pragm atista.
(Ver D onald D avid son, "U n a C oheren cia de la Teora de la Ver
dad y el C o n o cim ien to ", en D e la Verdad y de la Interpretacin, B ar
celo n a 1989).
C a p tu lo 10: A p a rien cia y R ea lid a d
L ectu ras p relim inares:
L ocke, Ensayo L ibro II, cap. 8.
F.H. Bradley, A p pearan ce and R eaiity, O xford 1893, caps. 1 y 2.
Vale la p ena estu d iar a B rad ley com o el ejem p lo de un filsofo que,
h acien d o nfasis en las lim itacio n es de n u estras persp ectiv as, trata de
d em o strar que n u estro m u n do de sentid o com n es u n m u n d o de
"s lo ap arien cias". El "fen o m en a lism o " lleva a la m ism a con clu sin ;
v oy a d iscu tir esta teo ra en el C ap tu lo 23. G areth E vans presen ta una
b u en a, au nq u e d ifcil d iscusin co n tem p ornea de los problem as que
en fren ta ese p u n to de vista en "T h in g s W ithout the M in d ", Collected
P apers, O xfo rd 1986. Todos los filsofos que d iferen cian las cu alid ad es
p rim arias d e las secu n d arias d eben co n testar la p regu n ta a qu son
in h erentes las cu alid ad es secu n d arias? La respuesta de B rad ley es que
a nada. Y esta resp u esta lo lleva a co n clu ir lo m ism o para todas Las
otras cu alid ad es. Su realidad absolu ta parece ser en teram en te sin cu a
lid ad es: y tam b in sin in d ivid u alidad , ya que n o hay n in gun a fo ~ 2
coh eren te de d iferen ciarla de cu alq u ier otra cosa.
R esp ecto a la "co n cep ci n absolu ta de la realid ad " que d iscutc i .
fin al d el cap tu lo , ver Bernard W illiam s, D escartes, al que ya
y T h o m as N ag el, The View fro m Noxvhere, O xford 1986, el que. a
de to d a su d eliberad a exageracin, ha ganado reputacin c : ~ : u r c ~
los d o cu m en tos cen trales de la filosofa m oderna: es atra
: x~z v
com o o cu rre siem pre con N ag el, bien escrito. Pero a Ir
- r:
h ay m u ch o ju e g o con la palabra "o b je tiv o , que tie r .ic i

sign ificad o varias veces en el cu rso de cada a rc -^ r-ir .:;

526

FILOSOFIA MODERNA

La resp u esta tipo sentid o com n es d ad a por G .E. M oore en


"P ro o f o f an E xtern al W o rld ", en Philosophical P apers, L on dres 1959, y
en una v ersi n m uy so fisticad a (tan so fisticad a que casi n o le calza el
t rm in o "s e n tid o c o m n ") de W ittg en stein en S obre la C erteza,
Barcelona 1987. La "p ru e b a " de M oore ha recibid o un in m en so n m e
ro de co m en tario s, y por un tiem p o ocup el centro d el escen ario , por
lo m enos entre los filsofos anglfonos. N o todo lo que se escrib e de
ella m erece ser led o; sin em bargo, hay un tipo de filoso fa "w ittg e n s
te n ia n a" qu e h ace un til u so del m tod o de M oore, com o p u n to de
partid a p ara esp ecu lacio n es m s aventuradas. El m iem bro m s im p o r
tante de esta escu ela fue N o rm an M alcolm , cu yos sigu ien tes artculos
vale la p en a estudiar:
(1)N . M alcolm , "M o o re and O rdinary L an g u a g e", en P A . Schilpp,
ed., T he P hilosophy o f G.E. M oore, N u eva York 1952.
(2)N . M alco lm , "G eo rg e Edw ard M o o re", en su K now ledge and
C ertainty, E n g lew o o d C liffs N J, 1963.
(3)N . M alco lm , "D efen d in g C om m on S e n se", en P hilosophical Review, 1949. L a pon d erad a discusin de la prueba de M oore en el cap
tulo 3 de The Significance o f P hilosophical Scepticism , O xford 1984, resum e
los argum entos de M alcolm y otros, y da una evaluacin al da del
tema. El volu m en editado por Schilpp contiene las propias e interesan
tes respuestas a las objeciones planteadas por M alcolm y A lice Am brose.
Preguntas:
(1)C u l es la diferencia entre cu alid ad es p rim arias y secundarias,
y cu n im p o rtan te es la diferencia?
(Ver L ocke, Libro II, cap. 8, y A .D . Sm ith, citad o arriba, p. 517.
Tam bin C olin M cG in n , The S ubjective View, O xford 1983).
(2) Q u es u na "a p a rie n c ia "?
(3) E xam in e cu alq u iera de los argum entos de B rad ley para la co n
clu sin de que alg u no s rasg o s de n u estras vision es de m u n d o com n
y co rrien te se relacio n an nicam ente co n apariencias.
(4) M oore sabe que tien e dos m anos?
C ap tu lo 11: D ios
L ectu ras prelim inares:
D escartes, M editation s, III.
K ant, "E l Id eal de la R a z n ", en Crtica a la Razn Pura.
E. D u rkh eim , Las F orm as Elem entales de la Vida R eligiosa, M ad rid 1993.
H ay u na ex celen te co leccin de textos sobre este tem a (John H ick , ed.,
The E xisten ce o f G od, N u eva York y L ondres 1964), que co n tien e todos
los ex tractos p ertin en tes d esd e Platn, A qu ino, San A n selm o, H um e,
N orm an M alco lm y otros. Los argum entos son resum id os y d escarta

GUA DE ESTUDIO

5 27

d o s p o r J.L. M ack ie, en su El M ilagro del Tesmo, M ad rid 1994, esp ecie
de gu a de la incred u lid ad para el h om bre sim ple, que vale la pena
estu d iar cu id ad osam en te.
1. D ios y dioses
M i an lisis de la tesis de D urkheim sobre la gnesis de la fe religiosa
es una sim p lificaci n consciente. H u m e, en su D ilogos sobre la Religin
N atu ral, M ad rid 1994, introd uce otra exp licacin para el "m ila g ro " del
tesm o; los freu d ianos, ju n g ian o s y feu rbachianos tam bin tienen ex p li
cacio n es propias. Pero n in g u n a de las teoras capta la verdad co m p le
ta sobre la fe religiosa; y ciertam en te n ing u na ha sido cap az de ex p li
car el h ech o de que la fe religiosa constitu ye un u niversal h u m ano,
que se p u ed e abo lir en u na form a slo para que em erja n u evam en te
en otra. U n ejem p lo de esto es el caso del fervor absu rd o y co n scien
te del atesm o m ilitan te qu e caracteriza las revolu cion es m o d ern as, y
que es im p o sible de en ten d er sin recu rrir a categ o ras religiosas.
R esp ecto al asu nto de si ju n to con exp licar la fe religiosa se la
socava, vu elvo a l en el ltim o captulo. La extraord in aria tour de fo rc
de W illiam Jam es, Las V ariedades de la E xperiencia R eligiosa: E studio de la
N atu raleza H u m an a, B arcelona, 1986, co n stitu y e u na til ev o cacin de
cm o la n atu raleza de la religin est en la exp erien cia religiosa.
3. El D ios de los fil so fo s
Sir A n th on y Kenny, en The G od o f the Plnlosophers, O xford 1979, en tre
ga u na ex celen te revisin de la con cep cin m ed ieval de D ios y de las
d ificu ltad es a que esta con cep ci n da lugar.
4. A rgu m en tos para la existencia de D ios
El v o lu m en ed itad o por H ick , y ex ten siv am en te critica d o p o r sir
A n th on y K en ny en The Five W ays, Londres 1969, reprod uce los cinco
cam in o s de Santo Tom s de A quino. El artculo de M alcolm sobre el
argum en to o n tolg ico est inclu id o en H ick. El argum ento de Plantinga ap arece en su The N ature o f N ecessity, O xford 1974. D iscu tir este
p u n to en el p r xim o captulo. Para estu d iar el argum en to ontolgico,
tam b in es p ertin en te la clsica d iscu si n sobre si la existen cia es un
p red icad o , de D.F. P ears y J. Thom pson, reim preso en P.F. Straw son,
ed., P hilosophical Logic, O xford R ead in g s in Philosophy, O xford 1967.
Sobre el argum ento cosm olg ico, ver:
A qu in o y H u m e, en H ick.
P au l E d w ards, "T h e C o sm o lo gical A rg u m en t", en The R ationalist
A nn ual, 1959.
Sobre el argum ento a p artir d el d esignio, ver:
(1)W . Paley, N atural Theology, reim preso en la serie L ibrary of
L ib eral A rts, 1964.

528

FILOSOFA MODERNA

(2) H um e, D ilogos, X y XII.


(3)J.L . M ack ie, "E v il and O m n ip o ten ce ", M ind, vol. 64, 1955.
(4) R ich ard D aw kin s, El R elojero Ciego, Barcelona 1993.
(5 )S tep h en H aw king, H istoria del Tiempo, B arcelon a 1997.
6 . El problem a del mal
Es casi im p o sible ser claro sobre este tem a. Si el m u ndo fue creado por
D ios, el m u n d o qu e cre debe en cierta form a ser "m e n o s " que l,
d ebe ser dep en d ien te de l y debe carecer de una p arte de su in finita
perfeccin . S i el m al es lo m ism o qu e esa caren cia, se p o d ra conclu ir
que un m u n d o cread o d ebe ser en cierta m ed id a m alo. Pero en qu
m edid a? A d em s, el m al tiene u na llam ativa ten d en cia a con vertirse
en bien : la traged ia m u estra los m s h orribles eventos en u na form a
que co n tien e u na ex tra a y fascinante belleza, u na in ev itab ilid ad que
ju stifica al su frim ien to y que lo m u estra com o p arte integ ral de lo m s
ioble d el alm a hu m ana. P od ra ser as todo el u niverso? Por otro
lado, las p eores cosas que ocurren no son trgicas, sino slo sin sen ti
do y d esag rad ables. En verdad , algu nas son resultad o de la crueld ad
h u m an a, y p o r eso p od ran entend erse com o u na co n secu en cia del
gran d on que es la libertad hum ana. Pero no tod as ellas son as. N os
acercam os aqu al m isterio de la m uerte: es posible ver a la m u erte
com o b u en a, o por lo m enos com o no-m ala? Vuelvo a esto en el C a
ptu lo 21.
Preguntas:
(1 )E n su o p inin, cu l es la versi n m s p lau sib le d el argu m en
to cosm o lg ico ? Es vlid o el argum ento?
(2) Se refu ta el argum ento o n tolg ico al d em ostrar que la ex is
ten cia no es un pred icad o?
(3) P or qu hay que creer que el prim us m ovens del m u n d o es
tam b in u na p ersona?
O tras obras referidas:
D an Jaco bso n , The S tory o f the Stories: the Chosen P eople an d its God,
Londres 1982.
C h ateau briand , El G enio del C ristianism o, P ars, 1900.
C ap tu lo 12: Ser
L ectu ras p relim inares:
A rist teles, M etafsica, L ibros IV y VI.
H egel, The S cien ce o f Logic, L ibro I.
H eidegger, S er y Tiem po, Introd u ccin y caps. 1 y 2.
J. B em ad ete, M etaphysics, the Logical A pproach, O xford 1989.

GUA

DE E S T U D I O

1. A ristteles
Los p rin cip ales p en sam ien to s de A ristteles sobre cm o d iv id ir la rea
lid ad se en cu en tran en las C ategoras y en la M etafsica; los p asajes p e r
tin en tes a este tem a aparecen en Nezv A ristotle R eader, ed. J. A ckrill,
O xford 1987. En ltim o trm ino, la tesis de A ristteles en la que se
b a sa n las C ategoras, la prim era de las dos obras, es que el universo
est h ech o de su stancias ind ivid u ales tales com o Scrates; todo lo
d em s es u na p rop ied ad d ep en d ien te, y slo existe en la m ed id a que
se in stan cia en alg u na su stancia in divid u al. En la M etafsica, A ristteles
arg u m ent qu e la su stan cia es la form a (vale decir, aqu ello que da a
la "m a te ria " su particu lar n atu raleza e id entidad ), lo que parece co n
trad ecir su an terio r pu nto de vista. Ver el artculo de J.A . D riscoll en
Stu dies in A ristotle, ed. O.J. O 'M eara, W ashington D C 1981. L a d efin i
ci n m s co n cisa de su stancia que A ristteles ofrece est en C ategoras
C5: "L o que se llam a u na su stan cia, en su form a m s estricta, m s p ri
m aria y m s im portante, es lo que ni se d ice n i est en u n sujeto, es
decir, el h om bre o la casa en form a in d iv id u al". sta es la idea que
h a ce rev iv ir S traw so n en la form a de su "p a rticu la r b s ic o " (ver
C ap tu lo 8).
2. El p u n to de insta an altico
La m a y o ra de los filsofos m o d ernos acepta que los p articu lares co n
cretos, tales co m o las m esas y las sillas, tienen u n lu gar en la realidad.
Su existen cia n o es un problem a, y n o hay dudas respecto a cm o
cu an tificar las variables que sirven p ara escogerlos. P or otro lad o, esto
no es tan claro p ara la ciencia y la m etafsica. En el "lib ro de lo ver
d ad eram en te v erd ad ero " n o hay m esas n i sillas. Si el libro lo escribe
un cien tfico , slo se van a en co n trar p artcu las su b atm icas o puntos
en el esp acio-tiem p o; si lo escribe un m etafsico , ta l v ez en cuen tre
org anism os y gente, pero m uy p ocos, p ara u sar la frase de A ustin:
"o b je to s secos m ed ia n o s".
Q u otra cosa encontram os en nuestro inven tario? M u ch o de la
filoso fa m o d ern a est d ed icad a a co n testar p regu n tas tales com o si los
h ech o s, los even to s o las p rop osiciones tienen "u n lu gar en n u estra
o n to lo g a". La propia form a de constru ir la frase m u estra la in fluen cia
de Q uine. H e aqu el p ensam iento d etrs de esta p regu nta: la p regu n
ta sobre lo qu e existe d epend e de la teora que se ad opta y d el rango
de los cu an tificad o res que existen en d icha teora. D on ald D avid son en
su E nsayos sobre A ccion es y Sucesos, M xico , 1995, d efen d i v igo ro sa
m ente u na "o n to lo g a de los ev e n to s", d esafian d o el pu n to de v ista de
Straw son que so stien e que los objetos fsicos co rrien tes son p articu la
res b sico s de n u estro universo. D avid son reem plaza esta id ea tran s
form an d o estos objetos en eventos (ver C aptulo 14). O tros se preocu
pan de si los n m ero s tien en ex isten cia real (ver C ap tu lo 26 o

530

FILOSOFA MODERNA

existen en tid ad es tales com o estad os, corp oracion es e in stitu cio n es
(ver C ap tu lo 28).
A q u es cru cial leer:
(1)W .V. Q u in e, "R elativ id ad O n to l g ica", en R elatividad O ntolgica
y O tros E nsayos, M ad rid 1974.
(2 )D av id W iggins, Sam eness an d Substance, O xford 1980.
(3)P.F. Straw son , Individuos, M ad rid 1989, cap. 1.
P reguntas:
(1 )C m o resolvera la in terrog ante de si acaso existen en tid ad es
de cierta clase?
(2) Q u sig n ifica que los objetos fsicos com u n es son "m s b si
co s" o "an te rio re s o n to l g icam en te" a los even tos, o viceversa.
E n este p u nto, Straw son y D av id so n son relevantes.
3. Identidad, etc.
U n te m a q u e llev a a to d a s p a rtes. El m e jo r te x to sig u e sien d o
W iggins, S am en ess an d Substan ce, op. cit. Q u in e h ace u n a in teresan te
su geren cia en "Id e n tid a d , h ip stasis, e tc .", en D esde un P un to de Vista
L gico, B arcelo n a 1985. Sig u ien d o m s all en la d isp u ta en tre G each
y W iggins, est H arold N o o n an , en Identity, D artm o u th P u b lish ers
1993. Vale la p en a leer to d o s los artcu lo s ap arecid os en L ogic M atters
de G each , O xford 1972. Su R eferen ce and G enerality, C o rn ell 1962, que
es el objeto p rin cip al d el ataque de W iggins, es un tanto m s ex cn
trico.
4. El ser n ecesario
E ste tem a es d ifcil, razn por la cu al d ejarem os la d iscu si n h asta el
C aptulo 13.
5. H egel
D esd e el co m ien zo es b u en o tratar de co m p ren d er a H egel. N o im p o r
ta si al h acer esto se confunde: no se va a estar solo. (H ay u n ca p tu
lo sobre H eg el en R og er Scruton, A Short H istory o f M odern P hilosophy,
L on dres 1982). H e aqu las p regu ntas m s im portantes:
(1 )Q u es la d ia l ctica de H egel? E x iste n ejem p lo s de id eas
p la u sib le s q u e n o re q u ie ra n te n e r q u e a c e p ta r la m e ta fs ic a de
H egel?
(2) Q u q u iere d ecir H eg el co n "p a s a r so b re" (goin g ov er) o
"p a sa je " (p assag e) d esd e el Ser al n o-Ser? Y cm o se logra esto?
Son tiles algu nos de los en say os que aparecen en From H egel to
E xistencialism de R obert Solom on, O xford 1987. Sin em bargo, m u ch as
de las co n trib u cio n e s n o son reco m en d ab les: ver "U n d e rsta n d in g
H e g e l", en R og er Scruton, The P hilosopher on D over B each, M an ch ester
1990.

G U A DE E S T U D I O

531

6. H eidegger
L o s co m en taristas de H eid egg er son terribles. M uy rara vez se p re
g u n tan sobre la verdad o falsedad de las expresion es de H eid egger: y
al n o h acerse esa cru cial p regu nta, tam bin evitan las p regu n tas sobre
lo que qu iere sign ificar H eidegger. (R ecu erd e la co n exin entre el sen
tido y las cond icio n es-d e-verd ad ). (Entre los filsofos respetables, slo
Rorty, O bjetividad, R elativism o y Verdad, B arcelon a, 1996, pu ed e referir
se a H eid eg g er co n u na co n cien cia lim pia, y a que slo l, o casi slo
l, cree qu e el asu nto de la verd ad n o tien e im p ortan cia). L a b rillan te
excep ci n es D avid C ooper, cu yo E xistentialism , O xford 1990, au nque
no d ed icad o a H eidegger, es un vigoroso y p ersu asivo anlisis de la
teora an sio sa del Ser. Es im portante p ensar en la sigu ien te pregunta:
C ul es la diferencia entre Ser y D asein? Por qu es im portante?
C a p tu lo 13: La N ecesid ad y Lo A P r io r i
H e aqu los textos fun dam entales:
(1) K ant, C rtica a la Razn Pura, Introduccin.
(2) W.V. Q u in e, "D o s D og m as del E m p irism o ", en D esde un P unto de
Vista L gico, B arcelon a 1985.
(3) H.P. G rice y P.F. Straw son, "In D efence of a D o g m a ", P hilosophical
R eview 65, 1956. (R espuesta a Q uine).
(4) G ilb ert H arm an, "Q u in e 0 1 1 M eanin g and E x isten ce ", R eview o f
M etaphyscs, 1967, u na d efen sa de Q uine.
(5) Sa l K rip k e, El N om brar y la N ecesidad, M xico, 1980.
(6) A. Q u in to n , "T h e a priori and the a n a ly tic", en P.F. Straw son , ed.,
P hilosophical Logic, O xford 1967.
(7) A. P lan tin g a, The N atu re o f N ecessity, O xford 1974.
Sobre m u n d o s p osibles, pod ra leer la defen sa d e u na p o stu ra realista
(es decir, que los m u nd os posibles realm ente pero no actualm ente
existen) d ad a p o r D avid Lew is, C ounterfactuals, O xford 1974, pp. 84-91,
y The P lu rality o f W orlds, O xford 1968, cap. 1.
L a d efen sa de R u ssell del "n o m b re lg icam en te ad ecu ad o " ap a
rece en su "L eccio n e s sobre el A tom ism o L g ico ", artcu lo p u blicad o
en L gica y C onocim iento, M ad rid 1981. La lgica m od al de C.I. LewL?
se exp lica y an aliza en C asim ir Lewy, M ean in g an d M odality, C am
b rid ge 1976, m ien tras que "S e m an tical con sid eration s on m od al log ic"
de K rip k e (Journ al o f Synibolic Logic, 1963) se exp lica en G .E. H u ghes y
M .J. C resw ell, A 11 Introduction to M odal Logic, L on dres 1968, pp. 74-SO.
P reguntas:
(l) Q u quiere d ecir K an t con "a n a ltic o ?
Ver la d efin ici n d e K an t en la introd u ccin (tom ad a de la d efi
n ici n de "a u to ev id en te " de A qu ino, Sim ia de Teologa, artcu lo 3).

532

FILOSOFA

MODERNA

C o m p rela co n F reg e, F ou n d ation s o f A rith m etic, trad. J.L . A u stin ,


O xford 1950, p. 4 (Fundam entos de A ritm tica, Barcelona 1972).
(2) H ay arg u m en to s p ara p en sar qu e las d istin cio n es a n a lti
co / sin ttico ; a priori/a posteriori; necesario/ con tin gen te, son realm en te
u na m ism a d istin cin?
Ver Q u in to n , en P.F. Straw son , op. cit.
(3) Q u es u na verd ad n ecesaria? Q u es saber algo a p rio ri?
E xam in e la afirm aci n de que todas y solam ente las verd ad es n ecesa
rias son con o cibles a priori.
Ver P. E d w ard s y A. Pap, A M odern Introduction to P hilosophy, sec
cin V II, in trod uccin .
A. P lan tin g a, The N ature o f N ecessiti/, cap. 1.
Q u in to n , op. cit.
S. K rip k e, El N om brar y la N ecesidad, esp. pp. 34-9; 53-7; 97-105.
(4) Q u es u n d esign ad or rgido?
K rip k e, pp. 48-9, 55-60.
(5) Q u in e est en lo correcto?
(6) C ules son los argum en tos de K rip k e para su op in in de que
hay (a) verd ad es co n tin g en tes a priori, (b) verdad es n ecesarias a p oste
riori?
(7) E val e crticam en te la versi n de P lan tinga sobre el arg u m en
to ontolgico.
Ver A. P lantin g a, The N atu re o f N ecessity, O xford 1974, cap. 10, y
J.L. M ack ie, El M ilagro del Tesmo, M ad rid 1994, cap. 3.
C ap tu lo 14: C au sa
H u m e form u l dos teoras de la cau salid ad , u na aparece en Tratado,
Libro I, cap. 5, xiv (p. 170 de la ed icin Selby -B igg e, O xford 1978); la
otra en el p rim ero de sus dos Investigaciones. K ant, co m o m u ch o s otros
desp us de l, interp ret a H u m e com o si hu b iera argum en tad o desde
u na p o stu ra escp tica, seg n la cu al nu estras creen cias sobre la cau sa
lidad n o p u ed en ju stificarse porqu e en cierran u na co n fu si n fu n d a
m ental. Pero, de h echo, H u m e fue m s sofisticad o que eso, y los co
m entaristas m s m od ern os, notablem en te Barry Stroud (H um e, L ondres
1977) y D avid P ears (Hum e's System , O xford 1990) p on en el n fasis en
su "n a tu ra lism o ", es decir, en su deseo de explicar n u estras creencias
en trm in os de la n atu raleza hum ana. Su p rin cip al objetivo no fu e ni
abrir ni cerrar la b rech a que existe en la cau salid ad entre la ev id en
cia y la co n clu si n , sino que m s bien trat de d escribir cm o es que
llegam os a creer lo que creem os sobre las causas. P ears argum enta
que, pese a su restrin gid a psicolog a, H u m e tuvo xito en esto. Por
su puesto, es otro asu nto el d eterm inar si tiene algu na im p ortan cia el
que h aya tenid o xito. Su trabajo deja in tactas, ta l co m o estaban , a

GUA

DE E S T U D I O

533

tod a la ep istem o lo g a, a la m etafsica y a la filosofa de la ciencia. El


h ech o es qu e es as com o la filosofa m o d ern a ve al pobre viejo H u m e.
La p rim era in terp retacin de H u m e es la de J.L. M ackie, en The
C enient o f the U niverse, O xford 1974. El objetivo de este trabajo es esp e
cialm en te p o n er n fasis en la brech a que existe entre la ev id en cia v la
co n clu si n , defin ir los lm ites de la cau salid ad y p rop on er com o una
so lu ci n escp tica u na "teo ra reg u latoria". D esp u s M ackie pu blic
u na v ersi n revisad a de lo que l cree que es el anlisis de la ca u sa li
d ad de H u m e; esta vez argum enta que el co n d icio n al con trafactu al
d ebe form ar p arte del anlisis de la constante cau sal, pero que pu ed e
exp licarse en trm in os que arm o n icen con las prem isas em piristas de
H um e. D escribe la cau sa com o u na "p a rte insu ficien te pero n ecesaria
de u na co n d ici n su ficien te pero in n e ce saria", en resum en, u na co n d i
ci n IN SI. Su libro revisa en u na form a im presion an te y llen a de argu
m entos tod as las m s im p ortan tes pregu ntas sobre la cau salid ad y
co n stitu y e u na ex celen te gua para el estu d ian te m s avanzad o. Sin
em bargo, n o es fcil reconciliar su reticen cia p ara acep tar las n ecesi
dad es reales con su an lisis co ntrafactu al. Ver las crticas en Jo s A.
B ern ad ete, M etaphysics: the Logical A pproach, O xford 1989, cap. 22.
E l artcu lo de G .E .M . A nscom be est en su M etaphysics and the
P hilosophy o f M ind, O xford 1981. Tam bin ha sido reim preso (ju nto con
el artcu lo de D avid so n , que es el blanco p rin cip al del ataq u e de
A n scom be) en E rn est Sosa, ed., C ausation an d C onditionals, O xford
R ead in g s in Philosophy, O xford 1975, que contiene otros tiles a rtcu
los. D avid L ew is, en su "C a u sa tio n " (P hilosophical P apers, vol. 2, O x
ford 1986), cree que el anlisis co n trafactu al de la cau salid ad puede
resolv er las d ificu ltad es que en fren ta la teora de H u m e en trm inos

de u na co n exi n constante. D orothy E d gington n iega esto en form a e n


ftica, en u n a serie de artculos, algu nos de ellos en u n a oscu ra revista
m exican a llam ad a C rtica, y en otros que no h an sido publicados.
(La g ran ven taja de los artculos no p u blicad o s es que uno no
tiene o bligaci n de leerlos, porqu e es im p osible h acerlo. Luego, qu
objeto tien e referirse a ellos?).
H u m e n o era u n necio. H ay u na b rech a entre la evid en cia y la
co n clu si n , y todos los in ten tos para tratar de cerrarla estn d estin a
dos a fracasar. Tal vez debam os aceptar, com o H um e, que nuestras cre
en cias sobre la cau salid ad son "a u d a c e s" e im plican dar un salto que
va m s all de la evid encia, lo que es tan inju stificad o com o in d is
pen sable.
Preguntas:
(1)
P u ed en resolverse los p roblem as que con fron ta la teora de la
co n sta n cia ? (Ver D oroth y E d gin gton , "E x p la n a tio n , C a u sa tio n and
L a w s", C rtica, vol. X X II, N 66, 1990; tam bin H u m e, D avid son , A ns-

534

FILOSOFA

MODERNA

com be, L ew is, todos en E. Sosa, C ausation an d C onditionals, O xford


R ead in g s, O xford 1975).
(2) Las afirm acio n es cau sales singu lares im p lican leyes cau sales?
(A nscom be y D avid son).
(3) "L a s a firm acio n es cau sales d ifieren de las afirm acio n es de
co in cid en cia p o rqu e apoyan co n trafactu ales". Es verdad?
(Lew is, M ack ie y Jaeg w o n K im en Sosa, op. cit.).
(4 )L a cau salid ad es una relacin entre eventos. Es verdad ?
D avid so n , M ello r (en M atters o f M etaphysics, C am brid ge 1991).
El artcu lo "B rin g in g abou t the p a st" de D um m ett, ap arece en su
Truth an d O ther E nigm as, L ondres 1978.
C a p tu lo 15: C ie n c ia
A n th on y O 'H ear, en su A n Introduction to the P hilosophy o f Science, O x
ford 1989, n o s b rin d a u n a in trod u ccin til y p u esta al d a de la filo
so fa d e la ciencia. A lgu n as obras m s antigu as pero m uy in flu y en tes
son:
K. Popper, La Lgica del C onocim iento C ientfico, B arcelon a 1993.
T. K u h n , La E structura d e las R evoluciones C ientficas, M xico 1990.
C.
H em p el, La E xplicacin C ientfica: Estudio sobre la Filosofa de las
C iencias, B arcelo n a 1993.
H u m e p lan tea el p roblem a de la in d u cci n (que d escubri en su
corrosiva form a m od erna) en su Tratado, I, 54, vi, e Investigaciones, s. 4,
p arte ii, 30. El sostiene que cu alquier intento por ju stificar la in d u ccin
ser circular, ya que p u ed e ser u na ju stificaci n n icam en te si es
d ed u ctiva en cu yo caso requerir de u na p rem isa m ay or que debe
ser ju stifica d a por in d u cci n o ind u ctiva en cu yo caso asu m ir el
prin cip io de in d u cci n en el curso de la d em ostracin. Es im posible
escap arse de esto. sta es la razn p or la cu al los filsofos m od ern os
in ten tan ad o p tar la circu larid ad y m o strar que n o es viciosa. (Es m uy
d ifcil ad o p tar lo que uno cree que est viciad o: pero ver Phryne's
S ym posium , 22d, en R. Scru ton, ed., X an thippic D ialogues, Londres 1993,
es til para u n ejem p lo contrario). J.S. M ill, en System o f L ogic, Londres
1943, Libro III, cap. 21, aleg en favor de esta p o stu ra, y B raith w aite,
en La E xplicacin C ientfica, M ad rid 1964, dio u na d efen sa d eterm in ad a
e in co m p rensible de ella. Su alu m no D .H . M ello r revivi el argu m en
to en form a n o v elad a en "T h e W arrant of In d u ctio n ", en M atters o f
M etaphysics, op. cit. La v isi n de M ello r es que la in d u ccin fun cion a
porqu e es u n a form a co n fiable de in ferencia; y es con fiable porqu e la
in d u ccin m u estra qu e lo es.
Preguntas:
(1) Pued e h aber u n a g aran ta por la ind u ccin ?

GUA DE ESTUDIO

535

(2) "U n h om bre sabio p roporciona sus creencias a la ev id en cia ".


E sto resu elve el p roblem a de la in du ccin?
(Esto im p lica d iscu tir la probabilidad ).
(3) Straw son tien e u n a solu cin al p roblem a de la in d u ccin , o es
que m eram en te se n iega a con sid erarla com o u n problem a?
(Ver Introduction to L ogical Theory, Londres 1952, cap. 9).
La "so lu c i n " p ro p u esta p o r Q uine y sus segu id ores ha sido cu id ad o
sam en te exam in ad a p or Barry Stroud en el ltim o cap tu lo de su
S ign fican ce o f P hilosophical Scepticism , qu e conclu ye que los p roblem as
escp tico s n o p u ed en ser su perad os p o r u na "ep istem o lo g a n a tu ra li
z a d a " que siem p re tendr que, en ltim o an lisis, presu p on er exacta
m en te lo que el escp tico est llam and o a cuestionar.
La p arad o ja de H em pel fue p resentada prim ero en "S tu d ies in the
lo g ic of C o n firm atio n ", M ind, 1945. Pero tam bin ver La E xplicacin
C ientfica: E studios sobre la Filosofa de la Ciencia de H em pel, B arcelona
1993, y J.L. M ack ie, "T h e Paradox of C o n firm atio n ", B ritish Jou rn al fo r
the P hilosophy o f Science, 1963, reim preso en P.H. N id d itch , ed., The
P h ilosop hy o f Science, O xford 1968. M ark Sain sbu ry an aliza la p arad oja
en el cap . 4 de su P aradoxes, C am brid g e 1988.
P regunta:
H ay u na so lu ci n satisfactoria a la p arad o ja de H em pel?
La p arad o ja de G ood m an, presentad a en Fact, Fiction an d Forecast,
C am b rid g e M ass. 1979, es an alizad a por B. Skyrm s en su C hoice and
C hance: an Introdu ction to Inductive Logic, C alifo rn ia 1986, y tam b in en
Sainsbury, op. cit., cap. 4, y por S. B lackbu rn en su Reason an d Prediction , C am b rid g e 1973, cap. 1, y S. K rip k e en W ittgenstein: R eglas y
L en gu aje P rivado, M xico , 1989. La p regu n ta que cabe es la m ism a que
se h a ce acerca de la p arad o ja de H em p el, vale decir: tiene u na so lu
cin? Sin em bargo , lo d ifcil es apren d er a form u lar la p arad o ja sin
n ecesid ad de h acer p regu n tas, ni a favor ni en contra.
L a d isp u ta sobre la natu raleza de las teoras y los trm in os te ri
cos est m u y b ien exp lo rad a en E. N ag el, La Estructura de la Ciencia,
B arcelona 1991; M ary H esse, The Structure o f S cien tific ln feren ce, L o n
dres 1974; e I. H acking, R epresen ting an d Intervening, C am brid g e 1983.
H ay dos tipos de instru m entalistas: algu nos arguyen que las teoras no
d eb ieran ser in terp retad as (o al m enos, n o literalm en te), sino que
m eram en te u sad as; otros sostienen que las teoras d ebieran ser in ter
pretad as, pero que no hay que creer lo que dicen. Ver: B. Van Fraassen,
The S cien tific Im age, O xford 1980, y los artculos en P. C hu rchland y C.
H ooker, ed s., Im ages o f Science, C hicago 1985. A n m s rad ical es el
tipo de relativism o in sp irad o p or La Estructura de as R evoluciones C ien
tficas de K u hn, M xico 1990. K uhn (y tam bin P au l F ey eraben d en,
Contra el M todo, A riel 1989) usa el trm ino "in co n m en su ra b ilid a d "

536

FILOSOFA MODERNA

p ara exp resar su op inin de que no h ay n ing u na n orm a com n contra


la cu al se p u ed an co m p arar las teoras cien tficas en com p eten cia. P ara
ilu m in a d o ra s co n trib u cio n es al d eb ate in sp irad o p o r K u h n y Fayerabend, ver I. Flacking, ed., Scientific Revolutions, O xford 1981. El teo
rem a de C raig fue p resen tad o o riginalm ente en W illiam C raig, "O n
A x io m izability w ith in a S y ste m ", Jou rnal o f Sym bolic Logic, 18, 1953, pp.
3 0 -3 2 ; su a p lic a ci n filo s fica fue d esarro llad a en W illiam C raig ,
"R ep la ce m en t o f A u xiliary E xp ressio n s", en P hilosophical R eview 65,
1956, pp. 38-55. U n a til in tro d u ccin al teorem a, que tam b in su m i
nistra u na resp u esta escp tica relativam ente p lau sib le a l, es el art
culo "C ra ig 's T h e o rem " de M ax Black, en Paul E dw ards, ed., The En
cyclopedia o f P hilosophy.
Q u izs el p roblem a m s interesante en la filosofa de la cien cia
h oy en da, es aqu el del lu gar del concepto de probabilidad , dentro del
p en sam ien to cientfico. V arios filsofos (notablem en te M ellor, en op.
cit., y P atrick Su p p es, en A P robabilistic T heory o f C ausality, A m sterd am
1970) h an arg u m en tad o que concep tos com o causa, ley e induccin en
realidad no p u ed en ser en tend id os sin recu rrir a ideas de ev id en cia,
d on d e p es ev id en cia de q, slo si p hace que q sea m s probable.
Los textos recien tes m s apropiad os son:
C. H o w so n y P. U rbach, Scientific R easoning: the Bayesian A pproach,
La Salle 111. 1989.
B. Skyrm s, C hoice an d C hance, op. cit.
P. H o rw ich , P robability an d Evidence, C am brid g e 1982.
D .K. L ew is, "A Su b jectiv ist G uid e to O bjectiv e C h a n ce", en P hi
losophical P apers, O xford 1983, vol. 2.
L o s e n fo q u e s m s an tig u o s, co m o lo s de K e y n e s, Je v o n s y
R eic h e n b a c h , se d iscu ten en W. K n eale, P rob a bility an d In d u ction ,
O xford 1949. L a d efen sa d e las probabilid ad es objetivas que h ace J.R.
L ucas aparece en su The C oncept o f P robability, O xford 1991.
L a literatu ra sobre criterios y sntom as es exten sa, y n o siem pre
m u y ilu m in ad o ra. Los textos m s im portan tes son de W ittgenstein:
Investigaciones F ilosficas, B arcelon a 1988, y Blue Book, O xford 1958 (Los
C uadernos A zu l y M arrn, B arcelon a 1994). Ver tam bin R. Scru to n y
C risp in W right, "T ru th C on d itions and C riteria ", en Proceedings o f the
A ristotelian Society, S upplem entary Volume, 1976.
Sobre el co n cep to de clase n atu ral, el lector d ebiera consu ltar:
(1)J.S . M ill, A System o f Logic, Londres 1943, L ibro 1, cap. 7, sec
cin 4.
(2)C .S. Peirce, "N a tu ra l C la sse s", en C ollected P apers, vol. 1, ed.
C harles H artsh o rn e y P au l W eiss, C am brid g e M ass. 1960, pp. 83-99.
(3)H . P u tnam , "Is sem antics p o ssib le ?", en sus C ollected P apers,
vol. 2: M ean in g an d M etaphysics, C am brid g e 1975.
(4) S. K rip k e, El N om brar y la N ecesidad, M xico , 1980.

G U A DE E S T U D I O

537

Las p arad o jas de la m ecn ica cu n tica son analizad as por m u ch os


autores. Q u izs el texto m s accesible es el de Joh n P o lk in g h o m e, The
Q uantum W orld, H arm on d sw o rth 1986. Entre los textos m s difciles,
los sig u ien tes son de gran im portancia:
(1 )N an cy C artw right, Hozo the Lazos o f P hysics Lie, O xford 1983.
(2 )B ern ard d 'E sp ag n at, C onceptual F oundations o f Q uantum M ech a
nics, 2 a ed., 1972.
(3)A .J. L eggett, The P roblem s o f P hysics, O xford 1987, que en pp.
168-170 tien e u n co n ven ien te resum en de Sch r d in ger sobre el argu
m ento d el gato.
(4) N . Bohr, A tom ic P hysics an d H um an Knozuledge, N u ev a York
1949 (ver esp ecialm en te su "D iscu ssio n w ith E in stein ").
(5 )R ichard H ealey, The P hilosophy o f Q uantum M echan ics, C am
b rid g e 1989: m s tcnico que filosfico.
(6) E instein, P od olsky y Rosen: esto aparece en P hysical Reviezo, N
47, 1935, p. 777.
(7)J.S . Bell, en P hysics, I, 1964, p. 195. E l teorem a de B ell y sus
im p licacio n es h an sido resum id os en N . D avid M erm in , "Is the m oon
there w h en n o b o d y looks at it? ", P hysics Today, abril 1985, pp. 38-47;
Bernard d 'E sp ag n at, "T h e Q u an tu m T h eory and R ea lity ", en Scientific
A m erican , vol. C C X L, N 5, nov. 1979, pp. 158-181; y A bn er Shim ony,
"A n E x p o sitio n of B ell's th eo rem ", en Search f o r a N atu ralistic W orld
Viezv, vol. 2, C am brid g e 1993. Ver tam bin J.S. Bell, "B ertle m a n n 's
socks an d the n atu re o f re a lity ", en /. Phys. (Paris), 42, 1981.
(8) D avid B oh m , W holeness and the Im plicate O rder, L on dres 1980.
(9) W. H eisen berg , P hysics an d P hilosophy, N u ev a York 1962.
(10) M ic h a e l R ed h ead , In com p leten ess, N on locality an d R ealism ,
C am b rid g e 1987: m u y difcil.
(11) Bas C. Van Fraassen, Q uantum M echan ics: an E m piricist Vieic,
O xford 1992. Q u izs la m ejor obra sobre el tem a.
C a p tu lo 16: E l A lm a
Este tem a h a d esp ertad o recientem ente un gran inters por p arte de
los filso fo s acad m icos, au nqu e la palabra "a lm a " ha sido d escartad a
y reem p lazad a p o r "m e n te " o "c o n c ie n cia ", pues se su pone que son
m s claras y m en o s con trovertidas. La literatu ra reciente es copiosa,
difcil y a m enu d o est tan m al escrita que el estu d ian te se ve tentado
o a a b a n d o n a r el tem a, o a co n c lu ir qu e esos au to res in c o m p re n s i
b les d eb en esta r d icie n d o alg o v erd a d e ra m en te p ro fu n d o . N o hay
qu e a d o p tar n in g u n a de las dos actitudes. Pero com o el tem a req u ie
re ayud a, h e dado a esta m ateria una gua de estud io u n p oco m s
extensa.

538

FILOSOFA

MODERNA

H ay dos textos clsicos qu e abren un cam in o en la filosofa m o


dern a d e la m ente: El C oncepto de lo M en tal de G ilbert Ryle, B uenos
A ires 1967, y O ther M inds de Joh n W isdom , O xford 1952, que con tien e
u na im p o rtan te crtica de Ryle. El asu nto h a cam biad o n o tab lem en te
d esd e los das de Ryle, y h a sido siem pre d iferente en el C on tin en te,
d ebid o a que all h a d om inad o la fenom en ologa, cuyo ejem p lo es el
estu d io clsico de M au rice M erleau-Ponty, F enom en ologa de la P er
cepcin , B arcelo n a 1997. Pero aqu, m s que tratar de cu brir tod as las
m u ch as op cio n es de la filosofa de la m ente, m e voy a co n fin ar n u e
v am ente a g uiar al lector a travs de las d iscusion es que se h an pro
d u cid o recien tem en te en la tradicin anglfona. U n en foqu e til para
estas d iscu sio n es es leer prim ero la introd u ccin de P. Sm ith y O .R.
Jon es titu lad a The P hilosophy o f M ind, C am brid g e 1986, p ara lu ego
in tro d u cirse en algu nos de los escritos de C olin M cG in n , que co n sti
tu yen u na de las contribu ciones m s lcid as e im agin ativas a los d eb a
tes recientes: ver, por ejem p lo , The C haracter o f M ind, O xford 1982, y
los artcu los en The P roblem o f C onsciousness, O xford 1991.
H e co m en zad o p or A ristteles, porque su con cep to de p su che, el
p rin cip io an im ad o r de tod as las cosas vivas, representa u n desafo
rad ical p ara las su p o sicio n es m od ern as, y nos fuerza a con fron tarn os
con la p regu n ta de qu se quiere decir realm ente con "m e n te " y "m e n
ta l". Sea lo qu e sea la m ente, debe ser p arte de lo que an im a la cosa
que la tiene: en cu yo caso, cul es la d iferen cia entre la an im acin
m en tal y la de otras form as? La co m p aracin entre el con cep to de p su
che y el co n cep to de los filsofos m o d ernos de m ente es exp lo rad a en
form a ilu m in ad o ra por K athleen W ilkes, "P suche versus the M in d ", en
M arth a C. N u ssb au m y A m elie O. Rorty, eds., E ssays on A ristotle's De
A nim a, O xford 1992, un im portante libro que tam bin con tien e un in
tercam bio de id eas entre M yles B urnyeat ("Is an A risto telian P h ilo
sophy of M in d still C red ib le?") y M arth a N u ssbau m y H ilary P utnam
("C h a n g in g A risto tle 's M in d "), al que volver m s abajo. A veces el
pu n to de v ista de A ristteles se llam a "h ilo m o rfism o " de hule, m ate
ria, y m orphe, form a. P orqu e A ristteles argum ent que el alm a y el
cu erpo se relacio n an co m o form a y m ateria. E l alm a es el p rincipio
que org aniza a la m ateria d el cu erpo tran sform n d ola en u na vida
nica y au toactivad ora. E l hilo m o rfism o (presen tad o en A cerca del A l
ma, trabajo que no h a sido su perad o en lo su cinto y p en etran te) n o es
un tipo de d u alism o ; tam p oco es claram ente fisicalista en el sentid o
m o d ern o d el trm in o, au nque N u ssbau m y P u tn am (ver m s abajo) lo
co n sid eran u n precursor, y au n tal vez, una versi n d el fun cion alism o.
El p u n to de v ista de B u rn y eat es que la d iferenciacin que h izo A ris
tteles entre m ateria y form a, y el concep to de m ateria que de l se
deriva, p erten ece a u na etapa ya sobrep asad a d el p en sam ien to cien t

G U A DE E S T U D I O

539

fico y qu e n in g u n a teora form u lad a en estos trm inos pu ed e ser cre


ble.
Para co n o cer en otros intentos de co lo car la teora de A ristteles
en el co n texto d el debate m od erno, ver C harles K ah n , "A risto tle on
T h in k in g ", y M . Frede, "O n A risto tle's C on cep tion o f the S o u l", am bos
en N u ssb au m y Rorty, op. cit.; y tam bin la in tro d u ccin de H ugh
L aw son-Tancred a su tradu cci n de D e A nim a, P enguin, H arm on d sw o rth 1987.
1. Teora cartesian a d e la m ente
C om o y a vim os (C aptulo 4), es n ecesario d iferen ciar la teora p articu
lar de la m ente de D escartes, com o u na su stancia p en sad o ra, d e las
teoras qu e ahora llam am os cartesianas, ya que estas ltim as p erp et
an el pu nto de vista de D escartes en el sentid o de que el alm a es total
o p arcialm en te d iferente al m u n do fsico. A l p ropio D escartes se lo
estu d ia m ejo r a travs de sus dos exp osiciones del argum en to para la
"v erd a d era d iferen ciaci n " entre m ente y cuerpo en P rinciples o f First
P hilosophy, 60, y M editation s, V I y a travs de los com en tario s sobre
este argum ento. Tal vez el com en tario m s ilum inador, que d escubre
las su p o sicio n es ocu ltas y la estru ctu ra m od al d el razo n am ien to de
D escartes, es el de B em ard W illiam s, en D escartes: El P royecto de la In
vestigacin P ura, M ad rid 1996, cap. 4.
D escartes concibi a la m ente com o una su stan cia, en el sentido
esp ecfico que com p arten los filsofos racionalistas: es u na entid ad
po rtad o ra de p rop ied ad es, que depend e de D ios para su existen cia y
de n in g u n a o tra cosa. (Para D escartes, D ios es la nica en tid ad v erd a
d eram en te au to d ep en d ien te, y p o r lo tanto, se trata de u na su stancia
en u n sen tid o diferente al de las su stancias creadas). L a m ente no se
extien d e en el esp acio, y todas sus prop ied ad es corresp on d en a form as
de pensar. A m enu d o se sostiene que u na de las con secu en cias de la
co n cep ci n racio n alista de su stancia es que n o p u ed en h ab er in terac
ciones entre su stancias sep arad as (ya que u na interaccin cau sal es una
form a de m u tu a d epen d encia). Puesto que es ev id en te que tiene que
h ab er u na relacin cau sal entre la m ente y el cu erpo (de no ser as,
cm o p o d ran ser posibles las p ercep ciones, el con o cim ien to y la
accin, y com o p o d ram o s estar en el m u ndo?), esto se h a p lantead o
com o u na reductio ad absurdum de la postu ra de D escartes. D e h echo,
h ay qu ienes (D avid son , ver m s abajo, es uno de ellos) con sid eran que
la ex isten cia de relacion es cau sales entre alm a y cu erpo refu ta en
form a co n clu y en te cu alq u ier form a de dualism o. Sin em bargo, com o
se al en el texto p rin cip al de este cap tu lo , D escartes crey que la
m ente y el cu erp o interactan; la d ificultad est en exp licar cm o
p o d ra ser esto p o sible en u na form a que sea co n sisten te con las su p o
sicion es de u na cien cia racionalista.

540

FILOSOFIA MODERNA

Tod ava h ay filso fo s que d efien d en el d ualism o, en u na form a


p arecid a a la qu e p rop u so D escartes, au nque lo h acen su p rim ien d o su
d ep en d en cia de la con cep ci n racion alista de sustancia. U n o de estos
filso fo s es R ichard Sw inbu rne, que p ersiste en co n sid erar que la
m ente es u na en tid ad (aunque no es en teram en te u na su stan cia en el
sen tid o racio n alista de la p alabra), la m ente no es fsica sino p o rtad o
ra de p ro p ied ad es que no son fsicas. Es particularm en te in teresan te su
E volntion o f the Soul, O xford 1986, y su d efensa del d u alism o co n tra el
ataq u e d irigid o contra l por Sy d n ey Sh oem ak er en su p u b licaci n
con ju nta P erson al Identty, 1986. El ataque de Sh oem ak er a la postu ra
de Sw in b u rn e parece b astan te d ecisivo; sin em bargo, Sw in b u rn e no
cree h aber sido refutado. (Es un ejercicio til escribir u n ensayo to m an
do u n p artid o en este debate).
El d u alism o de D escartes es un "d u alism o de su sta n cia ": arg u
m en ta que m s que dos tipos de p rop ied ad es, h ay dos tipos de cosas.
Tam bin la p o stu ra de Straw son en Individuos, M ad rid 1989, cap. 3, es
u n tipo de d u alism o de su stancia, ya que Straw son arg u m en ta que las
perso n as son las nicas portad oras de lo que l llam a los "p red ica d o sP ", y que sto s tienen cond iciones de id entidad sep arad as de sus cu er
pos. Straw so n in clu so est d isp uesto a aceptar, aunque en un sentid o
aten u ad o, la sobrev id a de la p erso n a desp us de la m u erte d el cu er
po, com o u n "su je to de p u ra co n cien cia". Q u m s se pod ra requ e
rir para ser u n d u alista cartesian o com p leto? Joh n Foster, en su The
inm aterial Self, L on dres 1991, arg u m en ta que las teoras an ti-d u alistas
de la m ente son in coherentes: en su extrem ad am en te b ie n arg u m en ta
do libro, se presen ta u n nuevo tipo de razon am ien to, p ara u na n ueva
form a de d ualism o.
Las teo ras cartesian as de la m ente (com o se las caracteriza en el
C ap tu lo 4) n o siem p re favorecen u na du alid ad de su stancias. Tal vez
sera su ficien te p o stu lar la existencia de una d u alid ad de funciones: tal
vez seam os cartesian o s en la m ed id a que aceptem os que las p ro p ied a
des y los estad os m entales son estad os no-fsicos, aunque tam bin p u e
d en ser estad o s de u n a cosa fsica (com o cu an d o se co n sid era qu e lo
que se ve en un cu ad ro es u na p rop ied ad fsica de la tela, aun cu an
do lo que se ve n o sea u na p ro p ied ad fsica). En este sentid o, los fil
sofos que creen en la existen cia de u n m bito de prop ied ad es "s u b je
tiv a s", "se n tim ien to s cru d o s" o " qu alia", frecu en tem en te creen tam bin
que existen p ro p ied ad es de la p ersona (o tal vez del cerebro) qu e son
p ro p ied ad es n o -fsicas y que n o se p od ran in scribir en el "lib ro del
m u n d o " en la form a com o lo concibe la fsica. E ste cartesian ism o m n i
m o parece so brev ivir en los escritos de T h o m as N ag el (esp ecficam en
te "W h a t it's like to b e a b a t" y "S u b jectiv e and o b jectiv e " en M ortal
Q nestions, O xford 1982, y la exp an si n de estos artculos en T he View
from N ow here, O xford 1986).

G U A DE E S T U D I O

541

E l cartesian ism o de los fen om en log os y en p articu lar de H usserl es m s d ifcil de definir: es un tem a al que vuelvo en el C aptulo
31. En tod as sus form as, el cartesianism o p erm anece com prom etido con
la id ea de que h ay h echos que son esencialm ente privados, observables
slo por la p ersona que los experim enta, y que slo se pu ed en d escri
bir, si es que se puede, en un lenguaje que es p rivad o para la persona.
Por lo tanto, el argum ento contra ese lenguaje es un argum ento contra
la teora cartesian a. Sin em bargo, algunos filsofos retienen la idea de
que h ay h echos "p u ram en te su bjetiv o s", h echos accesibles slo bajo el
pu n to de vista del conocim iento de prim era persona. Estos filsofos sos
tienen que el error del cartesianism o consisti en suponer que co n o ce
m os ese "m b ito in tern o " a travs de una esp ecie de observacin. Es
esta ficcin de observacin interna (el teatro interno, donde la au d ien
cia es el yo) la que constituye la m aligna herencia de la d iferenciacin
real de D escartes. Suprim a ese cuadro y el argum ento del lengu aje p ri
vad o pierd e su fuerza. L uego se pu ede m anten er la id ea de que hay
h ech o s que son p u ram ente subjetivos, negand o al m ism o tiem po la
existen cia de los lenguajes privados. N agel asum i esta postu ra y tam
b in K ath leen W ilkes en su discusin sobre A ristteles.
En co n traste, hay filsofos que han qu erido revivir el argum ento
cartesian o sosten ien d o que existe u na verdad era diferen cia entre los
estad o s fsico s y m entales. El m s d esafian te es K ripke, que, en la lec
ci n 3 de El N om brar y la N ecesidad, M xico, 1980, presen ta un argu
m en to m o d al p ara co n clu ir que el dolor no pu ed e ser id n tico a n in
gn p roceso fsico, ya que el dolor tiene u na caracterstica esencial
(que se siente dolorosam en te) que ning n proceso fsico pu ed e tener.
El arg u m en to es de esos que parecen b u scar el ser cu estion ad o, v en
realid ad h a sido m u y d iscutido, por ejem p lo en:
W .G. Lycan, "K rip k e and M aterialism ", Jou rn al o f P hilosophy 1971,
18: 677-89.
W .G. Lycan, C onsciousness, C am brid ge M ass. 1987.
G. Sher, "K rip k e, C artesian In tu ition s and M ateria lism ", Canadian
Jou rn al o f P hilosophy, vol. 7, 1977.
J.R . Searle, T he R ediscovery o f the M ind, C am brid g e M ass. 1992,
cap. 2.
2. La perspectiva de prim era persona
H ay m u ch as form as de abord ar el tem a de esta seccin. H ay que esta
b lece r u n a d iferen cia en tre aqu ellos que creen que el tem a se refiere a
un fen m en o esp ecial, es decir, al fen m eno de la conciencia (ver, por
ejem p lo , el libro de Lycan m encio n ad o m s arriba), y aqu ellos (com o
C olin M cG in n , en The S ubjective View y en otras partes) que creen que
el tem a se refiere m s b ie n a un pu n to de vista del m u n d o en p arti
cular: el p u n to de vista del "su je to de ex p erien cia". Los filsofos del

542

FILOSOFA MODERNA

p rim er tipo se p regu n tan si la co n cien cia pod ra ser id n tica a, o red u
cible a, o por lo m enos explicable, en trm inos de las caractersticas
fsicas de un o rganism o, y si esto no fuera posible, estab lecera las
bases para u na esp ecie de dualism o. Los filsofos del segu nd o tipo
tratan de d eterm in ar si el pu n to de vista de prim era p erson a pu ed e
acom od arse d entro de u na d escrip cin del m u nd o de tercera p erson a,
y si esto n o fu era posible, d eterm inar si eso sign ifica algo en p articu
lar respecto a la co n d ici n m etafsica d el "su je to ". Pero, a p esar de los
diferen tes n fasis y form as de abord ar el asunto, las p regu n tas que los
p reocu p an so n las m ism as. Las pregu ntas inclu yen lo siguiente:
(1 )H ay h ech o s sobre la exp eriencia, sensacion es y otros estad os
m entales, que sean accesibles slo para el su jeto, por ejem plo, h ech os
respecto a "co m o e s", "co m o se sien te "? E sto se expresa a veces com o
la p regu n ta de qualia, u na palabra que se usa para d enotar las carac
tersticas in ternas (supon iend o que sean eso) de n u estra v id a m ental.
U n a filosofa d ed icad a a negar, o a exp licar sus n eg acion es, d escarta
ra la ex isten cia de qualia, com o algo que es errneo d esd e la partid a
(por ejem p lo , Searle, The R ediscovery o f the M ind, op. cit.). (Ver tam bin
G .M . M cC u llo u g h , "O n the Very Id ea o f the P h e n o m e n o lo g ic a l",
Proceedings o f the A ristotelian Society, 1992).
(2) Q u es la conciencia, y con qu se relaciona, es id n tica o
co m p letam en te d iferen te a la au tocon ciencia? A lgu nas form as de ca r
tesian ism o p arecen co n sid erar a la con cien cia com o si fu era u n tipo de
o b serv aci n in tern a; este pu n to de vista ha sido criticad o en form a
m uy d estru ctiv a por Ryle, entre m u chos otros, porque parece im plicar
lo que Searle llam a la "fa la cia d el h o m n cu lo ": la falacia de creer en
un "o b serv a d o r in te rn o ", quien a su vez tiene que tener u na m ente, y
por lo tanto, tam bin otro o bserv ad or de este tipo p ara tener co n cien
cia de sus p rop ios estad os m entales (y as ad infinitum ). O tros argu
m entan que la co n cien cia es un fenm eno natu ral, una propiedad com
partid a por m u ch os o rganism os su periores que in clu yen a los perros,
gatos y elefan tes, y que debe sep ararse en form a com p leta de la autoco n cien cia que resulta d el uso del lengu aje, y de la p o stu ra de p rim e
ra persona. Pero, enton ces, por qu se prod uce el problem a filosfico,
de la co n cien cia o de la au toconciencia, o de las dos? Y cm o se re
su elv e este problem a?
(3) P u ed e en tend erse la conciencia en trm inos del "p u n to de vis
ta su b jetiv o ": el pu nto de vista que se n ecesita p ara que exista la ex p e
riencia? O d ebe en ten d erse el punto de vista su bjetivo com o si fuera
un prod u cto de la co nciencia? Tiene algu na d e esas p ostu ras ventajas
que la otra n o tiene? (M u chos filsofos recientes, n otab lem en te N agel
v Searle, tien d en a tratar el punto de vista su bjetivo y la con cien cia
com o si fu eran cosas eq u ivalen tes, y a con fu n d ir am bos con la autocon ciencia).

GU A DE E S T U D I O

543

(4)
H ay en igm as esp ecficos que se generan por n u estras in tu icio
n es resp ecto a la conciencia. U no de ellos es el del "esp ectro in v erti
d o ". N o pod ram o s im agin ar p ersonas exactam ente iguales a nosotros
en su len gu aje y com p ortam ien to , que clasifican los objetos tal com o
n o so tro s y que d iscrim in an tal com o n osotros acostum bram os h acerlo,
pero cu y a "e x p e rie n cia in tern a" de los objetos rojos es com o nuestra
ex p erien cia in tern a de o bjetos verdes y viceversa? S i fuera as, no se
d eb iera acep tar qu e h ay u n hecho crucial, un algo, que n o cabe en n in
guna d escrip cin de la m ente en trm inos de lo p b licam en te o b ser
v able y accesible a la ciencia fsica? Para una en treten id a d iscusin de
este p roblem a, ver D .C . D ennett, en C onsciousness E xplained, Londres
1992. D en n ett argum en ta que la su gerencia de un esp ectro in v ertid o es
in coh erente: que esas p ersonas no pueden existir. Pero por qu no? El
arg u m en to es u na am able respuesta a N ag el et al., y pretende sugerir
que n o existen hech o s su bjetivos que qu ed en fuera del an lisis de las
teoras fsicas. W ittg en stein im p lica algo sim ilar, en su s m u ch as in cu r
siones en este territo rio, esp ecialm en te en Sobre la C erteza, B arcelona
1987. L a p o stu ra w ittg en sten ian a parece ser que todas esas esp ecu la
ciones son vacas, y que nvxnca pu ed en sign ificar m s que u na "te n ta
ci n p ara d ecir" algo que en realidad n o d esem p e a u n p ap el en el
"ju e g o d el le n g u a je" de lo m ental. (Ver m s d iscusin sobre el fu n cio
n alism o m s abajo).
3. In ten cion alidad
P ara u na revisin de las d iscusion es recientes sobre este tem a, ver el
seg u nd o ap n dice d el libro de R oger Scruton, Sexual D esire, Londres
1986. E l ilu m in ad o r anlisis de Brentano aparece en P sychology fro m an
E m pirical Standpoint, vol. 1., ed. O scar K raus, trad. L ind a M cA lister et
al., L o n d res 1976. B rentano id en tific la in ten cio n alid ad com o una
caracterstica del fen m en o m ental, con lo que p ropu so u na su bclase de
las cosas qu e "a p a re ce n en la m en te" cu and o p en sam os, d eseam os o
sen tim os. E sto agrega u na com p licacin que los filsofos su bsecuentes
h an p referid o ignorar, consid erand o a la in ten cio n alid ad com o una
p ro p ied ad de lo m en tal com o tal, m s que de lo m ental com o un
"fe n m e n o ". El enfoqu e de B rentano in trod uce u n v ertigin oso d oblaje
en el m bito in tencional que fue bien recibido por H usserl en su exten
so an lisis d e este problem a, pero que, para otros, requiere con testar la
p rin cip al p regu n ta que se ha form u lado contra las teoras fisicalistas.
S e g n H u sserl, la in ten cio n a lid a d in tro d u ce la n ecesid a d de
"p o n er en tre p a r n te sis" el objeto de cada estad o m ental, para as
lograr u n a co m p ren sin filos fica del estad o m ental propiam en te tal,
co n ceb id o com o una form a de conciencia. En los C aptulos 4 y 31
d im os u n vistazo al proced im ien to de "red u cci n fen o m en o l g ica "; no
encuen tro razo n es p ara ju stifica r que la d iscusin de esto n ecesite ser

544

FILOSOFA MODERNA

algo m s qu e un vistazo. (Ver el seco pero rigu roso estud io de D avid


Bell, en su H u sserl, Londres 1990). Sin em bargo, nos llev ara m u y lejos
el analizar en form a co m p leta los fund am entos del m tod o fenom en olgico. El h ech o de que, en su s escritos p osteriores, H u sserl h aya reco
n ocid o que se h ab a introd u cid o en un atollad ero, ad em s de las res
tricciones qu e plante W ittgenstein contra la posibilid ad m ism a de una
fen o m en o log a p u ra (en su R em arks on Colour, O xford 1976, y, por
im p licacin , en el argum en to del len gu aje privad o), con firm an u n ro
b u sto escep ticism o h acia este m tod o que h a sido tan elogiad o, que es
tan rico en tecn icism os y tan pobre en resultados.
Entre lo s que h an con sid erad o, recientem en te, que la in ten cio n a
lid ad es u n o bstcu lo p ara el fisicalism o, qu iz el m s persisten te y
b elico so ha sido R od erick C hisholm , co m en zan d o con su "Sen ten ces
abou t B elie v in g ", P roceedin gs o f the A ristotelan Society, 1956, y Perceiving: a P hilosophical Study, Ithaca, N u eva York 1957. H ay tres res
p u estas de cajn p ara esta clase d e argum entos. P rim ero, u no podra
acep tar q u e la in ten cio n alid ad es un obstculo para u n anlisis fisica
lista de lo s co n cep to s m entales, y usar esta con clu sin com o un argu
m ento p ara rechazar estos con ceptos p or ser errad os y porqu e estn
d estin ad o s a ser reem p lazad os por una ciencia n o in ten cion al. Este
p en sam ien to su byace al ataque a la "p sico lo g a p o p u la r" que h a sido
elaborad o m u y sistem ticam ente por S.P. Stich, en From Folk P sycholog
to C ogn itive S cien ce: The C ase again st Belief, C am brid g e M ass. 198?.
Tam bin fue acep tad o por D .C . D en nett en algunos de sus escritos ini
ciales. La seg u n d a resp u esta es m s caracterstica de los escritos pos
teriores de D en nett, que, en artculos com o "In ten tio n a l Sy ste m s" er.
B rainstorm s: P hilosophical Essays on M ind and P sychology, C am bridge
M ass. 1978, y en T he Intentional Stance, C am brid ge M ass. 1987, ha ar
g u m en tad o que en p rin cip io no hay n ad a absu rd o en atrib u ir estado?
in ten cionales a los sistem as fsicos, siem pre que se n iegu e al mismo
tiem p o que esos sistem as exhiben co n cien cia o cu alq u ier otro signo ce
lo "m e n ta l". L a tercera, y la m s radical de las resp u estas, fu e la que
explor D on ald D avid son, en su "S u ceso s M en ta le s", en su E n s a y a
Sobre A cciones y Sucesos, M xico , 1995, seg n la cu al la existen cia de .3.
in ten cio n alid ad es un argum ento contra el du alism o y contra la posi
bilid ad de p ro p o n er u na esp ecie de "m o n ism o a n m alo ". D avidson
arg u m en ta qu e n o pu ed en h ab er leyes que con ecten los eventos que
resu ltan de d escrip cion es m entales (es decir, in ten cion ales) con ios
even tos que se d escriben com o fsicos. Sin em bargo, ya que h ay cone
xiones cau sales reales entre estas dos categoras de even tos, se deduce
que esas leyes deben existir y que, por lo tanto, d ebe h ab er otra m a n e
ra, libre de in ten cio n alid ad , para d escribir los even tos m entales. L e ;
eventos son m entales (e in tencionales) slo com o se describen. El p u r.::
de vista de D av id so n se asem eja al que d esarroll Spin oza en su E::n:

GUA

DE E S T U D I O

545

donde se arg u m en ta que todo lo que existe p erten ece a dos sistem as de
d escrip cin com p letos pero in con m ensu rables, el m en tal y el fsico, y
que la m ism a in terco n ectabilid ad de los even tos es u n argum en to en
favor de la ex isten cia de u na su stancia nica y u n iv ersal que pu ed e
ser d escrita ya sea com o m ental (com o P ensam ien to) o com o fsica
(com o E xtensin).
El tem a de la in tencionalid ad ha sido explorad o por J.R. Searle en
su In ten cion alidad: Un E nsayo sobre la Filosofa de la M ente, M ad rid 1992,
y en The R ediscovery o f the M ind, cap. 8. E squ em ticam en te, la postu ra
de Searle es que es im posible en con trar el sentid o de la in ten cio n a li
dad si se la sep ara de la o tra caracterstica de lo m ental, es decir, de
la con ciencia. (sta es la tesis de la "co n e x i n "). Todos los intentos
para d escribir la in tencionalid ad com o u na propied ad de sistem as noco n scien tes (por ejem p lo, en D ennett) no logran cap tar su prin cip al
caracterstica, que es su n atu raleza representacional o aspectual. U n esta
do in ten cio n al p resen ta su objeto en una fo rm a especfica, es decir, lo
presen ta frente a un determ inado centro de conciencia. Para una form a
d iferen te de ver el problem a, don d e lo "so b re lo que e s " (abou tn ess) se
presen ta co m o u na caracterstica biol g ica, ver L anguage, T hought and
O ther B iological C ategories de R uth M illikan , C am brid ge M ass. 1984.
4. El in con sciente
A q u h ay realm en te dos tem as: p rim ero, qu es la co n cien cia? O qu
es " e l p u n to de vista su b jetiv o "? Son p arte esen cial de lo m ental?
Segu n d o, existe un in consciente en el sentid o freu d ian o de la p alabra,
u n m bito d e lo m en tal que es inaccesible para el su jeto y que pu ed e
tran sp o rtarse a la con cien cia m ed ian te un proced im ien to teraputico?
En un sen tid o trivial, por su puesto que h ay estados m entales in co n s
cien tes: p or ejem p lo , consid ere las creencias. M ary cree que el platm o
es q u m icam en te inerte. Pero tiene esa creen cia "fren te a su m en te"
cu an d o ju e g a ajed rez con Joh n ? C om o todos tenem os una vasta reser
va de creencias, es evid entem ente absurdo sugerir que stas
estar
presen tes "fren te a la m en te". Por otro lado, en el sentido de la teora
freu d ian a, es evid en te que esta creencia de M ary no es inconsciente.
(Segn la teora freu d ian a, in co n scien tem en te M ary pu ed e m uy bien
creer que su pad re fue asesinado por su m ad re, y que en realidad no
m u ri, co m o d ice su m adre, por h aberse hartad o com iend o anguilas).
Sin em b arg o , en otro sentido, la creencia de M ary respecto al p latin o
es co n scien te, en el sentido de que ella, tan pronto com o la p ro p o si
cin se p resen ta a su m ente, sabe inm ed iatam ente, y sin n ecesid ad de
buscar, que esto es algo en lo que ella cree.
Sartre, en su clsico ataque contra la teora freu d ian a, argum enta
(El S er y la N ada, B arcelona 1993) que los estad os m entales son esen
cialm en te los estad os de un centro de la conciencia, y que Freu d, por

546

FILOSOFA MODERNA

su teora d el in co n scien te, se ve obligado a d u p licar ese "cen tro de la


co n cie n cia" y p o stu lar la existen cia de otro s m ism o ocu lto, qu e, por
d efin ici n, n o soy yo. En otras palabras, Freud in trod uce los estad os
m en tales in co n scien tes slo para ad scribirlos a algo d iferen te del su je
to m ism o. E n cu y o caso, n o son los estad os inco n scien tes d e ese su je
to, sino si es qu e existen los estad os conscien tes de otro sujeto. Sin
em bargo, la p o stu ra de Sartre es p arad jica, porqu e co n stitu y e u n
p u n to de v ista d el su jeto com p letam en te "tra sce n d e n ta l", com o algo
to talm en te d esco n ectad o d el m u nd o que lo rodea, un " y o " pu ro, que
goza d e u na so beran a absolu ta sobre la irreal esfera de su prop ia exis
tencia, pero q u e no se relacion a co n nad a m s. (Ver C ap tu lo 30).
(A unque el p ro p io Sartre, pp. 50-54, El Ser y la N ada, B arcelon a, 1993,
arg u m en t d irectam en te co n tra ese pu nto de vista).
L a p o stu ra ad o p tad a por W ittg en stein en su Lecturas y C onver
saciones sobre E sttica, P sicologa y R eligin, B arcelona 1992, es m s sutil.
Seg n W ittg en stein , en el caso norm al, los estad o s m en tales p u ed en
ser ad scrito s a uno m ism o sin m s fu nd am entos, y, seg n l, esto es lo
que el co n scien te es. Sin em bargo, algu nas veces los estad o s m entales
p u ed en ser atribu id o s a m (insertados en m ?) por otra perso n a, aun
cu an d o rehu s "c o n fe sa r" que ste es u n hecho. A p esar de eso, son
m os esto s estad os? W ittg enstein argum enta que slo tien e sentid o
su gerir esto co n tra el trasfon d o d el p roceso psicoan altico. Y que el
proceso p sico an altico consiste p recisam en te en hacerm e acep tar estos
estad os m en tales co m o si fueran m os, ind u cirm e a con fesarlos y ad s
cribirlos a m sin m s fu nd am entos. Este "tra e r a la co n cie n cia " pro
vee e l criterio de verd ad de la h ip tesis p sico an altica, la que, p o r lo
tan to, d escan sa p recisam en te en el criterio que n u estras atribu cion es
m entales co rrien tes em p lean para la conciencia. E sta es en esencia tam
b in la p o stu ra ad o p tad a p or Searle, en cap. 7 de The R ediscovery o f the
M ind.
O tros h an ad o p tad o u n pu n to de vista m s rad ical, arg u m en tan
do que siem p re que h ay in ten cio n alid ad existen estad o s m entales,
negan d o al m ism o tiem p o que la in ten cio n alid ad sea, real o p o ten cial
m ente, con scien te. Searle, debid o a la tesis de la "c o n e x i n ", cree que
esto con fund e. (Ver m s arriba). N o es fcil esclarecer este d ifcil tem a.
Prim ero d ebem os d iferen ciar la presencia de un estado in tencional (por
ejem plo, u na creen cia o deseo inconsciente) d el hech o de p o d er ex p li
car el co m p ortam ien to de algu ien en form a teleolgica. P o r ejem plo,
gran p arte de m i co m p ortam ien to pod ra exp licarse por el h ech o de
que tengo ciertas m etas, com o riqueza, co m id a y satisfacci n sexual.
P odra in vocarse la b sq u ed a de la satisfaccin sexual p ara exp licar un
tipo d eterm in ad o de con du cta: p o r ejem plo, m i com p ra de u n autorr.vil d eportivo. En cierto sentido, com p r el au to m v il p ara im p re
sionar a las d am as. Pero n o fui con scien te de este m otivo: al con trario,

G U A DE E S T U D I O

54 7

m e g u st el asp ecto d el au tom vil, m e im presion su poten cia y lo


co m p r p o r las razo n es qu e m e d io el vendedor. Si se d ice que co m
p r el au to "p a ra p o d e r" im p resionar a las d am as, esto p od ra ser v er
dad slo en el sen tid o de que u na flo r se vu elve h a cia el so l "p a ra
p o d e r" recibir la luz qu e necesita. A travs de la p o stu laci n de una
" m e ta " , se in v o ca u na d isp osicin gen eral d el org anism o, y la ex p lica
ci n "te le o l g ica " que de ello resu lta tiene u na estru ctu ra que no es
d iferen te a la de una exp licacin en trm inos d e deseo. Pero, por
su p u esto , n o se est su giriend o que u na flor tien e el deseo, con scien te
o d e otro tipo, de luz solar. Tam poco tengo que estar m o tiv ad o por el
deseo de satisfacci n sexu al p ara co m p rar un tipo esp ecial de au to
m vil. P ara exp licar m i com p ra, 1 1 0 basta el h ech o de qu e esta m eta
p u ed a in v o carse. En esa ocasin n o tuve ese deseo. M i d eseo era
a d q u irir u n au to m vil tal com o el que com pr.
E l tem a de la explicacin teleolgica, su legitim id ad o lo contrario,
es com p lejo. Pero el ejem p lo basta para m ostrar que se n ecesita algo
m s para acep tar el concep to de un m otivo inconsciente. sta es p reci
sam en te la p regu nta que debe resolverse: qu m s?; fue eso lo que
im puls a filsofos com o W ittgenstein y Searle a creer que, en cierta
m ed id a, la teora de la m ente inconsciente descansa y reafirm a la tesis
que sostien e qu e los estad os m entales son esencialm ente conscientes.
Por otro lad o, hay filsofos que creen que en gen eral la co n cien
cia es algo que se agrega a lo m ental, y que la ten d en cia m od erna de
construirla basnd ose en el concepto de lo m ental es lo que h a sido res
p o n sab le de errores filosficos recurrentes: no siend o el m enor de ellos
el error del propio cartesianism o, que d ebid o a su nfasis en la co n
ciencia, se inclin hacia el pu n to d e vista de la m ente com o un "teatro
in tern o ". E n resum en, ste es el argum ento de K ath leen W ilkes en Real
People, O xford 1988. Seg n W ilkes, n uestro excesivo nfasis en la co n
cien cia es, en p arte, responsable de la tentacin a caer en el dualism o,
u na ten taci n en la que los griegos (y esp ecialm en te A ristteles) tenan
m enos riesgo de caer, porqu e carecan d el punto de vista de la m ente
com o u n "e sp acio in terio r", vindola, en cam bio, com o u n principio
activo, que se m anifestaba en la accin, la percepcin y la respuesta.
R ich ard Rorty, en La Filosofa y el Espejo de la N aturaleza, M ad rid , 1989,
sostien e u n p u n to de vsta similar. (Pero aqu h ay que agregar una nota
de cau tela: n o es ju sto representar a los griegos por A ristteles, ellos
tenan m u ch o s m s pu ntos de vista sobre la m ente que aqu ellos que se
en cu en tran en los filsofos m od ernos. Ver R uth Padel, In and Out o f the
M ind, C reek Im ages o f the Tragic Self, P rinceton 1992).
5. F isicalism os
H ay u n a revisin g en eral favorable al fisicalism o en K ath leen W ilkes,
P hysicalism , A tlan tic H ighland s, N J, 1978. Para un ap asionad o rechazo,

548

FILOSOFA

MODERNA

ver The R ediscovery o f the M in d de Searle. Es p osible estar en d esacu er


do con Searle e in clinarse hacia u na u otra form a de fisicalism o,
co m p artien d o al m ism o tiem p o la idea de Searle en el sen tid o de que
la filoso fa de la m en te se h a estrechad o, d istorsion ad o e in terp retad o
m al, por el h ech o de h aberse cen trad o en una sola p regu n ta, es decir,
si la m ente es fsica, y por el hecho de su p o ner que los trm inos de
esa p reg u n ta tien en u n sen tid o obvio. N o obstan te, p or el m om en to,
esa p reg u n ta ocu p a un lu gar cen tral en la filosofa de la m ente m o
derna.
(i) C ond u ctism o.
La afirm aci n clsica d el p rim er tipo de co n d u ctism o es J.B.
W atson, B ehaviou rism , N u ev a York 1925. El cond u ctism o filosfico es
m s d ifcil de precisar, ya que nunca h a sid o m s que la lejan a esp e
ranza de alg u no s v erificacion istas y filsofos de m ente em p rica (n ota
b lem en te A.J. Ayer, en Lenguaje, Verdad y Lgica, B arcelon a 1994). Sin
em bargo, lo m s cercan o a u na razon ad a defensa de u na postu ra
cu asi-con d u ctista es El C oncepto de lo M ental, de G ilb ert Ryle. H ay
qu ienes h an d etectad o trazas de cond u ctism o en el W ittgenstein tardo,
n o tablem en te en el argum ento del lengu aje p rivad o y en las o b serv a
ciones qu e hay alred ed or de l. L a in tu icin co n d u ctista tam bin so
brev iv e en el fu n cio n alism o , sosteniend o que si algo se co m p orta tal
com o lo hacem os n osotros, y tiene una co n d u cta que se con ecta con el
m ed io am bien te tal com o lo hacem o s n osotros, es segu ro que posee
u na m ente. (Y si la ciencia ficcin es slo la m s tenue au torid ad para
so sten er esa in tu ici n , el lecto r n o d ebe ig norar las gen uin as obras de
arte que tam bin la confirm an: F rankenstein de M ary Shelley, y la obra
teatral R.U .R. de K arel C apek, donde por prim era vez apareci la p ala
b ra "ro b o t").
(ii) Teora de la identidad .
Los filso fo s au stralianos de los aos 50 y 60 revivieron esta teo
ra; esto se d o cu m en ta en los artculos con tenid os en C.V. B orst, The
M ind/B rain Identity Theory, L ondres 1970 los artcu los de Sm a rt son
p articu larm en te im p ortan tes. La postu ra se presenta en form a clara en
A M aterialist T heory o f M ind de D avid A rm strong, Londres 1968. U na
co n trib u ci n m s so fisticad a a este debate aparece en D avid Lew is,
"A n A rg u m en t for the Id entity T h e o ry ", en sus C ollected P apers, vol. 1,
O xford 1983.
(iii) F u n cionalism o.
E sta teo ra h a sido el cen tro de d iscusion es recien tes, por lo
m enos si se su p one qu e los diferen tes inten tos para llegar a u na "c ie n
cia co g n itiv a" son prod uctos n atu rales de ella. U na b u en a introd uccin
es la de N ed B lock, "W h at is F u n ctio n alism ?", en N ed B lock, ed., Readin the P hilosophy o f P sychology, vol. 1, Londres 1988. L a d efen sa
rr.s im p o rtan te de esta p o stu ra en la literatu ra m o d ern a es la de

G U A DE E S T U D I O

549

H ilary P u tnam , "T h e N ature of M ental S ta te s", en el m ism o volu m en,


y tam b in en M ind, L anguage and Realiti/ de Putnam , C am brid g e 1975,
que co n tien e varios otros ensayos que se elaboran sobre la postu ra del
autor. En el artculo, cuya co au to ra es M artha N u ssbaum , al que nos
referim os p reviam en te, P utm an asocia el fu n cionalism o con el hilom o rfism o de A rist teles. P utnam y N u ssbau m d iscu ten la m otivacin
o rigin al qu e h ay d etrs de la d iferen ciacin que hizo A rist teles entre
m ateria y form a, y su gieren la razn p o r qu este tem a no fig u ra en
el d eb ate actual m ente-cu erp o. M ientras que el d ebate m ente-cu erp o
co m ien za d esd e la pregu n ta respecto a la natu raleza de la con cien cia
m ental, A rist teles se preocu pa de la pregu n ta m s g eneral, es decir,
de la relacin entre org anizacin y com p osicin . P u tn am y N u ssbau m
co n ectan la form a de abord ar el p roblem a de A rist teles n o slo con
el fu n cio n alism o (que trata de sep arar la organizacin m en tal de la
co m p osici n de la entidad que la ejem p lifica), sino tam bin con la fo r
m a co m o tratan este asunto filsofos co n tem p o rn eos tales com o C hish o lm y W iggins, que h acen uso de las id eas de esen cia aristotlicas. A l
asu m ir un p u n to de vista aristo tlico frente al p rob lem a de m entecu erp o, P u tn am cree que se logra que el problem a d esap arezca: "E l
alm a n o es u n 'e l' albergado en el cu erpo, sino u na estru ctu ra fu n cio
nal d entro y fuera de la m ateria. A sim ism o, la m ateria no es u na 'co sa'
a la cu al se p u ed en redu cir las estru cturas de la v id a".
El fu n cio n alism o ha sido d escrito a veces com o u n pu n to de vista
de la m ente de tipo "ca ja n eg ra ". N o explora lo que h ay "d e n tro ", sino
que se co n ten ta con las co n exio n es observ ables entre el "in p u t" y el
"o u tp u t" y lo caliza lo m ental en el sistem a de co n exion es, m ien tras
que p erm an ece n eu tral respecto al m ecan ism o qu e, en ste o aquel
organism o (o in telig en cia artificial), sirve p ara p rod ucirlas. R ech aza al
co n d u ctism o , b asn d o se en el argum ento que el co n d u ctism o om ite
referirse a la n atu raleza cau sal de lo m ental; pero en cam bio, el fu n
cio n alism o n o ve que la razn de ser del concepto de u n estad o m en
tal d escan sa en el p ap el que ste ju eg a p ara explicar la con d u cta. El
fu n cio n alism o d esea d escribir este p ap el exp licativ o sin in v o car un
proceso p articu lar "in te rn o ". C om o es obvio, esto h a llevad o a que los
fu n cio n alistas sean acu sad os de haber dejado afuera n ad a m enos que lo
m en ta l. P o r eje m p lo , q u p u ed e d ecir u n fu n c io n a lista sobre el
"e sp ectro in v e rtid o "? Si esta id ea es correcta, sig nifica que estam os
frente a u n hech o m en tal que no pu ed e ser redu cid o a las relaciones
de in p u t-o u tp u t qu e interesan al funcion alista? Este asu nto es d iscu ti
do en d etalle por N ed B lock y Jerry Fodor, en "W h a t P sych ological
S ta te s are N o t", P h ilo so p h ica l Reviexo, vo l. 81, 1972, pp. 159-181.
Tam bin los fu n cio n alistas han prestad o atencin al p rob lem a de cualia: ver e sp e c ia lm e n te "F u n c tio n a lism and Q u a lia " de S y d n ey
Sh o em ak er en su Identity, C ause and M ind, C am brid g e 1984.

550

FILOSOFIA MODERNA

La fu en te de in sp iraci n del fu n cio n alism o fue la "M q u in a de


T u rin g ", d escrita p o r A lan Turing, "C o m p u tin g M ach in ery and In tellig e n ce ", M ind, 1950, reim preso en M argaret B oden, ed., The P hilosophy
o f A rtificial Intelligence, O xford R eadings in Philosophy, O xford 1990.
Turing p en s que las op eracio n es m entales son lo su ficien tem en te p a
recidas a las de los sistem as co m p u tacio n ales com o p ara p erm itir ex
p licacion es sim ilares. En particular, los p rocesos m en tales p arecen ser
iterativos, es decir, lleg an a co n clu sio n es a travs de repetir la ap lica
cin de m to d os algortm icos. El cerebro pod ra ser u na m qu in a de
Turing. Tu ring p rop u so u na pru eba para la in telig en cia artificial (la
p ru eba de Turing). L a pru eba con siste en d eterm in ar si la m q u in a es
cap az de ig u alar cu alq u ier d esem p eo hu m ano: si lo g rara h acer eso,
h abra fu n d am en to s para p o d er d ecir que la m qu in a n o es "in te li
g en te "?
D e estas esp ecu lacio n es no slo em ergi el fu n cion alism o, sino
que tod a la d iscip lin a (o d ebiram os d ecir p seu d od iscip lin a?) de la
cien cia co g n itiv a, qu e trata d e exp lorar las prop ied ad es que requ ieren
los sistem as para satisfacer la pru eba de Turing. Q u propied ad de un
sistem a tien e que ser verdad para p o d er d ecir que igu ala la cap acid ad
h u m an a p ara percibir, pensar, razonar, creer, sen tir enojo, etc.? D e
h ech o, h ay filso fo s qu e co n sid eran que la filoso fa de la m ente n o es
m s que la b ase p ara establecer u na ciencia cognitiva. E stos filso fo s
creen qu e la p reg u n ta que estam os consid erand o slo p u ed e aclararse
co m p letam en te cu an d o se p lan tea en el contexto de esp ecu lacio n es
sobre las m en tes artificiales y n o sobre las n atu rales. Ver, por ejem plo,
P.M. C h u rch lan d , M ateria y C onscien cia: Una Introduccin C ontem porn ea
a la F ilosofa de la M ente, B arcelona 1992, y los artculos en W .G. Lycan,
ed., M in d an d C ognition, O xford 1990. Searle ha caracterizad o la su p o
sicin qu e so stien e esta form a de abord ar el p roblem a, com o In te
ligen cia A rtificial F u erte (Strong A I): es la su p osicin de que "la m ente
es respecto al cerebro lo que el program a es respecto al d isco d u ro ".
En otras p alab ras, la m ente d ebiera ser vista com o u n sistem a de d is
cos b lan d o s, y el cerebro com o la com p u tad ora que ellos program an.
Searle (T he R ediscovery o f the M ind) p resen ta varias objecion es para esta
form a de ver el problem a, no tablem en te b asn d o se en que n ad a es
in trn secam en te com p u tacio n al. Se le pu ed e asignar u n p ap el com p u tacion al a los sistem as, pero slo si se u sa com o tal. Y eso p lan tea la
pregunta: quin u sa el cerebro de ese m od o? M enos in teresan te, pero
m s llam ativo , es el argum ento de Searle llam ad o la "P ie z a C h in a ", al
que se refiere en m u ch o s escritos, a p esar de que sus crticos lo co n si
d eran dudoso. H e aq u el argum ento: estoy solo en u na p ieza d on de
recibo cartas que v ien en desde el exterior. En la p ieza h ay u n co n ju n
to de in stru ccio n es que m e d icen qu cartas debo en v iar h acia afuera
para resp o n d er a estas m isivas. Pero las cartas slo tienen caracteres

G U A DE E S T U D I O

551

ch inos. Pero gracias a las in stru cciones, p u ed o en viar excelen tes res
p u estas en el m ism o id iom a, que satisfacen a las bien form u lad as p re
g u n tas. P ero y o n o en tie n d o ch in o . A sim ism o , u na co m p u ta d o ra
p o d ra p ro g ram arse para que p ro d u zca todas las respuestas correctas
p ara u n d eterm in ad o input, pero esto n o sera lo m ism o que com pren
d er ese in p u t en el sen tid o exacto del trm in o "co m p ren d er", que
im p lica u na cap acid ad m ental de p arte del sujeto. C ul es el error del
arg u m en to? U na resp u esta es que su pone que no pu ed e an alizarse la
d iferen cia entre co m p ren d er y no com p rend er en trm inos de co n e
xio n es m s y m s flexibles entre el inp u t y el output, del tipo que se
em p lea en u n a conversacin.
L a de Searle rep resen ta slo u na de las expresion es de d esco n
ten to con el fu n cio n alism o . stas se h an h ech o cad a vez m s frecu en
tes d ebid o a su incap acid ad para entregar un anlisis claro de la in ten
cio n a lid a d . L a m e n te n o re sp o n d e sim p le m e n te a u n in p u t qu e
p ro v ien e d esd e el m u n d o externo; la m ente represen ta ese in p u t y
lu ego resp o n d e a esa representacin. N o es claro que las co m p u ta d o
ras p u ed an h acer eso, y es p osible que ni siqu iera ten ga sen tid o p la n
tearse esa p regu n ta. Ver J. Fodor, "B a n ish D isco n ten t", en W .G. Lycan,
M in d an d C ognition, op. cit.
P ara la su til versi n d el fu ncionalism o de D av id Lew is, ver sus
dos artcu los en el vo lu m en ed itado por B lock.
El h ech o de pro p o n er u n tipo esp ecial de fu n cion alism o llev a
Jerry F od o r a su orig in al id ea de u n "len g u aje d el p en sa m ien to ". Fo
dor cree qu e la estru ctu ra de la m ente d ebe enten d erse co m o si fuera
la de un len gu aje, y la in teracci n m en tal com o u na esp ecie de co n ti
n u a in te rp re ta ci n sem n tica. Ver su P sicosem n tica, M ad rid 1994.
Fod or ad o p ta este p u n to de vista en p arte porqu e n o cree que se
p u ed a acep tar la in ten cio n alid ad com o si fuera una p rop ied ad p rim i
tiva de los estad o s m entales; escribe: "s i lo sobre lo que es [aboutness\
es real, realm en te d ebera ser otra co sa " (p. 97). Slo a travs d e la teo
ra sem n tica p o d em o s co m p ren d er el sentid o de esa idea.
6. P ropiedades em ergentes y su perven ien cia
E ste tem a es tcn ico y controvertid o. El concep to de u na caracterstica
"su p e rv e n ie n te " h a sido exp lorad o por m u chos filsofos recientes y
h ab itu alm en te en el co n texto de la tica. La tesis de la su p erven ien cia
de lo m e n ta l fu e in tro d u cid a p or el arg u m en to de D a v id so n en
"S u ce so s M e n ta le s", op. cit. Pero las m s im portan tes d iscu sion es sobre
la id ea so n las de Ja eg w o n K im , "C au sality , Id en tity an d Su p erven ien ce in the M in d -B od y P ro b lem ", M idw est Studies in P hilosophy, N
4, 1979, pp. 31-49; y "P sy ch o p h y sica l su p erv e n ie n ce", P hilosophical
Studies, vol. 41, 1982, pp. 51-70.

552

FILOSOFA MODERNA

Ver ta m b i n J. H a u g e la n d , "W e ak S u p e rv e n ie n c e ", A m erican


P hilosophical Q uarterly, vol. 19, 1982, pp. 93-104.
7. El s m ism o
V uelvo a este tem a en el C ap tu lo 31. Sin em bargo, por ahora es im
p o rtan te se alar el p roblem a que plan tea el s m ism o y la au toconcien cia en la tesis fisicalista estndar. Prim ero, existen criatu ras que,
au nq u e n o son au to co n scien tes, tienen m ente: por ejem plo, los cab a
llos. L u ego , el s m ism o no es sim plem ente la m ente en g eneral, sino
qu e, en el m e jo r de los caso s, cierto tipo de m en te. Q u tipo?
Segu n d o, cu an d o m e au to atribu y o un estad o m ental, lo h ag o con una
au torid ad particular. C m o se exp lica este h echo, y se p u ed e decir
p recisa m en te a q u le atrib u y o esos estad o s m en tales? E s el "s
m ism o " p arte d el m u nd o fsico? Y si lo es, qu parte?
U n a form a de resp o n d er estas p regu ntas es ad optan d o un p u n to
de v ista "re d u cc io n ista ", com o lo hace D erek P arfit, en R easons and
P ersons, O xford 1984. Seg n Parfit, la existen cia de u na p erson a slo
con siste en la co existen cia de un cerebro, un cuerpo y u n co n ju n to de
even tos m entales y fsicos interrelacionad os. (Se su pone que ste es un
pu n to de vista redu ctivo de la persona, y p or lo tanto, del s m ism o,
que es slo la p erso n a en su aspecto au tod escriptivo). La p o stu ra de
P arfit es criticad a p o r Sh o em ak er en su com entario de R easons and P er
sons, en M ind, 1985, pp. 443-53, y por Q uassim C assam , "R ed u ctio n ism
and F irst-p erso n T h in k in g ", en D avid C harles y K ath leen L ennon, eds.,
Reduction, Explanation and R ealism , O xford 1992. C assam argum enta que
n o po d em o s cap tar lo que representa ser u n su jeto-d e-p en sam ien to tan
slo e x a m in a n d o las p ro p ied ad es l g icas de los p e n sa m ie n to s-y o
(com o h u b ieran qu erid o P arfit, E vans y otros). C assam respon de a
P arfit con lo que llam a u na respuesta redu ccionista dbil. E l red u ccio
n ista d bil acepta que la existencia de una persona consiste en un cere
bro y un cu erp o, y en los eventos m entales y fsicos que le son rele
vantes, pero n iega que stos se pu ed an d escribir en form a ad ecuad a
en trm in os im p erso n ales: "E l h ech o de ser au toconscien te es algo d is
tin tivo d e la v id a de u n a p erso n a o su jeto, y por lo tanto, el in clu ir el
p en sam ien to de p rim era p erso n a o el p en sam iento-y o es algo co n sti
tutivo d el p en sam ien to , y tienen que ad scribirse a u na p erso n a o su je
to en p a rticu la r". C assam , com o P arfit, parece no d iferenciar clara
m ente a la p erso n a del s m ism o. Tal vez los dos con ceptos sean
coexten sivos, pero evid en tem en te son d iferentes.
A q u las p regu n tas se hacen m u y difciles: sin em bargo, es ev i
dente que en cu alq u ier an lisis de la m ente es im portan te com p ren d er
el sen tid o de la au to co n cien cia y p articu larm en te d el s m ism o u n ifi
cado. E ste ltim o, al m enos en nuestro caso, parece ser el p u n to de
partid a fu n d am en tal de toda la vida m en tal y del con ocim ien to. Por

GUA DE ESTUDIO

553

esta raz n , m u chos filsofos fenom enlogos siguen d escontentos con la


ten d en cia de la filosofa an altica reciente, que propon e teoras de lo
m en tal que no m encio n an al s m ism o o que, alternativ am en te, slo lo
d esp lazan h acia lo m arginal. Estas teoras tratan los estad os m entales
por sep arad o, co m o tom os aislad os, d esarraig ados de la en tid ad a la
cu al estos estad os se atribu yen siem pre que los percibim os.
C a p tu lo 17: La L ib ertad
1. D eterm inism o
Lo sigu ien te es til:
(1)E1 artcu lo de R ichard Taylor en E ncyclopedia o f P hilosophy de
Paul Edw ards.
(2) R ichard Taylor, "F ree d o m and D eterm in atio n ", en M etaphysics,
E n glew o o d C liffs N J 1974.
(3)C .D . Broad , "D eterm in ism , Ind eterm inism and L ib ertarian ism ",
en E thics an d the H istory o f P hilosophy, Londres 1952.
(4)A .C . M acIntyre, "D e te rm in ism ", M ind, 66, 1957, 28-41.
(5)G .J. W arnock, "E v ery E vent h as a C au se", en A. Flew, ed.,
L ogic an d Lan guage, vol. 1, O xford 1955.
Tam bin h ay u n d ilo g o so bre F ree W ill an d D eterm in ism de
C lifford W illiam s, p u blicad o por H ackett, Ind ianp olis, co n la esp e
ran za que los estu d iantes estad ounid enses no slo lo lean sino que res
p o n d an alg u nas de las p regu ntas al final. E ste d ilogo v ale la p en a ser
estu d iad o, pu es no intenta relacionar sus argum entos con la literatu ra
que ap arece listad a en la bibliografa.
P reg u n tas sobre el d eterm inism o:
(1 )Q u es el d eterm inism o? Es verdad?
(2) La fsica cu n tica ha m ostrad o que algu nas clases de o cu
rren cias son incau sad as?
(3) Las razo n es para la accin son causas?
(Esto es tocad o en el d ilogo de W illiam s y es tratad o en m s
d etalle p o r D onald D avid son en "R azo n es com o C a u sa s", en Ensavcs
sobre A ccion es y Sucesos, M xico, 1995, en respuesta a A.I. M eld en , Free
A ction , L on dres 1961).
R espon sabilidad
E sta es u n rea m u y extensa, pero los asu ntos cru ciales pu ed en cap
tarse estud iand o:
(1)J.L . A u stin , "U n a P eticin de D iscu lp as", en Ensayos F ilosficos,
M ad rid 1988.
(2 )C .L . Steven son , "E th ics and A v o id ability ", en P. Schilpp, ed.,
G.E. M oore, library of living philosop hers, O pen C ou rt 1968.

554

FILOSOFA MODERNA

(3)H .L .A . H art, Lazo, L iberty an d M orality, O xford 1963, y E ssays in


Jitrispru den ce an d P hilosophy, O xford 1983.
(4)H .L .A . H art, "D e fe a sa b ility ", en A. Flew, L ogic and Lan guage,
vol. 2, O xford 1951.
P reg u n tas que consid erar:
(1 )S o y cu lp ab le al h acer aqu ello que h e sido o b ligad o a h acer?
(2) Q u es u na excu sa? Los anim ales algu na vez tien en excusas?
(3) U no pu ed e escap ar a la cu lp a d em ostrand o qu e su accin fue
cau sad a p o r factores m s all de su control?
(4) Q u significa: t eres resp on sable de ese nio?
La p ostu ra kantiana
Q ue y o sep a, no h ay b u en o s com en tario s sobre la filoso fa de la lib er
tad de K an t, a p esar de que el vasto y abu rrid o libro de H en ry E.
A lliso n (Kant's T heory o f Freedom , C am bridge 1990) n o es desorientador.
E l m e jo r m o d o d e estu d iar e l texto de K an t es le erlo ju n to con
"F ree d o m and R esen tm en t" de Straw son , y reflexion ar sobre c m o el
co n cep to de p erso n a em erge d el concepto de Im p erativo C ateg rico de
K ant. (Ver C ap tu lo 20).
U n a reco n stru cci n in teresan te de u na p o stu ra cu asi k an tian a
est aso ciad a al n o m bre de H arry Frankfurt, qu ien lo caliza la libertad
d el su jeto au to co n scien te p recisam ente en su au tocon cien cia; esp ecfi
cam en te en "d e se o s de segu nd o o rd en ". Yo no slo d eseo cosas, com o
lo h a ra u n perro; tam bin deseo d esearlas y deseo n o d esearlas. U n a
elecci n en teram en te resp o n sable no brota m eram en te d el d eseo, sino
que es refo rzad a p o r el deseo de segu nd o orden de tener ese deseo.
E ste en fo q u e es an alizad o p o r F ran kfu rt, G ary W atson y C h a rles
Taylor, en u n libro de en say o s ed itad o p o r G ary W atson, llam ad o Free
mil, 1982.
La teo ra k antian a h ace su rgir la pregu nta de la accin: cu l es
la relacin entre la acci n y un m ovim iento? Q u son razones p ara la
accin? En qu m ed id a soy responsable de m is accion es? La litera tu
ra aqu es exten sa, y h e so brev olad o el tem a en este captulo.
H e aqu alg u no s de los textos bsicos:
(1)A .R . W hite, ed ., The P hilosophy o f A ction , en la serie O xford
R ead in g s (O xford 1968): co n tien e im portantes artcu los tem p ran o s de
d iscu sio n es recientes: ver esp ecialm en te A .C . D anto.
(2 )B ria n O 'Sh au ghnessy, The Will, 2 vols., O xford 1981.
(3)T. H o n d erich, ed., Essays on Freedom an d A ction , L on dres 1973.
Preguntas:
(1 )Q u es u na raz n p ara la accin?
(2) Las razon es probablem en te exp lican u na accin, la ju stifica n o
am bos?
(3) Q u es u na "a c ci n b sica "? H ay algu nas que lo son?

GUA DE ESTUDIO

555

(4)
Q u es lo que qu ed a cu an d o resto el hech o de que m i b razo
se est lev an tan d o , d el hech o d e estar yo levantan d o m i brazo?
(E sta p reg u n ta es fo rm u lad a p o r W ittg en stein en su ltim os
Escritos sobre F ilosofa de la P sicologa, M ad rid , 1987, seccin 452, y an a
liz a d a en M a lc o lm B u d d , W ittgen stein 's P h ilo sop h y o f P sy ch o log y ,
L on dres 1989).
C a p tu lo 18: El M u n d o H u m an o
Los fil so fo s m o d ern o s, sigu iend o a W ilfrid Sellars, su elen establecer
u n co n traste en tre la "im a g e n cien tfica " d el m u n d o y la "im a g e n
m a n ifiesta " el m u n d o tal com o se n o s presenta. Esto provee u na
jerg a alternativ a p ara d iscu tir los problem as que se p lan tean en este
cap tu lo. Sin em bargo , es ju sto d ecir que las d iscusion es recien tes h an
sido en su m ay or p arte m uy restringid as, y se en focan a las d iferen
cias en tre las cu alid ad es p rim arias y las secu nd arias, o a la d iferen cia
entre la esen cia real y la nom in al, o entre los tipos n atu rales o fu n cio
n ales, o entre el p u n to de v ista su bjetivo y el objetivo. (Ver C aptulo
31). R ara vez los filsofos m od ernos de h ab la inglesa h an su gerid o que
el m u n d o h u m ano resu lta en teram en te de u na form a n o cien tfica de
p en sar y qu e, al m ism o tiem po, correspon d e a u na rep resen tacin v er
d ad era de u na realid ad objetiva. N o obstante, varios crtico s cu ltu rales
y literario s han p lan tead o esta idea, au nqu e en otros trm in os (por
ejem p lo , M atth ew A rnold en C idtn re an d A narchy; Joh n R u sk in en
M odern P ainters y en otras partes; y F.R. L eavis en su b rilla n te au nque
d estem p lad o ataq u e a C .R Snow , titu lad o "T h e Tw o C u ltu res" y reim
preso co n em bellecim ien tos en or Shall M y Sivord, L on d res 1972).
D e h ech o , frente a la su geren cia de que co n cep tu alizam o s el
m u n d o en form as qu e d esafan los pro ced im ien to s de la exp licacin
cien tfica, el filso fo an altico responde en form a estn d ar sosten ien d o
que n u estro s co n cep to s h abitu ales son errad os y qu e la realidad que
ellos tratan de d escrib ir no existe. E ste en fo qu e (ap licad o al con cep to
de m en te en g en eral y a las creencias y otros estad os in ten cio n ales en
p a rtic u la r) es ilu stra d o p o r S tev e n S tich , From F olk P sy ch o log y to
C ognitive Science: the case again st belief, C am brid g e M ass. 1983. E n tre los
filso fo s m o d ern o s qu e estn d isp uestos a sosten er las d em an d as del
m u n d o h u m an o co n tra la p ostu ra im p erialista de la cien cia, los si
g u ien tes m erecen esp ecial atencin;
B ern ard W illiam s, en E thics and the Lim its o f P hilosophy, L on dres y
C am b rid g e M ass. 1985. (Sin em bargo, W illiam s n o resiste la con clu sin
de que el m u n d o h u m ano le qu ed a corto al con cep to "a b so lu to ", que
es la m eta d e la cien cia, y es en u n sen tid o p rofun d o relativ o a la
id en tid ad cu ltu ral y co m u n itaria de aqu ellos que la perciben).

556

FILOSOFIA MODERNA

H ilary P u tnam , C m o R en ovar la F ilosofa, M ad rid 1994: u n in ten


to p o r situar, p or lo m enos algu nas partes del m u n d o h u m ano, en un
n iv el sem ejan te al de la ciencia.
A n th on y O 'H ear, The E lem ent o f Fire: Science, A rt an d the H um an
W orld, L ond res 1988: u na d escrip cin que refleja la con cep ci n (arnoldiana) trad icio n al de u n a cu ltu ra ", com o u na form a de con ocim ien to
de la vida h u m an a en sus cond iciones concretas.
El co n cep to de Lebensivelt fue introd ucid o por H u sserl en Phen om en ology and the Crisis o f the H um an Sciences, N o rth w estern U n i
v ersity 1954. E sta obra, b astante im p en etrable, realm ente no cu m ple
con su p ro m esa y term ina d ejand o al lector tan d escon certad o al final
com o lo estab a al co m ien zo , respecto a si la filosofa pu ed e reivin d icar
al m u n d o h u m an o en su con fron tacin con el escep ticism o cientfico.
O tros au tores h an d ad o elabo rad as y a m enu do m uy plau sib les d es
crip cio n es de n u estros concep tos intencionales; los m s n otables son
los so ci lo g o s fen o m en o lg ico s que fueron d irectam en te in flu en ciad os
por H u sserl: A lfred Schu tz (ver sus dos vol m enes de C ollected P apers,
trad. M . N atan so n , La H aya 1967, y Life Form s and M ean in g Structure,
trad. H .R . W agner, Londres 1982) y M ax Scheler (esp ecialm en te The
N ature o f Sym pathy, trad. P. H eath, Londres 1954, y O n K now ing, Feeling and V alu in g ", en Selected W ritings, C hicago 1992). L am en tab lem en
te, esos au tores no logran reivin d icar los co ncep tos que estud ian. Lo
m ism o es verdad de las extrem ad am ente su gerentes obras de H elm u th
Plessner, M artin B u b er y R u d o lf O tto. Ver esp ecialm en te:
M artin Buber, Yo y Tii, M adrid 1995.
R u d o lf O tto, T he Idea o f the H oly, trad. J.W. H arvey, O xford 1923.
El co n cep to de D ilthey de Verstehen, de d on de orig in alm en te p ro
viene esta escu ela de pensam ien to, pu ed e estu d iarse en W. D ilthey,
Selected W ritings, trad. y ed. H.P. R ickm an, C am brid g e 1976.
P reguntas:
(1 )C u l es la relacin entre in ten cio n alid ad e in ten sio n alid ad ?
(Ver e l segu nd o apn dice en R oger Scru ton, Sexual D es ir, op. cit.,
y las referencias citad as ah).
(2) P or qu d ebem os in ten tar salvar las aparien cias? (C om pare
los argu m entos m u y d iferen tes m on tad os p or A nthony O 'H ear, en The
E lem ent o f Fire, op. cit., y C olin M cG inn, en The S ubjective View, O xford
1983).
(3) H ay clases diferentes d e las clases n atu rales? (Ver R og er Scru
ton, op. cit., cap. 1).
(4) C u l es la diferencia entre in tencin y d eseo? (Ver el argu
m ento de G .E .M . A n scom be, Intencin, B arcelo n a 1991).
(5) Son estos esfu erzos de la volu ntad ? (Ver B rian O 'Shaughnessy,
The W ill, esp ecialm en te vol. II, caps. 11 y 12).

G U A DE E S T U D I O

557

C ap tulo 19: S ign ificado


La teora cau sal del sign ificad o de Stevenson se expone en su Ethics
an d Lan guage, Yale 1944. El relato de P au l G rice aparece en "M e a n in g ",
Phil. Rev. vol. 66, 1957, reim preso en P hilosophical Logic, ed. P.F. Straw
son, O xford 1967. G rice trata de contraejem p los a su teora en "U tte re r's M ean in g and In ten tio n s", Phil. Rev. vol. 78, 1968, y en "M ea n in g R ev isite d ", en N eilso n Sm ith, ed., M u tu al K now ledge, Londres
1982.
S traw son hace la distin cin entre los en foqu es in ten cin -com u n icacin al sign ificad o y la sem ntica terica-verd ad en su "Sig n ifica d o
y V erd ad ", reim p reso en E nsayos L gico-L in g u isticos, M a d rid 1983.
Jo n ath an B en n ett d efiend e a G rice en su L ingu istic B ehaviour, C am
b rid g e 1976. Ver tam bin D avid Lew is, C onvention, C am brid g e M ass.
1969, cap. 4. D onald D avid son cu estion a la calid ad del en foqu e de
L ew is a la co n v en cin en "C o m m u n icatio n and C o n v e n tio n ", Synthese
vol. 59, 1984. La exten sin de la teora de G rice p ara u na d escrip cin
gen eral de los actos de len gu aje se intenta en J.R . Searle, A ctos del
H abla, B arcelo n a 1994.
G ilb ert H arm an p resen ta u na visin gen eral de la relacin entre
len g u aje-sig n ificad o, pen sam ien to y prag m tica en "T h ree lev els of
M e a n in g ", en D .D . Steinberg y L.A . Jaco bo vits, S em antics: an Interdiscip lin ary R eader in Philosophy, Lingu istics and P sychology, C am brid g e 1971.
(La p rag m tica es, a grandes rasgos, el estud io de aqu ellos aspectos
del sign ificad o que ad ju n tam os al contexto del uso del len gu aje, y no
a las reglas sem nticas).
El artcu lo de Tarski sobre la verdad, "T h e C on cep t o f Truth in
F orm alized L an g u ag e s", en Logic, Sem antics, M etam athem atics, O xford
1956, es m u y difcil, pero sus id eas princip ales estn en "T h e Sem an tic
T h eory of T ru th " referid as en las notas del C ap tu lo 9, y tam bin en
Q u in e en su P hilosophy o f Logic, C am brid g e M ass. 1986, cap. 3. E l rela
to te rico -v e rd a d d el sig n ifica d o de D av id so n est d elin e a d o en
"V erd ad y S ig n ifica d o ", reim preso en De la Verdad y de la Interpretacin,
B arcelon a 1989. La in d u stria en torno a D avid so n est trabajan d o a to
do vapor. B jo m T. R am berg, en D onald Davidson's P hilosophy o f L an
g u ag e, O xford 1989, su m inistra u na b u en a y am ena d escrip cin , au n
q u e b a sta n te u n ila te ra l, m ien tra s qu e S im o n E v n in e, en D on ald
D avidson, O xford 1991, da un com entario til sobre todos los aspectos
de la filo so fa de D avid son , y un excelen te apn dice sobre "e l arg u
m en to d e F reg e". A lgu n o s artculos tiles aparecen en G. E van s y J.
M cD o w ell, Truth an d M ean ing, O xford 1976.
P reguntas:
(l) H a y alg u na co n exi n entre significad o y verdad?

558

FILOSOFA MODERNA

(2) Q u p ap el d esem p e a la co n ven cin T de Tarski en la teora


del sig n ificad o de D avid son?
(3) C u l es la co nexin entre el sign ificad o estu d iad o p o r G rice y
el sign ificad o estu d iad o p or D avid son?
(4) C u les son las o bjecio n es m s im p o rtan tes a la teora de
G rice? P u ed en ser su p erad as?
La litera tu ra relacio n ad a con el d ebate entre realism o y an ti-realism o
es v asta y pro h ibitiva. En la introd u ccin de Realism , M ean in g an d
Truth de C risp in W right, O xford 1986, aparece u na revisin general.
W right se exp laya sobre los argu m en tos "m a n ife sta ci n " y "a d q u isi
ci n " de D u m m ett, y cu y as o p in io n es se en cu en tran en "T ru th ", 1959,
reim p reso en Truth an d O ther E nigm as, L on dres 1978, y en "W h a t is a
T h eory o f M ea n in g ? ", en S. G u tten p lan , ed., M in d an d Lan guage, O x
ford 1974, y "W h a t is a T h eory o f M eanin g II", en E van s y M cD ow ell,
op. cit. L as o p in io n es d e D u m m ett tam bin se rep iten en The Logical
B asis o f M etaphysics, L ondres 1991, y son d iscutid as cab alm en te por
C risp in W right en Truth an d O bjectivity, O xford 1993.
Las id eas d e C risp in W right, com o las de D um m ett, estn ro n
d and o co n stan tem en te la carcaza d el an ti-realism o, in d iferen te a la h e
d io n d ez qu e sale de ellas. D esd e el pu nto de vista an trop olgico, el
d ebate es m u y in stru ctivo.
P reguntas:
(1 )C u n co n v in cen tes son los argum en tos de D u m m ett co n tra el
realista?
(2) P u ed e el sign ificad o de u na oracin ser dado en trm in os de
sus co n d icio n es de asertabilid ad ?
(3) Q u restriccio n es se le p o n en a u na teo ra d el sign ificad o , por
la id ea que sign ificad o es lo que es en ten d id o por el h ab lan te de u na
lengu a?
E l en foqu e extern alista d el significad o es d efend ido por H ilary P u tn am
en R azn, Verdad e H istoria, M ad rid 1988, m ien tras que la teo ra cau sal
de referencia es d esarrollad a p o r Jerry Fod or en A T heory o f C ontent,
C am b rid g e M ass. 1990. P utn am no est con ven cid o p o r esta teora, o
por el in ten to de redu cir u na rep resentacin a algu na relacin m s p ri
m itiva. Ver sus exten sas crticas a la p o stu ra de F od o r en R enew in g
P hilosophy, C am brid g e M ass. 1992, cap. 3. Las crticas d el in d iv id u alis
m o psico l g ico de Tyler Burge aparecen en su "In d iv id u alism and Psych o lo g y ", en P sychological Reviezo, 1986.
Sobre el arg u m ento seg u id or-d e-reglas, el lector d ebiera co n su ltar
S. K ripke, W ittgenstein: R eglas y L en gu aje P rivado, M xico , 1989, que sin
em bargo es m u y d esco n fiad o del argum en to del len gu aje privad o.

GUA DE ESTUDIO

C risp in W right relaciona el argum ento seg u id or-d e-reglas co n el an ti


realism o, en su "R u le-fo llo w in g , M ean in g and C o n stru ctiv ism ", en C.
Travis, ed ., M ean in g an d Interpretation, O xford 1986, y "R u le-fo llo w in g ,
O b jectiv ity an d the T h eory o f M e a n in g ", en S.H . H o lzm an y C.M .
L eich , ed s., W ittgenstein: to Follow a R ule, L on dres 1981. W right cree
que la in terp retaci n de W ittgenstein, in sp irad a p o r el co m ien zo de la
seccin 201 en Investigaciones F ilosficas, no habra sobrev ivido si h u b ie
ra led o cu id ad o sam en te hasta el final d e la seccin.
C a p tu lo 20: La M o ral
Las in tro d u ccion es a la tica abu ndan, m u y pocas de ellas son im p ar
ciales o lo su ficien tem en te am plias. Ethics an d the Lim its o f P hilosophy
de B ernard W illiam s, F on tan a, Londres 1985, a p esar d e ser m s que
nad a u n p lan team ien to y n o u n a revisin d el tem a, vale la p en a ser
led o p o rqu e su m erg e al lecto r en m ed io de la filoso fa m o ral m o d er
na. L a in tro d u ccin P eng u in de J.L . M ackie: E thics: ln v en tin g R ight and
W rong, H arm o n d sw o rth 1977, es lo su ficien tem en te clara co m o para
estab lecer u n b u en fu n d am en to intelectu al. Su arg u m en to cen tral es
d escartad o por H .R G rice, en su Carus Lectures on the C onception o f Va
lu, O xfo rd 1991. L a m ejo r introd u ccin al tem a p o siblem en te sigue
sien d o G roundzoork o f the M etapln/sic o f M oris de K ant, ju n to a su C r
tica a la R azn Pura.
La fa la c ia n aturalista
F orm u lad a p or p rim era vez en P rin cipia Ethica de G .E. M oore, C a m
b rid g e 1903, es exp resad a m ejo r en un b o rrad o r in con clu so para la
seg u n d a ed icin de ese libro. El bo rrad o r jam s fue p u blicad o, pero ha
sid o re su m id o y re co n stru id o en C. Lew y, "G .E . M o o re on the
N atu ralistic F a lla cy ", PBA 1964, reim preso en RF. Straw son, ed., Studies
in the P hilosophy o f T hought an d A ction , O xford 1968. D iscu sion es tiles
sobre la falacia h ay en W. F rankena y otros, en P. Foot, Theories o f
E thics, O xford 1967, seleccin de artculos de la serie O xford R ead ings
(Teoras sobre la tica, M ad rid 1974).
P reguntas:
(1)Q u es u na falacia natu ralista? Es una falacia?
(2) Se pu ed e h acer u na co m p aracin til entre el argum ento de
M oore de la falacia n atu ralista y la observ aci n de H u m e sobre la b re
cha entre " e s " y "d e b ie ra "?
(3) Q u es lo que M oore quiere d ecir con "p ro p ied a d no-n atura l"?
E m otivism o
P rim eram en te d efend id o seriam ente por Spin oza y lu ego H u m e, su
a firm aci n m o d ern a h a sido estorbad a por ingenuas teoras sobre el

560

FILOSOFA MODERNA

significad o: por ejem p lo, la form u lacin de I.A. R ichards y C.K. O gd en


en The M ean in g o f M ean ing, Londres 1927, y de A .J. Ayer en Lenguaje,
Verdad y L gica, B arcelon a 1994, y tam bin de C .L. Stev en son , tica y
Lengu aje, B arcelo n a 1984. U na defensa m s actu alizad a es la de R.
Scruton, "A ttitu d e s, B eliefs and R easo n s", en J. Casey, ed., M orality and
M oral R easonin g, L ond res 1971.
P reguntas:
(1) "L o s ju icio s m o rales exp resan a ctitu d es". Q u sign ifica " e x
p re sa r" en esta afirm acin ?
(2) P u ed en ju stificarse las em ociones?
(Ver R. Scruton, "E m o tio n and C om m on C u ltu re", en The A esthetic
U iiderstanding, M anchester 1983; y E. de Sousa, "T h e Rationality of E m o
tio n ", en A. Rorty, ed., Explaining E m otim s, Berkeley California 1980).
P rescriptivism o
La visin de H ar ap arece en The L an guage o f M oris, O xford 1952;
Freedom and R eason, O xford 1963; P ractical ln feren ces, Londres 1971; A p
plication s o f M oral P hilosophy, L ondres 1972; y Essays on the M oral Concepts, Londres 1972, que contiene el ensayo sobre "u n iv ersalid ad " de
1955. Sus obras posteriores, especialm ente M oral Thinking, O xford 1981,
m uestran un cam bio en el nfasis hacia las cuestiones del razonam iento
prctico y se alejan del "anlisis del juicio m oral". D iscusiones tiles, de
G each et a l , aparecen reim presas en Teoras sobre Etica de Foot, op. cit.
P reguntas:
(1 )A p artir de la prem isa d el prescriptivism o, hay algu na d em os
tracin de que no h ay cm o d erivar un "d e b ie ra " a p artir de u n " e s "?
(2) P u ed e un p rescrip tiv ista dar cu enta de la d ebilid ad de la v o
lu n tad ?
(Es cu estio n ab le si acaso alguien p od ra dar cu en ta de ello. Ver D.
D av id so n , "D eb ilid a d de la V olu ntad ", en E nsayos sobre A cciones y
Sucesos, M xico , 1995. Pero lea H ar, Freedom and R eason, cap. 5).
(3) P u ed e un prescrip tivista creer que los ju icio s m o rales son
objetivos?
(Ver H ar en M oral Thinking).
(4 )Seg n H ar, cul es el gran defecto d el "d escrip tiv ism o "?
E st en lo correcto?
(Ver el en say o "D escrip tiv ism " en E ssays on the M oral Concepts).
R ealism o m oral
H ay una valiosa co leccin , ed. T. H ond erich: M orality an d O bjectivity,
L on dres 1985: ver esp ecialm en te los artculos de S.L. H urley, Joh n
M cD o w ell, B ernard W illiam s y Sim on Blackbu rn. E l anti-realism o de
B la ck b u m tam b in se exp lica en su Spreading the W ord, O xford 1984; el
realism o calificad o d e H u rley se d esarrolla p o r exten so en su N atu ral

G U A DE E S T U D I O

561

R easons, O xford 1989. Q uizs la m ejor form u lacin de la postu ra es la


d ad a por D avid W iggins, en una serie de artculos m uy argum en tad os
y trem end am en te d ensos, algu nos de los cu ales h an sido reim presos
en su N eeds, Vales, Truth, Londres 1987, a los cuales h ay que agregar
"M o ra l C og n itivism , M o ral R elativism , and M o tivatin g M o ral B elie fs",
P roceedin gs o f the A ristotelian Society, 1990. W iggins hace u n in ten to por
exp licar qu quiere d ecir con una "cree n cia m o tiv a d o ra ", pero esto es
a final de cu en tas el m eollo para un realista m oral. Q u es lo que
h ay que d ecirle a algu ien que est de acuerdo con el argum ento m oral,
pero que no sien te n in g u n a d isp osicin a actu ar sobre ello? Q u e no
est realm en te de acu erdo con l porqu e no lo ha com p ren d id o? Ver
tam b in R. Scru ton , "R ea so n and H ap p in e ss", R oyal Institute o f P h ilo
sophy Lectures, 1980.
P reguntas:
(1 )Q u es u na "creen cia m o tiv ad o ra"?
(2) P od ra estar en d esacuerd o con un realista m oral, y an creer
en u na m o ralid ad objetiva?
(3) C u les son los p rincipales argum entos en con tra del realism o
m oral?
U tilitarism o
Los textos clsico s son Jerem y Ben tham , Introduction to the P rin ciples o f
M oris an d L egislation , Londres 1789, y J.S. M ill, El U tilitarism o, M ad rid
1994. L as d iscu sio n es m od ernas estn b ien resum id as en J.J.C . Sm art y
B ern ard W illiam s, U tilitarianisrn, fo r an d again st, C am b rid g e 1973, y
A .K . Sen y B. W illiam s, eds., U tilitarianisrn and B eyond, C am brid g e
1982. H ay b u en as crticas a la teora en Ethics and the Lim its o f P h i
losophy de W illiam s, y en "U tilitarian isrn and the V irtu es" de P h illipa
Foo t, M in d, 1990, que ofrece argum entos en con tra de la visin de que
el co n secu en cialism o p o d ra d efin ir el pu nto de v ista m oral. Ver tam
b i n S a m u el Sch effler, ed., C on sequ en tialism an d its C ritics, O xford
R ead in g s, O xford 1988: coleccin de artculos m s o m enos p arroquial,
escrito s m s qu e n ad a en la h o rrible jerg a de estad ou n id en ses lib era
les. (Pero co n b u en o s aportes de T. Scanlon y A. Sen).
P reguntas:
(1 )E s in so sten ible el absolutism o?
(2) El u tilitarism o pu ed e escap ar del cargo de ser cu lp able de la
inju sticia?
(3) Q u es la felicidad ? Tiene algn sen tid o la su geren cia de que
p u ed e m ed irse la felicid ad ?
K ant
L as m ejo res trad u ccio n es son de L.W. Beck, en sus Selections de K ant,
L on d res 1988. La C rtica a la Razn Pura es en m u ch os aspectos m s

562

FILOSOFA MODERNA

clara qu e la F un dam en tacin . L os com en tario s son in serv ibles, au nque


hay u n a ch arla in au gu ral de D avid W iggins llam ad a "C a teg o rica l R eq u irem en ts..." y p u b licad a en T he M onist de 1991. E sto ju n ta a K a n t y
H u m e p ara h acer a W iggins.
C on o sin W iggins, siem p re es m ejo r d iscu tir a K an t y H u m e en
con ju n to: los texto s im p o rtan tes de este ltim o son el tercer libro del
Tratado y el segu nd o Investigaciones.
P reguntas:
(1 )"L o s p rin cip io s em p ricos n o son en absolu to ad ecu ad os p ara
servir co m o la b a se de las leyes m o rales" (K ant). Q u quiere d ecir y
est en lo cierto?
(2) C u n tos son los im p erativo s categricos?
(A lg u nos co m en taristas dan resp u estas que van d esd e 1 [H.J.
P atn, The C ategorical Im perative] h asta 11 [Bruce A u n, Kant's M oral
Theory]).
(3) P o d ra h ab er u na m oralid ad objetiva sin u na b a se sin ttica a
p rio ri?
(4) P o r qu p ien sa H u m e que la razn es y d ebiera ser n ica
m en te la esclav a d e las pasiones? Est en lo correcto?
H egel y las restricciones laterales
Sobre el arg u m en to d e H egel acerca del A m o y el E sclav o , con v ien e
leer R o b ert So lom o n , In the Spirit o f H egel, O xford 1983, esp ecialm en te
pp. 448ff. L a filoso fa de N ozick de las restriccion es laterales est en su
A n a rq u a , E stad o y U topa, M x ico 1988. El p a sa je re le v a n te de
P hen om en ology o f Spirit de H egel es "L o rd sh ip and B o n d a g e", pp. 111118 de la trad u cci n de M iller, O xford 1977 (Fenom en ologa del Espritu,
M ad rid 1981). L a m ejo r ex p o sicin de esta co m p leja obra es el rapsdico texto de A lexan d re K ojve llam ad o Introduction to the R eadin g o f
H egel, trad. J.H . N ich o ls Jr., Ithaca y L ondres 1980. A qu no h ay esfu er
zo alg u no p or tran scrib ir el argum ento de H egel en trm in os que
po d ran ser u sados en u na d iscu si n seria con un opositor, e in telec
tu alm en te es to talm en te caren te de valor. Tal vez por esto es am p lia
m ente ledo.
Entre los in tentos recien tes por d erivar u na m oralid ad de las res
triccio n es laterales, d on de el respeto p o r la p erso n a y la san tid ad de
los d erech os reciben ju stificacio n es en trm inos de los requerim ien tos
de la racio n alid ad co lectiv a entre agentes in teresad os en s m ism os p e
ro co o p erativ o s, h ay dos que sobresalen: D avid G authier, La M oral p or
A cu erdo, B arcelo n a 1994, y Loren Lom asky, P ersons, R ights an d the
M oral C om m u nity, N u ev a York 1987. E stos textos estn m u y alejad os
del "e sp ritu de H e g e l", pero, por vas b astante sorp ren d en tes, llegan
a las co n clu sio n es del argum en to acerca d el am o y el esclavo.
Preguntas:

GUA DE ESTUDIO

563

(1 )Q u es lo qu e obliga al am o a recon ocer al esclav o co m o p e r


sona?
(2) P o d ra h aber u n ser racio n al que tratara a tod os los dem s
en tes racio n ales solam en te com o m edios?
(3) C u l es la d iferen cia entre u na p ersona y u na cosa?
A ristteles y N ietzsche
H ay m u ch as co lecciones de ensay os sobre la tica de A ristteles, in clu
yen d o u na d e A. Rorty, Essays on A ristotle's Ethics, C alifo rn ia 1980, que
co n tien e im p o rtan tes d iscu sio n es m o d ern as (ver esp ecialm en te artcu
los de W illiam s, P ears y W ilkes). La tica a N icm aco es co m p lem en ta
da por la Etica Endem ia, con la cu al co m p arte uno o dos cap tulos y
v arios textos su bsid iario s, ciertam en te no tod os de A ristteles. L as dos
obras claves de N ietzsch e son G enealoga d e la M oral, M ad rid 1997, al
cu al re to m a r en el C ap tu lo 30, y Joy fn l W isdom (F rhlische W issenchaft), trad u cid o por W alter K au fm an n com o The G ay Science, N u eva
York 1974 (La G aya C iencia, M ad rid 1994). Los co m en tario s sobre
N ietzsch e son en g en eral p sim os ya sea esterilizan tes, com o los de
A rth u r D an to , o ap rop iantes, com o Folie et draison de Fou cau lt. E n tre
las excep cio n es est Erich H eller, The D esinherited M ind, H arm on d sw o rth 1961, que tien e u n p o ten te cap tu lo sobre N ietzsch e.
O bras recien tes sobre las virtu d es ayu d an a clarificar algu nos de
los asu n to s n o tab lem en te el exten so Fragility o f G oodness de M arth a
N u ssb au m , C am brid g e 1985, y el brevsim o P agan Virtue de Joh n Casey, O xford 1990. H ay qu ienes encu entran im p o rtan tes id eas en A fter
Virtue d e A lasd air M acIntyre, N otre D am e 1981; n o sien d o uno de
ellos, reco m ien d o las E nnadas de P lotino, que trata la virtu d (por
ejem p lo , 1.2 [19], 1.4 [46] y 1.5 [36]), ju n to con otros textos antiguos
co m o P h ry n es Sym posium (en R. Scruton, ed., X an thippic D ialogues,
L o n d res 1993).
P reguntas:
(1)Q u es la virtu d?
(2) Es la felicid ad el objetivo final?
(3) P o r qu debo ser coraju d o?
(4) P o r qu debo ser ju sto?
(5) P u ed o anhelar la excelen cia m ien tras que d esp recio al berm en sch l
(6) C u l es la estrateg ia de A rist teles en la tica a N icm aco?
(Ver, por ejem p lo , R. Scru ton, Sexual D esire, cap. 11; D avid W ig
gins, N eeds, Vales, Truth, O xford 1986; y P hilippa Foot, "U tilita ria n ism
and the V irtu e s", M ind 1989).
(7) P o r qu y con qu co n secu en cias contrasta N ietzsch e "d ese o
de v e rd a d " co n "d ese o de p o d er"?
(Ver M s A ll del Bien y del M al, seccion es iniciales).

564

FILOSOFA MODERNA

C a p tu lo 21: V id a, M u e rte e Id e n tid ad


En este cap tu lo se tratan tres tem as que habitualm en te se an alizan por
sep arad o: la vid a, la id entidad p erson al y la m uerte. E l segu nd o de
ellos es el qu e ha recibid o la m s con stante atencin por p arte de los
filsofos.
Vida
La d efen sa d el v italism o qu e hizo H enri B ergson en La E volucin C rea
dora, M ad rid 1985, n o d eja de ten er inters. E sq u em ticam en te, los
filso fo s abord an el problem a de la vid a en dos form as. U n a de ellas
co n sid era a la vid a co m o un p ro ceso esp ecial en el m u n d o n a tu ra l y
trata de d escrib ir el lu g ar que ella ocu p a en la larga cad en a d el Ser.
sta es la fo rm a qu e ad op t A rist teles en su s escrito s b io l g ico s;
Sp in o za h iz o lo m ism o. L a otra form a trata de d erivar u n p arad igm a
a p a rtir d el co n cep to d e vid a, que sera el p arad igm a al que asp ira
tod o lo d em s. sta fue la form a co m o L eibn iz abord el p ro b lem a
con su teo ra de vis viva, y de otros p ensadores co m o A .N . W h iteh ead
que arg u m en tan q u e la vida revela la n atu raleza del m u n d o co m o un
proceso. Tod ava vale la pena leer P rocess an d R eality, N u ev a York
1978, y A dven tu res o f Ideas, C am brid g e 1933, am bos de W h iteh ead , y
las obras d e los "te lo g o s d el p ro ceso " a qu ien es l in sp ir. (Ver
C ap tu lo 25).
Identidad personal
Se h a escrito m u ch o sobre este tem a y se h an d isead o m u ch os ex p e
rim en to m en tales (th ou g h t-ex p erin ien ts) e m o cio n a n te s, q u e em p u ja n
n u estro co n cep to d e p erso n a h asta su s lm ites. Sin em bargo, los asp ec
tos qu e se co n sid eran n o son siem p re los m ism os. H um e, por ejem plo,
en el Tratado, L ibro I, P arte IV, 5-6, se p reo cu p a del tem a de qu, si es
que h ay algo, u ne las ideas e im p resiones de u n in d iv id u o en p a rti
cular. H u m e n o se p reocu p del asu nto de la id en tid ad , y a sea en el
sen tid o de lo que d iferen cia a u na persona de otra, o en el sen tid o de
la ig u ald ad en el tiem p o. Su in tento frente al problem a que l se p lan
te y su h eroico fracaso estn m uy b ien resum id os por D avid P ears en
su Hume's System , O xford 1990.
La form a com o actu alm en te se d iscu te el problem a de la id e n ti
dad p erso n al tu vo su o rigen en un artcu lo de Bernard W illiam s: "P e r
sonal Id en tity and In d iv id u atio n ", Proceedings o f the A ristotelian Society,
1956-7. E ste artcu lo fue segu id o de otros, entre los cu ales los m s
im portan tes son "Im ag in atio n and the S e lf" (Proceedings o f the British
A cadem y, 1966) y "T h e Self and the F u tu re ", Phil. Rev. 1970. stos se
reprod ucen en la co leccin P roblem as del Yo de W illiam s, M xico , 1986.
O tros p articip an tes im p ortan tes en e l ju eg o son Sy d n ey Sh o em ak er

GUA DE ESTUD IO

565

(,Self-knozuledge an d Self-identity, N u eva York 1963) y D erek Parfit, em pe


zand o co n "P e rso n a l Id e n tity " en Pili!. Reu. de 1971, y term in an d o con
R easons an d P erson s, O xford 1986. El en foqu e rad ical de Parfit, d ise a
do p ara d esestablecer p o r com p leto el concepto de id en tid ad personal,
es rech azad o p o r D avid W iggins: ver esp ecialm en te su "L o ck e, Butler
and the Stream of C o n scio u sn ess" en A. Rorty, ed., The Identities o f
P ersons, B erk eley 1989. Tam bin cabe m encio n ar a Joh n Perry, cuyos
artcu los sobre este tem a aparecen en su P ersonal Identity, C aliforn ia
1975, y cu y o D ialogue on P ersonal Identity and Im m ortality, In d ianp olis
1978, es u na in tro d u ccin ejem p lar a algu nos de los tem as d iscutid os
en este cap tu lo. Tam bin hay d iscu siones interesan tes en A. P eacocke
y G. G illett, ed s., P ersons an d P ersonality, O xford 1987, esp ecialm en te el
artcu lo de D avid W iggins, "T h e P erson as object o f scien ce, as su bject
of ex p erien ce, and as locus of v alu ".
El d ebate h ist rico entre L ocke, B u tler y R eid aparece en:
L ocke, Ensayo sobre el E nten dim iento H um ano, L ibro II, cap. xxvii.
Butler, " O f P ersonal Id e n tity ", en A. Flew , ed ., Body, M ind and
D eath, L ondres 1964.
Th o m as R eid , Essays on the ln tellectu al Poivers o f M an, E nsayo 3,
caps. 4 y 6. (Lond res 1941).
El d ebate en tre estos tres estableci la cu estin de la id entidad
p erso n al a travs del tiem p o, lo cu al va al m eollo de aqu ello que lla
m am o s "p e rso n a ".
P regu ntas:
(1 )E s efectiva la acu sacin de circu larid ad en con tra de L ocke?
(Ver Perry, "P e rso n a l Identity, M em ory and the P roblem of C ircula rity ", en su P ersonal Identity, op cit., y W iggins, "L o ck e, B utler and
the Stream o f C o n scio u sn ess", en Rorty, op. cit.).
(2) Q u es lo errneo en la d efin ici n de person a de L ocke? (Ver
E nsayo, II, xxv ii, y W iggins, op. cit.).
(3 )A lgu n o s filso fo s p or ejem plo, Straw son (Individuos, cap. 3)
y W iggin s alegan que el concep to person a es p rim itivo. Q u sign ifi
ca esto, y es verdad ?
(4) Se d em u estra algo m ed ian te los exp erim en tos m entales refe
rid o s a tran sp lan tes de cerebros y esas cosas? (Ver W iggins, op. cit., que
es m u y escp tico acerca de esto).
(5) P o d ra h aber u n a p erso n a p arfitiana?
(6) Las p erson as son m iem bros de u n a clase natu ral? Si es as, el
co n cep to person a es el concep to de esa clase?
(7) L a so lu ci n al p roblem a de la id entid ad p erson al h a de d es
cu brirse o d eber estip ularse?

566

FILOSOFA MODERNA

E xistencia y esen cia


El lecto r in teresad o en el existen cialism o en co n trar u na excelen te
in tro d u ccin en D avid C ooper, E xistentialism , O xford 1990. C oo p er cita
todos los textos relev antes; las citas que doy son de Sartre, E xisten cia
lism o y H u m an ism o, M ad rid 1994; H eidegger, Ser y Tiem po, y Jo s
O rteg a y G asset; "E l H om bre y la T cn ic a ", en H istoria com o Sistem a,
M ad rid 1987.
M u erte
H e aq u las p rin cip ales lectu ras sobre este tem a:
Lucrecio, D e la N atu raleza de las Cosas, L ibro 9.
E picuro, L etter to M en o eceu s, en Epicurus, the E xtant R em ain s, ed. C.
Bailey, O xford 1926.
T h o m as N ag el, "D e a th " en M ortal Q uestions, C am brid g e 1979.
D .Z. P h illip s, D eath an d Im m ortality, C am brid g e 1970.
Fred F eld m an , C onfron tation s xvith the R eaper, O xford 1992.
C.J. D u casse, N atu re, M in d an d D eath, L o n d res 1951.
Joh n D onnelly, ed., Language, M etaphysics an d D eath, N u ev a York 1978.
P au l E d w ard s, "M y D e a th ", en E ncyclopedia o f P hilosophy, vol. V, pp.
416-9.
Step h en R osen bau m , "T h e Sym m etry A rgum ent: L ucretiu s A g a in st the
F ear of D e a th ", Phil, an d P hen om en ological R esearch, 1989.
(U na d efen sa d el p u n to de vista lu creciano sobre el tem or a n o existir
en el futuro, n o es tan irracio nal com o el tem or a n o h ab er existid o en
el p asad o).
H. S ilv erstein , "T h e E vil of D e a th ", Jou rn al o f P hilosophy, 1980.
A n ton y Flew , The L ogic o f M ortality, O xford 1987.
(U na v ig o ro sa crtica a la creen cia de vida d esp us de la m uerte).
S.T. D av is, ed., D eath and the A fterlife, Londres 1989.
Tam bin son im p o rtan tes los argum entos orig inales de P latn p ara la
in m o rtalid ad d el alm a en el Fedri, 67A y 102A -107A .
Las reflexiones d e Bernard W illiam s sobre el M akropoulos C ase aparecen
en su P roblem as del Yo, op. cit.; la d efensa de Sch op en h au er acerca del
su icid io ap arece en el Libro IV de El M u n do com o V oluntad y R e
presentacin , y tam bin en u n ensayo sobre el su icid io, p u b licad o en la
ed icin P en g u in de los en say o s de Sch op en h au er y en otras p artes; la
d efen sa de N ietzsch e sobre la m uerte en el m om ento ad ecu ad o (m u er
te v o lu n taria) ap arece en T hus Spoke Z arathustra, trad. R.J. H ollin gd ale,
H arm on d sw orth 1961, pp. 97-9 (A s H ablaba Z aratustra, B arcelona 1997);
la d escrip cin de H eid eg g er sobre el "S e r-h acia-la-m u erte" est en la
D iv isi n II, cap. 1 de B ein g and Time, pp. 290-311 de la ed icin in g le
sa, trad. J. M acq u arrie y E. R obin son, O xford 1962 (Ser y Tiem po,
San tiag o de C h ile 1997).

GUA

DE E S T U D I O

567

C ap tu lo 22: C on ocim iento


L ectu ras bsicas:
J. D ancy, Introdu ction to C ontem porary E pistem ology, O xford 1985, lcido
resu m en de las p o stu ras m o d ern as, lo cu al lo con v ierte en u n til
texto.
T. N ag el, The View fro m N ow here, O xford 1986, cap. 5.
A. P h illips G riffiths, ed., K n ow ledge an d Belief, O xford R ead ings, O xford
1967: co n tien e el artculo de G ettier (que apareci orig in alm en te en
A n aly sis, voi. 23, 1963) y otros tiles m ateriales.
R. N o zick , P hilosophical E xplanations, O xford 1981. U n texto d ifcil,
cu yo arg u m ento se presen ta m s claram en te en el cap. 3 de Dancy.
T am bin es til estu d iar lo sigu iente:
P latn , T heaetetu s, ed. B u rnyeat, C am brid g e 1991, ju n to co n el co m en
tario d e B u rn y eat (Teeteto, B arcelon a 1990).
J.L. A u stin , "O tra s M e n tes", en E nsayos F ilosficos, M ad rid 1988: la p ri
m era ex p o sici n im p ortante de la teora de la con fiab ilid ad (reliability).
A. G o ld m an , " A C au sal T h eory of K n o w le d g e ", Jou rn al o f Philosophi/,
voi. 64, 1967.
A. G o ld m an , "D iscrim in a tio n and P ercep tu al K n o w le d g e ", Jou rn al o f
P hilosophy, voi. 73, 1976.
W.V. Q u in e, "E p iste m o lo g a n atu ralizad a", en R elatividad O ntolgica y
O tros E nsayos, M ad rid 1974.
C olin R ad ford , "K n o w led g e b y E x am p le s", A nalysis, voi. 29, 1969.
C olin M cG in n , "T h e C on cep t of K n o w le d g e ", n o pu blicad o.
M cG in n sostiene que los anlisis locales d el con ocim ien to fracasan p o r
que n o aco m o d an el hech o de que, para saber qu e p, u n su jeto d ebe
ser co n fiab le resp ecto a tod o u n m bito de pro p o sicion es, n o so lam en
te esa p ro p o sici n p. Su p ongam os que h ay un p alo ch u eco m etid o en
el en agua, d o n d e los p olos d erechos norm alm en te se ven chu ecos. Yo
creo que est d o blad o en base a observ arlo; m ien tras que en el a n li
sis d e N o zick , esto sera u na cau sa para saber que est d oblad o. Pero
no lo s, p o rqu e en estas circu nstancias no pu ed o ser co n sid erad o res
p o n sable con resp ecto a p rop osiciones de ese tipo.
P reguntas:
(1)C u l es la leccin de los ejem plos G ettier?
(2) P o r qu d ecim os que el "sa b e r c m o " (kn ow in g how ) es u na
form a d e con o cim ien to ?
(3) P u ed e u na teo ra d el co n o cim ien to u sarse p ara co m b atir los
argu m entos d el escp tico ? (Ver Stroud , The S ignificance o f P hilosophical
S cepticism , O xford 1984).
(4) Q u es u n a creencia? (Ver P hillips G riffiths, en P h illip s G rif
fiths, op. cit.).

568

FILOSOFA MODERNA

(5)
C ules son las d ificu ltad es m s im p ortan tes de la "te o ra del
ra streo " (trackin g ) de N ozick? (Ver Dancy, op. cit.).
C ap tu lo 23: P ercep ci n
Los artcu los m s im p ortan tes sobre el tem a estn in clu id os en dos de
los O xford R ead ing s, el titu lad o The P hilosophy o f P erception, ed itad o
por G .J. W arnock, O xford 1967, y el titu lad o P erceptual K noioledge, ed i
tado p o r Jo n ath an Dancy, O xford 1988. El segu nd o est m s al d a y
refleja el d esarrollo ocu rrid o d esd e que se p u blic la coleccin de W ar
n ock. Tam bin son im p o rtan tes los en say os inclu id os en Tim C rane,
ed., T he C ontents o f E xperience, C am brid ge 1992.
R ecien tem en te, los filsofos de la percep ci n se h an preocu pad o
de tres p regu ntas: p rim ero, el carcter de la exp erien cia p erceptiva:
p uede cu alq u ier tipo de exp erien cia ser, o tran sform arse en, u na p e r
cep cin ? Q u d iferen cia h ay entre tener u na exp erien cia p ercep tiva y
el h ech o de in ferir algo resp ecto d el m u nd o a partir de u na ex p erien
cia que de p o r s no es percep tiva? Parece que aqu h ay u na d iferen
cia real, p ero c m o se caracteriza? Es esto p arte de la fen om en olog a
de la exp erien cia p ercep tiva? O es algo que se d ed u ce de las circu n s
tancias en las que se prod u jo la experien cia? El libro de M au rice
M erleau -P on ty, F enom en ologa de a Percepcin, B arcelona 1997, trata de
h acer u n an lisis fen o m en o lg ico de la exp erien cia perceptiva, co n el
que m u estra sus p ecu liarid ad es, y tam bin rechaza la teora em p irista
que so stien e que las p ercep ciones im plican , por un lado, u n dato, y
por el otro, una interp retacin. La interp retacin y la exp erien cia se interp en etran, y la exp erien cia m ism a m arca al m u n d o con su propio
carcter inten cion al. A d em s, este carcter refleja n u estra n atu raleza
com o seres activos, vem os a las cosas b ajo conceptos cuyo sen tid o se
deriva de la activid ad , p laneam iento, inten ci n y d eseo, y n o slo de
esp ecu lacio n es in telectu ales. El m u ndo h u m ano est esen cialm en te
"listo p ara la a cc i n ", y de an tem an o es as com o se ve.
El seg u n d o p roblem a se refiere a la n atu raleza d e la in form acin
que se obtiene a travs de la percepcin. Lo que veo n o d epend e slo
de m i "in p u t" sen so rial, sin o tam bin de m i co n o cim ien to previo. P or
esta razn , Fred D retske, en Seein g and K noioing, L on dres 1969, d escri
be la in fo rm aci n p ercep tiva co m o esen cialm en te in crem en tativ a: p er
cibir es ascen d er a u n n u evo estad o de in fo rm aci n a p artir del que lo
preceda. D retske da tam bin u n acabado anlisis d el p ro ceso de p e r
cepcin , el que, au nq u e es cu estio n able en m u ch as partes, es tan
in creb lem en te seco y abu rrid o que m u ch os filsofos h an d ecid id o
acep tarlo sin leerlo.
El tercer cam p o de esp ecu lacio n es se relacion a con la con exin
en tre p e rce p ci n y lo qu e alg u n o s fil so fo s (p o r e je m p lo , Jo h n

GUA

DE E S T U D I O

569

M cD o w ell, "C riteria , D efeasability and K n o w led g e", en Dancy, op. cit.,
y "D e R e sen se s", en C risp in W right, ed., Frege, Tradition an d Influen ce,
O xford 1984) llam an la creencia de re. Si veo a M ary, y al h acerlo creo
que h ay u na m u jer en estad o de d esesp eracin p arad a en la p u erta de
calle, sera n o rm al decir que yo creo de M ary, qu e est p arad a en la
pu erta de calle y en estad o de d esesperacin. Pero p od ra n o saber que
esa m u jer es M ary. En ese caso, el objeto de m i creen cia se ad qu iere a
travs de m i percepcin, la que, a su vez, se id en tifica a travs de la
co n exi n cau sal qu e existe entre m i estad o m en tal y u n tem del
m u ndo. A l id en tificar de esta m anera el objeto de la creen cia, lo id en
tifico m s co m o u n "m a te ria l" que co m o un objeto "in ten cio n a l".
P uedo su stitu ir d escrip ciones equ ivalentes de M ary salva veritate, y de
h ech o , p ara d escribir en form a precisa m i creen cia, es n ecesario que la
id en tifiqu e p recisam en te de ese m odo. N o h ay m an era de d eterm in ar
sobre qu es m i creencia, partiend o sim plem ente de m irar h acia "a d e n
tro ", h acia la representacin m ental. A l id entificar la creen cia h ago una
referen cia esen cial h acia las cosas en el m undo. (Esto es p aralelo a las
m o d alid ad es de re analizad as en el C ap tu lo 13). La creen cia de re es
in teresan te en p arte debido a que algu nos filsofos P u tn am , por
ejem plo, en "Is Sem an tics P o ssib le?", en M ind, Lan guage an d R eality, op.
cit. creen que el de re es la situ acin n o rm al y que este h ech o nos
o bliga a rev isar n u estra visin de la m ente com o algo co n stitu id o por
la fo rm a com o as cosas le parecen al sujeto. (Para m ay or in form acin , ver
C ap tu lo 19, secci n 6).
P reguntas:
(1) Si Jo h n ve a M ary, debe creer algo respecto a lo que ve?
(2) Q u es u n d ato sensorial? E xisten?
(3) Q u p ru eba el argum en to a p artir de la ilusin?
(4) C ules son los argum entos p ara la teora cau sal de la p ercep
cin? C u n p lau sibles son?
(5) Es la percep cin la base del conocim ien to?
(6) Q u es u n a exp erien cia percep tiva, y en qu form a se parece
o no se parece a u na sensacin?
(7) H ay alg n argum ento co n vin cen te a favor o en con tra del fe
n o m en alism o ?
(Ver R u sse ll, L eccion es so b re el A to m ism o L g ico, en L g ica y
C onocim iento, M ad rid 1981; R. Scru ton, "O b jectiv ity and the W ill", en
M ind, 1971; y G areth Evans, "T h in g s W ithout the M in d ", en C ollected
P apers, O xford 1985).
C a p tu lo 24: Im a g in a c i n
Esta ch arla exp lo ra u n tpico que, en m i opinin, p or lo gen eral se
co n sid era un su bp rod u cto filosfico. Se prod uce m u ch a co n fu si n por

570

FILOSOFIA MODERNA

el h ech o de que los filsofos han u sado la palabra "im a g in a ci n " y ella
h a sido p ercib id a de m aneras rad icalm en te d istin tas, a veces co n fu n
d iend o las dos id eas d iferen tes a las qu e m e refiero en este cap tulo:
la de la im agin era m ental y la d el p en sam ien to creativo (sea o no
aco m p aad o o exp resad o en im aginera). En su rev isin h ist rica,
Im agination, L ond res 1976, M ary W arnock se esfu erza p oco o n ad a por
m a n ten er estas dos n o cio n es aparte, en d etrim en to d el argum ento. (Su
p rin cip al in ters es m o strar el lugar de la im agin aci n en la ep istem o
lo g a de las fig u ras de m ay o r relevancia h ist rica, com o H u m e y K ant,
qu ien es so stu v iero n que la p ercep ci n y la creen cia de sen tid o com n
in v o lu cran el ejercicio de algo que ello s llam aron im agin acin ).
L a p ercep ci n de qu e la im agin aci n est in v o lu crad a en la p er
cep ci n co tid ian a tam bin es d efen d id a por filso fo s m od ern os: P.F.
Straw son , en "Im a g in a tio n and P ercep tio n ", en L. F oster y J.W . Sw an son, ed s., E xperience an d Theory, C am brid g e M ass. 1970. E sta v isin es
co n trarrestad a p o r R og er Scruton, en A rt an d Im agination, L on dres
1974, esp ecialm en te la P arte II.
O tras fu en tes inclu yen:
J.P. Sartre, La Im aginacin , B arcelon a 1980.
J.P. Sartre, L'Im aginaire, Pars 1940, trad. com o The P sychology o f the
Im agination, N u ev a York 1948.
H id Ish igu ro , "Im a g in a tio n ", en B. W illiam s y A. M on tefiore,
ed s., B ritish A n alytical P hilosophy, 1966.
H id Ishigu ro, "Im a g in a tio n ", A S .S .V ., 1967.
L. W ittg en stein , Investigaciones F ilosficas, P arte II, seccin xi, para
la clsica d iscu si n de "v e r co m o " (seeing as).
H ay dos tem as acceso rio s que su rgen del de la im agin acin : la
n atu raleza de la rep resen taci n (y esp ecialm en te de la represen taci n
en el arte) y la n atu raleza de las ficciones y n u estras respuestas a las
ficcion es.
R epresentacin
(1) N elso n G o od m an , Los Lengu ajes del A rte, B arcelon a 1974, caps. 1 y
2 : para u n a clara d escrip cin de la teora sem ntica.
(2) R ichard W ollheim , P ain tin g as an A rt, Londres 1987, que con tien e
crticas in cid en tales de G ood m an, as com o tam bin el d esarrollo
de la d istin ci n b o rro n ead a en "S e ein g as and Seeing in " d el m is
m o autor, in clu id o en la segu nd a ed icin de su A rt an d its O bjects,
C am brid g e 1980.
(3) R og er Scru to n , A rt and Im agination, op. cit., cap. 13.
(4) R og er Scru ton, The A esthetic U nderstanding, M an ch ester 1983, para
u na d iscu si n de la rep resentacin en relacin a la m sica y la
fotografa.

GUA DE ESTUD IO

571

F icciones
K en d all W alton, M im esis as M ake-B elieve, C am brid g e M ass. 1990.
C olin R ad fo rd y M ich ael W eston, "H o w can w e be m oved b y the fate
of A n n a K aren in a?", P roceedings o f the A ristotelian Society, Supplem entary
V olum e, N 69, 1975, pp. 67-93.
F ra n k Palm er, Literature an d M oral U n derstanding, O xford 1992.
P regu ntas:
(1 )C u l es la relacin entre im ag in ar y ten er u na im agen?
(2) Q u ocu rre cu an d o en u n a fig u ra am bigu a cam b io de ver un
asp ecto a v e r el otro aspecto?
(3) C u l es la co n exi n entre im agin ar qu e p y creer que p?
(4) Q u es u na rep resentacin? (d epiction )
(5) G uand o resp o n d o a la co n g o ja de u n p erso n a je en u na obra
d ram tica, sien to v erd ad era sim pata?
C ap tu lo 25: E sp acio y T iem po
L ectu ras:
D.W . H am ly n , M etaphysics, C am brid g e 1984, cap. 7.
H. R eich en bach , The P hilosophy o f Space an d Time, N u ev a York 1957.
K ant, "L a E sttica T rascen d en tal", en C rtica a la R azn Pura.
R .M . G ale, ed., T he P hilosophy o f Time, L on dres 1968. U na co leccin til
que co n tien e ex tractos de au tores im p o rtan tes, in clu yen d o tod o lo que
el lecto r d ebe leer de M cTaggart.
El estu d io del esp acio y el tiem p o se ve com p licad o por la in trom isin
de la fsica; fsico s con m entalid ad filosfica (notab lem en te E in stein en
Sobre la Teora de la R elatividad E special y G eneral, M ad rid 1994, v
Step h en H aw k in g en su H istoria del Tiempo, B arcelon a 1997) h an ca m
b iad o el n fasis en las d iscu sio n es recientes. Es difcil cap tar bien ia
fsica m o d ern a y es m ejo r ser guiado p or u n filsofo con m entalid ad
fsica, co m o Bas Van F raassen, cuyo A n Introduction to the P h ilosev kv : f
Tim e an d Space, N u ev a York 1970, sigu e siend o uno de los m ejores tex
tos in tro d u cto rio s sobre el tem a.
I . E uclides y la geom etra visual
En el d ebate sobre la existen cia de tal co sa com o u na g eom etra visual
o fen o m en al (en oposici n a la geom etra fsica de cosas en el espacio),
a n p ersiste la su geren cia (por ejem p lo , de P.F. Straw son , en The
B ounds o f Sense, Londres 1966, end osand o a K ant, en "L a E sttica
T rascen d en tal" de la C rtica a la Razn Pura) de que la geom etra visual
es esen cialm en te eu clid iana. E l argum ento es con trarrestad o en un ilu
m in ad o r artcu lo de G.J. H op k ins, "V isu al G eo m etry ", Phil. Rev., 1976,
reim p reso en R alp h W alker, ed., Kant on Pur R eason, O xford 1982.

572

FILOSOFIA

MODERNA

2 . H ilbert y los sistem as axiom ticos


El m ejo r m o d o de interiorizarse con el tem a de esta seccin es m ed ian
te u n estu d io de los sistem as axiom ticos en general. Ver, p o r ejem plo,
W.V. Q u in e, M ethods o f Logic, C am brid g e M ass. 1982, y, p ara la ap lica
ci n al estu d io d el esp acio , G rah am N erlich , T he S h ap e o f Space,
C am b rid g e 1976.
3. E spacio no-eitclidiano
La d iscu si n m s co m p leta (aunqu e lejos de ser sed u ctora) es la de A.
G ru n b au m , P hilosophical Problem s o f Space and Time, D ord rech t 1973,
au nque R eich en bach , op. cit., sigue siend o til y accesible. Ver tam bin:
H.
M in k o w sk i, "S p a ce and T im e", en A lb ert E instein et a l , The
P rin ciple o f R elativity, N u eva York 1923.
M . Jam m er, C oncepts o f Space, N u eva York 1960 (es u na b u en a
revisin h istrica).
G. N erlich , The S hape o f Space, op. cit.
4. E spacio relativo y absolu to
L a co rre s p o n d e n c ia en tre L eib n iz y C la rk e (ed. H .G . A lex a n d er,
M an ch ester 1956) sigu e siend o u na excelen te in tro d u ccin a los asu n
tos que nos in teresan. Ver tam bin:
Isaac N ew ton, P rincipios M atem ticos de la Filosofa N atural, M ad rid
1987, E scolio a las d efiniciones.
A. E instein, Sobre la Teora de la R elatividad E special y G eneral,
M ad rid 1994.
E l arg u m ento de K an t acerca de la m ano izq u ierd a y la m an o
d erech a h a p ro vo cad o m u chos com entarios. Ver, por ejem plo, C hris
M o rten sen y G rah am N erlich , "S p acetim e and h a n d ed n ess", R atio, 25,
1983, pp. 1-13.
5. C untos espacios hay?
A. Q u in to n , "S p a ce s and T im es", P hilosophy 37, 1962.
El argum ento h a sido d iscu tid o en:
Jo n ath an B en n ett, Kant's A nalytic, C am brid g e 1966.
T.E. W ilkerson, Kant's C ritique o f Pur R eason, O xford 1976.
6. El m isterio del tiem po
Ver la in trig an te d iscu si n de H. R eich enbach, The D irection o f Time,
B erk eley C alifo rn ia 1956.
San A g u stn , Las C onfesiones, M ad rid 1988.
W .C. Salm n , ed ., Z en os P aradoxes, In d ian p olis 1970.
B ertran d R u ssell, "O n the E xperien ce o f T im e", M onist, vol. 25, 1915,
pp. 212-33.
}. B u tterfield , "S e e in g the P resen t", en M ind, vol. 93, 1984, pp. 161-76.

G U A DE E S T U D I O

573

P. C ov en ey y R. H ighfield , La Flecha del Tiempo, B arcelona 1990: da una


b u en a d escrip cin de la n atu raleza irreversible del tiem p o y de los
pro ceso s fsicos.
7. La irrealidad del tiem po
A rist teles, F sica, IV. 10-14. 217b-244a.
P lotin o, E nn eads, III. 7. (45), "O n E ternity and T im e".
J. M cT. E. M cT ag g art, The N atu re o f E x isten ce, ed. C .D . B ro ad ,
C am b rid g e 1921 y 1927, vol. 2, cap. 33.
P.T. G each , Love, Truth an d Im m ortality, L ondres 1979. (C on tien e u na
b u en a d escrip cin del argum ento de M cTaggart).
W. Sellars, Tim e and the W orld O rd er", en H. F eigl y G. M axw ell,
ed s., M in n esota Studies in the P hilosophy o f Science, M in ep olis 1962, pp.
527-616.
8. R espu estas al argum ento
M ic h a e l D u m m e tt, "T h e U n re a lity of T im e ", en Truth an d O ther
E nigm as, L ond res 1976.
D .H . M ellor, Real Time, C am brid ge 1980. Este libro vio la luz com o una
serie de ch arlas en la rad io, y por lo tanto, es excep cio n alm en te l ci
do, sin triv ializar el argum ento en nin g n m om ento.
R.M . G ale, T he L an guage o f Time, L ondres 1968: u n in ten to an terio r en
la m ism a direccin.
9. El tiem po y la prim era persona
H en ri B ergson, Time an d Freew ill, trad. F.L. P ogson, Londres 1911.
M au rice M erleau -P onty, F enom en ologa de la Percepcin, B arcelon a 1997.
Ver tam b in d iscu si n en C aptulo 31.
10. P roceso y llegar a ser
U n a til in tro d u ccin a la filosofa del p roceso es la co leccin ed itad a
p or D. B ro w n in g, llam ad a P hilosophers o f P rocess, C am brid g e M ass.
1972. C on tien e extractos de todos los autores m s im p o rtan tes, in clu
y en d o W h iteh ead , D ew ey, Jam es y H artshorne. Para u na d iscusin
m s d etallad a, ver:
A .N . W h iteh ead , P roceso y R ealidad, B uenos A ires 1956.
C harles H artsh o rn e, D ivine R eality: a Social C onception o f G od, N ew
H av en 1982.
11. E ternidad, y 12. La m sica de las esferas
Estas seccio n es tratan tem as que han recibid o poca aten cin de parte
de los filso fo s m od ern os. Sin em bargo, en M alcolm Budd, M u sic and
the E m otions: the P hilosophical Theories, Londres 1985, hay un excelen te
resu m en sobre la teora de la m sica de Schopenhauer. P ara u na d es

574

FILOSOFIA MODERNA

crip ci n d el m o v im ien to m u sical, ver R og er Scru ton , "U n d ersta n d in g


M u sic", en The A esthetic U nderstanding, L ondres y M an ch ester 1983.
Ver tam bin P lo tin o , op. cit., arriba, b ajo 7.
C a p tu lo 26: M a te m tica s
Lectu ras:
Frege, F un dam en tos d e A ritm tica, B arcelona 1972.
C harles P arso n s, "M a th e m a tics", en E ncyclopedia o f P hilosophy, ed. Paul
Edw ards.
Tam bin so n tiles:
B ertran d R u ssell, P rin cipios de la M atem tica, M ad rid , 1977.
B ertran d R ussell, Introduction to M athem atical P hilosophy, Londres 1919.
P. B en acerraf y H . P u tnam , ed s., P hilosophy o f M athem atics, C am brid g e
1984.
(Esta sigu e sien d o la coleccin m s accesible y cen tral filosficam en te
de m aterial sobre este tpico).
D av id B o sto ck , L ogic an d A rithm etic, vol. 1, N atu ral N u m bers, O xford
1974; vol. 2, R atio n al and Irration al N u m bers, O xford 1979.
(U na d escrip ci n trabajo sa y m eticulosa).
H ay u n a in tro d u ccin accesible al teorem a de G d el p o r E. N ag el y R.
N ew m an : El Teorema de G odel, M ad rid 1974.
M s all de estas referencias esenciales, yo n o m e propon go g uiar
al lecto r m s all en este tem a, el que rp id am en te se torn a d em asia
do tcn ico p ara ser tratad o en un texto introductorio.
C a p tu lo 27: P a ra d o ja
N o hay u n acceso fcil para p ro fu n d izar en este tem a. El nico m od o
de p ro g resar es tom ar las parad ojas u na p or u na e in ten tar resolv er
las, refirin d ose a lo m ejo r de la literatu ra reciente. E sto es lo que h ace
R.M . S ain sbu ry en su libro ejem p lar sobre e l tem a: P aradoxes, C a m
b rid ge 1988.
N o h ay m ejo r gua a los argum entos de los p resocrticos que Jo
n a th a n B a rn e s, L os P reso cr tico s, M ad rid 1992. S o b re e l seg u n d o
A qu iles, v er L ew is C arro ll en M ind, vol. 4, 1895, pp. 278-80. Las n u
m erosas p arad o jas sobre el infinito son an alizad as esclareced o ram en te
por A.W. M oore, The Infinite, L ondres 1990.
C a p tu lo 28: E sp ritu O b je tiv o
Esta es otra rea en crecim iento, com o la filosofa de la m ente, d on d e
la filosofa m o d ern a h a co m en zad o a cam biar el m od o com o se co n ci

G U A DE E S T U D I O

575

be el tem a. P o r lo tanto, el lecto r p rofitar de u na gua m s d etallad a


al territo rio y a la literatu ra en co n tin u o crecim iento.
Los textos in tro d u cto rios son pocos y d ecep cion an tes. U no de los
m ay ores p ro blem as es qu e hasta hace p oco la filoso fa p o ltica no
h a b a sido co n sid erad a p o r los filsofos analticos com o u n rea cen
tral de inters, y p or lo tanto, los m to d os de la filosofa m o d ern a h an
sido ap licad o s slo de u na m an era esp asm d ica al anlisis de las in s
titu cio n es p o lticas y los argum entos. L a prim era obra im p o rtan te de
filo so fa an altica d ed icad a al tem a T.D. W eldon, The V ocabulary o f
P olitics, L on dres 1953 p arece estar m otivad a en gran m ed id a por el
deseo de m o strar que n o h ay tal tem a, o al m enos, que u na claridad
en el u so de nu estro lengu aje d esactivara sus problem as m s im p o r
tantes. W eldon sigu e siend o im p ortan te a p esar de que n ad ie est co n
ven cid o p o r su m tod o o sus conclu siones.
Yo recom iend o la in tro d u ccin de A. Q u in to n en Filosofa P oltica,
M ad rid 1974, un libro qu e tam bin con tiene im p ortan tes artculos y
res m en es qu e vale la p ena leer. El D iction ary o f P olitical T hought de
R og er Scru to n , L ond res 1982, contien e breves b o sq u ejo s de los co n cep
tos, teoras, filosofas, filsofos e id eologas polticos. Esto pu ed e ser de
gran ay u d a en u na de las tareas m ayores de la filosofa p o ltica, que
es u sar lo s trm in os co n sisten tem en te, sabiend o lo que significan.
L a literatu ra m o d ern a es co p io sa y, com o y a se alam os, dista de
ser satisfactoria. H ay una b rev e in trod u ccin de D .D . R ap h ael llam ad a
P roblem s o f P olitical P hilosophy, L ondres 1980, que es b a sta n te aburrid a
e irregular, a p esar de que tiene partes tiles. M s su stan cial, aunque
un p o co an tigu a, es S.I. B en n y R.S. P eters, S ocial P rin ciples an d the
D em ocratic State, Londres 1959. L as m ejores colecciones de artculos son
las ed itad as p o r Q u inton, op. cit., y por Jerem y W aldron (Theories o f
R ights, O xford 1985) en O xford R ead in gs en la serie Philosophy, y las
cinco series de artculos llam ad os P hilosophy, P olitics and Society, O xford
1956-79, ed itad os p or P. L aslett, W.G. R un cim an et al.
C om en c con el d ilem a del p rision ero, au nque se trata de un
tem a qu e no es p ara p rincip ian tes cu and o se lo an aliza en form a co
rrecta. Las sigu ientes referencias correspond en al anlisis de tipo estn
d ar de la teora del juego:
A. R ap o p o rt y A. C ham m ah , Prisoner's D ilem m a: a Study in Conflic t an d C ooperation , M ich ig an 1965; y
R. D u n can L u ce y H ow ard R aiffa, Carnes an d D ecisions: Introdu ction an d C ritical S urvey, N u eva York 1957.
E l d ilem a d el prisionero p lan tea u n problem a que co n siste en d e
term in ar si los prision eros p u ed en en co n trar algu na estrateg ia que les
ayud e a resolv er el d ilem a en la form a m s racion al, o b ten ien d o al
m ism o tiem p o el m xim o de ben eficio. La teora de los ju eg o s d ife
rencia los ju e g o s de su m a-cero (dond e las g anan cias de u n ju g ad or

576

FILOSOFA MODERNA

rep resen tan las p rd id as d el otro, com o en un d uelo) de los ju eg o s en


que los dos ju g ad o res p u ed en sim u ltneam ente ganar o p erd er (com o
en el caso de los prisioneros). La b sq u ed a de estrateg ias com p atibles
con los requ erim ien to s a priori de racionalid ad , con sisten cia, etc., pro
vee u na fascin an te ram a de las m atem ticas, con m u chas y so rp ren
d en tes ap licacion es en otras reas.
1. El contrato social
H e aqu los textos h ist rico s claves:
H obbes, Leviatn , M ad rid 1996.
L ocke, S egundo Tratado sobre el G obierno Civil.
R ou sseau , El C ontrato Social.
K an t tam bin tu vo su versin del contrato social, si b ien en tr
m inos hip otticos. l sosten a que u na ley es legtim a si los seres racio
n ales p u d ieran co n tem p lar la posibilidad de que todo su con cord ar
estu v iese ligad o por ella. E sta con cep cin de un con trato h ip ottico ha
g anad o gran relev an cia en la filosofa reciente gracias al trabajo de
R aw ls (ver m s abajo).
E l problem a d el que "v ia ja a costillas d e " (free rider) debe su n o m
bre a M an cu r O lson.
2. O bjeciones tradicionales
stas aparecen , resp ectivam en te, en:
(1) H u m e, "O f the O rig in al C o n tract", en Essays M oral, P olitical and
L itera n j:
(2) E d m u nd B urke, R eflections on the R evolution in France, O xford 1993.
(3) H egel, Filosofa del D erecho, M ad rid 1993.
3. O pcin colectiva y la m ano invisible
La teo ra de la op cin colectiva es fascinante y cad a vez m s co m p le
ja. U n a co m p ren sible y vivaz in tro d u ccin es la de D u n can Black, The
T heory o f C om m ittees an d E lections, K luw er U S 1987. La seg u nd a p arte
de este libro con tiene u na til revisin h istrica. D entro de la m ism a
trad ici n est P olitical A rgum ent de B rian Barry, B rig h ton 1990.
Sobre la m an o invisible, el texto clsico de A d am Sm ith , La R iqu e
za de las N aciones, M ad rid 1994, d ebiera su p lem en tarse con la su til re
form u lacin de su arg u m en to central por F.A. von H ayek, esp ecial
m en te en su "C o sm o s and T ax is", en Lazo, L egislation and L iberty,
L on dres 1982.
4. P aradojas de la opcin social
La p arad oja de la d em ocracia ha sido form u lad a m u ch as veces, pero
ha sido en u n ciad a en form a precisa dentro del con texto de la filosofa

GUA DE ESTUDIO

577

p o ltica m o d ern a p o r R ichard W ollheim , en "T h e P arad ox of D em o cra cy ", en P. L a slett y W.G. R un d iran, op. cit., vol. 1.
El teorem a de A rrow se an aliza en K en neth Arrow , Eleccin Social
y V alores In d iv id u a les, B arce lo n a 1994, y en A.F. M ackay, /irrffi-'s
T heorem : the P aradox o f S ocial Choice, Yale 1980.
La p arad oja de la votacin de C on d o rcet se analiza en D uncan
B lack, op. cit.
5. V oluntad gen eral, la C onstitucin i/ el Estado
E ste v asto tem a es, en cierto sentid o, la totalid ad de la filosofa p o lti
ca. La teo ra de la co n stitu ci n est en su punto cu m bre en La Poltica
de A rist teles, y en The S tate an d the C itizen de J.D . M abbott, N ew
E d ition, Londres 1967, y esto s textos sigu en siend o extrem ad am en te
v aliosos. Sobre el gobiern o represen tativo, el estud io co n ese ttulo de
J.S. M ill a n no tien e com p etid ores serios. L a tesis de la sep aracin de
los p o d eres, in tro d u cid a por L o ck e en su Segundo Tratado sobre el G o
bierno C ivil, recibi su form a m od erna de C. M on tesqu ieu , en T he Spirt
o f the Lazos, C am brid g e 1989. E stos tres tpicos, m u y d iscutid os p o r los
te rico s p o lticos, h an recibido m u y poca atencin de los filsofos p o l
ticos recientes.
U na bu en a revisin de la filosofa del estad o es aqu ella de R.A .D .
G ran t, "D e fen d ers of the S ta te, en G .H .R. P arkin son , ed., An E n cyclo
pedia o f P hilosophy, Londres 1988.
6. ju sticia
sta es u n rea d on de se h a con cen trad o la m ay ora de las d iscu sio
n es recien tes, d ebid o en gran p arte a la obra sem in al, Teora de la
Ju sticia de Jo h n R aw ls, M ad rid 1995, y a la fuerte respuesta de R obert
N o zick , A narqua, E stado y U topa, M xico 1988. Sin em bargo, estos dos
p en sad o res n o tienen el m on o p o lio del tem a, com o el lector puede
co n statar en el til au nqu e partid ista anlisis de J.R . L ucas, On Justice,
O xford 1989, y al rem itirse a los sigu ien tes clsicos:
A rist teles, tica a N icm aco, 1131f;
La P oltica, 1280f.
H u m e, Tratado, Libro III, secci n 2.
H .L.A . H art, El C oncepto del D erecho, B u en o s A ires, 1977, cap. S.
F.A. von H ayek, Los Fundam entos de la Libertad, M ad rid 1982.
Sin em bargo, p ara p o d er com p rend er la filosofa p oltica reciente,
es n ecesario en ten d er la d isp u ta entre R aw ls y N ozick. M uy e s q u e la ticam ente, la preo cu p acin de R aw ls es in vestigar los fu n d a ir .e r .:;;
filos fico s p ara un "e stad o de b ien estar so cia l", m ien tras que N ozick
pone al da y acen t a el ataque libertario con tra la in terven cin e ia tal en la d istribu ci n de los ben eficios.

578

FILOSOFA MODERNA

Es im p o sible cap tar la teora de R aw ls sin fragm en tarla. Es til


co m en zar leyen d o el artcu lo "Ju stice as F airn ess" de R aw ls, en L aslett
y R u n cim an, op. cit., seg u nd a serie, y Teora de la Ju sticia, seccion es 113 y secci n 39, y lu ego volver a las crticas inclu id as en las sig u ien
tes p u b licacio n es:
N o rm an D aniels, ed., R eading R aw ls, O xford 1975. (C on tien e ti
les artcu los, esp ecialm en te los de N ag el, D w orkin y H art).
B rian Barry, The L iberal Theory o f Justice, O xford 1973.
M ich ael Sand el, Liberalisni and the Lim its o f Justice, C am brid ge
1982.
Estos au tores ven las caractersticas distintivas de la teora de
R aw ls a la lu z de su liberalism o. Sin em bargo, N o zick se preocu pa
m s b ien p o r su asp ecto socialista y p o r las restriccion es qu e pod ra
p o n er a la lib ertad en n o m bre de u na "d istrib u ci n ju sta ". E l propio
R aw ls v u elve a este tem a en sus co nferen cias en H arvard, p u b licad as
en /. P hil., 1981, y en u n im p o rtan te artcu lo en P hilosophy and P ublic
A ffairs, 1985. E n el p rim er trabajo, R aw ls tom a en form a esp ectral las
p resu n cio n es m etafsicas que requiere su enfoqu e d el tem a, y reco n o
ce que su teora co n stitu y e u n "co n stru ctiv ism o k an tia n o " (es decir, un
in ten to de d eriv ar p rin cip io s m orales a travs de la reflexin sobre la
id ea de u na "ra z n p rctica p u ra "), razn p rctica que se aplica en
form a in d ep en d ien te de las "co n d icio n es em p rica s" de elecci n coti
diana. En el seg u nd o artcu lo , R aw ls repud ia la id ea de ju sticia fun
dada en un "c o n tra to h ip o ttico " y opta en cam bio p or un v erdad ero
contrato.
La teo ra p u ed e fragm en tarse as:
(i) L a p o stu ra original. Las d iferencias con ferid as so cialm en te y
los p riv ileg io s se elim in an de la p rem isa social por:
(ii) El velo de ignoran cia. Este velo se extiend e sobre tod os los
bien es so cialm en te co n ferid o s, y n o slo sobre esos. R aw ls cae en el
p ro blem a de co n vertir a todos los que elig iero n orig in alm en te en ign o
rantes de las otras caractersticas de la situ aci n (desde el p u n to de
vista de la ju sticia) que l cree irrelevantes por ejem plo, su sexo, e
in clu so sus p articu lares "co n cep cio n es de lo b u en o ".
(iii) B ien es prim arios. So n b ien es que todos los seres h u m an o s
n ecesitan p ara u n a v id a m n im am en te tolerable en socied ad , y que,
por lo tanto, n o se p u ed en escon d er d etrs d el velo de la ig norancia.
Se debe su p o n er que, por lo m enos estos bien es, v an a ser d esead os
aun sin referen cias a las particu lares "co n cep cio n es de lo b u e n o " que
se ad qu ieren al ser m iem bro s de u na sociedad.
(iv) C on trato social. Los princip ios preferid os de d istrib u ci n se
logran por un pro ced im ien to de elecci n colectiva que tiene la form a
de un co n trato so cial (es decir, una eleccin sobre la cu al cad a m iem
bro de la so cied ad tiene d erecho a veto). Slo algo as p o d ra garant-

G U A DE E S T U D I O

579

zar lo que R aw ls p ien sa que es el requ erim iento fu n d am en tal de una


teora d e la ju sticia , es decir, que sta debe ser aceptada p o r todos los
m iem b ro s de la socied ad , sea cu al sea su p o sici n en ella.
(v) E lecci n racional. Sin em bargo, com o todas las d iferencias
so ciales se esco n d en d etrs d el velo, el razo n am ien to que su byace al
co n trato no n ecesita referirse a otros p rincipios fu era de los p rin cipios
b sico s de la eleccin racio n al en con d icio n es de riesgo e in certid u m bre. D e all que R aw ls enm arca la teora en trm inos tom ad os p arcial
m en te de la teora de la d ecisin, seg n la cu al la n ica co sa qu e debe
p reo cu p ar es el ind ivid u o y sus intereses.
(vi) El P rin cip io d e la Libertad. ste es el prim er p rin cip io de los
dos qu e se escogieron; ap roxim ad am ente lo que sostien e es que cad a
p erso n a d ebe g ozar d el m xim o de libertad que sea co m p atib le con
u na lib ertad ig u al para todos los dem s. A u nque d esp us revis este
p u n to , refin n d o lo y cu alificnd olo, de todas m aneras lo qu e trata de
cap tar son dos ideas: (a) la prio rid ad de la libertad en el ord en p o lti
co y (b) el d erech o in d ivid u al al m ism o respeto.
(vii) E l P rin cip io de la D iferencia. Este principio d ice que las d ife
ren cias en la o bten cin de ventajas sociales se ju stifica n en dos cir
cu n stan cias: (a) en la m edid a que ellas resulten en un b en eficio para
tod os, y (b) en la m ed id a que se den en oficinas y p osicion es qu e sean
accesib les p ara todos. (N uevam ente esto se refino su stan cialm en te en
d iscu sio n es posteriores).
(viii) M axim izaci n . La co n d ici n (a) en (vii) se in terp reta as: las
p erso n as en las p osiciones orig in ales van a tratar de m axim izar las
v en tajas m n im as (stos son trm inos tom ados de la teora de la d eci
sin y de la teora del ju ego): en otras p alabras, la prin cip al p reocu
p aci n d ebe cen trarse en el m iem bro de la socied ad que se en cu en tra
en la p eor cond icin.
(ix) O rd en lxico. El p rin cip io de la libertad es lxicam en te p rio
rita rio resp ecto al p rin cip io de la d iferen cia: el p rin cip io de la lib e r
tad d eb e sa tisfa ce rse an tes de ap licar el p rin cip io de la d iferen cia, de
m a n era qu e " la lib ertad s lo p u ed e sa crificarse para p re serv a r la li
b e r ta d ". El p ro p io p rin cip io de la d iferen cia se refin o a travs de
o tras a p lica cio n e s de la id ea de que existe un ord en lxico en los
p rin cip io s.
(x) In tu icion ism o . R aw ls n o lleg tan lejos com o K ant, que su p o
n e u n a v alid ez a priori para sus p rincip ios. En vez de eso, R aw ls p lan
tea que los p rin cip io s d eben ser m ed id os en relacin a n u estras in tu i
cion es resp ecto a la ju sticia, establecin d ose fin alm en te un "eq u ilib rio
re flex iv o " entre las dos cosas.
La teora de R aw ls trata de calzar con las in tuicion es que h ay
d etrs de las teoras del contrato so cial sobre la obligacin po ltica; la
"P o sici n O rig in a l" es u na reconstru ccin racional del "E sta d o de la

580

FILOSOFIA MODERNA

N a tu ra leza" y los p rin cip ios de ju sticia son el resultad o d el C on trato


Social, que con d u ce a u na esp ecie de V oluntad general. P o r lo tanto,
su objetivo es co n stru ir u na teora de la ju sticia en la que la libertad
(que co rresp o n d e ap ro x im ad am en te a la id ea de L o ck e sobre los
D erech os N atu rales) sea u n co m p on en te fu n d am en tal y n o u n v alor
p oltico qu e ap arece com o una esp ecie de agregad o en co n flicto p o ten
cial con e l v alo r de la ju sticia. La priorid ad "l x ic a " de la libertad
p u ed e p en sarse co m o u na teora gen eradora de d erechos, en la form a
que d iv u lg D w o rk in ("L o s D erech os com o T riu n fo s", en Los D erechos
en Serio, B arcelo n a, 1984). (Para un anlisis m s lcido de lo que real
m ente sign ifica en este sentido, ver J. R az, "T h e N atu re o f R ig h ts", en
M ind, vol. 93, 1984).
Preguntas:
(i) Q u razo n es h ay p ara creer que el reflexion ar sobre la elec
ci n d esd e la p o sici n orig in al p od ra arrojar luces respecto a n u estras
id eas d e ju sticia y co m p osici n social?
(R aw ls 3, 4, 22, 29; N ag el y D w o rk in en D aniels).
(ii) C u n esp eso es el velo de la ignorancia, y cu n esp eso ten
d ra qu e ser p ara que em erjan los p rincipios de R aw ls?
(R aw ls 24, 35; H ar en D aniels).
(iii) C m o se pu ed e respetar u n contrato hip ottico?
(D w o rkin en D an iels; respecto a la postu ra kantian a, ver R og er
Scru ton , "C o n tra ct, E x p lo itatio n and C o n se n t", en H ow ard W illiam s,
ed., Kant's P olitical P hilosophy, A berystw yth 1992).
(iv) C u les son las razones para escoger los dos prin cip ios de
Raw ls?
(R aw ls 26; N ag el y Scan lo n en D aniels).
(v )P o r qu R aw ls n o es un u tilitario? H ay algu na razn p ara
que los que tienen qu e esco ger d esd e u n velo de ig n oran cia, n o esco
ja n al u tilitarism o prom edio co m o un princip io ig u alm ente racion al?
(R aw ls 27; H ar y L yons en D aniels; Barry, The L iberal T heory o f
Justice).
N ozick:
La id ea p rin cip al d etrs d el argum ento de N o zick es que los in d iv i
duos tienen d erechos; estos derechos son obstcu los m o rales absolu tos
para qu ien es los tratan de descartar. Entre estos d erechos d e las p e r
sonas estn los d erech os de p ropied ad , de libre accin y de n o in ter
feren cia en la p ersecu ci n pacifica de sus proyectos. (En cierto sentido,
los d erech o s so n libertad es). L a v isi n que su byace a estas id eas
recu erd a a la de L o ck e en su Segu n d o Tratado y en su carta sobre la
tolerancia. Sin em bargo, el n ico argum ento que u sa N o zick para d e
fen d er la irrev o cabilid ad de los d erechos es u na reiteracin de la se
gunda form u lacin d el im p erativo categrico de K an t (que dice que

GUA

DE E S T U D I O

581

las perso n as deben ser tratad as com o fines y n o slo com o m edios). Se
d estaca la id ea de u n a tran sacci n p reservad o ra de la ju sticia, y la
o bjecin m s im p o rtan te contra las teoras red istribu id as (com o se
su p o n e qu e es la de R aw ls) es que, co m o la redistribu cin slo se
p u ed e lo g rar a travs de coercin, n o p u ed en lograr su m eta sin v io
lar los p ro ced im ien to s qu e requ iere la ju sticia.
L ectu ras:
Jeffrey P aul, R eadin g N ozick, O xford 1982.
T. S c a n lo n , "N o z ic k on R ig h ts, L ib e rty an d P ro p e rty ", en
P hilosophy an d P ublic A ffairs, 1976.
P reguntas:
(i) Las "teo ra s p a tr n " de la ju sticia siem pre p erm iten el trata
m ien to in ju sto de los ind ivid u os? La teora de R aw ls es tal teora?
(ii) W ilt C h am b erlain tiene d erecho a su ganancia?
(C ohn y N ag el, en Paul).
(iii) N o zick d iferen cia las libertad es de los d erechos?
(iv) H ay algu na v ersi n de la concep cin d el estad o fin al de la
ju sticia que se escap ara a las crticas de N ozick?
7. Ley
La filoso fa analtica de la ley tien e sus orgen es en dos tradiciones: las
teoras u tilitarias de Jerem y B entham , y la d efen sa d el positivism o
leg al de Jo h n A u stin (The P rovince o f ju rispru den ce D eterm ined, 1832).
H e aqu las p rin cip ales obras:
H .L.A . H art, El C oncepto del D erecho, B u en os A ires, 1977. (Una
so fisticad a d efen sa de u n n u evo tipo de p o sitivism o legal).
R onald D w ork in, Los D erechos en Serio, B arcelon a, 1984: una esp e
cie de resp u esta a H art, que b o sq u eja u na n u eva teora de la ley co
m n.
R onald D w ork in, El Im perio de a ju sticia, B arcelona, 1988, fallid o
in ten to d el m ism o au to r por co m p letar esa teora.
Jo sep h R az, The A u thority o f Lazo, O xford 1983, qu izs el m s
so fisticad o intento recien te p ara establecer qu es la ley y qu la d is
tin gu e de otros tipos de razonam iento.
8. L ibertad
L ectu ras:
J.S. M ill, On L iberty (Sobre a Libertad, M ad rid 1997), en T hree Essays: On
Liberty, R epresen tative G overnm ent, an d the Subjection o f W om en, O xford
1975.
S ir Ja m es F itz J. Stephen, Liberty, Equality, F raternity, C hicag o 1991.
L a d isp u ta en tre M ill y Step h en ha sido reactu alizad a en los ltim os
aos en:
H .L .A . H art, Lato, Liberty an d M orality, O xford 1968; y

582

FILOSOFIA MODERNA

P. D evlin , The E nforcem en t o f M oris, O xford 1968.


A d em s, los sigu ien tes textos son im portantes:
I. B erlin , C uatro Ensayos sobre la Libertad, M ad rid 1996.
R.S. P eters, ed ., O f L iberty, R oyal Institute of P hilosop h y L ectu res,
1981-2.
D avid M iller, ed ., L iberty, O xford R ead ings in Philosophy, O xford 1991.
En g ran m ed id a, el anlisis que hacen las d iscu sion es m od ern as
d el p ro b lem a, sin lleg ar a so lu cio n arlo , tienen com o b a se la exp o sicin
de M ill. P ara M ill, la pregu nta era en qu m edid a se p u ed e otorgar
lib ertad in d iv id u al frente a los intereses de la socied ad , o al revs,
hasta qu p u n to la socied ad pu ed e restrin gir la libertad in d ivid u al.
Tanto la form a d escu id ad a com o M ill us el trm in o "so cie d a d " (signi
ficand o a veces socied ad civil, otras veces el estad o y a veces slo
"p re si n so cia l"), com o el hech o de no haber diferen ciad o a las en ti
d ad es so ciales que son tam bin agentes corp orativ os (tales com o el
estad o), de las qu e n o lo son (tales com o u na m u ltitu d ), h ace que su
exp osicin , a p esar de su aparente claridad , sea d ifcil de analizar.
Sigu ien d o a sir Isaiah B erlin ("D o s C onceptos de L ib e rta d ", en op.
cit.), se p u ed en d iferenciar dos id eas de libertad p oltica, u n a n eg ativ a
y otra positiva. Seg n la id ea n eg ativa, soy libre en la m ed id a que m is
p roy ectos e inten cio n es no sean im p ed id os por otros. Seg n la idea
positiv a, soy libre en la m ed id a que m e realizo com o u n p o d er en el
m u n do. E n el p rim er caso, el problem a de la libertad p o ltica se ab o r
da de acu erdo al tipo n eg ativo de libertad; en otras p alabras, se trata
de asegu rar para cad a ind ivid u o u na esfera en la que los otros n o p u e
den "in te r fe rir". (U na esfera de d erechos neg ativos). E l p roblem a es
d efin ir cu n to d ebe abarcar esta esfera y quin tiene el d erecho y la
au torid ad para asegu rarla. Tam bin cabe p regu ntarse qu se d ebe h a
cer con esa esfera de libertad neg ativa; en qu form a pu ed o b en e fi
ciarm e al ten erla; y c m o u sarla para realizar m i natu raleza com o ser
libre (racional). sa es tam bin la pregu nta de la libertad p ositiva, que
en ese caso, tiene en gen eral un efecto corrosivo sobre las d octrin as li
berales, ya qu e el liberalism o d esea constru ir tanto u na p o ltica com o
una m o ralid ad a p artir slo del concep to n eg ativo de libertad : la id ea
de llegar a ser libre en un sen tid o p ositivo, a travs de au m en tar m i
pod er sobre el m u ndo, im p lica que las libertad es neg ativas (los p e r
m isos) p o d ran ser sacrificad as en aras de u na m eta m s elevad a. (sta
es la b ase de la id ea m arxista que co n sid era las lib ertad es n eg ativ as
com o lib ertad es "b u rg u e sa s" que asegu ran los privileg ios de aqu ellos
que p u ed en aprovecharse de ellas, pero que por lo m ism o no slo co n
tribu yen a la co n tin u a servid u m bre d el resto, sino que al m ism o tiem
po no son "v e rd ad e ras lib ertad es". La verdad era libertad se logra slo
cu an d o la natu raleza h u m ana se em ancip a com p letam en te de sus am a
rras h ist ricas: slo en ton ces nos realizam os co m o seres libres. P or lo

GUA DE ESTUD IO

583

tan to, no se in terfiere co n la libertad h u m an a, en su verd ad ero sen ti


do, cu an d o se su p rim en los derechos de propied ad o cu alq u ier otro
d erecho a la no in terferen cia en nom bre de los intereses m s elevad os
d el estado).
Los en fo qu es liberales estn d ar se p u ed en d iv id ir en tres am plias
categoras:

(i) A qu ello s que h acen de la libertad (en uno u otro sentid o) un


v a lo r p o ltico su prem o y que, por lo tanto, creen que el objetivo que
su byace a la ley es la m axim izaci n de la libertad . P ara estas teoras,
la ley p u ed e restrin gir en form a legtim a n u estra con d u cta, pero slo
co n e l o bjetivo de m axim izar la libertad general. (A veces el n fasis en
la lib ertad se cu alifica en aras de u na p reocu p acin por la ju sticia, co
m o u n v alo r co n com itan te, en form a tal que la m axim izaci n de la
lib ertad se d esp laza en favor de u na co m bin aci n ptim a de libertad
y ju sticia. En R aw ls, la libertad se absorbe en la ju sticia; en N ozick, la
ju sticia se absorbe en la libertad).
(ii) A qu ello s que recon ocen la plu ralid ad de los valores polticos
y que ven a la ley com o un instru m en to para pod er llevar a cabo estos
v alores pero que co n sid eran la libertad com o un sin e qua non. C on este
p u n to de vista, antes de in tentar otros objetivos polticos, debe g aran
tizarse u n m n im o b sico de libertad ind ivid u al. E ste pu n to de v ista
ex p lica el n fasis que h ace la trad ici n lib eral en los "d e re ch o s":
d on d e u no de ellos es el d erecho al veto in d iv id u al frente a las in tro
m isio n es. U n a o bjecin a la idea positiva de lib ertad esp ecialm en te
com o la u san los m arx istas es que no genera una co n cep ci n de los
derechos ind ivid u ales. P or lo tanto, seg n sir K arl P op p er (La Sociedad
A bierta y sus E nem igos, B arcelona, 1992), n o es accid en tal que esta co n
cep ci n de libertad con d u zca a la tirana.
(iii) Q u ien es tratan de co m bin ar el nfasis lib eral en la libertad
n eg ativ a con u na teora u tilitaria de la ju stificaci n : as fue com o M ill
abord el p ro blem a (en algu nas situ acion es m entales) y H en ry Sidgw ick (P rinciples o f P olitics, Londres 1891). El argum ento es ap ro xim a
d am en te as: cu an d o las p ersonas gozan de libertad n eg ativ a, n o tie
nen, ceteris paribus, restriccion es p ara llevar a cabo to d o lo que d ecid an
hacer, y en gran m edid a, las p ersonas son los m ejores ju eces para d eci
dir lo que es m s probable que las satisfaga; luego, la libertad n eg a ti
va tiend e a m axim izar la u tilid ad en general. La in gen u id ad de la
seg u nd a prem isa n o requiere com entarios.
Las tres form as de teoras liberales trop iezan con graves p ro b le
m as:
(a)
Q u es lo que exactam en te quiere d ecir libertad ? L iberta
para llev ar a cabo d eseos sin im portar su objetivo? O libertad para
esco ger en form a au tn om a y racion al? Si se trata de esta ltim a (li
b ertad en el sentid o kantiano), hay que recon ocer la legitim id ad de

584

FILOSOFIA MODERNA

todas las restriccio n es qu e ad elan tan el d esarrollo del in d iv id u o au t


nom o. Esto p o d ra significar, reconocer tam bin , la legitim id ad de un
orden poltico m uy an tiliberal. Si es el prim ero, h abra que esp ecificar
por qu la libertad es un valor y ad em s m o strar en qu m ed id a
deben sacrificarse otros valores para obtenerla. (Ver M inogue y Scruton
en P eters, op. cit.).
(b)
P u ed e la ley p erm itir lo que p rohbe la m oral? Si es as, cu
les son los lm ites d el perm iso legal? El p rim er tipo de p en sad o r lib e
ral estara de acu erdo en que se d ebe p erm itir todo h asta que se
d em u estre qu e lim ita la libertad de alguien. El segu nd o es m s cu id a
doso y g eneralm ente reconoce algn lm ite a priori para lo que es p lau
sible perm itir. En este contexto, M ill habla de "d a o ": se d ebe p erm i
tir todo a m eno s que dae a otros. Pero en qu co n siste el dao? En
p articu lar a m se m e d aa con las cosas qu e m e alteran y m olestan ,
y tal vez, p o r las que m e tien tan para alejarm e d el cam in o de la re cti
tud.
Tanto en la d isp u ta entre M ill y Step hen com o la entre H art y
D evlin (que n o m u estra u n avance intelectu al sobre la an terior), estas
p regu n tas se p lan tean y aband onan con u na alarm ante rapidez.
P reguntas:
1. "E l nico fin para el cu al se le otorga a la hu m anid ad , in d iv i
d ual y co lectiv am en te, el derecho para in terferir con la libertad de
accin de cu alq u iera de sus m iem bros, es la au to p ro tecci n " (Sobre la
Libertad). Q u qu iere d ecir M ill con "a u to p ro te cci n ", y cm o ju stifi
ca esta afirm acin?
2. C u l es la d iferen cia entre libertad p o sitiv a y n eg ativ a, y qu
im p o rtan cia tien e esta d iferen cia para la filosofa poltica?
3. T iene razn M ill al criticar el "d esp o tism o de la co stu m b re"?
(M ill, B u rke en R eflection s on the R evolu tion in Trance-, S cru to n en
Peters).
4. C u l es el v alo r de la libertad negativa? C on qu v alores, si
es que los hay, co m p ite la libertad?
5. H asta qu pu nto p u ed en d iferenciarse las razon es p olticas de
las m orales p ara u na d ecisin legislativa?
9. P ropiedad
sta es otra rea en crecim ien to: los m o vim ien to s de los aos 60 in d u
jero n ren ovad os ataq u es a la in stitu ci n de la propied ad p rivad a, ad e
m s su rgieron de n u evo sim patas h acia las teoras m arxistas, ya sea
en su form a cien tfica o hum anista. El colapso del g obierno co m u n is
ta cam bi n u ev am en te esta persp ectiva, y los pacientes argum en tos de
F.A. von H ay ek en d efen sa del cap italism o y de la p rop ied ad privad a
han g anad o u na n u ev a au dien cia (ver esp ecialm en te los ensayos en
Lazo, Legislation and L iberty, L on dres 1982).

GUA DE ESTUDIO

585

L a clsica d isp u ta entre los d efensores de la propied ad co m u n i


taria y los d efen sores de la propied ad p rivad a es tratad a en form a ele
gante p o r P latn (La R epblica, Libro IV, seccin de ap ertu ra, y Libro
V, q u e ta m b i n d e fie n d e la a b o lici n d el h o g a r fa m ilia r) y por
A rist teles (La P oltica 1262b-1266a, dond e A ristteles rebate a P latn y
d efien d e la p rop ied ad privad a com o p arte integ ral d el m atrim o n io , la
fam ilia y el hogar).
L ocke dio u na form a cannica a la d isp uta m od ern a, en cap. 5
del S egun do Tratado sobre el G obierno C ivil; Locke tom a los argum en tos
de A q u in o y de otros tericos de la ley natu ral com o H o o k er y G rotius. E l arg u m ento de Locke es dbil e in tu itivo, sin em bargo, sus co n
cep cio n es bsicas sigu en siend o in fluyen tes y h an in sp iran d o, por un
lado, la crtica socialista de la propiedad privada (que sostiene que ella
crea las co n d icio n es para la "e x p lo ta ci n ": ver K arl M arx, El C apital,
vol. 1, p arte 3), y p or otro, la defensa m o d ern a de la propied ad p ri
v ad a que so stien e que ella es el resultado necesario de la ex isten cia de
u na ju sticia regida por un proced im ien to (ver R obert N ozick, A narqua,
Estado y U topa, cap. 7). Pero es m ejor co m en zar el estud io de los argu
m entos sobre la p rop ied ad con sid eran d o a Locke. D iscu sion es recien
tes in clu yen:
L. B ecker, P roperty Rights, C am brid g e 1982, cap. 4.
K. O liven cron a, en The Jou rnal o f the H istory o f Ideas, 1974.
Jerem y W aldron, en Phil. Q uarterly, 1976.
J.P. Day, en Phil. Q uarterly, 1976.
N o zick , A SU , pp. 174ff.
Jerem y W aldron, The R ight to P rvate Property, O xford 1990.
Los co m en taristas en gen eral aceptan que Locke tiene tres argu
m entos en m ente cu and o d iscu te la ad qu isici n o rigin al de propied ad
privad a:
(i) C u an d o m ezclo m i trabajo con algo, p o seo ese algo en la
m ism a form a que poseo m i trabajo.
(ii) C u an d o m ezclo m i trabajo con algo, le agrego v alor a ese algo
y, por d erech o, el v alor orig in ad o por m i esfu erzo es mo.
(iii) E n u n a situ aci n de n ecesid ad , tengo d erecho a u su fru ctu ar
de los frutos de la tierra, pero con la co n d ici n de que esto n o oca
sion e d esv en tajas para otros.
L a co n d ici n qu e se estip u la en (iii) es m s com p licad a de lo que
parece; se la p u ed e divid ir en dos p artes: im p lica la "n o ex p o lia ci n ",
y qu e lo que "se d eja es lo su ficiente e igu alm ente b u en o " para los
otros. Es m s, Locke qu iere que esta idea se apliqu e en form a general,
cu alifican d o tam bin a los otros argum entos. Las preguntas que siguen
po d ran serv ir de gua para introd ucir al estu d ioso en algu nas de las
d ificu ltad es que en cierra el argum ento de Locke:

586

FILOSOFA MODERNA

(1 )S e satisface alg u na vez lo que Locke estip ula? (Ver N ozick,


pp. 178ff).
(2) C u an d o m ezclo m i trabajo co n algo qu e n o perten ece a n ad ie,
gano con ello ese algo (Locke), o slo pierd o m i trabajo (N ozick)?
(3) Q u es lo que Locke quiere d ecir con la idea de "e n co m n ",
cu an d o d ice q e D ios regal la tierra a la h u m anid ad "e n co m n "?
(4) Es ju sto criticar a Locke porque su idea de "d erech o n a tu ra l"
parece ser sim p lem en te u n inten to de cam biar u n "e s " por un "d e b ie
ra " sin siqu iera h aber p lan tead o el asunto?
(5) C u les son los d erechos de propied ad que Locke trata de ju s
tificar? L og r L o ck e ju stificar alg n derecho de propied ad ?
H eg el co n stitu y e u n til con trap u nto de Locke. A u n que H egel
tam bin d efien d e la propied ad privad a, es m u cho m s con scien te de la
n atu raleza in stitu cional de esta prop ied ad , que tiene u na h isto ria y u na
p erso n alid ad qu e sobrep asa a los d erechos n atu rales d el in d ivid u o. Se
debe leer lo que sigue:
P hilosophy o f R ight (F ilosofa del D erecho, M ad rid 1993), secciones
41-71 (p ro p ied ad ); 169-172 (hogar y fam ilia); 189ff. (el "siste m a de
n ecesid a d es").
M arx, "A lie n ate d L a b o u r" y "T h e R elationsh ip o f Private P rop erty ", am bos en los m an u scrito s de 1844, co n ten id o s en D av id M cL ellan ,
ed., S elections fr o m M arx, L ondres 1988. (La clsica crtica h eg elian aizq u ierd ista de H egel).
D u d ley K n o w les, "H e g e l on P ro p erty and P e rso n a lity ", Phil.
Q uarterly, vol. 33, N 130, 1979.
Jerem y W aldron, The R ight to Private P roperty, op. cit., cap tulo
sobre H egel. (W aldron est tentado a acep tar los po stu lad o s de la p o s
tura de H egel, m ien tras d esva la con clu sin en una d ireccin m s
socialista).
A l co m ien zo , H egel p lan te su arg u m en to en el len gu aje de
Locke (trabajo, d erecho n atu ral, etc.), en p arte d ebid o a que H egel
quiere ju stific a r un "d erech o d e p ro p ied ad " com o en tid ad pre-p oltica
(aunque rad icalm en te o pu esta a la posibilid ad de u n "e sta d o de n a tu
ra lez a " que p lan tea L ocke). P ero, en el cu rso de la lectu ra, qu ed a claro
que H eg el aspira a in clu ir m u cho m s en el con cep to de trabajo que
lo que pen s Locke. P ara L ocke, yo p oseo m i trabajo tal com o p o seo
m i cu erp o (el "su d o r de m i fren te"). P ara H egel, el trabajo y la activ i
dad co rp oral son dos cosas distintas. Slo un ser racio n al (un sujeto
au tocon scien te) es cap az de trabajo, ya que el trabajo im p lica la in ten
cin de p ro d u cir valor. Esta inten ci n no slo es exclu siva de los seres
racion ales; es esen cial para ellos, y a que sin ella nin g n ser racio n al
puede realizar su p o ten cial y ser lo que realm en te es. A d em s, la in
tencin slo pu ed e d arse cu and o las circu n stan cias p erm iten la p ro
pied ad p rivad a d el objeto producid o. La propied ad d ebe ser p rivad a,

GU A DE E S T U D I O

587

ya que es la exp resi n de u na vo lu n tad in d ivid u al y d ebe m an ten er


u na relacin de exclu siv id ad con la vo lu n tad que la d esea3.
E l len g u aje d el argum ento es en gran p arte m etafrico , ta l com o
lo es el de la im agin ativa rp lica de M arx. El lecto r debe tratar de
p o n er am bos argu m entos en otros trm inos, y presen tarlo s com o si
fueran crebles p ara n osotros aqu y ahora.
P ro bablem en te el argum ento de H egel no es m s v lid o qu e el de
L ocke, sin em bargo , tien e u na o dos caractersticas in teresan tes:
(i) Ju stifica la institu cin de la p ropied ad , pero n o el de u n d ere
cho de p ro p ied ad en particular. (Al contrario, la h isto ria d eterm in a los
d erech os p articulares).
(ii) A barca fcilm ente el carcter m u ltifactico y co m p u esto d e la
p ro p ied ad p riv ad a, y es p erfectam en te com p atible, p or ejem p lo , con
arg u m en to s qu e favorecen u na legislaci n de b ien estar social (que, de
h ech o, H eg el fue u no de los prim eros en proponer).
(iii) M u estra que si existe el derecho de p ropied ad , se co n ecta con
la activ id ad racio n al com o tal, y que, por lo tanto, es algo in trn seco a
la h u m an id ad , aun cu ando slo pu ed e existir en el co n texto social
com p leto que perm ita la realizacin de la persona en form a individual.
P reguntas:
(1 )P o r qu H eg el d iferen cia (seccin 53) tres "m o d ifica cio n e s" de
la prop ied ad ?
(2) "C o m o m i volu ntad , com o la volu n tad de u na perso n a, y por
lo tan to, co m o u na sola volu ntad , se h ace objetiva para m en m i pro
pied ad , la p ro p ied ad ad qu iere el carcter de p rop ied ad p riv a d a " (sec
cin 46). E x p liq u e y analice el argum ento que sostien e a esa afirm a
cin.
(3) P o d ra existir u na fam ilia sin n ecesid ad de p rop ied ad p riv a
da?
(4) Es p lau sib le la id ea de H eg el que sostiene qu e y o m e autod efin o en la p rop ied ad y realizo m i libertad a travs d e su uso?
(5) Q u qu iere d ecir M arx con "a lie n a c i n "? Q u cree l, en
form a precisa, que es la co n exi n entre alienacin y p rop ied ad p riv a
da?
10. Institucion es
A qu las p regu n tas m s im p ortantes son m etafsicas: por ejem p lo, en
qu m ed id a tiene sentid o p en sar que existen ind ivid u os en u n "e s ta
do n a tu ra l", sin institu cion es? El argum ento h eg elian o es qu e la p e r
son alid ad in d ivid u al es un artefacto que existe slo a travs d e las in s
titu cio n es que lo p rod ucen. El argum ento se resum e y parcialm en te se
d efien d e en R og er Scruton, "C o rp o rate P erso n s", P roceedin gs o f the
A ristotelian Society, S upplem entary Volume, 1989. V uelvo a este asu nto en
el C ap tu lo 31.

588

FILOSOFA

MODERNA

Captulo 29: Espritu Subjetivo


E l p rin cip al texto en este tem a es la Crtica del jn id o de K an t; 1 1 0 h ay
co m en tario s realm en te satisfactorio s sobre este libro. P ara u n resum en
de la esttica m o d ern a, ver R. Scru ton , "A e sth e tics", en la actu al
E ncyclopaedia Britannica. M s que tratar de guiar al lecto r a travs del
tem a qu e n o slo es m u y controvertid o, sino que tam bin rara vez
atrae la aten ci n de los filsofos con las m ejores m entes , m e v o y a
co n ten tar co n u nas cu an tas sugerencias.
E sttica y la filo so fa del arte
Los filso fo s m o d ern o s h an d icho poco respecto a la n atu raleza del
in ters esttico , y p rcticam en te n ad a sobre su relacin con los in tere
ses m o rales, religiosos y cientficos. Los esfu erzos se h an co n cen trad o
m s b ien en la filoso fa d el arte, y en p articu lar en el problem a que
crean a bu rrid o s im p o sto res com o D ucham p: es este u rin al firm ad o
una obra d e arte?, etc. E sto ha d ado lu gar a u na literatu ra extrem ad a
m en te abu rrid a, qu e est d irigid a a p regu ntas que p u ed en con testarse
de cu alq u ier m an era d ejan d o todo lo que es im p ortan te exactam en te
tal com o estaba.
A lgu n o s filso fo s h an tratad o de establecer u na u n i n entre la
filoso fa d el arte y las p regu ntas m s cen trales de la filoso fa que son
las que se relacio n an con el significad o, la co m p ren sin y el valor. Las
m s n o tables son R ichard W ollheim , en A rt an d its O bjects, 2a ed., C am
b rid ge 1980, y P ainting as an A rt, L ondres y P rin ceton 1987; N elso n
G ood m an, en L an guages o f A rt, 2a ed ., In d ianp olis 1976, y M aneras de
H acer M u n dos, M ad rid 1990, y Stan ley C avell, en M ust We M ean W hat
We Sai/?, 2a ed ., C am brid g e 1976, y D isow ning K noioledge: In Six Plays
o f S hakespeare, C am b rid g e 1987. Los p rincip ales tem as que pu ed en
extraerse de las obras de sos y otros filsofos sim ilares (m e refiero a
filsofos que co m p arten la rara co m bin aci n de sen sib ilid ad esttica y
co m p eten cia filos fica) son los sigu ientes:
O ntologa del arte
Q u clase de cosa es u na obra de arte? D nd e y cu n d o algo es arte?
O cupan un lu g ar sim ilar en n u estra ontolog a las obras m u sicales,
literarias, p ictricas, escu lt ricas y arqu itectnicas?
He aqu las m ejo res obras en esta rea:
G o od m an y W ollheim , op. cit.
R om n Ing ard en , T he L iterary W ork o f A rt, E v an ston 111. 1973.
Jerro ld L evin so n , M usic, A rt and M etaphysics, Ith aca N Y 1990.
N ich o las W olterstorff, W orks and W orlds o f A rt, O xford 1980.
A rth u r D anto, The T ransfiguration o f the C om m onplace: a P hilosophy
A rt, C am brid g e M ass. 1981.

GU A DE E S T U D I O

589

R epresentacin
Q u sig n ifica afirm ar que u n cu ad ro representa una escena de b a ta
lla? Es la m ism a p ro p ied ad la de u na rep resen tacin h ech a en u na
p in tu ra q u e la d e u n a d e sc rip ci n en la lite ra tu ra im a g in a tiv a ?
R ep resen ta cosas la m sica? M e refer a este tem a en el C ap tu lo 24.
Los texto s p rin cip ales estn en la gua de estud io p ara ese cap tu lo; a
ellos d ebe agregarse D eeper into Pictures de Flin t Schier, C am brid g e
1986, y los ensay os sobre fo to grafa y cine en R oger Scruton, The A esthetic U nderstanding, Londres y M an ch ester 1983.
Expresin
Las obras de arte rep resentativo nos confron tan con m u n d o s im ag in a
rios, en los cu ales p od em os id entificar objetos, p erso n as, ep isod ios y
accion es d el m ism o tipo que los que en con tram os en el m u ndo real.
Pero las o bras de arte abstracto (es decir, no represen tacion al) tam bin
tienen sign ificad o , m ien tras que las obras de arte represen tativo tienen
un sig n ificad o que no se agota p or el conten ido que representan. Estos
h ech o s llev an a los filsofos a p o stu lar otra d im en sin d el sign ificad o
esttico, p ara lo cu al usan el trm ino "e x p re si n ", d erivad o de C roce,
cuyo A esthetic, 1902, estableci por prim era vez la d iferen cia qu e ex is
te entre rep resen taci n y expresin. C roce d esech la p rim era com o
irrelevante para la em p resa esttica, y elev la segu nd a a la esencia del
arte. Las au to rid ad es en este fascinante tem a in clu yen al b rillan te d is
cp u lo de C roce, R.G . C ollin gw o o d (The P rinciples o f A rt, O xford 1938),
y a lo s otros ya m encion ad os.
Ju icio esttico, valor esttico y crtica
E v alu am o s u na obra de arte cu and o la interp retam os? Y si es as,
qu clase de v alores tiene, y por qu ese valor tien e inters para
n osotros? E n "O f the Stand ard of T aste", en Essays, M oral P hilosophical
an d P olitical, 1745, H u m e trata de establecer un criterio de ju icio est
tico en trm in os d el "v e red icto en conjunto de hom bres de fuerte in te
ligen cia, u nid os en d elicad o sentim ien to, m ejorad o por la prctica, p e r
feccio n ad o p or co m p aracin , y libres de todo p reju icio ". H u m e cree
que uno pu ed e estab lecer ese criterio, aun cu an d o la excelen cia estti
ca (el objeto del ju icio esttico) no sea u na "cu alid a d real" de las cosas
en las cu ales se pu ed e discernir. ste es un an ticipo de m u ch os p u n
tos de vista m o d ernos que tratan de reconciliar el carcter su bjetivo de
lo esttico (el hecho de que la belleza est en el ojo del espectador) con
u na d iferen cia real entre b u en y m al gusto. (Ver, por ejem plo, R oger
Scru ton , La E sttica de la A rquitectu ra, M ad rid 1985). E l argum ento de
A n th on y Savile, The Test o f Time, O xford 1982, arroja una in teresan te
lu z sobre el tem a, y tam bin M ary M oth ersill, en Beau ty R estored, O x
ford 1982.

590

FILOSOFA MODERNA

Imaginacin

E ste tem a se trat en el C ap tu lo 24. En el contexto de la esttica, la


teora de la im ag in aci n aparece en form a p rom in en te en:
R. Scru ton, A rt an d Im agination, Londres 1974.
A rth u r D anto, The P olitics o f Im agination, Law rence 1988.
K en d all W alton, M im esis as M ake-believe, Londres 1990.
R ecien tem en te h an aparecid o los sigu ientes artculos de inters:
J. M argolis, ed., P hilosophy Looks at the A rts, Filad elfia 1978.
W. E lton , ed., A esthetics an d L anguage, O xford 1954.
E. Schaper, Pleasure, P reference and Value, C am brid g e 1983.
R. Sh u sterm an , ed ., A n alytic A esthetics, O xford 1990.
E l arg u m en to de este cap tulo ha sido influ en ciad o por H egel,
cu yo A esthetics, Lectures on the P hilosophy o f A rt, trad. T.M. K ox, O xford
1974, es u no de los textos sem inales de la filosofa m od ern a, y tam bin
p or C artas sobre la Educacin Esttica del H om bre de F. Schiller, M ad rid
1969. A q u ello s in teresad o s en desenm araar este tem a, d eb ieran co n
su ltar D avid C ooper, ed., A C om panion to A esthetics, O xford 1993.
(El an lisis de Sarrasin e que hace B arthes se llam a S/Z, y fue p u b lica
do p o r E d itio n s du Seuil, Pars 1970; trad u ccin inglesa, O xford 1990.
E ssence o f C hristian ity de L. F eu erbach fue tradu cid o por M . E vans
[G eorge Eliot] y p u blicad o por H arper, N u eva York 1957 [La Esencia del
C ristian ism o, B arcelo n a 1996], La d istincin entre aso ciaci n civ il y
em p resarial que h ace M ich ael O akeshott es elaborad a en su On H um an
C onduct, L ondres 1974).
C ap tu lo 30: El D em on io
Este tem a h a sido exp lorad o p or R.G. C ollingw ood en u n en sayo sobre
la ex isten cia d el d em onio: "T h e D e v il", en D .Z. P h illips, ed., Religion
and U n derstan din g, O xford 1967. Sin em bargo, el p en sam ien to de C o l
lin g w o o d est lejos de los tem as au xiliares de este cap tu lo que pocas
veces reciben la aten ci n de los filsofos. N o tien e sen tid o presen tar
u na gua de estu d io co m p leta para este cap tulo. A qu ellos in teresad os
en los p en sam ien to s presen tes en l, po d ran co n su ltar algu nos de los
sigu ien tes textos:
N ietzsch e, G enealoga de la M oral, M ad rid 1997.
Cz. M ilo sz, El P en sam iento C autivo, B arcelon a 1985.
R. Scru ton , The P hilosopher on D over Beach, M an ch ester 1990, esp e
cialm en te "M a n 's Secon d D iso b ed ien ce".
F. D o sto iev ski, The D evils, O xford 1992.
Erich H eller, "T h e Taking Back of the N in th Sy m p h o n y ", en In the
A ge o f P rose, C am brid g e 1984.

GUA

DE E S T U D I O

591

A lain B esan o n , La F alsification du bien, Paris 1986, sobre la vision


de O rw ell resp ecto al p ropsito del dem onio.
Sobre Sartre, ver:
D a v id C ooper, Existentialisni, op. cit.
R. Scru to n , Thinkers o f the Nezv Left, Londres 1986, cap. 11.
La obra de C o o p er sim patiza con Sartre, y es un b u en an td oto a mis
com entarios.
Sobre M arx , lejos la exp o sicin m s clara de su teo ra de la h isto ria es
G .A . C oh en , K arl M arx's T heory o f H istory: a D efence, O xford 1979.
Sobre F ou cau lt, ver R. Scruton, Thinkers o f the Neiu Left, op. cit., cap. 4.
Sobre d eco n stru cci n , ver R. Scruton , Upon N othing, Sw an sea 1994.
C ap tulo 31: El S M ism o y el O tro
En este cap tu lo se d iscu ten, en form a m u y esp ecu lativ a, tem as que
son d ifciles; h ay pocos filso fo s anglfonos d isp u estos a acep tar la
au torid ad de la d iscu si n m od ern a para p rov eer respuestas frente a
u na situ aci n qu e es p rim ariam ente esp iritu al. Pero, p ara com enzar,
tam bin son p o co s los filsofos anglfonos que recon ocen la existen cia
de esta situacin.
1. Un fra g m en to de historia
El m aterial h ist rico de esta seccin se trata en form a m s exten sa en
m i co n trib u ci n a Illustrated H istory o f W estern P hilosophy, ed itad o por
sir A n th on y Kenny, O xford 1993. Las id eas de Fich te se expon en en su
The S cien ce o f K now ledge, w ith the fir s t and second introductions, ed. y
trad. P eter H eath y Joh n L acks, C am brid g e 1982. La m ayora de los
co m en tario s sobre esta obra son eng aosos y g en eralm en te estn m uy
alejad os de los in tereses de un filsofo m od erno. Lo m ism o no es ver
dad resp ecto a la filosofa del s m ism o de K ant, d iscutid a en form a
in teresan te por v arios com en taristas recientes, n otablem en te:
P.F. Straw son , The B ounds o f Sense, Londres 1966, pp. 162-174.
Sy d n ey Sh oem aker, Self-Knozuledge and S elf-Identity, C orn ell 1963,
cap. 2.
P atricia K itcher, Kant's Transcendental P sychology, O xford 1991.
L o s p asajes cruciales d el p ropio K ant aparecen en el cap tu lo de
la C rtica a la R azn Pura, titu lad o "P aralo g ism o s de la R azn P u ra "
(captulo que en la segu nd a edicin fue su stan cialm en te reescrito), y
en la C rtica a la R azn Prctica.

592

FILOSOFA MODERNA

E l s m ism o trascend en tal reaparece d esem p e an d o otro p ap el en


la filoso fa de H u sserl, y aqu m erece un estud io in d ep en d ien te. Para
H u sserl, el su jeto puro n u n ca se pu ed e lograr com o el objeto d e su
con cien cia: p o rqu e al h acerlo se le extirpa la esen cia de su carcter
com o sujeto. Si la fen o m en o log a im plica la exp lo raci n de la co n cien
cia, en to n ces ev en tu alm en te d ebe abstraer (ver n o ta de p. 7) a tod os
los objetos de la co n cien cia, p ara d escubrir la v erdad era estru ctu ra de
la co n cien cia, u na estru ctu ra que es trascend ental. H e aqu la p reg u n
ta im p o rtan te: H u sserl lo g r decir algo p ositivo sobre la co n cien cia
trascen d en te? Y p od ra h aberlo lograd o? Ver M editaciones C artesianas,
M ad rid 1986, y la seca pero m etd ica e ilu m in ad o ra d iscusin de D a
vid Bell, en su H usserl, L on dres 1990.
2. G ram tica de la au torreferen cia
Esta es u n a de las reas en crecim ien to de la filosofa m od ern a y que
rene a alg u no s de los m s difciles p roblem as filosficos: la n a tu ra le
za del su jeto; el p ro blem a de la referencia in d icativa y su lu g ar en u na
teora del sign ificad o ; el p roblem a del tiem p o, y la asim etra existen te
entre el p u n to de vista "o b je tiv o " y el "su b je tiv o ". C u alqu ier estud io
de esta rea d ebe co m en zar por d ivid irla en sus partes con stituyen tes.
A m o d o de en say o, su giero la sigu iente divisin:
(i)
El sign ificado de los dem ostrativos. Se pu ed e decir que un tr
m ino co m o " s te " tien e sen tid o y tam bin referencia? Si es as, es el
sentid o el que d eterm in a la referencia, o para esto h ay que recu rrir a
otras caractersticas relacionad as, por ejem p lo el co n texto en el cual se
est u san d o? La literatu ra sobre este tem a llega h asta el m ism o Frege
esp ecficam en te al en sayo "T h e T h o u g h t", reim preso en P.F. Straw
son, ed., P hilosophical Logic, O xford R ead ing s in Philosophy, O xford
1967. R ussell tam b in se interes m u cho en el anlisis de los d em o s
trativos, porqu e sto s p arecen proveer un p arad igm a para el sig n ifica
do: la p alab ra " e s te " se u sa en form a correcta slo en p resen cia de la
cosa a la cu al se est refiriend o (el "sig n ifica d o ", co m o lo llam R u s
sell). Ver su L ecciones sobre el A tom ism o Lgico, obra in clu id a en su co
leccin L gica y C onocim iento, op. cit. Los estu d ios m s recientes in
cluyen:
D avid K ap lan , "D th a t", reim preso en P. Yourgrau (ed.), D em onstratives, O xford R ead in g s in Philosophy, O xford 1990.
Joh n Perry, "T h e E ssen tial In d ex ical", tam bin en Yourgrau.
G a reth E v a n s, "U n d e rs ta n d in g D e m o n s tra tiv e s ", ta m b i n en
Yourgrau.
U n a p regu n ta que cabe form u lar es cm o se relacion an los d e
m o strativ o s " e s te " y " e s o " con los in d icativ o s "y o " , "a q u " y "a h o ra ".
En am bos casos, las posibilid ad es de error son lim itadas. Pero las p ala
bras " e s te " y " e s o " p u ed en ser usadas para id en tificar objetos que se

G U A DE E S T U D I O

593

co n sid eran reales, pero que v erd ad eram en te n o lo son (por ejem plo,
las alu cin acio n es). P od ram os usar las p alabras "y o " , "a q u " y "a h o
ra " en esa form a? Tal vez en los su eos?
(ii) Indicativos. La com p aracin entre "y o " , "a q u " y "a h o ra " es de
p articu lar im p o rtan cia. S i las p ecu liarid ad es d el " y o " se d u p lican exac
tam ente en "a q u " y "a h o ra ", se pod ra su gerir que los "p en sam ien to sy o " n o son la clave p ara la realidad , com o crea Fichte, sino que m s
b ien reflejaran el pu n to de vista d el hablante. (A ltern ativ am en te, se
p o d ra su gerir que, en un sen tid o profund o, el esp acio y el tiem p o son
su bjetivos, o au n, co m o su giri M cTaggart, irreales). D .H . M ellor, en
R eal Time, C am b rid g e 1981, y en " I and N o w ", P roceedin gs o f the A ristotelian Society, 1988-9, hace una in teresante co m p aracin entre estos
in d icativo s. T h o m as N agel, en The Viexv fro m N ow here, O xford 1986,
tam bin la h ace, p ero tal vez no tan seriam ente com o debiera.
(iii) Yo". P o r su p u esto que esta p alabra, y el con texto requerid o
para su uso, d ebieran ser el prin cip al objeto de estudio. D e h ech o, lo
que n o s in teresa no es la palabra "y o " , sino el caso de p rim era p erso
na, el que se rep resen ta p o r el uso de esa palabra o, al m enos, por uno
de los u sos co rrien tes de ella (el u so que W ittgenstein llam a el uso
"c o m o s u je to ": B in e and Brow n B ooks, O xford 1958, pp. 6 6 -7 [Los
C uadernos A zul y M arrn, B arcelona 1994]). H ay id iom as en los que no
existe el pro n o m bre de p rim era p erson a, o en los que es m u y poco
u sad o. Pero tod os los id iom as contien en y deben co n ten er u n "c a so de
p rim era p e rso n a ". (Por qu es esto?).
E n tre las d iscu siones recientes, las sigu ientes son p articu larm en te
ilu m in ad o ras, au nqu e hay m u y pocos acu erdos entre ellas:
E lizabeth A n scom be, "T h e First P erso n ", en S. G utten plan , ed.,
M ind an d Lan guage, O xford 1975.
Z en o Vendler, "A N ote to the P aralo g ism s", en G. Ryle, ed.,
A spects o f P hilosophy, Londres 1976.
G areth E vans, The V arieties o f R eference, O xford 1982, cap. 7.
C olin M cG in n , The S ubjective View, O xford 1983, cap. 2.
S y d n e y S h o em a k er, "S e lf-r e fe re n c e and S e lf-a v v a ren ess", en
Identity, C ause an d M ind, C am brid g e 1979.
H e aqu u na pregu nta que cabe consid erar: se refiere el trm ino
" y o " ? A n scom be p arece p en sar que n o ; otros, en general, que s.
(iv) El pu nto de vista "s u b j e t i v o qu es exactam en te este punto
de vista? Se trata d e un pu nto de vista sobre h echos de por s ob jeti
vos (y, por lo tanto, accesibles para todo el m u ndo)? O con tien e este
pu n to de vista u na revelacin de hechos esp ecficam en te subjetivos:
h ech o s a los cu ales slo tiene acceso una p ersona? E ste es el tem a de
una co n tro v ersia en tre N agel y M cG inn, au nque es d ifcil ob ten er una
resp u esta clara a p a rtir de las d iscu sion es de N ag el, que aparecen en
The View fr o m N ow here o en su s artcu lo s clsico s "O b je ctiv e and

594

FILOSOFA MODERNA

S u b jectiv e " y "W h a t it's like to b e a b a t", am bos en M ortal Q uestions,


C am b rid g e 1979.
3. C u alidades secun darias
C olin M cG in n , en su The Subjective View, op. cit., h a d escrito en form a
b rillan te la co n exi n entre los con cep tos de cu alid ad secu n d aria y los
in d icativos. E n ese libro da los argum en tos p ara las sigu ien tes co n clu
siones: que los p en sam ien to s de tipo in d icativo s y las ad scrip cio n es de
las cu alid ad es secu n d arias pu ed en ser o bjetivos; que, a p esar de eso,
no h ay hechos que requ ieran in d icativos o trm in os de cu alid ad se
cu n d aria para sus d escrip cion es; que los in d icativ o s y los trm inos de
cu alid ad secu n d aria co n tien en u na relacin esen cial con el pu n to de
v ista de u n su jeto de exp erien cia; que no pod em os ev itar form as de
p en sar en trm inos de in d icativo s y de cu alid ad es secu n d arias, p o rqu e
stas co n stitu y en u n n exo esen cial entre el m u n d o en el que nos situ a
m os y n u estras acciones resp ecto a ese m undo. Todas estas in teresan
tes tesis son d iscu tibles, y todas m erecen ser discutid as.
Lo sigu ien te es de gran im p ortan cia en la literatu ra de las cu a li
dad es secund arias:
P ierre G assen d i, The Selected W orks o f P ierre G assendi, trad. C.
B ugh, L ond res 1972.
D e sc a rte s, P rin cip les I, lx v iii; II, iv ; en S elected P h ilo sop h ical
W ritings, trad. J. C ottin gh am , C am brid g e 1988, pp. 160-213.
N. M aleb ran ch e, The Search after Truth, trad. T. L en n o n y P. O lscam p, C olu m bu s O h io 1980, pp. 55, 75 y 441.
L eibniz, N ew Essays on the H um an U nderstanding, trad. P. R em n an t
y J. B en n ett, C am brid g e 1982, pp. 130-37 (N uevos E nsayos sobre el
E nten dim iento H u m an o, M ad rid , 1992).
Jo h n L ocke, E nsayo, L ibro II, caps. 3, 8 y 18.
J.W. v o n G oethe, T heory o f C olours, trad. C harles E astlake, Londres
1840, reed itad o con introd. de D.B. Judd, C am brid g e M ass. 1970.
T h o m as R eid , W orks, T ed., E d im bu rgo 1872, ed. sir W illiam H a
m ilton, qu ien cita a R ied y a otros sobre la d istin cin en vol. II, p. 835;
Essays on the Intellectu al Pozvers o f M an, C am brid g e M ass. 1969, p. 254.
L. W ittg en stein , R em arks on Colour, ed. G .E.M . A n scom be, trad.
L.L. M cA lister y M . Sch attle, O xford 1977 (C uadernos A zu l y M arrn,
B arcelona 1994).
E ntre las d iscu sio n es m s recientes, el alu m no p o d ra con su ltar:
Jo h n C am p bell, "A Sim p le V iew o f C o lo u r", en J. H ald an e y C.
W right, ed s., Reality, R epresen tation and P rojection, O xford , por aparecer.
4. G ram tica de la conciencia
Esta seccin recoge las p regu ntas de las seccion es 2 y 3, en el co n tex
to d el h ech o p e rp le jiz a n te de la in m u n id ad d e p rim era p erso n a.

G U A DF. E S T U D I O

595

C m o se exp lica esta in m u n id ad ? Y h em o s de asum ir que siem pre


se d ebe ex p licar de la m ism a m anera?
E n tre las con tribu cio n es recientes a este d ebate, los sigu ien tes tex
tos son im portan tes:
D on ald D avid son, "F irst-p erso n au th o rity ", en D ialctica, 1984.
Sy d n ey Shoem aker, "F irst-p erso n A cce ss", en J. Tom berlin, P h ilo
sophical P erspectives, vol. 4.
M alco lm Budd, W ittgenstein's P hilosophy o f P sychology, Londres
1989.
La p o stu ra w ittg en stein ian a que defend brev em en te en el texto
de esta lectu ra est elab o rad a m s exten sam en te en el C aptulo 3 de
Sexual D esire, L on dres 1986.
Sobre el con traste entre p red ecir y decidir, y sus co n exio n es con
la v isi n d e p rim era persona, ver:
D.F. P ears, en P.F. S traw so n , ed., S tu dies m the P h ilosop h y o f
T hought and A ction , O xford 1968.
H .P G rice, "In ten tio n and U n certain ty ", P roceedin gs o f the British
A cad em y , 1976.
5. C onstru ccin social del s m ism o
En cierto sen tid o , el tem a de esta seccin es el de F enom en ologa del
E spritu y Filosofa del D erecho de H egel. Es d iscutid o de otra m an era
por el so ci lo go fen o m en log o A lfred Schutz, en sus escritos un tanto
plan os y llen o s de jerg a: en particular, las dos coleccion es de sus en sa
yos y T he Stru cture o f the Lifezvorld, L a H aya 1974.
Sobre la risa, ver:
R. Scru to n , "L a u g h te r", en The A esthetic U nderstanding, Londres y
M an ch ester 1983, d onde se revisan y d iscuten las fuentes tradicionales.

N ota s

d el

T raductor

C aptulo 1:
l.L o s trasplantes de rganos y la manipulacin gentica.
C aptulo 4:
l.V er Captulo 10.
C aptulo 9:
1. Gnmico: concerniente a una regla o una ley.
C aptulo 10:
l.H a y un cuento espaol que viene al caso: un campesino le pregunta a un
cura: "P ad re, cuando me muera, com o he sido bueno, mi alma se va a ir
al cielo, mi cuerpo se va a disolver en la tierra, pero qu es lo que me
va a p asar a m ?".
C aptulo 11:
1.E1 barn D'Holbach ( Common Sense, 1772) cita a Epicuro: "Las posibilida
des son: Dios quiere eliminar el mal, pero no puede, o puede y no quie
re, o no tiene el poder ni la voluntad, o tiene tanto el poder com o la
voluntad. Si tiene la voluntad, pero no el poder, esto dem uestra debilidad,
lo que es contrario a la N aturaleza de Dios. Si tiene el poder, pero no la
voluntad, es maligno, algo que no es menos contra su N aturaleza. Si no
puede ni quiere, es im potente y maligno, por lo tanto, no puede ser Dios.
Si es capaz y tiene la voluntad (que es lo nico consonante con la idea de
Dios), de dnde viene el mal y por qu no lo previene?".

Captulo 12:
1.C uantificador: palabra (smbolo, signo) que indica todos, algunos o nin
guno.
2. Es el burro de la historia infantil inglesa Winnie the Pooh.
C aptulo 13:
1.E n griego, cuando se habla de Venus com o lucero del alba o matutino, se
llama Phospltorus ; m ientras que cuando se habla del planeta Venus como
lucero de la tarde, se denomina Hesperus, y esto no fue un descubrim ien
to sem ntico sino emprico.
2. Una bestia imaginaria de Lewis Carroll en A Travs del Espejo, Captulo 7,
y el poema "Jabberw ocky".
3. Intensional es una nocin tcnica en filosofa, derivada de Franz Brentano
en su obra Psicologa desde un Punto de Vista Emprico, en la cual, adaptan
do la distincin medieval entre existencia intensional y existencia extensional, sostiene la tesis que la caracterstica de lo mental en general es
incluir una direccin hacia un objeto. A partir de esta intuicin de

597

598

FILOSOFA MODERNA

Brentano, Husserl desarroll la fenomenologa. El propsito es un caso


particular de la intensin.
C aptulo 15:
1. Animales imaginarios inventados por Lewis Carroll en su poema "The
Hunting of the Snark".
2. Un matutino de derecha.
3. De acuerdo con la teora del conocimiento.
4. Que podra ser la que hay entre los extrem os opuestos de la galaxia.
5."G rie" es una palabra artificial inventada por Nelson Goodman para
generar su nueva paradoja de la induccin. Este trmino es una suerte de
sntesis de "green" (verde) y ''bine'' (azul); en la literatura castellana, se usa
"verdul".
C aptulo 16:
1. C urioso que aqu no se haga mencin a la psicologa de la gestalt.
C aptulo 19:
1.E1 Caballero Blanco es uno de los extraordinarios personajes con que Ali
cia se encuentra en su fascinante viaje "a travs del espejo". Es un caba
llero andante, de extraa arm adura, inmenso casco y antiguo caballo.
Siguiendo las leyes de la inercia, el Caballero cae de cabeza cada vez que
el caballo se detiene, y de espaldas cada vez que el caballo comienza a
caminar. A veces, com o una especie de variacin, el Caballero cae de lado
(derecha o izquierda). Alicia nos advierte que, cuando se acom paa al
Caballero, no conviene cam inar cerca del corcel. No obstante, la buena
Alicia ayuda al Caballero a incorporarse despus de cada una de sus cons
tantes cadas. Adem s, el Caballero porta cosas inesperadas en su caballo,
incluyendo un panal de abejas y una tram pa para ratones, pero el panal
no tiene abejas y la tram pa no tiene ratones. El Caballero nos informa que
no sabe si se debe a que las abejas le temen a los ratones o que los rato
nes le temen a las abejas. Creo que la parte del dilogo entre el Caballero
Blanco y Alicia que le interesa a Scruton es la siguiente: prim ero habla el
Caballero y dice: "Yo soy m uy bueno para inventar cosas. Bueno, creo que
usted lo habr notado, la ltima vez que me recogi creo haber tenido el
aspecto de estar pensando".
"U sted estaba un poco serio", dijo Alicia.
"Bueno, en ese preciso instante estaba inventando una nueva manera
de pasar sobre una cerca, le gustara que se lo cuente?".
"P or supuesto, me gustara m ucho", dijo educadam ente Alicia.
"Voy a explicarle cm o es que llegu a pensar en esta idea", dijo el
Caballero. "Ver usted, yo me dije a m mismo: 'La nica dificultad es con
los pies: la cabeza ya est a la altura suficiente. Ahora, prim ero pongo la
cabeza sobre la cerca, con lo que la cabeza queda a la altura requerida,
luego levanto los pies y quedo de cabeza, con ello los pies quedan a la
altura necesaria', se da cuenta?, y con eso estoy al otro lado, se da cuen
ta?".

NOTAS DEL T RA D U C TO R

599

(Lewis Carroll, Through the Looking-GIass, Captulo 8, "Its my own invention").


C aptulo 20:
l.E n el original: Humean Sympathy". En ingls, la palabra " sympathy" , que
es una mezcla entre lstima, cario y com partir un dolor, est ms ligada
a conm iseracin, compasin, lstima, psame. En castellano, la palabra
tiene varias acepciones, pero la corriente es ser "sim ptico, algo vecino a
ser "atractivo". Prefer dejar la palabra "sim pata", aclarando que la uso
en la acepcin menos corriente, que viene del latn simpata y del griego
sumpzeia, que es comunidad de sentimientos, inclinacin a com partir o
analoga de sentimientos.
C aptulo 21:
1.L a frase "is there a point zvhere we inight change the pronoun frorn 'he' or she'
to it'?" , es intraducibie. En ingls, "he y she" (l y ella) se aplican slo
a los seres hum anos; it" es neutro y se aplica a todo lo dems, inclu
yendo animales.
2. John Hersey, en su novela The Wall, nos hace ver cmo, para los judos de
Varsovia, en la medida que las crueldades contra ellos aumentaban, iban
escogiendo com o las mejores alternativas de vida las cosas que hubieran
resultado cada vez ms inaceptables para los "no perseguidos", hasta que
lleg el mom ento en que m orir luchando fue lo mejor que la vida les
poda ofrecer. Entonces sobrevino el levantamiento del ghetto de Varsovia.
C aptulo 22:
1. Casuista: autor que expone casos prcticos en teologa moral, propios de
cualquiera de las ciencias morales o jurdicas.
C aptulo 24:
l.S o n im genes que pueden ser interpretadas o entendidas com o dos cosas
distintas: com o la famosa figura de la vieja-joven, que puede ser vista
com o representando tanto a una mujer vieja com o a una mujer joven; o el
logotipo de Editorial C uatro Vientos, que puede verse com o una copa o
dos rostros frente a frente.
2.Ffn ir es el dragn que guardaba el oro de los nibelungos y que fue
m uerto por Sigurd, o Sigfrido, en el mito nrdico.
3 .Hand (mano), m edida inglesa que se usa especialmente para medir la altu
ra de caballos. 1 m ano = 10 cm.
C aptulo 25:
l.L a "u n id ad " de tiempo podra corresponder al tiempo de Plar.ck e. ~_puesto lmite de la divisibilidad del tiempo. Esta unidad c o r r e ir r r .r e
intervalo entre el comienzo del Big Bang y el comienzo de! ftc- c
duracin de este intervalo es de 4 x 10-43 de un segundo. Otra a re r i
definir esta unidad es: el tiempo que tomara a la luz atravesar .i z i ~ z ~ cia de 10-33. Este ltimo nm ero (tambin de Planck) cortear

600

FILOSOFA MODERNA

distancia (o energa) donde se acaban los conceptos actuales de espacio,


tiempo y materia. El fsico K.J. Hs (Proc. Nati. Acad. Sci. 88: 10222, 1992)
ha propuesto una unidad de tiempo, una especie de partcula elemental,
o cuanta del tiempo, que ha llamado "chronon". Ms simplemente, T.P.
Smith (The Sciences, julio 1996) nos cuenta que una vez vio una calcom a
na en el parabrisas de un auto en el que se lea: "El tiempo es lo que
impide que todo ocurra inmediatam ente".
C aptulo 26:
l.S cru to n habla de "renate creatures". Creo que la palabra renate" no existe
en ingls; por lo menos no la encontr ni e n el diccionario W ebster ni en
el Oxford, y nunca la he odo mencionar en medicina o biologa. Pero, en
el contexto del captulo, su sentido es claro: Scruton quiere decir "criatu
ras con riones". Prefer ponerlo as y no inventar una palabra en caste
llano.
2. Scruton usa la palabra cordate", que, segn el W ebster, es: "shaped like a
h eart". Esto introduce un problema en castellano: cordados son los verte
brados; en ingls, " chordates". Nuevamente prefer no inventar palabras.
C aptulo 27:
1. Transitivo: una relacin que tiene la propiedad de que si la relacin se
sostiene entre el prim er y segundo elemento y entre el segundo y el terce
ro, se sostiene tambin entre el prim er y tercer elemento. W ebster N ew Collegiate D ictionanj.
l.S im p liciter = (latn) simplemente, absolutamente, sin cualificaciones. Simp liciter (God) = no sujeto a diferenciacin, clasificacin o anlisis. En la
filosofa medieval aplicable slo a Dios. Dios no existe en esto o eso. Dios
es sim pciter y no com positum (H arper-Collin D ictionanj, Philosophy, P.A.
Angeles).
C aptulo 30:
1. Podram os agregar las "pacificaciones de indios", las "liberaciones de p a
ses", los "bom bardeos para la p az", las "lim piezas de guerrilleros", los
"luchadores por la libertad", las "guerras para terminar las guerras", las
"dem ocracias restringidas", las "libertades controladas", las "justicias mili
tares" o los golpes militares "para restaurar la libertad".
2. Noche de Walpurgis, en Fausto de Goethe, Parte I (3835) (4225), Parte II
(7005). La noche de W alpurgis es la noche entre el 30 de abril y 1 de
m ayo, donde se supone que las brujas tienen un carnaval en el Brocken o
Brocksberg, el pico ms alto de las montaas Hartz. W alpurgis fue una
monja benedictina inglesa que en el siglo VIH vivi por largo tiempo en
Alemania.
C aptulo 31:
1. La Drade es una ninfa de los bosques cuya vida duraba lo mismo que la
vida del rbol al cual ella se una.

NOTAS DEL T RA D U C TO R

601

G ua de E stu d io:
1 .H abitualm ente en castellano este perodo histrico se designa como la
poca de la "Ilustracin o Siglo de las Luces, un trmino con el que se
pierde mucho del sentido de "iluminacin", de nueva forma de ver, casi
revelacin que tienen los trminos ingleses, franceses y alemanes,
2. Abstraer: separar, por medio de una operacin intelectual, las cualidades
de un objeto para considerarlas aisladam ente o para considerar el mismo
objeto en su pura esencia o nocin.

Indice Analtico

a costillas de, 420


abduccin, 191, 193-5
abstraccin, 3
accin, 236-8, 248-52, 553-4
actitud esttica, 447-51
actos del habla o del discurso, 257-9, 276, 278
afirmaciones, 16-17, 81-2, 100
alienacin, 467-9, 473, 488
alma, 211-28, 485-99, 536-52
amistad, 454-6
amo y esclavo, 289-93, 300, 472
animales, 41-2, 211-12, 214, 219, 225-7, 234-5, 237, 302-4, 305-6, 310
anti-realismo, 32, 206, 263-4, 557-8
antropologa filosfica, 48-50
apariencia, 10; y realidad, 21-2, 114-22, 524-5
argumento: a partir de la ilusin, 115, 119, 332-4; cosmolgico, 136-7; de la
"cucaracha en la caja", 52-3; del "cerebro en un recipiente", 20-1; del lenguaje
privado, 46-58, 342, 493, 512-13, 547; ontolgico, 27, 137-8, 149-52, 157, 163,
171-2, 377, 462; por diseo, ver argumento teleolgico; teleolgico, 132-6,
458-9
argumentos trascendentales, 10, 45
arquitectura, 452-3
arte, 5, 443, 481, 587-8
aseveracin, 254-5, 349
aspectos, 223-4, 353-5, 449-50, 458-9
autoconciencia, 41-2, 226-7, 289-93, 302-3, 485-97, 591-3
clculo: de predicado, 70-1, 76, 78; proposicional, 67-71
caso de primera persona, 40-5, 48-58, 214-16, 227, 314-15, 373-4, 492-7, 540-2
categoras, 3, 142-3
causalidad, 174-83, 229-30, 531-3
ciencia, 1, 9, 11-12, 13, 29-30, 118, 134, 135, 184-210, 241-3, 282, 345, 468-9, 5336; cognitiva, 549-50
clases o tipos, 88, 192-3; funcionales, 95, 554; naturales, 95, 149, 192-3, 209, 2434, 265-6, 310-11, 554; no-naturales, 243-5

603

604

FILOSOFA MODERNA

clasificadores, 88, 148-9


"cogito", 34-5, 43-5
compatibilidad, 232-3
conceptualismo, 91
conciencia, 41-2, 214-16, 218-20, 302-3, 492-7, 540-2, 593-4
condiciones-de-verdad, 65-7, 100, 196, 262-3
conductismo, 26, 220-1, 547, 548
conocimiento, 16, 320-30, 566-7
consecuencialismo, 285-6
constituciones, 422, 425
construcciones lgicas, 27-8, 80, 94, 191-2, 510
constructivismo, 387-8, 548-50, 577
contrafactuales, 178-9, 181, 182
contrato social, 418-22, 429, 575, 577-8
creencia, 16-17, 100, 225-6, 239-40, 276-7, 281, 303
criterios, 195-6, 535
cualidades: primarias y secundarias, 87, 114, 115, 116, 139-140, 209, 242, 246-7,
332, 340, 341, 344, 491-2, 517, 525, 593; terciarias, 332, 499
cuantificacin, 60-1, 143-5, 170-1, 172
datos sensoriales, 333-4
debilidad de la voluntad, 279, 559
decisin u opcin social, 422-5, 575-6
deconstruccin, 94, 481-4, 590
definicin, 75
demonio, 19-20, 35, 54, 57, 139, 462-84, 485, 589-90
demostrativos, 591-2
deporte, 444-5
derechos, 237, 292, 431-2, 437-8, 581-2; naturales, 432, 579
descripciones, 73-83
deseo, 240-1, 290-1, 295, 302, 303, 545-6; sexual, 242-3, 303, 471-2
Desigualdad de Bell, 205-6
determinismo, 229-30, 552
diablo, ver demonio
dialctico(a), 152-4, 156, 191, 238, 463, 467, 487
dilema del prisionero, 417-18, 420, 423, 440, 574-5
dilemas, 279-80
Dios, 17, 46, 121, 122, 123-41, 149-52, 171-2, 194-5, 230, 364, 376, 377-8, 443, 456,
459, 478-80, 483-4, 525-7
disposiciones, 87, 481-3, 546
distincin: a p rio ri/a posteriori, 11-12, 159-73, 193, 286-7, 506-7; analtica/sinttica, 159-73
distincin ser/d eb er ser "es/debera", 275-7, 278, 439
doble intencionalidad, 354

NDICE ANALTICO

605

emocin, 241, 297, 303


emotivismo, 275-7, 279-81
empirismo, 29-30, 37-8, 86, 96, 160-1, 176-9, 255
encantamiento, 246-8
entendimiento intencional, 245-6
entidades abstractas, 86, 87-94
epistemologa, 12, 17-18, 21, 48-50, 320-30, 331-4, 566-7
escepticismo, 16-22, 326-8, 507-8
escuela de Frankfurt, 504
esencia, 11, 36-7, 95-6, 114, 165, 192-3, 265, 302, 311, 375, 548
espacio, 56, 97, 118, 358-68, 385, 570-1
espectro invertido, 542, 548
estado, 426-7, 576; de derecho, 436
esttica, 12, 13, 99, 135, 303, 330, 442-59, 486, 498-9, 587-9
estructuralismo, 270-2
eternidad, 377-84, 572-3
tica, 12, 13, 99, 273-301, 558-63
eventos, 174, 175, 377
evidencia, ver probabilidad
evolucin, 134, 188-9
existencia, ver ser
existencialismo, 311-13, 468, 469-73, 480
explicacin, 4, ver tambin ciencia; teleolgica, 174, 545-6
expresin en el arte, 270, 272, 588
externalismo, 265-7, 323-8, 557
falacia naturalista, 274, 558
falibilismo, 108, 321
falsificacin, 186-7
fantasa, 352-3
felicidad, 284-5, 296
fenomenalismo, 341-3, 524
fenomenologa, 10-11, 38-40, 156-7, 245, 506, 512, 537, 540, 543, 555, 567
fenmenos y nomenos, ver nomenos
ficcin, 5, 346, 348, 350-2, 355, 570
filosofa: analtica, 1, 9-10, 143-5, 195, 506, 528-9; crtica, 10, 506, ver tambin
Kant; definicin de, 3-15; del proceso, 375-7; poltica, 417-41, 573-86
fisicalismo, 212, 220-3, 547-50
forma lgica, 76-8
Formas o Ideas, 90, 91, 377, 517-19
funcionalismo, 222-3, 225, 547-50
funciones, 65, 89, 145-6, 394-5
funciones-de-verdad, 67-71, 179
fundacionalismo, 37-8, 46-7, 49-50, 57-8

606

FILOSOFA MODERNA

geometra, 358-64, 570


gusto, 451-3
hechos, 100-2, 175, 523
historia: de la filosofa, 13-15; de las ideas, 14-15
holismo, 7
idealismo, 23-5, 38, 506, 509-10; trascendental, 24-5, 109, 264
ideas, 23-4, 38-9, 46; claras y distintas, 46, 212-13
Ideas o Form as, 90, 91, 377, 517-19
identidad, 56-8, 61-2, 94, 96-7, 145-9, 164, 166, 221-2, 306-10; de indiscernibles,
147-8; personal, 307-13, 367-8, 563-4
ideologa, 464-6, 473
Iluminacin o Ilustracin, 1, 289, 501-3
imgenes, 346-7, 568-9
imaginacin, 241, 303, 344-57, 458-60, 568-70, 589
imperativo categrico, 237, 286-9, 291-3, 464, 479
imperativos, 277-8, 286-9
implicacin: estricta, 403; material, 68, 402-3
inconsciente, 42-3, 218-20, 544-6
indicativos, 227, 372, 488-91, 591-2, 593
individualismo, 440-1, 442
individuos, 56-8, 96-7, 305-7
induccin, 184-9, 533-4
inferencia hacia la mejor explicacin, 20, 193-5
infinito, 412-15
inmunidades al error, 43-5, 492-7
instituciones, 440, 475-8, 586
instrumentalismo, 192, 534
inteligencia artificial, 548-9
intencin, 248-50, 495-7
intencionalidad, 40, 216-18, 239-41, 300, 312, 313, 337-8, 542-4
intensionalidad, 147, 167-70, 175, 239-40
intuicionismo, 387-8
juego, 453-4
justicia, 282, 300, 428-32, 435-6, 576-80, 582
lenguaje, 48-58, 60-7, 167-8, 253-72
lenguajes formales, 69-71
ley, 432-6, 478-9, 580, 582; de Hume, 176-7, 184-5, 207-9, 268, 306; de la natu
raleza, 177-8, 190-1; natural, 419, 432
liberacin, 463-6, 467, 476-80
liberalismo, 582-3

In d i c e

a n a l t i c o

607

libertad: metafsica, 229-38, 288-9, 468, 470-3, 480, 552-4; poltica, 436-7, 480,
580-3; trascendental, 472, 480, 498
lgica, 12, 60-71, 73-83
logicismo, 388-91
mal, 140-1, 527
mano invisible, 422-3, 477
mquinas Turing, 340, 549
marxismo, 28, 247, 426, 464-6, 473, 474, 483, 504, 581, 582, 583
matemticas, 30, 78-9, 85-6, 89, 152, 162, 385-99, 573
mecnica cuntica, 203-7, 536
membreca, 124-5, 469, 473, 479-80, 498-9
mente, 34-45, 50-8, 211-28, 511-12, 536-52
metafsica, definicin de, 13
metfora, 270-2, 354-5
mito, 5
modelos, 191
modernismo, 1-2, 6, 123, 443, 464-5, 476-8, 481-2, 501-5
moderno, definicin de, 1, 501-5
modo: formal, 28; material, 28
modus ponens, 69, 70
mnadas, 96, 115, 306
monismo anmalo, 223, 225
moralidad, 236-8, 273-301, 463-7, 558-63
muerte, 313-19, 565
mundos posibles, 165, 171-3, 179, 199, 350-1, 530
msica, 224, 368, 382-4
nada, 462-3, 480
naturalismo: tico, 295; legal, 434-5
navaja de Ockham, 26
necesidad, 30, 84, 149-52, 159-73, 176, 193, 530-1
neotenia, 463, 468
nombres, 164-5, 266-7, 328, 488-9
nominalismo, 91-4, 168, 268, 272, 482, 519-20
nomenos, 54-5
nmeros, ver matemticas
onrico, 18-19
ontologa, 27, 87, 143-5
opacidad referencial, ver intensionalidad
opcin o decisin social, 422-5, 575-6
oraciones, 16-17, 100, 103, 253

608

FILOSOFA MODERNA

paganismo, 125-7
paradoja, 400-16, 573; de Goodman, 207-9, 268, 415, 534; de Hempel, 189, 195,
396, 415, 534; del mentiroso, 6, 405-7; del montn, 407-10
paradojas: de la decisin social, 423-5; de Zenn, 410-11
parecidos de familia, 195
particulares, 85-7, 96-7
pensamiento, 35-6
pensamientos, 16-17, 66, 100, 102-3, 241
percepcin, 240, 331-43, 344-5, 567-8
personalidad, 128-9, 234-8, 246, 248-9, 288-9, 303, 304-5
pintura, 223-4, 353-4, 356, 449-50
platonismo, 6, 144, 385-7, 398
poesa, 448
"poner entre parntesis", 11, 39-40
positivismo: legal, 432-3; lgico, ver verificacionismo
postmoderno y postmodernismo, 2, 481, 504-5
pragmatismo, 105-9, 144, 188-9, 192
predecir y decidir, 250-2, 495-6
prescriptivismo, 277-81
principio: de contexto, 66; de incertidumbre, 204-5; de la Razn Suficiente, 148,
194, 365; de verificacin, 25-6
probabilidad, 104, 181, 186, 195-207, 404, 409-10, 535
probar, 252
propiedad, 438-40, 583-6
propiedades: definicin de, 87-8, 116, 117; emergentes, 223-5, 550-1
proposiciones, 16-17, 100, 102-3
prueba de Turing, 549
psicologa popular, 242, 244, 247, 543, 554
racionalismo, 30-1, 38, 114, 120-2
razn prctica, 236-8, 249-50, 283, 286-99, 486-7, 496
razones para la accin, ver razn prctica
realidad, 98-100, 114-22
realismo, 31-2, 91-4, 191, 203-7, 263, 267-9, 510, 557; ingenuo, 334-6; moral, 2812, 559-60; trascendental, 206
reduccionismo, 26-9, 191-2, 510
referencia, 62-6, 168, 239, 342, 355, 356, 489
relaciones, 88, 117-8
relatividad, 363, 364-6
relativismo, 32-3, 300, 510-11, 534
religin, 5, 123-8, 135, 158, 189, 442, 456-8, 459-61, 463, 498, 526
representacin: artstica, 223-5, 270, 272, 337, 353-7, 569, 588; mental, 241, 3348, 549-50; poltica, 425-6
responsabilidad, 233-4, 552-3

NDICE ANALTICO

609

revolucin, 401, 421, 473-5, 476-80, 526


Revolucin Francesa, 1, 401, 477, 480, 502
risa, 303, 499, 594
saber cmo, cul, qu y cmo es, 328-30
seguimiento de reglas, 267-9
semiologa, 270-2
semitica, 270-2
sensacin y percepcin, 344-6
sentido comn, 118-20
sentido, teora de Frege del, 62-6
ser, 142-58, 311-13
sexologa, 28, 242-3, 473-4
s mismo, 42-3, 118, 121, 289-93, 483, 485-99, 551-2, 590-4; trascendental, 38-40,
486, 487, 488, 591
significado, 9, 11, 25, 253-72, 556-8; del arte, 449-50
simpata, 293-5
sntomas, 195-6
sistemas axiomticos, 70-1, 360-1, 386-7
superveniencia, 223-5, 278, 550-1
sustancia, 60, 84-7, 94-6, 117, 142-3, 148-9, 306, 375, 376-7, 520-1, 528-9
"sustancia material", 22, 23, 80
Talmud, 5
tautologas, 70-1
Teorema: de Arrow, 424-5, 576; de Craig, 192, 535; de Gdel, 398, 406, 573
Teoremas de Bayes, 201
teora: cartesiana de la mente, 37-40, 46-58, 211-17, 538-40; de conjuntos, ? ?-4
395-6; de la coherencia de la verdad, 102-5, 152; de la identidad
la
mente, 221-2, 547; de la redundancia de la verdad, 109-10; de los tipo?. ? r l
406; del juego, 574-5
trminos: de masa, 88-9; tericos, 190-2
tiempo, 4-5, 56-8, 97, 118, 144-5, 155, 362, 363, 368-84, 385, 571-2
tipos o clases, ver clases o tipos
tomismo, 8-9, 130, 131-2, 506
totalitarismo, 474, 475, 476-8
trabajo, 438-40, 473, 585-6
tragedia, 317-19, 351-2, 458
unidad trascendental de la apercepcin, 227-8, 289
uniformidad de la naturaleza, 185-6
universales, 60, 85, 87-94, 517-19
universalidad, 277-8
utilitarismo, 284-5, 299, 428, 560

610

FILOSOFA MODERNA

valores-de-verdad, 64, 67-71, 101


verdad, 5-6, 64-5, 98-113, 226, 260-4, 406-7; lgica, 69-71
verdadera diferencia (entre mente y cuerpo), 36-7, 212-14, 215, 538-9
verificacionismo, 25-6, 27, 31-2, 160-1, 177, 202, 263, 510
vida, 302-7, 367
virtud, 296-8, 318-19, 329, 562
vitalismo, 305, 563
voluntad, 250-2
votar, 423-4
Zen, 401

Indice Onomstico

Adorno, Theodor, 2, 504


Aguila Z., Elena, xxviii
Al-Farabi, 131
Al-Ghazali, 131
Allison, Henry E., 553
Ambrose, Alice, 525
Anscombe, G.E.M., 180, 232, 240, 249, 277, 285, 532-3, 555, 592, 593
Apollinaire, Guillaume, 503
Arendt, Hannah, 474
Aristteles, xi, xii, xvii, xxviii, xi, xii, xvii, xviii, xx, xxiii, xxviii, xxx, 3, 8, 13,
15, 59, 60, 85, 91-2, 94, 95, 97, 100, 101, 112, 123, 127, 129, 142-3, 165, 174,
211, 212, 230, 273, 280, 283, 284, 288, 295-7, 298-9, 300, 302, 304, 305, 314,
318, 329, 351, 353, 369, 370, 410, 413, 426, 427, 428, 438, 442, 454-5, 456, 505,
518, 527, 528, 537-8, 540, 546, 548, 562, 563, 572, 576, 584
Arm strong, David, 339, 519, 520, 547
Arnold, Matthew, 554
Arrow, K.J., 424-5, 576
Aspect, Alain, 206
Aune, Bruce, 561
Austin, J.L., 97, 118, 233, 258, 278, 333, 508, 521, 522, 523, 528, 531, 552, 566
Austin, John, xiv, xxiv, 580
Ayer, sir Alfred Julius, xx, xxvi, 25, 57, 333, 501, 510, 513, 547, 559
Bach, J.S., 350, 365, 383
Bacon, Francis, xiv, xvi, xxiii
Baker, G., 513
Balzac, Honor de, 450
Bambrough, Renford, 195
Barnes, Jonathan, 573
Barnes, Julian, 317
Barry, Brian, 575, 577, 579
Barthes, Roland, 271-2, 450, 482, 589
Baudrillard, Jean, 2, 504
Baumgarten, A.G., 448, 502
Bayes, T 201, 202

611

612

FILOSOFA

MODERNA

Becker, L., 584


Beethoven, Ludwig van, 87, 347, 382, 383
Bell, Clive, 274
Bell, David, 514, 543, 591
Bell, J.S., 205, 206, 207, 536
Benacerraf, Paul, 397, 573
Benn, S.I., 574
Bennett, Jonathan, 303, 344, 556, 571
Bentham, Jeremy, 273, 284, 285, 432, 560, 580
Berg, Alban, 368
Bergson, Henri, 305, 374, 375, 562, 572
Berkeley, George, obispo, xvi, 22, 23-24, 25, 26, 28, 29, 38, 80, 115, 116, 242, 335,
336, 339, 342, 507, 509-10, 517
Berlin, Sir Isaiah, xvi, xxiii, 581
Bernadete, Jos, 142, 507, 527, 532
Besanon, Alain, 590
Black, Duncan, 575, 576
Black, Max, 59, 513, 514, 535
Blackburn, Simon, 521, 534, 560
Blake, William, 464
Bobenrieth M., Andrs, xiv
Bodin, Jean, 418
Boecio, 377, 382-3
Bohm, David, 536
Bohr, Niels, 191, 203, 536
Borromini, Francesco, 350
Bostock, David, 573
Boyle, Robert, 242, 501
Bradley, F.H., 7, 116-20, 404-5, 524, 525
Brahms, Johannes, 365, 503
Braithwaite, Richard, 188, 533
Braque, Georges, 350, 503
Brentano, Franz Clemens, 40, 216-17, 223, 241, 542
Breton, Andr, 503
Britten, Benjamin, 318
Broad, C.D., 505, 552, 572
Broadie, Alexander, xvi
Brouwer, L.E.J., 387
Bruckner, Anton, 383
Buber, Martin, 214, 555
Budd, M.J., 512, 554, 572, 594
Bull, Hedley, 501
Burge, Tyler, 265, 266, 557
Burke, Edm und, 421, 426, 478, 575, 583

NDICE ONOMSTICO

Burnyeat, Myles, 506, 509, 510, 537, 566


Butterfield, ]., 571
Campbell, John, 593
Cantor, Georg, 387, 389, 391, 413-4, 415
Capek, Josef, 317
Capek, Karel, 317, 547
Carlyle, Thomas, 424
Carnap, Rudolf, xxv, xxiv, 2, 28, 192, 193, 202
Carroll, Lewis, 411, 573
Cartwright, Nancy, 536
Casey, John, 559, 562
Cassam, Quassim, 551
Cavell, Stanley, 508-9, 587
Clarke, Samuel, 365, 571
Clemente de Alejandra, 6
Cohen, G.A., 580, 590
Cohen, Robert, xxx
Coleridge, S.T., 347, 352, 454
Collingwood, R.G., 458, 588, 589
Comte, Augusto, xvi, xviv, xx, xxv
Condorcet, J.A.N. de Caritat, marques de, 424, 576
Cooper, David, 501, 512, 530, 565, 589, 590
Coprnico, Nicols, xviii
Cornford, F.M., 518
Corts, Hernn, xviii
Coveney, R, 572
Craig, William, 192, 535
Creswell, M.J., 530
Croce, Benedetto, 588
Cueto Santos, Francisco, xxix
Cham mah, A ., 574
Chateaubriand, Franois Ren, vizconde de, 127, 527
Chisholm, Roderick, 217, 543, 548
Chomsky, Noam , 66
Christofidou, Andrea, xxx
Churchland, RM., 534, 549
d'Alembert, Jean le Rond, 502
Dancy, Jonathan, 501, 507, 566, 567, 568
Dante Alighieri, 317
Danto, Arthur, 505-6, 553, 562, 587, 589

613

614

FILOSOFA MODERNA

Davidson, Donald, xi, xix, 77-8, 83, 175, 177, 218, 223, 225, 245, 259, 261, 262,
355, 377, 512, 516, 524, 528-9, 532-3, 538, 543-4, 550, 552, 556-7, 559, 594
Davis, S.T., 565
Dawkins, Richard, 134, 527
Day, J.P., 584
Dedekind, Richard, 389, 391, 413-14
Dennett, Daniel C., 218, 542, 543, 544
Derrida, Jacques, xiv, 2, 271, 482, 483
Descartes, Ren, xvi, xxiii, xxviii, 1, 15, 16-22, 31, 34-45, 46-47, 48, 55, 84, 95,
114, 118, 121-2, 130, 131, 138-9, 166, 184, 209, 212-13, 214, 215, 321, 327, 331,
358, 386, 460, 483, 484, 485-6, 489, 492, 501, 507-8, 509, 510, 511, 517, 525,
538-9, 540, 593
de Sousa, E., 501, 559
d'Espagnat, Bernard, 206, 536
Devlin, Patrick, Lord, 581, 583
Dewey, John, 105, 188, 375, 522, 572
Diderot, Denis, 502
Dilthey, Wilhelm, 245, 555
Domingo, Placido, 431
Donnellan, K.S., 83, 516
Dostoievski, Fedor, 589
Dretske, Fred, 567
Driscoll, J.A., 528
Ducasse, C.J., 565
Duchamp, Marcel, 587
Dummett, Michael, xxiii, 59, 182, 262, 263, 264, 372-3, 387, 513-14, 519, 523, 533,
557, 572
Durkheim, mile, 124, 125, 188, 250, 468, 483, 525, 526
Dworkin, Ronald, 434, 435, 577, 579, 580
Edgington, Dorothy, xxx, 198, 403, 409, 532
Edw ards, Paul, 501, 507, 526, 531, 535, 552, 565, 573
Einstein, Albert, xxv, 204, 205, 206, 364, 536, 570, 571
Eliot, George, 313, 589
Eliot, T.S., 99, 503
Ellis, Fiona, xxx
Empirico, Sexto, 29
Epicuro, 565
Escoto, Duns, 152
Escher, M.C., 351
Euclides, 358, 360, 570
Euripides, 127
Evans, Gareth, 328, 515, 524, 551, 556, 557, 568, 591, 592
Evnine, Simon, 556

NDICE ONOMSTICO

615

Farias, Vctor, xxvii


Feigl, Herbert, 510, 523, 572
Feldman, Fred, 565
Feuerbach, Ludwig, 461, 468, 589
Feyerabend, Paul, xvi, 534-5
Fichte, J.G., 43, 359, 381, 447, 486-7, 489-90, 505, 590, 592
Filetas de Cos, 405, 407, 416
Filmer, sir Robert, 427
Fine, Gail, 517
Fine, Kit, 408
Flew, Antony, 500, 520, 521, 552, 553, 564, 565
Fodor, Jerry, 241, 548, 550, 557
Foot, Phillipa, 282, 559, 560, 562
Foster, John, 509, 520, 539
Foucault, Michel, 2, 6, 94, 476, 482, 483, 562, 590
Fraenkel, Abraham, 395
Frankena, William, 558
Frankfurt, Harry, 553
Frede, M., 538
Frege, Gottlob, xi, xx, xxiii, xxiv, xxv, xxix, 59-69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 81, 82,
86, 89, 96, 111, 138, 145-6, 156, 164, 165, 168, 196, 239, 253, 254, 257, 258, 260,
262, 265, 271, 272, 337, 340, 349, 350, 355, 388, 389, 390, 391-2, 394, 395, 396,
397, 489, 513-14, 515, 523, 531, 556, 568, 573, 591
Freud, Sigmund, 74, 187, 218, 246, 357, 545
Fromm, Erich, 479
Gale, R.M., 570, 572
Galileo, 501
Garca de la Sienra, Adolfo, xv
Garca-Huidobro, Joaquin, xvi
Gardner, Sebastian, xxx
Garzn V., Ernesto, xxviii
Gassendi, Pierre, 242, 491, 501, 593
Gauthier, David, 293, 561
Geach, P.T., 59, 148, 513, 514, 529, 559, 572
Gettier, Edm und L., 324, 566
Gibbon, Edw ard, 127
Glock, Hans-Johann, xxii, xxvi
Gdel, Kurt, 398, 406, 573
Goethe, J.W. von, 593
Goldmann, Alvin, 325, 566
Goodman, Nelson, 90, 93, 147, 207, 209, 268, 272, 356, 415, 482, 519, 520, 534,
569, 587
Gosse, Edm und, 464

616

FILOSOFA MODERNA

Grant, R.A.D., 576


Grice, H. Paul, 168, 255-8, 339, 343, 530, 556, 557, 558, 594
Griswold, Charles, 518
Grotius, Hugo, 584
Grunbaum, A., 571
Gutirrez, Carlos B., xxviii
Haack, Susan, 521, 522
Habermas, Jrgen, 2, 504
Hacker, P.S., 513
Hacking, Ian, 534-5
Hamilton, Sir William, 168, 593
Hamlyn, D.W., 372, 507, 521, 523, 570
Hammond, M., 506, 512
Hao Wang, xxiii
Hardy, Thomas, 125
Hare, R.M., 277-81, 286, 559, 579
Harman, Gilbert, 20, 168, 507, 511, 516, 530, 556
Hart, H.L.A., 433, 434, 553, 576, 577, 580, 583
Hartshorne, Charles, 375, 376, 377, 378, 535, 572
Haugeland, ]., 551
Hawking, Stephen, 134, 194, 527, 570
Hayek, F.A. von, 293, 423, 435, 478, 575, 576, 583
Healey, Richard, 204, 536
Hegel, G.W.F., xvi, xxii, 2, 7, 10, 15, 24, 27, 31, 50, 55-56, 59, 80, 102, 103, 105,
120, 143, 152-5, 156, 181, 191, 213, 238, 289-93, 351, 359, 402, 403, 410, 421,
423, 426, 427, 432, 439, 440, 450, 454, 456, 461, 463, 467-8, 472, 476, 487-8,
490, 509, 527, 529, 561-2, 575, 585, 586, 589, 594
Heidegger, Martin, xvi, xxvii, 142, 143, 155, 156-8, 238, 301, 311, 312, 313, 319,
373, 462, 470, 471, 487, 527, 530, 565
Heisenberg, Werner, 204, 536
Heller, Erich, 562, 589
Hempel, Carl, 189, 195, 396, 415, 510, 520, 533, 534
Herclito, xi
Hesse, Mary, 534
Heyting, A., 387, 388
Hierro Snchez-Pescador, Jos, xxi
Highfield, R., 572
Hilbert, David, 360, 361, 363, 365, 386, 398, 571
Hintikka, Jaakko, 511
Hipona, Agustn de, xvi, xvii
Hitler, Adolf, 284, 318
Hobbes, Thomas, 230, 418-19, 420, 436, 499, 575
Hofstadter, Douglas, 398

In d i c e

o n o m s t i c o

617

Hlderlin, F., 463


Homero, 125, 247
Honderich, Ted, 506, 553, 559
Hooker, Richard, 584
Hopkins, Gerard Manley, 314, 570
Hopkins, James, 512
Horkheimer, Max, 504
Horwich, Paul, 524, 535
Howson, C., 535
Hughes, G.E., 530
Hume, David, xvi, xviii, xxiv, 15, 29, 38, 43, 47, 115, 129, 133, 159, 162, 169, 173,
174-8, 181, 184, 207-8, 223, 232, 233, 268, 269, 273, 275, 283-4, 288, 293-5, 298,
300, 306, 310, 315, 344, 351, 356, 388, 421, 427, 446, 499, 502, 503, 519, 525,
526, 527, 531-2, 533, 558, 559, 561, 563, 569, 575, 576, 588
Hurley, Susan L., 559-60
Husserl, Edm und, xvi, 10-11, 39-40, 43, 74, 156, 216, 240, 311, 468, 487, 506, 511,
512, 540, 542-3, 555, 591
Ingarden, Roman, 587
Ishiguro, Hid, 569
Jacobson, Dan, 126, 527
James, William, 105, 106, 107, 375, 376, 522, 526, 572
Jammer, M., 571
Jeffreys, Sir Harold, 198
Jencks, Charles, 2
Jenofonte, 474
Jevons, William Stanley, 198, 535
Johnson, Paul, 501
Johnson, Samuel, 502
Jones, O.R., 512, 537
Kahn, Charles, 538
Kant, Immanuel, 3, 4-5, 10, 12, 15, 24-25, 29, 30, 31, 32, 39-40, 44, 49-50, 54-55,
61, 80, 109, 110, 121, 132-3, 135-7, 138, 139, 149, 159-63, 177-8, 195, 206, 2278, 236-8, 251, 264, 269, 273, 277, 278, 286-90, 292, 293, 294, 295, 298, 299, 302,
303, 315,

329, 345,

346, 351, 357, 358-9, 360, 364, 365, 366, 380-1, 385-6, 387

396, 397,

400, 402,

410, 412, 413, 430, 437, 446, 447-8, 451, 452, 453, 454, 455,

457, 458,

459, 464,

472, 473, 485-6, 487, 497, 502-3, 505, 506, 509-10, 525, 530

531, 553, 558, 561,


569, 570, 571, 575, 578, 579, 587, 590
Kaplan, David, 591
Keats, John, 5
Kenny, Sir Anthony, 132, 289, 507, 511, 526, 590
Keynes, J.M., Lord, 198, 274, 535

618

FILOSOFA MODERNA

Kierkegaard, Saren, 301, 401-2, 469


Kim, Jaegwon, 533, 550
Kinsey, Alfred, 28
Kitcher, Patricia, 590
Klimt, Gustav, 74
Kneale, Martha, 515
Kneale, William, 515, 535
Knowles, Dudley, 585
Kojve, Alexandre, 561
Kripke, Saul, 163-6, 171, 173, 178, 193, 209, 215, 221, 265, 268, 269, 311, 489, 513,
516, 530, 531, 534, 535, 540, 558
Kuhn, Thomas, 32, 187, 533, 534-5
Lambert, J.H., 10
Laporta, Francisco J., xxviii
Lawrence, D.H., 481
Lawson-Tancred, Hugh, 538
Leavis, F.R., 554
Le Corbusier, 144, 503
Leggett, A.J., 536
Leibniz, G.W., 31, 38, 42, 59, 88, 96, 114, 121, 130, 139, 146-8, 164, 169, 171, 172,
174, 194, 227, 230, 306, 364-5, 379, 388, 501, 511-12, 563, 571, 593
Lenin, V.l., 284, 475, 476, 503
Leopardi, Giacomo, conde, 481
Levinson, Jerrold, 587
Lewis, C.I., 170, 403, 530
Lewis, David, 171, 172, 179, 182, 198, 258, 520, 530, 532, 533, 535, 547, 550, 556
Lewy, Casimir, 530, 558
Lichtenberg, Georg Christoph, 84
Lobachewski, Nikolai Ivanovich, 362
Locke, John, 22, 23, 29, 38, 87, 88, 96, 114, 115, 116, 117, 165, 193, 209, 242, 294,
307-8, 311, 375, 419, 420, 421, 422, 426, 427, 436, 438-9, 491, 503, 517, 524,
525, 564, 575, 576, 579, 584-5, 586, 593
Lomasky, Loren, 293, 561
Loos, Adolf, 74, 503
Lotze, Hermann, 15
Loux, M., 520
Lucas, J.R., 198, 226, 535, 576
Luce, R. Duncan, 574
Lucrecio, 315, 316, 565
Lukacs, Gyrgy, 465
Lycan, W.G., 540, 549-50
Lyotard, J.F., 2, 504-5

NDICE ONOM STICO

619

Mabbott, J.D., 576


MacIntyre, Alasdair, 552, 562
Mackay, A.F., 576
Mackie, J.L., 130, 172, 282, 517, 526, 527, 531, 532, 533, 534, 558
Mahler, Gustav, 74
Maimnides, 126, 131, 137, 151
Malcolm, Norm an, 19, 137, 150, 507, 525, 526
Malebranche, N., 15, 593
Mann, Toms, 346
Marcus, Ruth Barcan, 164
Marcuse, Herbert, 479, 504
Marinetti, Filippo Tommaso, 503
Maritain, Jacques, 8, 506
Marvel, Andrew, 481
M arx, Karl, 155, 187, 213, 246, 439, 461, 464, 466, 468, 473, 479, 480, 487-8, 584,
585, 586, 590
Matisse, Henri, 503
McCulloch, Gregory, 515, 516, 541
McDowell, John, 509, 510, 515, 521, 556, 557, 559-60, 567-8
McGinn, Colin, 490, 525, 537, 540, 555, 566, 592-3
McTaggart, J.M.E., 118, 370-3, 404-5, 490, 491, 570, 572, 592
Meinong, Alexius, 74, 77, 80-1, 150
Melden, A.I., 552
Mellor, D.H., 175, 181, 373, 533, 535, 572, 592
Merleau-Ponty, Maurice, 374, 512, 537, 567, 572
Mermin, David, 536
Milosz, Czeslaw, 589
Mill, J.S., 59, 185, 188, 192, 284, 436-7, 442, 533, 535, 560, 576, 580, 581, 582, 583
Millikan, P., 516
Millikan, R., 544
Minkowski, H., 360, 362, 364, 571
Minogue, Kenneth, 583
Moiss, 126, 140, 450
Montesquieu, C. de Secondat, barn de, 426, 576
Moore, G.E., 118, 119, 231, 274-5, 276, 279, 281, 295, 327, 333, 508, 525, 553, 558
Moore, Henry, 503
Mothersill, Mary, 588
Musil, Robert, 74, 83
Nagel, E., 534, 573
Nagel, Thomas, 123, 215, 227, 316, 329, 490, 524, 539-40, 541-2, 565, 566, 577,
579, 580, 592
Nagy, Imre, 465
Nerlich, Graham, 571

620

FILOSOFA

MODERNA

Newton, Sir Isaac, 364, 365, 571


Nietzsche, Friedrich, 5-6, 252, 298-300, 319, 458, 466, 505-6, 562-3, 565, 589
Noonan, Harold, 529
Nozick, Robert, 285, 293, 300, 325, 428, 431, 437, 438, 508, 561, 566, 567, 576,
577, 579-80, 582, 584, 585
Nussbaum, Martha, 517, 537-8, 548, 562
Oakeshott, Michael, 456, 589
Ockham, Guillermo de, 26, 29, 482, 520
O'Connor, D.J., 522
Ogden, C.K., 559
O'Hear, Anthony, xxx, 501, 533, 555
Olivencrona, K., 584
Olson, Mancur, 575
Ortega y Gasset, Jos, 312, 565
Orwell, George, 475, 590
O'Shaughnessy, Brian, 252, 553, 556
Otto, Rudolf, 555
Ovidio, 351
Padel, Ruth, 546
Paley, William, 133-4, 526
Palmer, Frank, 570
Pap, Arthur, 531
Parfit, Derek, 309-10, 311, 551, 564
Parmnides, 116, 142, 369, 404-5
Parsons, Charles, 573
Passmore, J.A., 80, 510
Patocka, Jan, 156
Patn, H.J., 561
Peano, Giuseppe, 389, 391, 397
Pears, David, 174, 520, 521, 526, 531, 562, 563, 594
Peirce, C.S., 105, 106, 108, 188, 191, 270, 321, 350, 375, 522, 535
Perry, John, 308, 564, 591
Peters, R.S., 574, 581, 583
Phillips Griffiths, A., 566
Phillips, D.Z., 589
Pitgoras, 386
Plantinga, Alvin, 137, 138, 151, 171-2, 462, 526, 530, 531
Platn, 6, 13, 15, 28, 31, 32-33, 60, 78, 80, 84, 89-90, 91, 92, 121, 127, 140, 142,
296, 314, 320-1, 323, 369, 377, 385-6, 418, 438, 506, 509, 510, 517-19, 525, 565,
566, 584
Plessner, Helmuth, 555
Plotino, 6, 140, 369, 562, 572, 573

In d i c e

o n o m s t i c o

621

Plutarco, 319
Podolsky, B., 204, 206, 536
Pol Pot, 465
Popkin, R.H., 16
Popper, sir Karl, 186-7, 191, 533, 582
Poussin, N., 449, 459
Price, H .H ., 521
Protagoras, 33, 108
Proust, Marcel, 248, 348, 374
Putnam , Hilary, 21, 109, 193, 264-6, 507, 508, 511, 515, 535, 537, 548, 555, 557,
568, 573
Quine, W.V., 50, 80, 82, 83, 90, 96, 105, 106, 112, 143, 144, 145, 146, 147, 166-8,
169, 170, 188, 395, 460, 506, 512, 515, 524, 528-9, 530, 531, 534, 556, 566, 571
Quinton, Anthony, Lord, 367, 530, 531, 571, 574
Radford, Colin, 322, 566, 570
Rahner, Karl, 156
Raiffa, H., 574
Ramberg, Bjorn T., 556
Ramsey, F.P., 81, 109, 110, 520, 523
Raphael, D.D., 574
Rapoport, Anatol, 574
Rawls, John, 300, 428-31, 440, 575, 576-7, 578, 579-80, 582
Raz, Joseph, 579, 580
Redhead, Michael, 536
Reichenbach, H., 372, 490, 535, 570, 571
Reid, Thomas, 307, 564, 593
Rembrandt van Rijn, 443
Richards, I.A., 559
Riemann, Bernhard, 362
Rilke, R.M., 74, 141, 319, 354
Robespierre, Maximilien de, 401, 465, 475, 480
Rorty, Amelie, 537-8, 559, 562, 564
Rorty, Richard, 106-8, 109, 481, 511, 522, 530, 546
Rosen, N., 204, 206, 536
Rosenbaum, S., 565
Ross, W.D., 518
Rousseau, J.J., 14, 401, 419-20, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 479, 480, 502, 575
Ruskin, John, 468, 554
Russell, Bertrand, conde, xxix, 26, 27, 60, 61, 72-83, 86, 90, 93, 98, 118, 149-50,
152, 156, 164, 177, 271, 274, 328, 333, 389, 390, 391-3, 394, 395, 396, 397, 406,
410, 501, 505, 515-16, 517, 530, 568, 571, 573, 591
Ryle, Gilbert, 220, 328, 333, 338, 506, 537, 541, 547, 592

622

FILOSOFA MODERNA

Sainsbury, Mark, 406, 416, 507, 515, 516, 534, 573


Saint-Just, A.L.L. de, 401, 465
San Agustn, 368, 377, 461, 571
San Anselmo, 137, 150, 155, 525
San Pablo, 400
Sandel, Michael, 577
Santo Toms de Aquino, xvi, xvii, xxiii, xxiv, xxviii, 1, 8, 29, 130, 131-2, 143,
159, 302, 317, 525, 526, 530, 584
Sartre, Jean Paul, 2, 155, 311, 312, 313, 462, 470, 471-3, 474, 476, 480, 481, 4878, 545, 565, 569, 590
Saussure, Ferdinand de, 270-1, 482
Savile, Anthony, 588
Scanlon, T., 560, 579, 580
Schacht, Richard, 506
Scheler, M ax, 555
Schelling, F. W. J. von, 7, 14, 24, 381, 487, 506
Schier, Flint, 588
Schilpp, P., 231, 525, 553
Schiller, F., 453-4, 589
Schoenberg, Arnold, 74, 503
Schopenhauer, Arthur, 2, 80, 155, 251-2, 303, 304, 319, 359, 369, 378, 381, 3823, 384, 447, 463, 565, 572
Schrdinger, Erwin, 180, 203, 536
Schutz, Alfred, 555, 594
Searle, J.R., 165, 226, 257, 258, 281, 519, 540, 541, 544, 545-6, 547, 549-50, 556
Sellars, Wilfrid, 240, 510, 523, 554, 572
Sen, Am artya, 560
Shaftesbury, A.A. Cooper, tercer conde de, 294
Shakespeare, William, 505
Shelley, Mary, 222, 225, 304, 547
Sher, G., 540
Shimony, Abner, 536
Shoemaker, Sydney, 308-9, 489, 539, 549, 551, 564, 590, 592, 594
Sidgwick, Henry, 582
Silhon, Jean de, 34
Silverstein, H., 565
Singer, Peter, 501
Smart, J.J.C., 221, 547, 560
Smith, A.D., 509, 517, 525
Smith, Adam, 15, 285, 293, 422-3, 502, 503, 575
Snow, C.P., Lord, 554
Scrates, 142, 318, 348, 474, 518-19
Solomon, Robert, 529, 561
Sommers, Fred, 104, 522-3

NDICE ONOM STICO

623

Sosa, E 501, 532, 533


Spinoza, 31, 38, 88, 96, 103, 121, 126, 139, 153, 174, 223, 232, 290, 306, 314, 348,
358, 377, 378, 379-80, 501, 544, 559, 563
Stalin, Josef, 284, 318
Stephen, Sir James F., 437, 580, 583
Stevenson, C.L., 231, 255, 276, 278, 553, 556, 559
Stich, S.P., 543, 554
Strawson, Sir Peter F., 56-57, 59, 72, 81-3, 96-7,118, 144, 149, 168, 187-8,
236, 360, 508, 509, 515, 516, 520, 521, 523, 526,528-9, 530, 531, 534,
556, 558, 564, 569, 570, 590, 591, 594
Stroud, Barry, 174, 507-8, 509, 531, 534, 566
Stuart Mill, John, 59
Stubbs, George, 354
Suppes, Patrick, 181, 535
Swinburne, R.G., 505, 539
Tarski, Alfred, 70, 111-12, 260, 261, 271, 406-7, 412, 523-4, 556-7
Taylor, Charles, 553
Taylor, Richard, 552
Teocrito, 449
Tertuliano, 400, 401
Thatcher, Margaret, baronesa, 26
Thompson, J.F., 411, 526
Tintoretto, 356, 451
Turing, Alan, 340, 549
Unger, Peter, 508
Urbach, P., 535
Urmson, J.O., 510
Van Fraassen, Bas C., 207, 534, 536, 570
Vendler, Zeno, 592
Vico, Giambattista, 502
Virgilio, 449
Voegelin, Eric, 156
Wagner, Richard, 476
Waldron, Jeremy, 574, 584, 585
Walker, Ralph, 104, 509, 521, 570
Walton, Kendall, 352, 454, 570, 589
Warnock, Mary, baronesa, 569
Warnock, sir Geoffrey J., 552, 567
Watson, Gary, 553
Weber, Max, 245, 275-6

235,

539, 553,

624

FILOSOFIA MODERNA

Weldon, T.D., 574


Weston, Michael, 570
Whitehead, A.N., 72, 375, 376-7, 516, 563, 572
Whitman, Walt, 402, 403
Wiggins, David, xi, 96, 142, 144, 145, 148, 149, 308, 311, 507, 511, 514, 517, 519,
520, 529, 548, 560, 561, 562, 564
Wight, Martin, 501
Wilkerson, T.E., 571
Wilkes, Kathleen V., 537, 540, 546-7, 562
Wilson, Margaret, 511
Williams, Bernard, 36, 121, 280, 285, 308, 309, 317, 510, 511, 524, 538, 554, 558,
560, 562, 563-4, 565, 569
Williams, Clifford, 552
Wisdom, John, 537
Wittgenstein, Ludwig, xxix, 25, 27, 45, 47-57, 59, 63, 77, 90, 93, 102, 119, 156,
195, 196, 209,
262,
267,
268,
269, 309,316,344, 348,
355,366,380,415,4
447, 460, 488,
493,
494,
506,
508, 512,513,522, 525,
534,535,542,543,5
546, 547, 554,
558,
569,
592,
593, 594
Wolterstortf, Nicholas, 587
Wollheim, Richard, 354, 569, 576, 587
Woolf, Virginia, 274
Wordsworth, William, 270
Wright, Crispin, 509, 510, 513, 514, 515, 519, 535, 557, 558, 568, 593
Xantipa, 142, 318, 348, 519
Zenn, 369, 404, 410, 411
Zermelo, Ernst, 393, 395, 407

Anda mungkin juga menyukai