ARGUMENTAREA N GNDIREA CRITIC.

FORME SPECIALE DE ARGUMENTARE

MARIUS DOBRE
Institutul de Filosofie i Psihologie Constantin Rdulescu-Motru al Academiei Romne

Critical Thinking Argumentation. Special Forms of Argumentation. The

paper presents the way in which critical thinking restates the issue of argumentation. It
refers to some types of argumentation, to certain conditions of argumentation, to a
definition of the argument, and to a couple of possible methods of evaluating of
arguments from the point of view of critical thinking. Then, the paper sets forth some
forms of special argumentation which critical thinking restates: public survey as an
inductive method, causal argumentation, moral argumentation.
Keywords: argumentation, types of argumentation, conditions of argumentation,
public survey, causal argumentation, moral argumentation.

Ar fi cel puin neobinuit ca gndirea critic s ncerce s propun noi

modele de gndire pe lng cele existente. Raiunea omeneasc funcioneaz la fel
din toate timpurile, deci nici logica nu poate s se schimbe de cte ori apare un
domeniu nou care i propune s reia problematica logicii. E drept c avem dou
mari modele de logic, cea clasic i cea modern, ns, n cele din urm, ambele
respect principiile raionrii umane, enunate nc de Aristotel. Astfel, gndirea
critic nu a putut dect s preia marile modele logice n coninutul su; totui, ea
are o organizare specific i cteva caracteristici aparte Am artat n alt parte c,
n ciuda acestor caracteristici aparte, ea este reductibil n cele din urm la logic
dac ne gndim mcar la faptul c reia marile teme ale logicii. Este i cazul
problemei argumentrii. Gndirea critic i asum mai ales sarcina de evaluare,
formulare a enunurilor prin intermediul standardelor raional-logice1. Acest demers
este unul sistematic, ntruct implic anumite proceduri i metode2.
1. TIPURI DE ARGUMENTARE

n gndirea critic, se consider c exist mai multe tipuri de argumentare, n

funcie de natura opiniei care face obiectul argumentrii, atitudinea argumentatorului
1

Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, Oxford,
2005, p. 17.
2
Ibidem, p. 1718.
Rev. filos., LXII, 1, p. 4257, Bucureti, 2015

Argumentarea n gndirea critic

43

fa de aceast opinie, relaia dintre argumentator i auditoriu n cursul argumentrii,

conformarea sau nu a aciunii argumentative la reguli dinainte stabilite, domeniul
de cunoatere sau aciune din care face parte sau la care se raporteaz opinia n
discuie etc.3. Vom avea astfel urmtoarele tipuri de argumentare4:
1. a. Argumentri cu tez factual. () Argumentatorul urmrete modificarea
unei credine a auditoriului fr o legtur nemijlocit sau vizibil cu sfera aciunii,
a conduitelor. Pot fi ntlnite n scrierile istorice, n susinerea unor ipoteze tiinifice
pentru care nu exist mijloace de verificare experimental etc.
1. b. Argumentri cu tez evaluativ. Argumentele de acest fel conin teze
apreciative cu privire la fapte, evenimente, persoane etc.
1. c. Argumente cu tez acional. Sunt argumente ce-i propun direct
influenarea comportamentului sau deciziilor practice ale cuiva.
2. a. Argumentri monologale. Au loc atunci cnd auditoriul rmne un
receptor, un public pasiv.
2. b. Argumentri dialogale. Au loc atunci cnd auditoriul intervine, influennd
uneori mersul argumentrii.
3. a. Argumentri pro. Argumentrile rezid n susinerea exclusiv sau
principal a unui punct de vedere.
3. b. Argumentri contra. Se numesc astfel argumentrile polemice.
4. a. Argumentri libere. Sunt argumentri ce se supun doar unor reguli
minimale, de bun sim ale discursului argumentativ
4. b. Argumentri cu reguli prestabilite. Sunt argumentri ce se desfoar dup
reguli suplimentare stabilite de cei implicai n argumentare (alocarea timpului,
spaiul rezervat ntr-un context de revist, carte etc.).
Argumentrile se mai pot diferenia i prin domeniul de apartenen sau prin
materia lor: sunt argumentri filosofice, juridice, etice, teologice etc.5. (Menionm
c utilizm n acest studiu termenul de argumentare ntr-un sens lax: putem vorbi,
de pild, de argumentare dialogal, de argumentare filosofic, dar tot la fel vom
vorbi ceva mai ncolo de argumentare deductiv sau inductiv, folosind acelai termen,
considernd c termenul este potrivit n toate cazurile, cu anumite precizri specifice.)
2. CONDIII ALE ACTIVITII ARGUMENTATIVE

Activitatea de argumentare presupune mai nti asumarea rolurilor de

argumentator i de auditoriu, un limbaj comun acestora6. Apoi, se ia n considerare
3
Dragan Stoianovici, Argumentare i gndire critic, Editura Universitii din Bucureti,
2005, p. 36.
4
Ibidem, p. 3643.
5
Ibidem, p. 43.
6
Ibidem, p. 3233.

44

Marius Dobre

teza, adic asertarea opiniei argumentatorului. Ansamblul format din argumentator,

auditoriu i tez primete denumirea de situaie argumentativ.
Argumentatorul are de obicei dou intenii: s comunice teza mpreun cu
susinerile n favoarea ei (argumentele) i s conving auditoriul ca, pe temeiul
susinerilor prezentate, s accepte teza.
Auditoriul ar trebui s aib intenia de a nelege consideraiile argumentatorului
i intenia de a evalua argumentele sale.
3. CE ESTE UN ARGUMENT?

Ca i n logic, lucrrile de gndire critic ncep cu distincii i elemente

simple legate de argument.
n cunoaterea comun, prin argument se nelege de obicei orice fel de idee
sau activitate concret, chiar un comportament fizic sau un simplu gest, menite s
impun o opinie sau o aciune prin care se pretinde ori se respinge o aseriune sau o
atitudine7. n cunoaterea tiinific, termenul capt o importan aparte. De
pild, n psihologia general, prin argument se nelege o activitate teoretic a
unei persoane, adesea complex, despre care se susine c ar fi cea mai nalt i
elaborat funcie intelectual specific gndirii umane. 8 Unele tiine, precum
matematica, restrng sensul termenului argument (variabil independent a unei
funcii), ns este de reinut c, indiferent cum este neles de alte domenii, n
gndirea critic i n logic argumentul este cel mai important mijloc de justificare
sau susinere intelectual a unei idei sau teorii9.
ntr-un argument obinuit, se folosesc mai ales aseriuni, enunuri (adic
propoziii care pot fi adevrate sau false10) de tipul:
Gigi este un mincinos.
Dreptunghiul este un patrulater.
i mai puin expresii precum:
Este Gigi un mincinos?
Politicienii sunt corupi?
expresii care apar i ele n argumentarea de zi cu zi, dar fac obiectul unor logici
speciale, logica ntrebrilor i logica deontic.
7

Petre Bieltz, Bazele gndirii critice, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2012, p. 18.
Mihai Golu, Bazele psihologiei generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002, apud Petre
Bieltz, Bazele gndirii critice, p. 19.
9
Petre Bieltz, Bazele gndirii critice, p. 2021.
10
Phil Washburn, The Vocabulary of Critical Thinking, Oxford University Press, New York,
Oxford, 2010, p. 51.
8

Argumentarea n gndirea critic

45

Argumentul este un grup de enunuri n care unele enunuri (premisele) susin

un alt enun (concluzia), iar procesul de trecere de la o premis sau de la mai multe
premise la concluzie bazat pe acele premise se numete inferen11. Acest proces
de a gndi relaiile dintre enunuri, de a face mental inferene, poart numele de
raionare12.
Exemple de argumente simple:
De cte ori iau metroul ajung la timp la serviciu. Azi merg iar cu metroul la
serviciu, prin urmare, nu voi ntrzia.
Majoritatea economitilor spun c este o perioad nepropice investiiilor n
construcia de locuine. Deci, a investi n construcii poate conduce la pierderi
financiare.
Termenul de argument mai poate fi folosit i cu sensul de motiv, temei pentru
a crede ceva sau a face ceva13. De exemplu:
Principalul argument al lui Paul de a merge la Eforie n vacan i nu la
Mamaia este c la Eforie este mai ieftin.
4. TIPURI DE ARGUMENTE I EVALUAREA LOR

Gndirea critic reia, desigur, din logic principala mprire a argumentelor

n deductive i inductive. Mai nti, putem meniona opinia c, pentru a distinge un
argument deductiv de unul inductiv, nu trebuie s mai recurgem la vechile definiii
legate de trecerea de la general la particular, respectiv de la particular la general
(ntr-adevr, insuficiente i perimate), ci la una legat de statutul concluziei format
pe baza premiselor14. Un argument deductiv valid este definit, de pild, ca un
argument ce reuete s furnizeze un suport logic concludent15. De asemenea, pentru
a fi realmente concludent, un argument trebuie s aib i premisele, i concluzia
enunuri adevrate (un argument solid sound argument16; n engleza obinuit,
argument valid, argument solid, argument puternic sunt termeni interanjabili i
deseori nseamn un bun argument(good argument), n timp ce argument slab,
incluznd argumentul nevalid, are drept sinonime termeni precum falacios,
neraional, ilogic etc.17). Un argument este considerat puternic atunci cnd nu
11

Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, p. 9, 10.

Phil Washburn, The Vocabulary of Critical Thinking, 2010, p. 53.
13
Ibidem, p. 51.
14
Matthew Allen, Smart Thinking. Skills for Critical Understanding and Writing, Oxford
University Press, 2006, p. 90.
15
Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, p. 63.
16
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, McGraw-Hill, 2004, p. 235.
17
Ibidem, p. 237.
12

46

Marius Dobre

mai putem descoperi nimic legat de premise pentru a-i slbi concluzia18. De altfel,
pentru a evalua un argument, trebuie rspuns la dou ntrebri19:
1. Sunt premisele rezonabile (adic sunt adevrate)?
2. Ofer premisele suport pentru concluzie (adic este argumentul valid,
puternic)?
n jurul rezonabilitii, adevrului, sau acceptrii i evalurii premiselor se
poate construi o ntreag filosofie avnd urmtoarele linii directoare20:
O premis poate fi acceptat dac provine dintr-o surs credibil i nu
intr n conflict cu simpla observaie, cu cunoaterea noastr prealabil ori cu alte
aseriuni credibile.
O premis nu poate fi acceptat dac intr n conflict cu propriile observaii
sau alte circumstane pe care suntem ndreptii s le credem, dect dac avem
bune temeiuri s o facem.
O premis nu poate fi acceptat, de asemenea, dac intr n conflict cu alte
aseriuni sau alte surse credibile dect dac se rezolv chestiunea celei mai bune surse.
O premis nu poate fi acceptat dac este vag, ambigu sau conine alte
probleme ce trebuie clarificate.
Se discut, de asemenea, i despre critica unui argument: A critica un
argument nseamn a evalua i a decide dac argumentul este un temei pentru
susinerea sau respingerea tezei21 (aici, prin argument se nelege, evident, doar
ansamblul premiselor, teza fiind concluzia). Evaluarea se opereaz n doi pai22:
1. Refacerea argumentrii n structur complet i determinarea corectitudinii ei
2. Determinarea exactitii sau corectitudinii unor date faptice de care depinde
argumentarea
Lum ca exemplu argumentarea23:
Am ntrziat la prima or deoarece tramvaiul s-a blocat la Universitate
cel care i asum critica va reformula argumentarea conform (1), descoperind c
ea este corect:
18

Larry Wright, Critical Thinking. An Introduction to Analytical Reading and Reasoning,

Oxford University Press, New York, Oxford, 2001, p. 181.
19
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 246.
20
Ibidem, p. 252.
21
Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003, p. 295.
22
Ibidem, p. 295296.
23
Ibidem, p. 295.

Argumentarea n gndirea critic

47

Dac tramvaiul se blocheaz, atunci cei care vin cu tramvaiul ntrzie la

prima or. Tramvaiul s-a blocat. Deci, argumentatorul a ntrziat la prima or.
Pentru (2), evaluatorul argumentrii va verifica anumite date empirice: dac
oraul dispune de tramvai, dac linia de tramvai trece pe unde trebuia s soseasc
argumentatorul, dac acesta era n tramvaiul care s-a blocat la Universitate etc.
Alteori, pentru evaluarea argumentelor este propus compararea concluziei
cu alte enunuri rivale24. Evaluarea trebuie s ia n considerare o list coerent de
enunuri rivale concluziei, cu grija de a evacua din enumerare enunurile neserioase
(fanteziste). Enunurile rivale sunt apoi studiate, cercetate ele nsele. S lum ca
exemplu concluzia unui argument care spune c Lee Harvey Oswald este asasinul
preedintelui Kennedy25. Alte enunuri rivale desemneaz ali autori ai asasinatului,
dintre care se detaeaz suspectul X. Vom evalua conform urmtoarei scheme:
Date ce susin analiza: Studierea mpucturii, Rezultatul autopsiei, Analiza
balistic, Amprentele de pe arma crimei etc.
Concluzii posibile (cine l-a ucis pe Kennedy?): Oswald, Suspectul A,
Suspectul B, , Suspectul X.
Cercetnd enunul c Suspectul X l-a ucis pe Kennedy, vom descoperi c X
era plecat din Dallas n momentul asasinrii preedintelui american. Astfel, cea mai
important concluzie rival a fost eliminat.
5. FORME SPECIALE DE ARGUMENTARE

Desigur, n prim plan, gndirea critic valorific argumentul deductiv, n

form silogistic sau ipotetico-deductiv, i, de asemenea, toate formele de
argumente inductive. Nu vom discuta aici aceste probleme binecunoscute. Vom
acorda n continuare un spaiu aparte altor forme de argumentare, revalorificate cu
mare atenie de gndirea critic, forme mai puin prezente n lucrrile de logic sau
de gndire critic de la noi.
5.1. SONDAJUL DE OPINIE CA METOD INDUCTIV

Argumentarea inductiv capt o mare importan n gndirea critic, dat

fiind faptul c aceast argumentare are o larg rspndire practic. Din acest motiv,
sunt indicate anumite precauii ce trebuie luate n judecarea sau chiar organizarea
unui sondaj de opinie, o metod mult utilizat n zilele noastre pentru consultarea
publicului sau, de ce s nu o spunem, pentru manipularea lui politic sau comercial.
24
Larry Wright, Critical Thinking. An Introduction to Analytical Reading and Reasoning,
p. 370371.
25
Ibidem, p. 370371.

48

Marius Dobre

Sondajul de opinie exprim n fond o generalizare inductiv, iar prin generalizare

se nelege n mod obinuit a spune ceva despre un grup de lucruri pornind de la
ceea ce tim despre cteva dintre aceste lucruri26. Pentru ca generalizarea de acest
tip s fie ct mai aproape de adevr, pentru a obine o concluzie ct mai probabil,
este necesar s se acorde o atenie deosebit unor anumite elemente care fac
elocvent sondajul de opinie.
Din acest punct de vedere, o mare atenie este acordat eantionului (prin
eantion vom nelege membrii particulari ai unui grup pe care autorul unui sondaj
i observ i formeaz baza pentru generalizarea acestuia 27). Lund, de pild,
votanii dintr-un anume inut, n vederea aflrii care sunt ansele unui candidat la
preedinie s fie votat, trebuie pornit de la dou ntrebri simple: Cum se selecteaz
eantionul pentru a fi ct mai reprezentativ pentru ntreaga clas a votanilor? Ct
de larg va fi eantionul pentru a reprezenta adecvat aceast clas?28 ntr-o situaie
ideal, un eantion este reprezentativ pentru o clas int dac i numai dac
acesta posed toate trsturile relevante ale clasei int ntr-o proporie similar
tuturor membrilor clasei int29; altfel, orice proces de selecie a eantionului este
ntotdeauna imperfect, ceva scap sau denatureaz reprezentativitatea30. Aceste
trsturi sunt, evident, greu de stabilit. De aceea, se utilizeaz cel mai des metoda
seleciei ntmpltoare (eantionarea simpl randomizat, considerat cea mai
sigur31), care nu garanteaz reprezentativitatea clasei int, desigur, dar care are
avantajul de a oferi fiecrui membru al clasei int anse egale de a deveni membru
al eantionului32. Cel mai reprezentativ eantion este, totui, dup ali autori, eantionul
randomizat stratificat, care ine cont de anumite caracteristici ale populaiei studiate,
alegnd repondenii n funcie de sex, vrst, ras etc.33. Revenind la exemplul
candidatului la preedinie, se poate spune astfel c nu este posibil s se ofere un
numr exact de votani n favoarea lui; de aceea, este admis marja de eroare (o arie
de puncte procentuale n care un rspuns poate s fie legitim greit34). Conteaz, de
asemenea, mrimea eantionului; pentru o marj de eroare ct mai mic, mrimea
eantionului trebuie s fie ct mai mare. Ci indivizi trebuie s conin eantionul?
De obicei, ntre 1000 i 1500, mrimea eantionului este considerat satisfctoare,
dar poate ajunge pn la 3000. Urmtorul tabel ofer o imagine a nivelului de
ncredere n marja de eroare35:
26

Phil Washburn, The Vocabulary of Critical Thinking, p. 32.

Ibidem, p. 32.
28
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 364.
29
Ibidem, p. 364.
30
Larry Wright, Critical Thinking. An Introduction to Analytical Reading and Reasoning, p. 294.
31
Normand Baillargeon, Mic curs de autoaprare intelectual, Editura Paralela 45, Piteti,
2011, p. 134.
32
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 365366.
33
Jerry Cederblom, David W. Paulsen, Critical Reasoning, Wadsworth Publishing Company,
Belmont, California, 1982, p. 120.
34
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 366.
35
Apud Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 368.
27

Argumentarea n gndirea critic

Mrime eantion
10
25
50
100
250
500
1000
1500

49

Marj eroare
30
22
14
10
6
4
3
2

Deci, un eantion reprezentativ este unul suficient de mare (trstura cantitativ)

i unul nedistorsionat (trstura calitativ)36. n vederea manipulrii publicului,
anumite sondaje pot fi distorsionate, trucate. Cum? Mai nti, prin alegerea
membrilor eantionului de ctre organizatorul interesat al sondajului sau chiar prin
prezena voit a membrilor eantionului (cei din urm sunt interesai de un anumit
rezultat al sondajului). Apoi, prin felul n care sunt formulate ntrebrile: lund
ntrebrile (1) Credei c Boardul colii ar trebui s fie de acord cu cererea profesorilor
a de a fi pltii mai bine? (2) Credei c este rezonabil s se gseasc mijloace
pentru mrirea salariilor profesorilor din coala public?, se observ c la prima se
vor obine mai multe rspunsuri negative dect la a doua37. Deci, ntrebrile pot fi
formulate interesat.
Sondajele trebuie privite deci cu o suspiciune ndreptit n lumea noastr.
De aceea, unele lucrri ofer i mijloace de aprare mpotriva lor, semne de
ntrebare legate de acestea38: Ce subiect abordeaz acest sondaj? Ce public a fost
studiat? Ce metode de eantionare, de anchet i de analiz au fost folosite? Care
este rata de rspuns? Sunt clare ntrebrile? Sunt tendenioase? Cum a fost abordat
problema celor nedecii? Cine a comandat ancheta i cine a achitat costurile ei?
Care sunt limitele interpretrii rezultatelor obinute? etc.
5.2. ARGUMENTAREA CAUZAL

n lucrrile de gndire critic, este recuperat i o alt manier special de

argumentare inductiv, mai puin prezentat n manualele i tratatele de logic sau
gndire critic din Romnia. Este vorba de argumentarea cauzal. De ce e
important aceast argumentare? Avem nevoie deseori n viaa obinuit de a
nelege relaia dintre dou sau mai multe fenomene ce par a se explica, determina etc.,
unul prin altul, pentru a preveni anumite evenimente cunoscndu-le cauza etc.39.
36

Normand Baillargeon, Mic curs de autoaprare intelectual, p. 133.

Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 374375.
38
De pild, Normand Baillargeon, Mic curs de autoaprare intelectual, p. 158.
39
Lauren Starkey, Critical Thinking Skill Succes, Learning Express, New York, 2004, p. 107.
37

50

Marius Dobre

De aceea, n argumentarea cauzal avem la ndemn de obicei dou surse:

experiena trecut i simul comun40.
Este un tip de inducie prin care raionm spre o concluzie cauzal prin
indicarea celei mai bune explicaii pentru un caz particular 41. Este o argumentare
inductiv destul de puternic, numit i inferen prin cea mai bun explicaie. Cu
un exemplu simplu, dup o furtun, am gsit capota mainii cu adncituri n tabl.
Explicaiile ar putea fi: copiii vecinilor s-au jucat n preajma ei cu mingea; o pasre
nbdioas a dat cu ciocul; furtuna de asear a fost cu grindin. Se pare c cea mai
bun ipotez este cea legat de furtun, deci conchidem c furtuna este vinovat de
adnciturile din capota mainii. A explica nseamn deci aici a arta de ce ceva
anume s-a ntmplat, acesta fiind sensul obinuit al ideii de explicaie42.
Dup ali autori, exist dou modele principale de raionare cauzal43,
construite, desigur, pe urmele logicii inductive a lui John Stuart Mill: una legat de
gsirea unei diferene relevante, alta legat de gsirea unui fir comun.
Prima cere s gsim diferena relevant ntre situaiile n care un efect este
prezent i situaiile n care el nu este prezent. Astfel, dac, ntr-un ora, un anume
cartier are o rat mai mare de mbolnvire de cancer, vom cuta diferena care l
evideniaz de celelalte cartiere, diferen care poate fi: un trafic mai mare de
maini, prezena unei uzine chimice etc. Schema argumentativ este urmtoarea44:
Factorii a, b, c sunt urmai de E
Factorii a, b nu sunt urmai de E
Deci, factorul c este probabil cauza lui E
A doua, dac un efect este prezent n mai multe situaii, trebuie cutat un fir
comun al acestora, care este susceptibil de a fi cauza. Astfel, dac locuitorii unui
ora prezint anumite simptome comune de mbolnvire, se va cuta ceea ce au ei
n comun, adic: respir ei acelai aer?, sunt ei tot timpul prezeni n aceleai
locaii?, sunt anumite persoane strine cu care intr tot timpul n contact? etc.
Schema este urmtoarea45:
Factorii a, b, c sunt urmai de E
Factorii a, c, d sunt urmai de E
Factorii b, c sunt urmai de E
Factorii c, d sunt urmai de E
Deci, factorul c este probabil cauza lui E
40

Lauren Starkey, Critical Thinking Skill Succes, p. 105.

Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, p. 276.
42
Phil Washburn, The Vocabulary of Critical Thinking, p. 178179.
43
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 395397.
44
Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, p. 278.
45
Ibidem, p. 277.
41

10

Argumentarea n gndirea critic

51

Cele dou metode de mai sus pot fi combinate, crescnd astfel probabilitatea
concluziei. De exemplu, un numr de zece persoane petrec o sear la restaurant;
toi zece sufer o indigestie a doua zi; cutnd firul comun cauzal, vom gsi c toi
au but vin i au mncat pizza; deci, cauza mbolnvirii poate fi vinul sau poate fi
pizza: dar ali clieni ai restaurantului, n afar de cei zece, care au mncat pizza nu
s-au mbolnvit (diferena); deci, vinul este cauza mbolnvirii. Schema este
urmtoarea46:
Factorii a, b, c sunt urmai de E
Factorii a, b, d sunt urmai de E
Factorii b i c nu sunt urmai de E
Factorii b i d nu sunt urmai de E
Deci, factorul a este probabil cauza lui E
De asemenea, este utilizat metoda corelrii cu mprejurrile (metoda
variaiilor concomitente, n variant Mill), cnd, n mai multe mprejurri n care
apare fenomenul a, o anumit mprejurare (din mai multe) variaz (crete sau
descrete) n funcie de intensitatea apariiei lui a47:
Factorii a, b i c sunt corelai cu E
Factorii a, b i c-crescut sunt corelai cu E crescut
Factorii a, b i c-descrescut sunt corelai cu E descrescut
Deci, factorul c este conectat cauzal cu E
n raionarea cauzal, pot aprea anumite erori (destul de frecvente, de altfel,
n raionarea de zi cu zi)48:
Putem omite alternative ale firului comun sau ale diferenei relevante (de
pild, s spunem c azaleea nu a nflorit primvara aceasta; am uitat s o fertilizm
iarna trecut; dar s nu ne concentrm doar asupra acestui aspect, poate exist alt
cauz, cum ar fi faptul c am uitat s o tiem peste iarn).
Ne putem concentra pe diferene irelevante sau fire comune irelevante
(anul acesta, spre deosebire de anul trecut, am citit dou cri noi despre creterea
azaleelor; cu toate astea, azaleea nu a nflorit; iat ce nseamn un factor irelevant,
doar citind dou cri nu putem face azaleea s nfloreasc).
Putem omite posibilitatea ca relaia de cauzalitate s fie invers (este
durerea de spate cauza spatelui ndoit sau spatele ndoit este cauza durerii de spate?).
Putem omite posibilitatea ca efectul stabilit i cauza stabilit (postulat) s
fie i unul i cealalt efectele unei cauze (i este grea Mariei datorit ardeilor iui
46

Ibidem, p. 278.
Ibidem, p. 279.
48
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 399.
47

52

Marius Dobre

11

pe care i-a mncat?; poate, dac Maria este nsrcinat, sarcina i cauzeaz de fapt
pofta de ardei iui i tot n acelai timp i cauzeaz greaa).
Putem grei nelund n considerare posibilitatea coincidenei, valabil doar
n cazul firului comun (de pild, te doare gtul, capul, pieptul, i este rezonabil s
caui un fir comun; dar este posibil ca durerile s aib cauze separate).
Ne sunt oferite i cteva ntrebri de baz pentru formarea abilitilor de
explicare cauzal49:
Care sunt posibilitile n acest caz?
Ce probe putei gsi astfel nct s fie puse pentru sau mpotriva probabilitii acestor posibiliti?
Ce probe avei deja sau putei aduna care s fie relevante pentru a stabili ce
cauzeaz cui?
Care posibilitate este accentuat cel mai probabil de probe (Care explicaie
se potrivete cel mai probabil cu cunoaterea i convingerile noastre?)
n fine, din perspectiva argumentrii cauzale, distincia care se face i n
gndirea critic ntre argumentare i simpl explicaie devine problematic. Lund
exemplele:
A rcit deoarece s-a mbrcat necorespunztor pentru vremea de afar
Napoleon a murit ntruct a fost otrvit cu arsenic
am avea de a face, n primul caz, cu o explicaie a rcelii, n al doilea caz, cu o
explicaie a morii lui Napoleon. Prezena indicatorilor de premise n cele dou
exemple nu ar garanta deci faptul c avem de a face cu o argumentare50. De obicei,
n cazul unei argumentri, orict de simple, cineva ncearc s ne conving legat de
o concluzie pe care o formuleaz, ca n urmtorul caz:
Trebuie reduse emisiile de gaz de ser, ntruct se distruge stratul de ozon,
n timp ce o explicaie gsete doar cauza unui fapt particular, rspunznd la
ntrebarea de ce se ntmpl X?51
Alteori, diferena dintre argumentare i explicaie depinde de contextul discuiei52:
Strada noastr este prost luminat; iat de ce aici au loc multe accidente de
circulaie.
49

Alec Fisher, Critical Thinking. An Introduction, Cambridge University Press, 2001, p. 142.
Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, p. 14.
51
Lauren Starkey, Critical Thinking Skill Succes, p. 135.
52
Alec Fisher, Critical Thinking. An Introduction, p. 4243.
50

12

Argumentarea n gndirea critic

53

n realitate, grania ntre simpla explicaie i argumentare cauzal pare a fi

foarte fragil. Dup prerea noastr, toate exemplele de mai sus legate de simpla
explicaie pot fi transformate n argumente cauzale.
5.3. ARGUMENTAREA MORAL

n afar de argumentarea logic obinuit, n gndirea critic sunt utilizate i

alte tipuri de argumentri, cum ar fi argumentarea moral (de unde nu lipsete
ctui de puin componenta logic, dup cum se va vedea).
5.3.1. Argumentul moral
Ca orice alt tip de argument, argumentul moral conine premise i concluzie,
poate fi simplu sau complex, premisele pot fi implicite sau explicite etc.53. El difer
de celelalte tipuri de argumente prin faptul c are drept concluzie un enun moral54.
n general, un enun moral este un enun care aserteaz c o aciune este
corect sau greit (moral sau imoral), c ceva sau cineva este bun sau ru55. Un
asemenea enun conine de regul indicatori precum: bine, ru, moral, imoral,
greit, corect, ar trebui, este justificat etc.56 Exemple de enunuri morale:
Ileana ar trebui s-i in promisiunea fa de tine.
Avortul este imoral.
Tatl meu este un om bun.
Este foarte important distincia dintre enunurile morale i cele descriptive
(nonmorale), care pot fi foarte asemntoare cu cele morale. Urmtoarele forme de
enunuri lmuresc aceast diferen destul de fin dintre cele dou tipuri:
Ileana nu i-a inut promisiunea fa de tine.
Unii cred c avortul este imoral.
Tatl meu ncearc s fie un om bun.
Un argument moral standard este un amestec de enunuri morale i
nonmorale: cel puin o premis este un enun moral, desemnnd un principiu moral
sau o regul moral, cel puin o premis este un enun nonmoral, concluzia urmnd
s fie, aa cum am spus, obligatoriu, un enun moral. Exemplu:
Este greit a cauza durere inutil unui copil.
Btaia cauzeaz durere inutil unui copil.
Deci, btaia este greit.
53

Prelum n continuare prezentarea i exemplele din Lewis Vaughn, The Power of Critical
Thinking, p. 401413.
54
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 450.
55
Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, p. 400.
56
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 450.

54

Marius Dobre

13

Astfel, n acest argument, prima premis este un enun moral, desemnnd un

principiu moral, a doua este un enun nonmoral, descriind natura unei aciuni, iar
concluzia este din nou un enun moral, ceea ce trebuia demonstrat. Repetm, este
obligatorie prezena unei premise coninnd un enun moral, ntruct din dou sau
mai multe premise nonmorale nu se poate obine o concluzie moral este o nou
ilustrare a principiului conform cruia nu se poate trece de la ceea ce este la
ceea ce trebuie s fie. De asemenea, este obligatorie prezena unei premise
nonmorale, ntruct, de exemplu, din principiul Nici un prizonier de rzboi n-ar
trebui ru tratat intenionat nu se poate conchide c Prizonierii de rzboi nu ar
trebui torturai, deci, e nevoie de premisa nonmoral Torturarea prizonierilor de
rzboi este un tip de tratament ru intenionat. Iar concluzia este un enun moral
ce reflect o situaie particular ce deriv din principiul moral expus ntr-una dintre
premise.
i n argumentarea moral sunt preferate argumentele deductive pentru sigurana
concluziei:
Orice este nenatural este greit din punct de vedere moral
Clonarea uman este nenatural
Deci, clonarea uman este greit din punct de vedere moral
5.3.2. Teorie moral i viziune asupra lumii
Aa cum spuneam, inevitabil, toi ne formm propriile teorii morale, bazate
pe judeci morale, principii morale, argumentri morale. Dar cum tim c teoriile
noastre sunt acceptabile, satisfctoare, att pentru noi, ct i pentru cei din jur?
O teorie moral trebuie tratat la fel ca o teorie tiinific, anume dup
anumite criterii de adecvare57. Pentru a fi acceptat o teorie tiinific trebuie s
ndeplineasc urmtoarele criterii de adecvare58: (1) Testabilitatea. Trebuie indicate
cteva ci prin care s se determine dac teoria este adevrat. (2) Fecunditatea.
Privete numrul de noi predicii fcute cu ajutorul ei. (3) Sfera. Cantitatea fenomenelor explicate. (4) Simplitatea. Numrul de prezumii fcute. (5) Conservatorismul.
Ct de bine teoria se potrivete cu tiina deja existent.
Care ar fi criteriile de adecvare pentru o teorie moral? Prin analogie cu
criteriile aplicate la o teorie tiinific, se pot indica urmtoarele criterii de acceptare a
unei teorii morale59:
1. Consistena cu judecile morale acceptate deja n societate (o judecat
precum cea care admite durerea fizic la copiii inoceni va fi astfel respins).
57

Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, p. 408.

Ibidem, p. 319.
59
Ibidem, p. 408409.
58

14

Argumentarea n gndirea critic

55

2. Consistena cu experiena noastr de via moral (teoria trebuie s fie n

acord cu cteva obinuine, experiene precum emiterea de judeci morale, dispute
ocazionale pe teme morale, recunoaterea faptului c uneori greim cu toii etc.).
3. Operativitatea n situaii de via reale (teoria trebuie s ofere soluii la
problemele de via, s fie un ghid pentru aciunile cotidiene).
O viziune asupra lumii este o construcie ce conine mai multe teorii: asupra
moralitii, asupra societii, asupra cunoaterii, asupra lui Dumnezeu i vieii de
dup moarte etc. Toate acestea trebuie, la rndul lor, s se supun unui criteriu de
coeren intern, altfel nelegerea lumii, conduita n via i capacitatea de a ne
ghida n viitor pot avea de suferit60. Iat trei posibile conflicte ntre teorii61: ntre
teoria noastr moral i viziunea noastr asupra libertii umane, ntre teoria asupra
existenei lui Dumnezeu i teoria tiinific asupra naturii universului, ntre teoria
asupra minii i teoriile asupra supravieuirii dup moarte.
*
O procedur asemntoare argumentrii morale este prezent i n raionarea
estetic. Pornind de la anumite principii estetice (precum: Obiectele sunt estetic
valoroase dac ne conduc la adevr (n sensul n care Aristotel spunea despre
tragedii c ne nva adevruri generale despre condiia uman); Obiectele sunt
estetic valoroase dac au capacitatea de a produce plcere celor care le apreciaz;
Obiectele sunt estetic valoroase dac au capacitatea de a produce anumite emoii
etc.), pot fi judecate anumite situaii particulare estetice sau opere de art62.
*
S ne amintim c i n vechea logic juridic exista o modalitate de raionare
asemntoare cu cele de mai sus. De obicei, premisa major a unui silogism juridic
era o norm juridic general, premisa minor coninea un fapt social particular, iar
concluzia coincidea cu sentina, verdictul:
Orice furt se pedepsete cu 10 luni de nchisoare
Fapta comis de X este un furt
Deci, fapta comis de X va fi pedepsit cu 10 luni de nchisoare
6. ADDENDA: ESEUL ARGUMENTATIV

Unele lucrri de gndire critic conin pri ce sunt autentice ghiduri pentru
redactarea unui material scris. Este vorba de aplicarea principiilor gndirii critice n
scris sau cum s ne organizm ideile, cum s enunm susinerile n mod clar i
60

Ibidem, p. 412413.
Ibidem, p. 413.
62
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 473478.
61

56

Marius Dobre

15

cum s evitm limbajul ineficient i contraproductiv63. Iat cteva principii, linii

directoare de organizare a unui eseu argumentativ scris64:
n startul eseului, se enun clar punctul de vedere al eseului i poziia
autorului cu privire la acest punct de vedere;
Toate elementele eseului (argumente, ilustraii, exemple, explicaii etc.) trebuie
s fie (a) conectate la punctul de vedere susinut i (b) s serveasc unor eventuale
obiecii;
Componentele eseului trebuie aranjate ntr-o succesiune logic (de pild, a
se plasa suportul (exemplele, clarificrile) pentru ideea B imediat dup ideea B, nu
dup ideea F sau G);
Eseul trebuie s fie complet, nu n sensul unei exhaustivitii, epuizrii
subiectului, aa ceva este imposibil ntr-un eseu i chiar ntr-o carte, ci n sensul n
care punctul de vedere este bine argumentat, rspunde la eventuale obiecii i se
ajunge cu uurin la o concluzie.
ntr-o variant mai succint, putem enumera elementele dezirabile pentru
alctuirea unui eseu argumentativ, articol tiinific etc.65:

Introducerea
Enunarea tezei (subiectul care va fi sprijinit n argumentare)
Argumentarea propriu-zis care susine teza mai sus enunat
Evaluarea eventualelor obiecii
Concluzia

Dac eseul este prezentat unui auditoriu despre care se tie c este unul critic,
atunci trebuie s inem seama de principiile eseului persuasiv66:
1. Limiteaz discuia la punctul de vedere al unui oponent mai degrab dect
s emii consideraii personale.
2. Anticipeaz i discut ceea ce oponenii ar putea spune criticnd opinia ta.
3. Cnd rstorni un punct de vedere opus, evit a fi strident sau insulttor. Nu
numi argumentele opuse absurde sau ridicole.
4. Dac argumentul oponentului este bun, admite c este bun.
5. Dac spaiul sau timpul este limitat, fii sigur c te-ai concentrat asupra
celor mai importante consideraii. Nu deveni obsesiv asupra rsturnrii oricrei
critici la adresa poziiei tale.
63

Ibidem, p. 41.
Ibidem, p. 4244.
65
Lewis Vaughn, The Power of Critical Thinking, p. 150.
66
Brooke Noel Moore, Richard Parker, Critical Thinking, p. 7475.
64

16

Argumentarea n gndirea critic

57

6. Respinge obieciile la poziia ta nainte de a prezenta o variant favorabil

pentru tine.
7. Prezint mai nti cele mai puternice argumente.
Nu este neglijat nici definirea termenilor n redactarea unui eseu argumentativ.
Sunt recomandate definiiile lexicale, enumerative, stipulative, de precizare i chiar
cele persuasive (dei acestea din urm sunt subiective, pot fi potrivite atunci cnd
se susine un punct de vedere) etc.; de asemenea, este recomandat evitarea
folosirii eufemismelor sau a disfemismelor, a termenilor foarte abstraci (precum
buntate, adevr, cunoatere etc.), a ambiguitilor67.
Sunt artate deseori diferite surse pentru clarificarea conceptual: o definiie
de dicionar, apelul la opinia (definiia, eventual) unui specialist n domeniu etc.68.
Drept cele mai utilizate ci de a clarifica termeni sau idei sunt indicate urmtoarele69:
a) Gsirea unei expresii sinonime sau a unei parafraze, care ar fi uor de
neles de ctre auditoriul larg.
b) Gsirea condiiilor necesare i suficiente (sau definiia dac i numai dac).
c) Gsirea celor mai clare i edificatoare exemple (dar i a non-exemplelor,
adic a exemplelor la care ideea nu se aplic).
d) Indicarea unor contraste (de pild, imaginii c Ion este nalt i se gsete o
imagine cu un alt brbat scund).
e) Explicarea, expunerea istoricului unei expresii.

67

Ibidem, p. 4849, 5658.

Alec Fisher, Critical Thinking. An Introduction, p. 6566.
69
Ibidem, p. 6973.
68