BAB 4

Pendekatan Pragmatics
4.1 Perkenalan
Pada bab 2 dan 3 kita dapat melihat bagaimana Austin dan Grice bermaksud untuk
menjelaskan proses melakukan tindak tutur dan menghasilkan makna dengan cara penalaran
secara informal. Saya telah mencatat beberapa permasalahan terkait dengan hasil penelitian
Austin. Pada bab ini, saya mendiskusikan beberapa permasalahan yang berhubungan dengan
pendekatan informal Grice dan kemudian melanjutkan untuk menganalisa pendekatan Searle
yang lebih formal untuk teori tindak tutur. Saya akan menyimpulkan dengan membandingkan
pendekatan formal dan informal dengan penjelasan dari tindak tutur.
4.2 Permasalahan Teori Grice
Ada beberapa permasalahan yang berhubungan dengan teori Grice. Namun, diskusi secara
mendetail mengenai segala permasalahan akan membawa kita diluar ruang lingkup buku
pengantar. Saya telah meringkasnya secara singkat. Permasalahan utamanya adalah:
Terkadang ujaran memiliki berbagai interpretasi. Bagaimana kita tahu ketika pembicara
dengan sengaja gagal untuk mengamati peribahasa dan makna yang dimaksudkan?
Bagaimana kita dapat membedakan tipe dari non-observance yang berbeda (contoh:
membedakan kekerasan dengan pelanggaran hukum?
4 peribahasa Grice terlihat berbeda dalam sifatnya. Apakah akibat dari hal ini?
Terkadang peribahasa tampah seperti tumpang tindih atau sulit untuk dibedakan satu
dengan yang lainnya.
Grice mengatakan bahwa harus ada mekanisme untuk memperhitungkan makna, namun
tidak selalu jelas bagaimana hal ini dapat bekerja.
4.2.1 Kapankah non-observant terjadi secara disengaja
Menurut Grice, suatu cemoohan/hinaan begitu jelas bahwa lawan bicara seharusnya tahu
pasti bahwa sebuah makna telah dihasilkan (bahkan jika kita tidak begitu yakin makna
apakah itu) tetapi, seperti yang kita lihat pada contoh Outer Mongolia (contoh 14 pada bab
3) tidak selalu terjadi. Ada kalanya ketika sulit untuk untuk menentukan apakah suatu nonobservance itu disengaja dan mengetahui apakah sebuah makna tersebut yang dimaksudkan.
Saya pernah memberikan sebuah puisi dari Thomas Hood. Puisi ini dikhususkan untuk
mengenang masa kanak-kana, dan dimulai sebagai berikut:
Contoh 1:
Aku teringat, aku teringat
Rumah dimana aku dilahirkan
Jendela kecil tempat mentari menyusupkan sinarya
Dipagi hari
Lili dimana keluarga robin tumbuh

Dan dimana kakakku turun

Laburnum pada ulang tahunnya
Pohon-pohon belum tumbuh
Kamu tidak dapat menyetujui apakah baris terakhir menganalisa semua peribahasa
dan membuat pertanyaan fakta secara sederhana (bahwa pohon tersebut masih tumbuh) atau
apakah itu adalah sebuah cemoohan dari peribahasa Quantity, mengartikan bahwa saudara
laki-lakinya telah meninggal.
Kami telah mencatat bahwa sebuah ujaran sering kali memilik bermacam interpretasi; akan
tetapi Grice; tidak mendiskusikan kemungkinan bahwa ada lebih dari satu makna yang
dimaksudkan. Jika hal tersebut adalah permasalahan bahwa sebuah ujaran dapat memiliki
hanya satu makna (sebuah dugaan yang akan dijelaskan di bab 7) bagaimana kita tahu
manakah makna yang dimaksudkan? Terkadang walaupun pendengar merasakan (dan
mungkin terhibur) interpretasi yang mungkin terjadi, konteks dari ujaran adalah termasuk
sebuah interpretasi yang sangat mungkin dibandingkan dengan yang lain. Berikut adalah
permasalahan dan contoh berikutnya:
Contoh 2
Berikut merupakan bagian dari sebuah tutur kata seorang Raja Matabeleland kepada
Ratu Victoria:
Saya, tetapi kutu di tepi selimut Yang Mulia.
Interpretasi yang paling jelas dari ujaran ini adalah bahwa Raja Matabeleland
menghasilkan suatu makna dengan cara kiasan (lihat bagian 3.6.2.1) dan dia
mengartikan bahwa dia menganggap dirinya bukan apa-apa dibandingkan dengan
Ratu Victoria. Namun, ada sebuah prasangka yang sangat disayangkan yang terawatt
dalam ujaran ini (yaitu, bahwa tempat tidur ratu itu menjijikkan) Raja juga
mengartikan bahwa kebersihan pribadi Ratu Victoria meninggalkan sesuatu yang
diharapkan? Mengingat sifat dari suatu kegiatan (bertegur sapa antara kepala negara),
hal ini bukanlah yang menjadi permasalahannya. Dalam hal ini, konteks di mana
ucapan itu dibuat memungkinkan kita untuk menentukan makna yang mana yang
mungkin saja dimaksudkan, tapi ini tidak selalu begitu. Ada kalanya bisa sangat sulit
untuk memutuskan dari berbagai kemungkinan makna yang dimaksudkan oleh
seorang pembicara. Pertimbangkan contoh berikut:
Contoh 3:
Catatan ini dikirim oleh kepala departemen universitas untuk semua anggota departemennya.
Untuk semua staf:
Pembersih (orang yang membersihkan) jendela akan berada di dalam di gedung selama akhir
pekan pada 28/29 November.
Tolong bersihkan kusen jendela dan mengunci barang berharga apapun.

Ini sudah tiga tahun sejak saya pertama kali menunjukkan catatan ini, dan saya masih
tidak bias memutuskan apakah pengirimnya dengan sengaja menyiratkan bahwa orang yang
bertugas membersihkan jendela yang tidak jujur, atau apakah ini hanya sebuah kesimpulan
malang yang beberapa pembaca mungkin simpulkan. Dalam teori Grice tidak ada cara untuk
menjelaskan dalam kasus-kasus seperti yang ini mengenai makna yang dimaksudkan.
4.2.2 Membedakan antara tipe-tipe non-observance
Berhubungan erat dengan point sebelumnya adalah masalah yang tidak selalu kita tahu
apakah non-observance terjadi secara disengaja dan ketika hal ini terjadi tidak mungkin untuk
membedakan sebuah cemoohan dari jenis non-observance lain. Contoh dari cemoohan saya
berikan pada bagian 3.6.2adalah ilustrasi par excellence, yang paling jelas dan paling
problematis saya bisa temukan; dalam kasus yang ada tidak keraguan sama sekali bahwa
pepatah sedang dilanggar. Tetapi bebrapa contoh tidak lebih jelas daripada ini dan pertanyaan
kemudian muncul mengenai bagaimana kita tahu tipe non-observance mana yang terlibat
(cemoohan, kekerasan atau pelanggaran hukum) yang muncul sekali lagi permasalahan yang
pembicara siratkan. Grice tidak menjelaskan bagaimana seorang lawan bicara seharusnya
membedakan antara (sebut saja) sebuah cemoohan, kekerasan (mungkin dimaksudkan untuk
menyesatkan) dan pelanggaran hukum, tidak dimaksudkan untuk menghasilkan sebuah
makna. Pertimbangkan contoh di bawah ini:
Contoh 4:
Bluey, seorang wanita yang sudah menikah, sudah menjadi seorang yang bersahabat dengan
James dan sudah terindikasi bahwa dia memiliki ketertarikan untuk membina suatu
hubungan dengannya. James tidak ingin terlalu mengaitkan dirinya dengan Bluey, tetapi dia
juga tidak ingin melukai perasaannya.
Kamu tidak bisa menolak hanya untuk datang dan minum bersamaku.
Bluey berkata kepada James.
saya tidak ingin menolak. James berkata.
Bluey berusaha keras untuk tidak terpengaruh dengan ini, memikirkan nya lagi dan lagi,
untuk melihat apakah kata-kata tersebut bias saja keluar lebih panjang, lebih signifikan. Jika
dia mengatakan dia tidak ingin menolak untuk datang, maka artinya dia sangat ingin datang,
yang pasti, dalam hal ini, dia ingin berdua saja dengannya, dan pastinya atau mungkin saja
maksud yang dikatakannya, saya tidak ingin mengecewakanmu bahwa jelas-jelas hal ini
sangat berarti bagimu. Apakah itu berarti kedatangannya tidak berarti baginya namun sangat
berarti bagi Bluey.
Bluey tidak bisa menentukan maksud dari ujaran James: saya tidak ingin menolak. Apakah
ini sebuah infringement yang disengaja atau ia dengan sengaja melontarkan sebuah
cemoohan dengan kesengajaan untuk menghasilkan makna? Jika non-observance nya terjadi
secara disengaja, tepatnya apa yang ia maksudkan dari ujarannya?
4.2.3 Sifat berbeda dari pepatah

Point ini berhubungan dengan sebelumnya: tidak semuapepatah Grice adalah dari urutan
yang sama. Pepatah Quantity adalah yang paling mudah, operasi umumnya ya / tidak seseorang baik mengatakan yang sebenarnya atau tidak, dan (dalam kasus mencemoohkan)
biasanya cukup mudah untuk mengatakan yang mana. pepatah Kuantitas dan Manner, di sisi
lain, dapat diamati untuk tingkat besar atau lebih kecil - itu jarang untuk memberikan secara
tepat informasi atau untuk berbicara dengan sangat jelas; biasanya itu adalah pertanyaan dari
'kurang lebih jumlah yang tepat', atau 'lebih atau kurang jelas'. Bandingkan dua contoh
berikut:
Contoh 5
Malam final debat anggaran tampil di awal dan akhir kinerja publik pertama dari
Lawson/Tebbit. Aliansi yang paling berprinsip dari jenisnya sejak Estetis Penyandang Cacat,
saudara tirinya berlaku kasar pada Cinderella.
COntoh 6
Saya pernah dating ke sebuah rumah sakit Lancaster untuk sebuah pertemuan yang sudah
saya jadwalkan untuk datang, dan pemimpinnya berkata kepada saya:
Teimakasih atas kedatangan Anda.
Contoh 5 begitu berbelit-belit bahwa tata cara peribahasa non-observance jelas
disengaja (meskipun saya tidak pernah sepenuhnya mengerti apa yang penulis mencoba
untuk siratkan), sedangkan pada contoh 6 Saya benar-benar tidak bisa mengerti apakah
perbibahasa tersebut mermaksud mencemooh atau tidak. Selamat datang tampak sedikit
berlebihan untuk pertemuan yang telah diselenggarakan terutama untuk kepentingan saya,
tapi tidak begitu 'di atas' yang saya bisa mengatakan dengan pasti bahwa ketua sedang
sarkastik (Saya waktu pertemuan dengan bertanya-tanya apakah dia menyiratkan bahwa saya
telah datang terlambat).
4.2.4 Peribahasa dapat tumpang tindih
It tidak selalu mungkin untuk menentukan peribahasa mana yang diminta peribahasa
Quantity dan Manner, khususnya terlihat tumpang tindih dan terjadi secara bersamaan, seperti
contoh berikut:
Contoh 7
A: Apa yang Anda makan?
B: Sesuatu berupa ayam chasseur.
Dalam contoh ini B tampaknya diberikan informasi lebih dari yang dibutuhkan (dia
hanya bisa mengatakan: ayam chasseur), sementara inasquerading tampaknya merupakan
mencemoohkan dari peribahasa Manner. Pada bagian 3.6.2.3, dalam kaitannya dengan contoh
19, saya mencatat masalah tumpang tindih antara peribahasa Kuantitas dan peribahasa
Hubungan. Contoh berikut, di mana Polonius berbicara dengan Hamlet, sangat mirip:

Contoh 8
Polonius: Apa yang kau baca, Tuanku?
Hamlet: Kata, kata, kata.
Dalam dialog ini Hamlet sengaja memberikan informasi yang kurang dari yang
dibutuhkan oleh situasi (atau, lebih tepatnya, informasi yang kurang dari yang dibutuhkan
oleh Polonius) dan mencemooh peribahasa Kuantitas. Tapi dia juga dengan sengaja gagal
untuk mengatasi tujuan Polonius, dengan demikian mencemooh peribahasa Hubungan. Dua
masalah timbul dari contoh ini. Yang pertama adalah bahwa persyaratan Prinsip Koperasi
untuk 'membuat kontribusi Anda seperti diperlukan ...' mungkin berbeda untuk pembicara
dan pendengar. Apa informasi yang 'cukup' untuk Hamlet mungkin tidak 'cukup' untuk
Polonius. Masalah kedua adalah bahwa maksim Relevansi selalu tampaknya dalam operasi kecuali jika Anda menganggap bahwa kontribusi dalam beberapa cara yang relevan dengan
apa yang telah terjadi sebelumnya, Anda tidak akan mulai mencari maknanya.
4.2.5 Permasalahan calculability
Isu penting lain yang teori Grice (setidaknya sebagai awalnya dirumuskan) gagal untuk
mengatasi mengapa dalam beberapa kasus (seperti dalam contoh 13 dalam bab 3) kita
diharapkan untuk mencari perbandingan antara bintik-bintik minyak dan John Patten, lainnya
(seperti dalam contoh 3 dalam bab 3) kita harus mencari preposisi yang merupakan kebalikan
dari satu diungkapkan oleh pria ambulans, sementara lainnya masih (seperti dengan
interpretasi 'Outer Mongolia' dalam contoh 14 dalam bab 3) pendengar harus mencari makna
yang tidak terkait. Sekarang lebih dari 25 tahun sejak Grice pertama kali mengemukakan ideidenya tentang maksim percakapan dan karyanya terus melayani sebagai dasar untuk banyak
(mungkin paling) bekerja di pragmatik. Grice dapat mengklaim kredit untuk mengajukan
banyak pertanyaan yang sangat menarik, yang telah menyebabkan ahli bahasa untuk berpikir
tentang bahasa dengan cara yang sama sekali baru. Tapi pada akhirnya, apa yang kita
tertinggal adalah seperangkat prosedur yang sangat informal untuk mengperhitungkan makna
percakapan, yang tidak bisa menahan pemeriksaan dekat dan, seperti telah kita lihat, teori ini
penuh dengan kekurangan; beberapa di antaranya masih harus diperbaiki.
4.4 J. R. Searle
John Searle, seperti Grice, belajar di bawah Austin di Oxford. Dalam tulisan-tulisan
filosofisnya (terutama dalam bukunya 1969 tindak tutur: esai dalam filsafat bahasa) Searle
membedakan antara 'konten proposisional' dan 'kekuatan ilokusi' (Cf. Austin 'ungkapan' dan
'illocution' dan Grice 'apa yang dikatakan' dan 'apa yang di dimaksud') dan dalam bekerja
nanti (1975b) mengusulkan klasifikasi rinci dari kategori utama dari tindak tutur; paling
penting dari semua, ia menunjukkan perlunya memperhitungkan dalam analisis tindak tutur
lembaga sosial di mana ia diproduksi. Aspek karyanya yang menyangkut saya di sini,
bagaimanapun, adalah dua dari kontribusi awal untuk bekerja di pragmatik. Teorinya
tindakan berbicara tidak langsung (Searle 1975a), yang saya akan bahas secara singkat pada
bagian berikutnya, dan usahanya untuk membangun seperangkat aturan untuk tindak tutur
(1969). Ini adalah ranah kedua yang akan menjadi fokus utama saya di sini, karena meskipun

pencarian Searle untuk aturan membawa kita, dalam pandangan saya, ke gang buntu, upaya
menimbulkan masalah penting bagi teori pragmatis.
4.4.1 Tindak Tutur Tidak Langsung
Sebuah tindak tutur tidak langsung, dalam hal Searle, adalah salah satu yang dilakukan
'dengan cara lain' (1979: 60). Perhatikan contoh berikut:
Contoh 9
Pemberitahuan ini ditampilkan di ruang ganti di kolam renang di University of Warwick?
Dapatkah pengguna untuk tidak meludah?
Apa yang kita miliki di sini (dalam hal Searle) adalah direktif (Jangan meludah)
dilakukan melalui sebuah pertanyaan. Namun, semua tindak tutur (kecuali performatives
eksplisit) adalah, sebagai Austin dan Grice menunjukkan, tidak langsung ke beberapa derajat
(untuk diskusi tentang derajat indirectness lihat bab 5) dan dilakukan 'dengan cara tindak
tutur lain (misalnya dalam membuat pernyataan Hal ini akan dikenakan biaya saya
melakukan tindakan pidato peringatan (Austin 1962: 74)!) dan sejauh ini pengenalan istilah
baru Searle tampaknya merupakan perbaikan yang tidak perlu. Selain itu, untuk tujuan kita
sekarang, rekening bagaimana menghitung makna pidato langsung Searle 1979) bertindak
sangat mirip dengan metode Grice untuk mendapatkan dari 'apa yang dikatakan' untuk 'apa
yang dimaksud' (lihat bab 3) bahwa akan membosankan untuk berlatih argumen di sini (tapi
ada baiknya untuk melihat ringkasan yang jelas lihatlah Mey 1993: 142-5).
4.4.2 Syarat/aturan Searle untuk tindak tutur
Dimana Grice mengemukakan serangkaian peribahasa dan prinsip-prinsip (generalisasi
informal) untuk menjelaskan bagaimana suatu tindak tutur 'bekerja', Searle mencoba
membangun seperangkat aturan. Dengan kata lain, Searle berusaha untuk melakukan
sistematisasi dan meresmikan kerja Austin. Dalam bab 2 (misalnya 21) saya membahas
ujaran (palsu) berikut: Aku berjanji akan datang ke sana dan memukul Anda jika Anda tidak
tutup mulut! Kami melihat bahwa contoh ini bermasalah, karena meskipun itu adalah ucapan
yang berisi kata kerja performatif dan yang melakukan tindakan, tindakan itu tidak
melakukan yang ditentukan oleh verba tindak tutur (janji); itu adalah ancaman. Searle
menetapkan sebuah syarat/aturan yang diterapkan dengan benar, harus mengecualikan
ucapan-ucapan anomali tersebut dari kategori menjanjikan. Berikut adalah beberapa aturan
Searle mengenai perjanjian:
Tindakan proposisional
Pembicara (S) merupakan sebutan sebuah tundakan yang akan
dilakukan (A) oleh pembicara Speaker (S)
Keadaan persiapan
S yakin jika melakukan suatu pekerjaan A termasuk kedalam
ketertarikan H dan bahwa S dapat melakukan A
Keadaan ketulusan
Pembicara bermaksud untuk melakukan suatu tindakan A
Keadaan penting
S melakukan suatu keharusan untuk melakukan tindakan A
Mari kita lihat bagaimana hal ini dapat bekerja dalam latihan. Seandainya Francis berkata
kepada Helen: Saya akan membuatkanmu kari untuk makan malam.

Tindakan propositional

Keadaan persiapan

Keadaan ketulusan
Keadaan penting

Pembicara (Francis) mengatakan sesuatu tentang tindakan yang

akan dilakukan (membuatkan kari malam ini) yang akan
dilakukan sendiri oleh pembicaranya.
Francis yakin bahwa membuatkan kari untuk Helen adalah
suatu keuntungan bagi Helen (sesuatu yang mana Helen akan
nikmati).
Francis benar-benar bermaksud untuk membuatkan kari untuk
Helen.
Dalam mengujarkan kata Saya akan membuatkanmu kari
untuk makan malam Francis melakukan suatu keharusan
untuk membuat kari untuk Helen.

Aturan Searle akan secara pasti menjelaskan mengapa Saya berjanji akan dating
kesana dan memukulmu jika kau tidak menutup mulutmu! adalah sesuatu yang tidak pantas
untuk diucapkan: kondisi persiapan (S yakin bahwa melakukan tindakan A termasuk kedalam
ketertarikan H) tidak bertemu. Sejauh ini baik. Menurut Searle, permasalahan yang ia angkat
yang berhubungan dengan perjanjian adalah aplikasi umum, dan prinsipnya, seharusnya
mungkin untuk membentuk aturan dari sifat ini untuk setiap tindakan berbicara. Dia
memberikan (1969: 66-7) 8 contoh aturan untuk tindakan berbicara: meminta, menegaskan,
bertanya, berterimakasih, member nasihat, memperingatkan, menyapa dan memberi selamat.
Namun, ada 4 permasalahan yang saling berhubungan yang timbul dalam hal ini:
Tidak selalu mungkin untuk membedakan sepenuhnya antara satu pembicaraan dan
yang lainnya (sebagian karena keadaan yang ditentukan oleh Searle cenderung hanya
menutupi pusat atau penggunaan yang paling khas dari kata kerja tindak tutur).
Jika kita mencoba untuk mengisi semua celah dalam aturan Searle kita akan berakhir
dengan kondisi kerumitan ad hoc.
Kondisi-kondisi yang ditentukan oleh Searle mungkin tidak termasuk secara
sepenuhnya contoh normal dari tindak tutur namun memperbolehkan penggunaan
anomali.
Kata kerja tindak tutur yang sama mungkin menutupi berbagai fenomena yang sedikit
berbeda dan beberapa tindak tutur saling melengkapi; aturan Searle tidak
memperhatikan hal ini.
4.4.1.1 Membedakan Tindak Tutur
Tidak selalu mungkin menggunakan aturan Searle untuk membedakan berbagai tindak tutur,
walaupun saling keterkaitan satu dengan yang lain, tidak berarti diubah. Saya berbicara
beberapa tindak tutur sebagai suatu keterkaitan dalam hal bahwa mereka berbagi cici-ciri
tertentu. Contohnya, bertanya, meninta, mengatur, memerintah, menyarankan, semuanya
termasuk kedalam sebuah usaha oleh pembicara (S) untuk melakukan suatu tindakan (A)
pada bagian dari pendengar (H). Searle sendiri mencatat bahwa untuk membedakan sutuhan
atau perintah dari permintaan sangat penting untuk memperkenalkan beberapa aturan
tambahan dari persiapan (ia tidak menunjukkan kita bagaimana membedakan suruhan dan
perintah.

Suruhan dan perintah memiliki aturan tambahan dari persiapan bahwa S harus dalam
sebuah posisi memerintah kepada H . Selain itu keduanya, hubungan otoritas
mempengaruhi kondisi penting karena ujaran menganggapnya sebagai sebuah usaha
untuk membuat H melakukan A dalam kewenangan S kepada H.
Aturan tambahan persiapan Searle faktanya dapat berlaku untuk berbagai tindak tutur;
pemahaman sifat dari kekuatan hubungan yang didapat diantara pembicara dan pendengar
untuk menginterpretasikan kekuatan ilokusi beberapa ujaran. Dalam contoh dibawah, ini
adalah pemahamannya mengenai kekuatan hubungan antara dirinya dan petugas polisi yang
memungkinkan Dillow untuk menginterpretasikan kata-kata dari polisi, yang
mengungkapkan perintah yang tidak eksplisit apapun:
Contoh 10:
Petugas polisi kepada pelayan.
Terimakasih, Dillow.
Frase tersebut merupakan suatu pemberhentia kepada pelayan dan Dillow
meninggalkan mereka.
Tetapi bahkan dengan kondisi persiapan tambahan, aturan Searle hanya dapat
menaungi penggunaan sebagian besar stereotip suruhan dan perintah. Dalam contoh
11 dan 12, dimana kekuatan suatu hubungan antara interactant ditampilkan, tidak ada
jaminan bahwa suruhan/perintah akan berhasil (dengan kata lain, sebagaimana yang
akan kita diskusikan lebih jauh pada bab 7, tindak tutur tidak dapat bekerja dan
bekerja sendiri):
Contoh 11
Komandan Dalglies dari Skotlandia Yerd telah datang ke biara untuk mewawancarai
seorang biarawati, adik dari perempuan yang meninggal dalam keadaan
mencurigakan.
Pembicara
pertama
adalah
Mother
Superior.
... dengan anggukan kecil dia berkata: "Aku akan mengirimkan Suster Agnes untuk
Anda. Ini adalah hari yang indah, mungkin Anda akan peduli untuk berjalan bersamasama di taman mawar.
Dalam contoh ini akan sulit untuk mengatakan siapa yang berwenang. Ibu superior wanita
yang cukup tangguh dan tentu bertanggung jawab atas biara. Dalglies, di sisi lain, adalah
seorang polisi yang sangat senior, yang adalah hak (dalam alasan) untuk mewawancarai saksi
kapan dan di mana ia menyenangkan (dia bisa diperlukan untuk datang ke kantor polisi,
misalnya). Dalglies, mengakui bahwa Ibu Superior bermaksud ucapan dia menjadi perintah,
tetapi ia tidak menerima bahwa dia memiliki otoritas di atasnya. Pada kesempatan ini,
bagaimanapun, ia memilih untuk tidak menegaskan kekuasaannya dan tidak seperti yang dia
inginkan.

Contoh 12
Dalam ekstrak berikutnya, terjadi di di Filipina pada pergantian abad ketiga
pembicara semua ahli bedah. Carriscant adalah kepala ahli bedah, tapi Wieland dan
Cruz beberapa tahun lebih tua dari dia. Saya ingin fokus menggarisbawahi tindak
tutur kata kerja.
Wieland bangkit, pelajaran netralitas hilang. Matanya berat dengan kebencian dan
jijik. Aku menuntut untuk mengetahui apa yang Anda katakan kepada Gubernur.
Dan Aku memerintahkanmu untuk mengatakan kepadanya, Cruz menambahkan.
Carriscant merasa otot rahangnya simpul dan bahunya sekelompok ... Mereka baru
saja menyerahkan keuntungan dengan keangkuhan hectoring mereka, mereka tidak
lagi membuat ia gelisah.
Itu harus tetap menjadi persoalan rahasia antara saya dan Gubernur. Gubernur
meminta agar diskusi Dr Wieland kita ini bermanfaat, atau sebaliknya, dilakukan
dalam kondisi tersebut
Menyadari perintah dari rekan Carriscant ini, Cruz, membawa beban kurang dari
permintaan hanya dari Gubernur AS Filipina, dan tidak dalam kondisi Searle (termasuk
kondisi persiapan tambahan) memadai dapat menjelaskan hal ini.
Dalam prakteknya, banyak kondisi Searle bisa berlaku untuk sejumlah tindak tutur
dan sulit untuk melihat kondisi persiapan tambahan apa yang bisa diperkenalkan untuk
membedakan permintaan dengan cara yang tidak menimbulkan masalah dari mengundang,
menuntut, penggunaan pertanyaan, dll, atau pertanyaan dari memeriksa, menanyakan, kuis
atau (kegunaan lain dari) bertanya, meskipun sebagian besar penutur asli intuitif menyadari
bahwa ini tindak tutur yang berbeda satu sama lain dalam hal-hal penting.
Dalam kasus tindak tutur lainnya, hanya final (penting) kondisi yang membedakan
satu tindak tutur dari yang lain satu sama sekali tidak terkait. Misalnya, mengucapkan
selamat hanya bisa dibedakan dari pujian dengan memodifikasi kondisi final (penting):
Tindakan Proposisional

Beberapa kegiatan, tindakan, dll, E berhubungan dengan H.

Kondisi Persiapan

E berada dalam ketertarikan H dan S yakin E berada dalam

ketertarikan H.

Kondisi Ketulusan

S terkesan dengan E.

Kondisi Penting

Termasuk kedalam ekspresi kepuasan terhadap E (memberi

selamat).
Termasuk kedalam amanat E atau penghargaan kepada H
(pujian).

Ada masalah lebih lanjut di sini bahwa ketika kita melihat kondisi penting kita sering
menemukan bahwa Searle mengandalkan pemahaman kita ada arti dari kata kerja tindak tutur
(Anda sudah harus memahami arti dari ekspresi kesenangan atau pujian / penghargaan jika
Anda untuk memahami perbedaan antara mengucapkan selamat dan pujian) dan sejauh ini,
telah berpendapat bahwa banyak aturan Searle adalah melingkar.
4.4.2.2 Melengkapi celah dari Aturan Searle
Argumen sejauh ini adalah bahwa aturan Searle adalah (yang Searle bantakhkan),
bahwa mereka gagal untuk membedakan antara tindak tutur dan bahwa mereka hanya
mencakup kasus paradigma tindak tutur. Dalam publikasi terbaru (1991: 85) Searle mengakui
kritik terakhir ini.
Tentu saja, analisis ini sejauh yang dirancang hanya untuk hal yang paling jelas dari
mode makna dan tidak untuk menyampaikan semua perbedaan halus yang terlibat
dalam wacana aktual. Hal ini penting untuk menekankan ini karena, dalam berbagai
cara, Bennett, Habermas dan Apel semua keberatan bahwa analisis ini tidak dapat
menjelaskan semua kekayaan dan berbagai bahasa alami berbicara yang sebenarnya.
Tentu saja tidak. Itu tidak dirancang untuk menangani masalah itu.
Aturan fakta Searle gagal untuk menangkap nuansa bahkan paling umum tindak tutur tidak
dengan sendirinya memberikan dasar untuk menolak pendekatan aturan-diatur: itu hanya bisa
menjadi argumen untuk meningkatkan aturan-aturan. Kritik jauh lebih serius adalah bahwa
meskipun Searle mengklaim untuk menetapkan aturan untuk tindak tutur, semua dia lakukan
sebenarnya adalah menggambarkan semantik kata kerja tindak tutur. Mungkin saja,
pertanyaan yang menjadi perhatian kita di sini adalah apakah mungkin untuk memperpanjang
kondisi Searle untuk menutupi setidaknya beberapa seluk-beluk tindak tutur. Pada bagian
yang berikut saya harus lelah membangun serangkaian kondisi Searlian untuk contoh yang
sedikit lebih rumit daripada yang telah saya berikan sejauh ini - tindakan speech meminta
maaf (aturan ini dimodelkan erat pada Searle (1969: 67) aturan berterima kasih ).
4.4.2.3 Tindak tutur meminta maaf: Studi Kasus
Tindakan Proposisional

S mengungkapkan penyesalan atas tindakan yang telah

dilakukan A terhadap S.

Kondisi Persiapan

S yakin bahwa A tidak berada dalam ketertarikan H.

Kondisi Ketulusan

Pembicara menyesal melakukan tindakan A.

Kondisi Penting

Termasuk sebagai sebuah permintaan maaf atas tindakan A.

Mari kita lihat lagi bagaimana ini dapat bekerja dengan contoh yang konkret: Pat berkata
kepada Michael: Saya minta maaf telah mematahkan hidungmu.

Tindakan Proposisional

Pembicara (Pat) mengungkapkan penyesalan atas tindakan

yang telah dilakukan (Mematahkan hidung Michael) yang
pembicara sendiri ungkapkan.

Kondisi Persiapan

Pat yakin bahwa mematahkan hidung Michael bukan termasuk

kedalam ketertarikan Michael.

Kondisi Ketulusan

Pat menyesal dia mematahkan hidung Michael.

Kondisi Penting

Dalam mengujarkan Im sorry I broke your nose Pat meminta

maaf kepada Michael.

Sekali lagi, aturan Searlian bisa mengatasi dengan baik dengan contoh yang saya berikan.
Tapi contoh saya adalah sangat sederhana, kasus paradigma, kita tidak harus melihat sangat
jauh untuk menemukan contoh sempurna biasa permintaan maaf yang tidak sesuai aturan ini.
Mari kita lihat kondisi satu dan melihat bagaimana mereka menangani semacam contoh
meminta maaf yang kita temui dalam kehidupan sehari-hari.
Tindakan Proposisional
Apakah tindakan yang harus telah dilakukan oleh pembicara? Dalam banyak budaya adalah
mungkin untuk meminta maaf atas nama orang atau sesuatu yang lain: untuk seseorang yang
dekat dengan Anda atau untuk siapa Anda memiliki tanggung jawab (pasangan, anak-anak,
hewan peliharaan, mobil keluarga); untuk sebuah lembaga yang berhubungan dengan Anda
(misalnya perusahaan atau perguruan tinggi yang Anda bekerja). Hal ini tidak biasa untuk
mendengar orang-orang meminta maaf untuk hal-hal di mana hari tidak memiliki kontrol
apapun, perilaku seperti kita dari rekan-rekan mereka. Di Inggris Anda akan sering
mendengar orang-orang mengatakan maaf ketika seseorang menabrak mereka, atau meminta
maaf kepada pengunjung dari luar negeri untuk apakah itu!
Apakah tindakan yang harus menjadi tindakan masa lalu? Anda dapat meminta maaf atas
tindakan ini - Maaf tentang kebisingan? Atau tindakan masa depan - Saya minta maaf tapi
aku harus melaporkan Anda (dapat kami jelaskan sebagai permintaan maaf aksi algojo yang
mencari pengampunan Anda sebelum memotong kepala Anda)?
Apakah pembicara harus mengungkapkan penyesalan resmi / eksplisit? Ada situasi (misalnya
jika seorang siswa dating terlambat pada seminar saya) ketika hanya mengatakan Bus mogok
bisa 'menghitung' sebagai permintaan maaf jika saya memilih untuk menerimanya seperti itu
(kerja Searle, seperti kebanyakan karya awal di pragmatik, mengambil cukup rekening peran
pendengar). Contoh berikut, yang diambil dari British serial TV Soldier, Soldier,
menggambarkan beberapa poin ini dengan baik:
Contoh 13
Episode dari mana pertukaran ini diambil didirikan di pangkalan militer Inggris di Jerman.
Karakter utama, Tucker, telah disajikan dengan ayah suit oleh seorang wanita Jerman. Istri
Tucker (tidak mengherankan) sangat marah dan memutuskan untuk meninggalkan dia dan
kembali ke Inggris. Pada saat terakhir, dia berubah pikiran dan kembali ke suaminya.

Sementara itu, Tucker telah mengalami tes darah dan telah belajar bahwa dia bukan ayah dari
anak setelah semua:
Tucker: Itu bukan bayi saya. Donna.
Donna: Apakah itu permintaan maaf?
[Tucker mengangguk kepalanya malu-malu]
Poin penting muncul dari contoh ini: kata-kata Tucker memiliki potensi untuk bertindak
sebagai permintaan maaf; kata-kata hanya 'menjadi' permintaan maaf ketika Donna kemudian
memilih untuk mengambil seperti itu. Saya akan kembali ke contoh ini dalam bab 7.
Kondisi Persiapan
Apakah pembicara harus percaya bahwa tindakan itu adalah/akan merugikan para pendengar?
Saya bisa minta maaf dengan tulus sempurna untuk sengaja mengetuk ke lantai lemak cokelat
ganda cheesecake penuh dengan krim kocok, sementara pribadi berpikir bahwa Anda akan
jauh lebih baik tidak makan itu. Aku punya teman dari Jepang yang, mengetahui aku cinta
alat Jepang, membawa saya beberapa kali ia mengunjungi Inggris; ia secara rutin meminta
maaf untuk hadiah nya, meskipun dia tahu bahwa saya akan senang dengan itu.
Kondisi Ketulusan
Orang sering mengatakan maaf ketika mereka tidak. Apakah ini berarti bahwa mereka tidak
meminta maaf (lihat bab 2, bagian 2.4.1 dan perhatikan 15)?
Kondisi Penting
Seperti namanya, benar-benar mengatakan (atau menulis) yang Anda maaf tampaknya
menjadi permintaan maaf sine qua non. Tapi apakah itu, pada kenyataannya, sangat penting
untuk mengucapkan kata-kata tertentu (atau kata-kata sama sekali) untuk meminta maaf (lihat
contoh di atas)? Mungkin aku bisa menjadi tambahan yang bagus untuk Anda untuk
sementara waktu; membersihkan rumah Anda; mengirimkan sebuah karangan bunga
(mengatakannya dengan flowers); berkeliling di kain kabung dan abu selama empat puluh
hari? Pada saat sengaja ada iklan di televisi Inggris yang dimulai:? Mengapa orang ini
memberikan cokelat istrinya ... Apakah itu permintaan maaf?
Tanpa memperhatikan banyak poin, kita dapat cepat melihat bahwa aturan konstitutif tersebut
untuk meminta maaf gagal menangkap apa yang kita kenali sebagai sempurna biasa, contoh
meminta maaf. Dalam rangka untuk mengatasi (jauh dari lengkap) daftar eventualities yang
telah saya sebutkan sejauh ini, aturan kita harus memulai seperti ini.
Tindakan Proposisional

Pembicara menyiratkan atau dalam beberapa cara lain

menunjukkan penyesalan untuk masa lalu, sekarang atau masa
depan tindakan yang dilakukan oleh pembicara, atau seseorang
atau sesuatu yang pembicara memiliki tanggung jawab (tapi
mungkin tidak memiliki tanggung jawab apapun).

Kondisi Persiapan

Pembicara mungkin atau mungkin tidak percaya bahwa

tindakan itu, sedang atau akan melawan kepentingan terbaik H
... dan seterusnya.

Ketika kita mencoba untuk memperluas aturan Searle untuk mencerminkan cara di mana
tindakan meminta maaf dapat berlaku di kehidupan sehari-hari, kondisi menjadi kompleks,
tidak jelas dan tidak bisa dijalankan. Memproduksi aturan formal untuk cara di mana tindak
tutur beroperasi adalah appcaling sangat, sayangnya aturan hanya bekerja dalam keadaan
yang sangat terbatas: tidak hanya mereka mengecualikan contoh normal dari tindak tutur,
tetapi mereka juga begitu umum dalam spesifikasi mereka bahwa mereka gagal untuk
penggunaan anomali, seperti yang akan ditunjukkan pada bagian berikut.
4.4.2.4 Aturan yang terlalu umum
Sejauh ini saya telah membahas contoh sempurna biasa diberikan tindak tutur yang aturan
Searle tidak dapat mengatasi; kami juga dapat menemukan contoh-benar anomali yang
aturannya tidak akan menghilangkan. Berikut ini adalah poin kasusnya. Sesaat sebelum
Pemilihan Umum Inggris pada tahun 1983 Neil Kinnock (kemudian pemimpin Partai Buruh
Inggris) mengeluarkan seri 'peringatan' eksplisit.
Contoh 14
Jika Margaret Thatcher menang pada hari Kamis, saya ingin Anda menjadi biasa. Saya
memperingatkan Anda untuk tidak muda, saya memperingatkan Anda untuk tidak jatuh sakit,
dan saya memperingatkan Anda untuk tidak menjadi tua.
Peringatan Mr. Kinnock untuk pemilih yang, pada wajah itu, sangat aneh, tetapi sebenarnya
Mr. Kinnock mengamati kondisi semua Searle untuk peringatan (1969: 67):
Tindakan Proposisional

Kegiatan yang akan dating atau saat ini, E.

Kondisi Persiapan

H memiliki alasan untuk yakin bahwa E akan terjadi dan bukan

demi kebaikan H.

Kondisi Ketulusan

S yakin bahwa E bukan demi kebaikan H.

Kondisi Penting

Dianggap sebagai suatu usaha yang menyatakan bahwa E tidak

dalam kepentingan terbaik H.

Dalam melewati itu tidak layak bahwa kondisi tertentu untuk peringatan bisa berlaku untuk
tindak tutur terkait lainnya (menginformasikan, menasihati, memperingatkan, konseling) dan
juga, bisa dibilang, untuk serangkaian tindak tutur sekali tidak berhubungan (menempatkan
kutukan pada seseorang, untuk misalnya).
Pada wajah jika Searle telah mencapai perbedaan aneh memproduksi set kondisi yang
bersamaan lebih spesifik dan lebih-umum - yang mengecualikan kasus yang valid dari tindak
tutur dan termasuk dalam yang valid atau anomali. Salah satu alasan untuk ini adalah bahwa
Searle memperlakukan pidato bertindak seolah-olah mereka kategori dengan batas-batas yang

jelas jelas didefinisikan. Pada kenyataannya, seperti yang telah kita lihat, batas-batas antara,
katakanlah, memerintah, pemesanan, meminta, meminta dan mengundang yang kabur,
tumpang tindih dan cairan: sama tindak tutur kata kerja dapat mencakup dan berbagai
fenomena yang sedikit berbeda, seperti yang digambarkan oleh mini studi kasus peringatan
pada bagian berikutnya.
4.4.2.5 Tindak Tutur Peringatan: Studi Kasus
Apa yang Searle tidak tunjukkan adalah bahwa (dalam bahasa Inggris) ada setidaknya 2 jenis
peringatan, dengan berbagai jenis peringatan, dengan bentuk gramatikal yang berbeda dan
kondisi yang berbeda. Peringatan 'Tipe I' berhubungan dengan situasi di mana Anda dapat
melakukan apa-apa untuk menghindari peristiwa itu sendiri, meskipun kadang-kadang
mungkin, seperti dalam kasus makanan, badai atau peringatan cuaca buruk lainnya (lihat
contoh 15) untuk mengambil langkah untuk menghindari beberapa konsekuensi terburuk dari
kegiatan:
Contoh 15
... Dia tidak akan membawa pengantin pria dengannya, meskipun saya memperingatkan
bahwa kabut akan turun nanti.
Dalam kasus peringatan Tipe I lainnya, yang mungkin termasuk acara-acara seperti
memberikan semacam prognosis medis yang merugikan atau ramalan politik, ada benar-benar
harus dilakukan axcep untuk baja diri untuk acara menyenangkan (lihat contoh 16).
Contoh 16
Menteri Keuangan Britania Raya dalam Pemerintahan Buruh.
Saya memperingatkan Anda ada akan menjadi lolongan kesedihan dari
Contoh 18
Kisah berikut ini terkait oleh JM Banie, penulis Peter Pan, mengenai salah satu bangsal nya,
Jack Llewelyn-Davies, dan teman:
Ketika isian dirinya dengan kue di teh, Sylvia telah memperingatkan dia, 'Anda besok akan
sakit. Saya akan sakit malam ini, jawab Jack riang.
Ada banyak contoh dalam literatur mana setidaknya penerima peringatan tampaknya yakin
apakah dia lk/pr menerima peringatan Tipe 1 atau Tipe 2. Kisah Oedipus adalah kasus di titik:
peringatan yang diberikan oleh Oracle untuk Oedipus dan ayahnya membawa mereka untuk
mengambil langkah-langkah untuk menghindari kejadian bernubuat tetapi, mau tidak mau,
hal ternyata sebagai Oracle telah diperingatkan.
Seperti dalam sastra, sehingga dalam kehidupan: itu adalah sering terjadi di pragmatik bahwa
efek yang paling menarik yang dicapai ketika kategori tumpang tindih atau kabur (seperti
yang satu interactant dapat memanfaatkan ketidakpastian) atau tidak jelas ke salah satu

peserta. Ini berlaku tidak hanya dalam kasus tindak tutur, tetapi untuk banyak fenomena
linguistik lainnya (seperti peran wacana dan jenis kegiatan (lihat bab 7) dan itu adalah
kesalahan untuk mengorbankan potensi untuk mengeksploitasi semua kekayaan potensi
makna pidato bertindak demi (penampilan) sistem rapi aturan.
4.5 Pendekatan formal Searle mengenai pengelompokkan tindak tutur
Seperti yang kita lihat ketika kita membahas tindak tutur meminta maaf (bagian 4.4.2.2),
alasan untuk mengkategorikan suatu ungkapan tertentu sebagai melakukan satu tindak tutur
bukan yang lain yang kompleks. Dalam interaksi real-time kita mempertimbangkan lebih dari
sekedar kriteria formal (seperti dalam sistem Searle klasifikasi).
Mari kita lihat lagi beberapa contoh dari bab 3 (di masing-masing satu peserta gagal untuk
menceritakan seluruh kebenaran) dan mempertimbangkan apakah atau tidak kita akan ingin
mengklasifikasikan tindak tutur kunci sebagai berbohong dan atas dasar apa seperti
keputusan akan dibuat . Dalam contoh 21 di bab 3, Alice tidak resmi berbohong kepada
suaminya: yaitu dia mengatakan tidak ada yang tidak benar. Namun, dalam konteks (suami
meminta istrinya tentang sesuatu yang penting utama hubungan mereka) kita sah bisa
mengatakan bahwa kata-kata Alice berfungsi sebagai kebohongan dan bahwa tujuannya
dalam berbicara seperti yang dia lakukan adalah untuk menipu suaminya; dalam irisan
terakhir dari berapa persen pendapatan mereka dalam jenis acara dan 80.000 orang yang
cukup kaya untuk membayar lebih dari 75% dari bagian terakhir pendapatan mereka.
Dalam bentuk langsung nya, peringatan Tipe 1 sering mengambil bentuk gramatikal
deklaratif yang (The Nation Rivers Authority pagi ini menegaskan bahwa di Devon dan
Cornwall peringatan cuaca buruk tetap berlaku, dengan resiko banjir di beberapa daerah) atau
keharusan (Macbeth, Macbeth, berhati-hatilahMacduff)
Peringatan tipe 2 dirancang untuk mencegah peristiwa tidak menyenangkan sama sekali,
seperti dalam contoh berikut:
Contoh 17
... suruh ia segera pergi segera ke mana pun itu anak ini hidup dan memperingatkan dia
bahwa jika dia tidak berhenti polisi akan diberitahu.
Jenis peringatan sering muncul dalam bentuk imperatif negatif (Jangan ') atau bersandar
keluar dari jendela kereta - bahaya decapitation bersyarat (' Jika Anda memindahkan aku
akan menembakmu) Dalam kasus Tipe 2 peringatan, kita biasanya akan mengharapkan
kondisi persiapan tambahan yang penting: yaitu bahwa sebenarnya dalam kekuatan mereka
diperingatkan untuk menghindari peristiwa di masa depan atau negara E.
Dalam bahasa Inggris kata kerja tindak tutur memperingatkan mencakup berbagai kondisi
yang lebih luas daripada maka verba analog dalam bahasa lain dan karena ini Mr. Kinnock
(dalam contoh 14) mampu sengaja menggabungkan unsur-unsur dari kedua varian
memperingatkan para pemilih terhadap serangkaian acara atau negara yang tidak ada yang
bisa menghindari pada tahap tertentu dalam kehidupan mereka. Dia mengeluarkan peringatan

tipe 2 tetapi dengan Tipe 1 keterbatasan. Dengan cara ini, Mr. Kinnock sangat terampil
mengeksploitasi kendala yang normal pada jenis peringatan pertama untuk menghasilkan dari
retorika politik yang kuat. Banyak (mungkin) bahasa memiliki dua kata kerja tindak tutur
yang berbeda untuk dua jenis peringatan dan seperti 'bermain di tindak tutur' tidak akan
mungkin (Anda dapat menguji ini untuk diri sendiri dengan melihat apakah Anda dapat
menerjemahkan pidato Mr. Kinnock ke dalam setiap bahasa Anda berbicara dengan baik
tanpa baik kehilangan arti atau mengurangi efek retoris).
Dalam bahasa Inggris ada kasus menarik dimana dua varian dari kata kerja untuk
memperingatkan tampak tumpang tindih. Contoh berikut menawarkan ilustrasi seperti 'diantara kasus'. Hal ini tidak jelas apakah Jack telah makan begitu banyak kue yang hasilnya
adalah tak terhindarkan (Tipe 1), atau apakah, jika ia berhenti menenggak sekarang, dia bisa
menghindari sakit (Tipe 2):
Contoh 18
Kisah berikut ini terkait oleh JM Banie, penulis Peter Pan, mengenai salah satu bangsal nya,
Jack Llewelyn-Davies, dan teman:
Ketika isian dirinya dengan kue di teh, Sylvia telah memperingatkan dia, 'Anda besok akan
sakit. Saya akan sakit malam ini, jawab Jack riang.
Ada banyak contoh dalam literatur mana setidaknya penerima peringatan tampaknya yakin
apakah dia lk/pr menerima peringatan Tipe 1 atau Tipe 2. Kisah Oedipus adalah kasus di titik:
peringatan yang diberikan oleh Oracle untuk Oedipus dan ayahnya membawa mereka untuk
mengambil langkah-langkah untuk menghindari kejadian bernubuat tetapi, mau tidak mau,
hal ternyata sebagai Oracle telah diperingatkan.
Seperti dalam sastra, sehingga dalam kehidupan: itu adalah sering terjadi di pragmatik bahwa
efek yang paling menarik yang dicapai ketika kategori tumpang tindih atau kabur (seperti
yang satu interactant dapat memanfaatkan ketidakpastian) atau tidak jelas ke salah satu
peserta. Ini berlaku tidak hanya dalam kasus tindak tutur, tetapi untuk banyak fenomena
linguistik lainnya (seperti peran wacana dan jenis kegiatan (lihat bab 7) dan itu adalah
kesalahan untuk mengorbankan potensi untuk mengeksploitasi semua kekayaan potensi
makna pidato bertindak demi (penampilan) sistem rapi aturan.
4.5 Pendekatan formal Searle mengenai pengelompokkan tindak tutur
Seperti yang kita lihat ketika kita membahas tindak tutur meminta maaf (bagian 4.4.2.2),
alasan untuk mengkategorikan suatu ungkapan tertentu sebagai melakukan satu tindak tutur
bukan yang lain yang kompleks. Dalam interaksi real-time kita mempertimbangkan lebih dari
sekedar kriteria formal (seperti dalam sistem Searle klasifikasi).
Mari kita lihat lagi beberapa contoh dari bab 3 (di masing-masing satu peserta gagal untuk
menceritakan seluruh kebenaran) dan mempertimbangkan apakah atau tidak kita akan ingin
mengklasifikasikan tindak tutur kunci sebagai berbohong dan atas dasar apa seperti

keputusan akan dibuat . Dalam contoh 21 di bab 3, Alice tidak resmi berbohong kepada
suaminya: yaitu dia mengatakan tidak ada yang tidak benar. Namun, dalam konteks (suami
meminta istrinya tentang sesuatu yang penting utama hubungan mereka) kita sah bisa
mengatakan bahwa kata-kata Alice berfungsi sebagai kebohongan dan bahwa tujuannya
dalam berbicara seperti yang dia lakukan adalah untuk menipu suaminya; dalam jenis
kegiatan dan dalam konteks hubungan intim, apa pun selain fungsi kebenaran lengkap
sebagai kebohongan. Jika kita mempertimbangkan contoh 22 dalam bab 3, namun (di mana
tim resmi atletik Inggris mengatakan sesuatu yang benar, tapi sekali lagi, tidak seluruh
kebenaran), kita mungkin kurang cenderung untuk mengklasifikasikan ucapan wanita sebagai
alie. Tidak seperti Alice, juru bicara itu tidak ada untuk mendapatkan pribadi dari tidak
reyealying seluruh kebenaran dan terlebih lagi itu adalah bagian dari pekerjaannya untuk
melindungi kepentingan anggota tim. Untuk alasan ini kami secara psikologis kurang
cenderung untuk menghukumnya. Dalam contoh 32 di bab 3 kami mencatat bahwa Sir Robert
Armstrong adalah segan untuk mengkategorikan sebagai berbaring kata menyesatkan kepada
Pengadilan Australia; disini efektif (emosional) faktor yang ikut bermain: kita cenderung
untuk mengklasifikasikan dengan cara yang negatif perilaku orang yang )kita sukai atau hal
(termasuk diri kita sendiri)
Ada konteks tertentu di mana kita tidak mengharapkan kebenaran untuk diberitahu: komedi
satir dan orasi pemakaman yang dua konteks di mana kita biasanya tidak berharap untuk
mendengar seluruh, kebenaran yang sesungguhnya. Kemudian lagi ada beberapa situasi
budaya-tertentu di mana seluruh kebenaran tidak diharapkan (misalnya dalam budaya manana
kita tidak mengklasifikasikan sebagai pembohong tukang ledeng atau listrik yang melakukan
muncul pada waktu tertentu tetapi kemudian gagal untuk muncul: semua pihak yang terlibat
telah belajar bahwa janji-janji tersebut harus diambil dengan sejumput garam). Akhirnya ada
kalanya pembicara tidak menceritakan seluruh kebenaran untuk menghindari menyakiti
perasaan pendengar atau untuk menghindari mengungkapkan sesuatu yang dipelajari dalam
keyakinan; akan kita tentu mengklasifikasikan tindakan ini sebagai kebohongan?
Coleman dan Kay (1981) dalam sebuah artikel acara yang paling menarik alasan orang untuk
mengklasifikasikan sesuatu sebagai kebohongan atau bukan kebohongan yang sangat
kompleks. Kami tidak hanya memperhitungkan pertimbangan formal (cf. Searle), tetapi juga
faktor fungsional, psikologis dan efektif; kadang-kadang cara di mana kita
mengklasifikasikan tindak tutur mungkin dipengaruhi oleh pertimbangan yang budayaspesifik (atau konteks tertentu) atau yang berhubungan dengan tujuan pembicara dalam
berbicara dengan cara tertentu. Kita melihat bahwa kemudian konstelasi seluruh fitur
berkontribusi pada cara di mana peserta dalam interaksi (bukan analis memeriksa data setelah
acara) mengklasifikasikan tindak tutur. kriteria yang mereka gunakan adalah jauh lebih kaya
dan lebih kompleks daripada mereka yang muncul dalam kerangka deskriptif dari jenis yang
diusulkan oleh Searle, dan mencakup berbagai jenis yang berbeda dari kriteria.
Aturan Searle, menurut pengakuannya sendiri, mampu mengatasi hanya dengan contoh yang
paling khas atau pusat dari tindak tutur dan gagal untuk membedakan secara memadai antara
satu tindak tutur dan lain.

Pada kenyataannya, seperti yang kita lihat, alasan untuk mengelompokkan suatu tindak tutur
dengan cara tertentu sangat sulit dan hampir tidak mungkin untuk menetapkan tindak tutur
untuk kategori yang jelas. Namun, pendapat saya adalah bahwa aturan Searle hanya dapat
menaungi dengan permasalahan beberapa paradigm (ini hanya akan menjadi sebuah pendapat
untuk memperbaikin aturannya) sebaliknya, seperti yang kita diskusikan dibawah,
pendekatan secara keseluruhan untuk menjelaskan tindak tutur dalam hal aturan-aturannya
salah dimengerti.
Di dalam linguistic ada sebuah tekanan yang besar terhadap formalisasi; formalism
memberikan suatu kesan kekakuan intelektual yang mana ketika diterapkan ke beberapa
ranah pragmatics, sudah terbukti hampir seluruhnya menjadi ilusi. Pada sesi selanjutnya saya
akan mendiskusikan sebuah pendekatan alternative untuk menjelaskan tindak tutur, yang
dapat menangkap kesukaran-kesukarannya tanpa terjebak ke dalam pengembangan aturan
yang terlalu ketat.
Dari contohnya saya memberikan tindak tutur meminta maaf yang seharusnya jelas
bahwa hal ini sangatlah sulit (jika tidak, tidak mungkin) untuk merancang aturan yang
memberikan dari kompleksitas tindak tutur: terlalu banyak criteria yang berbeda dan tipe
yang berbeda dari criteria yang terlibat. Pada sesi dibawah saya akan memberikan pendapat
bahwa penting untuk mengenali tindak tutur tidak pernah bias untuk dikelompokkan secara
jelas dalam hal aturan tetapi lebih baik dijelaskan sesuai asasnya.
4.6 Aturan Vs Asas
Seperti yang kutipan dibawah ini (Searle 1969:38) tunjukkan, Searle yakin bahwa ada
kemungkinan untuk menjelaskan tindak tutur berdasarkan aturan:
hipotesis dari buku ini adalah bahwa berbicara suatu bahasa adalah persoalan
melakukan tindak tutur sesuai dengan system aturan konstitutif.
Pada sesi 4.4 4.5 saya mencoba menunjukkan bahwa Searle gagal dalam
usahanya untuk menjelaskan tindak tutur dalam hal aturan konstitutif (lihat sesi 4.6.3
dibawah). Pada sesi ini saya akan memberikan pendapat bahwa tidak hanya Searle yang tidak
berhasil, tetapi sebuah pendekatan kaidah yang diatur untuk mendeskripsikan tindak tutur
tidak pernah berhasil. Searle berusaha untuk menangani pragmatics dengan cara yang sesuai
untuk tata bahasa. Pragmatics ( seperti yang akan saya tunjukkan lebih jauh pada chapter 7)
mencari semacam generalisasi yang berbeda dari yang dibuat dalam tata bahasa (yang saya
maksudkan phonology, syntacs dan semantics). Tata bahasa dibentuk dengan aturan,
pragmatics dibatasi oleh prinsip peribahasa (dua hal ini dapat digunakan secara bergantian).
Ada 5 perbedaan mendasar antara 2 jenis peraturan umum:

Aturan itu keseluruhan atau tidak sama sekali, prinsip itu lebih atau kurang
Aturan itu eksklusif, prinsip dapat terjadi
Aturan itu konstitutif, prinsip itu regulative
Aturan itu pasti, prinsip itu sebuah kemungkinan
Aturan itu konvensional, prinsip itu termotivasi.

4.6.1 Aturan itu keseluruhan atau tidak sama sekali, prinsip itu lebih atau kurang
Aturan adalah sebuah ya/tidak dalam penerapannya baik aturan dalam operasi atau tidak:
baik Anda terapkan aturan kesesuaian subjek-kata kerja atau tidak. Anda tidak dapat
menerapkannya secara sebagian. Beberapa peribahasa Grice, di samping itu, seperti yang kita
lihat pada sesi 4.2.3, dapat berlaku dalam berbagai derajat: Anda dapat berbicara dengan
sangat jelas, sangat jelas atau tidak jelas sama sekali (cara), Anda dapat memberikan
informasi lebih jauh, sedikit banyak informasi atau informasi yang cukup (Kuantitas). Dan
seperti yang akan kita lihat pada bab 6, prinsip/peribahasa interpersonal dapat juga diamati
dalam beberapa derajat Anda dapat sangat sopan atau cukup sedang.
4.6.2 Aturan itu eksklusif, prinsip dapat terjadi
Rule itu eksklusif dalam arti bahwa memohon suatu atutan menghalangi permohonan yang
lain. Pertimbangkan system kata ganti dalam bahasa Inggris. Ketika kata benda digantikan
dengan kata ganti, tata habasa bahasa Inggris mengharuskan bahwa He biasanya digunakan
untuk menggantikankata benda yang merujuk kepada orang laki-laki (dan beberapa binatang
jantan), she biasanya digunakan untuk menggantikankata benda yang merujuk kepada orang
perempuan (dan beberapa binatang betina), sementara they adalah kata ganti yang jamak,
merujuk kepada baik perwujudan hidup atau mati. Pemilihan kata ganti akan bermasalah juka
Anda tidak tahu jenis kelamin dari orang yang dituju, contohnya: Seseorang meninggalkan
tas nya (dia lk/dia pr) di kamar saya. Jika Anda memilih their, beberapa self-styled purist
akan mempertimbangkan bahwa Anda telah melanggar aturan dari kesesuaian angka; jika
Anda memilih his Anda beresiko melanggar aturan kesesuaian gender dan memungkinkan
juga menyebabkan kebingungan. Apa yang Anda tidak bias lakukan (dan ini adalah kunci
permasalahan dari pendapat saat ini) untuk meminta kedua aturan secara bersama sama:
*Seseorang meninggalkan tas merea
Namun, dalam pragmatics, Anda dapat meminta dua atau lebih prinsip secara
bersama-sama: Anda dapat mengamati kedua peribahasa dari Cara dan Kuantitas (dengan
memberikan jumlah informasi yang benar dengan cara yang jelas). Dan ini benar walaupun
jika peribahasa tersebut (lihat Leech 1983a: 82-3 dan 137 dan bab 5 dan 6 di bawah ini).
Contohnya, Anda mungkin berada dalam situasi dimana sulit untuk menjadi sopan dan
dipercaya (untuk mengamati Prinsip Kesopanan dan Kualitas Peribahasa); namun, ini
mungkin untuk melakukannya dengan memberlakukan ketidaklangsungan (lihat bab 5),
seperti contoh dibawah ini:
Contoh 19
A adalah seorang pelayan di restoran bintang dua yang megah. B adalah seorang
ahli mencicipi masakan, yang menjalankan restorannya sendiri.
A: Apakah Anda menikmati daging domba nya, Pak?
B: Ini sangat menarik.

4.6.3 Aturan itu konstitutif, prinsip itu regulative

Aturan konstitutif menentukan sistem; aturan regulatif mengatur sistem. Misalnya, aturan
konstitutif catur adalah bahwa uskup hanya dapat dipindahkan secara diagonal pada warna
tersendiri. Tentu saja, tidak ada sebabnya secara fisik mencegah Anda dari bergerak uskup
lurus ke atas atau ke bawah papan pada warna apa pun yang Anda suka, mungkin mengetuk
potongan lawan Anda ke lantai untuk mengukur baik. Tetapi jika Anda melanggar aturan
dengan cara ini, Anda tidak akan bermain catur. Sebuah aturan regulatif catur adalah bahwa
hal itu tidak biasanya ide yang baik untuk mengorbankan ratu Anda untuk pion. Salah satu
jenis aturan mendefinisikan permainan, lain menggambarkan bagaimana orang-orang
bermain game dengan baik (berhasil) atau buruk.
Tata bahasa deskriptif memberikan aturan konstitutif, menunjukkan kepada kita apa
yang / tidak kalimat gramatikal yang terbentuk dalam bahasa tertentu; deskripsi pragmatis
bahwa bahasa yang sama akan mencakup prinsip-prinsip / asas yang menunjukkan
bagaimana orang membuat pilihan dari dalam sistem tata bahasa dalam rangka untuk
mencapai tujuan mereka, berperilaku tepat, dll.
4.6.4 Aturan itu pasti, prinsip itu sebuah kemungkinan
Dalam tata bahasa, tujuannya adalah untuk merancang aturan yang tidak memiliki (atau
sangat sedikit) contoh-kontra. Jika contoh-counter cukup kuat ditemukan, aturan (lihat
catatan 37) gagal dan harus kembali dirumuskan. Dalam pragmatics, kita tidak dapat
mengatakan dengan suatu kepastian sesuatu bermakna apa atau apa efek yang akan dimiliki
oleh sebuah ujaran, hal terbaik yang dapat kita lakukan adalah menyatakan dengan lebih atau
kurang kepastian apa yang mungkin menjadi permasalahannya. Hal ini diterapkan di dalam
semua ranah pragmatics, termasuk pragmatics tekstual (contoh 20), sampai tindak tutur
(contoh 21):
Contoh 20:
Ekstrak ini diambil dari novel karya Sue Townsend di mana Inggris telah dinyatakan
sebagai Republik; Ratu dan keluarganya telah pergi untuk hidup di Dewan estate di
Midlands. Raja adalah pemimpin sekawanan anjing jalanan, di mana Kylie adalah
jalang yang paling diinginkan. Harris adalah corgi Ratu, sementara Susan, corgi lain,
milik Ibu Ratu. Harris sedang mencoba untuk mengambil hati dengan kumpulannya
dan sangat membutuhkan untuk mendapatkan beberapa jalan-kredibilitas:
Dia merayap lebih dekat ke Kylie ketika Raja bangkit dan tertusuk telinganya dan
menatap ujung Recreation Ground, di mana anjing aneh bisa dilihat di kejauhan.
Harris segera mengenali penyusupnya. Itu Susan, adik tirinya, berjalan sedikit di
depan Philomena Toussaint dan Ibu Ratu, yang sedang berjalan-jalan bergandengan
tangan, menikmati sinar matahari musim semi. Harris tidak pernah menyukai Susan.
Dia sombong, lagi pula, Haris iri akan pakaiannya yang mahal ... Harris melihat
kesempatan untuk meningkatkan reputasinya dengan kumpulannya dan ia
meninggalkan garis dan berlari menuju Susan, menggonggong marah. Susan berbalik

dan berlari kembali ke Ibu Ratu, tapi dia tidak cocok untuk Harris, yang dengan
mudah terjebak dengan dia dan menggigit keras di hidungnya. Ibu Ratu mengusap
Harris dengan tongkat yang dibawanya dan berteriak, 'Harris, Anda anjing kecil yang
mengerikan!'
Dari pengetahuan kita akan tata bahasa Inggris, kita tahu bahwa kata ganti she dan
her pasti menggantikan seorang perempuan dan di awal kalimat She was a snob hanya
ada satu kandidat Susan; namun, pada awal kalimat Susan turned tail she/her/her/her
menimbulkan kata ganti yang ambigu dan (menurut aturan tata bahasa) dapat diterapkan
secara setara untuk Susan atau untuk Queen Mother.