LAS TRIBULACIONES DEL:MATERIALISMO:

RESPUESTA A MIS CRITICOS

c. ,UUSES

MOlJUNES
Universidad Ilaeional
Autonoma de Mexico

o.

Enagosto de 1977 se publico enel n. 26 de esta cevista

mi articulo "Por que no soy materialista".
Encabezad 1S por
este titulo algo provocativo, expuse 10 que a mi entend er son
dificultades
graves inherentes a cualquiera de las Iormas
en que se adopte el materialismo. Mi proposito conf eso al
redactar .ese trabajo fueel de aclarar mis propias id eas y,
en caso optimo, las de amigos y colegas con quienes c eparti
sobre el tema, De ahiel encabezamiento y el tono alg 0 personal del articulo, que al parecer extrafio, cuando 110 disgusto, a algunos de mis Iectores,
En una epoca en que millones de seres humanos, Ie las
mas diversas procedencias culturales, se declaran de buena
fe "materialistas",
senti la necesidad daplantearfme]
las
dos preguntas siguientes:;. Que puede significar adop tar la
doctrina materialista? ;.Cual serfa la justificacion para adoptarla (suponiendo que se haya dado alguna respuesta razonablemente clara a laprimera
cuestion}? A pesar de haber
indagado en la voluminosa literatura de y sobre a uto res
supuestamente materialistas, histericos 0 contemporane os, filosoficos y no-filosoficos, "vulgares" y "refinados",
110 encentre ninguna respuesta satisfactoria a las dos pre] nmtas
anteriores. Por esto me deeidi a hacer publica mi de iazon.
Las reacciones al articulo en cuestion han sido, en los dos
afios transcurridos
al momenta de escribir estas ]ineas,
cuantiosas y variadas. Algunas fueron divertidas por 11) simplistas; otras, penosas por 10 viscerales; pero afortt nadamente muchas han sido valiosas y estimulantes. Al ca bo de
mas de dos afios de haberme planteado el problema, tengo
87

la impresin de haber alcanzado una perspectiva ms clara,

yeso se lo debo, en gran parte, a mis crticos y comentaristas.
Apenas un ao despus de la publicacin del artculo, se
organiz en Mxico una mesa redonda sobre el materialismo, con participantes de diversa extraccin filosfica. La
variedad de puntos de vista bsicamente distintos acerca de
la naturaleza del materialismo, que se manifestaron en esa
ocasin, confirmaron una vez ms mi sospecha de que el
materialismo es una doctrina esencialmente confusa yde la
que lo menos que puede decirse es que requiere de una
radical operacin de ciruga conceptual. Algunos meses despus apareci el libro de Jos Ferrater Mora, De la materia
a la razn (Madrid, 1979), en el que se recoge y analiza
mi tesis anti-materialista bsica. En el intern, Enrique Villanueva, lvaro Rodrguez Tirado, Carlos Pereyra, Mario Otero y Miguel ngel Quintanilla sucesivamente han publicado
sus crticas a mi trabajo. Uno de los temas incluidos en el
III Coloquio Nacional de Filosofa en Mxico (cuyo ribete
general es "Explicaciones materialistas e idealistas enfilosofa") es el del anlisis del concepto de materia. En todo
este tiempo, numerosos comentarios formulados, de momento slo verbal o informalmente, han dado tambin lugar a
discusiones estimulantes.
Creo que todo esto muestra que una consideracin detallada y crtica de la naturaleza del materialismo (y de cuestiones relacionadas con l, como el monismo ontolgico, el
reduccionismo y el concepto de materia) era, y sigue siendo,
candente. Por ello creo tambin justificado volver a la carga
sobre el tema. A pesar de todo lo que ya se ha dicho sobre
l, siento que an hay puntos oscuros o controvertidos que
merecen ser investigados.
En lo que sigue, me dispongo a hacer dos cosas. Primera,
resumir brevemente mi posicin actual ante el materialismo; es bsicamente la misma de hace dos aos, aunque,
as lo espero, ms articulada. En segundo lugar, quiero
extenderme en el anlisis de y la respuesta a las crticas
88

que se han hecho a mi artculo de 1977. Por razones obvias

de objetividad, slo me referir a aquellos trabajos que han
sido publicados. Respecto a las crticas an no publicadas,
no puedo ms que esperar que vayan a la prensa lo antes
posible.
1. Ante todo conviene aclarar los trminos de la discusin.
El objeto de mis crticas es una doctrina, llamada "materialismo", que, con diversos matices y modificaciones, pero con
una innegable "identidad personal", lleva por lo menos dos
mil quinientos aos de existencia (en la cultura occidental; en oriente probablemente lleve ms). y entiendo esta
doctrina como una ontologa monista, es decir, una doctrina
que trata de dar una respuesta universal y unvoca a la pregunta: "Qu hay en el mundo?", o si se prefiere: "De
qu est constituida la realidad?". Por razones a' la vez histricas y sistemticas creo que ste es el sentido genuino (y
el mximo atractivo) del materialismo. Es una ontologa
universal. No quiero decir con ello que no est conectado
con cuestiones epistemolgicas, metodolgicas, ticas, etc.
Toda doctrina ontolgica medianamente articulada revela tal
tipo de conexiones. Pero ellas son, o bien consecuencias, o
bien premisas secundarias, no el ncleo de la doctrina en
cuanto tal. El ncleo del materialismo es una tesis ontolgica: a la pregunta "Qu hay?", el materialismo responde:
"Slo hay materia"; o, equivalentemente, a la pregunta
" Qu es lo real?", su respuesta es: ''Todo lo real es material, y nada ms."
Creo que esta delimitacin del materialismo como nuclearmente ontolgico no es arbitraria por mi parte, sino que
tiene amplia justificacin en la historia de las ideas. Aunque
no sea ste el momento ni el lugar de hacer. aseveraciones
historiogrficas de gran alcance, sin embargo quisiera hacer
notar que es fundamentalmente como ontologa que se present el materialismo de los atomistas y sofistas griegos, el
de los mecanicistas de los siglos XVII y XVIII, el de los fsicofisilogos "radicales" del XIX, el de los fisicalistas del XX,
89

y el de tantas otras corrientes emparentadas. Todos ellos

trataron de caracterizar coherentemente lo real como lo puramente material en algn sentido definido. El hecho de
que el materialismo se haya tomado a veces como una posicin epistemolgica, metodolgica o hasta tico-poltica no
ha hecho, en mi opinin, ms que confundir los trminos
de la discusin. Y el origen de esta confusin podra retrotraerse fcilmente a determinadas circunstancias histricas
contingentes que han rodeado la discusin en torno al materialismo (por ejemplo, circunstancias cientficas, religiosas,
ticas o polticas).
La doble caracterizacin del materialismo como doctrina
ontolgica por un lado y universal por otro, permite excluir
justificadamente del foco de la discusin a toda Una serie
de posiciones que de algn modo se han visto asociadas histricamente (a veces de manera muy circunstancial) con el
materialismo sensu strieto y cuya consideracin simultnea
no puede hacer ms que embrollar el problema. Ejemplos
de posiciones que no hay que confundir con el materialismo, y que por tanto exclu de mis discusin tanto en el artculo anterior como en ste, son:
-.- El realismo epistemolgico: la tesis (vaga) de que los
seres humanos pueden llegar a conocer "la" realidad y de
que sa es en gran medida independiente de su voluntad.
(A veces se expresa esta tesis de manera an ms vaga como
la de que "el mundo exterior es cognoscible por m e independiente de m".) Se supone que sta es una tesis equivalente o similar a la de la posibilidad de objetividad en el conocimiento humano. Se trata aqu de un planteamiento genuinamente epistemolgico y, en cuanto tal, independiente del
materialismo como ontologa. No hay ninguna contradiccin
lgica en ser realista y no-materialista: por ejemplo, puedo
creer que conozco una realidad "externa" a m, pero que
ella es de naturaleza espiritual; como tampoco hay ninguna
contradiccin lgica entre el materialismo y el subjetivismo:
puedo creer que yo soy un ente material (segn algn sentido de "material" que suponemos especificable), pero que
90

tambin soy lo nico que realmente existe en el mundo y

que todo lo dems me lo estoy inventando en una especie
de sueo (el sueo, por supuesto, tambin sera un proceso
"material" que me ocurre a m como ente "material").
- El atesmo (a veces llamado, por los ms prudentes,
"agnosticismo"): la negacin de la existencia de uno o varios dioses, o de seres parecidos, como almas incorpreas,
ngeles, demonios, etc. Esta es ciertamente una posicin ontolgica, pero no es universal: no se compromete con una
caracterizacin global de la realidad, sino que slo niega
que haya determinadas cosas como dioses, demonios, etc. El
materialismo es una tesis mucho ms general. Implica el
atesmo, pero no es implicado por l.
- El reduccionismo fisicalista: la tesis segn la cual to.
das las teoras cientficas, incluidas las de la psicologa, son
reducibles a la fsica. Esta tesis se suele adelantar dentro
del contexto de la discusin del llamado "problema mentecuerpo". Lo natural es interpretarla como un punto de vista
(o, mejor, un programa) epistemolgico y/o metodolgico:
a saber,un programa para la reconstruccin ms adecuada
de ciertas relaciones intertericas (entre la psicologa y otras
disciplinas). De manera algo forzada, algunos interpretan
este programa tambin como una tesis ontolgica (= "lo
mental es reducible a lo corporal"). Quizs esto se pueda
hacer, aunque no estoy seguro de que tenga mucho sentido.
En cualquier caso, nos hallaramos nuevamente ante una
doctrina ontolgica parcial, y no universal, como se supone
que es el materialismo, puesto que se tratara de una doctrina acerca de los fenmenos mentales solamente.
Es cierto que esta doctrina psicofsica se ha venido llamando "materialismo" dentro de ciertos mbitos filosficos.
Sin embargo, su nombre genuino debera ser "fsicalismo", o
mejor an, "fisiologismo". Y no se trata slo de una cuestin
de nombres. Como argir con ms detalle al contestar a algunos de mis crticos, creo que el hecho de que a esa doctrina dentro del problema mente-cuerpo se la haya denominado
"materialismo" tiene su doble origen en una confusin entre

91

el contexto ontolgico y el epistemolgico por un lado, y en

una evaluacin errnea del estado actual de las ciencias y
de sus relaciones intertericas, por otro.

- La teora marxista del desarrollo histrico de las sociedades, corrientemente (mal) llamada "materialismo histrico": una teora que afirma la existencia de determinadas
correlaciones entre fenmenos socioculturales en general y
fenmenos estrictamente econmicos, en su evolucin histrica. Lo ms apropiado es interpretar esta doctrina en parte
como una teora emprica acerca de ciertas regularidades
sociohistricas, y en parte como un programa metodolgico
para el uso del llamado "mtodo dialctico" en el estudio
de los fenmenos sociales. En el primer caso, no veo por qu
ella tiene que estar ms ligada a cuestiones autnticamente
ontolgicas que, pongamos por caso, la teora darwiniana
de la evolucin en biologa, o cualquier otra teora emprica referida a un mbito restringido de fenmenos de tipo
evolutivo. En su segundo aspecto, es decir, como propuesta
metodolgica, tampoco veo que est ms ntimamente asociada a la ontologa que, por ejemplo, un programa metodolgico en pro del uso de ecuaciones diferenciales o cualquier otra herramienta heurstica en una ciencia emprica
cualquiera.
Pero aun cuando estuviramos dispuestos a interpretar el
marxismo como ontologa, sta no sera ciertamente una ontologa universal acerca de la composicin de la realidad,
sino a lo sumo una ontologa parcial acerca de la constitucin de los objetos macrosociales. (Por supuesto, los tericos
marxistas pueden adoptar, suplementariamente, una ontologa materialista universal, por ejemplo, la creencia en el
atomismo, como parece que fue el caso del propio Marx;
pero eso ya no es un aspecto especfico del marxismo, que
haya que tratar por separado al discutir el materialismo.)
Como se ver, algunos de mis crticos tomaron cotno punto de referencia algunas de las tesis o doctrinas anteriores
para objetar a mis planteamientos anti-materalistas. De lo
que acabo de decir puede desprenderse ya cul es la lnea

92

general de mi respuesta a tal tipo de objeciones: simplemente estn fuera de lugar. Contraatacar a una crtica del
materialismo defendiendo el realismo en epistemologa, el
fisicalismo en el problema mente-cuerpo o el marxismo en
el estudio de la sociedad no es defender el materialismo;
es defender otra cosa, que no es mi problema. Esto aparecer ms claro cuando analice las objeciones de cada uno
de mis crticos con detalle.
Mi propsito, pues, fue y es discutir el materialismo como
monismo ontolgico, y ms especficamente, como un monismo que afirma que todo es materia o que "todo lo real es
material". Como bien ha visto Quintanilla, las objeciones
que present en mi artculo anterior pueden resumirse en dos
argumentos: uno de carcter especfico referido propiamente al materialismo, el otro de carcter ms general en contra
de cualquier forma de ontologa monista. El argumento especficamente anti-materialista es, resumidamente, que, dado
que la nocin de "materia" est hoy da tanto o ms oscura que nunca, afirmar "todo es materia" es una afirmacin
por lo menos igualmente oscura y aun ms aventurada. En
cuanto al argumento anti-monista general, su punto de partida es la situacin de nuestro conocimientocientfico actual,
para argir que, en vez de un monismo, es mucho ms plausible un pluralismo, que admita que la realidad (o, mejor
dicho, la multiplicidad de realidades) puede subsumirse bajo
distintas categoras ontolgicas bsicas y mutuamente irreducibles. Disiento de Quintanilla cuando afirma que estos
dos argumentos, el especfico y el general, son incompatibles
entre s. Son independientes, pero no incompatibles. Sobre
este punto volver al tratar las crticas de Quintanilla.
Ambos argumentos, tanto el especfico como el general,
hacen uso implcito de dos criterios metafilosficos (o, si se
quiere, metaontolgicos). Una doctrina monista es una doctrina que afirma que hay un solo concepto bsico con contenido, bajo el cual se puede subsumir cualquier tipo de realidad. (sta es la nica forma que veo de precisar 10 que es
o pretende una doctrina monista.) En el caso del materia-

93

lismo, este concepto privilegiado no puede ser otro sino el

expresado mediante el predicado "es materia" o "es material". Pues bien, para que una doctrina de esta clase sea
admisible, deben cumplirse los dos requisitos siguientes:
(A) Debemos disponer de criterios razonablemente claros
y efectivos" que determinen bajo qu condiciones se puede
aplicar el concepto fundamental de la doctrina en cuestin y
bajo cules no; es decir, debemos disponer de criterios que
nos permitan decidir, al menos en principio y con cierta
probabilidad, para todo ente x, si estaramos dispuestos a admitir que x es P o bien que x no es P (siendo P el predicado
que expresa el concepto fundamental). Si no se cumple esta
condicin, entonces la doctrina en cuestin es arbitraria y
confusa, o arbitraria y tautolgica; en cualquier caso, arhitraria.
(8) La pretendida aplicacin universal del concepto en
cuestin ("materia" en nuestro caso), atendiendo a los criterios presupuestos en (A), debe estar sustentada suficentemente por las teoras cientficas vigentes. De lo contrario,
la doctrina carece de fundamento cientfico, es puramente
especulativa en el mal sentido de la palabra.
Ahora puedo resumir mi argumentacin bsica contra el
materialismo especficamente y contra el monismo en general. La tesis es que estas doctrinas no cumplen las condiciones (A) y (8) expuestas; o, dicho ms exactamente, que
si tratamos de que se cumpla (A), entonces no se cumple
(8), y si tratamos de que se cumpla (8), entonces no se
cumple (A). En efecto, en la primera parte de "Por qu
no soy materialista" mostr cmo, al intentar satisfacer la
condicin (A), es decir, al intentar hacer del materialismo
una doctrina que no sea confusa ni tautolgica, chocamos
con resultados vigentes de las teoras cientficas y/o de un
anlisis lgico riguroso. (El caso ms claro y ms importante de esta situacin es el intento de salida atomista.) Por
otro lado, la otra estrategia usada por los materialistas es
1 Pero no necesariamente formales ni definicionales, como algunos crticos
han supuesto que yo exiga.

94

tratar de satisfacer (B) a como d lugar. Se arguye entonces

que, por definicin, el materialismo es compatible con cualquier resultado cientfico vigente, que "materia" designa
simplemente cualquier cosa que los cientficos actuales acepo
ten como real; con lo cual es obvio que la doctrina se tautoIogiza, pues al definir primero la materia simplemente
como lo que es aceptado como real en una poca determinada y afirmar despus que "todo lo real es materia", evidentemente lo nico que se est diciendo es que "todo lo real
es real".
Por todo ello conclu en mi artculo que, dados los resultados actuales del conocimiento cientfico y del anlisis filosfico, el materialismo es una doctrina implausihle. Quizs
convenga hacer notar una vez ms que lo nico que sostengo
es que el materialismo es implausihle, no imposible. Con esto
pretendo ser ms cauto que muchos de mis adversarios materialistas. En efecto, puedo imaginar situaciones en que el
materialismo resultara ms plausible. Por ejemplo, es imaginable que una depuracin concienzuda de nuestras intuiciones sobre el concepto de materia, combinada con cierta
interpretacin apropiada de la teora de la relatividad generalizada como nica teora fundamental, diera lugar a una
visin del universo que se asemejara suficientemente a lo
que hoy entendemos por materialismo. Sin embargo, esto es
an msica celestial, y por lo pronto me parece ms sensato
adherirse a un pluralismo ontolgico tan liberal como parezca conveniente.
2. Paso ahora a la consideracin de los trabajos publicados
hasta la fecha que incluyen reacciones a mis argumentos antimaterialistas. Ello me permitir no slo responder a las objeciones de mis crticos, sino completar algunos de los puntos generales que se han hecho en el apartado precedente.
Ad Ferrater Mora:
Mi respuesta al comentario de Ferrater Mora en De la ma95

teria a la razn (pp. 23-24) no puede ser muy polmica,

puesto que este autor concuerda con mi argumentacin antimonista general. La reconstruccin que Ferrater Mora da
de mi argumento y de sus consecuenciaspara una ontologa
materialista es impecable. Ahora bien, lo que me desconcierta en la posicin de Ferrater Mora es que, a pesar de reconocer las graves dificultades de cualquier doctrina monista
y, en particular del materialismo, a rengln seguido nos
comunica que "persistir en el empeo" de adscribirse a
una especie de monismo paramaterialista, que ciertamente l
llama "monismo sui generis" (para distinguirlo de las formas criticadas), pero que, a mi entender, no deja de ser
sujeto a algunas de las crticas ya expuestas. Ferrater Mora
caracteriza su monismo de la siguiente forma: "Una de las
tesis de esta posicin es la de que si algo es real, es un
hecho, proceso o fenmeno natural o est conectado de alguna manera con algn hecho, proceso o fenmeno naturales.
Los hechos, procesos o fenmenos naturales constituyen lo
que se llama, para abreviar, 'la Naturaleza', y sta comprende ante todo el universo 'material'" (op. cit., pp. 23-24).
Parece pues que Ferrater Mora identifica lo material con
lo natural, o por lo menos como "la base" de todo 10 natural, para pasar entonces a su tesis monista de que "todo lo
real es natural", la cual, segn la identificacin propuesta,
sera una forma de materialismo.
No puedo por menos que ver en esta tesis un ejemplo de
la estrategia tautologizante o trivializante del materialismo
en sus formas avanzadas, que he criticado ms arriba. En
efecto, si identificamos lo material con lo natural para pasar
a afirmar que "todo lo real es natural" o, equivalentemente,
"todo lo real es material", pero sin dar una caracterizacin
no-vacua, efectiva de "natural", entonces estamos ante el
mismo problema que rese en mi artculo. El predicado
"es natural" es, o bien confuso, o bien trivial (esto ltimo
si se le entiende como idntico a "es real"), y la tesis, por
tanto, o es confusa, o es tautolgica. Sustituir "la materia"
por "la Naturaleza" no arregla las cosas; las deja igual.
96

(En este sentido, el naturalismo se enfrenta a los mismos

problemas que el materalismo.] Es posible que Ferrater
Mora, al subrayar el carcter natural de lo real, lo que quiera dejar sentado es que no cree en la realidad de entes llamados "sobrenaturales",
como dioses, demonios, etc. Esta
tesis ciertamente poseera ms contenido que la anterior.
Pero entonces no se tratara de una tesis monista general,
sino de una tesis particular, a saber, el atesmo, que, como
he argido antes, no debe confundirse con el materialismo.

Ad Villanueva, Rodrguez Tirado & Pereyra:

Tratar juntas las objeciones que me han hecho estos autores, ya que parten bsicamente de la filosofa de la mente
y revelan muchos puntos en comn."
Una objecin muy general que me hacen estos tres autores es la de que mis crticas al materialismo estn a lo sumo
justificadas con respecto a lo que ellos llaman el materialismo "lego" o "vulgar" pero no respecto al materialismo "filosfico", que sera, aparentemente, el nico digno
de discutirse. Confieso que no entiendo el sentido de esta
distincin tajante entre materialismo filosfico y materialismo lego. Por supuesto, hay personas con diversos niveles
culturales y distinto entrenamiento profesional que se autotitulan materialistas, y el grado de precisin y claridad con
que articulan sus creencias materialistas variar de unas a
otras. Pero no creo que de ello pueda inferirse que hay un
materialismo filosfico esencialmente distinto del "lego",
al que por principio no se le apliquen mis crticas. La tarea
del filsofo aqu, lo mismo que en tantos otros casos parecidos de anlisis conceptual, slo puede consistir en tratar
de elucidar y sistematizar las concepciones presistemticas
del "vulgo" no-filosfico. Y mi tesis justamente era, y es,
que cualquiera de esos intentos de elucidacin est condena2 Pereyra aade a sus crticas desde el punto de vista del problema mentecuerpo un comentario sobre la naturaleza del materialismo histrico. A l me
referir despus.

97

do al fracaso (a menos que, bajo el membrete de "materialismo", el filsofo se invente una doctrina cuyo parecido con
el original sea irreconocible).
Adems, son realmente tan "legos" muchos de los nofilsofos que se declaran materialistas en el sentido por m
criticado? Muchos de los cientficosna,turales, idelogos,
activistas polticos, crticos de la religin, etc., que se declaran materialistas pretenden hacerlo fundadamente, con buenas razones, despus de haber reflexionado sistemticamente.
No creo que las premisas y conclusiones de sus argumentos
pro-materialistas sean tan radicalmente distintas de las de
los filsofos. A lo sumo, lo que distingue a estos ltimos
de los primeros es el uso de una jerga algo tcnica y esotrica. Pero la jerga es inesencial. .
..
Creo ser justo con el materialismo al suponer qu no se
trata slo de una teora recndita, pergeada a base de tecnicismos filosficos ininteligibles al comn de los mortales,
sino que se trata ms genuinamente de una concepcin del
mundo, hasta podramos decir, una concepcin cosmolgica
grandiosa (y por supuesto muy ambiciosa), que ha jugado
un gran papel en el desarrollo intelectual de nuestra cultura.
Creo que, a pesar de todas las matizaciones, distinciones y
tecnicismos que los filsofos puedan introducir, hay un pothos comn.,un hilo conductor compartido por todas las personas que se confiesan materialistas: ya sea un profesional
del anlisis filosfico que admite .las tesis ms abstrusas de
Davidson, o bien un fsico entusiasmado con la introduccin
de los quarks porque cree que con ellos quedar definitivamente establecido que en el universo slo hay una clase de
cosas, a saber, quarks; o en fin, tambin el escolar inexperimentado que, para mostrar su rebelda ideolgica, espeta a
sus educadores religiosos: "Dios no existe porque todo es
materia y nada ms." "Todo es materia": sigo creyendo que
este eslogan no es inadecuado para resumir el carcter cosmolgico de la Weltanschauung materialista. Es este eslogan el
que mejor sintetiza el hilo conductor comn a todos los materialistas. Si no, cul podra ser? La afirmacin ontolgi-

98

ca universal del materialismo es la que le confiere su atractivo para tan gran nmero de personas de tan diversa procedencia y nivel cultural, y tambin, claro est, la que le
produce sus graves problemas. Era contra ese denominador
comn de todos los materialistas que iba dirigido mi artculo. Si se le elimina del horizonte de la discusin, entonces
ciertamente mi crtica deviene carente de objeto, pero entonces tambin resulta difcil ver en qu radica la gracia de
una proclamacin materialista.
Relacionado con lo anterior, est un planteamiento por parte de mis crticos que me parece inadecuado, y adems
asombroso. Segn ellos, el problema del materialismo es totalmente independiente de los resultados y concepciones de
la ciencia moderna, en particular de la fsicll' acerca de lo
que pueda ser la materia. Rodrguez 'tirado, por ejemplo,
asevera: "la fsica de partculas tiene.poco o.nada que decir
respecto al tema sujeto a discusin" ("Qu es la materia?",
p. 88). y Pereyra: "La estrategia adecuada . . para dilucidar la pertinencia de adscribirse o no adscribirse al materialismo filosfico no pasa por el examen del concepto 'materia'" ("Sobre el materialismo. Rplica a Moulines", p. 9).
Para m, esta posicin es muy sorprendente, puesto que
me parece obvio que el trmino "materialismo" ha de tener
alguna relacin con el trmino "materia", y no nada ms
la de una casualidad filolgica. Hay una estrecha relacin
conceptual entre "materialismo" y "materia". El materialismo, sea cual sea la ulterior caracterizacin que de l se
ofrezca, es una doctrina que da. alguna clase de preeminencia a un tipo de realidad que llamamos "materia". Si no
es se el sentido del materialismo, entonces, de qu estamos
hablando? Ahora bien, si el concepto de materia interviene
esencialmente en una caracterizacin adecuada del materialismo, como me parece obvio, entonces tambin .me parece
claro que una parte del anlisis del materialismo debe estar
dedicada al anlisis del concepto de materia. Y es aqu donde no slo los filsofos, sino tambin los fsicos (o, al menos,
los filsofos de la fsica) tienen manifiestamente algo que
99

decir. Divorciar el anlisis filosfico del concepto de materia de los resultados generales de la fsica moderna me pa
rece una forma inaceptable de proteccionismo a ultranza en
favor de una supuesta autonoma de la filosofa. En cuestiones ontol6gicas, ciencia y filosofa estn casadas: ninguna
de las dos puede actuar por su propia cuenta.
Quizs la objecin ms fuerte y recurrente en los tres
autores mencionados es la de que no trato de la cuestin
del materialismo dentro del contexto del problema mentecuerpo, que es, al parecer, la nica forma de tratar el materialismo que les parece filosficamente interesante y fructfera, o, al menos, la principal forma de hacerlo. La reduccin de los conceptos mentales a los fsicos es, segn Villanueva, "una forma paradigmtica de abordar el materialismo" a la que yo no hago justicia. "En el problema de la
mente y el cuerpo, por ejemplo, se llega al materialismo en
una forma oblicua, pero no por ello carente de fuerza. Lo
que un filsofo se plantea a este respecto es la cuestin acerca del hecho de la conciencia .'. . Los filsofos materialistas
tratan de hacer posible y plausible la creencia de que la
conciencia no es un hecho ltimo, y en esta forma dan contenido a la proposicin 'slo la materia existe'." ("Acerca de
la creencia filosfica en el materialismo", pp. 107-108.)
En la misma lnea, Rodrguez Tirado se extraa de que
me preocupe por el paralelismo conceptual entre entidades
astrolgicas y ciertas entidades de la fsica moderna, y no,
en cambio, por entidades mentales como deseos, intenciones,
etc. Para l, "discutir al materialismo ... es discutir, entre
otras cosas, la relacin que existe entre teoras psicolgicas
y teoras neurolgicas" ("Qu es la materia?", p. 82).
Ms adelante se vuelve ms contundente respecto a lo que
l cree que debe ser el tema del materialismo: "la tesis del
materialismo stricto sensu estriba en considerar a los fenmenos mentales como meros fenmenos fsicos, en particular,
eventos, estados o procesos neurofisiolgicos en el sistema
nervioso central del cerebro humano" (op. c., p. 87).
Con un matiz distinto, pero dentro del mismo contexto,
100

Pereyra caracteriza el materialismo "genuino" como una determinada respuesta al problema mente-cuerpo: "Segn la
definicin ms difundida, materialismo es el nombre dado
a un conjunto de doctrinas concernientes a la realidad en
cuanto tal, que parte del reconocimiento de la prioridad de
la naturaleza sobre el espritu, de la materia sobre la conciencia, o de lo extra-mental sobre lo mental" (op. cit., p. 9).3
Ms abajo, su caracterizacin se vuelve ms precisa: "adoptar una posicin materialista significa explicar los estados,
sucesos o procesos mentales a partir de los estados, sucesos
o procesos extra-mentales o materiales" (op. cit., p. 9).
En la primera parte de este artculo he apuntado ya por
qu no creo apropiado que el materialismo se discuta exclusivamente, ni siquiera centralmente, en el contexto del problema mente-cuerpo. El hecho de que en la filosofa analtica
contempornea frecuentemente se le haya discutido desde
este punto de vista no tiene por qu impresionarnos especialmente. No sera la primera vez en la historia de la filosofa
que por inercia o falta de espritu crtico se perpeta una
confusin elemental. Lo que Villanueva, Rodrguez Tirado
y Pereyra, como tantos otros que discuten el tema desde esta
perspectiva, tienen en mente no es el materialismo propiamente, sino el fisicalismo, o mejor dicho, el fisiologismo, es
decir, una tesis parcial acerca de la relacin entre la psicologa y la neurofisiologa (tesis que, adems, es de carcter
fundamentalmente metodolgico, y slo subsidiariamente de
carcter ontolgico). Identificar el materialismo con la tesis
de que la psicologa es reducible a la fisiologa, adems de
confundir el contexto ontolgico con el metodolgico, slo
puede ser debido a un prejuicio tomado acrticamente por
muchos filsofos contemporneos: a saber, el de que est
fuera de toda duda que la ontologa de las ciencias fisiolgicas es materialista. Pero esto es precisamente lo que se cues8 Ntese la doble identificacin que hace Pereyra de lo material con lo na.
tural y con lo extra-mental. Sobre el carcter problemtico de la primera ya
me he extendido al comentar la posicin de Ferrater Mora; la segunda dentificacin ser examinada en seguida.

101

tiona. Si no est ni siquiera claro que algunas de las teoras

fsicas vigentes adopten una ontologa materialista (como
aduje en mi artculo anterior), menos claro an estar que
la adopte la fisiologa y, a fortiori, la psicologa.
La tesis reduccionista de psicologa a fisiologa slo estara conectada realmente con el materialismo admitiendo las
siguientes premisas:
(1) Disponemos de un concepto suficientemente preciso
de la relacin de reduccin entre teoras.
(11) Todas las teoras psicolgicas existentes son reducibles a teoras fisiolgicas.
(111) Todas las teoras fisiolgicas existentes son reducibles a teoras fsicas.
(IV) Todas las teoras fsicas existentes son reducibles a
una nica teora fundamental, o a unas pocas teoras fundamentales.
(V) La ontologa de esa(s) teora (s) fundamental (es)
es estrictamente materialista.
Tan slo admitiendo esta serie de supuestos podramos
afirmar que la adopcin del materialismo es pertinente para
una determinada solucin del problema mente-cuerpo. Ahora
bien, me parece claro que las cinco premisas anteriores son,
dada la situacin actual de las ciencias, sumamente dudosas.
Slo para (1) hay algn prospecto razonable de llegar a
una solucin satisfactoria partiendo de trabajos recientes y
sumamente tcnicos en filosofa de la ciencia. Sobre el resto
de las premisas, lo nico que podemos decir es que, tomadas
en conjunto, se asemejan al cuento de la lechera. En particular, es la ltima la que ataqu en mi artculo. Y basta
que falle esa premisa para que la identificacin del materialismo con cualquier posicin adoptada en el problema mentecuerpo resulte carente de fundamento.
Por esta razn no trat del problema mente-cuerpo en mi
discusin del materialismo: porque creo que las dificultades
graves del materialismo aparecen mucho antes de que ten102

gamos que recurrir a entidades especficas de la psicologa;

las dificultades aparecen, por as decir, ya en la base de la
(supuesta) jerarqua de las ciencias: en la ontologa de la fsica de fundamentos. Si no est claro en absoluto que la fsica fundamental se base en una ontologa materialista (como
arg anteriormente), entonces a [ortiori es menos claro todava que cualquiera de las soluciones especficas que se
propongan al problema mente-cuerpo apoye el materialismo.
Aun suponiendo que se pudiera mostrar que la psicologa es
reducible a la fsica en algn sentido preciso, no se habra
avanzado ni un paso en la justificacin de una cosmovisin
materialista, mientras no se hubiera descartado convincentemente la posibilidad de una ontologa no-materialista para
la fsica. Esta posibilidad no es una mera elucubracin esotrica de mi parte. Se han dado, histrica y contemporneamente, sistemas articulados (por lo menos igual de articulados que el materialismo) que pretenden fundamentar la
fsica en una ontologa no-materialista. Ejemplos: la monadologa de Leibniz y el sistema anlogo de Whitehead, para
quienes los constituyentes 'ltimos de la realidad fsica son
entidades espirituales parecidas a lo que usualmente se. ha
denominado' "almas"; el subjetivismo de Wigner, Savage y
otros, para quienes la base ontolgica de la' fsica cuntica
(la parte supuestamente ms fundamental de la fsica actual) est constituida por los estados mentales .o creencias
subjetivas de los propios fsicos; el geometrismo de Chew
y el ltimo Heisenberg, entre otros, quienes ven la nica
salida a las agobiantes dificultades y paradojas de la fsica
de partculas en admitir que las unidades ltimas de anlisis fsico no son partculasma.teriales, sino formas matemticas puras (un poco segn las viejas ideas de Pitgoras
y Platn).
Espero que quede claro que no estoy abogando por ninguna de estas alternativas de fundamentacin no-materialista
de la fsica. Tampoco las estoy rechazando. No es cuestin
ahora de discutir su validez o grado de probabilidad. El
nico punto que me interesa sealar es que estas alternativas
103

(y otras parecidas, quizs menos "patantes") existen de

manera sistemtica y articulada en la literatura, y que mientras no se haya argido convincentemente(con buenos argumentos y no slo a travs de reacciones emocionales, como
suele suceder) que no son viables por principio, no habremos
avanzado en la justificacin del materialismo, sean cuales
sean las posiciones adoptadas en el problema mente-cuerpo.
(Para decirlo de forma un poco burda: si resultara que el
cuerpo es un conjunto de mnadas leibnizianas como la meno
te, entonces podramos reducir lo mental a lo fisiolgico
todo lo que quisiramos, y seguiramos teniendo un sistema
espiritualista. )
Ad Pereyra como materialista histrico:
Adems de criticar mi posicin dentro del contexto del problema mente-euerpo, Pereyra se hace portavoz de un sentimiento de malestar que parece ser generalizado entre los
estudiosos del marxismo que leyeron mi artculo: la teora
marxista del desarrollo de las sociedades se suele denominar
"materialismo histrico", y en mi trabajo no hago la menor
referencia a esta forma de materialismo ni presento argumentos que parezcan relevantes para l.
En la primera parte del presente artculo ya he aclarado
en trminos generales por qu me parece que una discusin
del marxismo no viene al caso cuando se trata de considerar
el materialismo como ontologa universal. El marxismo proporciona, a lo sumo, una ontologa para ciertas teoras sociolgicas; y nuevamente podramos paralelizar aqu la situacin con el caso de la posicin fisiologista en el problema
mente-cuerpo. Para que la supuesta ontologa introducida
por los marxistas tuviera algo que ver con el materialismo,
deberamos asumir un razonamiento como el siguiente: la
sociologa es reducible, a travs de una larga cadena de reducciones a disciplinas intermedias (quizs psicologa, o economa, o Dios sabe qu), en ltimo trmino, a "la" teora
fsica fundamental cuya ontologa se admite que es estricta104

mente materialista. Pero, por razones anlogas a las expuestas frente al fisiologismo en el problema mente-cuerpo,nada
de eso parece ser plausible hoy da. Por supuesto, muchos
tericos marxistas declaran ser, al menos verbalmente, antireduccionistas. (ste parece ser el caso de Pereyra.] Pero
entonces resulta aun menos claro en qu sentido la teora
marxista puede tener algo que decir sobre el problema del
materialismo. Hacia el final de su artculo, el propio Pereyra se plantea la pregunta crucial: por qu llamar a la teora marxista "materialismo histrico"? Su respuesta es: "En
virtud de la funcin central que desempea la produccin
material en la reproduccin histrica de la sociedad" (op.
cit., pp. 9-10). Esta respuesta es a todas luces insatisfactoria
porque no aclara nada: el calificativo "material" dentro del
trmino "produccin material" aparece simplemente como
un adorno superfluo en tanto no se aclare su referencia. En
efecto, ante la definicin dada por Pereyra, podramos seguir preguntando: por qu llamar "materiales" a ciertas
formas de produccin? Aun admitiendo que haya formas de
produccin ms bsicas que otras para explicar el desarrollo
social y econmico, qu tiene que ver esto con el materialismo? stas son las cuestiones candentes cuya respuesta se
exige para que quede claro por qu se llama a la teora
marxista "materialismo histrico". Pereyra no nos dice nada
acerca de ellas.
Supongamos, como se suele hacer en este contexto, que
"material" en el trmino "produccin material" se refiere
a los factores econmicos y/o tecnolgicos de la produccin
de bienes. Entonces, decir que la produccin material es
central para la historia de la sociedad es decir sencillamente
que los determinantes econmicos y/o tecnolgicos son centrales para el desarrollo de la sociedad. Pero no logro comprender en qu forma esto apoya una ontologa materialista.
Podramos perfectamente asumir una ontologa espiritualista
universal y hacerla compatible con la preeminencia de los
aspectos econmicos y tecnolgicos en la explicacin sociolgica. Para decirlo nuevamente de una forma algo brutal:
105

herramientas y mercancas, obreros y capitalistas, todo ello

podra no ser ms que conjuntos de mnadas espirituales, y
por mucho que les diramos la prioridad ontolgica sobre
otros factores sociales, no habramos adelantado nada en
nuestra justificacin del materialismo.
Por supuesto, no pretendo negar el hecho histrico de que
Marx y sus colaboradores de la segunda mitad del siglo XIX
simpatizaron con el materialismo como ontologa tal como lo
entendemos aqu. No en vano el propio Marx escribi una
tesis doctoral erudita sobre el atomismo griego mucho antes
de que elaborara su teora socioeconmica, Pero hay que
ubicar este hecho en su circunstancia histrica, como una asociacin contingente de ideas debida a la peculiar configuracin ideogrfica de la atmsfera cultural alemana a mediados del siglo XIX. El famoso "Materialismusstreit", que
tanto inflam los corazones, ms que los cerebros, de los intelectuales alemanes de esa poca, tuvo su origen fundamentalmente en el ataque que iniciaron jvenes cientficos "radicales", especialmente fisilogos, como Du Boys-Reymond,
Brcke, Helmholtz, Virchow, etc., contra el vitalismo y la
Naturphilosophie imperantes, y contra su asociacin con la
filosofa idealista alemana. Este ataque se generaliz y populariz algo ms tarde a travs de divulgadores como Bchner, Vogt y otros "vulgomaterialistas". El rechazo virulento
de la Naturphilosophie se asoci, por razones muy especficas de la cultura alemana de la poca (cuyo pivote fueron
los acontecimientos de 1848-49), por un lado con actitudes
ideolgicas "progresistas" (democrticas, humanistas, antreligiosas, anti-establishment acadmico) y. por otro con una
cosmovisin vagamente materialista, segn la cual todo en
el universo, incluido el ser humano y sus producciones culturales, "no es ms que materia en movimiento" (Bchner).
Que el Materialismusstreit fue un fenmeno propio de la
cultura alemana de mediados del XIX lo prueba el hecho de
que, a pesar de su virulencia en Alemania, apenas tuvo repercusin alguna en Francia y los pases anglosajones, donde
las modas intelectuales eran otras. En esa atmsfera, cual106

quier intelectual alemn se senta constreido a tomar algn

punto de vista con respecto a la polmica "idealismo-materialismo";" y ya es sabido cul tom Marx. Pero todo eso es
metodolgicamente independiente de las concepciones marxianas sobre la sociedad humana. Las teoras del valor, de
las crisis econmicas, de los sucesivos modos de produccin,
de las relaciones entre las clases sociales, todo eso tiene poco
o nada que ver con una ontologa materialista: esas teoras
pueden mantenerse o refutarse con independencia de que el
mundo est constituido o no por tomos materiales, mnadas
espirituales o cualquier otra cosa.
Ad Otero:
El punto central de desacuerdo en Otero es mi exigencia deque una doctrina materialista se base en un concepto clarode materia. Este requisito le parece exagerado. Tratar de
fundamentar el materialismo en una nocin precisa de materia sera una tarea imposible, o al menos sobrehumana;
porque eso presupondra una teora final sobre la constitucin del universo, un estadio de la evolucin cientfica que,
evidentemente, no hemos alcanzado y probablemente no alcanzaremos jams. En relacin con esto, y en trminos ms.
formales, Otero sostiene ("Sobre una clase de argumentos
antimaterialistas", p. 7) que tratar de construir un predicado con contenido que distinga entre lo que existe y lo que
no existe equivaldra a tratar de construir la ciencia toda.
- lo cual sera un absurdo prctico, si no terico. Para
Otero, el valor del materialismo estriba no tanto en propo-
ner una cosmologa conceptualmente bien delineada, sino un
programa de investigacin, que ir precisando sus conceptos
a medida que se desarrolle.
Admito que un atractivo central del materialismo podra
ser, y de hecho ha sido histricamente, el de encaminar la
En Alemania, a diferencia de Francia o Inglaterra, se supona que aos.
eran los dos nicos trminos bsicos de cualquier discusin filosfica que valiera la pena.

107'

investigacin cientfica por determinados derroteros y que,

para un programa heurstico de esta ndole, no es pertinente
exigir que se disponga de una teora final sobre la estructura
del universo. Tambin reconozco que ste es un punto que
podra tener cierta importancia en la discusin del materialismo, sobre todo desde el punto de vista metodolgico, y
que yo no mencion en mi artculo. En este sentido, Otero
ha sealado una laguna en los trminos de mi planteamiento
anterior. No obstante, creo que el mostrar esa laguna no invalida mi crtica del materialismo. En primer lugar, lo que
no admito es que mi exigencia fuera exagerada. Pedir que
una doctrina materialista se apoye en una nocin mnimamente clara y cientfica de materia no equivale a exigir una
teora final del universo. No veo cmo Otero podra establecer tal equivalencia; en todo caso, no la argumenta en su
trabajo. Me parece obvio que la primera exigencia es mucho
ms dbil y razonable que la segunda. Es ms, existen ejemplos de conceptos de aplicacin muy general en la descripcin fsica del universo, como "energa" o "campo", que son
suficientemente precisos y operativos, sin que por ello estemos presuponiendo una teora definitiva que los contenga.
Todo lo que requiero es que "materia" tenga un nivel comparable de precisin y cientificidad. En realidad, histricamente ya alcanz ese nivel, o casi, durante una etapa de la
historia de la ciencia: bsicamente dentro del atomismo clsico. Pero en la actualidad creo que se puede afirmar que
ya no es as. El concepto de materia ha sufrido una evolucin de signo contrario al de otros conceptos bsicos de la
descripcin fsica del universo: ha ido perdiendo sucesivamente su precisin y contenido, para devenir cada vez ms
una nocin vacua y confusa.
Ello explica tambin por qu, a mi entender, el materialismo ha ido perdiendo su atractivo genuino, incluso como
el programa heurstico que pretende Otero: las lneas de investigacin que, supuestamente, toman el concepto de materia como central o bsico (en la medida en que todava se
den en la ciencia de facto) se han convertido en "programas

108

degenerativos", para usar el trmino de Lakatos, Esto no

poda ser de otro modo, dado que la nocin misma de materia, cuestionada desde diversos ngulos de la evolucin cientfica reciente, se ha volatilizado. Y ya he explicado en mi
respuesta a otros crticos por qu un "materialismo sin mate."
.
na me parece una mcongruencra.
Otra objecin que me hace Otero es que, al criticar el materialismo en general, estoy presuponiendo que existe un ncleo comn a todas las doctrinas denominadas "materialistas"; pero que no doy una prueba de ello. En realidad, no
s cmo se podra probar un supuesto ideogrfico de este
tipo; sera como pedir "pruebas" de que existe un ncleo
comn a todo lo que llamamos "cristianismo" o "socialismo". No creo que en la historia de las ideas se disponga de
pruebas formales de esta clase; sin embargo, ello no obsta
para que estudiemos y critiquemos cosas como el cristianismo, el socialismo o el materialismo. De lo contrario, la nocin misma de historia de las ideas resultara imposible.
Por lo dems, admito que podra defenderse con plausibilidad que, en la actualidad, la idea del materialismo ha
llegado a tal grado de descomposicinconceptual que ya no
puede hablarse con propiedad de un ncleo comn a todas
las doctrinas que se autotitulan "materialistas". Debido a
sucesivas "estratagemas de inmunizacin", las tesis fuertes
e interesantes que constituan el ncleo bsico de las doctrinas clsicas del materialismo se habran difuminado en una
niebla de subterfugios filosficos. De ser as (y hay razones
plausibles para suponer que a tal situacin hemos llegado),
esto, naturalmente, no sera un contraargumento a mi crtica
del materialismo, sino un refuerzo: si por "materialismo"
hoy da se entiende una docena de cosas distintas que no tienen nada que ver entre s, entonces mejor sera usar otros
rtulos menos problemticos para cada una de ellas y enterrar para siempre ese fantasma arcaico.

109

Ad Quintanilla:
Este crtico es quien ms se ha concentrado en los puntos
que considero fundamentales de mi discusin del materialismo, a saber, las cuestiones ontolgicas y cientficas, por
lo que tratar todas sus objeciones con especial detalle.
Como ya he dicho ms arriba, Quintanilla reconstruye
adecuadamente mis dos argumentos centrales contra el materialismo: el especficamente anti-materialista y el general
anti-monista. Concuerda en parte con el segundo, pero no
con el primero; es ms, segn l, los dos argumentos son
mutuamente contradictorios: si el segundo es vlido, no lo
puede ser el primero. En efecto, arguye, para que la premisa
central del segundo argumento (la de que la realidad posee
diversas propiedades fundamentales mutuamente irreducibies) sea vlida, es necesario presuponer que la. investigacin cientfica puede determinar cules son las verdaderas
propiedades de las cosas (con lo cual concuerdo); y de ah
infiere: ''Si conocemos propiedades reales de las cosas reales, entonces el materialista puede decir con sentido que conocemos parcialmente la materia" ("La crtica del materialismo", p. 82). Por tanto, concluye Quintanilla, el primer
argumento sobre la irremediable oscuridad del concepto de
materia no es aceptable.
Me parece claro que la inferencia que he entrecomillado
es un non sequitur. Admitir que conocemos "propiedades
reales de las cosas reales" no implica la plausibilidad del
materialismo. Una cosa no tiene que ver con la otra. Como
ya he indicado antes, es inadecuado identificar "lo real"
con "lo material", pues lo primero es una categora epistemolgica y lo segundo una ontolgica. (Recurdese que no
hay que confundir realismo con materialismo.) El partidario
de una ontologa espiritualista tambin podra sostener que
l conoce las "propiedades reales de las cosas reales" (que en
ese caso seran "cosas espirituales"). Quizs el materialista
quiera replicar que un espiritualista, justamente por serlo,
no puede "conocer las propiedades reales de las cosas rea-

no

les". Pero sa es justamente la asuncin que se est cuestionando; su validez no puede admitirse a priori; el peso de la
prueba recae sobre el materialista.
En cuanto al segundo argumento que present, aunque
Quintanilla. admite su validez en principio, sostiene que no
refuta el materialismo, al menos la forma de materialismo
que l sostiene: su materialismo pretende ser compatible con
una ontologa pluralista. Para ello considera concretamente
una definicin de materia adecuada a este fin: "materia es
todo lo que tiene cualquiera de las propiedades que la ciencia atribuye a las cosas" (op. cit., p. 83):1
Este es otro caso tpico de trivializacin o tautologizacin
del materialismo, como he explicado en 1. Prescindiendo del hecho de que proponer un "materialismo pluralista"
me suena anlogo a tratar de dibujar un "cuadradoredondo", la definicin de materia propuesta para evitar los problemas de un materialismo ontolgicamentecomprometido
hace tanto a la una como al otro enteramente vacos de contenidovDecir que materia es cualquier cosa que la ciencia
afirma que hay no es decir gran cosa; y comprometerse con
una doctrina (el "materialismo" as entendido) que lo nico
que sostiene es que hay las cosas que la ciencia dice que hay,
no es tampoco comprometerse mucho. A lo ms a lo que uno
se compromete aqu es a una vaga forma de cientificismo,
no al materialismo. Por aadidura, el relativismo inherente a
esta nocin de materia y al materialismo concomitante nos
podra llevar a consecuenciasdesastrosas para cualquier concepcin del universo que remotamente se parezca al materialismo: la ciencia de hace tres siglos, la de Kepler, Van Helmont y Newton, atribua a las cosas propiedades (por ejemplo: relaciones mstico-platnicas entre las rbitas planetarias; efluvios espirituales de las sustancias qumicas; principios espirituales de atraccin y repulsin originados en la
5 No estoy seguro de que Quintanilla mismo desee proponer esta definicin
como el ncleo del materialismo - el tono general de su artculo es ms
cauto. Sin embargo, por si acaso, y dado que he odo esa definicin en boca
de muchos soidisant materialistas, creo que vale la pena extenderse sobre
elle,

111

teleologa divina, etc., etc.) que nadie, ni entonces ni hoy,

considerara compatibles con una ontologa materialista. Y
aunque nos forcemos a afirmar que todas las propiedades
reales de las cosas admitidas por la ciencia actual son, por
definicin, propiedades materiales (lo cual es muy forzado),
no sabemos qu ocurrir dentro de trescientos aos: qu
habra de decir el materialista actual que resucitara dentro de un par de siglos y se encontrara con una ciencia
que admitiera la realidad irreductible de entidades astrolgicas, para psicolgicas y hasta (i qu sorpresa!) de estados mentales cotidianos como creencias e intenciones? Decir:
"materia es todo lo que tiene cualquiera de las propiedades
que la ciencia atribuye a las cosas" es prcticamente decir que la materia, y por tanto el materialismo, puede ser
cualquiercosa y que el materialista slo se compromete a
estar con la ciencia del momento pase lo que pase: una forma de oportunismo filosfico.
Quintanilla plantea otra cuestin ms tcnica y de discusin ms complicada, pero en cualquier caso de suma importancia para una ontologa de la ciencia. Al considerar mis
argumentos en contra del reduccionismo materialista, dice
concordar con mi tesis anti-reduceionista general, pero no
con los trminos especficos con que trato de sustentarla. En
mi artculo de 1977 mencion, como cosas que forzosamente
le han de producir quebraderos de cabeza a un materialista
que quiera seguir de cerca la ciencia moderna, "entidades
tales como ondas de probabilidad, energa interna, entropa,
puntos espaciotemporales, etc." Quintanilla critica mi uso
de esta terminologa: los trminos en cuestin no se referran a entidades, sino a propiedades de entidades. Su malestar ante mi uso terminolgico est, efectivamente, en gran
parte justificado; lo menos que puede decirse de l es que
es descuidado. No creo que este uso (negligente) de terminologa fsica sea tan esencial a mi argumento como Quintanilla supone; de todos modos vale la pena aclarar este
punto por su importancia intrnseca.
En primer lugar, conviene aclarar que lo que constituir
112

la ontologa bsica de las teoras fsicas sern entidades admitidas en sus dominios de definicin correspondientes, es
decir, lo que se admite como argumentos (individuos) de las
funciones mtricas en una reconstruccin lgica adecuada
de dichas teoras. (Los argumentos son las "entidades"; las
funciones, sus "propiedades".) Ahora bien, no siempre est
claro, en el uso negligente de los trminos tcnicos por parte
de los fsicos, si estn hablando de un argumento o de una
funcin. Esto puede ser un problema difcil de decidir, y la
decisin no siempre ser completamente no-arbitraria.
De las "cosas" problemticas para el materialista que yo
mencion en mi artculo, hay algunas que son claramente
funciones y no individuos del dominio bsico (es decir,
"propiedades" y no "entidades"). Es el caso de "energa"
y "entropa". Otros casos no son tan claros: de "campo electromagntico" y "ondas de probabilidad" creo que puede
decirse actualmente que dentro de ciertas teoras aparecen
sin duda como funciones, pero en otras exposiciones parecen
admitirse como individuos irreductibles del dominio bsico.
Esto es particularmente el caso para "campo". No debera
asombrarnos esta situacin ambigua, pues los fsicos son
ambiguos, las teoras que ellos producen tambin lo son, y
su reconstruccin lgica en muchos casos todava est en
ciernes (o en el limbo). Nos enfrentamos aqu a un problema
genuino de filosofa de la fsica con profundas consecuencias
ontolgicas generales, y un mrito del trabajo de Quintanilla
es hacernos reflexionar sobre este punto, Ahora bien, todo lo
que podemos decir de momento es que nos enfrentamos a una
tarea importante a resolver por cualquier programa futuro
de reconstruccin lgica de la fsica.
En el caso de las entidades espaciotemporales hay que admitir que existen ya reconstrucciones adecuadas de teoras
fundamentales de la fsica donde, o bien aparecen puntos
espaciales e instantes temporales, o bien puntos espaciotemporales como parte del dominio bsico de definicin de las
funciones. Y no es vlido calificarlos de puras "ficciones
matemticas", como hace Quintanilla: verdaderas ficcio113

nes matemticas utilizadas en fsica son, por ejemplo, los

nmeros imaginarios; en cambio, los elementos del espacio
y tiempo, que tienen plena interpretacin fsica, no pueden
compararse a tales ficciones. Si posiciones espaciales e intervalos temporales hubieran de tomarse como meras ficciones
debido a su carcter idealizado y matematzado,
entonces
con la misma razn deberamos considerar ficticias partculas y campos. Por ello no puedo admitir la crtica de Quintanilla en este punto particular. Sigo creyendo que espacio
y tiempo constituyen un verdadero problema para una ontologa materialista.
Aparte de ello, el hecho de que algunos de los conceptos
que mencion, como "entropa", deban considerarse propiamente como refirindose a funciones y no a individuos, no
les quita su carcter problemtico para el materialismo. En
efecto, el problema que yo quera hacer notar con tales conceptos es que no est claro que las teoras que los contienen
sean reducibles a una teora con ontologa bsica materialista (como podra ser una teora atmica). Adems, aunque se
trate de funciones y no de individuos, sigue en pie la cuestin de averiguar cul es la naturaleza del dominio de definicin de tales funciones, es decir, averiguar la naturaleza
de sus argumentos. Por ejemplo, cules son los individuos
bsicos apropiados para una teora que contenga la entropa?
Quintanilla no nos lo dice, y por mi parte dudo de que, sea
cual sea la reconstruccin propuesta, aparezcan en sta como
argumentos de la entropa entidades claramente materiales
(en un sentido no ad hoc de "material"}."
Concuerdo plenamente con la observacin final de Quintanilla en que la forma ms fructfera de discutir problemas
de ontologa de la ciencia, y en particular, de una posible
ontologa materialista, es dentro del marco de teoras axiomatizadas. Un materialismo axiomatizado sera, al menos,
un materialismo claro y controlable, y sta es una de las
6 En mi reconstruccin de la termodinmica (en Erkenntnis, 1975) introduje estados como individuos bsicos. Es dudoso que tales entes sean compatibles con una genuina ontologa materialista.

114

(e infrecuentes) virtudes de que puede hacer gala

una doctrina filosfica. Mi problema, no obstante, es que an
no conozco ningn candidato plausible a tal forma de materialismo. El candidato que propone Quintanilla es la ontologa de Bunge, de aparicin reciente en su Treatise on Basic
Philosophy. No puedo ni quiero entrar aqu en una discusin
general de la ontologa bungiana; esto nos llevara demasiado lejos. Afortunadamente para la presente discusin, el propio Quintanilla resume lo que, a su entender, son los dos
principios bsicos del "materialismo" de Bunge: "(i) que en
el mundo hay entidades dotadas de propiedades, pero no propiedades que no lo son de nada en concreto; (ii) que nuestras teoras son representaciones de las propiedades de las
cosas y que una representacin de una cosa no es lo mismo
que la cosa" (op. cit.; p. 85).
Despus de la forma en que he venido discutiendo el materialismo en mi artculo anterior y en ste, creo innecesario
hacer ver al lector por qu, a mi entender, ninguno de esos
dos principios tiene nada que ver con una ontologa materialista. Tomados en conjunto, son simplemente una forma
de realismo epistemolgico anti-platnico (el segundo principio subraya el elemento realista, mientras que el primero
excluye el platonismo). Es fcil ver que estos principios son
compatibles con ontologas claramente no-materialistas. Podemos hacer el test con nuestra piedra de toque consuetudinaria: una ontologa espiritualista proto
leibniziana que
sostenga que el universo est constituido por mnadas espirituales. Tal ontologa puede coherente y naturalmente incluir
entre sus principios: (i) que las mnadas poseen propiedades (espirituales), pero no hay ninguna propiedad que no
lo sea de alguna mnada; y (ii) que nuestras representaciones de las mnadas no son lo mismo que las mnadas. No
hay ninguna dificultad en traducir los principios bungianos
a una ontologa espirltualista.'
mximas

r Supongo que es totalmente superfluo hacer notar en este punto que no

estoy abogando ni por los principios de Bunge ni por una monadologa espiritualista, ni por nada parecido. Espero que a estas alturas ya haya quedado

115

3. Finalmente, quisiera hacer una aclaracin sobre el ltimo

prrafo de mi artculo de 1977, el cual, al parecer, ha provocado un gran malestar, cuando no el sarcasmo, en algunos
de mis crticos. Termin mi artculo anterior con Jo que llam una "confesin personal": la proclamacin de mis simpatas por la actitud vital implcita o explcita en el materialismo, si bien soy incapaz de suscribirme a l como tesis
ontolgica. Coincido empticamente con el materialismo en
rechazar actitudes vitales de tipo romntico y mstico. Algunos han sentido que este tipo de proclamaciones de sentimientos est fuera de lugar en un artculo filosfico serio.
Villanueva empieza su comentario: "Moulines se confiesa
no-materialista. Afortunadamente hay algo ms que una confesin personal"; Rodrguez Tirado ironiza preguntndose
si gozo o no leyendo a msticos y romnticos como Juan de
la Cruz y Shelley.
En general, concuerdo con quienes rechazan las proclamaciones de fe personal en trabajos filosficos. Las discusiones filosficas deberan ser lo ms despersonalizadas posible, tanto en su contenido como en su forma. Este es un
principio general de metodologa filosfica. Sin embargo,
como todo principio general, puede ser matizado o debilitado en algunos casos. Hay temas de discusin filosfica
que, por las razones que sean, van inevitablemente ligados
a evaluaciones y actitudes personales. Uno de ellos es el problema del materialismo, como se echa de ver por las reacciones emocionales que subrepticia o abiertamente ha provocado la lectura del artculo en cuestin en muchas personas.
En el debate milenario en torno al materialismo, con demasiada frecuencia se ha atacado esta posicin debido a motivaciones filosficamente inadmisibles, por ejemplo, motivaciones religiosas, ticas y hasta estticas. No creo que sea una
exageracin decir que, a lo largo de los dos mil aos de historia del materialismo, la gran mayora de autores que han
suficientemente claro que en todo este artculo no estoy abogando por nada
en absoluto. Mi nico propsito el! "blanquista": hacer ver que el materialismo
no funciona; lo que vaya a sustituirlo, ya se ver.

116

polemizado con esta doctrina lo han hecho no tanto a consecuencia de un anlisis conceptual desapasionado, sino porque
sencillamente se les revolvan las tripas. Cuando redact mi
artculo quise puntualizar que mi crtica al materialismo no
provena de ese lado.
Rodrguez Tirado me conmina a argumentar por qu la
actitud vital del materialista me parece ms valiosa humanamente que la de su contrincante habitual. No creo que el
contexto de mi artculo fuera el adecuado para tratar esta
cuestin. Por eso advert que la proclamacin de mis simpatas "cordiales" por el materialismo era una "confesin
personal". Una argumentacin sistemtica en favor del materialismo en este sentido debera ser necesariamente de carcter histrico y nos llevara a escribir un largo tratado de
historia de las ideas y de la cultura. Esto, evidentemente,
trascenda en mucho mi propsito original al iniciar la discusin sobre el materialismo. Tampoco ahora es ste el lugar
para fundamentar una evaluacin histrica del papel jugado
por el materialismo en el desarrollo de la cultura occidental. Sin embargo, aunque sea sin el fundamento de una erudita exposicin histrica, quisiera sentar la tesis (que, por lo
dems, me parece histricamente obvia) de que, desde la
antigedad hasta las primeras dcadas de este siglo, la actitud materialista jug un papel decisivo y positivo en el proceso de liberacin de temores supersticiosos, opresiones por
parte de poderes eclesisticos y polticos, hipocresas morales, inhibiciones sexuales, y tantos otros sistemas inventados
por los seres humanos para hacerse sufrir a s mismos innecesariamente. Los ejemplos histricos de los atomistas y sofistas griegos, los materialistas "encubiertos" del XVII, los
enciclopedistas del XVIII, los "vulgomateralistas"
alemanes
de mediados del XIX, los idelogos socialistas y anarquistas de la segunda mitad del XIX y principios del xx, algunos
psicoanalistas radicales del xx y el "ala izquierda" del
Crculo de Viena, todo sos son ejemplos que hablan por s
mismos como representantes del papel histrico liberador
que ha jugado lo que llamo "la actitud vital materialista".

117

sa es la actitud a la que me refera al final de mi artculo

anterior. Por desgracia, el siglo xx ha presenciado tambin
el uso de la concepcin materialista del universo para justificar sistemas ideolgicos de opresin intelectual y nointelectual. El caso ms notable y obvio es, por supuesto, el
de la escolstica sovitica. Otro caso, menos ohvio y de menores consecuencias polticas, pero no menos preocupante
para el crtico de la cultura actual, es el dogma materialista
adoptado por muchos cientficos naturales, que les lleva a
asfixiar cualquier lnea de investigacin que no se conforme
a la ortodoxia vigente. Pero esto ltimo ya es otro tema, en
el que no quiero ni puedo entrar ahora. Tan slo quera sealar, a modo de conclusin, que, en mi opinin, hay razones
objetivas de tipo histrico que le permiten a un espritu cro
tico simpatizar con el materialismo a travs de la historia
(al menos hasta hace pocas dcadas), a pesar de que se est
convencido de que esa concepcin, en ltimo trmino, ha
fracasado en su intento ms genuino de proporcionar una
cosmovisin coherente y plausible.
REFERENCIAS
Bunge, M. Treatise on Basic Philosophy, t. BV. Reidel. Dordrecht, 1974-78.
Ferrater Mora, J. De la materia a la razn. Alianza Universidad. Madrid,
1979.
Moulines, C. U. "A Logical Reconstructon of Simple Equilibrium Thermodynamics". Erkenntnis, 9, l. Dordrecht, 1975.
Moulnes, C. U. "Por qu no soy materialista". Critica, 26. Mxico, 1977.
Otero, M. H. "Sobre una clase de argumentos antimaterialistas", Critica, 32.
Mxico, 1979.
Pereyra, C. "Sobre el materialismo. Rplica a Moulnes", Episteme, 2. Mxico, 1979.
Quintanilla, M. A. "La crtica del materialismo". Critica, 32. Mxico, 1979.
Rodrguez Tirado, A. "Qu es la materia?" Critica, 30. Mxico, 19i8.
Villanueva, E. "Acerca de la creencia filosfica en el materialismo". Crtica,
28. Mxico, 1978.

118