Waldron Text Spanish

ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1346
Jeremy Waldron
El ncleo del caso en contra de la opinin judicial
abstracto.
En este ensayo se establece el caso general en contra de la revisin judicial de la
legislacin claramente
y de una manera que est ordenada por discusiones de decisiones particulares o la
historia de su
emergencia en los sistemas particulares de derecho constitucional. El ensayo
critica la revisin judicial en dos
principales motivos. En primer lugar, sostiene que no hay ninguna razn para
suponer que los derechos estn mejor protegidos
por esta prctica de lo que seran las legislaturas democrticas. En segundo lugar,
sostiene que, al margen
a partir de los resultados que genera, el control judicial es democrticamente
ilegtima. El segundo
argumento es familiar; el primer argumento no tanto.
Sin embargo, el caso en contra de la revisin judicial no es absoluta o
incondicional. En este ensayo, es
basa en una serie de condiciones, incluyendo que la sociedad en cuestin tiene un
buen trabajo
las instituciones democrticas y que la mayora de sus ciudadanos toman en serio
los derechos (incluso si pueden
en desacuerdo acerca de cules son sus derechos). El ensayo termina
considerando lo que sigue de la
fracaso de estas condiciones.
autor.
El profesor de la Universidad de la Escuela de Derecho de la Universidad de
Columbia. (A partir de julio
2006, Profesor de Derecho, Universidad de Nueva York.) Las versiones
anteriores de este ensayo fueron presentados en
Coloquio de Filosofa Jurdica y Social de la University College de Londres, en
una facultad de derecho
taller en la Universidad Hebrea de Jerusaln, y en una conferencia de derecho
constitucional en
Facultad de Derecho de Harvard. Estoy particularmente agradecido a Ronald
Dworkin, Ruth Gavison, y Seana
Shiffrin por sus comentarios sobre las mismas ocasiones y tambin a James
Allan, Aharon Barak,
Richard Bellamy, Aileen Cavanagh, Arthur Chaskalson, Michael Dorf, Richard
Fallon, Charles
Fried, Andrew Geddis, Stephen huspedes, Ian Haney-Lpez, Alon Harel, David
Heyd, Sam
Issacharoff, Elena Kagan, Kenneth Keith, Michael Klarman, John Manning,
Andrei Marmor,
Frank Michelman, Henry Monaghan, Vronique Muoz-Dard, John Morley,
Mateo Palmer,
Richard Pildes, Joseph Raz, Carol Sanger, David Wiggins, y Jo Wolff por sus
sugerencias
y las crticas. Cientos de personas han argumentado conmigo sobre este tema en
los ltimos aos: Este
Ensayo est dedicado a todos ellos, colegiada y con agradecimiento.
Pgina 2
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
el ncleo del caso en contra de la revisin judicial
1347
contenidos de ensayo
Introduccin
1348
yo. definicin de revisin judicial
1353
ii. cuatro supuestos
1359
A. Instituciones Democrticas
1361
B. Las instituciones judiciales
1363
C. Un compromiso con los derechos
1364
D. El desacuerdo sobre los derechos
1366
iii. la forma del argumento
1369
iv. razones relacionadas con el resultado
1376
A. Orientacin a los casos particulares

1379
B. Orientacin para el texto de una Declaracin de Derechos
1380
C. indicar la razn
1382
v. razones relacionadas con los procesos
1386
vi. la tirana de la mayora
1395
casos vii.non ncleos
1401
conclusin
1406
Pgina 3
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
la revista de Derecho de Yale
115: 1346
2006
1348
Introduccin
En caso de que los jueces tienen la autoridad para revocar la legislacin cuando
estn
convencido de que viola los derechos individuales? En muchos pases lo
hacen. los
ejemplo ms conocido es el de Estados Unidos. En noviembre de 2003, la
Suprema
Corte Judicial de Massachusetts dictamin que las leyes de concesin de
licencias de matrimonio del estado
violado los derechos constitucionales estatales al debido proceso ya la igualdad
de proteccin por
implcitamente limitar el matrimonio a la unin entre un hombre y una mujer.
1
los
decisin alentado muchas personas que sintieron que sus derechos haban sido
no reconocida y que, como hombres y mujeres homosexuales, que haban sido
tratados como
ciudadanos de segunda clase en virtud de la ley de matrimonio existente.
2
Incluso si la decisin es
finalmente anulada por una enmienda a la constitucin del estado, los
demandantes
y sus partidarios pueden sentir que al menos el tema de los derechos est siendo
confrontado directamente. Una buena decisin y un proceso en el que afirma los
derechos son
de manera constante y considerado seriamente
3
-para Muchas personas estos son motivos de
estimar a la institucin de la revisin judicial. Asimismo, reconocen que judicial
opinin a veces conduce a malas decisiones, tales como la sorprendente baja de
170
estatutos laborales de los tribunales estatales y federales en la era Lochner
4
-y ellos
reconoce que la prctica sufre de algn tipo de dficit democrtico. Pero,
dicen, estos costos son a menudo exageradas o caracterizado errneamente. el
democrtica
proceso no es perfecto y, en cualquier caso, la objecin democrtica es en s
misma
problemtico cuando lo que est en juego es la tirana de la mayora. Nos pueden,
discutir, aguantar a un mal resultado ocasional como el precio de una prctica
que tiene
nos han dado las decisiones como Lawrence, Roe, y Brown,
5
que confirm nuestra sociedad
compromiso con los derechos individuales en la cara de las mayoras con
prejuicios.
Eso es casi la ltima cosa buena que voy a decir acerca de la revisin
judicial. (YO
querido reconocer por adelantado el valor de muchas de las decisiones que ha
dado
nosotros y la complejidad de las cuestiones de procedimiento.) Este ensayo
argumentar que
revisin judicial de la legislacin es inadecuada como un modo de toma de
decisin definitiva
en una sociedad libre y democrtica.
1.
Goodridge v. Dep't del bar. Salud, 798 NE2d 941 (Mass., 2003).
2.
Ver Importante fallo: los vencedores, B

OSTON
MARIDO
ERALD
19 de noviembre de 2003, a las 5.
3.
Esto se adapta una frase de Ronald Dworkin, de R
Onald
re
TRABAJAR EN
, AM
atter DE
P
RINCIPIO
9-32 (1985).
4.
Lochner v. New York, 198 de Estados Unidos 45 (1905). El clculo del nmero
total de casos en
estatutos que estatales o federales sobre las relaciones laborales y condiciones de
trabajo fueron derribados en
el perodo 1880-1935 se basa en listas que figuran en W
illiam
E. F
ORBATH
,L
AW Y EL
S
HAPING
DEL
UN
MERICANA
L
ABORALES
METRO
OVIMIENTO
aplicaciones. A, C, en 177 a 92, 199 a 203 (1991).
5.
. Lawrence v Texas, Estados Unidos 539 558 (2003); Roe v. Wade, 410 US 113
(1973); V Brown. Bd. de
Educ., 347 Estados Unidos 483 (1954).
pgina 4
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1349
Argumentos en este sentido se han escuchado antes, y con frecuencia. surgen
de forma natural en lo que se refiere a una prctica de este tipo. En la teora
poltica liberal,
supremaca legislativa se asocia a menudo con el autogobierno popular,
6
y
ideales democrticos estn obligados a estar en una relacin incmoda para
cualquier prctica que
dice legislaturas elegidas son a funcionar solamente con la tolerancia de no
elegido
jueces. Alexander Bickel resumi la cuestin en la conocida frase, "el
contramayoritaria dificultad. "
7
Podemos tratar de paliar esta dificultad, Bickel
Dicho esto, al demostrar que los procedimientos legislativos existentes no
representan perfectamente
la popular o la voluntad de la mayora. Sin embargo, continu,
nada en las nuevas complejidades y perplejidades del sistema,
que la ciencia poltica moderna ha explorado con admirable y
ingeniosa industria, y algunos de los cuales se ha tendido a multiplicarse con una
la fertilidad que pasa el mero afn del descubridor-nada en estos
complejidades pueden alterar la realidad esencial que el control judicial es una
institucin desviado en la democracia estadounidense.
8
En los pases que no permiten la legislacin para ser invalidado de esta manera,
la
las propias personas pueden decidir por ltimo, por los procedimientos
legislativos ordinarios,
si quieren permitir el aborto, la accin afirmativa, los vales escolares, o
el matrimonio gay. Pueden decidir entre ellos si tienen leyes
castigar la expresin pblica de odio racial o la restriccin de los candidatos
el gasto en las elecciones. Si no estn de acuerdo sobre cualquiera de estos
asuntos, ellos pueden elegir
representantes de deliberar y resolver la cuestin mediante el voto en la
legislatura.
Eso es lo que sucedi, por ejemplo, en Gran Bretaa en la dcada de 1960,

cuando el Parlamento
debatido sobre la liberalizacin de la ley del aborto, la legalizacin de los
homosexuales
llevar a cabo entre adultos que consienten, y la abolicin de la pena capital.
9
En cada edicin, amplia deliberacin pblica se reflej en un debate serio
en la Cmara de los Comunes. La calidad de los debates (y debates similares en
Canad, Australia, Nueva Zelanda, y en otros lugares) hacen sin sentido de la
reclamacin
que los legisladores son incapaces de hacer frente a estos problemas de manera
responsable, al igual que el
6.
El lugar clsico para este concepto es John Locke, el Segundo Tratado sobre el
Gobierno, en T
WO
T
REATISES DE
GRAMO
OBIERNO
265, 366-67 (Peter Laslett ed., Cambridge Univ. Press, 1988)
(1690).
7.
UN
Lexander
M. B
ICKEL
,T
L
L
ESTE
re
ANGEROUS
segundo
RANCHO
16-17 (2 ed. 1986) ( "[J] udicial
crtica es una fuerza contra-mayoritaria en nuestro sistema. . . . [W] uando el
Tribunal Supremo
declara la inconstitucionalidad de un acto legislativo. . . frustra la voluntad de los
representantes de la
personas reales del aqu y ahora. . . . ").
8.
Id. En 17-18.
9.
Ley del Aborto, 1967, c. 87; Ley de delitos sexuales, 1967, c. 60; Asesinato
(abolicin de la Muerte
Pena) Act, 1965, c. 71.
pgina 5
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1350
liberales resultados de esos procedimientos ponen en duda la proposicin
familiarizado
que las mayoras populares no van a defender los derechos de las minoras.
Por el contrario, en los Estados Unidos las personas o sus representantes en el
estado de
y las legislaturas federales pueden responder a estas preguntas si les gusta, pero
tienen
hay certeza de que prevalezcan sus decisiones. Si alguien que no est de acuerdo
con el
Resolucin legislativa decide llevar el caso ante un tribunal, la opinin de que
finalmente prevalecer, ser la de los jueces. Como Ronald Dworkin pone-y l es
un defensor de la revisin-sobre "intratable, controvertido y profunda judicial
cuestiones de moralidad poltica que filsofos, estadistas y ciudadanos tienen
debatido durante muchos siglos, "el pueblo y sus representantes simplemente
tienen
"aceptar las liberaciones de la mayora de los jueces, cuya penetracin en estos
grandes cuestiones no es espectacularmente especial ".
10
En los ltimos aos, una serie de libros han aparecido atacar revisin judicial
En Amrica.
11
Durante aos, el apoyo a la prctica ha venido de los liberales, y
la oposicin de los conservadores que se oponen a los derechos que los tribunales
liberales tienen
sostenida. En los ltimos aos, sin embargo, hemos visto el crecimiento de la
oposicin liberal
a la revisin judicial, ya que la Corte Rehnquist anulado algunas significativa

logros de la poltica legislativa liberal.
12
Pero ha habido espritu
las defensas de la prctica tambin.
13
El bicentenario de Marbury v.
Madison suscit numerosas discusiones de sus orgenes y legitimidad original,
y el quincuagsimo aniversario de Brown v. Board of Education proporciona una
oportuna
recordatorio del servicio que los tribunales de la nacin a cabo a mediados del
XX
siglo encabezando el ataque a la segregacin y otras leyes racistas.
As que las lneas de batalla se dibujan, la maniobra es familiar, y las posiciones
en ambos lados se conocen bien. Cul es el punto de este presente
10.
R
Onald
re
TRABAJAR EN
,F
IBERTAD
'
S
L
AW
:T
L
METRO
ORAL
R
LECTURA DE LA
UN
MERICANA
do
ONSTITUCIN
74 (1996).
11.
Vase, por ejemplo, L
ARRY
D. K
RAMER
,T
L
P
ERSONAS
T
HEMSELVES
:P
opular
do
Y ONSTITUTIONALISM
J
UDICIAL
R
EVISIN
(2004); METRO
ARCA
T
USHNET
,T
EL HA CER
do
ONSTITUCIN
UN
MANERA DE LA
do
ribunales
(1999).
12.
Vase, por ejemplo, Estados Unidos v. Morrison, 529 Estados Unidos 598 (2000)
(derribando parte de la violencia
Contra el acto de las mujeres); Estados Unidos v. Lpez, 514 Estados Unidos 549
(1995) (sosteniendo que el Congreso
no tiene autoridad para legislar la prohibicin de la posesin de armas de fuego
dentro de una cierta distancia
de una escuela); vase tambin Marcos Tushnet, alarmismo Versus La
moderacin en respuesta a la
Rehnquist Tribunal, 78 I
DAKOTA DEL NORTE
. LJ 47 (2003).
13.
Vase, por ejemplo, D

TRABAJAR EN
, Supra nota 10; do
HRISTOPHER
L. E
ISGRUBER
,C
ONSTITUTIONAL
S
DUENDE
GRAMO
OBIERNO
(2001); L
AWRENCE
G. S
AGER
,J
EN USTICIA
P
LAINCLOTHES
:A
HEORY DE
UN
MERICANA
do
ONSTITUTIONAL
P
RCTICA
(2004).
Pgina 6
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1351
intervencin? Ya he escrito mucho acerca de esto mismo.
14
Por qu otro
artculo atacando la revisin judicial?
Lo que quiero hacer es identificar un argumento central en contra de la revisin

judicial que es
independiente tanto de sus manifestaciones histricas y las dudas sobre su
efectos -los particular las decisiones (buenas y malas) que ha cedido, el
angustias y afirmaciones que ha transmitido. Me quiero centrar en aspectos de
el caso en contra de la revisin judicial que se distinguen de los argumentos
acerca de la forma
jueces ejerzan sus competencias y el espritu (deferentes o activistas) en la que
que se acercan a la legislacin que se les presentan para su aprobacin. Reciente
libros de Mark Tushnet y Larry Kramer enredan una crtica terica de la
practicar con las discusiones de sus orgenes histricos y su visin de lo que es
un menor
judicializada Constitucin de Estados Unidos implicara.
15
Esto no es una crtica de
Tushnet y Kramer. Sus libros son valiosos en gran parte debido a la
riqueza y el color que aportan a la controversia terica. como Frank
Michelman dice en su propaganda en la contraportada de la gente misma,
La historia de Kramer "pone carne a los huesos de los debates sobre la revisin
judicial y
constitucionalismo popular ".
diecisis
Y as lo hace. Pero quiero tomar algo de la
carne y reducen el argumento normativo a sus huesos desnudos de manera que
podamos
mire directamente a la revisin judicial y ver lo que tiene como premisa.
Charles Negro dijo una vez que, en la prctica, la oposicin a la revisin judicial
tiende a ser "una cosa en algn momento," con la gente de soporte para los pocos
casos
que atesoran (como Brown o las huevas) y oponerse a ella slo cuando se lleva a
los resultados se lamentan.
17
En poltica, el apoyo a la revisin judicial es a veces
intensamente envuelto en apoyo a decisiones particulares. Esto es lo ms
notablemente
verdad en el debate sobre el derecho al aborto, en el que hay un preso de pnico
rechazo entre los defensores del aborto incluso a considerar el caso en contra
judicial
crtica por miedo que esto le dar consuelo y aliento a aquellos que consideran
Roe v. Wade como una intrusin indebida de los derechos de los conservadores
legisladores. Espero que se establece el ncleo caso judicial en contra de la

revisin
14.
Vase, por ejemplo., J
EREMY
W
ALDRON
,L
Y AW
re
ISAGREEMENT
10-17, 211-312 (1999); Jeremy
Waldron, deliberacin, el desacuerdo, y votacin, en Re
ELIBERATIVE
re
Y EMOCRACIA
MARIDO
UMAN
R
DERECHOS
210 (Harold Hongju Koh y Ronald C. Slye eds., 1999) [en adelante, Waldron,
Deliberacin, desacuerdo, y Votacin]; Jeremy Waldron, Poder Judicial y
Popular
La soberana, en M
Arbury
V
ersus
METRO
ADISON
:D
Y OCUMENTOS
do
OMENTARIO
181 (Mark A.
Graber y Michael Perhac eds., 2002) [en adelante, Waldron, Poder Judicial y
Popular
Soberana]; Jeremy Waldron, una crtica-Derecha base de los derechos
constitucionales, 13 O
XFORD
J.
L
EGALES
S
TUD
. 18 (1993) [en adelante, Waldron, una crtica basada en la derecha].
15.
ver K
RAMER
, Supra nota 11; T
USHNET
, Supra nota 11.
diecisis.
Frank Michelman, Chaqueta comentario sobre K
RAMER
, Supra nota 11.
17.
do
HARLES
L. B
AUSENCIA
,J
R
., UN
EW
segundo
Irth DE
F
IBERTAD
:H
UMAN
R
DERECHOS
,N
AMED,
T
NNAMED
109 (1997).
pgina 7
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM

115: 1346
2006
1352
abstraccin de sus consecuencias particulares pueden ayudar a superar algunas de
estas
pnico. Todava puede ser el caso que el control judicial es necesaria como
protector
medir contra patologas legislativos relacionados con el sexo, la raza o la religin
en
pases en particular. Pero incluso si esto es as, vale la pena averiguar si esa
tipo de defensa va al corazn del asunto, o si debe ser considerado
en cambio, como una razn excepcional que se abstengan de seguir la tendencia
de
lo que, en la mayora de las circunstancias, sera un argumento normativo
convincente
en contra de la prctica.
Una de las razones conectado para hervir la carne de los huesos de la terica
la crtica es que el control judicial es un problema para otros pases que tienen
una
historia diferente, una cultura judicial diferente, y diferente experiencia con
instituciones legislativas que Estados Unidos ha tenido. Por ejemplo, cuando el
Debate britnico los poderes relativamente limitados sus jueces tienen que revisar
la legislacin, que no estn particularmente interesados en lo que dijeron los
republicanos
los federalistas en 1805 o en el legado de Brown v. Board of Education. Que es
necesita es un poco de conocimiento general, no contaminado por la cultura,
preocupaciones histricas y polticas de cada sociedad.
18
Mi propia escritura en esto ha sido ms abstracta que la mayora. Pero tengo
gestionado para discutir la revisin judicial de una manera que enreda con otras
cuestiones en
la jurisprudencia y la filosofa poltica.
19
No estoy satisfecho de que he indicado en
18.
Una vez ms, esto no es para descartar las cuentas de ms de pulpa de salida. La
idea detrs de este ensayo es
que tenemos una visin clara del argumento terico y lo ponemos junto a nuestro
rico
comprensin de la forma en que el debate se desarrolla en, por citar algunos

ejemplos, Gran Bretaa,
Estados Unidos, Canad y Sudfrica.
19.
Me he preguntado si la idea de los derechos individuales nos compromete a una
revisin judicial en
Waldron, una crtica basado en los derechos, supra nota 14. He considerado su
relacin con la cvica
ideas republicanas en Jeremy Waldron, el control judicial y de Gobierno
republicano, en T
SOMBRERO
mi
MINENT
T
ribunal
:J
UDICIAL
S
UPREMACY Y EL
do
ONSTITUCIN
159 (Christopher Wolfe
ed., 2004), su relacin con la diferencia entre Bentham y concepciones
rousseaunianas
de la democracia en Jeremy Waldron, los derechos y las mayoras: Rousseau
Revisited, en N
OMOS
XXXII: M
Y AJORITIES
METRO
INORITIES
44 (John W. Chapman & Alan Wertheimer eds., 1990)
[en adelante, Waldron, Derechos y Mayoras], y su relacin con las teoras de
Continental
la soberana popular en Waldron, Poder Judicial y la Soberana
Popular, supra nota 14. Tengo
considera la relacin de la revisin judicial de la controversia a los debates en la
meta-tica acerca
realismo y la objetividad de los valores de Jeremy Waldron, la irrelevancia del
Moral La objetividad,
en N
ATURALES
L
AW
T
HEORY
158 (Robert P. George ed., 1992) [en adelante, Waldron, El
La objetividad de la irrelevancia moral]; y Jeremy Waldron, la verdad moral y
revisin judicial, 43
UN
METRO
. J. J
URIS
. 75 (1998) [en adelante, Waldron, la verdad moral y revisin judicial]. yo tengo
respondi a varias defensas de revisin judicial, que van desde el caso
compromiso previo, vase
Jeremy Waldron, compromiso previo y desacuerdo, en C
ONSTITUTIONALISM
:P
HILOSOPHICAL
F
undaciones
271 (Larry Alexander ed., 1998) [en adelante, Waldron, y PREASIGNACIN
El desacuerdo], con el argumento particular que Ronald Dworkin hace en la Ley
de Libertad
pgina 8
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1353
de manera clara y ordenada cul es la objecin bsica, ni creo que tengo
dado respuestas satisfactorias a los que han criticado los argumentos que
presentado en la Ley y el desacuerdo y en otros lugares.
En este ensayo, argumentar que el control judicial es vulnerable al ataque de
dos frentes. No, como se afirma a menudo, proporcionan una forma para que una
sociedad se centran
claramente en los problemas reales que estn en juego cuando los ciudadanos no
estn de acuerdo acerca de los derechos; sobre el
contrario, los distrae con cuestiones secundarias sobre precedentes, textos, y
interpretacin. Y es polticamente ilegtima, por lo que son los valores

democrticos
de que se trate: Al privilegiar la votacin por mayora entre un pequeo nmero
de no elegido
y los jueces que no rinden cuentas, que priva de derechos a los ciudadanos y
cepillos ordinarios
acariciado a un lado los principios de representacin y la igualdad poltica en la
final
resolucin de cuestiones sobre los derechos.
Voy a proceder de la siguiente manera. En la Parte I, definir el objetivo de mi
argumento fuerte revisin judicial de la legislacin y distinguirla de otra
prcticas que no es mi intencin de ataque. Parte II establecer alguna
supuestos en que se basa mi argumento: Mi argumento en contra
revisin judicial no es incondicional sino que depende de cierta institucional y
caractersticas polticas de las democracias liberales modernas. A continuacin,
en la parte III, revisar
el carcter general del argumento propongo hacer. Ese argumento se
atienden a razones tanto outcome- y relacionadas con el proceso, y estos sern
discutido en las partes IV y V, respectivamente. En la Parte VI, voy a exponer la
falacia de
el argumento ms comn en contra de permitir a las instituciones representativas
prevalezca: que tal sistema conduce inevitablemente a la tirana de la mayora.
Por ltimo, en la Parte VII, que voy a decir un poco acerca de los casos-que no
bsicos es decir, en los casos
lo que no hay razn para apartarse de los supuestos en los que el ncleo
argumento depende.
yo. definicin de revisin judicial
Comienzo con una breve resea de lo que quiero decir con la revisin
judicial. Esto es un
Ensayo sobre la revisin judicial de la legislacin, no jurisdiccional de la accin
ejecutiva
o la toma de decisiones administrativas.
20
La pregunta que quiero abordar las preocupaciones
sobre su ltima compatibilidad con la democracia, ver Jeremy Waldron, la
revisin judicial y la
Condiciones de la Democracia, 6 J. P
OL
.P
HIL
. 335 (1998).
20.
Gran parte de lo que se hace por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos es la
revisin judicial de
accin ejecutiva. Parte de ella es la revisin judicial de la accin legislativa, y
parte de ella es en realidad
revisin judicial de una accin judicial. Ver Seth F. Kreimer, Exploracin de la
materia oscura del Judicial
Comentario: Un censo Constitucional de la dcada de 1990, 5 W
METRO
.&M
ARY
segundo
ENFERMO
R
TS
. J. 427, 458-59 (1997),
la afirmacin de que la mayora de las decisiones constitucionales de los Estados
Unidos Suprema
Refieran desafa a las acciones de los burcratas de bajo nivel en lugar de las
legislaturas.
pgina 9
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1354
legislacin primaria promulgada por el legislador electo de un sistema de
gobierno. Puede ser
pensaban que algunos de los mismos argumentos se aplican a la accin ejecutiva,
as:
Despus de todo, el ejecutivo tiene algunas credenciales de su propia eleccin
con el cual
oponerse a la toma de decisiones de los jueces. Pero es casi universalmente
aceptado que la
credenciales electivos de ejecutivos estn sujetos al principio del estado de
derecho,
y, como resultado, que los funcionarios correctamente pueden ser requeridos por
los tribunales a actuar de
de acuerdo con la autorizacin legal.

21
La proposicin equivalente para
los legisladores se han propuesto tambin: La revisin judicial es slo el
sometimiento de
el legislador para el estado de derecho. Pero en el caso del legislador, no es
incontestado; de hecho, esa es precisamente la contestacin que nos ocupa
aqu.
Hay una variedad de prcticas en todo el mundo que podran ser agrupados
bajo el ttulo general de la revisin judicial de la legislacin. Pueden ser
distinguido a lo largo de varias dimensiones. La diferencia ms importante es
entre lo que llamar una fuerte revisin judicial y dbil control judicial. Mi
objetivo es fuerte revisin judicial.
22
En un sistema de un fuerte control judicial, los tribunales tienen la autoridad para
negarse a
aplicar una ley en un caso particular (a pesar de que el estatuto en sus propios
trminos
claramente se aplica en este caso) o para modificar el efecto de una ley para hacer
su
aplicacin en conformidad con los derechos individuales (de manera que la ley
en s
no prever). Por otra parte, los tribunales de este sistema tienen la autoridad para
establecer
como una cuestin de derecho que una ley determinada o de disposicin legal no
sern
aplicada, por lo que, como resultado de stare decisis y preclusin una ley que
han negado a aplicar se convierte en efecto, una letra muerta. Una forma de an
ms fuerte
revisin judicial dara poder a los tribunales de huelga en realidad una pieza de
la legislacin del derecho escrito por completo. Algunos cortes europeas tienen
esta
21.
Seana Shiffrin, Richard Pildes, Frank Michelman, y otros me han instado a
considerar
hasta qu punto mi argumento en contra de la revisin judicial de la legislacin
tambin puede extenderse a judicial
revisin de la accin ejecutiva a la luz de las leyes aprobadas hace mucho tiempo
o estatutos cuya
disposiciones requieren una amplia interpretacin por los tribunales. Claramente
ms hay que decir
sobre esto. Siguiendo la materia en esta direccin podra ser considerado ya sea
una reductio ad
absurdum de mi argumento o una aplicacin atractiva de la misma.
22.
La distincin entre la revisin judicial fuerte y dbil es independiente de la
cuestin de
la supremaca judicial. La supremaca judicial se refiere a una situacin en la que
(1) se establecen los tribunales
temas importantes para todo el sistema poltico, (2) los asentamientos son
tratados como
absolutamente vinculante para todos los otros actores en el sistema poltico, y (3)
los tribunales no diferir
a las posiciones adoptadas en la materia en otras ramas (ni siquiera en la medida
en que
que difieren de sus propias decisiones anteriores de conformidad con un principio
limitado de stare decisis). Ver Barry
Friedman, La Historia de la dificultad contramayoritaria, Primera parte: El
camino hacia judicial
Supremaca, 73 R Nyl
EV
. 333, 352 y n.63 (1998); Jeremy Waldron, Poder Judicial y
La soberana popular, supra nota 14, en 191-98.
pgina 10
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1355
autoridad.
23
Parece ser que los tribunales estadounidenses no lo hacen,
24
pero el efecto real de su
autoridad no es mucho ms corto de l.
25
En un sistema de revisin judicial dbil, por el contrario, los tribunales pueden
escrutar
la legislacin de su conformidad con los derechos individuales, pero que no
pueden negarse a
aplicarlo (o moderar su aplicacin) simplemente porque los derechos de otro

modo sera
violados.
26
Sin embargo, el examen puede tener algn efecto. En los Estados
Unido, los tribunales pueden revisar una ley con el fin de emitir una "declaracin
de la incompatibilidad "en el caso de que" el tribunal est convencido de que la
disposicin es
incompatible con un derecho de la Convencin ", es decir, con uno de los
derechos establecidos en
el Convenio Europeo de Derechos Humanos que se incorporan a la ley britnica
a travs de la Ley de derechos humanos. La ley establece que dicha declaracin
"hace
No afectar a la validez, la operacin continua o la ejecucin de la disposicin
respecto a la cual se le da; y. . . no es vinculante para las partes en el
procedimientos en los que se hace ".
27
Pero an as tiene un efecto: Un ministro puede utilizar
una declaracin como la autorizacin para iniciar un procedimiento legislativo
por la va rpida
para remediar la incompatibilidad.
28
(Este es un poder del ministro no tendra
pero para el proceso de revisin judicial que dio lugar a la declaracin en la
primera
lugar.)
23.
Ver Mauro Cappelletti & John Clarke Adams, el comentario, la revisin judicial
de la legislacin:
Antecedentes europeos y adaptaciones, 79 H
ARV
. R L.
EV
. 1207, 1222-1223 (1966). Existen
ms complicaciones en lo que se refiere a si la ley declarada no vlida se
considerar que tienen
sido nula del momento de su paso.
24.
El asunto no es clara. En apoyo de la tesis de que los estatutos son
inconstitucionales
tachado del libro de estatutos, considere Dickerson v. Estados Unidos, 530

Estados Unidos 428 (2000),
en el que el Tribunal Supremo por una mayora sostuvo que una ley federal (18
USC 3501)
que pretende hacer confesiones voluntarias admisible incluso cuando no
haba Miranda
advertencia era inconstitucional. Las palabras finales de la disidencia del juez
Scalia en ese caso parecen
para indicar que la legislacin que el Tribunal Supremo considera
inconstitucional queda disponible
para la referencia judicial. El juez Scalia dijo: "Disiento de la decisin de hoy, y
hasta 3501 es
derogada, seguir siendo aplicable en todos los casos en que ha sido un hallazgo
sostenible que
la confesin del acusado fue voluntaria. "Id a puede aparecer 464. Una impresin
contraria
de McCorvey v. Hill, 385 F. 3d 846, 849 (5th Cir. 2004), en la que el Quinto
Circuito sostuvo que
el estatuto de aborto de Texas que se trata en Roe v. Wade debe considerarse que
han sido derogadas por
implicacin. Una lectura atenta de este caso, sin embargo, muestra que la
derogacin implcita se llev a cabo a
se ha efectuado por los estatutos de Texas que regulan el aborto despus
de Roe, no por la decisin
Roe s. (Agradezco a Carol Sanger para esta referencia.)
25.
Ver Richard H. Fallon, Jr., Comentario, As-Aplicada y Desafos faciales y de
terceros
De pie, 113 H
ARV
. R L.
EV
. 1321, 1339-1340 (2000).
26.
Vase Stephen
Gardbaum, El
Nuevo
Modelo
de
Comunidad de
constitucionalismo, 49 A
METRO
. J. C
OMP
.
L. 707 (2001).
27.
Ley de Derechos Humanos de 1998, c. 42, 4 (2), (6).
28.
Id. 10.
pgina 11
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1356
Una forma de revisin judicial an ms dbil dara ni siquiera los jueces que
mucha autoridad. Al igual que sus homlogos britnicos, los tribunales de Nueva
Zelanda puede
No negarse a aplicar la legislacin cuando se violan los derechos humanos (en
Nueva Zelanda,
los derechos establecidos en la Declaracin de Derechos ley de 1990
29
); pero pueden esforzarse para
encontrar interpretaciones que evitan la violacin.
30
Aunque los tribunales no tienen
indicado que se pueden preparar en ocasiones para emitir declaraciones de
incompatibilidad por su propia iniciativa, tales declaraciones en Nueva Zelanda
hacen
no tienen ningn efecto jurdico en el proceso legislativo.
31
Hay algunos casos intermedios. En Canad, hay una disposicin para el
revisin de la legislacin por los tribunales y las cortes de all, al igual que sus
contrapartes en Estados Unidos,
pueden negarse a aplicar una ley nacional o provincial si viola las disposiciones
de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. Sin embargo, la legislacin
canadiense
(provincial o nacional) pueden formularse expresamente en una forma que lo
asla de esta
asambleas de estudio en Canad pueden legislar "a pesar de" los derechos de
la carta.
32
En la prctica, sin embargo, a pesar de la clusula es raramente
invocado.
33
Por lo tanto, en lo que sigue voy a contar la disposicin de Canad como una
29.
Nueva Zelanda Declaracin de Derechos de 1990, 1990 SNZ N 109, 4 (
"Ningn tribunal deber, en relacin
a cualquier ley (aprobada o se hace antes o despus del comienzo de la presente
Carta de
Derechos), . . . [h] de edad de cualquier disposicin de la sancin que se
tcitamente derogada o revocada, o
a ser de ninguna manera nula o ineficaz; o. . . [d] ecline, cualquier disposicin de
la
promulgacin, por el solo hecho de que la disposicin es incompatible con
cualquier disposicin de este proyecto de ley
de Derechos. ").
30.
Id. 6 ( "Siempre que una sancin se puede dar un significado que es consistente
con los derechos
y libertades contenidos en esta Carta de Derechos, que el significado se dar
preferencia a cualquier otro
sentido.").
31.
Ver Moonen v. Cine y Literatura Bd. de Revisin, [2000] 2 NZLR 9, 22-3 (CA).
32.
Carta Canadiense de Derechos y Libertades, Parte I de la Constitucin de 1982,
siendo
Anexo B de la Ley de Canad 1982, cap. 11, 33 (1) - (2) (Reino Unido). El
texto completo de la disposicin
dice lo siguiente:
(1) el Parlamento o la legislatura de una provincia puede declarar expresamente
en un acto de
Parlamento o del legislador, como sea el caso, que una ley o una disposicin de
los mismos
operar a pesar de una disposicin incluida en el apartado 2, o los artculos 7 a 15
del presente
Carta.
(2) Una ley o una disposicin de una ley con respecto a la cual una declaracin
hecha en virtud del presente
seccin es en efecto tendr dicha operacin, ya que tendra de no mediar la
disposicin de este
Carta hace referencia en la declaracin.
33.
Cuando se ha invocado, ha sido sobre todo en el contexto de la poltica
Qubcois. Ver Tsvi
Kahana, el mecanismo No obstante y Discusin Pblica: Lecciones de la
Ignorado
La prctica de la Seccin 33 de la Carta, 44 J. I
NST
.P
UB
. UN
BDMIN
. do
UN
. 255 (2001).
pgina 12
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1357
forma de fuerte control judicial, con su vulnerabilidad a mi argumento afectada
slo ligeramente por la disponibilidad formal de la anulacin.
34
Una segunda distincin entre los tipos de revisin judicial presta atencin a la
lugar de los derechos individuales en el sistema constitucional de una
sociedad. En el
Estados Unidos, los estatutos se examinen para estudiar su conformidad con los
derechos individuales
segn lo establecido en la Constitucin. Orientada a los derechos revisin judicial
es parte integrante
de la revisin de la Constitucin en general, y los tribunales para herir con ella a
los estatutos
violacines de los derechos individuales en exactamente el espritu con el que
HERIRE
estatutos para violacines del federalismo o la separacin de los principios de
poderes.
35
Esta
da las defensas estadounidenses de revisin judicial un elenco peculiar. Aunque
defensas filosficas de la prctica a menudo se formulan en trminos de la
34.
Jeffrey Goldsworthy ha sugerido que el "no obstante" proporciona una prestacin
respuesta suficiente a aquellos de nosotros que se preocupan, por razones
democrticas, sobre la prctica de
fuerte control judicial. Jeffrey Goldsworthy, la revisin judicial, excepcin
legislativa, y
Democracia, 38 W
AKE
F
ORESTAL
R L.
EV
. 451, 454-59 (2003). No importa, dice, que la
prestacin se utiliza muy poco.
[S] urely que es prerrogativa democrtica de los electores, lo que sera Waldron
obligados a respetar. No estara abierto a l para objetar que una ingenua
electorado es probable que se deje engaar por la objetividad engaosa de
constitucionalizaran
derechos, o deslumbrados por la mstica del poder judicial por una fe ingenua en
los jueces '
habilidades de expertos legales, sabidura superior, y la imparcialidad. Eso podra
causarle
reflejar exactamente la misma falta de fe en la capacidad de los electores para la
iluminacin
autogobierno que motiva a los defensores de los derechos consagrados en la
constitucin.
Id. En 456-57. Creo que el verdadero problema es que el artculo 33 requiere que
la legislatura
falsear su posicin sobre los derechos. Para legislar sin perjuicio de la Carta es
una forma de
decir que usted no piensa derechos de la Carta tienen la importancia que la Carta
dice que
tener. Pero la caracterstica enfrentamiento entre los tribunales y las legislaturas
no se trata de una
grupo de personas (jueces) que piensan derechos de la Carta son importantes y
otro grupo de
personas (legisladores) que no lo hacen. Lo que es por lo general implica grupos
de personas (legislativas
mayoras y minoras y las mayoras y las minoras judiciales), todos los cuales
piensan Carta
los derechos son importantes, aunque no estn de acuerdo acerca de cmo los
derechos pertinentes han de ser
entendido. Goldsworthy reconoce esto:
Cuando el poder judicial. . . se espera que de acuerdo con el legislador en cuanto
a la "verdadera"
significado y el efecto de las disposiciones de la Carta, el legislador no puede
garantizar que su
vista prevalecer sin que parezca que anular la propia Carta. Y eso es
vulnerable a la objecin polticamente letal que el legislador es abierta y autodeclaradamente subvertir los derechos constitucionales.
Id. En 467. Sin embargo, tal vez no hay forma de palabras que pueden evitar esta
dificultad. Como un
asunto de poltica prctica, el legislador es siempre un poco a merced de los
tribunales
declaraciones pblicas sobre el significado de Bill de la sociedad o la Carta de
Derechos. estoy agradecido
John Morley para este punto.
35.
El ms famoso de defensa judicial de revisin judicial, Marbury v. Madison , no
tena nada que ver
con los derechos individuales. Se trataba de poder del Congreso para nombrar y
remover a los jueces de
paz.
pgina 13
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1358
destreza en particular del poder judicial en tratar con las proposiciones acerca de
los derechos, en
la realidad que el argumento est subordinado a una defensa del papel estructural
del
tribunales deben jugar en la defensa de las normas de la Constitucin. A veces,
estos
dos defensas son consistentes; otras veces, ellos se separan. Por ejemplo,
textualismo puede parecer apropiado para problemas estructurales, pero puede
ser fcilmente hecho
al parecer una base inadecuada para pensar acerca de los derechos, incluso
cuando los derechos
estn contenidas en un texto de referencia.
36
En otros pases, el control judicial toma
colocar en relacin con una declaracin de derechos que no hayan sido
expresamente designados como parte de
el (estructurales) constitucin. revisin judicial dbil en el Reino Unido en
la base de la Ley de derechos humanos es de este tipo. Debido a que la mayora
de los casos de fuerte
revisin judicial estn asociados con la revisin constitucional, me centrar en
estos
casos. Pero es importante recordar que tanto un enfoque orientado a
limitaciones estructurales pueden no ser particularmente apropiado como base
para
pensar en los derechos, y el punto adicional de que muchos de los desafos a
orientada a los derechos revisin judicial se pueden plantear a otras formas de
constitucional
revisar tambin. En los ltimos aos, por ejemplo, el Tribunal Supremo de los
Estados
Unidos revoc una serie de estatutos, porque entran en conflicto con la
La visin de Tribunal Supremo de federalismo.
37
Ahora, todo el mundo reconoce que el
pas est gobernado de forma muy diferente la medida en que la relacin entre
Estado y del gobierno central es que se trate de lo que era al final de la
siglo XVIII, cuando la mayor parte del texto constitucional fue ratificada, o en el
A mediados del siglo XIX, cuando el texto en la estructura federal de la ltima
modificado en ningn grado sustancial. Pero las opiniones difieren en cuanto a lo
que la nueva base
de Estado / relaciones federales deberan ser. El texto de la Constitucin no se
conforma
ese asunto. Por lo tanto, se resuelve no por votacin entre los jueces -algunos de
votacin para
una concepcin del federalismo (que luego se leen en la Constitucin), la
otros por otra, y el lado que tiene el mayor nmero de votos en la Corte
prevalece. No est claro que se trata de una base apropiada para la solucin de
trminos estructurales de la asociacin entre un pueblo libre y democrtico.
38
Una tercera distincin es entre una revisin a posteriori de la especie americana,
que tiene lugar en el contexto de determinados procedimientos legales, a veces

largo
36.
ver D
TRABAJAR EN
, Supra nota 3, 11-18; UN
NDREI
METRO
ARMADURA
, YO
Y NTERPRETACIN
L
EGALES
T
HEORY
156-57 (rev. 2 ed., 2005).
37.
Vase, por ejemplo , supra nota 12.
38.
La necesidad de una revisin judicial de patrullar los lmites estructurales sobre
la asignacin de la autoridad
entre asambleas legislativas estatales y federales se cita a menudo (oportunista)
por los defensores de
limitaciones en las legislaturas basadas en los derechos. La gente dice: "Las
legislaturas estn sujetos a judicial
revisar todos modos, por razones de federalismo. Por qu no explotar esa
prctica para desarrollar en los derechos
revisin judicial jurisdiccional, basado as? "Mi anlisis de la conveniencia de los
derechos basados en la
ser pertinente para este tipo de argumento hbrida u oportunista.
pgina 14
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1359
despus de una ley ha sido promulgada, y la revisin previa de la legislacin por
parte de una
tribunal constitucional especficamente creado para llevar a cabo una evaluacin
abstracta de una
proyecto de ley en las etapas finales de su promulgacin.

39
Hay preguntas acerca de cmo
entender revisin ex ante. Algo que equivale en efecto a una etapa final en
un proceso legislativo multicameral, con la corte que opera como un tradicional
senado, no es muy crtica judicial (aunque el caso en contra de una potenciacin
organismo no elegido de esta manera puede ser similar).
40
No voy a decir mucho ms acerca
esta. Para algunas defensas de la revisin judicial, el carcter a posteriori de su
por el ejercicio de su enraizamiento en casos particulares
41
-es importante, y lo har
concentrarse en eso.
Una cuarta distincin est conectada con la tercera. La revisin judicial puede ser
llevado a cabo por los tribunales ordinarios (como en el caso de Massachusetts
comenzamos con) o
puede ser llevado a cabo por un tribunal constitucional especializado. Esto puede
ser relevante
a un argumento que har ms adelante: La capacidad de los jueces en la jerarqua
habitual
de los tribunales de razonar acerca de los derechos est exagerado al tanto de lo
comn
la disciplina de juzgar distrae su atencin de la consideracin directa de
argumentos morales. Tal vez un tribunal constitucional especialista puede hacer
mejor,
aunque la experiencia sugiere que tambin puede llegar a preocuparse por la
el desarrollo de sus propias doctrinas y los precedentes de una manera que
impone una
distorsionan el filtro en el razonamiento basado en los derechos que considere.
ii. cuatro supuestos
Para enfocar mi argumento, y para distinguir el caso en el que el ncleo
objecin a la revisin judicial sea lo ms clara de los casos no bsicos en los que
revisin judicial podra considerarse apropiado como una disposicin anmala de
tratar
con patologas especiales, expondr algunos supuestos.
42
39.
Algunos sistemas del primer tipo est previsto que los dictmenes ex ante de
asesoramiento en limitada
circunstancias. Por ejemplo, en Massachusetts, "[e] ada rama de la legislatura, as

como
el gobernador o el Consejo y tendr autoridad para requerir la opinin de los
jueces de
Tribunal Supremo judicial, sobre cuestiones importantes de la ley, y sobre las
ocasiones solemnes ".
METRO
CULO
. do
onSt
. pt. II, cap. III, art. II (modificada 1964). Este procedimiento se utiliz en los
meses
siguiendo el Goodridge decisin, discutido al comienzo de este
ensayo. En dictmenes del
Los jueces al Senado , 802 NE2d 565 (Mass. 2004), el Tribunal Supremo Judicial
de
Massachusetts sostuvo que una disposicin legal para las uniones civiles para
parejas del mismo sexo que tambin
discriminacin prohibida contra cnyuges unidos civilmente no sera suficiente
para evitar la
objecin constitucional a la prohibicin de los matrimonios del mismo sexo se
seala en Goodridge .
40.
Ver Jeremy Waldron, Cmara de los lores de Eisgruber , 37 R USFL
EV
. 89 (2002).
41.
Vase ms adelante la seccin IV.A
42.
Estos supuestos son una adaptacin de los establecidos en Jeremy
Waldron, algunos modelos de
El dilogo entre jueces y legisladores , 23 S
ARRIBA
. do
T
. R L.
EV
. 2d 7, 9-21 (2004).
pgina 15
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1360
Algunos de estos supuestos puede golpear a algunos lectores como peticin de
principio,
pero no estoy tratando cualquier tipo de subterfugio aqu. Las razones de
principio con
estos supuestos sern evidentes a medida que avanzamos, y la posibilidad de no
casos de ncleo, entendidas como casos en los que uno o ms de estos supuestos
hace;
se sostiene, se reconoce libremente y ser considerado en la Parte VII. En efecto,
Mi argumento ser que el argumento en contra de la revisin judicial es
condicional;
si alguna de las condiciones de falla, el argumento no puede sostener.
43
Permtanme aadir que parte
de lo que quiero para combatir en este ensayo es un cierto tipo de mentalidad
lnea de fondo
hacia el tema de la revisin judicial.
44
Estoy totalmente de esperar que algunos lectores peinar
rpidamente a travs de mis supuestos de encontrar alguna que no se aplican, por
ejemplo, a
la sociedad americana o britnica como ellos lo entienden, lo que lleva a ignorar
la
argumento central por completo. Lo que les importa es que el control judicial sea
defendidos y desafos para que fuera visto; que particularmente no importa
cmo. Es decir
un enfoque desafortunado. Es mejor tratar de comprender la base del ncleo
objecin, y para ver si es vlido en sus propios trminos, antes de proceder a
examinar los casos en los que, por alguna razn, su aplicacin puede ser
problemtico.
Permtanme poner en resumen, los cuatro supuestos I hagan. Hemos de
imaginar una sociedad con (1) las instituciones democrticas en bastante buen
trabajo
orden, incluyendo un cuerpo legislativo representativo elegido sobre la base de
los universales
sufragio; (2) un conjunto de instituciones judiciales, de nuevo en bastante buen

estado,
establecido sobre una base no representativa de escuchar las demandas
individuales, resolver disputas,
y defender el estado de derecho; (3) un compromiso por parte de la mayora de
los miembros de
la sociedad y la mayora de sus funcionarios a la idea del individuo y de la
minora
derechos; y (4) persistente y sustancial, y la buena fe desacuerdo sobre
derechos (es decir, sobre lo que el compromiso con los derechos asciende en
realidad y qu
Sus implicaciones son) entre los miembros de la sociedad que estn
comprometidos con
la idea de los derechos.
Voy a argumentar que, en relacin con estos supuestos, la sociedad en cuestin
debe resolver las discrepancias acerca de los derechos que sus miembros han
utilizando su
instituciones legislativas. Si estas suposiciones son, en el caso de tales
consignando
desacuerdos a los tribunales de justicia para la solucin final es dbil y
poco convincente, y no hay necesidad de tomar decisiones acerca de los derechos
realizadas por
legislaturas para ser segunda adivinado por los tribunales. Y argumentar que
permitir
las decisiones de los tribunales para anular las decisiones legislativas sobre estas
cuestiones no logra
satisfacer los criterios importantes de legitimidad poltica. Permtanme en primer
lugar elaborar los cuatro
supuestos.
43.
Vase infra el texto que acompaa a la nota 136.
44.
Para una crtica general de la mentalidad de "lnea de fondo" en la filosofa
poltica, vase Jeremy
Waldron, Lo que Platn que permitira el , en N
OMOS
XXXVII: T
Y HEORY
P
RCTICA
138 (Ian
Shapiro y Judith Wagner Decew eds., 1995).

pgina 16
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1361
A. Instituciones Democrticas
Asumo que la sociedad que estamos considerando es una sociedad democrtica y
que, como la mayora en el mundo occidental moderno, que ha luchado a travs
de diversos
formas de monarqua, la tirana, la dictadura, o la dominacin colonial a una
situacin
en el que sus leyes se hacen y sus polticas pblicas son fijados por las personas y
su
representantes que trabajan a travs de instituciones electivas. Esta sociedad tiene
una
sistema poltico democrtico en trminos generales con sufragio universal de los
adultos, y tiene una
legislatura representativa, a la que se celebran las elecciones en un justo e
imparcial
base.
45
Asumo que esta legislatura es un gran rgano de deliberacin, acostumbrado a
lidiar con asuntos difciles, incluidas las cuestiones importantes de la justicia y
social
poltica. Los legisladores deliberar y votar sobre los asuntos pblicos, as como
los procedimientos
para legislar son elaborados y responsable,
46
e incorporar diversos
salvaguardias, como el bicameralismo,
47
robusta escrutinio comit, y mltiple
niveles de consideracin, el debate y la votacin. Asumo que estos procesos
conectar de manera formal (a travs de audiencias pblicas y procedimientos de
consulta)
y de manera informal con los amplios debates en la sociedad. Los miembros de la
legislatura
pensar en s mismos como representantes, en una variedad de maneras, a veces

haciendo
los intereses y las opiniones de sus componentes clave para su participacin,
a veces a pensar ms en trminos de representacin virtual de los intereses y
las opiniones de todo el conjunto de la sociedad. Asumo tambin que hay poltica
partes, y que las afiliaciones del partido de los legisladores son la clave de su
opinin de que teniendo una
Intervalos ms amplia que los intereses y opiniones de su inmediata
constituyentes.
Nada de esto est destinado a ser controvertido; se escoge la forma en que
legislaturas democrticas suelen funcionar. En general, estoy asumiendo que la
instituciones democrticas estn en bastante buen estado. Pueden no ser perfecto
y es probable que haya debates en curso en cuanto a la forma en que podran
mejorarse. yo
asumir estos debates son informados por una cultura de la democracia, la
valoracin
la deliberacin responsable y la igualdad poltica. El segundo de estos valores45.
As, la aplicacin de mi argumento a las sociedades no democrticas, o
sociedades cuyos
instituciones difieren radicalmente de estas formas, no es un tema discutido en
este ensayo.
46.
Ver Jeremy Waldron, Legislar con Integridad , 72 F
ORDHAM
R L.
EV
. 373 (2003).
47.
La asuncin de bicameralismo podra parecer problemtica. Hay en el mundo una
serie
del buen funcionamiento de las legislaturas unicamerales, sobre todo en los
pases escandinavos:
Dinamarca, Noruega y Suecia. Pero arreglos unicamerales pueden exacerbar
fcilmente otra
patologas legislativas. Para un argumento que esto ha sucedido en Nueva
Zelanda en un grado
que puede llevar al pas en el exterior en beneficio del argumento desarrollado en
este ensayo, ver
Jeremy Waldron, comparado con qu? Activismo Control jurisdiccional y el
Parlamento de Nueva Zelanda ,
2005 NZLJ 441.

pgina 17
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1362
la igualdad poltica-vale nfasis particular. Asumo que las instituciones,
procedimientos y prcticas de la legislacin se mantienen en constante revisin
de
este punto de vista, por lo que si hay desigualdades de representacin que
perciben
establecer una excepcin en serio desde el ideal de la igualdad poltica, se
entiende entre
todos los miembros de la sociedad que esta es una crtica adecuada para hacer y
que, si es necesario, el legislativo y el sistema electoral deben modificarse para
remediarlo. Y supongo que el legislador es capaz de organizar tales
cambiar, ya sea por iniciativa propia o por referndum.
48
Me belabor estos puntos acerca de una cultura democrtica y electoral y
instituciones legislativas en bastante buen estado de funcionamiento, ya que ser
clave para el argumento que sigue. La estructura inicial del argumento ser
pedir a la siguiente pregunta: Una vez que hemos planteado esta primera
hiptesis,
qu razn puede haber para que deseen establecer un proceso para revisar no
electiva
y, a veces anular el trabajo que el legislador ha hecho? En el otro
parte, no quiero a pedir alguna pregunta con esta suposicin inicial. yo debo
equilibrarlo inmediatamente con el supuesto de que la sociedad que estamos
postulando
Tambin tiene cortes en buen estado de funcionamiento de pedidos esta ser la
segunda asuncionista
haciendo razonablemente bien lo que los tribunales son buenos haciendo. La
sociedad somos
contemplando tiene todo lo necesario para tener un sistema de control
jurisdiccional, si judicial
revisin puede demostrarse que es apropiado.
Una nota de precaucin: Cuando digo que las instituciones estn en buen estado
de funcionamiento
fin, yo no estoy asumiendo que la legislacin que la razonablemente democrtica
promulga legislatura es por lo general buena o simplemente, la medida en que su
contenido se refiere.
Asumo que algunas de las leyes que es justo y algunos de ellos injustos (La gente
en desacuerdo acerca de cul es cul), y que esto es cierto tanto de las medidas
que
posiblemente podra estar sujeta a revisin judicial y de las medidas que
nadie est proponiendo para someter a revisin judicial. Todo lo que he dicho
acerca de la
disposiciones legislativas y electorales que estn en buen estado de
funcionamiento va a
valores de proceso en lugar de valores de resultado. En la Parte V, sin embargo,
voy a decir ms
sobre el tipo de razonamiento que esperaramos ver en un proceso de este tipo.
48.
A veces se dice que las instituciones electivas son incapaces de reformarse
porque
los legisladores tienen un inters atrapados en el status quo. Esto puede ser cierto
de algunas de las
disposiciones electorales y legislativas patolgicos en los Estados Unidos. (pero
las cuestiones de
esto es lo que ms cierto en los Estados Unidos son aquellos en los que los
tribunales tienen apenas
atrevido a intervenir a considerar la condicin lamentable de redistribucin de
Amrica
arreglos, por ejemplo). Es evidentemente falso en otro lugar. En Nueva Zelanda,
por ejemplo, en
1993 estatutos del legislador estableci que cambian el sistema de representacin
parlamentaria
desde un primer past-the-post-sistema a un sistema de representacin
proporcional, de tal manera que
patrones existentes no resueltos en la ocupacin de puestos. Ver Ley electoral de
1993, 1993 SNZ N 87;
Ley del referndum electoral de 1993, 1993 SNZ N 86.
pgina 18
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM

1363
B. Las instituciones judiciales
Asumo que la sociedad que estamos considerando tiene cortes, es decir, un
bienestar
establecido y poder judicial polticamente independiente, de nuevo en buena
buen estado de funcionamiento, establecida para conocer de demandas, resolver
los conflictos y mantener el Estado de
ley. Asumo que estas instituciones ya estn autorizados para ejercer el judicial
revisin de las acciones ejecutivas, las pruebas contra la ley estatutaria y
constitucional.
Asumo que, a diferencia de las entidades citadas en el apartado anterior, la
tribunales no son en su mayora instituciones electivas o representativos. Con
esto quiero decir que no
Slo esa oficina judicial no es (en su mayor parte) un cargo de eleccin popular,
sino tambin que
el poder judicial no est impregnado de un espritu de elecciones, representacin
y
la rendicin de cuentas electoral en la forma en que el legislador es. Muchos
defensores de
opinin respecto judicial esto como una gran ventaja, porque significa que los
tribunales pueden
debatir sobre cuestiones de principio sin distraerse por las presiones populares y
invulnerable a la ira pblica. A veces, sin embargo, cuando se piensa
necesaria para refutar la presuncin democrtica contra la revisin judicial, los
defensores de la
la prctica sealar con orgullo a los estados donde se eligen los jueces. Esto
sucede en
algunos estados de los Estados Unidos. Pero incluso cuando los jueces son
elegidos, el
negocio de los tribunales no se lleva a cabo con normalidad, ya que el negocio de
la
legislador es, de acuerdo con una tica de la representacin y electoral
responsabilidad.
Voy a suponer que, en la sociedad que estamos considerando, los tribunales estn
capaz de realizar las funciones que se les asignan en virtud de un
prctica del control judicial. Podran revisar la legislacin; La pregunta es
si deben, y si es as, si sus determinaciones deben ser definitiva
y vinculante para las oficinas de representacin de gobierno. Supongo, sin
embargo,
que si se les asigna esta funcin, que llevar a cabo como tribunales
caractersticamente realizar sus funciones. Hay una inmensa revisin de la ley

literatura sobre el carcter especfico del proceso judicial y de las tareas de
el cual los tribunales hacer y no parecen institucionalmente competente.
49
no quiero
profundizar en eso aqu. Como he indicado anteriormente, voy a suponer que
somos
hacer frente a los tribunales de que (1) no actan por su propia iniciativa o por
pensamiento abstracto
referencia, sino ms bien responder a alegaciones que se presentan por el
particular,
litigantes; (2) hacer frente a los problemas en el contexto de la presentacin
binaria, contradictorio;
y (3) se refieren a y elaborar sus propias decisiones pasadas sobre cuestiones que
parecen
relevante para el caso que nos ocupa. Asumo adems una jerarqua familiar de
los tribunales,
49.
Vase, por ejemplo , H
ENRY
M. H
ARTE
,J
R
. & UN
lbert
SRA
ACKS
,T
L
L
EGALES
P
PROCESO
:B
ASIC
P
PROBLEMAS EN
EL
METRO
Y HA CER
UN
PLICACIN DE
L
AW
640-47 (William N. Eskridge, Jr. y Philip P. Frickey
eds., 1994); Lon Fuller, las formas y los lmites de la Adjudicacin , 92 H
ARV
. R L.
EV
. 353 (1978).
pgina 19
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1364
con disposiciones para la apelacin, y con cuerpos ms grandes plurinominales
(quiz cinco
o nueve jueces) hacer frente a los casos en el ms alto nivel de apelacin, con una
menor
tribunales que se requieren en gran medida a seguir el ejemplo de los tribunales
superiores en el
disposicin de los asuntos que se presentan ante ellos.
En algunas sociedades, los jueces estn especialmente entrenados y por
separado; en otra
sociedades, que se eligen entre las filas de eminentes abogados y juristas. En
cualquier caso, supongo que tienen un alto estatus en el sistema poltico y una
posicin de que los asla de las presiones polticas especficas. En otros aspectos,
lo
asumen que son tpicas de los miembros de alto estatus y bien educados de su
sociedad. Esto es importante por dos razones. En primer lugar, porque la
sociedad se precia
en s de ser en gran medida democrtica, voy a suponer que los jueces comparten
algunas de
que el orgullo y por lo tanto es probable que sea consciente de la legitimidad de
su
propia actividad si se involucran en la revisin judicial de la legislacin. Esto
puede afectar
la forma en que ejercen dicha autoridad.

50
En segundo lugar, aunque los jueces son propensos a estar en
menos tan comprometida con los derechos que cualquier otra persona en la
sociedad, supongo que al igual
otros miembros de la sociedad, los jueces no estn de acuerdo entre s acerca de
la
significado y las implicaciones de los derechos individuales y de las minoras. Es
decir, supongo
que estn sujetos a mi cuarto supuesto acerca de los derechos-desacuerdo, y que
esto tambin afecta a la forma en que ejercer las facultades de revisin judicial (si
tienen tales
potestades). En concreto, al igual que los legisladores, los modos de toma de
decisiones tienen que ser
desarrollado por los tribunales de varios jueces cuyos miembros en desacuerdo
acerca de los derechos. los
la toma de procedimiento que se utiliza con mayor frecuencia es la votacin por
mayora simple. En la Parte V, lo har
abordar la cuestin de si se trata de un procedimiento adecuado para que los
jueces
utilizar.
C. Un compromiso con los derechos
Asumo que hay un fuerte compromiso por parte de la mayora de los miembros
de
la sociedad en que estn contemplando la idea de los derechos individuales y de
las minoras.
A pesar de que creen en la bsqueda del bien general, bajo alguna amplio
concepcin utilitaria, y aunque creen en regla de la mayora como una spera
principio general para la poltica, que aceptar que los individuos tienen ciertos
intereses
y tienen derecho a ciertas libertades que no se debe negar simplemente porque
sera ms conveniente para la mayora de las personas a las niegan. Ellos creen
que
las minoras tienen derecho a un grado de apoyo, reconocimiento, y el
aislamiento que
no est necesariamente garantizado por su nmero o por su peso poltico.
50.
ver J
ESSE
H. C
Hper
,J
UDICIAL
R
REVISIN Y EL
norte
ACIONALES
P
POLTICO
P
PROCESO
(1980)
(discutiendo la legitimidad del Tribunal Supremo en este contexto); vase
tambin Planificacin de la Familia de
Se. Pa. V. Casey, 505 Estados Unidos 833, 864-69 (1992) (igual).
pgina 20
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1365
Los detalles de la teora prevalente de los derechos no debe detenernos aqu. yo
asume que este compromiso de toda la sociedad de los derechos implica un
conocimiento de
el consenso a nivel mundial sobre los derechos humanos y de la historia de
pensar
derechos.
51
Asumo que este compromiso es un consenso de estar, el desarrollo y la
evolucionando a medida que los defensores de los derechos a comunicarse entre
s acerca de cules son sus derechos
y lo que implican esos derechos. Asumo que el compromiso con los derechos no
es
slo palabras y que los miembros de la sociedad tomen en serio los derechos:
Ellos
se preocupan por ellos, mantienen sus propios y ajenos puntos de vista sobre los
derechos en virtud de
consideracin constante y vivo debate, y que estn alertas a las cuestiones de
derechos de
respecto a todas las decisiones sociales que son recogidas o discutidos en medio
de ellos.
Sin duda, hay escpticos acerca de los derechos de todas las sociedades, pero
suponen que
esta posicin es un valor atpico. Algunos rechazan los derechos que rechazan
toda moralidad poltica;
otros rechazan los derechos porque tienen utilitarios, socialistas, u otras doctrinas
que repudian para ellos (lo que pretende ser) buenas razones de poltica
la moralidad-por ejemplo, los derechos son demasiado individualistas o su fuerza
trumping
socava la bsqueda racional de la eficiencia o lo que sea. Pero supongo que
respeto general de los derechos individuales y de las minoras es una parte seria
de un amplio
consenso en la sociedad, parte del cuerpo ms frecuente de opinin poltica,
y ciertamente parte de la ideologa oficial.
Para hacer este tercer supuesto ms concreto, podemos suponer tambin que la
la sociedad valora los derechos hasta el punto de que ha llevado a la adopcin de
un funcionario
proyecto de ley escrita o declaracin de derechos del tipo familiar. Me referir a
esta
en todo momento como la "Declaracin de Derechos" de la sociedad de que se
trate. Se supone que esto
corresponden a, por ejemplo, las disposiciones sobre derechos de la Constitucin
de Estados Unidos y
sus modificaciones, la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, el Europeo
Convencin de Derechos Humanos (incorporada como, por ejemplo, en la
legislacin britnica en el
Ley de derechos humanos), o el proyecto de ley de Nueva Zelanda Ley de
Derechos. Quienes estn familiarizados
con el ltimo de estos ejemplos reconocer que estoy haciendo ningn supuesto
que la Carta de Derechos se afianza o parte de una constitucin escrita. quiero
dejar que se abren. Todo lo que supongo que en esta etapa es que una declaracin
de derechos ha sido
promulgado para encarnar el compromiso de la sociedad con los derechos. Por lo
tanto, puede haber sido
promulgada en algn momento en el pasado por iniciativa propia de la sociedad,
o puede ser el
producto de la imitacin, o puede ser un cumplimiento del pas de externa
obligaciones en virtud del derecho de los derechos humanos.
51.
Esto es as incluso si esta toma de conciencia no implica mucho ms que un vago
entendimiento
que las convenciones de derechos humanos se han convertido en ascenso en el

mundo desde 1945, y que
su historia se remonta a la clase de concepciones del derecho natural que se alude
en los documentos
tales como la Declaracin de Independencia de 1776 y la Declaracin Francesa
de los Derechos 1789
del Hombre y del Ciudadano.
pgina 21
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1366
Los lectores pueden ser confundidos por estos supuestos. Por un lado, aparezco
estar discutiendo en contra del inters, se actu a favor de la revisin judicial por
suponiendo una declaracin de derechos. Por otro lado, puede parecer que algo
astuto est en el horizonte. Los lectores pueden ser consciente de que he
sostenido en el pasado
que la revisin judicial no debe entenderse como una confrontacin entre
defensores de los derechos y los oponentes de los derechos, sino como una
confrontacin entre una
Habida cuenta de los derechos y el otro punto de vista de los derechos.
52
Lo que quiero destacar en
respuesta a estas dos observaciones es que hay una distincin tanto en el
cultural y en el mbito institucional entre el compromiso con los derechos
(incluso una
compromiso escrito de los derechos) y cualquier forma institucional particular
(por ejemplo,
revisin judicial de la legislacin) que un compromiso de este tipo puede
tomar. estoy cansado de
oponentes audicin de revisin judicial denigrados como derechos-escpticos. los
mejor respuesta es para erigir el caso en contra de la revisin judicial sobre la
base de una
fuerte y penetrante compromiso con los derechos.
Este tercer supuesto define como casos de las sociedades no bsicos en los que el
compromiso con los derechos es tenue y frgil. Puede parecer extrao o injusto
proceder de esta manera, los defensores del control jurisdiccional hacen a veces
argumentar que
se requiere la prctica para ayudar a apuntalar nuestro compromiso con los
derechos, para ensear
participantes en una nueva democracia que valoran los derechos, o para dar
garantas a
minoras que podran no ser prxima en un sistema de reglas de la mayora
pura. Tal
argumentos son interesantes, pero no van al corazn del caso que es
realizado para la revisin judicial en pases como los Estados Unidos, Gran
Bretaa, o Canad.
En esos pases, se nos dice que la revisin judicial es una forma adecuada de
la institucionalizacin de la administracin o el compromiso existente de una
sociedad de derechos.
Estas formulaciones deben ser tomadas en serio, y eso es lo que estoy haciendo
con mi tercer supuesto.
53
D. El desacuerdo sobre los derechos
Mi suposicin final y crucial es que el consenso acerca de los derechos no es
exentos de la incidencia de desacuerdo general sobre todos los principales
polticos
temas, que encontramos en las sociedades liberales modernas. As que supongo
que hay
52.
Ver Waldron, Una crtica basado en los derechos , supra nota 14, en 28-31, 3436.
53.
Mi enfoque aqu es similar a la de John Rawls. Estoy utilizando este dispositivo
de la caja central para
definir algo como una sociedad bien ordenada, con una teora aceptada
pblicamente de la justicia. Vase,
por ejemplo , J
OHN
R
punzones
,P
POLTICO
L
IBERALISM
35-36 (1993) [en adelante R
punzones
,P
POLTICO
L
IBERALISM
]. Rawls parece suponer que el control judicial de la legislacin es adecuada para
incluso una sociedad bien ordenada. Id . en 165-66, 233-40; vase tambin J
OHN
R
punzones
,A
HEORY DE
J
USTICIA
195-99, 228-31 (1971) [en adelante R
punzones
,A
HEORY DE
J
USTICIA
]. Uno de mis objetivos es
para demostrar que est equivocado acerca de eso.
pgina 22
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1367
disenso sustancial en cuanto a qu derechos existen y lo que ascienden a.
Algunas de estas discrepancias son evidentes a nivel filosfico (por ejemplo,
si los derechos socioeconmicos deben ser incluidos en la Declaracin de
Derechos), algunos
harn evidentes cuando tratamos de relacionar principios abstractos del derecho a
particular,
propuestas legislativas (por ejemplo, si el libre ejercicio de la religin demandas
exenciones de las leyes de otro modo de aplicacin general), y algunos se
convierten
evidente slo en el contexto de casos individuales duros (por ejemplo, la cantidad
de la tolerancia
para la expresin disidente no debera estar en una situacin de emergencia
nacional).
Asumo que los derechos-desacuerdos no son sobre todo cuestiones de

interpretacin en un sentido estrecho legalista. Pueden presentarse en el
primera instancia como las cuestiones de interpretacin, pero plantean cuestiones
de
una considerable importancia prctica para la comunidad poltica. En otro lugar
he
se hace referencia a ellos como "los problemas de las cuencas de los derechos".
54
Ellos son los principales problemas de
filosofa poltica con ramificaciones importantes para la vida de muchas
personas.
Por otra parte, supongo que no son idiosincrsicos a la sociedad en la que
surgir. Definen las principales opciones que cualquier sociedad moderna debe
hacer frente, las opciones
que estn razonablemente bien entendido en el contexto de la moral y existentes
debates polticos, las elecciones que son puntos focales de moral y poltica
desacuerdo en muchas sociedades. Ejemplos de primavera a la mente: aborto,
la accin afirmativa, la legitimidad de la redistribucin o la interferencia del
gobierno
en el mercado, los derechos de los presuntos delincuentes, el significado preciso
de
la tolerancia religiosa, los derechos culturales de las minoras, la regulacin de la
expresin y
el gasto en las campaas electorales, y as sucesivamente.
Como sugieren estos ejemplos, los desacuerdos sobre los derechos son a menudo
acerca
aplicaciones centrales, no slo las aplicaciones marginales. Porque yo ya soy
asumiendo un compromiso general de los derechos, es tentador inferir que esa
compromiso general cubre el ncleo de cada derecho y que slo la derecha
se convierte en polmica en los confines de su aplicacin. Eso es un error.
Un compromiso con los derechos puede ser sincero y sincera, incluso mientras
las cuencas hidrogrficas
casos siguen siendo controvertidos. Por ejemplo, dos personas que no estn de
acuerdo acerca
si las restricciones al discurso del odio racista son aceptables tanto puede aceptar
que
el derecho a la libertad de expresin es fundamental para pensar a travs de la
emisin y ambos pueden
Tambin acepta que el caso no estn de acuerdo es un central y no marginal
emitir en relacin con ese derecho. Lo que esto muestra, tal vez, es que tienen
diferentes concepciones de la derecha,
55
pero eso no es razn para dudar de la sinceridad
de su adhesin a la misma.
54.
Ver Waldron, Poder Judicial y la Soberana Popular , supra nota 14, en 198.
55.
Para una discusin de la distincin entre el concepto de un derecho y diferentes
concepciones de
que, ver R
Onald
re
TRABAJAR EN
,T
HA CER
R
DERECHOS
S
ERIOUSLY
134-36 (1977).
pgina 23
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1368
En trminos generales, el hecho de que las personas no estn de acuerdo acerca
de los derechos no
significa que debe haber una parte en el desacuerdo que no toma
los derechos en serio. Sin duda, algunas posiciones se llevan a cabo y defendidos
falsamente o por ignorancia, por sinvergenzas (que no se preocupan por los
derechos) o
analfabetos morales (que se entienden mal su fuerza e importancia). Pero yo
Suponemos que en la mayora de los casos se persigue desacuerdo
razonablemente y de buena
fe. Las cuestiones en juego son cuestiones graves en los que no es razonable
esperar que no habra consenso. En otras palabras, se asume como algo
John Rawls de "cargas de juicio", pero aplicado (donde Rawls dudaba en
aplicar la doctrina) a las cuestiones de derecho, as como cuestiones de la buena.
56
No lo es
razonable esperar que las opiniones acerca de cuestiones complejas y cargadas de
derechos siempre van a converger a un consenso. Y como subraya Rawls, "Es
poco realista. . . para suponer que todas nuestras diferencias [] sobre estos
asuntos tienen su origen
exclusivamente en la ignorancia y perversidad, o bien en las rivalidades por el
poder, estatus, o
ganancia econmica ".
57
El supuesto de desacuerdo no tiene nada que ver con el relativismo moral.
Uno puede reconocer la existencia de desacuerdo sobre cuestiones de derechos y
la justicia y uno puede incluso reconocer que tales desacuerdos son, por prctica
con fines polticos, irresoluble-sin apostar la afirmacin de que metatico
no hay quid de la cuestin acerca de la cuestin de que los participantes estn
disputando.
El reconocimiento de desacuerdo es perfectamente compatible con la existencia
de una
verdad de la cuestin acerca de los derechos y de los principios de
constitutionalismsuponiendo que nuestra condicin no es uno en el que la verdad de la materia
da a conocer en formas que no son razonablemente pueda negar.
58
Si hay una declaracin de derechos, supongo que se apoya sobre, pero no
resuelve,
las cuestiones en juego en los desacuerdos. He mencionado algunos ejemplos
unos pocos
prrafos atrs. En los Estados Unidos, es indiscutible tanto que la
disposiciones de la Declaracin de Derechos influyen en cmo cada uno de estos
temas es
resolverse y que las disposiciones de la Declaracin de Derechos no lo hacen
ellos mismos
determinar una resolucin de la cuestin de una manera que es fuera de toda duda
razonable.
Por lo tanto, supongo que la extensin de estos desacuerdos contradice nuestro
ingenio en
la elaboracin de formulaciones abstractas. El desacuerdo no impide la entrada
en vigor
56.
ver R
punzones
,P
POLTICO
L
IBERALISM
, Supra nota 53, en 54-58 (donde se analiza "las cargas de
juicio"). Rawls sostiene que "muchos de nuestros juicios ms importantes se
realizan en virtud
condiciones en las que no es de esperar que las personas de conciencia con
plenos poderes de
razn, incluso despus de la discusin libre, llegar a la misma conclusin.
" Id. en 58. Para una
la aplicacin de este argumento a la derecha, as como el bien, consulte W
ALDRON
, Supra nota 14, en
149-63.
57.
R
punzones
,P
POLTICO
L
IBERALISM
, Supra nota 53, a los 58 aos.
58.
Ver Waldron, la irrelevancia del Moral La objetividad , supra nota 19, en 182.
pgina 24
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1369
de una declaracin de derechos.
59
Pero los desacuerdos siguen sin resolverse, dejndonos en una
situacin en la que, cuando una cuestin acerca de una posible violacin de los
derechos-surge-es
fuera de toda duda que una declaracin de derechos osos disposicin sobre la
materia, pero lo que su
cojinete es y si se prohbe (o debera limitar la aplicacin de) la
disposicin legal que se pone en cuestin sigue siendo objeto de controversia
entre las personas razonables.

60
Esto no es negar que se puede argumentar que parecen concluyentes -al
por lo menos a los que los hacen, como en el cojinete de la Declaracin de
Derechos de la
tema en cuestin. Si la revisin judicial est configurado en la sociedad, a
continuacin, los abogados
discutir sobre estos temas utilizando tanto el texto como la fuerza gravitacional
de la
texto de la Declaracin de Derechos. De hecho, los abogados tendrn un da de
campo. Cada lado a cada
de los desacuerdos reclamar que su posicin se puede leer en el soso
compromisos de la Declaracin de Derechos, si slo esos textos se leen con
generosidad (o
estrecho margen) suficiente. Tampoco estarn preparados para reconocer
pblicamente que
lo que estoy asumiendo ahora ser obvio: que la retrica blanda de la Declaracin
de
Derechos fue diseada simplemente a la delicadeza de los desacuerdos reales y
razonables
que son inevitables entre las personas que toman en serio los derechos durante el
tiempo suficiente para
ver un proyecto de ley promulgado por ejemplo. En lugar de que nos anima a
enfrentar estos
desacuerdos directamente, el control judicial es probable que conduzca a su ser
enmarcado como
cuestiones de interpretacin de esas formulaciones sosa. Ya sea que es una
contexto deseable para deliberar acerca de las cuestiones morales que plantean es
una de las cosas que consideraremos en la Parte V.
iii. la forma del argumento
As que estas son nuestras suposiciones. Qu hacemos con la situacin que
definir? Los miembros de la comunidad estn comprometidos con los derechos,
pero
en desacuerdo acerca de los derechos. La mayora de los temas de los derechos
estn en necesidad de liquidacin. Necesitamos
liquidacin no tanto para disponer de la cuestin, nada se puede hacer eso
61
-sino
proporcionar una base para la accin comn cuando es necesaria una
accin. Ahora, hay toda
59.
Vase Thomas Christiano, Waldron para el Derecho y el desacuerdo , 19 L

AW
&P
HIL
. 513, 537 (2000).
60.
Una vez ms, no estoy diciendo que las disposiciones de la Declaracin de
Derechos cubren los casos centrales,
con el desacuerdo confinada a los mrgenes de su aplicacin. Las disposiciones
son por lo general
vago y abstracto, dejando abierta la posibilidad de que incluso cuando hay
incontrovertible
casos, la gente todava podra estar utilizando la misma frmula abstracta que
cubren diferentes sustantiva
se aproxima a la derecha y todava hay que decir que ambos tienen el derecho en
serio.
61.
cf. J
EN
S
TEWART ET AL
., UN
MRICA
(T
L
segundo
OOK
): AC
iudadano
'
S
GRAMO
UA
re
EMOCRACIA
yo
nAction
90 (2004) (donde se analiza el caso Roe v. Wade y tomando nota de que "las
normas [l] a Corte que el derecho a
privacidad protege la decisin de una mujer a tener un aborto y el feto no es una
persona con
los derechos constitucionales, finalizando as todo debate sobre esta cuestin una
vez controvertido ").
pgina 25
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1370
tipo de cuestiones en las que no necesitamos asentamientos- de toda la sociedad
transubstanciacin, el significado de Hamlet , el valor de una puramente
contemplativa
la vida, y eso es una suerte, porque hay pocas posibilidades de un acuerdo en
estos
reas. Por desgracia, en las cuestiones de derechos, de las que hacemos necesita
arreglo,
hay pocas posibilidades de acuerdo tampoco. La necesidad de arreglo no lo hace
hacer que se evapore el hecho de desacuerdo; ms bien, significa que una base
comn
para la accin tiene que ser forjada al calor de nuestros desacuerdos.
En el mundo real, la necesidad de que la liquidacin se nos presenta en el
legislativo
arena. Se legisla en ciertas reas, y la legislacin que plantea problemas de
promulgamos
derechos. Esas cuestiones pueden no ser facialmente prominente en la
legislacin. los
la legislacin puede estar en trmites de matrimonio, las horas de trabajo
mnimas,
la reforma de la financiacin de campaa, o la preservacin histrica del centro
de la ciudad, pero lo
que pasa es que alguien se da cuenta de que su aplicacin pasa a plantear una
cuestin
de los derechos y que sea en relacin con ese tema, es la legislacin que debe
aplicarse
de acuerdo con sus trminos o no? -que surge la necesidad de liquidacin.
Un argumento, que yo respeto, por algn tipo de poder de revisin judicial
es la siguiente: No siempre es fcil para los legisladores para ver qu problemas
de
derechos estn incrustados en una propuesta legislativa que se les

presentan; puede que no
siempre ser fcil para ellos prevn qu cuestiones de derechos se pudiera derivar
de su
solicitud posterior. Por lo tanto, es til disponer de un mecanismo que permite a
los ciudadanos
para llevar estas cuestiones a la atencin de todos a medida que surjan. Pero esta
es una
argumento a favor de la revisin judicial dbil, no para una forma fuerte de la
prctica en
el que la cuestin abstracta de la derecha que ha sido identificado, est integrado
en el
de manera que un tribunal considere apropiado. Es un argumento para algo as
como el
sistema en el Reino Unido, en el que un tribunal puede emitir una declaracin
que
hay una importante cuestin de los derechos en juego.
62
Alternativamente, es una
argumento a favor de la disposicin que encontramos en los sistemas de revisin
an ms dbil,
por lo que el fiscal general tiene el deber de examinar no partidista legislativa
propuestas y pblicamente a identificar cualquier problema de los derechos que
cran.
63
Tal
arreglo es una especie de institucionalizacin del estado de alerta a las cuestiones
de derechos
que se plasm en la suposicin de tres por encima.
62.
Ver supra texto notas adjuntas 26-28.
63.
Cf . Nueva Zelanda Declaracin de Derechos de 1990, 1990 SNZ N 109, 7 (
"Cuando un proyecto de ley es
introducido en la Cmara de Representantes, el Fiscal General deber. . . Tan
pronto como
sea posible despus de la introduccin del proyecto de ley, -llevar a la atencin
de la Cmara de
Representantes ninguna provisin en la medida que parece ser incompatible con
ninguna de las
los derechos y libertades contenidos en esta Declaracin de Derechos. "). Para un

ejemplo de la polmica
ejercicio de esta facultad, ver subvencin Huscroft, es la derrota de las
advertencias sanitarias una victoria para
Derechos humanos? El Escrutinio Fiscal General y prelegislativa de
coherencia con el nuevo
Zelanda Declaracin de Derechos , 14 P
UB
. R L.
EV
. 109 (2003).
pgina 26
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1371
Supongamos, por ahora, que el legislador es ampliamente consciente de los
problemas de
los derechos que un proyecto de ley dada da lugar a, y que, despus de haber
deliberado sobre el asunto,
se resuelve a travs de debate y votacin, para resolver esos problemas en un
determinado
camino. El legislador toma partido en uno o ms de los desacuerdos que
imaginado en cuatro hiptesis. La pregunta es si nos enfrentamos a esa
resolucin
del legislador debe ser determinante o si hay razones para tenerlo
segunda adivinado y tal vez sea revocada por el poder judicial.
Cmo debemos responder a esta pregunta? He odo decir que la
la toma de regla debe ser la siguiente: La decisin del legislador en pie, excepto
cuando
viola los derechos. Pero est claro que esto no va a hacer. Estamos suponiendo
que los miembros
de la sociedad en desacuerdo sobre si una propuesta legislativa dada viola
derechos. Necesitamos una forma de resolver ese desacuerdo. El punto es tan
antigua como
Hobbes: Hay que establecer un procedimiento de toma de cuya operacin se
asentar, no
encender de nuevo, las controversias cuya existencia llamado a una toma de
procedimiento en el
El primer lugar.
64
Esto significa que a pesar de que los miembros de la que la sociedad
estn imaginando no estn de acuerdo acerca de los derechos, tienen que
compartir una teora de la legitimidad
para la toma de procedimiento que se va a resolver sus desacuerdos. As, en el
pensamiento
sobre las razones para la creacin de un procedimiento de este tipo, debemos
pensar
razones que pueden ser suscritas por las personas a ambos lados de cualquiera de
estos
desacuerdos.
sesenta y cinco
Estoy presentando la necesidad de la toma de procedimientos legtimos como una
respuesta
al problema de desacuerdo moral. Pero he odo decir que los filsofos
porque el desacuerdo es un fenmeno generalizado en la poltica, no debemos
dejar que nos lanza fuera
nuestro paso. Debido a que no estamos de acuerdo tanto sobre la toma de
procedimientos legtimos
como lo hacemos sobre la justificacin de los resultados, y porque (en mi propia
cuenta)
Es evidente que tenemos que tomar una posicin sobre algo -a saber, decisiones
A pesar de tales procedimientos-desacuerdo, por qu no acabamos de tomar una
posicin en el
cuestin de fondo y puede hacer con ella?
66
La respuesta a esto es que debemos
ir a la cuestin de la legitimidad de si es probable que encuentre all o desacuerdo
64.
Cf . T
HOMAS
MARIDO
OBBES
,L
EVIATHAN
123 (Richard Meta ed., 1996) (1651).
sesenta y cinco.
Otra forma de decir esto es que una teora poltica normativa debe incluir ms de
slo una base para justificar ciertas decisiones en cuanto al fondo. Tiene que ser
ms que, por ejemplo, una
teora de la justicia o una teora del bien general. Tambin tiene que abordar la
cuestin de la normativa
la legitimidad de los tomadores de procedimientos que se utilizan para tomar
decisiones polticas en la cara
de desacuerdo. Una teora poltica normativa que no hace que sea muy
incompleta.
66.
Christiano Frases el punto en trminos de una regresin de los procedimientos:
"Podemos esperar
desacuerdo en cada etapa, si Waldron es correcto; por lo que si hay que recurrir a
un mayor
ordenar procedimiento para resolver cada litigio que se plantee, entonces no
seremos capaces de detener la
una regresin de los procedimientos. "Christiano, supra nota 59, en 521. Pero
Christiano no hace ningn intento
muestran que esto es una regresin vicioso. Para la discusin de la regresin,
consulte W
ALDRON
, Supra nota
14, en 298-301.
pgina 27
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1372
no. Por un lado, necesitamos disear un procedimiento de toma de y necesitamos
en cuenta las razones pertinentes a ese diseo. Por otro lado, existen importantes
razones relacionadas con la legitimidad-por ejemplo, la equidad, la voz, la
participacin del que surgen
debido al desacuerdo y no se presentan, aparte de hacer frente a la nuestra
cuestin de la adopcin de procedimientos. Incluso si no estamos de acuerdo
sobre estos tambin, tenemos
otra opcin ms que considerarlas. El hecho de que vamos a estar en desacuerdo
acerca de ellos es
no una razn apropiada para empujarlos a un lado y simplemente tomar una
posicin sobre
uno u otro lado en el desacuerdo previo (o de fondo).
No se toma de procedimiento ser perfecto. Si se trata de un proceso de

la legislacin revisable o si se trata de un proceso de revisin judicial, lo har
a veces llegar a la decisin equivocada, traicionando los derechos en lugar de
defender
ellos.
67
Este es un hecho de la vida en la poltica. Todo el mundo debe reconocer que no
lo har
a veces ser una disonancia entre lo que ellos consideran la mejor eleccin y
lo que se llevan a la eleccin cedido por el procedimiento de toma de ellos
consideran
como legtimo. Richard Wollheim llam a esto "una paradoja en la teora de la
democracia,"
68
ya que permite a uno y el mismo ciudadano que afirman que A debe
a no ser promulgado, donde A es la poltica que ha votado en contra, y A debe ser
promulgada, porque una es la poltica elegida por la mayora. Pero era Wollheim
errneo atribuir esta paradoja de la democracia. Es una paradoja general en el
teora de la poltica que afecten a cualquier teora poltica que complementa su
cuenta de
lo que se debe hacer con una cuenta de las decisiones de cmo debe hacerse
cuando hay desacuerdo sobre lo que debe hacerse.
Con esa precaucin en mente, cules son las razones que deben ser tenidos en
cuenta en el diseo o la evaluacin de una toma de procedimiento para la
solucin
desacuerdos sobre los derechos? Dos tipos de razones pueden ser
considerados. yo debo
llamarlos razones "relacionadas con el proceso" "relacionados con la obtencin
de resultados" y, a pesar de que son
tanto en relacin con la cuestin de la toma de procedimiento.
razones relacionadas con el proceso son razones para insistir en que alguna
persona haga, o
participar en la toma de una decisin teniendo en cuenta que se destacan de
forma independiente
consideraciones sobre el resultado apropiado. En la vida personal, a veces
decir que un padre tiene el derecho de tomar la decisin en cuanto a si su hijo
debera ser sancionado por una infraccin determinada: No corresponde a un
transente en la
calle o otro pasajero en el autobs para tomar esa decisin. Podemos decir que
67.
He odo decir que los errores siempre son propensos a ser peor en el lado
legislativo:
El legislador puede en realidad violan los derechos, mientras que el peor de los
casos que los tribunales pueden hacer es dejar de
interferir para protegerlos. Esto es un error. Los tribunales que tengan el poder de
revisin judicial
a veces puede violar los derechos al golpear a un estatuto que tiene como
objetivo protegerlos. voy a
hablar ms de esto al final de la Parte IV.
68.
Richard Wollheim, una paradoja en la teora de la democracia , en P
HILOSOPHY
,P
Y OLTICA
S
LA SOCIEDAD
71 (Peter Laslett y WG Runciman eds., Ser 2d., 1969).
pgina 28
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1373
mientras que reserva un juicio sobre si el nio debe ser disciplinado. En efecto,
podemos decir que a pesar de que creemos que el transente es probable que
haga un mejor
decisin sobre este no sea el padre. En poltica, la ms familiar proceso
relacionado
razones son los basados en la igualdad poltica y el derecho democrtico al voto,
el derecho a tener voz propia cuenta incluso aunque otros estn en desacuerdo
con lo que uno
dice.
razones relacionadas con el resultado, por el contrario, son razones para el diseo
de la
la toma de procedimiento de una manera que asegurar el resultado apropiado (es
decir, una
bueno, justo, o la decisin derecha). Nuestro tema es desacuerdos acerca de los
derechos.
Debido a que los derechos son importantes, tambin es importante que los
conseguimos la derecha
y as hay que tener razones relacionadas con el resultado muy en serio. Incorrecto
respuestas pueden ser tolerable en materia de poltica; pero por cuestiones de
principio, si
Se da la respuesta equivocada, entonces sern violados los derechos. Los
miembros de la
la sociedad que estamos imaginando a entender lo importante que es para evitar
tales
los resultados o minimizarlos en la medida de lo posible.
Por supuesto, puede que no sea fcil de identificar las razones relacionadas con el
resultado de que
la gente en los lados de los derechos-desacuerdos opuestas pueden estar de
acuerdo. Como ya he dicho
ms temprano,
69
el diseo de una toma de procedimiento debe ser independiente de la
particular, el desacuerdo se supone que debe asentarse; porque no es buena si
simplemente
reignites ella. As que hay que evitar razones relacionadas con el resultado que
apuntan especficamente a las
resultados particulares -por ejemplo controvertidos, lo que favorece una toma de
procedimiento porque
es ms probable que genere un pro-opcin que un resultado pro-vida. Una
decisinprocedimiento elegido sobre esta base difcilmente estar al mando de la lealtad
de la prolos defensores de la vida. Dado el desacuerdo, el objetivo aqu es la creacin de
una
procedimiento para la generacin de los asentamientos de una manera que
pueden ser reconocidos como
legtima en ambos lados.
Es posible, sin embargo, para reunir razones relacionadas con la obtencin de
resultados en un ms
base modesto. En lugar de decir (de una manera peticin de principio) que
deberamos
elegir aquellos procedimientos polticos que tienen ms probabilidades de
producir una determinada
controvertido conjunto de derechos, podramos decir en cambio que debemos
elegir poltica
procedimientos que tienen ms probabilidades de llegar a la verdad acerca de los
derechos, lo que
la verdad resulta ser. Como Aileen Kavanagh pone:
[W] e no necesita una cuenta precisa de lo que los derechos que tenemos y cmo
No deben ser interpretados con el fin de hacer un poco de instrumentista [es
decir,
relacionadas con el resultado] reclamaciones. Muchos argumentos instrumentales
no son
basado en el conocimiento del contenido de los derechos particulares. Ms bien,
que se basan en consideraciones institucionales generales sobre la forma en
69.
Vase supra el texto que acompaa la nota 64.
pgina 29
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1374
el cual los legisladores a tomar decisiones con respecto a los jueces, los factores
que influyen en su decisin y las formas en que los individuos pueden
llevar sus reclamaciones en uno u otro foro.
70
Las razones de este tipo merecen ser tomadas en serio. Joseph Raz ha ido
ms all y sugieren que este tipo de razones relacionadas con el resultado son el
nico
razones vale la pena considerar.
71
Este dogmatismo se basa, probablemente, en el
importancia de las cuestiones en juego. Los resultados de las decisiones sobre los
derechos son
importante. Pero tambin hay todo tipo de razones que no son importantes
obtencin de resultados relacionados que no debemos dudar en aplicar a las
elecciones que hacemos
sobre el diseo de los procedimientos para la resolucin de los desacuerdos
acerca
derechos. Me he dado algunos ejemplos ya, pero aqu es otra: la
principio de la libre determinacin. Hay una razn para tener estos
discrepancias se resolvern por cada sociedad dentro de su propio sistema
poltico, en vez
que por la imposicin desde el exterior (por ejemplo, por un gobierno o de un
antiguo vecino
poder colonial). Algunos piensan que esto no es una razn concluyente. Ellos
dijeron eso
nacional de la autodeterminacin y la soberana veces deben ceder el paso a
autoridad internacional en cuestiones de derechos humanos.
72
Sin embargo, pocos niegan que tenga
cierta importancia. Raz ha prestado la suficiente atencin hasta el punto de que,
aunque
razones relacionadas con el resultado son muy importantes en esta rea de la
toma de decisiones
acerca de los derechos, razones de otro tipo pueden ser importantes tambin.
Una vez que vemos que hay razones de todo tipo en juego, tenemos que
considerar
su carcter normativo, ya que esto afectar a la forma en que se relacionan entre
otro. El trmino "resultado relacionadas con" suena consecuencialista. Pero
debido a la
consecuencias que estamos tratando de evitar son derechos-violacines, su
evitacin tiene
algunos de la urgencia odontolgica asociado con derechos. Puede que no sean
tan convincente como el principio que prohbe violacines directos: La
diseadores de una toma de procedimiento son indirectamente, no directamente
responsable de la
violacines que pudieran estar implicados en un ejercicio de dicho
procedimiento. pero su
la responsabilidad sigue siendo una responsabilidad basada en los derechos,
existe el deber de cuidar
a este respecto.
73
70.
Aileen Kavanagh, Participacin y revisin judicial: Una Respuesta a Jeremy
Waldron , 22 L. & P
HIL
.
451, 466 (2003).
71.
J. Raz, desacuerdos en la poltica , 43 A
METRO
. J. J
URIS
. 25, 45-46 (1998); vase tambin R
punzones
,A
HEORY
DE
J
USTICIA
, Supra nota 53, en 230 ( "El criterio fundamental para juzgar cualquier
procedimiento es
la justicia de sus probables resultados. ").
72.
Vase, por ejemplo , Louis Henkin, Eso "S" Palabra: La soberana y la
globalizacin, y Human
Derechos, etc., Discurso en la Universidad de Fordham Escuela de Derecho,
Robert R. Levine
Serie de Conferencias Distinguidas (23 de febrero, 1999), en 68 M
ORDHAM
R L.
EV
. 1 (1999).
73.
Para la idea de varias oleadas de deber ser generada por un determinado derecho,
ver a Jeremy
Waldron, derechos en conflicto , 99 E
TICA
503, 509-12 (1989).
pgina 30
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1375
Qu pasa con el carcter normativo de las razones relacionadas con el proceso?
razones relacionadas con los procesos son a menudo asuntos de urgencia
odontolgica tambin. Ronald
Dworkin, creo que, en trminos inexactos el carcter de razones participativos
cuando
se refiere a ellos como "[l] as consecuencias de participacin de un proceso
poltico."
74
l
sugiere que permitir que los ciudadanos la oportunidad de jugar un papel en el
toma de decisiones polticas de la comunidad tiene una consecuencia, un buen

consecuencia, el cual es que confirma su igual de miembros o de pie en
la comunidad. Se les asegura que son considerados por los dems como personas
cuyas opiniones y opciones tienen valor. Permitiendo a la gente a participar
tambin tiene
el bien consecuencia de ayudar a los ciudadanos a identificarse con los resultados
de la poltica
decisiones y para ver esas decisiones que en cierto sentido el suyo, con buena
knock
sobre los efectos de la legitimidad (en el sentido de que el socilogo de la
palabra).
75
Todo esto no es
duda importante. Pero tiene el sabor de un director toma nota de las ventajas
que se obtengan de dar a sus alumnos una voz en los asuntos educativos a travs
de una
Consejo Escolar. Cuenta de Dworkin subestima radicalmente la nocin de
un derecho
para participar, el imperativo que cada uno sea tratado como un igual la medida
en que una sociedad de
la toma de decisiones se refiere, el sentido del principio de que est en juego
cuando
alguien pregunta indignado: "Cmo se atreven a excluyen mi ejemplodisenfranchise
Me -desde esta decisin, que afecta a m y al que estoy sujeto? "
As que, cmo sopesar estos procesos relacionados y relacionadas con el
resultado
consideraciones? Nos enfrentamos al problema familiar de tratar de maximizar el
valor
de dos variables, como pedir a alguien para comprar el coche ms rpido al
precio ms bajo.
Hay varias formas en que podemos establecer la cuestin. Podramos preguntar:
"Qu
mtodo es ms probable que llegar a la verdad acerca de los derechos, mientras
que al mismo tiempo
respetando adecuadamente el mismo derecho a ser odo de las voces de aquellos
afectado?"
76
O podramos preguntarnos: "Qu mtodo mejores aspectos el mismo derecho a
ser
odo hablar de las voces de los afectados, mientras que al mismo tiempo ser
razonablemente
probabilidades de llegar a la verdad acerca de los derechos? "Creo que puedo
cortar a travs de este gordiano
nudo. Lo que voy a discutir, en la Parte IV, es que las razones relacionadas con el
resultado corren
mejor concluyentes. Son importantes, pero no lo hacen (como es comnmente
pensamiento) establecer algo as como un claro caso de revisin judicial. El
procesorazones relacionadas, sin embargo, son bastante unilateral. Operan
principalmente para desacreditar
revisin judicial, dejando la toma de decisiones legislativa indemne. Por lo tanto,
74.
R
Onald
re
TRABAJAR EN
,S
OVEREIGN
V
IRTUE
:T
L
T
Y HEORY
P
RCTICA DE
mi
CALIDAD
187
(2000).
75.
Estas formulaciones resumidas de vista de Dworkin se han adaptado de
Kavanagh, supra nota 70,
en 458-59.
76.
Esta es la forma en la pregunta se afirma en F
RANGO
ESTOY
ICHELMAN
,B
Y Rennan
re
EMOCRACIA
5960 (1999).
pgina 31
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1376
me parece el lado gana legislativas a cada formulacin de la pregunta.
Y que ser el ncleo del caso en contra de la revisin judicial.
iv. razones relacionadas con el resultado
Segn Raz, "[a] de forma natural de proceder consiste en suponer que la
observancia de los derechos fundamentales debera confiarse a lo poltico
la toma de procedimiento es, en las circunstancias de tiempo y lugar, ms
probabilidades de
hacerlas cumplir, as, con los efectos secundarios adversos menor cantidad ".
77
Creo que la discusin
en este punto debe ser continua con el debate ms amplio sobre la
competencia institucional de los tribunales, iniciado por la escuela de los
procesos legales.
78
Los tribunales son buenos para decidir algunos temas y no otros. Tcnicamente,
utilizamos
el trmino "derechos" para denotar las cuestiones que los tribunales decidan
caractersticamente,
debido a que un demandante tiene que declarar una reclamacin del derecho a ser
odo en un tribunal en absoluto. Pero
como se observa Lon Fuller, no se sigue que los tribunales son, por tanto, la
foro apropiado para tratar las demandas de la derecha en el sentido tcnico de
menos
que nos ocupa.
79
Algunas afirmaciones de la derecha tienen el carcter de la especie
de emisin binario que los tribunales podran ser competente para hacer
frente; otros tienen una
personaje multifactico que por lo general ha sido considerado como inapropiado
para
decisin en una estructura judicial. Esta cuestin tiene una mayor
consideracin. voy a
no decir mucho ms al respecto ahora, pero a su vez, en lugar de la ms
especfica
afirmaciones que se hacen sobre la competencia de los tribunales y las
legislaturas en el
importantes cuestiones morales que son objeto de este ensayo.
Es tentador razones relacionadas con el resultado asociado con el caso de judicial
opinin (y razones relacionadas con el proceso con el caso en contra de
ella). Esto es un error.
Es cierto que muchas de las razones ms importantes relacionados con el proceso
son
participativa y por lo tanto favorecen instituciones electivas o
representativos. Pero
no se sigue que todos o la mayora de los motivos relacionados con los resultados
sostienen la otra manera.
razones relacionadas con el resultado, como veremos ms adelante, cortar en
ambas direcciones. Existen
cosas de las legislaturas que a veces los hace vulnerables a los tipos de
las presiones que se supone que los derechos para protegerse contra; pero
tambin hay cosas
respecto a los tribunales que hacen que sea difcil para ellos lidian directamente
con la moral
temas que en los derechos desacuerdos presentes.
Raz reconoce que las razones relacionadas con el resultado pueden pesar en
ambos lados.
El argumenta de manera familiar que
77.
Raz, supra nota 71, en 45.
78.
ver H
ARTE
&S
ACKS
, Supra nota 49, en 640-47.
79.
Fuller, supra nota 49, en 368-70.
pgina 32
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1377
[E] n muchos pases hay amplias razones para sospechar que los miembros de
el legislador se mueven por intereses sectarios en un grado tal que
no es probable incluso para intentar establecer qu derechos (algunos)
la gente tiene. . . . Podemos saber que ciertos factores pueden nublar
juicios de las personas. Pueden ser, por ejemplo, que pueda estar sesgada en
su propio inters. Por tanto, podemos preferir un procedimiento en el que los
acusado de una decisin no se ven afectados o no afectados directamente, por
su propia decisin. Hay otros factores que se sabe que el criterio o juicio,
y su naturaleza y su presencia puede establecerse incluso sin
conocimiento del contenido de los derechos de que se trate.
80
Ahora, al considerar un cargo como este, tenemos que preguntar acerca de su
compatibilidad con nuestra tercera hiptesis: Es este tipo de prejuicio sectario
tpica de las legislaturas en todas las sociedades? O debemos asociarlo con la no
caso del ncleo de una sociedad cuyos miembros son en gran medida indiferente
a los derechos? yo debo
decir ms sobre esto en la Parte VII.
81
Pero incluso llevado a su valor nominal, el argumento de Raz
no es unvoco en su tendencia. Las mismas presiones sectarias a menudo
explican
negligencia judicial de los derechos tambin. Hemos visto esto en los Estados
Unidos en los casos
tan diversos como Korematsu , Schenck , Dred Scott , y Prigg .
82
Ms recientemente,
Laurence Tribe (por lo general un defensor incondicional de la revisin judicial)
observ que en
el pnico que afect a Amrica despus de 9/11, "sera un terrible error de
aquellos que se preocupan por los derechos civiles y las libertades a la clavija
demasiada esperanza en el
poder judicial en tiempos de crisis ".
83
En cualquier caso, Raz reconoce que las razones relacionadas con el resultado
tambin argumentan en
la direccin opuesta:
A veces . . . hay razones para pensar que aquellos cuyos intereses
no van a ser afectados por una decisin no es probable que tratar con honestidad
a
80.
Raz, supra nota 71, a los 46 aos.
81.
Ver infra notas que se acompaan de texto 137-141. Aqu es donde voy a hacer
frente a la demanda (por falta de
casos bsicos) que los jueces que simpatizan con los derechos de las minoras se
encuentran en una mejor posicin para resistir
los prejuicios populares que son los legisladores que simpatizan con los derechos
de las minoras.
82.
Korematsu v. Estados Unidos, 323 Estados Unidos 214 (1944) (negarse a
proteger a los ciudadanos de Japn
descendencia de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial); . Schenck v
Estados Unidos, 249
Estados Unidos 47 (1919) (sosteniendo que criticar el servicio militar obligatorio
durante la Primera Guerra Mundial era como
gritar fuego en un teatro lleno de gente); Dred Scott v. Sanford, 60 de Estados
Unidos (19 Cmo.) 393, 425-27
(1857); Prigg v. Pennsylvania, Estados Unidos 41 (16 Pet.) 539, 612 (1842)
(pegando abajo de Estado
la legislacin que pretenda proteger a los afroamericanos de cazadores de
esclavos).
83.
Laurence Tribe, el juicio por la furia: Por qu el Congreso deber impedir que
los tribunales militares de Bush , N
EW
R
EPBLICA
10 de diciembre de 2001, a los 18, 19; vase tambin Ronald Dworkin, La
Amenaza a Patriotismo , Nueva York
R
EV
. segundo
ooks
28 de febrero de 2002, en 44, 46-47 (tolerancia pasado tribunales tomando nota

"de los derechos-violacines en
tiempos de crisis).
pgina 33
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1378
averiguar lo que es justo a las circunstancias. A veces uno puede ser
incapaz de apreciar la situacin de las clases de personas a menos que uno
pertenece
a la misma clase de uno mismo, y por lo tanto en lugar de confiar la
decisin de los que no estn afectados por el mismo, se le debe dar a los que
estn
tan afectado.
84
Legislaturas se establecen con estructuras de representacin, precisamente, con el
fin de
fomentar este sentido de apreciacin.
A veces se sugiere que las estructuras de participacin democrtica toman
sin conocer nada de la importancia independiente de sujecin apropiada
los resultados a que se limite a ciegas facultan a la mayora. Esto no tiene
sentido. Todas
democracias limitan la franquicia de varias maneras con el fin de asegurar una
pizca de
juicio maduro en las urnas. Se excluyen a los nios de votar, por ejemplo,
a pesar de que los nios se ven afectados por las decisiones objeto de examen.
Por otra parte, las legislaturas estn constituidos de una manera que asegura que
la informacin
sobre la tolerabilidad de diversas opciones a las diferentes secciones de la
sociedad es
alimentado en el proceso de decisin. Y las decisiones se hacen generalmente en
el contexto de
instituciones bicamerales, de modo que cada propuesta legislativa tiene que
alcanzar la mayora
apoyo en cada una de dos casas en ligeramente diferentes horarios optativos.
85
Por otra parte, los sistemas con control judicial dbil o ninguna revisin judicial
a veces prever medidas especficas en el proceso legislativo para cuestiones de
derechos
ser destacado.
86
disposicin especfica se hace en la mayora de las democracias para
debate cuidadosamente orquestada en poca de elecciones, as como toda una
serie de
conexiones entre debate formal en el legislativo y el debate informal y
acumulacin de informacin fuera de la legislatura. Todos estos son outcomelos ajustes relativos a los procedimientos democrticos. Lo que vemos, en el
participativo lado, no es lo que Rawls llama un reclamo de justicia procedimental
pura,
sino algo as como la justicia procesal imperfecta.
87
En general, lo que noto cuando le argumentos relacionadas con el resultado a
favor
de la revisin judicial es que la gente asume que un caso relacionado con la
obtencin de resultados debe ser
84.
Raz, supra nota 71, a los 46 aos.
85.
Algunos sistemas bicamerales, como el Reino Unido, tienen una cmara alta y no
elegido
(disposiciones en los actos del Parlamento y en algunas de las convenciones de
los britnicos
Constitucin) que permiten la cmara baja que prevalezca (con el tiempo) en
caso de conflicto.
86.
Ver supra nota 63 y el texto que la acompaa.
87.
ver R
punzones
,A
HEORY DE
J
USTICIA
, Supra nota 53, en 84-85. Hablamos de pura procesal
la justicia cuando queremos indicar que no hay nada ms a la justicia de los
resultados
que el hecho de que se lleg a escrupulosamente siguiendo un procedimiento

justo. Hablamos de
la justicia procesal imperfecta cuando queremos transmitir el punto de que un
resultado dado debe
ser juzgado por sus mritos, as como sobre la base del procedimiento que se
produjo.
pgina 34
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1379
capaz de ser hecho en favor de los tribunales, aunque slo sea porque los
argumentos ms familiares
en contra de la revisin judicial son de no obtencin de resultados
relacionados. Las personas cepa asociar
razones relacionadas con el resultado con el poder judicial, y al hacerlo a menudo
un pedalee
foto muy poco realista de lo que la toma de decisiones judiciales es como.
88
Quienes se oponen a
revisin judicial a menudo son acusados de adoptar una visin ingenuamente
optimista de
legislaturas. Pero a veces lo hacemos deliberadamente, haciendo coincidir uno
optimista
imagen con otra en la cara de la negativa de los defensores de los tribunales para
dar
una cuenta realista de lo que ocurre all.
89
En el resto de esta parte, quiero considerar con ms detalle tres
ventajas relacionadas con el resultado de que a veces son reclamados por los
tribunales (a) que
cuestiones de derechos se presentan a los tribunales en el contexto de casos
especficos; (B) que
enfoque tribunales sobre aspectos de los derechos est orientado al texto de una
Declaracin de Derechos;
y (c) que el razonamiento y la razn que da jugar un papel prominente en la
judicial
deliberacin. Estos se dice que pesan a favor de la revisin judicial. En los tres
conteos, sin embargo, argumentar que existen importantes defectos relacionados

con los resultados
en la forma en tribunales enfoque de derechos y ventajas importantes
relacionadas con el resultado
en el lado de los cuerpos legislativos.
A. Orientacin a los casos particulares
La gente a veces argumentan que lo maravilloso de razonamiento judicial
sobre los derechos (en comparacin con el razonamiento legislativa sobre los
derechos) es que las cuestiones de derechos
presentarse ante los jueces en forma de individuo de carne y hueso
situaciones. Derechos, despus de todo, son los derechos individuales, y ayuda a
enfocar la mente
ver cmo un individuo se ve afectado por una pieza de legislacin. Como
Michael Moore
pone el punto, "los jueces estn en mejor posicin para. . . discernimiento moral
que son
legislaturas porque los jueces han experimentos mentales morales que se les
presentan
todos los das [sic] con el tipo de detalle y la participacin personal de concreto
necesaria para el discernimiento moral ".
90
Pero esto es sobre todo un mito. Por los casos de tiempo llegar a los altos niveles
de apelacin
estamos hablando principalmente en nuestras disputas sobre la revisin judicial,
casi todos
rastro de los originales titulares de derechos carne y hueso se ha desvanecido, y
el argumento
88.
Para una crtica general de los argumentos que se asocian con la revisin judicial
moral cuidado
deliberacin entre, por ejemplo, los jueces de la Corte Suprema de Estados
Unidos, ver K
RAMER
, supra
nota 11, en 240. Kramer da una fina descripcin de la forma en que los jueces
'poltica
agendas y las falanges de los empleados motivados ideolgicamente en las
diversas cmaras,
interferir con cualquier cosa que pueda ser reconocida como la deliberacin
colegiada significativa.
89.
ver J
EREMY
W
ALDRON
,T
L
re
IGNITY DE
L
EGISLATION
2 (1999).
90.
Michael S. Moore, Ley como una clase funcional , en N
ATURALES
L
AW
T
HEORY
, Supra nota 19, en 188,
230. Para una respuesta, ver Waldron, la verdad moral y revisin
judicial , supra nota 19, en 83-88.
pgina 35
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1380
tal como es el tema gira en torno abstracta del derecho en litigio. Los
demandantes
o peticionarios son seleccionados por grupos de defensa, precisamente, con el fin
de incorporar el
caractersticas abstractas que los grupos desean destacar como parte de un
general
argumento de poltica pblica. Las idiosincrasias particulares de las vctimas
concretas
por lo general han cado fuera de la vista en el momento en el Tribunal Supremo
de EE.UU.
aborda el tema, y la Corte casi siempre se refiere a la cuestin en general
condiciones.
91
El proceso de la legislacin est abierto al examen de los casos individuales,
a travs de grupos de presin, en las audiencias, y en el debate. De hecho, hay
una tendencia estos
das de iniciativa legislativa sobre la base de casos individuales notorios-Megan
de
Ley, por ejemplo.
92
Los casos difciles hacen mala ley, se dice a veces. Al
medida en que esto es cierto, me parece que las legislaturas son mucho mejores
posicionada para montar una evaluacin de la importancia de un caso individual
en
relacin con una cuestin general de los derechos que afecta a millones de
personas y les afecta de
muchas maneras diferentes.
93
B. Orientacin para el texto de una Declaracin de Derechos
Estamos imaginando una sociedad con una declaracin de derechos, y si ha de
haber
revisin judicial de la legislacin, es de suponer centrar en la Declaracin de
Derechos.
La Carta de Derechos, hemos asumido, se ha adoptado en la sociedad de
conformidad
al compromiso compartido de los miembros de la idea de los derechos
individuales y de las minoras
a pesar de que no estn de acuerdo acerca de cules son esos derechos y
lo que implican. Ahora, cuando en los derechos desacuerdos estallan en lo que
respecta a
91.
Ver Sarah Weddington, Roe v Wade. : Pasado y futuro, Discurso en Derecho de
la Universidad de Suffolk
Escuela, Donahue El Ciclo de Conferencias (7 de diciembre, 1989), en 24 S
UFFOLK
UL R
EV
. 601, 602-03
(1990).
92.
La Ley de Megan, que crea un registro de delincuentes sexuales, se promulg en
Nueva Jersey en 1994,
1994 Leyes NJ 1152 (S codificado en NJ

HACER ENCAJE
. UN
NN
. 2C: 7-1 a 7-11 (2005)), despus de Megan
Nicole Kanka fue violada y asesinada por un delincuente sexual
convicto. Tambin hay ahora una
Ley Federal de Megan. 42 USC 14071 (2000). Para una descripcin de la
promulgacin de esta
legislacin, vase Daniel M. relleno, Argumentos a favor de la Ley de Megan:
Un estudio en Legislativo
Retrica , I 76
DAKOTA DEL NORTE
. LJ 315 (2001).
93.
ver E
ISGRUBER
, Supra nota 13, en 173 ( "Los jueces tratan temas constitucionales en el curso de
decidir las controversias entre partes particulares. Como resultado, esos
problemas vienen a ellos de una
de manera que es incompleta. . . . No todas las personas interesadas tendrn
permanente aparecer antes
La corte. Los jueces reciben pruebas y escuchar los argumentos de slo un
nmero limitado de
fiestas. . . . Como resultado, los jueces no pueden tener la informacin necesaria
para obtener una
perspectiva amplia sobre la imparcialidad de un todo social, poltica o econmica
sistema."). Eisgruber deduce de ello que es probable que sea prudente para que
los jueces intentan
abordar las cuestiones que se convierten en lo que llama principios morales
"integrales". Id. en 165, 171,
173.
pgina 36
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1381
la legislacin, hay una pregunta sobre el papel que el proyecto de ley establecida
de Derechos
debe jugar en el proceso de decisin en el que se plantea la cuestin. De una

punto de vista relacionados con la obtencin de resultados, es una buena idea o
una mala idea de que en los derechos
desacuerdos ser combatidos a cabo en relacin con los trminos de una
declaracin de derechos?
Una de las razones para pensar que es una buena idea es que las formulaciones
escritas de
la Declaracin de Derechos puede ayudar a enfocar en disputa en los derechostemas abstractos en
estaca. Sin embargo, existen razones poderosas en el otro lado. Las formas de las
palabras
utilizado en la Declaracin de Derechos no habr sido elegido con derechosdesacuerdos
en mente. O, si lo fueran, ellos han sido elegidos con el fin de finura del
desacuerdos sobre los derechos que existan en el momento en que se establece la
Carta de Derechos
arriba. Sus lugares comunes pueden ser exactamente las formulaciones error
centrarse claroexploraciones fe con cabeza, responsables y buenos de los derechos-desacuerdos.
Las formulaciones escritas de una Carta de Derechos tambin tienden a favorecer
una cierta
Pruebas formalismo rgido.
94
Un derecho legal que encuentra proteccin en una Declaracin de Derechos
se encuentra bajo los auspicios de alguna forma cannica de las palabras en las
que el
disposiciones del proyecto de ley se enuncian. Una leccin de constitucional de
Estados Unidos
experiencia es que las palabras de cada una que tienden a tener una vida de su
propia, convirtindose en el eslogan obsesivo para expresar todo lo que uno
quiero decir sobre el derecho en cuestin. Esto puede ser menos de un peligro en
una
sistema de la supremaca legislativa, porque los legisladores pueden plantear la
cuestin de
a s mismos si les gusta sin hacer referencia a la Carta de Derechos
formulaciones.
Pero es parte del modus operandi de los tribunales en busca de refugios de texto
para su
razonamiento, y que sin duda tender a orientarse en el texto de la
Declaracin de derechos de una manera bastante obsesivo.
Por lo menos, los tribunales tienden a distraerse en sus argumentos sobre
los derechos de argumentos secundarios sobre cmo es mejor un texto como la

Declaracin de Derechos
abordado por los jueces. experiencia estadounidense confirma esto: La
proporcin de
discusin sobre las teoras de la interpretacin directa a discusin sobre la moral
cuestiones est sesgada en la mayora de las opiniones judiciales de una manera
que nadie que crea que la
mismas cuestiones son importantes posiblemente puede considerar como
satisfactorio. Esto es
en parte porque la legitimidad del control judicial es en s tan
problemtico. Porque
jueces (como el resto de nosotros) estn preocupados por la legitimidad de un
proceso que
les permite decidir estas cuestiones, se aferran a sus textos y que autorizan
debatir su interpretacin en lugar de salir a discutir las razones morales
directamente.
95
94.
Este es un argumento que he desarrollado en Waldron, Crtica-Derecha
base , supra nota 14.
95.
ver T
USHNET
, Supra nota 11, en 60 ( "Los tribunales pueden disear algunas doctrinas para
reflejar su sentido
de sus propias capacidades limitadas, por no reflejar los valores constitucionales
sustantivas directamente. ").
pgina 37
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1382
Un punto final. El texto de una declaracin de derechos puede distorsionar el
razonamiento judicial
no slo por lo que incluye, pero tambin por lo que omite. Supongamos que los
miembros de
una sociedad determinada no estn de acuerdo sobre si la Declaracin de

Derechos debera haber incluido
positivo (socioeconmico), as como los derechos negativos (Liberty).
96
Los que piensan
los derechos positivos deberan haberse incluido puede pensar en la presente
Declaracin de Derechos
distorsiona el razonamiento moral al excluirlos. Una respuesta podra ser que, en
el peor,
esta omisin solo conduce a una posible falta de revisin de la legislacin en los
casos en
los que la revisin sera adecuado, pero no es un argumento en contra judicial
revisar como tal. Pero eso es demasiado simple. El hecho de no incluir los
derechos positivos pueden
alterar (o distorsionar) la comprensin de los jueces de los derechos
que estn incluidos. jueces
puede dar ms peso a los derechos de propiedad o de la libertad de contratacin,
por ejemplo, que
lo haran si la propiedad y la libertad de contratacin se postula junto explcita
los derechos de bienestar. Y darles mayor peso puede conducir jueces para anular
estatutos que no se deba mantener los pies en los estatutos que estn tratando de
compensar
la deficiencia e implementar la legislacin que dichos derechos no se registraron
en las formulaciones de la Declaracin de Derechos.
C. indicar la razn
A menudo se piensa que la gran ventaja de la toma de decisiones judiciales en
temas de los derechos individuales es el razonamiento explcito y la razn
entrega asociada
con eso. Los tribunales dan razones de sus decisiones, se nos dice, y esto es un
contador
de tomar en serio lo que est en juego, mientras que las legislaturas no lo
hacen. De hecho, esta es una
falsa contraste. Los legisladores dan razones de su voto al igual que lo hacen los
jueces. los
razones se dan en lo que llamamos el debate y que se publican en Hansard o
el Registro del Congreso . La diferencia es que los abogados estn capacitados
para cerrar
estudio de las razones que dan los jueces; no estn capacitados para cerrar
estudio de
razonamiento legislativo (a pesar de que de vez en cuando ransack para
interpretativo
fines).
Tal vez este argumento no es realmente acerca de la presencia o ausencia de
razn por la que da, sino ms bien de su calidad. En mi opinin, sin embargo, las
razones
que los tribunales tienden a dar, cuando ejercen poderes de revisin judicial de
la legislacin rara vez son las razones por las que se oferta domiciliaria en una
deliberacin completa
discusin, y el proceso de buscar, citando, evaluar y comparar
96.
Ver Jackson v. Ciudad de Joliet, 715 F. 2d 1200, 1203 (7. Cir 1983) (Posner, J.)
(observando que
el esquema constitucional de Estados Unidos "es una carta de negativa en lugar
de las libertades positivas");
Cf. Marcos Tushnet, Ensayo sobre Derechos , 62 T
EX
. R L.
EV
. 1363, 1393-1394 (1984) ( "Podramos de
Por supuesto, tienen una constitucin diferente. . . . Se puede argumentar que la
parte de la humanidad debera encontrar recursos
luchar para reformular la retrica de los derechos por lo que la descripcin del
juez Posner hara sin
Ya parecer natural y tal vez incluso la impresin de tensas. ").
pgina 38
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1383
el peso de tales motivos es muy diferente para los tribunales que por un ideal
poltico
deliberator. En parte, esto es el punto mencionado anteriormente, que las razones
sern
orientada hacia la terminologa de la Declaracin de Derechos. Si uno tiene la
suerte de
tener una multa y hasta a la fecha de la Declaracin de Derechos, a continuacin,
puede haber algo de congruencia
entre las autoridades judiciales razn entrega y la razn que da buscaramos en
totalmente racional, moral, o la deliberacin poltica. Pero si uno tiene una
anticuada
constitucin, doscientos o trescientos aos, entonces la supuesta razn de entrega

es
probable que sea artificial y distorsionado. En los Estados Unidos, lo que se
llama "razonable
entrega "es por lo general un intento de conectar la decisin del tribunal se
enfrenta con
alguna pieza antigua del siglo diecinueve mal pensamiento-por dieciocho o
prosa. (Por ejemplo, es un argumento acerca de si "debido proceso sustantivo"
es una contradiccin el mejor marco para pensar acerca de la legislacin laboral
o, para el
la materia, el derecho al aborto?)
Tribunales razn entrega tambin implica intentos de construir desesperada
analogas o disanalogies entre la presente decisin que se enfrentan y otra
decisiones que resultan han llegado antes que ellos (y en el que fueron
participado en contorsiones similares). Hay una discusin laboriosa de los
precedentes,
a pesar de que se reconoce a los ms altos niveles de adjudicacin que
precedente no resuelve la cuestin.
97
(Por eso existe tambin la discusin laboriosa de
las circunstancias en las que el precedente debe o no puede anular.
98
)
Y todo el tiempo, los problemas reales que estn en juego en la buena fe
desacuerdo sobre
los derechos son empujados a los mrgenes. Por lo general, slo ocupan un
prrafo o dos
de los veinte o ms pginas dedicadas a una opinin, e incluso entonces los
problemas
son rara vez se aborda directamente. En opinin de cincuenta pginas del
Tribunal Supremo en
Roe v. Wade , por ejemplo, no son ms que un par de prrafos relativos a la
importancia moral de los derechos reproductivos en relacin a la privacidad, y
los pocos
prrafos dirigirse a la otra cuestin moral en juego-la-derechos estado de la
-feto es capturado principalmente con mostrando la diversidad de opiniones sobre
el
problema.
99
Leer esos prrafos: El resultado puede ser atractiva, pero el
"Razonamiento" es el hilo desnudo.
De hecho, creo que hay una buena razn para ello. Los tribunales estn
preocupados
la legitimidad de su toma de decisiones y para que centran su "razn entrega"
97.
Vase, por ejemplo , Henry Paul Monaghan, Stare Decisis y el juicio
constitucional , 88 C
lm
. L.
R
EV
. 723 (1988).
98.
Vase, por ejemplo , Planificacin de la Familia de Se. Pa. V. Casey, 505 Estados
Unidos 833, 854-69 (1992) (donde se analiza la
circunstancias en las que pueden ser revocadas precedentes constitucionales).
99.
Hay una enorme cantidad de historia jurdica y social de la opinin, pero slo
unos pocos
pginas abordan las cuestiones morales reales en juego. Roe v. Wade, 410 US
113, 153-55 (1973)
(donde se analiza la privacidad y la importancia de los derechos
reproductivos); id. en 159-62 (donde se analiza la
supuestos derechos o la personalidad del feto).
pgina 39
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1384
en hechos que tienden a demostrar que estn legalmente autorizadas por
constitucin,
estatuto, o que sienta un precedente para tomar la decisin que se proponen
realizar. Esto es
una cosa comprensible que hacer. Pero cuenta con fuerza contra los tribunales de
la
argumento relacionado con la obtencin de resultados acerca de la opcin
preferible de la revisin judicial sobre
legislacin.
100
Distrado por estas cuestiones de legitimidad, los tribunales se centran en lo
otros tribunales han hecho, o lo que el lenguaje de la Declaracin de Derechos es,
mientras
legisladores, para todos sus vicios tienden al menos para ir directamente al
corazn de la
importar.
101
En este sentido, llama la atencin lo rico es el razonamiento en los debates
legislativos
sobre cuestiones importantes de derechos en pases sin control judicial.
102
Yo recientemente
leer a travs de la Cmara de los Comunes debates sobre la interrupcin mdica
del
Bill embarazo a partir de 1966.
103
Este fue un proyecto de ley que propone la liberalizacin de aborto
ley. El debate en segunda lectura el proyecto de ley que es tan fino ejemplo de
una poltica
institucin lidiar con cuestiones morales como se poda esperar encontrar. Es un
-debate sobre sostenida de un centenar de pginas en Hansard
104
-y se trataba
la gente del trabajo pro-vida y de trabajo de personas a favor del aborto, los
conservadores pro-vida
Los conservadores y pro-eleccin, hablando a travs y se centra en la totalidad de
la
preguntas que necesitan ser abordados cuando se est debatiendo aborto. Ellos
debatido las preguntas con pasin, sino tambin a fondo y con honor, con
atencin a los derechos, principios y asuntos pragmticos de ambos lados. Fue
una
debate que al final los partidarios del proyecto de ley ganaron; la faccin proeleccin
prevalecido.
105
Una cosa notable fue que todos los que participaron en el
debate, incluso los parlamentarios pro-vida (cuando vieron qu manera el voto
iba a
ir), rindi homenaje a la respetabilidad con la que haban sido sus posiciones
100.
Eisgruber parece conceder esto, reconociendo que "[t] oo menudo juzga intento
de justificar
resoluciones controvertidas, citando precedentes ambiguas, y. . . ocultar sus
verdaderas razones detrs
unilluminating frmulas y las citas tomadas de los casos anteriores. "E
ISGRUBER
, supra
nota 13, a 70; vase tambin id. en 135 ( "[J] os jueces a menudo pretenden que
no estn haciendo......
propios juicios polticos, y que sus decisiones se ven obligadas a ello por el texto
detalles o hechos histricos. ").
101.
Hay un punto importante aqu que Mark Tushnet ha subrayado: No debemos
tener
criticar a los legisladores por no haber razn como hacen los jueces, para que no
sea una forma inteligente de
abordar las cuestiones en juego. T
USHNET
102.
Esta es una adaptacin de Waldron, supra nota 46.
103.
En el legislador britnico, el debate en segunda lectura es cuando tiene lugar la
deliberacin sobre la
principios fundamentales de la factura.
104.
732 P
ARL
. re
EB
., HC (5 Ser.) (1966) 1067, 1067-1166.
105.
El debate en segunda lectura no fue el final, por supuesto. Hubo una larga fase de
comisin
y luego un tercer debate lectura, debates y similares continuacin, en la Cmara
de los Lores. Pero
finalmente se promulg la legislacin liberalizacin.
pgina 40
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1385
escuchado y odo en esa discusin.
106
Piense en lo siguiente: Cuntas veces
hemos escuchado a nadie en el pro-vida rinden homenaje lado a la atencin
y la respetabilidad con la que se habl de su posicin, por ejemplo, por el
Supremo
Corte en el caso Roe v. Wade ?
107
En los Estados Unidos, nos congratulamos de consignando los problemas de
los derechos individuales, tales como el derecho al aborto a los tribunales para
constitucional
adjudicacin en el suelo que los tribunales pueden ser considerados como foros
de principio,
para usar la famosa frase de Ronald Dworkin.
108
De hecho a veces decimos la
Britnico son hacia atrs para no hacer las cosas de esa manera.
109
Pero la diferencia clave
entre el debate legislativo britnico y el razonamiento judicial de Estados Unidos
es
que este ltimo se refiere principalmente a la interpretacin y la doctrina,
mientras que en
los antiguos que toman las decisiones son capaces de centrarse firmemente en el
tema del aborto
en s y lo que conlleva, en el estatuto tico del feto, en la situacin
las mujeres embarazadas y de la importancia de sus decisiones, su libertad, y
su vida privada, en los conflictos morales y dificultades que todo ello implica, y
sobre las cuestiones pragmticas sobre el papel que la ley debe desempear en lo
que se refiere a la privada
cuestiones morales. Esos son los temas que sin duda hay que debatir cuando
la sociedad es decidir sobre el derecho al aborto, y esas son las cuestiones que se
dan
ms tiempo en los debates legislativos y menos tiempo en el judicial
deliberaciones.
110
106.
Vase, por ejemplo , 732 P
ARL
. re
EB
., HC (5 Ser.) (1966) 1152. Norman St. John-Stevas, un MP Catlica
que vot en contra del proyecto, sin embargo, comenz su argumento sealando,
"[W] e todos coinciden en que
este ha sido un debate de vital importancia, llevada a cabo en un nivel que es
digno de la ms alta
tradiciones de la Casa. " Id. Luego pas felicitar promotor de la medida" en el
forma en que se present el proyecto de ley, lo que hizo con extraordinaria
moderacin y
habilidad. " Id .
107.
Cuando menciono este ejemplo, mis amigos americanos me dicen que el
legislador britnico es
organizado para hacer formas de debate posible que no son posibles en los
Estados Unidos. Bien,
dejando de lado la cuestin de si los Estados Unidos debe ser considerada como
una patolgica
caso, esto es simplemente falso. El debate que se acaba de mencionar funcionado
porque la Cmara de
Commons suspendi una de sus caractersticas distintivas fuertes-partidodisciplina para el
propsito de este tema de los derechos. Parlamentarios debatieron la realidad son
mucho ms importantes en el estilo de
sus homlogos estadounidenses, no necesariamente toeing una lnea de partido
pero manifestando su propio
opiniones con claridad y fuerza.
108.
re
TRABAJAR EN
, Supra nota 3, 33, 69-71.
109.
Ver editoriales, las medias tintas sobre el British Libertades , Nueva York T
IMES
17 de noviembre de 1997, en A22
(Criticar la Ley de derechos humanos por no mover el Reino Unido de todo
corazn a una
sistema de revisin judicial fuerte).
110.
Elena Kagan y otros han sugerido a m que esta crtica de la forma en que los
tribunales discutir
los derechos se basa en la suposicin de que lo que pretendemos proteger son los
derechos morales.
Si, por el contrario, lo que valoramos es la proteccin de nuestros derechos
constitucionales legales, a continuacin,
este modo de discusin no es tan inapropiado como mi crtica sugiere. No estoy
convencido.
Lo que pretendemos es proteger los derechos, y la cuestin es qu mecanismos
disponibles en el
pgina 41
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1386
Estoy seguro de que hay ms que decir sobre la cuestin relacionada con la
obtencin de resultados. Es
ciertamente el caso de que as como los tribunales abordan las cuestiones de
derechos de manera que
distorsionar lo que realmente est en juego, tambin lo puede razonar legislativa
ser una desgracia, como
mayoras legislativas actan por pnico, imprudentemente, o simplemente loro
popular o
consignas sectarias en sus pseudo-debates. La pregunta es la siguiente: Qu
defectos
en la deliberacin debe ser considerada como normal y que, como aberraciones
en el
de manera que las respectivas instituciones-cortes y legislaturas-se supone que
deben
comportarse? A pesar de la retrica de Dworkin sobre "foros de principio," Creo
que los tribunales
se espera que se comporte de la manera que he criticado, centrndose en los
precedentes,
texto, doctrina, y otros detalles legales. Nuestra suposicin sobre cortessuposicin
Y dos es acerca de las instituciones que se comportan de esta manera, de hecho
se comportan bien por aquellos
(legalistas) estndares. En el caso de los legisladores, sin embargo, apresurada o

sectaria
legislar no es parte de la teora normal de lo legislaturas estn preparados para
hacerlo.
No es lo que debemos asumir en el caso del ncleo de la toma de decisiones
legislativa
en una sociedad mayora de cuyos miembros respeten los derechos. Puede haber
alguna
pases -tal vez los Estados Unidos, en la cual peculiares legislativa
patologas han desarrollado. Si esto es as, entonces los estadounidenses deben
limitar su
argumento que no es central para la revisin judicial de sus propias
circunstancias excepcionales.
v. razones relacionadas con los procesos
Entre las razones que tenemos para el establecimiento de procedimientos de toma
de decisiones de una manera u
otra, algunos pueden tener poco que ver con los resultados, ya sea resultados
particulares
o los resultados en general. Ellos se preocupan en cambio, con la voz o la justicia
o
otros aspectos del proceso mismo. Como he dicho antes, a menudo se supone que
argumentos relacionados con el proceso pesan de manera inequvoca contra la
revisin judicial. Esto es
No es del todo cierto. Algunos argumentos dbiles relacionados con el proceso
han sido urdida por
defensores de la prctica, y revisarn los que estn en el final de esta parte. Pero
es sobre todo verdad: La preponderancia de las razones relacionadas con el
proceso de pesaje en
favorecer a las legislaturas.
La cuestin de la legitimidad poltica de los tomadores de procedimientos en la
cara
de desacuerdo sobre los resultados que se pueden plantear de la siguiente
manera. (Me temo que esto es
va a ser bastante abstracto.)
Estado moderno son mejores en protegerlos y facilitar la discusin inteligente
sobre ellos. yo
no asuma que el modo de discurso en un seminario de filosofa moral es la
adecuada
uno. Lo que estoy sugiriendo aqu es que es importante, de una manera u otra,
para llegar a la verdadera
temas de los intereses humanos y las libertades humanas que estn en juego en
nuestros desacuerdos. UN
legalista manera de proceder puede o no puede ser la mejor forma de hacerlo,
pero sera
un error decir que debemos valorar el legalismo como un fin en s mismo.
pgina 42
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1387
Imaginamos una decisin tomada por un determinado proceso y nos imaginamos
una
ciudadano C
norte
-que se va a enlazar o agobiados por la toma de desacuerdo con
la decisin y preguntando por qu ella debe aceptar, cumplir o ms con l.
Algunos de los que apoyan la decisin puede tratar de persuadir C
norte
que es justo
en su sustancia. Pero pueden fallar, no por ninguna torpeza por su parte,
sino simplemente porque C
norte
contina (no sin razn) para mantener una visin diferente de
este asunto controvertido y serio. Entonces, qu se puede decir de C
norte
? Un plausibles
respuesta puede ser ofrecido a su relacin con el proceso por el cual la decisin
fue
alcanzado. A pesar de que no est de acuerdo con el resultado, que puede ser
capaz de
aceptar que se lleg a bastante. La teora de ese tipo de respuesta basado en
procesos
es la teora de la legitimidad poltica.
tomadores de procedimientos polticos por lo general toman la forma
siguiente. Porque all
desacuerdo sobre una decisin dada, la decisin debe ser hecha por un
conjunto designado de individuos { C
1
,C
2
,. . . C
metro
} Usando algunas decisiones designado
procedimiento. La carga de la legitimidad en la teora es explicar por qu es
apropiado
Para estos individuos, y no unos a otros, ser el privilegio de participar en el
Toma de decisiones. como C
norte
podra ponerlo, "Por qu ellos? Por qu no yo? "La teora de la
legitimidad tendr que proporcionar la base de una respuesta a esa
pregunta. Porque
el problema es general, no es slo una cuestin de C
norte
'S perversity- idiosincrsica
que tendr que dar una respuesta similar a preguntas similares de C
o
yC
p
y todo
Por otro C s 'no se incluyen en el conjunto de los tomadores de decisiones
privilegiados. Pero incluso si
esta respuesta se acepta, la lucha no ha terminado. La teora de la legitimidad
tambin
tiene que dar una respuesta a una pregunta adicional que C
norte
puede plantear: "En el
la toma de procedimiento que se us, por qu no fue mayor peso dado a la
puntos de vista de aquellos que toman las decisiones que se sentan como yo
hacer sobre el asunto? "Debe
una defensa de la toma de procedimiento utilizado por { C
1
,C
2
,. . . C
metro
}, No slo una
defensa de sus miembros.
Hagamos ahora esta lgebra abstracta ms concreto. Supongamos que un
ciudadano
que no est de acuerdo con una decisin legislativa sobre los derechos plantea las
dos preguntas que me
han previsto. Ella le pregunta: (1) por qu este grupo de ms o menos quinientos
hombres y mujeres (los miembros de la legislatura) el privilegio de decidir una
cuestin de los derechos que afectan a m y un cuarto de mil millones de otros
?; y (2) incluso si
aceptar el privilegio de esta quinientos, por qu no se da mayor peso a
los puntos de vista de aquellos legisladores que estuvieron de acuerdo conmigo?
En las democracias, las legislaturas estn configurados de manera que
proporcionan razonablemente
respuestas convincentes a estas dos preguntas. La respuesta a la primera pregunta
es
proporcionada por la teora de elecciones justas a la legislatura, en la que las
elecciones
gente como C
norte
fueron tratados por igual, junto con todos los dems ciudadanos en
determinar quin debe tener el privilegio de estar entre el nmero pequea
participar en las decisiones de este tipo. La respuesta a la segunda pregunta es
dada por los argumentos de equidad conocidos que se basa el principio de
pgina 43
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1388
decisin mayoritaria (MD). No es mi tarea de defender esto aqu; el
defensa equidad / igualdad de la regla de decisin mayoritaria es bien conocida.
111
Mejor
que cualquier otra norma, MD es neutral entre los disputados, golosinas
participantes por igual, y le da a cada opinin expresada el mayor peso
posible compatible con dando la misma importancia a todas las
opiniones. Cuando nosotros
en desacuerdo sobre el resultado deseado, cuando no queremos para empujar la
materia
por adelantado de una manera u otra, y cuando cada uno de los participantes tiene
un relevantes
derecho moral a ser tratado como un igual en el proceso, a continuacin, MD-o

algo
al igual que-es el principio de usar.
112
Pero lo que si alguien responde de la siguiente manera: Puedo ver por qu los
ciudadanos individuales
como C
norte
tienen derecho a ser tratados como iguales en un proceso de toma de decisiones
en una
cuestin que les afecta a todos. Pero por qu los quinientos representantes en el
legislador tiene el derecho a ser tratados como iguales en este proceso? lo que
justifica
el uso de MD?
La respuesta se refiere a la continuidad entre las respuestas a la primera y
segunda pregunta en el caso de los cuerpos legislativos. Para legislaturas, usamos
una versin de
MD para elegir representantes y usamos una versin de MD para la toma de
decisiones
entre los representantes. La teora es que, juntos, estos proporcionan una
razonable
aproximacin de la utilizacin de MD como una toma de procedimiento entre la
ciudadana como
un todo (y as una aproximacin razonable de la aplicacin de los valores
MD subyacente a la ciudadana en su conjunto).
En general, entonces, lo que estamos diciendo a C
norte
es ms o menos de la siguiente manera: Se encuentra
no es el nico que hace que este desafo a los tomadores de los procedimientos
que utilizamos.
Como cuestin de hecho, millones de personas hacen. Y respondemos a cada una
de ellas
concediendo a su punto y darle voz y voto en la decisin. De hecho, tratamos de
darle mayor cantidad de un ejemplo como podemos, aunque por supuesto est
limitado por el hecho de
que estamos tratando de responder bastante al caso que se puede hacer a lo largo
de la misma
lneas que tengan en cuenta la voz de cada ciudadano individual. Damos a cada
uno
111.
Por el teorema (en la teora de la eleccin social) que MD solo satisface las
condiciones elementales de
la equidad, la igualdad y la racionalidad, vase A
martya
K. S
ES
,C
OLLECTIVE
do
Y ELECCIN
S
OCIALES
W
ELFARE
71-74 (1970); y Kenneth May, Un conjunto de Independiente necesaria y
suficiente
Condiciones para la decisin por mayora simple , 20 E
CONOMETRICA
680 (1952). Tambin son tiles
discusiones en C
HARLES
R. B
Eitz
,P
POLTICO
mi
CALIDAD
58-67 (1989); y R
OBERT
A. D
AHL
,
re
Y EMOCRACIA
yo
TS
do
RITICS
139-41 (1989).
112.
Ronald Dworkin me ha convencido, en la conversacin, que MD no es un

principio apropiado
para utilizar en lo que se refiere a las cuestiones de primer orden de la justicia. Si
estbamos en un bote salvavidas hacinamiento y
alguien tena que ir por la borda, no sera apropiado usar MD para decidir quin
debiera ser. MD es un principio apropiado, sin embargo, para elegir entre reglas
generales. Si
alguien en el bote salvavidas propone que debemos sacar la paja y alguien
sugiere
que la persona de ms edad debera ser obligado a abandonar el bote salvavidas,
a continuacin, MD parece una base justa
para elegir entre estas reglas.
pgina 44
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1389
persona el mayor posible decir compatible con un igual decir para cada uno de la
otros. Ese es nuestro principio. Y creemos que nuestra complicada electoral y
arreglos representativos satisfacen ms o menos que la demanda de poltica
la igualdad, es decir, la igualdad de voz y la autoridad decisoria iguales.
Por supuesto, en el mundo real, la realizacin de la igualdad poltica a travs
elecciones, la representacin y proceso legislativo es imperfecta. Los sistemas
electorales
a menudo son deficientes (por ejemplo, mediante acuerdos satisfactorios para la
elaboracin de distrito
lmites o una falta de proporcionalidad entre distritos) y tambin lo son
legislativa
procedimientos (por ejemplo, por un sistema de antigedad que compromete la
imparcialidad en el
legislatura). Todo esto puede ser reconocido. Pero recuerda nuestra primera
hiptesis:
un conjunto de instituciones, incluyendo legislativas un sistema de elecciones a la
legislativo y un sistema de toma de decisiones dentro de ella, que son
razonablemente
buena forma la medida en que estos valores democrticos de igualdad y la
equidad son
preocupado. Estamos suponiendo tambin que los legisladores y sus electores
mantener este sistema en cuestin de su conformidad con estos principios. por
ejemplo, en muchas democracias hay debates sobre los sistemas rivales de

la representacin proporcional, en distritos, y el procedimiento legislativo. C
norte
mayo
quejan de que estos sistemas no son perfectos y que no han sido
reformada en la medida en que debera haber sido. Sin embargo, una buena teora
de la
legitimidad (por unidades polticas del mundo real) tendr cierta soltura a
acomodar defectos inevitables. Se hablar de equidad razonable, no
equidad perfecta. Sin duda, algunos sistemas electorales y legislativos fallan
incluso stos
criterios generosos. Pero nuestro caso ncleo no se supone que para hacer frente
a situaciones en las
el cual los sistemas legislativos y electorales son patolgicamente o incorregibles
disfuncional.
Volvamos a nuestro caso ncleo y al enfrentamiento que estamos imaginando
con nuestra ciudadano recalcitrante C
norte
. Ese algo a lo largo de las lneas descritas anteriormente
se puede decir en respuesta a C
norte
'S queja acerca de la decisin de un razonable
legislador bien organizado es importante para la legitimidad, pero no es
concluyente.
Para C
norte
podr contemplarse un procedimiento diferente, que es an ms legtima que la
procedimiento legislativo es. La legitimidad es parte comparativa.
113
porque es diferente
instituciones y procesos podran dar resultados diferentes, la defensa de la
legitimidad de una institucin o un determinado proceso consiste en demostrar
que lo era o
sera ms justo que alguna otra institucin o proceso que estaba disponible y
podra haber llegado a la decisin contraria.
114
As que ahora nos imaginamos, o, en un sistema como el de Estados Unidos, que
observedecisiones que se toman no por un legislador, sino por un tribunal (Vamos a
hacer que los EE.UU.
113.
Ver Waldron, supra nota 47.

114.
ver M
ICHELMAN
pgina 45
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1390
Tribunal Supremo) en una controvertida cuestin de los derechos en los que los
ciudadanos no estn de acuerdo. Y
un ciudadano de nuevo a la que llamaremos C
norte
-que no est de acuerdo con el contenido de una de
las decisiones del tribunal se queja de ello. Ella le pregunta: (1) por qu estos
nueve
los hombres y las mujeres a determinar el asunto ?; y (2) incluso si lo hacen, por
qu
que hacen su decisin de acuerdo con el procedimiento que se utilizan en lugar
de una
procedimiento que da ms peso a los jueces con el fin de que C
norte
favores?
Estas son cuestiones mucho ms duras para el corte para responder a lo que eran
para los legisladores para responder. Tenemos de buena fuente que desafa al
igual
stos a menudo se manifestaron ruidosamente fuera de la Corte y que los jueces
son
a veces angustiado por ellos. Algunos de ellos, sin embargo, reflejan en que la
angustia.
(Es el momento de poner los ojos ahora y no prestar atencin durante unos
minutos,
porque yo voy a citar el juez Antonin Scalia y citarlo en detalle.)
En verdad, soy tan angustiado como la Corte es. . . acerca de la "poltica
presin ", dirigida a la Corte: las marchas, el correo, las protestas dirigido
nos inducir a cambiar nuestras opiniones. Lo molesto que es que todos los que
de nuestros ciudadanos (buenas personas, no de los sin ley, a ambos lados de este
tema del aborto, y en varias partes de otras cuestiones, as) piensan que nosotros
Los jueces deben tener debidamente en cuenta sus puntos de vista, como si
furamos
que no participen en la determinacin de una ley objetiva, sino en la
determinacin de algunos
tipo de consenso social. La Corte se beneficiara, creo, de dar menos
atencin al hecho de este fenmeno preocupante, y ms atencin a
la causa de la misma. Esa causa impregna la opinin actual: un nuevo modo de
el juicio constitucional que no se basa en el texto y tradicional
practicar para determinar la ley, sino en lo que la Corte llama "razon
juicio ", que resulta ser nada ms que la predileccin filosfica
y la intuicin moral.
115
El juez Scalia continu:
Lo que hace que todo esto relevante para la aplicacin de los molestos "poltica
presin "en contra de la Corte son los hechos individuales que el pueblo
estadounidense
amar a la democracia y el pueblo estadounidense no son tontos. Mientras esta
Corte pens (y pensaba que las personas) que nosotros, los jueces estaban
haciendo
esencialmente el trabajo de los abogados hasta aqu el texto de lectura y discernir
nuestra
comprensin tradicional de la sociedad de ese texto, el pblico ms o menos
nos dej solos. Los textos y las tradiciones estn hechos para estudiar, no a las
convicciones
demostrar acerca. Pero si, en realidad, nuestro proceso de constitucional
la adjudicacin se compone principalmente de hacer juicios de
valor . . . Entonces un
115.
Planificacin de la Familia de Se. Pa. V. Casey, 505 Estados Unidos 833, 9991000 (1992) (Scalia, J.,
discrepante) (cita omitida).
pgina 46
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1391
actitud de las personas libres e inteligentes hacia nosotros puede esperarse que
sea
( Debe ser) bastante diferente. El pueblo sabe que su valor
juicios son tan buenos como los que se ensean en la escuela a cualquier ley, tal
vez
mejor. Si, de hecho, las "libertades" protegidos por la Constitucin son, como
la Corte dice, indefinido e ilimitado, entonces la gente debe
demostrar, para protestar de que no ponemos en prctica sus valores en vez
de la nuestra .
116
Por lo tanto, como dice Scalia, las preguntas son de legitimidad delantera y
central, y el
defensores de la revisin judicial tienen que encontrar una respuesta.
En primer lugar, por qu estos jueces y estos jueces por s solos resolver el
caso?
Una respuesta podra ser que los jueces han sido designados y aprobados por
toma de decisiones y cuerpos de decisin (el Presidente y el Senado) que
tener ciertas credenciales electivos. El Presidente es elegido y la gente a menudo
saber qu tipo de personas a las que es probable que nombrar para el Tribunal
Supremo, y
los senadores estadounidenses que tienen que aprobar las citas son elegidos
tambin, y
sus puntos de vista sobre este tipo de cosas pueden ser conocidos tambin. Es
cierto que los jueces son
No llevan a cabo regularmente responsables de la manera son los legisladores,
pero, como lo hemos hecho
ya se ha observado, no estamos buscando la perfeccin.
Por lo tanto, el defensor de la revisin judicial no es del todo la lengua trabada en
respuesta
al desafo de nuestros ciudadanos; hay algo que decir. Sin embargo, si la
legitimidad
es una cuestin comparativa, entonces es una respuesta asombrosamente
insuficiente. los
sistema de elecciones legislativas tampoco es perfecta, pero es evidentemente
superior como
una cuestin de democracia y los valores democrticos de la base indirecta y
limitada
de legitimidad democrtica para el poder judicial. Los legisladores estn
regularmente cuentas
a sus constituyentes y se comportan como si sus credenciales electorales eran
importante en relacin con el espritu global de su participacin en la vida

poltica
Toma de decisiones. Nada de esto es el caso de los jueces.
En segundo lugar, incluso si aceptamos que las cuestiones espinosas de los
derechos deben ser decididos por
estos nueve hombres y mujeres, por qu deberan ser decididas por mayora
simple
voto a los jueces? Aqu, la situacin empeora para los defensores de
revision judicial. Siempre he estado intrigado por el hecho de que los tribunales
hacen su
las decisiones de los votantes, aplicando el principio de MD a sus escasos
nmeros. yo
saben que producen razones y todo lo que hablamos anteriormente. Pero al final
se llega a la cabeza de conteo: cinco votos derrotar a las cuatro de la Suprema de
los EE.UU.
Corte, independientemente de los argumentos que los jueces han inventado. Si es
MD
desafiado en este contexto, podemos responder a ella de ms o menos de la
misma manera que
nos imaginamos una respuesta de parte de los legisladores? En realidad, no, no
puede. Maryland
116.
Id. En 1000-1001.
pgina 47
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1392
es apropiado para personas que tienen un derecho moral a insistir en ser
considerado
de igual a igual en alguna toma de proceso. Pero no puedo ver ninguna base
moral de este
reclamar en el caso de los jueces del Tribunal Supremo. Ellos no representan a
nadie.
Su pretensin de participar es funcional, no una cuestin de derecho.
Estoy en desventaja aqu por la falta ms o menos completa de la terica
atencin a la utilizacin de MD en los tribunales.
117
Los estudiosos han escrito algunas de nuestra
la experiencia emprica del voto y la estrategia de la votacin de los tribunales, y
algunos tienen
sugeridas nuevas maneras de combinar la califican de jueces en las cuestiones
particulares
involucrados en cada caso, en lugar de en el resultado global.
118
Pero no tengo conocimiento
de cualquier defensa elemental de mayoritarismo judicial.
119
El fairness- habitual
y la igualdad de defensa no est disponible. Sospecho que si el uso de MD por
los tribunales
iban a ser defendido, que sera defendida ya sea como un dispositivo tcnico
sencilla de
decisin sin ramificaciones tericas adicionales,
120
o sobre la base de
teorema del jurado (votacin por mayora de Condorcet por un grupo de jueces
aritmticamente aumenta la competencia del grupo ms all de la media
competencia de sus miembros).
121
Si es esto ltimo, entonces la defensa de MD es parte
del caso relacionado con los resultados para la competencia judicial, lo que
significa que lo har
tienen que competir con un caso similar que se puede hacer para el mucho ms
grande
votando en cuerpos legislativos.
122
Sin embargo, este argumento se desarrollase, mi
117.
Trato de hablar un poco acerca de ello en Waldron, deliberacin, el desacuerdo,
y votacin , supra nota 14,
en 215-24.
118.
Vase, por ejemplo , Lewis A. Kornhauser y Lawrence G. Sager, El Uno y los
Muchos: Adjudicacin de
Los tribunales colegiados , 81 C
Alabama
. R L.
EV
. 1 (1993); Lewis A. Kornhauser y Lawrence G. Sager,
Desembalaje de la Corte , 96 Y
CERVEZA INGLESA
LJ 82 (1986); David Post & Steven C. Salop, remando contra
Agua de la Marea: Teora de la votacin por paneles Multijudge , 80 G
EO
. LJ 743 (1992).
119.
Una razn para esto es que los defensores de la revisin judicial prefieren no
hablar sobre el uso de
la votacin de mayora simple entre los jueces sobre cuestiones de
derechos. Ellos quieren ser capaces de
condenar a la votacin por mayora en los derechos como una caracterstica de
los cuerpos legislativos. Si se pulsa, lo harn
reconocer que, por supuesto, los jueces deciden cuestiones de inters por,
digamos, 5-4 o 6-3 en la mayoras
Corte Suprema. Pero he nunca, nunca odo un defensor de la revisin judicial
introducir esto en
a s mismo o ella misma discusin, y mucho menos se comprometen a explicar
por qu es una buena idea.
120.
ver H
annah
UN
RENDT
,O
norte
R
EVOLUCIN
163 (foto. Reimprimir 1982) (1963) (donde se afirma que "la
principio de mayora es inherente al propio proceso de toma de decisiones "y que
es" probable que sea
adoptada de forma casi automtica en todo tipo de consejos y asambleas
deliberativas ").
121.
METRO
ARQUIS DE
do
ONDORCET
, Ensayo sobre la aplicacin de las matemticas a la Teora de la Toma
Haciendo (1785), reimpreso en C

ONDORCET
:S
ELEGIDO
W
RITINGS
33 (Keith Michael Baker ed. Y
trans., 1976).
122.
El teorema de Condorcet sostiene que cuanto mayor sea el grupo de voto, mayor
ser la mejora
de competencia del grupo por encima del promedio competencia votante
individual por mayora. De
Por supuesto, el resultado presupone que la competencia individual promedio es
mayor de cincuenta
por ciento. Para una discusin sobre las dudas de Condorcet sobre la aplicacin
de esta ltima condicin,
ver a Jeremy Waldron, Teora Democrtica y el Inters Pblico: Condorcet y
Rousseau
Revisited , 83 A
METRO
.P
OL
.S
CI
.R
EV
. 1317, 1322 (1989).
pgina 48
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1393
punto es el siguiente: No hay ningn argumento equidad adicional para el uso de
MD por
tribunales, como lo hay para su uso por los legisladores.
Estos ltimos puntos nos debe recordar que las respuestas que han sido
pensamiento para C
norte
'S desafo a los procedimientos legislativos y judiciales no se pare

solo. Tambin podemos hacer un caso relacionado con la obtencin de resultados
para responder a su desafo.
Pero creo que he sido capaz de mostrar en esta parte, y la parte anterior, que la
caso relacionado con la obtencin de resultados no son concluyentes (o se
argumenta a favor de los legisladores), mientras
el caso relacionada con el proceso es casi en su totalidad en el lado
legislativo. Recuerde tambin
lo que dijimos al final de la Parte III. Las razones de ambas partes tienen que ver
con
derechos. Si una institucin o el otro era claramente superior en la determinacin
de lo
la gente realmente tienen derechos, entonces eso sera un gran peso de hecho en
favor de
dicha institucin. Pero ese no es el caso. En el lado del proceso, dando a las
instituciones
autoridad final sobre estos asuntos a los jueces no pueden ofrecer ningn tipo de
adecuada
respuesta a la equidad-denuncia del ciudadano de a pie sobre la base de la
principio, no slo el valor de la igualdad poltica. Ese fracaso podra ser
tolerable si hubo un caso basado en los resultados convincentes para el personal
judicial
Toma de decisiones. Los defensores de la revisin judicial pretenden que
existe. Pero a medida que
vimos anteriormente, es la afirmacin simplemente no compatible.
Tal vez consciente de todo esto, los defensores de la revisin judicial han
intentado una serie
de ltimo recurso intenta reconciliar su institucin favorecida para democrtica
valores. Yo considero esto brevemente, porque no hay mucho para ellos.
En primer lugar, los defensores de la revisin judicial afirman que los jueces no
hacen su propio
decisiones acerca de los derechos; simplemente hacer cumplir las decisiones de
las personas que estn
plasmado en una declaracin de derechos, que a su vez tiene credenciales
democrticas, ya sea como
la legislacin o como parte de una constitucin. Esta afirmacin no socava el
ncleo
caso en contra de la revisin judicial. Estamos asumiendo que la Carta de
Derechos no lo hace
resolver las discrepancias que existen en la sociedad sobre individuos y las
minoras
derechos. Se apoya sobre ellos, pero no se conforma con ellos. En la mayora de

los trminos abstractos,
de la Carta de Derechos se eligen popularmente sitios para disputas sobre estos
temas.
La pregunta que hemos considerado es que ha de resolver las cuestiones que son
librada en esos sitios.
En segundo lugar, y en el mismo espritu, defensores de la reclamacin judicial
que
los jueces son simplemente haciendo cumplir propio compromiso previo de la
sociedad a los derechos. los
la propia sociedad ha unido al mstil en ciertos principios de derecho, y, al igual
compaeros de Ulises, los jueces slo estn asegurndose de que las cuerdas
siguen atados. Esta
analoga comn ha sido desacreditada en la literatura.
123
Brevemente,
123.
ver J
EN
mi
LSTER
,U
Lysses
T
NBOUND
88-96 (2000) (sembrando dudas sobre algunos argumentos presentados
en J
EN
mi
LSTER
,U
Lysses Y EL
S
Irens
:S
E STUDIOS EN
R
Y ACIONALIDAD
yo
RRATIONALITY
93
(1984)); vase tambin W

ALDRON
pgina 49
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1394
la respuesta es que la sociedad no se ha comprometido a ninguna pantalla en
particular
de lo que es un derecho dado conlleva, por lo que cuando los ciudadanos no estn
de acuerdo acerca de esto, no est claro
por qu dar a los jueces la facultad de decidir debe entenderse como la defensa
de una
compromiso previo. Si alguien insiste, no obstante, que la sociedad se ha
comprometido
s a una visin particular sobre el derecho en cuestin (y los jueces, por votacin
entre ellos, de alguna manera comprobar que el compromiso previo), una vez que
una
comprensin alternativa de la derecha est en juego, no est claro por qu el
vigente
compromiso previo debe sostener. El modelo Ulises slo funciona cuando el
guardias compromiso previo contra diversas aberraciones, no cuando se protege
contra
cambios de criterio en relacin con autntico desacuerdo en cuanto a lo que es
una razonable
resultado sera.
124
En tercer lugar, los defensores de la revisin judicial afirman que si los
legisladores no estn de acuerdo con una
decisin judicial acerca de los derechos, que pueden hacer campaa para
modificar la Declaracin de Derechos de
invalidar explcitamente. Su falta de hacer esto equivale a una tcita democrtica
aprobacin. Este argumento es errneo porque no defiende la lnea de base
que la toma de decisiones judiciales establece. La modificacin de una Carta de
Derechos
caractersticamente implica una mayora; o si es un britnico-o Nueva Zelanda-
estatuto estilo, que tendr las credenciales en la cultura poltica que suben las
apuestas
y aumentar la carga asociada con el esfuerzo enmienda. Si nuestro
ciudadanos descontentos C
norte
pregunta por qu la plataforma debe ser apilados de esta manera, el nico
respuesta que podemos dar su remite a la decisin judicial. Y que ya ha
sido hallado falto.
En cuarto lugar, los defensores de la revisin judicial insistir en que los jueces
tienen democrtica
credenciales: Son nominados y confirmados por funcionarios elegidos, y el
tipo de nominaciones judiciales que es probable que un candidato a un cargo
poltico para
que hoy en da juega un papel importante en la del candidato electoral
Campaa.
125
Esto es verdad; pero (como ya he sealado) es el tema
comparativas, y estas credenciales no son remotamente competitivos con el
credenciales democrticas de los legisladores electos. Adems, en la medida en
que nos
aceptar los jueces debido a sus credenciales democrticas, estamos socavando la
caso afirmativo, que se hace a favor de la revisin judicial como un distintivo
valiosa forma de toma de decisiones polticas.
En quinto y ltimo lugar, los defensores de la reclamacin judicial que la prctica
pueden ser
justificado como un modo adicional de acceso para la entrada de los ciudadanos
en la vida poltica
124.
ver W
ALDRON
125.
mi
ISGRUBER
, Supra nota 13, a las 4 ( "Aunque los jueces no son elegidos por eleccin directa,
que
sin embargo estn seleccionados a travs de un proceso que es a la vez poltica y
democrtica. . . . [Ellos
son elegidos por los funcionarios elegidos: que son nombrados por el presidente
y confirmados por el
Senado. . . . Los jueces tienen. . . un pedigr democrtico: deben sus citas para
sus puntos de vista polticos y sus conexiones polticas tanto como sea. . . a sus
conocimientos jurdicos. ").
pgina 50
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1395
sistema. A veces los ciudadanos el acceso al sistema como votantes, a veces
como grupos de presin,
a veces como litigantes. Dicen que deberamos evaluar la legitimidad de la
totalidad
paquete de varios modos de acceso de los ciudadanos, no slo las credenciales
democrticas
de este componente particular. El punto es justa, en la medida de lo que va. Pero
incrustacin de revisin judicial en una gama ms amplia de modos de
participacin ciudadana
no altera el hecho de que este es un modo de participacin ciudadana que es
indisciplinado por los principios de igualdad poltica por lo general se cree
crucial
democracia. La gente tiende a mirar a la revisin judicial cuando quieren mayor
de peso por sus opiniones que la poltica electoral dara a ellos. tal vez esto
modo de acceso puede ser hecho para parecer respetables cuando otros canales de
cambio poltico estn bloqueados.
126
Discutiremos esto en la Parte VII. Pero el
actitudes hacia los conciudadanos de uno que transmite de revisin judicial no
son
respetable en el caso del ncleo que estamos considerando, en el que el poder
legislativo y el
arreglos electivos estn en buena forma la medida en que los valores
democrticos
estn preocupados.
vi. la tirana de la mayora
Quiero dar a los defensores de la revisin judicial, para el ncleo de casos y un
ltimo bocado
en la manzana. La preocupacin expresada con mayor frecuencia sobre el trabajo
de una
legislatura democrtica es que, debido a que se organizan en una mayoritario
base, los procedimientos legislativos puede dar expresin a la "tirana de la
mayora ". As es este miedo generalizado, tan familiar es un elemento que en

nuestra poltica
la cultura, por lo que fcilmente significa la frase "tirana de la mayora" rodar
fuera de nuestra
lenguas,
127
que la necesidad de restricciones judicialmente vigiladas sobre legislativo
decisiones se ha vuelto ms o menos evidente. Qu otras minoras de seguridad
hacer
tener en contra de la tirana de la mayora?
Creo que este argumento comn es serio confundido. Admitamos, por
Ahora, que la tirana es lo que le sucede a alguien cuando se les niega sus
derechos.
El primero que hay que reconocer es que, de acuerdo con esta definicin, es la
tirana
casi siempre va a estar en juego en cualquier desacuerdo sobre los derechos. En
cualquier
desacuerdo sobre los derechos, el lado a favor de la ms expansiva
comprensin de un derecho dado (o la parte que pretende reconocer un derecho
que
126.
ver J
OHN
MARIDO
ARTE
mi
LY
,D
Y EMOCRACIA
re
ISTRUST
:A
HEORY DE
J
UDICIAL
R
EVISIN
(1980).
127.
Molino de una crtica a la de Tocqueville Democracia en Amrica fue que el
efecto poltico probable
de su popularizacin de la frase, "la tirana de la mayora", sera dar conservadora

obliga retrica adicional con la que oponerse a una legislacin progresista. Ver J
OHN
S
Tuart
METRO
ENFERMO
, M. de Tocqueville en La democracia en Amrica , E
DINBURGH
R
EV
., Octubre de 1840, reimpreso en 2
re
Y ISSERTATIONS
re
ISCUSIONES
:P
POLTICO
,P
HILOSOPHICAL
,
Y
MARIDO
ISTORICAL
1, 79-81
(Foto. Reimprimir 1973) (1859).
pgina 51
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1396
el otro niega) pensar que la posicin del lado opuesto es potencialmente
tirnico. Por ejemplo, los fumadores de peyote pensarn el sometimiento de su
sacramentos a las leyes de narcticos de aplicacin general es tirnica. Quienes
se oponen a
leyes de financiacin de campaas pensarn esas leyes son tirnico. Pero es un
proceso abierto
pregunta si son correctas. Algunas de estas afirmaciones sobre la tirana no son

duda correcta. Pero no se conviertan correcta simplemente porque se hacen valer.
De hecho, en algunos casos, habr acusaciones de tirana en ambos lados de una
cuestin de derechos. Los defensores del derecho al aborto creen que la posicin
pro-vida sera
tirnica a las mujeres; pero la gente pro-vida creen que la posicin pro-eleccin
es
tirnica a otra clase de personas (los fetos son personas, en su cuenta).
Algunos piensan que la accin afirmativa es tirnica; otros opinan que la falta de
poner en prctica programas de accin afirmativa es tirnica. Y as.
Admitamos lo reconocimos en la Parte III, en nuestra discusin de
La paradoja de Wollheim. Las instituciones democrticas a veces alcanzar y
cumplir
decisiones incorrectas sobre los derechos. Esto significa que a veces van a actuar
tirnicamente. Pero lo mismo es cierto para cualquier proceso de decisin. Los
tribunales
a veces actuar tirnicamente tambin.
128
Tirana, en la definicin que estamos utilizando,
es ms o menos inevitable. Es slo una cuestin de cunto tirana es probable
ser, que fue el tema de nuestra discusin en la Parte IV.
Es la tirana de una decisin poltica agravada por el hecho de que es
impuesta por una mayora? He de dejar a un lado el punto pedante que un
tribunal puede tambin
su decisin por mayora. Es la tirana de una mayora popular (por ejemplo, una
mayora de los representantes elegidos, cada uno apoyado por una mayora de su
constituyentes) una forma particularmente atroz de la tirana? No veo cmo se
podra ser. O bien decimos que la tirana es la tirana con independencia de cmo
(y entre
quin) se toma la decisin tirnica, o que decir -y esto es mi punto de vista, que
el aspecto mayoritario en realidad mitiga la tirana, porque indica que
haba por lo menos una cosa no tirnica sobre la decisin: No se hizo
de una manera que tirnicamente excluye a ciertas personas de la participacin en
pie de igualdad.
Eso puede parecer un poco cara, as que permtanme abordar la cuestin de
menos
provocativa. El recelo ms comnmente expresado sobre desenfrenada
autoridad legislativa es que las minoras o individuos pueden sufrir la opresin en
relacin a la mayora. Pueden ser oprimidos o discriminados, o
sus derechos denegados y violados en comparacin con los de la mayora, o su
indebidamente los intereses subordinados a los miembros de la mayora (por
128.
No me refiero a sus pecados de omisin (no poder protegernos contra ciertas
legislativa
violaciones de los derechos). Para ver ejemplos de estos, vase supra nota 82. En
este caso, me refiero a sus pecados
Comisin: A veces el poder de revisin judicial se ejercer a tirnicamente
evitar que las legislaturas de las personas de acuerdo (lo que de hecho son) sus
derechos. Para referencia a
algunos ejemplos, vase supra nota 4 y el texto que lo acompaa.
pgina 52
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1397
ejemplo, perjudicado o descuidado de manera que la justicia condena). en la
descripcin de
estas formas de tirana, la opresin o la injusticia, se utilizan los trminos
"mayora"
y "minora". Sin embargo, en este contexto particular, no son necesariamente
trminos
en relacin con la toma de los procesos polticos. Dejame explicar.
La injusticia es lo que sucede cuando los derechos o intereses de la minora son
errneamente subordinadas a las de la mayora. Ahora, hemos reconocido que
esto puede ocurrir como resultado de la toma de decisiones polticas
mayoritarias. Cuando
Sin embargo, hay que distinguir al menos en primera instancia entre el
mayoritarios y minoritarios "toma de decisiones" y lo que llamar la mayora
"tpico"
y la minora
129
-es decir, los grupos mayoritarios y minoritarios cuyos derechos estn en
participacin en la decisin. En algunos casos el nmero de miembros de la
mayora de toma de decisiones
puede ser el mismo que el nmero de miembros de la mayora de actualidad y la
miembros de la minora de los decisional que votaron en contra de la
injusticia puede ser el mismo que el nmero de miembros de la minora
tpica. Esto es
a menudo es cierto en el caso de la injusticia racial, por ejemplo: los legisladores
blancos
(Mayora decisional) voto por el privilegio blanco (mayora tpica); negro

legisladores pierden en la lucha por la igualdad de derechos para los
negros. Estos son los
casos, a mi juicio, que debemos estar especialmente preocupado por debajo de la
encabezamiento que "la tirana de la mayora".
Con esta distincin en mente, volvamos a los casos de derechos-desacuerdo.
Supongamos que existe un desacuerdo en una sociedad acerca de lo que los
derechos de una
minora tpica son. Suponiendo que este desacuerdo tiene que ser resuelta, la
sociedad
tendr que deliberar sobre l y aplicar sus procedimientos de toma de decisiones
a la cuestin.
Supongamos que la sociedad utiliza MD para resolver este asunto, tomo parte en
este
la toma de decisiones, utilizando mi voto, y el lado que yo voto por pierde. yo
soy
Por lo tanto, un miembro de la minora de decisin sobre esta cuestin. Pero
hasta ahora se tiene
No se ha demostrado que cualquier cosa tirano ha pasado a m. Para demostrar
que
tendra que demostrar dos cosas adicionales: (1) que la decisin era realmente
malo y tirnico en sus implicaciones para los derechos de los afectados; y (2)
que yo era un miembro de la minora tpica cuyos derechos fueron adversamente
afectados por esta decisin equivocada.
129.
Yo uso "tpico" porque sus derechos e intereses son el tema de la decisin. El
termino
"Minora tpico" es una flojos, y no siempre es probable que sea controversia
acerca de quin
comprende (y lo mismo puede decirse de "mayora tpico"). Pero la holgura no
es un problema.
Incluso vagamente definido, la distincin entre las minoras de actualidad y de
toma de decisiones nos permite
ver que no todo el que vota por el lado de los perdedores en una cuestin acerca
de los derechos debe ser
considerado como un miembro del grupo cuyos derechos han sido afectados
negativamente por la
decisin. Ver W
ALDRON
, Supra nota 14, en 13-14; Waldron, compromiso previo y desacuerdo ,
supra nota 19; Waldron, los derechos y las mayoras , supra nota 19, en 64-66.
pgina 53
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1398
El punto a recordar aqu es que no hay nada que me pasa tirnica
simplemente en virtud del hecho de que mi opinin no recibe la accin de una
comunidad
de la cual soy miembro. A condicin de que la opinin de que se acta toma mi
debidamente en cuenta los intereses junto con los dems de todos, el hecho de
que mi
opinin no prevaleci no es en s misma una amenaza a mis derechos, o para mi
libertad, o
a mi bienestar. Nada de esto cambia necesariamente si yo tambin soy un
miembro de la
minora tpica cuyos derechos estn en juego. La gente, incluyendo los
miembros de
las minoras no-tpicos no necesariamente tienen los derechos que piensan que
tienen.
Pueden estar equivocado acerca de los derechos que tienen; la mayora puede
tener razn.
Responsable charla sobre "tirana de la mayora" se mantendr por estos puntos
analticos
en mente.
Para resumir, la tirana de la mayora es posible. Pero el trmino no debe ser
se utiliza simplemente para marcar el desacuerdo del altavoz con el resultado de
una mayora
decisin. La forma ms fructfera de la caracterizacin de la tirana de la mayora
es de
decir que se verifique cuando las minoras tpicos estn alineados con decisional
minoras. En la parte VII, considerar la aplicacin de esto a lo que se llama
"minoras discretas e insulares".
130
Por ahora, sin embargo, cabe sealar que esta
tipo de alineacin es exactamente lo que no debemos esperar en virtud del ncleo
supuestos que estn considerando. Supuesto tres era que la mayora de la gente, y
Por lo tanto, la mayora de los miembros de cualquier mayora decisional dado,

solo se preocupan por los derechos
tanto como los miembros de una minora de decisin dado. Y nuestro cuarto
suposicin acerca de desacuerdo fue que el desacuerdo no suele ser impulsada
por
intereses egostas. El desacuerdo se explica de manera suficiente por la
complejidad y
dificultad de los propios problemas. Lo que Rawls llama "las cargas de
juicio"
131
argumentar en contra precisamente el tipo de alineacin entre opinin y
intereses que, acabamos de ver, hablar responsables de la tirana de la mayora
debe presuponer.
La conclusin no es, sin embargo, que tirana de la mayora es algo
no tenemos que preocuparnos acerca. Por el contrario, la conclusin es que la
tirana de la
mayoritaria si se utiliza ese trmino de manera responsable, es una caracterstica
de no bsicos
casos, en los que las personas se preocupan poco por las minoras o los derechos
individuales que no sea
su propia cuenta. No quiero negar que esto sucede. Pero creo que es importante
para enfatizar su incompatibilidad con mi tercer supuesto, no para tratar de
hablar al mismo tiempo de una sociedad comprometida con los derechos en los
que la tirana de la
mayora es sin embargo un posibilidad endmica.
Las distinciones que se hacen en la presente parte pueden ayudar a tratar con
otros dos
argumentos sobre la revisin judicial. En primer lugar, Ronald Dworkin sostiene
en libertad de
130.
Ver infra notas que se acompaan de texto 137-141.
131.
R
punzones
,P
POLTICO
L
IBERALISM
pgina 54
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1399
Ley que toma democrtica de decisiones es inherentemente tirnicas si los
derechos de las personas
no son respetados. Esto no es slo debido a que puede generar resultados
tirnicos,
argumenta, pero debido respeto de los derechos es una condicin para el fondo
legitimidad de cualquier sistema de toma de decisiones polticas. Dworkin no es
slo
haciendo que el punto de que la democracia depende familiarizado
(constitutivamente) en cierta
derechos, como el derecho al voto o, indirectamente, el derecho a la libertad de
expresin o la libertad de
asociacin. Su punto es ms sofisticado que eso. Sostiene que
procesos como el MD no tienen legitimidad del todo en un contexto democrtico
(o cualquier
otro contexto) a menos que cada votante se asegura que los otros ya lo consideran
con igual consideracin y respeto. Un grupo de terroristas de decidir mi destino
por
decisin de la mayora (incluso un proceso de MD en el que se me ha dado un
voto) no tiene
legitimidad en absoluto, porque no se cumple esta condicin de fondo. En
general,
Dworkin sostiene, una persona no puede esperarse que aceptar las decisiones
mayoritarias
como legtima si ella sabe que otros miembros de la comunidad no tienen
sus intereses en serio o si las instituciones establecidas de la comunidad
manifiestan
desprecio o indiferencia hacia ella o su tipo.
132
Dworkin piensa que esto refuta la objecin democrtica a la revisin judicial.
133
Supongamos que una pieza de legislacin es promulgada por una asamblea
elegida y luego
desafiado por un ciudadano en el suelo que socava el derecho R , un derecho que
es
una condicin de legitimidad democrtica. Nos imaginamos que los dems no
estn de acuerdo,
algunos porque creen que R no es una condicin de la democracia, otros porque

entender R de una manera muy diferente. Y supongamos que el tema se le asigna
a una
corte para la decisin final, y las huelgas se establece el estatuto de la corte,
aceptando la
El desafo de los ciudadanos. Hay una prdida para la democracia? La respuesta,
dice Dworkin,
depende enteramente de si el tribunal toma la decisin correcta. Si lo hace, que
Es decir, si la ley realmente era incompatible con los derechos necesarios como
condiciones
para la aplicacin legtima de MD-entonces la democracia es, sin duda mejor
por lo
el tribunal ha hecho, porque la comunidad es ahora ms democrticamente
legtima de lo que habra sido si el estatuto haba permanecido en reposo.
134
132.
re
TRABAJAR EN
, Supra nota 10, en 25.
133.
Dworkin se cuida de decir que no es un argumento a favor de la revisin
judicial. Id. A las 7 ( "Democracia
no insiste en los jueces que tienen la ltima palabra, pero no insistir en que no
debe tener
eso.").
134.
Id. En 32-33 ( "[S] i se supone que la decisin del tribunal que estaba mal,
entonces nada de esto es cierto.
Ciertamente deteriora la democracia cuando un tribunal con autoridad toma la
decisin equivocada acerca
cules son las condiciones democrticas requieren, pero no ms de lo que hace
cuando un mayoritario
legislador toma una decisin equivocada constitucional que se dej en reposo. La
posibilidad de
error es simtrica. ").
pgina 55
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1400
Hay muchas cosas mal con este argumento, algunos de los cuales tengo
sealado en otra parte.
135
Por un lado, Dworkin parece sugerir que si
una decisin poltica est sobre la democracia, entonces no hay duda interesante
elevarse sobre el proceso institucional por el que se toma la decisin. Esta
parece mal a m. Si una decisin sobre el proceso mayoritario (o sobre el
condiciones de su legitimidad) se hicieron utilizando algn procedimiento que
para
ejemplo, impidi la participacin de las mujeres, la igualdad objeciones a base de
dicho procedimiento no sera descalificado simplemente porque la legitimidad de
la
proceso mayoritario era en realidad el asunto en cuestin. Nos preocupamos por
procesamiento
los valores, incluso cuando el proceso es lo que est en juego en nuestros
desacuerdos.
Pero la objecin ms revelador es esto. Admitamos de Dworkin premisa de que
procedimientos democrticos son legtimas slo entre las personas que se
respetan
los derechos de otro. Que puede leerse de dos maneras: (1) los procedimientos
democrticos son
legtima slo entre las personas que poseen y actan sobre la visin correcta de
uno
los derechos de otro; o (2) los procedimientos democrticos son legtimas slo
entre
las personas que toman uno de otro los derechos en serio y que de buena fe tratan
como
duro como pueden para averiguar cules son esos derechos. La primera lectura es
demasiado
fuerte; ningn sistema poltico imaginable satisface. Y no puedo ver ninguna
objecin a la segunda lectura de la premisa de Dworkin. Pero si lo leemos este
manera, entonces la premisa de Dworkin se satisface para la clase de sociedad
estamos
teniendo en cuenta en este ensayo. Incluso si las personas no estn de acuerdo
acerca de los derechos, que pueden tomar
uno de otro los derechos en serio. mayoras decisorias pueden prevalecer. A
veces
tendrn razn acerca de los derechos y, a veces van a estar mal. Pero eso es
algo que tienen en comn con todos los sistemas de toma de decisiones y que las
por s sola no puede socavar su legitimidad, en tanto que las minoras tienen una
tpicos
la garanta de que la mayora de sus conciudadanos llevar el tema de sus derechos
seriamente.
En segundo lugar, tambin podemos utilizar las distinciones desarrolladas en esta
parte para ayudar a tratar
con la alegacin de que la toma de decisiones legislativa sobre los derechos
revisable
implica que la mayora de ser el juez en su propio caso. Los que invocan al
Maxim nemo iudex in causa sua en este contexto decir que requiere que una final
decisin acerca de los derechos que no se debe dejar en manos de las
personas. Ms bien, se
debe ser transmitida a una institucin independiente e imparcial, tal como una
Corte.
Es difcil ver la fuerza de este argumento. Casi cualquier concebible
la adopcin de la regla finalmente involucrar a alguien de decidir en su propio
caso. A no ser que
prevemos una cadena literalmente sin fin de recursos, siempre habr alguna
persona o institucin cuya decisin es definitiva. Y de esa persona o institucin,
135.
Para una respuesta ms completa, vase W
ALDRON
, Supra nota 14, en 282-312.
pgina 56
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1401
siempre podemos decir que debido a que tiene la ltima palabra, sus miembros
son ipso facto
pronunciarse sobre la aceptabilidad de su propio punto de vista. Invocaciones
fciles de iudex nemo
en sua causa no son una excusa para olvidar la lgica elemental de legitimidad:
Las personas no estn de acuerdo, y existe la necesidad de una decisin final y
definitiva de decisiones
procedimiento.
Lo que este segundo argumento a favor de la necesidad de una revisin judicial
podra significar
es que los miembros de la mayora tpica, es decir, la mayora de cuyos derechos

y
intereses estn en juego, no deben ser aquellos cuyos votos son decisivos en
determinar si esos derechos e intereses son permanezca ascendente. Y
existen motivos legtimos de preocupacin cuando se alinean con las mayoras de
actualidad
mayoras de toma de decisiones. (Si esta alineacin es endmica, entonces creo
que estamos tratando
con un caso no bsicos, por razones que explicar en la Parte VII.) Pero es
sorprendente
la poca frecuencia con que esto sucede, incluida la forma rara vez ocurre en los
tipos de casos
que normalmente se tratan mediante la revisin judicial en los Estados
Unidos. Pensar en
los dos ejemplos que he mencionado antes: el aborto y la accin afirmativa. En
ninguno de los casos no es el tipo de alineacin que podra ser
preocupante. Muchos
las mujeres apoyan el derecho al aborto, pero tambin lo hacen muchos
hombres; y muchas mujeres
oponerse a ellos. Muchos afroamericanos apoyan la accin afirmativa, pero
tambin lo hacen
muchos miembros de la mayora blanca; y muchos afro-estadounidenses se
oponen
accin afirmativa. Esto es lo que debemos esperar en una sociedad en la que
nuestro
tercero y cuarto, supuestos establecidos en la Parte II, estn satisfechos. Las
personas que toman
en serio hay que contar con los derechos a estar en desacuerdo acerca de
ellos; pero es un signo de
sus derechos que tomar en serio estos desacuerdos sern relativamente
independiente de los intereses personales que los individuos tienen en la materia.
casos vii.non ncleos
Los argumentos que he hecho hasta ahora se basan en cuatro bastante exigentes
supuestos. Lo que se hace de estos argumentos cuando los supuestos no se
cumplen, o
para las sociedades en las que los supuestos no se sostienen? Me refiero en
particular
mi primera suposicin de que una sociedad tiene instituciones democrticas y
legislativas en
buena forma la medida en que se refiere a la igualdad poltica, y mi tercer
supuesto
que los miembros de la sociedad que estamos considerando son por lo general
comprometida
a la idea de los derechos individuales y de las minoras. Para muchas personas,
creo que el caso
la revisin judicial se basa en la negativa a aceptar estos supuestos. Judicial
crtica es en parte una respuesta a las fallas percibidas de instituciones
democrticas, o
es en parte una respuesta al hecho de que muchas personas no toman
suficientemente los derechos
en serio (por lo que necesitan un tribunal que lo haga por ellos). En suma, los
partidarios de la
la prctica va a decir que necesitamos una revisin judicial de la legislacin en el
mundo real, no el
mundo ideal definido por mis suposiciones.
pgina 57
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1402
Una serie de cosas que necesitan ser dicho en respuesta a esto, antes de pasar a
una
par de temas especficos sobre los casos no bsicos. En primer lugar, los
supuestos en los que
Se me ha de proceder no son realistas. Suposicin de tres, por ejemplo, una
compromiso general de los derechos en la sociedad es bastante fcilmente
satisfecho, teniendo en cuenta que
el caso de una revisin judicial casi siempre supone que de alguna manera la
sociedad para
Se prev la revisin judicial, que tiene una Carta de Derechos que se encuentra
en algunos de los verdaderos
relacin con las opiniones de los ciudadanos. La primera suposicin era
aproximadamente electoral y
disposiciones legislativas estar en forma razonablemente buena, teniendo en
cuenta que
ni siquiera en nombre de la igualdad poltica no tenemos derecho a exigir la
perfeccin.
Adems, en la parte V, cuando me hablaron de la legitimidad de las legislaturas y

los tribunales, lo
volvi a insistir en que mi argumento no result de la existencia de una respuesta
perfecta
a la demanda de los ciudadanos individuales para voz y participacin. El caso de
la
legitimidad de la toma de decisiones legislativa no depende de ninguna asuncin
de
la perfeccin utpico de las instituciones legislativas, ni en su perfeccin
que incorpora el principio de la igualdad poltica en su electiva y procesal
aspectos. Resulta de estas instituciones estn orientadas explcitamente a este
principio,
organizado de una manera que est diseada para satisfacer el principio, y
haciendo una
los esfuerzos razonables para hacerlo. Finalmente, tuve cuidado de citar las
deliberaciones reales de
un legislatura de la actual Cmara de los Comunes sobre la interrupcin mdica
del
Bill 1966-embarazo como un ejemplo de cmo podra funcionar legislaturas, no
una
brebaje de la filosofa a priori.
Habiendo dicho todo esto, todava tenemos que preguntar: Qu ocurre con el
argumento
en contra de la revisin judicial si los supuestos no se cumplen?
En los casos en los que los supuestos no se cumplen, el argumento en contra de la
revisin judicial
presentado en este ensayo no pasar. Como he subrayado en la segunda parte, mi
es un argumento condicional.
136
Sin embargo, esto no significa que los procedimientos judiciales
revisin de la legislacin es defendible siempre que los supuestos no se
cumplen. Puede haber
otros buenos argumentos en contra de la revisin judicial que no estn
condicionados a que
supuestos como el mo. O puede ser el caso que el control judicial no ofrece
ninguna esperanza
de mejorar una situacin particular. Puede que no sea apropiado para establecer
revisin judicial de la legislacin si la toma de decisiones judiciales en una
sociedad no es menos
daado o no menos prejuicios que su toma de decisiones legislativas. los
argumentos que entretenido por el caso del ncleo eran en gran parte comparativa
y
esta lgica se aplica a los casos no bsicos tambin.
Supongamos que se trata de un caso que no se considera bsica en virtud de la
insuficiencia
de mi primera suposicin: En este caso, las legislaturas son inadecuadamente
representante
o de deliberacin, se compromete el sistema de elecciones, y los procedimientos
136.
Ver supra texto de la nota que acompaa a 43. Para un ejemplo del fracaso de la
discusin, vase
Waldron, supra nota 47.
pgina 58
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1403
utilizado en la legislatura ya no guarda ninguna relacin creble de poltica
legitimidad. Cabe preguntarse a continuacin: (1) Es posible mejorar la
situacin,
la medida en que se refiere a la legislatura? (2) En caso de que una potencia final
de la decisin de
importantes cuestiones de derechos se confieran a los tribunales, en el supuesto
de que los tribunales
se ocupara de los temas mejor? Las preguntas son independientes, ya que puede
pensar razonablemente que algunas cuestiones de derechos son demasiado
urgente para esperar la
surgimiento de una legislatura ms responsable y representativo. Pero son
no completamente independiente. Adquisicin de Derechos de la potencia final
de la decisin en los tribunales bien puede
hacen que sea ms difcil para reformar el poder legislativo o dificultar el
desarrollo de la
tica legislativa que el primer supuesto, y tal vez tambin el tercer
supuesto, presupone. He odo a la especulacin a este efecto sobre la
Estados Unidos: La idea es que las legislaturas de los Estados Unidos, en
particular las legislaturas de los estados,
operar de manera irresponsable y de una manera que no toma en serio porque el
derechos
conocimiento de que los tribunales estn all como copia de seguridad hace que
sea ms difcil desarrollar una
cultura responsable entre los legisladores. Hasta qu punto esto es cierto, no
s. Es
sin duda vale la pena considerar.
Quiero terminar hablando de una manera bien conocida en la que mi primera
hiptesis podra pensarse a fallar. Tengo en cuenta la sugerencia de Justicia de
piedra
en el famoso Carolene la nota de cuatro: "[P] rejudice contra discreto y
minoras insulares pueden ser una condicin especial, que tiende a restringir
seriamente
el funcionamiento de esos procesos polticos normalmente para ser tomado como
referencia para proteger
minoras. . . ".
137
Esto me parece que es una excelente manera de caracterizar la
tipo de casos no bsicos en los que el argumento a favor de la revisin judicial de
medidas legislativas
decisiones tiene alguna plausibilidad. Las minoras en esta situacin pueden
necesitar especial
importa que slo las entidades no electivos pueden proporcionar-especial cuidado
en proteger
sus derechos y cuidados especiales (como seala John Hart Ely) para reparar la
poltica
sistema y facilitar su representacin.
138
Hay que tener cuidado con este argumento, sin embargo. Se deduce de
lo que dije en la parte VI de que no todas las minoras merece este tratamiento
especial:
Ciertamente no todas las minoras de toma de decisiones, y ni siquiera todas las
minoras tpica.
139
No hay ninguna razn para suponer incluso que cada minora crnica merece este
137.
Estados Unidos v Carolene Products Co., 304 EE.UU. 144, 153 n.4
(1938);. Consulta Keith E.
Whittington, un "elemento indispensable"? Constitucionalismo y revisin
judicial , 6 NYUJ
L
GIDA
.&P
UB
.P
OL
'
Y
21, 31 (2002) (donde se afirma que mi abandono de esta idea en la Ley y
El desacuerdo se "llama la atencin desde la perspectiva de la teora
constitucional de Estados Unidos").
138.
mi
LY
, Supra nota 126, en 135-79.
139.
T
USHNET
, Supra nota 11, en 159 ( "Toda ley anula los puntos de vista de la minora que
pierde....
Tenemos que distinguir entre meros perdedores y minoras que pierden porque
no pueden
protegerse a s mismos en la poltica. ").
pgina 59
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1404
tratamiento especial, de toma de decisiones desde luego no crnicas minorasbolcheviques en
los Estados Unidos, por ejemplo.
Con demasiada frecuencia la frase "discreta e insular" se usa sin pensar. no todas
las
minora distinta e identificable es discreta e insular. No hay nada
mgico en el lenguaje de Justicia de piedra. Pero si se toma en serio "discreta" y
"Insular" son adjetivos tiles, porque no transmiten slo la idea de una minora
que existe aparte de la toma de decisiones polticas, en otras palabras, un tpico
minora, pero tambin una minora cuyos miembros son aislados del resto de la
comunidad en el sentido de que no comparten muchos intereses con la no
miembros que les permitan construir una serie de coaliciones para promover
sus intereses. La alineacin de las minoras de toma de decisiones y de actualidad

que nos
advirti en la Parte VI es un buen ejemplo de "aislamiento" en este sentido. y
es un motivo de preocupacin.
Qu pasa con el otro criterio que el Juez Stone mencion-que el
minora es vctima de los prejuicios? perjuicio generalizado es, sin duda
incompatible con mis supuestos tercero y cuarto; connota la indiferencia
o la hostilidad a los derechos de los miembros del grupo, y puede llevar a los
miembros de
la mayora difiera de manera irrazonable la estimacin de los miembros
minoritarios
sus propios derechos. Pero el trmino "perjuicio" puede ser demasiado estrecha y
su
connotaciones pueden no captar la profundidad de arraigada e inconsciente
antipata entre un grupo y otro.
140
El punto no es insistir en cualquier
el modo particular de antipata, sino para distinguir entre sus diferentes modos y
el fenmeno de desacuerdo razonable sobre los derechos.
141
En tales casos, el argumento central en contra de la revisin judicial que he
mencionado
no se puede sostener. Pero, de nuevo, esto no es lo mismo que decir que un caso
tiene
ha hecho a favor de la revisin judicial. Todo depende de si judicial
mayoras estn infectadas con el mismo prejuicio como mayoras legislativas. Si
ellos
son, a continuacin, en su caso, no slo no subyacente, pero sin esperanza. Una
prctica de la justicia
revisin no puede hacer nada por los derechos de la minora, si no hay apoyo
en absoluto en la sociedad de los derechos de las minoras. El caso afirmativo,
que a menudo se hace
la revisin judicial en estas circunstancias supone que hay algo de respeto por
los derechos de la minora relevante fuera propios miembros de la minora, sino
que
140.
Vase Charles R. Lawrence III, el ello, el yo, y de igual proteccin: El contar con
Inconsciente
El racismo , el 39 S
BRONCEARSE
. R L.
EV
. 317 (1987). Doy las gracias a Ian Haney-Lpez por hacer hincapi en este
punto.
141.
Tambin es importante distinguir entre los prejuicios y las vistas celebradas en
gran medida de religiosa
o razones ticas. No debemos considerar las opiniones de los defensores de la
vida como los prejuicios
simplemente porque no compartimos las convicciones religiosas que los
apoyan. Casi todos
opiniones sobre los derechos, incluyendo pro-eleccin-vistas son profundas, y
que se apoyan en el anlisis final
en terrenos firmes y convicciones profundas de valor.
pgina 60
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
1405
se limita en gran medida a las lites polticas. La idea es que la mayora de los
miembros ordinarios
de la mayora no comparten esta simpata. Ahora los miembros de la lite que lo
hacen
compartirla-yo los llamar lite simpatizantes-puede estar en el poder legislativo
o que
puede estar en el poder judicial. El argumento para dar autoridad final para los
jueces es
que los simpatizantes de lite en el poder judicial son ms capaces que los
simpatizantes de lite en
un rgano legislativo elegido para protegerse cuando se otorguen derechos a la
miembros de una minora impopular. Ellos son menos vulnerables a la ira pblica
y ellos no necesitan preocuparse por la venganza. Son por lo tanto ms probable
que
proteger a la minora.
Observe cmo este argumento a favor de la revisin judicial depende de una
determinada
suposicin sobre la distribucin de apoyo a los derechos de la minora. los
simpata se supone que es ms fuerte entre las lites polticas. Si eso es falso, si
la simpata es ms fuerte entre la gente comn, entonces no hay razn para
aceptar el argumento del prrafo anterior. Por el contrario, electiva
instituciones pueden ser mejores para proteger los derechos de las minoras
PORQUE electoral
arreglos proporcionarn una forma de canalizar el apoyo popular a la minora
derechos en la legislatura, mientras que no existan tales canales en el
judicial. Sin duda, la distribucin de apoyo a los derechos de las minoras vara
de
caso a caso. Pero me parece interesante que la mayora de los defensores de la
revisin judicial,
cuando asumen que habr un poco de apoyo a los derechos de las minoras en
una
la sociedad, estn convencidos de que en todos los casos, se encontrar entre las
lites, si se comprueba
en cualquier sitio. Ellos van a defender esto como una afirmacin emprica, pero
tengo que decir que es
en plena consonancia con las antiguas preocupaciones acerca de la toma de
decisiones democrtica.
Otro factor a tener en cuenta es si una prctica establecida de
revisin judicial har que sea ms fcil o ms difcil en el largo plazo para
remediar la
disfunciones electivos y legislativas que estn imaginando aqu. En cierto
circunstancias, las minoras discretas e insulares pueden beneficiarse de judicial
intervencin para proteger sus derechos. Pero institucionalmente, solicitud
judicial podr
empeorar las cosas, o al menos dejar de hacerlas mucho mejor. Como los Estados
Estados que se encuentran en las dcadas de 1950 y 1960, para toda la emocin
de los ataques judiciales en
segregacin en marrn y otros casos, lo que se necesitaba en el final era fuerte
una intervencin legislativa (en la forma de la Ley de Derechos Civiles), y
result
que la diferencia principal no era tribunales frente a las legislaturas per se, sino
federal
instituciones frente a las instituciones del Estado, con el fin de jugar legislativo
federal
el papel decisivo.
En general, no hay que leer el Carolene nota al pie o cualquier similares
doctrina como una forma de "apalancamiento" una prctica ms general de la
revisin judicial en
Pgina 61
W
ALDRON
3/23/2006 6:53:29 PM
115: 1346
2006
1406
existencia.
142
El problema de las minoras discretas e insulares es no ser visto como
una especie de caballo de Troya para la revisin judicial o como base para
avergonzar al
argumentos en su contra. El objetivo de considerar estos casos no es defender
revision judicial; ms bien se trata de hacer lo que mejor asegura los derechos de
la
minoras afectados. Debemos apuntar directamente al que, consciente del hecho
de que
no hay ningn argumento convincente en general para la revisin judicial de las
cuales esto podra
ser tratado como una especie de vanguardia ideolgica.
conclusin
No he tratado de mostrar que la prctica del control judicial de la legislacin
no es apropiado en todas las circunstancias. En su lugar he tratado de mostrar por
qu en los derechos
jurisdiccional, basado no es apropiado para las sociedades democrticas cuyos
razonablemente
principal problema no es que sus instituciones legislativas son disfuncionales
pero eso
sus miembros no estn de acuerdo acerca de los derechos.
Desacuerdo sobre los derechos no es razonable, y la gente puede estar en
desacuerdo
acerca de los derechos sin dejar de tomar en serio los derechos. En estas
circunstancias,
la necesidad de adoptar procedimientos para resolver sus desacuerdos
respetuosos con el
voces y opiniones de las personas-en-sus millones cuyos derechos estn en juego
en estos desacuerdos y tratarlos como iguales en el proceso. Al mismo
tiempo, deben garantizar que estos procedimientos abordan, de forma
responsable y
la moda de deliberacin, los temas difciles y complejos que en los derechos
desacuerdos
aumento. procedimientos legislativos ordinarios pueden hacer esto, he sostenido,
y una
capa adicional de revisin final por los tribunales aade poco al proceso, excepto
una
forma bastante insultante de la privacin de derechos y una ofuscacin de la
legalista
cuestiones morales en juego en nuestros desacuerdos acerca de los derechos.
Tal vez existen patologas circunstancias peculiares, disfuncional
instituciones legislativas, culturas polticas corruptas, legados del racismo y la
otra
endmica formas de prejuicio en el que estos costos de ofuscacin y
privacin de derechos son vale la pena teniendo por el momento. Pero los
defensores de
revisin judicial debera empezar a hacer sus reivindicaciones para la prctica
francamente en
esa base, y que sea con un grado de humildad y vergenza en lo que se refiere a
la
circunstancias que provocan que, en lugar de la predicacin en el extranjero
como el eptome de
respeto de los derechos y como un elemento normal y deseable de vista
normativo moderno
Democracia Constitucional.
142.
ver T
USHNET
, Supra nota 11, en 158-63, para una buena discusin general de los lmites de la
utilidad de esta lnea de argumento para apoyar la revisin judicial.

Waldron Text Spanish

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Waldron Text Spanish

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ALDRON

A. Orientacin a los casos particulares

Ver Importante fallo: los vencedores, B

Eso es lo que sucedi, por ejemplo, en Gran Bretaa en la dcada de 1960,

a la revisin judicial, ya que la Corte Rehnquist anulado algunas significativa

Vase, por ejemplo, D

Lo que quiero hacer es identificar un argumento central en contra de la revisin

legisladores. Espero que se establece el ncleo caso judicial en contra de la

la revista de Derecho de Yale

comprensin de la forma en que el debate se desarrolla en, por citar algunos

interpretacin. Y es polticamente ilegtima, por lo que son los valores

de acuerdo con la autorizacin legal.

aplicarlo (o moderar su aplicacin) simplemente porque los derechos de otro

tachado del libro de estatutos, considere Dickerson v. Estados Unidos, 530

que tiene lugar en el contexto de determinados procedimientos legales, a veces

proyecto de ley en las etapas finales de su promulgacin.

circunstancias. Por ejemplo, en Massachusetts, "[e] ada rama de la legislatura, as

sufragio; (2) un conjunto de instituciones judiciales, de nuevo en bastante buen

Shapiro y Judith Wagner Decew eds., 1995).

pensar en s mismos como representantes, en una variedad de maneras, a veces

2005 NZLJ 441.

el ncleo del caso en contra de la revisin judicial

caractersticamente realizar sus funciones. Hay una inmensa revisin de la ley

la forma en que ejercen dicha autoridad.

que las convenciones de derechos humanos se han convertido en ascenso en el

Asumo que los derechos-desacuerdos no son sobre todo cuestiones de

entre las personas razonables.

Vase Thomas Christiano, Waldron para el Derecho y el desacuerdo , 19 L

derechos estn incrustados en una propuesta legislativa que se les

los derechos y libertades contenidos en esta Declaracin de Derechos. "). Para un

No se toma de procedimiento ser perfecto. Si se trata de un proceso de

toma de decisiones polticas de la comunidad tiene una consecuencia, un buen

28 de febrero de 2002, en 44, 46-47 (tolerancia pasado tribunales tomando nota

que el hecho de que se lleg a escrupulosamente siguiendo un procedimiento

conteos, sin embargo, argumentar que existen importantes defectos relacionados

1994 Leyes NJ 1152 (S codificado en NJ

debe jugar en el proceso de decisin en el que se plantea la cuestin. De una

los derechos de argumentos secundarios sobre cmo es mejor un texto como la

una sociedad determinada no estn de acuerdo sobre si la Declaracin de

constitucin, doscientos o trescientos aos, entonces la supuesta razn de entrega

(legalistas) estndares. En el caso de los legisladores, sin embargo, apresurada o

derecho moral a ser tratado como un igual en el proceso, a continuacin, MD-o

Ronald Dworkin me ha convencido, en la conversacin, que MD no es un

ejemplo, en muchas democracias hay debates sobre los sistemas rivales de

Ver Waldron, supra nota 47.

importante en relacin con el espritu global de su participacin en la vida

Haciendo (1785), reimpreso en C

'S desafo a los procedimientos legislativos y judiciales no se pare

derechos. Se apoya sobre ellos, pero no se conforma con ellos. En la mayora de

(1984)); vase tambin W

mayora ". As es este miedo generalizado, tan familiar es un elemento que en

de su popularizacin de la frase, "la tirana de la mayora", sera dar conservadora

pregunta si son correctas. Algunas de estas afirmaciones sobre la tirana no son

(Mayora decisional) voto por el privilegio blanco (mayora tpica); negro

Por lo tanto, la mayora de los miembros de cualquier mayora decisional dado,

algunos porque creen que R no es una condicin de la democracia, otros porque

es que los miembros de la mayora tpica, es decir, la mayora de cuyos derechos

Adems, en la parte V, cuando me hablaron de la legitimidad de las legislaturas y

sus intereses. La alineacin de las minoras de toma de decisiones y de actualidad

Anda mungkin juga menyukai