Tradução 3..

Investigao Filosfica: vol. E4 2016.
(ISSN: 2179-6742)
*
Albert Casullo
Traduo de Luiz Helvcio Marques Segundo67 e Alexandre Meyer Luz**
Revisor: Eduardo Benkendorf
1- Introduo68
A proeminncia do a priori na epistemologia tradicional se deve em grande medida
influncia de Immauel Kant. Na Introduo da Crtica da Razo Pura,i ele introduz
um enquadramento conceitual que envolve trs distines: (1) a distino
epistmica entre conhecimento a priori e a posteriori; (2) a distino metafsica
entre proposies necessrias e contingentes; e (3) a distino semntica entre
proposies analticas e sintticas. Dentro desse enquadramento, Kant faz quatro
perguntas:
1- O que conhecimento a priori?
2- H conhecimento a priori?
3- Qual a relao entre o a priori e o necessrio?

4- H conhecimento sinttico a priori?
Essas perguntas ainda continuam centrais no debate contemporneo.
Kant sustenta que o conhecimento a priori absolutamente independente

de toda experincia.ii Essa caracterizao no completamente clara, uma vez que
ele concede que tal conhecimento possa depender da experincia em alguns
aspectos. Por exemplo, de acordo com Kant, sabemos a priori que toda alterao
tem sua causa, a despeito do fato de o conceito de alterao ser derivado da
experincia. Contundo, ele no explcito sobre em que aspecto tal conhecimento
tem de ser independente da experincia.
Uma vez que Kant no oferece uma anlise completamente articulada do

conceito de conhecimento a priori, ele no est em posio de argumentar
diretamente a favor de sua existncia mostrando que algum conhecimento satisfaz
as condies em sua anlise. Ao invs, ele responde a segunda pergunta
A priori knowledge, in The Oxford Handbook of Epistemology, org. Paul K. Moser. Oxford
University Press, pp. 95-143.
67
Bolsista CAPES, doutorando pela UFSC.
**
Alexandre Meywe Luz Professor da UFSC. E o revisor Eduardo Benkendorf mestrando da UFSC.
68
As tradues das notas deste texto encontram-se no final deste volume.
*
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 86
Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)
indiretamente procurando critrios do a priori. Os critrios fornecem condies

suficientes para o conhecimento a priori que no esto includos na anlise do
conceito. Kant oferece dois critrios, a necessidade e a estrita universalidade, que
ele diz serem inseparveis um do outro. Os principais argumentos de Kant a favor
do a priori recorrem ao primeiro. Por exemplo, ele argumenta que uma vez que as
proposies matemticas so necessrias e uma vez que conhecemos algumas
delas, segue-se que temos conhecimento a priori.
A tese de Kant de que a necessidade um critrio do a priori o compromete
com a seguinte tese sobre a relao entre o a priori e o necessrio:
(K1) Todo conhecimento de proposies necessrias a priori.
Ele tambm parece sustentar
(K2) Todas as proposies conhecidas a priori so necessrias.
Embora Kant seja geralmente apresentado como sustentando que as categorias do

a priori e do necessrio so coextensivas, a conjuno de K1 e K2 no apoia essa
atribuio, uma vez que no implica que todas as proposies necessrias sejam
conhecidas ou conhecveis a priori. K1 liga a terceira pergunta segunda, uma vez
que fornece a premissa central do nico argumento de Kant a favor da existncia
do conhecimento a priori. Nem K1 e nem K2 se ligam diretamente primeira
pergunta, uma vez que Kant no afirma que a necessidade um constituinte do
conceito de conhecimento a priori.
Kant sustenta que todas as proposies da forma Todo A B so ou
analticas ou sintticas: analticas se o predicado estiver contido no sujeito, e
sintticas se no. Utilizando essa distino, ele argumenta que
(A1) Todo conhecimento de proposies analticas a priori, e
(A2) Algumas proposies conhecidas a priori so sintticas.
Em apoio a (A2) Kant novamente recorre matemtica, argumentando que os

termos predicado de 7+5=12 e A distncia mais curta entre dois pontos a
linha reta no esto ocultamente contidos em seus respectivos sujeitos. Nem (A1)
ou (A2) tm um uma ligao direta com as duas primeiras perguntas, uma vez que
Kant no afirma que a analiticidade um constituinte do conceito de conhecimento
a priori e no as invoca como premissa em seus argumentos a favor da existncia
do conhecimento a priori. Kant considera (A2) como significante porque ela
prepara o terreno para o seu principal projeto epistmico, que explicar como tal
conhecimento possvel. O projeto, no entanto, pressupe que o conhecimento a
priori de proposies analticas e o conhecimento a priori de proposies
| 87
sintticas so fundamentalmente diferentes, uma pressuposio que Kant no

defende explicitamente.
A discusso contempornea do a priori gira em torno das quatro perguntas

de Kant. Philip Kitcher oferece uma articulao da caracterizao de Kant do
conhecimento a priori.iii Ele sustenta que uma crena justificada
independentemente da experincia se e somente se for irrevogvel por evidncias
da experincia. Baseado no trabalho de W. V. Quineiv e Hilary Putnam,v que
defendem que nenhuma crena est imune reviso frente a experincia
recalcitrante, Kitcher conclui que o conhecimento matemtico no a priori. Em
resposta, diversos tericos rejeitam a tese de Kitcher de que o conceito de
conhecimento a priori envolve uma condio de irrevogabilidade e oferecem
propostas alternativas.vi
Paul Benacerraf ataca a estratgia de Kant de argumentar que h

conhecimento a priori.vii Benacerraf sustenta que algum sabe uma afirmao
somente se estiver causalmente conectado s entidades referidas por suas
condies de verdade e que as condies de verdade das afirmaes matemticas
fazem referncia a entidades abstratas. A tradio, no entanto, sustenta que as
condies de verdade de todas as verdades necessrias fazem referncia a
entidades abstratas.viii Assim, o argumento de Benacerraf, se cogente, estabelece
que o conhecimento de verdades necessrias no possvel. O argumento
desencadeou uma srie de investigaes sobre a questo geral do conhecimento de
entidades abstratas e sobre a questo mais especfica de papel propriamente dito
das condies causais numa teoria do conhecimento plausvel.ix
Os resultados metafsicos e semnticos de Saul Kripke renovaram o

interesse na abordagem de Kant da relao entre o a priori e o necessrio.x Kripke
argumenta convincentemente que o conceito de conhecimento a priori
epistmico, ao passo que o conceito de verdade necessria metafsico e, por
conseguinte, no se pode presumir sem um argumento que sejam coextensivos.
Ademais, ele sustenta que h proposies necessrias conhecidas a posteriori e
proposies contingentes conhecidas a priori. Os argumentos de Kripke geraram
uma literatura ampla voltada para seus exemplos particulares tanto quanto para a
questo mais geral da relao entre o a priori e o necessrio.xi
A tese de Kant de que h conhecimento sinttico a priori dominou a
discusso do a priori nos ltimos cinquenta anos. A controvrsia abastecida por
duas reaes relacionadas a A2. A primeira se deve aos proponentes do empirismo
lgico que argumentam que apenas as proposies analticas so conhecveis a
priori.xii A segunda se deve a W. V. Quine que rejeita essa doutrina central do
empirismo lgico rejeitando a cogncia da distino analtico-sinttico.xiii Embora a
concluso de Quine seja semntica, largamente considerada como tendo
| 88
implicaes mais amplas para a existncia do conhecimento a priori. Os tericos

esto reavaliando tanto a cogncia dos argumentos de Quine contra a distino,
quanto, o que mais importante, a ligao, se houver alguma, da rejeio dessa
distino com a questo de se h conhecimento a priori.xiv
O escopo das questes levantadas pelas quatro perguntas de Kant enorme,

cobrindo grande parte das reas centrais da investigao filosfica
contempornea. O foco deste ensaio mais limitado. Meu propsito tratar da
questo de saber se existe conhecimento a priori. Uma vez que no se pode
determinar se tal conhecimento existe sem saber o que tal conhecimento , comeo
por fornecer uma anlise do conceito de conhecimento a priori. Utilizo essa anlise
para mostrar que os argumentos tradicionais, tanto a favor quanto contra o a
priori, no so convincentes. Concluo oferecendo uma estratgia alternativa para
se defender a existncia do conhecimento a priori. Embora as questes sobre a
relao entre o a priori e os conceitos no epistmicos de necessidade e
analiticidade no sejam meus alvos primrios, trato-os na medida em que so
relevantes para a anlise do conceito de conhecimento a priori ou para determinar
se tal conhecimento existe.
2- O conceito de conhecimento a priori
H duas vias para se analisar o conceito de conhecimento a priori. A primeira, que

redutiva, analisa-o em termos do conceito de justificao a priori. De acordo com
essa via, S sabe a priori que p apenas no caso de (a) a crena de S de que p ser
justificada a priori, e (b) as outras condies para o conhecimento forem
satisfeitas. O alvo principal dessa anlise o conceito de justificao a priori. A
segunda, que no redutiva, fornece uma anlise do conceito que no inclui
condies que envolvem o conceito de a priori. O alvo principal dessa anlise o
conceito de conhecimento a priori.
As condies do conhecimento a priori propostas pelos epistemlogos
contemporneos tm sua inspirao em Kant. Enquadram-se em duas amplas
categorias: epistmica e no epistmica. H trs tipos de condies epistmicas. A
primeira impe condies sobre a fonte de justificao; a segunda impe condies
acerca da revogabilidade da justificao; e a terceira recorre fora da justificao.
As condies da fonte e da irrevogabilidade so inspiradas pela caracterizao de
Kant do conhecimento a priori como independente de toda a experincia. As
condies de fora derivam da associao frequente que Kant fazia da certeza com
o a priori.xv As duas condies no epistmicas tm desempenhado um papel
proeminente na anlise do a priori. Alguns tericos incluem a necessidade, que
Kant usou como um critrio do conhecimento a priori, na anlise do conceito.
Outros, reagindo contra Kant, negam que o conhecimento sinttico a priori seja
possvel, e incluem a analiticidade na anlise do conceito.
| 89
As anlises do conceito de conhecimento a priori se enquadram em trs

categorias. As anlises epistmicas puras incluem apenas condies epistmicas.
As anlises epistmicas impuras incluem, alm disso, algumas condies no
epistmicas. As anlises no epistmicas consistem em apenas condies no
epistmicas. Voltar-nos-emos primeiro s anlises no epistmicas.xvi
2.1 Anlises no epistmicas
As anlises no epistmicas sustentam que ou a necessidade ou a

analiticidade fornece as condies necessrias e suficientes para o conhecimento a
priori. H uma razo geral para consider-las com suspeita. O analisandum em
questo epistmico. um tipo de justificao. Uma anlise informativa, no
entanto, deveria realar aquilo que distintivo acerca de tal justificao. Uma
anlise em termos de necessidade ou analiticidade reala aquilo que distintivo
sobre as proposies assim justificadas ao invs da prpria justificao. Portanto,
ela no ser informativa.
As anlises no epistmicas tipicamente envolvem a expresso verdade a

priori ou proposio a priori. Isso introduz uma complicao, uma vez que essas
expresses no tem um significado fixo. Muitos autores as introduzem como
abreviao de verdade (proposio) que pode ser conhecida a priori.xvii De
acordo com esse uso, a priori permanece um predicado epistmico, um
predicado cuja aplicao primria ao conhecimento ou justificao ao invs da
verdade. Alguns, no entanto, usam a expresso aplicando-a primariamente a
verdades. Assim, por exemplo, Anthony Quinton sustenta que
A priori significa ou, amplamente, no emprico ou, estritamente,
seguindo Kant, necessrio.xviii
O uso de Quinton do termo no emprico sugere que, de acordo com essa

perspectiva, a aplicao primria de a priori epistmica, uma vez que
emprico tipicamente um predicado epistmico cuja aplicao primria a
itens do conhecimento ou da justificao. Mas o uso de Quinton de no emprico
tambm enganadora. Ele sustenta explicitamente que o termo no um predicado
epistmico:
A ideia de emprico um desenvolvimento do contingente. Visa explicar

como uma afirmao pode dever sua verdade a algo mais, que condies
esse algo mais tem de satisfazer se for para conferir verdade a uma
afirmao.xix
Para Quinton, emprico tem sua aplicao primria s condies de verdade ou

fonte de verdade. Embora ele caracterize seu propsito como uma defesa da tese
de que todas as afirmaes a priori sejam analticas, ele continua a sustentar que o
| 90
contedo essencial da tese o de que todas as verdades necessrias so

analticas.xx Para Quinton, os sentidos estritos de a priori, necessrio e
analtico so idnticos em significado.
O desfecho que o termo a priori ambguo. um predicado cuja
aplicao primria ou para tipos de justificao ou bases para a verdade.
Portanto, uma anlise epistmica do a priori pode ter ambos como alvo. Se seu alvo
for o ltimo, ento a anlise no est aberta ao meu argumento inicial, pois ela no
se direciona ao conceito epistmico. direcionada ao conceito metafsico
pertencente s condies de verdade. O nosso interesse, no entanto, com a
anlise do conceito epistmico.
H anlises no epistmicas do conceito epistmico? R. G. Swinburne

defende as seguintes teses:
(S1) Uma proposio a priori se, e somente se, necessria e pode ser
conhecida como sendo necessria.
(S2) Uma proposio a priori se, e somente se, analtica e pode ser
conhecida como sendo analtica.xxi
Ao contrrio de Quinton, Swinburne sustenta que o termo a priori tem sua

aplicao primria ao conhecimento. Uma proposio a priori aquela que pode
ser conhecida a priori. Portanto, parece que ele est a propor uma anlise no
epistmica para um conceito epistmico.
Um exame mais cuidadoso revela que Swinburne no est a propor ou S1 ou

S2 como uma anlise do conceito de conhecimento a priori. Ao invs, ele defende a
anlise de Kant do conhecimento a priori como absolutamente independente de
toda a experincia, sustentando que Kant quis dizer com isso conhecimento que
nos dado atravs da experincia, mas que no tem contribuio da
experincia.xxii O interesse de Swinburne, no entanto, com a questo de como
reconhecer tal conhecimento. Ele prope que S1 captura a resposta de Kant a essa
questo.
O resultado aqui que nem toda bicondicional da forma:
(AP) Uma proposio a priori se e somente se...,
em que a priori um predicado epistmico, uma anlise do conceito epistmico

designado por esse termo. As bicondicionais dessa forma podem ser propostas em
resposta a diferentes questes. A pergunta de Swinburne
| 91
(Q1)Como identificamos os itens que satisfazem algumas anlises do

conhecimento a priori?
diferente da pergunta
(Q2)Qual a anlise do conhecimento a priori?
Uma resposta a Q1 pressupe, ao invs de fornecer, uma resposta a Q2.
As aparentes anlises no epistmicas do a priori tm de ser examinadas ao

longo de duas dimenses. Qual o alvo da anlise? Que pergunta est sendo feita
sobre o alvo? O meu alvo o conceito de justificao a priori como oposto ao
conceito de verdade a priori. A minha tese a de que uma anlise no epistmica
da primeira no pode ser bem-sucedida. Uma vez que o conceito
fundamentalmente epistmico, qualquer anlise satisfatria tem de identificar a
caracterstica saliente de tal justificao. Essa tese no implica que no haja
caractersticas no epistmicas comuns a todas e apenas aquelas proposies
justificveis a priori. Implica apenas que no em virtude de possuir tais
caractersticas que tais proposies so justificveis a priori.
A ideia de que uma anlise adequada do conceito de justificao a priori tem

de incluir uma condio epistmica deixa em aberto a possibilidade de que
tambm ela inclua alguma condio no epistmica. Voltar-nos-emos para a
questo de saber se alguma condio no epistmica necessria para a
justificao a priori. O meu foco sobre as condies envolvendo o conceito de
necessidade, uma vez que so as mais comuns.
2.2. Anlises epistmicas impuras
As anlises do conceito de justificao a priori que incluem o conceito de

necessidade enquadram-se em duas categorias. Algumas incluem a necessidade
como uma componente de uma condio epistmica. Outros a incluem como uma
condio independente. Laurence Bounjour oferece a seguinte verso da
concepo racionalista tradicional de a priori:
uma proposio justificada a priori quando e apenas quando o agente
capaz, ou diretamente ou via alguma srie de passos individualmente
evidentes, de ver intuitivamente ou apreender que a sua verdade uma
caracterstica invariante de todos os mundos possveis, que no h mundo
possvel em que ela seja falsa.xxiii
| 92
A concepo consiste numa nica condio com duas componentes: a fonte de

justificao a priori, a apreenso intuitiva, e o contedo de tais apreenses, as
verdades necessrias.
complicado avaliar as implicaes da anlise, uma vez que envolve um uso

metafrico do termo ver. Tomada literalmente, a locuo S v que p (por
exemplo, que h um coelho no jardim) implica S acredita que p.xxiv Presumindo
que o uso metafrico de ver preserva as caractersticas lgicas da locuo literal,
S intuitivamente v que p verdadeira em todos os mundos possveis implica S
acredita que p verdadeira em todos os mundos possveis. Por conseguinte, de
acordo com a concepo racionalista tradicional, A crena de S de que p
justificada a priori implica S acredita que necessariamente p.
A concepo enfrenta trs objees. A primeira devido deficincia
conceitual. Muitos, incluindo alguns matemticos, no esto familiarizados com a
distino metafsica entre proposies necessrias e contingentes. Considere um
matemtico, S, que acredita num teorema T com base numa demonstrao
geralmente aceita. A crena de S de que T justificada. Suponha que S no possui o
conceito de necessidade e, como consequncia, no acredita que necessariamente
T. implausvel sustentar que a crena de S de que T no est justificada a priori
simplesmente porque S no possui o conceito que sequer um constituinte do
contedo da crena de S.
A primeira objeo pode ser evitada enfraquecendo-se a concepo por

exigir que S acredite que necessariamente p desde que S possua o conceito de
necessidade. Restam duas objees. A primeira se deve ao ceticismo modal. Dentre
os filsofos familiarizados com o conceito de verdade necessria, alguns negam
(suponhamos que erroneamente) sua cogncia. Como consequncia, evitam
crenas modais, tais como que necessariamente 2+2=4. Mas implausvel
sustentar que nenhuma de suas crenas matemticas sejam justificadas a priori
apenas com base no fato de que eles tenham uma metafsica errnea. Segundo, a
concepo est aberta ao regresso. Suponha que S acredite que necessariamente p.
Tem a crena de S de que necessariamente p de ser justificada ou no? Se no,
ento difcil ver por que uma condio necessria para a justificao a priori da
crena de S de que p. Se sim, ento presumivelmente a sua justificao tem de ser a
priori. Mas para que sua justificao seja a priori S tem de ver que necessariamente
p verdadeira em todos os mundos possveis, o que, por sua vez, requer acreditar
que necessariamente necessariamente p. Mas agora h a ameaa de regresso, uma
vez que podemos novamente fazer a pergunta: Tem a crena de S de que
necessariamente necessariamente p de ser justificado ou no?
Chisholm fornece uma anlise do a priori em que a necessidade oferecida
como uma condio necessria independente. Considere as seguintes definies:
| 93
D1: h um axioma =df h necessariamente tal que (i) verdadeira e (ii)

para todo S, se S aceita h, ento h certo para S.xxv
D2: h axiomtico para S =df (i) h um axioma e (ii) S aceita h.xxvi
D3: h conhecido a priori por S =df H um e tal que (i) e axiomtico para S,
(ii) a proposio, e implica h, axiomtica para S, e (iii) S aceita h.xxvii
O conhecimento a priori se restringe aos axiomas e s suas consequncias

axiomticas. Para ser um axioma uma proposio tem de satisfazer duas condies
independentes: tem de ser necessariamente verdadeira e certa para qualquer um
que a aceite. Essas condies so independentes, pois nenhuma acarreta a outra.
Uma vez que os axiomas so verdades necessrias e as consequncias axiomticas
dos axiomas se seguem necessariamente dos axiomas, todo conhecimento a priori
conhecimento de verdades necessrias.
Que apoio Chisholm oferece para a sua anlise? Ele inicia a sua discusso do
a priori com as seguintes observaes:
H proposies que so necessariamente verdadeiras e tais que, uma vez
entendidas, v-se que so verdadeiras. Tais proposies tm sido
tradicionalmente chamadas de a priori. Leibniz observa, Encontrars
centenas de lugares em que os filsofos escolsticos disseram que essas
proposies so evidentes, por seus termos, to logo que entendidas.xxviii
Essa passagem envolve duas afirmaes: (1) algumas proposies tm tanto a

propriedade metafsica de serem necessariamente verdadeiras quanto a
propriedade epistmica de ser tal que, se algum as entende, ento v que so v
so verdadeiras; e (2) tais proposies tm sido tradicionalmente chamadas de a
priori. A citao de Leibniz, que invoca a autoridade dos escolsticos, menciona
apenas a segunda. No h meno propriedade metafsica. Por conseguinte, se o
argumento de Chisholm estiver baseado no precedente histrico, sua anlise
deveria estar em termos de propriedades epistmicas apenas.
A incluso que Chisholm faz da condio metafsica na anlise no apenas
desmotivada, mas tambm tem consequncias indesejveis. Primeiro, ou a anlise
incompleta ou exclu a possibilidade de crenas falsas justificadas a priori. D3
fornece uma anlise do conhecimento a priori. Se as condies de Chisholm para o
conhecimento a priori so tambm condies para a justificao a priori, ento a
justificao a priori garante a verdade. Se no so, ento a sua abordagem do a
priori est incompleta. Segundo, a anlise exclui por estipulao a possibilidade do
conhecimento a priori de verdades contingentes. Porm, Kripke e Kitcher
sustentam haver tal conhecimento.xxix Terceiro, a anlise deixa de fora a
possibilidade do conhecimento a posteriori de axiomas. Suponha que S aceite o
| 94
axioma A com base no testemunho. Ou A certo para S ou no . Se , ento A

axiomtico para S e S sabe a priori que A. Se no , ento A no um axioma, pois
no satisfaz a condio ii em D1.
A anlise de Chisholm do conhecimento a priori axiomtico, ou no

inferencial, tambm inclui uma condio epistmica: a certeza.xxx Essa condio
leva consequncia implausvel de que impossvel que (1) S saiba
axiomaticamente que 1+1=2; (2) que S saiba axiomaticamente que 7+5=12; (3)
que a primeira crena mais justificada do que a ltima. Chisholm, porm, oferece
uma justificao para excluir a possibilidade de se diferenciar graus de justificao
no inferencial a priori. Alm do mais, isso tambm acarreta que se S sabe
axiomaticamente que p, e que S sabe a posteriori que p, ento a primeira crena
mais justificada do que a ltima. No bvio, no entanto, que a crena de algum
que 7+5=12 seja mais justificada do que a sua crena de que existe.
2.3. Anlises epistmicas puras
As anlises epistmicas puras mais comuns da justificao a priori so em

termos de fonte de justificao. A diviso maior entre anlises negativas e
positivas. As primeiras especificam as fontes incompatveis com a justificao a
priori, as ltimas especificam as fontes que fornecem tal justificao. A anlise
negativa mais familiar
(N1) A crena de S de que p justificada a priori se e somente se a

justificao da crena de S que p no depende da experincia.
Os crticos das anlises negativas sustentam que elas no so suficientemente

informativas.xxxi Na melhor das hipteses, especificam o que a justificao a priori
no ao invs do que . O problema pode ser evitado optando-se por uma anlise
positiva com a forma
(P1) A crena de S de que p justificada a priori se, e somente se, a crena

de S de que p justificada por ,
onde designa alguma fonte especfica de justificao. Por exemplo, de acordo

com Panayot Butchvarov, designa descobrir a falsidade de uma crena impensvel
em quaisquer circunstncias.xxxii Mas, de acordo com Laurence BonJour, designa
um aparente insight racional nas caractersticas necessrias da realidade.xxxiii
Uma anlise do conceito de justificao a priori que enumere as fontes de tal
justificao bastante teoricamente dependente. No se pode rejeitar a fonte de
justificao a priori oferecida por tal anlise sem se rejeitar a existncia da
justificao a priori. Por exemplo, dada a anlise de Butchavarov, no se pode
rejeitar (como BonJour o faz) a tese de que descobrir a falsidade de uma crena
| 95
impensvel em quaisquer circunstncias a fonte da justificao a priori, sem

rejeitar a existncia do a priori. De acordo com essa anlise, a justificao a priori
e a justificao baseada em tais descobertas. Seria possvel para os proponentes do
a priori, no entanto, discordarem sobre a fonte da justificao a priori sem com
isso discordar da existncia de tal justificao. Alm do mais, ainda que alguma
verso particular da anlise positiva seja extensionalmente adequada, a anlise
no informativa. Diz-nos que uma fonte de justificao a priori, mas no nos
d indicao do porqu uma fonte a priori. No reala as caractersticas em
virtude das quais se qualifica como uma fonte a priori.
H uma anlise positiva geral do a priori que evita o problema da
dependncia terica:
(P2) A crena de S de que p justificada a priori se, e somente se, a crena

de S de que p justificada em virtude de alguma fonte no emprica.
P2 permite que os proponentes do a priori concordem que haja justificao a priori

a despeito do desacordo acerca de sua fonte. Ademais, identifica a caracterstica
das fontes de justificao em virtude da qual elas se qualificam como a priori.
(C1) A justificao de S para a crena de que p no depende da experincia
no especifica o aspecto no qual a justificao de S tem de ser independente da

experincia. H, no entanto, duas possibilidades: a fonte de justificao para a
crena de S de que p e a fonte dos revogadores potenciais para a justificao de S.
Alguns defendem que C1 equivalente a
(C2) A crena de S que p justificada no experiencialmente.
Outros defendem que equivalente conjuno de C2 e
(C3) A crena justificada de S de que p no pode ser revogada pela

experincia.
Evidentemente, se a crena de S de que p experiencialmente justificada, ento a

justificao de S depende da experincia. O que se pode dizer a favor de C3? Philip
Kithcer argumenta que
se experincias alternativas pudessem colocar em causa o conhecimento de

algum, ento haveria caractersticas da experincia atual de algum que
so relevantes ao conhecimento, designadamente, aquelas caractersticas
cuja falta transformaria a experincia atual em experincia subversiva.xxxiv
| 96
De acordo com Kitcher, se evidncias empricas podem revogar a justificao de S

para a crena de que p, ento a justificao de S depende da falta dessas evidncias
empricas.
A tese de Kitcher de que a justificao a priori incompatvel com revogadores
empricos potenciais deveria ser distinguida da condio intimamente relacionada,
embora mais forte, defendida por Hilary Putnam:
H verdades a priori? Em outras palavras, h afirmaes verdadeiras que

(1) racional aceitar [...], e (2) que subsequentemente nunca seria racional
rejeitar no importa como o mundo venha a ser (epistemicamente)? De
modo mais simples, h afirmaes cuja verdade no estaramos justificados
em negar em qualquer mundo epistemicamente possvel?xxxv
De acordo com Putnam, a crena de S de que p justificada a priori somente se
(C4) A crena de S de que p no puder ser revogada por quaisquer

evidncias.
C4, no entanto, no uma condio plausvel para a justificao a priori, uma vez
que acarreta que se a crena de S de que p revogvel apenas por evidncias no
empricas, ento no justificada a priori. Contudo, se a crena de S de que p
justificada apenas por evidncias no empricas, ento no depende de modo
algum da experincia. Portanto, C4 separa o conceito de justificao a priori da
ideia central de que tal justificao independente da experincia.
Uma vez que Kitcher liga C3 a C1, no se pode rejeit-lo to facilmente

quanto C4. Ao invs, temos de distinguir duas verses diferentes da anlise
negativa:
(N2) A crena de S de que p justificada a priori se, e somente se, a crena
de S que p for justificada no empiricamente; e
(N3) A crena de S de que p justificada a priori se, e somente se, a crena
de S de que p for no empiricamente justificada e no puder ser revogada
pela experincia.xxxvi
Uma vez que C2 equivalente a
(C5) A crena de S de que p justificada por alguma fonte no emprica,
N2 e P2 so equivalentes. Portanto, ficamos com duas anlises da justificao a

priori. Meu propsito final argumentar que N2 a anlise superior.
| 97
2.4. Um argumento a favor de N2
N3, mas no N2, incompatvel com o critrio de adequao amplamente

aceito. Saul Kripke apresenta o ponto com se segue:
Algo pode pertencer ao reino de tais afirmaes que podem ser conhecidas
a priori e ainda assim pode ser conhecido por uma pessoa particular com
base na experincia.xxxvii
Kitcher, repetindo esse ponto, sustenta que
Um apriorista perspicaz deveria admitir que as pessoas podem ter

conhecimento emprico de proposies que podem ser conhecidas a
priori.xxxviii
De acordo com o critrio de adequao, uma anlise do conceito de justificao a

priori deveria conceder a seguinte possibilidade:
(CA) S sabe empiricamente que p e S pode saber a priori que p.
N3, no entanto, exclui essa possibilidade.
Antes de apresentar o argumento, um ponto precisa ser estabelecido. N3

no envolve uma condio forte. No requer do conhecimento a priori um grau de
justificao maior do que o minimamente exigido para o conhecimento em geral.
Outro modo de se colocar o mesmo ponto que N3 no requer do conhecimento a
priori um grau de justificao maior do que o exigido para o conhecimento a
posteriori. Estabeleamos esse ponto explicitamente como a Tese da Igualdade de
Fora:
(IF) O grau de justificao minimamente suficiente para o conhecimento a

priori se iguala ao grau de justificao minimamente suficiente para o
conhecimento em geral.
Para manter o ponto explcito no decurso do argumento, chamemos uma crena

justificada ao grau minimamente suficiente para o conhecimento de crena
justificadac.
Voltemos ao argumento. Comecemos por presumir que
(A) S sabe empiricamente alguma proposio matemtica de que p e S pode

saber a priori que p.
Da conjunta esquerda de A, segue-se que

| 98
(1) A crena de S de que p empiricamente justificadac.

Diversas fontes empricas supostamente justificam proposies matemticas: (a)
contar coleo de objetos, (b) ler manuais, (c) consultar matemticos, e (d)
computar os resultados. Concedamos que cada uma delas pode justificar a crena
matemtica de que p. Cada uma dessas fontes falvel num aspecto importante. A
justificao de cada uma garante que uma crena de que p revogvel por um
revogador refutante empiricamente justificado: isto , por uma crena
empiricamente justificada de que no-p. Suponha que a crena de S de que p
justificada pela contagem de uma coleo de objetos e pelo alcance de um
resultado particular. possvel que S reconte a coleo e chegue a um resultado
diferente. Se S assim o fizesse, a justificao original de S seria revogada por um
revogador refutante empiricamente justificado. Suponha que a crena de S de que
p justificada por um manual (matemtico, resultado computado) que diz que p.
possvel que S encontre um manual diferente (matemtico, resultado computado)
que diz que no-p. Em cada caso, se S o fizesse, a justificao original de S seria
revogada por um revogador refutante empiricamente justificado. Por conseguinte,
dado o carter fivel da justificao emprica, segue-se que
(2) A justificaoc emprica para a crena de que p revogvel por uma crena
empiricamente justificada de que no-p,
onde justificaoc abrevia justificao ao grau minimamente suficiente para o

conhecimento.
Uma difcil questo surge a esta altura. Quais as condies sob as quais a
crena justificada de S de que p revogada pela crena justificada de S de que nop? Para os nossos presentes propsitos suficiente notar que as condies sob as
quais a crena justificada de S de que no-p revoga a justificao de S para a crena
de que p uma funo do grau relativo de justificao de que cada uma dispe. No
precisamos decidir entre abordagens rivais do grau mnimo de justificao que a
crena de S de que no-p tem de dispor a fim de revogar a crena justificadac de S
de que p. Introduzamos g para representar esse grau de justificao, seja qual for,
e chamemos uma crena justificada ao grau g, uma crena justificadag. Podemos
agora introduzir o princpio neutro:
(G*) A crena justificada de S de que no-p revoga (pode revogar) a crena

justificadac de que p se, e somente se, a crena de S de que no-p pelo
menos justificadag (justificvelg),
Onde justificadog e justificvelg abreviam, respectivamente, justificado ao grau

g e justificvel ao grau g.
| 99
Retornando agora ao argumento, a conjuno de G* e 2 acarreta
(3) A crena de S de que no-p pelo menos empiricamente justificvelg.

Ademais, a conjuno de N3 e a conjunta da direita de A acarreta
(4) No o caso que a justificaoc no emprica de S para a crena de que p

revogvel pela crena empiricamente justificada de que no-p de S.xxxix
A conjuno de 4 e G* acarreta
(5) No o caso de que a crena de S de que no-p seja pelo menos

empiricamente justificvelg.
A conjuno de 3 e 5 uma contradio. Por conseguinte, N3 no satisfaz o critrio

de adequao proposto. N2, por outro lado, satisfaz o critrio, uma vez que no
exclui a possibilidade de revogadores de qualquer tipo. Concluo que N2 fornece
uma anlise superior.
Meu argumento contra N3 reala uma diferena importante entre

revogadores refutantes e enfraquecedores.xl No em geral verdadeiro que se a
crena justificada de S de que q revoga a justificao conferida crena de S de que
p pela fonte A, tambm revoga a justificao conferida crena de S que p pela
fonte B. Por exemplo, embora a crena justificada de S de que ele sofre de diplopia
revogue a justificao conferida sua crena de que 2+2=4 pelo processo de
contagem de objetos, no afeta a justificao conferida a essa crena por intuio
ou testemunho. Mais geralmente, os revogadores enfraquecedores para a crena
justificada de S de que p so sensveis fonte. Os revogadores refutantes, no
entanto, so neutros fonte. Se a crena justificadag de S de que no-p revogar a
justificaoc conferida crena de S de que p pela fonte A, ento tambm revoga a
justificaoc conferida crena de S de que p por qualquer outra fonte. Por
exemplo, suponha que a crena de S de que a lista de compra em cima da mesa de
centro justificadac pela memria, mas uma experincia perceptiva ulterior, que
justificag a sua crena de que a lista no est sobre a mesa de centro, revoga a sua
justificao original. Tivesse a crena de S de que a lista de compras est em cima
da mesa de centro sido originalmente justificadac por testemunho, a crena
perceptivamente justificadad de que no est sobre a mesa de centro teria ainda
revogado a sua justificao original.
| 100
3- Argumentos que apoiam a existncia do conhecimento a priori

H trs vias para se argumentar a favor do a priori. A primeira oferecer uma
anlise do conceito de conhecimento a priori e argumentar que algum
conhecimento satisfaz as condies da anlise. A segunda identificar critrios do
a priori e mostrar que algum conhecimento satisfaz esses critrios. A terceira
argumentar que as teorias empiristas radicais do conhecimento so deficientes em
algum ponto e que o nico remdio para essa deficincia adotar o a priori.xli
3.1. Argumentos conceituais
Hilary Putnam adota a primeira estratgia. Ele defende uma concepo de

justificao a priori que envolve uma condio de irrevogabilidade. Argumentamos
na seo 2.3 que nem C3 e nem C4 so necessrios para a justificao a priori.
Todavia, se essa condio proposta for suficiente para tal justificao, ela pode ser
utilizada na defesa da existncia do a priori. Por conseguinte, duas perguntas tm
de ser respondidas. A concepo fornece um conjunto de condies suficientes
para uma justificao a priori? Quaisquer crenas satisfazem as condies
propostas? Meu interesse principal na primeira pergunta.
Putnam sustenta que uma afirmao a priori aquela que nunca seria
racional abrir mo.xlii Ele prossegue argumentando que o Princpio Mnimo de
Contradio (PMC), Nem toda afirmao verdadeira e falsa, racionalmente
irrevisvel. O seu argumento dirigido contra os seus prprios argumentos
anteriores de que nenhumas afirmaes so racionalmente irrevisveis.xliii De
acordo com a sua perspectiva anterior, os proponentes tradicionais do a priori
confundiam a propriedade de ser a priori com a propriedade relacionada, mas
diferente, de ser contextualmente a priori. A fonte da confuso uma falha em
reconhecer dois tipos de bases para a reviso racional. As bases diretas para se
revisar racionalmente alguma crena de que p consistem em alguma observao
cujo contedo justifica a crena de que no-p. As bases tericas consistem num
conjunto de observaes que melhor explicado por uma teoria que no contm a
afirmao de que p do que por qualquer teoria que contm a afirmao de que p.
Uma afirmao contextualmente a priori no caso em que racionalmente
irrevisvel em bases diretas, mas racionalmente revisvel em bases tericas. Uma
afirmao a priori apenas no caso em que racionalmente irrevisvel em
quaisquer bases. Os proponentes tradicionais do a priori identificaram as
afirmaes que no so racionalmente revisveis em bases diretas, e acreditavam
que no so racionalmente revisveis em quaisquer bases. Putnam, no entanto,
argumenta que as afirmaes a priori pretendidas so racionalmente revisveis em
bases tericas.
| 101
O ponto crucial desse seu argumento que no h bases tericas possveis

para se revisar racionalmente PMC. Como podemos excluir a possibilidade de que
alguma teoria fsica futura, talvez uma que no pudssemos conceber agora,
implicasse na rejeio do PMC, e no obstante fosse aceita porque explica um
domnio diverso de fenmenos, produzindo previses surpreendentes que so
subsequentemente verificadas e aumenta o nosso entendimento do mundo?
Podemos assim fazer, de acordo com Putnam, porque sabemos agora que tal teoria
ter de consistir de toda afirmao e sua negao. Mas uma teoria que nada exclui
no afinal de contas uma teoria. Portanto, no h circunstncias sob as quais
seria racional aceit-la.
A proposta de Putnam no clara num aspecto crucial. Ele no explcito
na questo de saber se uma crena justificada a priori em princpios lgicos, tal
como PMC, requer evidncias que a suportem e, caso requeira, qual a natureza
dessa evidncia. H pelo menos trs interpretaes possveis da condio que ele
prope para a justificao a priori:
(A) p racionalmente irrevisvel e S acredita que p;
(B)p racionalmente irrevisvel e S est justificado em acreditar que p;
(C) p racionalmente irrevisvel e S est justificado em acredita que p

racionalmente irrevisvel.
(A) no suficiente para a justificao a priori; compatvel com S no ter

justificao para a crena de que p. De acorda com (A), algum que acreditasse que
PMC por qualquer razo que seja, por mais esquisito que seja, estaria com isso
justificado a priori em acreditar que p (presumindo que PMC de fato
racionalmente irrevisvel). Mas, como argumentamos anteriormente, a justificao
a priori para a crena de que p requer justificao no experiencial para essa
crena.
(B) tambm insuficiente para a justificao a priori, uma vez que
compatvel com S ter justificao experiencial para a crena de que p. Por exemplo,
suponha que Hilary olha para sua mo, nota a quantidade de dedos e, com base
nisso, vem a acreditar que a afirmao Minha mo tem cinco dedos verdadeira
e que essa afirmao no falsa. Hilary est justificado, com bases a posteriori, em
acreditar que alguma afirmao no verdadeira e falsa ao mesmo tempo.
Putnam, no entanto, rejeita isso pelas seguintes razes:
Poderia acontecer que no h cinco dedos em minha mo. Por exemplo,

minha mo pode ter sido amputada e o que estou vendo pode ser uma
prtese plstica [...] Mas ainda que acontecesse de eu ter uma mo, ou que
| 102
minha mo tivesse apenas quatro dedos, ou sete dedos, ou seja l quantos

forem, descobrir que eu estava errado acerca do relato de observao no
abalaria a f que tenho em minha crena de que esse relato de observao
no verdadeiro e falso ao mesmo tempo.xliv
Esse argumento no adequado. Suponha, por exemplo, que Hilary

acredita baseado em olhar para sua mo que a frase A minha mo tem cinco
dedos verdadeira, mas, quando olha novamente, descobre que sua mo tem
apenas quatro dedos. A observao posterior de que sua mo tem apenas quatro
dedos o justifica em acreditar que a frase A minha mo tem cinco dedos falsa e
que a afirmao no verdadeira. Assim, a sua f na crena de que o relato de
observao original no verdadeiro e falso ao mesmo tempo permaneceria
inabalada, uma vez que a observao posterior tambm justifica essa crena. A
inteno de Putnam pode ser a de que o seu reconhecimento de que nenhuma
situao epistemicamente possvel abalaria a sua f de que PMC verdadeiro
justifica a sua crena de que PMC verdadeiro. Essa interpretao do argumento
conduz a (C).
(C) no suficiente para a crena de S de que p ser justificada a priori, uma
vez que (C) compatvel com ter S ter justificao experiencial para acreditar que
p racionalmente irrevisvel. Por exemplo, um estudante pode acreditar que PMC
seja racionalmente irrevisvel apenas pelo testemunho de um tutor de filosofia.
Mas se a justificao do estudante para acreditar que PMC verdadeiro com base
na crena justificada de que PMC racionalmente irrevisvel, ento, se essa ltima
crena justificada a posteriori, a primeira tambm justificada a posteriori. Alm
do mais, ainda que S acredite que PMC seja racionalmente irrevisvel com base na
determinao das consequncias da negao de PMC e por achar algumas dessas
consequncias inaceitveis, ainda no se segue que a crena de S de que PMC
racionalmente irrevisvel seja justificada a priori. H dois problemas relacionados.
Primeiro, ao determinar as consequncias de se negar PMC tem-se de empregar
outros princpios da lgica. Mas, a fim de estar justificado a priori em acreditar que
PMC racionalmente irrevisvel, tem-se de estar justificado a priori em acreditar
nos princpios lgicos que se utiliza ao derivar as consequncias de se negar PMC.
Putnam, no entanto, no pode apelar a (C) para estabelecer que os princpios
lgicos usados para derivar as consequncias da negao de PMC so em si a
priori. Tal apelo provoca um regresso, uma vez que tem de considerar as
consequncias de se negar tais princpios, o que exigir outros princpios da lgica.
Segundo, a fim de se estar justificado a priori em acreditar que PMC
racionalmente irrevisvel, tem-se de estar justificado a priori em acreditar numa
teoria que nada exclui no uma teoria genuna. Putnam, no entanto, no diz se os
princpios metodolgicos, enquanto opostos aos lgicos, so justificados a priori.
| 103
3.2. Argumentos Criteriais
Os argumentos criteirais tm uma estrutura comum. Identificam alguma

caracterstica das proposies que supostamente sabemos e alegam que no
podemos conhecer a posteriori proposies que tenham essa caracterstica, do que
se segue que o conhecimento dessas proposies tem de ser a priori. Os
argumentos criteriais diferem dos argumentos conceituais, uma vez que no
alegam que a caracterstica alegada como suficiente para o conhecimento a priori
esteja includa na anlise do conceito de conhecimento a priori.
Kant fornece o mais conhecido e influente argumento criterial. Ele sustenta

que a necessidade critrio do a priori: se temos uma proposio que ao ser
pensada pensada como necessria, ela um juzo a priori; [...].xlv Essa tese se
baseia na observao de que A experincia nos ensina que uma coisa de tal e tal
modo, mas no que no pode ser de outro modo.xlvi Kant continua a argumentar
que as proposies matemticas estritamente falando so sempre juzos a priori, e
no empricos; pois levam necessidade, que no pode ser derivada da
experincia.xlvii Portanto, conclui ele, o conhecimento das proposies
matemticas a priori.
O argumento de Kant, o Argumento da Necessidade, pode ser apresentado

com se segue:
(1) As proposies matemticas so necessrias.
(2) No se pode conhecer uma proposio necessria com base na experincia.
(3) Portanto, no se pode conhecer as proposies da matemtica com base na

experincia.
A primeira premissa controversa. Alguns questionam a cogncia do conceito de

verdade necessria. Outros sustentam que as frases modais no expressam
verdades ou falsidades. Para os nossos propsitos concedamos que (1) expressa
uma verdade a fim de tratar das questes epistmicas que suscita.
A expresso conhecer uma proposio necessria em (2) ambgua.
Introduzamos as seguintes distines:
(A) S conhece o estatuto modal geral de p apenas no caso de S saber que p

uma proposio necessria ou S saber que p uma proposio contingente.
(B)S conhece o valor de verdade de p apenas no caso de S saber que p

verdadeira ou S saber que p falsa.
| 104
(C) S conhece o estatuo modal especfico de p apenas no caso de S saber que p
necessariamente verdadeira ou S saber que p necessariamente falsa ou S

saber que p contingentemente verdadeira ou S saber que p
contingentemente falsa.
(A) e (B) so logicamente independentes. Pode-se saber que p uma proposio

matemtica e que todas as proposies matemticas so necessrias, e no saber
se p verdadeira ou falsa. A conjectura de Goldbach fornece um exemplo.
Alternativamente, pode-se saber que alguma proposio matemtica verdadeira,
e no saber se uma verdade necessria ou contingente. (C), no entanto, no
independente de (A) e (B). No se pode saber o estatuto modal especfico de uma
proposio a menos que se saiba seu estatuto modal geral e seu valor de verdade.
Utilizando essas distines podemos agora ver que o Argumento da
Necessidade se parte em dois argumentos distintos. O primeiro, o Argumento
Kantiano, corre com se segue:
(2*) No se pode conhecer o estatuto modal geral de uma proposio

necessria com base na experincia.
(3*) Portanto, no se pode conhecer o valor de verdade das proposies

matemticas com base na experincia.
Kant argumenta do seguinte modo. Ele admite que a experincia pode fornecer
evidncias de que uma coisa de tal e tal modo, ou de maneira mais perspicaz, que
o caso. O que ele nega que a experincia possa fornecer evidncias de que algo
tenha de ser o caso, ou, de maneira mais perspicaz, de que necessrio. (2*)
articula essa interpretao. Kant conclui com base nisso que o conhecimento de
que 7+5=12 (no o conhecimento de que 7+5=12 necessrio) a priori.
O Argumento Kantiano envolve a seguinte suposio:
(4) Se o estatuto modal geral de p conhecvel apenas a priori, ento o valor de

verdade conhecvel apenas a priori.
(4), no entanto, falso. Considere uma proposio contingente como a de que este
copo branco. Se s se pode saber a priori que essa proposio necessria, ento
s se pode saber a priori que tal proposio contingente. As evidncias relevantes
para determinar a ltima so as mesmas para determinar a primeira. Por exemplo,
se determino que 2+2=4 necessria tentando e no conseguindo conceber sua
| 105
falsidade, determino que Este copo branco contingente tentando e sendo

bem-sucedido em conceber sua falsidade. Mas se o meu conhecimento de que Este
copo branco contingente for a priori, no se segue que o meu conhecimento de
que este copo branco seja a priori. Pelo contrrio, a posteriori. Portanto, (4)
tem de ser rejeitada.
Os proponentes do argumento poderiam nesse ponto recuar a uma verso

mais fraca de (4):
(4*) Se p uma proposio necessria e se o estatuto modal geral de p
conhecvel apenas a priori, ento o valor de verdade de p conhecvel
apenas a priori.
H, no entanto, contraexemplos plausveis a (4*). Se Kripke estiver correto

sobre a semntica dos nomes prprios, ento afirmaes de identidade
verdadeiras envolvendo nomes prprios diferentes so verdades necessrias.xlviii O
conhecimento de que tais proposies so necessrias se baseia em experimentos
mentais: a incapacidade de conceber que algum objeto seja diferente de si mesmo.
Mas o conhecimento de que so verdadeiras baseado na experincia, no caso de
Vsper e Fsforo observaes astronmicas. Outro exemplo familiar surge quando
acreditamos, e aparentemente conhecemos, proposies matemticas com base no
testemunho de um professor ou da autoridade de um manual.xlix
A segunda verso do Argumento da Necessidade, o Argumento Modal,
prossegue assim:
(2*) No se pode conhecer o estatuto modal geral de uma proposio

necessria com base na experincia.
(3**) Portanto, no se pode conhecer o estatuto modal geral das proposies

matemticas com base na experincia.
O Argumento Modal menos ambicioso que o Argumento Kantiano e, como

consequncia, no est aberto s objees levantadas contra esse ltimo. Por outro
lado, demasiado fraco para estabelecer que o conhecimento matemtico difere do
conhecimento cientfico. Se slido, estabelece que o conhecimento do estatuto
modal geral das proposies matemticas e cientficas a priori e compatvel com
a perspectiva de que o valor de verdade de ambas a posteriori.
No obstante, uma vez que incompatvel com a tese mais geral de que todo
conhecimento a posteriori, o Argumento Modal merece um exame cuidadoso. O
| 106
que pode ser dito em apoio de (2*)? A manobra comum invocar a tese kantiana
de que a experincia pode apenas nos ensinar o que o caso, ou a sua contraparte
leibniziana de que a experincia pode fornecer conhecimento apenas do mundo
efetivo, mas no de outros mundos possveis.l Se essa tese estiver certa, ento (2*)
plausvel. Mas um bocado do nosso conhecimento prtico comum e a maior parte
do nosso conhecimento cientfico fornecem contraexemplos claros a essa tese. O
meu conhecimento de que a minha caneta cair caso eu a solte no me fornece
informao sobre o que o caso, pois a antecedente contrria aos fatos. Forneceme informao sobre alguns outros mundos possveis alm do mundo efetivo. As
leis cientficas no so meras descries do mundo efetivo. Elas suportam
condicionais contrafactuais e, por conseguinte, fornecem informao para alm
daquilo que verdadeiro no mundo efetivo. Na falta de apoio adicional para a
premissa (2*), o Argumento Modal deveria tambm ser rejeitado.
3.3. Argumentos Criteriais: Irrefutabilidade
Ao defender a existncia do conhecimento a priori, Kant deu ateno

suposta necessidade das proposies matemticas. Os proponentes do empirismo
lgico, que reagiam contra a tese de John Stuart Mill de que conhecemos
proposies matemticas, como 3+2=5, com base em generalizao indutiva de
casos observados, deram ateno a uma caracterstica diferente das proposies
matemticas: a sua suposta irrefutabilidade pela experincia. Carl Hempel a expe
assim:
considere agora uma hiptese simples da aritmtica: 3+2=5. Se essa de
fato uma generalizao emprica de experincias passadas, ento tem de ser
possvel apresentar que tipo de evidncia nos obrigaria a conceder que a
hiptese no era afinal geralmente verdadeira. Se alguma evidncia
infirmadora para a dada proposio puder ser cogitada, o seguinte caso
poderia ser perfeitamente tpico: colocamos alguns micrbios numa lmina,
pondo primeiro trs e depois dois. Posteriormente contamos todos os
micrbios para testar se nesse caso 3 e 2 somaram 5. Suponha agora que
contamos 6 micrbios no todo. Consideraramos isso como uma infirmao
emprica da proposio dada, ou pelo menos como uma prova de que ela
no se aplica a micrbios? Claramente que no; ao invs, presumiramos
que cometemos um erro na contagem ou que um dos micrbios se dividiu
em dois entre a primeira e a segunda contagem.li
Uma vez que Hempel sustenta que no consideraramos qualquer evidncia

experiencial como infirmando uma proposio matemtica, ele conclui que tais
proposies no so confirmadas pela experincia.
| 107
O argumento de Hempel, o Argumento da Irrefutabilidade, pode ser exposto

com se segue:
(1) Nenhuma evidncia experiencial pode infirmar proposies matemticas.
(2) Se evidncias experienciais no podem infirmar proposies matemticas,

ento no podem confirmar tais proposies.
(3) Portanto, evidncias experienciais no podem confirmar proposies

matemticas.
Esse argumento vlido e a segunda premissa incontroversa. A premissa (1), no

entanto, no obviamente verdadeira. Alm do mais, a defesa que Hempel faz de
(1) no muito forte. Ele considera apenas o caso mais fraco possvel de evidncia
infirmadora experiencial potencial.
A fim de apresentar esse ponto mais claramente, notemos primeiro duas

caractersticas familiares da prtica indutiva: (a) as nossas avaliaes do grau ao
qual um caso particular confirma ou infirma uma generalizao uma funo das
evidncias disponveis totais; e (b) os casos infirmadores aparentes de uma
generalizao podem sempre ser explicados de modo que no afetem a hiptese
original. A defesa de Hempel de (1) fraca em vrios aspectos. Primeiro, no leva
em conta o nmero de instncias confirmadoras aparentes da proposio em
questo. Segundo, envolve apenas uma nica instncia infirmadora da proposio.
Terceiro, as hipteses que so invocadas para explicar a aparente instncia
infirmadora no esto sujeitas a teste emprico independente. Em tal situao,
dado um pano de fundo de evidncias que apoiam a generalizao, razovel
desconsiderar as instncias infirmadoras como aparentes e explic-las por alguma
outra base emprica mais plausvel.
O argumento contra a premissa (1) pode ser consideravelmente reforado
revisando-se o cenrio de Hempel com se segue: (a) o nmero de instncias
infirmadoras da proposio aumentado de modo que seja alto em relao ao
nmero de instncias confirmadoras; e (b) as hipteses invocadas para explicar as
aparentes instncias infirmadoras sejam submetidas investigao independente
e se mostrem infundadas. Suponhamos que experimentamos um grande nmero
de aparentes instncias infirmadoras da proposio de que 3+2=5 e, ademais, que
as investigaes empricas das hipteses invocadas para explicar essas instncias
infirmadoras produziram muito pouco, se que produziram, apoio paras as
hipteses. Dadas essas revises, o proponente do Argumento da Irrefutabilidade
pode continuar a sustentar a premissa (1) apenas pelo preo ou de divorciar a
matemtica das aplicaes empricas ou sustentando crenas empricas que esto
em desacordo com as evidncias disponveis.
| 108
Esse ponto pode ser apresentado mais claramente considerando-se o

seguinte conjunto de proposies:
(a) A proposio matemtica 3+2=5 aplicvel a micrbios;
(b) O procedimento emprico de contar micrbios fornece evidncias

infirmadoras apenas aparentes para a proposio de que 3+2=5;
(c) Os resultados da investigao emprica independente no apoiam as

hipteses auxiliares introduzidas para explicar as evidncias infirmadoras
como apenas aparentes.
Embora (c) no implique no-(b), fornece fortes razes para se rejeitar (b).
Claramente, o proponente do Argumento da Irrefutabilidade no pode
simplesmente vindicar (b), pois simplesmente vindicar (b) sem apoio
independente cometer uma petio de princpio contra o empirista radical. Mas
(c) estabelece que as razes independentes oferecidas no apoio de (b) so
infundadas. Portanto, (b) tem de ser rejeitada. O proponente do Argumento da
Irrefutabilidade, no entanto, no pode aceitar (a) e no-(b) ao mesmo tempo. Se as
evidncias infirmadoras fornecidos pelo procedimento de contagem de micrbios
no meramente aparente, ento genuno. Portanto, restam apenas duas
alternativas: ou (i) rejeitar (a) e sustentar que a matemtica no aplicvel a
micrbios, ou (ii) continuar a sustentar (b) a despeito de (c). Nenhuma das
alternativas palatvel, uma vez que (i) divorcia de fato a matemtica de suas
aplicaes empricas, ao passo que (ii) nos deixa em posio de sustentar uma
crena que vai contra as evidncias disponveis. A alternativa mais plausvel
aceitar (a) e rejeitar (b). Mas rejeitar (b) rejeitar a premissa (1) do Argumento
da Irrefutabilidade. Portanto, o argumento no atinge o alvo.
3.4. Argumentos da Deficincia
Lawrence BonJour oferece trs argumentos que pretendem expor

deficincias no empirismo radical. O primeiro alega que o empirismo radical
conduz ao ceticismo. Pressupe que algumas crenas so diretamente justificadas
apenas pela experincia. Tais crenas so particulares ao invs de gerais em seu
contedo e se confinam a situaes observveis a lugares e momentos especficos e
totalmente delimitados. lii Ou algumas crenas cujo contedo v alm da
experincia direta so justificadas ou o ceticismo verdadeiro. A justificao das
crenas cujo contedo vai alm da experincia requer inferncia a partir das
crenas justificadas. Uma vez que os princpios de inferncia so gerais, no podem
ser diretamente justificados pela experincia.
| 109
Os outros dois argumentos so direcionados ao empirismo radical de W. V.

Quine. O primeiro sustenta que para que uma pessoa esteja justificada em
acreditar que p, essa pessoa tem de possuir uma razo para pensar que p
provavelmente verdadeira. De acordo com Quine, um sistema de crenas que
satisfaz padres como simplicidade, escopo, fecundidade, adequao e
conservadorismo est justificado. Mas, pergunta BonJour,
Que razo pode ser oferecida para se pensar que um sistema de crenas que
mais simples, mais conservador, explicativamente mais adequado, etc.,
seja por isso mais provavelmente verdadeiro, que seguir tais padres seja
pelo menos conduza de algum modo verdade?liii
H duas opes. Ou tal razo a priori ou emprica. A primeira incompatvel

com o empirismo radical. A ltima uma petio de princpio, uma vez que em
ltima instncia tem de apelar para alguns dos padres que est tentando
justificar.
A objeo final alega que os padres de Quine para a reviso de crena no
impe quaisquer restries justificao epistmica:
Afinal, tal padro, uma vez que em bases quinianas no pode estar
justificado ou visto como epistemicamente relevante independentemente
de consideraes de ajustes experincia, em si apenas mais um fio (ou
n?) na teia, e por isso igualmente aberto reviso.liv
Assim, quando esses padres parecerem ditar que alguma crena devesse ser
revisada, tal reviso pode ser evitada revisando-se os prprios padres. Quine no
pode responder que tal reviso no est justificada, uma vez que tal resposta se
baseia ou nos prprios padres, o que circular, ou em algum outro padro, que
em si revisvel.
Os argumentos de BonJour fornecem uma base para se preferir o seu

racionalismo moderado em detrimento de seus rivais empiristas radicais apenas
se o primeiro evitar as supostas deficincias que assolam os ltimos. Uma vez que
o racionalismo moderado sofre das mesmas deficincias, como mostrarei agora,
seus argumentos no fornecem razes para preferi-lo em detrimento do
empirismo radical. A primeira objeo alega que uma vez que o contedo da
experincia particular, a experincia no pode justificar diretamente princpios
gerais. O racionalismo moderado est aberto mesma objeo a menos que possa
mostrar que o contedo do insight racional no se limita aos objetos particulares.
BonJour sustenta que embora experienciemos apenas objetos particulares,
apreendemos as propriedades dos objetos.lv O termo apreende sugere uma
analogia com a percepo, que requer contato causal com o objeto percebido. As
propriedades, porm, no podem estar em relaes causais. BonJour sustenta que
| 110
a metfora perceptual enganadora. Assim, a fim de subscrever a tese de que

apreendemos as caractersticas gerais dos objetos, ele tem de fornecer um
tratamento no metafrico dessa suposta capacidade cognitiva.
BonJour prope explicar a apreenso das propriedades em termos de uma
teoria mais geral de como um pensamento pode ser acerca de, ou ter como
contedo, alguma propriedade particular. Um pensamento tem como contedo
alguma propriedade particular em virtude de carter intrnseco ao invs de em
virtude de alguma relao, quase-perceptiva ou qualquer outra coisa, com essa
propriedade. Para um pensamento ser acerca de uma propriedade particular, a
triangularidade digamos, essa propriedade tem de ser um constituinte de seu
carter intrnseco:
A ideia central de tal perspectiva seria a de que um fato necessrio, quaselgico, que um pensamento que instancia um universal complexo
envolvendo a triangularidade universal de maneira apropriada [...] seja
sobre coisas triangulares.lvi
A explicao de BonJour no atinge seu objetivo. Seu objeto explicar como

um pensamento pode ter como contedo alguma propriedade particular, como por
exemplo, a triangularidade. Ele fornece, ao invs disso, apenas um mero esboo de
como um pensamento pode ter como contedo objetos triangulares particulares.
Uma vez que no oferece uma explicao de como um pensamento pode ter como
contedo alguma propriedade, ele no fornece uma explicao da apreenso das
propriedades. Por conseguinte, o racionalismo moderado est aberto primeira
objeo.
A segunda objeo repousa na ideia de que estar epistemicamente
justificado em acreditar que p exige ter uma razo para se pensar que p
provavelmente verdadeira. A expresso ter uma razo para pensar que p
provavelmente verdadeira ambgua. Distingamos dois sentidos:
(B)S tem uma razo bsica R para acreditar que p se, e s se, S tem R torna
provvel que p seja verdadeira;
(M) S tem uma meta razo R para acreditar que p se, e s se, S tem R e S tem
razo para acreditar que R torna provvel que p seja verdadeira.
Seja o conjunto de condies que Quine defende ser suficiente para a justificao.
Suponha que pertencer a um sistema de crenas que satisfazem torna provvel
que p verdadeira. Se S aprende cognitivamente o fato de que p pertence a tal
sistema, ento S tem uma razo bsica para acreditar que p. O ataque de BonJour
que o empirismo radical no pode oferecer um argumento para mostrar que tais
| 111
razes so verocondutoras. Assim, o problema diz respeito a ter uma meta razo
para acreditar que p.
O racionalismo moderado se sai melhor nesse ponto? Suponha que ter um

aparente insight racional de que p torna provvel que p seja verdadeira. Assim, se
S tem um aparente insight racional de que p, ento S tem uma razo bsica para
acreditar que p. BonJour enfrenta agora a seguinte questo:
Que razo pode ser oferecida para se pensar que uma crena baseada num
aparente insight racional seja por isso mais provavelmente verdadeira?
A sua resposta que a exigncia de uma meta razo circular porque, de acordo
com sua abordagem, o aparente insight racional por si prprio uma excelente
razo para se aceitar uma crena:
Equivale simples e obviamente a uma recusa de tomar seriamente o insight

racional como uma base para a justificao: uma recusa pela qual a presente
objeo no pode oferecer outra razo, e que, por isso, uma petio de
princpio.lvii
Os empiristas radicais, no entanto, podem oferecer uma resposta similar

segunda objeo de BonJour. Eles podem sustentar que a sua exigncia por uma
meta razo circular, uma vez que se recusa a considerar seriamente que
pertencer a um sistema de crenas que satisfaam seja por si prprio uma
excelente razo para se aceitar uma crena. Assim, o empirismo radical no se sai
pior do que o racionalismo moderado com respeito a exigncia de meta razes.
A terceira objeo de BonJour repousa em dois princpios:
(P1) Crenas justificadas pela experincia so revisveis; e
(P2) Os padres de reviso de crenas justificadas pela experincia so eles

prprios justificados pela experincia.
Desses princpios segue-se que
(P3) Os padres de reviso de crenas justificadas pela experincia so eles

prprios revisveis.
Mas o racionalismo moderado endossa anlogos desses princpios:
(P1*) Crenas justificadas por aparente insight racional so revisveis; e
(P2*) Os padres para reviso de crenas justificadas por aparente insight

racional so eles prprios justificados por aparente insight racional.
| 112
Por conseguinte, o racionalismo moderado est comprometido com
(P3*) Os padres para reviso de crenas justificadas por aparente insight

racional so eles prprios revisveis.
O restante do argumento de BonJour se aplica com igual fora ao racionalismo

moderado e ao empirismo radical. Qualquer tentativa de bloquear a reviso dos
padres de reviso de crena ou recorre aos prprios padres, o que circular, ou
invoca algum outro padro, que em si revisvel. Portanto, mais uma vez, o
racionalismo moderado no se sai melhor do que o empirismo radical.
4. Argumentos opostos existncia do conhecimento a priori
Os argumentos contra a existncia do conhecimento a priori se enquadram em trs

amplas categorias. Os da primeira oferecem uma anlise do conceito de
conhecimento a priori e alegam que nenhum caso de conhecimento satisfaz as
condies na anlise. Os da segunda oferecem abordagens empiristas radicais do
conhecimento de proposies supostamente conhecveis apenas a priori. Os
argumentos da terceira categoria sustentam que o conhecimento a priori
incompatvel com condies plausveis para uma teoria do conhecimento
adequada.
4.1. Argumentos Conceituais
Hilary Putnam e Philip Kitcher fornecem exemplos claros da primeira

abordagem. Ambos sustentam que o conceito de justificao a priori inclui uma
condio de irrevogabilidade. De acordo com Putnam, uma afirmao a priori
uma afirmao que nunca seria racional abandonar [...]. lviii Kitcher insiste que
para um processo justificar crenas a priori, tem de ser capaz de garantir aquelas
crenas contra o pano de fundo de uma experincia apropriadamente
recalcitrante. lix Eles continuam a argumentar que as crenas tradicionalmente
consideradas com justificadas a priori no cumprem a condio de
irrevogabilidade exigida. Argumentamos que o conceito de justificao a priori no
inclui uma condio de irrevogabilidade. Portanto, o fato de uma crena no
satisfazer uma condio de irrevogabilidade no acarreta imediatamente que no
seja a priori. Permanece, porm, a possibilidade de uma conexo mediada.
Chamemos a tese geral de que uma justificao a priori acarreta a
irrevisibilidade racional Tese da Irrevisibilidade (TI), e distingamos entre uma
verso forte e uma fraca:
| 113
(TIFt) Necessariamente, se a crena de S de que p justificada a priori,

ento a crena de S de que p racionalmente irrevisvel frente qualquer
evidncia; e
(TIFr) Necessariamente, se a crena de S de que p justificada a priori,

ento a crena de S de que p racionalmente irrevisvel frente a qualquer
evidncia experiencial.
Meu propsito argumentar que tanto (TIFt) quanto (TIFr) deveriam ser
rejeitados.
Comeamos considerando um exemplo que tira as consequncias mais

explcitas de (TIFt). Suponha que Mary uma estudante universitria que teve
algum treino em lgica. Como resultado, ele capaz de discriminar confiavelmente
entre inferncias elementares vlidas e invlidas com base no pensamento
reflexivo. Mary hoje se pergunta se p q acarreta p q. Ela reflete sobre as
afirmaes em questo e com base nessa reflexo conclui que a primeira de fato
no acarreta a segunda. Aps chegar a essa concluso, um contraexemplo ocorre a
ela. A ocorrncia do contraexemplo resulta em sua rejeio da primeira concluso
e na crena de que p q acarreta p q. As caractersticas salientes do
exemplo so as seguintes: (a) a crena inicial de Mary se baseia num processo noexperiencial que confivel embora no infalvel; (b) um processo do mesmo tipo
leva Mary a concluir que a crena inicial est errada e a alcanar a concluso
correta; e (c) as concluses de Mary como expostas em (b) so crenas justificadas.
J agora algumas afirmaes mais controversas: (d) a crena original de Mary de
que p q acarreta p q tambm justificada; e (e) a crena original de
Mary est justificada a priori a despeito de sua reviso subsequente.
O que pode ser dito em favor de (d) e (e)? (d) parece ser similar em todos
os aspectos relevantes ao seguinte caso. Mary v uma tira de papel sobre a mesa e
com base nisso forma a crena de que essa tira quadrada. Um segundo exame
visual mais prximo releva que dois dos lados so ligeiramente maiores do que os
outros dois. Com base nisso Mary rejeita sua primeira crena sobre a forma do
papel e passa a acreditar que retangular. Uma vez que as circunstncias sob as
quais Mary percebeu a pgina foram normais e Mary um discriminador confivel
de formas, a sua crena inicial est justificada. O fato de as nossas capacidades
discriminatrias s vezes nos trair no acarreta que as crenas baseadas na
percepo da forma no so justificadas. Ademais, se tais crenas so tipicamente
justificadas, no selecionamos casos particulares como injustificadas meramente
em virtude do fato de serem falsas. Alguma outra diferena relevante tem de ser
citada, como por exemplo, a de que o sujeito estava prejudicado ou o ambiente
influenciado. Assim, a falha habitual da habilidade de Mary de discriminar formas,
confivel em outras circunstncias, no acarreta que a sua crena de que o papel
| 114
quadrado seja injustificada a despeito do fato de ser falsa. Similarmente, a falha

habitual da habilidade de Mary de discriminar inferncias vlidas, confivel em
outras circunstncias, no acarreta que sua crena de que p q acarreta p
q seja injustificada a despeito do fato de ser falsa.
A nica questo remanescente se a crena original justificada a priori ou

a posteriori. Um proponente de (TIFt) tem de sustentar que a crena justificada a
posteriori meramente em virtude do fato dela ter sido revisada. Esse ponto pode
ser posto mais claramente pela introduo da noo de um processo autocorretivo:
(PAC) Um processo autocorretivo para S apenas no caso em que, para
qualquer crena falsa de que p produzida em S por , pode tambm
justificar a crena de que no-p para S.lx
(TIFt) acarreta
(1)
Se
um processo autocorretivo e justifica a S uma crena falsa de que p,

ento no justifica a priori a crena de S de que p.
(1) implausvel. insensvel questo central de se o processo justificativo em

questo experiencial ou no-experiencial. Portanto, sustentar (1) divorciar a
noo de justificao a priori da noo de independncia das evidncias
experienciais. mais plausvel rejeitar (1) com base no fato de que a crena
original de Mary tanto quanto a crena que a leva a revisar a crena original se
baseiam em evidncias no-experienciais. Uma vez que rejeitamos (1), (TIFt) tem
tambm de ser rejeitado.
(TIFr) evita o problema inicial com (TIFt). Distingue entre revises

baseadas em evidncias experienciais como opostas a evidncias noexperienciais, e sustenta que apenas as primeiras so incompatveis com a
justificao a priori. No obstante, (TIFr) est tambm aberta objeo.
Comecemos considerando um exemplo. Suponha que Pat um lgico que
regular e consistentemente chega a resultados interessantes. Pat, no entanto, se
incomoda com o fato de que embora seja um produtor confivel de resultados
interessantes, no um produtor infalvel de tais demonstraes. Acontece que ela
tem uma colega, May, que fez um trabalho pioneiro nas bases neurofisiolgicas dos
processos cognitivos. Com recursos radicais para automelhoria, Pat pede May para
conduzir um estudo de seus esforos em construir demonstraes a fim de ver se
ela consegue descobrir alguma causa neurofisiolgica, esperanosamente
reversveis, de suas infrequentes demonstraes erradas. A investigao revela
que (a) um padro de interferncia particular est presente no crebro de Pat
| 115
quando e apenas quando ele constri demonstraes erradas; e (b) quando Pat
constri uma demonstrao sob a influncia desse padro, e o padro
subsequentemente erradicado por interveno neurofisiolgica, ele consegue ver a
falha na demonstrao original e corrigi-la. Finalmente, h uma teoria
neurofisiolgica disponvel que apoia a hiptese de que tal padro deveria causar
lapsos cognitivos. Suponha agora que Pat acredita que p acarreta q com base na
construo de uma demonstrao que ele cuidadosamente examinou e achou
aceitvel. A despeito de seu exame cuidadoso, a demonstrao falha. Ele mais
tarde descobre num encontro com May que (a) ela estava monitorando, com um
sensor remoto, a sua atividade cerebral no momento em que a demonstrao foi
construda; (b) que o sensor indicou que o padro de interferncia estava
presente; e (c) que os testes padro indicaram que todo o equipamento estava
funcionando adequadamente. Pat ainda no consegue descobrir a falha em sua
prova, muito embora conclua, com base nas descobertas empricas de May, que a
sua demonstrao falha e evita a crena de que p acarreta q.
As caractersticas salientes do exemplo so: (a) a crena inicial de Pat de
que p acarreta q se baseia num processo de pensamento reflexivo que confivel
embora no infalvel; (b) a crena inicial de Pat de que p acarreta q justificada
pelo processo no-experiencial de pensamento reflexivo; e (c) a justificao que o
processo de pensamento reflexivo confere sua crena posteriormente revogada
pela evidncia emprica que indica a presena do padro de inferncia. (a)
incontroverso. (b) mais controverso, uma vez que envolve a ideia de que crenas
falsas podem ser justificadas a priori. Essa ideia foi defendida anteriormente na
discusso do exemplo de Mary. Aceitamos (c) com o propsito de avaliar (TIFr).
Finalmente, considere (d) a crena inicial de Pat de que p acarreta q justificada a
priori a despeito da ltima reviso frente a evidncias experienciais. (d) parece ser
uma consequncia direta de (b). Uma vez que a crena de Pat justificada por um
processo no-experiencial, justificada a priori. Um proponente de (TIFr) pode
resistir a essa concluso apenas por insistir que uma vez que as evidncias
experienciais revogam a justificao conferida crena pelo processo noexperiencial, a crena justificada, pelo menos em parte, pelas evidncias
experienciais.
A defesa proposta de (TIFr) invoca a seguinte simetria entre evidncias
justificativas e evidncias revogadoras:
(TS) Se evidncias do tipo A podem revogar a justificao conferida crena

de S de que p pela evidncia do tipo B, ento a crena de S de que p
justificada pela evidncia do tipo A.
(TS), no entanto, no muito plausvel. Considere, por exemplo, o conhecimento

introspectivo de sensaes corporais como dores e coceiras. Alguns sustentam que
| 116
o conhecimento introspectivo indubitvel. No h razes possveis para se

duvidar da verdade de uma crena introspectiva sobre as sensaes corporais.
Essa ideia foi desafiada pelo chamado argumento EEG.lxi A ideia bsica que
embora a introspeco fornea presentemente as nossas nicas evidncias a favor
da presena das sensaes corporais, possvel que a neurofisiologia evolua a
ponto de que leituras eletroencefalogrficas tambm forneam tais evidncias.
Ademais, em circunstncias apropriadas, as leituras EEG podem cancelar as nossas
evidncias introspectivas em favor de uma crena acerca da presena de uma
sensao corporal. O nosso propsito aqui no avaliar esse argumento. Suponha
que aceitamos
(N)
Evidncias neurofisiolgicas podem revogar a justificao conferida a uma

crena sobre sensaes corporais por introspeco.
Claramente no se segue que a minha presente crena justificada de que tenho

uma leve dor de dentes se baseie, ainda que em parte, em evidncias
neurofisiolgicas. Consequentemente, (TS) tem de ser rejeitada. E uma vez que
rejeitamos (TS), (TIFr) tem tambm de ser rejeitada.
4.2. Abordagens Empricas
Uma estratgia comum de se argumentar contra a existncia do

conhecimento a priori considerar os exemplos mais proeminentes de
proposies supostamente conhecveis apenas a priori e argumentar que tais
proposies so conhecidas empiricamente. Foquemo-nos no conhecimento
matemtico, j que recebeu maior parte da ateno. As abordagens empiristas do
conhecimento matemtico podem ser divididas em duas amplas categorias:
indutiva e holista. A ideia central das teorias indutivas que proposies
matemticas epistemicamente bsicas so justificadas diretamente pela
observao e pela generalizao indutiva. As proposies matemticas no-bsicas
so indiretamente justificadas atravs de suas relaes lgicas e explicativas com
as proposies matemticas bsicas. O empirismo holista nega que algumas
proposies matemticas sejam justificadas diretamente pela observao e pela
generalizao indutiva. Todas as proposies matemticas so parte de uma teoria
explicativa mais ampla que inclui princpios cientficos e metodolgicos. Apenas
teorias inteiras, ao invs de proposies individuais, so confirmadas ou
infirmadas pela experincia.
John Stuart Mill o mais proeminente defensor do indutivismo. No caso da
matemtica, seu interesse primrio com os princpios primeiros, os axiomas e as
definies, da aritmtica e da geometria. A sua perspectiva, sucintamente posta,
| 117
que esses princpios so justificados indutivamente com base na observao. Tal

perspectiva enfrenta obstculos formidveis. Por exemplo, as definies no
parecem exigir justificao emprica. Alm do mais, as propriedades conotadas por
alguns termos matemticos no parecem ser exemplificadas pelos objetos da
experincia. Mill sustenta, no entanto, que as definies dos termos matemticos
asserem a existncia de objetos que exemplificam as propriedades conotadas pelos
termos nas definies e que as definies matemticas so apenas
aproximadamente verdadeiras dos objetos da experincia.lxii
Poucos consideram plausvel a abordagem de Mill. O meu propsito aqui
no defend-la. Ao invs, proponho que aceitemos sua cogncia a fim de
determinarmos se pode ser considerada como um argumento contra o a priori. Se
Mill estiver correto, segue-se que todas as proposies matemticas bsicas so
justificadas com base na observao e na generalizao indutiva. Alm do mais,
todas as outras proposies matemticas justificadas com base nessas proposies
so tambm justificadas com base na experincia. No obstante, o sucesso da
abordagem no estabelece que no haja conhecimento a priori de proposies
matemticas. Tirar tal concluso negligenciar a possibilidade da
sobredeterminao epistmica: a possibilidade de que proposies matemticas
sejam (ou possam ser) justificada tanto experiencialmente quanto noexperiencialmente.
Mill est ciente desse hiato em seu argumento e apelou para uma verso do
princpio da simplicidade:
Onde ento est a necessidade de se pressupor que o nosso reconhecimento

dessas verdades tenha uma origem diferente do restante do nosso
conhecimento quando a sua existncia perfeitamente explicada atravs da
suposio de que a sua origem a mesma? Quando as causas que produzem
crenas em todas as outras instncias existem nessa instncia, e num grau
de fora um tanto superior ao que existe em outros casos, que a intensidade
da prpria crena superior?lxiii
Mill sustenta que no h necessidade de supor que haja conhecimento a priori para
dar conta do nosso conhecimento da matemtica. Mas o apelo simplicidade
mal-usado. O propsito de uma teoria epistemolgica no oferecer a explicao
mais simples do nosso conhecimento de algum conjunto determinado de
proposies. O propsito oferecer uma explicao acurada do nosso
conhecimento: uma explicao que fornea uma imagem completa de nossas
faculdades cognitivas que dizem respeito ao domnio de verdades em questo.
uma questo aberta se, dadas nossas faculdades cognitivas, temos mais do que
uma nica fonte de justificao para as crenas num dado domnio. A suposio de
que, para qualquer domnio do conhecimento humano, h apenas uma nica fonte
| 118
de justificao no tem fundamento. O princpio de simplicidade exclui a

sobredeterminao da justificao. Assim, na falta de um argumento contra
sobredeterminao epistmica, o empirismo de Mill, ainda que cogente, no pode
ser oferecido com um argumento contra o a priori.
O empirismo holitsta enfrenta uma dificuldade parecida. A apresentao

clssica da posio fornecida por W. V. Quine.lxiv H (pelo menos) dois modos de
se interpretar o seu argumento. A interpretao tradicional a de que ele est a
fornecer um argumento unificado contra a cogncia da distino analticosinttico. A segunda, que se deve a Hilary Putnam, que Quine est a fornecer dois
argumentos distintos em Os Dois Dogmas: um argumento (malsucedido) nas
quatro primeiras sees visando a distino analtico-sinttico, e um argumento
(bem-sucedido) nas duas sees finais visando a existncia do conhecimento a
priori.lxv
Na interpretao de Putnam, quando Quine argumenta que nenhuma
afirmao est imune reviso frente a experincia recalcitrante, ele visa o
conhecimento a priori. O alvo do ataque a perspectiva de que h algumas
afirmaes confirmadas seja como for. A alegao de Putnam que o conceito de
uma afirmao confirmada seja como for no um conceito de analiticidade mas
um conceito de aprioricidade. Quine se confundiu ao pensar que era um conceito
de analiticidade por causa das suposies positivistas sobre o significado. Assim,
de acordo com Putnam, se o argumento de Quine for slido, estabelece que no h
conhecimento a priori.
Meu propsito aqui no exegtico. Aceitemos a interpretao de Putnam

da estrutura do argumento de Quine. Aceitemos, alm do mais, que Quine foi bemsucedido em estabelecer que nenhuma afirmao est imune a reviso. Meu
interesse se a concluso de Quine pode ser usada num argumento contra a
existncia do conhecimento a priori como alega Putnam. claro que por si s essa
concluso no suficiente para tal. A premissa adicional de que a justificao a
priori acarreta a irrevisibilidade racional tambm necessria. Mas, a despeito da
alegao de Putnam do contrrio, a premissa adicional falsa.
Retornemos interpretao mais tradicional do argumento de Quine e,
novamente, concedamos que Quine foi bem-sucedido em mostrar que a distino
analtico-sinttico no cogente. Esse resultado fornece aos empiristas os recursos
necessrios para se argumentar que no h conhecimento a priori? Novamente,
essa premissa apenas no suficiente. Argumentamos na seo 2.1 que a anlise
do conceito de justificao a priori no inclui o conceito de analiticidade. Assim,
no h conexo imediata ou bvia entre os dois conceitos. Resta a possibilidade de
que haja alguma conexo mediada. Mas se houver tal conexo, algum argumento
tem de ser oferecido para tal.
| 119
4.3. Argumentos de Incompatibilidade
Paul Benacerraf fornece o exemplo clssico de um argumento que se

enquadra na terceira categoria.lxvi Ele sustenta que a nossa melhor teoria da
verdade fornece condies de verdade para as afirmaes matemticas que
referem a entidades abstratas e a nossa melhor abordagem do conhecimento
requer uma relao causal entre sujeitos cognoscentes e as entidades referidas
pelas condies de verdade das afirmaes que conhecem. Dado que entidades
abstratas no podem manter relaes causais, h uma tenso entre nossa melhor
explicao da verdade matemtica e nossa melhor explicao do conhecimento
matemtico. Uma vez que amplamente defendido que a maior parte, se no todo,
conhecimento a priori de verdades necessrias e que as condies de verdade
para tais afirmaes referem a entidades abstratas, o argumento de Benacerraf
levanta uma questo mais acerca da possibilidade do conhecimento a priori.
Alguns rejeitam o argumento pela razo de que sua premissa epistmica,
que endossa uma condio causal para o conhecimento, assenta-se amplamente
rejeitada teoria causal do conhecimento. Os proponentes do argumento sustentam
que a condio causal endossada pela premissa epistmica do argumento tem seu
apoio das condies de uma epistemologia naturalizada ao invs das de uma teoria
causal do conhecimento.lxvii
complicado avaliar a afirmao de que o naturalismo incompatvel com

o conhecimento de entidades abstratas, uma vez que h muitas verses rivais
dessa perspectiva. Com o risco de simplificao, identifiquemos duas variedades
gerais. A primeira, o naturalismo cientfico, deve-se a W. V. Quine, que rejeita o
projeto epistemolgico tradicional de fornecer uma justificao filosfica a priori e
oferece, em seu lugar, uma viso da epistemologia como um ramo da cincia.lxviii A
segunda, o naturalismo filosfico, defende a introduo de condies naturalistas
para os projetos filosficos tradicionais. No caso de anlise conceitual, por
exemplo, exige-se que o analisans de um conceito inclua apenas conceitos
naturalisticamente respeitveis. Deparamo-nos agora com dois problemas. O
naturalismo filosfico ou o cientfico excluem a possibilidade do conhecimento de
entidades abstratas?
4.4. Naturalismo Filosfico
Se o naturalismo filosfico exclui o conhecimento de entidades abstratas,

exclui em virtude das exigncias de um descendente mais promissor da teoria
causal. O mais promissor confiabilismo processual. Alvin Goldman sustenta que
(G)
crena de S de que p em t justificada se e somente se

| 120
(a)
(b)
A crena de S de que p em t permitida por um sistema correto de

regras-J, e
Essa permisso no solapada pelo estado cognitivo de S em t.lxix
De acordo com (G), qualquer crena produzida por um processo psicolgico

confivel satisfaz (a). Tal crena justificada contanto que S no possua evidncias
revogadoras como a de que de a crena falsa ou que produzida por um processo
infivel. (G) tambm parece ser compatvel com a possibilidade de crenas
justificadas sobre entidades abstratas, uma vez que nem (a) e nem (b) envolvem
quaisquer condies causais. (G), no entanto, est aberta objeo.
Suponha que Maud pertena a uma organizao cujos lderes acreditam, por
bases fracas, que a clarividncia uma fonte confivel de conhecimento.lxx
Ademais, suponha que um extenso trabalho emprico de investigao desse
fenmeno fora feito, tendo sido os resultados negativos, e que essa informao est
presente na comunidade epistmica de Maud. Os outros esto cientes dessa
informao. Os jornais, as revistas, os livros e a televiso reportam amplamente
essa informao. Alm do mais, Maud teve pronto acesso a essa informao. Os
outros com que elas interagem tm essa informao e a compartilhariam caso
fossem perguntados. Os jornais e as revistas que ela s vezes l relatam a
informao. Os livros e os peridicos da biblioteca que ela frequentemente visita
documentam a informao. Os programas televisivos transmitem a informao nos
canais que ela assistiu recentemente. Os lderes da organizao esto cientes da
evidncia negativa, do fato que amplamente divulgado, e do fato de que muitos
de seus seguidores tm pronto acesso informao. Como consequncia, insistem
continuamente que seus seguidores ignorem a informao de fontes externas
sobre o assunto. Maud adere a seus pedidos e prossegue na formao de muito
poucas crenas acerca da clarividncia alm daquelas promulgadas na
organizao. Suponha agora que ela de fato uma clarividente, que o processo
confivel, e que Maud forma a crena verdadeira de que p atravs desse processo.
A crena de Maud no justificada, uma vez que a evidncia que ela tem a favor da
confiabilidade da clarividncia fraca e ela escolhe ignorar evidncias abundantes
a favor do contrrio. Contudo, sua crena satisfaz (a) e (b) em (G). (b) satisfeita
porque Maud no est justificada em acreditar que a clarividncia no um
processo confivel de formao de crenas. O seu sistema de crenas demasiado
empobrecido para justificar essa crena a despeito do fato de que ela tem pronto
acesso s evidncias que a apoiam.
| 121
(G) vulnervel ao caso de Maud porque presume que apenas as evidncias

que algum possui sejam relevantes para a justificao de suas crenas. No leva
em conta a dimenso social da justificao. Contudo, como o caso de Maud indica,
no se pode ignorar as evidncias prontamente disponveis, e tais evidncias, ainda
que ignoradas, podem ser relevantes para a justificao das crenas. Assim,
qualquer tratamento plausvel das evidncias solapadoras tem de levar em conta
as evidncias que algum efetivamente no possui, mas que esto presentes na
comunidade epistmica e que se tem pronto acesso. A condio (b) de Goldman
tem de ser substituda por
(b*) Essa permisso no solapada pelo estado cognitivo de S em t ou pela
evidncia presente na comunidade epistmica de S a qual S tenha pronto
acesso em t.lxxi
(b*) produz o resultado correto de que a justificao de Maud solapada pela

evidncia prontamente disponvel em sua comunidade epistmica acerca da
infiabilidade da vidncia. A principal consequncia de (b*) que a informao na
comunidade epistmica de S tanto sobre a possibilidade quanto da confiabilidade
de um processo de formao de crenas relevante para se esse processo justifica
as crenas que produzem em S. Portanto, a questo que temos de tratar se o
carter causalmente inerte das entidades abstratas fornece uma base para se
questionar a possibilidade ou confiabilidade do processo que supostamente
produz crenas sobre tais entidades.
Os proponentes do a priori sustentam que tm acesso cognitivo a

entidades abstratas atravs de um processo no-experiencial, chamado intuio, e
que esse processo justifica as crenas sobre essas entidades. Junto do processo
esto os estados cognitivos com uma fenomenologia nica aos quais seus
proponentes reconhecem. A experincia de tais estados fenomenologicamente
distintos lhes fornece alguma razo para acreditar que tm acesso cognitivo a
entidades abstratas. Mas h tambm evidncia contrria de dois tipos. Primeiro, h
controvrsia acerca da existncia e confiabilidade da intuio. Alguns sustentam
que no tm o estado cognitivo em questo, ao passo que outros reconhecem ter
tais estados embora neguem que forneam acesso cognitivo s entidades abstratas.
Alm disso, h outros que questionam a confiabilidade das crenas baseadas na
intuio, e h movimentos nos campos da matemtica e da filosofia para afastar
tais apelos. Frente evidncia que outros no tm tais experincias, os
proponentes do a priori tm de acreditar ou que tm um equipamento cognitivo
nico, ou que os outros tm o mesmo equipamento, mas que no funciona, ou que
so menos confiveis enquanto relatores dos fatos de suas prprias vidas
cognitivas. H pouca evidncia que apoie quaisquer das alternativas. Frente aos
supostos casos de erro intuitivo, os proponentes conseguem fornecer apenas
| 122
evidncia anedtica no apoio da afirmao que os casos citados so anmalos e

que o processo geralmente confivel.
Segundo, esses problemas so reforados pelo fato de que pouco se sabe

acerca dos mecanismos neurofisiolgicos pelos quais a intuio produz crenas.
Uma vez que tomamos por garantido que todos os processos cognitivos tm uma
base neurofisiolgica, a falta de evidncia neurofisiolgica aumenta a desconfiana
da existncia do processo. Alm do mais, o carter causalmente inerte das
entidades abstratas garante que elas no desempenhem qualquer papel na gerao
de crenas sobre elas. Assim, se a intuio um processo confivel, a sua
confiabilidade no pode ser explicada do mesmo modo que a confiabilidade de
nossos melhores processos cognitivos j entendidos. Mas dado que os processos
causais subjacentes so desconhecidos, no estamos em posio de oferecer uma
explicao alternativa. A crena de que a intuio um processo confivel introduz
um hiato explicativo que refora as dvidas acerca da confiabilidade do processo.
O problema diante de ns saber se o carter causalmente inerte das
entidades abstratas levanta um obstculo satisfao de (b*) em (G) atravs de
processos, como a intuio, que produzem crenas cujas condies de verdade
referem entidades abstratas. As crenas produzidas pela intuio satisfazem (b*)
apenas se no houver evidncia prontamente acessvel presente na comunidade
epistmica que coloque em xeque a possibilidade ou a confiabilidade da intuio.
Argumentei que h tal evidncia. Chegar a uma soluo, no entanto, requer uma
investigao mais detalhada de duas questes: o escopo e a qualidade da evidncia;
e o quo fortemente um revogador potencial tem de ser apoiado a fim de
suspender a justificao conferida a uma crena produzida de maneira confivel.
Essa investigao mais detalhada vai alm do escopo da presente discusso. A
minha concluso principal que, dentro do enquadramento do confiabilismo
processual, o carter causalmente inerte das entidades abstratas constitui uma
ameaa justificao a priori. Embora o confiabilismo processual no exclua a
possibilidade de que processos tais como a intuio justifiquem crenas cujas
condies de verdade se referem a entidades abstratas, a falta de uma explicao
de como esses processos podem produzir tais crenas de maneira confivel gera
revogadores potenciais para tal justificao.
4.5. Naturalismo Cientfico
O problema final do qual trataremos se o naturalismo cientfico exclui o

conhecimento de entidades abstratas. Penelope Maddy fornece a tentativa mais
articulada de mostrar que a inatividade causal de tais entidades apresenta um
problema genuno para o conhecimento matemtico de uma perspectiva
naturalizada quineana. O problema no conceitual, mas sim explicativo. Quando
| 123
os matemticos, como por exemplo, R. M. Solovay, formam opinies sobre questes

matemticas, geralmente esto corretos. Assim
Ainda que o confiabilismo no venha a ser a anlise correta do

conhecimento e da justificao, de fato, ainda que conhecimento e
justificao venham a ser noes dispensveis, permanecer o problema de
explicar o fato inegvel da confiabilidade dos especialistas. Em particular,
mesmo de uma perspectiva completamente naturalizada, o platonista ainda
nos deve uma explicao de como e por que as crenas de Solovay sobre
conjuntos so indicadores confiveis da verdade sobre conjuntos.lxxii
O carter causalmente inerte das entidades abstratas, alega Maddy, um entrave

para a explicao da confiabilidade das crenas matemticas de Solovay.
De uma perspectiva completamente naturalizada, a cincia uma

disciplina autnoma que no est sujeita a exigncias filosficas de fora. Assim, se
o entrave explicao da confiabilidade de Solovay surge dentro de uma
perspectiva completamente naturalizada, tem de surgir dentro da cincia. Maddy
oferece a seguinte razo para se pensar que o carter causalmente inerte das
entidades matemticas levanta um obstculo no fornecimento de uma resposta
cientificamente aceitvel:
Obviamente, estamos nos insurgindo aqui contra outra verso, menos

especfica, da mesma convico vaga que torna a teoria causal do
conhecimento to persuasiva: para ser seguro o processo pelo qual venho a
acreditar em afirmaes sobre xs tem em ltima instncia de se conectar de
algum modo apropriado aos xs efetivos.lxxiii
O suposto empecilho na explicao da confiabilidade de Solovay uma condio

causal da formao de crenas confivel:
(M)
O processo pelo qual S vem a ter crenas sobre xs confivel (seguro)
apenas se esse processo for apropriadamente conectado aos xs.
Se o suposto empecilho surge dentro da cincia, tem de haver evidncia de algum

ramo relevante da cincia que apoie (M). Maddy oferece trs consideraes para o
apoio:
(a)
a analogia da matemtica/cincia;
(c)
uma forma forte de fisicismo.
(b)
a crena de que todas as explicaes so em ltima instncia causais;
| 124
Todas as trs consideraes parecem ser filosficas em carter. Alm do mais,

Maddy no tenta afastar as aparncias oferecendo alguma evidncia de que o
comprometimento com (a), (b) ou (c) surge dentro da cincia. Ela, porm, sustenta
que h apoio para (a) dentro da matemtica.
De acordo com a analogia da matemtica/cincia, a matemtica se
assemelha cincia natural em dois aspectos importantes:
(a1) Algumas crenas matemticas so bsicas e no inferenciais;
(a2) As crenas matemticas so produzidas por um mecanismo como a

percepo que muito provavelmente causal.lxxiv
O apoio que Maddy oferece para a analogia da matemtica que
os matemticos no esto dispostos a pensar que a justificao para as suas

afirmaes est nas atividades nos laboratrios de fsica. Ao invs, os
matemticos tm uma gama completa de prticas justificacionais que vo de
demonstraes e evidncias intuitivas at argumentos de plausibilidade e
defesas em termos de consequncias.lxxv
A descrio de Maddy da prtica matemtica, se tomada ao p da letra, apoia (a1);

apoia a concepo da matemtica como uma disciplina autnoma com seus
prprios procedimentos de justificao, alguns dos quais so no inferenciais. A
principal consequncia epistmica dessa descrio que ela coloca em causa a
abordagem holista de Quine ao conhecimento matemtico. Nada na descrio
apoia (a2). O nico apoio que Maddy oferece a (a2) a opinio, se bem que
significante, de um matemtico: Kurt Gdel. Mas do fato de um matemtico
endossar (a2) no se segue que seja apoiada pela prtica da matemtica. Os
matemticos podem ter opinies sobre questes que no surgem na matemtica, e
nem todas as questes sobre a matemtica surgem da matemtica. Algumas
surgem da epistemologia tradicional. O que preciso mostrar que Gdel est a
responder uma questo que surge da prtica da matemtica e que sua resposta
geralmente aceita na prtica da matemtica.
Em concluso, os naturalistas cientficos tm de fornecer evidncia da
cincia que indique que o conhecimento das entidades abstratas problemtico. O
nosso exame da posio de Maddy revela que a evidncia que ela oferece
filosfica ao invs de cientfica. Assim, ela no forneceu uma razo para
acreditarmos que o naturalismo cientfico no acomoda tal conhecimento.
| 125
5. Rumo Soluo
Os resultados das sees 3 e 4 so inconclusivos. Nem os proponentes e nem os

oponentes do a priori oferecem argumentos convincentes a favor de suas posies.
Alm do mais, suas estratgias so tipicamente negativas: cada um argumenta,
principalmente em bases a priori, que a posio oposta deficiente em algum
aspecto. O resultado um impasse. Avanar o debate para alm desse impasse
requer o fornecimento de evidncia a favor de uma das posies que seja
convincente a ambas as partes. A estratgia mais promissora para desenvolver a
defesa do a priori reunir apoio emprico a favor da tese de que h fontes noexperienciais de justificao.lxxvi
Essa estratgia atraente por duas razes. A primeira dialtica. Um
argumento a favor do a priori que se baseie em evidncias e princpios
metodolgicos endossados por empiristas radicais tem de ser reconhecido por
eles. Essa vantagem dialtica persiste ainda que haja algum argumento rival a
priori e no circular pronto para ser usado. A segunda estratgica. Ao se limitar a
argumentos a priori, os proponentes do a priori se colocam numa posio
desnecessariamente desvantajosa. Eles reconhecem que temos crenas justificadas
tanto a priori quanto a posteriori, embora no empreguem as ltimas ao defender
sua posio. Na falta de uma objeo voltada ao emprego do apoio a posteriori,
simplesmente um erro negligenci-lo.
Que evidncia emprica relevante para se estabelecer que h fontes
no-experienciais de justificao? Antes que os proponentes do a priori possam
reunir apoio emprico para essa tese, ela tem de ser mais cuidadosamente
articulada. Chamemos a isto Projeto de Articulao (PA).
Fornecer (a) uma descrio geralmente aceita, pelo menos a nvel

fenomenolgico, dos estados cognitivos que justificao no
inferencialmente crenas a priori; (b) o tipo de crenas que justificam; e (c)
as condies sob as quais elas justificam as crenas em questo.lxxvii
Podemos agora examinar as trs componentes de (AP).
Grande parte da controvrsia sobre o a priori se concentra nos estados

cognitivos que supostamente justificam a priori. Os empiristas radicais afirmam
que tais estados so enigmticos ou mesmo misteriosos. Os seus proponentes
respondem que so familiares e oferecem descries fenomenolgicas. Contudo, se
inspecionamos essas descries, uma enorme variao encontrada.
Alvin Plantinga apela a uma analogia com a percepo para caracterizar a
fonte do conhecimento a priori: um modo de se acreditar a priori que p ver que
verdadeiro.lxxviii Ademais, ele alega que
| 126
[Esse ver] consiste, primeiro (sugiro), em voc estar completamente

convencido de que a proposio em questo verdadeira. Segundo, porm,
em voc estar completamente convencido que essa proposio no apenas
verdadeira, mas que no poderia ter sido falsa.lxxix
De acordo com Plantiga, a analogia perceptual pode ser articulada em termos de

algum estado cognitivo mais familiar. A reflexo fenomenolgica revela que o ver
que subjaz justificao a priori no de todo misterioso. Consiste em se estar
convencido de que p necessariamente verdadeira.
Plantinga no est sozinho ao recorrer analogia perceptual para
caracterizar a fonte de justificao a priori. Laurence BonJour tambm apela a tal
analogia ao articular a sua abordagem da justificao a priori. Ele oferece a
seguinte descrio do insight racional, a suposta fonte de tal justificao:
quando cuidadosa e refletidamente considero a proposio (ou inferncia)

em questo, simplesmente sou capaz de ver ou compreende ou apreender
que a proposio necessria, que tem de ser verdadeira em qualquer
mundo ou situao possvel (ou alternativamente, que a concluso da
inferncia tem de ser verdadeira se as premissas o forem).lxxx
Embora endosse a analogia perceptual, BonJour discorda de Plantinga num ponto

fundamental. Ele insiste que os insights a priori so aparentemente irredutveis:
so aparentemente incapazes de serem reduzidos a ou compostos de alguma
constelao de passos discursivos ou elementos cognitivos mais simples de algum
outro tipo.lxxxi A metfora perceptual no pode ser articulada em termos de algum
estado cognitivo mais familiar. Plantinga, alega BonJour, simplesmente deturpa os
fatos fenomenolgicos.lxxxii
A despeito das diferenas, BonJour e Plantinga parecem concordar num
ponto: o estado cognitivo que justifica a priori a crena de que p inclui a crena de
que p. George Bealer, porm, discorda at desse ponto. De acordo com Bealer, a
justificao a priori est arraigada na intuio a priori:
[Por intuio] no queremos referir a um poder mgico ou a uma voz

interna ou a algo do tipo. Pois ter uma intuio de que A simplesmente
parecer a voc que A. Parece aqui entendido no como um termo de
precauo ou de proteo, mas em seu uso enquanto termo para um tipo
genuno de episdio consciente. [...] Esse tipo de aparncia , com certeza,
intelectual, e no sensvel ou introspectivo (ou imaginativo). O assunto aqui
a intuio a priori (ou racional).lxxxiii
Uma aparncia intelectual de que p tem de ser distinguida de uma crena de que p.
Por exemplo, pode parecer a algum que a verso ingnua do axioma da
| 127
compreenso da teoria de conjuntos verdadeira embora ele no acredite que seja

verdadeiro. Conversamente, h teoremas matemticos que algum acredita com
base no construo de uma demonstrao, mas que no parece nem verdadeiro
nem falso.
Ernest Sosa concorda com Bealer que uma intuio de que p no precisa
envolver a crena de que p ou, no que diz respeito ao assunto, qualquer crena
afinal. No obstante, ele sugere que tais aparncias poderiam ser analisveis em
termos daquilo que algum acreditaria em certas circunstncias:
As aparncias, portanto, sejam sensveis ou intelectuais, poderiam ser vistas

como inclinaes para crena com base na experincia (sensvel) direta ou
no entendimento (intelectual) e a despeito de qualquer raciocnio paralelo,
na memria, ou na introspeco onde os objetos da aparncia intelectual
tambm se apresentam como necessrios.lxxxiv
Sosa e Bealer diferem em dois aspectos significantes. Primeiro, oferecem

descries fenomenolgicas diferentes das aparncias. Sosa sustenta que uma
aparncia intelectual de que p uma inclinao para acreditar que p com base na
compreenso de que p. Bealer insiste que intuio atitude proposicional sui
generis, irredutvel e natural que ocorre episodicamente.lxxxv Assim, Bealer
concorda com BonJour que o estado cognitivo que justifica a priori irredutvel
embora discorde dele acerca do carter desse estado. Sosa, por outro lado,
concorda com Plantinga que o estado redutvel a um estado cognitivo mais
familiar embora discorde dele acerca do carter do estado redutor. Segundo,
embora ambos concordem que h aparncias sensveis e intelectuais, discordam
acerca de como essas aparncias diferem.lxxxvi Bealer sustenta que as aparncias
sensveis
e
as
aparncias
intelectuais
so
estados
conscientes
fenomenologicamente distintos. Ambos envolvem uma inclinao para acreditar
que p, mas diferem na base dessa inclinao: as aparncias sensveis se baseiam na
experincia direta, ao passo que as aparncias intelectuais se baseiam no
entendimento.
Os proponentes do a priori enfrentam um dilema. Ou tm acesso
introspectivo direto aos estados cognitivos que fornecem justificao no
inferencial a priori, ou no. Se sim, os proponentes favorveis posio deveriam
ser capazes de concordar sobre a descrio correta desses estados. Se no, ento
alguma base alternativa tem de ser oferecida para apoiar a ideia de que h tais
estados. A falta de consenso entre os proponentes fornece apoio alegao dos
empiristas radicais de que mais precisa ser dito aqui.
Voltando segunda componente de (PA), h tambm uma ampla
variao entre os proponentes acerca do escopo das crenas justificadas a priori.
| 128
Essas diferenas tipicamente no esto manifestas em contextos epistemolgicos,

uma vez que o foco sobre o estoque de exemplos tais como as proposies da
lgica elementar ou da matemtica, verdades analticas simples, e alguns casos
familiares de supostas verdades sintticas a priori. Poucos proponentes, no
entanto, sustentam que o conhecimento a priori se limita a esses casos.
Consequentemente, no podem responder efetivamente a questo da transmisso
de verdade dos estados cognitivos que supostamente justificam a priori focando-se
exclusivamente em casos incontroversos. De fato, eles tm de fornecer uma
especificao mais completa do domnio de crenas supostamente justificadas por
tais estados. Na falta de uma articulao mais completa do escopo do a priori, a
questo crucial da transmisso de verdade permanecer uma questo de
especulao, apoiada ou rejeitada por evidncia anedtica.
H uma questo acerca do escopo da justificao a priori que requer

ateno especial. Os exemplos de conhecimento a priori tipicamente citados pelos
proponentes so verdades necessrias. Mas, como apresentado na seo 3, temos
de ser cuidadosos ao distinguir entre o conhecimento do valor de verdade de uma
proposio necessria como oposto ao conhecimento de seu estatuto modal geral.
Uma questo crucial surge aqui. Qual o alvo da justificao a priori: o estatuto
modal geral de uma proposio, seu valor de verdade, ou ambos? Se a justificao a
priori se estende ao valor de verdade das proposies, duas outras questes
surgem. So as crenas acerca do valor de verdade das proposies necessrias e
de seu estatuto modal geral justificadas por um nico estado cognitivo ou por
estados cognitivos diferentes? Pode-se ter uma crena justificada a priori de que
uma proposio contingente verdadeira?
A terceira componente de (PA) diz respeito s condies nas quais
crenas so justificadas a priori. H dois conjuntos distintos de questes aqui. O
primeiro uma especificao das condies nas quais as crenas so prima facie
justificadas pelo estado cognitivo proposto como a fonte da justificao a priori.
BonJour, por exemplo, sustenta que h certas condies de fundo que tm de ser
satisfeitas para que um insight racional tenha sua fora justificativa: a proposio
tem de ser considerada com razovel precauo, a pessoa tem de ter uma
compreenso aproximada do conceito de necessidade, e a razo tem de no estar
obscurecida pelo dogmatismo ou pelo preconceito.lxxxvii Duas questes emergem. A
lista est completa? Esto as condies suficientemente articuladas de modo que
se possa determinar se foram satisfeitas? Uma condio que o agente
cognoscente tenha uma compreenso adequada do conceito de necessidade. Tal
compreenso requer familiaridade com os princpios da lgica modal? Um ctico
modal carece do conhecimento a priori.
O segundo uma especificao das condies nas quais a justificao a
priori prima facie revogvel. Os revogadores se enquadram em duas amplas
| 129
categorias: revogadores refutantes e revogadores enfraquecedores. H duas

questes principais no caso dos revogares refutantes. Primeiro, em que condies,
se as houver, conflitos de insight racional coloca em causa a justificao baseada
em tal insight. Segundo, pode haver revogadores refutantes empiricamente
justificados para crenas justificadas a priori? Questes paralelas surgem no caso
dos revogadores enfraquecedores. Um registro de crenas conflitantes ou erros
baseados em insight racional coloca em causa a justificao baseada em tal insight?
Podem crenas justificadas a priori serem revogadas por crenas empiricamente
justificadas acerca dos processos cognitivos que subjazem ao insight racional?
Uma vez que as principais peas do Projeto de Articulao foram postas,
o projeto de oferecer evidncia emprica a favor do a priori pode ser
implementado. Chamemos a isto Projeto Emprico (PE):
Fornecer (a) evidncia de que os estados cognitivos identificados em nvel

fenomenolgico estejam associados aos processos de um tipo nico ou tipos
relevantemente similares; (b) evidncia de que os processos envolvidos
desempenhem um papel na produo ou sustentao das crenas que
supostamente justificam; (c) evidncia de que os processos envolvidos
sejam verocondutores; e (d) uma explicao de como os processos
envolvidos produzem as crenas que supostamente justificam.
Examinaremos brevemente as quatro reas de investigao iluminadas por

(PE).lxxxviii
A tese central dos defensores do a priori que as fontes de justificao

so de dois tipos significantemente diferentes: experiencial e no-experiencial.
Inicialmente, essa diferena assinalada a nvel fenomenolgico. Os proponentes
identificam certos estados fenomenologicamente distintos como a fonte da
justificao a priori. O fato de que os estados so fenomenologicamente distintos,
no entanto, no assegura que sejam produzidos exclusivamente por processos de
um nico tipo, e nem que, caso o sejam, esses processos difiram significativamente
dos processos experienciais. Contudo, o carter dos processos que produzem o
estado relevante para saber se o estado justifica a priori.
Por exemplo, suponha que as aparncias intelectuais tenham um carter

fenomenolgico distinto e prontamente identificvel. Alm disso, suponha que um
tutor ensine a uma criana ver que 4 x 4 = 16 utilizando tcnicas como as
empregadas no Menon e tambm ensine a criana que bolas rolam em planos
inclinados tendo a criana feito experimentos com bolas e planos. Finalmente,
suponha que a criana se esquea posteriormente das lies do tutor, mas que,
como resultado delas, ambas as proposies, quando consideradas, apaream com
verdadeiras criana. implausvel sustentar que ambas as crenas sejam
| 130
justificadas a priori para a criana. A primeira justificada a priori, uma vez que
baseada num processo racional ou no-experiencial, mas a segunda justificada
a posteriori, uma vez que baseada num processo perceptivo ou experiencial.
Assim, o fato de que alguns estados cognitivos tenham uma fenomenologia distinta,
uma fenomenologia diferente daquelas associadas a processos experienciais
familiares como a percepo, a memria, ou a introspeco, no assegura que esses
estados sejam produzidos por um tipo nico de processo e nem que o processo que
os produz seja no experiencial.
A segunda rea de investigao avalia a tese de que as crenas
supostamente justificadas a priori sejam produzidas e/ou sustentadas por
processos que envolvam o estado cognitivo que supostamente fornece tal
justificao. Se uma teoria epistmica tem de fornecer uma explicao de com as
nossas crenas so de fato justificadas, ento os processos aos quais a teoria apela
tem de desempenhar de fato algum papel na aquisio ou sustentao das crenas
em questo. A investigao emprica pode oferecer apoio a essa tese. Embora um
proponente do a priori pudesse se contentar com a tese mais fraca de que os
processos em questo podem justificar crena a priori, consideraes empricas
so ainda relevantes de trs formas. Primeiro, se a tese mais fraca envolver mais
do que uma assero de mera possibilidade lgica, necessrio evidncia para
mostrar que os processos cognitivos em questo podem, num sentido mais
robusto, desempenhar um papel na produo ou sustentao das crenas em
questo. Segundo, o estatuto epistmico das nossas crenas efetivas acerca do
assunto em questo tem de ser tratado. Os processos que efetivamente produzem
as crenas em questo tambm as justificam? So as nossas crenas efetivas
epistemicamente sobredeterminadas ou injustificadas? Terceiro, uma explicao
do porqu os processos no-experienciais no so empregados pelos agentes
cognoscentes faz-se necessria. porque os processos s podem ser empregados
por especialistas? porque os processos so cognitivamente dispensveis? As
respostas a essas questes so necessrias para fornecer uma imagem acurada do
papel de tais processos em nossa economia cognitiva.
A terceira rea de investigao diz respeito questo da transmisso de
verdade. Essa questo desempenha um papel duplo. Se a transmisso de verdade
uma condio necessria para a justificao epistmica, como muitos proponentes
do a priori alegam,lxxxix ou, se uma condio necessria para a justificao a priori,
como outros alegam,xc ento para se oferecer evidncias em apoio tese de que um
processo cognitivo particular uma fonte de justificao a priori, tem-se de
oferecer evidncia em apoio tese de que as crenas baseadas nesse processo so
provavelmente verdadeiras. Mesmo aqueles que negam que a transmisso de
verdade seja uma condio necessria para a justificao epistmica concedem que
a evidncia a favor de uma fonte particular de crenas que transmite erro revoga a
justificao que tal fonte confere s crenas que esse processo produz. Se vamos
| 131
oferecer evidncia em apoio tese de que um processo particular uma fonte de

justificao a priori, temos de oferecer evidncia em apoio tese de que no est
disponvel qualquer evidncia revogadora que coloca em causa a capacidade dessa
fonte de justificar algumas crenas. A tese de que um processo verocondutor ou,
pelo menos, que errocondutor uma tese geral contingente que pode ser apoiada
pela investigao emprica.
A investigao emprica pode desempenhar um segundo papel

importante na avaliao das credenciais de um processo cognitivo. A fim de avaliar
a verotransmissividade de um processo de formao de crena, preciso ter
alguma proximidade com todo o domnio de crenas que se pode produzir/ou
sustentar pelo processo em questo. O a priori tipicamente introduzido e
defendido usando-se um domnio estreito de exemplos. Os empiristas radicais
geralmente atacam o a priori argumentando que alguns desses exemplos, como os
princpios da geometria euclidiana, por exemplo, mostram-se falsos. Apontar essas
disputas apenas no apoia ou refuta convincentemente o a priori, uma vez que o
mbito dos casos em considerao bastante limitado. As investigaes histricas
e psicolgicas, no entanto, podem fornecer uma imagem mais completa da
extenso das crenas produzidas por tal processo.
A quarta rea de investigao emprica, que se foca em consideraes
explicativas, oferece um panorama para o desenvolvimento de argumentos a favor
do a priori de diferentes frentes. Primeiro, se tal investigao revelar que os
processos cognitivos associados aos estados que supostamente justificam o a
priori so de um nico tipo ou de tipos similares em aspectos semelhantes, ento a
identificao das caractersticas distintivas desses processos poderia fornecer a
base para a articulao da distino experiencial/no-experiencial. O resultado
seria uma compreenso mais profunda do conceito de justificao a priori.
Segundo, tais investigaes podem fornecer uma compreenso melhor de como os
processos em questo produzem crenas verdadeiras sobre seu contedo. Essa
compreenso, por sua vez, a chave para se oferecer uma explicao perceptiva
no-causal de como os estados em questo fornecem acesso cognitivo ao contedo
das crenas que produzem e por que so verocondutores. Terceiro, assim que
alcanamos uma melhor compreenso desses processos, nossas teorias
epistemolgicas e psicolgicas tornam-se mais integradas. O fato da nossa teoria
epistemolgica concordar bem com as teorias psicolgicas para as quais temo
apoio independente aumenta o apoio geral da primeira teoria.
6. Concluso
Argumentei a favor de trs concluses principais. A primeira uma concepo

mnima da justificao a priori: a justificao a priori justificao noexperiencial. Segundo, os argumentos tradicionais baseados amplamente em
| 132
consideraes a priori, tanto a favor quanto contra a existncia do conhecimento a

priori so inconclusivos. Finalmente, a estratgia mais promissora no avano de
argumentos a favor do a priori oferecer evidncia emprica a favor da tese de que
h fontes no-empricas de justificao.
| 133

Tradução 3..

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Tradução 3..

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Investigao Filosfica: vol. E4 2016.

3- Qual a relao entre o a priori e o necessrio?

Essas perguntas ainda continuam centrais no debate contemporneo.

Kant sustenta que o conhecimento a priori absolutamente independente

Uma vez que Kant no oferece uma anlise completamente articulada do

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

indiretamente procurando critrios do a priori. Os critrios fornecem condies

Ele tambm parece sustentar

(K2) Todas as proposies conhecidas a priori so necessrias.

Embora Kant seja geralmente apresentado como sustentando que as categorias do

Em apoio a (A2) Kant novamente recorre matemtica, argumentando que os

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

sintticas so fundamentalmente diferentes, uma pressuposio que Kant no

A discusso contempornea do a priori gira em torno das quatro perguntas

Paul Benacerraf ataca a estratgia de Kant de argumentar que h

Os resultados metafsicos e semnticos de Saul Kripke renovaram o

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

implicaes mais amplas para a existncia do conhecimento a priori. Os tericos

O escopo das questes levantadas pelas quatro perguntas de Kant enorme,

H duas vias para se analisar o conceito de conhecimento a priori. A primeira, que

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

As anlises do conceito de conhecimento a priori se enquadram em trs

As anlises no epistmicas sustentam que ou a necessidade ou a

As anlises no epistmicas tipicamente envolvem a expresso verdade a

O uso de Quinton do termo no emprico sugere que, de acordo com essa

A ideia de emprico um desenvolvimento do contingente. Visa explicar

Para Quinton, emprico tem sua aplicao primria s condies de verdade ou

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

contedo essencial da tese o de que todas as verdades necessrias so

H anlises no epistmicas do conceito epistmico? R. G. Swinburne

Ao contrrio de Quinton, Swinburne sustenta que o termo a priori tem sua

Um exame mais cuidadoso revela que Swinburne no est a propor ou S1 ou

em que a priori um predicado epistmico, uma anlise do conceito epistmico

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

(Q1)Como identificamos os itens que satisfazem algumas anlises do

(Q2)Qual a anlise do conhecimento a priori?

Uma resposta a Q1 pressupe, ao invs de fornecer, uma resposta a Q2.

As aparentes anlises no epistmicas do a priori tm de ser examinadas ao

A ideia de que uma anlise adequada do conceito de justificao a priori tem

As anlises do conceito de justificao a priori que incluem o conceito de

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

A concepo consiste numa nica condio com duas componentes: a fonte de

complicado avaliar as implicaes da anlise, uma vez que envolve um uso

A primeira objeo pode ser evitada enfraquecendo-se a concepo por

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

D1: h um axioma =df h necessariamente tal que (i) verdadeira e (ii)

O conhecimento a priori se restringe aos axiomas e s suas consequncias

Essa passagem envolve duas afirmaes: (1) algumas proposies tm tanto a

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

axioma A com base no testemunho. Ou A certo para S ou no . Se , ento A

A anlise de Chisholm do conhecimento a priori axiomtico, ou no

As anlises epistmicas puras mais comuns da justificao a priori so em

(N1) A crena de S de que p justificada a priori se e somente se a

Os crticos das anlises negativas sustentam que elas no so suficientemente

(P1) A crena de S de que p justificada a priori se, e somente se, a crena

onde designa alguma fonte especfica de justificao. Por exemplo, de acordo

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

impensvel em quaisquer circunstncias a fonte da justificao a priori, sem

(P2) A crena de S de que p justificada a priori se, e somente se, a crena

P2 permite que os proponentes do a priori concordem que haja justificao a priori

no especifica o aspecto no qual a justificao de S tem de ser independente da

Outros defendem que equivalente conjuno de C2 e

(C3) A crena justificada de S de que p no pode ser revogada pela

Evidentemente, se a crena de S de que p experiencialmente justificada, ento a