Anda di halaman 1dari 27

SPECIES, INDIVIDU, MASYARAKAT

Gianluca Bocchi (G. B.)


Era modern di Barat telah berjuang dengan kesalahan epistemologis serius: pemisahan
individu dari jaringan yang s / ia milik, memisahkan identitas individu dari identitas kolektif.
Di budaya Timur, kita lebih cenderung untuk melihat pandangan bahwa kita memiliki kedua
identitas kolektif dan individu satu, dengan identitas individu yang muncul dari identitas
kolektif. Seperti yang Anda lihat, hubungan antara individu dan jaringan benar-benar terbalik.
Sehubungan dengan visi Barat modern: jaringan yang memungkinkan individu muncul
dan membedakan kepada dirinya sendiri. Orang tersebut adalah semacam re didefinisikan
percobaan dari sistem yang s / ia adalah bagian, sementara jaringan, menghasilkan individu,
dapat mencapai berbagai tingkat kompleksitas. Untuk spesies manusia, individu adalah
munculnya fundamental, tetapi munculnya ini hanya ada sejauh bahwa ada jaringan bersama
yang kita semua adalah bagian. Ada faktor penting lain: keanekaragaman. Hidup tidak berasal
dari dasar molekul yang memisahkan hidup dari non-hidup, tetapi sebagai properti muncul
dari keanekaragaman kimia. Semua tingkat hidup yang lebih tinggi, kesadaran, kecerdasan,
perilaku hewan kompleks, mengkonfirmasi fakta ini. Jika kita menganalisis dua sistem,
seperti genom dan otak, kita menemukan bahwa mereka sangat jaringan "berbeda". Melalui
Studi yang dirancang untuk menguraikan genom, misalnya, kami telah menemukan bahwa
genom adalah sintesis dari proses sejarah dan evolusi milyaran tahun berlangsung.
Genom kita mengandung bahan limbah yang berasal dari bakteri lain, elemen bersama
dengan banyak hewan dan tumbuhan lainnya. Kekayaan genom ini sifat berasal dari interaksi
semua keragaman ini, dan hal yang sama berlaku ke otak kita, sebagai studi MacLean's1 telah
menunjukkan (MacLean 1970). Jika genom adalah kursi dari hiper-keragaman dan hiperkompleksitas, di tinggi tingkat, yang sama berlaku untuk otak manusia: sistem yang
kompleks yang muncul dari kontras antara sub-sistem yang berbeda. Sifat yang lebih ekstrim
menjadi, membuat konflik antara sistem yang berbeda, perilaku kreatif lebih baru muncul.
Perspektif ini membantu kita untuk memahami betapa pentingnya keragaman dalam
sejarah evolusi manusia. Bahkan, spesies kita juga telah mengalami teknologi dan
Pertumbuhan budaya karena telah berhasil mengisi planet ini, mempertahankan kesatuan
sementara spesies, pada saat yang sama, diversifikasi ke populasi yang berbeda. Untuk
meringkas, spesies manusia tetap satu, tapi, pada saat yang sama, itu telah menciptakan
orang-orang yang berbeda yang telah dihasilkan budaya bervariasi planet kita. Dengan kata
lain, spesies manusia telah diawetkan identitasnya sebagai spesies, tetapi mengalami terus
bermacam pengalaman. Tentu, masih ada beberapa misteri nyata tentang identitas manusia:
mengapa spesies manusia memiliki sebuah drive internal yang kuat, menarik itu, sejauh
30.000 tahun yang lalu, untuk meninggalkan ekosistem tropis asal-usulnya, untuk mengisi
wilayah Siberia, utara lingkaran Arktik, di habitat yang tidak bisa lebih berbeda? Mengapa
spesies manusia, pada titik tertentu, memutuskan untuk menghadapi laut terbuka, berangkat
dari New Guinea dan Indonesia untuk mengisi Australia? Kami spesies adalah web yang
memiliki keanekaragam populasi yang berbeda. Semua ini adalah kreatif proses,
memungkinkan spesies kita untuk bertahan hidup, menjaga keseimbangan stabil antara
keragaman dan persatuan. Keanekaragaman muncul bukan sebagai marjinal, tetapi sebagai
syarat mutlak sejarah manusia.

Dalam Narasi Universe, Bocchi dan Ceruti (2002) menyoroti dua-contoh-prinsip di


akar tradisi kita: Yunani dan India. Di dua tempat tersebut, Indo-Eropa dan budaya pra-IndoEropa yang dihadapi satu sama lain untuk tahun, fi bertempur satu lain dan menjadi
terintegrasi pada saat yang sama. Untuk-contoh ple, kebudayaan Yunani klasik tidak
terpikirkan, tidak hanya tanpa referensi untuk budaya pra-Indo-Eropa dari Ibu Dewi
Neolitikum Eropa, tapi juga tanpa mengacu Mesopotamia, Timur Tengah, Mesir, dan India
itu- diri. India pada gilirannya bahkan telah mempertahankan patah tulang antara Indo-Eropa
utara dan selatan Dravidic. Gambar diuraikan dalam The Narrative Universe adalah sesuatu
tetapi indah: Yunani klasik adalah semacam kudeta detat dimainkan oleh populasi Indo-Eropa
melawan dewa tradisional. Mantan yang dihasilkan perubahan memunculkan filsafat dan
ilmu pengetahuan di Yunani dan bentuk India spiritualitas.
Episode politik lainnya yang dapat diambil untuk menggambarkan hal ini. Sejarawan
dari Kekaisaran Romawi menceritakan bagaimana Roma dianggap barbar oleh orang Yunani,
karena Kekaisaran memberi perhotelan jauh lebih populasi dan individu dari Yunani
melakukan. Yunani polis, yang kita anggap sebagai simbol kebebasan Barat, benar-benar
sangat elitis. Di sisi lain, Roma ditandai dari sangat mulai dengan kapasitas untuk integrasi.
Menghormati Roma memiliki untuk kebudayaan, bahasa dan dewa Kekaisaran sudah dikenal.
Hari ini, kita bisa membandingkan Kekaisaran Romawi ke Amerika Serikat. Amerika
Serikat muncul sebagai pengalaman yang sangat beragam, dengan bentuk kelembagaan yang
berasal dari negara-negara pendiri tiga belas. Ketika mereka adalah tiga belas koloni Inggris
di Amerika Utara, masing-masing memiliki sejarah sendiri khususnya, dan ekonomi sendiri.
Amerika Serikat didasarkan pada keragaman fundamental, yang berlangsung hari ini.
Masalah mendasar, maka, adalah masalah epistemologis jaringan dan hubungannya dengan
individualitas. Hal ini juga berlaku pada tingkat politik, seperti yang kita akan sampai nanti.
Peraturan politik di Eropa dari negara bangsa, di Amerika Serikat negara federal, yang seperti
untuk menyetujui keragaman asli untuk berinteraksi menguntungkan. Bahkan, tidak ada
kemurnian di Eropa baik, karena Ceruti dan Bocchi menunjukkan Solidaritas atau
Barbarisme: karakter konstitusional semua negara Eropa adalah pluralitas bahasa, budaya dan
agama (Bocchi dan Ceruti 1997). Hanya di cara ini bisa keragaman menjadi sumber ekstrim
bangsa, atau kolektif ini kreativitas.
Alfonso Montuori (A. M.)
Dalam Solidaritas atau Barbarisme (1997), Anda menjelajahi sejarah Eropa, dengan
spesifik fokus pada sejarah pendekatan kepada dunia dan kepada orang lain yang
bertentangan dengan keragaman Anda menggambarkan. Bisakah Anda memberi kita lebih
bernuansa gambar sejarah ini?
G. B.
Ini saat pemikiran, sehingga bertentangan dengan keragaman, secara ketat terhubung
dengan apa yang kita sebut "modernitas." Hal ini memainkan peran konstruktif dan destruktif
penting dalam sejarah kita. Era modern dimulai ketika Eropa mengalami mendasar
Pengalaman keanekaragaman. Dalam hal ini, kita harus fokus pada peristiwa 1492. Sampai
tanggal tersebut, pergerakan populasi manusia telah diaspora, fragmentasi dalam banyak
komunitas yang berbeda yang disesuaikan dengan ekosistem setempat, memberikan naik ke

bahasa yang berbeda, budaya yang berbeda dan berbagai utama padi pertanian. Jelas, telah
terjadi interaksi antara daerah yang berbeda dari planetsebelum 1492 (Eropa dengan China,
misalnya), tetapi, pada dasarnya, lokal kecil masyarakat diisolasi.
Raffaella Trigona (R. T.)
Apa yang terjadi pada tahun 1492? Apakah kesenjangan besar antara "Lama" dan
"New" dunia menghilang? Dan bagaimana Eropa bereaksi apa-oleh upaya yang mereka buat
untuk menghadapi keragaman ini?
G. B.
Semua masyarakat di dunia, dan terutama Eropa, yang dipengaruhi oleh
keanekaragaman yang mereka temui di dunia: fl ora, fauna, dan masyarakat dan budaya yang
berbeda. Pada saat yang sama, kita harus ingat bahwa ini adalah tahun di mana tidak hanya
hambatan terestrial jatuh, tetapi juga hambatan langit. Penemuan teleskop mulai
mengungkapkan sejumlah besar dan keragaman obyek di langit dari dunia abad pertengahan
yang pernah dibayangkan. Fajar era modern diwakili krisis bagi orang Eropa, dihadapkan
karena mereka oleh keragaman ekstrim yang mereka tidak bisa konsep dengan cara
tradisional. Jadi, apa yang Eropa lakukan? Nah, mereka memerintahkan keragaman yang
mereka temui menurut grid tertentu. Dalam pandangan saya modernitas, Laplace (1814)
pandangan monis ilmu berasal dalam humus budaya yang sama yang menciptakan konsep
Eropa negara bangsa, untuk membatasi keragaman perilaku kolektif. Pada saat ini dalam
sejarah, Eropa dihasilkan keragaman, diskontinuitas yang mereka takut. Untuk memberikan
contoh: mereka begitu takut dengan ide tentang berhingga Universe, seperti teori oleh filsuf
Giordano Bruno (2014), 2 bahwa mereka membakarnya di tiang. Itu kebetulan bahwa negara
bangsa Spanyol, yang muncul dengan penggabungan dari Castille dan Aragon pada tahuntahun hanya sebelum 1492, dimulai dengan pembersihan etnis dan pengusiran Muslim dan
Yahudi. Pengusiran Muslim lebih ditarik keluar, bahwa orang Yahudi yang lebih radikal:
hanya tiga bulan. Dan itu tidak semua. Spanyol muncul dengan proses homogenisasi
linguistik dan sebuah keistimewaan dari bahasa Castilia, dibersihkan dari dialek, dengan
penciptaan yang pertama tata bahasa Kastilia. Mengurangi keragaman dan validasi linguistik
negara menjadi tujuan mendasar dalam perjalanan ke mengatur dan memerintah. Inkuisisi
diciptakan pada tahun-tahun. Itu digunakan terhadap sekte yang dianggap "kafir," terhadap
perempuan, dan terhadap keragaman budaya Eropa pada umumnya bahkan lebih dari
melawan Yahudi dan Muslim. Jadi apa yang terjadi? Eropa mengalami dua krisis: satu dalam
keragaman internal, dan lain atas keragaman eksternal. Eropa muncul dari krisis ini,
menciptakan filsafat Cartesian ide "jelas dan berbeda", yang diterima hanya beberapa sudut
pandang. Pada ini beberapa pendapat diterima, dunia harus dibangun kembali. Di ilmu, ini
berarti menciptakan perbedaan mendasar antara primer dan sekunder kualitas. Dalam politik,
menghasilkan gagasan bahwa masyarakat nasional seharusnya tidak menerima otoritas yang
lebih tinggi, atau lebih rendah. Oleh karena itu, negara-negara yang tidak dianggap sebagai
jaringan, tetapi terikat pada pusat-pusat, yang berdaulat mutlak, mengendalikan daerah di
mana bahasa, agama dan budaya semua untuk homogen. Eropa negara muncul setelah
pembersihan etnis dari Spanyol pada tahun 1492, dengan Roi Soleil (Sun King) dari Perancis
yang mengusir Protestan, kemudian Revolusi Perancis, hingga saat Uni Soviet dan

pembersihan dari abad kedua puluh. Bahkan, Amerika Serikat merupakan kasus khusus,
karena tidak bisa muncul tanpa bertentangan setiap model budaya reduksionis. Amerika
dikandung dari sebagai uni dunia fi ed sesuai dengan Protestan dan Anglo-Saxon nilai, yang,
Namun, belum berhasil menegakkan. Fakta bahwa California, Meksiko dan Texas
dimasukkan ke Uni pada tahun 1848, adalah saat yang mendasar ketika Amerika Serikat
mulai meninggalkan ide aslinya menolak keberagaman mendukung kesatuan. The "Ex
pluribus unum" juga menjadi "Ex uno Plures. "Dalam "rahasia" sejarah modernitas
keberagaman ini semburan ke TKP, membahayakan semua rencana-rencana asli untuk
homogenisasi pemersatu. Ini dimulai pada Amerika Serikat dengan gelombang besar migrasi
Belanda, Italia, Cina, dan sebagainya pada yang berlanjut hingga hari ini. Selanjutnya, negara
bangsa Eropa, seperti Perancis dan Spanyol, mulai menyerah. Ini semua akan dibawa ke
dalam fokus definitif di Eropa oleh fenomena globalisasi dan imigrasi global. Saat ini,
misalnya, ada arus sosiologis, yang diperjuangkan oleh penulis utama seperti sebagai
Touraine, Beck dan Bauman, 3 yang menyatakan bahwa sampai saat ini telah ada sosiologi
persatuan, tapi sekarang, kita harus berbicara dari sosiologi keanekaragaman (Bauman 1999,
2000, 2001, 2005).
Proyek homogenisasi muncul, dengan semua implikasinya, sekitarawal 1800-an,
dengan kemenangan deterministik pandangan Laplace dan awal ilmiah spesialisasi. Pada
tahun 1807, Universitas Berlin adalah pertama untuk mengatur departemen up. Universitas
Perancis di bawah Napoleon kaku dibagi berdasarkan subyek. Pada akhir abad kedelapan
belas, Kant merumuskan teori tentang asal-usul tata surya. Kant adalah seorang filsuf yang
juga seorang ilmuwan. Hal ini tidak dianggap aneh pada saat itu. Dalam delapan belas abad,
para ilmuwan juga filsuf, ke titik bahwa ada sesuatu disebut "filsafat alam." Pada abad
berikutnya, hal itu mungkin tidak lagi. Kita mulai melihat ahli kimia, fisika, naturalis pertama
dan ahli biologi pertama.
Keragaman budaya itu disusun kedalam departemen universitas. Jadi, kami memiliki
Kedatangan spesialisasi dan visi alam semesta sebagai sederhana, homogen dan sistem
direproduksi. Saya tidak berpikir itu adalah kebetulan yang ilmiah spesialisasi, visi Laplacean
dunia dan gagasan negara bangsa semua muncul di periode yang sama. Batas negara
didirikan, badan politik menjadi diri referensial dan kewarganegaraan mulai dilihat sebagai
perangkat untuk pengecualian. Ide modern kota mulai berkembang pada saat itu, di geometris
pengertian teritorial. Kami pikir kota Amerika: grid lebar jalan dan jalan; rencana
pembangunan perkotaan untuk New York, yang membagi atas seluruh Manhattan, tanggal
kembali ke 1812; San Francisco telah menerapkan jaringan ini seluruh nya bukit, contoh
sempurna dari irasionalitas divisi ini ketika mencoba untuk subjek keragaman alam untuk
homologenization. Apa yang lebih, San Francisco adalah kota anomali, karena itu tidak
didirikan atas dasar proyek untuk baru utopia, tapi bermunculan pada saat Gold Rush, agak
sembarangan. Model Napa Valley adalah signifikan, karena itu berarti bahwa California
masih memiliki kapasitas untuk menyerap Eropa imajiner, tetapi tanpa ingin entah bagaimana
sesuai dengan yang Eropa imajiner yang sama. Dengan mengambil unsur-unsur tertentu dari
budaya bahan dari fi ini fiktif Eropa dan tanam mereka untuk tanah Amerika, itu telah
menghasilkan bentuk kreatif baru.

A. M.
. . . dan sebagainya, mitos tertentu mulai runtuh; mitos homogenitas dan kemurnian,
misalnya, yang telah begitu berbahaya. Sungguh menarik bahwa 1800 adalah sekitar tanggal
ketika Figur dari jenius soliter muncul di dunia musik, dengan mitos Figur dari Beethoven.
Perubahan lebih lanjut dalam bidang ini dibawa oleh konsep hak cipta. Sementara
sebelumnya, musisi telah menafsirkan skor musik sangat bebas, improvisasi dan memperkaya
itu, dengan kedatangan hak cipta, skor harus kaku ditaati. Rata mewakili kesempurnaan
mutlak dan kinerja menjadi salinan miskin, karena terjadi dalam konteks, sehingga
menambahkan unsur kontingensi, interpretasi, dan tidak disangka-sangka. Ini tidak pernah
bisa menjadi geometris sempurna, seperti skor musik. . .
Ini sangat menarik untuk dicatat bahwa sudah satu abad sebelumnya, tahun 1710, filsuf
Giambattista Vico, yang sangat tepat tinggal di Naples, telah dikritik semangat geometris
Cartesian. Vico (1988) adalah benar-benar cukup Figur yang luar biasa. Dia telah disebut
pertama konstruktivis benar, dan mungkin pernyataan yang paling terkenal adalah "verum
ipsum factum, atau" yang benar adalah sama dengan yang dibuat. "Dengan kata lain, kita
membangun pemahaman kita tentang dunia. Vico mengaku sangat prihatin dengan "metode
penelitian zaman kita," judul salah satu bukunya (Vico 1990). Dia merasa bahwa Cartesian,
pendekatan geometris ini semua baik dan baik, tapi terlalu serebral dan tanpa tubuh. Itu tidak
akan mempersiapkan kita untuk hidup di dunia di mana kita tidak bisa selalu mengatakan
"biarkan aku berpikir tentang itu." Vico adalah pengacara, dan tidak duduk sendirian di
kabinnya seperti Descartes, dan ketika ia pergi ke rumah menemukan rumah yang penuh
anak-anak. Konteks membuat perbedaan besar untuk pengalaman mereka, pemahaman, dan
framing pengetahuan.
Dengan kata lain, Vico prihatin tentang pengetahuan sebagai diwujudkan, bukan
abstrak, tentang kemampuan untuk merespon pada saat itu, dan untuk merespon secara
kreatif. Dia juga juara imajinasi puitis, bukan hanya sebagai topik untuk dipelajari, tetapi
sebagai cara untuk mengetahui, langsung berhubungan dengan gagasan bahwa yang benar
adalah sama dengan yang dibuat. Dia mengakui peran konstruktif imajinasi dalam apa yang
kita sebut pengetahuan dan pemahaman kita tentang dunia. Vico difokuskan pentingnya
keseluruhan dan bahaya fragmentasi Cartesian. Dan ia mengakui implikasi politik dari cara
emrging mengetahui, dan melihat di Bacon keinginan eksplisit untuk mendominasi alam. Jadi
untuk ini tidak biasa, "kontra-budaya" pemikir, menulis di rumahnya di Naples, dikelilingi
oleh keluarga, berhubungan dengan pengalaman sehari-hari, pendekatan geometris Cartesian
tampaknya sangat tidak memadai untuk menangkap kompleksitas kehidupan. Seperti Gregory
Bateson akan mengatakan, bertahun-tahun kemudian, "hidup hanya tidak seperti itu"
(Bateson 1972, 438).
G. B.
Di sini kita memiliki inti dari zaman modern: upaya geometri mendominasi sejarah.
Sebuah "rasional" proyek-pasti dan tepat-dikenakan pada kompleksitas dan matriks
keragaman sejarah. Proyek ini dianggap sebagai dominasi homogenisasi dan sejarah menjadi
semacam kambing hitam karena itu adalah tempat di mana keragaman dipelihara. Hal ini
telah menyebabkan sikap anti-sejarah oleh modernitas. Modernitas telah berusaha untuk
memutuskan hubungan dengan sejarah, untuk terus menghasilkan awal yang baru, untuk

menciptakan utopia internal. Masyarakat Amerika penuh upaya tersebut, tapi revolusi Rusia
dan semua utopia komunis, juga, didasarkan pada gagasan kemurnian dan homogenitas,
bebas dari sejarah. Mereka semua bercita-cita untuk penghapusan kontinjensi, yang tak
terduga, untuk menghasilkan suatu proses baru di mana semuanya akan rasional, transparan,
homogen dan di mana setiap orang akan diakui sebagai memegang kewarganegaraan
dimurnikan. Untuk alasan ini, konsep pembersihan etnis dan pemurnian begitu terikat dengan
proyek Eropa dan Amerika, dalam pencarian mereka untuk awal yang baru dan
ketidakmampuan mereka untuk mendominasi kekayaan dan berbagai planet.
Ini adalah akar dari dua sudut pandang yang telah membawa konflik di dunia saat ini.
Di satu sisi, sejarah manusia yang kreatif, karena kompleks, di mana kesatuan dan
keberagaman terus muncul; di sisi lain, upaya untuk mendisiplinkan dan mendominasi
sejarah ini. Ini telah memberi kita konsep fundamentalisme dalam modernitas, muncul dalam
berbagai bentuk dari Nazi atau Stalinis totalitarianisme, atau nasionalisme. Dari awal,
modernitas telah menunjukkan dirinya menjadi proses ambivalen, karena menciptakan
pengurangan ini keragaman. Negara bangsa adalah penemuan besar, dengan cara yang sama
ilmu pengetahuan. Masalahnya adalah bahwa ia menghasilkan momen krisis, dengan
fenomena seperti marginalisasi dan intoleransi. Ini telah jelas sepanjang sejarah Eropa. Dalam
perilaku kita terhadap minoritas nasional, di saat-saat krisis ketika mereka hampir ditoleransi,
mereka baik homogen atau diusir. Hal ini terjadi pada tingkat pan-Eropa ketika datang ke
agama. Sebuah minoritas seperti Yahudi semakin dilihat sebagai masalah atau marjinal, atau
bahkan, sebagai sesuatu untuk menghilangkan.
Proyek modernitas tidak memperhitungkan keragaman planet, sejarah, dan proses
globalisasi. Mari kita memberikan contoh apa yang kita maksud dengan globalisasi: tentu
tidak berarti bahwa budaya Italia harus sesuai dengan budaya lain, tapi itu, dengan
berinteraksi dengan ruang lain dan kali, memungkinkan kemungkinan-kemungkinan baru dan
jenis baru dari budaya muncul, hibrida yang tidak terkandung seperti dalam baik budaya
Italia, atau budaya lainnya.
Saya berpikir bahwa jalan keluar dari modernitas adalah mengikuti ilmiah jadwal
kompleksitas. Bahkan, jadwal ini menunjukkan bahwa visi dualistik modern digantikan oleh
satu sama lain berdasarkan pluralisme dan pola. Uni Eropa (UE), hari ini, adalah inkarnasi
dari proyek politik yang berkembang, berdasarkan pengakuan keragaman utama dari pihak
kontraktor. Dalam Uni Eropa, individu tidak lagi dianggap sebagai "sama" dengan orang lain,
tetapi sebagai "berbeda" dalam pemerintahan global. Ada "lebih individualitas," tetapi dalam
"masyarakat takdir." Sama Pada saat yang sama bahwa kita menciptakan kemungkinan untuk
"patriotisme planet," kita menemukan bahwa setiap individu adalah budaya kepada kepada
dirinya sendiri, dan oleh karena itu, pada inti keanekaragaman tidak ada budaya tunggal,
tetapi masing-masing dan setiap individu. Ini adalah akar dari dua sudut pandang yang telah
membawa konflik di dunia saat ini. Di satu sisi, sejarah manusia yang kreatif, karena
kompleks, di mana kesatuan dan keberagaman terus muncul; di sisi lain, upaya untuk
mendisiplinkan dan mendominasi sejarah ini. Ini telah memberi kita konsep fundamentalisme
dalam modernitas, muncul dalam berbagai bentuk dari Nazi atau Stalinis totalitarianisme,
atau nasionalisme. Dari awal, modernitas telah menunjukkan dirinya menjadi proses
ambivalen, karena menciptakan pengurangan ini keragaman. Negara bangsa adalah
penemuan besar, dengan cara yang sama ilmu pengetahuan. Masalahnya adalah bahwa ia

menghasilkan momen krisis, dengan fenomena seperti marginalisasi dan intoleransi. Ini telah
jelas sepanjang sejarah Eropa. Dalam perilaku kita terhadap minoritas nasional, di saat-saat
krisis ketika mereka hampir ditoleransi, mereka baik homogen atau diusir. Hal ini terjadi pada
tingkat pan-Eropa ketika datang ke agama. Sebuah minoritas seperti Yahudi semakin dilihat
sebagai masalah atau marjinal, atau bahkan, sebagai sesuatu untuk menghilangkan.
Proyek modernitas tidak memperhitungkan keragaman planet, sejarah, dan proses
globalisasi. Mari kita memberikan contoh apa yang kita maksud dengan globalisasi: tentu
tidak berarti bahwa budaya Italia harus sesuai dengan budaya lain, tapi itu, dengan
berinteraksi dengan ruang lain dan kali, memungkinkan kemungkinan-kemungkinan baru dan
jenis baru dari budaya muncul, hibrida yang tidak terkandung seperti dalam baik budaya
Italia, atau budaya lainnya.
Saya berpikir bahwa jalan keluar dari modernitas adalah mengikuti ilmiah jadwal
kompleksitas. Bahkan, jadwal ini menunjukkan bahwa visi dualistik modern digantikan oleh
satu sama lain berdasarkan pluralisme dan pola. Uni Eropa (UE), hari ini, adalah inkarnasi
dari proyek politik yang berkembang, berdasarkan pengakuan keragaman utama dari pihak
kontraktor. Dalam Uni Eropa, individu tidak lagi dianggap sebagai "sama" dengan orang lain,
tetapi sebagai "berbeda" dalam pemerintahan global. Ada "lebih individualitas," tetapi dalam
"masyarakat takdir." Sama Pada saat yang sama bahwa kita menciptakan kemungkinan untuk
"patriotisme planet," kita menemukan bahwa setiap individu adalah budaya kepada kepada
dirinya sendiri, dan oleh karena itu, pada inti keanekaragaman tidak ada budaya tunggal,
tetapi masing-masing dan setiap individu. Dari sudut pandang ini, proses ilmiah kompleksitas
dan proses politik akan mencemari satu sama lain.

PERANG DAN GLOBALISASI: KASUS IRAK


A. M.
Berbicara tentang budaya dan keragaman, kita semakin melihat kompresi ruang dan
waktu di planet jaringan. Kita melihat ini dalam perang jauh (saya berpikir untuk Irak dan
Afghanistan sebagai tempat kebanyakan orang Amerika masih akan berjuang untuk
menemukan pada peta), tetapi juga krisis ekonomi, dengan peristiwa di negeri-negeri jauh
memiliki dampak hampir segera di pasar saham global, serta sebagai grafik-toppers seperti
Korea Selatan Gangnam Style, dengan lebih dari 2 miliar tampilan YouTube. Kita hidup
dengan sistem ekonomi global yang sangat saling bergantung dan saling berhubungan, sangat
kompleks, dan yang bahkan ekonom sendiri mendapati sulit untuk menguraikan. Tampaknya
kecenderungan alami untuk ingin menyederhanakan, untuk menemukan solusi untuk
masalah, bahkan jika, demikian muncul sulit.
G. B.
Pada pandangan pertama, kita mungkin didorong untuk berpikir, sebagai Morin
menunjukkan, bahwa peristiwa ini adalah "semacam kelahiran," dalam arti bahwa sistem
planet yang saling berhubungan telah datang menjadi ada, dilengkapi dengan semua
karakteristik dari sistem yang kompleks. Ini berarti bahwa terkecil peristiwa dalam setiap
bagian dari dunia mungkin memiliki efek disasterous. Saya tidak akan pernah lupa
bagaimana, ketika Taliban tiba di Kabul pada tahun 1996, mereka melakukan kejahatan yang
mengerikan terhadap perempuan dan terhadap keragaman pada umumnya, tetapi masyarakat
dunia tidak memperhatikan. Tampaknya sesuatu yang aneh, terjadi begitu jauh dan tidak
mempengaruhi kehidupan sehari-hari kita dengan cara apapun. Saya adalah salah satu dari
sedikit untuk berpendapat bahwa jika bencana seperti ditoleransi, bahkan di tempat yang
tampaknya terpencil, akibatnya bisa disasterous. Selanjutnya, Afghanistan bukan tempat yang
terpencil. Setelah semua, India, Cina, Mediterania, dan artefak Eropa ada dating kembali ke
belakang 2.500 SM Ini adalah tempat di mana, sebelum di tempat lain, sistem budaya dan
ekonomi yang berbeda dari dunia kuno datang bersama-sama. Sebagai Morin (1999)
menyatakan, cara berpikir kita belum siap untuk sebuah sistem planet yang saling
berhubungan tersebut. Kita digunakan untuk penalaran dalam istilah modern dari "pusat" dan
"pinggiran," dari "kita" dan "mereka."
R. T.
Hari ini, adalah tidak mungkin lagi untuk berpikir dalam hal ini, mengingat sifat dari
interaksi kita sehari-hari. Sebuah logika dikotomis adalah sama sekali tidak memadai untuk
menghadapi situasi ini, karena menganggap identitas sebagai statis dan didefinisikan sekali
dan untuk semua.
G. B.
Kita harus mulai dengan pemahaman bahwa identitas, apakah individu atau kolektif,
menjadi apa yang mereka dan, karena itu, mereka sangat bergantung pada identitas lainnya.
Hal ini semakin terjadi. Saat ini, sebagai individu, kita semua hibrida. Bukan hanya karena
kita makan makanan yang datang dari seluruh dunia, atau karena kita memakai pakaian yang

dibuat di Cina atau Taiwan, tapi karena sistem noological dan mental kita terdiri dari musik,
budaya, agama, dan spiritualitas, faktor-faktor yang sebagian berasal dari ruang lain dan kali.
Hanya untuk ngelantur sejenak, era globalisasi tidak hanya berarti memperluas pengalaman
manusia di ruang angkasa, tetapi juga dalam waktu. Pertimbangkan dengan ide sekarang
keluar-tanggal kemajuan linear; hari ini, kita tahu bahwa bahkan peradaban tertua sangat
memiliki sesuatu untuk mengajar kita. Penelitian oleh Maria Gimbutas (1989a, 1989b) 4 dan,
kemudian, oleh Riane Eisler (1987) 5 telah signifikan dalam menunjukkan kepada kita
bagaimana Neolitik tidak bisa lagi dianggap sebagai zaman keemasan, tetapi sebagai periode
sejarah yang dapat mengajarkan kita sesuatu tentang masalah dunia saat ini.
Jika, di sisi lain, ruang pengalaman manusia telah melebar, hal ini terjadi bukan hanya
pada tingkat budaya, tetapi juga pada tingkat kehidupan individual. Salah satu alasan bagi
keberhasilan spiritualitas Timur adalah kemampuannya untuk menantang bahwa "gagasan
diri yang kuat," demi sebuah "visi ekologi diri." Saya berpikir bahwa kehidupan sehari-hari
dapat menunjukkan bagaimana kita "diri" tidak memiliki kaku batas, bagaimana tidak ada
lagi penghalang antara identitas kita dan orang lain, tapi ruang di mana kontaminasi dan
hibridisasi dapat terjadi. Aku ingin menjadi jelas bahwa kita tidak menyangkal peran sentral
diri psikologis, hanya menegaskan bahwa sumber daya yang jauh lebih banyak dan beragam
dari yang diyakini sebelumnya. Metafora yang di atasnya berdiri dunia modern menjadi jauh
lebih sedikit didefinisikan. Judul buku Henri Atlan yang paling penting adalah Antara Kristal
dan rokok (Atlan 1979). Atlan berpendapat bahwa dunia ilmu pengetahuan klasik didasarkan
pada metafora kaku seperti kristal, sedangkan kompleksitas bersandar pada metafora yang
lebih cairan, seperti asap. Hal ini berlaku tidak hanya untuk identitas individu, tetapi juga
orang-orang yang kolektif: sampai sekarang mereka telah dianggap sebagai kristal, sesuai
dengan hukum umum. Hari ini, identitas ini jauh lebih mirip dengan awan, di mana ada pusat
gravitasi, tetapi struktur tetap tidak jelas, fluida. Ini tidak berarti bahwa tidak mungkin untuk
memperkenalkan spesifikasi-menyederhanakan hari ini, tapi kita harus memperkenalkan
gagasan kontekstualitas ke kosakata kami kompleksitas. penyederhanaan yang kita buat
untuk hidup, harus terkait dengan waktu dan tujuan yang kita buat mereka. Hal ini jelas
bahwa dunia saat ini mewajibkan kita tidak hanya memperhitungkan berbagai proses,
fenomena, kekuatan, kecenderungan dan menentang kecenderungan sebaliknya, tetapi, di
setiap saat, kita dihadapkan oleh kebutuhan untuk membuat penilaian dan
mempertimbangkan mana yang proses harus diutamakan. Pendekatan intelektual kita
mengharuskan kita, setiap kali, untuk fokus pada aspek-aspek tertentu dari realitas dengan
mengorbankan orang lain, yang, bagaimanapun, tidak dapat dihilangkan seolah-olah mereka
bawahan atau tidak ada rekening, namun, sebaliknya, dapat pulih pada kemudian hari.
Kompleks pikiran mulai memandang realitas dengan cara multidimensi. Sedikit seperti studi
tentang psikologi perkembangan, yang menyatakan bahwa seorang anak menjadi sadar obyek
ketika ia bisa berjalan di sekitarnya, memanipulasi, melihatnya dari perspektif yang berbeda.
Jelas, tidak ada objek dapat pernah dilihat oleh seorang individu dari semua perspektif
mungkin, tetapi pembangunan objek terjadi melalui proses manipulasi dan perspektif
bergerak, yang kita dirikan bagi kita sebuah ide yang kompleks dan multi dimensi objek.
Saya menduga bahwa hari ini kita perlu melakukan hal yang sama dengan "objek
planet," "objek tanah" atau "objek peradaban planet." Hanya satu pendekatan, hanya satu
sudut pandang tidak cukup untuk melihat semua aspek planet fenomena, tapi kita harus tahu

bagaimana untuk beralih antara banyak bahasa dan banyak sudut pandang. Ketika kita ingin
memahami proses planet dalam bertindak, kami memiliki banyak titik masuk untuk
membantu kami: politik, ilmu pengetahuan, tetapi juga spiritualitas, serta seni, musik, dan
keahlian memasak. Ekonom, misalnya, telah bingung, karena mereka baru saja mulai
membuat revisi epistemologis dari ide mereka subjek, terus lihat abstrak, subjek rasional,
posessing pikiran tetapi tidak ada tubuh. Namun, spesifik individu tersirat dalam proses
ekonomi adalah sesuatu tetapi ini. Orang tersebut adalah tubuh, daging dan irasionalitas.
Salah satu dramatis dalam pengaruh-pengaruh pada pengetahuan di masa kita, berasal
dari suntikan Laplacean dan epistemologi kuantitatif melalui ilmu manusia. Kita perlu
memahami bagaimana strategi penyederhanaan dalam modernitas bekerja untuk sebuah dunia
yang tidak lagi satu di mana kita menemukan diri kita sendiri. Saat ini, faktor ekonomi dan
politik semua memainkan peran penting di tingkat global: jelas bahwa kita perlu
menyesuaikan perspektif kita untuk "apa yang dekat" dan "apa yang jauh." Di masa lalu,
identitas dan interaksi yang lebih intens karena kedekatannya, kolektif yang dipersatukan
oleh kedekatan spasial mereka. Sekarang, ini tidak lagi terjadi. Bukan hanya karena kita bisa
berkomunikasi tentang apa pun secara realtime melalui Web, tetapi juga karena interaksi kita
lebih bebas dan bergerak di ruang yang jauh lebih kompleks. Cara kita berpikir sekarang
perlu untuk mengembangkan visi perspektif untuk mengamati apa yang terjadi di planet ini.
Kita bukanlah waktu yang mencakup segala teori, kita adalah waktu untuk fenomenologi
situasi planet.

Pusat dan pinggiran, HIRARKI DAN HETERARCHY


G. B.
Mari kita kembali ke Irak sejenak. Mengapa Irak tidak diketahui oleh orang Amerika?
Mengapa ada masih gagasan luas bahwa dunia politik memiliki pusat dan pinggiran, dan
hanya realitas terdekat harus diketahui? Mengapa perlu seorang warga negara Amerika untuk
mengetahui apa-apa tentang Irak atau Afghanistan? Namun, Irak dan Afghanistan kini telah
menjadi relevan dengan kehidupan kita sehari-hari. Memungkinkan fundamentalisme Islam
tumbuh sebagai fenomena marjinal, telah menunjukkan bahwa tidak ada fenomena marjinal.
Semakin, apa yang jauh dekat, untuk fakta bahwa hal itu dapat memiliki konsekuensi bagi
kehidupan kita sehari-hari.
A. M.
Dengan proses globalisasi, rasa konsep seperti pusat dan pinggiran telah berubah. Bisa
sama dikatakan dari heterarchy dan hirarki? Ini adalah dua konsep penting tapi mereka sering
disalahpahami, terutama heterarchy, sebuah istilah yang memiliki sejarah yang menarik di
sibernetika dan sekarang teori kompleksitas.
G. B.
Cara terbaik untuk mempertimbangkan masalah ini adalah dengan kembali ke
pentingnya konsep mendasar: ". Pemikiran kontekstual" Bahkan, heterarchy istilah
menyiratkan bahwa hierarki yang dikontekstualisasikan. Dengan kata lain, mereka terus ada,
tetapi mereka tidak memiliki nilai absolut. Mereka fana dan tergantung pada ujungnya, tujuan
dan keragaman pihak. Dengan cara ini, dari waktu ke waktu, apa yang di kepala salah satu
hirarki dapat menjadi bawahan dalam hierarki lain.
Ide kompleksitas telah sering dikritik, mengklaim bahwa "mencegah membuat pilihan,"
karena menempatkan segala sesuatu pada bidang yang sama. Ini benar-benar tidak benar.
Sebenarnya, ide kompleksitas meningkatkan tanggung jawab keputusan atas lokasi elemen,
karena semua orang harus membuat pilihan yang tepat pada waktu yang tepat. Dengan kata
lain, pemikiran tradisional modernitas dengan alam mekanik menghilangkan tanggung jawab
kita untuk sebagian besar. Ini juga telah cacat masyarakat Barat kami. Seberapa sering kita
menegaskan bahwa proses teknologi akan membawa kemajuan otomatis?
A. M.
Seperti yang Anda katakan, kompleksitas keliru dituduh mencegah kita dari membuat
pilihan. Hal ini menarik, karena sangat penalaran ini adalah demonstrasi sempurna dari
pemikiran dikotomis: baik / atau. Entah ada pilihan benar, atau semuanya diratakan,
"relativisme mutlak" memerintah, tidak ada nilai-nilai, anarki. Kami berada dalam bahwa
"kecemasan Cartesian," begitu baik dijelaskan oleh filsuf Richard Bernstein (1983, 2005), 6
di mana baik ada order mutlak, atau ada kekacauan total. Pada kenyataannya, kita mengikuti
arah musafir, di "jalan yang ditetapkan dalam berjalan" 7 (1917-1936). Baik deterministik,
agar mutlak seperti mesin, di satu, cara yang benar, tetapi juga tidak kekacauan, keacakan
lengkap. Hanya musafir berjalan bersama dalam proses pembelajaran kreatif dengan dirinya
sendiri dan dunia, dan sejarah yang mencerminkan pilihan, arah, dan pertemuan di sepanjang

jalan. Hal ini menyebabkan saya ke titik lain yang layak eksplorasi, yaitu hubungan yang
berkembang antara pemikiran heterarchical dan individu.
G. B.
Bahkan, ada yang cukup kebingungan epistemologis, karena, di satu sisi saat ini kami
memiliki nilai tak tergantikan dari individu, yang muncul baik tak terduga dan dengan cara
yang tidak dapat terhubung ke setiap tertentu kolektif atau masyarakat. Namun, fakta bahwa
individu muncul dalam cara yang tak terduga dan nonpredetermined juga berarti bahwa itu
adalah evolusi fundamental kolektif. Kami harus berhati-hati, meskipun, tidak tergelincir ke
dalam sudut pandang individualistik. Salah satu penemuan paling menarik dalam studi
Eldredge adalah teori hierarki evolusi. Berbeda dengan ultra-Darwinists8 (Dawkins dan
Williams; Dawkins 1976), Gould dan Eldredge berpendapat bahwa evolusi berlangsung pada
tingkat yang berbeda, pada tingkat organisme individual, serta gen dan spesies, dan disukai
ada tingkat tertentu.
Artistik, ekologi, dan produk politik manusia semua berasal tidak dari dominasi satu
tingkat di atas yang lain, tapi dari interaksi dari semua tingkatan ini. Mengurangi satu tingkat
ke yang lain tidak hanya akan reduksionisme, tapi bisa menjadi totalitarianisme. Apa
pemikiran totaliter katakan? Ia mengatakan bahwa yang penting adalah tingkat universal
kolektif dan bukan rincian individu.
Mengambil fundamentalisme Islam: ini adalah contoh yang signifikan karena
menempatkan gagasan dari komunitas orang percaya kedepan. Fundamentalis Islam berfokus
hanya pada identitas universal agama dan undervalues identitas nasional dan budaya.
Nasionalisme, sementara itu, memegang sebaliknya. Sementara internasionalisme Islam
menekankan hanya sebuah ide abstrak kemanusiaan, nasionalis melihat manusia hanya dalam
rinciannya. Akibatnya, s / ia meremehkan hubungan yang kebangsaan memiliki satu sama
lain, fakta bahwa unsur-unsur kebangsaan selalu sama dan beragam. Semua visi ini, sebuah
internasionalisme abstrak, apakah awam atau agama, nasionalisme yang terbatas,
mengandung di dalamnya cikal bakal sikap totaliter, karena mereka membatasi potensi kreatif
dari spesies manusia. Jadi, sejarah kita berasal dari interaksi dan banyak bottom up, top down
efek, mentega efek dan efek dari keacakan sangat kompleks. Ras manusia memiliki kekayaan
di dalamnya yang jauh lebih luas daripada model tradisional akan kita lihat: interaksi antara
individu, kelompok, populasi, kolektif, negara, bangsa, budaya transnasional, dan sebagainya.
Jelas, ini semua memiliki pesan politik. Jika kita berpikir dari pemerintah dan kemanusiaan
global, ini tidak berarti bahwa perbedaan budaya, baik individu atau kolektif, telah diatasi.
Masalah budaya dunia saat ini tidak terletak pada tidak membedakan, tetapi dalam menerima
dan menghasilkan hibrida dan budaya lintas dibuahi, yang, pada gilirannya, akan memberi
makan kembali ke identitas mereka sendiri.
A. M.
Ide teori hierarki menarik. Hal ini juga dapat diterapkan pada teori kreativitas, karena
ada seluruh rangkaian tingkat, studi, dan acara untuk kreativitas. Satu-satunya masalah adalah
bahwa siapa pun mengamati kreativitas dari satu sudut pandang tertentu, misalnya, satu
genetik, biasanya ingin mengurangi kreativitas untuk tingkat tunggal, mengklaim bahwa apa
pun di luar itu tingkat tertentu hanyalah epiphenomenal. Demikian juga, siapa pun melihat

kreativitas dari sudut pandang kognitif menekankan ini dengan mengorbankan semua yang
lain, dan seterusnya. Masalah dengan fokus modernitas pada kesederhanaan sangat
kecenderungan ini ke arah pengurangan, menuju pemikiran disjungtif dan reduksionis,
sebagai Edgar Morin (2008) menyebutnya, sebuah pemikiran yang mengurangi segala
sesuatu ke tingkat yang sama, yang "benar" satu.
G. B.
Saya ingin fokus pada aspek lain dari gagasan hirarki kreativitas. Aku disebut
sebelumnya untuk Renaissance sebagai periode yang sangat kreatif, seperti yang klasik
Yunani. Ini bukan hanya tradisionalisme konservatif, tapi cara mengelola untuk melihat lebih
jauh: kita beralih ke masa lalu untuk melihat lebih banyak. Oleh karena itu, kita tidak harus
mempertimbangkan kreativitas sebagai sebuah fenomena yang terisolasi, tetapi harus
memperhatikan itu pada tingkat yang berbeda, dengan mempertimbangkan, misalnya, apa
yang umat manusia telah berpikir dalam waktu lain. Ini melemahkan ide tradisional
kemajuan, dimana pemikiran terbaru adalah yang terbaik; hanya dengan cara ini dapat
kreativitas menjadi jaringan banyak ruang dan waktu. Di Amerika Serikat, telah ada minat
baru dalam budaya asli Amerika, dan melihat kontribusi penting untuk sejarah Amerika
modern. Demikian juga, hipotesis Gimbutas atau Eisler tentang budaya Neolitik yang penting
bagi masa kini dan masa depan masyarakat dan spiritualitas (Gimbutas 1989; Eisler 1987).

Fundamentalisme
A. M.
Mari kita kembali ke pertanyaan totalitarianisme, dan khususnya hubungan antara
totalitarianisme dan kreativitas. Tampaknya ada semacam "hubungan terbalik," dimana
totalitarianisme adalah hasil dari cara berpikir dan berperilaku yang kebalikan dari
kreativitas. Berpikir totaliter menghilangkan kreativitas dan emergece yang tak terduga,
karena penekanannya pada kontrol dan homogenitas. Hal ini umumnya sangat reduksionis,
yang berarti ia ingin menemukan jawaban sederhana untuk setiap masalah. Dalam berlebihan
ekstrim dan sangat emosional dari penyederhanaan dan reduksionisme ilmu, sering mencari
sesuatu dan paling sering daripada tidak seseorang untuk disalahkan, menciptakan Figur
klasik dari "kambing hitam." Dalam sebuah penelitian yang terkenal ke dalam karakteristik
individu otoriter, dilakukan oleh Adorno, Frenkel-Brunswick, Levinson, dan Sanford (1982),
9 itu menunjukkan bagaimana mata pelajaran tersebut memiliki dosis yang kuat dari
konformisme dan tidak toleran terhadap ambiguitas. Mereka menunjukkan preferensi ditandai
berpikir hitam dan putih, dan untuk sederhana lebih kompleks, baik psikologis dan tingkat
sosial. Hal ini menimbulkan sikap otoriter terhadap keragaman, kreativitas dan semua
komponen ketidakpastian dan ambiguitas yang menyertai munculnya sesuatu yang baru.
Dengan cara ini, sistem totaliter berusaha untuk mengontrol, mendominasi, dan memastikan
agar dipertahankan dan, akibatnya, tidak bisa menerima penampilan sesuatu yang baru.
G. B.
Sangat menarik karena itu untuk memahami bagaimana bentuk totalitarianisme yang
kita alami di abad terakhir telah, pada dasarnya, kontras dengan inovasi, bukan karena alasan
insidental, tetapi untuk mereka sangat alam. Mengambil Nazisme. Ini kalah dalam Perang
Dunia Kedua, adalah menindas terhadap bangsa lain dan orang-orang Yahudi, tetapi juga
terhadap bangsa Jerman sendiri. Nazisme akan mentolerir ada oposisi dalam masyarakat
sendiri, memaksa tidak hanya orang-orang Yahudi untuk beremigrasi, tetapi juga seniman,
ilmuwan dan intelektual. Mari kita bandingkan Eropa dan Amerika Serikat selama Perang
Dunia Kedua. Pada saat ketika mereka memiliki paling membutuhkan ilmiah dan usaha
teknologi, Jerman menyerang sangat akar kegiatan penelitian, sedangkan Amerika melakukan
sebaliknya. Amerika menyambut semua orang ilmuwan yang telah dianiaya di Eropa,
menawarkan mereka mungkin kondisi kerja terbaik untuk melakukan proyek penelitian
mereka. Ketika upaya perang diperlukan inovasi destruktif, seperti bom atom, atau inovasi
yang konstruktif, seperti komputer dan cybernetic, Nazi menemukan diri mereka kehilangan
bahwa kolam penting dari individu yang kreatif, sedangkan Amerika adalah besar
diuntungkan. Sejarah berulang dengan runtuhnya Uni Soviet. Uni Soviet mencapai ilmiah
dan teknologi hasil yang bagus tertentu, seperti pembangunan stasiun ruang angkasa, tetapi
dengan mengorbankan orang lain, seperti ketidakmampuan untuk membuat komputer yang
berfungsi. Ini dikembangkan industri berat, tetapi tidak bisa menciptakan ilmu pengetahuan
mampu membantu individu dalam kehidupan sehari-hari. Dengan demikian, pasca-Stalinis
Uni Soviet tidak bisa menahan perbandingan dengan keragaman dalam gaya hidup Barat.
Pada titik ini, kita perlu bertanya pada diri sendiri pertanyaan yang agak
menggelisahkan dari apakah atau tidak masyarakat Barat kita, apakah Amerika atau Italia,

juga mengandung di dalamnya aspek-aspek tertentu yang bersifat totaliter. Misalnya, ada
masalah pasar yang cenderung ke arah standardisasi, sedangkan media semakin mengusulkan
model disetujui. Dalam hal ini, masyarakat kita tampaknya tidak lagi untuk mengekspresikan
potensi mereka, sementara, secara internal, mereka mengungkapkan ketegangan antara
homogenisasi ini dan kecenderungan untuk berbagai. Masalah-masalah ini berasal dari
bentuk pemikiran yang tidak rumit, dan risiko mengosongkan proses kreatif kita dari dalam.
Salah satu tugas politik seharusnya tidak hanya menghormati keragaman perilaku dan cara
hidup, tapi untuk secara aktif mempromosikannya. Untuk fakta bahwa masyarakat kita telah
bangkit dari abu totalitarianisme, kita perlu menyadari orang-kuman validasi yang masih
bertahan dan bisa menempatkan masyarakat kita dalam bahaya. Saya mengacu, khususnya,
dengan totalitarianisme terkait dengan fundamentalisme Islam, di mana validasi dan serangan
terhadap keragaman telah mencapai paroksismal dan patologis bentuk yang belum pernah
terlihat sebelumnya dalam sejarah manusia dan di mana dorongan untuk genosida bahkan
berbalik pada diri mereka sendiri. Saya telah memperkenalkan kategori "genosida diri" untuk
menjelaskan fakta yang sangat dramatis dunia saat ini, seperti perang di Aljazair, di mana
Islam fundamentalis menunjukkan tidak menghormati apapun untuk hak-hak individu.
Impuls kematian ini dilakukan secara ekstrem dalam upaya bunuh diri dan merupakan
indikasi dari kenyataan bahwa mentalitas totaliter, dengan menindas segala jenis variasi dan
pluralitas, berakhir dengan menghilangkan kehidupan itu sendiri.
A. M.
Untuk alasan ini, menurut kategori berguna Fromm, totalitarianisme adalah pikiran
necrophilic, dalam arti bahwa ia meninggikan kematian, dan sangat berlawanan dari
pemikiran kreatif, yang menghormati dan mencerminkan kehidupan (Fromm 1955, 1983).
Gagasan kreativitas baru bagi kita, terutama jika kita diingat mitos individualistik bahwa
masyarakat kita semakin pendukung.
Hal ini penting untuk memperjelas bahwa kedua otoritarianisme dan kreativitas
biasanya telah didekati dalam semacam esensialis dari jalan. Kami mengukur kreativitas atau
otoritarianisme pada individu dan kita katakan dia kreatif, ia otoriter. Dan Anda baik atau
Anda tidak. Tapi itu semakin penting, saya pikir, untuk mengakui bahwa sementara beberapa
orang mungkin jelas sangat berbakat, dan bahkan lebih umum kreatif, kreativitas adalah
sesuatu yang kita semua mampu, untuk tingkat yang lebih besar atau lebih kecil. Dan hal
yang sama berlaku untuk otoritarianisme. Kita bisa melihat peran konteks di sini. Kita bisa
melihat bagaimana bentuk-bentuk tertentu dari organisasi sosial dapat mempromosikan atau
menghambat kreativitas, dan bagaimana kondisi tertentu mempromosikan otoritarianisme.
Situasi ancaman dapat memicu tanggapan otoriter di hanya tentang siapa-mereka memicu apa
yang kita sebut respon darurat, ketika kita merasa kita tidak punya waktu untuk membuat
keputusan, dan segala sesuatu secara drastis dikurangi, dikontrak: Teman atau musuh?
Melawan atau? Hal ini menyebabkan hitam dan putih, baik / atau, kita lawan mereka berpikir
untuk menjamin kelangsungan hidup (Montuori 2005).
Maksud saya di sini adalah bahwa kita dapat mendidik untuk kreativitas,
menumbuhkan sikap kreatif terhadap kehidupan dan respon kreatif untuk tantangan. Ini
penting untuk masyarakat kreatif untuk memastikan manusia tidak menghabiskan sebagian
besar waktu mereka dengan tanggap darurat mereka di, seolah-olah. Karena kita tahu respon

ini darurat manusia juga digunakan untuk memanipulasi orang, memaksa mereka menjadi
hitam dan putih, kita lawan mereka berpikir dan menghilangkan pilihan ketika ini benarbenar tidak perlu.
Manuver politik klasik adalah untuk menciptakan musuh untuk menjaga "massa"
selaras belakang pemimpin mereka.
Dibutuhkan upaya nyata untuk memikirkan "demokratisasi kreativitas," di mana kita
bergeser dari melihat itu sebagai kualitas yang unik yang hanya provinsi jenius untuk
kapasitas manusia untuk generatif berpartisipasi dalam kehidupan. Dalam pandangan baru ini
kreativitas, bukan hanya produk yang kreatif, tetapi seluruh proses yang menghasilkan itu.
Dan implikasi sosial dan politik yang sangat besar.
G. B.
Penemuan kita tentang bagaimana alam semesta kreatif dalam sifatnya menawarkan
kita panduan yang menarik di sini. Penemuan sifat penting dari alam semesta harus menjadi
stimulus bagi masyarakat kita, karena memberitahu kita bagaimana kondisi dapat diciptakan
sehingga keragaman yang dapat menjadi produktif dan menyebabkan munculnya
kemungkinan baru. Jantung masalah adalah memahami pentingnya konsep munculnya
bermain di acara ini, juga dari titik ilmiah pandang. Munculnya berfungsi sebagai semacam
kompromi antara alam semesta benar-benar dapat diprediksi, didominasi oleh ujung akhir dan
mana hal-hal pergi dengan cara tertentu karena mereka telah direncanakan seperti itu dari
awal, dan alam semesta murni acak, di mana hal melanjutkan dalam benar-benar tidak
terkendali dan cara acak. Kompromi ini kita berbicara tentang akan alam semesta di mana
kita tidak bisa memprediksi hasil yang tepat dari proses kreatif, tapi di mana kita tahu bahwa
alam semesta nikmat munculnya bentuk-bentuk baru, karena memiliki arsitektur begitu kaya
dalam keragaman dan interaksi.
Dengan kata lain, perlu ada upaya terencana, yang merupakan politik, estetis, urbanistic
dan organisasi, untuk membentuk kondisi terbaik untuk individu yang kreatif untuk masuk ke
dalam kontak dengan satu sama lain. Ini harus menjadi tujuan politik zaman kita. Siapa yang
tahu berapa banyak pikiran yang terbuang atau menjadi mengkristal karena mereka tidak
memiliki ruang atau insufisiensi waktu memadai untuk tindakan mereka untuk menjadi
produktif, seperti yang terjadi di alam?

A. M.
Saya menjadi tertarik dalam hal ini "kompromi" fenomena selama studi saya dari
organisasi, dan, untuk melakukan hal ini, saya menggunakan metafora musik. Setelah analogi
ini, posisi absolut menyatakan bahwa ada skor musik, yang harus benar-benar dipatuhi,
seperti, dalam hal agama, ada pembacaan literal dari Alkitab atau Alquran. Dalam jazz,
sebaliknya, improvisasi tidak respon sementara tidak adanya skor musik, tapi fundamental,
itu di jantung musik. Suara keseluruhan band adalah properti muncul yang dihasilkan dari
interaksi para musisi. Kita bisa menggambarkan ini sebagai proyek antar-subjektif. Aku raguragu untuk menyebutnya "kompromi," Saya kira karena terutama di Amerika Serikat,
kompromi jangka memiliki konotasi negatif. Saya pikir apa yang benar-benar menarik di sini
adalah bahwa kita berhadapan dengan paradigma yang sangat berbeda. "Baik" jazz, atau

musik lebih umum improvisasi, baik justru karena itu adalah baru dan mengejutkan, dan tidak
dapat dengan definisi diikuti pada skor. Hal ini memerlukan sikap yang sangat berbeda, yang
berbeda dari nilai-nilai, dan bentuk yang berbeda dari pendidikan bagi para musisi yang
bersangkutan. Karena itu adalah mungkin untuk belajar untuk berimprovisasi. Itu bahkan
kasus bahwa pendidikan jazz kini telah menjadi industri yang sesungguhnya. Ada teori yang
spesifik, pendekatan-pendekatan, dan keterampilan seseorang dapat belajar. Ini jelas bukan
kasus yang Anda "hanya bermain," hanya semacam acak bermain catatan, improvisasi jazz
cara digambarkan di Barat ketika pertama-tama muncul, sebagai semacam naif, primitif
bermegah membodohi kacau sekitar. Ini adalah disiplin yang sangat menuntut untuk bermain
di tingkat tertinggi.
G. B.
Saya fi nd metafora skor orkestra sangat menarik. Saya percaya bahwa pembatasan
banyak organisasi, termasuk kelompok-kelompok politik dan perusahaan, adalah bahwa
mereka menekankan skor terlalu banyak, merendahkan atau bahkan mencoba untuk
menghilangkan aspek improvisasi. Perusahaan sangat sering ingin inovasi dan kreativitas,
tapi kemudian membuat kesalahan dengan memperkenalkan kondisi yang terlalu sempit,
yang telah ditentukan, atau diikat dengan tenggat waktu penelitian ditakdirkan.

Eloisa Cianci (E. C.)


Apakah ada hal seperti ilmiah fundamentalisme?
G. B.
Pada intinya, ilmiah tradisi kami tidak fundamentalis. Ilmuwan inovatif tahu bahwa
tradisi dan memori sangat penting untuk / nya kreativitasnya. Pikirkan Darwin; ia mengerti
betul bahwa kegiatan sehari-hari praktis nya mewakili sebuah bagian penting dalam teori
evolusi. Selanjutnya, dalam beberapa dekade terakhir, ilmiah tradisi kami telah menemukan
hal yang menarik dari jauh di belakang dari era modern dan lebih jauh dari periode klasik.
Orang berpikir refleksi De Santillana di Hamlet Mill mengenai fenomena astronomi (De
Santillana dan von Dechend 1983). Sangat menarik untuk dicatat bagaimana penemuan
dijelaskan diperlukan banyak generasi, dan sering muncul dengan tidak adanya lengkap dari
setiap transmisi tertulis. Dalam hal ini yang spesifik, kita berbicara tentang semacam ekologi
ide, dalam arti bahwa kecambah ilmu dari hubungan kritis dan subur dengan jaman dahulu.
Cakrawala ekologi ini terus memperluas berkat globalisasi dan, dengan demikian, lebih lanjut
memperluas potensi ilmiah, harus ilmu memilih untuk mengadopsi paradigma seperti itu.
E. C.
Dapat ide redundansi terhubung ke sebuah ide ekologi juga diterapkan pada bentuk
produksi ilmiah pengetahuan? Dan bagaimana pandangan masyarakat ilmu pengetahuan?
G. B.
Dalam menjawab pertanyaan pertama Anda, saya pasti akan mengatakan ya. Semakin
banyak ilmu yang diperkaya oleh interaksi dan hubungan, semakin besar kemajuan yang

dibuat oleh ilmiah pikiran. Dengan cara ini, bahkan komunikasi ilmiah tidak bisa lagi
dianggap sebagai aksesori belaka bagi ilmu pengetahuan, tetapi sebagai ekologi ilmu yang,
dengan demikian, menghasilkan bentuk-bentuk baru dari pengetahuan, bahasa ekspresif baru,
kebutuhan baru, yang semuanya memberi makan kembali ke ilmu itu sendiri.
Kembali ke pertanyaan dari fundamentalisme, menarik untuk dicatat bahwa kami bisa
bicara dari ilmiah fundamentalisme serta fundamentalisme agama. Hal ini karena
karakteristik fundamentalisme, apa pun bentuknya, adalah untuk mempertimbangkan
kebenaran yang dimiliki titik sendiri pandang dan tidak ada orang lain. Sebaliknya, ekologi
ide menganggap kebenaran dalam konteks, yang berarti bahwa tidak dapat menjadi ilmiah
kebenaran tanpa kebenaran sosial.
Masalah lain yang berhubungan dengan hubungan, terlepas dari keragaman antar
individu, berasal dari masing-masing individu yang sangat berbeda secara internal; kita
masing-masing memiliki identitas ganda, mulai dari tingkat neurologis dengan pola pikir
yang sering konflik dan bersaing satu sama lain. Selain itu, setiap individu terdiri dari budaya
yang berbeda, bahasa yang berbeda dan sudut pandang yang berbeda. Dari literatur yang
tersedia di ilmuwan dan individu kreatif lainnya, kita dapat melihat bagaimana mereka sering
individu yang secara harfiah hidup di dua dunia; dengan satu mata, mereka mencoba untuk
mengamati baru, sementara, dengan yang lain, mereka dengan tegas terfokus pada masa lalu.
Kepala mereka menghadapi masa depan dan kaki mereka menghadapi masa lalu. Hanya
memikirkan Copernicus, Newton, Einstein, dan Darwin sendiri. Mereka semua individu yang
mengungkapkan bagaimana ketegangan antara inovasi dan tradisi dapat menjadi produktif.
Setiap individu terdiri dari masa depan dan masa lalu, sehingga konflik antara dua titik
pandang menciptakan berbagai teori sintesis. Jelas, setiap individu membawa dalam dirinya
semua identitas dari silsilah nya: orang tuanya, sejarah pribadinya, lingkungan di mana ia
telah tinggal, tapi dia juga diproyeksikan ke masa depan.
Keragaman dalam individu adalah alat yang hebat kreativitas bagi masyarakat. Jadi,
bagi suatu organisasi untuk menjadi kreatif, ia harus tahu cara membuat dalamnya tidak
hanya kondisi untuk menghormati dan menciptakan cara terbaik untuk berinteraksi antara
perbedaan yang menjadi ciri berbagai individu, tetapi juga mereka yang akan memungkinkan
individu untuk berinteraksi dengan satu lain dalam kapasitas mereka sebagai beberapa
makhluk, semua berbeda dan bertingkat dalam. Jika tidak, ada risiko mereka semua yang
dilihat sebagai kotak tertutup.
Ini akan memakan waktu untuk organisasi kami untuk memulai interaksi kreatif
beberapa individu. Hal ini tidak cukup untuk menghormati keragaman. Setiap individu harus
diizinkan untuk menemukan berbagai bahasa dan register yang ia terdiri. Hal ini juga
diperlukan untuk orang lain yang terlibat dalam seri reksa ini pertukaran untuk
memungkinkan penemuan ini berlangsung. Dalam hal ini, waktu merupakan variabel yang
sangat penting. Jika kita mencoba untuk mempersingkat itu, kita mengurangi kualitas
interaksi. Tapi masyarakat kita menuju ke arah yang berlawanan. Dalam beberapa tahun
terakhir, telah semakin didorong oleh semacam "mistik percepatan." Ini adalah sebuah
masyarakat yang telah mencoba untuk memotong proses berpikir, untuk menyingkat mereka,
karena obsesi dengan keuntungan jangka pendek. Kita harus berusaha untuk memulihkan
sudut pandang mana waktu menjadi variabel strategis, yang dapat dikendalikan, baik
memperpendek atau memperpanjang itu.

E. C.
Ini adalah masalah umum untuk penelitian, khususnya dalam organisasi. Sementara
kalangan akademisi yang dalam beberapa hal lebih fleksibel tentang penelitian, peneliti
memberikan mereka lebih banyak waktu, dalam bisnis, di mana dinamika penelitian berbeda,
pekerjaan laboratorium dilakukan untuk jadwal ketat ketat. Situasi ini biasanya menimbulkan
ketegangan di peneliti, sering mengubah pikiran terbuka dan fleksibilitas pekerjaan ini
membutuhkan menjadi kekakuan dan schematism, tanpa mempertimbangkan bahwa ini
mengakibatkan penghapusan dari dinamika yang biasanya menyebabkan munculnya ide yang
sangat kreatif. Selanjutnya, jangan lupa bahwa jenis penelitian sangat dikondisikan oleh
konsep interdisipliner kerja sama tim. Ini dinamis, yang bisa memainkan efek positif dalam
mendukung tantangan antara keragaman dan munculnya ide-ide baru, sering dianggap
sebagai masalah, karena titik-titik yang berbeda pandangan dan bahasa yang masing-masing
peneliti perlu menangani untuk meraih keuntungan dari kelompok. Faktor-faktor yang
berpotensi menjadi mendukung munculnya inovasi kemudian dipandang sebagai negatif.
A. M.
Ironisnya adalah bahwa dalam dunia yang semakin kompleks, kita ingin mempercepat
hal-hal dan fi solusi nd sederhana. Ada kecenderungan kuat untuk ingin memotong melalui
kompleksitas dan memiliki gigitan suara yang menjelaskan segala sesuatu, atau buku yang
memberikan kita dengan tujuh langkah mudah. . . nama topik Anda, dari penurunan berat
badan untuk enlightnment revolusi. Ini mengganggu karena semakin orang mencari solusisolusi sederhana dan juga interpretasi sederhana dari ide-ide yang kompleks tapi itu
mengkhawatirkan karena apa yang kita butuhkan sekarang adalah berlawanan, sebuah cara
untuk memahami tantangan kompleksitas, saling ketergantungan, dan ketidakpastian.
Apa yang kita butuhkan sekarang adalah justru kemampuan untuk bergulat dengan
masalah yang kompleks dan ide-ide yang kompleks. Saya sangat prihatin tentang kebutuhan
ini untuk tangan saya ide-ide. Perasaan umum adalah bahwa orang tidak memiliki waktu atau
energi untuk menyeberang melalui buku-buku yang sulit besar, dan, khususnya di Amerika
Serikat, tertarik pada sesuatu yang praktis. Jangan beri saya teori, tidak memberi saya ide-ide
besar. Beri aku sesuatu yang bisa saya gunakan. Tapi sesuatu yang praktis selalu muncul dari
kerangka teoritis, seperangkat nilai-nilai dan asumsi. Mengabaikan mereka benar-benar
merupakan cara untuk mengatakan, "katakan saja padaku apa yang harus dilakukan." Atau
lebih buruk, dan sesuatu yang berorientasi praktis akan menolak, "Saya hanya ingin Anda
untuk memberitahu saya apa yang harus dilakukan." Kita mungkin tidak berpikir bahwa ini
adalah apa yang kita minta, tapi setiap kali kita hanya ingin hal-hal praktis, kita kehilangan
gambaran besar, nilai-nilai, konteks, dan melakukan sesuatu yang orang lain memberitahu
kita bagaimana melakukannya bahkan jika itu tampaknya ketat untuk kepentingan kita sendiri
. Ada ironi itu. . .
Media populer sangat bermasalah ketika datang ke penyederhanaan.
Hanya menonton cara berita membahas masalah-masalah yang kompleks, bagaimana
kisah-kisah kemanusiaan truf peristiwa politik yang kompleks atau seni, yang hampir tidak
pernah mendapatkan disebutkan, di Amerika Serikat, kecuali itu adalah diskusi tentang
berapa banyak film yang dibuat minggu tertentu ini.

G. B.
Ya, dan bagaimana dengan talk show? Interaksi antara orang diatur dari awal oleh
sangat kaku saat-batas, yang memberi kita gambar hanya stereotip individu. "Individu
stereotip" berinteraksi dengan lainnya "individu stereotip." Hasilnya adalah interaksi yang
eksponensial lebih rendah daripada apa yang akan ada di antara "orang beton," oleh definisi
yang lebih "kompleks," berinteraksi dengan lainnya "beton dan individu yang kompleks." Ini
datang sekitar karena variabel waktu begitu dikompresi bahwa setiap orang berkewajiban
menampilkan diri dengan cara yang paling sederhana dan efisien, menggunakan, misalnya,
perangkat promosi dan gigitan suara. Seolah-olah hal itu mungkin untuk membuat bahasa
yang jelas dan tidak ambigu, ketika, oleh alam, itu adalah sebaliknya. Makna setiap kalimat
yang kita katakan tergantung pada konteks, pada penggunaan kita membuat itu dan interaksi
kita dengan orang lain. Aspek kreatif bahasa, seperti puisi dan sastra, muncul ketika kita
menggunakan kata-kata atau frasa yang, di satu sisi, benar-benar baru, tapi, di sisi lain, tidak
begitu inovatif untuk membuat mereka dimengerti untuk pembaca lebih atau kurang
berpendidikan . Efek estetika sastra, dan terutama puisi, berasal dari dosis yang baik kebaruan
dan keakraban bersama-sama.
Bahasa adalah alat halus, karena ambiguitas yang tidak direduksi, pada kenyataannya,
itu adalah alat penting untuk komunikasi dan berbagi kolektif ide-ide. Bahasa adalah tempat
di mana sesuatu yang baru yang terjadi sepanjang waktu. Masalahnya adalah bahwa kita
sering mengurangi bahasa dan kompleksitas untuk ritual konfirmasi. Perancis memiliki
ekspresi yang bagus, langue de bois, bahasa kayu, yang sering digunakan oleh Edgar Morin
untuk menggambarkan bahasa birokrat partai. Bahasa ini cenderung dasarnya jelas, dengan
tidak ada ruang untuk seluk-beluk makna, untuk kelancaran, untuk ketidakjelasan ekspresi.
Sebuah klasik seperti George Orwell 1984 menekankan "bahasa sebagai konstruksi
kekuasaan totaliter" dan gagasan membangun neo-bahasa yang semuanya jelas, tidak ambigu,
di mana tidak ada pengecualian dan di mana makna yang didefinisikan terlepas dari
penggunaannya. Ini adalah pendekatan thanatological bahasa, pembekuan dalam bentuk
sekali dan untuk semua, membuat sejarah ritual sederhana konfirmasi. Sekali lagi, kita lihat
muncul bentuk totalitarianisme dan fundamentalisme.
Jadi, perjuangan nyata zaman modern tidak, sebagai Huntington (1993, 1998) 11
mengatakan, perjuangan antara budaya, melainkan, sebuah konflik dalam budaya; harus kami
katakan, antara fundamentalisme dan kreativitas? Ini adalah perjuangan antara mereka yang
menganggap bahwa waktu, sejarah, dan interpretasi berada di akar kemanusiaan dan
spiritualitas itu sendiri, dan mereka yang tidak.
Mari kita kembali ke pertanyaan topikal yang sakral dan religius. Ada satu pandangan,
yang mencakup ilahi dan spiritual, yang perlu sejarah. Ada banyak teologi evolusi yang
menyatakan bahwa Allah menciptakan dunia karena, untuk beberapa derajat, Ia datang
menjadi dengan dunia. Ini bukan hubungan master dan bawahan, tetapi lebih dari kemitraan.
Allah muncul dengan dunia, dan ini adalah visi spiritual yang benar-benar setuju dengan
pembacaan banyak agama serta pandangan bahwa ilmu memberikan kosmos. Namun, dalam
visi fundamentalis itu menegaskan bahwa ada kebenaran yang ada dari sebelum waktu mulai
dan manusia yang harus bertindak dalam pedoman yang sangat ketat. Konsep kemitraan dan

dominasi, oleh karena itu, sangat relevan karena, dalam satu kasus, hubungan antara Allah
dan manusia adalah kemitraan, sementara, di sisi lain, itu adalah dominasi.
Apa yang saya ingin tekankan adalah bahwa fundamentalisme adalah salah satu. Versi
Islam, oleh karena itu, tidak berbeda dari berbagai bentuk Kristen, Budha, atau ilmiah
fundamentalisme. Apa yang membuatnya lebih ganas dalam Islam, meskipun, adalah
kenyataan bahwa di era modern telah menjadi terisolasi, sampai batas tertentu, dari masa lalu.
Hari ini, bagaimanapun, masalah totalitarianisme harus dihadapi pada skala planet dan
kehidupan sehari-hari. Pendidikan, politik, dan etika arah kami, saat ini, adalah untuk
memahami bagaimana identitas kita dibangun setiap hari dengan cara jaringan interaksi. The
kaya jaringan, semakin identitas kita menjadi baru, beragam dan mampu menjadi kreatif
dalam interaksinya dengan identitas lainnya.
Dari ini, timbullah pentingnya perdebatan filosofis pada gagasan tentang kebenaran.
Selalu, ada benar-benar sewenang-wenang konflik antara visi itu, untuk menggunakan (1983,
2005) istilah Bernstein, adalah tujuan dan visi lain yang, katakanlah, relatif. Untuk beberapa
pendukung tampaknya bahwa kebenaran itu diberikan sekali dan untuk semua di awal waktu;
sementara, untuk orang lain, apa pun berjalan dan, oleh karena itu, kita dapat mengatakan apa
yang kita sukai. Pandangan yang dikemukakan di sini adalah bahwa kebenaran adalah antarsubjektif, dibangun melalui dialog berkelanjutan antara mata pelajaran, di mana interpretasi
tidak historis ditentukan, tetapi mereka tidak sewenang-wenang baik. Subjektivitas dan
objektivitas antar tidak sewenang-wenang; ada keterbatasan kontekstual dan historis dan, dari
sudut pandang filosofis, ini telah disorot oleh Gadamer (1975), 12 dan sejumlah pemikir
filsafat hari ini. Dalam rangka untuk bertempur totalitarianisme kita harus lulus di luar ini
pendekatan filosofis murni dan cara ini menafsirkan, ke titik mengingat fenomena penting
dari kehidupan kita sehari-hari.

A. M.
Saya senang bahwa Anda terus datang kembali ke ini gagasan memperluas diri.
Sekarang di Amerika Serikat kita melihat bentuk yang sangat sengit hyperindividualism
dalam berbagai bentuk-di Tea Party, di Silicon Valley, dan bahkan dalam beberapa bentuk
New Age. Karya Ayn Rand sangat populer di Amerika Serikat. Dia tidak terlalu terkenal di
Eropa, tapi di Amerika Serikat dia sangat berpengaruh dalam. Buku-bukunya adalah penjual
besar, di atas sana dengan Alkitab. Dia telah dijuluki filsuf dari Partai Republik, dan Alan
Greenspan, mantan Ketua Federal Reserve Board, mengenalnya secara pribadi dan pengikut.
Buku Rand Atlas Shrugged (2014) dan The Fountainhead (1994) adalah semua tentang
kekuatan individu terhadap pasukan sesuai masyarakat.
Dia adalah seorang imigran dari Uni Soviet, sehingga ia membawa bahwa penolakan
sengit kesesuaian dipaksa lebih ke Amerika, di mana ia menemukan tanah yang subur. Salah
satu bukunya yang berjudul The Kebajikan Keegoisan (1964). Judul meringkas filsafat dalam
banyak cara. Menariknya, baginya itu bukan hanya kontrol negara itu masalah, tapi altruisme.
Filosofi nya menyatukan dalam bentuk individualisme ekstrim, Sosial Darwinisme,
penolakan spontan dari apa pun selain "pria buatan sendiri." Negara ditolak, seperti upaya
untuk membantu sesama manusia seseorang. Individualisme berakar dalam budaya Amerika
pada kenyataannya, itu benar-benar tengah untuk itu (Slater 1990). Ketika, pada tahun 1995,

saya menerbitkan sebuah artikel mengusulkan lebih kontekstual, pandangan relasional


kreativitas, saya terkejut oleh respon. Beberapa orang berpikir kreativitas adalah ketat,
eksklusif, fenomena individu, dan gagasan kreativitas sosial atau kelompok hanya sebuah
oxymoron. Lainnya benar-benar tersinggung, merasa bahwa saya menyerang individu, dan
karena itu harus menjadi sosialis atau bahkan komunis. Virulensi respon sangat menarik. Ini
menyadap masalah dalam identitas diri dan identifikasi.
Tetapi mengingat konteks budaya, saya harus benar-benar tidak terkejut. Pada tahun
1996, John Wayne masih aktor paling populer di Amerika Serikat, diikuti oleh Clint
Eastwood dan Mel Gibson. Yang pertama dua orang koboi tunggal, dan Gibson adalah
posting apokaliptik koboi, bisa dibilang. Pada tahun 2013, aktor yang paling populer adalah
Tom Hanks, semacam sangat berbeda dari Figur, dan lebih dari setengah dari aktor Amerika
yang paling populer adalah perempuan. Ini adalah perubahan dramatis yang kembali proyekfl pindah dari koboi mitologi Amerika hiper-individualis tunggal. Menariknya, John Wayne
masih paling populer Figur bagi orang-orang lebih dari 70, dan untuk konservatif. Ini juga
menjelaskan mengapa kandidat politik Mitt Romney membuat pilihan yang aneh memilih
Clint Eastwood untuk berbicara di konvensi ketika ia mencalonkan diri sebagai presiden:
Eastwood mewakili terakhir dari koboi tunggal, dan mengimbau tertentu yang lebih tua,
putih, laki-laki demografis Partai Republik yang bertujuan.
Tetapi jika atomistik, sistem individual ditutup memudar, di mana kita akan pergi? Ada
beberapa diskusi sangat bermanfaat muncul, dan minat pada Buddhisme di Amerika adalah
memiliki beberapa konsekuensi yang sangat penting. Bukan hanya karena praktik spiritual itu
memperkenalkan, fokus pada kesadaran, kasih sayang, dan sebagainya, tetapi juga karena
sarjana-praktisi seperti Joanna Macy berdebat untuk pengembangan konsep diri, dengan
menggambar pada Buddhisme dan sistem teori (Macy 1991 ). Kami melihat munculnya diri
yang lebih terbuka, lebih relasional, lebih bagian dari jaringan, lebih sadar tentang bagaimana
kita saling berhubungan dan saling tergantung.
Aspek penting lainnya dari transisi ke yang lebih terbuka, pandangan relasional diri
adalah karena meningkatnya kesadaran psikologi perempuan (Gilligan 1982; Spretnak 2011).
Dengan cara yang sama bahwa perusahaan-perusahaan farmasi telah menguji obat hampir
secara eksklusif pada laki-laki, psikologi benar-benar telah semua tentang pria, dan bahkan
dalam budaya yang sangat individualistis, wanita umumnya jauh lebih relasional daripada
pria.
Meningkatnya partisipasi perempuan di semua tingkat masyarakat adalah membawa
kedepan pendekatan yang lebih relasional ini. Karya saya sendiri pada kreativitas, dan kritik
saya jenius satunya adalah benar-benar cara untuk memasuki diskusi ini dari yang lain
perspektif-mengkritisi benteng pemikiran individualis dan berdebat tidak hanya untuk
pentingnya memahami proses kolaboratif, tapi re-kognisi dari cara bahkan seorang individu
bekerja sendiri selalu menjadi bagian dari jaringan, yang ada dalam ruang dan waktu, selalu
relasional, selalu berdialog dengan orang lain, dengan mentor, pengaruh-pengaruh, orang
yang kita cintai dan orang yang kita mungkin membenci, bahkan jika hanya dalam dialog
internal kita sendiri. Dari perspektif pemikiran kompleks, itu upaya untuk menekankan
pentingnya konteks dan koneksi, daripada pemisahan dan isolasi (dalam hal ini dari jenius
tunggal).

G. B.
Biarkan saya memberitahu Anda kisah buku terakhir Stephen Jay Gould.
Finalcollection nya esai disebut I Have Landed (Gould 2002). Ini adalah kalimat yang ditulis
oleh kakek Gould pada kedatangannya dari Hungaria di Ellis Island, pada 11 September,
1901. Pada gilirannya, Gould berencana untuk kembali ke New York dari Milan pada 11
September 2001, sebagai penghormatan kepada kakeknya. Namun, kita semua tahu apa yang
terjadi hari itu dan Gould harus berhenti di Halifax, Nova Scotia, Kanada, mencapai New
York hanya beberapa hari kemudian. Ia sangat terkesan oleh kebetulan dan melihat
September dua 11s sebagai dua kutub sejarah umat manusia. Hal ini menyebabkan dia sangat
penting refleksi pada simetri baik dan jahat dalam sejarah. Jahat itu ada dalam sejarah
manusia, terkait dengan kerusakan, kematian dan entropi. Yang dibutuhkan adalah salah satu
tindakan keterlaluan kekerasan untuk menghancurkan kehidupan ribuan orang, sementara itu
telah mengambil waktu yang lama untuk membangun Menara Kembar. Ini adalah logika
kehidupan; dibutuhkan lebih dari sekejap untuk membuat. Munculnya mengambil waktu
yang lama inkubasi, periode panjang perkembangan dan pengujian model-model baru. Apa
artinya ini? Jika penciptaan dan kehancuran keseimbangan satu sama lain dalam sejarah
manusia, maka tindakan individu konstruksi, munculnya, baru signifikansi harus numerik
jauh lebih besar dari tindakan-tindakan perusakan, karena sejarah manusia terus dalam
perjalanan. Sudut pandang ini menunjukkan bahwa munculnya membutuhkan multiplisitas,
variasi, dan usaha konstan individu dan kolektif. Setiap saat, tindakan kita memberikan
kontribusi untuk membangun aktivitas planet dan kita bertanggung jawab untuk semuanya.
Setiap saat, ada sebuah di fi jumlah nite interaksi dan ini memberikan kontribusi yang
signifikan terhadap perjuangan antara hidup dan mati, jelas di sisi kehidupan.
Dari sana muncul ide baru solidaritas dalam ras manusia. Kita semua aktor utama
dalam munculnya kemanusiaan. Jika manusia berlangsung dan terus, secara keseluruhan
kolektif, untuk mencari nilai-nilai dan budaya baru, maka ini adalah karena, pada satu waktu,
ada jumlah tak terbatas interaksi, seperti bahwa antara kita saat ini, antara aku dan kamu,
antara aku dan penulis masa lalu dan sekarang, antara kami dan lingkungan kita. Dan
interaksi ini dapat memberikan kontribusi besar terhadap perjuangan antara hidup dan mati.
Jelas, kontribusi ini adalah pada sisi kehidupan. Mungkin benar bahwa kematian bisa
mengatasi kita pada saat-saat tertentu, tapi hidup memiliki waktu dan memiliki berbagai pada
sisinya. Jadi, seperti yang saya katakan sebelumnya, argumen Fromm masih sempurna
relevan, karena konflik antara dua budaya bukan hanya antara hidup dan mati, dianggap
sebagai arketipe abstrak, tetapi dipahami logika sebagai berbeda dari alam semesta, yaitu
logika kemunculan dan logika disintegrasi.
A. M.
Dan pandangan Taliban hidup akhirnya bunuh diri untuk spesies manusia.
G. B.
Iya nih. Sebuah ection finalre fl pada fundamentalisme harus menekankan
kecenderungan berbahaya mengisolasi manusia dari akar alami mereka. Manusia dipahami
sebagai sesuatu yang ditutup dalam dirinya sendiri, prede didefinisikan dan statis, yang pada
dasarnya tidak memiliki masa lalu di alam dan, akibatnya, tidak ada masa depan baik.

Mengapa saya mengatakan ini? Nah, semakin seseorang mempelajari alam, semakin kita
melihat bahwa akarnya terbuat dari kekacauan, kontingensi, dan banyak rangsangan, dan ini
juga berlaku pada tingkat psikologis; pikiran manusia memiliki redundansi dan berbagai, itu
dihasilkan dari gangguan dan menghasilkan perilaku yang bervariasi dan beragam seperti itu
muncul dari begitu banyak kemungkinan. Fundamentalisme agama mengabaikan semua ini
dan sifat manusia mendefinisikan sebagai selalu sama dengan dirinya sendiri. Akibatnya, ia
memiliki gagasan tentang Tuhan yang specular dengan yang statis yang memiliki dari
manusia dan interaksi antara manusia dan Tuhan.
Yang paling berbahaya dan paling radikal dari semua aspek? Terburuk jenis
fundamentalisme adalah bahwa yang tidak memahami bahwa budaya manusia adalah properti
muncul yang berasal dari interaksi konstan antara keragaman: di atas semua, yang bersifat
etnis dan agama. Ini merupakan serangan langsung dan menentukan pada kreativitas
manusia, di mana ini dipahami sebagai munculnya budaya yang berasal dari interaksi antara
keanekaragaman. Sayangnya, pertanyaan Taliban telah diremehkan, karena telah disajikan
sebagai kasus keterbelakangan, namun, dalam kenyataannya, mereka telah melepaskan salah
satu serangan terburuk dalam sejarah pada keragaman. Mereka telah mengisolasi seks
perempuan; dilarang musik, seni, dan ilmu pengetahuan. Mereka telah memberlakukan batas
atas kekayaan interaksi yang ada peradaban manusia lain yang pernah dilakukan. Dalam hal
ini, fundamentalisme adalah merusak diri sendiri, karena ia mengandung sumber daya yang
berbeda dari sifat manusia sebagai sesuatu yang harus dihilangkan.

A. M.
Ini adalah saat yang menentukan bagi perkembangan sejarah global tidak?

G. B.
Ya, karena fundamentalisme thanatological ini teroris, yang telah diambil pada bentuk
budaya Islam, mengkhianati Islam itu sendiri dalam proses, muncul paling jelas dalam
serangan terhadap keragaman, yang sudah lebih dulu tersirat dalam Nazisme dan Stalinisme.
Kedua bentuk juga budaya didasarkan pada penurunan dan kelumpuhan kemitraan antara
kedua jenis kelamin. Dengan demikian, di Stalinisme, meskipun dalam bentuk yang berbeda,
penggunaan metafora pria ditinggikan. Semua ini telah saat ini menjadi eksplisit dalam
fundamentalisme Islam. Saya berani mengatakan bahwa bentuk fundamentalisme bertepatan
dengan ketidakmampuan untuk memahami sifat pervasively konstruktif pengalaman
manusia. Hal ini, oleh karena itu, serangan terhadap kreativitas spesies kita untuk mengeras
menjadi hanya satu manifestasi. Fundamentalisme radikal tersebut tidak dapat ditentang oleh
budaya pemikiran tunggal, yang selalu cenderung ke arah yang sama, tetapi dengan
sepenuhnya menghargai kekayaan pengalaman manusia, menciptakan kebijakan yang
mengambil serius berbagai kekayaan individu dan menganggap hak setiap warga negara
untuk mengungkapkan jadwal pribadinya sendiri melalui cara-cara yang sah dari interaksi
dengan warga negara lainnya. Dihadapkan dengan array ini dari fundamentalisme,
materialisme, saintisme, dan ekonomisme, kita harus menciptakan kondisi yang tepat bagi
munculnya kemungkinan baru bagi umat manusia.

Seberapa sering pengalaman manusia terbirokratisasi, kehilangan potensi dengan


pembagian ke dalam kotak yang terpisah; seberapa sering kita berpikir bahwa kita masingmasing, budaya, dan identitas profesional terpisah dari orang lain, jadi kami membuat ritual
pemisahan di departemen kami, kantor-kantor, dan bahkan rumah kita untuk membedakan
kita dari orang lain? Seberapa sering dalam dunia intelektual yang ada perlombaan untuk
mendapatkan ide? Saya percaya bahwa kondisi manusia harus memperhitungkan pentingnya
membangun berbagi ritual.
A. M.
Saya ingin menekankan lagi salah satu ciri inti fundamentalis, sistem totaliter, baik
individu atau sosial, dan itulah devaluasi perempuan dan peran gender sangat terpolarisasi.
Individu otoriter memiliki pandangan yang sangat terpolarisasi peran gender, hiper maskulin
dan hiper feminin, dan di fundamentalis, masyarakat totaliter Anda melihat bahwa salah satu
yang pertama, jika bukan yang pertama hal yang terjadi adalah bahwa peran perempuan
sangat besar dibatasi dan terpolarisasi. Kita harus mencatat bahwa di Amerika Serikat, salah
satu fitur yang paling mengejutkan dari apa yang disebut perang budaya adalah apa yang
beberapa orang menyerukan perang terhadap perempuan, bahkan sampai membatasi akses ke
kontrasepsi. Saya memang optimis adalah bahwa respon ekstrem ini disebabkan kesadaran
bahwa peran tradisional berubah, bahwa laki-laki Putih tidak dengan definisi yang
bertanggung jawab lagi, dan bahwa dunia tampak berbeda. Memiliki presiden Black
mengejutkan cukup-bahkan Obama mengakui bahwa ia tidak pernah berharap untuk melihat
presiden Hitam di nya seumur hidup-tapi presiden perempuan? Ini sangat menarik untuk
melihat bagaimana orang-orang menanggapi perempuan dalam peran kepemimpinan, peran
otoritas. Ini adalah tes lakmus untuk evolusi manusia, dalam pandangan saya.
R. T.
Apa yang Anda pikirkan kemudian bisa menjadi mitos baru dan metafora baru untuk
menggambarkan proses ini kreativitas dan berbagi?
G. B.
Pertama-tama, saya berpikir bahwa mitos planet seperti olahraga, musik, dan bioskop
tidak boleh diabaikan. Mereka harus dianggap sebagai ritual planet berdasarkan kemunculan
dan berbagi. Saya ingin menggarisbawahi aspek positif dari mitos, karena demistifikasi yang
telah terjadi: kita meninggalkan usia itu, dengan melakukan hal ini, telah meninggalkan kita
tanpa apa-apa untuk memahami, tanpa energi. Untuk alasan ini, telah menjadi elemen
penting, yang kita memiliki kebutuhan jika kita membangun dengan cara yang kritis, jika
Anda akan mitos baru yang bisa dibagi bersama. Proses konstruksi ini sulit karena
membutuhkan kita untuk menjadi baik di luar maupun di dalam sistem referensi yang sangat
pada saat yang sama. Morin (2005), misalnya, berbicara tentang alasan yang mendalam bagi
keberhasilan bioskop, mengatakan bahwa hal itu memungkinkan penonton untuk
menempatkan dirinya sendiri baik di dalam dan di luar narasi pada saat yang sama. Kita tidak
dapat berbicara tentang hasil dari bioskop atau sastra, jika kita tidak berpartisipasi diri pada
titik tertentu, yang membuat kita lupa jarak, meskipun ini akan selalu tetap karena jarak
tujuan yang melekat dalam sarana teknis itu sendiri.

Kita tidak lagi usia di mana mitos adalah inkarnasi dari keberadaan kita; zaman modern
agak usia hipertrofi fungsi mitos. Telah ada proses demythologizing, sering terjadi tanpa
sadar. Beberapa proses dan mitos telah dikritik oleh mitos lain yang bahkan lebih kuat dan
bahkan lebih eksklusif; kita bisa mengatakan, bahkan lebih toleran. Dari sudut pandang ini,
saya percaya bahwa mitos jalan, perjalanan, dari musafir, dari berhenti di persimpangan jalan,
dan, dalam kata-kata Michel Serres (1969-1980, 1992, 1997), 13 dari mengembara, dari
menyeberang, jalan bercabang, bisa hari ini menjadi, lebih secara ilmiah, bagian dari kain
mitos baru atau, lebih baik lagi, kain metafora baru, mampu membuka kemungkinankemungkinan hidup agar tidak runtuh di bawah berat. Saat ini kita perlu menekankan
metafora dari jalan dan perjalanan. Jika kita menganggap bahwa di sepanjang jalan ada terus
akan garpu dan, oleh karena rute dan tujuan baik perubahan, berkembang biak, berubah
kelanjutan dan jika kita berpikir bahwa mungkin ada banyak angka-angka bagi kita untuk
mengidolakan, maka kita juga akan menyaksikan usul yang baru "mitos hominization,"
sebagai Morin (2003) akan meletakkannya.

1.

2.

3.
4.

5.

6.

CATATAN
Paul D. MacLean dianggap bagian besar dari otak dari sudut pandang keturunan
filogenetik dan merumuskan model otak tripartit: paleocephal yang (keturunan dari otak
reptil), mesocephal yang (keturunan dari mamalia kuno ), dan korteks (lihat MacLean
1970).
Giordano Bruno (1548-1600) adalah seorang filsuf dan biarawan Dominika. Dia
ditafsirkan kembali teori heliosentris Copernicus, dipengaruhi oleh ide-ide dari Nicol`o
Cusano, sehingga menghilangkan lingkup bergerak dari bintang tetap, dasar dari sistem
Aristotelian, dan hipotesis bahwa bintang-bintang yang tak terbatas jumlahnya, mereka
sendiri tergantung pada planet yang tak terbatas. Mengelaborasi teori tersebut, yang
mensyaratkan gagasan alam semesta tanpa batas, menyebabkan Bruno dibakar di tiang
pancang untuk bid'ah, setelah sidang dengan tahun berlangsung Inkuisisi (lihat Bruno
2014).
Zygmunt Bauman (1925) adalah seorang filsuf dan sosiolog Polandia (lihat Bauman
1999, 2001, 2005).
Marija Gimbutas (1921-1994) adalah seorang arkeolog Lithuania dan lingquist. Dia
mempelajari Neolitik dan Zaman Perunggu budaya Eropa kuno. Dia memperkenalkan
dirinya "Kurgan hipotesis," yang dikombinasikan studi budaya Kurgan dengan linguistik
untuk memberikan penjelasan atas asal-usul peradaban Eropa (lihat Gimbutas 1989a,
1989b).
Riane Eisler (1931) adalah seorang Amerika antropolog, sejarawan, dan penulis esai.
Menganalisis "androcracies" (masyarakat yang didominasi laki-laki) dari orang-orang
Indo-Eropa (bangsa Kurgan dari Marija Gimbutas) dan masyarakat lainnya, ia
merumuskan gagasan dari model sosial Gylanic, yaitu, masyarakat tanpa kekuasaan satu
jenis kelamin lebih yang lain (lihat Eisler 1987).
Richard J. Bernstein (1932) adalah seorang filsuf Amerika. Karyanya yang paling
relevan dengan diskusi kita adalah Beyond Obyektivisme dan Relativisme: Sains,
Hermeneutika, dan Praxis (1983).

7. Antonio Machado (1875-1939) adalah seorang penyair dan penulis Spanyol. Salah satu
penulis utama dari abad kedua puluh, dipengaruhi pertama oleh modernisme dan
surealisme, evolusi membawanya semakin dekat ke filsafat, yang ia mengakui minat
yang mendalam.
8. Ultra-Darwinisme adalah salah satu arus evolusionis, menekankan peran seleksi alam.
Dengan menerapkan perubahan kecil pada tingkat genetik, seleksi alam diaktifkan
adaptasi. Eksponen ultra-Darwinisme termasuk George Williams, yang mengusulkan
phyletic gradualisme pada 1970-an untuk menunjukkan bahwa perubahan evolusioner
adalah hasil dari lambat, akumulasi bertahap dari fi xed modifikasi kecil, dan Richard
Dawkins, yang diidentifikasi gen, daripada organisme individu, objek utama dari seleksi
alam, mendorong proses evolusi melalui "perjuangan terus-menerus antara gen." Untuk
informasi lebih lanjut lihat Dawkins (1976).
9. Lihat Adorno et al. (1982) referensi. Ini adalah studi yang kompleks dan penting, dimulai
pada 1944 dan berakhir pada tahun 1949, oleh para peneliti dari Sekolah Frankfurt.
Dipicu oleh kekejaman WW2, pekerjaan mengumpulkan hasil dari studi antar-disiplin
dalam psikologi diskriminasi sosial, terutama anti-semitisme. Setelah beberapa
keberhasilan awal, pekerjaan jatuh dari nikmat, meskipun sekarang ada kebangkitan
kepentingan.
10. Erich Fromm Pinchas (1900-1980) adalah seorang psikoanalis Jerman dan sosiolog (lihat
Fromm 1955, 1983).
11. Samuel Huntington (1927-2008) adalah seorang ilmuwan politik. Huntington
berpendapat bahwa untuk memahami motif di balik konflik antara peradaban satu harus
memeriksa, pertama-tama, perbedaan budaya, seperti konflik yang ditandai abad ke-20
dan Perang Dingin, yang karena perbedaan ideologi dan politik (lihat Huntington 1993,
1998).
12. Hans-Georg Gadamer (1900-2002) adalah seorang filsuf Jerman, dianggap sebagai salah
satu eksponen utama dari filsafat hermeneutik berkat yang paling dalam berpengaruh
kerja, diterbitkan di Tahun 1960. Jerman (lihat Gadamer 1975 untuk terjemahan bahasa
Inggris).
13. Michel Serres (1930) adalah philospher Perancis dan penulis. Serres tertarik dalam
pertumbuhan dari filsafat ilmu yang tidak didasarkan pada meta-bahasa, di mana suatu
disiplin ilmu tunggal disukai dan didefinisikan, tetapi pada konsep pertukaran dan
tumpang tindih antara disiplin ilmu (lihat Serres 1969-1980, 1992, 1997). Untuk diskusi
ini melihat Serres (1997).

Anda mungkin juga menyukai