(saa ee Ta GIB) Narra eee uC ea ee eg ead Afio 8 Pre erriry waist Rect poe Catan Sead Ce Re et asec Peete Improcedencia de la reposicion ead SURISDICCIONAL aes Pea ony cotton) ee helena etree os Panes saa yy i ae anor oe eet Ce Fano | caiaaict ca ven Reson ee eeeras ADMINISTRACION Y DISPOSICION EN LA JURISPRUDENCIA REGISTRAL, ® cones ech oreno 1. ESTADO DE LACUESTION.. Apart del texto de la Ley General de So- cedades! (on adelante: LGS) queda ciao que el directorio (junta a la gerencia) se en- carga delaadministacion dela sociedad, pe ‘oo que no queda claro es qué entlende ia LSS por adminstracién. La dscusién gira en torno a si las facutades. de adminstracion permiten 0 no la realzacién de actos de dis ‘cuoston. 2- Los estatutaia de as. posiion. Esto puede abordarse desde las perspectives del Césigo Civi, de la propia UGS y de la jurisprudencia registra’; en esta ‘asian nos centraremas en io utimo, 2. LOS CRITERIOS DE LA JURISPRU- DENCIAREGISTRAL.- Ienticamos cuatio crierios an la evolu- rector; aqut habria que preguntarse qué su- ‘coder si se cuenta con el primer pronuncia- rmiento y no con ol segundo. Y para la tercera cuestin anota “Que, el epofante considera que! articulo 118 inciso 5 s0 refere a los activos no ne- {ociables; sin embargo, no s6lo del texto literal se aprecia que serefiere alos ac- tivos, sin distinguir a los no negocie- bles de los negoclables, sino que aten- diendo #108 antecedentes de la norma queda claro que se refiere tanto a los activos negoclables como a los no ne- {gociables. Ai respecto, en ol anteproyec: to elaborado por fa Comision Redactorade] Anteproyecto de la LGS se consign neste articulo nactivoss, logue [ue mod fieato por la Gomision Revisor, la que &5~ tabiocis ene proyecto que seria atrbucién fa junta general el acoraar fa enajena- ‘kee an un sao acto de «actvas Hos» cuyo valor contable exceda ef cincuenta por ‘lento el capital: sin embargo, fd referen- ‘ia alos xactivos floss fue svprimida poria ‘Comisién Permanente del Congreso, en Coincidencia con e! texto propuesto por la Comision Redactore lel Antanroyecto." (€lresattado es nuestro) Estamos ante unaiaguna det Derecho par- ‘que lia LGS no se pronuncia respectoala cal. ‘sad de ls ectives como negociables ono ne- ‘gociables. Siendo ell asi es menester recu- Tir aia integracisnjutcica y aplicar el princk ‘lo general del Derecho que sostione “no ca- ‘be distinguir donde ia ley na distingue": en consecuendia, cuando la LGS regula, en su anicuio 718 inciso 5, fa enajenaston da acti- ‘vos debe entender que se refiere a toda clase de actives, sinimporar que-sean negocisbles ‘9-no negodiables, discrepando asi entonces e la opinion de Enhique Elias Laroza para ‘quien "por activos puede entenderse todos ‘aquellos que por su naturaleza sean «enaje- tables", Jo que quizas supondria asiilar negociable a enajenable, 6 ia Lavza, Enq. Onvcho Soin Peruana, crac, 2% ‘Roost 2006