Diodoro Crono, Aristteles y el problema de la potencia 1

Pablo Alejandro Marzocca

DIODORO CRONO, ARISTTELES Y EL PROBLEMA DE LA POTENCIA

Pablo Alejandro Marzocca
UBA
INTRODUCCIN
El debate helenstico acerca del determinismo, la idea filosfica de que todo evento
se encuentra determinado por la relacin de causas y efectos, ve claramente expresadas
sus consecuencias ticas en lo que la tradicin ha llamado con el nombre de argumento
perezoso, del que encontramos una clara presentacin en el De Fato de Cicern1:
Si est escrito que te recuperes de esta enfermedad, entonces te recuperars, llames
o no llames a un mdico; igualmente, si est escrito que no te recuperes de esta
enfermedad, entonces no te recuperars, llames o no llames al mdico. Pero lo uno o
lo otro est predestinado, de modo que no tiene caso llamar al doctor. Este tipo de
argumento se llama correctamente perezoso y ocioso, pues por el mismo argumento
toda actividad se retirar de la vida.2

Este argumento no es, sin embargo, una novedad. Se apoya en temticas aristotlicas y
Megricas, que se encuentran plasmadas en el llamado argumento dominante (AD),
adjudicado a Diodoro Crono y con el que el Estagirita polemizara, al menos, en el
captulo nueve de De Interpretatione. El AD puede ser presentado de la siguiente
manera:
Hay una oposicin comn entre estos tres planteos unos con otros: que toda
proposicin verdadera referida al pasado es necesaria, que lo imposible no se sigue
de lo posible y que existe lo posible que no es verdadero ni lo ser.3

El testimonio seala que, de dichas proposiciones, Diodoro Crono aceptaba las dos
primeras, pero negaba la idea de que exista un posible que no sea verdadero ni vaya a
serlo nunca. Como ser desarrollado ms adelante, negar la tercera proposicin supone

Hay tambin una presentacin interesante en un texto de Diogeniano, contenido en:

EUSEBIO, Preparacin al Evangelio, 6.8.28
2
Cf. CICERN, De Fato, 28-9
3
EPICTETO, Disertaciones, II.19.1-5 (SVF, II.30,283,492) (SSR, II.F.24)

Diodoro Crono, Aristteles y el problema de la potencia 2

Pablo Alejandro Marzocca

aceptar que lo que efectivamente existe y existir es lo nico posible, de lo que

fcilmente pueden desprenderse argumentos como el perezoso.
Sin embargo, el presente trabajo no se centrar en la relacin entre el AD y el
argumento perezoso sino en la impugnacin aristotlica del primero de ellos;
suponiendo la nocin aristotlica de potencia (dunamis) una aceptacin de la tercera
proposicin, pues efectivamente sucede que no todo lo posible se ve actualizado,
Aristteles ha de desactivar el argumento para defender una de las nociones ms
importantes de su aparato filosfico.
El objetivo del presente trabajo radica, entonces, en estudiar el problema o la
polmica en torno a la potencia que aparece entre los textos de Aristteles y los
testimonios de Diodoro Crono, considerando como hilo conductor el AD y teniendo en
consideracin las implicancias tico-filosficas que esto tendr para la Antigedad
posterior.

CMO FUNCIONA EL ARGUMENTO DOMINANTE?

Hay, principalmente, tres lneas interpretativas a la hora de dar cuenta del AD; el
ms importante ejemplo de la primera lnea interpretativa es E. Zeller4, el de la segunda
A. Prior5 y el de la tercera J. Vuillemin6. Independientemente del hecho de que las tres
reconstrucciones tienen problemas puntuales (la primera confunde el sentido lgico del
verbo griego akolouthein con un sentido temporal, la segunda no distingue entre
necesidad lgica e irrevocabilidad del pasado, adems de suponer premisas adicionales,
la tercera postula un grave error lgico en su formulacin7), padecen de un error
metodolgico general: pretenden ofrecer una interpretacin del AD que lo vuelva
vlido, lo que supone, principalmente, que evite las crticas aristotlicas. En las
antpodas de esto, la idea del presente trabajo es presentar cierta ambigedad en el AD,

Cf. ZELLER, E. (1897), Aristotle and the earlier Peripatetics, vol. 1, trad. de Costelloe y
Muirhead, London, p. 254
5
Cf. PRIOR, A. (1967), Past, Present and Future, Oxford, Oxford University Press, pp. 32-4.
Una version refinada de la interpretacin se encuentra en: WRIGHT, G.H. VON (1979), The
Master Argument of Diodorus, Essays in Honour of Jaakko Hintikka (ed. Saarinen, Hilpinen,
Niiniluoto y Hintikka, Dordrecht, Reidel), pp. 297-307
6
Cf. VUILLEMIN, J. (1996), Necessity or Contingency, The Master Argument, Stanford, CSLI,
pp. 15-40
7
Considerando la extensin del trabajo no pueden presentarse aqu ni la interpretacin de
Vuillemin ni la subsiguiente crtica. Sin embargo, puede puntualizarse que el error radica en que
se supone que la proposicin Es posible que exista un momento en el que se de p es
equivalente con la proposicin Existe un momento en el que es posible que se de p.

Diodoro Crono, Aristteles y el problema de la potencia 3

Pablo Alejandro Marzocca

hacindolo impugnable por lo presentado por Aristteles en De Interpretatione. As, a

costa de perder un argumento fuerte en demasa, se pretende ganar una interpretacin
histricamente coherente.
Entonces, el AD puede entenderse de la siguiente manera. La primera proposicin,
Toda proposicin verdadera referida al pasado es necesaria, ha de ser interpretada
como un condicional: Si algo ocurri en el pasado, es necesario que ello haya
sucedido. Ahora bien, la segunda proposicin, Lo imposible no se sigue de lo
posible, ha de ser interpretada de la siguiente manera: Si una consecuencia q se sigue
necesariamente de una premisa p, entonces, si q no es posible, p no es posible.
Entonces, si se reemplaza el condicional de la primera proposicin en la segunda
proposicin, se obtiene la siguiente crptica aseveracin:
Si el hecho de que sea necesario que algo haya sucedido en el pasado se sigue
necesariamente de que ello haya sucedido en el pasado, entonces, si no es posible
que sea necesario que ese algo haya sucedido en el pasado, no es posible que ese algo
haya sucedido.
Ahora bien, si se considera que la primera proposicin es el antecedente, puede
concluirse el consecuente: Si no es posible que sea necesario que algo haya sucedido
en el pasado, no es posible que ese algo haya sucedido. Supongamos entonces la
introduccin de la tercera proposicin del AD: Existe lo posible que no es verdadero ni
lo ser. Es evidente que este posible que no es verdadero ni lo ser no es posible que
sea necesario que se d, pues si fuera necesario que se d, por el Axioma de existencia,
simplemente se dara y ya no sera un posible que no es verdadero ni lo ser. Entonces,
puede concluirse el consecuente de la combinacin de las dos primeras proposiciones:
no es posible un posible que no sea verdadero ni vaya a serlo, aseverar las dos primeras
proposiciones lleva, indefectiblemente, a negar la tercera.

LA INTERPRETACIN DEL ARGUMENTO DOMINANTE Y EL PROBLEMA DE LA POTENCIA

Como se ha sealado antes, la interpretacin ofrecida del AD no tiene por objetivo
hacerlo lgicamente impermeable sino histricamente coherente, y por eso, para extraer
su conclusin, se vale de conceder una ambigedad entre necesidad e irrevocabilidad
del pasado, i.e., no se indexan temporalmente las modalidades de la primera
proposicin, y por eso se puede extraer la negacin de la tercera proposicin de forma
tan simple. Con esto, sin embargo, no debe entenderse que Diodoro entenda la lgica

Diodoro Crono, Aristteles y el problema de la potencia 4

Pablo Alejandro Marzocca

como privada de ndices temporales sino ms bien todo lo contrario: no hay ndices
temporales por ser stos superfluos: todo en la lgica diodoriana se encuentra
atravesado por la temporalidad. Esto puede verse claramente en su interpretacin de la
implicacin:
Diodoro dice que verdadera es la inferencia en la que no era ni es posible,
comenzando de lo verdadero, concluir en lo falso. Esto contradice la tesis de Filn.
En efecto, la inferencia del tipo si es de da yo estoy dialogando, si en el presente
es de da y yo estoy dialogando, de acuerdo con Filn es verdadera, ya que
comenzando en lo verdadero es de da concluye en lo verdadero yo estoy
dialogando. Sin embargo, de acuerdo con Diodoro es falsa, porque es posible que
comenzando en un momento de lo verdadero, es de da, concluya en lo falso, yo
estoy dialogando, cuando yo ya me call8
Como se puede observar, el texto remarca la idea de que la lgica diodoriana se
encuentra atravesada por la temporalidad9, al sealar que no se pueden hacer
implicaciones sobre cosas que son ahora pero que no sern luego. De estas
consideraciones se deduce que la implicacin slo puede versar sobre lo que siempre
ser verdadero, una definicin temporal de lo necesario. Lo imposible, por oposicin a
esta idea, sera lo que no es verdadero nunca y, por lo tanto, lo posible sera meramente
lo que se da en el tiempo, como se seal al interpretar el AD.
Esta nueva fuente parece avalar lo que se seal anteriormente: en el pensamiento
de Diodoro Crono aparece una negacin de la posibilidad, o una posibilidad totalmente
superflua, pues se identifica sta con la necesidad entendida como verdad estable a
travs del tiempo.
Tanto para evitar las consecuencias deterministas como para defender una nocin
cara a su filosofa, Aristteles impugnara la postura de Diodoro expresada en el AD. Si
recordamos que la respuesta aristotlica a la apora del movimiento, se entiende
entonces por qu el texto de Metafsica IX ofrece la primera defensa aristotlica de la
diferencia de las nociones de potencia y acto: los Megricos pretendan identificarlos,
minando la posibilidad del movimiento. Diodoro Crono da un paso ms en esa lnea de
8

SEXTO EMPRICO, Contra los Profesores, VIII.1 12-7 (SSR, II.F.20)

Para evitar las paradojas de la implicacin material que apoyaban a la posicin opuesta, la de Filn.

Diodoro Crono, Aristteles y el problema de la potencia 5

Pablo Alejandro Marzocca

ataque a la idea de potencia, no ya desde el movimiento sino desde la lgica y, por eso,
ya no basta con la respuesta de Metafsica y hace falta el desarrollo de De
Interpretatione 9.
Es llamativo que dicho texto comienza con la formulacin de la primera premisa
del AD: en las cosas que son y que fueron, es necesario que o la afirmacin o la
negacin sea verdadera o falsa (18a28-30). Esta necesidad tambin se aplica a lo
presente (lo que Vuillemin llama necesidad condicional), pero, sorpresivamente, no a
los singulares futuros: no es necesario que stos sean verdaderos o falsos. Aristteles
comprende perfectamente las consecuencias de decir lo contrario: en el caso de dos
personas que dicen una que algo ser y la otra que no ser: es evidente que uno de ellos
dice la verdad (33-8). Pero si esto es as, entonces nada es ni llega a ser por azar, ni ser
o no ser, i.e., no habr contingencia, sino que todo ocurrir por necesidad (18b5-7). Si
siempre era verdad decir que seran las cosas que llegaron a ser, se desvanece la
posibilidad de que no vayan a ser: Todo lo que ser es necesario que llegue a ser. No
ser en absoluto ninguna cosa al azar ni ser por azar, pues si fuera por azar no sera por
necesidad (18b13-7) y, entonces no ser preciso preocuparse o deliberar acerca de las
acciones (18b30-5): si la deliberacin se da acerca de lo que podemos modificar y, en
rigor, no podemos modificar nada, la accin humana es superflua. Aqu puede
observarse como Aristteles, para deshacerse del AD lo vincula con las consecuencias
nefastas del futuro argumento perezoso. A la situacin problemtica que se genera
respecto del futuro, no hay que responder que ninguna de las dos cosas (afirmacin o
negacin) es verdadera respecto de un singular futuro. La principal razn para sealar
esto radica en la violacin del principio de no contradiccin: si una afirmacin es falsa,
su negacin no puede ser tambin falsa (18b18-25). La respuesta se encuentra en partir
del hecho de que no todas las cosas son ni llegan a ser por necesidad, sino que en
general en muchas de las cosas existe la posibilidad. El problema del AD radica en que
va demasiado lejos: hay que admitir que es necesario que lo que es, cuando es, sea, y
que lo que no es, cuando no es, no sea (esto es, se admite necesidad del presente y del
pasado) (19a22-3), pero:
No es necesario ni que todo lo que es sea ni que todo lo que no es no sea: pues no
es lo mismo que todo lo que es, cuando es, sea necesariamente y el ser por

Diodoro Crono, Aristteles y el problema de la potencia 6

Pablo Alejandro Marzocca

necesidad sin ms; de manera semejante tambin en el caso de lo que no es

(19a24-6)
Lo mximo que se puede llegar a afirmar es que es necesario que maana suceda o no
suceda que p, pero nunca se puede pasar de esto a la disyuncin mucho ms fuerte
maana es necesario que p o es necesario que no p.
Diodoro, en la reconstruccin presentada, se vala de cierta ambigedad en la
primera premisa para aplicar las modalidades indistintamente. Aristteles, para
contrarrestar esta posicin demoledora tanto para la situacin del hombre en el mundo
como para su propia filosofa, se vale de precisiones tericas: comienza a haber una
discusin sobre las modalidades, y, aunque admite que la necesidad se encuentra ligada
a la temporalidad (pues es necesario todo lo pasado y presente), eso no hace que esas
cosas sean necesarias per se. En verdad, podra afirmarse que Aristteles, contra
Diodoro, es uno de los primeros autores en dar un tratamiento metafsico y no
puramente temporal a las temporalidades, surgiendo entonces la diferencia entre la
irrevocabilidad y la necesidad lgica. No se puede dejar pasar el hecho de que
Aristteles abre un problema filosfico no menor: para hacer valer su posicin tiene que
dejar rodeado de cierto misterio al valor veritativo de los universales futuros.
Probablemente sea por esto que las escuelas post-aristotlicas hayan optado por seguir
discutiendo el AD y no considerar tout court la solucin de Aristteles: era demasiado
problemtico aceptar esa indeterminacin respecto de las afirmaciones y negaciones
concernientes al futuro. Sin embargo, es probablemente este planteo de De
Interpretatione 9, que probablemente se trata de uno de los ltimos escritos de
Aristteles, la respuesta ms fuerte que tena contra los Megricos. Si se acepta que la
nocin de potencia es una de las ms grandes invenciones de la filosofa aristotlica, y
que los Megricos seran sus principales adversarios, la argumentacin de De
Interpretatione 9 ha de ser vista como la ltima defensa aristotlica, defensa que bien
puede haber desarticulado el AD en la interpretacin que se ha ofrecido.

IV. CONCLUSIN
Frente al persistente problema de dar cuenta, sin paradojas ni aporas, de la
naturaleza del movimiento, Aristteles se vale de los conceptos filosficos de acto y
potencia. Mediante su utilizacin, y la redefinicin del movimiento como actualizacin

Diodoro Crono, Aristteles y el problema de la potencia 7

Pablo Alejandro Marzocca

de una posibilidad, el Estagirita evita el modo de razonar caracterstico de los filsofos

eleticos. Sin embargo, no eran nada ms que los recuerdos de Parmnides, Zenn y
Meliso los interlocutores de las nuevas ideas aristotlicas (e incluso habra que poner en
duda hasta dnde eran en algn punto sus interlocutores) sino tambin los Megricos,
que negaban la existencia del movimiento presente. Aristteles descarta la postura de
estos autores en Metafsica IX, pero una de ellas resiste: el AD de Diodoro Crono. ste
intenta extraer una consecuencia, la negacin de la existencia de posibles no
actualizados, a partir de premisas que parecen evidentes, lo que lo vuelve altamente
peligroso para las posturas aristotlicas. La nocin misma de potencia se vuelve
superflua cuando lo posible no es ms que lo que efectivamente se da, y eso es
precisamente lo que provoca el AD.
Se ha defendido la hiptesis de que una interpretacin del AD que pretenda hacerlo
inexpugnable, aunque tiene cierto inters lgico, carece de importancia interpretativa: es
menester ofrecer una interpretacin que permita situar al argumento dentro del marco de
la filosofa de su tiempo, considerando las posiciones de las que surge y los autores que
lo impugnan. Un intento en esta lnea ha sido relacionar el AD con lo que conservamos
de la filosofa de Diodoro: se ha trazado un puente interpretativo que vincula el
argumento con la peculiar interpretacin diodoriana de la implicacin. As, se defiende
una interpretacin del AD en la que ste surge como un refinado intento de defensa de
las posiciones Megricas, y que es a su vez impugnado por un Aristteles viejo,
consciente de que defiende un pilar de su filosofa. Para que esta impugnacin
aristotlica tenga sentido se confiere al AD, conscientemente, de ambigedad en una de
sus premisas: no se plantea ningn tipo de determinacin de las modalidades; la forma
de dar cuenta de la necesidad y de la posibilidad para Diodoro es puramente temporal.
La posicin de Aristteles de De Interpretatione IX aparece entonces como la clave
para presentar una desarticulacin del AD, a partir del estudio ms minucioso de las
modalidades (en particular, a partir de lo que se ha llamado una consideracin
metafsica y no temporal de estas), que trae aparejada la negacin del valor veritativo
de los futuros contingentes o, al menos, la indeterminacin de los mismos. Aristteles,
en defensa del concepto de potencia y del libre albedro que la acompaa, cuestiona los
cnones lgicos ya presentes en su tiempo y que haran an ms fuertes en la filosofa
posterior. El Estagirita asume una dificultad fuerte en trminos lgicos negndose a
aceptar consecuencias deterministas y reafirmando la importancia de la consideracin
de posibles no actualizados.