246 EL DERECHO COMO ARGHMENTACIBN pars electuar ee argumento es ly dchen abedece ss que se han deriv ; limo cé-mino, [a reyla de recgnoc\- ‘entarse por razones momics (vid. Atienza § Rul a 6 FRule “eacién jucidica tenga siempre, en {orl ae, per Io taro, las razones juridicas las @ las morales, depende de un principio. basico del razone- nto practien, a saber, que se trats de Un razcnamiento unitario Ip impide su desiategrac de dicin wor que esde la parspectiva de un cierto sistema, sti sometide a unas reglas formaltes, una de regl de prioridad que impide su. 1955, p. 65). 19 wsiolégico ni del cuanto tevis prese Dicho de otra forma. necesatia pare dar seri Cavirvio 8 LA CONCEPCION PRAGMATICA 1. El] imperio pragmatic Como muckas veees se ha dicho, lef tacterizado, s sartir de un ciero momento, fo de marcha» orientads a hacer del Ienyuaje el Teflexion filosolica. Esco vale, obviament (ala gus hay qus considerar msTA CORCEPCLON PRACKSSTITA ay pragwn Ia teorfa de les actos de ke ‘eurias flosdficas (que han te ion del Derecho de I inera que Fijar al centco dle atencidin ea le pragn unto de vista reduc tno es de extradine gue la vincul iy oon Ia di igo xx que més haa centri- ot Perelman como Toulerin 0 Ga ‘ltmos tempos Ia argue serie o una cadena de emuticie- is bien como un acto de ler guaje compl or ge 2004) Esto quiere deci: Ia conclusicin), corer un eg mente on'sme los actores de La , al auditorio), le250 ZBL DIRECHO COMO ARGUMENTSCION damer coasideran al Derw antouomasie, de la argumentac 1a CONGERCIESS PRAGEATIEA 281 sw que pueden determinut «la wee ss ode un proee- caided inteens, racional 0 razonable de un argum imiento argumentativay (p. 32) 2 be vision del de Deteci-o v la demacracia del atus de idoales 1 al un arguriento oosea, quic parte ise quiere seguir la wger naturale de Tas pruchas de- jos argurrensos que fecon al pum ia poopecta ges as i Ta esuny eatendienila, =ptocedimiei zigen el glercicio. dominio de ve abunce [a perspectiva tes, tienen que ver cen las peculiaridedles icament, gumemtacién en los que desempena tun papel pr Gidn personal dirigida a induct or 0.8 provocar determinadas reacci tes rerSricass —nos ody que asegure «la elicacis practica o el las diferencia de los otros dos en carla a te debe dai frente an sultorio—2) Oe. parlamentarin ue cont Sdveruaro polio, pera oon el oe pee feo es en os cles que pea 82 Cee ie ckcepsion os bi argamenacion «ue fe2A GONCERCIK PRACMATICN 23 232 2L DERECHO COMO akauaEaIHCIGn ckmplo, van Et nish, de maaner jeacia ene be concep ‘euacepcién formal es, como 32 ha insistido muchas cencion retérica elementos de cara ragote la ansumentacién rica, 13560), que v promos de urgamenta. lepte de loa argumentos éedus cada una de las jugadas o movidas {aclos ilocuc! (ep el caso de Ia retor iados probables, sobre todo, can el ust di Tie cenrle sonwilizente a clas prebablesa cOWOERCTON PRacNTICA 235 vocion de idpica que, rye el cleo de a conceacion. Foméliviny de Rescher capa cl —o, major no folamente— el peo diveusas linens que representan las wadares se peden reconoxer arg s, pero sin dua se rata 6¢ angumentos dercorables 0 incorporada es 3 meditfican # medida en rossi caso (R) y por fiandote: 0/2 PROPONESTE: Pero mis seatiées en estar nga. ig ‘no ms estan enganan ja tacr>#6n ur papel de- in sevfas de lo que ou de las pecraisas no 9 i Sports teed Rados finizaments por re- Lor | ise formalee incependiiontes del eantexia (samo cue can las reas rar ee s). sino por reglas claramente contextuales que de 3 tar OF Ro TR valor de las peesunctones, etc ero esa apernure hacia la ho de cue la concep el enfasls ea la acgumm 1 proceno racial. La dk «= Teva a. cabo un stajeco para re238 EL DFRECEO Coseo ARGUMRNTACION. Por supuesta, delizeraciéa ao tiene por qué tener cestrictarmente individual, eu caanto las den ser rezones proveniantes d temo, Pero de ura u otra forma, es y gacos evencidlmente al provedinento en que! | consists delibcrar, pues hay criteriss exlecnos al mist noeraster | enn que C o para decidir D, pera sin embargo Ceca una ie contradice datos bien fundadas de k experiencis a decision injustiticads o incorrect (porque no le permite aS ‘0 porque contradice algin valoy oral con le que teala que haber contado), manera, la concepcién le manere azaloga a come la cuxcepe! sf LA CONCEPCION rRAGHAMEA 25 2 debe jugat won nt i coneurso de nadie para cone a \que aho-2 me sienta cansado y mucho ms yueno para bo atlas oiras conctsrents on el c2s0); 2:00 Sensar que above (el 24 de octubre de Seratura en Alleame es de ysis 27 grados, El cars depen se produce agai un clacr de Rawls ensre josticia pinec {a0 pura) perfecta o amy sefiarve un procedim! isfaga ef crilerio; por ejemplo, les y ¢) criterio es k westablever kx regla Ge que la persor cedimiento conduce siem .pecieota supone tom independiente del procedimionto, Ge lo ju2s EL DERECHO COMO ARGLMENTACION fee ars mo poles hoe oe Rawls, con el . der capa Teva eo grado Concepcion pragmtica ( Tn que se corresponde Aci, micnira: son compari Por cso, el enfoque de ral ¥ de la Stica es sustanci mentacién, si bien incorpora no'pocos element 8. Sagi Nine (1788) lou eeu unc no slemare sea st (0 wus o (vid. Rawls, 1995, p, 104). P las ie las concepciones mat con In jasticia p Dene lo a condenar i 08 pragmitticos.*” tchge qus por vn de laa al conscimlente de solutions eerectas, ane 1h que nos permis dos Tun casos; en 10 ue Scwye sop a los verda- Provedimiento, ar inocentes cw absoher a culpabies) tes bien, podria decizse entonces que li léctica o ret6rica) de la argumentacitn ce xced'meatales puras de Ia jus les de la argumentacicn mental pe-fecta © imperfecta, neepeldn clel razonamientg ae loga a Ix de Rawls y Haber in material ds Ja argu Ls CONCEPCION meacavaTICA 239 4. Retérica y diakéetica Como se ha senalads repetidamente, dentro de la concepeida pragmética de Ta argumentacin ¢3 posible azar una subdistinesén, entre la perspective dialéstica y la rel enc! capitulo segundo a propésite de la investigacion con eélulas ma, dres creo que os bastante ilusteativo de ess diferencia, debete dialsctico tiene ugar entre cos o mas argu suman la. posicsén de defensor (propons de ana determinada Lesis, fea. El ejemplo que se ponia tradictor {oponen: ejemplo, ambos jue: luna u ofra post ‘on principio, contradic: la tusis in ‘Bevo argumento (an cont 2 al proponente puede neucci irelevante o que no 35 com- el oporents, ete. Sin ‘nento) pura defender Sefalanco. por eleply, cue vs 0260 cin parece cor alguna otra posicion astride p embargo, en la argumentaci6n retSrica 2s slo xa parta, el radar k * scu:so, pera ello contara cen ciertas cakacters de, auction jal que tata de persuadir), pero el orador sabe que foe oa les dems avn por arta, ‘ceder ulus enlgeaclos de amoral (pp. 95-1001 eibuys & Rawk famuyus reconozsa gue le pose 1g Rl, va Habermas 4 B2, Ohasrvene gue, Ia ineepretacion aut hace Kino d= true el discur te MORO yo que sportante si a deke sizul to prscitln(p. 10D.pensamierto 0 de los han estado siempre en oponenle ce una ergumentacion dislética sonstants, mientras que el andi-orio fega un papel relatiy Js argumensexion, Como conseciiencia, sn cierto Teele oducir, prosentar, ec, un discurso para que la resérica {como yu lo sofalaha Séerstes en al Gori } priman los discursos argos, a diferencia de ly que ocur en la draléctice. No es, como pudiera parecer a sirmple vista, una dis lUncion superficial, pues a ella va ligado el hecho de que en el discu so rotdriea es posible traer a colacion elemenins que en realidac desde <] pun dk frer/a perouasive; mienteus que ino unarlas on Uehate cialéctico} pu , como éste Lo quiere responder a sus pre- una regla diaiéctica),-e obliga a hablar como un ver |LA CONCEPCION PRAGMALIC ipo especial de ci ido por uns ties ¥ de ido por Resch ion dialectica que se hian constraid; tltirnans (ial) 2 ale todas les cosas y ser juste (como cfectivanent fe El otro extremo ei sencia de la dialé lance sistemari sions (van Eemeren ¥ Grootendars!, 2094. vvergonzoso) es toma ex cons que hay acuerdo undnime, de suerte Jie dela premise264 15. TERECHO COMO aRGLSNTACION Ln CONCERN nad 3. La dialéctica como procedimiemio no ieee ten logacusoaos rd ios pertkipance estan de aster en pol Keetieas. Ia argumes Procediiciiento que variarsin seg ser el equivalente de las reglas aieas en las oteas dos ca de procedimm'ent por ello, stidit a este t sun pain a in ptienen de In que el is qiie se whee ha cancedidn en el didloga y constiluye al ceniro de rushes extern si9Oner cine el coneintentocienSea ls opoR lo tienen serrde poraie a distinguir en un proceso de argumen- wal adoptar uns distincién debida « Frans tole Wb Grocterd in ejemplo de ello puede ser una comiston 8 otre ripos de dialog vfooncacir, apere En el estadio de con| ssuario dal Tongua- Punto de vista sabce el cual surge imma dada: la exision logo. En cl estadio de de embarcarse en ana discasion, se cs. Je avanza un to indizen [van Zaneren y Grote st Isa onLA CONCEPCION PRAGMATICS 297 gue deben seguirse pa Jugaese de manera aft ies ai al contenido propo- es se mal de bas ‘eaela personal dos (hacese co i 19 hay con’ la otra posee y el fosicidn 0 al estatus de! habl: ie el procedin: UC esie ipo. ¥ por eso se distin. antes se hacia refe- A esas reglas de primer orden aabria qu fe se cofieren a las az rungs eondicio- alos estativs "y que pueden ser s* ae, de se trate de lograr gue o1 denes 0 a arr parte mus de didlogo se salapun idecen a rezlas distintas . dilogo Taconal 0 a un papel privi de modelo de la buens arguc se dialago encarnan por les otres teérico y estan fo fe puedan ser usadas sin 1 por qaenes $1 lo, van Cemeren y utilizar quienes pi diante wna a sun sieedloge: ingtir particips wo tomar va, con respecto a los puntos 0 ponder ce ella cuando s 21, Sige Ta tradscign libre que de Luis Yoga (2805, py268 BL DERECHO COMO ARGUMENTICION er sis debe versar sobre la tesis realmente sestenida por defeaderse con argumentos referidos puesto’ o prem ida, debidamer Vi Dede considerarse que una tesis o una pos fendida de modo concluyene si s derivados de un punto de pa Debe considerarse que unt de modo coaclaysn mentos correetos o resnitant mas 0 peutas de argumentaci VII. Los argumentos (deductive: discusion deben ser vélidos 0 <¢ 's proposiciones no debun ser wages @ incemprenaibles, of iados deben ser confusos 0 ambiguos. sina ser objeto de la lerpretacion may precisa posible, jo 8 asegnrar el juvgo limpi a las alegaciones © tercero (VI, VIL VI y {fa arguuentacioa para resolve bate, sos ru de que existe fimpio) sobre grupo. Es, desde. redlas (en ests re hases esencial- darse cuenta de ello, bastard cot las ce. d'slogo racioral meme habermasianas. Ps 2 que aplique un predicado F a1 No ee ee ae : quiere otra objeto igual ose alos a toa Ia i a colos rekeventes Bfirmace que sem frusles en todos Io aspectos relents Ts, Distinves hablantes no pueden usar fa misma expres con distintos significades, Reglas de razon 2. ‘Tuo bablante debe, cuando s# le pide, © ation dae vor gas puode dav rorones ce justifiguen el tone fundams 21. Quien pueda hal 22a) Todos pueden pri slum pata que puedan aplicarse argumentacisnes que evan = ipecil de elas Fureeas dela 3270 EL DERECHOS coma ancenmrictacien Z ‘as argumentaciones que s producen en contex islaivos (por ejemplo, en el intetior de un parlamento} son 's como formas deficitaries de ar- -mp'e) salisiactorio, cade (no tendria sent ‘que esas argu supondria tanto cor gue es muy eoinelde can. 5, La actividad retértea Ea le concepeid: actividad dirigida a la produc: ), can el abjetivo tikimo de per- 8 ciferencla de io que ocurre en Ia con lad aqui es soc'al pur los efecins persezut ns co-ra a cargo de una sola de les par A CONCRPCION PRAGMATIC oT mo fases disinguilo, en general morte ¥ acto. A veces se ante se teezaria de jar clestudto de | wwados para probar ore de la causa (enh estados de ia causa che) el estado definicional (si el jn de conjunc dela radii tet twuntare ca abledEL DERECHO SNM ARGUMERTALIGN ia éel autor, de cor existe un eparenteseoe ent ‘scicin es problemétiea, Se teatarfa, pues, de cuestiones que proce argummentos de naturalezs Jévien come los atts 0 al pathos) son tomados de los higives co. tos, premisas. commpartidas por La parte tercera de Ia activid: La CONCERCION FRAGREITICA ). Berov-en rode ease, es rncia de Jus do le dial para persucdis, esa técnice puede wease para to, esto es, puedes usarve para lograr fines To que Placsn tenia ex mente cuaodo jeaa la diaketica y rechazaba lar istoteles cuando, al que [0 persuadis, siny de porsu: ca) es necesarit! porque hey asuntos que san. simpl elev 7. De nueve sobre las falacias apitulo segunde se defiateron las te! que panecen ser buen’ dos, eorvecte ho lo son, y se sugirid una posible clasificaFL DERECHO Come aRCUMENTACTEN i6a iniugieran los erilering de cones: de caréeter ma todoldgico ode Principio: la falacia er Uo que se cuiere prober, no st fe les vel de se firma neila que no vemisas. Esas a interpretane, qué le aquf se habla de lismente encia» de ser verdadara [vad. ifcado de sflacas tam. mons, cua a pe de un razonamic: 3 Oe ontrane on Wente como Tulane watecate: no error ce inferenet, sina ce se pa. apariencia de ser verdadera 0 com eel) fc. Por ciel, se pte ridico pueden con: 65 que se comets prop te de tina premisa falsa ‘elevate paca Hes el pee ae ue os 1a coNCHACION pRxcaaTIcA ja distircién ent pio funcione com sifu rualo tErnino es ambiguo 0 4 none Ia infraesién de relacién con Ja jera de las partes: canto cl smeren ¥ Grootenda obvio que sc pueda hablar de falac' logos come las dixputas personales el punta de vista de los enemigos an falazes, esto e>, argumen- tecnice digamos, rm clas reiGricas sapone: Gualguier manera: no se puede persu ro pilede tno dejarse persuadir de cualquice cose y de culretbricas) cue vienen dadns por clettas reglas t¥enico) que tienen que curmplir el orador y ira manera, las falacias retérieas presuponen que £0 puede ser considerado lamin desde una perspectiva descrip: como desde una nermativa; en él no cuenta tiniearente la sivo también Ia validez. La idea perelmaniana de audtorio rents w los auditosios particulates, a sea, los realmente exi con ento; con el esfaerze por comsttuir ut menlacién correcta; ne la sino la que persutdi ‘oma en ol casside Ha mnchia dado por el consenso fletico, sino por el cansen. -ansenso racional) es de gran wurdica, Sin ir roAs de la opinion de sus colepas: son de hecho pecs, 12 lo haa sido 8 del tr'bune! : por ello, prabablemerce taimpoe ls versos para pero él pretende cue di tol: persuadirfan etorio, ademas de poro realista desde o de vista de le prictica, De hel Combinaci‘in de elementos Kicticos 5 «! ‘thalivos, de le que es acentado coms un hecho ¥ de To neeptads CUNCEPCHENS PRA yuese busca pelmore eta ath 3 ¢ puede prupiamente argumentar) y luege. se ATE pin Fe ¥ ences lend que avep- ad tenga Certs PIESPUESOS. a caestion de Jas flac, A a caracerizacioa joseunsa en la diversas criticns nente, desde fo una estrategi on cn propos [auditorio] y consigue, 23% 2 Nu arte de a caracteizcicn tradicional de [as fl fara, eu ml opiaion, de una subdisinlon 3 hace’ dentco “ae ay Telctas la ctl, efecvamente, no destaEL LERECHD COMO SAGER TACEN LA CONCEPCION PRAGHLENICA 279 inevitable, Prusba do esa ida de apatis otro término— en una es (quizes. ‘cualiduces mente manera de especificar a pron asteatagias argument res 0 enganos 1 es que, ader ser falacias. Con el- jarainta): [a ideu- falea del mundo, 8. Bl papel de la retrica y de la dialéetica en la argumentacion juridica precisamente facian come inaracciéa, humana: \ de sa Phra The Uses of Argument esidn a los ntros campos 1e se proponen. jonga ¥S2 én Toulmnin, 1993). ¥ Fev ae euFL DERECI maticas (celsridas al podria decirse, Jos rentemente procadi alas gue deten eum ‘cusién racfonal y se ee Lega i las del dis. al fundamentaion de las in esquema, ningun mede\o, ica el procectmiento en. y los esquemes de Ia jastifi- ceprosencar de esa argumentacién furidioa) sclo del esquema de Ja subsun- ponderacie La CONCEPCION FRAGMATICN 283 decechas furidamentales ypeco, en todo caso, no hay en JLaspecto dialdgico del proceso, ¢ a ls, ponderacién> ejemply, at freatea los bienes ct ¢ suprimidos, Me ido por Vodeer es come MacKenzie ‘akken (1997); Loddet lo: del juego (as jugade vid. Loch ¥ 1 se han obtenide o no legal: Concernicntes a fa posesién por parte fa. Lo quie el model re- 2 proposizo de ese case ide acco ice y la tepcera fenuncisdo respacto del cual Te fore anmumento en [avor o en contre:284 PL DERECHO COMD ARGUMESTALION OF 13 = ert, preensién. pos.macihuana (Tyre) LE) J4 = mm Neg pr ie} 15 ~ (Bert, cuestién, : EA, 1Eg 121 = (Ren, renuncis, enuncia la ca cl ni 0 ea, en ol primer paso (en ‘a primera jugada) D pretensiin de qn y su emunciade ce vol Dralser Ia primera jurada, no se ciado previo ¥ se def eunds jugeda, Ernie ek ae una resecién sum en convencionalmente como dala, En tun acto consistente en cuestiozar se reflere al izada por una regla 9 el nivel del LA CORCEPCION FRAGUETICA eee ietos que mockton, fe eR ne Z decermineda tes Midch madelo Cuya construccin Lene a forma diale lo, que nos ite- .6nes.é, en relaciin con Se veduecisn a ogee, novinalmente Seer gee an urgumentaciones que ieee : ‘dicos slavpiemente no son de tipo: cra: la fundamentacién de las ser mts dela lye an jmp or de sb ad de que no fay 1 aaiee tipe de dislo odes Is fortes. de lv idtogoso ce osFL DERICHO como ancueEszsciost icial o en lade la un buen modelo cusnta do las args:m: mentacioaes de los abogados, pragmé dle la ansementacién jueg: vlacisnn tanto con el an; de argument Bumeates, .gicos) para representar preguntas, poner uns argumentacién aunque se veo Jo Tot iso ror supueste, an cepts ner que al consenso ssgrime la nocién de hacer) y a parzic de atts ee do Xe Y, so debe aceprar fay retériea. juegau un ma 9 prepara una interven alemente inesquivable: alguna rancre hay de algun, lugar ba;