U n i v e r s i d a d A u t n o m a M e tr o p o l i t a n a

Rector General
D r. L uis M ie t y T ern C asanueva

Secretario General
D r. R ic ardo Sols R osales

UNIVERSIDAD
AUTNOM A
M E T R O P O L IT A N A

IM ad ttipalapa B 3 I3 ffflpO
0 h is 6 n d e C ls r a a s S o d a te s y H urn a red a d e s
O p a r ta in e n lo d s F lo s o li

Rector
D r. J o s L em a L abadie

Secretario
M tro. J a vie r M elg oza Valdivia

Jefe del Departamento

D r. L uis F elipe Segura M artnez

Consejo E ditorial
Biblioteca de Signos
M ila g ros A lfo n s o / G usta vo L eyva
Ara lia L p e z / L uz M ara U h th o ff
Silvio P into / L uis F elipe Seg ura/ Aleja ndro T o rto le ro

J. A

l be r t o

offa

L a tr a d ic i n s e m n t ic a
d e K a n t a C a rn a p

v o l, 1

La T r a d ic i n S e m n t ic a

ja
le c c i n ;

s ico s

biblioteca de

signos

Traduccin de:
Max Fernndez de Castro
Jorge Issa G.
Cuauhtemoc Lara
Dionisio Pia
Teresa Santiago
Juan Antonio Snchez G.
Luis Felipe Segura

P rimera edicin en ingls C am bridge University P ress

1991

P rimera edicin en espao l, marzo de 2005

2005
U niversidad A nt no m a M etro po litana
U nidad I ztapalapa

D erecho s reservado s c o nfo rm e a la ley

ISB N de la o b ra com pleta: 970-31-0175-X
I SB N volumen 1: 970-31-0176-9
I SB N volumen 2: 970-31-0394-4

IMPRE SO E N M X ICO

PR IN T B D I N ME X IC O

C o n t e n id o
vol. 1

P r e fa c io a la e d ic i n e n e s p a o l

P r e fa c io d e l e d it o r

A g r a d e c im ie n to s

11

In t r o d u c c i n

13

L a T r a d ic i n

S e m n tic a

K a n t, e l a n lis is y la in tu ic i n p u r a

21

B o lz a n o y e l n a c im ie n t o d e la s e m n tic a

47

G e o m e t r a , i n t u i c i n p u r a y e l a

L a s e m n t ic a d e F r e g e y lo a

priori

priori e n

77

a ritm tic a

111

S i g n i f i c a d o y o n t o l o g a

145

S o b r e la d e n o ta c i n

171

L a l g ic a e n tr a n s ic i n

1 95

U n t r a t a d o l g ic o - f ilo s fic o

243

PREFACIO A LA EDICION EN ESPAOL

a Tradicin Semntica. D e Kant a Carnap es el libro postumo

/de Alberto Coffa. L a traduccin que aqu presentamos
constituye un humilde homenaje a su autor po r parte de nuestra
institucin y de quienes participamos en la traduccin. Si bien Coffa
dej prcticamente concluido el libro, ste es impreciso en cuanto
a citas y bibliografa, adems de adolecer de ciertas fallas estilsticas
que su autor no tuvo ya tiempo de corregir. A pesar de ello, cual
quier lector atento podr comprobar la viva y profunda visin que
Coffa tena de una tradicin de pensamiento en filosofa que suele
presentarse ante nosotros de manera fragmentaria y en la que lo
histrico es, con frecuencia, desatendido. H emos decidido conser
var, en general, las caractersticas del texto original en lo que se
refiere al modo de citar, versin citada, etctera.

"PRmcd

de l a

'E d it o r

n la vspera de la navidad de 1984 Alberto Coffa declar que un buen

penltimo borrador de su libro, podra estar terminado para Bn de ao. Un.
da despus de navidad cay enferm o y en las primeras horas de la maana del 30
de diciembre, muri. L a trascripcin que haba dejado, estaba, de hecho casi com
pleta: L a trascripcin haba sido terminada; los argumentos y tesis estaban puestos
en su lugar; todo, con excepcin de la introduccin y el ltimo captulo, se enc on
traba completamente escrito y las extensas notas de stos haban sido bosqueja
das. Algunas partes de la trascripcin haban sido ya cuidadosamente armadas, y
gran parte de la form a deseada del resto, estaba clara. E n muchos lugares, de
principio a fin, se muestra el ingenio seco de Alberto -u n o puede casi ver detrs
de la prosa su sonrisa retorc ida, su frente sobre el puo, el breve parpadeo de sus
ojos. Con la ayuda de muchas personas, la trascripcin fue revisada para su publi
cacin. Usando las notas que Alberto dej, complet la introduccin y el captulo
final. Repeticiones, digresiones y errores menores han sido eliminados, los argu
mentos se delinearon con mayor claridad, se corrigi la gramtica y se suaviz el
estilo-. E spero no haber alterado el texto ni un pice. E l resultado no es lo que l
hubiera hecho, sino tal vez, algo que hubiera encontrado aceptable. l se hubiera
interesado en escribir una conclusin, discutir algunas de las implicaciones de sus
estudios para la filosofa contempornea. Yo, no he intentado escribir tal conclusin.
Alberto empez a escribir este libro en la primavera y el verano de 1981
mientras era miembro del Centro de F ilosofa de la Ciencia en la Universidad de
Pittsburg. E staba especialmente agradecido con el Centro por el tiempo que le
dieron para iniciar este proyecto, y con sus colegas del Departamento de H istoria
y F ilosofa de la Ciencia de la Universidad de Indiana, por el tiempo y el agradable y
solidario ambiente que le permiti continuar con su trabajo. Durante la escritura
de este libro, tuvo enriquecedoras discusiones con varias personas; muchas de
ellas le proporc ionaron informacin sobre valiosas fuentes y materiales, le pro
porc ionaron tambin apoyo intelectual y espiritual. N o puedo hacer una lista c om
pleta de toda la gente que a l le hubiera gustado agradecer, pero ciertamente en

esa lista estaran aquellos con los que conversaba larga y regularmente sobre los
temas de filosofa que son centrales en este libro: Tomas M. Simpson, E duardo
Garca Belsunce, H ctor Castaeda, Simn Blackburn, y los estudiantes de Alber
to Franclc Peccioni y Tom Oberdam. N o hay duda que l tambin hubiera querido
dar un rec onoc ido agradecimiento al invaluable y constante estimulo y apoyo de
Ad o lf Grnbaum, su maestro y amigo. Hay muchos otros cuya ayuda e influencia
debera ser agradecida, me disculpo por no incluir sus nombres y les agradezco la
ayuda que le prestaron a Alberto.
Mis agradecimientos personales van primero para Gordon Steinhoff, quien
asumi la heroica tarea de averiguar las fuentes de las referencias en el texto escri
to a mquina, cotejando las mismas y la precisin de su traduccin, completando
las citas y referencias y compilando la bibliografa. Tambin agradezco muy en.
especial la asistencia de Michael F riedman, quien ley en dos diferentes etapas de
mi trabajo la trasc ripcin y me hizo numerosas e importantes sugerencias para
c orregirla y editarla. Agradezco, adems a Nicholas Griffin y a un rbitro annimo
sus sugerencias editoriales. A E duardo Garc a Belsunce y Tom Oberdam el auxi
lio con su experiencia cuando fue necesario. F inalmente, agradezco a jo h n Winnie
por sus comentarios y ayuda en la trascripcin y por la motivacin y el apoyo que
me animaron durante el largo proceso de que llev a esta publicacin.

IA g r

a d e c im ie n t o s

as referencias de material no publicado fueron tomadas de cuatro fuentes:

los Arc hivos de F ilosofa de la Ciencia en el Siglo Veinte, las bibliotecas de la

Universidad de Pittsburg; los Archivos de Bertrand Russell, Universidad MacMaster;

el Arc hivo Crc ulo de Viena, Universidad de Am sterdam ; mic rofilme de los

Wittgenstein Papper, distribuido por la biblioteca de la Universidad Cornell. Mi

agradecimiento especial al curador Gerald I-Ieverly y a Stephen Wagner, ayudante
de investigacin de los Arc hivos de F ilosofa de la Ciencia, biblioteca de la U niver
sidad de Pittsburg, y a A. J. Kox, secretaria ejecutiva de la F undacin Crc ulo de
Viena, Universidad de Amsterdam, por su ayuda en la localizacin de los artculos
en los Arc hivos de F ilosofa de la Ciencia y en el Arc hivo del Crculo de Viena,
respectivamente, y por cotejar la precisin de las referencias en los archivos; gra
cias tambin a Nicholas Griffin por averiguar detalles para mi en los Arc hivos
B ertrand Russell.
Algunos pasajes de los artculos de los Arc hivos de F ilosofa de la Ciencia en
el Siglo Veinte de R udolf Carnap, F rank P. Ramsey y Hans Reichenbach, son
citados con el permiso de la Universidad de Pittsburg. L a cita de la carta de Kurt
Godel es incluida con el permiso del Instituto de E studios Avanzados, Princeton,
N.J. Las citas de las cartas de Moritz Schlick son incluidas con el permiso de la
F undacin Crculo de Viena.
Las citas de los artculos de los Arc hivos de B ertrand Russell son incluidos
con la autorizacin del Comit de Permisos de Derechos de Autor de los Arc hi
vos de B ertrand Russell.
L os pasajes de los artculos en el Arc hivo del Crc ulo de Aliena que son
autora de Moritz Schlick son citados con el permiso de la F undacin Crculo de
Aliena. L a cita de la carta no publicada de R udolf Carnap es incluida con el gentil
permiso de la seora H anna Carnap T host. La cita de la carta de Albert E instein
es incluida con el permiso de la Universidad H ebrea de Jerusaln. L os pasajes de
la carta de H ans Reichenbach son citados con el permiso de Maria Reichenbach.
Las citas de los trabajos postumos o no publicados de Wittgenstein fue
gracias al amable permiso de G.E .M. Anscombe y G.H . von Wriglit. .

In

t r o d u c c i n

l tema principal de esta obra lo constituye una dcada en la

vida filosfica de lo que, en un sentido amplio, podra lla

marse V iena. E ntre 1925 y 1935, en los alrededores de V iena, el

paso tradicionalmente cansino del espritu experiment de pronto
una aceleracin cuando algunas de las voces ms ilustradas de la
poca empezaron a hablar entre s. Probablemente W ittgenstein,
T arski, Carnap, Schlick, P opper o Reichenbach no eran ms sabios
que algunos de sus contemporneos, pero las circunstancias hicie
ro n factible una interaccin entre ellos a lo largo de una dcada y el
resultado de ese dilogo merece nuestra atencin.
Cuando empec a escribir este libro, me propuse explicar en
el P refacio que el tema del mismo rala historia de la epistemo
loga desde K ant, tal y como Carnap la hubiera escrito de haber
sido H egel^Con el tiempo he llegado a pensar que aunque quiz el
E spritu no sea malicioso, con seguridad s es olvidadizo. E n V iena
pudo dar pasos decisivos en lo que se refiere al problema de lo a
priori, pero tal movimiento no slo fue hacia adelante, sino tam
bin hacia los lados e inclusive en regresin acerca de ciertos asuntos
cruciales. L a mayor parte de sus actitudes errneas po dra haber
sido evitada si hubiera tenido presentes algunos de los logros del
siglo X I X . P ero esto tal vez podra perdonrsele tomando en cuen
ta que,: en realidad, las mejores de sus intuiciones se debieron a la
menos notable de sus voces.
T res corrientes principales de pensamiento pueden distinguirse
dentro del mbito de la epistemologa durante el siglo X I X , el Posi' T raduccin de Luis F elipe Segura (UAM-I).

tivismo, el K antismo y lo que aqu propongo llamar la T radicin" '

Semntica. Lo que distingue a los adeptos de estas corrientes es la
actitud que cada una de ellas tiene hacia el a priori. Los positivistas
niegan su existencia, mientras que los kan fano slo explican en tr
minos del giro copernicano. A su vez, quienes forman parte de la
tradicin semntica creen en el a priori, pero no en el po der consti
tutivo de la mente. Sospechan, igualmente, que el origen de toda la
confusin idealista reside en una serie de equvocos relativos a pro
blemas de significado [;meanin]. Los semnticos resultan fcilmente
identificables: dedican una buena parte de su atencin a los concep
tos, las proposiciones, los sentidos de las palabras - a l contenido y a
la estructura de lo que decimos, en oposicin a los representantes
de las otras orientaciones, que no ven las razones para invertir tan
to tiempo en trivialidades semnticas.
Sera difcil encontrar un problema epistemolgico de mayor
importancia que el del carcter del conocimiento a priori. Una de
las ideas bsicas detrs de,, prcticamente, toda epistemologa, des
de Platn, es la de que existen dos tipos radicalmente diferentes de
pretensiones epistemolgicas: la concerniente a lo a priori y las de
ms. E n la filosofa prekantiana, muchos haban dado tcitamente
po r supuesto que la nocin de analiticidad era la clave para la de lo
a priori. K ant vio que era necesario dar una explicacin diferente,
puesto que no todo juicio a priori es analtico, po r lo que present
una nueva teora basada en una de las ideas filosficas ms nota
bles que jams se hayan producido: el giro copernicano. Adems
de esto, K ant coloc en el centro de su explicacin sobre el a priori
cientfico la idea de una intuicin pura. Los positivistas no podan
aceptar las consecuencias de tal concepcin y no hallaron otra for
ma de resolver el dilema que negando la existencia del apriori, aun
en el caso de la lgica.
A l debatirse entre la E scila de afirmar que 2 + 2 4 es una
verdad emprica y el Caribdis de explicarla en trminos de opera
ciones de la intuicin pura, los semnticos optaron por un viraje y
trataron de encontrar una mejor ruta. Q ue hay un conocimiento a

priori -inclusive uno de tipo sinttico estaba fuera de toda duda.

Pero la mayora de los semnticos consideraban el recurso a la

intuicin pura como un obstculo para el desarrollo de la ciencia.

E n el primer volumen de esta obra se describen las etapas a travs
d las cuales se fue reconociendo que la intuicin pura deba ser
excluida de las ciencias a priori y, en consecuencia, que la explica
cin kantiana de las matemticas y la geometra deba ser reempla
zada po r alguna otra.
N uestra historia comienza con las ideas de K ant acerca, del
anlisis y algunas de sus razones para concluir que es necesario
apelar a la intuicin pura en relacin con el a priori (captulo 1).
Pasamos luego al examen de los episodios ms sobresalientes
que socavaron tal conviccin. E l proyecto reduccionista de B olzano
(captulo 2), complementado po r los proyectos logicistas de F rege
y R ussell (captulos 4 y 6) pusieron en tela de juicio las concepcio
nes kantianas en el campo de la aritmtica. A H elmholtz (captulo
3), Poincar y H ilbert (captulo 8) se deben las contribuciones de
cisivas que hicieron posibles desarrollos anlogos en el campo de
la geometra. A finales del siglo X I X resultaba ya evidente qu.e el
conocimiento a priori no poda ser lo que K ant haba credo. A
principios del X X , las teoras especial y general de la relatividad
plantearon lo que pareca ser una desafo adicional a la concepcin
kantiana, esta vez desde el campo de la fsica (captulo 10).
Los semnticos no estaban interesados primordialmente en
mostrar que K ant no haba resuelto el problema, sino en resolver
lo ellos mismos. La suposicin bsica y comn a .todos los repre
sentantes de este movimiento era que la epistemologa se encon
traba en un estado donde imperaba el desorden y que ste se deba
ante todo a una incuria semntica. Su primera filosofa no era la m e
tafsica sino la semntica. E n particular, crean que la clave del a
priori reside- en un reconocimiento de la naturaleza y la funcin de
los conceptos, las. proposiciones y los senticlos. Aunque, en reali
dad, de sus escritos no se desprende ninguna doctrina defendible"
acerca del a priori (captulo 7), una labor paciente de precisin de
ideas semnticas llevada a cabo en los escritos de B olzano, F rege,
H usserl, R ussell y el primer W ittgenstein (captulos 2, 4, 5, 6 y 8)
sienta las bases para una teora al respecto. E ste es el trasfondo de
la formulacin, a principios de la dcada de 1930, de la primera

alternativa real a la concepcin kantiana del a priori (captulos 13,

14, 15 y 17). Su idea de que el significado es el responsable del a
priori constituye la contribucin ms importante de ese periodo a
la filosofa.
E l positivismo lgico comenz como una rama del neokantismo que se distingua de otras derivaciones de ste po r tomar a la
ciencia como modelo epistemolgico (captulos 9, 10 y 11). D u
rante la dcada de 1920, los primeros miembros y asociados de ese
grupo fueron alejndose poco a poco de sus orgenes kantianos.
Schlick y R eichenbach en el curso de sus esfuerzos por interpretar
las lecciones de la reciente teora de la relatividad (captulo 10);
Carnap buscando desarrollar sus ideas epistemolgicas como una
teora de la constitucin en general (captulos 11 y 12). C om o resul
tado de la alta estima que se profesa a la ciencia en esta corriente
surge, como segunda gran contribucin del grupo de V iena, un
enfoque trascendental a la epistemologa, una nueva filosofa de k

ciencia (captulos 1 0 ,1 7 y 18).

E l giro copernicano que haba inspirado el anlisis kantiano
del a priori haba conducido tambin a una teora de la experiencia
y a una comprensin de los lazos que existen entre el conocimien
to y la realidad que desemboca de manera natural en el idealismo. E n
el siglo X I X eran muchos los que queran evitar el idealismo, pero
pocos los que saban cmo hacerlo, excepto rehusndose a reflexio
nar sobre las consecuencias de sus convicciones. Los semnticos
sospechaban que si concedan las suposiciones tcitas de K ant
respecto de la semntica, ciertas ideas kantianas a prop sito del
papel de la [del proceso de] constitucin en el conocimiento slo
podan interpretarse como algo que conduce al idealismo. Crean,
de nueva cuenta, que la clave de una actitud razonable se encontra
ba en una semntica no ambigua.
Aunque tradicionalmente los empiristas han coqueteado con
el significado, a final de cuentas han conservado tambin su hosti
lidad hacia el mismo. Cuando el significado se convierte en algo
ms que un tema al que se alude oblicuamente, cuando se convier
te en un sujeto explcito de investigacin, parece presentarse, de
igual modo, como una alternativa a las consideraciones empiricistas;

comienza a tener la apariencia de un dominio fctico insensible a la

investigacin cientfica. Q uienes asociaban su nombre al movimien
to vienes eran, ante todo, empiristas y compartan el ho rro r tradi
cional de stos al significado. D esprovistos del significado encon
traron difcil evitar el idealismo (captulos 9 y 10). Carnap estuvo
ms cerca que cualquier otro de hacer inteligible el realismo, pero
su aversin a todo lo que tuviera que ver con la metafsica le impi
di llevar a buen trm ino la inc o rpo raci n del significado al
empirismo (captulos 12 y 17). Al final, el positivismo lgico se
qued sin significado. L a consecuencia natural fue el debate, a prin
cipios de la dcada de 1930, acerca de los fundamentos del cono
cimiento, que, en realidad, no era en absoluto un debate acerca de
los fundamentos, sino acerca del vnculo entre lo que sabemos y el
mundo (captulo 19).
N uestro panorama de los desarrollos vieneses en el segundo
volumen del libro parecera desequilibrado si no tenemos presente
tanto las verdades como las falsedades que sus protagonistas apren
dieron de las tres grandes tradiciones decimonnicas y que, en su
conjunto, dieron forma a sus perspectivas. Para ser justo, este estu
dio tendra que haber incluido, ademas de la Parte I, otras dos sec
ciones introductorias, una dedicada al kantismo y otra al positivis
mo. L a fnitud de mi vida, mi mente y la paciencia de mis lectores
fueron factores a considerar. Pero estaba tambin el hecho de que
el kantismo y el positivismo del siglo X IX son mucho ms co no
cidos que su menos clebre rival. Y, po r ltimo, - p o r qu no
admitirlo?el nivel de comprensin pro funda de la co nfusin es
mucho, mucho mayor entre los semnticos que entre sus ms re
putados y ms respetados colegas de las otras corrientes.

VOL. 1
La T

r a d ic i n

S e m n t

ic a

Ka n t ,

Fue
en

fa ta l q u e

p r i n c ip i o

de

m is m o

H u s s e r l,

__

K a n t [ .. .] c r e y e r a

haber despachado

la

la

que

e s tric to ,

el

c a r c te r

d e fi n i d o ,

de

p r in c ip io

m s

c o n tr a d i c c i n .

l g ic a s

o b tie n e

e l a n l i s is y l a in t u ic i n p u r a

e l s e n tid o

le y e s

s in o

e s c la r e c e r

e v id e n te

de

la

con
No

de

s lo

que

la s

no

v io

ta m p o c o

de

nunca

p r o p o s ic io n e s

f u n c i n

in v e s t ig a c io n e s

o b s e r v a c i n

v io

p r o p o s ic io n e s
l g ic a s

e s t

cun

a n a lt i c a s ,
cun

d e l p e n s a m ie n to

e s fe ra

po co
en

el

l g ic a

p u ra ,

s o m e ti d a

al

poseen

la s

s e n tid o

por

esca sa

g a n a n c ia

se

a n a l t i c o

s e a la n d o

un

a n a l ti c a s .

v o l.

2,

p a rte

ara bien y para mal, casi todos los desarrollos filosficos

e impo rtancia a partir de 1800 han sido respuestas a K ant.
E sto es especialmente cierto en el tema del conocimiento a priori.
E l problema central de la Critica haba sido lo a priori, y K ant lo
haba tratado desde las perspectivas complementarias del juicio y
la experiencia. Su revolucin copernicana le dio una teora de la expe
riencia y una visi n no platnica de lo a priori. Mas cuando estaba
adelantada la redaccin de la Crtica, K ant descubri la nocin del
juicio sinttico a priori, y vio en l una forma particularmente atrac
tiva de formular su proyecto como consistiendo en explicar cmo
son posibles los juicios de esa clase.
L a dimensin constitutiva de las teoras kantianas de la expe
riencia y de lo a priori tendr un lugar prominente en desarrollos
posteriores. Como veremos, uno de los puntos de inflexi n en
nuestro relato involucrar un giro copernicano, si bien en relacin
con un tema distinto del que ocup a K ant. Ms an, las primeras
etapas del positivismo lgico se podran ver como un desarrollo de
este aspecto de la idea original de K ant llevado hasta el agotamien
to. E n este captulo, no obstante, nos concentraremos exclusiva' T raduccin de Jorge Issa G. (UAM-I).

mente en el aspecto ms superficial del tratamiento que K ant da a

lo a priori, incluyendo los juicios sintticos a priori. Porque, en efecto,
la poca profundidad con que K ant trat este tema fue lo que lo
condujo a las doctrinas que, a su vez, dieron lugar a la tradicin
semntica.
Uno de los puntos centrales en que estn de acuerdo los miem
bros de la tradicin semntica es la idea de que la fuente principal
de error de la teora kantiana del conocimiento (en especial de lo a
priori) es su confusa doctrina del significado y que la clave para
elaborar una doctrina correcta de lo a priori reside en comprender
la semntica. N uestro propsito en este primer captulo consiste
en examinar los aspectos relevantes de la epistemologa kantiana y
su trasfondo semntico. N uestro primer problema ser dejar al
descubierto los puntos de vista semnticos de K ant.
E n cierto sentido, desde luego, no tena ninguno: efectiva
mente, parte de la historia que nos proponemos contar es cmo
naci la semntica. E n otro sentido, s los tena, po r supuesto, pues
no le quedaba ms remedio que tener opiniones, as fueran tcitas
y no bien reconocidas, acerca de lo que implica transmitir info rm a
cin, cundo podemos hacerlo en forma exitosa y cundo nos ve
mos empujados al fracaso. Los filsofos han considerado frecuen
temente que estos temas no merecen mucha atencin. L a tradicin
analtica que se extiende de B olzano a Carnap coloca al significa
do en el corazn de la filosofa; o, ms bien, descubre que ha estado
all todo el tiempo, sin ser reconocido, y que el hecho de no haber
pensado con ms seriedad en l es la raz de la reductio adabsurdum del
racionalismo que se halla presente en la filosofa de K ant y en su
descendencia idealista. L a pregunta es: dnde hay que buscar la. se
mntica tcita de quienes no abordaron el tema en forma explcita?
E n uno de los muchos aforismos que Q uine dedic a la tradi
cin semntica, observaba que los significados son aquello en lo
que las esencias se convierten [...] cuando se casan con la palabra.
Si esto fuera cierto, aquellos que quisieran saber qu pens K ant
acerca de los significados tendran que consultar lo que escribi
sobre las esencias. (Como no escribi casi nada en torno a ese
tema, aqu terminara la pesquisa.) E n realidad, los significados tie

nen un ancestro ms honorable dentro del campo de la lgica tra

dicional en la categora de los conceptos o, ms en general, de las
representaciones. Para averiguar qu pensaba sobre los significa
dos un filsofo poscartesiano, debemos echar un vistazo a los li
bros de lgica que escribi1o cit, ya que es all donde se tratan las
nociones de concepto y juicio. Los significados son aquello en lo
que los conceptos se convierten cuando se casan con la palabra.
A n l is i s c o n c e p t u a l

K ant estaba muy orgulloso de su distincin entre juicios analticos

y sintticos: Reconoca que los filsofos que lo .antecedieron ha
ban comprendido la importancia de la separacin entre los juicios
a priori y a posteriori. Pero cuando E berhard cuestion su originali
dad respecto a la analiticidad, K ant replic, en un gesto de irona,
que, todo lo nuevo en ciencia,' a la larga se [descubre que ya se
saba desde siempre ] (Allisn, The Kant-E berhard Controversy, p.
154). D e haber ledo B orges, lo habra parafraseado:1L as gran
des ideas crean sus ancestros (vase B orges, N athanielH mvthorne,

Obras completas,-p. 678).

E n realidad, pocos motivos- tena K ant para sentirse orgullo
so. Su tratamiento de la distincin analtico-sinttico es original en
algunos'aspeeto5,:como veremos; pero, fin de cuentas, es una de
las partes :menos distinguidas de su filosofa. E n ella convergen
algunas confusiones delarga-data y surgen otras que son originales
suyas, encontrndose stas ltimas destinadas a ejercer una influen
cia amplia'y perjudicial engodo el siglo XIX.
L a visin del significado que domin desde el surgimiento del
racionalismo y el empirismo co nsideraba que los significados se
encontraban asociados de manera inextricable con la experiencia.
N o est mal pensar que, para conocer el significado del dolor, el
amor, la rivalidad,'el herosmo, etctera, se deban tener ciertas ex
periencias y que, mientras-ms cuidadosamente uno analice tales
experiencias, mejor comprender eldo lo r, el amor, entre otras. A
partir :de all, no hay que dar ms que un pequeo paso para con
cluir que-el significado d dolor, amor, etctera, est constituido

precisamente po r aquellos fenmenos psquicos que son objeto de

nuestro anlisis. Se podra pensar que lo mismo vale para todas las
expresiones: tendrn algn significado slo en la medida y justo
en el grado en que se relacionen con procesos mentales huma
nos. Se podra pensar, po r ejemplo, que las expresiones numricas
derivan su significado de los procesos mentales en que se ven
involucradas: los nmeros naturales, al intervenir en procesos de
conteo; los objetos geomtricos, en actos de medicin; etctera.
D esde esta perspectiva, la nocin semntica bsica es la de re
presentaciones \V orstellungen\ construidas como modificaciones de la
mente que pertenecen al sentido interno (K ant, Crtica , A 9899), como estados mentales destinados a representar algo. Una
larga tradicin canonizada en la L ogique de F ort R oja l ha declarado
que las ideas o representaciones constituyen el tema ms impor
tante de la lgica ya que slo a travs de la mediacin de las ideas
que hay en nosotros podemos tener conocimiento de lo que se
halla afuera de nosotros (Arnauld y N icole, h a logique ou l art de

penser., p. 63). E n palabras de Leibniz, el alma humana percibe lo

que pasa al margen de ella gracias a lo que pasa dentro de ella
(Clarke, T heL eibni^C lark e Correspondence, p. 83); de hecho, la natu
raleza de la mnada es representar (Leibniz, T he Moadology
[1714], Philosophical Papers and L etters, pp. 648-649).
L a palabra V orstellung se convirti po r vez primera en un tr
mino tcnico en la filosofa de Wolf; corresponda aproximada
mente a lo que antes se llamaba idea y se buscaba que abarcara
procesos tanto intelectuales como psquicos. Segn Meier, autor
del texto de lgica que K ant sigui en muchos de sus cursos sobre
el tema, las representaciones eran dibujos o imgenes [Ge?nalde

oderB ilder) de las cosas que nos representamos. (m r un vorstellen)

(M eier, A us^ug aus der V ernunftlehre, sec. 24). E n su acepci n
prekantiana, en Wolf, L ambert y Meier, po r ejemplo, representa
cin y co ncepto (Begnjff) funcionaban como sinnimos. E l K ant
precrtico respet este uso en gran medida.'

Vase C. Knfer, G nmd^iige der G esdiichte des Begrijfs 'V orstellung von W lff bis

Kaiit. L a visin de Kant acerca de la representacin difiere de las de sus predecesores

Uno de los muchos modos en que los filsofos han tratado de

entender el significado se podra llamar teora qumica de la repre
sentacin, para emplear una analoga que a veces se encuentra en
los escritos de Locke, L ambert y aun de K ant. D e acuerdo con esta
teora, las representaciones, al igual que los compuestos qumicos,
habitualmente son complejos de elementos o constituyentes que,
a su vez, pueden ser complejos. Por lo general, cuando se nos da
na representaci n, no somos conscientes de ello. E l anlisis es el
proceso a travs del cual identificamos los constituyentes de una
representacin compleja. E s un proceso que debe concluir, (aca
so) despus de una cantidad finita de etapas, con la identificacin
de los constituyentes simples. Ms an, la mejo r manera de saber
qu es una representacin consiste en identificar sus co nstituyen
tes (de preferencia sus constituyentes simples ltimos) y el modo
en algunos puntos importantes. Por ejemplo, en la poca de su D issertation de 1770
haba trazado una clara distincin entre dos facultades de representacin (la sensibi
lidad y el entendimiento) y pronto hara una separacin igualmente ntida de las
representaciones que tales facultades generan. Ms an, asumira, por razones jams
reveladas, que las representaciones singulares (entre los seres humanos) son privile
gio de la sensibilidad, en tanto que las generales surgen nicamente del entendi
miento. W o lff habadicho que las representaciones eran ya sea de cosas singulares
o individuales, o bien de universales (L ogic, p. bod);y dado que l, al igual que L ambert
y Meier, identificaba representacin con concepto, admita por consiguiente con
ceptos individuales. (Sobre la identificacin de representacin con concepto, vase
G. F. Meier, A ussgtg aus der V srmmfilehre, sec. 249; C. Wolff, V ermmflige G edank en von

den Kraften des menschlichen V erstandes, sec 4;J. R. L ambert, N enes Organon, sec 6.) Kant
rechaz enfticamente tal identificacin: Un concepto singular no es un concepto en
absoluto (Conceptus singularis istgar kein Conceptas ,PhilosophischcE nyk lapadie,
p. 18). Una vez que c onfin toda representacin individual al dominio de la sensibi
lidad y toda representacin general al del entendimiento, llam intuiciones a las
primeras y reserv la palabra concepto para las ltimas. De esta guisa, Kant conclu
y que la idea de un concepto individual es una contradictio in adjecti. L. W Beck ha
sostenido que la introduccin de las-dos clases de representaciones y de las capaci
dades representacionales correspondientes es el rasgo ms prominente y original de
la estrategia que llev a Kant a formular su filosofa critica (Beck, Kants Strategy).

en que se unieron o combinaron para formar la representacin en

cuestin. Conocer, un concepto plenamente, po r ejemplo, es defi
nirlo; y la definicin (E rk laerat!) no es ms ni menos que el anlisis
exhaustivo y completo.
L a doctrina de las ideas elaborada po r D escartes' haba pro
movido las nociones de claridad y distincin al estatus de celebri
dades filosficas. B ajo la influencia del nuevo racionalismo, pro n
to se lleg a considerar a estas dos nociones heterolgicas como
las ms altas virtudes en la tica de los conceptos y figuraron de
manera prominente en los captulos de la mayora de los textos de
lgica. E n la tradicin filosfica alemana tomaron una forma ms
precisa.
Aun cuando las representaciones se hallan destinadas bsica
mente a representar otras cosas, en ocasiones podemos dirigir ha
cia ellas la flecha de la referencia (K ant, Crtica, A 108). Cuando lo
hacemos, cuando cobramos conciencia de la representacin, en
tonces, segn K ant, es clara (k lar, e i., L ogik , p. 33). L a virtud ms
impo rtante de la distincin (Deutlichk eit) depende po r completo denuestra relacin mental con lo que K ant llam la multiplicidad
dada en la representacin. Considrense, para empezar, las repre
sentaciones intuitivas. Si nos representamos intuitivamente una casa
a la distancia (e.i. al verla), quiz no nos percatemos consciente
mente de las ventanas, las puertas y dems partes de ella. N o obs
tante afirmaba K ant, es seguro que las vimos, de alguna manera,
puesto que sabemos que el objeto intuido es una casa; po r lo
tanto, necesariamente debemos tener una representacin de las
distintas partes de esta casa . E n efecto, si no hubisemos visto
sus partes, tampoco habramos visto la casa. Slo que no estamos
conscientes de esta presentacin de la multiplicidad de sus partes

(L ogik , p. 34; tambin L ogik P o l i t pp. 510-511; Reflex ionen ^urL ogik ,
refl. 1676, p. 78; W iener L ogik , p. 841; B orges, Argum entum
O rnithologicum, en Obras completas, p. 787). E l venerable W olf
haba elogiado el gran uso de lentes de aumento para obtener
nociones distintas (L ogic, pp. 27-28). Siguiendo esta indicacin,
K ant not que cuando nos fijamos en la V a L ctea con el ojo
desnudo tenemos una representacin clara pero no distinta de ella,

ya que no vemos un conglomerado discontinuo de estrellas, sino,

antes bien, un haz contino de luz. Cuando la miramos a travs del
telescopio, empero, nuestra representacin es (ms) distinta (L ogik ,
p. 35; tambin L ogik Polit% p. 511). H acindose eco de uno de los
ejemplos que da Leibniz en sus N ouveaux essais (Ib. 2, cap. 2, sec. 1
y Ib. 4, cap. 6, sec. 7), K ant ilustr la naturaleza de una representa
cin clara pero no distinta-. Azul y amarillo hacen verde, pero no
siempre ns percatamos de la presencia de estas partes del verde

(W ienerL ogik , p. 841).2

Mutatis mutandis, se supone que ocurre otro tanto con las re
presentaciones conceptuales. Podramos, po r ejemplo, contar con
un concepto claro de la virtud y, asimismo, reconocer algunos de
los rasgos que la constituyen sin tener total claridad acerca de cu
les son todos o siquiera la mayor parte de ellos. E l proceso a travs
del cual logramos distincin en esta materia es justamente lo que
K ant llam anlisis; Analizar un concepto [es] volverse conscien
te de la multiplicidad que siempre pienso en l (Crtica, B 11/A7).
E s un elemento esencial de la doctrina kantiana del anE sis el
sealamiento de que nuestra inteleccin del concepto analizado
cambia (en realidad mejora) durante el proceso, mientras que el
concepto no:
C u a ndo separam os al c o nc epto de virtu d en sus c onstituyentes,
ha c em o s que se to m e distinto a tra vs del anlisis. A l vo lve rlo
distinto de esta m anera, sin em barg o, n o aadim os nada al c o n
c epto : senc illam ente lo c larific am os. (L ogik , p. 35)

C ua ndo lo g ro que un c o nc epto se hag a distinto, el m e ro anlisis

no inc rem enta en lo m s m nim o el c o ntenido de m i c og nic in

O tros pasajes que vale la pena revisar se encuentran en Kant, L ogik Blomberg,

p..41; L ogik Philippi, p. 410; y V orlestmgen itber die Metaphysik , pp.!135-137. E n esta
ltima, por ejemplo, encontramos lo siguiente: Si Dios alumbrara directamente
nuestra alma de m odo que pudiramos cobrar:Conciencia de todas nuestras repre
sentaciones, entonces veramos clara y distintamente todos los cuerpos del mun
do tal cual si los tuviramos justo ante nuestros ojos (p. 136).

[...a tra vs de l anlisis] a prendo a disting uir m e jo r o c o n m a yo r

c laridad de c onc ienc ia lo que ya estaba c o n tenido en el c o n c epto
dado. A s c o m o nada se a ade a u n m a pa c ua ndo sim plem ente se
le ha ilum inado, la m era eluc ida c in de determ ina do c o n c epto
p o r m e di del anlisis de sus c arac terstic as no le a dic iona na da al
c o n c e p to en lo m s m nim o. (L ogik , p. 64)

E n cuanto a la definicin, l haba dicho en la W iener L ogik

que es " el captulo ms importante de la lgica (p. 912) y procedi
a explicarlo:
T o d o s nuestro s c o nc eptos, en la m edida en que estn da do s ya sea

a priori o a posteriori, se pueden d efinir nic am ente p o r m edio del

anlisis disec tivo (Z ergliedenin. E n efec to , c ua ndo est dado, slo
p u e d o lo g ra r que el c o n c epto se to rn e distinto ha c iendo que sean
c laras las c arac terstic as (Merk male) que c ontiene. E so es lo que
ha c e el anlisis. Si tal anlisis es c o m p leto [...y], adem s, las c a rac
terstic as n o so n m uc has, ento nc es es prec iso y c onstituye, as, una
definic i n, (p. 9 14 ; va se tam bin L ogik Philippi, p. 4 5 5 ) 3

So

pena de redundar en falta de distincin, el anlisis debe

co ncluir despus de una cantidad finita de pasos; en consecuencia,

uno debe encontrar conceptos simples, indefinibles e inanalizables
al final del proceso.4 Sospechosamente, K ant tena poco que decir
acerca de estos indefinibles que obviamente son de importancia
crucial, si bien observ, demanera explcita que, adems de ser
indefinibles e inanalizables, estas caractersticas tambin carecen
3

Cuando se trata de conceptos no dados, es decir, construidos, el anlisis es

una trivialidad, pues en ese caso, para empezar, nosotros hemos decidido cules son
los constituyentes del concepto. Sin embargo, si los conceptos estn dados, lejos de
ser una trivialidad, el anlisis constituye la esencia misma de la genuina actividad
filosfica.

AVase, por ejemplo, Waismann, W iener L ogik , p. 841: Al final siempre se

llega a la parte conceptos, que son simples y que slo pueden ser claros para
nosotros. Vase tambin Kant, L ogik Philippi, p. 342.

de distincin { L ogik , pp. 34-35; L ogik Philippi, p. 342). L a distincin

total, po r consiguiente, se logra cando se reduce un concepto
complejo a aquellos constituyentes suyos que no son distintos. E sta
p e c u liarid ad q uiz p ro ven ga de un a m era e x c e n tric id ad
terminolgica. R esulta ms difcil an entender la insistencia de
K ant en que la claridad nica virtud lgica de los conceptos sim
ples no es un tema para los lgicos, ni siquiera para los filsofos,
pues slo le concierne al psiclogo (vase, e. i., Critica, B 414 nota;

A nthropologie, p. 137; Untersuchung ber natrlichen Theologie, pp. 284,

2 8 6 ,290).5 N o sera sta la ltima vez que un filsofo remitiera a la
psicolo ga aquellas partes de la epistemologa que amenacen con
hacer que se embarranque su filosofa.
Las citas anteriores proporcionan bastantes pruebas del com
promiso contrado por K ant con la doctrina qumica del concepto.
Pero dejan ver tambin otro aspecto importante de su concepcin
del anlisis, un aspecto que sus sucesores idealistas eliminaron y en
el que hara hincapi una tradicin filosfica diferente durante el
siglo X I X . A menos que estemos dispuestos a considerar las expli
caciones kantianas del anlisis conceptual como intentos co mple
tamente fallidos de expresar su significado, no hay manera de
evitar la conclusin de que estaba adoptando tcitamente una dis
tincin entre los actos mentales en que se hallan involucrados los
conceptos y los conceptos mismos. Si nuestra comprensin del con
cepto de virtud puede ser mala en un momento y buena en otro,
estos dos diferentes actos o estados de inteleccin deben, de algu
na forma, tocar o involucrar al mismo concepto. Por lo tanto, en
algn sentido de haber, debe haber un concepto de virtud que sea
objeto de los episodios mentales y a la vez distinto de ellos. T al
concepto no tiene que ser extrasubjetivo; pero al menos debe ser
,

5 L eibniz tambin haba advertido la existencia de una dificultad en esta cues

tin: Al parecer no cabe en las capacidades humanas analizar c onceptos hasta el

punto de arribar a conceptos primitivos o a otros que estn compuestos de stos.
E mpero, el anlisis de las verdades cae ms dentro de los poderes humanos (Opuscules

tfragmente indits de heibni p. 514). E l problema de los indefinibles -ta l como

Russell lo denom in- aparecer en forma prominente en captulos posteriores.

intersubjetivo, pues la misma representacin conceptual se halla

involucrada en diferentes instancias o actos psquicos de represen
tacin en una sola o en diversas personas. Seguramente, al igual
que sus maestros y seguidores, K ant no se atuvo a esta distincin
de manera consistente; empero, sin ella sera muy difcil dar senti
do a lo que dijo sobre el anlisis de los conceptos y acerca del cono
cimiento analtico. E n cuanto al primero, por ejemplo, normalmente
afirmaba: TPor medio de la distincin analtica reconocemos en
algo nada ms que lo que originalmente habamos pensado, y no es
que reconozcamos mejor, es decir, con ms distincin y claridad y
mayor conciencia, lo que ya sabamos (L ogik Blomberg, p. 131; va
se tambin Crtica, A 5-6/B 9). T ampoco sera posible dotar de
sentido a las incontables referencias al descubrimiento del conoci
miento tcito a travs del anlisis. D e hecho, uno de los pocos
temas persistentes que atraviesan toda la filosofa de K ant, desde
la juvenil Untersuchung ber natrlichen Theologie (1764) hasta los es
critos crticos, fue que la filosofa se distingua de las dems cien
cias en que el mtodo que le es propio consiste en el'anlisis de los
conceptos, en traer a la luz o a la superficie el conocimiento que se
hallaba oculto ms que en construir nuevo conocimiento. Como
suceda en el modelo socrtico, la tarea del filsofo es ayudar a la
gente a que cobre conciencia de lo que ya saba desde el principio:
Con que slo tuvisemos conocimiento de lo que sabemos [...]
nos asombraran los tesoros que contiene nuestro conocimiento
{ Wiener L ogik , p. 843).
E n alguna ocasin K ant lleg a plantear explcitamente lo que
ahora llamamos el problema del anlisis, la cuestin de la identi
dad del analysandum y el analjsans, y su reveladora respuesta consti
tuye una prueba de la inseguridad con que captaba la situacin:
E s to ta lm ente idntic o el c o nc epto que aparec e en la de finic i n a
lo de finido [ por m edio del anlisis]? [...] debem os tener presente:

materialiter, es dec ir, quoad objecttm , estos c o nc epto s siem pre son
c om pleta m ente idntic os; slo c o n respec to a la fo rm a ' n o lo son,
en realidad, n o deberan ser del to d o idntic os; c on re spe c to a la
m ateria, siem pre pienso el m ism o objeto, slo que no del m ism o

m odo,' sino de diferente m anera; lo que m e representa ba c o n fu sa

m e nte antes de la definic in, ahora m e lo re p re se n to c o n c laridad.

(L ogik B lomberg, p. 265)

E n la L ogik Philippi st explica como sigue la distincin entre

materia y forma esa raz de tanta confusin filosfica: Cuando
observo un gusano a travs del microscopio, la forma del gusano
cambia pero-el objeto sigue siendo el mismo [...] T oda la filosofa
se ocupa slo de la forma, puesto que, al considerar un objeto po r
partes, nos percatamos con mayor claridad de la materia que con
tiene (p. 341). E sto parecera implicar que, en el anlisis, los con
ceptos de los que nos ocupamos antes y despus del anlisis son
los mismos, pero es diferente el modo del conocimiento que tene
mos de ellos (pese a que tambin se podra pensar que este pasaje
y otros semejantes confunden un concepto y sus objetos).
Aun cuando los puntos de vista de K ant sobre la naturaleza
del significado oculto y el conocimiento tcito invocaban una dis
tincin entre acto y contenido en las representaciones, tambin es
cierto que con frecuencia l pareca desestimar tal distincin y que,
ante la demanda de especificidad, prefera inclinarse hacia el lado
puramente subjetivo de la dicotoma. D e haber sido ms sensible a
esa distincin y a su abrumadora importancia, K ant habra notado
que el vnculo entre los conceptos y el anlisis era mucho ms
dbil de lo que haba pensado. Veremos que, al hacer extensivas las
ideas de anlisis y sntesis de los conceptos a los juicios, el nfasis
de K ant en el elemento subjetivo de la representacin, que apare
jaba la desatencin a su contraparte objetiva, s combin con la
imagen qumica de los conceptos para producir una confusin
peculiarmente kantiana.
J u i c i o s a n a lti c o s

Para K ant, el vnculo entre la analiticidad de los juicios y el anlisis

conceptual era inmediato. Para empezar, en un juicio, estn en
relacin dos conceptos (Philosophische E nsyk lopdie, p. 19), y en los
juicios categricos el vnculo es la relacin sujeto-predicado. Los

juicios categricos son la materia de todos los-dems (Reflex ionen

%urL ogik , refl. 3046, p. 631). D e este modo, todos los juicios tienen
como m ateria ya sea conceptos o bien otros juicios (refl. 3046).
U n juicio categrico es analtico afirm K antcuando el concep
to predicado es pensado de manera implcitao est contenido en
el concepto sujeto; todos los dems juicios categricos son sintti
cos (el., L ogic, p. 117; Prolegomena to any Fiit-ure Metaphysics, p. 14).6
As, pues, un juicio analtico es la expresin del resultado del anli
sis conceptual.
E n vista de cules son las fuentes de esta idea del anlisis con
ceptual, apenas sorprende que la definicin de K ant se aplique a
juicios de la forma sujeto-predicado. (E n ellos, el 'sujeto es cons
truido a la manera tradicional prefregeana, de modo que el sujeto
de T odos los A son B es T odos los A o A.) N o nos conciernen
aqu los problemas comunes surgidos de la estrechez de esta defi6

La advertencia 'pensado en es esencial para Kant, pues, al igual que Leibniz,

R tipke y P utaam, consideraba que el modo de constituirse los conceptos dados no

depende de lo que sabemos sino de cules son los hechos que estn en juego. Leibniz,
por ejemplo, haba escrito que la palabra oro no significa nicamente lo que sabe
del oro la persona que la pronuncia - p o r ejemplo, que es algo amarillo y muy
pesado-, sirio tambin lo que esa persona ignora y que podra saber otra persona, es
decir, que se trata de un cuerpo que tiene una constitucin interna de la que proce
den su c olor y su peso y de la cual surgen otras propiedades que l admite que ya han
sido identificadas por los expertos (Nonvea/ / x essais, Ib. 3, cap. II, sec 24; vase tam
bin Ib. 4, cap. 6, secs. 8-11). Kant se hizo eco de esta opinin en la Crtica, A 727728/ B 755-756. E stos pasajes atpicos no reflejan, en mi opinin, una anticipacin
pasmosa de la teora causal de las clases naturales, sino una consecuencia ms de la
' confusin entre concepto y objeto -una confusin cuya presencia en otros escritos
de estos filsofos se puede establecer sin sombra de duda-. E n cualquier caso, si se
pueden revelar los constituyentes de un concepto A como resultado de una investi
gacin emprica, entonces no podemos definir la analiticidad sin recurrir a lo que
est pensado en el concepto, pues A es B poda'a ser a posteriori aun cuando B est
contenido en el concepto A. Para que A es B sea analtico, no basta con que B sea
parte de A; tambin debemos estar conscientes (si bien, de preferencia, oscuramen
te) de que B es parte de A.

ilicin, puesto que no revelan ninguna falla seria en la visi n de

K ant. L o que s nos interesa es el asunto (de crucial importancia)
del vnculo entre el anlisis conceptual y los juicios analticos. Se
gn K ant, estos juicios se derivan por diseccin del [concepto]
sujeto (Prolegomena toA .ny F uture Metaphysics, p. 17); simplemente
dividen el [concepto sujeto] en aquellos conceptos constituyentes
que se han pensado en l desde el principio (Crtica , B 11). Un
ejemplo'paradigmtico de juicio analtico es T odo x q ue concuerde con el concepto (a + b) de cuerpo tambin concordar con (b)
el de extensin { L ogik , p. 111). E n el caso del juicio analtico no
salimos del concepto dado y tratamos de obtener algo de l [Cr

tica, A 154/B 193).

Superficialmente, podra parecer que K ant no estaba diciendo
mucho ms que tantos otros antes de l que tambin se ocuparon
de la cuestin del anlisis conceptual. E berhard, po r ejemplo, pen
saba que la nocin de juicio analtico claramente se encuentra en
los escritos de Leibniz. T al evaluacin pierde de vista por completo
el elemento de novedad que K ant haba incorporado a la doctrina
qumica del concepto. L a diferencia en este punto entre la posicin
de K ant y las de sus predecesores se pone de manifiesto cuando
examinamos la respuesta que dan a la pregunta cmo determina
mos el modo en que est constituido un concepto?, qu criterios
determinan si un concepto B est en el concepto A?
Cuando K ant comenz a pensar en esta cuestin, haba dos
respuestas corrientes, una de ellas surgida de una larga y venerable
tradicin, la otra formulada por Leibniz antes que nadie. L a co
rrespondencia Leibniz-Arnauld plantea claramente el conflicto entre
ambos puntos de vista. Con su mezcla caracterstica de genio y
locura, Leibniz haba concebido un proyecto en el cual los constitu
yentes simples de los conceptos estaran representados po r nme
ros primos y su composicin por la multiplicacin correspondiente.
D el teorema numrico chino (adems de ciertas suposiciones acerca
de la naturaleza de la verdad), infiri que, si contbamos con este
lenguaje perfecto, todo lo que tuviese que ver con la verdad po
dra resolverse recurriendo al algoritmo de la divisin. Por ejem
plo explicaba:

Si supo nem o s que el n m e ro que sim boliza al h o m b re es el 6 y

que el de l m o n o es 10 , resulta evidente que el c o n c e p to de m o n o
n o c o n tie ne al c o n c epto de ho m bre ni a la inversa. [...] P o r c onsi
g uiente, c uando se inquiere si el c o n c e pto de h o m b re sabio se
ha lla c o ntenido en el c o nc epto de h o m b re justo [...] slo tenem o s
que a verig ua r si el nm ero que sim boliza al h o m b re justo se puede
dividir ex a c tam ente entre el nm ero que sim boliza al h o m b re sa
bio. (lj> ghal Papers, p. 22)

E ste procedimiento nos permite resolver toda cuestin con

cerniente al valor de verdad de las proposiciones afirmativas uni
versales, a condicin de que asumamos - c o n L eibniz que en los
casos verdaderos el concepto del sujeto, tomado d modo abso
luto e indefinido y considerado en general en s mismo, siempre
contiene el concepto del predicado (L qgicalPapers, p. 22).
Como respuesta a la sorprendente aseveracin de Leibniz de
que.en toda proposicin verdadera, sea necesaria o contingente, el
predicado se halla contenido en el sujeto, Arnauld defenda la vi
sin histrica de la cuestin: para que el predicado B est en A, no
slo se requiere que sea verdadero sino asimismo necesario que
T odo A es B .
E n algn momento de la dcada de 1770, K ant lleg a la con
clusin de que la analiticidad ni es la verdad (como pensaba Leibniz)
ni la necesidad (como crea Arnauld), sino algo ms fuerte que
ambas: lo que se halla contenido en un concepto es menos que lo
que se puede decir con verdad de l e incluso que lo que es necesa
riam en te c ierto acerca de sus o b jeto s; en o tras palab ras, la
analiticidad es una cosa y la aprioridad otra. F ue entonces cuando
vio que existen verdades a priori que no se fundan en el anlisis
conceptual, que hay -c o m o l eligi denominarlas- juicios sintti
cos a priori. D espus de advertir esto, su concepcin de la filosofa
se transform de manera radical. Antes pensaba que el mtodo de
la filosofa era el anlisis y que el anlisis slo po da dar base a
afirmaciones analticas. Ahora decida que la filosofa tambin se
dedica (y acaso inclusive de modo predominante) a examinar los

fundamentos de juicios de muy diversa clase: los que son a priori,

pero no analticos.
Sera difcil exagerar la importancia que K ant le atribuy a
este descubrimiento. L a introduccin de la Crtica anuncia una nue
va ciencia (sec. 3) orientada a responder esta pregunta antes inad
vertida: cmo podemos tener conocimiento a priori de pro po si
ciones en las que el concepto predicado no es parte del concepto
sujeto? Y ace aqu oculto un cierto misterio; si a alguno de los
antiguos se le hubiese ocurrido siquiera plantear esta pregunta, ello
po r s mismo [...] habra bastado para oponerse a todos los siste
mas de la razn pura ( Crtica , A 10). E mpero, la existencia de tan
notables juicios pensaba K ant haba sido pasada enteramente
po r alto. E l hecho de que los juicios matemticos no fuesen anal
ticos, po r ejemplo, hasta ahora ha pasado inadvertido para quie
nes se empean en el anlisis de la razn humana y, de hecho, se
opone directamente a todas sus conjeturas ( Crtica , B 14).
Aunque gran parte de la Crtica debe haber sido escrita, o al
menos concebida, en la poca en que se form esta nueva visin
del anlisis conceptual, K ant prefiri exponer las consecuencias de
esta visin al principio de la Crtica y de los Prolegmenos. Cuando
E berhard cuestion la originalidad de K ant en relacin con el tema
del anlisis y la sntesis, K ant se puso furioso y dej ver sus senti
mientos en un celebrado estallido polmico. Y en 1791, en el bo
rrado r de una respuesta a una pregunta formulada po r la A cade
mia en torno a qu progresos haba hecho la filosofa alemana
desde L eibniz y Wolff, K ant observ que el primer paso de la
nueva filosofa crtica haba consistido en trazar la distincin analtico-sinttica. Y aada: D e haberse sabido esto con claridad en la
poca de L eibniz o Wolff, no slo se nos habra comunicado sino
tambin enfatizado su importancia en los tratados de lgica y me
tafsica (Preisschrift ber die F ortschritte der Metaphysik [1804]; vase
tambin Crtica , B 19).
Aun as, queda pendiente una pregunta importante. Por. qu
K ant no pens que su distincin era una consecuencia absoluta
mente trivial de la nocin de anlisis conceptual? L a respuesta que

yo pro po ndra es sta: al conjugarse esta distincin con la com

prensin info rm al que K ant tena de las cuestiones semnticas,
pareca implicar nada menos que el giro copernicano. U na vez que
nos percatamos de que conocemos a priori algunas afirmaciones
que no pueden estar fundadas en una pura comprensin de su
contenido, se pone de manifiesto que las cosas acerca de las cuales
tenemos tal conocimiento no pueden ser tan independientes de la
mente como se crea.
E l ncleo del problema se halla en la suposicin aparente
mente ino cua que hizo K ant en el sentido de que la distincin
analtico-sinttica es una explicacin correcta de otra distincin, la
que hay entre juicios clarificadores (E rlamtmmgsurtk ) y juicios
ampliadores (E nveiterungsurteile). M uy probablemente, K ant jams
se dio cuenta de que estaba lidiando con dos dicotomas distintas.
D e esta guisa, algunas de sus definiciones de los juicios analtico
y sinttico nos dicen que el ltimo extiende mi conocimiento ms
all de lo que se encuentra contenido en el concepto [sujeto]
(Allison, T he Kant-E berhard Controversy,^. 141; vase tambin L ogik ,
p. 111; C rtica ,K fyProlegofienatoA nyF utureM etaphjsics, sec. 2a). Sin
embargo, es esencial notar que estamos hablando aqu de una se
gunda partici n de la clase de todos los juicios (verdaderos.y de la
forma sujeto-predicado) en aquellos que podemos fundamentar o
identificar como verdaderos simplemente con base en el hecho de
que tenemos claridad acerca de los conceptos involucrados en el
juicio, y, po r otro lado, aquellos juicios en los que se apela a fuentes
extraconceptuales de conocimiento. D icho gruesamente, mientras
que la primera definicin de K ant, la nominal, caracteriza a lo ana
ltico como verdadero en virtud de definiciones (anlisis) y lgica,
la segunda lo define como verdadero en virtud del significado.
L a idea de que su definicin nominal coincide con la segunda
versin de lo analtico se basa en una suposicin que aparente
mente a K ant le pareca tan evidente que no mereca ni la menor
argumentacin: los conceptos slo pueden proporcionar una base pa ra el

conomiento a travs de un proceso de anlisis. As, afirmaba que en un

juicio sinttico:

yo de b o ir m s all de l c o n c epto [sujeto] da do pa ra c o nsidera r, en

rela c i n c o n l, algo, p o r c om pleto , distinto de lo que estaba pe n
sado en l. E sta relac i n [ entre el c o n c e pto sujeto y el c o n c e pto
predic a do ] , p o r c onsig uiente, nunc a es una rela c i n de identida d
n i de c o ntradic c in: y nunc a se puede desc ubrir la ve rd a d o fa lse
dad de la rela c i n en eljuicio considerado eny p o r s mismo. ( C rtica , A

154/B 193-194; las c ursivas so n m as)

E n otra parte lo dice de manera ms concisa: E s evidente
que a partir de meros conceptos slo conocimiento analtico [...]
puede o btenerse [Critica, A 47/B 64-65).7L uego nos ocuparemos
de examinar el inmenso dao que esta confusin provoc. Por
ahora, seguiremos el curso del razonamiento de K ant. U na vez
que se confunden los juicios sintticos verdaderos de la definicin
nominal kantiana con juicios que no se fundan en conocimiento
puramente conceptual, la pregunta obvia es: en qu se apoyan?
-:

K ant haba explicado que todos los juicios analticos se basan

en un solo principio -q ue l en ocasiones denomin principio de

los juicios analticos [e.i, Crtica, A149-150/B 18 9)-, el principio de
identidad o contradiccin. Presumiblemente, lo que l tena en men
te era un principio que le permite a uno predicar de un concepto
dado aqueE os otros conceptos que pensamos en l como sus cons
tituyentes. Aun cuando en esto no hubiese problemas, el punto inte
resante es que K ant asuma que su distincin analtico-sinttica ca
racterizaba, por decirlo as, clases naturales epistmicas, de modo
que se senta justificado en concluir que tena que haber otro princi
pio involucrado en la fundamentadn de todos los juicios analticos.
Lo llam, desde luego, el principio supremo de todos los juicios
sintticos (vase, e. i., Crtica, A 154/B 193; A 158/B 197). ,
7

L a nica razn para esta afirmacin que he podido hallar en los escritos

de Ka nt aparece en L ose B latter zu den F ortschritten der Metaphysik, Kants

gesammelte Schriften, voi. 23, p. 340. L a observacin de Kant, desde luego, constitu
ye una absoluta trivialidad si con analtico se refiere a no ampliativo; en cuyo
caso, empero, an nos debera un argumento a favor del aserto de que algunos
juicios necesarios son, en ese sentido, no analticos.

E n los juicios sintticos-deiotma-sujeto-predieador juntamosdos conceptos que no se relacionan como la parte con el todo.
H abiendo confinado de manera casual e inconsciente todo funda
mento semntico del conocimiento a la categora de anlisis con
ceptual y, po r tanto, a la analiticidad nominal, K ant ni siquiera con
sider la posibilidad de que los juicios sintticos, construidos no
minalmente* pudieran tener tambin una base semntica. E n los
juicios sintticos pensaba K an t- debo tener, adems del concep
to de sujeto [y del de predicado], alguna otra cosa (X ) en la cual
pueda apoyarse el entendimiento si ha de reconocer que un predi
cado, no contenido en tal concepto, pese a ello le pertenece (Cr
tica, A 8). D e esta forma, conclua que la sntesis de conceptos
disjuntos nunca podra deberse a un vnculo proporcionado por
los constituyentes conceptuales del juicio, sino que siempre debe
ra estar mediada po r un tercer elemento, un X , como a veces lo
llam (e.L , Crtica, A 9/B 13), que no se encuentra directamente
presente en el juicio. T al X -pensab a K an t- no podra ser un con
cepto pues entonces tendramos, adems del concepto sujeto y el.
concepto predicado, un tercer concepto, y a partir de meros con
ceptos slo conocimiento analtico ... puede obtenerse. Puesto
que K ant no reconoca ningn ladrillo semntico aparte de los
conceptos y las intuiciones, se segua que el fundamento de todo
conocimiento sinttico, el pegamento que une a los conceptos en
un juicio sinttico, siempre'debe involucrar a la intuicin. E ste es el
contenido del principio de los juicios sintticos. Los juicios sintti
cos slo son posibles bajo la condicin de que se halle una intui
cin subyacente en el concepto de su sujeto (Allison, T he Kant

E berhard C ontrovmy, p. 152; vase tambin la carta a R einhold, ibid.,

p. 164). P o r ejemplo, despus de sostener que 7+ 5= 12 no es ana
ltico, K ant agregaba que, para fundar este juicio, tenemos que
salir de estos conceptos y acudir a la intuicin que le corresponde
a uno de ellos, a los cinco dedos de nuestra mano, por ejemplo

(Crtica, B 15). E n todos los juicios matemticos, aunque el predi

cado de hecho se adscribe necesariamente al concepto, esto se hace
en virtud de una intuicin que. ha de aadirse al concepto (Crtica,
B 17).

K ant no fue particularmente modesto a propsito de su descu

brimiento de este principio supremo de todos los juicios sintti
co s, destinado a resolver la ms im po rtante de todas las pre
guntas de la l gica trascendental (en realidad, quiz, la nica
pregunta de que se ocupa): cmo son posibles los juicios sint
ticos a priori? ( Crtica , A 154/B 193). Como le escribi a E berhard
con actitud de acre desafo:
N o fue, po i c onsiguiente, una m era sutileza verbal, sino un paso en el
avanc e del c onoc im iento, que la Crtica diera a c onoc er po r vez prim e
ra la distinc in entre los juic ios que dependen enteram ente del princ i
pio de identidad o c ontradic c in y aquellos que, c on el m arbete de
analtic os, requieren otro princ ipio en oposic in a los juic ios sintti
c os. E n efec to, la noc in de sntesis c laram ente indic a que, aparte del
c onc epto dado, debe aadirse algo c om o sustrato que hac e posible ir
m s all del c onc epto c on m i predic ado. D e este m odo, la investiga
c in se dirige a la posibilidad de una sntesis de representac iones c on
respec to al c onoc im iento en general, lo c ual pro nto debe c onduc ir al
rec onoc im iento de la intuic in c om o c ondic in indispensable para el
c onoc im iento, y a la intuic in pura para el c onoc im iento a priori.
(AUison, T he Kant-E berhard Controversy, p. 15 5 ) 6

L a doctrina kantiana de la intuicin pura tuvo mltiples orge

nes. N osotros hemos identificado dos: el principio de los juicios
sintticos y la tesis del conocimiento sinttico a priori.9 H e aqu el
8

E l principio de Kant podra considerarse como una respuesta al problema

de L ambert al admitir l que no se ha descubierto del todo la fonspassibilitatis Anos

ideas combinandi( berdieMethode die Metaphysik , T heologe imdM oral richtigerqt beimsen,
p. 9; citado en Beck, E arly G ermn Pbilosophy, p. 407). Quiz tambin haya un
vnc ulo con Leibniz. E n un borrador de su respuesta a E berhard, Ka nt conjetura
ba que el principio leibniziano de razn suficiente era un esfuerzo para form ular
el principio de los juicios sintticos (Vorarbeiten zur Sc hrift gegen E berhard,

K antsgesammelte Schriften, vol. 20, p. 376).

5 E n el caso del conocimiento trascendental, que, hablando c on propiedad,
no se expresa en juicios sintticos, sino en GrunAsat^e sintticos, la sntesis de los

razonamiento: E st claro, para empezar, que en el sentido nominal

de anlisis hay muchsimos juicios sintticos que muy pocas per
sonas consideraran seriamente como aposteriori. Podran citarse,
con K ant, ejemplos de la aritmtica y la geometra, pero existen
ejemplos ms pedestres tales como si esto es rojo, entonces no es
azul, si esto mide un metro de longitud, entonces no mide dos
metros y si a es ms alto que b y b es ms alto que c, entonces a es
ms alto que

E n ninguno de estos juicios el sujeto contiene al (a

los) predicado(s). Y, no obstante, todos ellos son seguramente ne

cesarios y po r ello, de acuerdo con K ant, a priori. Adems, aplican
do el criterio de K ant, todo juicio con un concepto simple debe setsinttico, y seguramente algunos de tales juicios son necesarios.10
As, pues, echando mano de su definicin nominal, K ant no tena
ninguna dificultad para identificar juicios sintticos a priori. D e he
cho, las nicas consideraciones que es posible hallar en los escritos
de K ant y que pueden parecer argumentos a favor de la existencia
de los juicios sintticos a priori invariablemente apelan a la versin
no minal de la distincin kantiana: sostienen, en forma bastante
creble, que este o aquel concepto predicado evidentemente no
es un constituyente o no est pensado en este o aquel concepto
sujeto.
H asta este punto, se le puede conceder a K ant todo lo que
quiere sin dificultades. Pero el siguiente paso en su razonamiento
es, en realidad, la confusin de lo sinttico en el sentido n o m i n al
con lo ampliativo, pues asume que no se puede dotar de un fndaconceptos correspondientes se funda en la posibilidad de la experiencia (Crtica, A
783/ B 811). E l nexo cbn la intuicin procede del hecho de que las intuiciones en
general [...] constituyen el campo, todo el objeto, de la experiencia posible ( Crti

ca, A 95).
Moore observ en Principia E tbica que, dado que el bien es indefinible
(inanalizable), todo lo que digamos sobre l debe ser sinttico; y Russell haba
expresado la misma opinin acerca de las ideas indefinibles en general en su C ritical

E x positiott o f the Philosophy o f L eibni%(sec. 11). N o sorprende que encuentren mon

tones de enunciados sintticos a priori en matemticas, lgica, tica y varias otras
materias.

K a n t,

e l

a n lis is

la

in tu ic i n

p u ra

ment puramente conceptual a los juicios sintticos en el sentido

nominal. Ms tarde examinaremos las razones de esta equivoca
cin, pero por el momento podemos echar un vistazo a la trayec
toria de la montaa rusa crtica: en algo deben fundarse los juicios
sintticos, y no puede ser en conceptos; luego, tiene que ser en
intuiciones, tales como las intuiciones empricas de la clase que le
gustaba a Hume. Sin embargo, ahora hemos descubierto que algu
nos juicios sintticos son a priori, as que no pueden fundarse en
una intuicin emprica. Por consiguiente, debe haber un tipo de
intuicin emprica muy especial; llammosla simplemente intui
cin pura.11
Y a dijimos que en la raz de la apelacin kantiana a la intuicin
pura haba una semntica defectuosa. H abiendo examinado los
motivos que podran haberlo llevado a confundir los dos sentidos
de lo analtico que postul, es posible diagnosticar con algo ms de
precisin que el problema emerge de una concepcin psicologista
de la semntica. Considrese, por ejemplo, la cuestin acerca de si
tenemos que entender el concepto de soltero para dar sustento al
juicio de que todos los solteros son no-casados. U no podra imagi
nar a K ant razonando del siguiente modo: Con seguridad es nece
sario entender el concepto de soltero para emprender su anlisis;
pero los juicios analticos no son ni ms ni menos que el resultado
del anlisis. Por consiguiente, debe ser relevante la comprensin
del concepto y no nicamente de sus rasgos estructurales o de su
constitucin l gic a- para dar una base a los juicios analticos. O
"'quizs (tambin) habra argumentado as: Conocer o entender un
concepto es conocer su definicin; luego, el conocimiento con
ceptual es conocimiento en virtud de definiciones. D ado que el
F conocimiento analtico es exactamente conocimiento en virtud de

" Alternativamente, se podra aceptar el principio de los juicios sintticos

como una consecuencia trivial de la segunda definicin (no nominal) de analiticidad;
pero en ese caso, en el sentido apropiado de sinttico (el segundo), Kant no nos
ha dado absolutamente ninguna razn para creer que existen los juicios sintticos

a priori.

definiciones (parciales), todo conocimiento puramente conceptual

debe ser analtico. .
E stos atractivos pero falaces razonamientos pierden todo su
poder seductor una vez que se atiende a la distincin acto-contenido.12 Considrese un vez ms la oracin:
(*) Todos los solteros son no-casados.
D e acuerdo con la distincin trazada en la seccin anterior, a
esta oracin le corresponden dos actos judcativos radicalmente
distintos. Q ue asociemos con (*) uno u otro de ellos depende de
cun distinta sea nuestra representacin de soltero. Si nuestra repre
sentacin es enteramente distinta (y si no-casadoy varny adulto cons
tituyen el anlisis completo de soltero), entonces, el juicio subjetivo
que expresamos con (*) podra hacerse tambin -inclusive de modo
ms explc ito - con:
(**) Todos los adultos varones no-casados son no-casados.
E mpero, si nuestra representacin de soltero no es distinta,
entonces el juicio que expresamos po r medio de (*) ser, en gene
ral, bastante diferente del que expresamos con (* * ).13Podramos
12 E n tiempos de Kant era comn trazar la distincin y nada comn respetarla.
Wolff, por ejemplo, escribi en su Psycbologia E mprica, (1738): Si se representa algn
objeto en la mente, se debe distinguir el acto mental en el que se da esta representa
cin (sec 48). N o obstante, Knfer observa que W o lff no tom en serio tal distin
cin (Gnmdagige der Geschichte des Begriffs 'V orstelung von W olf bis Kant, p. 15). Aunque
no fuese el primero en sealar esta distincin, B olzano sera el primer filsofo
posmoderno en percatarse con claridad de las devastadoras consecuencias que aca
rreada el hecho de no respetarla (vase el cap. 2 de este volumen).
13 Kant no llam analtico a (**), sino tautolgico (L ogik , sec. 37, p. 111) y
explcitamente idntico; carece de consecuencias, a diferencia de los juicios
implcitamente idnticos tales como (*). E n ocasiones Ka nt exclua a los juicios
tautolgic os de la categora de los juicios analticos (Preisschrift itber die F ortschritte

derMetaphjsik , p. 322).

decir, por lo tanto, que, si nuestra comprensin de soltero no es

distinta, los episodios mentales que se expresan con (*) y (* * ) son
bastante diferentes y que uno de los propsitos del anlisis es con
ducirnos del tipo de estados mentales asociados con (* ) a los que
se asocian con (* * ). Pero seda igualmente obvio que, dejando a un
lado la psicologa, los contenidos de (*) y de (* * ), de acuerdo con los
propios criterios de K ant, son idnticos, puesto que en caso con
trario no tendra sentido insistir como hace K ant en que en el
proceso del anlisis slo ha cambiado nuestra comprensin del
concepto, no lo que estbamos diciendo cuando lo usbamos.
Ahora estamos listos para determinar hasta qu punto se. ve
involucrado nuestro conocimiento conceptual de los constituyen
tes del concepto sujeto de (*) en la fundamentacin del juicio como
analtico. Cuando se trata a (*) como una expresin de nuestro
juicio que se ha producido en un estado de comprensin no distin
ta de soltero, de hecho es razonable decir que nuestra ms cabal
comprensin del concepto, el que entendamos el significado de
soltero1, resulta esencial para fundamentar (* ), o sea, para arribar a
la conviccin de que (*) es verdadera. Ahora bien, trtese, .por el
contrario, a (*) como si expresara nuestro juicio en un estado de
distincin con respecto a soltero, o bien considrese una vez ms- el
contenido de (* ). H asta qu punto nuestra comprensin de los
c o n c e p to s in vo luc rado s desem p e a algn p ap e l en su
fundamentacin? O, para poner la pregunta en otros trminos,
podramos dar fundamento al contenido de (*) es decir, de (* * )
sin entender todos los conceptos involucrados? L a respuesta es
obvia cuando se trata de (* * ): por supuesto! T odo lo que tenemos
que entender realmente para fundamentar (** ) es el significado de
los conceptos conjuncin y predicacin. As, pues, mientras que la
fundamentacin de (*) qua juicio subjetivo no distinto demanda en
el anlisis conceptual nuestra comprensin de todos los conceptos
involucrados, no sucede lo mismo con la fundamentacin de lo
que dice (* ).14
14

L eibniz haba reconocido que sabemos que las proposiciones idntic as'

son proposiciones necesarias sin entender o analizar sus trminos, pues yo s que

Y a estamos en posicin de ver de qu modo el descuido por

parte de K arit de la dimensin no psicolgica de la semntica pudo
haberlo conducido a confundir lo analtico con lo puramente con
ceptual; porque, en efecto, l habra acertado al pensar que es esen
cial para el anlisis (en el sentido psicolgico) comprender todos
los conceptos y que los juicios analticos son producto del anlisis.
E l desplazamiento de la psicologa a la semntica es fatal para el
razonamiento de K ant. E n realidad, el anlisis de un concepto s
requiere que se entienda el concepto, pero la fundamentacin de
un juicio analtico qua contenido slo exige que se comprenda lo
que antes llamamos su estructura.
O tra manera de enunciar el problema de K ant consiste en
decir que confundi el conocimiento conceptual con el conoci
miento definicional, es decir, que confundi lo que se puede fun
damentar con conceptos con la clase (mucho ms pequea) de lo
que se puede fundar en definiciones. T al como K ant vea las cosas,
el conocimiento analtico slo es posible en presencia de la com
plejidad conceptual, pero debera haberle quedado claro que los
conceptos simples, aquellos en los que la intuicin queda al mar
gen, son tan aptos como sus contrapartes complejas para servir
como fundamentos de un conocimiento a priori.
H emos detectado dos suposiciones tcitas detrs del trata
miento que K ant le da a lo analtico y a lo sinttico. D e acuerdo
con la primera de ellas, lo analtico coincide con lo verdadero en
virtud de conceptos o, como algunos diran mucho tiempo des
pus, en virtud de significados. D ada esta suposicin, se vuelven
pertinentes consideraciones de tipo semntico para establecer slo
aquellos juicios cuyo predicado es parte de su sujeto.'E sto implica
que el fundamento de los juicios sintticos no reside en la semn
tica. L a segunda suposicin nos dice dnde s reside. D ada la vi
sin de K ant acerca de la naturaleza de la representacin, slo se
puede asumir que el fundamento del conocimiento sinttico es la
intuicin (y en los casos interesantes, la intuicin pura).
A es A, no importa de tju A se trate (Philosopbical Papers and L eiters, p. 187).
Presumiblemente habra dicho lo. mismo acerca de Todos los A y B son A .

Solamente merced a un proceso complejo y laborioso que se

prolong durante la mayor parte del siglo X I X fue posible reco no
cer y neutralizar estas confusiones kantianas. E n lo que resta de la
Parte I revisaremos las etapas centrales de este proceso. E n los
trminos ms simples, se le puede caracterizar como la declinacin
y cada de la intuicin pura. D ejando de lado la cuestin de qu tan
profundos puedan haber sido sus desacuerdos en torno a cuestio
nes especficas, los miembros principales de la tradicin antikantiana
cuyas opiniones examinaremos compartan la conviccin de que el
sistema de K ant estaba construido en un pantano semntico. T am
bin concordaban en que la nica forma de evitar un destino se
mejante era colocar la teora de los significados, esto es, la teora de
los conceptos, juicios y proposiciones, en el primersimo lugar de
su lista de preocupaciones filosficas. L a semntica naci en el
intento de evitar la teora kantiana de lo a priori. N a d en los escri
tos de B olzano.

B o l z a n o y e l N a c i m i e n t o d e L a -S e m n t i c a *

Todas
de

la s

v e rd a d e s

nuevos

BO LZAN ,

K ant

pueden

d e b e r)

s e r p ro b a d a s

p a r tir

GROSSENLEHRE.

e s ta b a

B o lz a n o ,

m a t e m ti c a s

c o n c e p to s .

e q u iv o c a d o

cuando

g es amt au s g abe, s e r .

to m
2B,

la
v o l.

l g ic a
2,

p t,

com o

a lg o

t e r m in a d o .

filosofa continental moderna haba mantenido siempre

nculos cercanos con el desarrollo cientfico. E n K ant, la
relacin se volvi tan cercana que la doctrina completa de lo a
priori haba sido motivada en gran medida por un dato que haba
surgido de las ciencias - un rasgo supuestamente transparente de la
geometra, la aritmtica y el clculo que demandaba explicacin
filosfica. Los sucesores de K ant en el siglo X I X fueron de dos
tipos: aquellos que queran revisar si lo que l dijo acerca de las
ciencias a priori era verdadero y aquellos a quienes no les im po rta
ba. L os ltimos abrazaban su giro copernicano por razones m e
tafsicas. E stos primeros, en general, dedicaron gran cantidad de
tiempo al anlisis del conocimiento matemtico. Como resultado,
sus colegas ms ingenuos tendieron a mirarlos como matemticos
de bajo nivel, tratando de hacerse una reputacin en filosofa.

Mathematica sunt, non legunturzs lo que F rege una vez supuso que la
mayora de los filsofos diran acerca de sus escritos. E staba en lo
correcto. L o mismo podra haber sido dicho de los escritos ms
importantes de la tradicin semntica.
L a tradicin semntica puede ser definida po r su problema,
su enemigo, su objetivo y su estrategia. Su problema fue lo a priori;
su enemigo, la intuicinpura de K ant; su propsito, desarrollar una
' T raduccin de Max F ernndez de Castro (UAM-I). Revisado por Juan An
tonio Snchez G. (UAM-I).

concepcin de lo a priori en la cual la intuicin pura no jugara nin

gn papel; su estrategia, basar esa teora en un desarrollo de la
semntica.
Si
una teora es tan slida como el problema que resuelve, era
razonable empezar un examen crtico de la filosofa crtica all don
de sta haba empezado con un anlisis del carcter del conoci
miento a priori del cual K ant haba derivado su dato bsico. La
'tradicin semntica no fue desarrollada por gente con intereses
estrechos en los fundamentos de las matemticas, sino po r aque
llos que sospechaban que el entendimiento de K ant de la aritmti
ca, el clculo y la geometra estaba basado en malentendidos irre
parables y que esos errores viciaban su representacin general de
lo a priori. L os siguientes captulos esbozan la historia de la tradi
cin semntica, un movimiento filosfico-que, a diferencia del
positivismo, tom en serio lo a priori y, a diferencia del idealismo,
eligi mirar an ms de cerca que K ant sus ejemplos paradigmticos
de lo a priori.
Mientras los idealistas fueron eliminando cada traza de objeti
vidad de la semntica kantiana, en un rincn del imperio austrohngaro, desconocido a los representantes de la filosofa alemana,
haba un sacerdote checo de nombre B ernard B olzano, compro
metido con el esfuerzo ms ambicioso y exitoso en esas fechas,
para sacar a la semntica de la cinaga en el cual haba naufragado
desde D escartes. B olzano fue el primero en reconocer que la filo
sofa trascendental y su secuela idealista fueron una reduccin al
absurdo de la semntica de la filosofa moderna. Asimismo, fue el
primero en ver que el prolegmeno propio a cualquier, metafsica
futura era un estudio no de consideraciones trascendentales, sino
de lo que nosotros decimos y de sus leyes y que, consecuentemen
te, la prima philosophia no era la metafsica u la ontologa sino la
sem n tic a. E l desarro llo de estas ideas en su m o num en tal

W issenschaftslehre y en una variedad de otros escritos hacen de

el fundador de la tradicin semntica.
L a filosofa de B olzano fue de las que tom y dio vida a la
ciencia. Su aproximacin a la semntica se desarrollo en un juego
dialctico, junto con su decisin de resolver ciertos problemas reB o lz a n o

Bo l z a n o

el

^ a c im ie n t o

de

l a

s e m n t ic a

lativos a la naturaleza del conocimiento matemtico. Los proble

mas resueltos po r B olzano, ni si quiera haban sido vistos po r K ant.
Y sus soluciones fueron hechas posibles por, y fueron la fuente de,
un nuevo enfoque acerca del contenido y carcter del conocimien
to a priori. Ilustrar el punto enfocndome en uno de los tpicos
matemticos favoritos de B olzano: el clculo.
La i n t u i c i n y e l c l c u l o

Sera, en general, injusto con K ant decir'que las principales razo

nes que tuvo para pensar que las matemticas envuelven intuicin
pura, fueron las consideraciones semnticas examinadas en el ca
ptulo previo. D e hecho, la mayora de los matemticos y filsofos
de ese tiempo habran estado de acuerdo en que, dado el estado de
las matemticas, difcilmente uno podra haber sacado cualquier
otra conclusin. L a geometra provea el ms brillante ejemplo de
la necesidad de apelar a construcciones en la intuicin; pero an el
clculo, la ms poderosa rama de las matemticas en el siglo X VI I I ,
pareca conformarse a ese patrn.
E n la tradicin matemtica britnica, de la cual K ant parece
haber aprendido la mayor parte de lo que saba sobre el clculo, los
infinitesimales leibizianos fueron evitados; su papel fue jugado por
tazas de cambio. E l movimiento por lo tanto, el espacio y el tiem
p o - fueron colocados en el mismo corazn del clculo. U na varia
ble fue llamada una cantidad fluyente y su velocidad un fluxin.
Yo considero las cantidades matemticas, escribi N ewton:
N o c o m o c onsistiendo de partes m uy pequeas, sino c o m o des
c ritas p o r un m o vim ie nto c ontinuo. L as lneas son desc ritas y, p o r
lo tanto, g eneradas, n o p o r la a posic in de pa rtes, sino p o r el m o
vim ie n to c o ntinuo de los puntos [...] los ng ulos p o r la ro ta c i n de
los lados; po rc iones de tiem po p o r flujos c ontinuos [...] lo s flux iones
son, ta n c erc a no s c o m o queram os, c o m o lo s inc rem en to s de lo s
fluentes g enera do s en tiem pos iguales y tan pequeo s c o m o po si
bles, y pa ra ha bla r ex ac tam ente [jw.], estn en la prim e ra ra z n de

(Quadrature of curves [ 17 0 4 ] , c it do p o r
Mathematical ThoughtfromA ncient to Modern Times, p. 363)

lo s inc rem ento s nac ientes.

K lin e ,

As, la derivada, el lmite de una sucesin infinita de razones,

fue concebida como el valor de la razn en el instante de tiempo
justo antes de que el incremento s anulara (sea lo que fuere lo que
ello quiera decir). Los lmites fueron tambin caracterizados como
dependientes de nociones temporales. Newton explic en Principia:
Aqu e lla s ra zo nes ltim as c o n las c uales las c antidades se anulan
n o so n verd a d era m en te las ra zones d e las c antidades ltim as, sino
lm ites hac ia lo s c uales las ra zones de las' c antidades, dec rec iendo
sin lm ite, siem pre c onverg en; y a lo s c uales ellos se a prox im an
c ada vez m s que c ualquier diferenc ia dada, p e ro nunc a va n m s
all, ni en e fe c to lo alc anzan, hasta que las c antidades son dism i
nuidas

in infinitum.

(p. 39)

L a idea es apelar a un proceso cinemtico infinito con un tr

mino final, ms bien que a una sucesin infinita con un lmite.
Consideraciones tericas dudosas de este tipo fueron acom
paadas po r argumentos no menos dudosos en defensa de aseve
raciones cuyo nico mrito fue que funcionaban. Por ejemplo, las
derivadas fueron calculadas en la base de trucos indefendibles, com
binando operaciones algebraicas (tales como divisin po r un in
cremento) con suposiciones incompatibles con el lgebra (divisin
po r cero). An as, el clculo funcionaba. E ste no fue quebranta
do; po r qu repararlo? Aquellos que pensaron las matemticas no
como un conocimiento, sino como una tcnica cientficamente til,
y aquellos que no pensaron del todo acerca de tales cosas, no se
preocuparon mucho acerca de las cuestiones fndamentistas . L a
primera queja estridente vino, de hecho, de un filsofo.
B erkeley fue el primero en rebelarse contra el caos en el fun
damento del clculo. E n 1734 public un trabajo que se propona
m o strar que las especulaciones ms arriesgadas de los telogos se
comparaban favorablemente con los ms sobrios enunciados de
los matemticos en los fundamentos del clculo. N ot con algn

plac er que en I nglaterra, siguiendo a N ewto n, las funcio nes

(fluentes) eran cantidades que variaban con el tiempo, y de sus
derivadas (fluxiones) se dice que estn tan cercanas como los in
crementos de las cantidades fluyentes, generadas en las ltimas
partculas iguales de tiempo; y estar aproximadamente en la prim e
ra propo rcin del naciente, o en el ltimo de los incrementos
evanescentes (T he A nalyst, p. 66. E n cuanto a los matemticos
extranjeros (i. e., Leibniz y sus seguidores):
E n lug a r de c antidades fluyentes y sus flux iones, ellos c o nsidera n
las c antidades va ria bles finitas c o m o c rec iendo o de c rec iendo p o r
la a dic in c ontinua o la subduc c in de c antidades infinita m ente
pequeas. E n lug a r de las veloc idades c o n las que los inc re m e n
tos so n g enerados, ellos c onsideran lo s inc rem entos o dec rem entos
m ism o s [...] lo s c uales son c onsiderados c o m o in finita m ente p e
queos. (p. 67)

Los fantasmas de las cantidades partidas de L eibniz clara

mente tenan tan poco sentido como los incrementos nacientes
de N ewton. B erkeley sac su muy conocida conclusin:
N a da es m s f c il que disea r ex presiones o no ta c io nes, pa ra
flux io ne s e infinitesim ales... E sas ex presiones en ve rd a d so n c laras
y distintas, y la m ente no enc uentra dific ultad en c onc ebirlas c o m o
c o ntinua ndo m s all de c ualquier c ota asignable. P ero si' rem ovem o s el ve lo y m ira m os debajo, si, dejando de lado las ex presiones,
no s po ne m o s a c o nsidera r atentam ente las c osas m ism as supues
ta m ente ex presadas o m arc adas p o r ellas, desc ubrirem o s m uc ho
va d o , o sc urida d y c onfusin; ay!, si n o m e equivoc o, im po sibili
dades direc tas y c ontradic c iones. (T he A nalyst, p. 69)

Al principio pocos matemticos tomaron en serio las quejas de

B erkeley, reforzando la mxima pragmatista atribuida a dAlembert:
Alle%_ en avant et la foi vous suivralV eto hacia el final del siglo po r la
poca en la que K ant estaba defendiendo la inevitab ilidad del

carcter espacio-temporal del clculo los mejores matemticos

haban comenzado a preocuparse.
E n 1784, tres aos despus de la publicacin de la primera

Crtica de K ant, la Academia de B erln, propuso una cuestin en

los fundamentos del clculo como su problema matemtico de
concurso. E l problema fue, en efecto, explicar el papel de lo infini
tamente pequeo y de lo infinitamente grande en el clculo. E l
plan explicado:
E s bien sabido que las m atem tic as superio res usan c o ntinua m en
te c antidades infinita m ente pequeas e infinita m ente g randes. Sin
em ba rg o, lo s g em etra s y aun lo s analistas antig uos, e vita ro n c ui
da do sa m ente c ua lquier c osa que se aprox im a ra al infinito. Y alg u
no s g randes analistas m o derno s, sostienen que lo s trm ino s de la
e x pre si n m a g nitud infinita se c o ntradic en un o al o tro . L a A c a
dem ia espera, p o r lo tanto, que pueda ser ex plic a do c m o es que
ta nto s teorem as ve rd a d e ro s ha n sido deduc ido s de una supo si
c i n c ontra dic to ria , y que pueda delinearse un princ ipio seguro,
c laro en una palabra, ve rda dera m ente m a tem tic o - q u e pueda
a pro pia da m ente sustituir a el infinito . ( Gra biner, T he O rigins o f

C auchy's R igorous C alculus, pp. 4 1- 4 2 )

L a primera contribucin importante en este tema fue la Tborie

des fonctions analytiques (1797) de Lagrange. (E l ttulo completo es
casi un manifiesto: T eora de las funciones analticas, alejada de
cualquier consideracin de cantidades infinitamente pequeas o
evanescentes, de lm ites o de fluxiones, y reducida al anlisis
algebraico de cantidades finitas). All explica que sus dos princi
pales propsitos son unificar el clculo con el lgebra y, sobre todo,
desligar el clculo de las consideraciones metafsicas, que hacen
referencia a infinitesimales y fluxiones. E l principal problema con
los fluxiones fueron' sus nexos con el concepto ajeno de movi
miento y la oscuridad de la nocin asociada de un lmite.
E l principal escrpulo de L agrange acerca de la nocin de
lmite, es que, es demasiado vaga y demasiado geomtrica; como
usualmente se presentaba, consideraba cantidades en el estado en

el cual cesan, po r as decirlo, de ser cantidades, y la razn de dos

cantidades finitas no ofrece ms una idea clara y precisa a la m en
te, cuando los trminos de las razones se vuelven cero simultnea
mente (vese G rabiner, The Origins o f C auchys Rzgorous Calculus, p.
44). L as crticas de L agrange a los fundamentos clsicos fueron
decisivas, y su proyecto para eliminar el infinito a travs de una
reduccin a la teora de los nmeros (lgebra), ms que a travs de
procesos constructivos, permaneci como un rasgo central de los
desarrollos tardos decimonnicos. Pero su trabajo fundacional en
el clculo, ms que explicar, intentaba evitar las nociones bsicas
del lmite, continuidad, y similares. Se mostr pronto que su pro
puesta de fundamentacin era insostenible.1
E l siguiente paso importante en este desarrollo fue dado por
B olzano. E l trabajo matemtico de B olzano abarca un asombroso
rango de temas, incluyendo la geometra, la topologa, la teora de
funciones, la teora del infinito, y an la nocin de infinitesimal
actual.2 Aqu ilustraremos slo su impulso filosfico con unas po
cas referencias al papel de B olzano en el inicio del programa de
investigacin que vino a ser conocido como la rigorizacin del
clculo.
E s im po rtante hacer una breve pausa para intro ducir una
materia que nos ocupar ampliamente en captulos posteriores: el
sentido y propsito de proyectos fundacionalistas o reduccionistas
tales como la reduccin de las matemticas a la aritmtica, o de la
1 Para detalles sobre la naturaleza de la propuesta de L agrange vase T beorie

desfonctions analytiqms. Para su refutacin por Cauchy vase Grabiner, T he Origins o f

C auchys R igorous Calculus, p. 36
2 Para apreciaciones contemporneas de las contribuciones de B olzano a es
tos campos consult, por ejemplo, P. Dugac Des fonctions comme expressions
analytiques aux fonctions reprsentables analytiquement; D. M. Jonson, Prelude
to Dimensin T heory: T he Gcometrical Investigations o f B ernard B olzano; B.
Van R ootselaar, B olzanos T heory o f Real N um bers; y D e tle f L augwitz,
B ermerkungen zu B olzanos Grossenlehre. E l ltimo compara el trabajo de
B olzano sobre infinitesimales actuales con el propio desarrollo de L augwitz del
anlisis no-cstndar de Robinson.

aritmtica a la lgica. E s ampliamente aceptado que el principio

que inspira tales esfuerzos reconstructivos es epistemolgico, que
se trata bsicamente una bsqueda de certeza. E ste es un serio
error. E s verdad, desde luego, que la mayora de quienes estaban
comprometidos en' esos proyectos crean en la posibilidad de al
canzar algo en la vecindad de una certeza cartesiana para aquellos
principios de la lgica o de la aritmtica en los cuales un conoci
miento a priori tena que estar basado. Pero sera un grave error, ver
en esta creencia, el objetivo bsico de la empresa. U n propsito no
menos importante fue la clarificacin de lo que se deca.
L a palabra rigo r, usada normalmente po r matemticos e his
toriadores para describir el propsito y el logro de los mayores
proyectos fundacionistas del siglo X I X , es ambigua; es^a la vez una
nocin semntica y epistemolgica. L a bsqueda de rigo r podra
ser, y frecuentemente fue, una bsqueda de certeza, de un G rund
inamovible. Pero fue tambin la bsqueda de una clara explicacin
de las nociones bsicas de una disciplina (una reduccin ideolgi
ca; vase captulo 11). L a gente ignorante puede pensar que es
infantil el preocuparse acerca de la diferencia entre para cada
psilon, hay una delta que funciona para cada x y para cualquier
psilon y para toda x, hay una delta..., ya que cualquiera puede
verla. A dicha gente se le aconsejara bien estudiar la historia del
clculo y considerar las dificultades que emergieron de una falla en
distinguir entre convergencia y convergencia uniforme. Los crti
cos modernos de los proyectos fundacionistas han estado ciegos a
sus dimensiones clasificatorias, algunas veces confundiendo una
bsqueda po r el significado con una bsqueda po r las esencias
(esencialism o ). L a perspectiva epistem o l gica en proyecto s
'fundacionistas hace especialmente difcil el reconocimiento de sus'
alcances bsicos, ya que en pocos casos, si es que en alguno ocu
rri , hubo una reducci n actual alcanzada o lo grada que lo s
reduccionistas consideraran como una base completamente satis
factoria de certeza. E n la mayora de los casos, sin embargo, hubo
un claro avance en la direccin de reducir lo ms oscuro a lo ms
claro. E l trabajo de B olzano es un buen ejemplo de esto.

E s ampliamente reconocido que la primera contribucin de

cisiva de B olzano a.la rigorizacin del clculo, fue su R ein analytischer

Beiveis des !L ebrsat%es (1817). E l problema examinado en su artculo

es uno que los kantianos habran considerado como infantil: cmo
saber que una funcin continua tomando valores arriba y abajo del
cero debe tomar el valor cero en algn punto intermedio? L o que
es esencial no es, desde luego, el contenido especfico del teorema,
sino la perspectiva particular desde la cual B olzano lo consider.
L a cuestin no fue qu argumento debemos dar para convencer
nos ano so tro s mismos'de que sta aseveracin es verdadera? E sta
fue'ms bien qu es exactamente lo que sta afirmacin dice? Como
veremos, la contribucin duradera de B olzano a este problema fue
su intuicin de la-estructura de. la secuencia de prueba requerida;
pero esta intuicin fue, a su vez, dependiente de una clara y nueva
representacin del contenido del teorema del valor intermedio. Para
alcanzar su. concepcin especca de ese contenido, B olzano pri
mero tuvo que explicar lo que significaban las nociones centrales
en el teorema, especialmente la nocin de continuidad.
B olzano empez su artculo criticando una variedad de prue
bas clsicas del teorema y, por implicacin, una variedad de inter
pretaciones de su contenido. Algunas pruebas, explic, dependen
de una verdad prestada de la geometra, a saber, que cada lnea
continua con coordenadas positivas y negativas debe intersectar el
eje de las xs. Pero esta proposicin geomtrica, es, sobre todo, un
caso particular del teorema bajo consideracin y, ms importante
an, necesita de una prueba en s misma una prueba que debe sin
duda derivarse del teorema ms general. O tra forma igualmente
objetable de prueba introduce la nocin de continuidad en trmi
nos de las nociones de tiempo y movimiento. Las ltimas, sin em
bargo, son tan extraas a las matemticas generales como el con
cepto de espacio . Una prueba correcta debe empezar po r dar una
definicin propia de las nociones envueltas en el teorema y debe
probar la aseveracin analticamente, esto es, evitando la intui
cin y apelando solo a principios bsicos relativos a los nmeros y
a las funciones.

L a primera tarea, po r lo tanto, fue purificar la nocin de con

tinuidad de cualquier carcter dinmico espacio-temporal y vol

verlo una'no ci n aritmtica, analtica. As, se nos dice que:
[la e x pre si n q ue una funcin f x va ra de a cuerdo a la ley de continuida d

p a ra todos los va lores de x dentro o fu era de ciertos lmites signific a slo

esto: si x es a lguno de ta les valores, la diferencia f(x + iv)fx p ued e ser hecha

m s peq uea q ue cua lq uier ca ntida d da da con ta l de q ue ivpued a ser toma da

tan peq uea como queramos\ (pp. 4 2 7 - 4 2 8 )

sta es, en efecto, la primera presentacin clara de la definid

cin psilo ndelta dla continuidad. B olzano entonces estableci el
(as llamado) criterio de Cauchy para la convergencia, probando la
necesidad de ese criterio y argumentando su suficiencia con un pro-cedimiento obstaculizado por la falta de una definicin de nmero
real (la cual emergera 50 aos ms tarde). Prob entonces que un
conjunto acotado de nmeros reales tiene una mnima cota supe
rio r y de esto finalmente deriv el teorema del valor intermedio.3
D esde el punto de vista filosfico, dejando de lado su signifi
cacin especficamente matemtica, el rasgo ms interesante de la
prueba de B olzano es la cuidadosa eliminacin de cualquier cosa
3

P icrre Dugac uno de los historiadores ms importantes de la historia de las

matemticas de principios del siglo XIX, ha juzgado que entre los matemticos
de principios del siglo XIX, B olzano fue probablemente el que plante las cuestio
nes ms profundas en los fundamentos del anlisis (F ondements de Ianalyse
p. 339). E n otra parte refirindose especficamente a la Rein analytischer Beweis
des'L ehrsatzes de B olzano, Dugac dijo que la prueba de B olzano del teorema del
valor intermedio muestra que l fue el primero en tener el mrito inmenso de
entender la sucesin lgica de' teoremas que guan al resultado buscado, incluyen
do el teorema de la cota superior de un c onjunto de nmeros, el criterio de C a udy
- e l cual B olzano establece en su memoria anticipando a Cauchy; la prueba de
B olzano de la suficiencia de esta condicin -una prueba incompleta, claro estda una idea, aunque sea vagamente, de la necesidad de c onstruir el c onjunto de
los nmeros reales (Des fonctions comme expressions analytiques aux fonctions
reprsentables analytiquement , p. 16).

que po dra tener que ver con la geometra o con consideraciones

espacio-temporales. T odas las nociones dinmicas del clculo
(continuidad, lmite, etctera) han sido transformadas en estticas.
L a nocin de que una funcin se aproxima a un valor se haba
vuelto una metfora engaosa, la cual realmente dice algo acerca
de ciertas desigualdades aritmticas que no tienen ninguna conexin
con el tiempo. Como un resultado de la prueba de B olzano, las
nociones centrales del clculo tuvieron que ser a su modo aritmetizadas. L a aritmetizacin - o rigorizacin del clculo sera
completada en aos posteriores por Cauchy, Weierstrass, Cantor, y
D edekind.4
B olzano vi un claro proyecto filosfico detrs de ste. E n un
esbozo de una autobiografa, alguna vez escribi (hablando de si
mismo en tercera persona):
D e sde m uy p ro n to se a trevi a c o n tra d ec irlo [a Ka nt] direc ta m en
te en su teora del tiem po y del espac io, pues n o c o m prenda o
a c epta ba que nuestro s juic ios sinttic os a priori deben se r m edia
do s p o r la intuic i n y, en partic ular, l n o c rea que la intuic i n del
tiem po estuviera en el funda m ento de los juic ios sinttic os de la
aritm tic a, o que en los teorem as de la g eom etra fuese pe rm itid o
desc a nsar tanto e n la m era aparienc ia visua l, c o m o en el estilo
euc lidiano. F ue p o r lo m eno s reluc ta nte a a c epta r esto, ya que m uy
p ro n to e nc o ntr un m o d o de deriva r de los c o n c e pto s m uc has
ve rd a d e s g eom tric a s que fu e ro n c onoc ida s antes solam ente c on
base en la m era aparienc ia visual. ( Z u r L ebensbesc lireibung ,

G esamtausgabe, ser, 2 a, vo l. 12 , pt. 1, p. 68)

Con la posible excepcin de Cauchy, todos los otros en esta lista fueron

directamente inspirados por el trabajo de Bol/ cano. Grattan-Guinness ha argido

(implausiblcmente) que Cauchy rob las ideas de B olzano en su Bolzano, Cauchy
and the N ew Analysis o f the Rarly N incteenth Century. Pero vase tambin la
respuesta de F rcudenthal en Uid Cauchy plagiarize B olzano? y el anlisis de ].
Grabiner en T he Origins o f C anchys Rtgitroits Calculus, especialmente el captulo 3.

N o hay, en verdad, ningn tema a lo largo del trabajo matem

tico y filosfico de B olzano ms consistente que el compromiso
de sacar a la intuicin pura del conocimiento a priori. E n el campo
de las matemticas, esto tom la forma de excluir persistentemente
ideas espaciotemporales de temas distintos de la geometra y cues
tionar en todo momento el valor de cualquier tipo de intuicin en
matemticas.5 Y a en B ejlrge %u einer begrndeteren D arstellung der

Mathematik (1810), B olzano haba planteado la cuestin de la natu

raleza de las matemticas y su relacin con la filosofa. L a filosofa
crtica, explic, ofrece una respuesta:
E sta pretende haber descubierto una diferencia distinta y caracte
rstica entre los dos tipos de conocimiento humano a p riori ; el filo
sfico y el matemtico, a saber, que el conocimiento ma tem tico debe ser
ca pa de representar i. e., construir

adecuadamente todos sus

conceptos en una intuicin pura , y por lo tanto demostra r todos sus

teoremas. E l conocimientofilosfico, por otro lado, faltndole toda in
tuicin, debe ser satisfecho con meros conceptos discursivos. La esen
cia de las matemticas por lo tanto sera ms propiamente expre
sada a travs de la siguiente explicacin: es una ciencia de ra%n p o r
medio de la construccin de conceptos... Con respecto a m, francamente

reconozco que hasta ahora -como de hecho con tantas otras doc
trinas de la filosofa crtica- he sido incapaz de aceptar la correc
cin de las aserciones kantianas respecto a la intuicin p ura y de la
construccin de conceptos a tra vs de ella. Tambin creo que seguramen

te yace all una contradiccin interna en el concepto de una intuicin

p ura (i. e. a priori); y an menos me puedo convencer de que es

necesario construir el concepto de nmero en el tiempo y que

consecuentemente la intuicin del tiempo es una parte esencial de
la aritmtica, (pp. 106-107)

E n la ocasin B olzano pareca estar inspirado por una persistencia de obje

tivo: l fue el primero en descubrir una funcin continua que no es diferenciable

en ninguna parte (Weierstrass fue el primero en publicar un ejemplo deteste tipo).

Rein analytischer Beweis des L ehrsa^es de B olzano fue slo una

de una variedad de contribuciones a este proyecto de excluir a la
intuicin de las matemticas. Y a que K ant haba argido que todo
conocimiento sinttico requiere de la intuicin, el proyecto m ate
mtico de B olzano plantea un reto implcito al principio de los
juicios sintticos y, por lo tanto, al corazn de la semntica kantiana.
B olzano decidi hacer ese reto completamente explcito.
La r a z d e l p r o b l e m a

B olzano estuvo de acuerdo con los maestros de K ant, en que todo

conocimiento consiste en representaciones; y tambin estuvo de
acuerdo con K ant en qLie las representaciones son en ltima ins
tancia reducibles a conceptos o intuiciones. Pero el caos que uno
encuentra en la literatura tanto antes como despus de K ant res
pecto de la naturaleza de esas representaciones, es sustituido en
B olzano po r un enunciado claro, cuidadoso de lo que ellas son.
Para comenzar, hay las ambigedades ocasionales de K ant
acerca de elementos subjetivos e intersubjetivos en la representa
cin, que son eliminadas por completo. B olzano empez po r dis
tinguir dos sentidos de la palabra representacin5. E n primer lu
gar, hay las nicas representacio nes que los psic lo go s (y los
idealistas) consideran, los estados mentales o determinaciones del
alma, como K ant las haba llamado - tales como m i estado mental
cuando percibo un objeto fsico. sas son llamadas representa
ciones subjetivas o representaciones en no so tro s (B olzano,

G esamtausgabe, ser. 2B , vol. 18, pt. 2, p. 64). E n segundo lugar, hay el

mucho ms importante contenido intersubjetivo de la representa
cin psicolgica o, como B olzano lo llam, la representaci n en
s misma o representacin objetiva.
L a clave de lo que las representaciones objetivas son, emerge
del hecho de que cada unidad gramatical significativa est asociada
con un gran nmero de representaciones subjetivas, pero con solo

una representacin'objetiva, la cual posee ser, an cuando el objeto

de la representacin no lo tenga. Por ejemplo, las representacio
nes subjetivas que ocurren en las mentes de mis lectores, cuando

ellos ven la palabra nada deberan ser casi iguales unas a las otras,
pero ellas son, sin embargo, muchas. Por otro lado, hay slo una
representacin objetiva designada por esta palabra (B olzano, T heory

o f Science, p. 62).
Mientras las representaciones subjetivas son reales, esto es,
tienen existenciavreal'en el tiempo cuando estn presentes en un
sujeto (p. 61), las'representaciones objetivas no lo son.
E llas n o deben estar en el do m inio de lo real. U na representa c i n
o b je tiva n o requiere un sujeto p e ro subsiste, n o en ve rd a d c o m o
alg o ex istente, sino c o m o c ierto algo aunque ning n ser pensa nte
pueda tenerla; adem s, n o se m ultiplic a c ua ndo es pensa da p o r
una, dos. ires o m s seres... P o r esta ra zn, c ua lquier pa la bra , ex
c epto que sea am bigua, desig na s lo Tina repre se nta c i n objetiva,
(p. 62)

Las representaciones objetivas son la sustancia (Stqff) o conte

nido de las representaciones subjetivas. Su ser de ninguna manera
depende de la existencia de actos subjetivos, de la misma manera
que la significatividad de expresiones de ninguna manera depende
de que alguien tenga ios significados apropiados en la mente; y
como en el caso de los significados, hay slo una para cada unidad
lingstica, excepto que la expresin dada sea ambigua. Las repre
sentaciones objetivas de B olzano son claramente los significa
dos o sentidos de sus sucesores en la tradicin semntica.6 La
distincin entre representaciones subjetivas y objetivas equivale a
una separacin entre el significado y los procesos psicolgicos.
B olzano adems distingue entre una representacin objetiva y
el objeto de esa representacin. Por ejemplo, la representaci n
objetiva asociada con la palabra mesa (i. e., el significado de mesa)
no debera ser confundido con las mesas, los objetos de esa repre" Claramente, tambin B olzano est delimitando aqu el problema ms arduo
de la tradicin a la cual l pertenece: el sentido en el cual el tema de la semntica
tiene alguna sustancia. P ronto veremos este problema crecer (captulo 4, 5 y 6) y
guiar finalmente a la peculiar actitud vicnesa hacia la ontologa.

sentacin. Aunque ambos son objetivos, slo uno de ellos es real y

slo uno de ellos es el tema del discurso cuando la palabra m esa
es usada. E n co nsecuencia un debe distinguir tres elemento s
semnticamente relevantes asociados con una unidad gramatical:
a) la representacin objetiva o el significado,(b^ el objeto de la re
presentacin (i.e., la entidad referida por un nombre propio, si hu
biera alguna), y(cj) el proceso psicolgico que toma lugar cuando
percibimos o pensamos acerca del objeto de la representaci n

(T heoty o f Science, p. 62). E sas distinciones haban sido reconocidas

de un modo u otro po r la mayora de los principales filsofos ante
riores a B olzano. L o que hace su contribucin en esta materia tan
notable es que, l fue el primero en reconocer completamente las
enormes implicaciones destructivas de un reconocimiento aunque
sea vago de esas distinciones. Como l alguna vez lo puso, el pseudo
protn de la nueva filosofa idealista es que el concepto en s
mismo no es claramente entendido, y es confundido algunas veces
con el pensamiento y algunas veces con la cosa que es su objeto
( ber der B egriff des Schnen [1843], p. 6).
U na de las ms importantes consecuencias que B olzano sac
de esas distinciones, fue una reformulacin radical de un principio
semntico implcito que haba gozado de amplia aceptacin desde
los das de L eibniz, la doctrina de que una anlisis apropiado de
una representacin subjetiva, debera, identificar en sta tantas partes
como las que hay en el objeto representado. Leibniz haba sosteni
do, po r ejemplo, que la representacin (ide) de verde es indistinta,
porque aunque nos parezca ser tan simple, es, de hecho, compleja:
la fsica establece que el verde emerge de la combinacin del azul
y el amarillo. As uno tiene razn al pensar que la idea de verde est
compuesta de esas otras dos ideas... por lo tanto, que hay percep
ciones dlas cuales no somos conscientes (N ouveaux essays, p. 100).
K ant qued tan impresionado con la idea de L eibniz, que us el
mismp ejemplo en sus lecturas de lgica para explicar cmo las
representaciones pueden ser claras pero indistintas, y cmo la dis
tincin puede lograrse con la identificacin de los constituyentes

(W iener L ogik , p. 841). Y en una de sus reflexiones, K ant not que

una representaci n debe ser isomrfica a lo que representa: [la

representacin] es esa determinacin del espritu (Bestimmung der

Seele) que se refiere a otras cosas. Lo que yo llamo referir (B eziehen)

ocurre cuando sus rasgos se conforman a aquellos de las cosas
externas (D ie V ernunftlehre, Reflexionen 1676, Kants G esammelte.
Schriften, vol. 16, pp. 76-77). Pero, agrega, una representacin no
est en relaci n con lo que representa como la pintura a su tema.
L a representa c i n est c om puesta de sus c o n c epto s c o m po nentes
de l m ism o m o d o en el c ual la c osa representa da est c om puesta
de sus partes. A s c om o, p o r ejem plo, u n o puede dec ir que las
no ta s de una pieza m usic al son una repre se nta c i n de la c o n ex i n
a rm nic a de los tonos, no po rque c ada no ta sea sim ilar a c ada
tono, sino po rque las notas estn c onec tadas unas c o n otra s ex a c
ta m ente c o m o los tonos m ism os, (p. 78)

B olzano pens que haba un importante ncleo de verdad en

todo esto, pero que el objetivo perseguido' fue entorpecido po r el
pseudo pro t n idealista, la confusin entre la representacin
objetiva y su objeto. K ant estaba suponiendo que las partes de
una representacin son las mismas que las representaciones de las
partes de su objeto (B olzano, WL , sec. 63). E sto es claramente '
falso ya que, po r ejemplo, la representacin de un simple objeto
puede ser compleja (como en el centro de masa del sistema solar)'1 H ay
un isomorfismo tcito en la representacin, B olzano pens, pero
ste se da entre la representacin mental y su contraparte objetiva.
7

L a misma c onfusin inspir un famoso argumento en la C rtica ele Kant, al

efec to de que el espacio no puede ser un concepto porque el espacio es infinita

mente divisible y ningn concepto como tal puede ser pensado c omo contenien
do un nm ero infinito de representaciones dentro de s mismo (B40). B olzano
identific esta ciara instancia de la falacia cuando not que Ka nt estaba suponien
do que ya que el espacio mismo consiste de una infinidad de partes, el concepto
de espacio debe tambin consistir de una infinidad de partes (T heoty o f Saetes, p.
84). U n ejemplo mucho ms importante es la falla en distinguir entre la constitu
cin de representaciones y la de los objetos que ellas representan. L a resistencia
asombrosa de esta confusin ser uno de los temas dominantes de la Parte II.

Y es porque este isomorfismo es, en su mayor parte, tcito o in

consciente que el anlisis semntico es esencial:
Pensamos una determinada representacin en s misma, i.e tene
mos una representacin mental correspondiente, slo si pensa
mos todas las partes de las cuales consiste, i.e. si tenemos tambin
representaciones mentales de esas partes. Pero no es necesario
que seamos siempre claramente conscientes de, y capaces de diso
ciar, lo que pensamos. As, puede ocurrir que pensemos una re
presentacin compleja en s misma, y seamos conscientes de que
la pensamos, sin ser conscientes del pensamiento de sus partes
individuales o ser capaces de indicarlas. (Theory of Science, p. 69)
E l anlisis semntico puede remediar esta dificultad po r hacer
que las representaciones objetivas y las subjetivas correspondan
unas con otras. L a doctrina de B olzano reorienta el anlisis con
ceptual sobre un camino que eventualmente guiar a la Begriffsschrifi
de F rege.
F inalmente, aunque el ms obvio propsito de las representa
ciones objetivas es representar sus objetos, B olzano pens que su
tarea ms importante era reunir en proposiciones el contenido sub
jetivo y los juicios subjetivos. D e nuevo, uno debe observar aqu la
distincin entre los dominios objetivo y subjetivo. Las proposicio
nes subjetivas los juicios de los tratados de lgica c lsic a- son
estados mentales constituidos por representaciones mentales. Su
contenido, las proposiciones en s mismas (como B olzano las lla
m), tienen representaciones objetivas como sus constituyentes.
M e parece indiscutible, escribi, que todas las proposiciones,
an las ms simples, estn compuestas de ciertas partes, y asim is
mo parece claro que esas partes no solamente ocurren en la ex
presi n yerb al como sujeto y predicado... sino que ellas estn
co ntenidas en la propo sicin misma (T heory o f Science, p. 65).
Los constituyentes de la proposicin objetiva expresada po r el
enunciado S son, de hecho, las representaciones objetivas asocia
das con las unidades gramaticales de S. Ms an, una proposicin

no es acerca de sus constituyentes sino acerca de los objetos de sus

representaciones constituyentes (vase WL , secciones 48-52).
E l esbozo precedente provee una ilustracin del sentido en el
cual B olzano es responsable del tipo de semntica terico-pictrica que se desarrollara dcadas ms tarde en los escritos de F rege,
R ussell y Wittgenstein. L a semntica filosfica no fue inventada
po r s misma, sin embargo, sino en razn de la epistemologa. F ue
inventada de tal manera que el carcter del conocimiento, en parti
cular del conocimiento a priori, pudiera ser mejo r entendido. Vea
mos cmo B olzano la prepar para ese uso.
M o d a lid a d , a n a litic id a d y lo

a p riori

Pocas materias dividen a los filsofos de manera ms reveladora

que su actitud hacia el puente entre lo que es y lo que debe ser,
entre el hecho y la modalidad. L a materia bsica podra ser ilustra
da como sigue: aunque ambos
( 1) este h o m b re es un bpedo im plum e

y
(2) si to do s los ho m bres so n m o rta le s y to do s los g rieg os son
ho m bres, ento nc es todos los g rieg os so n m o rta les

so n ve rd a d e ro s, pa rec en dife rir en un rasg o m o d a l elusivo. C o m o

a lg unos lo diran, ( 1) es m era m ente verda dera , m ientra s que (2)

debe se r verd a d ra . Alterna tiva m ente, ( 1) es c ono c ida solam ente a

tra vs de la o bserva c i n, m ientras que (2) es c o no c ida a priori.
An te s de pa de c e r tratam iento filo s fic o , la m a yora de la g ente
a c o rda ra e n que u n sentim iento m o d a l est a so c iado c o n (2) pero
n o c o n ( 1) y esto pa rec e estar relac io na do c o n la diferenc ia entre
lo s m o d o s de ac c eso a la ve rd a d de esos enunc iados. U n o de los
pro ble m a s filo s fic o s perennes es si el sentim iento m o d a l asoc ia
do c o n (2) es un indic a do r seg uro de algn, ra sg o im p o rta n te de la
a firm a c i n c o rre spo ndie n te o si ste es nada m s que el pro duc to

de la c o nfusi n, digna slo de ser elim inada de nu estro pensa

m iento. L a m a yora de los fil so fo s ha n to m a do la prim e ra po si
c in; el c a r c ter ridc ulo de las teoras de la m odalida d y lo a p riori
que ellos o fre c e n pueden ha ber sido c om bustible p o d e ro s o que
m o vi a m uc ho s fil so fo s sanos a c o nsidera r el segundo. B o lza no
fu e uno de los m s pro m inentes pro po n e nte s dec im o n nic o s del
p u n to de vista positivista , de que el sentim iento m o d a l es eng a
o s o y debera ser elim inado. Y sin em barg o, na die en el siglo X IX
se a pro x im m s que l a una aprec ia c in de lo s hec ho s que guia
ran, a lre d e d o r de 19 3 0 , a una nueva do c trina de la nec esida d y de
lo s a priori. P a ra ve r esto, debem os p rim e ro ex a m ina r la c o n tribu
c i n de B o lza no al pro blem a de la analitic idad.

H ay dos modos bsicos de construir la necesidad lgica y los

atributos modales de las proposiciones relacionadas. D e acuerdo
al primero, el que podramos llamar el modo Leibiniziano, para
determinar si una proposicin p es lgicamente verdadera, fijamos
p y cambiamos el mundo, observando lo que le pasa al valor de
verdad de p. Para ver si (1) es lgicamente verdadero, po r ejemplo,
examinamos diferentes mundos posibles para ver si ste hombre
carece de plumas en todos ellos. E ncontrando que no, concluimos
que (1) no es lgicamente verdadero. D e acuerdo al segundo procedimiento, cuando queremos de
terminar si p es una verdad lgica, no cambiamos el mundo; cam
biamos p en su lugar y miramos si los valores de verdad de las
proposiciones resultantes evaluadas en este mundo nuestro fijo cambian tambin. E n lugar de prever nuevas circunstancias, preve
mos, en efecto, nuevas afirmaciones acerca de las circunstancias
dadas. E sta idea, vagamente relacio nada a la intro ducci n por
Aristteles de la variable en las consideraciones lgicas, fue prime
ramente desarro llada en los escritos de B olzano.8
N otem os de paso que la prueba de Klein de la independencia del postulado
de las paralelas en 1871 es mejor entendida a la luz del nuevo punto de vista de
Bolzano. Sea P el postulado de las paralelas y E la conjuncin de los restantes
axiomas euclidianos; entonces lo que Klein mostr es que E => P no es necesario,

R ussell alguna vez sostuvo que no tiene sentido decir de una

proposicin verdadera que podra haber sido falsa ('Principies, p. 12).
Q uizs incapaz de encontrar sentido en el discurso sobre mundos
diferentes, fue tambin incapaz de encontrarlo en la idea de dife
rentes valores de verdad para esta proposicin. H abra estado de
acuerdo con el juicio de B olzano de que cada proposicin dada es
verdadera o falsa y nunca cambia; o es verdadera para siempre, o
falsa para siempre, excepto que cambiemos alguna pa rte de ella y
po r lo tanto no consideremos ms la misma proposicin sino al
guna otra (T heory o f Science, p. 194).
D e acuerdo con B olzano, este cambio tcito de la propo si
cin es, de hecho, lo que est implicado en la mayora de las aseve
raciones modales:
F rec uentem ente to m a m o s c iertas representa c iones en una p ro p o
sic in dada c o m o variables y, sin ser c lara m ente c onsc ientes de
ello, re e m pla z a m o s esas pa rtes va ria bles p o r c ierta s o tra s re p re
senta c io nes y o b se rva m o s lo s va lo re s de ve rd a d que esas p ro p o r
sic iones tom an... D a d a una pro p o sic i n , p o d ra m o s m e ra m e n te
inq u irir si es ve rd a d e ra o falsa. P e ro alg unas m uy n o ta b le s p ro
piedades de las pro po sic io nes pueden ser desc ubiertas si, adem s,
c o nsidera m o s lo s va lo res de verda d de todas aquellas p ro p o s ic io
nes que pu eden ser g eneradas a p a rtir de ella, si to m a m os alg unos
de sus representa c iones c onstituyentes c o m o va ria bles y los re e m
pla zam o s p o r c ualesquiera otras representac iones, (p. 19 4 )

Mientras el tratamiento de la modalidad en relacin con los

mundos posibles no parece dejar lugar para la eleccin humana, el
enfoque de B olzano es claramente relativo a una especificacin de
en el sentido de Bolzano. Pero ciertamente no mostr que (en el sentido de Leibiniz)
hay un mundo concebible en el cual E => P sea falsa. Como veremos, F rege y
muchos otros no poda encontrarle sentido a la afirmacin de Klein, y argumen
t que uno no poda probar la independencia dc postulado de las paralelas. l
estaba probablemente pensando en trminos del enfoque L eibinziano, no habien
do captado la fuerza de la intuicin de Bolzano.

los constituyentes que deben ser considerados como variables. Q u

proposiciones sern asociadas con aquella bajo consideracin (como
sus compaeros B olzano) depende enteramente de cules de
sus constituyentes sean considerados variables. As, B olzano in
trodujo la nocin de valide^geneml (.A llgemeingiiltigk eify. una propo si
cin P es generalmente vlida relativa al conjunto x1

xn cuando

estn todos sus constituyentes; las acotaciones de B olzano (todas las

proposiciones obtenidas por reemplazar x xnpor representacio
nes arbitrarias pero gramaticalmente admisibles)9 son verdaderas.
B olzano consider brevemente la posibilidad de dejar sola
mente los constituyentes lgicos fijos, pero observ que el domi
nio completo de conceptos pertenecientes a la lgica no est a tal
punto circunscrito que ninguna controversia pudiera luego resul
tar (pp. 198-199) y, por lo tanto, dej el asunto de lado. E n la
medida en que la distincin pudiera ser trazada, propuso llamar

lgicamente analticas a todas aquellas proposiciones que son univer

salmente vlidas relativas a todos sus conceptos no lgicos. R eser
v el trmino analtico para la mucho menos prometedora no
cin de proposicin que es universalmente vlida relativa a algu
nos u otros constituyentes (pp. 197-198).
Mientras que la nocin de analiticidad de B olzano no parece
capturar un concepto interesante, difcilmente podra decirse lo
mismo de su validez general.10 Mucho ms importante que separar
5 N uestra admisibilidad gramatical interpreta la G egenstandlichk eit. U na proposi
cin cuyo trmino singular es el hombre x permanecer gegenstdndlich cuando
substituimos nombres de hombres por x, pero perder su G egenstandlichk eit si
escribimos, por ejemplo, el hombre 7. E l requerimiento parece ser inspirado por
algunas de las mismas consideraciones que ms tarde guiaron a Russell a su teora
de tipos y a Wittgenstein a su doctrina de la form a de sus objetos.
'L o analtico de B olzano rio est cerrado con respecto a sus consecuencias lgi

cas. este tringulo tiene ngulos que suman 180o es analtico ya que la admisibilidad
gramatical (G egenstandlichk eit) exige que este siempre est por la representacin
de un tringulo, pero todos los tringulos tienen ngulos que suman 180 no es:
analtico (vase T heory o f Science, pp. 195-202; vase tambin seccin 59). Un siglo
desps de que B olzano defini allgemeingltig, sin embargo, Godel pro b un

aquellas de sus nociones destinadas a tener un brillante futuro, sin

embargo, es reconocer la intuicin bsica que subyace al enfoque de
B olzano en materia de analiticidad. E sta intuicin emerge ms clara
mente cuando, despus de ofrecer sus propias propuestas, B olzano
(como es usual) torna a examinar las mayores alternativas disponi
bles en la literatura filosfica. D espus de un detallado examen de
las debilidades de la nocin kantiana de analiticidad concluye:
G e n e ra lm e n te , m e p a rec e que ning una de esas ex plic a c io ne s
enfatiza lo sufic ientem ente lo que hac e a esas pro po sic io n es [ana
ltic as] im po rtantes. Y o c reo que esta im po rta nc ia radic a en el h e
c ho de que su ve rd a d o falsedad n o depende de las re pre se nta c io
nes individuales de las c uales est c om puesta ... E sta es la ra z n
p o r la que d o y la definic i n de arriba, (p. 2 0 1)

Sera difcil exagerar la importancia de esta intuicin o la mag

nitud en la cual sta socava las bases de la filosofa de K ant; para
B olzano el decir, en efecto, que la pretensin de K ant de que las
verdades basadas nicamente en el conocimiento conceptual de
ben ser analticas es casi lo opuesto de la verdad, ya que el rasgo
bsico del conocimiento analtico, en el sentido nominal de K ant,
es que ste pa sa p o r alto la mayora de los conceptos o representa
ciones. E l punto de B olzano es precisamente el indicado al final
del captulo I. Q ue l fuera el primero en hacerlo (y el nico en
verlo claramente durante un buen nmero de dcadas) fue una
consecuencia del hecho de que l fue el primero en distinguir m e
ticulosamente entre el contenido de una representacin concep
tual y sus decoraciones psicolgicas.

teorema al efec to de que todas las frmulas generalmente vlidas de un lengua

je de prim er orden son demostrables en un sistema axiomtico apropiado, tal
c om o el diseado por F rege. Godel no explic lo que l entenda por allgemeingiiltig
(Tarski lo hizo, unos pocos aos despus, como veremos); pero l podra haber
usado la caracterizacin de B olzano relativizada a las nociones lgicas de su len
guaje de primer orden.

L a intuicin de B olzano gui a un mejor entendimiento de la

nocin de analiticidad; pero, lo que es ms importante, gui tam
bin a la siguiente cuestin:
Si los recursos conceptuales que deben ser movilizados para
justificar los juicios analticos son slo un fragmento modesto de
aquellos disponibles para nosotros, qu trabajo realizan los con
ceptos restantes? Seguramente ellos deben hacer algn trabajo!
Parece absurdo suponer que el modesto resguardo de conceptos
que pertenecen a la lgica justifique algunas aseveraciones (las ana
lticas), pero que todos los restantes conceptos no tengan talentos
comparables. Si la conjuncin y la implicacin bastan para estable
cer la verdad de si esto es A y B, entonces es A, entonces los
conceptos de color, po r ejemplo, deberan ser capaces de contri
buir a la justificacin de algunas otras afirmaciones. Cules? Cual
quiera que sea la respuesta, podemos ver que las cuidadosas inves
tigaciones semnticas de B olzano muestran que la posicin de K ant
en esta materia es un punto medio prcticamente insostenible; pues
K ant insisti en la capacidad de los conceptos para establecer la
validez de ciertas afirmaciones, pero al mismo tiempo no fue cons
ciente del vasto continente restante de recursos conceptuales. Las'
confusiones semnticas de K ant le impidieron advertir la fuerza
fundadora de los conceptos descriptivos. L o que a su vez lo gui a
postular la intuicin pura. Cuando las confusiones fueron expues
tas, se abri otra vez la cuestin de si el conocimiento geomtrico
y aritmtico requieren algo ms que el dominio de los conceptos,
para su justificacin.
Consideraciones como stas jugaro n un papel en las visiones
posteriores de B olzano sobre la naturaleza de los juicios sintticos

a pori. Como hemos visto, l pronto concedi la existencia de

tales juicios (en el sentido nominal de sintticos):
N o to d o lo que puede ser predic ado de un o bjeto , an c o n n e c e
sidad, est ya en el c o nc epto de ese objeto. P o r ejem plo, un o pue
de pre d ic a r de c ada triang ulo rec tilneo que la sum a de sus ng u
los = 18 0 ... sin em barg o, ning uno c reer que esas pro pieda des del

tring ulo estn c ontenidas c o m o c onstituyentes de este c onc epto.

(L og isc he Vo rb e g riffe , G ssamtausgabe, ser. 2 A, vo l. 5, p. 17 8 ) n

L a solucin de K ant, a la que subyaca el principio de los jui

cios sintticos, fue claramente rechazada:
K a n t pla ntea la c uestin, qu justific a a nuestro entendim iento
asig nar a un sujeto un predic ado que de ning n m o d o est c o n te
nid o en el c o n c epto (o ex plic ac in) del prim e ro ? Y p e n s que
haba desc ubierto que esta justific a c in po dra s lo ser una intui
c i n que lig am os c o n el c o nc epto del sujeto y que ta m bin c o n tie
ne el predic ado. As, para todos lo s c o nc eptos de los c uales p o d e
m o s c o n stru ir juic ios sinttic os, debe ha be r intuic iones c o rre s p o n
dientes. Si esas intuic iones fueran siem pre m era m ente em pric as,
lo s juic ios lo s c uales ellas m edian deberan tam bin siem pre ser
em pric os. Y a que, sin em barg o, ha y juic ios sinttic os a p rio ri (que
tales c osas estn sin duda c ontenidas en las m atem tic as y en la
c ienc ia na tura l pura) ; debe tam bin ha ber intuic iones a priori no
im p o rta c un ex tra o esto pudiera sonar. Y una vez que u n o ha
dec idido que puede ha ber tales, uno tam bin se c o n ve nc e r a s
m ism o f c ilm ente que para los p ro p sito s de las m atem tic as y la
c ienc ia na tura l pura , el tiem po y el espac io so n esas intuic iones.

(B eytr ge sgt einer begriindeteren da rstellungderM a them a tik , pp. 2 3 4 - 5 ) 12

Q u es, entonces, lo que justifica la creencia en esos juicios a

p r i o r L as explicaciones ms comunes de B olzano fueron de tipo

emprico, as inconsistentes con el supuesto status a p r i o r i de los

11 B olzano hizo la misma afirmacin en Allgemeine Mathesis ( 1810) ,

G esamtausgabe, serie dos A, vol. 5, p. 31.

12 E l principio de Kant de los juicios sintticos fue tambin puesto en duda en

Grossen/ ehre, p. 86. E n el mismo tratado, B olzano ofrec i como explicacin para el
rec urso de Kant a la intuicin en matemticas las mismas consideraciones que
Russell ofrecera a principio de nuestro siglo; l sugiri, en efecto, que la incompletud
de la teora lgica dio a Kant a pensar que uno tena que rec urrir a una fuente
extraconceptual (p. 88).

juicios relevantes. Pero en la W issenschaftslebre, finalmente vino a

reconocer que sus intuiciones semnticas podran encontrar buen
uso en este preciso punto:
Q u justific a al entendim iento para atribuir a un sujeto A u n p re
dic ado B que n o est en el c o nc epto A ? N ada dig o yo sino que el
entendim iento tiene y conoce lo s dos c o n c epto s A y B. Y o pienso
que debem o s tener alguna fo rm a de juzg ar ac erc a de c ierto s c o n
c epto s sim plem ente.porque los tenem os... ya que esto es ve rd a d e
ro g enera lm ente, tam bin es ve rd a d e ro en el c aso en que esos
c o n c epto s son sim ples. P ero en este c aso, los juic ios que ha c em o s
de ellos so n c iertam ente sinttic os [en el sentido no m ina l de Ka nt] .

(T h eoij o f S cience, p 347)

E sto dice, en efecto, que no solamente el contenido sino tam

bin la justificacin de los juicios sintticos a priori es puramente
conceptual.
E sto no fue ms que un chispazo de intuicin, sin embargo, y
no estaba destinado a jugar un papel mayor en el sistema de B olzano.
L a explicacin oficial de B olzano de cmo un co nocimiento a priori
e st f un dado f ue m uy dif e re n te de la q ue vim o s en la

W issenschaftslebre.
Las b a s e s d e la v e r d a d l g i c a

Aquellos deseosos de hacer sentido de la diferencia modal entre

(1) y (2) dirn tpicamente que la verdad de (1) consiste en cierta
co rrespondencia con los hechos y puede ser determinada po r ape
lacin a esa correspondencia, pero estarn dispuestos a conceder
slo que la verdad de (2) puede consistir en esa correspondencia.
Sera una confusin apelar a esa correspondencia para justificar (2)
- tan confuso como intentar determinar empricamente si todos
los solteros son no casados. F cilmente el modalista conceder
que la verdad de
(3) to do s lo s ho m bre s son bpedos im plum es

es c om pleta m ente reduc ible a la de sus instanc ias, en el sentido de

que no ha y nada m s en (3) que la c onjunc in de sus instanc ias tales
c o m o (1) y esas son sim plem ente fac tuales. P o r lo tanto, en c asos
c om o (3), el m odalista estar de a c uerdo c on B o lza no en que un
ex am en de un g ran nm ero de otras proposic iones es esenc ial para
determ ina r el va lo r de verda d de (3), ya que (3) es, al final nada ms
que la c o njunc in de esas proposic iones. P ero para el m odalista, el
funda m ento de (2) - y de las aseverac iones nec esarias en g e n e ra lno em erg e de abajo, de los hec hos, sino de arriba. E l m odalista
puede a c o rda r que hay un hec ho que hac e a (2) verda dero y que
innum erables o tro s hec hos hac en las ac otac iones de B o lza no sobre
(2), verda dero s tam bin. P ero esos hec hos son, para el m odalista,
irreleva ntes para la justific ac in de (2); algo anterior a e indepen
diente de esos hec hos determ ina y ex plic a la verda d de (2) y, al
m ism o tiem po, su c arc ter m odal pec uliar. T radic ionalm ente, la fo r
m a de la pro posic in fue c itada c om o la ra zn de su verdad: (2) es
verdadera no en virtu d de los h e d io s - lo s c uales son, en verdad,
c o m o (2) dic e que son sino en virtu d de su form a.

E n su caracterstica manera flemtica, B olzano not el peso

gigantesco de la tradicin en favor de este enfoque y entonces exa
min los varios intentos de explicar la distincin forma-materia.
Concluy, correctamente, que hay muy poco adems de confusin
detrs de los modos tradicionales de sac arla distincin. Para aque
llos que insistieran en usar alguna nocin de forma, ofreci una
definicin honesta: L a forma de la proposicin p relativa a sus
constituyentes Xj ... xn es, en efecto, la clase de proposiciones que
difieren de p a lo ms en los constituyentes en cuestin (vase WL ,
seccin 186). Pero B olzano fue claramente muy poco partidario de
aquellos lgicos y filsofos cegados po r la luz crepuscular y eru
dita de las palabras forma y materia ('T heoty o f Sence, p. 164).
B olzano concluy que la idea de forma en su construccin
tradicional no tena valor, y no poda ver otro candidato para el
papel de un fundamento suprafactual de verdad lgica. Por lo tan
to, l no vio ninguna razn para poner (2) en una categora dife
rente de (1); uno poda tambin llamarlas a ambas analticas. E n

particular, los fundamentos para la verdad de (2) son, en esencia,

del mismo tipo que aquellos de (1):
L a nic a ra z n p o r la que estam os tan c ierto s de que las reg las

barbara, cela rent, etc tera , so n vlidas, es p o rque ha n sido c o n fir

m adas en m iles de arg um entos en las c uales las hem o s aplic ado.
E sta es ta m bin la verda dera ra z n p o r la que estam os tan c o n fia
dos, en m atem tic as, de que fa c tores en o rd e n dife re nte da n el
m ism o pro duc to , o de que la sum a de lo s ng ulos en un tring ulo
es ig ual a do s ng ulos rec tos. ( T heory o f S cience, p. 3 5 4 )

E l fundamento de (2), como el de (1), deriva de abajo, de los

hechos.
L a misma actitud es claramente desarrollada' en la interpreta
cin de B olzano de la celebrada distincin de Aristteles de un
silogismo como un discurso en el cual, habindose establecido
ciertas cosas, algunas otras se siguen de necesidad de su ser as

(Prior A nalytics, 2 4 b l9 ).
H e aqu el comentario de B olzano:
E l se sigue de nec esida d1 [en la c arac teriza c in de Arist teles]
puede difc ilm ente ser interpretada en alg n o tro m o d o que ste:
que la c o nc lusi n se vu e lve verd a d era siemprey cua ndo las prem isas
sean verdaderas. A h o ra es o b vio que no po dem o s dec ir de una y la
m ism a c lase de pro po sic io nes que una de ellas se vu e lve ve rd a d e
ra siem p rey cua ndo las otras sean verdaderas, ex c epto que teng am os
en m e n te algunas de sus pa rtes c o m o variables... L a fo rm ula c i n
desea da fu e sta: ta n p ro n to c o m o el interc a m bio de c ierta s re p re
senta c iones ha c e las prem isas verdaderas, la c o nc lusi n debe [sic.]
tam bin vo lve rse verdadera. (T heory o f S cience, p. 2 2 0 ) 13

13

Para una indicacin reveladora de cunto el punto de vista de.B olzano se

ha vuelto ahora fundamento comn, vase la interpretacin de B ochenski del

mismo pasaje aristotlico en su F rmale L ogik clsica, p. 54. Bochenski comenta
que el pensamiento expresado es completamente claro: Aristteles... saca una
distincin clara entre la validez de la inferencia y verdad de las premisas. E sos

E n general, la interpretacin de B olzano de enunciados de

inferencia vlida tales como (2) es sta: todo mundo siente que el
sentido de la asercin puede slo ser que en cada caso donde una
sustitucin de representaciones hace los antecedentes verdaderos,
el consecuente tambin expresar una verdad (p. 253). Para l, el
nico modo en que la idea de un vnculo necesario entre la premisa
y la conclusin de una inferencia vlida puede tener sentido, es
suponiendo que algunos de los constituyentes de (2) son tcita
mente tomados como variables y que se nos pide examinar los
valores de verdad de todas las instancias apropiadas. L a base de la
necesidad de (2) es la llana verdad de las instancias apropiadas.
E sto nos deja con una extraa categora de enunciados analticos
que incluyen no slo (1) y (2), sino tambin
(4) si esto es rojo, ento nc es n o es azul.

. E l modalista quisiera considerar (4) como necesario, pero cier

tamente no en virtud de su forma. Para l, la inferencia de esto no'
es azul a partir de esto es rojo expresa un silogismo en el sentido
exacto de la caracterizacin de Aristteles, y la forma seguramente
no juega ningn papel en la necesidad implcita en esta inferencia.
L a idea de que nuestra aceptacin de (4) debera conformarse a la
estrategia inductiva de revisar los valores de verdad de los antece
dentes y los consecuentes en sus instancias es demasiado ridicula
para ser tomada seriamente. B olzano podra haber apelado en este
punto a su doctrina del fundamento conceptual del conocimiento
sinttico a priori. Pero de ser as, por qu no ser tan generoso en el
caso del conocimiento (lgicamente) analtico? H abiendo dividido
sus tipos naturales en los lugares equivocados, B olzano no estaba
adecuadamente dispuesto para preguntar las cuestiones correctas.
T omara casi una centuria alcatyzar otra vez el nivel al que B olzano
textos contienen la primera formulacin histrica de la idea de una lgica formal\
umversalmente vlida e independiente del contenido (S toff) . P ero la nocin de
form a no est'ni siquiera sugerida en esos pasajes, ni en el sentido de B olzano (el
que B ochenkski parece tener en mente) ni en ningn otro.

se estaba aproximando en este punto, para arreglar de nuevo esas

categoras, y formular las cuestiones correctas.
D cadas ms tarde otros podran ver en el trabajo de B olzano
una versin casi completa de una defensa exitosa de un punto de
vista necesitarista. Si los conceptos pueden proveer una justifica
cin para el conocimiento sinttico y si los conceptos lgicos son
los nicos que se mantienen fijos en el caso del conocimiento l
gicamente analtico, po r qu no decir que tal co nocimiento est
fundado en conocimientos lgicos? o, para ponerlo en trminos
mo derno s, po r qu no decir que la verdad l gica es verdad en
virtud del significado de sus trminos lgico s? P or qu no dedi
que la analiticidad de (2) est basada no en el hecho de que ste y
otros enunciados tienen ciertos valores de verdad, sino ms bien
en el hecho de que algunas de las palabras co nstituyentes tienen
ciertos, significados? Por po ner (1) y (2) en la m ism a catego ra de
juicio s analticos, B olzano hizo ms difcil ver que en algunos
casos tales como (2) el entendimiento de lo que est siendo
dicho no slo es necesario, sino tambin una justificaci n sufi
ciente del co nocimiento lgico.
L a indecisin de B olzano en esta materia epistemolgica es
una ms de una variedad de indicadores del hecho de que, aunque
fue muy grande su contribucin, la tradicin semntica an tena
un largo camino po r recorrer. B olzano fue eminente cuando se
trat del contenido de un enunciado a priori, donde l argy, con
autoridad filosfica y tcnica no superada, que las afirmaciones de
las que ampliamente se pens que incluan intuicin en su conteni
do, de hecho, no lo hacen. Pero fue mucho menos exitoso cuando
se trat de la justificacin de esas aseveraciones que son claramen
te a priori. All sus opiniones fueron ms conservadoras, y l tendi
a inferir de su rechazo justificado de la explicacin apriorstica cl
sica que nada quedaba sino una forma de positivismo. D esde Beytrge

einer begrndeteren Darstellung derMathematik hasta la Wissenschaftehre,

sigui repitiendo que la razn por la que estamos tan confiados de
las leyes matemticas tales como las de la conmutatividad de la
multiplicacin es que han sido confirmadas en miles de argumen
tos en las cuales las hemos aplicado (T heoty o f Science, p. '354).

E l esbozo de B olzano de una semntica terico-pictrica fue

solo eso, un esbozo. L a idea central del anlisis lgico, la concien
cia de que el lenguaje es una gua extraordinariamente engaosa al
contenido, estaba an en el futuro.14 Para B olzano el lenguaje fue
una pintura ms bien confiable de la forma de las. proposiciones
objetivas. E scribi como si, por mucho, los'enunciados del alemn
fueran mapas isomrficos de las correspondientes proposiciones
objetivas. As, la proposicin objetiva expresada po r este triangulo
es grande1 consiste-de las representaciones este-, tringulo, tiene y gra n

deva. E l isomorfismo se obtiene an en el caso de nombres: de 35

y 53 se dice que expresan representaciones cuyos constituyentes
son idnticos (presumiblemente, las representaciones 3 y 5, cual
quier cosa que ellas puedan ser) y que difieren slo en el modo en
el cual esas partes estn conectadas (T heory o f Science, p. 69).15 F i
nalmente, an a la nocin de contenido no fue dado su papel
completo. B olzano estaba an ligado a una tradicin de largo al
cance que piensa las relaciones deductivas como algo anlogo a las
conexiones causales y busca sacar de entre los vnculos lgicamen
te vlidos una distincin posterior que intenta identificar con el
fundamento propio de ciertas afirmaciones. E sas y otras mate
rias seran finalmente establecidas unas pocas dcadas ms tarde,
en los escritos de F rege. Antes de que tornemos a elloSj sin embar
go, debemos considerar qu le pas a las opiniones de K ant sobre
geometra en ese periodo.

14 B olzano, desde luego, aplic la estrategia del smbolo inc ompleto a su

rigorizacin del clculo; pero no parece haber reconocido el papel que esta idea
poda jugar en la semntica filosfica.
15 E sta aseveracin implausible no debera ser confundida con la opinin
absurda de que los nmeros 35 y 53 - lo s objetos de esas representac iones- tienen
los mismos constituyentes.

G o m TR/ V..I N T lU a N ^ U R A Y

f i l o s o f a ,

En
por

o tro

una

In t u i c i n

la d o , - u n a

puede

in tu ic i n

es

s lo
la

ser

cosa

un

e je m p lo ;

en

m a t e m ti c a s ,

e s e n c ia l .

L o g ik B u s o l t

K a n t,

P a ra

H e lm h o lt z ,

p e n s a m ie n to "
n e c e s id a d
COHEN,

A si es
p u ra s

de

s in

e m b a rg o ,

o rig e n

in tu ic i n

e x i s t a

la

o p c i n :

P e ro

es

a p r o p ia d o

e m p r i c o " .
y

s ta

com o

n e c e s id a d
a g re g a r

del
esas:

p u ra .

KANTS THEORIE DER ERFAHRUNG

e n te ra m e n te
hagam os

i m p la u s i b l e

a lg u n a

vez

que
uso

fu e ra
de

d e l ra n g o

esas

de

h ip te s is

la s
de

m a te m tic a s
e s p a c io s

no

e u c l id e a n o s .
R lE H L ,

PH/L. KRIT.,

VO L.

esde el principio del siglo X I X , la intuicin pura de K ant

tuvo un tiempo difcil en l anlisis. L a rigorizacin del
clculo anul la intuicin de las nociones de funcin, continuidad,
limite infinitesimal y todas las dems que haban motivado la justa
queja de B erkeley. L a artmetizacin del anlisis arrincon a la in
tuicin pura del tiempo en la aritmtica, de donde F rege pronto le
dara un golpe mortal. Sin embargo, la matemtica no era slo la
teo ra de las m agnitudes ab strac tas, nm ero s, fun c io n es e
infinitesimales. E ra tambin la ciencia del espacio, de la geometra,
y aqu los k antianos podan descansar confiados en que la intuicin
nunca sera destronada. O as pareci por un tiempo.
D urante el siglo X VI I , la geometra fue el campo de batalla de
dos grandes guerras epistemolgicas. L a primera, el tema de este
T raduccin de Max F ernndez de Castro (UAM-I). Revisado por Juan An
tonio Snchez G. (UAM-I).

captulo, se relaciona con el papel de la intuicin pura en el conoci

miento; la segunda, esbozada en el captulo 7, dio po r hecho que
ese papel es nulo y cuestiona la naturaleza de los co nceptos
geomtricos. E s interesante que en ambos casos la tradicin se
mntica no hizo nada para contribuir a esos desarrollos. Como
veremos, una visin correcta de la geometra exiga una sntesis de
las intuiciones kantianas y semnticas que ninguna de esas dos tra
diciones en conflicto estaba en condiciones de tomar. Mientras
tanto, nuestro tpico es la naturaleza y el papel de la intuicin pura
en el conocimiento geomtrico.
K ant pens que la presencia de la intuicin pura en la geome
tra, se manifiesta en un tipo particular de necesidad que se liga a los
juicios geomtricos. E xaminemos el carcter de esta modalidad.
Una de las distinciones centrales en la teora K antiana de la
modalidad, fue entre un tipo de necesidad derivada de la intuicin
(.A nschauungsnothwendigk eit) y otro derivado del pensam iento
(D enk nothwendigk ei). L a primera tiene su fuente en rasgos de la sen
sibilidad humana, la ltima en rasgos del entendimiento.1Q uiz la.
mejo r explicacin corta de esta distincin ocurre en un pasaje de
los G rundlagen de F rege, en el cual est tratando de explicar po r qu
piensa que la aritmtica es parte de la lgica. Las proposiciones
empricas escribe:
\

So n v lida s de lo que' es fsic a o psic olg ic a m ente real; las ve rd a

des de la g eom etra g obiernan to do lo que es intuible espac ialm ente,
sea rea l o pro d u c to de nuestra fantasa. L as m s audac es visiones
de delirio, las m s ex trem as invenc iones de la leyenda o de la p o e
sa, do nde lo s anim ales hablan y las estrellas n o se m ueven, do nde
lo s ho m bre s se c o n vierten en piedras y los rboles en ho m bres, en
las que se no s ensea c m o puede u n o salirse de u n pa nta no tira n

Las races de este anlisis de la modalidad pueden ser detectadas en los

escritos prc crticos de Kant. E n la B emisgnmd de 1763 por ejemplo, dijo que la
posibilidad est abolida no solamente si una contradiccin interna es enc ontrada,
c omo en la imposibilidad lgica, sino tambin cuando ninguna materia o dato
existe para el pensamiento (p. 69).

do de sus pro p io s c abellos - t o d o s ellos, en la m edida en que son

intuibles, perm a ne c e n aun sujetos a lo s ax iom as de la g eom etra.
S lo e l pensa m iento c o nc eptua l puede libera rse, en c ierto m o d o
de stos, c ua ndo supone, dig am os, un espac io de c ua tro dim en
siones o de c urva tura positiva. E studia r tales c o nc epc io nes n o es
de ning una m a nera intil; p e ro deja el fu nda m e nto de la intuic i n
c om pleta m ente detrs [...] P ara pro p sito s del pensa m iento c o n
c eptual, siem pre po dem o s a sum ir lo opuesto de alg uno u o tro de
los ax iom as g eom tric os, sin c aer en c o ntra dic c io nes [,..].E 1 hec ho
de que esto es po sible m uestra que lo s ax iom as de la g eo m etra
son independientes unos de o tro s y de las leyes prim itivas de la
lg ic a y c o nsec uentem ente son sinttic os. P o d em o s dec ir lo m is
m o de las pro po sic io nes funda m enta les de la c ienc ia del n m e ro ?
Aq u tenem o s solam ente que tra ta r de ne g a r uno de ellos y la
c o n fu si n c o m pleta sobreviene. Au n pensa rlo p a re c e ento nc es
im posible. (T he F oundations o f A rithmetic, pp. 2 0 - 2 1)

F rege est diciendo que las leyes de la geometra y de la arit

mtica, a diferencia de las de la fsica, son necesarias. Pero mientras
las proposiciones geomtricas son necesidades de la intuicin, las
leyes de la aritmtica son necesarias en un sentido mucho ms pro
fundo: el pensamiento mismo se vuelve imposible si las negamos.
E n la medida en que la lgica es la teora pura de conceptos, la
aritmtica debe ser una parte de la lgica. E sta doctrina no es des
de luego kantiana, pero el marco ideolgico ciertamente lo es.
Q u significa decir que las leyes geomtricas son necesidades
de la intuicin? Los escritos de K ant no contienen ms que unas
pocas sugerencias confusas. D esde luego, no haba razn para que
l estuviera al tanto del buen funcionamiento de los detalles: Q uin
dudara seriamente alrededor del ao 1800 que la geometra fuera
necesaria o que su necesidad tuviera algo que ver con las co nstruc
ciones geomtricas?2 Pero la situacin cambi un poco despus de
la muerte de K ant, cuando la geometra no euclidina hizo su pri
mera aparicin pblica. Aproximadamente en la segunda mitad del
2 L a respuesta es, desde luego: excepto alguien tan listo c omo Gauss.

siglo XIX, la gente se empez a preguntarse primero acerca de la

necesidad exclusiva de la geometra euclidiana y luego acerca del
pap ede la intuicin en cualquier geometra, euclidiana o no. Como
los neokantianos estuvieron forzados a plantear esta cuestin con
mayor amplitud, se fue revelando poco a poco que el silencio del
maestro no fue un signo de sabidura tcita.
D e m anera revelado ra, los ms inteligentes de entre los
neokantianos empujaron en silencio a la intuicin pura a la esquina
de su doctrina de la geometra; lo que ofrecieron como la teora de
la geo metra verdaderamente kantiana se pareca sospechosamente a
una de las contribuciones de H elmholtz en ese campo. H acia el
nal del siglo XIX, los escritos neokantianos en este tema se ha-'
ban vuelto un testimonio involuntario del hecho de que la geo me
tra requera de un fundamento por completo diferente del que
K ant haba previsto. E n conjunto con la rigorizacin del clculo y
con lo que F rege pronto estara haciendo en la aritmtica, esos
episodios convergieron para establecer lo que B olzano haba ase
verado en 1810: que la intuicin pura de K ant no juega ningn
papel en las matemticas.
El m e n s a j e m i x t o d e K a n t

K ant pens que la geometra era un buen ejemplo de cun poco se

puede hacer en ciencia con meros conceptos. Si se trata de probar
un teorema geomtrico desde conceptos puros, son intiles to
dos los esfuerzos. N os vemos obligados a recurrir a la intuicin,
como se hace siempre en geometra. N os damos pues un objeto en
la intuicin [...] [en verdad] un objeto a priori en la intuicin, y fun
damos en l nuestra proposicin sinttica ( Crtica , A47-48/B 65).
Aho ra bien, de forma precisa cmo se otorga uno, un objeto a
priori en la intuicin?, por otra parte en la realidad el gemetra
necesita hacer eso? H ay tres modos de leer las opiniones de K ant
respecto a la intuicin pura, las que podramos llamar platonista,
constructivista y estructurasta. Considermoslas en secuencia.
Con frecuencia uno encuentra en los enunciados de K ant algo
que sugiere que la intuicin pura difiere de la emprica en que los

objetos que representa son puros ms bien que empricos (vase

V orarbeiten zu Ausgleichung eines aus Missverstand beruhenden
mathematischen Streits, Kantsgesammelte Schriften, vol. 23, p. 201).
E n la Crtica K ant dio un giro trascendental a la distincin entre
cualidades primarias y secundarias al argumentar que las cualida
des no pueden ser presentadas en ninguna intuicin que no sea
emprica, pero las cantidades s: podemos fo rmar nosotros mis
mos la forma de un cono en la intuicin, sin ayuda de la experien
cia, de acuerdo con el simple concepto, pero el color de este cono
tiene que haberse dado previamente en alguna experiencia ( Crti

ca,, A715/B 743). E sto parece presentar al cono geomtrico como

un objeto de un tipo diferente a los objetos dados en la intuicin em
prica, ms que como la forma de objetos dados en la intuicin
emprica. Aqu la diferencia entre forma y contenido (o materia)
parece corresponder a la diferencia entre innato y adquirido, como
si las imgenes sin color de un cono pudieran ser formadas por
alguien que no tuviera experiencia previa y esta imagen sera una
intuicin pura. W hewell parece haber interpretado a K ant de esta
manera cuando pens la intuicin kantiana como un ver imagina
rio (H istoiy o f Srientific Ideas, vol. I, p. 140; citado por Mili, L ogic,
bk. 2, cap. 5, sec. 5); y al igual que R iehl, aunque de manera
desaprobatoria, cuando vio en la intuicin pura un eco de las for
mas platnicas ([Phil Krit., vol. 2, p. 104). Consideremos tambin
una referencia tpica a la construccin de un concepto geomtrico
involucrado en el proceso de una prueba: lo construimos, dice K ant,
representando sea el objeto correspondiente a este concepto por
medio de la simple imaginacin, en la intuicin pura, sea, de acuer
do con sta sobre el papel, en la intuicin emprica (Crtica, A l 13/
B 741). L a dualidad explcitamente obtenida nos anima a pensar en
la intuicin pura como dada en un dominio que incluye a la imagi
nacin y en la intuicin emprica como perteneciente a un dominio
enteramente diferente.
Aunque esos y otros pasajes invitan a una interpretaci n
platnica, esta interpretacin casi seguramente es ajena a las inten
ciones de K ant. H ay una segunda interpretacin que, como la pri
mera, asocia la intuicin pura con el ser dado de los objetos (como

uno esperara de cualquier tipo de intuicin kantiana), pero toma

esos objetos como algo emprico. E sta interpretacin se enfoca en
las observaciones de K ant acerca de la construccin de conceptos
matemticos.
Pocos elementos de la filosofa crtica son mejo r conocidos
que el intento de K ant de juntar lo que haba separado en su distin
cin entre sensibilidad y entendimiento. D esvinculadas como esas
dos facultades pueden estar, no puede haber co nocimiento huma
no excepto que ellas unan sus fuerzas: los conceptos sin intuicin
son vacos y la intuicin sin los conceptos es ciega3:
Si un c o no c im iento ha de po se e r realidad objetiva, i.e., re fe rirse a
u n o b je to y rec ibir de l sig nific ac in y sentido, debe ser po sible
que el o b je to se d de alguna m anera. D e o tro m o d o lo s c o n c e p
tos so n va c o s y aunque hayam os pensa do p o r m e dio de ellos, a
tra vs de este pensa m iento nada ha sido rea lm ente c o n o c ido ; no
he m o s liec ho , en realidad, m s que jug ar c o n representa c iones.

(C ritica, A 15 5 / B 19 4 - 19 5 )

L os conceptos matemticos estn ligados a la intuicin po r la

celebrada construccin del concepto. K ant y sus seguidores usa
3

E n una ocasin Kant se entusiasm tanto que dijo: los conceptos son

c ompletamente imposibles [...] si ningn objeto es dado para ellos (Crtica, A 13 9 /

B 178). E l no quiso decir esto; en su N achtrage, corrigi este enunciado, reempla
zando se vuelven imposibles con no tienen, para nosotros, significado (p. 28).
L a posicin de Kant fue que la consistencia de un concepto puede ser establecida
independientemente de su objetividad o validez objetiva. E l concepto de un
decaedro regular, por ejemplo, es perfectamente consistente pero le falta la validez
objetiva (U ber Kstners Abhandlungen [1790], Kants Gesamme/ te Schriften, vol.
20, pp. 414-415) , ya que ningn objeto puede ser presentado en la intuic in que se
c onform e a l (no hay construccin del concepto, p. 416). F rege tuvo exigen
cias algo ms estrictas: parece haber pensado que el nico modo de probar la
consistencia de un concepto fue por la identificacin de una ejemplificacin. Si es
as, nosotros no podramos estar ciertos de la consistencia del c onc epto de un
decaedro regular o, si a esas vamos, de la de un satlite de la luna.

ron esta frase varias veces en contextos supuestamente explicatorios

en los cuales uno puede casi ver frunciendo el seo a los lectores,
retndolos a exhibir su estupidez al preguntar lo que esto significa.
L a verdad es que ni K ant ni sus seguidores tuvieron una idea muy
definida de lo que era construccin. La plausibilidad de cualquier tesis
kantiana que haga intervenir esta nocin es inversamente pro po r
cional a la claridad con la cual est explicada. E s interesante que
cada vez que K ant hizo un esfuerzo para ilustrar lo que quera
decir po r construccin en la intuicin, hizo su aparicin una
intuicin emprica. Por ejemplo, K ant explic que la construccin
de una figura se hace presente a los sentidos { (Crtica, A240/B 299).
Cuando probamos una proposicin acerca de tringulos podemos
co nstruir el concepto en el papel, en la intuicin emprica [...] La
simple figura que dibujamos es emprica, y sin embargo sirve para
expresar el concepto, no obstante la universalidad de ste ( Crtica ,
A713-714/B 741-742). Mas aun, no podemos pensar una lnea sin

trabarla en el pensamiento, ni un crculo sin describirlo, como tam

poco podemos representar tres dimensiones del espacio sin cons

truir tees lneas perpendiculares a partir del mismo punto 4 ( Crtica,

B 154). Lo mismo es verdadero de la aritmtica: para producir la
sntesis requerida para la prueba de que 7 +. 5 = 12, acudimos a la
intuicin que corresponde a uno de [esos conceptos], los 5 dedos
de nuestra mano, por ejemplo, o bien (como hace Segner en su
Aritmtica) cinco punto s ( Crtica, B 154,5B olzano comenta esas
observaciones en WL , sec., 305).
4 E l nico m odo de tener una intuicin de una lnea es dibujarla en el pensa
miento { Crtica, A162-163/ B 203) ; mas aun, dibujarla en el pensamiento envuelve
la representacin de un proceso en el tiempo - p o r lo tanto de un proc eso psico
lgico (vase Crtica, A l 02).
5 Kem p Smith piensa que en esos pasajes Kant debi haber referido a los es
quemas de conceptos ms bien que a las imgenes (A C ommentaiy to K auts Critique

o f Pur Reasoti', pp. 337-338). Pero ya que los esquemas de un concepto representan
un mtodo que asocia con cada instancia del concepto una imagen de ste, el pro
blema discutido anteriormente resulta tambin en el caso del esquema. E n cualquier
caso, en A239f/ B 298f Kant explic que la intuicin pura da slo las formas de los

L a interpretac i n estructuraJista difiere de la plato nista y

constructivista al tratar la intuicin pura como algo completamente
distinto de la intuicin, la cual es una representacin singular. D e
acuerdo con el K ant estructuraJista, Jo que es puro y apriori no es un
tipo de objeto sino un modo de conocimiento de objetos empricos.
Todos los objetos de la intuicin son empricos y la intuicin pura es
la mera forma de la intuicin emprica ('Crtica, A239/B 298). Se
sigue de ellos que la intuicin pura no es un tipo de representacin
singular sino un rasgo formal de tal representacin, una lex ment

nsita, co mo K ant alguna vez lo dijo. E n esta interpretac i n

estructuraJista K ant explica que cuando construimos el concepto de
un tringulo, por ejemplo, realmente no construimos una instancia
de ese concepto ni aun damos ningn objeto particular a la intui
cin, sino que lo que construimos es slo la forma de un objeto. E n
verdad, dada esta construccin la posibilidad de ese objeto podra
ser dudosa aun ( Crtica, A223/B 271; vase tambin A239/B 298).
Sin impo rtar como se interprete la naturaleza de la intuicin
pura, hay dos problemas relacionados, pero distinguibles, que en
frenta la explicacin kantiana de la geometra: cmo la intuicin
pura apoya la necesidad de la geometra euclidiana y po r qu debe
un argumento geomtrico ser una cadena de inferencias guiadas
completamente po r la intuicin? ( Crtica, A717).6
objetos y que an los conceptos puros no tienen significado si nosotros no construi
mos objetos para ellos en la intuicin emprica: el matemtico satisface esta deman
da por la construccin de una figura, la cual, aunque producida a priori, es una
apariencia presente a los sentidos. E n la misma ciencia el concepto de magnitud
busca su soporte y significado sensible en el nmero y ste a su vez en los dedos, en
las cuentas del abaco, o en las barras y puntos los cuales pueden ser puestas ante los
ojos (Crtica , A240/ B 299).

E n D e mtimii sensibi/ is atqne intelligbilis forma et principiis (1770), p. 403, Kant

haba escrito que la geometra piensa sus objetos no por medio de conceptos univer
sales sino sujetndolos a los ojos por medio de una intuicin singular como pasa
con las cosas sensibles. Tambin, " la matemtica del espacio (la geometra) est
basada en esta sntesis sucesiva de la imaginacin productiva en la generacin de
figuras (Crtica, A163/ B 204).

Como vimos antes, K ant explic que cuando probamos una

proposicin acerca de tringulos, podemos construir ese concepto
en el papel, en la intuicin emprica; y agreg que la simple
figura que dibujamos es emprica y sin embargo sirve para expre
sar el concepto, no obstante la universalidad de ste ( Crtica , B 741).
Uno podra haber pensado que lo que amenaza la universalidad del
procedimiento no es el carcter e?nprico de la figura involucrada
sino el hecho de que sta es un objeto especfico, singular y que esto
es todo lo que ha sido considerado. D e cualquier manera, K ant
agreg: pues esa intuicin apunta siempre al simple acto de cons
truir el concepto, en el cual hay muchas determinaciones (i.e., la
magnitud de los lados y de los ngulos) que son completamente
indiferentes; se prescinde, po r tanto, de esas diferencias que no
modifican el concepto tringulo ( Crtica , A714/B 742). N tese
que K ant quera abstraer no slo esas determinaciones que fijan
parmetros que el concepto deja indeterminados (como aquellas
que K ant enumer en el,pasaje precedente entre parntesis), sino
tambin aquellas en las cuales el objeto emprico de nuestra intui
cin emprica falla para calificar como una instancia del concepto
construido (i.e., la tridimencionalidad del triangulo construido, la
naturaleza sinuosa de. sus lneas, etctera.). D eterminaciones del
primer tipo construyen ejemplificaciones del concepto, mientras
del segundo resultan en objetos que son, en el mejo r de los casos
(y en un sentido en gran necesidad de elucidacin), meras aproxi
maciones de instancias de los conceptos dados. <
S>, p er imposibile,
nos fueran de alguna manera dadas todas las ejemplificaciones de
un concepto en la intuicin, podramos abstraer de su carcter par
ticular po r considerar slo lo que es verdadero de todas ellas y
alcanzar as el resultado pretendido. Pero ningn objeto alguna vez
dado a nosotros en ningn tipo de intuicin es, digamos, un ejem
plo del concepto de un tringulo.
Cmo decidimos qu determinaciones deben abstraerse, qu
rasgos de la figura construida son relevantes a la prueba? K ant no
l e , como es comprensible, muy demandado po r esta cuestin. Su
respuesta completa, est encapsulada en el celebre aforismo de que
el gemetra no deba adscribir a la figura sino lo que necesaria

mente se sigue de lo que l mismo, con arreglo a su concepto,

haba puesto en ella (Crtica, B xii). Sin embargo cuando es llevada
a su conclusin lgica, esta observacin nos conduce a un inc
modo dilema; pues lo que necesariamente se sigue de lo que el
gemetra ha puesto en la figura o a) se sigue de su concepto de
esta figura, de manera independiente de cualesquiera rasgos de la
figura (formal o de otro), o b) se sigue slo cuando adems del
concepto mismo examinamos algunos rasgos relevantes de la figura.
E n el primer caso tenemos la posicin que R ussell sostuvo alrede
dor de 1900: la sntesis en el conocimiento lgico y matemtico
puede ser producida de los conceptos solos, sin apelar a ningn
tipo de intuicin.7 E s claro que esto est en conflicto con el prin
cipio de los juicios sintticos y con el vnculo asociado entre mate
mticas e intuicin. E n el segundo caso probablemente la propia
seleccin de K antnos quedamos con la cuestin original: cules
de los varios rasgos exhibidos por la figura empricamente cons
truida (sea en la mente o en el papel) son fundamentos permisibles
de inferencia? Parecera que por los propios criterios de K ant, lanica gua en esta decisin son los axiomas y teoremas de la geo
metra. Pero antes de que podamos usar la X intuitiva para dar un
fundamento a la sntesis expresada en los axiomas, debemos tener
esos mismos axiomas para determinar lo que la X es. As, la pres
cripcin de K ant para identificarlo s rasgos a abstraer nos conduce
ms all del kantismo a la opinin de que no podemos sintetizar
los axiomas hasta que los tengamos. E n la terminologa kantiana,
los axiomas geomtricos tendran un papel regulativo no pertene
ciente ni al dominio de la sensibilidad (intuicin) ni al del entendi
miento (construido para excluir la Razn). Pronto veremos como

B olzano concibi esta primera posibilidad c uando se pregunto en Beytrage %//

einer begrmdeteren D arstelhmg der Mathematik . Cmo procedemos de la intuicin

de un simple objeto al sentimiento de que lo que observamos es tambin vlido
para todos los otros? A travs de lo que es nico e individual o a travs de lo que
es general en este objeto? Obviamente slo a travs del ltimo, esto es, por medio
del conc epto y no por medio de la intuicin (pp. 243-244).

los neokantianos decidieron seguir este curso no-kantiano para

reconstruir a K ant como si anticipara las intuiciones de Helmholtz.
El r e t o d e H e l m h o l t z

L a afirmacin de que la geometra euclideana es una necesidad de

la intuicin haba sido disputada por los empiristas con las razones
familiares de lo que nosotros no podemos imaginar puede muy
bien existir. Mili, po r ejemplo, haba distinguido .entre el sentido en
el cual las antpodas son inconcebibles y en el cual la cerradura del
espacio po r dos lneas rectas es inconcebible. E n el primer caso
cualquiera puede seguramente, representar la circunstancia bajo
consideracin aun si sta parece increble. E n el segundo caso, sin
embargo, no podemos representarnos a nosotros m ism o s tales
circunstancias:
N o po de m o s re pre se nta m o s a no so tro s m ism os que 2 + 2 hag an
5; ni dos lneas rec tas enc erra ndo el espac io. N o po de m o s re p re
senta rno s un c ua dra do re do ndo ; ni un c uerpo to d o neg ro , y al
m ism o tiem po to d o blanc o. E sas c osas son litera lm ente in c o n c e
bibles pa ra no so tro s, para nuestras m entes y nuestra ex perienc ia.

(H a miltonsPbi/ osophji, pp. 6 9 -7 0 )

Pero an este sentido fuerte de inconcebilidad es consistente

con la posibilidad y aun la verdad de afirmaciones inconcebibles;
pues aunque no podemos representarnos cuadrados redondos,
cosas todas negras y blancas, y as sucesivamente, podemos repre
sentarnos circunstancias en la cuales podramos representarlas.8
8

Mili permita una excepcin: que la misma cosa debera a la vez ser y no ser

que idnticamente el mismo enunciado debera ser tanto verdadero c omo fa lso es no slo inconcebible para nosotros, sino que tampoco podemos imaginar que
pudiera ser concebible. N o podemos proveer de suficiente significado a la propo
sicin, ser capaces de representarnos la suposicin de una experiencia diferente en
esta materia. N o podemos por lo tanto an aceptar la pregunta ni siquiera de si la
incompatibilidad est en la estructura original de nuestras mentes, o slo puesta

L a inconcebilidad resulta slo de que nuestra experiencia nos ha

enseado a asociar o a disociar dos representaciones:
D e b e ra m o s pro ba blem ente ser ig ualm ente c apac es de c onc ebir
un c ua dra do re d o n d o c o m o un c ua dra do duro, o un c ua dra do
pesa do, si n o fuera que, en nuestra ex perienc ia u n ifo rm e , en el
insta nte en que una c osa em pieza a se r re do nda deja de ser c ua
dra da [...] A s nuestra inc apac idad pa ra fo rm a r una c o n c epc i n
siem pre resulta de nuestro estar oblig ados a fo rm a r o tra c o ntra dic torin a esta[...] N o so tro s no po dem o s c o n c ebir do s y do s c o m o
c inc o, p o rque una asoc iac in insepa ra ble no s oblig a a c onc ebirla
c o m o c inc o ; y sta no puede ser c o nc ebida c o m o am bos, p o rque
4 y.5 , c o m o c ua dra do y redo ndo , estn as relac io na do s en nuestra
ex perienc ia, que c ada uno es asoc iado c o n la c esac in, o c anc ela
c in, de la otra[...] y no deberam o s pro ba ble m e nte tener ning una
dific ulta d en p o n e r juntas las do s ideas supuesta m ente inc o m pa ti
b le s , si n u e s tra e x p e rie n c ia n o h u b ie ra a s o c ia d o p rim e ro
insepa ra blem ente una de ellas c o n la c o n tra d ic to ria de la otra.

( fa m ilto n sP hilosophy, pp .69-70)

M ili ilustr nuestra habilidad para representar lo inconcebible

con ejemplos de varias disciplinas a priori. E n aritmtica, nuestro
compromiso con la ley de que 2 + 2 = 4 se anulara si cuando dos
pares de cosas son o puestas a proximidad o son contempladas
juntas, una quinta cosa fuera inmediatamente creada y trada a con
templacin de la mente comprometida en poner dos y dos juntas
(p. 71). L a produccin de esta quinta cosa debe ser instantnea en
el mismo acto de ver, [as] que nunca deberamos ver- las cuatro
cosas po r s mismas como cuatro: la quinta cosa estara insepara
blemente involucrada en l acto de percepcin po r el cual debera
mos indagar la suma de los dos pares (p. 73). Claramente, Mili
all por nuestra experiencia (H amiltons Philosophy, p. 70). P or implicacin est di
ciendo que podemos proveer de suficiente significado a las restantes proposiciones
estric tamente inconcebibles para describir las circunstancias en las cuales las con
sideraramos c om o concebibles y aun como verdaderas.

estaba pensando en sumar cosas como conejos o vacas, no cosas

como las soluciones de ecuaciones de tercer grado o de los cnsu
les romanos. Como F rege lo indica en los G nmdlagen (1884, seccio
nes 7 y 8), las ltimas no son tan fcilmente puestas a proximi
dad o involucradas en actos de percepcin . Un mundo en el
cual cuando alguien suma los primeros dos cnsules romanos a los
siguientes dos un quinto aparece, presumiblemente con su no m
bre propio distinto,, su propio registro poltico, y as sucesivamen
te, no es un mundo sino el producto de una mente confusa; pues
en ese mundo la decisin de sumar alterara el pasado y con el
riesgo de una contradiccin no podra haber una persona suman
do un grupo de objetos y otra no.
L os argumentos de M ili contra el carcter a priori de la geo me
tra no eran mejores. Por ejemplo, cita de manera aprobatoria la
observacin de James F itzjames Stephen de que un mundo en el
cual cada objeto fuera redondo, con la sola excepcin de unas vas
del tren rectas e inaccesibles, sera un mundo en el que cualquiera
creera que dos lneas rectas encierran un espacio (H amiltons

Pbilosophy, p. 17 )? Si Mili fuera el ms sabio de los positivistas, como

probablemente lo fue, los kantianos tendran poco temor al reto
positivista a. su doctrina.
E l primer paso decisivo en el rechazo de la nocin de una
necesidad de la intuicin no vino del positivismo. A pesar de la
opinin generalizada, tampoco vino del descubrimiento de la geo
metra hiperblica, ni siquiera del reconocimiento de su consisten
cia. I rnicamente, emergi de un intento de mostrar que las nue
vas geometras no eran un reto a la de E uclides.
E n 1868, B eltrami public un artculo titulado Un intento de
interpretar la geometra no-euclidiana, en el cual introdujo su ce
lebrado modelo seudoesfrico. Si la interpretacin ofrecida en ese
artculo hubiera sido exitosa, habra establecido la consistencia de
la geo metra hiperblica.10A pesar de las apariencias, la do ctrina
9

Para detalles de los intentos de Mili de explicar lo a priori de la L ey de

Asociacin Inseparable vase, H amiltonsT hilosopbj, cap. 14.

1,1 E sta no fue exitosa. Vase H ilbert, G rtmdlagen der G eometrie, apartado 5.

formulada no podra haber incomodado a las almas kantianas. Pues

el fin ltimo de B eltrani no fue tanto interpretar como reducir la
geometra hiperblica a la geometra euclidiana y argumentar que
no haba ms sentido geomtrico en la primera que el que poda
derivar de la ltima.
E l pro p sito estab lec ido de B eltrani fue enc o ntrar un

substratum real para la geometra de Lobatchewski, pero slo para

su fragmento bidimensional (Opere matematiche, p. 375). B eltrani
concluy que el plano hiperblico es, de hecho, la seudoesfera eucli
diana disfrazada, ya que la mtrica euclidiana de la seudoesfera
euclidiana coincide (en cualquier parte localmente) con la del pla
no de Lobatchewski. Argument tambin que ninguna interpreta
ci n an lo ga po dra ser dada para el espac io h ip e rb lic o
tridimensional. Sin embargo, ya que l pens que la parte del espa
cio en la cual la interpretacin es construida debe tener una mtri
ca no reducible a la forma euclidiana estndar dbr+ d^+ dz2:
Y a que hasta ahora la no c i n de un espac io diferente [del euc lidiano]
pa rec e estar ausente o trasc iende, al m enos, el do m inio de la g e o
m etra ordinaria, es ra zona ble supo ner que, aunque las c o nsidera
c iones analtic as en las c uales las c onstruc c io nes p rec ed entes des
c ansan pu eden ser ex tendidas del c am po de dos va ria bles al de
tres, lo s resultados o btenido s en este ltim o c aso no pu eden, sin
em ba rg o, ser c o nstruido s c on la g eom etra ordinaria, (p. 3 9 7 )

E n su siguiente estudio sobre el tema insistira que sus dos

modelos dimensionales dan
una a propiada y verd a d era interpretac i n, desde la c ual uno pue
de c o n stru ir pos c o nc epto s apropiados] sobre una superfic ie rea /,
p o r o tro lado, a quellos que im plic a n tres dim ensiones p u e de n ser
re presenta do s s lo analtic am ente, desde el espac io en la que tal
re pre se nta c i n po dra m aterializarse, es dife re nte de a quella que
lla m a m os c o n ese no m bre. (T eora fo nda m enta le deg li spazi di
c urva tu ra c onsta nte [ 18 6 8 - 18 6 9 ] , O pere m atem atic he, p. 4 2 7 )

L ejos de representar alguna amenaza para la filosofa de K ant,

el trabajo de B eltrani fue consistente con ella y, posiblemente, aun
fundado en ella. K ant nunca habra dudado de la consistencia de
las geometras no-euclidianas. E s seguro que hubiera dicho de la
geometra hiperblica que es imposible pero no lgicamente im po si
ble (ya que su negacin, la geometra euclidiana, no es lgica
mente necesaria sino slo intuitivamente necesaria). As, el hecho
de que haya una interpretacin de la geometra hiperblica es poco
sorprendente y tampoco es sorprendente que su interpretaci n
tenga que ser dada en trminos de nociones euclidianas intuibles.
T ampoco es sorprendente que donde esa reduccin a las intuicio
nes euclidianas, falla debamos abandonar el proyecto de dar una
interpretacin de la teora de Lobatchewski. E s difcil encontrar
un conjunto ms atractivo de buenas noticias para los kantianos en
una monografa de geometra. Tres aos ms tarde, H elmholtz vera
en el estudio de B eltrani una refutacin de la nocin kantiana de la
necesidad intuitiva de la geometra euclidiana. Con caracterstica
audacia, H elmholtz reconoci el potencial de la representacin
analtica de B eltrani. F ue, en cierto sentido, el primero en darse
cuenta de que lo que ahora es llamado el modelo B eltrani-K lein es,
en verdad, un modelo de la geometra hiperblica. V eamos a groso
modo este modelo.
Para facilitar el anlisis mtrico de la seudoesfera, B eltrani in
trodujo una superficie auxiliar, el interior de un crculo euclidiano.
U n mapeo isomrfico para la seudoesfera inducir una mtrica
hiperblica en este crculo. L a mtrica intrnseca de la seudoesfera
est determinada po r asociar con cualesquiera dos puntos P y Q_.
de ste la longitud euclidiana d (P,Q) de la geodsica que los une
m edian tij la superficie seudoesfrica. E sta funcin mtrica pue
de ser expresada como una funcin f(X ,Y ) de los puntos X y Y,
que son las proyecciones de P y Q , respectivamente, sobre el crcu
lo auxiliar. Uno puede ahora decidir abandonar a B eltrami y mirar
d(X ,Y ) no como un artificio para calcular la distancia euclidiana
intrnseca entre P y Q (a lo largo de la seudoesfera), sino como
algo que la distancia entre X y Y As construida, la funcin f
define una mtrica en la superficie abierta dentro del crculo auxi

liar que es hiperblico, ya que es la imagen de una mtrica hiperblica

bajo un isomorfismo. Por la nueva mtrica estndar, las cuerdas
del crculo son lneas rectas infinitamente largas. Los ngulos son
co rrespondientemente remetrizados. Aunque la superficie abierta
es un modelo de la geometra hiperblica, B eltrami no pens por
un momento que esta superficie abierta pudiera calificar como una
interpretacin (en este sentido) de la geometra hiperblica. Si
pudiera, ento nces po r sus pro pio s argum ento s, la geo m etra
hiperblica tridimensional tambin sera interpretable. Sin duda, el
carcter arbitrario (i.e., no-euclidiano) de la mtrica definida por
f fue la razn decisiva para descartar el espacio auxiliar como
una interpretacin posible. F ue H elmholtz quien observ que las
lneas rectas en la superficie abierta de arriba son po r mucho
parientes ms cercanos de las lneas rectas estndar que aquellas
encontradas en el modelo preferido de B eltrami. E sta fue la base
de su bien conocida prueba de que podemos, de forma intuitiva,
representar espacios no-euclidianos, mostrando as que la geome
tra euclidiana no es una necesidad de la intuicin.
E l primer paso en el argumento de H elmholtz fue eliminar la
ambigedad de la nocin kantiana de una representacin intuitiva:
P o r la m uy m al usada ex presin re pre se nta r o ser c apaz de pe n
sar c m o pasa a lg o, entiendo que uno po dra desc ribir la serie de
im presio nes de los sentidos que un o tendra si tal cosa, pa sara en
un c aso partic ular. Y o no ve o c m o uno po dra e n te n d e r alg o m s
p o r esto sin a ba ndo na r el sentido c o m pleto de la ex presin. ( O n
d ie o rig in a nd sig nific anc e o f the ax iom s o f g e o m e try [ 18 7 0 ] ,

E pistetnologica l W ritings, p. 5)

H elmholtz us este anlisis de la representacin para mostrar

que la geometra no-euclidiana es representable. H izo preceder este
argumento con dos historias apasionantes diseadas para desacredi
tar nuestra fe en la confiabidad de la intuicin. L a primera fue un
caso F latiand, en el cual dos seres bidimensionales viviendo sobre
una superficie curvada desarrollaran una geometra no-euclidiana
con base en sus percepciones. Ya que la idea de que tales seres

podran tener algo parecida a nuestra percepcin es casi incohe

rente,, el punto filosfico de este ejemplo popular es virtualmente
nulo. L a segunda historia sobrepasa esta dificultad po r presentar un
mundo tridimensional, que llamaremos un universo espejo.
I maginemos un espejo esfrico en cuya superficie S todos los
acontecimientos en nuestro espacio euclidiano sean reflejados.
Ahora imaginemos un mundo tridimensional delimitado po r S y
un plano a travs del punto focal del espejo esfrico. E n este mun
do, los objetos fsicos se comportan exactamente del modo en que
ellos parecen comportarse en el espejo. As, para cada objeto en
nuestro espacio euclidiano, habr un objeto correspondiente en el
universo espejo. Cuando un objeto O en-nuestro espacio se mueve
desde S al infinito, el objeto espejo correspondiente, O * , se move
r desde S hacia su punto focal; O no cambia de forma conforme
se mueve, pero O * lo hace estrechndose (por nuestros estndares
mtricos) conforme se aleja de S.
Cmo determinamos que la geometra de nuestro espacio es
euclidiana? Podramos dibujar un tringLilo recto y medir sus tres
lados; observamos que las medidas son 3, 4, y 5 unidades, respec
tivamente, confirmando as el teorema de Pitgoras que separa la
geometra euclidiana de sus rivales de curvatura constante. Pero
conforme hago esas medidas, un pequeo hombre, aparece y m o
vindose igual que yo, pero cambiando su fo rm a co nforme se
mueve, mide los lados de un tringulo que nos parece muy poco
rectangular. Sin embargo, su cinta mtrica tambin cambia su
longitud conforme se mueve, tambin encuentra que sta da 3 ,4 , y
5 unidades, respectivamente, como medidas de los lados del trin
gulo. Inconsciente del hecho de que su cinta mtrica est cam
biando de tamao conforme l se mueve, el pobre hombrecillo
infiere al mismo tiempo que nosotros lo hacemosque su espacio
debe ser euclidiano. E n general, siempre que un enunciado geom
trico relativo a un objeto en nuestro universo euclidiano sea verda
dero (relativo a nuestra mtrica estndar), el mismo enunciado ser
verdadero del o b jeto correspondiente del espejo (relativo a los
estndares mtricos en el mundo del espejo). Se sigue que, desde el
punto de vista del universo espejo, la superficie es tambin con

vexa - y no cncava, como podra pensarse al principio, pues todos

los objetos de S (y po r lo tanto S misma) son sus propios objetos co
rrespondientes. A pesar de la diferencia notable entre los dos uni
versos, la misma geometra es vlida en ambos; en verdad, ambas
son euclidianas. Y la simetra va ms all. D esde el punto de vista
de la mtrica del espejo, nosotros somos habitantes de un universo
espejo en el cual los objetos cambian de forma conforme se mue
ven, estrechndose conforme se acercan a su punto focal. Si las
cosas parecen divertidas o no es por completo una materia de
perspectiva. H elmholtz hizo a la intuicin en geo metra lo que
M ontesquieu haba hecho un siglo y medio antes a la intuicin en
filosofa poltica.
H abiendo mermado nuestra fe en la intuicin, H elmholtz li
br el go lpe decisivo. U na vez ms se dispuso a describir un uni
verso tridim ensio nal que nos podemo s representar de fo rma
intuitiva; pero esta vez la geometra del universo sera no-euclidiana.
E s aqu que H elmholtz apela a la esfera auxiliar de B eltrami. U san
do los resultados de B eltrami, H elmholtz se dispuso a deducir
cmo los objetos de un mundo seudoesfrico apareceran a un
observador, cuyas experiencias espaciales y estimacin visual se
hubieran desarrollado, iguales a las nuestras, en un espacio plano
(p. 21). E l modelo seudoesfrico de B eltrami como la F latland de
H elmholtz, no fue til porque era bidimensional. H elmholtz se
concentr ms bien en l que para B eltrami era una mera repre
sentacin analtica, el crculo auxiliar-o , para el caso tridimensional,
la esfera auxiliar. E n un paso filosfico audaz, H elmholtz tom la
funcin f como una mtrica en el espacio encerrado po r la esfera
auxiliar. D e acuerdo con esta mtrica, los axiomas y teoremas de
la geometra hiperblica son verdaderos. Ms an, las rectas secan
tes euclidianas son tambin lneas rectas. H elmholtz modela con la
imaginacin un universo esfrico dotado con la f-mtrica, o, en los
trminos ms concretos preferidos por H elmholtz, un universo en
el cual los objetos slidos preservan su f-longttud bajo trasposicin
en la misma medida que los objetos slidos de nuestro universo
preservan su longitud euclidiana (para alguna mtrica euclidiana)
bajo transposicin.

Podemos representarnos intuitivamente ste espacio? D e

hecho, lo acabamos de hacer en trminos generales y podramos
ser tan especficos como se nos exigiera, apelando a los detalles de
la construccin de B eltrami. Pero la representacin dada hasta aqu
es, po r as decirlo, externa. Podemos imaginar este mundo notable
en el cual los objetos slidos cambian de tamao en modos no
tables y aun notar la relatividad de esta descripcin: no tenemos
ms derecho a juzgar el comportamiento de sus patrones mtricos
po r los nuestros que el que ellos tienen a juzgar los nuestros po r
los suyos. Pero podemos representarnos este mundo desde el in
terior, no como un observador imparcial euclidiano podra ha
cerlo, sino como lo hara un habitante de ese universo? H elmholtz
contest con una historia de un viajero interespacial. E l observa
dor euclidiano es enviado al centro del universo espejo y se nos
dice cmo ese universo le parece a l. Ya que las lneas rectas en ese
universo son tan rectas como sus viejas lneas euclidianas, l
vera c ontinua m ente las lneas de los rayos de luz, o las lneas de
vista de sus ojos, c o m o las lneas rec tas pa re c e n a aquellos que
ex isten en el espac io plano, y c om o ellas rea lm en te son en la im a
g en esfric a [de B eltram i] del espac io seudo esfric o . L a im ag en
visua l de lo s o bjeto s en el espac io seudo e sf ric o le dara p o r lo
ta nto la m ism a im presin que si l estuviera en el c entro de la
im a g en esfric a de B eltrani. (p. 2 1)

E n particular, ya que el universo no es infinito (por los

estndares euclidianos a los cuales nuestro viajero espacial est acos
tumbrado), sino que est acotado po r la superficie de la esfera de
radio R , al principio pensara (y vera) que todos los objetos es
tn aproximadamente dentro de una distancia R. Sin embargo, tan
pronto como comenzara a moverse (como debe, segn Helmholtz,
si l debe ser capaz de tener una geometra), encontrara un nme
ro de sorpresas que alteraran su modo de pensar y por lo tanto de
acuerdo con H elmholtzsu modo de ver.
E ste reto a la idea de A nschamngsnotmndigk eit es quiz la ms
notable de las crticas de Helmholtz a la filosofa de la geometra

de K ant. l tambin plante otras cuestiones acerca de lo que los

kantianos llamaron la aplicabilidad de la geometra euclidiana.
E n particular, se pregunt cmo podran los kantianos explicar
po r qu la misma geometra que est supuestamente fundada en la
intuicin pura tambin es fcil de aplicar a nuestro mundo empri
co. H elmholtz not tres dificultades. Primero, los kantianos deben
suponer que la intuicin pura les da el conocimiento preciso de las
propiedades de, digamos, los tringulos o las lneas paralelas para
que pueda estar seguros de que la geometra euclidiana es verdade
ra ms bien que alguna muy pequea desviacin de ella. E n se
gundo lugar, aun si nosotros estuviramos provistos con tal ojo
mental muy preciso, por qu deberamos pensar que las leyes paralos tringulos geomtricos de la intuicin pura concuerdan con las
leyes geomtricas que gobiernan los tringulos ms bien no pla
tnicos que nosotros encontramos en el mundo? E n tercer lugar,
aun si las leyes de la geometra tanto en el dominio emprico y el
puramente geo mtrico son las mismas, no se sigue de all que la
conducta mtrica de los objetos ideales se parecen a esa entre sus
contrapartes reales (vase, D ie T hatsachen in der W ahrnehmung
[1878], specialm ente las pp. 397-398). E l universo espejo de
H elmholtz estableci que dos dominios geomtricos en los cuales
las mismas leyes geomtricas son vlidas pueden discordar radical
mente en juicios de congruencia.
E s inverosmil que algn neokantiano haya entendido alguna
vez el tercer punto de H elmholtz.11E n respuesta a los otros dos
apuntaron que las directrices de H elmholtz presuponan lo que
hemos llamado la interpretacin platnica de las palabras de K ant
y arguyendo que esto estaba en absoluto equivocado, ya que para
K ant no hay propiamente objetos geomtricos. E n su defensa, ellos
podran haber apelado a esos pasajes en los cuales K ant dice que al
co nstruir un concepto, construimos no un objeto sino slo la
11

E ste tercer punto incluye la observacin de que la geometra no determina

la mtrica, algo que an Reichenbach no apreci completamente, pero que enc on

tr un reconocimiento detallado en los escritos de Grnbaum { PhilosophicalProblems

o f Space and Time, cap. 3, seccin B).

forma de un objeto ( Crtica , A223/B 271; vase tambin A239/

B 298). Como vimos, aun a la luz de esa construccin, la po sibili
dad de ese objeto podra an ser dudosa ( Crtica, A224). E l pro
blema de la aplicabilidad de la geometra pura al mundo es re
suelto como sigue: la sntesis constructiva a travs de la cual el
concepto (de, digamos, un tringulo) es construida en la imagina
cin es precisamente la misma que aquella que practicamos en la
aprehensin de un fenmeno para formarnos un concepto emp
rico [Crtica, A224/B 271).
L o que distingui a los helmholtzianos neokantianos de sus
contrarios filosficos fue su reaccin a pasajes como ste: los
primeros consideraron ste como un problema, los ltimos como
una solucin. Los helmholtzianos notaron el hecho obvio de que
tal pasaje quiz sugiere una idea interesante, pero es casi absurdo
como est. H icieron entonces su mejor esfuerzo para asociar al
gn sentido claro y definido con tales palabras, relacionndolas
con lo que ellos u otros haban descubierto en los campos de la
psicologa de la percepcin o en geometra. L a respuesta filosfica
neo kantiana a tales esfuerzos fue un eco co nstante del dictum
profesoral de Cohn los crticos no han entendido a K ant (Die

G egner habeti Kant nicht verstandeti).

Las f i l o s o f a s d e la g e o m e t r a d e H e l m h o l t z

Sobre el O rigen y Significado de los Axiomas de la G eometra

de H elmholtz es un paradigma de un estudio seminal. E s una ex
plosin de nuevas, profundas y con frecuencia conflictivas ideas
acerca de la esencia de la geometra. Adems de refutar la necesidad
intuitiva de la geometra (como dijimos en la seccin precedente),
el artculo presenta a) la filosofa empirista oficial de la geometra
de H elmholtz, la cual estaba destinada a tener una influencia ma
yo r en las dcadas posteriores; b) una refutacin implcita pero
co mpletamente clara de una parte crucial de a); c) una visin
apriorstica de la geometra, inconsistente con a); y d) la primera
formulacin del convencionalismo geomtrico formulado pero
no en estricto defendido como una posibilidad, a causa de su ob

vio conflicto con a) y su aparente conflicto con c). E l empirismo

o ficial de H elm ho ltz se uni con el de M ili para inspirar un
empirismo creciente e influyente pero a un nivel geomtrico estre
cho. Su do ctrina aprio rstica fue vidam ente captada po r los
neokantianos, a quienes les gust tanto que se la atribuyeron a
K ant. P oincar fue el primero en ver con claridad ms all de
H elmholtz, reconociendo no slo las limitaciones del empirismo
geomtrico sino, ms importante, la consistencia y en verdad la
adecuacin del convencionalismo de H elmholtz y de las doctrinas
apriors ticas.
L a doctrina empirista oficial de H elmholtz descansaba en su
pretensin de que los hechos empricos estn en el fundamento de
la geometra. L o ms bsico de esos hechos est descrito :por el
axioma de movilidad libre, el cual dice que las configuraciones
geomtricas pueden moverse sin cambiar en su forma o dimensio
nes (U pistemologk alW ritings, p. 4). Helmholtz haba argumentado en
D e los H echos Subyacentes a la G eometra (1868, E -pistmological

Writings) que de este axioma, ms el hecho de que el espacio es.

infinito, uno poda probar la hiptesis central de la geo metra de
R iemannian, acerca de que la mtrica debe tener la forma.12
12

E l objetivo original de H elmholtz en On the facts underlying geometry

fue mostrar que dada la tridimensionalidad y la infinidad del espado, la movilidad

libre implicaba que el espacio debe ser euclidiano. Se m ostr que la movilidad
libre implica curvatura constante y la hiptesis de infinitud descartaba los espa
cios esfricos (de curvatura mayor que 0). E ntonces, en 1869, B eltrami llam la
atencin de H elmholtz sobre su propio An Attem pt to Interpret N on-E uclidean
Geom etry, en el cual, como vimos, estudi espacios de curvatura negativa cons
tante que satisfacen tanto la movilidad libre como el postulado del infinito. On
the origins and significance o f the axioms o f geometry de H elmholtz es en
esencia una meditacin filosfica acerca de el descubrimiento de Beltrami.
E s digno de notar que la bsqueda de un c onjunto interesante de c ondicio
nes suficientes para la forma mtrica de Riemann pronto vino a ser c onocido
como der Roiimsproblem. L o que debera contar como un interesante c onjunto de
condic iones nunca fue muy bien definido, pero se supone generalmente que te
nan que ser algo conocidas con mayor certeza que la forma riemanniana que ellas

L a hiptesis de que el espacio es infinito pareca justificada

po r la teora fsica, pero qu justifica el axioma de movilidad libre?
H elmholtz lo tom como un hecho observacional (E pistemolgica!

Writings, p. 15), algo que todos nosotros hemos experimentado

desde la ms temprana juventud en adelante (p. 4). Pero es claro
que la inferencia a partir de observaciones de la movilidad libre es
refutada po r el propio ejemplo del universo espejo de H elmholtz.
Pues los habitantes de ambos universos veran desde su ms
temprana juventud que sus varas de medir y otros objetos slidos
satisfacan el axioma de movilidad libre y tambin veran que las
varas de medir en el otro universo no satisfacen el axioma. N o
podran ambos estar en lo correcto en su inferencia de la movili
dad libre a partir de la experiencia, sin embargo, po r el razona-

iotentaban justificar. L ie m ostr que H elmholtz no habla resuelto por completo el

problema o que, si lo haba resuelto, haba descrito muy mal las premisas de su
prueba; pues el axioma de movilidad libre que podra ser pensado c omo fundado
en la experiencia es uno que se refiere a movimientos finitos, mientras que el
razonamiento de H elmholtz implica un llamado a.una versin del principio que lo
aplica a movimientos infinitesimales. Como muchos otros en la poca, H elmholtz
parece haber pensado de los movimientos infinitesimales c omo movimientos fi
nitos pero minsculos. As, l concluy que uno podra inferir de su versin finita
de movilidad libre la versin infinitesimal (lo que es verdadero de todos los m ovi
mientos finitos debe tambin ser verdadero de los minsculos). L ie, en contraste,
fue sensible a la idea (resultante del trabajo de Bolzano) de que los movimientos,
infinitesimales no eran movimientos y que las distancias infinitesimales no eran
distancias, y que el discurso referente a infinitesimales tena que ser construido
como, en efecto, incluyendo lo que Russell vino a llamar smbolos incompletos. E l
ra 2onamiento por entero falaz de H elmholtz puede ser visto c om o un caso para
digmtico de la falacia de la concretez desplazada de Whitehead, y el punto de
Lie como una aplicacin iluminadora y notable de la doctrina de los smbolos
incompletos. Para una iluminadora explicacin, de los hechos relevantes vase de
T orrea Pbitosophj o f G eomettyfrom 'BJemann to Poincar, cap. 3, parte I.

miento de H elmholtz, si uno de ellos est en lo correcto, tambin

lo est el otro. Por lo tanto, ninguno estara en lo correcto y la
inferencia de H elmholtz del axioma estara infundada.13
A l lado de este empirismo geomtrico insostenible uno en
cuentra en los escritos de H elmholtz una diferente y mucho ms
promisoria teora de la geometra, pues las races del convenciona
lismo estn claramente bajo la superficie de mucho de lo que
H elmholtz tiene que decir sobre la esencia de la geometra. Se po
dra decir que el propsito del convencionalismo geomtrico, tal y
como fue desarrollado por Poincar y otros a finales del siglo X I X ,
fue realizar un acto compensatorio considerado en general como
imposible: garantizar a los kantianos el carcter a priori de muchos
principios cientficos (la geometra en un lugar prominente) y al
mismo tiempo insistir en su carcter reemplazable y en la existen
cia de alternativas tambin necesarias a ellos. E n Un E x amen de la
F ilosofa de S ir W. H amilton, Mili haba expresado con peculiar clari
dad lo que era, sin duda, una opinin ampliamente compartida
entre los empiristas y sus oponentes kantianos. U no de estos lti
mos se haba quejado de que M ili no distingui entre la necesidad
de pensar algo y el pensamiento de esa cosa como necesaria. Mili
replic reconociendo la distincin pero not que el fundamento
para esto ltimo es siempre un argumento para lo primero. Agre
ga, si rechaza la necesidad de pensar la cosa del todo, refuto que
13

E l hecho que es, en efecto, observado por los miembros de ambos univer

sos y de lo que quiz pretenda H elmholtz que contara como fundamento factual
de la geometra es lo que Grnbaum ha llamado la hiptesis de la concordancia
de Riemann la afirmacin de que objetos slidos que coinciden en un tiempo y
lugar coincidirn en otros tiempos y lugares, independientemente de cmo han
sido transportados. T odos los espacios riemannianos -inc luyendo los de c urvatu
ra variable- satisfacen esta condicin (geomtricamente reinterpretada como la
va de la independencia de los juicios de congruencia). E ste nuevo hecho difcil
mente puede ser considerado como un nuevo candidato para el fundamento em
prico d la geometra, sin embargo, ya que la geometra infinitesimal de Weyl, por
ejemplo, permite espacios que violan la hiptesis de concordancia de Riemann.
Para referencias vase mi E lective af&nities: Weyl and Reichenbach .

sta deba ser pensada como necesaria (p. 270). Muchas de las ms
interesantes filosofas de la ciencia desarrolladas en las pasadas
dcadas han estado inspiradas por la idea opuesta: muchos princi
pios cientficos fundamentales no son de ninguna manera pensa
dos po r necesidaden realidad, cost un gran esfuerzo desarrollar
los sistemas de conocimiento que los incorporan; pero sus nega
ciones tambin parecen imposibles no necesitan ser pensados,
pero si son pensados alguna vez, deben ser pensados como nece
sarios. E sta doctrina, cualesquiera que sean sus mritos intrnse
cos, no es empirista ni kantiana. E merge directamente de ideas que
florecieron, como veremos, en V iena alrededor de 1930. Pero sus
races estn en el convencionalismo de finales del siglo X I X (vase
captulo 7) e, incluso ms atrs, en los escrito s sem inales de
H elmholtz.
N adie antes de H elmholtz fue tan agudamente consciente tan

to de la necesidad de permitir una variedad de sistemas de geo me

tra como del papel pre emprico peculiar que tales sistemas juegan
en la organizacin de nuestro conocimiento. E l pasaje inicial de
D e los hechos subyacentes a la geometra de H elmholtz (1868)
establece un hecho notable respecto a los axiomas de la geometra:
para po ner a prueba los axiomas debemos saber qu objetos son
rgidos, qu superficies son planas y qu ngulos son rectos, pero
nosotros slo decidimos si un cuerpo es rgido, su lado plano y
sus ngulos rectos, por medio de las mismas proposiciones cuya
c o rrec c i n fac tual se supo ne que deb e m o strar el exam en
(E pistemologicalW ritings, p. 39).14Los enunciados que muestran este
rasgo extraordinario no slo se encuentran en la geometra. O tro
ejemplo es el primer axioma de H elmholtz de la teora de la medi
da: si dos magnitudes son ambas similares a una tercera, son simi
lares entre s (p. 94). D e acuerdo con H elmholtz, este axioma no
14

E n U ber die thatsachlichen Grundlagen der Geometrie ( 1868), H elmholtz

haba hecho la misma afirmacin, agregando, E sta investigacin es completa

mente independiente de la cuestin ulterior del origen de nuestro conocimiento
de las afirmaciones de contenido factual (p. 610). E sta materia fue el tema central
de O n the Origin and Significance o f the Axiom s o f Geom etry .

es una ley que tenga significacin objetiva; slo determina a qu

relaciones fsicas nos es permitido reconocer como similares (p.
94). E l principio de causalidad tambin tiene un status excepcio
nal porque es la presuposicin para la validez de todas las otras
[leyes];... es la base de todo pensamiento y conducta. H asta que lo
tenemos no podemos ni siquiera verificarlo: as slo podemos creer
en l, conducirnos de acuerdo con l (K nigsberger, H ermann von

H elmA olty, vol. 1, p. 248).

Cmo debemos interpretar tales enunciados? E n sus ms
lcidos momentos, H elmholtz sugiri que para responder a esta
pregunta debemos observar ms de cerca cmo distinguir dentro
de nuestro conocimiento entre lo que tiene sentido objetivamen
te vlido y lo que es slo definicin o consecuencia de definicio
nes, o depende de la forma de la descripcin (O n the facts
underlying geo metry, E pistemolgica! Writings, p. 39). As, a veces,
estaba inclinado a pensar en los axiomas geomtricos como defi
niciones y aseveraba que el primer axioma de la aritmtica, la
ley de que magnitudes iguales a una tercera deben ser iguales una a .
la otra, puede ser propiamente considerada como la definicin de
igualdad. E l axioma debe ser satisfecho en aquellos casos en los
cuales dos pares de magnitudes deben ser reconocidas como mu
tuamente idnticas ('E inleitung, p. 27; ver tambin N umbering and
measuring..., E pistemolgica!. Writings, p. 78). Q uiz el enunciado ms
intrigante y notable de esta' posicin aparece en Sobre el origen y
significado de los axiomas de la geometra. D espus de sugerir
que los axiomas geomtricos tratan del comportamiento mecni
co de cuerpos rgidos en movimiento, agreg:
D e sd e lueg o, un o po dra tam bin entender el c o n c e pto de c o n fi
g ura c iones espac iales g eom tric as rgidas c o m o un c o n c e p to tra s
c endenta l, fo rm a d o independientem ente de ex perienc ias rea les y
al c ual stas n o nec esita n c orrespo nder, c o m o de he c h o nuestro s
c uerp o s naturales n o c o rre spo nde n de m a nera entera m ente pura
y sin distorsiones c o n los c o nc eptos que n o so tro s he m o s a bstra
d o de ellos induc tivam ente. Si adoptra m os este c o n c e pto de rigi
dez entendido c o m o un ideal, un kantiano estric to seg uram ente

po dra c onsiderar a los ax iom as de la g eom etra c om o pro po sic io

nes a p riori dadas a travs de la intuic in trasc endental, y esas p ro p o
sic iones n o po dra n ser c onfirm adas ni refutadas p o r ninguna ex pe
rienc ia, po rque uno debera prim ero tener que dec idir en a c uerdo
c o n ellas si los c uerpos naturales dados deberan se r c onsiderados
c o m o rgidos. P ero deberam os agreg ar entonc es que ba jo esta in
terpreta c in, los ax iom as g eom tric os c ierta m ente no seran enun
c iados sinttic os en el sentido de K a n t; pues ento nc es ellos slo
a firm a ra n una c onsec uenc ia analtic a del c o n c e pto de c o nfig ura
c i n g eom tric a rg ida nec esaria para la m edida, ya que uno p o
dra a c epta r c o m o rg ido slo aquellas c onfig ura c iones que satisfi
c ieran los axiom as. (S chrifien sgtr E rk eministbeorie, pp. 23 -2 4 )

L a interpretacin que H elmholtz ofreci aqu como una po si

ble defensa para un kantiano es la misma que haba adoptado en la
observacin citada antes de Sobre los hechos subyacentes a la
geometra (p. 39) respecto a cmo podemos decidir si los cuerpos
son rgidos. E xaminaremos sus implicaciones brevemente, cuando
veamos la lectura de los neokantianos de esta observacin fec unda..
S e l l a n d o la s fu g a s

Cuando los alemanes empezaron a recuperarse del idealismo, la

primera cosa que se les ocurri fue regresar a K ant y empezar de
nuevo, tratando de acertar esta vez. E l neokantismo es la etiqueta
para una variedad de movimientos que tuvieron poco ms en co
mn que una desconfianza hacia los poskantianos que los prece
dieron y la creencia de que lo que K ant quiso (pero no logr) decir
era profundo y verdadero. E n este sentido general del trmino,
H elm ho ltz in ic i uno de lo s ms tem prano s m o vim iento s
neokantianos. E n U ber das Sehen des Menschen (1855), llam a
una reevaluacin y reinterpretacin de la filosofa trascendental a
la luz de la nueva investigacin en psicologa de la percepcin (pp.
76-77). E l gran historiador de la filosofa griega E duard Z eller se
unira en algn momento a Helmholtz en su intento de ofrecer una
imagen del kantismo consistente con la ciencia y filosofa de la

poca. Como veremos, este movimiento continuara en el siglo

XX, y se pone de manifiesto en el trabajo de Planck, Schlick, y
muchos otros inclinados a agregar un giro realista cientfico a la
filosofa trascendental.
L o que en general se conoce como neokantismo, sin embar
go, es un fragmento de este movimiento ms grande que tuvo un
inters mucho ms dbil en la ciencia que el que tuvieron Helmholtz
o, el m ism o K ant. E l ms importante exponente de este neokantismo filosfico fue H ermann Cohn, fundador de la cele
bre escuela de M arb urgo ; de esta escuela emergiero n N atorp,
H eimsoeth, O rtega y Cassirer. R ickert y W indelbahd guiaron a una
diferente rama del movimiento que estaba ms preocupada po r
una extensin del pensamiento kantiano a las ciencias culturales.
F uera de la escuela de Marburgo, Alois R iehl intent mo strar que
la representaci n kantiana del conocimiento fue consistente con el
co mportamiento ms bien irregular desde 1800 de las ciencias noculturales. U n punto en el cual los neokantianos estrictos c o inc i-'
dieron en que las crticas de H elmholtz no haban dado en el blan
co. E n c ualquier lugar que hab a una disc repanc ia genuina,
H elmholtz estaba equivocado, y en cualquier lugar que H eknholtz
hubiera hecho una observacin interesante, la observacin ya po
da ser encontrada en K ant, si uno saba cmo leerlo. Al defender
a su hroe, los neokantianos fueron en buena medida ayudados
por la naturaleza dialctica, y cambiante de las observaciones de
K ant respecto a la intuicin pura (vase la primera seccin de este
captulo, los mensajes mixtos de K ant).
L a posicin de H elmholtz puede ser an ms clara si conside
ramos de manera escueta las respuestas de los neokantianos al reto
de H elmholtz. H aba los que pensaban que Helmholtz simplemente
no era un buen filsofo y aquellos que pensaban que su filosofa
era excelente, pero su conocimiento de K ant era malo. E xaminare
mos un ejemplo de cada grupo.
Cohn objet la caracterizacin de Helmholtz de rigidez como
una propiedad fsica que podemos reconocer en los objetos como
una materia de hecho emprico. Pero observ, tambin de forma

acertada, que los escritos de H elmholtz contienen una explicacin

diferente a este respecto:
P e n s que u n o po d ra c o nc ebir la n o c i n d e una c o n fig ura c i n
g eo m tric a espac ial rgida c o m o un c o n c epto tra sc endenta l y, p o r
' lo tanto, c o nsider lo s ax iom as de la g eom etra c o m o enunc ia dos
da do s a tra vs de la intuic in trasc endental. P ero en ese c aso los
ax iom as de la g eom etra resultara n enunc iados analtic os. P ues
ello s a severa ra n ento nc es slo lo que se siguiera analtic am ente
del c o n c e p to de c o nfig ura c i n g eom tric a rg ida nec esa ria pa ra la
m edida . Aq u H elm lioltz se est apoya ndo en la d e fin ic i n n o m i
n a l usua l de analtic o y sinttic o, la c ual hem o s deja do atrs ha c e
m uc ho. E l c o n c e p to de una c onfig ura c i n g eo m tric a en g eneral,
p o r n o ha bla r de una apropiada pa ra la m edida, n o tiene c o n e x i n
c o n el c o n c e p to de ve rd a d analtic a, sino que es, desde su o rig en y
c a rc ter, una n o c i n sinttic a; pues presup o ne la intuic in. (K a nts

T beorie d er E ifa hrung, p. 232)

P ara su beneficio, Cohn parece haber sido el primero en re

conocer con claridad que el uso 'analtico de K ant es ambiguo.
Cohn argy que hay dos sentidos de analtico y de sinttico en
K ant, en efecto, el primero y tercer sentidos identificados en el
captulo 1 (vase Kants Tbeorie derE rfahrung, cap. 11). K ant algunas
veces quiso decir po r sinttico predicado no pensado en el suje
to, y otras veces quiso decir teniendo una intuicin como el fun
damento de la sntesis. E n lugar de considerar esto como el resul
tado y la fuente de varias confusiones, sin embargo, Cohn tom la
ambigedad como otra prueba de la sutileza de K ant. D e acuerdo
con Cohn, la primera definicin es nominal, mientras la segunda
es real. L a distincin entre esos dos tipos de definiciones puede ser
ilustrada con un ejemplo debido al venerable Wolff, quien haba
explicado en su lgica que una definicin nominal de un reloj debe
ra ser una mquina que muestra las horas, mientras que si yo
explico su estructura, doy una definicin real (pp. 41-42). Apa
rentemente, una definicin real da una explicacin de las causas o

fuentes de los rasgos adscritos en la nominal. L a conclusin es que

la segunda definicin de K ant de analtico no es equivalente a la
prim era, sino que va ms all; sta identifica la esencia de la
analiticidad.
E s claro que, Cohn slo tuvo xito en bautizar la dificultad,
pues ni siquiera not que las extensiones de las dos definiciones
difieren. T ampoco se dio cuenta de la diferencia entre su sentido
nominal de analtico y su crucial segundo sentido -verdadero en
virtud de los conceptos. Como todos los otros kantianos, asumi
como dogma que las afirmaciones de conocimiento que deben
ser derivadas de conceptos dados [...] son analticas en el sentido
nominal (Kants Theorie derE tfahnmg, p. 115).'5
N o habiendo notado esta distincin crucial, es natural que
Cohn confundiera el sentido de analiticidad sugerido po r la ob
servacin citada de Helmholtz- con el sentido nominal de K ant y
que debiera tomar su inadecuacin respecto a las intenciones de
H elmholtz como razn suficiente para concluir que la intuicin es
necesaria en los propsitos requeridos. Pero es claro que sta es
una interpretacin insostenible de las palabras de H elmholtz. D e
acuerdo con el sentido nominal de K ant, nosotros identifica
mos las consecuencias analticas de un concepto C mirando los
constituyentes de C. Sin embargo, como Cohn observ, nada de
esto est involucrado en la relacin invocada po r H elmholtz. Se
gn H elmholtz, los, axiomas geomtricos que involucran un con15

Riehl no lo hizo mejor. E n D er philosophische Kriticismus explic que en los

juicios analticos nosotros analizamos el contenido del concepto dado y por ese
medio iluminamos o clarificamos nuestro entendimiento de l. Si, por otro lado,
diferentes conceptos son puestos en un juicio complejo, la unidad de representa
cin resultante es sinttica; ampla nuestro conocimiento del concepto sujeto. E l
permanec er en un punto en el concepto dado en un caso, el ir ms all de ste a
otro concepto, en el segundo caso, significa la diferencia entre analtico y sintti
c o (vol. 1, pp. 318-319) . Sin detenerse ms, concluy: Juic ios cuyo fundamento
de conexin es un concepto son juicios analticos; juicios cuyo fundamento de
unidad es la intuicin son sintticos. L os juicios analticos son juicios puramente
conceptuales; los juicios sintticos son juicios de intuicin (p. 320).

cepto geomtrico particular C se siguen analticamente de C, aun

que esos axiomas no estn fondados en un anlisis de C. Ms bien,
nosotros no tenemos acceso al concepto C slo mediante la adop
cin de esos axiomas. Como Sellars alguna vez lo dijo, ciertos con
ceptos presuponen leyes y son inconcebibles sin ellas; un axioma
geomtrico puede no decirnos nada acerca de puntos, lneas, y as
sucesivamente, pero si, en lugar de ello algo acerca de los concep
tos de punto, lnea, y as en adelante. D e acuerdo con esta opinin,
nuestro conocimiento de los axiomas geomtricos sera muy pare
cido a lo que K ant consideraba como- conocimiento trascendental,
pues no tratara con objetos de ningn tipo, sino con nuestro co
nocimiento de los objetos y, en particular, con esa parte de nuestro
conocimiento que parece a priori.
As, no importa cun obscuro y confoso sea,.H elmholtz pare
ca estar apelando a una nocin de analiticidad que no implicaba ir
al concepto para m irar sus constituyentes, sino ir fuera de l, para
buscar los vnculos analticos con otros conceptos. Podramos
llamar a esta opinin holstica, ya que reconoce una relacin n
tim a entre un co ncepto y un co ntexto m ayo r, un co ntexto
proposicional, y toma este concepto siendo en algn sentido ante
rio r al concepto. E l contexto proposicional es anterior en el senti
do en que define al concepto, o mejor, la aceptacin de las pro po
siciones que forman el contexto es parte de lo que est involucrado
en el reconocimiento de lo que es el concepto. L as consecuencias
analticas del concepto son las consecuencias fregeanas de esas
aseveraciones que, como otros lo diran (cap. 14), constituyen al
concepto.
A diferencia de Cohn, R iehl trat de leer las intuiciones de
H elmholtz en los escritos kantianos. E n D erphilosophischeKritismas,
R iehl present una versin de la concepcin kantiana de la geome
tra que desarroll un severo cuestionamiento al que deban some
terse las opiniones de K ant como resultado de ciertos hechos acerca
de las geometras que haban emergido en las dcadas recientes.
R iehl reconoci que algunos de los elementos centrales de la teora
de las matemticas de K ant eran insostenibles y se esforz en ajus-^

tar la doctrina para acomodar esos recientes y embarazosos desa

rrollo s no kantianos.
P or ejemplo, R iehl reconoci de manera abierta que para l
no tena sentido la nocin kantiana de ua intuicin pura en geo
metra (pt. 1, cap. 2, sec. 2). N o ve cmo interpretar esa nocin
excepto como un regreso a la idea de que las formas pueden sub
sistir independientemente de las entidades empricas en las cuales
estn incorporadas. Como un verdadero kantiano, R iehl consider
tales objetos como fantasas metafsicas de la-filosofa prekanliana.
Consecuentemente, no hay representacin a priori, ni conceptual
ni intuitiva, que pueda ser construida como una entidad; en cam
bio, hay funciones a priori de la conciencia que son impuestas como
condiciones de la experiencia (p. 86). L a forma rio es ms que un
punto final abstracto para un orden de sensaciones (p. 104).
Sin embargo, R iehl pens que K ant estaba en lo correcto acerca
de todo lo que importaba y que sus crticos consuetudinarios esta
ban equivocados. Si los axiomas de la geometra no pueden ser
fundados en el anlisis o en la intuicin, no se sigue que deban
estar fundados en los hechos. H ay otro fundamento posible para
el conocimiento que de hecho K ant haba reconocido pero no ex
plorado con suficiente profundidad:
E s un pre juic io c re e r que lo que n o pu e de se r deriva do de las
m a tem tic a s puras debe p o r esa m ism a ra z n, ser deriva do de la
ex perienc ia pura. P o r enc im a de las m atem tic as y la ex perienc ia
estn lo s princ ipio s do m ina ntes de la lg ic a y c ua ndo se pru e b a
que c ierta s a firm a c io nes de c o no c im iento no so n ni m atem tic as
ni em pric as, se ha p ro b a d o que tienen un o rig en lg ic o, (p. 17 5 )

ste es, de hecho, el caso de los axiomas de E uclides: respec

to a las propiedades fundamentales del espacio, lo que no puede
ser decidido ni po r intuicin ni por anlisis est ya decidido lgica
m ente (p. 178). L os conceptos geomtricos no son derivados de
la experiencia, de acuerdo con Riehl, ni probados po r medio de los
hechos; son conceptos a priori porque son creados a travs de la
facultad del pensamiento. E n lugar de tetier los hechos verificando

los conceptos geomtricos, tenemos que inversamente, los he

chos deben ser verificados a travs de ellos (p. 177). D e acuerdo
con KieHi, esta doctrina de los conceptos geomtricos como lgi
cos puede ser encontrada (aunque tcita y oblicuamente) en los
escritos de K ant y, explcitamente, en los de H elmholtz;
N a die ha ex presa do m s c lara m ente que H elm ho ltz esta ind e pe n
denc ia de las c onfig ura c iones ideales de la g eo m etra de sus re p re
sentac iones c o rp rea s en la realidad, y la de pendenc ia d e nuestro
c o n o c im iento y juic io respec to de las ltim as s o b re las prim eras,
c o m o l lo ha c e c ua ndo dic e que si un c uerp o es rg ido, su super
fic ie plana y sus ng ulos rec tos deben ser dec ididos p o r m edio de
las m isnia s pro po sic io nes ( g eom tric as) c uya c o rre c c i n fac tual
(em pric a) tena que ser ex hibida p o r la prueba , (p. 17 7 ) 16

D esde sus premisas helmholtzianas, R iehl trat de derivar la

conclusin kantiana respecto a la subjetividad del conocimiento
geomtrico; el sujeto no es ciertamente, como K ant ense, el
nico po rtado r de las relaciones espacio-temporales de los fen
menos; l es en verdad el autor de su forma de pensamiento deter
minado (p. 116). Y como en K ant, aunque esas formas estn, en
algn sentido, po r encima de nosotros, no tenemos realmente una
eleccin sobre lo que esas formas sern: esta forma de conoci
miento es po r necesidad vlida para la captacin consciente de las
relaciones de intuici n (p. 116). E n otras palabras, el espacio
euclidiano es en realidad necesario despus de todo no una nece
sidad de la intuicin, sino una necesidad l gic a, esto es, una ne
cesidad fundada slo en los conceptos. Pero ntese qu lejos est
esto de las ideas de K ant. Ahora la necesidad conceptual no est
fundada en nada parecido a un anlisis de conceptos; no hay, en
verdad ningn discurso acerca del anlisis en el sentido nominal.
Ms bien, la necesidad conceptual emerge po r una ruta no especi
ficada, que incluye de alguna manera la adopcin de ciertos axio
16
228-229.

Vase tambin Riehl F iihrende D enk er tmd F orscher, cap. 9, en especial: pp.

mas; esos son aceptados o reconocidos como verdaderos (en al

gn sentido de esta expresin, quiz slo de manera vaga asociada
con sus frases constituyentes),-de-alguna-manera-en-virtud de los
conceptos involucrados - o , como alguien lo dira ms tarde, en
virtud de los significados que intervienen. Llevada a su conclusin
natural, esta lnea de pensamiento conducira a la opinin de que
aunque cada conjunto de axiomas geomtricos es, en el sentido
apropiado, lgicamente verdadero, es tambin el caso que cada
conjunto de axiomas es tan bueno como cualquier otro. L a versin
trascendental de la geometra de H elmholtz conduce, inevitable
mente, al principio de tolerancia en geometra.

L A SE MNTICA DE FRE GE Y LO A PRI O RI

EN ARITM TICA*

E l
e s t

s e n s u a lis m o
lig a d o

con

d is tin g u id o
[o b je tiv o ]
to s ,
no

la

lu g a r
el

la s

s in

podem os

d is tin g u ir

La

e sb o zo

c r e e n c ia

conduce

P or

p a ra

d e n tr o

de

una

e rr n e a

del

que

ser

c o m p a ra r

con

un

F re g e ,

flu id o

si

el

el

que

de

sus

que

s i e llo s

h u b ie r a n

s e n tid o

e s tre c h o

(c o n c e p to s ,

un

e s ta m o s

p a ra

m s

p e n s a m ie n to

c o n te n id o

Lo

que

k e rry ,

un

ju ic io

o b je

hum ano
es

d ic ie n d o

a lg o

p a ra

c o n s t itu y e n te s

el
que

nac hl ass

p e n s a m i e n to

p s ic o l g ic o

id e a lis m o

p re s e n te

puede

p o s ib le

e s to

An

el

en

ta n to

l.

a lg o
al

im p o s ib le

c o n s t i tu y e n t e s

ta m b i n

...

d e l c o n te n id o

s u rg e

tr a n s fo r m a r e l a ire
en

es

e je m p lo

a priori,

in tu ic i n
c o n te n id o

de

s id o

(u n

com o

ju ic io ,

una

com o

r e p r e s e n ta c i n

es
...

e p is te m o l g ic o .

Na c h l a s s

" L g ic a ,

m e d io

io s

...

r p lic a

de

lla m a d o )

in d e p e n d ie n te m e n te

p a re c e

to d o s

B e rk e le y

p e n s a m i e n to

e n tre

v e rd a d e ro

n e c e s a r ia m e n te

F re g e ,

el

r e p r e s e n ta c io n e s ?

es

de

n o h a b r a

r e p re s e n ta c io n e s ,

m is m o

c o m p le to

u s u a lm e n t e

id e a lis m o

e n tr e

r e p r e s e n t a c i n ;

c o n te n id o

F re g e ,

el

e s a s f i lo s o f a s

r e l a c io n e s )

o b je tiv o ,

Locke,

a d e c u a d a m e n te
y

to m a

de

lle v a r a

de

su

s lo
la
que

in v is ib le

en

base

la

c o n c ie n c ia

fo rm a

de

de
a

el

de

un

d e r iv a n

lo

a lg u n a
tra v s

p e n s a m ie n to

s e n tid o s

que

c o n s t it u c i n ,

c o n d e n s a c i n ,

en

cm o

p o r lo s

c a b o ju ic io s

p r o p ia
la

vem os

dado

cual

an

s o la m e n te

p rim e r a

i n tu ic i n .
de

n i o

la

p u ro ,

po r una

cual

a p a re c e

del

v is t a ,

Uno

puede

es

p o s ib le

com o

nada

g o ta s .

b b g r if f s s c h r if t

' Traduccin Max F ernndez de Castro (UAM-I). Revisado por Juan Anto
nio Snchez.

ntes de F rege, los mejores textos de lgica podran haber

empezado con un prrafo cmo el siguiente:

C a da p ro p o s ic i n c ateg ric a tiene u n sujeto, un predic a do , una

c pula, una c ualidad y una c antidad. Sujeto y predic a do so n lla m a
do s t rm in o s. P o r ejem plo, en el h o m b re po es feliz, el h o m b re
po y fe liz son trm ino s de lo s c uales el h o m b re p o es el sujeto,
feliz es el predic a do y es es la c pula. L a c ualidad de la p ro p o
sic in es a firm a c i n o n e g a c i n ... la c antidad de una pro p o sic i n
es su universalida d o partic ularidad. (L ibiniz, O puscuk s etfra gm ents

indits de h eib n i ^ pp. 7 7 - 7 8)

F rege alter de manera radical el carcter de la lgica. Rechaz

la doctrina tradicional de esas cinco categoras y ofreci una nueva
explicacin que gui el desarrollo de la lgica en la siguiente centu
ria. F rege reemplaz la particin entre sujeto y predicado con una
entre objeto y funcin. Argument que la cpula no es un elemen
to separado ligando sujeto y predicado sino slo una parte o fun
cin del concepto desplegado en su carcter insaturado; que la ca
tegora de calidad deriva de una confusin entre el co ntenido
propo sicional no aseverado y su aseveracin; y que la interpreta
cin propia de la cantidad requiere de una teora de la cuantificacin
que reconoce el carcter funcional del concepto cuantificado y la
existencia de conceptos de nivel superior.
E s ampliamente reconocido que esos descubrimientos sea
laron el nacimiento de la lgica moderna. E llos no son, sin embar
go, ms que subproductos de la empresa fundamental que inspir
a F rege desde sus ms tempranos escritos: una investigacin del
carcter de lo que nosotros decimos cuando transmitimos info r
macin po r medio de juicios - n o slo de lo que nosotros decimos,
sino de lo que podramos decir o juzgar. D esde sus primeros escri
tos la preocupacin principal de F rege fue con el significado o
contenido, lo que l llam lo lgico- esto es, con la semntica.

B e g r if f s s c h r i f t

D e acuerdo con la concepcin temprana de K ant acerca del cono

cimiento matemtico, la virtud distintiva del simbolismo matem
tico es que ste representa isomrficamente los rasgos de su tema.
E n aritmtica, K ant haba argumentado que los smbolos, con su
capacidad para crecer y disminuir y sus relaciones mutuas, ofrecen
un modelo de los rasgos correspondientes de los nmeros. l pen
s que el caso de la geometra era an ms sorprendente, porque
all los smbolos en realidad se parecen a lo simbolizado. L os sm
bolos matemticos, argument:
son vehc ulo s sensibles del c onoc im iento , de tal m a nera que uno
pu e de esta r c o n fia do c o n ellos de que ning n c o n c e pto ha sido
o lvid a d o y de que c ada sim ple c o m para c in ha to m a do lug a r a
tra vs de reg las sim ples, etc tera, c o m o un o lo est de lo que ve
c o n sus p ro p io s ojos. L a tarea es fac ilitada p o r el hec ho de que
u n o n o debe pensa r las c osas en su re presenta c i n g enera l, sino
s lo a c erc a de lo s signos c o no c ido s de fo rm a individual y c on
c o n o c im iento sensible. E n el c aso de la filosofa, p o r el c o ntra rio ,
las palabras, lo s sm bolos del c o no c im iento filo s fic o , sirven slo
pa ra re c o rd a rn o s el c o n c epto g eneral que est siendo desig nado.
U n o debe siem pre m a ntener su sig nific ado ante lo s pro p io s o jo s y
el entendim iento p u ro m a ntenido en e sfuerzo c onsta nte; y c un
im pe rc ep tiblem ente una c arac terstic a de u n c o n c e pto a bstrac to
se n o s esc apa, pues n o ha y nada sensible pa ra re ve la m o s su o m i
sin. ( Ka nt, U ntersuchungen iiberna trliche T beologie, pp. 2 9 1- 2 9 2 ; va se
tam bin C rtica, A 7 15 - 18 / B 7 4 3 - 6 )

Y en otro lado agreg:

L o s signos em plea dos en c o nsiderac io nes filo s fic a s n o so n nada
m s que palabras que fallan a re pre se nta r a tra vs d e su pro pia
c o m p o sic i n lo s c o nc epto s parc iales que c onstituyen la idea c o m
pleta sig nific ada p o r la palabra; ni puede su c o n e x i n desig na r la
rela c i n de pensa m iento s filosfic os. E sta es la ra z n p o r la c ual

en c ada a c to de pensa r para este m o d o de c ono c im iento un o debe

te ne r la c osa m ism a ante los pro pio s ojos, y se vu e lve nec esa rio
re pre se nta r lo g eneral en abstrac to, sin ser c apaz d d ispo ne r uno
m ism o del a rtific io til e im po rta n te de m a neja r s lo signos sim
ples m s bien que los c onc eptos g enerales de la c osa m ism a. ( Ka nt,

U ntersuchungen iib er natrliche T heologie, pp. 2 7 8 - 2 7 9 ) '

As, en la juvenil opinin de K ant, el simbolismo de las mate

mticas fue lo qu l podra haber llamado unA nschauungsschrift, un
sistema simblico diseado para desarrollar en la intuicin sensi
ble un modelo confiable del dominio de discurso matemtico. A
causa de la naturaleza constructiva de su tpico, las matemticas se
prestan perfectamente a la representacin isomrfica. L a filosofa,
en contraste, trata con conceptos dados, no construidos y po r lo
tanto no es capaz de este tipo de tratamiento. E n otras palabras,
hay un A nschauungsschrift, pero no hay un Begriffsschrift, y aun si lo
hubiera, sera de inters para el matemtico y no para el filsofo.
E l primero libro de F rege, su Begriffsscbrift de 1879, puso en
marcha un programa que de inmediato se opona a K ant. Su obje
tivo fue disear un simbolismo que hara para la filosofa lo que
K ant pens que podra ser slo hecho para las matemticas un
simbolismo que retrata no las cosas sobre las que trata sino lo que
podemos decir acerca de ellas, que da una representacin no de las
cosas pensadas, sino dehpensamiento mismo, considerado con
objetividad. D irectamente desde el principio, explic en un re
po rte retrospectivo, tuve en mente la ex presin de un contenido ...
pero el contenido debe ser dado ms precisamente que en un len
guaje natural (B ooles rechnende L o gik, p. 13).
A diferencia de B olzano, F rege reconoci desde el principio
que para la mayora de los enunciados del lenguaje natural la co
nexin de las palabras corresponde slo de forma parcial a la es1

Vase tambin Ivant, Critica , A715-18/ B 743-6. E s interesante que B olzano

se refiri a esta misma afirmacin en !F L , voi. 4, p. 2 91, observando que la mate

mtica ahora usa el mtodo que Kant atribuy a la filosofa, ya que evita entera
mente la intuicin.

tructura de los conceptos (p. 13). Pero en lugar de sacar la conclu

sin fatalista de K ant, F rege intent identificar lo que otros llama
ran un lenguaje perfecto , un fragmento del alemn que expresa
ra de modo perspicuo el contenido de lo que decimos. L a tarea
del lgico, explic, es conducir una lucha continua ... en parte
contra el lenguaje y la gramtica en tanto que stos fallan a dar una
expresin clara a lo lgico (Logilc [1879-91] N achlass, p. 7).
L o lgico - sera un serio error mal interpretar lo que F rege
quiso decir por esta,expresin recurrente en sus escritos tempranos.
L o que F rege y Russell llamaron lgico, lo que H usserl denomin
una investigacin lgica, lo que Meinong llam Gegenstandstheori >,2
y lo que W ittgenstein nombr una observacin lgico-filosfica
son parientes cercanos; no deberan ser confundidos con lo que
ahora es llamado lgica, despus de que el formalismo y la teora
de conjuntos han venido a dominar el campo. Su lgica fue nues
tra semntica, una doctrina del contenido, de su estructura y natu
raleza, y no slo de su fragmento formal.
Por ejemplo, F rege explic que el entendimiento de varios len
guajes revela el hecho de que los lenguajes naturales contienen un gran
nm ero de rasgos no-representadonales, elementos que no represen
tan nada lgico. Concluy que una familiaridad con varios lenguajes
es por completo til, porque diferencias entre lenguajes pueden re
ducir la dificultad en captar lo. lgico (Logik [1879-1891] N achlass.,
p. ; tambin en un esbozo posterior, Logik [1897] N achlass, p. 154).
Cuando F rege defini como su objetivo aislar lo que es lgico
(CLogik [1879-1891] N achlass, p. 6) y separar con precisin lo psico
lgico de lo lgico, lo subjetivo de lo objetivo (The F oundations of

A thmetic, p. xxii), estaba queriendo decir que su blanco, el elemento

objetivo o lgico en el pensamiento, no es lo que permanece en el
juicio cuando el contenido es excluido sino lo que permanece cuando
descartamos el elemento especficamente psicolgico?
2 Vase la carta de Russell del 15 de enero de 19 0 4 a Meinong, en la cual
identific su concepcin de la lgica con la G egenstaiidstheorie de Meinong.
3 E sta distincin con frecuencia ignorada jugar un papel decisivo en la carac
terizacin d e d o s tipos de realismo (atribuidos a H elmholtz y a Planck-respectiva-

F rege dedic esfuerzo considerable a separar sus propias con

cepciones de lgica de aquella de los lgicos computacionales
tales como Jevo ns, B oole y Schroeder. Mientras estas personas, l
explic, estaban comprometidas con el proyecto leibiniziano de
desarrollar un cak ulus rationator, su propio objetivo fue mucho ms
ambicioso, disear una lingua chamcterisiica. Los lgicos tradiciona
les estaban en principio concernidos con el problema de identifi
car algo ritmos matemticos con el objeto de resolver problema
lgicos tradicionales - q u se sigue de qu, qu es vlido y as suce
sivamente. E l fin d F rege fue ms all de lo que ahora se llama
lgica formal, semntica, significados y contenidos, donde encon
tr el fundamento ltimo de la inferencia, la validez y mucho ms.
Las crticas que F rege hizo a B oole son en particular revelado
ras. E n el trabajo de B oole, objet: el contenido ha sido por com
pleto igno rado (B ooles rechnende L ogik, p. 13). E l objetivo de
B oole fue el de producir algoritmos para resolver problemas lgi
cos, pero su estrategia no poda satisfacer a nadie interesado en
mantener el ms estrecho vnculo en las relaciones entre signos y
las relaciones entre las cosas mismas '(p. 13). A diferencia de B oole,
yo no quiero representar una lgica abstracta en frmulas, sino
expresar un contenido a travs de signos escritos en una manera
prec isa y perspic ua ( bersichtlicherer) (U eb er den Z weck der
B egriffsschrifts [1882-1883], Begriffsschft, p. 97). L a lgica sim
blica de B oole no representa ms que la parte formal del lengua
je, e incluso, slo incompletamente (B ooles rechnende L o gik,
p. 14). E l lenguaje de frmulas de B oo le presenta slo una parte
de nuestro pensamiento; el todo no puede ser manejado po r una
mquina ni reemplazado por una actividad slo mecnica (p. 39).
E s el todo de nuestros pensamientos lo que importa para una lingua

characteristica. Podemos derivar una real utilidad [de un lenguaje de

mente) en el captulo 9. N tese, por ejemplo, que en la B egriffsschft F rege ilustr
lo que entendi por contenido conceptual como lo que es comn a X os grie
gos derrotaron a los persas en Platea y L os persas fueron derrotados por los
griegos en Platea (van H eijenoort, F rom F rege to G odel, p. 12). E l esfuerzo por
preservar algo ms que la form a lgica es transparente.

LA

S E M N T IC A

D E r, F R E G E

LO

A PRIORI

EN

A R IT M T IC A

frmulas] slo cuando el contenido no es indicado sino co nstrui

do a partir de sus constituyentes por medio de los mismos signos
lgicos que son usados en el clculo (p. 39).
E l proyecto de F rege inclua identificar un fragmento del len
guaje alemn que satisface dos condiciones: a) cada enunciado ale
mn tiene una traduccin en este fragmento, y b) la forma grama
tical de cada enunciado en este fragmento refleja isomrficamente
los constituyentes del contenido que expresa, as como su combi
nacin en ese contenido. E l hecho de que Begriffsschrift introdujera
smbolos no disponibles en el alemn pre fregeano, esenciales para
la plausibilidad prctica del proyecto, fue un factor insignificante
en cuanto a semntica se refiere; pues tales smbolos podran ser
por entero eliminados en principio, en favor de expresiones del
alemn estndar precisamente aquellas en trminos de las cuales
los significados de los smbolos de F rege fueron expresados. D ado
ste lenguaje perfecto, las relaciones de derivabilidad y las condi. do nes para validez se seguiran sin ninguna necesidad de apelar a
trucos algebraicos extrnsecos a las proposiciones bajo considera
cin, sino slo po r una anlisis de los constituyentes de los enun
ciados involucrados y de sus relaciones estructurales, como seran
manifiestas de manera perspicua (i.e. sintctica) en su reformuladn
en el lenguaje prefecto. E n efecto, la idea era producir un lenguaje
en el cual aun cuando la inferencia estuviera basada en el significa
do, uno no necesitaba pensar ms en los significados (tal cual K ant
haba dicho que la naturaleza del simbolismo matemtico hace in
necesario pensar acerca de su significado), ya que uno podra ahora
restringirse a los signos presentes a los sentidos y a sus correla
ciones simblicas. N ada extraa que cincuenta aos ms tarde un
discpulo hertico estuviera tentado a cortar el vnculo restante
con los significados y tomara el lenguaje perspicuo como el objeto
completo de la lgica y de la filosofa cientfica.
Cmo debe uno identificar los detalles de este lenguaje per
fecto? L a estrategia de F rege, y los resultados revolucionarios que
surgieron de ella, parecen haber sido inspirados po r una concepd n semntica que nunca hizo por completo completamente expldta. E n realidad, los elementos centrales de esa semntica fue

ron en esencia tcitos; pues tan pronto como reconoci su presen

cia en el sistema (en apariencia en los tardos aos de la dcada de
1880), se apresur a eliminarlos.
Las c a t e g o r a s s e m n t i c a s b s i c a s

L a similaridad entre la semntica temprana de F rege y la de B olzano

es por completo notable. Como vimos, F rege enfatiz al principio
de sus G rundlagen la importancia de separar con exactitud lo psi
colgico de lo lgico, lo subjetivo de lo objetivo4 (p. xxii). Uno
debe ser especialmente cuidadoso, insisti, en distinguir entre las
representaciones objetivas y las subjetivas; las primeras son las
mismas para todos pero las ltimas no. Una palabra es en lo gene
ral acompaada po r una representacin subjetiva que sin embargo
no es su significado; la palabra ... significa una representacin
objetiva (p. 37). Concediendo una inmerecida rama de laurel al
pasado, F rege agreg, es porque K ant asoci ambos significados
con la palabra [representacin] que su doctrina asumi tal com-.
plejidad idealista, subjetiva y su verdadera opinin [1] fue tan difcil
de descubrir (The F oundations o f A rithmetic, p. 37).
N o puede haber duda, sin embargo, que el tratamiento que
F rege da a esas materias est an ms alejando del de K ant que del
de B olzano. A diferencia de K ant, y de acuerdo con su objetivo
general de subjetivizar la semntica, B olzano haba distinguido tres
elementos asociados con cada representacin: a) la representacin
subjetiva; b) su contraparte objetiva; y c) su objeto. Pero habiendo
acordado con K ant en que las representaciones no son ni concep
tos ni intuiciones, tuvo dificultades en producir una contraparte
objetiva entre la intuicin subjetiva (por ejemplo el ver una rosa) y
su objeto (la rosa). B olzano fue an ms dependiente de esa tradi
4

E l objetivo, escribi, es precisamente definir el concepto de nmero (The

F ottndatios o f A rithmetic, p. 5). E sto debe ser hecho, argy, sin recurso a las con
diciones psicolgicas que preceden a la formac in de este concepto. N inguna
descripcin de procesos mentales puede nunca tomar el lugar de una genuina des
cripcin del c onc epto (p. 34).

cin en la cual todo lo que vemos son ideas y fenmenos . Lo

que yo veo cuando alguien sostiene una rosa ante m , explic, es
un a re p re s e n tac i n (J F L , vo l. 1, p. 2 1 7 ) - p o r lo tan to ,
presumiblemente, no .una rosa, pues las rosas, a diferencia de las
representaciones objetivas, estn en el espacio y en el tiempo y, a
diferencia de las representaciones subjetivas, persisten cuando la
mente humana se aniquila.5 E l objeto de la intuicin parece ser
subjetivo yla contraparte objetiva sigue siendo un misterio. E sta
mos en uno de los ms obscuros rincones de la filosofa de B olzano.
D esde el comienzo mismo F rege arroj estas dudas kantianas
de lado: las representaciones objetivas, explic en los G nmdlagen,
pueden ser divididas en conceptos y objetos, no en conceptos e
intuiciones6 (p.,37). Las representaciones objetivas impo rtan no
po r s mismas sino por lo que podemos hacer con ellas ligndolas
unas con otras, pues cuando el vnculo es apropiado, el resultado
es algo afn a un juicio kantiano menos su componente psicolgi
co, subjetivo; es el contenido de un juicio menos su dimensin
subjetiva. E sto es lo que F rege llam contenido de un juicio posible

(beurteilbarerlnhalt, en lo que sigue, cjp). Un cjp es el blanco de lo que

Russell ms tarde llamara actitudes, proposicionales: entender, asu
mir, aseverar, cuestionarse y as sucesivamente. E sto es importante
para F rege ya que esas cosas son lo que decimos saber. As, un
5 Aqu hay una muestra de la explicacin problemtica que da B olzano de la
naturaleza de la intuicin: Tan pronto como dirigimos nuestra atencin al cam
bio que es causado en nuestra mente por un cuerpo externo, por ejemplo, una
tosa que es trada ante nuestros sentidos, el resultado siguiente e inmediato de esta
atencin es que la representan de este cambio resulta en nosotros. Ahora, esta
representacin tiene un objeto, a saber, el cambio que tiene lugar en nuestra mente
en ese mismo momento y nada ms (IV L , vol. 1, p. 326; vase tambin G rossenlehre,
sec. 6).
6 L a representacin objetiva de un individuo es aparentemente el individuo
mismo. E n este periodo, F rege no vio ninguna diferencia entre la representacin
objetiva de un lugar y el lugar mismo (The F oundations o f A rithmeth, p. 37). E ste es
un rasgo caracterstico del monismo semntico (vase la seccin sobre dualismo
semntico).

entendimiento del conocimiento humano depende de un entendi

miento propio de los cj f s: una teora del conocimiento presupone
una semntica y hasta que entendamos la ltima, no deberamos
tratar con la primera.
T oda la semntica temprana de F rege se centraba alrededor
de estas tres nociones bsicas: concepto, objeto y cjp. L a distancia
entre F rege y K ant est acentuada por la falta de observaciones en
el ms inquietante de los problemas kantianos, el carcter de los
objetos de conocimiento y su constitucin a travs de las catego
ras. L os objetos no son problemas para F rege -ello s son las mesas
y sillas de la experiencia cotidiana, los nmeros y las clases del
conocimiento matemtico, los valores de verdad de su lgica y as
sucesivamente. Su inters semntico est centrado casi por com
pleto en los otros dos tpicos, conceptos y cjps. Ms an, lo que el
tiene que decir acerca de ellos tiene una extraa naturaleza comple
mentaria, ya que su explicacin de cada uno depende de la explica
cin del otro, as que uno est obligado a entenderlos en conjunto
o no entenderlos del todo. E l razonamiento, dialctico o circular,
de F rege en este tpico no se presta tan fc a exposicin didcti
ca. E mpezamos po r observar el modo en que pens los concep
tos, contrastando sus opiniones con la representacin ms estndar
de la materia.
El c o n c e p t o : r a c e s d e l h o s m o e i n s a t u r a c i n

D e acuerdo con la teora abstraccionista de los conceptos que era

todava m uy popular popular en tiempos de F rege, la mejo r mane
ra de entender lo que los conceptos son es ver su gnesis. E s im
po rtante enfatizar que el joven F rege estuvo de acuerdo con este
punto, an cundo no estuvo de acuerd con la explicacin abs
traccionista de cmo los seres humanos definen o construyen con
ceptos. L os abstraccionistas afirman que los conceptos emergen a
travs de un proceso que nos lleva de ciertos datos a un concepto
va un proceso de eliminacin. Lo dado en el punto de partida de
este pro ceso parece consistir de intuiciones. U na formulacin su
cinta de la teora abstraccionista es encontrada en los tempranos

escritos de H usserl, quin empez su H abilitationsschrift dedicada al

concepto de nmero, explicando que asumira:
que los c o n c epto s se orig inan a travs de una c o m p a ra c i n de las
representa c io nes espec fic as que c aen ba jo ellos. N o c o n sid era n
do las c arac terstic as ( M erk mak ) en que difieren, u n o retiene fir
m e m e n te aquellas que so n c om unes; y esas ltim as so n las que
e nto nc es c o nstituyen el c o n c epto general. (B egrijf derZ a h l, p. 2 9 9 )

L as designaciones estndar de los conceptos como repre

sentaciones generales y nombres comunes estn motivadas po r
la creencia ampliamente sostenida de qu la caracterstica esencial
de un concepto es su capacidad para referir a ms de una cosa. F ue
en general sostenido que una teora del concepto debera explicar,
antes que nada, ese po der de referenc ia m ltiple. L a teo ra
abstraccionista parece inspirada por la curiosa idea de que uno puede
explicar la generalidad de la referencia en un concepto po r involu
crar una multitud de cosas en la historia de cmo el concepto
emergi. Pero como F rege observ, la teora no tiene modo de
distinguir entre un caso en el cual uno decide dejar de lado rasgos
de un objeto porque ellos difieren de los de otros y uno en el cual
una persona es simplemente olvidadiza y deja que los detalles de
una sola instancia se borren de la memoria. L a crtica exacta y pe
netrante de este procedimiento (desarrollada en Philosophie der
A .rithmetik de H usserl) es digna de recordarse:
[ Ap a rta r nuestra atenc in] e's en pa rtic ula r efec tivo. Ate n d e m o s
m no s a una pro pieda d, y sta desaparec e. H ac iendo que una c a
ra c terstic a despus de o tra desaparezc a, alc anzam os c o nc epto s
m s y m s a bstrac tos ... L a falta de a tenc in es una fa c ulta d lg ic a
de lo m s efic a z; presum iblem ente esto expE c a e l c a r c te r distra
d o de lo s pro feso res. Supo ng am o s que ha y un g a to neg ro y un
g a to bla nc o sentados juntos fre n te a no so tros. D e ja m o s de o bser
va r su c o lo r y se vu e lve n inc o lo ro s, pero a n estn senta dos un o
ju n to al otro. D eja m o s de a tender a su po stura y ellos n o estn
m s senta dos (aunque ta m poc o ha n a doptado ning una o tra p o s

tura) , p e ro c ada uno est an en su lugar. D eja m o s de a tender a su

p o sic i n ; ello s deja n de te n e r lug ar, p e ro a n p e rm a n e c e n d ife
rentes. E n este m odo, quiz, o btenem o s de c ada un o de ellos un
c o n c e p to g enera l de gato. P o r aplic ac in c ontinuada de este p ro
c edim iento, obtenem o s de c ada o bjeto un fa nta sm a m s y m s
desangrado. ( D e la resea que F reg e hizo de Phi/ osophie derA rithmetik
de H usserl [ 18 9 4 ] , traduc c in, pp. 84 -8 5 )

Si los conceptos no pueden derivar de la abstraccin, cmo

surgen? E n opinin de F rege, el proceso de formacin de concep
tos es dependiente del procedimiento del juicio. F rege not que
los lgicos, desde Aristteles hasta B oole, haban visto la lgica
como una teora de la inferencia en la cual la construccin de con
ceptos es presupuesta como algo que ha sido ya completado.
Contrast esto con su propio enfoque: empiezo de juicios y de
sus contenidos, no de conceptos ... permito que la formacin de
conceptos proceda slo de los juicios (B olees rechnende L o gik,
p. 17); las representaciones de propiedades y relaciones vienen de.
forma simultanea con el primer juicio en el cual son adscritas a las
cosas (p. 19).7
L a estrategia de F rege para tratar con el concepto fue asumir
que nos son dados los cjps y sus objetos constituyentes; nosotros
generamos entonces conceptos al desenterrarlos de los cjp\ con
forme nosotros excluimos ste o ese objeto del cjp dada.8
E n su esbozo bsico, la doctrina de F rege de formacin de
conceptos corresponde ms bien a observaciones holstcas en
contradas en B olzano y otros escritores previos. Pero nada en el
trabajo de B olzano, o de nadie ms, se compara con la riqueza de
detalles y resultados que emergieron cuando F rege adopt esta es
7 Vase tambin U eber den Zweck det B egriffsschrift , Begriffsschrift, p. 101,
y N achlass, p. 237.
8 E n sus escritos tempranos (Begriffsschrift y en otras partes) F rege habl c omo
si el c onc epto no estuviera all hasta que nosotros lo creamos forjndolo de un
m odo u otro. Pero, desde luego, es difcil ver cmo podramos enc ontrar un c on
cepto en una cjp si ste no hubiera estado all desde el principio.

trategia. D e un lado, la mayora de los filsofos prefregeanos, in

cluyendo a B olzano, confiaron sin mayor reparo en la superficie
gram atical y en la forma sujeto-cpula-predicado. Por otro lado, la
doctrina holstica se volvi una herramienta semntica fructfera
slo cuando fue unida con otra idea original de F rege: que el paso
del juicio al concepto es anlogo a un paso similar tomado en m a
temticas, ligando- una funcin y sus valores.
E l instrumento de generalidad en matemticas es la variable, y
su ms frecuente contexto es el nombre de una funcin. Conside
re, po r ejemplo, la funcin:
2x3+ x;
L os valores que asigna a 1 y a 2 y as sucesivamente son:
2 - l3+ l,
2 -23+ 2, y as en adelante.
Se le ocurri a F rege que si vemos este proceso hacia atrs,
obtenemos una imagen muy esclarecedora de la naturaleza de una
funcin. E n lugar de pasar de la funcin a sus valores, vamos de
los valores (o, ms bien, de esos nombres particulares de los valores)
a la funcin (o, ms bien, al nombre de la funcin):
de esto podemos discernir que la esencia de la funcin est en lo
que es comn a esas expresiones: Le., en lo que est presente en
2 -(x)3+ x .
Adems de la x; lo cual podramos escribir como sigue

'*2 <)*+()*
(Funktion und B egriff [1891], KJeine Schriften, p. 128)

L a funcin (o su nombre) es vista po r lo tanto como derivan

do de (ciertos nombres de), sus valores por eliminar de la ltima
(los nombres de) uno o ms objetos. F rege sac una importante
conclusin: la funcin no slo correlaciona argumentos y valores
sino que tambin es insaturada, necesitada de complemento,
y conceptos similares, predicativa.9
F rege vio que el proceso regresivo de argumento (nombre) a
funcin (nombre) puede ser aplicado no solamente a expresiones
que designan nmeros sino a todas las expresiones significativas,
incluyendo enunciados, y reconoci en sto la clave a la naturaleza
de la representaci n general. Por ejemplo, empezando con
(*) J u a n es alto,

p o d e m o s elim ina r a Ju a n (o a Juan) Y no s queda

x es alto,

una funcin de un tipo ms general que la variedad matemtica, ya

que no toma nmeros como valores. D e acuerdo con F rege, ste
es el concepto alto o, como l prefiri escribirlo, x es alto. L a idea
funcional y la holstica estn ahora ligadas a travs del hecho de
que el concepto alto es la funcin que nosotros obtenemos cuando
extraemos de un cjp tal como (*) un objeto tal como Juan.
E n 1882 F rege explic a un corresponsal (tal vez M arty), no
creo que la formacin de conceptos pueda preceder al juicio ...
sino que pienso en un concepto como habiendo resultado por
descomposicin de una gp (Letter to M arty [?] [1882]). Continu
explicando como la construccin toma lugar. Considere la gp
9

Las observaciones de F rege son obviamente vlidas slo cuando estn refe

ridas a smbolos (como lo sugieren las observaciones entre parntesis); pero se

pretende que son vlidas tambin para sus c orrelatos semnticos. Una vez ms, el
patrn de pensamiento primariamente semntico de F rege parece ser dominado
por factores sintcticos. (Carnap podra haber sealado esos desarrollos como
una prueba del carcter c onfuso del modo material de hablar; vase captulo 17).

(*) 3> 2
D ependiendo de lo que elijamos considerar como el sujeto
de (* ), la aseveracin ser considerada como la atribucin de dife
rentes conceptos a diferentes objetos. Si consideramos 3 como su
Sujet, po r ejemplo, entonces (*) dice que 3 cae bajo el concepto

ser ms grande que 2. Un concepto similar resulta si 2 es elegido

como el sujeto. F inalmente,
podemos considerar 3 y 2 como un sujeto complejo. Como un
predicado tenemos entonces el concepto de la relacin de lo ms
grande a lo ms pequeo. E n general, represento el caer de un
individuo bajo un concepto por F(x), donde x es el sujeto (argu
mento) y F( ) el predicado (funcin), y donde el espacio vaco en
el parntesis despus de F representa la instauracin, (p. 164).
D os aos ms tarde explicara en G rundlagen:
Cuando de una cjp que trata de los objetos a y b extraemos a y b,
obtenemos un residuo, un concepto relacin que est, consecuen
temente, necesitado de complemento en dos modos. Si del enun
ciado

la tierra es ms grande que la luna

substraemos la tierra, obtenemos el concepto ms grande que
la luna. Si alternativamente, substraemos el objeto la luna, ob
tenemos el concepto ms grande que la tierra . Pero si substraemos
ambos a la vez, entonces nos queda un concepto relacin, (p. 82)
L a teora holista del concepto de F rege fue revolucionaria.
Antes de F rege, las representaciones singulares y generales haban
sido consideradas dos especies del mismo tipo natural semntico.
N o estaba rechazando simplemente la vieja idea del concepto como
un nombre comn, como un nombre de ms de una cosa (aun
que en realidad estaba haciendo eso). D etrs del trmino repre

sentaciones generales5est la idea de que ambos tipos de represen

taciones emergen en principio del mismo proceso, tal como fue
propuesto po r las teoras de la abstraccin. D e acuerdo con esas
teoras, hay un tipo primordial de representacin singular (lo dado),
la cual es la ms poderosa, deseable y completa forma de repre
sentacin; no sotros obtenemos una forma menos especfica de
representaci n debilitando los rasgos de las representaciones pri
mordiales. E ste carcter es de forma extraa transmitido an a los
conceptos a priori. E n la opinin de F rege, las as llamadas repre
sentaciones generales son tan diferentes de sus contrapartes sin
gulares que uno poda mejor considerarlas como cayendo bajo dos
categoras semnticas po r completo distintas. L a diferencia es re
velada po r la diferencia en los procedimientos que conducen a su
emergencia. Las representaciones singulares son nombres propios,
y se supone que son dados de manera independiente del juicio; las
representaciones generales emergen slo despus del juicio. L os tex
tos de lgica tradicional tratan conceptos, juicios y razonamientos
en ese orden; F rege estaba proponiendo que el orden de las dos
primeras se invirtiera. Su nueva perspectiva no slo mostraba cun
equivocado es pensar de los conceptos como nombres generales,
ignorando su dimensin predicativa (insaturada); tambin mostra
ba cun equivocado es pensar a los conceptos como representa
ciones generales; pues
x es idntic o c on Sir W a lter Sc o tt

es un concepto que, por su pura esencia, carece de la capacidad

para designar algo ms que un objeto.
C u a n tific a c i n y a r itm tic a

L a mayora de los colegas de F rege estaban recelosos de tanta suti

leza semntica. P or qu debera uno preocuparse de la naturaleza
de los conceptos? Aqu nosotros podemos slo rozar la superficie
de una respuesta recordando brevemente dos de los mayores al
canc es de F rege en su perio do tem prano : su teo ra de la

cuantificacin y su anlisis de la aritmtica. Como veremos, ellos

son po r entero dependientes de su concepcin semntica de las
cosas, y el cuadro que ellos ofrecen del conocimiento matemtico
es la vez una mejora enorme en relacin con esfuerzos previos y
un paso mayor que se aleja de la posicin kantiana con respecto al
papel de los conceptos y de la intuicin en el conocimiento a priori.

Cuantificacin
.T radicionalmente, enunciados cuantificados tales como todos los
As son B s y algunos As son B s haban sido pensados como afir
maciones de la forma sujeto predicado, sus sujetos siendo todos
los A s y algunos A s, de forma respectiva. Como veremos, los
Principies de Russell, escritos dos dcadas despus de Begriffsschrift
de F rege, fueron an inspirados por esta visin prefregeana de la
cuantificacin.10 D ifcilmente podra uno proveer una evidencia
ms notable del carcter revolucionario de las opiniones de F rege.
F rege analiz el contenido de
(1) to d o s lo s ho m bre s son m ortales

como sigue: primero consider la materia en apariencia no relacio

nada con sta de cmo los contenidos proposicionales complejos
emergen de los ms simples po r medio de operaciones lgicas ta
les como negacin e implicacin material. Considrese, po r ejem
plo, cmo
(2) Si Ju a n es un ho m bre , entonc es Ju a n es m o rta l

10

Para la primera teora de la denotacin de Russell, vase el cap. 6. L a nove

dad del enfoque de F rege puede ser subrayado notando que veinte aos despus,
en Principies, Russell alegada que las proposic iones S i x es un hombre, entonces x es

mortal,para cada x y todos los hombres son mortales son equivalentes pero no idnticas.
De la primera dice que es realmente una conjuncin de una infinidad de proposi
ciones -presumiblemente sus instancias- mientras que la ltima es una simple
proposic in cuyo trmino sujeto es cualquier cosa que todos los hombres:denote.

est fo rm a d a de

(3) J u a n es un h o m b re

y
(4) J u a n es m o rta l

D e acuerdo con F rege el cjp expresado por (2) est nicamen

te caracterizado cuando damos lo que ahora llamaramos sus con
diciones de verdad, esto es, cuando decimos que es verdadero en
todas y solamente aquellas circunstancias que hacen (4) verdadero
o (3) falso." U na construccin similar introduce todos los otros
conectivos (la negacin basta para definir todos los dems). E n
este punto F rege hab a caracterizado el lenguaje de la l gic a
proposicional. E nseguida considere lo que pasa cuando remove
mos el objeto J uan (la palabra J uan ?) de (2); F rege represent el
resultado como
(5) si x es un ho m b re , ento nc es x es m o rta l

11

L a caracterizacin de F rege del significado de las expresiones moleculares

(en B egriJJsschrifty en otras partes) es la nica razn qu yo c onozc o para adscribir

le la opinin de que el significado (i. e., el sentido) consiste en condiciones de
verdad. D e hecho, la razn no es muy buena, ya que obviamente este proc eso de
c onstruc c in se aplica slo a expresiones moleculares y pretende dar, en efecto,
los significados de los conectivos lgicos. N o es muy claro que F rege reconociera
la suposic in de unicidad implicada al decir que p vq es el cjp que es verdadero
'.precisamente c uando p es verdadero o q es verdadero; pero esta suposicin tiene
un halo de semntica veritativo-funcional. N o hay, sin embargo, ninguna razn
para pensar que F rege mantuvo una opinin similar para el caso crucial de enun
ciados atmicos. N ada en los escritos de F rege en geometra, por ejemplo, sugiere
que l habra dado una explicacin veritativo-funcional del m odo en el cual las
expresiones atmicas en geometra significan lo que ellas significan.

donde la variable V no es ms que un artificio conveniente para

identificar el espacio dejado por el nombre eliminado. Como sabe
mos, (5) representa un concepto fregeano, uno que ser verdadero
de un objeto a precisamente cuando a no es un nombre o es mor
tal. Aho ra (1) puede ser interpretado como diciendo acerca de ese
concepto que cada objeto simple en el universo es una instancia de l.
Un enunciado cuantificado tal como (1) debe po r lo tanto ser in
terpretado como involucrando un concepto de orden ms alto,
un concepto que se aplica no, como (5), a objetos, sino a c o nc ep-.
tos (de primer nivel), a (5) mismo. E l cuantificador universal no es
ms y no es menos que un concepto de segundo orden que se
aplica al concepto de primer nivel (5) precisamente cuando (5) es
verdadero de cada objeto sin gular-en otras palabras, precisamen
te cuando (1) es verdadero. A pesar de las apariencias y de la tradi
cin, (1) no dice nada acerca de todos los hombres o acerca de
todos los hombres, o acerca de ningn hombre particular.. N i debe la
cuantificacin ser construida a la manera medieval-russelliana, como
una operacin que transforma el as llamado concepto sujeto (por
ejemplo, hombre) en una expresin denotativa (por ejemplo, todos los

hombres). E s un concepto de segundo nivel cuyo tpico es lo que

ahora llamamos el alcance del cuantificador. L a cuadro fregeano
de la cuantificacin es muy fcil que se preste a la repeticin. Una
vez que la cuantificacin existencial es definida de su contraparte
universal y de la negacin de la manera estndar, podemos develar
las ambigedades ocultas en el lenguaje ordinario como la que
hay entre convergencia simple y uniforme.
L a B egffsschrift de F rege no fue en realidad un nuevo lenguaje
sino un fragmento del alemn; todo lo que puede ser dicho en la
escritura conceptual de F rege puede ser dicho tambin y sin ambi
gedad en alemn. Sin embargo el lenguaje alemn no contiene
expresiones que sean manejables y no ambiguas y que sirvan al
mismo prop sito que el nuevo simbolismo de F rege. E s po r esta
razn que su sistema notacional se volvi (pragmticamente) esen
cial. D ados tiempo y paciencia ilimitada, uno poda explicar en un
lenguaje natural las ambigedades que de forma sencilla se elimi-

naban en la notacin de F rege; pero nada en los lenguajes natura

les no reconstruidos puede hacerlo tan bien.
Combinando sus intuiciones semnticas con el nuevo sistema
notacional, F rege desarroll explcitamente en Begriffsscbrift la pri
m era formulacin clara de un lenguaje fo rm al con conectivos
proposicionales y cuantificacin sobre individuos y sobre funcio
nes de primer nivel. Ms all de esto, la monografa identific un
conjunto de leyes lgicas y reglas de inferencia para inferir de
ellas otras leyes, aunque ningn esfuerzo fue hecho para determi
nar qu rasgo distintivo de esas frmulas determina su membresa
a esa clase. E l sistema fue desarrollado con una sutileza y rigo r que
excedan po r mucho los estndares desarrollados en las ltimas
dcadas po r Peano, R ussell y aun H ilbert en sus escritos lgicos
tempranos. E l papel de las reglas de inferencia, claramente recono
cido en Begriffsschrift, continuara siendo un misterio a los ms dis
tinguidos colegas de F rege hasta bien entrado el siglo XX.
Por notables que fueron esos logros, no eran ms que el co
mienzo. Cinco aos ms tarde F rege publicara otra corta monor
grafa que intentaba mostrar que cuando nosotros alcanzamos
nuestros hechos semnticos directamente, se vuelve claro que la
filosofa de la aritmtica de K an t- en verdad, de la ciencia comple
ta del nm ero - es incorrecta.

Aritm tica
E n G rundlagen F rege estuvo interesado, una vez ms, en la interpre
tacin semntica adecuada de ciertas nociones. Aqu, sin embargo,
su nfasis no fue en conceptos en lo general asignados al dominio
de la l gica tales como cuantificacin, copulacin, y conexin
enunciativa, sino en nociones ampliamente consideradas como
extra-lgicas. Su tema fue el nmero.
T res aos despus de que G rundlagen fuera publicado, H usserl
explic en su H abilitationsschrift.
H o y es g enera lm ente ac orda do que un de sa rro llo c o m p le to y ri
g uro so del anlisis superio r (la totalidad de la a ritbmetica tmiversa lis

en el sentido de N ewto n) , ex c luyendo to d o s lo s c o n c e p to s aux ilia

res presta do s de la g eom etra, tendra que em a na r de la aritm tic a
elem enta l sola, en la c ual el anlisis est fundado. P e ro esta a ritm
tic a elem enta l tiene, de hec ho, su nic o fu nda m e nto en el c o n c e p
to de nm ero . (B egriff der Zahl, p. 294)

E sto fue as porque despus de media centuria de trabajo de

Cauchy, D edekind, Cantor y el maestro de H usseii, Weierstrass,
gran parte del proyecto de B olzano para conceptuar el anlisis ha
ba sido llevado a cabo. E ste logro es algunas veces conocido como
la aritmetizacin del clculo, porque redujo toda la matemtica
de los nmeros a la ciencia de los nmeros naturales y a una disci
plina vagamente lgica de clases. E ste proyecto mostr que cual
quier fundamento que haya para el anlisis debe ser encontrado en
la teora de los nmeros naturales. Uno podra concluir que cual
quier intuicin presente en el anlisis debe ser encontrada en la
aritmtica de all la importancia filosfica de la naturaleza de la
aritmtica.
Cuando F rege regres a examinar esta materia en G rundlagen
(1 8 8 4 ), plante carac terstic am ente un nivel sem ntico , preepistemolgico. Las preguntas que se hizo no tuvieron el halo
kantiano familiar: Cmo la aritmtica adquiere validez objetiva?
Cmo puede ser aplicada? Cmo llegamos a conocer sus objetos
y su justificacin? Sus cuestiones bsicas fueron: Q u dicen los
enunciados numricos y de qu hablan? L a cuestin del funda
mento no fue ni siquiera planteada.
F rege empez por llamar la atencin lo que ilam enuncia
dos numricos, enunciados que dicen que hay n cosas de un tipo
dado T ; po r ejemplo,
(*) J p ite r tiene c uatro lunas.

R evis las dos doctrinas bsicas acerca de qu hablan estos

enunciados. D e acuerdo con la primera, (*) es acerca de un cierto
objeto, quizs las lunas de Jpiter, o la clase de esas lunas, o el
m ont n o conglomerado que ellas de algn modo constituyen.

D e acuerdo con la segunda, (* ) no es acerca de ningn elemento

objetivo sino acerca de alguna contraparte subjetiva tal como nuestra
representaci n de las lunas, o cierto proceso mental de adicin ,
conjuncin, o lo que sea, F rege describi y critic varias versiones
de esas dos interpretaciones posibles, refutando decisivamente cada
una de ellas. E sta porcin de la monografa, guiando a la propia
solucin propuesta po r F rege, es uno de los ms deslumbrantes
ejemplos de un slido escrito filosfico alguna vez producido.
L a clave, de acuerdo con F rege, es reconocer que la pregunta
cunto s? no tiene sentido si nosotros identificamos un objeto
como su blanco, pero adquiere sentido si su blanco es un concep
to. Si ponemos las cartas sobre la mesa y preguntamos acerca de
ellas, cuntas? la respuesta correcta puede ser ocho (cartas), dos
(pilas de cartas), o casi cualquier otro nmero que nosotros elija
mos. P ara que haya una respuesta nica, definida, debemos hacer
referencia, explcita o implcita, a un concepto (x es una carta, x es
una pila de cartas, etctera.). Y a que el atributo numrico es fijado
slo cuando el concepto est determinado, es natural considerar al
concepto mismo como el tema del enunciado numrico. As, a
pesar de las apariencias sintcticas, los enunciados numricos, como

enunciados cuantificados, son acerca de conceptos. D e hecho, F rege

explic, son enunciados cuantificados, aunque el lenguaje ordinario
oculte ese hecho.
Por ejemplo, el enunciado numrico cla T ierra tiene una luna
es acerca del concepto es una luna de la Tietra, y dice que slo un
objeto (al menos uno y a lo ms uno) cae bajo l. D ecir que un
objeto cae bajo un concepto dado es, de acuerdo con Begnffsscbnft,
aplicarle un cuantificador existencial. D e manera similar uno pue
de convertir una interpretacin de (*) y de todos los enunciados de
la forma hay n F s, dnde V es un numeral estndar.
E sta brillante solucin, ms tarde descrita po r F rege como el
ms im po rtante de mis resultados en G rundlagen (G rundgesetye,

p.

ix), mostr que un amplio rango de enunciados con anterioridad

considerados como extra-lgicos y envolviendo un recurso o a la
intuicin emprica (Mili) o a la intuicin pura (K ant) envolva slo

referencia a conceptos. L a esperanza de B olzano de conceptuar las

matemticas haba dado un paso gigantesco hacia delante.
R egresaremos en el captulo 7 a la concepcin de F rege de la
lgica y de la aritmtica, y a algunos de los problemas que sta dej
sin resolver. Pero cualesquiera que sean esos problemas, no puede
haber duda alguna de que el trabajo de F rege arroj mucha luz
sobre el carcter del conocimiento aritmtico. E s digno de enfati
zar una vez ms, que cuanto ms claras las matemticas se volvie
ron en sus manos, ms se alejaron de la doctrina kantiana. N o fue
tanto que F rege hubiera argido que la aritmtica es analtica. Una
vez que haba definido analtico como derivable de la lgica y de
las definiciones, uno podra considerar-su concepcin de la lgica
tan diferente de la de K ant como para hacer virtualmente imposi
ble cualquier conflicto en esta materia. Ms bien, el conflicto bsi
co fue, como podramos esperar, a propsito de la intuicin. E n
una cosa K ant y F rege estuvieron de acuerdo: la lgica est funda
da en el nivel del entendimiento donde la sensibilidad y sus formas
no juegan ningn papel (recuerde la cita de F rege al principio de
este captulo). L a reduccin de la aritmtica a la lgica era incom
patible con la postulacin kantiana de un recurso a la sensibilidad
en el dominio de la aritmtica. Como tendremos oportunidad de
observar en un estadio posterior, no hay teora explcita del funda
mento del conocimiento analtico en los escritos de F rege; pero
estas breves consideraciones indican que l intentaba poner tanto
el contenido como el fundamento del conocimiento aritmtico al
nivel de la doctrina kantiana de lo analtico, a la exclusin de su
doctrina esttica.
. Independientemente de su relevancia para el kantismo, el trata
miento temprano de F rege de la cuantificacin y de los enunciados
numricos provey el modelo para una concepcin reconstructora
del lenguaje que inspirara a una variedad de escuelas dentro de la
tradicin analtica. N inguno antes de F rege haba tomado tan enserio
la tarea de modelar un lenguaje en el cual las cosas ordinarias pu
dieran ser dichas de una manera extraordinariamente clara. N ingu
no antes de l haba aplicado sus tcnicas de traduccin de manera
tan efectiva a la solucin o disolucin de problemas filosficos.

V eremos pronto que este aspecto del enfoque de F rege apareci

sin relac i n con lo s trab ajo s de R ussell, y luego en lo s de
W ittgenstein y en los de Carnap. Pero debemos ahora regresar to
dava a otro descubrimiento mayor de F rege, uno que sus suceso
res tardaron ms en apreciar.
El d e s c u b r im ie n t o d e l s e n t id o

Pocas cosas haban resultado ms difciles de alcanzar en el desa

rrollo de la semntica que el reconocimiento del hecho de que en
tre nuestras representaciones subjetivas y el mundo de las cosas de
que hablamos, hay un tercer elemento: lo que decimos. Q uiz el
captulo 5, el cual trata ms esos desarrollos que tuvieron lugar
ms de una dcada despus de que F rege tratara con seriedad la
situacin, deberan ser ledos antes de esta explicacin del descu
brimiento de F rege; pues ese captulo describe las dificultades que
muchos de las mejores mentes filosficas encontraron cerca del
comienzo del siglo en gran parte porque fueron incapaces, de en
tender que lo que decimos, el sentido, no puede ser constituido de
contenido psicolgico o de los correlatos del mundo real en nues
tras representaciones. Los lgicos psicologistas haban seguido el
primer enfoque; la mayora de los sucesores de F rege siguieron el
segundo. T odos ellos intentaron entender el sentido forzndolo en
un mundo al cual no pertenece.
Como hemos visto, muchas de las cosas que F rege dijo du
rante su primera dcada de investigacin sugieren que l tambin
haba empezado con la suposicin de que las cjps deberan tener
como constituyentes tanto a los objetos de las que ellas tratan como
a los conceptos atribuidos a ellas. Las vacilaciones del uso y men
cin implcitas en algunas de las referencias en la seccin sobre las
races del holismo y la instauracin no son, sino sntomas del he
cho de que F rege no haba pensado las implicaciones de lo que
estaba diciendo. Ms an, desde el comienzo mismo, F rege haba
reconocido una excepcin mayor a la explicacin general de conte
nido, una excepcin que se volvera la regla en la representacin
del contenido proposicional que emergi en la dcada d e '1890.

Aunque no sabemos mucho acerca del curso del pensamiento de

F rege conforme se acerc al reconocimiento del sentido, las ob
servaciones iniciales de Sobre sentido y referencia (1892) nos
dan una apreciacin del papel jugado po r uno de los factores ms
influyentes: la naturaleza de la identidad. L a identidad haba plan
teado una dificultad a la semntica cjp de F rege desde el mismo
comienzo. Considrese, po r ejemplo, los siguientes enunciados de
identidad:
(*) el a uto r de W averley = el a uto r de W averley

y
(**) el a uto r de W averley = Sc ott.

Q u dice la semntica gp acerca del contenido expresado po r

esos enunciados? Si interpretamos la identidad como relacional, su
contenido ser un cjp conteniendo la relacin de identidad con
ambos hoyos saturados por los objetos nombrados po r los tr
minos relevantes. E ntonces, ya que el autor de Waverley es Scott, el
contenido de (*) es idntico al contenido de (* * ). Consecuente
mente, si saber que un enunciado es verdadero es saber que su cjp
es verdadero, cualquiera que sepa que (*) es verdadero debe tam
bin saber que (* *) lo es tambin. Como F rege lo dice en Sobre
sentido y referencia, Ahora si furamos a considerar la igualdad
como una relacin entre eso que los nombres V
designan, pare
cera que a b no podra diferir de a = a (i. e. suponiendo que a -

b es verdadera) ( Translations, p. 56). Al parecer F rege haba pensa

do al principio que esta dificultad no representaba un problema
dentro de su semntica sino que revelaba ms bien el puro carcter
idiosincrsico de la relacin de identidad. As, lleg a pensar que
mientras todas las otras relaciones relacionan sus objetos, la iden
tidad dice algo acerca de un dominio muy diferente. V eamos ms
de cerca cul era ese dominio.
Superficialmente, la seccin 8 de B egriffssch rift (en la cual esta
materia es discutida) parece decir que la identidad debe ser cons
truida como una relacin entre expresiones slo sintcticas, como

si (*) y (**) fueran en realidad acerca de Scott y el autor de Waverley'.

Pero una lectura ms cuidadosa muestra que esto no es as. L a idea
de F rege es que diferentes nombres del mismo objeto, en general,
sern asociados con diferentes modos de determinar qu objetos
nombran ellos. Por ejemplo, podramos darnos a nosotros mis
mos un punto geo mtrico directamente en la intuicin y bauti
zarlo con el nombre propio A, y entonces podramos darlo como
el punto cumpliendo ciertas condiciones geomtricas:
A c ada m o d o de determ ina r el pu nto c o rre sp o n d e un n o m b re
partic ular. D e all la nec esidad para un signo pa ra la identida d del
c o n tenido (I nha li) desc ansa en las siguientes c o nsiderac io nes: el
m ism o c o n tenido puede ser p o r c o m p leto d eterm in a d o de dife
rentes m a nera s; p e ro el c o ntenido de u n juicio es que en un c aso
pa rtic ula r
p ro d u c e n

dos modos de determinarlo ("Bestimmungsweisen) en realidad

el mismo resultado. Ante s de que este juic io pueda se r he

c ho, do s no m bre s distintos, c o rre sp o n d ie n d o a lo s do s m o d o s de

de te rm in a r el c ontenido , deben ser asig nados a lo que esos m o d o s
determ ina n, ( van H eijeno o rt,

From Frege to Godel, p. 2 1;

las c ursivas

so n d e F reg e) .12

E s evidente que los tjps (*) y (* *) no hablan acerca de nom

bres ni, desde luego, tienen nombres entre sus constituyentes. D e
acuerdo con F rege lo que (*) y (** ) dicen es que dos modos de de
terminar un referente producen el mismo referente. Si lo que ellos
dicen es el cjp, entonces los cfps tienen como constituyentes no los
referentes sino los modos de determinarlos, esto es, lo que F rege
eventualmente llamar el sentido de los correspondientes trmi
nos singulares.

12

Tres dcadas ms tarde l reiterara el punto: Un objeto puede ser deter

m inado en diferentes m odos, y cada uno de esos m odos de determ inarlo

(.'Bestimmungsweisen) puede dar lugar a un nombre especial; y esos diferentes nom
bres tienen entonces diferentes sentidos (Carta a Jourdain [ 1914], Pbilosaphical

andM athematical Correspondence, p. 80).

As, alrededor de 1880, mientras los contenidos de los juicios

ms relacinales parecan como las futuras proposiciones russellianas,
el contenido de los enunciados de identidad pareca como el futuro

G edank e fregeano pues ellos involucran a los sentidos ms bien que a

los referentes de los nombres apropiados. L a principal diferencia
con sus opiniones ms tardas fue que el joven F rege confundi
contenido y tema, concluyendo as que el sentido de los nombres en
cuestin fue el tema de los enunciados de identidad.
L o que ocurri alrededor de 1890 es que F rege detect y eli
min esta confusin mayor de su sistema. Primero, decidi que la
identidad no merece un tratamiento especial despus de todo, sino
que a t es una relacin entre lo que los nombres a y b signifi
can. N o se sigue, sin embargo, que el contenido de este enunciado
sea el mismo que el de a = d. E n el espritu de Begffsschrift,x& e
en Sobre sentido y referencia (1892) que cuando d y t se refie
ren al mismo objeto, d puede diferir de 7/ meramente en forma
fsica (como E ngland e Inglaterra) en cuyo caso a d y^ a t

dicen exactamente la misma cosa (tienen el mismo contenido); o d

puede diferir de t tambin en el modo en que designa o refiere (in

der Weise, mi es etwas be^eichne; p. 41). E n el ltimo caso los conteni

dos son de manera clara diferentes aun si los objetos relacionados
no lo son. L o que estaba equivocado en la vieja solucin al enigma
de la identidad fue que sta confunda las fuentes del problema,
pues el problema resultaba slo cuando fallamos a distinguir entre
lo que decimos y eso acerca de lo que decimos (o, como B olzano
lo dira, entre la representacin objetiva y su objeto). E n la nueva
solucin, un enunciado de la forma a = t concernira no al tema

(idie Sache selbst) sino al modo de designacin (die Be^eichnungsmise, p.

41) o, como F rege ahora lo llam, al sentido (Sinn). F ue claro que
tema y sentido son esenciales, pero que juegan papeles semnticos
en esencia diferentes.
El d u a lis m o s e m n tic o

D o s estilos de anlisis semntico jugaron un papel prominente en

la tradicin semntica, los que llamaremos monismo semntico y

dualismo semntico. Monistas y dualistas acuerdan en la suposi

cin ampliamente terico-pictrica de que para los propsitos del
anlisis semntico debemos desmembrar un lenguaje en sus uni
dades gramaticales bsicas y asociar con ellas correlatos semnticos
apropiados. E l conflicto est en el nmero y carcter de las entida
des semnticas requeridas: el monista piensa que no necesitamos
asociar ms que una entidad semntica con cada unidad gramati
cal, y todas esas entidades vienen bsicamente del mismo lugar, el
mundo. E l dualista piensa que debemos asociar dos diferentes ele
mentos con cada parte gramatical: su contribucin a lo que el enun
ciado dice y su contribucin a aquello acerca de lo que ste trata. E l
ltimo est en el mundo; pero dnde est el primero y aun si esta
cuestin tiene algn sentido, son materias en las cuales el dualista
en general dudara.
H emos visto que el sistema semntico subyacente al pensa
miento de F rege durante la primera y ms creativa dcada de su
vida intelectual fue una forma de nominalismo semntico. Luego,
alrededor de 1890, reconoci su presencia y lo reemplaz por un,
sistema dualista. D e acuerdo con la doctrina oficial de F rege des
pus de 1890, hay dos categoras semnticas po r completo dife
rentes asociadas con cada expresin independientemente signifi
cativas: su sentido y su referencia. Las palabras Sinn y B edeutung
haban ocurrido en otros sistemas semnticos tanto antes como
despus de F rege. Lo que distingui el uso de F rege, fue que l
consider esas nociones como categoras semnticas, ms bien que
como nombres de objetos o relaciones semnticas especficas. Por
ejemplo, W ittgenstein reconocera en el Tractatus ambos un Sinn y
un Bedeutung, sin embargo su sistema es una versin de monismo
semntico, pues en su opinin slo los nombres tienen un Bedeutung
y slo las representaciones tienen un Sinn. Para F rege cada unidad
gramatical significativa hace dos cosas semnticamente relevantes:
expresa su sentido y significa su referencia; haciendo cada una de
esas cosas, la expresin significativa tiene el potencial de contribuir
a dos procesos paralelos cuyo fin ltimo es simblicamente repre
sentado en la estructura sintctica del enunciado en su totalidad
analizado.

Aunque F rege enfatiz la distincin entre lo que entendemos

y aquello de lo que estamos hablando, pens que debe haber una
relacin muy estrecha entre ambos. T ome un enunciado tal como
(1) el a u to r de W averley es alto.

E l universo incluye muchos objetos y muchas propiedades,

pero slo una entidad de cada clase afecta de alguna manera al
valor de verdad de (1). E l nico objeto relevante es el que escribi

Waverley, Scott; la nica propiedad relevante es la altura. Si (1.) es

verdadero o falso depende po r completo de si un objeto singular
en el universo tiene una propiedad singular. Y el hecho interesan
te es que esta informacin est contenida en el. enunciado (1). Y a
que esa informacin consiste de dos elementos, es natural pensar
de (1) como estando dividido en dos unidades gramaticales co rres
pondientes a cada uno de esos elementos. Podemos po r lo tanto
pensarlo como estando dividido en el autor de W averlejf y x es
alto. Seguimos entonces reconociendo un rasgo semntico muy
bsico de (1), que esas unidades gramaticales estn asociadas con
las partes del mundo relevantes a la verdad, esto es, con esos ele
mentos del mundo que son los nicos relevantes a la determina
cin de si lo que (1) dice es verdadero. D e manera completamente
general, F rege pens que las unidades gramaticales de una asevera' cin estn asociadas con los elementos que constituyen su tema y
determinan su valor de verdad. Para el caso del discurso directo, el
modo del lenguaje de la ciencia, es natural bautizar a la clase de
tales elementos como el mundo real, pues incluye todo acerca de
lo cual hablamos cuando no hablamos acerca del habla. E n el discur
so directo cada unidad gramatical est asociada con un elemento
co rrespo ndiente en el mundo real, y F rege dijo de tales elemen
tos que ellos son referidos po r la expresin en cuestin, o que
ellos son su significado o referencia (Bedeutung)} 1
13

L os traductores no se ponen de acuerdo en c mo traducir 'B edeutung, aun

que la mayora de ellos concuerdan en que significado y significacin son malas

traducciones (favoritas son referencia, denotacin, designacin, nominatum).

Las unidades gramaticales dividen el mundo en lo que impor

ta y lo que no, en tanto que la verdad esta involucrada; nos dan lo
que hemos llamado los elementos relevantes a la verdad. Sin em
bargo, el uso responsable del lenguaje no requiere que tengamos
una idea definida de lo que es esa divisin (y en esto repo sa un
cuento verificacionista). T odo lo que es requerido para los prop
sitos de comunicacin o discurso responsable en general es que lo
que digamos sea inteligible, y esto usualmente tiene poco que ver
con ser capaz de decir si lo que decimos es verdadero, o an con la
posesin de mtodos efectivos para identificar a sus referentes o a
sus valores de verdad.
Q ue el sentido est, sin embargo, ntimamente relacio nado
con los elementos relevantes al valor d verdad en el mundo es
sugerido po r un hecho rara vez notado: F rege tom como autoevidente que el anlisis gramatical apropiado al estudio del sentido
coincide con el anlisis gramatical apropiado al estudio de la refe
rencia. E l entendimiento del sentido de un enunciado no es, para
F rege, un fenmeno holstico sino que consiste en el entendimien
to del sentido de sus partes. E sta es la explicacin natural del he
cho de que podamos entender un enunciado que no hayamos es
cuchado nunca antes (Carta a Jourdain [1914], Wiss. Briefivecbsel, p.
127) y es asimismo la razn por la que necesitamos hablar acerca
As sucede que 'significado y significacin son lo que B edeutung significa en
alemn. Ms an parece razonable asumir que la mejor traduccin de un trmino
dado c om o es usado por un filsofo dado en el lenguaje L es el que l o ella habra
elegido si tuviera un completo dominio de L . Cm o F rege habra traducido

B edmtung al ingls? N o lo sabemos con certeza, pero una vez le dijo a Peano que
l traducida B edeutung al italiano como signiftca^ione' (vase Carta a Peano [sin
fecha], Wiss. Briefwechsel, p. 196), y en rplica a las preguntas de Jourdain, us la
palabra significar c om o un nombre de la relacin entre un enunciado y su valor
de verdad. E s difcil c reer que si F rege hubiera escrito en espaol, habra elegido
algo distinto a significado o significacin como equivalente a su B edeutung. Si
Russell hubiera escrito en alemn, su meaning se habra vuelto 'B edeutung, y sin
duda hermenu ticos sutiles lo habran traducido de nuevo al ingls c om o referen
cia, nominatum o algo peor.

del sentido de las partes del enunciado, y tambin del todo que
ellas constituyen. Pero ntese que no hay, en principio, razn para
que las unidades gramaticales que constituyen los bloques de cons
truccin del sentido proposicional deberan ser los mismos que
los que proveen los rasgos del mundo relevantes a la verdad, ex cep

to que el sentido (y por lo tanto el entendimiento) sea en esencia

una materia de hacer algo concerniente a esas unidades mundanas.
As, an si el sentido de esas expresiones que seleccionan los ele
mentos relevantes a la verdad no necesita ser un mtodo efectivo de
alcanzar esos elementos, debe ser algn tipo de artificio estable
ciendo una correlacin, no importa qu tan inefectiva, con ellos.
E l dominio del sentido, ignorado por la mayor parte de los
filsofos antes de F rege y objetado po r muchos despus de l, fue
la respuesta de F rege a lo que ha permanecido hasta la fecha como
uno de los tpicos centrales de la semntica, el carcter del enten
dimiento proposicional. E ste involucr al menos dos problemas
mayores: qu es lo que nosotros entendemos y bajo que circuns
tancias el entendimiento tiene lugar (o cmo distinguir el entendi
miento proposicional aparente de la cosa real)}
L a solucin a esos problemas que prevaleceran entre los miem
bros de la tradicin semntica despus de F rege fue que el objeto
de las actitudes proposicionales son ciertas entidades reales (para
R ussell, particulares o universales; para H usserl, esencias, etcte
ra.) y que la actitud bsica del entendimiento es, en efecto, la intui
cin (conocimiento directo, Wessensschau, autoevidencia). A l sacar
una clara distincin entre el sentido y el mundo real, F rege estaba
negando que las cosas que entendemos esto es, lo que decimos y
sus co nstituyentes- son elementos del mundo real, sea individuos
o propiedades, universales, conceptos o esencias. T ambin neg
que el entendimiento es una forma glorificada de ver dirigido a
esas entidades. E l punto sutil de F rege es que mientras el entendi
miento involucra el dar el objet en cuestin, no necesita ser
necesariamente dado al modo del conocimiento directo. E ntendi
m iento y co nocimiento directo no deberan ser igualado s; en rea
lidad, el prim ero est usualmente relacio nado con lo que bien
podra ser llamado conocimiento po r descripcin. Lo que noso

tros entendemos cuando entendemos una descripcin definida, por

ejemplo, es su sentido; y esto, a su vez, es un modo de dar el refe
rente, pero un modo que no necesita ser efectivo o aun guiar al
resultado final (un referente).
As, en la doctrina fregeana el sentido es el centro real de la
actividad semntica. E ntender el carcter de un constituyente de
un enunciado es saber el trabajo que supuestamente lleva a cabo en
conexin con sus partes en el enunciado, para asociar ese enuncia
do con cada uno de sus dos dimensiones semnticas. L a tarea b
sica del enunciado es decir algo. L o que el 'enunciado dice es su
sentido y el sentido de cada parte es de manera sencilla su contri
bucin a este mensaje. E n materia de sentido las partes del enun
ciado son meros instrumentos, en su totalidad supeditados al fin
superior, que es constituir el sentido del enunciado. E l sentido de
una parte de un enunciado es interesante slo porque nos ayuda a
entender el sentido del enunciado. L a segunda tarea semntica con
cierne a la referencia. Y a que la referencia de un enunciado es su
valor de verdad, la razn po r la que estamos interesados en la refe
rencia de sus unidades gramaticales no puede estar relacionada con
la construcci n de la referencia del todo al cual pertenecen. E n
realidad, el valor de verdad del enunciado est determinado no por
su sentido solamente, sino por su sentido ms el modo en que las
cosas estn relacionadas con ciertos elementos en el mundo real.
E l segundo trabajo de las partes del enunciado es, entonces, deter
minar qu son aquellos elementos relevantes ala verdad. Pero ambos
el sentido y la referencia del enunciado completo emergen del
sentido y referencia de las partes.
E l primer marco semntico de F rege haba provisto la estruc
tura para algunos de los ms profundos trabajos fundacionales del
siglo -incluyendo su teora de la cuantificacin y su anlisis de la
aritmtica. L a filosofa de F rege despus de 1890 es el registro de
su no tab le xito aunque slo parcial en b asar esos alcances
fundacionales en este nuevo dualismo. E xplorar las dificultades
que encontr en este esfuerzo requerira un anlisis ms detallado
del que es apropiado aqu. E sto no es todo de oro, pero hay oro
aqu, F rege haba escrito a su hijo respecto a sus papeles inditos.

Sus escritos publicados pueden no ser todo oro tampoco, pero en

materia semntica F rege haba visto con mayor pro fundidad que
cualquiera de sus contemporneos y haba reformado el curso de
la tradicin semntica.

Sig n

O h ,

if ic a d o y o n t o l o g a *

n o m b re s

c u n to s
DEL

dudosos

e rro re s

L IB R O

DE

c u n ta

CRATES,

EN

que

os

a n g u s tia

p a re c is
han

BER TH O LET,

lo s

causado

v e rd a d e ro s
e n tre

lo s

n o m b re s ,

h o m b re s !

LA CHIME AU MOYEN AGE,

VOL

n las dos ltimas dcadas del siglo XIX la tradicin semn

tica dio un giro h ada la ontologa que enajenara a aquellos
empiristas que, po r supuesto, queran evitar el idealismo, pero no
al precio de comprometerse con el platonismo. Varias discusiones
estaban implicadas, todas ellas alrededor de la cuestin de si el
conocimiento es independiente de lo que se conoce: los objetos
de conocimiento son independientes de la mente? lo es lo que
decimos de ellos? lo son sus propiedades y relaciones? Son stas
preguntas muy diferentes, pero la creciente inclinacin hacia el
monismo semntico tendi a confundirlas.

E stas preguntas dieron lugar a dos desarrollos distintos co n

siderados, ampliamente, como indicadores de cierto tipo de realis

mo. E l p rim e ro c e n trado alre de do r de las n o c io n e s de
intencionalidad y denotacin; el segundo, alrededor de los aciertos
y errores del holismo. Los nexos entre estas doctrinas y lo que
lleg a conocerse como atomismo lgico es el tema de los dos
captulos siguientes.
L a mayora de los que estaban involucrados en estos desarro
llos tena como propsito oponerse a la marea creciente del idealis
mo alemn y el neokantismo. Aun cuando el proyecto era valioso,
estaba atado a una confianza excesiva en las categoras semnticas
psicologistas y a una confusin perjudicial concerniente a la forma
sujeto-predicado. L o primero tuvo efectos sobre la teora de la re
presentacin emprica de los semnticos, provocando una confu T raduccin de Dionisio Pia (UAM-I).

sin inaudita a travs de lo que se llam el problema de nuestro

conocimiento del mundo exterior. Lo segundo nuestro inters prin
cipal en este temaresult en la combinacin de la semntica con el
platonismo.
Se ha culpado a la forma sujeto-predicado de inspirar una can
tidad de confusiones filosficas. L a'm s conocida, tal vez, es la
doctrina de que no hay finalmente proposiciones relacinales (en
trminos de R ussell, todas las relaciones son internas). R ussell
identific la falacia y sus pretendidas conexiones con el idealismo,
y de una manera ms elocuente y persistente que ningn otro, ha
bl de sus peligros, los cuales, ciertamente, l evit. Pero hubo una
confusin menos clebre originada po r la tendencia a pensar en
trminos de sujetos y predicados, tendencia que B olzano y F rege
haban eludido, de manera discreta, pero que inspir a la mayora
de aquellos que siguieron los pasos de B rentano, entre los cuales
figura, de manera prominente, Russell. Podra describirse del si
guiente modo.
L a nocin de sujeto de una proposicin es ambigua. Puede
referirse al concepto del sujeto o al objeto que cae bajo l. Por
ejemplo, el sujeto tA da m es amigable podra ser tanto el concepto
A dam como Adam mismo, y la famosa doctrina de L eibniz del
predicado-en-el-sujeto se sirve de esta abigedad: Adam (pero no
A dam) debe tener la propiedad de ser amigable si la proposicin en
cuestin es verdadera. Al tomar sujeto en su sentido objetual se
podra pensar que todas las proposiciones deben tener una forma
sujeto-predicado; que debe haber alguna cosa acerca de la cual ver
san las proposiciones y tambin debe haber algo que las proposicio
nes dicen de esa cosa. D e acuerdo con esta imagen cada enunciado
bsico puede analizarse en dos componentes: el concepto del suje
to y el concepto del predicado respectivamente. E s esencial reco
nocer que estos conceptos juegan papeles semnticos muy diferen
tes: el primero es un mero instrumento para identificar el tpico o
sujeto de la proposicin; el ltimo es lo que se dice de aqul. Se
puede pensar en el concepto del sujeto como lo que est en espera
de encontrar algo que lo ejemplifique. E sto ltimo es de lo que habla
la proposicin, su sujeto lgico, como lo llamara Russell. Una vez

que se ha encontrado, la proposicin est lista para transmitir su

informacin afirmando de ese objeto el concepto del predicado.
Segn este cuadro de cosas la sancin po r la vacuidad de un con
cepto depende de qu sitio ocupe en la proposicin. Si el concepto
del predicado no tiene instancias, hemos dicho algo falso; pero si
es el concepto del sujeto el que no tiene instancias, el precio es
mucho mayor: no hemos dicho nada. E n otras palabras, la presen
cia del concepto del sujeto en la proposicin no es suficiente para
garantizar su significatividad; tambin debe tener instancias.
Algunos tuvieron la tentacin de identificar lo expuesto antes
con una tendencia a decir cosas como esta: es auto-evidente que
cada proposicin debe ser acerca de algo; la afirmacin de que las
quimeras no existen debe entenderse como una afirmacin acerca
de las quimeras en la que se sostiene que no existen (y no acerca del
concepto de una quimera que no tiene instancias); en general, cual
quier representacin y cualquier creencia deben tener un objeto dis
tinto de ellas mismas; soy el sujeto de una proposicin, po r lo tanto
soy no es menos evidente que el cogito de D escartes.1D e acuerdo con
quienes piensan as, una caracterstica primaria del pensamiento es
su relacin con los objetos, su respectividad (aboutness).* Su plantea
miento o bien se sostiene o bien se viene abajo con su comprensin
de las nociones de objetos y respectividad. D e hecho se viene abajo.
N i B olzano ni F rege tuvieron la ms pequea tentacin de
pensar segn estas directrices. E n particular, F rege vio que no hay
ambigedad en l nocin de instanciacin y analiz la existencia en
trminos de tener instancias. Inclusive lleg a negar que: T odos
los As son B s sea acerca de As, aun cuando haya As (lo cual hace
que uno se pregunte por qu debemos examinar sus propiedades
para determinar si la afirmacin es verdadera). As, F rege se man
tuvo bastante alejado de la tentacin de creer en montaas de oro.
O tros no fueron tan afortunados.
1

Vase, i.e., T he T heory o f Objects de Meinong (1904), p. 76; de Russell:

Meinong's T heory o f Complexes and Assumptions, E ssays inA nalysis, p. 2 1, y

O n Denoting, E ssays in A natysis, p. 110.
' Cualidad de versar acerca de algo. . de t.

O b je t iv id a d e n g a o s a

Cinco aos antes de la aparicin de Begriffsschrift de F rege, B ren tao

public un libro destinado a tener, con mucho, una influencia m a
yo r en el siglo X I X : su Psjcbologyfrom an E mpical StandPoint. Husserl,
Stumpf, M einong y T wardowski elaboraron lecciones a partir de
ese trabajo de B rentano que ms tarde l describi como absurdas,
pero que tuvieron una influencia decisiva en el curso de la filosofa
co ntinental del siglo X X .
H ay varios nexos ntimos entre el trabajo de B rentano y la
tradicin protonaltica que hemos examinado en captulos ante
riores. E l ms obvio es su hostilidad hacia el movimiento idealistakantiano y su inters por el trabajo intelectual cuidadoso, paciente
y paulatino. D e manera, particularmente, evidente se ve tambin
su nfasis en los clsicos metafsicos prekantianos, incluso precartesianos, en el intento por ligar su idea de mtta-existencia inten
cional (intentional in-existence) con temas medievales y su actitud
hacia Aristteles. Por ltimo, est el hecho de que la mayora de los
principales problemas que le interesaron eran semnticos.
H aba, sin embargo, una diferencia importante: B rentano nunca
se enfrent, po r completo, al hecho de que los problemas en cues
tin no eran de naturaleza psicolgica, sino semntica y requeran,
en consecuencia, soluciones semnticas. E l ttulo del libro en el
cual B rentano lanz su nuevo proyecto es una indicacin exacta
del carcter indeciso y desganado de su rompimiento con K ant y
su genealoga semntica. D e hecho, B rentano pensaba que la lgi
ca misma tomaba su justificacin de la psicologa,2 y se desconcer2

L a psicologa, sostena, es la ciencia terica ms cercana a la lgica. Vase la

carta a Iiusserl de enero de 1905 en el apndice a Wahrheit imdE viem^ donde Brentano
deca, por ejemplo, Qu es la ley general de contradiccin si no el enunciado de
que quienquiera que acepte y rechace (explcita o implcitamente) la misma cosa, o
en otras palabras, quienquiera que se contradiga a s mismo, piensa de manera absur
da? (p.156). Vase tambin Die L bre vom richtigen U rteilde Brentano, que contiene
conferencias sobre lgica y teora del conocimiento dictadas entre 1874 y 1895, en
las que B rentano sostena que la psicologa es el fundamento de la lgica.

t enormemente cuando su discpulo ms distinguido, H usserl,

tom como modelo a B olzano.3
L a idea ms influyente de B rentano se estableci en un cele
brado y oscuro pargrafo de su 'Psychology.
C a da fe n m e n o psquic o se c arac teriza p o r lo que lo s esc olstic os
en la E d a d M edia lla m a ron la intra-ex istenc ia (in-ex istence) inten
c io n a l ( y algunas vec es m ental) de un o bjeto , y p o r lo que debera
m o s llam ar, n o sin am big edad, la referenc ia (B e^iehun a u n c o n
tenido (I nha li ), el dirig irse ( 'BJchtun) hac ia un o b je to ( que en este
c o n te x to n o debe entenderse c o m o alg o real), u objetivida d inm a
ne n te (imma nente G egen-stmtdlichk eii). Cada fe n m e n o psquic o c o n - '
tiene a lg o que es su objeto, aunque no todos lo tienen de la m ism a
m a nera . E n la representa c i n alg o se representa , en un juic io algo
se re c o n o c e o se rec haza [...] en el deseo alg o se desea, etc tera.

(P sychologie, p . l 15)

E sta intra-existencia intencional era para B rentano el rasgo

caracterstico de los fenmenos mentales o psquicos (tal vez com
parable, de manera aproximada, con el mundo kantiano del senti
do interno) que los distingua de los fenmenos fsicos (los que se
presentan al sentido externo).
E l principio de clasificacin de B rentano pronto se hizo tan
popular que dos dcadas ms tarde T wardowski pudo comenzar
uno de sus libros as: Una de las posiciones mejo r conocidas de
la psicologa, difcilmente impugnada, es que cada fenmeno men
tal seala un o bjeto inm anente (On the C onten a nd O bject o f

Presentations, p.l). Y, aproximadamente, en la misma poca Meinong

pudo sostener que E l lector conceder sin reservas que es esen
cial a toda cosa psquica tener un objeto. [...] Pues nadie duda que
no podemos tener una representacin sin tener algo que represen3

B rentano escribi a ICraus en 1909: N unca recurr a B olzano en lo ms

mnimo (Psyc/ johgy, p. 383). E n su carta a H usserl de enero de 1905 (Ud. alaba a
B olzano c om o su gua y maestro, se quejaba), Brentano llam al dominio de las
cosas pensadas de B olzano absurdo (W ahrheitundE vide^ p. 157).

tar y, del mismo modo, que no podemos juzgar sin tener algo que
juzgar (ber gegenstnde Hherer O rdnung und deren Verhltnis
zur inneren W ahrnehmung [1899], G esamtausgabe, vol. 2, p. 381).
Pero el amplio y creciente acuerdo respecto a lo que B rentano
haba dicho no se aparejaba con un acuerdo correspondiente con
lo que l quiso decir. Los mejores filsofos entre sus seguidores no
hallaron el modo de aceptar la premisa de B rentano sin aceptar
tambin el punto de vista de que el objeto que es el blanco del acto
intencional no es un mero componente del acto, sino que debe ser
independiente ce la mente.4
E l primer paso del proceso que condujo a este notable resul
tado fue eliminar la confusin de B rentano entre el contenido y el
objeto de una representacin. E n un tratado de lgica, editado bajo
la supervisin de Meinong, H fler haba observado que mientras
el contenido de una representacin es parte del acto subjetivo de
representar, el objeto no lo es en general (L ogzk , par. ). T wardowski

La posic in misma de B rentano sobre este asunto es todava materia de

especulacin. Su nfasis en el carcter inmanente y no-existente de sus objetos

sugiere que les negaba una vida independiente. E n respuesta a la creciente c o
rriente de platonismo dentro de su escuela, escribi alguna vez: cuando hablaba
de un objeto inmanente, introduje la expresin inmanente con el propsito de
evitar un malentendido, pues algunos llaman objeto a lo que est fuera de la men
te. Contrario a esto, yo hablaba de un objeto que pertenece a la representacin,
independientemente de si hay o no algo fuera de la mente que c orresponda a l.

N unca ha sido mi opinin que el objeto inmanente sea idntico a l objeto representado'. La
representacin no tiene como objeto a la cosa representada, sino a la cosa. As,

v. g., la representacin de un caballo no tiene como su objeto (inmanente) al caba

llo representado, sino a caballo, el cual es, por consiguiente, lo nico que ha de
llamarse propiamente objeto. Pero este objeto no tiene ser (Wahrheit und E videnz,
p. 87-88). (Parece haber aqu una referenc ia implcita a T wardowski; vase
despus).N o obstante, en 1909 escribi a Kraus reconociendo explcitamente que
su pretensin original coincida con las de Meinong (en Psychology, p. 383). Cual
quiera que sea la verdad histrica, el hecho es que el B rentano maduro pens el
giro hacia la ontologa semntica que en sus estudios anteriores pareca indefendible.

dedic una monografa completa al tema: su influyente On the Conten

and Object o f Presentations.

D e acuerdo con T wardowski, una buena manera de intro ducir
la distincin contenido-objeto es notar una ambigedad en la no
ci n de representado (V orgestelites). D istingui , siguiendo a
B rentano, entre el uso atributivo y el uso atenuante de los adjeti
vos. V iejo amigo1 es un ejemplo del primero y falso amigo lo es
del ltimo: un viejo amigo es una clase de amigo; un falso amigo
no lo es. E l ejemplo preferido de T wardowski es el de un cuadro de
un paisaje. Cuando hablamos del paisaje pintado podemos estar
hablando de dos cosas distintas dependiendo del sentido -atrib uti
vo o atenuanteque se quiere dar a pintado3. E n el primer caso lo
que significa es el paisaje real que inspir la obra artstica del pin
tor; en el ltimo lo que significa es la pintura misma. L a misma
ambigedad se presenta en el caso de las representaciones, pues
cuando hablamos de lo representado podemos estar hablando
de nuestra pintura subjetiva, el contenido; o bien, de su blanco,
el objeto. Una persona se representa un objeto, po r ejemplo:
un c aballo. A l hac erlo, sin em barg o, l se re presenta un c o n tenido
m ental. E l c o ntenido es la c opia del c aballo en un sentido sim ilar
al sentido en que un c uadro es la c opia del paisaje. A l re pre se nta r
se m i objeto , una persona se representa al m ism o tiem po u n c o n
tenido que est relac io na do c on ese objeto. (O n the C onten a nd

O bject o f Presenta tions, p.16)

Una vez que el contenido se distingue del objeto y aqul se

sita en el acto psquico, la siguiente pregunta obvia es: qu son y
dnde estn los objetos a los que se refieren los actos psquicos?
T wardowski y Meinong - lo s ms conocidos de la primera ge
neracin de discpulos de B rentano - descubrieron en sus escritos
una respuesta revolucionaria a esa pregunta. T al como lo interpre
taron, B rentano haba refutado la opinin de B olzano segn la
cual puede haber representaciones sin objetos. Puesto que todos
(y slo) los fenmenos psquicos tienen referencia a un objeto, y
puesto que todas las representaciones son fenmenos psquicos,

se sigue que todas las representaciones deben referirse a objetos.

L o que estos objetos sean, depende del carcter emprico o noemprico de la representacin. E sta rosa (pensada en el proceso de
mirar una rosa) es un ejemplo de representacin emprica; las re
presentaciones para las cuales no hay un objeto emprico a la vista
al cual ligarlas, tales como la montaa de oro o el cuadrado redondo, son
no-empricas. E s esta ltima clase la que nos interesa en este pun
to, pero vale la pena decir primero algo sobre las anteriores.
E l carcter limitado de la rebelin en contra del psicologismo
en el movimiento realista austraco est ilustrado por su versin
del objeto de la representacin perceptiva. E n vez de decir que el
objeto de un juicio de percepcin tal como E sto es una rosa (enun-'
ciado mientras se m ira una rosa) es la rosa en cuesti n, estos
sem ntic o s ac eptaro n la no ci n idealista de que lo s juicio s
involucran elementos fenomnicos como colores y sonidos, y lue
go reificaron esas categoras. Semnticos e idealistas coinciden en
que el juicio tiene que ver no con rosas, en un sentido ordinario,
sino con colores fenomnicos, sensaciones tctiles y cosas simila
res. P ero los idealistas, con suficiente razn, no pueden hacer que
las cualidades fenomnicas tengan sentido en un mundo indepen
diente de la mente; los semnticos dicen que ellos s pueden. D ebi
do a sus virtudes de rigo r y perspicacia los escritos de B rentano
deben separarse bien de la acusacin que se hace al punto de vista
epistemolgico basado en los datos de los sentidos.
E n el campo de la representacin emprica el realismo austraco
reific el psicologismo; en el campo de las representaciones sin
objetos empricos ontologiz la semntica. Ah donde el sentido
de propo rcin de B rentano haba moderado sus audaces premisas
con cierto grado de vacilacin y ambigedad, sus discpulos persi
guieron y admitieron implacablemente las consecuencias de esas
audaces premisas. E llos hicieron lo que los discpulos tienden a
hacer: redujeron su sistema al absurdo. Los escritos de T wardowski
son quiz los primeros en exhibir con toda claridad los problemas
que surgen de una aprobacin entusiasta de las vacilantes opinio
nes de B rentano sobre la representacin.

T wardowski sostuvo que, no obstante las apariencias, ninguna

representacin, ni siquiera aquellas que son inconsistentes, pueden
darse sin un objeto correspondiente. Considrese el peo r candida
to posible, el cuadrado redondo. Se puede pensar, superficialmente,
que no existe semejante cosa. N o obstante, el hecho de que enun
ciados como E l cuadrado redondo no existe tengft significado
implica que, en algn sentido, debe haber un cuadrado redondo;
debemos estar hablando acerca de algo cuando negamos la existen
cia del objeto en cuestin. D ifcilmente hay un ejemplo ms claro de
la falacia sujeto-predicado descrita antes en este captulo y reprodu
cida, de manera subsecuente, por Meinong, Moore y Russell.5
E n este punto surge una maraa ya conocida. D e acuerdo con
T wardowski los objetos de la representacin pueden existir o no
existir y ser reales o irreales. Un rbol (fenomnico), un dolor, un
acto de representacin son reales; una ausencia, una posibilidad, y
el contenido de una representacin no lo son. Pero lo que es irreal
puede existir. Podemos decir con verdad (si bien en un estilo algo
alemn) que existe una carencia de dinero; as, una cosa irreal debe
existir ( 0 the Conten and object o f Presenlations, pp. 33-34).
E l realismo austraco, la doctrina segn la cual la objetualidad
es una condicin necesaria del realismo, pronto encontr un eco
en Inglaterra. E s difcil saber en qu medida el cambio que expe
rim entaro n M o ore y R ussell del idealismo al realism o austraco
estuvo influenciado po r la escuela de B rentano. N o hay duda, sin
embargo, de que ambos estaban familiarizados y admirados po r
los logros de ese movimiento.6
5 Slo H usserl secund a F rege en su comprensin de esta situacin. Por
ejemplo, sobre las razones de T wardowski (que ms tarde lo fueron de Meining y
Russell) para aceptar los objetos no existentes, coment: Las propiedades c on
tradictorias [de la expresin en cuestin] no se aplican al objeto representado,
pues lo que no existe no puede tener propiedades; stas son meramente represen
tadas c om o aplicndose a un objeto (Intentionale Gegenstande [1894 \,A ifsatye

undR eagmionen (1890-1910), p. 308).

6Vase, i.e., la resea de Moore sobre Brentano: The Origin o f the.Knoivledge o f "Right

and Wrong, y varios artculos de Russell sobre Meinong y su escuela en E ssqys inA nans.

L a rebelin de Moore y R ussell en contra del idealismo en

1898 comenz con lo que Russell describi como la distincin
entre acto y objeto en nuestra comprensin de las cosas (The
Problems o f Pbilosophy, p. 42).7E n T he R efutation o f I dealismde
1903, Moore se basa ampliamente en la idea de que, a pesar de la
aceptacin de, dientes para afuera, que los idealistas hicieron de
la distincin contenido-objeto, consideraron al objeto como inma
nente a la representacin. Y formul con una agudeza y un nfasis
mayores que los de B rentano la conclusin de que las cualidades
fenomnicas (datos de los sentidos) tienen una vida independiente
de la mente. G racias a Moore se volvi un lugar comn en la filo
sofa anglosajona pensar que los objetos fsicos son invisibles y
que son ms bien construidos a partir de lo dado mediante au
daces inferencias tericas.
Los primeros escritos de R ussell tenan que ver menos con
asuntos de conocimiento emprico y, en cambio, desplegaron las
consecuencias de la doctrina realista austraca sobre las as lla m a r
das representaciones carentes de objeto. D e hecho, uno de los pro
nunciamientos mejor conocidos del realismo austraco acerca de
ese asunto ocurre en Principies de R ussell donde escribe:
Se r es lo que pertenec e a todo, trm ino c onc ebible, a todo posible
objeto de pensam iento - e n suma, a to do aquello que es po sible que
o c urra en c ualquier p ro po sid n, verdadera o falsa, y a todas esas
m ism as proposic iones. A no es siem pre debe ser o falsa o c arente de
signific ado. P orque si A no fuera nada, n o po dra dec irse que n o es.

A no es im plic a que hay un trm ino, A , c uyo ser se niega y, p o r tanto,

que A es. As, a m enos q u e A no es sea un sonido vac o, debe ser
falso -c u a lq u ie r c osa que pueda ser A , c iertam ente es. L o s nm e
ros, los dioses hom ric os, las relac iones, las quim eras y los espac ios
de c uatro dim ensiones tienen, todos, ser; pues si no fuesen entida
des de algn tipo, no podram os ha c er proposic iones a c erc a de
ellas (p.449).

P or la poca de A nalysis o f M iad, Russell se haba vuelto a unir a los idealistas

al negar esta distincin y al acusar a Brentano de haberla formulado.

D e forma extraa, este pasaje y muchos otros semejantes apa

recen en un libro que tambin contiene la refutacin de la creencia
de que toda representacin debe tener un objeto (la primera teora
de la denotacin de Russell). Antes de examinar (en el capitulo 6)
este episodio peculiar y sus consecuencias, debemos comenzar po r
intro ducir las ideas semnticas bsicas de R ussell y sus relaciones
con el realismo.
El c o m p le jo p r o p o s jc io n a l

E n M einongs T heo ry o f Complexes and Assumptions (1904),

R ussell estableci una tesis a cuya aceptacin haba sido llevado
[...] po r M o o re y que constituy, de hecho, uno de los principalesdebates de Meinong: que toda representacin y toda creencia de
ben tener un objeto distinto de ellas mismas y [...] que es extramental (E ssays in A .na!ysis, p. 21). N os hemos ocupado slo de los
objetos extramen tales de la representacin; volvamos a los objetos
de la creencia.
R ussell, al igual que B olzano, haba llegado a comprender la
importancia de distinguir entre las actitudes proposicionales, que
pertenecen a la psicologa y los objetos, que no pertenecen a ella.
Pero, a diferencia de sus ilustres predecesores, R ussell nunca se
enfrent al hecho de que el significado no puede constituirse a
partir de fragmentos del mundo real. L a alternativa psicologista al
monismo semntico lo condujo (alrededor de 1910) a un punto de
vista semntico autodestructivo que no dejaba espacio a la nocin
de qu es lo que dice un enunciado.
E l cuadro semntico de R ussell alrededor de 1900 era, grosso

modo, lo que q\ieda del de F rege cuando se descarta el dominio del

sentido y se extiende el del significado (meaning) de una manera
natural. Mientras el dualismo semntico de F rege asociaba a cada
unidad gramatical dos elementos semnticos diferentes, un senti
do y un significado (meaning), R ussell siempre (excepto durante un
interludio ms bien breve entre 1902 y 1905) asoci un nico obje
to semntico a cada unidad gramatical; cuando dichos objetos se
unan a otros para formar una proposicin, l los llamaba natural

mente los significados dlas expresiones correspondientes en la

oracin.
L a funcin principal de los significados de R ussell era, en prin
cipio, la misma que la de los sentidos de F rege: actuar como los
bloques constituyentes a partir de los cuales se formaba el co mple
jo proposicional. As, F rege y R ussell estaban verbalmente de acuer
do cuando decan que la proposicin expresada po r J uan ama a
M ara tiene como constituyentes los correlatos semnticos (sig
nificados, sentidos) de J uan, x ama a y, y Mara. Pero los significa
dos de R ussell no eran en absoluto semejantes a los sentidos de
F rege. D e hecho, difcilmente se distinguan de los significados

(Bedeutungen) de Frege. Si J uan y Mara son nombres propios, sus

significados russellianos son Juan y Mara, y el significado russelliano
de ama (o cx ama a y) es el concepto amor o x ama a y, que es para
Russell una parte del mundo exterior tanto como lo son Juan y Ma
ra. A l igual que F rege, Russell conceba las propiedades y las relacio
nes como insaturadas.8
L a diferencia principal entre el reino de los significados de
F rege y el de R ussell es que los conceptos de F rege permanecen para
siempre incompletos e insaturados, mientras que en la semntica
ms permisiva de Russell, la necesidad que tienen los conceptos de
co m pletarse es ms bien a menudo satisfecha. L os conceptos
russellianos son saturados con los objetos de forma eventual con
objetos de los tipos adecuados. E l resultado de este proceso no es
una evaluacin (los conceptos de Russell no son funciones en el
sentido de F rege), sino otro objeto -un a totalidad que exhibe una
8

Algunos discpulos de F rege prefieren incluir c omo parte del significarlo de

insaturacin (unsatnratcicss) el hecho de que los conceptos no pueden ocupar

posiciones de sujeto. Y o prefiero considerar esta tesis como una pretendida c on
secuencia de la instauracin. E stn involucradas, por supuesto, dos discusiones
que pueden distinguirse: (a) si el concepto es una entidad que, a diferencia de los
objetos, puede unificar otras entidades (objetos o conceptos) dentro de nuevos
complejos (proposicionales); y (b) si las entidades de esa clase peculiar pueden
ocupar posiciones de sujeto. F rege y Russell estaban de acuerdo sobre lo que estoy
llamando instauracin, pero no en el ltimo punto.

clase peculiar de unidad en la cual el concepto y todos los objetos

saturantes aparecen como constituyentes. E sta es la proposicin o el
complejo proposicional russelliano.
D onde los idealistas vieron una inconsistencia decisiva, R ussell
insisti, desde el principio, en el elemento de unidad que los com
plejos semnticos, po r lo general exhiben. E staba particularmente
impresionado po r el cuidadoso esfuerzo de M einong al abordar
el delicado problema de la unidad del complejo. R ussell estaba de
acuerdo en que:
una m elo da de c ua tro notas no es una quinta no ta y, en g eneral,
u n c o m p lejo no se fo rm a ag reg ando un o b je to a lo s elem entos
c o nstituyentes [...] pues rojo, ve rd e y diferenc ia n o ha c en ro jo
difie re de ve rd e [...] E s esta c lase espec ial y a pa rentem ente ind e fi
nible de unida d la que yo pro po n dra em plea r pa ra c a ra c teriza r la
no c i n de un c om plejo. L a c lase de unida d en c uesti n pertenec e,
evidentem ente, a todas las pro posic iones. (M eino ng s T h e o ry o f
C o m plex es a nd Assu pm tio n s , E ssa ys in A n lysis, p. 28)

As, lo que creemos, afirmamos o negamos cuando creemos,

afirmamos o negamos que el rojo difiere del verde es lgo muy
sencillo: una entidad compleja, independiente de la mente, que
tiene como constituyentes los significados de las palabras que com
ponen la oracin por medio de la cual expresamos la creencia, la
afirmacin o la negacin. E n su T heory o f Knoivledge, po r ejemplo,
Russell examin la diferencia entre frases como Los pordioseros
son vago s y lo s pordioseros seran vago s:
A h o ra po dem o s agreg ar la preg unta los po rdio sero s so n va g o s?,
y el im pera tivo lo s po rdio se ro s deben ser va g o s . E n to do s lo s
c asos la rela c i n entre po rdio se ro s y va g o s es la m ism a; p e ro en el
p rim e ro se a firm a , en el seg undo es la c onsec uenc ia de una h ip
tesis, en el te rc e ro el o bjeto de una duda, y en el c u a rto el o bjeto
d e un deseo. N o deberam o s dec ir que estas c ua tro frases tienen
el m ism o sig nific ado , aunque todas ellas tienen alg o m uy im p o r
tante en c om n. P ara ex presa r lo que tienen en c o m n, se puede

u sa r c o n to da na tura lida d la palabra pro po sic i n . P o dem o s de

c ir que c ada una de ellas ex presa una ac titud dife re nte hac ia la
m ism a pro po sic i n , (p. 10 7 )

Comprese este punto de vista con uno que forma parte de la

primera semntica de F rege. E n B egriffsschriftF tege. haba explicado
que su signo de aseveracin inclua smbolos para dos operaciones
completamente diferentes:
L a raya ho rizo nta l que es pa rte del signo |

c o m bina lo s signos

que le siguen dentro de una totalidad, y la a firm a c i n ex presada

p o r la raya ve rtic a l en la orilla izquierda de la h o riz o nta l se re fie re
a esta totalidad. L la m em os a la raya ho riz o nta l raya del c ontenido,
y a la vertic a l raya del juic io, (van H eijeno ort, F ro m F reg e to Go del,
p. 12)

Como ejemplo F rege propone el juicio Los polos magnti

cos opuestos se atraen mutuamente, que podemos representar
como:
|

A.

L a expresin:
A
no expresar este juicio; slo produce en el lector la idea de la
atraccin mutua de los polos magnticos opuestos para, digamos,
derivar consecuencias de ella y verificar a travs de esas conse
cuencias si el pensamiento es correcto. Cuando se omite la raya
vertical nos expresamos parafraseando las palabras: la circunstan
cia de que o la proposicin de que (van H eijenoort, F rom F rege to

G odel, p .ll) .
As, si V significa un objeto y y un concepto,
\

simboliza el juicio de que a es f, mientras que

f(a )
simboliza el contenido semntico de ese juicio. Para hacer ms cla
ra esta distincin, F rege consider un lenguaje en el cual una pro
posicin como Los polos magnticos opuestos se atraen mutua

mente se exprese como Q ue los polos magnticos opuestos se

atraen mutuamente es un hecho1.
Seg uram ente se puede distinguir, tam bin aqu, entre sujeto y predi
c ado si se desea hac erlo, pero en este c aso el sujeto abarc a to d o el
c o ntenido y el predic a do sirve slo pa ra c o n ve rtir el c o n tenido en
un juic io. U n leng uaje tal tendra s lo un predic a do sim ple pa ra
todos los juic ios, a saber, es un hec ho [...] N uestra ideo g ra fa es un
leng uaje de este tipo, y en l el signo | es el predic ado c om n para
todos los juic ios, (van H eijenoort, F rom F rege to G odel, pp. 12 - 4 3 )

D e acuerdo con esto, una traduccin apropiada de | f(a )

sera
E s un hecho que a es f,
o bien
| que a e s f
E l propsito de F rege era el mismo que el de Russell: separar
una actitud proposicional (aqu, una afirmacin) de su objeto. Pero
en el caso de F rege el objeto es un complejo de elementos, ningu
no de los cuales poda considerarse como parte del mundo exte
rior. E n el caso de R ussell las cosas eran de otro modo.
Considrese, por ejemplo, la proposicin de que el M o nt B lanc
tiene una altura de ms de cuatro mil metros. N o podemos sor
prendernos de encontrar en la proposicin el concepto altura. Pero,
cuando R ussell explic a F rege su teora de la proposicin en 1904,
F rege se escandaliz al encontrar entre sus constituyentes al M ont
B lanc. E n un tono amistoso F rege explic que:
E l M o n t B la nc m ism o, c on todos sus parajes nevados, n o es un
elem ento c onstituyente del pensam iento (Gedanlc e) de que el M o nt
B lanc tiene una altura de m s de 4 0 0 0 m etros. [...] E l sentido de la
palabra luna es un c onstituyente del pensa m iento de que la luna
es m s pequea que la tierra. L a luna m ism a (i.e., el sig nific ado de
la palabra luna ) no es pa rte del sentido de la palabra luna , pues
si as fuera, tam bin sera un elem ento que c onstituye ese pe n sa
m iento. (W iss. B riefivechsel, p. 245)

A esto R ussell respondi: Creo que el M o nt B lanc mismo,

con todo y sus parajes nevados, es un elemento constituyente de lo
que, estrictamente hablando, se afirma mediante la oracin E l Mont
B lanc tiene una altura de ms de 4000 m etro s ( F rege, Wiss.
Briejivechsel, p. 250). Q u hacen ah el M ont B lanc, los parajes ne
vados y todo eso?
E n los tiempos de R ussell (como en los nuestros) haba mu
cha gente que no poda entender el sentido de una pregunta acerca
de la existencia o realidad de X s a menos que fuera una pregunta
concerniente a contextos mucho ms grandes que involucraran a
X . Si bien es cierto, R ussell no era de esos. E l tena un criterio de
existencia completamente independiente de contextos lingsticos,
proposicionales o de cualquier otro tipo: el conocimiento directo

(acquaintance). R ussell estuvo, con frecuencia, convencido de que

hay muchas cosas de las que no tenemos un conocimiento directo;
nuestro conocimiento de ellas es inferencial y especulativo. Pero
claramente pens que el conocimiento directo era la piedra de to
que de la realidad, de tal modo que la falta de ste para cada elemento
de una categora { i.e., clases o proposiciones) deba considerarse
una fuerte evidencia en contra de la legitimidad ontolgica de la
categora. B ajo estas circunstancias, un enfoque natural de la cues
tin de las proposiciones era preguntar qu es tener, a veces, cono
cimiento directo, qu es que podamos creer o no creer, aceptar o
rechazar, afirm ar o preguntar.
M oore tena una respuesta. Las proposiciones, explicaba, son
hechos llanos. L a proposicin Bruto mat a C sar es simplemente el
hecho de que B ruto mat a Cesar, una circunstancia en la que por
lo menos B ruto y Cesar eran conocidos directamente. Y si pensa
mos en este hecho como un complejo, es natural pensar tambin
qu B ruto y Csar son, ellos mismos, constituyentes del complejo.
Puesto que el hecho implica tambin, en un sentido obvio, la rela
cin de matar, podemos decir que ella tambin es un constituyente
del hecho. T enemos ahora todos los elementos que, segn Russell,
deberamos encontrar en la proposicin Bruto mat a Csar.
D esde este punto de vista lo qu decimos (cuando es verdade
ro) no es diferente de lo que sucede. Por consiguiente, en su artcu-

S IG N IF IC A D O

O N T ,p L O G A

lo T ruth and F alsity, escrito para el D ictionary o f 'Philosophy and

Psychology de B aldwin, Moore argument en contra de la suposi
cin comn de que la verdad de una proposicin consiste en una
relacin de correspondencia que mantiene con la realidad:
E s esenc ial a la teora [de la c orrespo ndenc ia] que una ve rd a d
difiera, de una m a nera espec fic a, de la realidad, en rela c i n c o n la
c ual c onsiste su verdad. [...] E s la im po sibilidad de e n c o n tra r c ual
quier diferenc ia entre la verda d y la realidad c o n la que se supone
que est en c orrespo ndenc ia , lo que refuta la teora, (p. 7 17 )

M oore se preguntaba cul podra ser esta diferencia. E xhi

biendo, de manera clara, la mancha ciega para el dominio de los
sentidos que era tambin caracterstica del movimiento realista
austraco, M oore no vio ms que dos posibles respuestas: a) a dife
rencia de los hechos, las proposiciones son objetos lingsticos, es
decir, oraciones; y b) a diferencia de los hechos, las proposiciones
son copias mentales de la realidad. Sostuvo correctamente que nin
guna de estas soluciones proceda, pues la oracin deriva slo de
su verdad con base en algo ms, aquello que significa; mientras la
segunda alternativa se basa en una confusin entre el contenido de
una creencia y su objeto. Por lo tanto, conclua que parece obvio
que una verdad no difiere en ningn sentido de la realidad con la
cual supuestamente slo se corresponde (p.717).
R ussell pens que esto era muy convincente, excepto po r un
pequeo detalle que cobr importancia a medida que pas el tiem
po: si una proposicin verdadera es slo el hecho pensado para
hacerla verdadera, qu es entonces una proposicin falsa? Si las
verdades son hechos, qu son las falsedades? Q u es lo que' cree
mos cuando creemos que Csar mat a B ruto? Como veremos
(captulo 8), esta interrogante conducira, hacia 1910, a la conclu
sin de que no hay proposiciones - a la auto-destruccin, po r tan
to, de la semntica russelliana.
L a versin particular del monismo semntico defendida por
Moore y Russell fue motivada, en primer lugar, por el deseo de elu
dir el psicologismo a cualquier precio, y po r la incapacidad de ver

que en materias semnticas poda haber cualquier cosa entre nues

tras representaciones subjetivas y el mundo. Su preferencia po r el
realismo exiga que las proposiciones y sus elementos constituyen
tes fueran cosas que nos representamos en vez de las representa
ciones; su ceguera hacia el dominio del sentido fregeano oblig a
los constituyentes proposicionales a ser parte del ltimo mobilia
rio del mundo. E ste inconveniente habra de ser fatal para sus in
tenciones realistas, como fue el caso. Como cualquier otro filsofo
razonable R ussell sinti eventualmente la fuerza de la nocin
kantiana de constitucin aplicada a los significados; pero su inca
pacidad de poner el significado aparte del mundo convirti esa
agudeza de vista, en una versin ms del viejo proyecto idealista de
co nstruir el mundo exterior. Antes de revisar algunos de los ele
mentos de la larga serie de concesiones que R ussell hizo al idealis
mo, primero debemos examinar brevemente la naturaleza de su
oposicin original en contra de l.
R e a lis m o y h o lis m o

Pocos temas han suscitado ms vehemencia y menos luz entre los

filsofos a lo largo de los dos siglos pasados que el tema del realismo.
Los desarroE os que estamos revisando se consideran ampliamente
relevantes a este respecto. Aquellos que se oponen al realismo consi
deran normalmente a Russell y a Moore entre los partidarios ms
radicales de esa posicin. N o obstante, R ussell mismo dijo alguna
vez: N o creo que la controversia entre los realistas y sus oponentes
sea fundam ental (L o gical ato m ism [1924]; R ussell's IL ogical

A iomism, p. 143). E l lleg a pensar que, en la medida en que el

realismo se define como una doctrina acerca de lo que es real o
acerca de lo que corresponde al pensamiento en el mundo ex
terior, la oscuridad desesperanzadora de esas frases hace impo si
ble elaborar una doctrina sobre la que valga la pena tomar una.
posicin.
E sta dificultad se enfatiza por el hecho de que los realistas y
los idealistas pueden estar virtualmente de acuerdo en cada res
puesta verbal que dan a preguntas especficas sobre la realidad.

Russell observ una vez que B erkeley seguramente estara de acuer

do en que las mesas son. reales (The Problems o f Pbilosophy, p. 15);
K ant daba po r seguro que los objetos fsicos eran independientes
de la mente y apoyaba la teora de la verdad por co rrespondencia;9
James apoyaba la correspondencia entre el pensamiento y los he
chos como la esencia obvia de la verdad; y (como veremos en el
captulo 12) Carnap, durante su coqueteo ms ntimo con el fenome
nalismo, aseguraba la existencia y realidad de toda entidad terica
postulada po r la ciencia. S estos filsofos pueden legtimamente
hablar como realistas acerca de la realidad y de la existencia, qu
es lo que los distingue de los otros?
R ussell pensaba que la doctrina fundamental de la posicin
realista, tal como yo la entiendo, es la doctrina de que las relaciones
son externas (T he B asis o f Realism, p. 158). Y agregaba que
todo argumento basado en la tesis de que el conocimiento se di
ferencia de lo que es co nocido , o im plic a una co m unidad o
interaccin entre cognoscente y conocido, se apoj^a en el punto de
vista internalista de las relaciones (p. 60). E n otra parte explicaba:
L a c uestin de las relac iones es una de las m s im p o rta n te s que
surg en en filosofa, pues la m ayora de las otras c ontroversia s vu e lve
a ella: m o nism o y pluralism o; la c uestin de si c ua lquier c osa es
to ta lm ente ve rd a d e ra ex c epto el to d o de la verd a d , o to ta lm ente
rea l ex c epto el to d o de la realidad; idealism o y rea lism o, en alg una
de sus fo rm a s; quiz la m era ex istenc ia de la filo so fa , c o m o una
m a te ria distin ta de la c ienc ia , que p o s e e u n m to d o p ro p io .
(L og ic al Ato m is m , R aissells h ogica lA tom ism , p. 15 4 )

L a dependencia de la mente en cuestin no tiene nada que ver con la locali

zacin temporal de la mente relativa a los objetos fsicos. Kant no habra tenido
dificultad en aceptar la teora de la evolucin y conceder que hubo objetos fsicos

antes de que hubiera mentes. L a referencia temporal implcita en esta afirmacin

nos sita ya en el dominio del mundo constituido de la experiencia, y la .filosofa
de Ka nt no tiene implicaciones al interior que conciernan al orden de la mente y la
materia. Si, no obstante, queremos referirnos a un orden fuera de ese reino cons
tituido, la palabra antes pierde todo sentido.

E l ncleo del atomismo lgico que.Moore y R ussell comenza

ron a desarrollar en 1898 era, de hecho, un rechazo a la doctrina de
las relaciones internas. E n qu consista exactamente la negacin
y cul era su nexo con el realismo?
L a versin oficial de R ussell de la doctrina de las relaciones
internas la describa como el punto de vista, nada estimulante, de
que las relaciones no son independientes, puesto que pueden reducirse a propiedades. B radley haba sostenido que toda relacin
penetra esencialmente el ser de sus trminos y, en este sentido, es
intrnseca (A ppearance and l& eality, p. 347), y R ussell naturalmente
lo interpret como afirmando que todas las relaciones se parecen a

amor en que alteran los trminos que relacionan y consisten, en

ltima instancia, en rasgos caractersticos de esos trminos. L a
doctrina tiene vnculos obvios con la monadologa de L eibniz y, en
su C ticalE x position o f the Philosophy o f heibni % R ussell los explor
ampliamente. E xplic que la lgica defectuosa y una confianza
excesiva en la forma sujeto-predicado, son las bases del idealismo.
D urante la primera dcada del siglo XX gran parte de la actividad
filosfica de R ussell parece estar orientada por esta interpretacin
de la controversia; en este periodo dedic una buena cantidad de
tiempo a exhibir como absurda la idea de que todos los trminos
tienen elementos constituyentes que de algn modo estn en co
rrespondencia con las relaciones en las que aparecen.
Si esto fuera todo lo que implica la doctrina de las relaciones
internas, tanto ella como el realismo que se le opone mereceran
irse el museo de las ideas que se agradece olvidar. Pero hay una
segunda interpretacin del rechazo idealista de la no dependencia
que hace aparecer a R ussell mucho menos necio. N o es que los
enunciados relacinales sean analizados segn la forma sujeto-predicado, sino que tanto los enunciados relacinales como los de la
forma sujeto-predicado se malinterpretan cuando se ven como
complejos construidos a partir de elementos semnticos indepen
dientes y sueltos, y que el nico sentido que estos elementos pue
den tener es que son intentos infructuosos po r separar las partes
de totalidades ms amplias.

L a presencia de este elemento holista (o, mo nista, como lo

llam Russell) en el idealismo es reconocida reiteradamente po r
M o o re y R ussell en sus respectivas objeciones a las costumbres
britnicas. Por ejemplo, en una discusin de The N ature o f Truth de
Joachim, despus de observar con evidente jbilo que los monistas
llamaban tontos a los pluralistas como l, R ussell agregaba que:
Los no iniciados podran imaginar que un todo se construye de
partes, cada una de las cuales es un constituyente genuino de la
totalidad y es algo por su propia cuenta. Pero este punto de vista es
tonto. Las partes de un todo no son_auto-subsistentes y no tienen
ser, excepto como partes. Nunca podemos enumerar las partes a, b,

c, [...] de un todo [...] la parte a no es totalmente real. D e este modo

W es una totalidad de partes ninguna de las cuales es totalmente
real. Se sigue que W no es en absoluto realmente una totalidad de
partes. (On the Nature of Truth, p. 31)
E n un intercambio de ideas con B radley, en Mind, R ussell ex
pona el diferendo principal entre ellos de la siguiente manera: N o
acepto que [los complejos] no estn compuestos de sus elementos
co nstituyentes; y, lo que es ms importante, no acepto que sus
elementos constituyentes no puedan ser considerados verdadera
mente a menos que recordemos que son sus elementos constitu
yentes . (Some E xplanations in Replay to Mr. B radley, p. 373)
B radley respondi que una relacin separada de sus trminos es
no significativa o auto-destructiva, y es una idea producto de una
abstraccin indefendible (Replay to Mr. RusselTs E xplanations,
p. -76). Pocos aos antes Joachim haba planteado una cuestin
clave: cmo se tiene acceso a los constituyentes de las proposicio
nes del atomista?
La verdeces, para la teora {i.e., la teora de Russell y Moore], una
entidad ltima en la naturaleza de las cosas, qe tiene su ser abso
lutamente en ella misma. Bajo estas circunstancias, cmo, no
obstante, puede la verdez a veces distraerse de su retiro sagrado
para ser aprehendida (percibida o concebida); y cuando esto suce

de, de qu manera el sujeto que percibe o concibe se asegura de

.que su inmaculada perseitas permanece? Son stas interrogantes
para las cuales la nica respuesta es, aparentemente, la reiteracin
dogmtica del hecho presupuesto. (The Nature of Truth, p. 42)
Como veremos en el captulo 7, la misma cuestin ha sido
planteada recientemente por Poincar, de manera ms ingeniosa y
con ms fuerza, en relacin con los primitivos geomtricos. V ale la
pena recordar la aguda respuesta de R ussell a Joachim:
E l seor Joachim alega que el hombre normal est de su lado. He
intentado preguntar a un hombre normal qu cree que sea la verdez,
pero me lie contenido por el temor de ser considerado un loco. El
seorJoachim, sin embargo, parece haber sido ms audaz. Conside
rando la dificultad de encontrar hoy en da un autntico hombre
normal, supongo que le pregunta a su interlocutor, quien aparente
mente responde: Bien, seor, la verdez es para m el nombre de un
hecho complejo, cuyos elementos se determinan esencial y recpro
camente. Y si Ud, seor, decide elegir un elemento del complejo y
llamarlo verdez, no discutir acerca del trmino, pues conozco' mi
posicin; pero, aislada de esa manera, su verdez es una abstraccin
que, en s misma y como tal, enfticamente no est ah ni en ninguna

pa rti. (The Nature of Truth, p. 529)

P or ltimo, podemos notar que en su O n the N ature o f
T ruth, R ussell observ la interconexin entre dos polmicas: la
dependencia mental de la verdad y la pluralidad de verdades. Y
aadi despus que la ltima cuestin le pareca la fundamental.
L a versin idealista del monismo implica que nada es totalmente
verdadero excepto la verdad total; las que parecen ser verdades
aisladas, como 2+ 2 = 4, slo son, en realidad, verdaderas en el
sentido de que,forman parte del sistema que es la verdad total (p.
29). Cuando los enunciados son aislados artificialmente se les des
poja de aspectos y relaciones que los hacen parte de la verdad total y
de ese modo se altera lo que son en el sistema (p. 29). Si en estas
observaciones reemplazamos las referencias a la verdad po r referen-

cas al significado, obtenemos una formulacin razonablemente

correcta del holismo semntico. Los idealistas mismos llevaron a
cabo ocasionalmente esta sustitucin. Joachim, por ejemplo, explic
que la verdad total es una unidad orgnica o una totalidad signifi
cativa tal que todos sus elementos constituyentes [...] determinan,
de manera recproca, su carcter de rasgos co nstituyentes de un
significado concreto simple (T he N ature o f T ruth p. 66).
P o r lo tanto, parecera que la diferencia entre realistas e
idealistas es que un grupo insiste en la independencia de ciertas enti
dades y el otro las rechaza po r c o nsiderarlas ab strac c io nes
indefendibles o falsas. Las anotaciones que preceden nos per
miten hacer una enunciacin ms precisa del tipo de independen
cia en cuestin. Considrese un enunciado relacional como
(*) a es ms pesado que b.
R ussell y Moore diran que lo que afirma es
(* * ) L a relacin es mspesado que se da entre a y b
L os idealistas (y, como veremos, los positivistas en la dcada
de 1920) se sentan incmodos con este tipo de afirmacin y solan
negarse a aceptarla. Pero, en realidad, no hay razn po r la que no
debieran hacerlo. Como indican los ejemplos de K ant, James y
Carnap, muchos de los que conceden los puntos bsicos de los
idealistas pueden aceptar estas declaraciones de tinte realista bajo
una interpretacin que consideren adecuada - y en las ltimas d
cadas muchos se serviran de esta posibilidad para apoyar una filo
sofa idealista y una retrica realista. D e qu manera la retrica
difiere de la realidad?
E l idealista que era el blanco oficial del atomismo de R ussell
era, como sabemos, alguien que explicaba tanto (*) como (* *) como
la atribucin de ciertas propiedades a a y b - y en este debate
R ussell y Moore estaban claramente en el lado correcto de la con
troversia. Sin embargo, el idealismo que hemos visto reflejado en
nuestras recientes citas no est en desacuerdo con el atomismo
sobre cmo analizar o reducir (* ), sino sobre cmo entender (* * ).
Para esta segunda clase de idealista, (** ) slo tiene sentido en la
medida en que signifique lo que (*) dice. Pero para el atomista es a
travs de (* * ) que entendemos propiamente (* ), al menos en el

sentido de que (* * ) nos proporciona una mejor imagen de lo que

se afirma. As, tanto los holistas como los atomistas estarn de.
acuerdo en describir una situacin determinada en trminos de la
relacin ser ms grande que que se da entre dos objetos. L a explica
cin que darn los liolistas no es ms que un replanteamiento de la
afirmacin de que uno de esos objetos es ms grande que el otro,
mientras que los atomistas pensarn que han puesto al descubierto
un elemento, no menos real que los elementos en cuestin, que
est presente ah y de algn modo los rene en un tipo particular
de unidad factual o proposicional. N tese que an este lenguaje
atomista puede ser adoptado po r los holistas con tal de que se
explique adecuadamente. L a diferencia no puede establecerse con
base en una afirmacin particular acerca de qu es o no es real,
sino que surge slo cuando consideramos lo que podramos llamar
el orden de la explicacin semntica. (E ste punto ser explicado
con gran detalle en el captulo 12.)
T al vez la mejo r manera de distinguir a los holistas de los
atomistas es siguindolos en sus sendas explicativas divergentes:
los holistas explicarn la atribucin de relaciones y propiedades a
los objetos en trminos de la verdad de las oraciones que estable
cen esos hechos, y ofrecern luego una descripcin de la verdad de
esas oraciones que no hace alusin a rasgos semnticos de sus
elementos constituyentes. Por ejemplo, admitirn que ms pesado
que puede relacio nar nicamente objetos fsicos. Pero leern esto
como un enunciado peculiar de que es ms pesado que tiene sen
tido slo cuando est flanqueado por nombres de objetos fsicos.
N o intentarn conjurar imgenes de una entidad no saturada an
siosa de atrapar dos cosas fsicas pata encontrar complementacin
semntica. Los atomistas, po r el contrario, tomarn una senda ex
plicativa en direccin opuesta. E xplicarn (*) a travs de (* * ) y
luego tendrn que ofrecer una explicacin no circular de su acceso
a los correlatos semnticos de las partes de (* * ), sus indefinibles.
D ebido a esto, interrogado s sobre el significado de los indefini
bles, los idealistas pueden recurrir a la oracin, pero los atomistas
no pueden hacerlo. Los atomistas tendrn que descubrir un vncu
lo con los constituyentes de la proposicin previo a la proposi-

cin. E ste es el problema de la glndula pineal semntica, puesto

de relieve po r Jo achim y Poincar: cmo llegamos a asir las unida
des semnticas que estn en la base de la construcci n que hacen
los atomistas del complejo proposicional? F ue sobre esta mera
cuestin que el cuadro atomista del conocimiento vino a menos en
un episodio que merece un tratamiento aparte (captulo 8).
L a glndula pineal semntica de R ussell fue el conocimiento
directo. E ntendemos las oraciones porque entendemos sus frases
constituyentes, y entendemos stas porque estamos en una rela
cin directa muy privilegiada con el significado de esos trminos:
estos significados estn tan presentes a nosotros como lo estaba
un objeto para K ant cuando estaba dado en la intuicin sensible.
E l conocimiento directo es el motor inamovible de la semntica de
R ussell, su factor explicativo ltimo, la diferencia crucial entre su
semntica y la de los idealistas y, al final, la causa de su fracaso. E l
conocimiento directo se mantuvo en el corazn de la filosofa de
R ussell po r dcadas; no obstante, en los aos entre su conversin
al realismo y su encuentro con W ittgenstein, su retiro en direccin
de una semntica idealista fue lento aunque persistente. Conside
raciones relativas a la paradoja pronto conduciran a R ussell a sos
tener que al menos algunas, pero tal vez todas las propiedades son
falsas abstracciones y que pueden ser propiamente estudiadas
solamente en contextos proposicionales ms amplios.10 Concesio
nes similares se examinarn en el siguiente captulo. L a mayora de
ellas fue motivada po r un descubrimiento que R ussell hizo mien
tras estudiaba un aspecto del problema de la intencionalidad, del
cual nos ocuparemos en seguida.

10 L a primera sugerencia de este punto de vista oc urre en la famosa carta a

F rege de 190 2 (van H eijenoort, F rom F rege to G odel, p. 124-125) , en la cual habla de
la paradoja. E ste punto de vista es desarrollado ms tarde en " On Some Difficulties
in the T heory o f T ransfinite N umbers and O rder Types, E ssays in A nalysis, en
especial pp.137-138 y 163-164. E n On the Substtutional T heory o f Clases and
Relations, E ssays in A nalysis, se nos advierte acerca de las abstracciones falsas
(p. 165), las cuales deben evitarse en un anlisis semntico holista adecuado.

S o b r

e l a d e n o t a c i n

p la n te a r

P o de m os
Pongam os

por

e s c rito

c o n te n d r

t r m in o s

lo

dem s.

de

lo

el

p r im e r o .

to d o

s in

, a l g o
Q u

p r o b le m a
que

s i g n i f ic a d o

e s t
es

R a m s e y , m a n u s c r i t o ,s i n

lo

p o r su
lo

de

f i lo s o f a

pensam os;
s lo

p r o p ia

p rim e r o

fecha

la

donde

e n to n c e s
haya

c u e n ta ,
h a s ta

de

el

dnde

que
re s to
se

e s ta
p a rte

m a n e ra ?
de

e s to

c o n e c ta r

( u n ir)

e s t

ra z n

en

e x tie n d e ?

(A S P )

s natural pensar que el significado de azul o de el sabor de

una pifia es una entidad en el mundo de la cual, a veces,

tenemos conocimiento directo: un color o un sabor. E n tales casos

parece explicativo decir que conocer un significado es tener cono
cimiento directo de la cosa significada. L o mismo parece aplicarse
a nombres propios como Scott; saber lo que se quiere decir me
diante ellos es, en sentido estricto, tener conocimiento directo
de esos objetos.
Pero esta simple semntica de museo no es apta para exten
derse a la mayora de otros casos. Una amistad o una promesa son
cosas de las que, podemos ser testigos; pero no parece explicativo
decir que entender esas expresiones es tener conocimiento directo
de alguna cosa en particular. Y qu es eso de lo que tenemos
conocimiento directo cuando, .despus de leer Paideia de Jaeger,
hemos capturado el sentido de esa nocin griega? Adems, los
trminos cuya semntica no es plausible explicar mediante el co
nocimiento directo son tanto de tipo general como singular. D e
este ltimo tipo son casos prominentes la montaa de oro de
B olzano y el cuadrado redondo de Meinong. E s seguro que los
entendemos; pero, de nuevo, de qu elemento mundano tenemos
conocimiento directo al captar su significado?
' T raduccin de Dionisio Pia (UAM-I).

E stos casos difciles se podran tomar como evidencia de que la

teora-museo del significado simplemente est equivocada; que no
es vlida ni siquiera para aquellos casos simples donde parece atrac
tiva. O bien, se podra insistir en la idea bsica y buscar maneras de
reinterpretar las reas recalcitrantes de la semntica para hacerlas
caber en el modelo monista semntico. Los episodios que estamos
po r revisar constituyen la primera crisis dentro del movimiento
mo nista semntico, que surge cuando R ussell reconoci que las
soluciones de T wardowski y M einong eran ms de lo que una perso
na honesta poda aceptar. Sin embargo, la solucin de R ussell no
era una impugnaci n a la estructura monista, sino un esfuerzo por
rescatarla de la inmensa implausibilidad a la que haba sido lanzada
po r sus defensores austracos. E l recurso que invent para rescatar
a ese cuadro semntico de su bien merecido desfallecimiento es lo
que llamaremos la estrategia del smbolo incompleto. L os pro
blemas de R ussell se habran desvanecido si hubiese distinguido
entre significado y mundo, como lo haba hecho Frege. Pero nada
lo movera de su conviccin de que el mobiliario ltimo del mundo
era tambin el mobiliario ltimo de la semntica.

El desc u br i m i ent o d e la d en ot ac i n : c on oc i m i en t o p o r
desc r i pc i n
L a opinin de K ant de que no puede haber conocimiento sin una
mezcla de concepto e intuicin fue una variacin de un tema cons
tante que una vez ms aparecera en las teoras del conocimiento
proposicional desarrolladas en la tradicin semntica. E n trminos
semnticos, la cuestin a la que se haba referido K ant tena que ver
con'el papel que la intuicin (o conocimiento directo) juega en aque
llas proposiciones o juicios que expresan nuestro conocimiento.
E l peso abrumador de la tradicin haba estado en favor de
una conexin muy estrecha entre esos dos elementos. Aristteles
haba dicho que en el conocimiento sensorial el sentido contiene al
objeto sensorial sin su materia, de tal modo que, como lo dice
B rentano, el objeto que es pensado est en el intelecto pensante
(Psychology, p. 88). Aquino sostena que el objeto pensado est

intencionalmente en el sujeto pensante, y B rentano deriv de esto

y de otras ideas relacionadas su propia doctrina de la intra-existencia intencional de los objetos de conocimiento en sus actos. Leibniz
haba explicado que para tener una idea de un objeto no es necesa
rio estar en realidad pensando en l, sino slo tener la habilidad o
facultad de hacerlo. Puesto que podemos ser afectados po r ob
jeto s de los cuales no tenemos ninguna idea, esta facultad debe ser
algo ms que mera receptividad y, pensaba L eibniz, debe involu
crar nuestra posesin de un mtodo para generar el objeto repre
sentado de un modo que no solamente me lleve a la cosa, sino
que adems la exprese (W h atls an Idea [1678], Philisopbical Papers

andL etters, p. 207). F inalmente, explicaba,'A expresa B cuando hay

relaciones (habitudines) que corresponden a las relaciones de la cosa
expresada; po r ejemplo, la delincacin proyectiva sobre un pla
no expresa un slido, el habla expresa pensamientos y verdades
(p. 27 0).1H ume, a su vez, crea que nos es imposible pensar en
cualquier cosa que no hayamos previamente sentido (E nquiry, sec.
7, pt. 1, p. 41). E n el captulo 1 vimos la afirmacin de K ant de que
para representar, una representacin debe ser (en efecto) isomrfica
con su objeto.
M arty y T wardowski examinaron con gran detalle la idea de
B rentano de representacin impropia para establecer que, al f1

E stos fragmentos encierran y ligan las dos ideas centrales concernientes a la

representacin que parecen estar en la base del constructivismo de Wittgenstein.

Por un lado est el asunto bien conocido del isomorfismo en la representacin,
tan prominente en el T ractatus como en las doctrinas de Wittgenstein de la ulterior
dcada de 1920; por otro lado est el aparentemente desconectado asunto de la
nocin de indagacin o " bsqueda que no aparece en el Tractatus, pero que es
prominente alrededor de 1930. La conexin entre estas nociones surge del texto de
Leibniz: para que una representacin represente verdaderamente un objeto debe
consistir o bien en el ofrecimiento real del objeto (intuicin), o bien en un mtodo
que nos conduzca al objeto -e n otras palabras, debemos poder busc ar aquello en
lo que estamos interesados; de otro modo no podemos decir que tenemos un
nexo semntico c on el objeto en cuestin. Adems, el tipo de bsqueda no puede
ser uno que nos lleve al objeto, por decirlo as, accidentalmente.

nal, B olzano se haba equivocado al negar que a cada parte del

contenido de una representacin le corresponde una cierta parte
del objeto representado por ella (T wardowski, On the C onten and

Object o f Presentations, p.88).2 Adems del principio de la inten

cionalidad de la conciencia, los fenomenlogos intro dujeron el
principio de la accesibilidad fenomenolgica(B ecker,M2 2*JYfi

E x isten% p. 502), de acuerdo con el cual ningn estado de cosas

que sea en principio incognoscible, en el sentido de no estar pre
sente en la intuicin, es pensable. Por ltimo, como veremos en
breve, W ittgenstein sostuvo que la forma de un objeto debe estar
contenida en una proposicin que verse sobre l. N o es sorpren
dente verlo atacando la doctrina del conocimiento po r descrip
cin, de R ussell (Philosophical G rammar, p. 163-171); esto ser discu
tido en el captulo 13. E n todos estos casos se asume que una
representacin singular puede representar su objeto slo si satisfa
ce una condicin que hace virtualmente imposible el conocimien
to po r descripcin; pues se requiere que el origen y el blanco de la
relacin referencial sean idnticos en algn aspecto si no en su
contenido, al menos en su estructura o formalmente. E xceptuan
do los milagros semnticos, parecera que esta co rrespondencia es
posible slo a travs de la mediacin de algo como la intuicin o el
conocimiento directo.
E sta asuncin comn pareca razonable mientras no se inten
tara explicar en detalle, sobre esa base, cmo es que las afirmacio
nes del conocimiento estndar cobran sentido. Pero, en la segunda
mitad del siglo XIX, cuando los semnticos se ocuparon de la tarea
de explicar el carcter del conocimiento matemtico, hallaron dif
cil convivir con aquella asuncin.
Uno de los principales problemas examinados en Philosophie

der A rithmetik de H usserl fue que, aun cuando el conocimiento

matemtico es nuestro ejemplo ms claro de conocimiento cierto,
2

Vase Marty, ber das Verhaltnis von Grammatik und L ogik (1893) y

tambin G asammelte Schrftsn, vol. 2, pt. 1, p. 219. L os argumentos confusos de

T wardowski acerca de este asunto se encuentran en On the C ontent and Object o f

Presentations, cap. 14.

podemos tener una representacin exacta y confiable de su tpico,

los nmeros, slo en el caso de nmeros muy pequeos. P or ejem
plo, podemos representar exactamente una clase de tres objetos al
'm irar o imaginar tres gatos; pero, quin puede representar un
kiligono con similar exactitud? E n vista de este fracaso de la re
presentacin, pensaba H usserl, bien podra preguntarse qu tan
riguroso puede ser el conocimiento aritmtico.
Con la idea de resolver este problema, H usserl utiliz una dis
tincin que haba aprendido en las lecciones de B rentano entre re
presentaciones propias y representaciones impropias o simblicas.
D ebo a [B rentano] una comprensin ms profunda de la eminente
importancia de las representaciones impropias para toda nuestra
experiencia fsica, un punto que nadie antes que l haba entendido
po r completo, que yo sepa (Pbilosophie der A thmetik , p. 193). D e
acuerdo con esta distincin, el contenido se nos puede dar de dos
maneras: directa o indirectamente. Por ejemplo, cuando vemos una
casa se nos da un contenido directo, y decimos entonces que tene
mos una representacin propia de la casa. Pero cuando el conteni
do se da a travs de una descripcin como la casa que est en tal
y cual esquina, lo que tenemos es una representacin simblica.3
Pocos aos ms tarde, en su Psychobgische Studien %ur elementaren
L ogik (1894), H usserl elabor esta distincin:
Hay una distincin entre aquellas representaciones que son intui
ciones y aquellas que no lo son. Ciertas experiencias fsicas, cono
cidas en general como representaciones, tienen la peculiaridad
de que no incluyen sus objetos como contenido inmanente (por
tanto, no en la conciencia actual), sino que presentan meramente el
objeto en un sentido que an debe caracterizarse con mayor pre3

Leibniz llamaba ciego o simblico a un modo de pensar en el que no pen

samos en todos los ingredientes de la nocin apropiada y, en lugar de ello, operamos

con palabras o smbolos (como en lgebra, aritmtica y de hecho universalmente)..
Leibniz agregaba: de los' elementos primarios de nuestras nociones no est dado
otro conocimiento que no sea el infuituvo (Meditationes de cogitatione, veritat
et deis [1684], citado por Mili en H amiltons Philosophy, pp. 319-320).

c isin. P o r a ho ra ba star la siguiente de finic i n que obvia m ente

es a dec uada p e ro deliberadam ente m uy c om plic ada: m era p re
senta c i n signific a a puntar a un c o ntenido n o da do en la c o n
c ienc ia m edia nte uno que est da do de ese m odo. ('A ufsatv^e und

R e^ensio/ ien (1 8 9 0 -1 9 1 0 ), p. 10 7 )

Se puede ver la mano de B rentano en la irresolucin entre

contenido y objeto, la cual da un aire caracterstico de ambigedad
a la postura de H usserl sobre la controversia entre realismo e idea
lismo. Sin embargo, el punto aqu es que H usserl estaba haciendo
una distincin entre intuiciones que incluyen realmente dentro de
ellas los objetos (o tal vez los contenidos) que presentan, y unasegunda categora extraa de representaciones simblicas, impro
pias, que no incluyen a sus contenidos u objetos sino que los sealan
de lejos, por decirlo as; o, para acuar un trmino, los denotan.
L a solucin de H usserl al problema del conocimiento aritm
tico consista en decir que se apoyaba a menudo en la representa
cin simblica. Una parte larga y extraordinariamente oscura de
Philosopbie der A ritmetik est dedicada a una explicacin de lo que
son estas representaciones y cmo funcionan. Pero toda la expli
cacin se colapsa tan pronto como se distingue entre psicologa y
lgica, como H usserl lo hara con muchos esfuerzos pocos aos
ms tarde. E n un ensayo retrospectivo escrito alrededor de 1913,
H usserl se refera con desdn al recurso acostumbrado en la es
cuela de B rentano a l representaci n [impropia] (uneigentliges
V orstellen) que, deca ahora, no poda ayudar. E so era slo una
frase en lugar de na solucin ('Introduction to thebogicallnvestigations,
p. 35). F rege haba dicho a H usserl algo como eso en 1894, en su
anlisis de Philosopbie der A rithmetik (Collected Papers, p. 195-209). Y
hacia 1902 R ussell haba llegado a la misma conclusin.
L a analoga entre los problemas de Russell y H usserl alrededor
de 1900 es muy impresionante. Para empezar, las matemticas su
ministraro n en ambos casos la reserva original de problemas que
los condujeron a lo que ambos llamaron investigaciones lgicas.
A dem s, dentro de las m atem tic as m ism as, lo s pro b lem as
fundacionales que, al principio, parecan preocuparlos involucraban,

en su mayora, la representacin de nmeros y, en particular, la

dificultad de representar los que eran muy grandes. Como veremos
en breve, uno de los problemas centrales en la filosofa de las mate
mticas temprana de Russell era explicar nuestra capacidad de tener
conocimiento de nmeros infinitos, en especial, ese conocimiento
apenas descubierto por Cantor en su teora del transfinito. Por lti
mo, en ambos casos las soluciones que se daban recurran a una forma
de representacin que era muy distinta de lo que representaba.
Por supuesto, las diferencias entre R ussell y H usserl son igual
mente notables. L a ms relevante es, tal vez, que la estrategia de
R ussell para tratar sus problemas fundacionales fue, desde el prin
cipio, enfocar el blanco de todas las actitudes epistmicas: la pro
posicin.
E s la imagen de la proposicin que R ussell da en esta poca
(alrededor de 1900) lo que ayuda a explicar po r qu l pens que
haba un problema de mayor importancia en relacin con nuestro
conocimiento del infinito; pues tcitamente haba asumido que para
que una propo sicin versara sobre una entidad particular, la enti
dad misma tena que ser un constituyente de la proposicin. E sta
doctrina de la respectividad confinada, como la llamaremos, es slo
una fo rma extrema del nexo ntimo entre intuicin y conocimien
to propo sicional que fue descrito antes en esta seccin. N o es dif
cil ver cmo el conocimiento del infinito se poda convertir en un
problema dada la asuncin de la respectividad confinada. Consid
rese, po r ejemplo, la proposicin de que todo nmero natural es
par o impar. Cmo podemos saber esto, se preguntaba Russell,
dado que se trata de una proposicin acerca de un objeto infinita
mente complejo, y dado, tambin, que nuestras mentes finitas pue
den aprehender slo objetos de complejidad finita?
Sabemos que R ussell (como B rentano y H usserl) haba ledo
con mucho cuidado Paradoxes o f the Infinite de B olzano y que se
sorprendi po r la explicacin que ah se daba de las clases. D e
acuerdo con B olzano, las clases se entienden en trminos del con
cepto de conjuncin. D ecir que Juan y Mara son dos, po r ejemplo,
es atribuir cierta propiedad a la clase J ua ny Mara. E sta clase es una
entidad ms bien peculiar, una conjuncin no de proposiciones,

sino de objetos. Pero R ussell pronto descubri que esta explica

cin genera un problema para el caso de las clases infinitas;'1pues si
una clase infinita es una conjuncin infinita, parecera que una pro
posicin acerca de clases infinitas debera ser infinitamente com
pleja y estara, po r lo tanto, ms all de la comprensin humana.
D ebido a esto la teora delj/ se aplica prcticamente [i.e., para los
seres humanos, mas no para los dioses ni para los ngeles] slo a
los nmeros finitos (.Principies, p. 134).
E n este punto R ussell acudi al lenguaje en busca de una solu
cin. Cmo, de hecho, hablamos acerca de las clases infinitas? Si
bien es cierto, no mediante conjunciones infinitamente largas. D e
hecho lo hacemos, con frecuencia, por medio de la cuantificacin,
como en T odos los nmeros son pares o impares. T al vez, pen
s, la solucin del problema de las proposiciones acerca del infini
to descanse en una teora correcta de la cuantificacin. As, R ussell
escribi a Moore en 1900:
Alguna vez Ud. ha considerado el significado de atalqte-ft Yo lo
veo como el problema fundamental de la filosofa matemtica.
V.g., Cualquier nmero es menor en uno que otro nmero. Aqu,

cualquier nmero no puede ser un concepto nuevo, distinto de los

nmeros particulares, pues slo estos satisfacen la proposicin con
siderada antes. Pero puede cualquier nmero ser una disyuncin in
finita? Y, si as es, cul es el fundamento de la proposicin? Se
trata del problema general de qu se entiende por cualquier miem
bro de cualquier clase definida. He probado varias teoras sin xi
to. (Carta a Moore del 16 de agosto de 1900, Russell Archives)
L a lgica estndar, pensaba Russell, no ayudaba mucho. E n su
opinin, los lgicos desde B radley hasta F rege haban dado dema
siada importancia al papel de los conceptos en la cuantificacin y.
4

H emos visto que Frege jug con esta idea en su carta a Marty (?) citada en p. 70.

La idea desapareci despus de la filosofa de Frege. E n una carta a Russell de 1902,

F rege explicaba que no se debe confundir estos complejos conjuntivos -que apa
rentemente l consideraba legtimos- con las clases (Wiss. Briejivecbsel pp. 222-224).

haban fracasado en determinar acerca de qu son las proposiciones

cuantificadas. R ussell pensaba que era autoevidente que es acerca
dlo s objetos sbrelos que se cuantiftca y no acerca dlos conceptos
correlacionados (Principies, p. 90) pues, de otro modo, no transmiti
ran ningn conocimiento acerca de los objetos en cuestin.
Russell entendi el problema de la cuantificacin en el tpico
estilo prefregeano. Para l, las palabras cuantificadoras todo y al
gn3deban interpretarse no por separado, sino en conexin con el
predicado adjunto. Mientras que para F rege todo3 y algn3 eran
nombres de dos conceptos especficos de segundo orden, para
R ussell no tenan significado por separado y deban tratase como
fragmentos de unidades gramaticales ms largas como todos los
hombres3y algunos hombres3. E stas eran las unidades gramatica
les cuyo anlisis semntico era el problema fundamental de la fi
losofa matemtica33 en 1900. L a solucin de R ussell a ese pro ble
ma fue su primera teora de la cuantificacin, mejor conocida como
su primera teora de la denotacin, la cual revelaba, crea Russell,
el secreto ms recndito de nuestra capacidad de tratar con el
infinito33 (Principies, p. 73).
T al como fue desarrollada en los primeros borradores de The

Principies ofM athematics (escritos alrededor de 1901), la doctrina de

la denotacin es la teora de cinco palabras: todo3, cada3, cual
quier3, algn3y un3, todas ellas palabras cuantificadoras.5 Las des
cripciones definidas se incluyeron casi como una idea tarda en las
etapas finales del manuscrito, y hay razones para creer que esta
manera de pensar fue, como veremos, ms bien breve y no com
prometida. Lo que R ussell haba llegado a ver en 1901-1902 fue
que tal vez l estaba equivocado o iando le dijo a Moore que cual
3

Las opiniones de Russell sobre la cuantificacin se dan en dos partes: su

teora de la denotacin y la nocin de implicacin formal, extrada de Peano. E sta

ltima noc in slo, vagamente, est relacionada con la idea de F rege de la
cuantificacin y es demasiado inferior a ella. La observacin sarcstica de Russell
sobre la explicacin de F rege de la cuantificacin que aparece en su contrariamen
te admirable Apndic e a los escritos de F rege, es una clara indicacin de cun
pobremente entendi el gran descubrimiento de Frege.

quier nmero no poda ser un concepto. T al vez la razn de que

podamos tratar con el infinito en proposiciones de complejidad
finita es que las expresiones cuantificadas significan la presencia de
una clase muy peculiar de concepto que, a diferencia de los concep
tos normales, no slo se asienta ah en la proposicin para ligar
con sus compaeros en un complejo unificado, o bien para permi
tirse a s mismo ser el centro de atencin referendal. E n vez de
eso, estos conceptos denotadores, como los llam R ussell, jue
gan un papel semntico altruista en el sentido de que, de alguna
manera, se refieren a (o, como alguna vez lo dijo, indican) otros
objetos, permitiendo as que la proposicin sea acerca de cosas
distintas de sus constituyentes. He aqu la introduccin de R ussell
de su nueva y revolucionaria idea:
La nocin de denotar, como la mayora de las nociones de la lgica,
ha sido hasta ahora oscurecida por mezclarla indebidamente con
la psicologa. Hay un sentido en el cual nosotros denotamos, cuan
do apuntamos o describimos, o empleamos palabras como sm
bolos de conceptos. [...] Pero el hecho de que la descripcin sea
posible -que seamos capaces, mediante el empleo de conceptos,
de designar una cosa que no es un concepto- se debe a una rela
cin lgica entre algunos conceptos y algunos trminos en virtud
de la cual tales conceptos denotan inherente y lgicamente dichos
trminos. E s este sentido de denotar el que est aqu en juego. [...]
Un concepto denota cuando, si ocurre en una proposicin, sta no
es acerca del concepto, sino acerca de un trmino conectado de
cierta manera peculiar con el concepto. Si digo Conoc a un hom
bre, la proposicin no es acerca de un hombre-, este es un concepto
que no camina por las calles, sino que vive en el limbo indefinido
de los libros de lgica. Lo que conoc fue una cosa, no un concep
to; un hombre real con un traje y una cuenta bancaria, o una casa
pblica y una esposa ebria. (Principies, p. 53)
E n este punto estaba puesto el escenario para una de las dis
tinciones de R ussell ms celebradas e importantes: aquella entre
conocimiento directo (k nowledge by acquaintance) y conocimiento por

descripcin. Como R ussell an crea, aunque podemos entender

na proposicin slo cuando tenemos conocimiento directo de
todos sus constituyentes, no slo podemos entender, sino tam
bin conocer proposiciones que son acerca de cosas de las que no
tenemos conocimiento directo. Si puedo conocer otras mentes,
partculas no observables y entidades abstractas ms all del cono
cimiento directo, debe ser porque algo que conozco directamente
puede hacer que algunas proposiciones se refieran a tales cosas.
U n objeto, explica R ussell,
puede desc ribirse m ediante trm inos que c aen dentro de nuestra
experienc ia, y la pro po sic i n de que hay un objeto que satisfac e esta
desc ripc i n est tota lm ente c om puesta ento nc es de e lem ento s de
la experienc ia. E s p o r lo tanto \sic\ posible c o n o c er la ve rd a d de esta
pro po sic i n sin salir de la experienc ia. Si sobre la base de un ex a
m en aparec e que ningn objeto ex perim entado satisfac e esta des
c ripc in, se sigue la c onc lusin de que hay objeto s que n o so n de
experienc ia. (O n the N a ture o f Ac quaintanc e [ 19 14 ] , p. 16 1)

E s fcil subestimar el grado en que esta doctrina russelliana

entra en conflicto con el dogma semntico tradicional. R ussell m is
mo estaba, como de costumbre, en ambos lados de la controver
sia. P ero la mayora de los que lo haban precedido (y no pocos de
los que lo siguieron) estaban consistentemente en el lado equivo
cado. E s claro, por supuesto, que la teora de Russell de la denotacin
se contrapone a la tesis de la respectividad confinada as como a
los reclamos menos especficos concernientes al nexo entre cono
cimiento e intuicin a los que aludimos antes. Un concepto que
denota, explicaba Russell, no necesita, de ninguna manera, pare
cerse a aqullo que denota. U n objeto de complejidad infinita (una
clase tan numerosa como el infinito) debe ser denotado po r un
concepto de complejidad suficientemente modesta para ser com
prendido con facilidad po r un ser humano:
C o n respec to a las clases infinitas, dig am os la c lase de nm eros, ha
de observa rse que el c onc epto todo nmero, aunque l m ism o no es

infinitam ente c om plejo, denota, no obstante, un objeto infinitam ente

c om plejo pa c lase de tantos nm eros] , [...] las c olec c iones infinitas
pueden, g radas a la no c in de denotar, m anipularse sin intro duc ir
ning n c onc epto de c om plejidad infinita. (Principies, p. 73)

Vale la pena subrayar que en la teora de la denotacin desa

rrollada en Principies los conceptos denotadores [denoting concepts]
no tienen obligacin de denotar: Los conceptos denotadores aso
ciados con [el concepto] a no denotarn nada cuando y slo cuan
do x es un d es falso para todos los valores de x. E sta es una
definicin completa de un concepto denotador que no denota nada
(p. 74). D e este modo R ussell se sita otra vez al lado del B olzano,
ms que de lado de los realistas austracos, en la controversia acer
ca de la posibilidad de que haya representaciones sin objetos. N o
nos sorprende, po r lo tanto, que explicara a M einong en 1904 que
en un caso como el de la montaa de oro o el cuadrado redondo,
se debe distinguir entre sentido y referencia (para usar los trminos de
F rege): el sentido es un objeto y tiene ser; la referencia, sin embar
go, no es un objeto (Carta a Meinong, p. 16). T ampoco nos sor
prende leer en un artculo escrito pocos meses antes de que la
doctrina de O n D enoting fuera concebida, que el actual rey de

F rancia es un concepto complejo que no denota nada. L a frase

pretende sealar un individuo, pero fracasa: no seala un indivi
duo irreal, sino que no seala ningn individuo en abso luto
(E xistential I mport o f Propositions [1905], E ssays in A nlisis,
p.100; vase tambin R eview o f A. M eino ng [1905], E ssays in

A nalysis, p. 81). As, la nueva teora de la denotacin hizo mucho

ms que suministrar una solucin al problema de nuestro conoci
miento del infinito; socav po r completo el enfoque del realismo
austraco a la semntica mediante la eliminacin, de la confusin
implcita entre lo que debe tener ser para que una afirmacin tenga
sentido, y aqullo acerca de lo cual es la afirmacin. F inalmente el
reconocimiento de los conceptos denotadores era inconsistente
con el monismo y con el principio de la respectividad confinada.
Aho ra bien, algunas expresiones, los smbolos denotadores, tienen

dos dimensiones semnticas que merecen igualmente la atencin

del lgico: un significado, esto es, el objeto que aportan a la pro

posicin y una denotacin. Por ejemplo, en T odos los nmeros
son finitos, todos los nmeros tiene como significado el concep
to denotador todos los nmeros, mientras que el trmino ( o su con
cepto) denota la clase de los nmeros sobre la cual versa la pro po
sicin. D e manera similar, tanto Scott es alto como E l autor de Waverley

es alto, versan sobre el autor de Waverley, es decir, Scott; pero slo el

primer enunciado lo tiene [a Scott] como un elemento constitu
yente (bajo el supuesto de que Scott es un nombre propio).
Pero, qu vamos a hacer, entonces, con la persistencia de la
respectividad confinada en todo el trabajo posterior de R ussell y
con los pronunciamientos realista-austracos tan prominentes en
Principies de R ussell? Se dice que Whitehead coment que R ussell
sostena un ntegro dilogo platnico consigo mismo. E l punto no
era que las opiniones de R ussell cambiaran a lo largo de los aos de
una manera dialctica; esto no habra sido digno de mencionarse.
Como todo gran filsofo R ussell sinti la tensin de las intuicio
nes en conflicto. Sin embargo, a diferencia de la mayora de los
filsofos, sucumbi a esas tentaciones sin tener mucho cuidado en
la consistencia. Se ha observado a menudo que, de manera fre
cuente y gallarda, R ussell refutaba sus teoras anteriores, y esto es
admirable. Pero no se ha observado con suficiente frecuencia que
no siempre descart las teoras que haba refutado. Sus puntos de
vista sobre la respectividad son un caso de esto; aquellos que ver
san an torno a la denotacin son otro caso/
Considrese, por ejemplo, esta pregunta: qu tendra que decir
el autor del captulo 5 de Principies (D enoting) sobre la afirmacin
impresa slo a algunas pginas de ah (p. 449), citada al final de la
seccin 1 del captulo anterior? B asta examinar una proposicin de
la forma A no es, donde A es una expresin denotadorapor ejem
plo, L a montaa de oro no es. E l argumento de Russell en relacin
con este caso particular sera este: T a montaa de oro no es debe
ser siempre o falsa o sin sentido. Si la montaa de oro no fuera nada,
no podra decirse que no es; La montaa de oro no es implica que
6 Para una discusin ulterior de este punto, vase Russell as a Platonic, Dialogue,

hay un trmino, la montaa de oro, cuyo ser se niega y po r lo

tanto que la montaa de oro. es. As, a menos que T a montaa de
oro no es3 sea un sonido vaco, debe ser falsa cualquier cosa que
pueda ser la montaa de oro, ciertamente es. L a mo ntaa de oro,
los dioses homricos, etctera, deben tener ser, pues si no fueran
entidades de algn tipo, no podramos hacer proposiciones que
versaran sobre ellas.
E ste es precisamente el tipo de cosas que se habra esperado
que dijeran los discpulos de B rentano. Y uno. habra esperado que
el autor del captulo 5 de Principies se quejara de esta muestra de
razonamiento enredado. Podra concederse de buena gana que L a
montaa de oro no es1 fuera un signo vaco si la montaa de oro
no pro po rcionara un significado a la proposicin correspondien
te. Pero, po r supuesto, lo hace sin im po rtar si tine o' no una
denotacin. E n general, la presencia o ausencia de una denotacin,
esto es, del sujeto lgico, no tiene nada que ver con el hecho de
que el enunciado en cuestin sea un mero ruido o exprese una
propo sicin significativa.7
L a co nclusin a establecer a partir de esta situacin extraor
dinaria es que la concepcin que R ussell tena de la denotacin en
la poca de Principies era inestable. E ra tan inestable que despus de
propo ner una teora sobre esa materia, mucho m ejo r que la de sus
contrapartes austracos, R ussell puso una escasa atencin a sus
implicaciones.
7

Para aum entar la c onfusin, parece haber una rec urrenc ia a la etapa

brentanoflic a en su artc uloresea Meinongs T heory o f Complexes and

Assum ptions, E ssays in A naljsis. La confusin se vuelve monumental cuando en
O n Denoting Russell se las arregla para presentarse a s mismo como un c om
pleto olvidadizo de los juntos que haba establecido en el captulo 5 de Principies.
E n los aos posteriores Russell insisti en que, hasta que descubri la teora de
O n Denoting, no vio la manera de refutar el razonamiento de Meinong segn
el cual si la montaa de oro no tena algn tipo de ser, se deba concluir que la
montaa de oro no tiene ser no tiene significado (vase, v.g., M y Philosophical

D evelopment, p. 84). Ciertamente pens esto antes de que descubriera su primer

teora de la denotacin . Posiblemente no habria podido sostenerlo despus.

L a ; s e g u n d a t e o r a d e la d e n o t a c i n d e R u s s e ll

Comencemos po r revisar brevemente los principales elementos de

la famosa segunda teora de los smbolos denotadores. R ussell sos
tuvo que no hay conceptos denotadores, regresando as al monismo
semntico. N o hay ninguna entidad particular, conceptual o de otro
tipo, ningn significado que las expresiones denotadoras apor
ten a una proposicin. Por ejemplo, las descripciones definidas no
tierten significado aun cuando s tienen (como en la vieja teora)
slo algunas veces denotacin (O n D enoting [1905], E ssays in

A -alysis, p.108). E ntender el carcter semntico de una descripcin

definida no es identificar una cierta cosa, su significado, sino dar,
para cada oracin en la que ocurre, una traduccin a otra oracin
en la cual no ocurre. E mpleando un lenguaje que R ussell no habra
utilizado, podemos decir que definir un smbolo denotador es
dar las condiciones de verdad de todas las oraciones en las que
ocurre. Para el caso de las descripciones definidas, la regla pro
puesta po r R ussell en O n D enoting era esta: F (el F ) se inter
preta como E xactamente una cosa es F y esa cosa es tambin F .
As, F (el F ) no es de la fo rm aF (x)\ sino de la forma mucho ms
compleja sealada en la traduccin. L a frase el F no aporta nin
gn constituyente simple o complejo a F (el F ), o, para decirlo de
otro modo, no tiene significado. Sin embargo, puede tener una
den o tac i n ; adem s tendr prec isam en te una c uando haya
exacatamente un F (pp. 114, 108).
L a teora de R ussell puede verse como un paso ms en el ca
mino iniciado po r las teoras de F rege de la cuantificacin y de los
enunciados sobre nmeros. E l ncleo de la teora de R ussell es la
observacin de que las oraciones que involucran el F son parienr

tes muy cercanos de los enunciados sobre nmeros; pues lo que el

F es G dice es que el nmero de F s es uno (un enunciado sobre

nmeros) y que todos ellos son G. T odo lo que se necesita agregar
para derivar la teora de Russell es el anlisis de F rege de los enun
ciados sobre nmeros y la cuantificacin. E l resultado es que *E1 F
es G n o es acerca del F (ni siquiera acerca de el F ), sino acerca del
concepto Fa (y el concepto G tambin), y lo que realmente decimos

es que hay un i 7 y no otro (el enunciado sobre nmeros) y que

F & G tiene instancias. E n el espritu fregeano, lo que pareca ser un
enunciado de la forma sujeto-predicado se muestra como siendo en
realidad acerca de conceptos que tienen instancias o no las tienen-.
E n este mismo espritu fregeano, el anlisis elimina cualquier tenta
cin de asociar tanto la significatividad como la objetividad de la
afirmacin analizada con los rasgos ontolgicos de aquello a lo que
podra referirse.8
Pero, por qu necesitamos una nueva teora de la denotacin?
Russell deca que la evidencia para su nueva teora se deriva de las
dificultades que parecen inevitables si consideramos las frases que
denotan como constituyentes genuinos de las proposiciones en
cuyas expresiones verbales ocurren (O n D enoting, E ssays in

A naljsis, p.107).
L as teoras que R ussell pretenda refutar eran aquellas que
(como la suya anterior) consideraban las frases denotadoras como
8 E sto estaba lejos de la propia explicacin de F rege de las descripcions
definidas. Para F rege la partcula el no slo introduca un enunciado sobre nme
ros, sino que, ms all de eso, tena un efecto " reductivo al traer a los tipos de
entidades en consideracin a un nivel inferior, a un nivel objetual -c o m o Russell
podra haberlo dicho. .
N uestra versin de las descripciones definidas permite una explicacin sim
ple de la distincin entre ocurrencias primarias y secundarias. L a distincin se
aplica en aquellos casos en los que la oracin que se considera puede interpretarse
de dos maneras, ya sea como el F e s G o como H (el F e s G ). As, se puede decir
que la diferencia concierne a la decisin acerca de qu tanto de la oracin que sfe'
considera debe incluirse c omo parte del concepto de predicado G. P or ejemplo^'
Sc ott no es el autor de W averlef podra interpretarse ya. sea tomando G como x
no es idntico a Sc ott, o bien, tomando G como x es idntico a Sc ott, en cuyo
caso H sera N o es el caso que p. E n el primer caso estaramos diciendo que hay
exactamente un autor de Waverley y que es idntico a Scott; en el segundo caso
estaramos diciendo que lo siguiente no es verdadero: hay exactamente un autor
de W averley y no es idntico a Sc ott L as condiciones de verdad de estas afirmacio
nes son diferentes, pues la ltima (pero no la primera) sera verdadera si hubiera
ms de un autor de Waverley.

co nstituyentes genuino s . D iscuti dos de esas teo ras: la de

M einong y la de Frege. M einong sostuvo que un objeto de alguna
clase est asociado con cada descripcin definida de un modo que,
como R ussell crea, implica la negacin del principio de contradic
cin. L a teora tipo-F rege (ms cercana a la primer teora de R ussell
sobre la denotacin) fue materia de la siguiente objecin.
Considrense los casos en los que la denotacin parece estar
ausente . E l problema es este: si decimos el rey de I nglaterra
es calvo, parecera ser no un enunciado acerca del significado comple
jo el rey de Inglaterra, sino acerca del hombre real denotado por el
significado (p.108). Pero lo mismo debe ser cierto de E l rey de
F rancia es calvo, que debe ser acerca de lo que la frase el rey de
F rancia denota (p.108). P uesto que no hay, sin embargo, tal
denotacin, esto parece que vuelve a la proposicin un sinsentido
(una clara rem iniscencia de los enunciados b rentano flico s de

Principies). Ahora bien, sostena Russell:

E s c laro que tales proposic iones no se vu elven sinsentidos sola
m ente po rque [sus sm bolos denotadores no denotan] [...] As, de
bem os o bien pro po rc io na r una denotac in en los c asos en los que
a prim era vista est ausente, o bien abandonar la c reenc ia de que la
denota c in es lo que est involuc ra do en las pro posic iones que c o n
tienen frases denotadoras. (p. 109)

L a primera opcin haba sido defendida po r M einong y, de

una manera distinta, po r Frege. R ussell agreg: la segunda es la
opcin que yo defiendo (p. 109).
E s claro que esta no es una objecin en absoluto, pues sim
plemente asume, sin argumentos, lo que una teora tipo-F rege nie
ga de manera explcita, a saber, el monismo semntico y la doctrina
de la respectividad confinada.9
8

P or supuesto, Russell tena una segunda objec in c ontenida en On

Denoting. Sostuvo que la relacin del significado con la denotacin involucra

ciertas dificultades ms bien raras que parecen ser en s mismas suficientes para
mostrar que la teora que conduce a ellas debe estar equivocada (E ssays in A naljsis,

Sin embargo, aunque R ussell no tena un verdadero argumen

to en apoyo a su nueva teora de la denotacin, no puede haber
duda de que su resultado fue una de las ideas filosficas ms inte
resantes e influyentes del siglo XX: la estrategia de los smbolos
incompletos. E sta estrategia es lo que justifica la afirmacin de
R amsey de que O n D enoting es, despus de todo, un paradigma
de la filosofa.
La e s tr a te g ia d e l s m b o lo in c o m p le t o

U na caracterstica importante de O n D enoting es su claro reco

nocimiento de la no transparencia del lenguaje, y su propuesta de
un pro gram a definido para elim inar este defecto. U na m anera
de plantear esto es decir, con Wittgenstein, que R ussell descubri
que la forma lgica aparente de la proposicin no es necesariamen
te su forma real ("Tractatus, 4.0031). F rege haba articulado esa obser
vaci n mucho antes, y de mejor manera, en relacin con el domi
nio del sentido, pero sus opiniones fueron ignoradas po r mucho
tiempo. L o novedoso en R ussell fue el descubrimiento de una estra
tegia para neutralizar la tentacin semntica a producir lo que aho
ra R ussell llamaba (evocando a los idealistas) falsas abstracciones.
L a aplicacin de esta estrategia al caso de las descripciones definidas
en O n D eno ting fue mucho menos significativa que la estrate
gia. P ronto sera aplicada po r R ussell a otros dominios (clases y
p. 111) . E stas raras dificultades surgieron del intento, hecho por Russell a media
dos de 1905, por elucidar los detalles de su teora de la denotacin. Despus de
c ierto nmero de intentos fallidos (contenidos en O n F undamentis, escrito en
19 0 5 ,2 3 0 .0 3 0 7 10 , Russell Archives), Russell lleg a la conclusin de que no pode
mos hablar ni acerca, nip o r medio de, sus complejos denotadores. E l argumento para
esta conclusin en On Denoting se basa por completo en la famosa incapacidad
de Russell para mantener ntegra la distincin uso-mencin. A travs de razona
mientos que demandan una reconstruccin, Russell llega a concluir que es im po
sible hablar de complejos denotadores; que realmente no hay ninguno y que, en
consecuencia, la distincin completa entre significado y denotacin haba sido
concebida errneamente (E ssays in A nlisis, p.l 13).

proposiciones) y presidira, en trminos muy generales, una retira

da en orden en direccin del idealismo holista.
L os escritos anteriores de R ussell mostraban una fuerte incli
nacin a asumir que el lenguaje es, como alguna vez lo dijo, trans
parente, esto es, que a cada unidad gramatical de una oracin
co rresponde un elemento (posiblemente complejo), su significa
do, que aparece como un constituyente en la proposicin expresa
da. A pesar de los esfuerzos conscientes que Russell hace en Principies
para no ser engaado po r la gramtica, su atomismo temprano se
pareca al de B olzano en la asuncin no reconocida de que la gra
mtica es en su mayor parte una gua slida para la semntica y la
ontologa.
E s esencial no confundir la transparencia del lenguaje que O n
D eno ting negaba, para el caso de las descripciones definidas, con
lo que puede llamarse la tesis del lenguaje perfecto, la doctrina de que
hay una subclase de oraciones en (digamos) ingls, o en una ver
sin del ingls convenientemente ampliada,10 que es suficiente
mente capaz para transmitir toda la informacin posible y es ade
ms perfectamente transparente. L a respuesta de R ussell a la no
transparencia del lenguaje en O n D enoting no niega, sino de he
cho presupone, que hay un fragmento del ingls que es transparente
y completo. E l proyecto lanzado en ese trabajo era neutralizar el
efecto de los fragmentos engaosos del lenguaje identificando un
mtodo (de preferencia efectivo) para asociar a cada oracin en el
lenguaje dado otra oracin en el fragmento transparente de ese
lenguaje, de tal modo que se expresara exactamente la misma pro
posicin. Por supuesto, esto sera imposible si no hubiera una tra
duccin transparente de cada proposicin.
E l principal logro tcnico de O n D enoting fue, como vimos,
la particular regla de traduccin propuesta para eliminar las des
cripciones definidas de todos los contextos oracionales. Y a hemos
presentado la idea bsica en la seccin precedente. U sando una
terminologa ms cercana a la de R ussell, podramos exponerla de
10

Alguna vez Church observ que Principia Mathematica, no menos que Paradise

JL ost de Milton, es parte de la lengua inglesa.

la siguiente manera: Considrese una oracin arbitraria S que con

tiene una ocurrencia de una descripcin definida el F . Si sacamos
el F de S, tenemos un nombre de concepto C . Podemos, por
tanto, interpretar i" como teniendo po r sujeto gramatical a el F y
por predicado a CC . E ntonces, sostena Russell, la versin transpa
rente (o ms transparente) de lo que S afirma es hay exactamente
un F y es C . R ussell no tard en darse cuenta que esta tcnica de
traduccin no era del todo clara y resolvi la ambigedad slo para
los contextos que involucran actitudes proposicionales. Sin em
bargo, el propsito era ofrecer un mtodo de traduccin que se
aplicara a todas las oraciones donde aparecieran descripciones defi
nidas.11
L a concepcin de R ussell del nexo entre una oracin en len
guaje perfecto y su significado puede describirse del siguiente modo:
cada palabra no lgica aporta un objeto, su significado, a la pro po
sicin en cuestin; y la proposicin es la combinacin de todos
esos significados de una manera o forma que es ella misma el
significado de la armazn de las expresiones lgicas involucradas.
Con esta imagen en mente definimos un smbolo como incompleto
cuando no aporta ningn constituyente simple o complejo a la
proposicin que ayuda a expresar. As, si V es incompleto no hay
en la proposicin fa ninguna entidad, simple o compleja, que sea la
contribucin de lc a esa proposicin. Puesto que el significado de
V es su aportacin a dichas proposiciones, si z es incompleto,
para R ussell no tiene significado.
Llamemos transparente o perspicua a una oracin cuando su
estructura gramatical refleja exactamente la estructura de la pro
posicin que expresa, de tal modo que, a cada unidad gramatical
en la oracin corresponde una entidad (su significado) en la pro
11

E sto da cuenta del tratamiento que hace Russell de las descripciones defini

das en una terminologa que l prefera utilizar. Pero se puede parafrasear este punto
en una terminologa que lleg a ser comn despus de Wittgenstein diciendo que la
estrategia de Russell asocia a cada oracin en la que ocurre una expresin incomple
ta, un enunciado de sus condiciones de verdad formulado sin recurrir a la expre
sin en cuestin y en un lenguaje ms perspicuo.

posicin. E ntonces es claro que si un smbolo es incompleto, la

oracin en la que ocurre es no perspicua y es, po r lo tanto, semn
ticamente engaosa. Si lo que buscamos es un lenguaje que refleje
perspicuamente lo que queremos decir, un lenguaje perfecto, de
bemos detectar y eliminar todas las expresiones incompletas.
Vale la pena enfatizar la distincin entre estas tres tareas dife
rentes y, adems, independientes: (a) mostrar que una expresin es
incompleta, (b) proporcionar una regla para traducir todas las ora
ciones que contienen la expresin a versiones (ms) transparentes,
y (c) mostrar que las expresiones incompletas carecen de denotacin.
E s un error extendido y peligroso confundir (a) y (b), esto es,
pensar que el procedimiento de eliminacin al cual alude (b) es
para R ussell una razn, tal vez incluso la razn decisiva, para creer
que un smbolo es incompleto. Mostrar que un smbolo es inco m
pleto es dar una especie de argumento para mostrar que el smbolo
en cuestin no aporta ningn constituyente a las proposiciones
apropiadas. Por supuesto, sera vano embarcarse en (b) si no se
tiene ya alguna razn para creer que el smbolo en consideracin

era incompleto. Pero sera un error endilgar a R ussell el disparate

de confundir el xito en (b) con el xito en (a).12R ussell se dio
cuenta, la mayor parte del tiempo, que el hecho de que una regla de
traduccin se pueda dar para eliminar una expresin de todos los
contextos, de ninguna manera implica que la proposicin co rres
pondiente carezca de un constituyente suministrado po r la expre
si n dada: la traducci n po dra, despus de todo, ser meno s
perspicua que la oracin original. E s en virtud de este hecho que
en O n D enoting as como en otros varios trabajos, Russell propo
ne un argumento diseado para establecer que no hay conceptos
denotadores y, en particular, no hay significados de las descripcio
nes definidas. Y cuando aplic la estrategia del smbolo incomple
to, primero a las clases (en 1906), y luego a las proposiciones (antes
de 1910), en ambos casos fue conducido a hpcerlo por su descu-

12

Vase U rmson, Philosophical A nalysis, p. 29; y Pears, B ertrand R jissell and the

British Tradition in Philosophy, p. 107-111.

hrimie.nto de las razones para creer que los smbolos de estas su

puestas entidades eran, de hecho, incompletos.
V ale la pena examinar el argumento que dio R ussell para esta
blecer que las descripciones definidas son smbolos incompletos
pues, inter alia , ofrece una ilustracin vivida del dominio que el
monismo semntico tena sobre el pensamiento de Russell, an en
una poca en la que l 110 crea que hubiera proposiciones. H e aqu
una de las mltiples versiones del famoso argumento:
E l p u n to c entra l de la teora de las desc ripc io nes era que una fra se
puede c o n trib u ir al sig nific ado de una o ra c i n sin te ne r p o r s sola
ning n sig nific ado en absoluto. E n el c aso de las d e s c rip c io n e s '
ha y una pru e b a rig urosa de esto: si el a uto r de W a verleJ sig nific ara
alg o distinto de Sc o tt, Sc o tt es el a u to r de W averley' sera falsa, lo
c ual n o es el c aso. Si el a uto r de W averley signific ara Sc o tt, Sc o tt
es el a u to r d e W averley1 sera una tautolog a, lo que ta m po c o es el
c aso. P o r lo tanto, el a uto r de W averley no signific a n i Sc o tt ni
ning una otra c osa i.e. el a utor de W averley1no signific a nada, Q.E .D.

(M y P hilosophica l D evelopment, p. 8 5 ) 13

E n otras palabras, si el significado de el autor de W averley es

Scott, entonces la propo sicin E l autor de Waverley es Scott es exacta
mente la misma proposicin que Scott es Scott, pues los mismos
constituyentes se localizan en los mismos lugares. Puesto que la
ltima oracin es una tautologa, tambin lo es la primera. Sin em
bargo, si el autor de W averleJ significa alguna otra cosa, digamos,
el nmero 2, entonces la proposicin E l autor de Waverley es Scott,
tiene entre sus constituyentes al nmero 2, Scott y.la identidad,
relacionados de tal manera que dicen algo a todas luces falso (que
Scott es el nmero 2). N tese el recurso tcito a la respectividad
confinada; pues si la otra cosa significada po r el autor de Waverley1
fuera el concepto denotador el autor de Waverley, la proposicin seda
falsa slo si pensramos que versaba acerca de ese preciso concep13

pia , p. 70.

E xactamente el mismo argumento aparece en Whitehead y Russell, Princi

So b r e

l a

d e n o t a c i n
u

to, y no acerca de aquello que denota. E l argumento de R ussell es,

po r supuesto, insostenible a menos que se crea en el monismo
semntico y la respectividad confinada; pero es el argumento al
cual l sigui recurriendo para probar que las descripciones defini
das son smbolos incompletos. Sus aplicaciones posteriores de la
estrategia del smbolo incompleto se basaron en lo que para l
fueron argumentos ms dbiles de naturaleza inductiva. N o obs
tante, en todos los casos primero lleg a pensar que una clase de
expresiones no poda interpretarse de la manera que l hubiera
esperado en el auge del atomismo, y luego procedi a hacer frente
a la dificultad aplicando la estrategia.
E n trminos muy generales, lo que esta estrategia le ofreci a
R ussell fue una va para salvar las apariencias conforme a los nuevos
hechos a los que su investigacin puesta al descubierto pareca con
ducirlo en una direccin en la que instaron primero B radley y sus
seguidores. Las descripciones definidas y los smbolos denotadores
en general, despus (al menos) algunas propiedades y relaciones, lue
go todas las clases y, finalmente, las proposiciones mismas eran co
sas que el atomismo de Russell haba reconocido, hada 1900, como
entidades que subsistan de manera independiente, pero que alrede
dor de 1910, seran lo que B radley llam abstracciones ilegtimas.
Las razones que llevaron a Russell por este camino probablemente
no las habran podido adoptar los colegas de B radley, o tan slo
descubridas. N o obstante, persiste el hecho de que el proyecto de
Russell, continuado de forma incesante, parece conducir a su propia
destruccin. L a estrategia del smbolo incompleto permiti a Russell
preservar una imagen de reforma conservadora dentro de su arma
zn atomista temprana. E l mobiliario ltimo del mundo era todava
su verdadera meta aunque, al paso de los aos, no se poda sino
preguntar qu quedara, aparte de los sense data, tras la masacre
ontolgica que Russell estaba perpetrando.

La

D u ra n te
v a lo r e s
o t ra

m ucho
y,

tie m p o

p o r lo

t a n to ,

p o s i b i l id a d

de

es:

s in o

e s ta

re s p u e s ta :

m s

g e n e r a lm e n te , c o m o

CARTA

me

c m o

he

o p u e s to

ta m b i n

dar

p r o b le m a

c a m in o

en tran sic in

l g ic a

un

la

la

lo s

c o n c e b im o s
ra n g o s

de

a d m is i n

c la s e s .

fu n d a m e n to

c o n c e b im o s
lo s

de

l g ic o

o b je t o s
com o

P e ro
a

l g ic o s ?

e x te n s io n e s

v a lo r e s

de

de

ra n g o s

no

he

e n c o n tra d o

la

a r i tm ti c a .

Y
de

fu n c io n e s

no

de

El

e n c u e n tro

c o n c e p to s
[ .. . ]

Q u

o,

o tro

h a b r a ?
DE

FREGE

C uando

lo

m ti c a s

(p u ra s ),

p r e c is a e n t re

que

RUSSELL

e s t
la

en

(2 8

DE

d i s c u s i n

p r im e r a

ta re a

J U L IO

son

lo s

c o n s is te

DE

1902)

fu n d a m e n to s
en

e s ta b le c e r

de
una

la s

m a te

d is tin c i n

e l la y o t r a s c ie n c ia s ; u n a t a r e a a la q u e , s o r p r e n d e n te m e n te ,

Principia Mathematica

no

p r e s ta

RAMSEY, MANUSCRITO SIN FECHA

la

d e b id a

a t e n c i n .

(A S P )

El lo g ic is m o y la c ris is e n lo s fu n d a m e n to s

n 1900, R ussell tiene una experiencia decisiva para su vida

intelectual, que l mismo lia descrito como una revolu
cin. R ussell encuentra a Peano y es impresionado po r las posibi
lidades que el trabajo de ste encerraba para la tarea de elucidacin
de la naturaleza de las matemticas. Precisamente en esta poca
R ussell co ncibe una de sus ideas ms fructferas, el pro yecto
logicista.
Peano haba aislado un sistema notacional, esto es, reconoci
do un grupo de conceptos que pareca tener un enorme poder
expresivo. L a esperanza era que pudiera tambin ser utilizado para
' T raduccin de Luis F elipe Segura (UAM-I).

expresar la totalidad denlas matemticas. L a escuela de Peano se

haba dedicado durante aos a escribir en'su peculiar notacin di
ferentes porciones de las matemticas. R ussell sugiri que sus con
ceptos bsicos podan reducirse a nociones puramente lgicas,
en un sentido todava no explcito de ese adjetivo, y que, quiz,
todas las suposiciones requeridis, independientemente de la ndo
le de las mismas, eran suposiciones lgicas.
E l logicismo se define, con frecuencia, como la tesis de que las
matemticas pueden reducirse a la lgica. E sto es correcto siempre y
cuando se entienda que, en esta etapa temprana, las matemticas
eran ya una realidad, mientras que la lgica no era ms que un pro
yecto. D e cualquier forma, para la prctica russelliana la divisa logidsta
era menos una doctrina que una mxima regulativa con un doble
propsito: clarificar las matemticas y ofrecer una gua para caracte
rizar a la lgica. E ste vnculo entre la lgica y las matemticas estaba
destinado a tener importantes consecuendas. Para quienes se situaban
del lado de la filosofa, la ms importante fue el efecto que tal nexo
tuvo en el papel que las clases asumen en la lgica.
Las clases haban formado parte de la lgica desde la poca de
Aristteles. T radicionalmente, la lgica haba tenido que ver con lo
que decimos y con las relaciones internas de ello. Las clases haban
sido un recurso til para traducir lo que se deca a cerca del conte
nido en trminos extensionales ms fcilmente manejables. D e esta
manera, se daba en general po r sentado que con toda no d n o
c o ncepto se aso c ia una extensi n, una clase de o b jeto s: las
ejemplificaciones reales (o tal vez posibles) del concepto en cues
tin. O tra suposicin comnmente aceptada era la de que toda
clase era la extensin de alguna nocin.
H asta el siglo XIX, las clases permanecieron casi siempre como
un tema de inters privativo de los lgicos y el tipo de problemas
que stos enfrentaban los condujo a poner en tda de juido las su
posiciones mencionadas. Sin embargo, durante el siglo XIX las cla
ses empezaron a cobrar vida propia. T odo comenz cuando Can
tor y F rege hicieron que las clases adquirieran importancia para la
aritmtica en su caracterizacin del concepto de nmero. E sto lle
v a una serie de resultados que minaban el panorama filosfico

La

l g ic a

en

t r a n s ic i n

mismo del que haban surgido. E l primer golpe asestado a la con

cepcin filosfica de las clases proviene de la paradoja de R ussell
(comunicada po r primera ocasin a F rege en 1902, vase la nota 3
a este captulo), con la que se consider que se estableca que la
presencia de un concepto o intensin no garantizaba la existencia
de la clase correspondiente. E l segundo y ms duro ataque se dio
en 1904, cuando Z ermelo centr la atencin en el papel que des
empeaba en las matemticas el axioma de eleccin, una suposi
cin que de manera implcita pona en duda la necesidad de contar
con intensiones para garantizar la existencia de dases. A finales de
la primera dcada del siglo XX, la teora de conjuntos se haba con
vertido en una disciplina cuyo vnculo con sus vecinos lgicos tradi
cionales (conceptos, intensiones y significados) no era reconocible.
T al teora se haba convertido, de la misma forma, en una disciplina
hipottico-deductiva cuyo propsito principal no era encontrar las
Suposiciones a priori y ni siquiera dar con las suposiciones verdade
ras, sino poner a salvo los fenmenos matemticos.
Q uienes optaron por mantener su compromiso con la idea de .
que esto era todava lgica se vieron obligados a cambiar de manera
bastante drstica su opinin acerca de lo que es la lgica. F rege lleg
a la conclusin de que el programa logicista haba muerto, sin pro
poner nada a cambio. Wittgenstein denunci, finalmente, el nuevo
giro que haban tomado las cosas como el producto de una torpe
confusin. Russell sigui un curso intermedio de indecisin - o de
decisiones conflictivas: se uni a los intensionalistas en el tema de las
clases, pero, a fin de cuentas, cedi ante la nueva concepcin
conjeturalista de la lgica que, sin lugar a dudas y sin percatarse de
ello, la comunidad matemtica pareca decidida a impulsar.
L u c h a d e c la s e s

Para 1900, R ussell ya s haba rebelado contra el idealismo. Las

clases ya no eran para l el resultado de procesos de clasificacin,
sino objetos autosubsistentes, independientes, en su desarrollo de
la mente y a la espera de que alguien tomara conocimiento de ellos.
E sa era la base sobre la que Cantor haba construido un clebre

paraso, una doctrina que para R ussell constitua uno de los logros
ms grandes de la mente human. D entro de tal paraso todo pare
ca perfecto, a no ser po r una molesta excepcin, el teorema de
Cantor que afirmaba que: dada cualquier clase, hay otra de mayor
cardinalidad.
L a prueba de Cantor era, en extremo, sencilla. Supongamos
que existe una correspondencia uno a uno /entre un conjunto S y
su conjunto potencia PS. Consideremos ahora el subconjunto C
de S, cuyos elementos son precisamente aquellas x que no son
elementos de sus valores b ajo /(esto es, las tale s que x i. f (x)).
E s evidente, C debe estar en PS, y, po r lo tanto, debe ser el valor
b ajo / de algo en S. Llamemos a este objeto c. E n otras palab ras,/
() = C. Aqu Cantor se pregunta: Pertenec f-a/ () (esto es, a C)
o no? E n caso afirmativo, po r la definicin de C (puesto que c per
tenece a su valor bajo/). C no est en/ (c). Pero si no est, enton
ces (al ser f u a de laso que satisface la condicin definitoria de C

[Le. xi.J{ >c)} ,

E n consecuencia, c est en/V) si no est all
una contradiccin. Cantor concluye a partir de ello que no puede
existir una/ como la supuesta y, con una serie de pequeas mani
pulaciones concedidas de buena gana po r R ussell, Cantor infiere
de esto su teorema acerca de que el conjunto potencia de cualquier
conjunto S posee una cardinalidad mayor que la de i' mismo.1
R ussell se asust. A l principio, pens que el teorema de Cantor
no poda ser verdad. E n e l ensayo publicado en 1901 y dedicado en
su mayor parte a explicar de qu manera los brillantes descubri
mientos de Cantor daban solucin a una serie de antiguos proble
mas de la metafsica, R ussell sealaba que aun el maestro era capaz
de cometer errores, puesto que el teorema de Cantor era falso. E s
claro, segn R ussell, que no es cierto que para todo nmero cardinal
existe uno mayor:

L a maquinaria adicional tiene que ver con su teora de la cardinalidad, comple

tada por Russell -siguiendo una lnea similar a la de F rege y de manera consistente
con las intenciones de C antor- ms el teorema de que el conjunto potencia de un
conjunto no puede tener una cardinalidad menor que la del conjunto en cuestin.

E x iste el m a yor de todos los nm eros infinitos, que es el n m e ro de

todas las c osas en general, de c ualquier ndole y espec ie. E s evidente
que no puede ha ber un nm ero m s g rande que ste, puesto que si
se ha c onsiderado todo, n o quedara nada p o r aadir. C a nto r tiene
una dem ostra c in de que no existe el m a yor nm ero... P ero, en este
caso, el m a estro ha sido vc tim a de una sutil falac ia que espero ex pli
c ar en m is futuros trabajos. QA ysticism and L ogic, p. 69)

E n opinin de Russell, el ncleo bsico de la prueba de Can

tor era independiente' del carcter biyectivo de su funcin / y del
hecho de que su rango sea todo el conjunto potencia de su domi
nio. E l punto central, como explicaba a F rege n 1902, era que,
dada cualquier clase A y cualquier funcin f d e A sobre B, la clase de
todas las cosas en^4 que no son elementos de sus valores b ajo /no
puede, ella misma, ser un valor de / N o fue sino hasta finales de
1900 que R ussell se aboc seriamente al problema. Q u es, en
realidad, lo que est mal en la demostracin de Cantor? R ussell
haba demostrado recientemente, para su satisfaccin, que la clase
de todas las cosas y la clase de todas las clases (que tal ve zl habra
c o n siderado co mo su c o njunto po ten c ia) tien en la m ism a
cardinalidad.2R ussell intenta analizar paso a paso el argumento de
Cantor en su aplicacin a este caso. D efine, en primer lugar, una
funcin unvoca / entre el universo y su conjunto potencia como
sigue:/ (x) = x, si x es una clase;/ (x) = { x} , de no ser as (Principies,
sec. 349, p. 367). U na vez llegado aqu, el razonamiento de Cantor se
enfoca a la clase de todas aquellas cosas en el universo que no son
miembros de sus valores bajo / E sta clase, llammosla R, es la
clase d todas las clases que no son elementos de s mismos. E l
2

L a afirmacin aparece en su carta a F rege del 24 de junio de 190 2 (F rege,

W iis, B riejivechsel [= WB W), p. 216). Una posible lnea de razonamiento sera la

siguiente: A cada cosa en el universo corresponde como elemento asociado su
conjunto singular; po r lo tanto no hay ms cosas que conjuntos. Y con seguridad
tampoco hay ms clases que cosas, puesto qu cada clase es una cosa en el univer
so. E n el teorema de Cantor-B ernstein, se sigue que ambas clases tienen el mismo
nmero de elementos.

resultado de Cantor en su generalizacin russellianaafirma que

R no puede ser un valor de/ E s decir, para ningn objeto l,J[t) =

R, Pero obviamente esto es falso, puesto que, por definicin d e f,
J(R ) = R. D eba haber, po r consiguiente, un error en el argumento
cantoriano acerca de que no hay tal t. E xaminemos con cuidado el
resto del razonamiento.
C antor supona que tal conjunto t existe (sabemos que es R) y
se plantea la pregunta de si pertenece a flj) (en nuestro caso, por
definicin, esto es nuevamente R). Cantor afirma que a partir de
ello podemos derivar ahora una contradiccin. D e la suposicin
de que /pertenece aJ[t) (esto es, de que R pertenece a R) se deriva
lo contrario. R ussell ve que Cantor estaba en lo justo.. Intentemos
ahora proceder de otro modo. D e la suposicin de que /no perte
nece a j(i) (o sea, de que R no pertenece a R) Cantor cree que
podemos derivar lo contrario. Lo que R ussell tena en ese momen
to en sus manos era la paradoja que lleva su nombre.3
A l principio, R ussell no vio en esto ms que una dificultad que
se le planteaba a Cantor. Pero, en algn momento, se percat de
que la contradiccin que haba obtenido dependa slo de las su
posiciones que l mismo haba estado dispuesto a aceptar. E l in
quietante hecho era que todo lo que uno necesitaba suponer para
derivar la contradiccin era una serie de premisas tcitamente re
conocidas po r la mayora de los matemticos y explcitamente acep
tadas po r el nico lgico que haba intentado poner orden en la
casa matemtica, es decir, por Frege. Si se supone, como haba
hecho ste en sus G rundgeset^e, que el concepto x es ua clase de clases
que no pertenecen a s mistnas debe tener tambin como extensin una
clase, la contradiccin resulta inevitable.

L a paradoja no fue reconocida c omo tal durante varios meses o quiz por

ms tiempo. Russell se la comunic por primera vez a F rege en una carta del 16 de
junio de 19 0 2 (v. H eijenoort, F rom F rege to G odel, pp. 124-125. L a explicacin dada
en el texto es una reconstruccin ligeramente lakatosiana (esto es, errnea) de los
acontecimientos que desembocaron en la paradoja. L a cruda verdad es dicha en
mi artculo T he H umble Origins o f Russells Paradox .

D e c aa a esto, la clase russelliana R no pareca ser ms dudo

sa o remo ta que ninguna otra. Pero el argumento de R ussell pona
en claro que su existencia o su subsistencia como tal era inacepta
ble. Cuando cay esta primera ficha del domin, otras empezaron
tambin a tambalearse. R ussell not, que era un asunto de rutina
generar otras clases y relaciones extensionales que condujeran, de
la misma forma, a paradojas similares, po r lo que no poda existir.4
L a inquietante pero inevitable conclusin era que no estaba
claro qu clases haba. Como hemos dicho, en diciembre de 1902,
en el prefacio a sus Principies, R ussell escribe que la discusin acerca
de los indefinibles es el intento de ver claramente y de hacer ver a
otros las entidades implicadas, con el fin de que la mente disponga
de un tipo de familiaridad con ellas parecido al que mantiene con
lo rojo o con el sabor de la pia (p. xv). L os desvelos que le oca
sionaba la contradiccin muy bien pudieron haber pasado po r su
mente cuando escribe que en el caso de las clases, debo confesar
que no he podido encontrar ningn concepto que satisfaga las con
diciones requeridas po r la nocin misma de clase. Y la contradic
cin discutida en el captulo X [esto es, la multicitada paradoja]
prueba que hay algo que est mal. Q u sea esto, sin embargo, es
algo que hasta ahora no he podido descubrir (pp. xv-xvi).
E n el Apndice A de los Piinciples, escrito despus de que el
libro haba sido terminado, R ussell observa que es muy difcil
encontrar alguna entidad parecida al rango [W erteverlauj al que se
refiere F rege (p. 154), esto es, parecida a los conjuntos fregeanos.
Pero como sin un solo objeto que represente una extensin, las
m atemticas se desmoronan (p. 515), R ussell concluye con re
nuencia que parecera necesario aceptar los rangos como actos de
fe, sin tener que esperar a ver si tales cosas existen (p. 515).5L a
4 Vase la carta a F rege del 29 de septiembre de 1902 (Frege, WBW, pp. 2302 31; Russell, Principies, sec. 500, p. 527), y " On some Difficlties in the T heory o f
T ransfmite N umbers and O rder Types , E ssays in A nlisis, [= E A ], p.142.
5 E n julio de 1902, Russell escribe a F rege: Cada da entiendo menos el
significado real de U mfangeines.Begriffes [el trmino fregeano para clase') WBW, p.
2 2 1; en agosto insiste: pero an me falta por completo una intuicin directa

teora de las clases no era el saludable organismo que haba pensa

do Cantor. L a pregunta, que se planteaba era, por lo tanto: Q u
tanto se haba extendido el cncer?
Por supuesto, no a todo el organismo - o as pens al principio
Russell, puesto que no slo el paraso de Cantor sino tambin el
cuerpo de las matemticas clsicas pareca depender de las clases. L o
que se necesitaba - e sa era su esperanza- era una ciruga preventiva
limitada, que sera instrumentada dejando al descubierto alguna dis
tincin hasta ahora descuidada que ayudara a entender el lmite entre
la realidad y la fantasa en el dominio de las clases.
El a x io m a d e Z e r m e lo

E l surgimiento del axioma de Z ermelo es uno de los episodios

ms interesantes en la historia temprana de la lgica matemtica.
I nmediatamente despus de haberse hecho explcito su uso, el axio
ma se convirti en el foco del debate filosfico.
T anto B orel, Poincar y Peano como, posteriormente, B rouwer,
Weyl y W ittgenstein manifestaron su rechazo al axioma o bien ex
presaron serias reservas acerca del mismo. E n todos los casos, su
inters se relacionaba con el quebrantado vnculo entre la exten
sin y la intensin. L a nica alternativa desde su punto de vista
intensionalista pareca ser un panorama de la lgica (y las mate
mticas) como una especie de fsica de los objetos abstractos. D e
hecho, sus oponentes parecan pensar que la referencia en tal prin
cipio a las clases poda considerarse, de alguna manera, como evi
dente y que las afirmaciones acerca de ellas eran similares a las
conjeturas acerca de los tomos o las mesas. E s decir, parecan
creer que las afirmaciones de la lgica (y de las matemticas) supo
nen, como algo fuera de toda duda, una referencia propia; po r lo
tanto, su valor de verdad se encontrara determinado aun cuando
se desconozca, y su plausibilidad se encontrara determinada por
co nsideraciones inductivas enteramente anlogas a las que nos
[A mchawtn^, una visin interna [E insicM] de lo que Usted llama W erthverlauf, es
decir, de las extensiones de conceptos y relaciones fregeanas (p. 226).

llevan a aceptar la existencia de los objetos fsicos. D esde esta pers

pectiva, la manera de responder a la pregunta de R ussell acerca de
la realidad y la ilusin en el dominio de las clases es hacer lo que
hizo Z ermelo en 1908 -enunc iar una teora de las clases y po
nerla a prueba, examinando si implica todas las consecuencias de
seadas y ninguna consecuencia indeseable.
L a respuesta de Z ermelo a sus crticos en U na nueva demos
tracin de la posibilidad del buen orden (1908, van H eijenoort,
F rom F rege to G odel) plantea la cuestin epistemolgica en trminos
muy claros. Peano haba observado que el axioma de Z ermelo no
deriva de los principios de su F ormulaire y haba mostrado ciertas
reservas en cuanto a su verdad. L a razonable respuesta de Z ermelo
fue preguntar: Cmo llega Peano a sus propios principios fun
damentales y cmo justifica su inclusin en el F ormulaire? (van
H eijenoort, op.t., p. 187). H e aqu lo que, sin duda, era el pro ble
ma ms arduo que poda plantearse en el campo de la lgica en
aquel momento. Como veremos en la siguiente seccin, nadie te
na gran cosa qu ofrecer como respuesta. L a conjetura m isma de
Z ermelo era que la va para identificar esos principios fundamen
tales era a travs del anlisis de los modos de inferencia que hist
ricamente han sido reconocidos como vlidos y sealar que tales
principios son, intuitivamente, evidentes y necesarios para la cien
cia (p. 187).
Peano haba remitido los problemas relativos a la evidencia
intuitiva al mbito de la psicologa: D ebemos expresar ahora
nuestra opinin acerca de si la proposicin es verdadera o falsa?
N uestra opinin no importa (Opere scelte, vol. 1, p. 349). Z ermelo
pensaba que esta actitud es superficial; pero tampoco l tena un
argumento en favor de su principio que pudiera utilizarse, diga
mos, para sostener la evidencia del postulado euclidiano de las pa
ralelas. Sin embargo, s poda'argumentar en pro de la necesidad
para la ciencia del axioma de eleccin. E n U na nueva demostra
cin de la posibilidad de un buen orden, Z ermelo. enlista una se
rie de resultados muy bien aceptados en la teora de conjuntos y
sostiene que las deducciones tradicionales de los mismos descan
san tcitamente en el axioma de eleccin. Sin que se haga notar, el

principio haba, de hecho, fo rm ado 'parte de las matemticas. Si

nuestra pretensin es contribuir a la elucidacin de tal disciplina,
la funcin no es la de criticar, sino de hacer explcito lo que ha sido
implcito. L os principios deben juzgarse desde el punto de vista
de la ciencia, no la ciencia desde el punto de vista de principios
fijos y definitivos (van heijenoort, op. cit., p. 189). E n otras pala
bras, (en matemticas) no hay criterios por encima o ms all de
los implcitamente reconocidos en la prctica cientfica. Si un prin
cipio se utiliza de manera generalizada (aunque ello no sea explci
to), si conduce a resultados generalmente reconocidos que no pue
den obtenerse sin l, y si no conduce a contradicciones, todas las
objeciones filosficas estn fuera de lugar, puesto que tendran
que apoyarse en criterios irrelevantes para las matemticas. E n cierto
sentido, las razones para aceptar como axiomas matemticos de
terminados principios son inductivas, en cuanto a que se despren
den dl carcter mismo de la prctica matemtica y no de alguna
fo rma extramatemtica de actividad intelectual.
R ussell reaccio na ante el axioma de Z ermelo situando a ste al
lado de los intensionalistas. E l axioma afirma (en la versin de tal
principio independientemente descubierta po r W hitehead y cono
cida como el Axioma Multiplicativo): D ada una familia infinita
de clases no vacas, existe siempre otra clase que contiene exacta
mente un elemento de cada una de las clases de la familia.
D e acuerdo con este enunciado, se sostiene la existencia de
una clase, aun cuando no se hace ningn esfuerzo po r establecer la
existencia de una intencin que la determine. C o n'qu derecho
podemos hacer entonces esta suposicin?
T anto en el caso del axioma de Z ermelo como en el del axio
ma multiplicativo, de lo que tenemos duda es de la existencia de una
no rma o propiedad que tomara un trmino de cada uno de nues
tros agregados. L a duda acerca de la existencia de una clase que
hiciera esta selecci n se deriva de la duda acerca de la existencia
de una no rm a (O n some difficulties in the theory o f transfinite
numbers and O rder T ypes [1906], en E A , pp. 162-163)
E l clebre ejemplo de una clase infinita de botas estaba pensa
do para ilustrar esta dificultad, en vista de la presencia y ausencia,

respectivamente, de una regla para dividir la clase en dos mitades.

E n el segundo caso, explicaba Russell, no podemos descubrir nin
guna propiedad aplicable exactamente a la mitad de las botas (p.
157). Si el nmero de pares fuera finito, simplemente podramos
elegir una bota de cada par; pero no podemos elegir una de cada
uno del nmero infinito de pares, a menos que dispongamos de
una regla de seleccin (pp. 157-158). E n general, R ussell se incli
naba a pensar que una norma [esto es, una propiedad o fun
cin propo sicional] es una condicin necesaria pero no suficiente
de la existencia de un agregado (p. 136).6 L a idea de que podran
existir clases sin ley de enteros parece susceptible de duda.
Parece escribe (p. 163) que un agregado requiere una no rma y
6

A mediados de la segunda dcada del siglo XX, Ramsey reinterpreta la doc

trina de Principia Mathematica en una marco terico extensional, abandonando la

exigencia de prioridad de la intensin. L a reaccin de Russell es digna de notarse.
Ramsey haba, en efecto, considerado que las correlaciones son colecciones de
pares ordenados. Russell escribe al respecto: Pero tal coleccin existe slo si
alguien la lleva a cabo o si produce algo, ya sea emprico o lgico. P ero de no ser
as, en qu sentido hay una coleccin? N o estoy seguro de que esta pregunta
tenga sentido, pero de ser as, parece que la respuesta tendra que ser adversa a
Ramsey ( R eviewof Ramseys, T hsF oundationsof M athemalicsandother L gica!E ssays
[11932], p. 85). E n una resea de 1931 (Review o f F oundations o f Mthematics de
P.F. Ramsey, p. 478), Russell afirma que Ramsey trataba de preservar las frmulas
de Principia Mathematica (con la excepcin del axioma de reduoibilidad) al tiempo
que se modificaban los significados originales. L a va media seguida por Russell
en el tema del intensionalismo se pone, claramente, de manifiesto en su c orres
pondencia con Jourdain. E n algn momento (en 1905), Jourdain se pregunta por
qu son necesarias para las clases las intensiones, haciendo notar que el c omporta
miento de los matemticos en su abstracto dominio se asemeja al de los dioses.
Russell responde que inclusive un Creador debe ser capaz de tom ar una decisin
acerca de lo que est creando (Grattan-Guinness, D ear R ussell D earJonrdain, p.
54). Sin embargo, un par de frases despus se reafirma la otra parte de su persona
lidad: N o estoy sosteniendo que la definicin por extensin est lgicamente limi
tada a las clases finitas, pero es algo humano, porque despus de todo no somos
inmortales (p. 55).

que tales colecciones azarosas, si bien pueden concebirse, son, en

realidad, no-entidades.7
Sin embargo, el axioma de eleccin pareca ser necesario para
la derivacin de las matemticas a partir de la lgica. L a mitad
filosfica del corazn de Russell coincide con los intensionalistas;
su otra mitad matemtica estaba de acuerdo con la teora cantoriana
de conjuntos. Con gran alivio, a finales de 1905, R ussell descubre
que su estrategia de los smbolos incompletos le permita pospo
ner una decisin al respecto. R ussell piensa que pueden evitarse
po r completo los compromisos con la existencia de clases recu
rriendo a mtodos anlogos a los que haba utilizado para eliminar
un compromiso similar en relacin con los significados de las
descripciones definidas. A l principio no fue sino una esperanza.
Pronto se convirti en teora. A finales de 1905, R ussell escribe a
Jourdain: Creo que estoy ahora en condiciones de manejar todas
las contradicciones. Para lograrlo, niego por completo que existan
cosas parecidas a las clases y las relaciones, a las que manejo como
antes haba manejado las expresiones denotativas en el artculo
que aparece en el nmero actualmente en circulacin de M ind 5
(G rattan-G uinness, D earB amellD earJourdain, p. 56). L a teora de
la no existencia de las clases [no classes theoiy\, a la que R ussell se
refiere en este pasaje, es expuesta po r R ussell en O n the substitutional theory o f Classes and R elations (1906, E A ), y se basa
en la suposicin de que las proposiciones son algo real una con
cepcin que R ussell habra de abandonar pronto, po r razones que
examinaremos en el captulo 8. Para 1908, R ussell ya haba desa7

Russell llega tan lejos que desafa (de un m odo que hoy llamaramos

wittgensteiniano) la prueba cantoriana de que hay ms clases de nmeros fini

tos que nmeros finitos. D e acuerdo con Russell, el argumento de Cantor slo
muestra que ningn conjunto denumerable de frmulas abarca todas las clases
de nmeros finitos. P ero la clase que es exhibida c om o quedando fuera en cada
caso se encuentra definida po r una frm ula en el proc eso de hacer ver que
queda fuera. P or esta razn, el proc eso mismo no proporc iona' un fundamento
para pensar que hay clases de nmeros finitos que no son definibles por medio
de una frmula (On some Difficlties..., E A , p. 163).

desarrollado la teora de la no existencia de clases que sera parte

de los Principia.
D icho de manera aproximada, la teora russelliana de la no
existencia de las clases considera a los smbolos de clase a la mane
ra en la que. O n D enoting trata a las descripciones definidas,
identificando una tcnica general para caracterizar las condiciones
de verdad de todos los contextos enunciativos en los que puedan
aparecer. E xpresado brevemente, todos los enunciados que con
tengan algn smbolo de clase deben reemplazarse po r enunciados
que hagan la afirmaci n correspondiente acerca de la funcin
proposicional o propiedad asociadas. H ablar de clases se traduce
en un habla acerca de propiedades (funciones proposicionales) que
tienen como extensin la clase en cuestin. D e ese modo, todas las
paradojas acerca de clases se resuelven en virtud de que, de acuer
do con la lgica de Russell, las clases no existen. Las paradojas
intensionales correspondientes subsisten, po r supuesto. Su trata
miento se hara mediante la teora de los tipos. D e igual modo, la
nueva interpretacin en trminos intensionales de las matemticas
requiere de axiomas apenas diferenciables, en lo que toca a la es
tructura sintctica, de los axiomas que haban provocado tanto
desacuerdo cuando se consideraba que su referencia era a las cla
ses. Sin embargo, R ussell poda haberse enorgullecido de haber
notado que los axiomas resultaban ahora inteligibles y que no esta
ban basados en una sospechosa ontologa. (D espus de todo, con
lo que estamos familiarizados es con intensiones, no con clases.)
Pero subsista la difcil pregunta: qu razones hay para pensar que
estos axiomas son lgicamente verdaderos? Y, en verdad, qu ra
zones hay, en absoluto, para creer que son verdaderos?
L g ic a d e c o n je tu r a s

Con la evolucin del proyecto logicista, la lgica de R ussell fue

tomando forma, pero l forma que tom result bastante inespe
rada. Un ao despus de la publicacin de los Principies, R ussell
segua explicando: L a concepcin defendida po r quienes, como
yo, estn convencidos de que las matemticas puras son- en su

totalidad, una mera extensin de la lgica simblica, es que no hay,

en absoluto ningn axioma nuevo en las partes ms recientes de
las matemticas, incluyendo bajo esta designacin tanto a la arit
mtica ordinaria como a la aritmtica de los nmeros infinitos
(T he axiotn o f infinity [1904], E A , p.-256). Sin embargo, al unirse
a W hitehead en el esfuerzo de dar cumplimiento a las promesas
reduccionistas de los Principies, se vio forzado a cambiar de opinin.
L a primera gran sorpresa fue aqullo sobre lo que acabamos
de hablar. E n 1904, al revisar una de las dem o stracio nes que
W hitehead haba hecho de cierta proposicin necesaria para (entre
otras cosas) desarrollar la teora de la multiplicacin de cardinales,
R ussell descubri que la prueba era circular. Personalmente busc
hallar o tra va para probar la frmula en cuestin, sin encontrar
ninguna. R ussell comenz entonces a pensar que este axioma
multiplicativo, como Whitehead y l mismo dieron en llamarlo,
era, en efecto, un axioma, una hiptesis sin la cual las matemticas
no podran reducirse a la lgica.8
L a siguiente sorpresa la dio el axioma del infinito. E n los

Principies, R ussell haba seguido los pasos de B olzano y D edekind,

considerando que esta evidente verdad era susceptible de de
mostracin a partir de las suposiciones lgicas corrientes (sec. 339,
p. 357). E n respuesta a un desafo planteado por K ayser en el sen
tido de que el principio que all intervena era una suposicin adicio
nal, R ussell insista en T he Axiom o f Infinity que no es necesario
postular un axioma del infinito. Sin embargo, poco tiempo despus
cambi de opinin y, de hecho, lleg a la conclusin (probablemente
debido a consideraciones relativas a la teora de los tipos) que el
axioma afirm a la existencia de una diversidad infinita de indivi
duos, po r lo que se trata de una hiptesis puramente emprica.9
8

E l relato que hace Russell de este descubrimiento se encuentra en una carta

ajourdain del 15 de marzo de 1906 (Grattan-Guinness, D earB jissell-D earJourdain,

p. 80).
U n nuevo axioma, el famoso axioma de reducibilidad, resultaba igualmente
necesario para el sistema de Principia, aunque, por supuesto no se requiere en la
versin simplificada (extensional) de la teora de los tipos expuesta por Ramsey

E stos nuevos axiomas eran, quiz, necesarios para deducir las

matemticas clsicas. Pero eran tambin parte de la lgica? Q u
era exactamente esta l gic a, a la que tanto F rege como R ussell
haban decidido reducir las matemticas? Aun aquellos a quines
no preocupaban particularmente tales problemas podran pregun
tarse si esos axiomas, ya sea que fueran lgicos o de otra ndole, son
verdaderos, o si haba alguna otra razn para aceptarlos.
R ussell afirm alguna vez que en lo referente a las contradic
ciones senta algo parecido a lo que un catlico ferviente experi
mentara ante un papa mprobo. Su actitud hacia estos axiomas
lgicos no poda haber sido mucho ms clida, especialmente
despus de haberse percatado de que poda evitar las contradiccio
nes, pero no los axiomas. D espus de una serie de esfuerzos para
resolver la contradiccin, F rege debi haber visto lo que estaba
ocurriendo con el logicismo, aceptando el hecho de que haba sido
refutado. R ussell vio en esos mismos hechos una oportunidad para
redefnir el proyecto. Se haba alineado con los filsofos en lo rela
tivo a las clases, pero cuando no vio otra alternativa para dar un
fundamento a las matemticas que la suposicin de estos pecu
liares axiomas, decidi que era tiempo de revisar los criterios filo
sficos a la luz de los cuales el logicismo pareca haber fallado. La
idea era dar con una concepcin de la lgica que hiciera que los
nuevo s desarro llo s se co nvirtieran en una co nfirm ac i n del
logicismo. Y R ussell la hall rpidamente:
(vase la nota 6 en este captulo.) E ste axioma provoc una serie bastante elocuen
te de reclamos. H e aqu un ejemplo: E specialmente en lo tocante al segundo
punto (el axioma de reducibilidad), las matemticas manifiestan su total participa
cin en la servil revuelta de las ciencias positivas contra la filosofa, la revuelta de la
mente antiespiritual con su nivelador proceso democrtico contra la mente espiri
tual y su estructura jerrquica que cambia la pregunta. Cul es tu naturaleza intrn
seca y qu es lo que esta naturaleza produce? P or esta otra: Para que puedes ser
til? Qu beneficio produces cuando puedes llevar a cabo tu parte en el proceso
uniformado de produccin mediante tales y cuales axiomas? L as matemticas
intuicionistas de B rouwer representan la restauracin de los antiguos y sagrados
derechos de la mente (H. Weyl, Consistency in Mathematics [1929], p. 150).

D e hec ho, la auto-evidenc ia no es nunc a m s que una p a rte de las

ra zones para a c epta r un ax iom a y nunc a es indispensable. L a ra
z n para a c epta r un ax iom a, lo m ism o que.para a c epta r c ualquier
o tra pro po sic i n, es siem pre, en g ran m edida, induc tiva , a saber:
que m uc has pro po sic io nes pr c tic a m ente indubitables p u e de n ser
deduc idas de ella, y que se desc onoc e alguna o tra va ig ualm ente
plausible p o r la c ual estas pro po sic io nes pudiera n ser ve rd a d e ra s .
si el ax iom a fuera falso, apa rte de que nada que, c o n alg una p ro b a
bilidad, sea fa lso puede deduc irse de ella. (Principia , p. 59)

Pocos aos antes, en respuesta a uno de los ataques de Poincar

contra la logstica, R ussell observaba que la pretensin de certe
za absoluta en la eleccin de una base lgica no era parte de su
proyecto logicista. E sta explicabaes una de las ideas equivoca
das acerca de la naturaleza de la evidencia sobre la cual descansa la
logstica, aadiendo en una nota a pie de pgina: D e hecho, yo
mismo la comparta, hasta que me top con las contradicciones
(O n Insolubilia and their Solution by Symbolic L o gic [1906],

E A , p. 193). Y continuaba:
E l m to d o de la logstic a es el m ism o que el de c ua lquier otra
c ienc ia. H ay la m ism a falibilidad, la m ism a inc ertidum bre, la m is
m a m ezc la de induc c i n y deduc c in y la m ism a nec esidad de
rec urrir, para c o n firm a r los princ ipios, al a c uerdo difuso c o n la
o b se rva c i n de resultados c alc ulados. E l objetivo n o es pro sc rib ir
la intuic in, sino po nerla a pru e ba y sistem atizar su uso... E n to d o
esto la log stic a se enc uentra ex ac tam ente en el m ism o nivel que
(dig am os) la a stto nom a , ex c epto po rque en sta la ve rific a c i n es
llevada a c abo n o p o r la intuic in sino p o r lo s sentidos, (p. 19 4 ) 10

E sta es la nueva perspectiva en materia de lgica, que R ussell

estructura como respuesta al desafo planteado al logicsmo. E n
sus manos, la lgica comienza a asemejarse no slo a las matemti10-Vase T he R egressive M ethod o f D isc overing the P rem isses o f
Mathematics [1907], E A , pp. 273-274, 282.

cas, sino inclusive a la fsica. Haba, sin embargo, todava un esfuerzo

po r preservar un vnculo con los viejos ideales de apriorismo y de
certeza. Ciertas proposiciones, insista Russell, poseen un carcter
de inherencia u obviedad intrnseca. E ste dominio de las creen
cias instintivas, como l las llama, proporciona necesariamente la
base de todo otro conocimiento... E n las ciencias naturales, la
obviedad es la obviedad de los sentidos, mientras que en las mate
mticas puras se trata de una obviedad a priori (T he R egressive
M ethod o f D iscovering the Premisses o f M atliemadcs [1907],
JEL4, p. 279). Sin embargo, aparte de hacernos saber que la obviedad
intrnseca no es infalible, R ussell prcticamente no tiene nada que
decir a manera de elucidacin o de justificacin de esta base de
toda ciencia. Las esperanzas fundamentalistas estaban todava all,
pero el proyecto que inspiraban an tena que producir algo que
pudiera considerarse como una confirmacin de tales esperanzas.
Q u e s la l g ic a ?

L a tradicin semntica ofreca una imagen del co nocimiento lgi

co y de otro tipo de conocimiento a priori que superaba con mucho
a todas las explicaciones previas al respecto. Pero an no haba
completado tal imagen con una explicacin de aquello que conver
ta un conocimiento a priori en. algo conocido a priori, ni tampoco
haba tenido xito en sus modestos (aunque a veces prolijos) in
tentos de explicar la distincin entre a priori y aposteriori. Justam en
te en el umbral mismo de este problema" la tradicin semntica
llegaba a sus lmites.
K antianos y semnticos se distinguan de los positivistas pol
la enorme importancia que asignaban al a priori. E n los primeros
captulos de este libro hemos examinado el trabajo de demolicin
de la teora kantiana que llevan a cabo los semnticos, al igual que
las aportaciones constructivas de stos. D e una u otra manera se
enfrentaban tres diferentes problemas que es preciso distinguir
ahora. L os llamaremos los problemas de la delimitacin, el prop si
to y el fundamento de un conocimiento a priori. E n el caso de la
lgica, po r ejemplo, preguntar por el territorio de la verdad lgica

equivale a preguntar po r la clase de enunciados qe califican como

verdades lgicas. Preguntar por su propsito significa preguntar
qu es lo que los convierte en verdades lgicas o po r qu vale la
pena hacer la distincin desde el principio. Por ltimo, preguntar
po r el fundamento de la lgica es preguntar qu razones tenemos
para creer que una verdad lgica es verdadera.
E n la seccin anterior hemos descrito los esfuerzos de R ussell
y otros po r hacer razonable la lgica que en sus propias manos iba
tomando forma. Abrumado por los problemas que acarreaba el
proyecto logicista, R ussell lleg a la conclusin de que la ndole de
nuestro acceso a las verdades a priori no es diferente a la de nuestro
acceso al resto de las verdades, sosteniendo, igualmente, que no
hay nada en el significado de las afirmaciones a priori que permita
distinguirlas de sus contrapartidas aposteriori. Cul es entonces el
propsito [inteni\ de una verdad lgica y cul es su fundamento?
Casi todos los filsofos importantes del siglo X IX experimen
tan la necesidad de adoptar una postura acerca del tema conoci
miento sinttico a priori, pero son pocos lo que pensaron que era
impo rtante discutir el problema de lo analtico. Caba esperar que lo
inadecuado de esta actitud hubiera quedado en claro, toda vez que
el desarrollo de la lgica haba llevado a sta, considerablemente,
ms all de los principios de identidad y contradiccin. Pero aun
cuando los representantes de la tradicin semntica fueran los ni
cos responsables de la creacin de la lgica matemtica, era poco o
nada lo que tenan que decir de importancia acerca de los proble
mas de la naturaleza y el fundamento de la misma. N o puede haber
ninguna duda de que la lgica, tal y como la conocemos hoy en da,
nace en los escritos de F rege y Russell. E n efecto, en IdcBegriffsichrift
y en Principia Mathematica, F rege y R ussell nos ensean mucho me
jo r que nadie antes cules son los principios y los esquemas de
inferencia sancionados por la lgica. Pero po r qu los sancionaba
la lgica y con qu fundamento?
E l trabajo de F reg e se pro pona do ta r a la aritm tic a de un funda
m e nto lgic o. N o hay, sin em barg o, ningn indic io de que F reg e se
preo c upa ra en algn m om ento p o r los fundam entos de la lgic a

m ism a. N o se trata slo de que es difc il hallar en sus esc ritos alguna
a firm a c in explc ita ac erc a de los pro psitos* y el funda m ento de la
lg ic a. Se trata, m s bien, de que F reg e n i siquiera intenta ex plic a r
las ra zones p o r las que tenem os una justific ac in pa ra c reer en la
lgic a. C o m o verem o s en el c aptulo 8, Wittg enstein c ritic a a F reg e
p o r re c urrir a reglas de inferenc ia, quejndose, p o r ejem plo, de que
la reg la del modusponens no justific a la inferenc ia de A - * B y A a
B . L a o bservac i n es c orrec ta, pero W ittg enstein se equivoc a al
supo ner que F reg e pretende que la regla teng a una func i n justific a
tiva. L a idea de una regla de inferenc ia representa la c ontribuc i n de
F reg e a lo que l m ism o llam a el ideal de un m to d o c ientfic o
rig uro so . A este ideal, dic e F rege: he intentado realizar y al que
m uy bien podra darse el no m bre de euc lidiano , m e gustara des
c ribirlo c o m o sigue. N o puede pedirse que todo sea dem ostrado,
po rque eso es im posible. P ero s puede exigirse que todas las p ro p o
sic iones utilizadas sin dem ostrac in se ex plic iten, de tal m o d o que
pueda ve rse c laram ente en qu desc ansa la estruc tura de su totali
dad... M as aun, se requiere - y en esto vo y m s all de E u c lid e s- que
to d o s los m to do s de inferenc ia em pleados sean espec ific ados de
antem ano; de o tro m odo no po dem os tener la c erteza de satisfac er
la prim era exigenc ia. (T he B asic L aws o f A rithmetic, p. 2)

As, el propsito es ms de sistematizacin que de bsqueda

de un fundamento: dar con las suposiciones necesarias y reducir el
nmero de las mismas al mnimo. Y esta evasin deliberada de los
problemas de fndamentacin se extiende al caso en el que la teo
ra axiomatizada sea la lgica misma. E l proyecto lgico fregeano
consiste en exponer de manera explcita los axiomas lgicos y las
reglas lgicas, no en explicar las razones por las cuales tendra que
admitirlos. L a lgica slo puede responder a la pregunta de por
qu y con qu derecho reconocemos una ley de la lgica como
verdadera con una reduccin de tal principio a otra ley lgica. All
donde tal cosa no es posible, la lgica no tiene una respuesta (p.
15). E s evidente, po r lo tanto, que F rege no cree que la lgica
deba dar cuenta de s misma. Cul sera entonces la instancia que
debe hacerlo? F rege no tiene una respuesta:

D e sde el ex terior de la lgic a po dem os dec ir: nuestra naturaleza y

las c irc unstanc ias ex ternas nos fuerzan a hac er juic ios; y si juzg a
m os, no po dem o s rec hazar esta ley la de identidad, p o r ejem plo.
E stam os oblig ados a rec onoc erla si no querem os c o n fun dir nuestro
pensam iento y renunc iar, en ltim a instanc ia, a todo juic io. N o vo y
a p o n e r en duda esta opinin ni a sostenerla. S lo deseo o b se rva r
que no tenem os aqu una c onsec uenc ia lgica. L o que se p ro p o rc io
na n o es una razn de que algo sea verdadero sino para tom arlo
c o m o tal. (p. 15)

E sto es todo lo que F rege tiene que decir al respecto. Pocos

meses antes de su muerte, F rege escribe un ensayo acerca de las
fuentes del conocimiento. Las hay, dice, de tres tipos: la percep
cin sensible, la fuente lgica del conocimiento y las fuentes
geomtrica y temporal. H ay pocas dudas acerca de que lo sean la
primera y la tercera de estas cosas. Sin embargo, F rege no ofrece
ninguna explicacin acerca de la segunda. F rege afirma que una
fuente de conocimiento es lo que justifica el reconocimiento de la
verdad. Pero, adems de informarnos que la fuente lgica se
encuentra en su totalidad dentro de nosotros, todas sus observa
ciones al respecto se refieren a la extensin en la que el lenguaje
usual puede ser responsable de errores en la lgica. L a conclusin
parece inevitable: el padre de la lgica moderna carece de una opi
nin acerca del fundament de la verdad lgica.
Y R ussell? Sin lugar a dudas, Principia Mathematica constituye
la ms completa codificacin de verdades lgicas hasta el momen
to de su aparicin. Sin embargo, en su resea de los V oundations of

Mathematics de Ramsey, R ussell reconoce que en ese momento no

tena yo ninguna definicin de las proposiciones matemticas [i.e.
lgicas] (Review o f F oundations o f Mathematics, de P.F. Ramsey, p.
4 77).11 P ara expresarlo crudamente: R ussell no tena ninguna idea

" Ramsey atribuye a Russell la concepcin de que una verdad lgica es un

enunciado verdadero que slo contiene primitivos lgicos (Ramsey, op.t,, p. 4).
E n su resea, Russell no pone en duda esta observacin histrica.

clara de que era aquello que haba codificado.12 Sin embargo, a di

ferencia de F rege, R usseli opta por exponer pblicamente sus du
das personales.
Como ya hemos visto, R usseli explica que las razones que te
nemos para aceptar una forma como una verdad lgica son de
ndole inductiva. E n otras palabras, nuestras razones para acep
tar los axiomas de la lgica son del mismo tipo que las que nos
conducen para aceptar axiomas de la geografa; es decir, o bien los
axiomas son intrnsecamente evidentes o bien podemos deducir a
partir de ellos (sin que haya una alternativa razonable para poder
hacer lo mismo) algunas afirmaciones intrnsecamente evidentes.
Un problema es que para algunos (por ejemplo, para F rege) lo
intrnsecamente evidente incluye las proposiciones de la geo metra
euclidiana, mientras que para otros (por ejemplo, Russeli) incluye
proposiciones acerca de mesas y sillas o acerca de los datos sen
soriales correspondientes.
T odava ms problemtica es la idea russelliana de que las pro
posiciones a priori no son necesarias. Puesto que las afirmaciones
simplemente empricas y las afirmaciones puras a priori son com
pletamente similares en lo que toca a su relacin con los hechos
parece imposible distinguir en las proposiciones verdaderas aque
llas que son necesarias de las otras que so n.m ero s hec ho s

12

Ahora bien , escribe en su resea, siguiendo la definicin wittgensteiniana

de la lgica, estoy de acuerdo en que se trata de generalizaciones tautolgicas (p.

477). Sin embargo, algunos aos ms tarde, en los Principies (p. ix), Russeli concede
ingenuamente que no es en forma alguna fcil dar con una definicin precisa de
esta caracterstica [esto es, de que sean tautolgicas o analticas] , aadiendo luego
que las proposiciones lgicas son aquellas que resultan verdaderas en virtud de
su form a lgica (p. xii); que si ha de hallarse una definicin adecuada de la
lgica , debemos explicar el significado de verdadera en virtud de su form a y,
por ltimo, que soy incapaz de ofrecer una explicacin clara de lo que significa
decir que una proposicin sea verdadera en virtud de su form a (p. xii). E n
suma, Russeli no saba an qu era la lgica.

(Meinongs T heo ry o f Complexes and Assumptions, E A , p. 26).13

Por ejemplo, la ley de contradiccin es... un hecho relativo a las'
cosas del mundo ( The Problems o f Pbilosophy, p. 89). Con esto se
niega que tal ley reera al pensamiento. Pero tambin se afirma
que el sujeto de tal principio es un mero hecho, carente po r com
pleto de fuerza modal. E l principio de contradiccin se referira,
entre otras cosas, a rboles y afirmara que si el rbol es una haya,
no puede al mismo tiempo no ser una haya (p. 89).14H asta donde
la semntica russelliana puede juzgar, el principio de contradiccin
y los enunciados de la geografa poseen la misma estructura se
mntica bsica: enuncian cierto hecho que resulta ser el caso. N ada
en su significado permite hacer la elusiva distincin que estamos
buscando: la diferencia entre una proposicin general a priori y
una generalizacin emprica no aparece en el significado de la pro po
sicin ( T he Problems o f Pbilosophy, p. 106). D e dnde proviene
entonces?
P latn ofrece una forma cannica de explicar la distincin
entre lo a priori y lo a posteriori: se les considera como afirmaciones
que se refieren a dominios radicalmente diferentes. L o a priori tiene
que ver con ciertos objetos rgidos, inmutables; lo a posteriori con el
mundo mutable de la experiencia. Sin embargo, desde Aristteles,
esta concepcin ha sido considerada por algunos como una creen
cia demasiado extravagante. D e hecho, desde entonces la mayor
parte de la epistemologa ha consistido en notas a pie de pgina a
Platn y Aristteles.
Una de tales notas a pie de pgina fue escrita po r W ittgenstein
en 1915: M i mtodo escribeno separa lo duro de lo blando,
sino que ve la dureza de lo blando (N otebook s, p. 44). R esulta atrac
tivo pensar que, al escribir esto, Wittgenstein tena en mente a
13 Russell haba escrito en respuesta a Bradley: Personalmente no admito
que la necesidad y la posibilidad sean nociones fundamentales; en mi opinin, las
verdades fundamentales son solamente de hecho verdaderas (Some E xplanations
in Reply to Mr. B radley, p. 374).
14 E l no puede ser es un resbaln revelador: Russell no tiene ninguna expli
cacin no circular de lo que posiblemente podra significar.

R ussell, tres aos antes, en efecto, ste haba ofrecido la siguiente

solucin del problema de lo a priori: E l hecho parece ser que todo
nuestro conocimiento a priori tiene que ver con entidades que, en
rigor, no existen, ni en el mundo mental ni en el mundo fsico (The

Problems f Philosophy, pp. 89-90). E stas entidades son los significa

dos de ciertas expresiones muy generales de nuestro lenguaje; son
lo que R ussell llama los universales3y las formas:
E l m un do d e lo s universales puede desc ribirse, p o r lo tanto, c o m o
el m u n do del ser. E l m undo del ser es inm utable, rg ido, ex ac to,
pla c e nte ro pa ra el m atem tic o, para el lg ic o, para el c o n stru c to r
de sistem as m eta fsic os y pa ra to do s a quellos que a m an la p e rfe c
c i n m s que la vida. E l m undo de la ex istenc ia es fug az, sin lm i
tes prec isos, sin un pla n ni una o rdena c i n c lara. (T he Problems o f

Philosophy, p. 10 0 )

E l reconocimiento de este mundo resuelve el problema del

conocimiento a p riori (p. 100), o po r lo menos esto era lo que
R ussell esperaba.
E l pro blema con el platonismo ha sido siempre su incapaci
dad para definir el conocimiento a priori, de tal modo que su pose
sin resulte posible para el ser humano. Identificar el tema del co
nocimiento humano diciendo que todo conocimiento a priori tiene que

ver ex clusivamente con relaciones entre universales (T he Problems o f

Philosophy, p. 103) no basta para explicar cmo lo adquirimos. E s
necesario, adems, proporcionar una explicacin de cmo tene
mos acceso a tales universales y a sus relaciones. Cul es la gln
dula pineal semntica que liga el mundo de los universales y las
formas con una epistemologa simplemente humana? E sta es la
razn po r la que cualquier platonismo que pretenda ser algo ms
que una mera parfrasis de creencias del sentido comn debe pos
tular tanto un mundo inverosmil como una inverosmil facultad de
acceso al mismo.
Q uienes proponen la visin qumica de representacin no han
podido nunca dar una explicacin satisfactoria de cmo es que
llegamos' a la posesin de elementos ltimos a partir de los cuales

surge la complejidad representativa. Lo poco que tienen que decir

al respecto ya haba sido expresado por Hume:
L as ideas c om plejas po dra n tal vez c o n o c erse m uy bie n p o r m e
dio de una definic in, que no es o tra c osa que una enum erac i n
de aquellas pa rtes o ideas sim ples que las c o m ponen. P e ro c ua ndo
hem o s seg uido todo el hilo de las definic iones hasta las ideas m s
sim ples y enc o ntra m o s todava algn tipo de am big edad y o b s
c uridad, de qu rec urso dispo nem os ento nc es? M ediante qu
inve nc i n po de m o s ec ha r luz sobre estas ideas...? P ro d u c ir las
im presio nes o sentim ientos orig inales a pa rtir de lo s que se ha n
c opiado las ideas? (E nq uiiy, sec. 7, pa rte I, p. 4 1 [49])

D e no ser porque H ume restringe sus afirmaciones al mbito

de las impresiones sensibles, R ussell no habra tenido nada qu
objetarles. L a solucin russelliana al problema de los indefinibles,
su glndula pineal semntica, era la intuicin. E s muy raro en l
el uso de tal trmino, pues sus resonancias kantianas le resultaban
claramente desagradables. Sin embargo, ese es el nombre adeca-'
do p ara lo que l llam a c o n o c im ien to po r f am iliaridad
\acquaintanc\, al igual que para su correlato proposicional, la autoevidencia. E n filosofa, explicaba R ussell en 1900, el nfasis debe
po nerse en lo indefinible y en lo indemostrable, .y aqu el nico
mtodo del que disponemos es la intuicin (A criticalE x psition o f

the Philosophy o f E eibnis^ p. 171). Como ya hemos dicho, en los

Principies, R ussell afirma que:
L a disc usin ac erc a de lo s indefinibles que c onstituye la m a yo r
p a rte de la lg ic a filo s fic a - es la tentativa p o r ve r c lara m ente y
p o r h a c e r ve r a o tro s c laram ente las entidades en c uestin, a fin de
que la m ente pueda tener el m ism o tipo de c ono c im iento p o r fa
m iliaridad c o n ellos que el qtie tiene c o n lo ro jo o c o n el sa b o r de
una pia. (p. x v)

D iez aos ms tarde, R ussell explicaba todava que todo co

nocimiento comienza con trminos no definidos y proposiciones

no demostradas, y que los trminos no definidos se entienden

po r medio de la familiaridad. Las proposiciones no demostradas
deben conocerse mediante la autoevidencia (The T heojy o f Rnoipledge,
p. 158). Conocimiento po r familiaridad y una ontologa platnica
fueron las respuestas gemelas de R ussell al problema del a proii Su
filosofa de la lgica era una consecuencia directa de esto. Vale la
pena echar una breve mirada a su ltimo intento de articular sus
ideas acerca de este problema antes de que W ittgenstein declarara
que el enfoque en su totalidad es equivocado.
E n su T heoiy o f Knomledge, R ussell explica que el mobiliario
ltim o del mundo co ntiene tres diferentes catego ras de cosas:
particulares, universales y formas. Las dos primeras son los co nsti
tuyentes de las propo siciones (de haber tales cosas). U na pro po
sicin es una forma, el modo en el que los .constituyentes se com
binan en el complejo. Son justamente tales formas puras las que
intervienen en la lgica (p. 98).
R ussell siempre pens en la lgica como (entre otras cosas) la
ms general de todas las ciencias. Si una proposicin menciona
algo especfico, ya sea particular o universal, no puede ser una propo
sici n lgica. U na piedra de toque que sirve para distinguir las
propo sicio nes lgicas de cualesquiera otras es que resulten de
un proceso de generalizacin que ha sido llevado a su lmite (T heoiy

o f Knowledge, p. 97). Podemos, por lo tanto, pensar en llegar a lo

l gico mediante un proceso de eliminacin, esto es, suprimiendo
todo constituyente singular de las proposiciones. L o que se obten
dra al final no sera, ello mismo, por supuesto, un constituyente de
las proposiciones, ni poseera ningn constituyente.15 Se tratara,
sin embargo, de algo, y, de hecho, de algo que nos resultara fami
liar tan pronto como entendemos una proposicin de esa forma.
R ussell pensaba que ciertamente estamos familiarizados con
las formas, puesto que de otra manera no podra explicarse, segn
l, el hecho de que seamos capaces de comprender proposiciones
15

N inguna entidad definida, de ningn tipo, es nunca un elemento constitu

tivo de ninguna proposicin verdaderamente lgica (Russell, T heoiy o f Knoivk dge,

pp. 97-98).

que nunca antes hemos visto. Seran reacomodos de objetos que

nos. son familiares en formas que nos son familiares. Puesto que la
familiaridad con x implica la realidad de x, se sigue que las formas
son objetos, no ficciones simblicas, como ocurre con las clases o
las proposiciones (p. 129). Q u objetos podran ser? L a pregunta
recuerda una interrogacin similar que R ussell haba planteado una
dcada antes acerca de las proposiciones. Y, de nueva cuenta, Russell
se decide po r la respuesta: algn tipo de hecho. Considrese, por
ejemplo, el complejo Scrates precede a Platn. Su forma debe ser un
objeto con el que estemos familiarizados y debe estar relacionado
con lo que obtenemos al suprimir todos los constituyentes espec
ficos de tal complejo. R ussell opta po r esto: algo tiene alguna relan-

con algo. T al tipo de hechos seran el sujeto de la lgica; y lo que los

distingue d otros es que, aparentemente, basta entender las afir
maciones que expresan para saber que son verdaderas. E so basta
ra, puesto que en lo relativo a enunciados de este tipo no se da,
hasta donde R ussell puede ver, ninguna distincin entre compren
sin y conocimiento directo (p. 130). Por lo tanto, no existira tam
poco una distincin entre comprensin y reconocimiento de, la
verdad, puesto que la familiaridad se da con el hecho mismo que
hace la afirmacin verdadera.16 Su argumento al respecto es este:
I ntrospectivamente soy incapaz de descubrir alguna diferencia
entre familiaridad y comprensin en los casos considerados (pp.
130-131).
Si suponemos que esta es la visi n russelliana de la naturaleza
de la lgica, surgen serias dudas acerca de si Principia Matemtica
tiene mucho que ver con tal disciplina. E l pretendido vnculo entre
comprensin y verdad para las proposiciones plantea graves pro
blemas a los nuevos axiomas que pudieran requerirse. Pocos aos
ms tarde, Carnap recordara a los aliados de W ittgenstein que si
pensaban seriamente que la comprensin en matemticas implica
el reconocimiento de la verdad, tendran que concluir que no en
tienden ni siquiera el enunciado del ltimo teorema de F ermat.
16

La familiaridad con el hecho slo es posible cuando hay tal hecho (Russell,

T heory o f Ktiowledge, p. 130).

Las proposiciones lgicas haban adquirido un status misterio

so. R ussell observa lo extrao que resulta que estos hechos ca
rezcan totalmente de constituyentes. R ussell nota con satisfaccin
que las proposiciones lgicas poseen todas las caractersticas esen
ciales que se requieren en las formas puras (T heory o f Knoivledge, p.
129), pero, a la vez se pregunta: Por qu, si las formas puras son
algo simple, resulta tan evidentemente inapropiado darles nom
bres propios, como Juan o Pedro? (p. 130) N o indica esto algn
tipo de complejidad? Q u ocurre con exactitud?
L o que ocurre es que un enfoque acerca de la lgica se ha redu
cido finalmente al absurdo. E sta conclusin no escap a la atencin
del estudiante a quien Russell haba mostrado el manuscrito del que
hemos estado tomando las citas. Las crticas de Wittgenstein (ver
captulo 8) obligaron a Russell a desechar el proyecto de publicacin
del libro y, por algn tiempo, a abandonar la especulacin filosfica
acerca de problemas l gic o s fundamentales.17
Somos testigos aqu, por lo tanto, de la muerte de sus sueos
cartesianos:
Debe considerarse como un hecho, descubierto en la reflexin
acerca de nuestro conocimiento, que en ocasiones tenemos la ca
pacidad de percibir tales relaciones entre universales y, en conse
cuencia, de conocer proposiciones generales a priori, como las de
la aritmtica y la lgica. (The Problems of Philosophy, p. 105)
D ebe considerarse como un hecho... Y, sin embargo, la va
adoptada bajo la gua de R ussell ha vuelto ms difcil que nunca ver
este hecho como algo ms que una negativa a enfrentar los pro
blemas fundamentales, como algo ms que un recurso a antiguas
esperanzas que los descubrimientos de la tradicin semntica ha
ban hecho ya obsoletas.
17

Aos ms tarde, Russell explicara que las crticas de Wittgenstein lo haban

llevado a pensar en el suicidio, aadiendo que haba considerado abandonar la

filosofa profunda, pero que sigui escribiendo de manera ms bien profusa sobre
cosas c om o el llamado problema del mundo exterior.

E ste tipo de cartesinismo pareca atractivo cuando se le com

paraba con lo que los kantianos haban hecho de la filosofa. Pero,
en ltima instancia, haba llegado la hora de reconocer que el pro
yecto semntico requera una revisin mayor. L a primera indica
cin clara de lo que podra ser el nuevo enfoque surge de un terri
torio inesperado: de una reflexin acerca de los fundamentos de la
geometra. N o deja de ser irnico el que los ms distinguidos
oponentes al desarrollo que en el futuro llevara a una compren
sin de la naturaleza de la lgica fueran justamente F rege y Russell.
Q u e s la g e o m e tr a ?

E l deseo de evitar con un monismo semntico el psicologismo que

vea en las respuestas kantianas y su compromiso con el monismo
semntico no dej a la mayor parte de los representantes de la
semntica otra alternativa que la del mismo platonismo, rechazado
po r K ant con toda razn como metafsica dogmtica. Y cuando
preguntaban po r el fundamento de lo a priori, la nica respuesta
que tenan era que, en efecto, tal fundamento era la intuicin. N o
deja de ser curioso, despus de todas las quejas sobre la intuicin
pura kantiana, que justamente en el punto culminante de este re
volucionario proceso encontremos un recurso a una forma de in
tuicin que K ant mismo habra considerado extravagante. Cuando
la postura semntica revel su incapacidad para resolver este pro
b lem a, surgi otro enfo que que co m b inara las ideas de los
semnticos con algunas concesiones al kantismo. L a transicin a
esta nueva perspectiva fue iniciada casi a la vuelta del siglo y el
conflicto con la tradicin semntica aflor en el marco de un deba
te en torno a los fundamentos de la geometra.
R ussell y Poincar haban sido aliados en su lucha po r supri
mir la intuicin kantiana en el campo de la geometra y po r trans
formarla en una disciplina puramente conceptual. Pero una vez
que la guerra se haba ganado, se volvieron uno contra el otro. L a
disputa se refiere a un tema aparentemente trivial. Cmo tenemos
acceso a los conceptos geomtricos bsicos, indefinibles? F rege y
H ilbert analizan tambin, ms o menos por esas fechas,, este pro

blema. N o se percataron de que el tema a debate contena la clave

de la cuestin de la naturaleza del conocimiento a priori, inclusive
en el campo de la lgica.
D esde la dcada de 1880, Poincar haba defendido una nota
ble doctrina acerca de la naturaleza de la geometra. D e acuerdo
con ella, ningn axioma propiamente geomtrico expresa un he
cho experimental, un necesidad lgica o un juicio sinttico a priori
(Poincar, Analyse de ses travaux scientifiques, p. 127). Q u otra
cosa poda entonces ser un axioma? L a respuesta que Poincar
ofreca con frecuencia era que se trata de definiciones ocultas.
E n 1899, H ilbert publica una monografa sobre los fundamentos
de la geo metra en la que adopta un enfoque estrechamente rela
cionado, es decir, describiendo a los axiomas geomtricos como
definiciones (E rk ldrungen). Los comentarios de R ussell y de F rege
al conocer el primero la concepcin de P oincar y el segundo la de
H ilbert se orientan, de manera significativa, en la misma direccin:
los gemetras estn completamente confundidos acerca de la na
turaleza de las definiciones y requieren de ilustracin al respecto.
E n realidad, tanto F rege como R ussell haban interpretado de
manera totalmente errnea la idea de los gemetras, porque ha
ban pasado por alto inclusive el problema que las observaciones
de los primeros pretendan resolver. Veamos cmo y po r qu.
'

Russelly Poincar
E n 1897 R ussell publica su disertacin hab ilitato iia con el ttulo

A .n E ssay on the F oundations o f G eometiy. Poco despus, la R evue de

Mtaphysiqtie et de Morale publica una entusiasta resea de la misma
escrita po r Couturat. E n ella, ste observaba que la obra de R ussell
revelaba una mente dotada de una vasta erudicin matemtica y
una comprensin [igualmente] amplia de los problemas de la filo
sofa. E ntre una marea de extravagantes elogios, Couturat aada:
que una mente de este tipo no pueda hallarse en F rancia causa
pena, pero co n toda seguridad no so rpresa (E ssai sur les
fondements de la G omtrie par B ertrand R ussell, p.354). E l si
guiente nmero de la Revue inclua una larga, cuidadosa y devastadora

discusin del libro de Russell escrita por Poincar (D es fondements

de la go mtrie).
D e los muchos problemas planteados po r Poincar, el que en
este momento nos interesa es el que R ussell describe como el pro
blema ms importante y difcil, esto es, el de la definicin de los
primitivos de la geometra. Como parte de su defensa del conven
cionalismo, Poincar desafa a R ussell a explicar cules seran, en
su opinin, los significados de cierto nmero de nociones primiti
vas. R ussell responde como sigue:
M. P o inc a r pide una definic i n de distanc ia y de lnea rec ta in
dependientes del po stula do (de E uc lides) y libre de a m big eda d y
de c irc ula rida d (sec. 20) . T al ve z P oinc ar se so rp re n d a si le in
fo rm o que u n o n o est a utoriza do a ha c e r tal petic i n, puesto que
to d o lo que es funda m enta l es nec esa riam ente indefinible. Y, sin
em ba rg o, esto y c o nvenc ido de que esta es la nic a respuesta filo
s fic a m e nte c o rrec ta . A h o ra bien, en vista de que c o m o n o rm a
c asi inva ria ble lo s m a tem tic o s pa san p o r alto el pa pel de las d e fi
nic io nes y e n vista de que M. P o inc a r p a rec e c o m p a rtir tal des
dn, m e pe rm itir ha c e r algunas o bservac io nes ac erc a de este tem a
(Su r les a x iom es de la g o m trie , pp. 6 9 9 - 7 0 0 ) .

E xisten, segn Russell, dos tipos de definiciones, las matem

ticas y las filosficas. Las primeras, que pronto se convertijan en
conocimiento por descripcin, simplemente identifican un ob
jeto como el nico que mantiene cierta relacin con ciertos con
ceptos u objetos ya conocidos (p. 700). Por ejemplo, si definimos
la letra A como la letra que precede a B o al nmero 1 como el
nmero que precede a 2, lo que hemos ofrecido es una definicin
matemtica de tales objetos.
P e ro estas definic iones no so n definic iones en el sentido p ro p io y
filo s fic o de la palabra. F ilosfic am ente, un trm ino se define c uan
d o su significado se c o noc e, y su significado no puede c o nsistir en
c iertas relac iones c o n o tro s trm inos. Se c o nc eder f c ilm ente que
un t rm ino no puede ser utilizado c o n pro ve c ho si n o signific a

algo. Su sig nific ado puede ser c o m plejo o sim ple. E n otra s pala
bras, o bien se c o m po ne de o tro s sig nific ados o es u n o de los
elem entos ltim os que so n c onstituyentes de o tro s signific ados.
E n el prim e r c aso, el trm ino se define filo s fic a m e n te enum e
ra n d o sus elem entos sim ples. Sin em barg o, c ua ndo el t rm ino es
sim ple, n o es po sible ninguna definic in filo s fic a [...] L a defini
c i n es una o pera c i n anloga al deletrea r; se puede de le tre a r pa
labras, p e ro n o letras. L a petic i n de M. P o inc a r m e c o lo c a e n la
desag radable po sic i n de un estudiante a quien se le ha pedido
de le tre a r la letra A sin que le est pe rm itido usa r esa letra en su
respuesta [...] T odas estas verda des so n tan evidentes que m e a pe
na ra rec ordarla s, de no ser po rque los m a tem tic o s insisten en
ha c e r c aso om iso de las m ism as, (pp. 7 0 0 - 7 0 1)
J

Aplicando estas observaciones a la geometra, R ussell conclu

ye que:
E stas observac iones se aplic an c laram ente a la distanc ia y a la lnea
rec ta. Am b o s trm inos fo rm a n parte, po dra dec irse, del alfabeto
g eom tric o; pueden ser usados para definir o tro s trm inos, p e ro no
son ellos m ism os indefinibles. Se sigue que c ualquier pro posic in,
sin im po rta r c ul sea, en la que. estas noc iones aparezc an, es o bien
un ax iom a o un teorem a, pero no una definic in de una palabra.
C uando dig o que una lnea rec ta est determ inada p o r dos puntos,
supong o que lnea recta y punto son trm inos ya c onoc ido s y entendi
dos, y ha g o un juic io ac erc a de sus relac iones que ser ve rd a d e ro o
falso, p e ro en ningn c aso arbitrario, (pp. 7 0 1- 7 0 2 )

L as observaciones de R ussell habran sido demoledoras en

caso de que Poincar hubiera querido decir con dar una defini
cin lo que Russell pensaba que tena que querer decir. Pero Poincar
slo tena en mente lo que el diccionario le enseaba que deba
tener, es decir, un proceso mediante el cual se asigna significado a
una expresin. D icho con M ili (L ogic, bk 1, cap. 8, sec. 1, p. 133),
una definici n es una propo sicin declaratoria del significado
de una palabra . E n la concepcin russelliana, definir una palabra es

construir (sintetizar) nuevos significados a partir de significados ya

existentes con anterioridad; estos ltimos seran constituyentes de
los primeros. A diferencia de ello, el sentido de definicin del
diccionario permite procesos que no suponen que los significados
sean ya algo disponible antes de la definicin (como en las defini
ciones ostensivas3 y otras similares). As, cuando Poincar pide a
R ussell definir sus primitivos geomtricos, no est pidiendo un
anlisis de lo inanalizable. Ms bien, est planteando la necesidad
de una caracterizacin suficientemente definida y geomtricamente
aceptable de lo que tales trminos primitivos quieren decir.
R ussell es incapaz de ver la razn del problema. Crea, ade
ms, de manera bastante independiente, que era evidente que se
puede establecer a priori que los axiomas geomtricos no pueden
ser utilizados en el proceso de asignar significados a trminos que
intervienen en su formulacin misma. Su razonamiento implica
un recurso a un principio que puede llamarse la tesis del atomismo
semntico.
E ste principio afirma que si un enunciado S ha de ser infor
mativo (o, como diran R ussell y F rege, ha de expresar una pro po
sicin), sus unidades gramaticales deben tener un significado antes
de unirse a otros trminos en S. E l reconocimiento del significado
de las frases constitutivas debe ser independiente de y anterior a la
aceptacin de la afirmacin en cuestin. L a aparente inocuidad de
este principio se desvanece cuando empezamos a percatarnos del
papel preponderante que lleg a desempear en todos estos deba
tes acerca de la geometra. E l hecho bsico a tener presente es que

todos los participantes en los debates suscribieron este principio.

Los filsofos lo usaron para inferir de all (por modusponens) una
concepcin de la geometra inaceptable para los gemetras, al tiem
po que los gemetras se sirvieron de l para concluir (por modus

tollens) un cuadro del conocimiento geomtrico que los filsofos

no tomaran en serio. Q ue uno estuviera inclinado a moverse hacia
arriba o hacia bajo de la cadena de argumentacin dependa entera
mente de la actitud propia respecto al carcter de los indefinibles.
A l final de nuestra cita de Sur les axiomes de la gomtrie
(pp. 701-702), pudimos vislumbrar el hilo de pensamiento que ha

ba llevado a R ussell a considerar como algo absurdo la idea de que

los axiomas pueden usarse para dar definiciones. E l argumento era
este: puesto que evidentementelos axiomas de la geometra expresan
proposiciones (comunican informacin), los primitivos de la geo
metra deben, po r la tesis del atomismo semntico, adquirir, de algu

na manera , un significado antes de poder contribuir a la expresin

de las proposiciones apropiadas. Poincar no estaba satisfecho con
ese de alguna manera; quera saber cmo. Su pregunta era enton
ces cmo se supone que decidimos si esta o aquella entidad es un
punto, una lnea recta, una superficie? Cmo vamos a decir qu es
la distancia?
E n una reaccin tpica de las peores tendencias de la tradicin
semntica, R ussell concluye rpidamente que Poincar confunda
la epistemologa-con la semntica. Cmo descubrimos que algo es
el caso, no tiene relacin alguna, piensa Russell, con lo que ese
algo sea:
D e ha ber c antidades c om o distanc ia y ngulo, su m edida slo puede
ser arbitra ria en lo toc a nte a la elec c in de una unidad; c ua lquier
m edida dife re nte a ella sim plem ente debe estar equivoc ada. P ero
si tales c antidades no ex isten, entonc es, no pueden en a bsoluto
te n e r una m edida... C m o desc ubrim os que dos espac ios reales
so n iguales no es de inters pa ra el g em etra. L o nic o que le
im p o rta es la ex istenc ia de espac ios ig uales [...] L a c o n fu s i n p a re c eda deberse en su totalidad al hec ho de que n o se disting ue entre
el p ro c e so de m edida - q u e es de inters pura m ente p r c tic o - y el
sig nific ado de la ig ualdad - q u e resulta esenc ial pa ra toda la g e o
m etra m tric a. (Geo m etry, N o n-E uc lidea n , p. 6 7 1)

Pero era claro que ni Poincar ni sus seguidores en el po siti

vismo lgico pretendan desafiar (como otros ms tarde lo haran)
la idea de que antes de poder plantear el problema de la validacin
[testing^, tendramos que resolver el del significado. Por el contrario,
Poincar estaba de acuerdo con R ussell en que la segunda cuestin
deba zanjarse antes que la primera. L o que para Poincar resultaba
completamente insostenible era la respuesta de R ussell a tal pre-

gunta. Por esta razn recurri a una nueva y propia interpretaci n.

de los axiomas de la geometra.
Aunque en su debate con Poincar, R ussell se rehsa a enun
ciar y defender su propia respuesta al problema del significado,
sabemos cul era su postura: los indefinibles geomtricos son algo
dado a nosotros po r familiaridad.18 Poincar mismo saba tambin
lo que R ussell tena en mente. E n sus D es fondements de la
go mtrie, sugiere que la respuesta de R ussell podra ser la si
guiente:
N o ha y nec esida d de definir [los indefinibles] , po rque estas c ues
tiones se c o n o c e n direc ta m ente a tra vs de la intuic in. M e resulta
difc il ha bla r c o n quienes pretenden tener una intuic in direc ta de
la ig ualdad de do s distanc ias o de dos inte rva lo s de tiem po ; ha bla
m o s idio m as distintos. E n realidad, n o puedo sino adm irarlos, p o r
que, en lo perso na l, c a rezc o entera m ente de tal intuic in, (p. 2 7 4 ;
v a s e ta m bin Su r les princ ipes de la g o m trie , p. 75)

L o vacuo del recurso russelliano a la familiaridad resulta claro

cuando se le considera en el contexto de los hechos geomtricos
de verdadera importancia.19A finales del siglo X I X , la nica razn
que alguien poda, en general, esgrimir para afirmar que la distin
cin ltim a entre la nocin de distancia en el sentido de la geometra
euclidiana y la nocin de distancia en la geometra hiperblica esta
ba dada po r la familiaridad era el peso inerte de una filosofa muer
ta. Podra insistirse en que una vez que hemos entendido estas
nociones ya nos hemos familiarizado con los conceptos en cues
tin. Pero esto podra interpretarse como una argucia lingstica,
diseada para ocultar el hecho de que no puede pedrsele a la fami18

Russell invoca en otra parte, de manera explcita, esa nocin en su doctrina de

la geometra. F rege escribe, por ejemplo, que indudablemente, es por medio del
anlisis de los objetos percibidos que llegamos a tener familiaridad con o que significa
[hablar de] una linea recta en el espacio real (N on-E uclidean Geom etry, p. 593).
15

H e intentado un examen de los hechos geomtric os ms importantes en

mi F rom Geom etry to Tolerance .

liaridad que desempee en la geometra la funcin que el atomismo

le haba asignado. H acia 1900, no era posible ya suponer que la
fam iliaridad desem pea en la geo m etra el papel ex plica tivo,
especficamente semntico, que se supona que representaba en el
fresco atomista del conocimiento, a saber: que la construccin de
la teora geo mtrica empieza con el conocimiento po r familiaridad

[acquaintance], procediendo luego ala construccin de afirmaciones

para tal vez concluir con la validacin [festn^ de tales pretensiones.
E l convencionalismo de Poincar se basaba en la idea de que
con el fin de entender la geometra era necesario poner de cabeza
el.argumento de Russell: puesto que los primitivos de la geometra
no adquieren su significado antes de su incorporacin a afirmacio
nes axiomticas, tales axiomas no expresan proposiciones (en el
sentido de F rege o Russell). Un pasaje en su respuesta a R ussell
pone claramente de manifiesto la dimensin semntica de las con
cepciones de Poincar. E sforzndose po r explicar las razones por
las que pensaba que era un error concebir los axiomas de la geo
metra co m o proposiciones bonafele, Poincar argumentaba que:
Si un objeto posee dos propiedades A y B y si es el nico que
posee la propiedad A , sta puede utilizarse como definicin. Y, de
hecho, puesto que bastar como definicin, la propiedad B [esto
es, la atribucin de B] no ser una definicin; ser un axioma o un
teorema. Por el contrario, si el objeto no es el nico que tiene la
propiedad A , pero es el nico que tiene las dos propiedades^ y B,

A ya no basta para definirlo, y la propiedad B ser un complemen

to de la definicin, no un axioma o un teorema. E n una palabra,
con el fin de que una propiedad sea un axioma o un teorema, es
necesario que el objeto que tiene esa propiedad haya sido definido
por completo, independientemente de talpropiedad. Por lo tanto, con el
fin de tener derecho a decir que los llamados axiomas de distancia
no constituyen una definicin embozada de la distancia, debera
mos ser capaces de definir distancia en forma tal que no incluya
un recurso a esos axiomas. Pero, dnde est esa definicin? (Des
fondements de la gomtrie, p. 274)

Poincar hace la misma observacin a propsito de una discu

sin acerca de la movilidad libre. Russell haba argumentado que el
axioma de movilidad libre es a priori, formulndolo de la siguiente
manera: h a s magnitudes espadales pueden desplayarse sin distorsin... L as

formas [shapes] no dependen en modo alguno de laposidn absoluta en el espado

(A n E ssay on the F oundations o f Geometry, p. 150). Poincar pregunta:
Q u signific a sin distorsin ? Q u quiere dec ir fo rm a ? E s la
fo rm a algo que c onozc am os de antem ano o es, p o r definic in, lo
que no se altera bajo la c lase de m ovim ientos c onc ebidos? E s el
signific ado de su ax iom a que: a fin de que resulte po sible m edir, las
fig uras deben ser susc eptibles de c iertos m ovim ientos y debe ha ber
alg o que perm a nezc a invariable a travs de todos estos m o vim ie n
tos y a eso es a lo que llam am os fo rm a? B ueno, c o n el fin de que la
m edida sea posible, es nec esario que las figuras pueda n ex perim en
tar c iertos m ovim ientos que no alteren su fo rm a. N o s qu quiera
dec ir R ussell, pero , en m i opinin, el nic o sentido c o rre c to es el
prim ero. (D e s fo ndem ents de la g om trie , p. 259)

Con una ligera precisin, el argumento sera este: los axiomas

de la geometra son considerados con frecuencia como enuncia
dos que propo rcio nan informacin acerca de ciertas entidades
geomtricas elusivas. D e ser as, entonces, por' el principio del
atomismo semntico, debera ser posible definir, esto es, identi
ficar, de algn modo intersubjetivo, los significados de sus primiti
vos geomtricos antes de su incorporacin a enunciados semnticos.
H asta aqu, gemetras y filsofos estn de acuerdo. Pero en este
punto, Poincar intro duce una nueva premisa, la leccin que los
gemetras haban aprendido de la evolucin de la geo metra no
euclidiana: en realidad no hay nada que podamos decir acerca del
significado de los primitivos geomtricos ms all de lo que los
axiomas mismos afirmen. N ada nos impide, po r supuesto, deddirh.
circunscripcin adicional de esos significados, de tal modo que los
trminos en cuestin se refieran exclusivamente a ciertos objetos
fsicos (rayos de luz, etctera), pero no hay nada parecido a un
significado particular de ese tipo o de un tipo platnico ms etreo

que la geometra adscriba a sus primitivos antes de su co nstruc

cin. L a geometra no depende de objetos geomtricos, trtese de
lneas rectas platnicas o de los rayos de luz de Mili. Con el fin de
tener vida propia, lo nico que requiere es de conceptos geomtricos
o significados. Y tales significados se constituyen aproximadamen
te en la forma en la que los kantianos pensaban que constituimos
la experiencia o sus objetos, esto es, a travs del uso de reglas o
mximas cuya adopcin es no slo anterior a los significados en
cuestin, sino tambin a la fuente de los mismos.
E n consecuencia, de acuerdo con Poincar, lo nico que po
demos decir acerca de los significados de los primitivos geomtricos
es lo que los axiomas de la geometra misma digan. E n tales cir
cunstancias, la tesis del atomismo semntico impide a esos axiomas
comunicar cualquier tipo de informacin fctica (no semntica).
N o sorprende, entonces, que no sean ni analticos (en el primer
sentido de K ant) ni sintticos, puesto que no son, en realidad, pro
po sicio nes. N o so rprende tampoco que siem pre se les haya
considerado como afirmaciones extraordinarias, dotadas de un tipo
particularmente vigoroso de verdad. E l error ha sido pensar que
transmiten un tipo privilegiado de informacin o que su info rm a
cin versa sobre un dominio extraordinario. Su caracterstica dis
tintiva es la de determinar, en la medida requerida en la geometra,
los significados de los primitivos geomtricos. L a conviccin de
que son necesarios surge del hecho de que estaramos hablando
acerca de algo ms o, mejor an, de que queremos decir algo dife
rente a lo pensado, en caso de que los neguemos. Los axiomas de
la geometra son definiciones disfrazadas de afirmaciones y lo que
definen son los indefinibles.

Frege y Hi l ber t
E n la misma poca en la que Poincar confrontaba sus escritos
con los de Russell, H ilbert escribe una monografa destinada a
marcar un hito en la geometra del siglo XIX, sus G rundlagen der
G eometrie. O. B lumenthal recuerda que ya en 1891, al comentar una
conferencia ofrecida por H. Wiener, H ilbert estaba convencido de

que debe ser po sib le siempre reem plazar [en los enunciados
geomtricos] las palabras punto s, lneas, superficies, po r me
sas, sillas, tazas (Hilbert, G esammelteA bhandlungen, vol. 3, p. 403).
Aos ms tarde, H ilbert decidi poner en prctica la idea. E n el
semestre de invierno de 1898-1899, H ilbert ofrece un curso acerca
de los fundamentos de la geometra euclidiana sobre el que se ba
saran ms tarde los G rundlagen.
D esde muy pronto, F rege manifest un profundo inters po r
la geometra. Por razones que nunca hizo explcitas y que tal vez
nunca han sido investigadas con ms seriedad, F rege pensaba que
la geo metra era un ejemplo claro de conocimiento a priori basado
en la intuicin pura. F rege ley el libro de H ilbert inmediatamente
despus de su aparicin, y su primera reaccin fue de desilusin.
E scribe- entonces a un amigo que el libro es un fracaso (Carta a
Liebmann [1900], WB , p. 148) y empieza una relacin epistolar con
H ilbert con el fin de corregirlo en los aspectos lgicos relevantes.
E s difcil evitar un sentimiento de deja vu cuando se observa
que la principal queja de F rege es que H ilbert parece no entender
la naturaleza de la definicin. Como es bien sabido, H ilbert co
mienza sus G rundlagen enunciando lo que l llama una definicin,
que resulta ser el conjunto de los axiomas de su formulacin de la
geo metra euclidiana. F rege se espanta. Creo que urge que llegue
mos a una comprensin acerca de lo que es una definicin y de lo
que se supone que lleva a cabo [...] T engo la impresin de que en la
actualidad, el desorden total y la inclinacin al subjetivismo predo
minan po r completo (carta a H ilbert [1899], en WB, p. 62). L o
que segua era una explicacin imperiosa y condescendiente de la
descripci n clsica del conocimiento. L a totalidad, de los enun
ciados de una teora, explicaba F rege, debe dividirse en dos gru
pos, el de aquellos en los que se afirma algo y el de aquellos en los
que se estipula algo. L os primeros son los axiomas de la teora, los
segundos son las definiciones.
E s a bso luta m ente esenc ial para el rig o r de las investig a c iones m a
tem tic as que se m anteng a siem pre, c o n to da su nitidez, la dife
renc ia entre las definic iones y todos los dem s enunc iados. L o s

o tro s e n u n d a d o s (axiom as, princ ipios, teorem as) n o de b e n c o n te

n e r ning una pa labra (signo) c uyo sentido y re fe re n c ia [S inn und

B edeutung} o (en el c aso de las palabras fo rm a le s \form words], de

letras en f rm ulas) c uya c ontribuc i n a la e x presi n del pensa
m iento n o se enc uentre c o m pleta m ente resuelta, de ta l m o d o que
n o haya duda alg una ac erc a del sentido del enunc ia do a c erc a de
la p ro p o sic i n ex presada en l. E n c onsec uenc ia, s lo pu ede ser
u n a sunto de de te rm in a r si esta pro po sic i n es ve rd a d e ra y en qu
desc ansa su verda d. D e all se sigue que el p ro p s ito de lo s a x io
m as y teo rem a s n o puede se r nunc a establec er el sig nific ado de un
signo o pa labra que aparezc a en ellos; m s bien, e s t o ja debe estar
establec ido (pp. 6 2 - 6 3 . E l nfasis es m o).

Por supuesto, la tesis del atomismo semntico desempea un

papel central aqu. Igualmente clara es la conviccin de F rege de
que todo enunciado de una teora que no sea una definicin debe
expresar una proposicin y, por lo tanto, comunicar informacin
(verdadera o falsa). D e acuerdo con estas dos suposiciones, los
axiomas de H ilbert en las secciones 1 y 3 de los G rundlagen deben
tener la caracterstica de que los significados de las palabras pun
to, lnea recta y entre no son algo dado, sino que se presuponen
como algo conocido (p. 61).
P recisamente en esta conclusin sita H ilbert el meollo del
desacuerdo:
N o quiero supo ner nada c om o algo c onoc ido. E n m i ex plic ac in en
la sec c in 1, ve o la definic in de los c onc eptos punto, lnea rec ta y
superfic ie, c o n tal de-que se aadan a ellos, c o m o c arac terstic as,
to do s lo s ax iom as del g rupo i-v. Si uno busc a otras definic iones de
punto, tal vez m ediante la parfrasis en trm inos de su ex tensin,
etc tera, entonc es, p o r supuesto, m e opondra a ello de la m a nera
m s dec idida. E n ese caso, se busc ara alg o que n o puede hallarse,
puesto que no ha y nada all; todo se pierde, se c o n fun de y se ha c e
va g o y se p e rvie rte en una espec ie de jueg o de las esc ondidillas.
( C arta a F reg e [ 1899] , F reg e, \WB, p. 66)

Comparemos ahora la declaracin de H ilbert acerca de los

procedimientos preaxiomticos para detectar los trminos indefi
nibles de la geometra con las observaciones de Poincar sobre
quienes pretenden tener una familiaridad con ellos (intuirlos). Para
estos dos pensadores, y posiblemente para todos los gemetras, la
bsqueda preaxiomtica de los indefinibles es un juego de las
escondidillas, en el que todo se pierde, confunde, se hace vago,
porque, a fin de cuentas, no hay nada all.
Aparte del atomismo semntico, F rege y R ussell comparten
una doctrina adicional a la que llamaremos proposicionalismo .
E l proposicionalista se percata de que todas las ramas del conoci
miento, incluyendo a la lgica y a la geometra, formulan sus pre
tensiones en enunciados \statements] que, desde el punto de vista
sintctico, no parecen diferenciarse significativamente de las afir
maciones fcticas normales. E l enunciado relativo a que ninguna
afirmacin puede ser a la vez verdadera y falsa y el enunciado de
que dos puntos determinan una nica lnea recta parecen diferir
slo en lo que respecta al tema y al grado de certeza entre s o de
un enunciado como esta mesa es color marrn. Para el propo
sicionalista, esta uniformidad sintctica es como debera ser, pues
to que se considera que todos estos enunciados desempean esen
cialmente la misma funcin sintctica. N o hablan del estado de las
cosas. D e acuerdo con el proposicionalista, la lgica, la geometra,
la fsica y el habla comn requieren, todos ellos, del mismo tipo de
anlisis semntico. E n todos los casos, nos enfrentamos a pro po
siciones en el sentido minimalista que las ve como vehculos de
informacin. Y slo las proposiciones pueden considerarse como
el objeto de lo que R ussell llama las actitudes proposicionales
(aseveracin, suposicin, creencia, etctera), al igual que el tema de
las operaciones lgicas como la inferencia y la demostracin.20 Para
F rege y R ussell, al igual que para sus predecesores, el proposicio 20 F rege, por ejemplo, pensaba que deducir algo por inferencias lgicas a
partir de los pseudoaxiomas de H ilbert es tan posible c omo cultivar un jardn o
parcela mediante una aritmtica mental (On theF oundations o f G eometiy and F ormal

Theories o f A rithmetic, p. 105).

nalismo no era precisamente una suposicin consciente que se

hubiera adoptado despus de explorar otras alternativas; se trata
ba, simplemente, de que no habran sabido cmo empezar a hacer
razonable la pretensin de que los principios ms bsicos del co
nocimiento (como las leyes de la geometra o de la lgica) no son,
en realidad, el tipo de cosas que dicen algo y, en consecuencia, no
son el tipo de cosas que podran ser verdaderas o falsas. E n su
opinin, es po sible argumentar que las proposiciones geomtricas
plantean reivindicaciones ms dbiles de lo que se haba pensado o,
tal vez, en el lmite de lo que es sensato, que plantean reivindicacio
nes puramente lgicas. F rege era de la idea de que esta sugerencia era
ridicula, aunque tena, por lo menos, la virtud de ser inteligible.
E n su segunda carta a H ilbert, F rege expone su primer inten
to de interpretar lo que ste estaba haciendo. M e parece: escribe,
[ ...] que lo que U d. quiere es sepa rar c o m p leta m ente a la g e o m e
tra de la intuic in del espac io, c o n virti nd o la e n una disc iplina
pura m ente lg ic a c o m o la aritm tic a. Si lo entiendo c o rre c ta m e n
te, lo s ax iom as, que, sin lug ar a dudas, se c o nsidera n no rm a lm e nte
la ba se de toda la estruc tura a p a rtir de la supo sic i n de que son
g ara ntiza do s p o r la intuic in del espac io, deben to m a rse c o m o
c o n dic i n de c ualquier teorem a; p o r supuesto, n o en su ex presi n
c o m pleta , sino en c uanto que las palabras p u n to , lnea rec ta ,
etc tera lo s c ontienen. ( C arta a H ilbert [ 19 0 0 ] ,

WB, p.

7 0 ) 21

F rege no opin ms acerca de este tema hasta 1906, fecha en

la que plantea nuevamente el problema en la segunda parte de Uber
die G rundlagen der G eometrie. Los axiomas y teoremas de Hilbert,
explica, no son proposiciones, sino enunciados impropios, i.e.
enunciados de los que se ha eliminado uno o ms trminos signifi
cativos y se los ha reemplazado po r variables. E n realidad, H ilbert
nunca tuvo en mente afirmar sus axiomas o sus teoremas, sino tan
slo ciertas implicaciones donde los antecedentes son, en cada caso,
21

N tese, de paso, la reveladora inferencia libre de intuicin a puramente

lgico, c om o la aritmtica.

conjunciones de sus axiomas y los consecuentes cada uno de sus

teoremas . D e hecho, llegamos al dominio del sentido, esto es,
del conocimiento proposicional, slo cuando cuantificamos um
versalmente las variables libres en cada una de tales implicaciones.
As, lo que H ilb ert llama una definicin ser, en la mayora de los
casos, un enunciado-antecedente impropio, una parte dependiente
de un teorema general ( ber die G rundlagen der G eometrie
[1906], Kleine Schriften, p. 303). F rege dedica toda la segunda parte
de este escrito acerca de la geometra a reflexionar sobre este ca
rcter condicional.* Su anlisis resulta, como tal vez, caba esperar,
mucho ms completo que cualquiera de los ofrecidos po r R ussell.22'
F rege examina, po r ejemplo, una supuesta prueba de un teore
ma hilbertiano, haciendo ver en prolijo detalle cmo reconstruirla
como demostracin de una implicacin del tipo apropiado. D ebe
subrayarse aqu, sin embargo, que mientras que R ussell expone la
condicionalidad como su propia visin del asunto, F rege nunca
suscribi esta doctrina, sino que slo la formul como la manera
ms sensata de interpretar las palabras de H ilbert. E n su explica
cin resulta evidente que el grado de sensatez no era suficiente.23
' If-theism, esto es, literalmente, " si-entonces-ismo , n.de T.
22

Com o F rege, Russell comienza rechazando este punto de vista. Sin embar

go, a diferencia de aqul, era mucho ms sensible a las orientaciones cientficas

c om o para perm itir que la opinin de los expertos pudiera escaprsele por mucho
tiempo. Com o primera de una serie de revisiones epiciclicas de sus teoras, aproxi
madamente en 1900, Russell suscribe la idea de que la geometra afirma slo que
los axiomas implican los teoremas. Para 1902, Russell ya haba generalizado esta
doctrina a la totalidad de las matemticas. Las matemticas puras .son la clase de
todas las proposiciones de la forma p implica q\ donde p y q son proposic iones
que contienen una o ms variables -la s mismas en las dos proposic iones- y m p ni

q c ontienen.otras constantes excepto constantes lgicas (Principies, p. 3). Ac erc a

de este tema, vase Russell y Kant. A propsito de sus fuentes en la geometra,
vanse los Principies de Russell, pp. 7-8, 372-373, 430, 441-442.
21 E l proposicionalismo impide tambin a Frege entender lo que Klbert consi
dera como el ms importante de los resultados de la geometra en el siglo XIX, las
pruebas de independencia. Tales pruebas suponen que la lgica es totalmente apli-

El desc ubr i m i ent o d e la sintaxis

E n un espritu de tolerancia, la mayora de quienes han examinado
estos debates han sostenido que su resultado fue un empate. Se ha
cable a sistemas de enunciados slo parcialmente interpretados y consideran a las
interpretaciones especficas y fijas como algo de lo que los lgicos no necesitan
preocuparse. T odo el discurso acerca de modelos o interpretaciones habra consti
tuido una especie de anatema para Frege, puesto que se presupone en l que puede
desarrollarse un lenguaje y aplicrsele la lgica sin suponer que los signos no-lgicos
posean significados especficos. L o ms que F rege poda hacer con las interpreta
ciones formalistas era considerarlas en trminos de la relacin de ejemplificacin.
F rege pensaba, por ejemplo, que
(1) 2 es mayor que 0, entonces 2 es menor que 1
era una interpretacin en el sentido formalista de la oracin impropia
(2) si x es mayor que 0, entonces x es menor que 1
(Vase U ber die Grundlagen der Geometrie, Kleine Schrijien, pp. 301-302). De
acuerdo con este enfoque, la interpretacin de la geometra hiperblica que estable
ce la independencia del postulado de las paralelas, por ejemplo, s entiende como
sigue. E n lugar de (2), la implicacin a interpretar tiene como antecedente la
conjuncin de los axiomas de H ilbert menos el postulado de las paralelas y, c omo
consecuente, la negacin de tal postulado. Llamemos a esta implicacin (3). E n tal
caso, la " interpretacin de Klein es una proposicin verdadera (llammosla (4))
que mantiene con (3) precisamente la relacin que (2) tiene con (1). F rege acepta
que (1) demuestra la independencia de algo, aunque no acepta que se trate de la
proposic in 2 es menor que 1 a partir de 2 es mayor que 0 (puesto que no sabemos lo que

eso significara), o de la oracin impropia x e s mayor que 0. L o que demuestra es la

independencia del concepto ser mayor que 1 a partir del concepto ser mayor que 0. E n
casos como la inferencia de (3) a (4), F rege admite que es ms difcil describir las
entidades cuya independencia se prueba. Son los significados de las partes del
antecedente y del consecuente de (3). E n los casos ms simples, disponemos de
conceptos, pero carecemos de una designacin breve para el significado de tales
partes en el caso general (The F oundaions o f A ritbmetic, p. 316).
E n los G rundlagen, antes de desarrollar su semntica oficial, F rege se alinea con
la opinin general, reconociendo de manera acrtica que los gemetras -probable
mente Kle in- haban establecido la independencia de algunos postulados (vase p.

afirmado, po r ejemplo, que los participantes en ellos pasan por

alto la distincin (hecha ms tarde po r Russell) entre geometra
pura y aplicada. D e no haber hecho caso omiso de la misma, ha
bran notado que hablaban de cosas diferentes. H ilbert y Poincar
seguramente hablaban de geometras no interpretadas, po r lo que,
po r supuesto, estaban en lo correcto al negar que hubiera propo si
cin alguna en ellas. Pero tanto F rege como (al principio tambin)
R ussell hablaban de geometras interpretadas, po r lo que estaban
en lo correcto al concebirlas como conjuntos de proposiciones
verdaderas o falsas.
E l problema con esta solucin del conflicto es que suscita
la impresin de un arreglo o de una sntesis superior, concediendo,
de hecho, todo a una de las partes y nada a la otra. Porque, en
efecto, suscribir la distincin geometra interpretada/geometra no
interpretada como una explicacin suficiente del carcter de las afir
maciones geomtricas equivale a optar por la postura de Poincar
y de H ilbert. Si lo nico que le queda a la geometra, aparte de su
forma no interpretada es la democracia populosa de los modelos
geomtricos, entonces la noble clase de aquellas proposiciones que,
de acuerdo con F rege y el joven Russell, constituyen la geometra

real, se pierde en la innumerable multitud de engaos que pasan

po r interpretaciones. L a idea de que ciertas proposiciones acerca
21). F rege nota pronto, sin embargo, la inconsistencia entre ese punto de vista y el
proposicionalismo y decide que demostraciones como la de Klein o la de H ilbert no
hacen nada para establecer lo que pretenden establecer, esto es, la independencia de
ciertas proposiciones geomtricas.Uno podra confundirse y pensar que funcionan
solamente si, como H ilbert, se pasa por alto la distincin entre axiomas verdaderos
y oraciones que nicamente poseen un significado parcial. Ms an: hasta donde
F rege puede decir, no hay modo de probar su independencia del resto de los axio
mas euclidianos. Porque, de ser verdadero el axioma, no se plantea el problema de
hallar un dominio en el que los otros axiomas resultaran (sea lo que sea lo que esto
signifique) verdaderos y l mismo falso. As, de acuerdo con F rege, el problema de
la independencia era todava un problema abierto: despus de todo, tal vez el postu
lado de las paralelas podra demostrarse. Vase la carta de H ilbert a F rege del 29 de
diciembre de 1899 en F rege, WB, 65, 68.

de un reloj pudieran ser parte de la geometra era para F rege una

inefable tontera. Cualquier explicacin de la geo metra que no in
cluya un procedimiento para distinguir entre proposiciones acerca
de puntos - e s decir, acerca de puntos rea les- y proposiciones acer
ca de relojes resulta, en su opinin, definitivamente inadecuada.
E l problema real era el de si los axiomas de la geo metra tie
nen que entenderse como algo que expresa proposiciones, Poincar
y H ilb ert viero n m ejo r que nadie en esa poca que la lectura
proposicionalista resultaba inapropiada. Pero, adems, sus esfuer
zos po r convencer a los proposicionalistas de la peculiar funcin
de los axiomas de la geometra representa el primer esfuerzo serio
po r reconocer una distincin destinada a tener una larga e ilustre
historia en el siglo XX. E l dominio de la ostensin de W ittgeinstein,
su posterior gramtica, la sintaxis carnapiana, los marcos categoriales
de Sellars, lo mismo que los paradigmas kuhnianos, son algunos de
los bien conocidos miembros de la continua serie de intentos para
encontrar el modo correcto de considerar a esa clase peculiar de
conocimiento que parece necesaria y no vacua, y que al mismo
tiempo, no obstante, no pretende del todo afirmar ningn hecho
fctico. D e manera oficial, Poincar es, tal vez, quien inicia dicha
bsqueda cuando observa que los axiomas de la geo metra se pre
sentan disfrazados, pretendiendo ser afirmaciones, pero, en rea
lidad, siendo algo distinto. E l mismo es tambin quien establece la
amplia categora a la que esos axiomas pertenecen, puesto que, al
llamarlos definiciones, claramente se propone asignarles una fun
cin en la determinacin del significado.
I ndependientemente de qu tan poco concluyente pueda re
sultar, el convencionalismo de Poincar, delinea la primera alterna
tiva prometedora a la conjetura kantiana acerca de lo a priori y de la
necesidad. E n ocasiones se ha pensado que la convencin choca,
con la necesidad. Sin embargo, interpretada semnticamente, la
convencin representa tan slo el lado opuesto de la necesidad.
E n el rango de los significados, lo que desde el exterior parece ser
convencional es lo que parece ser necesario desde un punto de
vista interno. L a teora lingstica (o, mejor, semntica) del apriori,
que vera la luz en los escritos de Wittgenstein y Carnap dcadas

ms tarde, afirmara simple y llanamente que toda necesidad es una

necesidad semntica, que toda verdad a priori es una verdad ex vi

terpnonm; es decir, que cuando un enunciado es necesario, lo es

en virtud de que negar esto sera una forma equivocada de recha
zar el lenguaje (el sistema de significados) al que tal enunciado per
tenece. D e este modo, en el caso de las afirmaciones a priori , puede
considerarse que una y la misma forma lingstica puede desempe
ar dos funciones radicalmente diferentes. Si se la considera desde
un punto de vista externo al marco lingstico, debe verse como
parte de la definicin de tal marco, como una definicin disfraza
da. Si se la considera desde un punto de vista interno al marco
definido, ese enunciado expresa ahora una afirmacin, una afirma
cin verdadera en virtud de los significados constituidos y, por lo
tanto, necesaria.
E l formalismo de H ilbert se inspiraba, en buena medida, en
las mismas razones que el convencionalismo de Poincar. E s dif
cil percatarse de esta coincidencia debido a la existencia de viejos
prejuicios acerca de la naturaleza del formalismo que han contri
buido tambin a distorsionar nuestra comprensin de la platafor
m a sintacticista en el positivismo lgico. T endremos que afrontar
tales prejuicios en su momento, pero aqu podemos adelantar'algo
al respecto.
E l pro grama hilbertiano es la culminacin de una serie de de
sarrollos que tiene su inicio con las clebres V orlesungen ber muere

G eometrie de Pasch, publicadas en 1882. Pasch crea todava que

con el fin de entender el significado de los primitivos de la geome
tra no haba otra va que exhibir los correlatos empricos corres
po ndientes y, de manera anloga, que los significados de los axio
mas dependen de su correlacin con ciertas figuras. Pero lo que lo
distingue de la mayora de sus predecesores es su insistencia en que
el proceso de inferencia debe ser completamente independiente
del significado de los conceptos geomtricos, de igual modo que
debe ser independiente de los diagramas (p. 98). Consecuentemente,
Pasch ensaya la presentacin de formulaciones axiomticas que
propo rcionen a la geometra una base adecuada, inclusive cuando
se les juzgue con criterios tan exactos como los de F rege. Sin em

bargo, Pasch malinterpreta po r completo lo que Poincar ve con

claridad: la funcin que desempea el significado en sus propias
consideraciones. A l ser incapaz de pensar con la ayuda de sus ideas
en el papel de la definicin ostensiva, no reconoce la insostenible
debilidad del empirismo geomtrico. Y algo ms importante: al
conceder tcitamente a los kantianos y a los positivistas el vnculo
ntimo entre intuicin y significado caracteriza errneamente el
objetivo central de su propio proyecto como el de pro scribir el
significado de la geometra, alentando con ello la confusin entre
lo puramente formal y lo carente de significado. Q ue el logro real
de Pasch haya sido interpretado como la eliminacin del significa
do de la geometra es indicativo del grado en el que las suposicio
nes kantianas se haban convertido en un supuesto comn en el
siglo en XX. D e estar K ant en lo correcto, los conceptos sin intui
ciones son vacos y no sera posible una desviacin geomtrica que
no apele a la intuicin. Sin embargo, a fines del siglo XIX, B olzano,
H elmholtz, F rege, D edekind y muchos otros haban hecho impor
tantes contribuciones que ponan de manifiesto el error de K ant,
que hacan ver que los conceptos sin intuicin no son, en absoluto,
vacos. E l proyecto formalista en la geometra se disea, as, no
tanto para expulsar al significado de la ciencia, sino para realizar el
viejo sueo bolzaniano de la formulacin de un conocimiento cien
tfico no emprico sustentado en una base puramente conceptual.
U na vez eliminado el prejuicio kantiano, poda verse el mensaje
oculto del formalismo acerca del significado de los primitivos
geomtricos: no es que el significado se d al principio, para que
los gemetras puedan inmediatamente despus prescindir del mis
mo para llevar a cabo su trabajo de manera ms adecuada. Ms
bien, como pensaban Poincar y H ilbert, el significado es dado, en
primer trmino, precisamente por los axiomas que constituyen la
disciplina.
Sin duda, en estos escritos geomtricos hay solamente atisbos,
bosquejos oblicuos de cosas po r venir. L a niebla no se aclarara
sino hasta tres dcadas ms tarde; y aun entonces, el mito de que el
formalismo geomtrico concibe a la geometra como marcas en el
papel se convertira en el mito' de que la sintaxis no tiene relacin

con el significado, sino tan slo con las marcas en el papel. T oma
ra mucho tiempo cobrar conciencia de que, adems del sospecho
so sentido del significado que se deriva de la tradicin platnica,
existe tambin el sentido que la palabra significado [;m ea n in tiene
en ingls, y que, en este sentido, el formalismo y la sintaxis tienen
mucho que ver con el significado. E l siguiente gran paso hacia una
elucidacin de estos problemas se dara en uno de los libros ms
extraos que se hayan jams escrito.

Un

t r a t a d o l g ic o - f il o s f ic o

C u a n d o . a n te s
s ie m p r e
te

Lo

Aqu

d e li t o .

a te s t a s
( P r n c i p e

hay

p a sa r n

un

a te o

s u p e r f i c ia l m e n te

me

e s e n c ia l

r a z o n a m i e n to

con

o l e a

y e s c r ib a n y t e n a n

aunque

P a rly o n ,

p u e s ta .

to p a b a

h a b la b a n

d i f e r e n te ,

Escucha

de

me

acabas
del

de

no

a lg o

m s

s ie m p r e

c o m o te m a
p a r e c a

hacer

s e n ti m i e n to

a t e s m o , y

sus

una

r e lig io s o

tie n e
h a b r

nada

ser

a lg o

d i fe r e n te ,

a c e rc a

de
he

no

b a jo

cabe

que ve r con
a lg o

h a b la n d o

p a r e c a

l ib r o s , m e

p r e g u n ta ;

s ie m p re

p o r a l to ; e s t n

b a s ta n
m i s m o .. .

aqu

mi

re s

n in g n

t ip o

n in g n

m s,

s ie m p r e

lo

a lg o
de

que

c rim e n

que

o t ra

lo s

cosa.

M y s h k in )

DOSTOIEVSKY, EL IDIOTA

Com o
a
se

es

n a t u r a l , la

c u a lq u ie r c o s a
p e r c ib e

h a c ia

la

v is i n
in te r n a ,

la

l g ic a

i n te r n a ,
y

que

l g ic a

m a l ic io s a .

n e c e s id a d
se
o,
lo

d e l m i s t ic is m o h a c e
E n ta n to

m enos,

que

el

n im o

m s t ic o

d e la l g ic a . C u a n d o t a l n i m o

r e a fi rm a , p e r o c o n
al

que

v e r lo s d e f e c t o s in h e r e n t e s

de

p a re c e

un deseo

d e m o s tra r

que

c o n t ra d e c ir la

es

de

p r e v a le z c a ,

decae,

r e t e n e r la

se trataba

de

no

e l i m p u ls o

e v a n e s c e n te
una

v is i n

ilu s i n .

RUSSELL, OUR KNOWLEDGE OF THE BXTERNAL WORLD

o es fcil decidir si Wittgenstein debe considerarse entre

los miembros de la tradicin semntica o entre sus ms
feroces enemigos. D e todos modos, sus problemas y las tcnicas
que utiliza son los mismos que los de los semnticos. Sin embargo,
por debajo de la superficie las cosas no parecen ser tan claras. L a
dificultad no es tanto que los propsitos de W ittgenstein sean bas
tante diversos de los de F rege, R ussell y sus colegas, sino quelas
esperanzas filosficas de stos parecan coincidir con los temores
' Traduccin de Luis F elipe Segura (UAM-I).

de aqul; sus proyectos son blanco de los ataques de W ittgenstein

y sus enemigos son los aliados de ste. N o se trata tampoco de que
W ittgenstein tuviera una visin de la naturaleza de la lgica, de las
matemticas y de la ciencia radicalmente diferente de la de cual
quier otro en ese grupo. H a habido, en realidad, un grado m uy alto
de pluralismo en la tradicin semntica. Pero para todos los miem
bros de la misma, el conocimiento cientfico constituye un mode
lo, una fuente de inspiraci n y de co modidad espiritual. Para
W ittgenstein, po r el contrario, era tan slo algo de inters secunda
rio, algo que deba ser abordado de manera parecida a como K ant
haba tratado el tema de la razn terica pura: buscando establecer
lmites para ella con el fin de hacer espacio para algo ms substan
cial. Pero K ant mismo resultaba demasiado racionalista para el gusto
wittgensteiniano, puesto que, a pesar de sus delimitaciones, segua
siendo un entusiasta de la ciencia y de la racionalidad en general.
D e ser W ittgenstein una especie de quinta co lumna entre los
semnticos, esto se debe a que, desde un principio, su corazn
estaba del lado de una de las versiones ms romnticas e irracionales
del idealismo. Si en algn momento pareci no ser as, ello se debe,
en parte, al hecho de haberse unido al campo enemigo para exhibir
el fracaso de ste desde adentro; y, en parte, a la circunstancia de
que tena ms xito marcando puntos contra su equipo favorito
que contra sus adversarios.
L a filosofa -wittgensteiniana atraviesa por varias etapas. D os
de ellas ejerciero n'una influencia decisiva en los positivistas lgi
cos. L a primera, caracterizada po r las teoras del Tractatus logicophilosophicus, es el tema de este captulo; la segunda ser analizada
en los captulos 16 y 17.
T al vez el Tractatus pueda considerarse como el libro filosfi
co ms difcil escrito en el siglo XX. H ay dos hechos que se confa
bulan para ello. L a explicacin de las ideas en l - s e nos dice es
muy tortuosa; y W ittgenstein mostraba una singular despreocupa
cin o incapacidad de explicar sus concepciones a otros. Casi todo
lo escrito po r l posee el carcter de un diario, un registro de sus
ideas y pensamientos, una conversacin consigo mismo o con D ios,

Un

t r at ado

l g i c o -f i l o s f i c o

razn po r la cual no sinti, ni siquiera a medias, la necesidad de un

interlocutor potencial.
O rtega escribi en alguna ocasin un ensayo intitulado E n
defensa del telogo contra el mstico (un proyecto que Wittgenstein
habra detestado), en el que sealaba una caracterstica relativa
mente perturbado ra de la relacin de los msticos con los temas
religiosos. Los escritos de los msticos -o b servab a O rtegase con
sideran con frecuencia clsicos en su propia lengua. Con insupera
ble elocuencia, los msticos nos llevan a travs de diferentes fases
po r el sendero tortuoso que conduce a sus experiencias msticas.
Pero cuando llega la hora de la verdad, cuando est po r surgir la
substancia real de sus historias, toda sii elocuencia se desvanece. Se
nos van de las manos y dicen: las palabras se me escapan en este
punto[...] D ebo seguir ahora con mi callada experiencia mstica; les
deseo suerte en la obtencin de la suya propia . Algo no del todo
diferente a esto es lo que ocurre en el Tractatus. Su aforismo final
nos dice: Sobre aquello de lo que no se puede hablar es mejo r
callar. Y como Wittgenstein mismo explicaba a vo n F cker en
1919,1o que viene (o tendra que venir) despus de esta afirmacin
es lo verdaderamente importante para l. M i obra consiste de dos
partes; la presentada aqu ms todo lo que no he escrito. E sta lti
ma es precisamente la ms importante (Prototractatus, p. 15).
Q uiz no sea inapropiado aproximarse al T ractatus con una
estrategia adecuada a los escritos m stico s, intentando ascender
a travs de las diversas fases hasta llegar a la visin ltima que
espera a los afortunados justo despus de la propo sicin 7.
El p r im e r c r c u lo : lo s v n c u lo s c o n e l p a s a d o

L a semntica descrita en el Tractatus de W ittgenstein se sita en

algn lugar entre la de F rege y la de R ussell, tanto en lo que se
refiere a los problemas como a las soluciones, aunque en ambos
aspectos es ms cercana a la de este ltimo. Si bien en el Tractatus se
habla extensamente de Sinn y de Bedeutung, estas expresiones no
designan, como ocurre en F rege, dos categoras semnticas aplica
bles a toda unidad lingstica. E n Wittgenstein se refieren, ms

bien, a elementos semnticos especficos: no todo po see una

Bedeutung - s lo los no m b res-, y no todo posee un Sinn - s lo las

figuras pietures], W ittgenstein no pens en la semntica en el modo
en que lo haca F rege, creyendo, desde el principio, que los consti
tuyentes ltimos de lo que decimos representan el mobiliario lti
mo del mundo los objetos.1Vale la pena, po r lo tanto, considerar
con mayof detalle los nexos de W ittgenstein con Russell.
L a concepcin russelliana del anlisis y la doctrina asociada de
un lenguaje perfecto forman claramente parte de la concepcin
wittgeins tein ian a.
E n las proposiciones, el pensamiento puede expresarse de modo
que a los objetos del pensamiento correspondan los elementos
' E n los N otsbook s, Wittgenstein dice que el concepto esto es idntico al con
cepto de objeto (16 de junio de 1915 (4), p. 61). As, los objetos parecen ser
aquello a lo que nos referimos. Pata otros indicios del monismo semntico de
Wittgenstein yase su tratamiento de la identidad en 4.241-3, que resulta comple
tamente hostil a la distincin fregeana entre Sinn y Bedsutung. Recurdese que la
identidad fue el fac tor que suscit las reflexiones de F rege acerca de esta distin
cin. E n 6.232, Wittgenstein pretende que la distincin es innecesaria para resol
ver los problemas de F rege. D e igual manera que c omo Russell haba colocado al
M ont Blanc en las proposiciones acerca del mismo, Wittgenstein estaba hecho un
lo con la circunstancia de que un reloj tuviera que ser parte de una proposicin
acerca del mismo y, consecuentemente, que alteraciones en el reloj parecieran
implicar cambios en lo que decimos sobre l. Vanse, por ejemplo, las anotaciones
del 16 de junio de 19 15 (8), p. 61; del 18 de ese mismo mes y ao (9), pp. 64-65; y
del 22 de junio del mismo ao (5), p. 70.
Una ilustracin bastante llamativa de la incapacidad de Wittgenstein para ver
ms all de un marco monista aparece en una conferencia ledo por l en Cambridge
en 1934-1935, en la que afirma que la oracin Veo un hombre no es explicada
por (E x) veo a x . x es un hombre. E sto ltimo, segn l, deja sin explicar el uso
de x. Podra ser una explicacin de que se diga veo un hombre, si esto se dijera de
una mancha obscura en la niebla o de una figura con apariencia humana que se
c omportara como hombre o de un rollo de alfombra con Pa figura de] un hombre
en ella (LfiflV/ ra, 1932-1935, p. 125).

del signo proposicional (Sat^eicheii). A estos elementos los llamo

signos simples y a la proposicin completamente analizada.
Los signos simples empleados en la proposicin se llaman nom
bres. E l nombre significa (bedeutei) el objeto. E l objeto es su signi
ficado (edeutung)[...] E l nombre representa en el enunciado al ob
jeto. (Tractatus 3.2-3.22)
E n 1915, Wittgenstein escribe en su cuaderno de notas:
E s claro que los constituyentes de nuestros enunciados pueden y
deben ser analizados mediante definiciones, si es que queremos
acercamos a la estructura real del enunciado. De cualquier modo, hay
unproceso de anlisis... E l anlisis convierte al enunciado en algo ms
complicado de lo que era; pero, en principio, no puede y no debe
hacerlo ms complicado que su significado (Bedeutung). Cuando el
enunciado es tan complejo como su significado, est completamente
analizado. Pero el significado de nuestros enunciados no posee
una complejidad infinita. E l enunciado es la figura \picture] del he
cho (Tatsache). (Notebook s, p. 46)
F rege hubiera suscrito con gusto esta concepcin terico-pictrica, de haberse asociado sta con el dominio de los sentidos.
Pero R ussell haba elevado la teora pictrica al rango de Bedeutungen
y W ittgenstein sigui sus pasos. Sin embargo, no deben exagerarse
las ligas entre R ussell y Wittgenstein. R ussell haba pasado de una
postura filosfica a otra, sin mantener la consistencia de propsito
a lo largo de los cambios. D e hecho, la primera ocasin en la que
W ittgenstein se encuentra con l, Russell se encontraba, sin perca
tarse del todo, en medio del proceso de desmantelamiento de la
estructura central del proyecto semntico que haba promovido
con tanto entusiasmo diez aos antes. E l problema tena como
tema la teora russelliana de las proposiciones.
D esde 1898, R ussell haba estado intentando, sin mucha for
tuna, dar forma a una teora de la proposicin. E l entusiasmo de
R ussell por las relaciones lo haba conducido en un principio a
concluir que' si creemos (suponemos, etctera) una proposicin,

debe haber un ego, una relacin de creencia (de suposicin, etcte

ra) y una cosa, la proposicin en cuestin. Como sabemos, R ussell
haba empezado aceptando la identificacin que hace M oore entre
proposiciones y hechos. Pero, tratando de determinar lo que po
dra ser en tal caso una proposicin falsa, R ussell llega lentamente
a la idea de que no podra haber una cosa del gnero. Si hubiera
proposiciones falsas, tendra que haber no slo cosas como que
N apolen era un general, sino tambin objetos como que N apolenfue

derrotado en Marengo. Sin lugar a dudas, los primeros objetos estn

all, pero dnde estn los segundos?
D urante algn tiempo, R ussell acarici la posibilidad de que el
mobiliario ltimo del mundo incluyera no slo hechos, sino tam
bin no-hechos objetivos o ficciones (vase O n the N ature o f
T rutli, p. 46). E n su resea de 1904 de berA .nnahmen de Meinong,
R ussell explicaba que, bsicamente, hay dos enfoques del conoci
miento. Uno afirma que el conocimiento es la afirmacin de un
complejo verdadero, el error la de uno falso (CM einongs T heo ry
o f Complexes and Assumptions, p. 63). E n ese entonces R ussell
considera evidente que existan los complejos proposicionales ver
daderos (los hechos de Moore). Pensaba, igualmente, que el anli
sis de una actitud propo sicional no depende del valor de verdad de
su objetivo. Si, po r ejemplo, la creencia es una relacin binaria en
tre un 'ego y una proposicin cuando la proposicin es verdadera,
debe haber tambin una relacin binaria cuando la proposicin
resulte falsa. D e otro modo, la creencia tendra rasgos intrnsecos
que nos permitiran detectar a priori todas las falsedades. As, en un
principio, R ussell se inclinaba a adoptar el primer enfoque.
Pero lo que R ussell gustaba de describir como su intenso
sentido de la realidad (Rjjssell's logical atomism, p. 79) le impidi
sostener esta postura po r mucho ms tiempo. Pocos aos ms tar
de explicara que:
La concepcin de Meinong es la de que hay una entidad, a sabei,
*la proposicin (Objek tiv), en relacin con la cual podemos tener
la relacin dual de creencia. Creo que tal idea no es, en rigor, refu
table y hasta que descubr la teora de los smbolos incompletos,

yo mismo estaba dispuesto a aceptarla, puesto que me pareca in

evitable. Ahora, sin embargo, soy de la opinin de que es, ms
bien, el resultado de cierta ingenuidad lgica que nos obliga, dada
la pobreza de las hiptesis disponibles, a violentar instintos que
merecen ser respetados. ('Tbeory of K/ iowledge, p. 108)
E l instinto que merece ser respetado es que no existe una cosa
como que N apolen haya sido derrotado en Marengo. N o hay, po r lo tanto,
proposiciones falsas y, en consecuencia, las actitudes proposidonales
podran no ser analizadas como reladones con proposiciones; y as

(sic) no habra proposiciones.

Con el fin de mitigar los efectos de esta soludn final en el
campo de la semntica, Russell recuerda que la estrategia de los sm
bolos incompletos ayuda a hacer inteligibles situaciones en las que la
categora de los smbolos desempea un papd semntico, aun cuan
do (en el sentido de Russell) no signifiquen nada. Para 1910, Russell
ya haba concluido que las proposidones son smbolos incompletos
y que se requiere de algn contexto antes de que la fiase que expre
sa una propo sidn adquiera un significado completo (T heoiy o f

Knoivledge, p. 109) E s difcil explicar lo que quera decir con esto, sin
que ello implique confundir uso y mencin o algo ms. Pero, de
manera muy esquemtica, la idea era como sigue.
Russell pensaba que preguntas como qu es una clase? o qu
es el cuadrado redondo? no pueden ser respondidas. La mayor
aproximadn que podemos tener a una respuesta demanda un
contexto ms amplio. D e nueva cuenta, los idealistas estaban en lo
justo al pensar que los complejos proposidonales de Russell y
Moore eran falsas abstracdones. E n Principia Mathematica, Russell
explica que una proposidn, en el sentido en el que se supone
que una proposidn es el objeto de un juicio, es una falsa abstrac
cin... E s decir, la frase que expresa una proposidn es lo que
llamamos un smbolo incompleto. No posee, por s mismo, un
significado, y requiere de algn suplemento con el fin de adquirir
, un significado completo. E ste hecho es relativamente ocultado
por la circunstanda de que el juicio en s proporciona un suple-

ment suficiente y de que el juicio en s no aade verbalmente nada

a la proposicin. D e este modo, la proposicin Scrates es hu
mano usa a Scrates es humano en una forma que requiere de
un suplemento de algn tipo antes de adquirir plenamente signifi
cado. Sin embargo, cuando juzgo Scrates es humano,' el signi
ficado es completado por el acto mismo de juzgar, por lo que ya
no tenemos un smbolo incompleto, (p. 44)2
E n consecuencia, el contexto propio del que las proposicio
nes no pueden ser separadas es el juicio o la creencia. E sta es la
razn po r la que lo ms cercano a una teora de la proposicin es
una teora del juicio.
L a nueva teora fue presentada en detalle po r primera vez en
1910. Sus ideas bsicas son dos: no hay ms qu decir acerca de .las
proposiciones de lo que hay acerca del juicio, y el juicio no es una
relacin entre una mente judicativa y los diversos constituyentes
de lo que se pensaba que era una proposicin. R ussell, como
B rentano, crea todava que en todos los actos cognitivos [...] la
mente dispone de objetos diferentes a ella misma con los que m an
tiene alguna de estas diferentes relaciones (O n the .Nature o f
T ruth and F alsehood [1910], PbilosophicalE ,ssays., p. 150. Las cursi
vas son mas). Puesto que el juicio o creencia se enlista como una
de tales relaciones cognitivas, el principio tambin se aplica a l.
Cuando comprendo, entiendo, considero, juzgo o asvero que Juan
es alto, no tengo una relacin de ningn tipo con la proposicin en s

[Satyan sich] de B olzano o con el sentido fregeano de J uan es alto

o con el Objek tiv de M einong o con la vieja proposicin queJuan sea
alto de R ussell y Moore. T engo una relacin slo con lo que se
2

Considrense tambin las siguientes afirmaciones: La frase que tal y cual

[cosa] no tiene, por s misma, un significado c ompleto que la habilitara para deno
tar un objeto definido, como ocurre (digamos) con la palabra Scrates. Sentimos
que la frase que tal y cual [cosa] es esencialmente incompleta y slo adquiere
significatividad plena cuando las palabras se aaden para expresar un juicio, por
ejemplo, creo que tal [cosa] y cual y niego que tal y cual [cosa] (Russell, O n the
N ature o f T ruth and F alsehood [1910], p. 151).

acostumbra considerar como los constituyentes de esa pro po si

cin (y que todava se consideran como constituyentes del hecho,
en caso de que el juicio resulte verdadero). Lo que resulta, enton
ces, es una relacin no entre yo y que Juan sea alto, sino entre yo y
Juan y la estatura.
E ste enfoque est reido con los propsitos originales que
haban inspirado la filosofa de Russell, porque implica, de manera
inm ediata,la capitulacin ante una semntica psicologista. E l pro
yecto original de R ussell era el de la contraposicin de psicologismo
y subjetivismo en asuntos de ndole lgica o semntica. L a estrate
gia haba consistido en desarrollar la intuicin bsica de que lo que
creemos y sabemos posee cierto tipo de independencia de la mente
humana; que lo que dos personas crean (aunque sea falso) podra ser
lo mismo; que las relaciones lgicas de inferencia, consecuencia y
similares pueden en realidad, debenanalizarse sin referencia al
guna a una mente judicativa. E l principio central del proyecto ha
ba sido que la naturaleza de las cosas que podemos decir y las
relaciones entre ellas son bastante independientes de si alguien lo
ha dicho o lo dir alguna vez o de si mantiene alguna actitud
proposicional hacia ellas.
Si la nueva teora russelliana de las proposiciones es correcta,
todo esto no es otra cosa que sueos vanos. L a lgica no podra
considerarse como una teora acerca de las relaciones de inferencia
entre proposiciones arbitrarias, sino, en el mejor de los casos, de
aquellas que han sido y sern juzgadas. N o podra en forma alguna
hacerse razonable la idea de que algunas proposiciones sean apriori
y otras no. Cualquiera que sea el sentido que esto pueda tener,
debe derivarse de las propiedades del juicio una idea defendida
po r los idealistas desde siempre. L a verdad y la falsedad no podran
existir en un mundo sin mentes. A R ussell no se le escapa esta
consecuencia. E n 1912, escribe que era bastante evidente que si
no hubiera creencias, no habra tampoco ni falsedad ni verdad

(The Problems o f Philosophy, p. 120). D e ser as, no podra darse nin

guna interpretacin razonable del valor de verdad del antecedente
no aseverado de una implicacin. Aun extendiendo la teora de
R ussell a otras actitudes proposicionales ms all del juicio, se si

gue todava que la lgica tiene sentido cuando existen mentes que
juzguen o que asuman actitudes proposidonales. Si verdad y false
dad dependen de la mente, el tipo de semntica que G del y T arski
desarrollaron ms tarde (captulo 16) estaba basado en una psico
lo ga filo s fica e im plicara una teora de las actitudes proposicionales. Para 1910, R ussell haba recorrido el crculo completo y
regresado a la etapa psicologista de la que haba partido B rentano
al dar inicio a la tradicin austriaco-realista.
R ussell parece haber sentido que algo estaba fuera de lugar. E n
el manuscrito de su T heojy o f Knowledge, que enseara a Wittgenstein
en 1913, R ussell da rienda suelta por un momento a sus viejos ins
tintos cuando recuerda que es bastante evidente que la verdad o la
falsedad que se atribuye a un juicio o enunciado se deriva de la ver
dad o falsedad de la proposicin asociada (Ibid p. 108). Sin embar
go, en los dos prrafos siguientes Russell, explica que, en mi opi
nin, ni las proposiciones verdaderas ni las falsas son entidades, y
ambas deben considerarse como igualmente irreales, i.e. como
smbolos incompletos (p. 109). Algunas pginas ms adelante, sin
embargo, esta opinin de Russell es puesta entre parntesis en un
intento de hacer consistentes a estas dos doctrinas.
E l intento russelliano de insuflar algo de vida a sus difuntas
proposiciones empieza con la suposicin psicologista de que la pro
posicin debe surgir de las actitudes proposicionales no necesa
riam ente del juicio , pero s, preferentem ente, de una ac titud
propo sicional presupuesta en todas las dems: la comprensin.
R ussell analiza la comprensin que tenemos de que x R y como:

U (S ,x ,R ,j, j),
D onde U es la relacin de comprensin, S el sujeto, x, R e j
son los constituyentes de la (casi resucitada) proposicin de que
x R y y j es la forma de ese complejo. A partir de esta nocin depen
diente de la mente, Russell define la proposicin de que x Rj i como:
E xiste una U y una S, tales que U(S, x, R, r, j)
E sto, concluye, es lo mismo para todos los sujetos y para
todas las relaciones proposicionales que debamos considerar y que
tienen que ver con la misma proposicin. N o hay, po r lo tanto,

ningn obstculo formal para definir esto como la propo sici n

de que x R j (p. 115).
A pesar de que no se presente ningn obstculo formal
(independientemente de qu sea lo que con ello quiera decirse), la
definicin no sirve a los propsitos para los que las proposiciones
faron pensadas en la tradicin semntica, como Russell mismo se
ala. E l problema principal, dice Russell, consiste en que no pode
mos estar seguros de que haya proposiciones en todos los casos en
los que la lgica parecera requerirlos (p. 115). N os gustara que la
lgica nos informara acerca de las relaciones de inferencia entre las
proposiciones, con independencia de si alguien las ha pensado o
ha estado familiarizado con sus constituyentes especficos - un a
condicin impuesta por Russell sobre la comprensin. R ussell con
cluye que slo podemos saber de la existencia de aquellas pro po
siciones que hayan sido realmente pensadas (p. 116). Con eso,
R ussell echaba po r la borda el problema mismo a discusin.3
E ste es el punto en el que incide Wittgenstein. Cuando R ussell
entrega a ste el manuscrito de su T beory o f Knowledge, el tema sobre
el que W ittgenstein centra su crtica es la teora del juicio. Sabemos
poco acerca de la naturaleza especfica de sus objeciones (vase el
apartado acerca de tipos y formas en este captulo), pero lo que
sabemos de cierto es que poco despus de haberlas planteado,
3

Russell abandona el asunto hasta el captulo 3 de la parte 2, en la que final

mente rec onoc e que su intento de definir proposicin haba fallado. E sta ins
tancia sugiere, al igual que muchas otras consideraciones, que nuestra definicin
de proposic in es inadecuada... Cuando decimos que a R posee un significado
parece imposible mantener que lo que queremos decir es que alguien la entiende. Si
posee un significado puede ser entendida; pero sigue teniendo significado aunque
resulte que nadie la entiende. Parecera, por lo tanto, que debemos enc ontrar al
gn significado no psicolgico para la palabra proposic in (.Tbeory o f Kiwwledge, p.
134). Sin embargo, el escrito termina sin que haya ni siquiera asomo de lo que
dicha teora podra ser. E sto nos recuerda otra vez la observacin de Whitehead
acerca de que Russell era en s mismo, en su totalidad, un dilogo platnico. E l
manuscrito de la T heoty o f Knoivledge se entendera ms fcilmente si los diferentes
apartados se atribuyeran a diferentes autores.

W ittgenstein escribe a Russell: Lamento or que mis objeciones a

su teora del juicio lo han paralizado. Creo [sin embargo] que slo
pueden ser superadas con una teora correcta de las pro po sicio
nes (Wittgenstein, L etters, p. 24). Y cuando, meses ms tarde, Russell
insiste en su teora de las proposiciones como smbolos incomple
tos, W ittgenstein se impacienta y responde que la proposicin...
no es, p o r supuesto, un smbolo incompleto (L etters, p. 35).
Para 1913, Russell haba arruinado el monismo semntico. D e
acuerdo con la concepcin de Wittgenstein, la primera cosa que de
ba hacerse para reconstruir la semntica era encontrar la respuesta
correcta a la pregunta Q u es una proposicin? L a clave de este
problema, pensaba, se encontraba en una nocin que ni R ussell ni
F rege haban tomado suficientemente en serio, la de forma.
El s e g u n d o c r c u lo : o b je t o s , h e c h o s y s u s fo r m a s

A l igual que F rege y el primer Russell, Wittgenstein pensaba que

cuando analizamos enunciados normalmente encontramos que
otros enunciados aparecen en ellos como componentes (como en
J uan cree que p o p y-tf). E l anlisis no ha concluido sino hasta
que llegamos a los componentes ms simples, que, por supuesto,
no son enunciados, sino algo ms. E n consecuencia, antes de que
lleguemos a los puntos terminales del anlisis proposicional, debe
haber una fase en la que encontremos los complejos informativos
ms simples. E sta frontera entre el rango de los enunciados y el de
sus componentes, entre lo que podemos decir y los meros nombres
es lo que. W ittge n stein llam a lo s en un c iado s elem en tales
(E lementarsat^e) E l carcter radical del reduccionismo wittgensteiniano
se pone de manifiesto en su doctrina acerca de. que toda info rm a
cin susceptible, en general, de ser enunciada se encuentra ya pre
sente en este nivel. T odo lo que pueda decirse, puede decirse m e
diante enunciados elementales. D e ello se sigue que la semntica
no necesita preocuparse de nada ms all del dominio de los enun
ciados elementales y de sus correlatos semnticos.
D e acuerdo con el reduccionismo de Wittgenstein, los nicos
smbolos que aportan componentes a las proposiciones..(que no

son incompletos, en palabras de Russell) son los componentes de

lo s enunciado s elem entales,4- lo s no m b res, como lo s llam a
W ittgenstein-, cuyos correlatos semnticos son los componentes
ltimos del mundo, es decir, los objetos. Con el fin de entender lo
que es un enunciado elemental, debemos entender cul es su forma.
E sto, a su vez, depende de la comprensin de la forma de sus nom
bres componentes y de sus vnculos con las formas de los objetos
que nombran.
Como sabemos, F rege y R ussell estaban sorprendidos po r la
fuerza de la distincin entre aquellos componentes de los que de
cimos que se sostienen por cuenta propia y aquellos que no lo
hacen. R ussell pensaba que los componentes de las proposiciones
son o bien conceptos o bien objetos, mientras que F rege era de la
opinin de que o bien eran saturados (objetos) o no saturados
(sentidos de palabras conceptuales o palabras de relacin). L a de
cisin de W ittgenstein de usar una sola palabra, G egenstand, para

todos los componentes ltimos refleja su conviccin de que hay

algo equivocado en la particin que tanto F rege como R ussell ha
ban aceptado. Uno de los problemas preferidos entre los estudio
sos de Wittgenstein es el de si en el Tractatus se sostiene una po stu
ra nominalista o realista. E sta dificultad se traduce con frecuencia
como la pregunta de si W ittgenstein acepta all nicamente los
objetos fregeanos como componentes de hechos o si tambin ad
mite conceptos. N o cabe la menor duda de que si se hubiera plan
teado esta interrogante a Wittgenstein, su respuesta habra sido
que ni los conceptos ni los objetos (en el sentido de F rege) son
componentes de algo en su semntica.

O b jetos
Como es bien sabido, la distincin fregeana entre concepto (fun
cin) y objeto se introduce como una alternativa al anlisis tradicio
nal en trminos de sujeto/predicado. E sto mismo ocurre con la
4

Mi pensamiento fundamental es que las constantes lgicas no representan

(vertreteii)", Tractatus, 4.0312.

distincin de R ussell. Pocos pensadores han sido tan notoriamen

te enfticos como ellos en su denuncia de los peligros y confusio
nes implcitas en la concepcin sujeto/predicado de la semntica.
R esulta, po r lo tanto, enigmtico encontrar a W ittgenstein dicien
do que la distincin concepto/objeto debe rechazarse en vista de
que es idntica a la antigua distincin sujeto/predicado (Philosophical
Remark s, pp. 119, 136; Philosophical G rammar, pp. 202 y 205). Los
conceptos fregeanos, pensaba Wittgenstein, son las propiedades
dlo s substratos (PhilosophicalRemark s,p. 120 -,Philosophische Grammar,
p. 202), aunque, po r supuesto, no explicaba la razn po r la que
pensaba de este modo. W ittgenstein mismo encontraba que esta
situacin era totalmente insatisfactoria.
U n indicio de lo que Wittgenstein podra tener en mente apa
rece durante una d sus conversaciones con su pblico vens en
1929 (Waismann, V ienna Circle, pp. 41-42). F undamentalmente, lo
que W ittgenstein les deca era esto: en tanto que pensemos sola
mente en el engaoso cuadro de las cosas implcito en el lenguaje
comn, vamos a tomar la forma sujeto/predicado como la domi
nante, po r lo qu estaremos naturalmente inclinados a concluir
que el mundo consiste solamente de dos clases de cosas, las que
son designadas po r expresiones-sujeto y las que son designadas
po r expresiones-predicado o expresiones de relacin. E sa es la in
tuicin bsica que subyace a la' distincin hecha po r F rege y R ussell
entre concepto y objeto.5T an pronto como dirijamos nuestra aten5

Wittgenstein aade que la forma sujeto/ predicado no es la nica sugerida

po r el lenguaje ordinario, sino, c omo lo muestra (sie) el trabajo de F rege, puede

forzarse sobre una gran porc in del discurso - p o r ejemplo, sobre el discurso
matemtico. Slo que debemos tener claridad acerca del hecho de que no esta
mos teniendo que ver con objetos y conceptos como el resultado de un anlisis,
sino con moldes en los que hemos hecho entrar el enunciado... P ero hacer entrar
algo en un molde es lo opuesto al anlisis (Pk ilosophische Bemerk tmgen, p. 137).
Aproximadamente por este tiempo, Wittgenstein anota en su escrito dactilogrfico
para los volmenes 1-4 (p. 17): Por sf misma, la forma sujeto/ predicado no es
otra form a lgica; es el medio de expresin de innumerables formas lgicas fun
damentalmente diversas... Til plato es redondo, el hombre es grande, la mancha

Un

t r at ado

l g i c o -f i l o s f i c o
y

cin a otras formas de representacin ms all del lenguaje co

rriente, explicaba W ittgenstein, se desvanece el atractivo de esta
dicotoma. Por jemplo, el lenguaje corriente describira esta habita
cin haciendo alusin a mesas, sillas, etctera, lo mismo que a ciertas
relaciones entre esas cosas. Pero considrese la siguiente descrip
cin alternativa: la habitacin fenomnica se describe ahora median
te una superficie bidimensional dada por una ecuacin analtica y
m ediante la asignacin de colores fenomnicos (a la Carnap) a cada
uno de los puntos de la superficie. D e acuerdo con Wittgenstein,
este mtodo de representacin no es menos fiel que el mtodo
anterior a los hechos bsicos, puesto que se acerca ms al nivel de
lenguaje primario (a discutirse ms adelante). Cuando se ha elegi
do esta forma de representacin, la tentacin de hablar acerca de
objetos y conceptos desaparece. Cules son los objetos y cules los
conceptos?-D ebe haber, por supuesto, elementos ltimos de anli
sis, pero no es correcto dividirlos en las dos categoras fregeanas.
E stos indefinibles, estos elementos ltimos del anlisis son pre
cisamente los objetos de W ittgenstein.6E l hecho de que elijamos
adscribirlos en su totalidad a una sola categora refleja este des
acuerdo con la dicotoma de F rege y Russell. Pero puede pensarse
tambin que de ello se desprende que los componentes ltimos de

es roja no tienen nada en comn en lo que se refiere a la form a ( W ittgmstein's

papers, p. 208)
6

Reflexionando acerca de sus concepciones anteriores, Wittgenstein escribe

alrededor de 193 0 que aqu objeto significa referencia de una palabra ya no

susceptible de definicin (Philosophische G rammatik , p. 208). H e aqu un ejemplo
de lo que Wittgenstein tena que decir acerca de los indefinibles en 1913: Los
indefinibles son de dos clases: nombres y formas... Una proposicin debe enten
derse cuando se entiendan iodos sus indefinibles. L os indefinibles en laR.b se intro
ducen c om o sigue: (1) V es indefinible; (2) b es indefinible; (3) independiente
mente de lo que V e ' j puedan significar, jcB/ dice algo indefinible acerca de su
significado (N otebook s, p. 98) (fi se refiere no a una relacin sino a una forma.
Probablemente lo mismo oc urra en el 'Tractatus 3.1432; esta es la razn por la que
el enunciado no parece avalar una interpretacin nominalista).

las proposiciones no son de dos clases radicalmente diferentes,7 es

decir, F rege y R ussell erraron pretendiendo encontrar demasiadas
variedades de indefinibles. Ms bien ocurre lo contrario. L a princi
pal objecin de Wittgenstein contra la biparticin de F rege y Russell
es que yerra incluso al tratar de establecer a priori la variedad de las
categoras de las formas que puede haber. E ste punto emerge con
bastante claridad cuando dirigimos nuestra atencin a la caracte
rstica principal de los objetos de W ittgenstein, su forma.

La form a d e lo s ob je tos
W ittgenstein no dice de manera directa prcticamente nada acerca
del carcter de los objetos. N o hay un solo ejemplo de un.objeto
en el Tractatus, y ni siquiera un indicio de lo que estas cosas podran
ser.8Pero se habla mucho de algo relativo a los objetos, su forma.
7 E n alguna ocasin, al explicar el Tractatus a Desmond Lee, Wittgenstein dijo
que objetos, se usa aqu para cosas tales como un color, un punto en el espacio
visual, etctera. Objetos tambin incluye relaciones; una proposicin no es dos
cosas conectadas por una relacin. Cosa y relacin se sitan al mismo nivel. L os
objetos penden, por as decirlo, de una cadena (L ectures, 1930-1932, p. 120).
8 Poco tiempo despus de su visita a Wittgenstein, Ramsey escribe que. de
acuerdo con Wittgenstein -c o n quien coinc ido- [...] no tenemos un conocimiento
directo de ningn objeto genuino ni de ninguna genuina proposicin atmica, sino
que simplemente inferimos que hay algo as simplemente de que otras proposic io
nes las presuponen (Universals [1925], F ouudations, p. 28). E n 1932, se dice que
Wittgenstein hace saber a sus estudiantes de Cambridge que ambos, Russell y yo,
esperamos dar, por medio del anlisis lgico, con los primeros elementos o indivi
duos y, por lo tanto, con las proposiciones atmicas posibles... Y seria una falla en
nosotros en caso de no ofrecer ejemplos de proposiciones atmicas o individuos.
Aunque de modo diferente, ambos hemos dejado de lado el problema de los ejem
plos. N o deberamos haber dicho: N o podemos ofrecerlos, porque el anlisis no ha
llegado suficientemente lejos, pero con el tiempo llegaremos a ellos (L ectures 19321935, p. 11; vase tambin p. 109 y comprese con los N otebook s 16 de junio de 1915
(6), p. 61). De hecho, varias veces en los escritos pte-T ractatus, Wittgenstein haba
intentado identificar los objetos, incluyendo como posibles candidatos un punto en

E ntender sta podra ser lo que podemos esperar que sea la aproxi
macin ms cercana a entender lo que son los objetos mismos.
T al vez el m ejo r m o do de ap ro x im arse a la do c trin a
wittgensteiniana de la forma de los objetos, sea compararla con la
teora de la insaturacin de los conceptos del primer nivel de Frege.
Aun cuando los objetos de W ittgenstein fueran bastante diferen
tes a los de F rege, coinciden con los conceptos de ste en el hecho
de que tambin son insaturados y requieren ser completados. Sin
embargo, a diferencia de los conceptos de F rege, los objetos de
W ittgenstein tendran una naturaleza mucho ms discriminatoria,
una mucho mayor insaturacin, por as decirlo. E xaminemos po r
separado cada uno de estos rasgos.
E ra frecuente decir que la figura tractariana de una propo si
cin como una sucesin de nombres es indefinible, puesto que,
po r ejemplo, Juan, Pedro y Mara no nos dice nada. Si ponemos
juntos cierto nmero de objetos fregeanos, lo que obtenemos no
es una afirmacin, sino un montn de objetos. Pero los objetos de
W ittgenstein, al igual que los conceptos de F rege, tienen huecos,
de tal modo que cuando se los pone juntos puede surgir una uni
dad de un nuevo tipo, no objetivo. W ittgenstein prefiri usar una
analoga diferente para expresar esta misma observacin. Compa
ra para ello los objetos con los eslabones de una cadena (T ractatus
2.03), y explica a O gden que el propsito de la metfora es que no

hay un tercero que conecte los eslabones, sino que los eslabones m is
mos se conectan entre s (L ettersto C .K Ogden, p. 23). E n 1929, en
el campo visual, una mancha en l, la imagen visual de una estrella, los puntos materia
les de la fsica y los colores primarios (tfr., Notsbook s, pp. 45,64, 69; Waismann, V iemia

Circle, p. 43). E n el L ibro A sul, Wittgenstein ofrece como ejemplos de elementos o

individuos lo rojo, la redondez y lo dulce (p. 31). Por otra parte, en las Philosophische

Bemerk tmgen, Wittgenstein explica que lo que en alguna ocasin he llamado objetos,
los simples, era sencillamente aquello que puedo designar (bengichnen) sin arriesgarme a
su posible inexistencia. E s decir, aquello para lo que no hay ni inexistencia (p. 72),
ofreciendo como ejemplos tres toquidos (como en tres toquidos a la puerta) y seis
pies (como en seis pies de altura). Los N otsbook s haban explicado que las relaciones
y las propiedades, etctera son tambin objetos" (16 de junio de 1915 (5), p>61).

una vena similar, W ittgenstein examina el problema de cmo ana

lizar una propo sicin'del tipo el color c se localiza en el lugarp, obser
vando que:
es claro que no hay una relacin de encontrarse entre un color y
un lugar, en el que el color se encuentre. No hay un trmino
intermedio entre el color y el espacio. E l color y el espacio se
saturan (sattigeri) mtuamente. Y la manera en la que se penetran
mutuamente constituye su campo visual, (versin dactilogrfica.
de los vols. 1-4, p. 5, Wittgenstei Papers, p. 208)
Hay, sin embargo, una diferencia esencial entre los conceptos
de F rege y los objetos de W ittgenstein. Los huecos en los concep
tos d primer nivel de F rege poseen una forma nica, mientras que
los objetos de W ittgenstein poseen una pltora de formas. E sta
m etfo ra refleja' una o b servaci n hecha po r prim era vez po r
W ittgenstein ri relacin cn la doctrina de los tipos. Pero es nece
sario hacer aqu un parntesis para recordar cmo es que R ussell
llega a tal teora y cul es el propsito de la misma.

T ipos y form as
E n su formulacin para clases, la paradoja de R ussell puede ser
resuelta mediante la teora de la no existencia de las mismas. Si las
clases no existen, no hay tampoco paradojas relativas a ellas.10 L a
DE s is k/ ar, dass-es k eine Relaiion des "Sich-Befindensgibl, die zwischen einerF arbe und
einem O r besfinde, in dem sie sich befmdet". E s gb t k ein Zidschenglied %pischen F arbe und
Raum. Tkanm und F arbe satigen einander. Und dieA rt, m e sie einander dnrchdringen, macht das
G esichtsfeld
10

Quine se ha preguntado por las razones que llevaron a Russell a pensar que

la doctrina de los smbolos incompletos podra ayudarlo a resolver sus problemas

con la paradoja. E n Russell, la teora de los tipos ofrece una solucin a las parado
jas intensionaJes, no al problema de la clase de las clases que no pertenecen a s
mismas. L a solucin de las paradojas intensionales resuelve el problema de la clase
russelliana y de muchas otras clases paradjicas. Pero Russell desconfiaba de la

contradiccin se deriva de la suposicin de la existencia de una

clase especfica, y la conclusin era que tal clase no exista. N o
obstante, para el caso paralelo de la contradiccin intensional, la
suposicin que im po rta no se refiere a la existencia, sino a la
significatividad. T odo lo que se supone es que F (F) tiene sentido,
que es verdadero o falso. L o que parecera haber aqu es la primera
demostracin concluyente de que algunos enunciados que aparen
temente tienen sentido son, en realidad, absurdos.
D e acuerdo con Wittgenstein, la paradoja intensional de Russell
no era tanto un problema terrible a ser resuelto en aras de la con
sistencia, como un accidente extraordinariamente afortunado que
pona a la luz una confusin previamente no descubierta en las
concepciones tradicionales del lenguaje. Si, en efecto, F (F ) no es
significativo, debe haber, aparte de sta, una multitud de expresio
nes igualmente engaosas y carentes de significado. L o que se ne
cesita, pensaba W ittgenstein, no es un truco para evitar la paradoja,
como ser el caso de la teora russelUiana de los tipos, sino un
diagnstico preciso de la enfermedad con la que R ussell haba ac
cidentalmente tropezado.
Segn la lectura que W ittgenstein hace de ella, la teora de los
tipos de R ussell intentaba resolver la dificultad mediante la identi
ficacin de un sistema de reglas que evitara la construccin de e x
existencia (subsistencia, etctera) de todas las clases (aunque, por supuesto, no de
las intensiones) y, en consecuencia, quera deshacerse de los c om prom isos
[ontolgic os] al respec to antes de tratar de resolver las otras paradojas, las
intensionales. E stas ltimas parecen requerir una ciruga mucho ms discriminatoria.
[La nota de Coffa es bastante confusa e, incluso, en apariencia, contradictoria. L a
teora simple de los tipos lgicos basta, efectivamente, para resolver las paradojas
relativas a las clases. Ruseell pretende, sin embargo, ofrec er una solucin globa l del
problema, considerando que la causa de todas las paradojas debe ser una sola. Su
ambicin va, por lo tanto, ms all de las clases. E n ese sentido, al referir su teora
de tipos a noc iones intensionales (func iones proposic ionales), no resuelve
automticamente el problema de la clase russelana. L a ciruga mayor a la que
Coffa se refiere es, por lo tanto, la teora ramificada de los tipos, planteada ex

profeso, para las paradojas intensionales, n. de t.]

presiones de carcter delictivo (absurdos). E ra, segn l, como si

alguien hubiera decidido suspender el uso del modusponens en una
zona de la argumentacin con el fin de evitar la deduccin de con
tradicciones. L a teora pretenda prescribir, cuando lo que haba
que hacer se acercaba ms a la idea de dar una. descripcin. N o
necesitamos imponer reglas acerca de los tipos, cree Wittgenstein;
D ios ya lo hizo. L o nico que necesitamos es reconocer Sus obras
con un simbolismo apropiado, esto es, un simbolismo que haga
superfluas las reglas acerca de los tipos. L a primera formulacin
que hace Wittgenstein de esta postura aparece en una carta a Russell
de enero de 1913. Su sentido debe verse en el contexto de las ideas
que R ussell defenda en aquella poca.
E n su T heojy o f Knotpledge, R ussell haba explicado que si en
tendemos aRb, debemos estar tambin familiarizados no slo con

a, b y R, sino con un cuarto y elusivo elemento (no una cosa, no un

componente de la proposicin, y, no obstante, algo), la forma de
complejos relacinales binarios representados po r x Z j / (donde
V , Z y y son variables de los tipos apropiados). H e aqu la expli
cacin russelliana de po r qu podemos entender proposiciones
que nunca antes habamos visto:
Supongamos que tenemos un conocimiento directo de Scrates y
de Platn y de la relacin ser anterior, pero no del complejo
Scrates es anterior a Platn. Supongamos ahora que alguien nos
dice que Scrates es anterior a Platn. Cmo sabemos lo que quie
re decir? E s claro que su enunciado no nos proporciona un conoci

miento directo del complejo Scrates ser anterior a Platn. Lo que

entendemos es que Scrates y Platn y ser anterior estn unidos
en un complejo de la forma x R
donde Scrates tiene el lugar x
y Platn el lugary. E s difcil ver cmo podramos, en absoluto, en
tender el modo en el que Scrates, Platn y ser anterior deben
combinarse, a no ser que tengamos ya un conocimiento directo de
la forma del complejo. (T heory o f K iiowledge, p. 99)
Como sola hacer, cada vez que se planteaba un problema acer
ca de la comprensin, R ussell responde en trminos de conoc-

miento directo. E ntender una palabra es conocer su significado, y

conocer su significado .es tener un conocimiento directo de algo,
de ese significado (vase, por ejemplo, T heProblems o f Philosophj, p.
104). E sto podra entenderse, de manera inocua, como una colorida
parfrasis de la pretensin de que entendemos algo. Sin embargo,
R ussell no se refera a eso. Para l, las referencias al conocimiento
directo tienen la intencin de ser explicativas. E ntender un significa
do es relacionarse con l a la manera en la que uno se relaciona con
un dato de los sentidos cuando ste se presenta en la conciencia. Y
esto sera verdadero no slo cuando se habla de particulares y uni
versales, los componentes de las proposiciones y de los hechos,
sino tambin cuando hablamos de las formas.
Un acompaante natural de esta concepcin es que aun cuan
do las formas no son componentes de las proposiciones son bas
tante independientes de las entidades que podan ser correlacionadas
en esas formas. D e este modo, podramos entender po r sepa
rado todas las palabras de una oracin sin entenderla oracin... E n
tal caso, tenemos conocimiento de los componentes, pero no de }a
forma. Podemos tambin tener conocimiento de la forma sin te
ner conocimiento de los componentes ( OurKnowledge o f tbeE x ternal

World, pp. 52-53). Podemos colegir, a partir de ciertas informacio

nes dispersas, que antes de 1913 W ittgenstein sostena una con
cepcin similar (N otebook s, p. 117, L eiters, pp. 13 y 19). Wittgenstein
pensaba que los objetos (particulares) y las relaciones (en el viejo
sentido de tales trminos) eran los componentes de las propo si
ciones, y que, independientemente de estas cosas y de alguna m a
nera sobre ellas, haba algo ms a lo que R ussell daba el nombre
de forma del complejo y l mismo llamaba la cpula.
E n su carta a R ussell de enero de 1913, W ittgenstein hace,
saber a ste que ha cambiado de opinin sobre el.tema de los com
plejos atmicos (aproximadamente en la direccin del anlisis de
F rege), aadiendo luego que:1
11

Aparentemente, Wittgenstein utiliza una notacin que asocia con cada n-

idad una cpula correspondiente. D e este modo, 11 parce referirse a la cpula/

propiedad; 12 a la cpula/ relacin didica, etctera.

Cualquier teora de los tipos debe resultar superflua cuando se

parta de una teora apropiada del simbolismo. Si analizo, por ejem
plo, la proposicin Scrates es mortal en Scrates, mortalidad y
(Ex j) 1 (xy), quiero una teora de los tipos qu me indique que
"mortalidad es Scrates carece de sentido porque si me sirvo de
mortalidad como un nombre propio (como he hecho), no hay
nada que me impida hacer la substitucin de maneta equivocada.
Pero si la analizo (como ahora lo hago) en Scrates y (E x) x es
mortal o, en general, en x y (E x) f (x), se vuelve imposible hacer la
substitucin equivocada, porque ahora cada uno de esos dos sm
bolos pertenece a una clase diferente. (L efters, p. 19)12
W ittgenstein comunic a R ussell que ya no estaba de acuerdo
con los argumentos que ste haba esgrimido en los Principies acer
ca de que los conceptos pueden aparecer tanto en la posicin del
sujeto como en la del predicado. D e manera significativa, la obser
vacin de W ittgenstein se refiere a la substitucin qu era, como
pronto veremos, el rasgo ms aparente de la forma de los objetos.
W ittgenstein intro duce aqu lo que ms tarde se convertira en su
objecin definitiva a la teora russelliana del juicio (o, mejor an, de
la propo sicin): si no hubiera rasgos intrnsecos de los componen
tes de un complejo que impidieran que los mismos resultaran inter
cambiables, entonces en un complejo como:
(* ) que este libro se encuentra sobre esta mesa
12

Mi interpretac in de este tex to es que Wittg enstein estaba usando

cuantificadores en conexin con forma, de manera muy parecida a como hace Russell
en.su T heory o f Ktiowk dge. D e este modo, '(E x ,j) II (xy') se refera a (la forma de?)
la cpula/ propiedad, quiz a algo como x se atribuye a J , y algo es humano se
referira a una entidad no saturada singular (sospechosamente a algjo parecido al
concepto fregeano x es humano). Para una aclaracin de este uso de la cuantificacin,
vanse los N otebook s, ltima anotacin del 15 de oc tubre de 1914, pp. 13 y 204. Para
el I o de noviembre del mismo ao, Wittgenstein ya no piensa que (E x) x era la
forma de a (p. 22). E s aqu donde Wittgenstein afirma, por primera ocasin, que la
forma de un enunciado debe estar ya dada en la forma de sus c omponentes (p. 23).

debera ser posible poner un portaplumas, en lugar de la relacin se

encuentra sobre. E l resultado es el complejo:
(* * ) que este libro portaplumas esta mesa.
D e manera equivalente, la oracin que aparece en (* * ) y que
expresa el complejo en cuestin debe ser significativa, pero es evi
dente que no lo es (N oiebook s, p. 96).
Como ya observaba Wittgenstein, no necesitamos reglas rela
tivas a los tipos para hacer frente a cosas como (* * ). N o hay cosas
de ese gnero porque los componentes del supuesto complejo
poseen formas determinadas; es decir, se co nstituyen de esta ma
nera para perm itir cierto tipo de vnculos, pero no otros y, en conse

cuencia, a pesar de las apariencias sintcticas, no hay un enunciado

que represente tal complejo (N otebook s, 2.9.14, p.2). Si un sistema
lingstico es como el ingls, en cuanto que permite configuracio
nes de smbolos que parecen expresar el supuesto complejo (* * ),
entonces lo que se necesita no es aadir una teora de los tipos a tal
sistema, sino deshacerse de ese sistema y reemplazarlo po r otro
que no permita configuraciones simblicas engaosas similares.
E sta idea se aclar en un encuentro con representantes del
Crculo de V iena, en el que.W ittgenstein.acept que la siguiente
era una buena explicacin de sus observaciones: en un lenguaje
normal como el alemn o el ingls, no slo podemos formular los
enunciados A est al norte de B 1y 'B est al norte eA \ sino que
tambin podemos formular su conjuncin, y algunos podran, equi
vocadamente, incurrir en el error de pensar que hay una circuns
tancia concebible representada por esta nueva configuracin. L a
estrategia de R ussell para evitar esta dificultad consiste en aadir
una regla que prohbe la introduccin de conjunciones de este tipo.
L a estrategia de Wittgenstein es la de adoptar un sistema de repre
sentacin diferente, en este caso un mapa, en el que todava se
pueda decir con sentido que A est al norte de B o que B est al
norte de A , pero que no pueda exhibir una configuracin de sm

bolos que correspondan al viejo enunciado A est al norte de B y

viceversa (Waismann, W ienerKreis, pp. 79-80).13
Las consideraciones anteriores nos hacen ver cmo, a partir
de la contradiccin de R ussell y sus intentos de solucin de la ver
sin intencional de la misma, Wittgenstein llega a la idea de que los
objetos, los constituyentes ltimos del anlisis propo sicional y el
mobiliario ltimo del mundo, deben tener formas. E stas formas
pueden ser vistas como cierta propensin a ligarse con otros obje
tos o a excluirlos, y, a este respecto, los objetos de W ittgenstein se
parecen mucho a los conceptos de Frege. Pero hemos afirmado
tambin que, en cierto sentido, difieren de stos. E s hora, pues, de
examinar las razones de ello.
N o deja de ser irnico el que varios autores hayan visto en la
modesta jerarqua fregeana de los conceptos un antecedente de la
teora de los tipos. D e hecho, no ha habido un filsofo ms hostil
a un pensamiento orientado de acuerdo con las distinciones de los
tipos lgicos que Frege. E n su famosa jerarqua de conceptos, F rege
presta atencin nicamente a los dos primeros niveles, manifes-.
tndose claramente reacio a ir ms all de esto. D e manera mucho
ms concreta: los conceptos fregeanos del primer nivel, esto es, los
que se aplican a objetos, son sorprendentemente no discrimi
natorios, puesto que absolutamente cualquier objeto en el universo
puede encajar en un concepto y saturarlo. D esde el primer cardinal
inaccesible hasta el presidente de F rancia, desde un tinte particular
de color hasta los valores de verdad y los estornudos, todo objeto
en el universo es un argumento apropiado para el concepto mayor
que i . Como Anscombe ha observado en alguna ocasin, si los
conceptos tienen huecos, lo primero que debe decirse de los mis
mos es que todos ellos tienen la misma forma, po r lo que todos
13

E n alguna ocasin, Wittgenstein escribe que no podra imaginar un rgano

cuyas pausas se operaran por medio de llaves distribuidas entre las llaves del manual
que fueran exactamente como ellas. Podra plantearse el siguiente problema filosfi
co: .Cmo son posibles las notas silentes? y el problema lo resolvera alguien que
tuviera la idea de reemplazar las llaves de pausa por registros que no tuvieran ningu
na semejanza con las llaves de notas (Phi/ osopbise G rammatik , pp. 193-194).

los objetos deben tambin tener la misma forma. E n realidad, en el

sentido wittgensteiniano tcnico de forma, esto puede demostrar
se, porque, si bien en un principio W ittgenstein no dice nada acer
ca de lo que es la forma, s explica lo que quiere decir tenerla misma
forma. D os objetos tienen la misma forma cuando, al reemplazar
uno po r el otro en un estado de cosas arbitrario, el resultado sigue
siendo un estado de cosas. As, al explicar a Waismann y a Schlick
que no puede haber una forma sujeto/predicado, W ittgenstein
observa que si hubiera tan slo una, todos los sustantivos seran
recprocamente substituibles [salva signification\, y lo mismo ocurri
ra con to do s lo s adjetivo s, puesto que to das las palab ras
substituibles entre s perteneceran a una sola clase (Waismann,

W iener Kreis, p. 4 6 ).14

D e manera parecida, en su T heoiy o f Knoivledge (que Wittgenstein
ley y que, segn algunos relatos, tambin habra demo lido),
R ussell escribe que dos complejos tienen la misma forma si uno
se convierte en el otro al substituir los componentes del segundo
po r constituyentes dl primero (p. 113). D os dcadas ms tarde,
esta nocin de forma irrumpira de manera notoria en una ram a,
diferente de la tradicin semntica. E n su monografa acerca de la
verdad, T arski explica, en efecto, que:
[El] concepto [de categora semntica], que debemos a E .Husserl,.
fue introducido en la investigacin de los fundamentos de las cien
cias deductivas por Lesniewski. Desde el punto de vista formal,
este concepto desempea una funcin en la construccin de una
ciencia y esa funcin es anloga a la que desempea la nocin de
tipo en el sistema de los Principia Mathematica de Whitehead y
Russell. Sin embargo, en lo que se refiere a su origen y contenido,
ms bien correspondera (aproximadamente) al conocido concepto
de parte del habla de la gramtica del lenguaje coloquial. Mientras
que la teora de los tipos se pens principalmente como una espe
1' Wittgenstein haba escrito en el Tractatus-. E s caracterstico de la form a
lgica de dos expresiones que sean recprocamente sustituibles (6.23; vase tam
bin las T bilosopbical Kamark s, pp. 118-119) .

ci de profilaxis para proteger a las ciencias deductivas'contra

posibles antinomias, la teora de las categoras semnticas pene
tra tan profundamente en nuestras intuiciones fundamentales acer
ca de la significatividad de las expresiones, que es poco probable
imaginar un lenguaje cientfico en el que las oraciones tengan un
significado intutivamente claro, pero cuya estructura no pueda ar
monizarse con la teora mencionada antes. (The Concept of Trutli
in Formalized Languages, p. 215)
T arski ofrece, un poco ms adelante, la siguiente explicacin
de la nocin de misma categora semntica:
D os expresiones pertenecen a la misma categora semntica , si (1)
existe una funcin oracional que contenga a una de estas expresio
nes y (2) si ninguna funcin oracional que contenga a una de estas
expresiones deja de ser una funcin oracional al ser reemplazada
en ella esa expresin po r la otra... Aplicando el principio de abs
traccin, todas las expresiones del lenguaje que son parte de fun
ciones oracionales pueden dividirse en dos clases recprocamente
excluyentes (p.'216).
Si las funciones oracionales de T arski fueran reemplazadas
po r los enunciados elementales de W ittgenstein, obtendramos el
correlato lingstico de la nocin de forma: a cada categora se
mntica co rresponde una forma y (en el caso ideal) viceversa.15
15

E n alguna oc asin, Wittgenstein afirm que esto o aquello es una forma

(por ejemplo, que el espacio, el tiempo y ser un c olor son formas de objetos; vase

Tractatus 2.0251) , lo que aparentemente quera decir es que no es un constituyente

de un complejo proposicional (para servirnos de una frase no wittgeinsteiniana),
sino un rasgo de las clases de combinaciones en el espacio lgico que pueden
tomar los constituyentes con los que realmente nos topamos. E n realidad, la idea
central era que algunas palabras del lenguaje ordinario no se refieren a nada es
pecfico, sino slo a posibilidades de algunas de las cosas a las que se refieren otras
palabras. L o que resulta tan equvoco del lenguaje ordinario es que ste da un trato
(sintctico) igual a lo que se refiere a objetos que a lo que se refiere a formas de
objetos; esto es, a aquello de lo que podemos hablar y a aquello que slo puede ser
mostrado. Vase la siguiente seccin.

La f o r m a d e lo s e n u n c ia d o s

Cuando los objetos se saturan entre s en el modo apropiado a sus

formas, emerge cierta totalidad. E ste todo es lo ms cercano en la
semntica wittgenstaniana al complejo proposicional de R ussell.16
E sto es lo que W ittgenstein llama un Sachverhalt (en lo que sigue
Sv), una circunstancia elemental (posible),17 lo que co rresponde a
una pro po sicin elemental, si es verdadera (Carta a R ussell del 19
de agosto de 1919, p. 72).
Como sus predecesores, Wittgenstein haba distinguido entre
el lenguaje y lo que representa, buscando mediante el anlisis los
componentes de los complejos lingsticos y nticos. L a molcula
mnima en el nivel del lenguaje es el enunciado elemental y en el
16

Wittgenstein no asigna una funcin importante a la nocin de complejo en

el Tractatus. Probablemente esto es el resultado de un esfuerzo consciente para

evitar que sus concepciones se asociaran con las de Russell, Meinong y otros
filsofos que haban asignado un lugar central en sus concepciones semnticas.
E s claro, sin embargo, que ese concepto ocupa un slido lugar en la mente de
Wittgenstein. E sto se pone de manifiesto en diversas anotaciones en sus N otebook s
(algunas ya citadas antes) y por una serie de observaciones ulteriores, c om o esta,
tomada de un manuscrito posterior, citado por Andr Maury en T he Concepts
o f Sinn and G egenstand'm Wittgensteins TractatuP'. E n alguna ocasin escrib (en
el Tractatus) que el enunciado elemental es una concatenacin de nombres. Por
que los objetos corresponden a los nombres y a los enunciados les c orresponde
un complejo de objetos. Cuando el enunciado la jarra est a la derecha del vaso
es verdadero, lo que le corresponde es el complejo que consiste de la jarra, el vaso y
la relacin derecha/ izquierda (o como sea que se le quiera designar) (pp. 112-113)
17E 1 Sv es una combinacin de objetos (Tractatus 2.01) y se constituye gracias
a esa configuracin de objetos (2.0272). D os citas del escrito de Maury menciona
do en la nota anterior sugieren un nexo muy estrecho entre el conc epto de configu

racin de objetos y el concepto de complejo. E n una observacin que data de finales de

la dcad de 1930, Wittgenstein exclama E l uso no gramatical de las palabras
objeto y c om plejo! E n un texto de 1944, en un contexto muy peculiar, hay
tambin la siguiente expresin: "|E1 uso no gramatical de las palabras objeto +
configuracin! (p. 113).

nivel de la semntica es el Sv. Los tomos constituyentes de estas

molculas son nombres y objetos, respectivamente. Un enunciado
y un Sv particulares son configuraciones o estructuras (como las
llama Wittgenstein) de sus tomos componentes. N ada de esto
co nstitua un serio desafo para la tradicin. Pero la. semntica
monista prewittgensteiniana se basaba en la idea de que cada con^
figurac i n lin gstic a deb a m antener una c o rrespo n den c ia
isomrfica con la configuracin semntica que pretenda expresar
y que la esencia de la representacin lingstica reside en la preser
vacin de la estructura. Wittgenstein crea que esta es una visin
superficial del asunto, puesto que pasaba por alto la forma. T anto
en el nivel lingstico como en el nivel mundano, las formas de
los componentes inducen una forma en las unidades holsticas que
constituyen. L a forma lgica de un enunciado debe estar dada ya
en las formas de sus componentes (N otebook s, I o de noviembre
de 1914 (6), p. 23) y si conozco un objeto, conozco tambin todas
las posibilidades que tiene de aparecer en circunstancias elementa
les ( Tractatus, 2.0123).*
E n 1929, Wittgenstein explicaba a Waismann que un enun
ciado puede variar en tantas dimensiones como constantes haya en
l. Y ese es el nmero de dimensiones del espacio en el que se
encuentra el enunciado (Waismann, W ienerKreis, p. 91). Por ejem
plo, si el enunciado considerado es la concatenacin de los nom
bres a y b, el espacio lgico (o semntico) en el que puede ser re
presentado es bidimensional, y el eje coordinado asociado con cada
uno de los objetos (o nombres) asocia un objeto de la misma for
ma con cada uno de sus puntos. Si Juan y es alto fueran objetos y
constituyeran tambin los nicos objetos en Juan es alto, entonces
esto sera representado por un punto en un espacio semntico
bidimensional. O tro punto representara, por ejemplo, M ara esp e
quea, suponiendo que Mara tiene la misma forma que J uan y que
' C offa traduce Svs, como circunstancias elementales. E n la traduccin
inglesa de Pears y McGuiness, esta nocin se vierte como estados de cosas,
mientras que, en la traduccin espaola de T ierno Galvn, se traduce c om o he
chos [ti. de (.].

es alto tiene la misma forma que es pequea. Si ahora, siguiendo a

W ittgenstein, llamamos a la conexin de los elementos en una
figura... su estructura ( Tractatus, 2.15), la forma de un enunciado
es entonces la clase de todas las estructuras que puedan generarse
de ella haciendo substituciones apropiadas, o bien, si queremos
insistir en el estilo aforstico, podemos decir, refirindonos a los
elementos de una figura, que su posibilidad es su forma de repre
sentacin (2.15) o, mejor todava, que la forma es la posibilidad
de [tener] estructura (2.151).*
-

D e este modo, un Sv partiailar exhibe una estructura particu

lar; la naturaleza de sus objetos constituyentes determina una clase

de otras estructuras que se obtienen al substituir objetos de la mis
ma forma. E sta clase de todas las posibles estructuras asociadas con
la estructura original exhibe la forma del Sv que subyace a su es
tructura visible. E s esta forma, ms que la estructura superficial,
con la que tiene que casar una representacin lingstica correcta.
Una figura proposicional no slo debe ser capaz de ofrecer un
mapeo isomrfico de la disposicin especfica de objetos en el Sv
figurado; debe tambin ser susceptible de modificaciones, de con
formidad con su forma, de tal modo que represente de manera
isomrfica a todas las dems estructuras de la misma forma. A las
conexiones posibles de objetos deben corresponder conexiones
isomrficas posibles de sus nombres. E ste, elemento formal es,
aparentemente, lo que W ittgenstein llama multiplicidad. L a exi
gencia de que un sistema simblico y una realidad correspondiente
posean la misma multiplicidad requiere que el sistema simblico y
su correlato objetivo tengan exactamente el mismo nmero de ele
mentos y que stos sean capaces de exactamente las mismas dispo
siciones o composiciones estructurales.

' Coffa cita con frecuencia de maneta inexacta. E n las versiones espaola e
inglesa citadas antes, el apartado dice, respectivamente: La forma es la posibili
dad de que las cosas se combinen unas respecto de otras como los elementos de la
figura y Pictorial form is the possibility that things are related to one another in
the same way as the elements o f the picture [. de /.]

L a razn de la demanda de que un simbolismo apropiado ten

ga la misma multiplicidad que lo que simboliza es que las otras dos
alternativas poseen desventajas evidentes. Si la multiplicidad del
sistema simblico es menor que la qe representa, son posibles
circunstancias que no podremos describir. Si la multiplicidad es

mayor; el problema es ms familiar se llama filosofa. T oda la

filosofa (hasta W ittgenstein y quiz incluyndolo) ha consistido
de tentativas de decir cosas que no se pueden decir. L o s buenos
filsofos intentan decir lo que puede ser mostrado, lo sinnlos [lo
que carece de sentido]; los malos filsofos pretenden decir lo que
ni siquiera pude ser mostrado, lo unsinnig [absurdo], el completo
sinsentido. E n su mayor parte, la filosofa ha sido mala filosofa; ha
estado basada en confusiones relativas al lenguaje. E stas confusio
nes han sido ms o menos del mismo tipo que la exhibida por la
paradoja de Russell. E l lenguaje que usamos posee una multiplici
dad mucho mayor que la de aquello de lo que habla. E n conse
cuencia, podemos formar expresiones cuya apriencia sintctica
sea similar a la de las afirmaciones perfectamente significativas,
pero partir de ellas nos vemos conducidos a alguna forma de
caos. L a mala filosofa consiste, en su totalidad, en el uso de expre
siones como CF (F ) de Russell. Una conceptografa correcta hara
ver la impo sibilidad de la mala filosofa, exhibiendo igualmente el
camino para m o strar y slo para mostrar lo que la buena filosofa
trata de decir.
L a forma es la clave del significado. E n realidad, puede afir
marse que W ittgenstein defiende una teora correspondentista del
significado. L os enunciados no necesitan una correspondencia en
la realidad, a la manera en la que lo hacen las oraciones verdaderas.
Sin embargo, debe haber algn elemento en el smbolo que sea
idntico a algn elemento en las circunstancias simbolizadas, con
el fin de que el primero simbolice al segundo. E ste elemento es la
forma. Un nombre, un smbolo para su objeto, puede representar
ese objeto slo si tiene la misma forma que el objeto: las formas
de las entidades estn contenidas en la forma de la proposicin
qe trata de estas entidades... L a proposicin contiene la forma de
una entidad acerca de la que trata (Remarlas on the F oundations o j

Mathematics, p. 36). Y un pensamiento puede representar una reali

dad slo si ambos tienen la misma forma. L o que la figura debe
tener en comn con la realidad con el fin de poder figurarla* a su
manera ya sea con verdad, ya sea con falsedad es su forma de
figracin ( Tractatus, 2.17; vanse tambin los N otebook s, 20 de no
viembre de 1914, p. 15)
H agamos una pausa para examinar este territorio desde la
posicin ventajosa que hemos logrado. F undamentalmente hay tres
cosas en el tratamiento de los enunciados y de lo que representan
que preocupan al lgico W ittgenstein, a saber, sus componentes,
su fo rm a y los hechos asociados. E n el nivel del lenguaje, el an
lisis reduccionista nos llev primero, en descenso, de los enuncia
dos arbitrarios a los enunciados elementales y, todava ms all de
ellos, a sus componentes simples: los nombres. Pasamos despus a
sus correlatos en el mundo los objetos, examinamos su forma y
empezamos a ascender hacia los Svs. Sin embargo, el mundo no
consiste de objetos, ni de formas, sino de todo lo que es el caso, de
hechos. T enemos, po r lo tanto, que movernos hacia arriba e ir ms
all de las circunstancias elementales.
Uno de los siete pilares del Tractatus (Tractatus 2) dice: L o que
es el caso, el hecho, es la existencia de sus Svs; esto es, no Svs,
sino su existencia. Los nombres y las formas enunciativas son esen
ciales en cuanto a que proporcionan el andamiaje requerido para
los propsitos de la comunicacin. Pero, en ltima instancia, esos
propsitos son realizados por algo ms, po r hechos enunciativos
\statements facts] en los que tales nombres son componentes y se
exhiben esas'fo rm as. L a razn de ello es que lo que queremos
comunicar es lo que consideramos como un hecho. W ittgenstein
pensaba qe ste podra ser figurado \depicted\ slo po r otros he
chos. As, los objetos se representan con nombres (que pueden
haber sido dotados con una forma de clase mediante reglas gram a
ticales), las formas con las formas y los hechos con los hechos. Si,
po r ejemplo,p er impossibile, Juan y alto fueran objetos, seran repre
sentados por nombres como J uan y ces alto, sus formas po r las
' To representit, en Coffa, n.de t.

formas inducidas en J uan y es alto mediante las reglas lingsticas

(aunque el simbolismo ideal, como en la analoga del mapa, no
requiera de tales reglas) y, po r ltimo, el hecho de que J uan sea alto
sera representado por algn hecho relativo a los smbolos Juan y
es alto. Un simbolismo correcto permitira la substitucin de J uan
po r todos los nombres de la misma forma en J uan es alto, pero
no permitira esa misma substitucin por alto. E l smbolo J uan
es alto tendra la misma forma que el hecho de que J uan sea alto,
porque los smbolos J uan 5 y es alto tendran la misma forma que
sus objetos correspondientes. E n este lenguaje no habra smbolos
para formas. N o habra, por ejemplo, ningn smbolo para la for
ma del hecho que J uan sea alto. N o obstante, esa forma sera exhi
bida, de cualquier modo, por el lenguaje. L a proposicin que dice
que J uan es alto mostrara, al mismo tiempo, cul es la forma de
ese hecho, puesto que su forma es precisamente la forma de ese
hecho; sus posibilidades de un reacomodo significativo son una
rplica perfecta de las posibilidades de reacomodo de los objetos
correspondientes.
H emos estado hablando de la representacin de hechos por
medio de hechos lingsticos, pero lo que queremos poder repre
sentar incluye cosas como:
que Hitler era sabio y benevolente.
T al vez la palabra hecho no sea apropiada aqu. E sta es la
razn po r la que en el Tractatus Wittgenstein no habla de hechos
lingsticos como algo que represente hechos no lingsticos. E n
lugar de ello, Wittgenstein dice que slo los hechos pueden repre
sentar sentidos (Sinne), puesto que los sentidos son las posibilidades
de que un Sv ocurra o no. L a pregunta que falta es, qu es senti
do? L a respuesta depende de la nocin de una Sachlage (en lo que
sigue, SI).
El t e r c e r c r c u lo : e l

Sinn d e

W ittg e n s te in

E n un principio fueron los objetos y sus formas. H abiendo decidi

do qu objetos crear, D ios tena todava trabajo po r hacer, puesto
que el mundo es la totalidad no de los objetos, sino de los hechos.

Los Sv son de dos clases: los existentes ('bestehende Si!/) y los no

existentes (nicht-bestebende Sv). Un hecho ( Tatsache) es la existencia
de una circunstancia (Tractatus, 2),* no una circunstancia y ni si
quiera una circunstancia existente, sino la existencia de una. Una S

es el que se den o no se den circunstancias - n o necesariamente un

fragmento del realmente darse o no de circunstancias elegidas por
D ios en el acto de la creacin, sino de cualquier circunstancia po si
ble (2.11)-. D e este modo, una JY puede ser yista como un fragmen
to de un mundo que D ios podra haber creado o, equivalentemente,
como una clase de mundos posibles (habiendo entre todos ellos la
coincidencia en cuanto a ese fragmento particular).
E sta nocin proporciona la clave de la teora wittgensteiniana
del significado o sentido de una oracin. W ittgenstein explica que
una figura representa ( darstelli) una JVposible en un espacio lgico
( Tractatus, 2.202), y lo que la figura representa es su sentido (2.221).
Puesto que tambin pensaba que todo enunciado es una figura de
la realidad (4.01), parecera justificada la conclusin de que el sen
tido de un enunciado es siempre una i /posible.18
O tros indicios acerca de la naturaleza del sentido se encuen
tran en el Tractatus, 4.2, donde se presenta una forma indirecta de
identificar el sentido. E l sentido de un enunciado es su acuerdo o
desacuerdo con las posibilidades de existencia y no existencia de
Stfs. D escifrada, la afirmacin parece ser que: si se nos dieran
todas las posibilidades de existencia o no existencia de Si/ s - d e todas
las S is maximales, como las podemos llamar- o mundos posi
bles, entonces conocer el sentido de un enunciado consistira sim
plemente en saber con cules de estos mundos posibles concuerda
' Coffa traduce regularmente Sv como circunstancia o tambin c omo cir
cunstancia elemental; vase la nota * en la pgina 282 [n. de ].
18

O tros elementos en apoyo de ello se desprenden del P rototractatus 4.. 01221

y 4.10224, donde se plantea cierta pretensin acerca del Sinn que luego se corrige
aplicndosele a las nociones (tal vez ms generales) de Sachlage u Sachlage posible.
Representar ( darstsllen) est estrechamente relacionada c on mostrar, pero requiere
de la bipolaridad. N o podemos representar formas lgicas (4.12). N o podemos
representar lo Sinnlos [carente de sentido], sino slo el Sinn.

y.con cules no; o, de manera equivalente (por 2.222), en cules de

estos mundos posibles resulta verdadero el enunciado. E sta es tan
slo otra manera de identificar la SI apropiada, puesto que la SI en
cuestin simplemente es el elemento comn a todas las coleccio
nes maximales de S is con las que concuerde el enunciado. D icho
en trminos ms pedestres: podramos representar una SI como
un fragmento de lo que Carnap ha llamado una descripcin de
estado [State description], y a lo que he llamado S I maxlmal como una
descripcin de estado. E l sentido de un enunciado se convierte
entonces en la SI en cuestin o, alternativamente, la clase de todos
los mundos posibles que lo incluyen como parte. E sta alternativa
sera la que se describe en el Tractatus 4.2. D e nueva cuenta, puede
observarse aqu el vnculo entre estas ideas y el monismo semntico,
puesto que, como R ussell, Wittgenstein concluye que el objeto a
interviene en el sentido de j d .
E ntender un enunciado, decimos, implica conocer su forma y,
po r lo tanto, la forma de lo que representa. Pero entender un enun
ciado es conocer (k ennen) su sentido (4.021). Cuando entiendo un
enunciado, conozco la SI que representa (darstellt). E sto concuerda
con la famosa doctrina de que entender un enunciado es saber
(msseti) lo que es el caso, si es que el enunciado es verdadero, pues
to que la SI que constituye su sentido es precisamente eso - lo que
es el caso, si el enunciado fuera verdadero. E sto explica tambin
po r qu una oracin muestra el estado de las cosas, en caso de ser
verdadera (4.022), puesto que lo que muestra la oracin es su sen
tido (4.022).19
Una de las primeras ideas de W ittgenstein - la raz de su poste
rio r verificacio nism o -, lo que al principio llam el asunto de la
bipolaridad, mantiene una estrecha relacin con los anteriores
aspectos. E n un texto de 1913, Wittgenstein observaba ya que lo
que sabemos cuando entendemos una proposicin es esto: sabe
mos lo que es el caso, de ser verdadera, y lo que es el caso, de ser
falsa (N otebook s, pp. 93-94). U n po co ms adelante (p. 112),
19

L a oracin expresa el pensamiento (G edank e, Tractatus, 3.12), pero represen

ta (darstellt) su sentido (2.221, 2.202,4.031) .

W ittgenstein observa que, lejos de ser una correlacin meramente

accidental, ser verdadera o falsa constituye, en realidad, el que
tenga sentido. Si un supuesto enunciado va a ser un autntico veh
culo de informacin, si va a ser un enunciado real, debe tener dos
polos, el polo verdadero y el polo falso. E s decir, debe haber tanto
circunstancias que hagan al enunciado verdadero como circunstan
cias que lo hagan falso. L a ausencia de cualquiera de estos polos
garantiza la ausencia de ambos (puesto que el sentido son los he
chos posibles comunes a los mundos posibles en los que el enun
ciado es verdadero y, dado que ningn hecho posible est presente
en todos los mundos posibles, ninguna tautologa ni ninguna con
tradiccin poseen, en absoluto, algo parecido a un sentido).
Aho ra bien, conociendo lo que es el sentido, conocemos tam
bin la forma general de la proposicin, sabemos qu es decir
algo, qu condiciones deben satisfacerse para que un aparente ve
hculo de informacin sea realmente tal. Por implicacin, hemos
determinado tambin lo que se encuentra fuera de la esfera del
sentido.
El c u a r t o c r c u lo - , m o s tr a r y d e c ir

Cul es, podra preguntarse, el propsito de este barroco edificio

semntico? E n la tradicin semntica, las hazaas de este tipo han
sido siempre realizadas para mayor gloria de la ciencia, para lim
piarla de deshonras y darle un fundamento tan slido como sea
posible. Por qu adentrarse en esta bsqueda extraordinaria en
pos de la esencia de una proposicin? D nde estaba el combusti
ble que alimentaba esta sorprendente empresa?
L a mayora de los filsofos estar de acuerdo en que, despus
de todo, W ittgenstein era un humano, po r lo que es muy probable
que se inspirara en razones que la razn misma no siempre puede
entender. Vale la pena, entonces, observar que, como el prncipe
Myshkin, W ittgenstein lleg pronto a la conclusin de que lo ver
daderamente importante en la vida no es algo que se encuentre
ntre las cosas de las que se pueda hablar. Cuando Parfyon Roghozin
pregunta a Myshkin si cree en D ios, ste no le da una respuesta.

Algunos comentadores (por ejemplo, G uardini) han explicado.que

la respuesta era demasiado evidente para ser dada. Pero parece
ms plausible pensar que para la mente de Myshkin cualquier res
puesta a esa pregunta habra sido errnea. E l profesor ateo que
responde unilateralmente no est ms confundido que el telogo
catlico que lo contradice. E l tipo de discurso razonado en el que
ambos se embarcan, esto es, el dominio de lo que se dice, solamen
te resulta adecuado para propsitos inferiores de la ciencia y de
otros asuntos prcticos. Todo lo que realmente cuenta, lo que le da
sentido a la vida y con ello al mundo resulta por completo indecible.
E l Tractatus nos dice que todas las proposiciones poseen el
mismo valo r, que en el mundo... no hay valores..., no puede ha
ber proposiciones ticas, que las proposiciones no pueden ex
presar liada sublime, que, aun si todos los problemas cientficos

posibles fueran resueltos, los problemas de la vida todava no se

habran tocado en absoluto, y que el sentido del mundo debe
estar fuera del mundo (6.4-6.421, 6.52). Aparte de lo que poda
mos decir, hay tambin, en verdad, lo inexpresable. E sto se mues
tra, es lo mstico (6.5.2.2). Aun cuando estas doctrinas aparecen al
final de Tractatus, no hay duda alguna de que su lugar es al inicio del
hilo de pensamiento que inspiraba la obra. Wittgenstein quera es
tablecer con rigor clsico que hay un lugar especial, superior, para
algo como el momento de una visin interior y de paz que experi
menta Myshkin al inicio de -su ataque de epilepsia, cuando es so
brecogido po r un sentimiento desconocido y no adivinado hasta
entonces, de plenitud, de proporcin, de reconciliacin y de fusin
devocional exttica en la sntesis suprema de la vida. Al final,
W ittgenstein propone una distincin entre lo que el lenguaje dice y
un dominio diferente de cosas que podemos intentar expresar,
aunque siempre de manera infructuosa.
E n 1919, al dar respuesta a ciertas preguntas planteadas por
R ussell acerca del Tractatus, W ittgenstein escribe que R ussell yerra
en lo relativo a la controversia principal del libro. E l asunto
central es la teo ra de lo que puede decirse (esagt) m ediante
pro po sic io nes]... y acerca de lo que no se puede decir con ellas,
sino que slo puede mostrarse [geyeigt). E sto constituye, en mi opi

nin, el problema cardinal de la filosofa (Carta del 19 de agosto

de 1919, L etters, p. 71). Ya sea que uno est o no de acuerdo con
W ittgenstein aqu hay, como veremos ms adelante, un hilo reco
nocible y profundo de pensamiento que conduce del anlisis de la
forma, presentado antes, a la conclusin de que no podemos decir
lo que el modusponens dice o lo que es dicho por cualquier cosa
en la que intervengan como tpico conceptos formales. Los pro
blemas de si hay un vnculo entre la visin que vamos a explicar a
continuacin y D ios o el sentido de la vida o alguna de las imge
nes msticas que W ittgenstein esperaba rescatar de las garras de la
razn es algo cuya determinacin debe reservarse a mejores m en
tes que la ma. E l propsito que aqu persigo es, simplemente, ha
cer en alguna medida razonable lo que Wittgenstein mostr acerca
del m ostrar en el campo de la lgica.
D os dcadas antes de la aparicin del Tractatus, Lewis Carroll
expone una notable paradoja que tiene su origen en el modo de
pensar tradicional acerca de la lgica. E n su clebre dilogo entre
Aquiles y la tortuga, Carroll hace sostener a esta ltima que una
inferencia vlida slo puede extraerse despus de completar una
serie infinita de tareas, puesto que debemos reconocer una serie
infinitamente grande de premisas antes de que podamos suscribir
la conclusin. Su argumento es, en lo esencial, el siguiente. T odos
estamos de acuerdo en que de Si A entonces B y A se sigue lgi
camente B. Pero Carroll observa que si no aceptamos o bien

(1)A & B= > B

O bien
(2)

(A& B=>B)=>B,

no tenemos derecho a inferir

- (3 )B .
Por lo tanto, escribe antes de conceder (3), debo conceder
[no slo (1), sino] (1) y (2). Pero, en realidad, si no concedo tam

bin que (1) y (2) implican (3), todava no tengo derecho a inferir
(3). Por supuesto, para que yo conceda (3), debo esperar hasta
que se me haya hecho ver la validez de esta secuencia (Carroll,
Symbolic L ogic, p. 472). E tctera, adinfinitum.

L a paradoja es completamente espuria, debido al papel que

desempea en ella el tiempo. D e hecho, el razonamiento de Carroll
co nstituye una reveladora ilustracin del modo en el que la psico
loga y la lgica se confundan antes de que el contenido objetivo
se separara de los actos mentales concomitantes. Q ue una inferen
cia est justificada no depende, por supuesto, de que hayamos no
tado algo. Pero aun cuando se excluya la referencia al tiempo, hay
un pro blem a remanente para la interpretacin semntica de la l
gica. Si la justificacin de la inferencia de (1) a (3) necesita recurrir
a la ley l gica (2), po r qu no necesitamos recurrir a otras leyes
lgicas para justificar la inferencia de (1) y (2) a (3) y as sucesiva
mente, ad injinitmi L a justificacin de la inferencia lgica no im
plica una regresin al infinito?
D esde Aristteles, diversos filsofos han reconocido algo pa
recido a esta regresin, reconocindose igualmente que sta debe,
de alguna manera, detenerse. Un modo frecuente, revivido por
R ussell, de lo grar esta interrupcin es apelando a la evidencia o
intuicin. L a inferencia de una afirmacin a otra debe ser sustenta
da po r una ley lgica; pero la regresin se detiene en la ley, porque
ahora decimos que sta nos es conocida en la intuicin de manera
inmediata.
E n The V roblems o f Thilosophy, al explicar sus concepciones acerca
de la lgica, R ussell invita a sus lectores a imaginar una discusin
entre dos personas que buscan determinar qu da es hoy:
Uno de ellos dice: Por lo menos admitirs que si ayer fue da 15,
hoy debe ser 16. S, dice su intedocutor, lo admito. Y sabes,
contina aqul, que ayer fue 15 porque ese da cenaste con Jones
y tu diario te dice que eso ocurri el da 15. S, dice el segundo.
Por lo tanto, hoy es 16. (p. 71)
Cualquiera reconocer que aqu tenemos un ejemplo del tipo
ms slido de razonamiento que pueda haber, de un razonamiento
lgico. P ero por qu es tan slido? Cul es la fuente y la justifica
cin de su infalible correccin? R ussell explica que el argumento

es aceptable slo porque puede subsumirse bajo una ley de un tipo

m uy especial. Su conclusin, escribe:
depende, en cuanto a su verdad, de un caso particular de un princi
pio lgico general. E l principio lgico es como sigue. Supngase
que s que si esto es verdadero, aquello tambin es verdadero.
Supngase, adems, que se sabe igualmente que esto es verdadero.
Se sigue entonces que eso es verdadero... E ste principio interviene
realmente... en todas las demostraciones... Si alguien preguntara: Por
qu tengo que aceptar los resultados de argumentos vlidos basa
dos en premisas verdaderas? La nica respuesta que podramos
darle sera apelando a nuestro principio. D e hecho, es imposible
dudar de la verdad del principio y su obviedad es tan grande que a
primera vista parece trivial. ("The 'Problems of Philosophy, pp. 71-72)
E n el modelo de representacin lgica desarrollado po r F rege
y R ussell y considerado en la actualidad como clsico, uno piensa
en una axiomatizacin propia como una disciplina en la que inter
viene, adems de una serie de suposiciones especficas o axiomas
de ese campo de estudio, un conjunto de axiomas y reglas de infe
rencia lgicos. Se considera que tanto los axiomas lgicos como
los no lgicos forman parte del mismo lenguaje y slo difieren en
cuanto a la extensin de su validez y, tal vez, tambin en cuanto a la
abstraccin del dominio al que se refieren. D e este modo, en una
explicacin correcta y completa de la inferencia de A vB y ~ A a B
intervienen leyes lgicas (quizs ((A vB) / A )= > B) y reglas lgicas
(posiblemente el modusponens). T oda esta maquinaria debe ponerse
en movimiento con el propsito de inferir B, y sin cualquiera de
ellas, no se justificara la inferencia. E ste es el punto que R ussell
trata de ejemplificar en la cita anterior (si bien tomando en cuenta
que, a diferencia de F rege, R ussell rara vez prest atencin a la
distincin entre reglas lgicas y leyes lgicas). D e cualquier forma,
en el caso de R ussell, es claro que con el recurso a leyes se pretende
que stas desempeen un papel explicativo y de justificacin. Si
alguien pregunta: Por qu tendra que aceptar yo el resultado de
argumentos vlidos basados en premisas verdaderas?, slo po de

mos responder recurriendo a nuestro principio (i.e. al modusponenr.

The Prohlems o f Philosophy, p. 72. Las cursivas son mas).

E l problema que se plantea desde esta perspectiva es enton
ces el de cul es la justificacin de las leyes y reglas lgicas. L a
respuesta ms frecuente al mismo era: la intuicin. Pero un poco
antes hemos examinado la explicacin ms detallada de lo que esto
implicara en el campo de la lgica y hemos visto cmo esta con
cepcin se viene abajo hasta, prcticamente, hacerse incoherente.
E n la concepcin wittgensteiniana, el prejuicio proposicionalista,
esto es, la insistencia en ver a la lgica y a otras disciplinas a priori
como algo que se expresa en enunciados que comunican hechos
como cualquier enunciado aposteriori -c o n la salvedad de que los
hechos aludidos se refieren, de alguna manera, a otro m undo - di
ficulta un diagnstico preciso de la situacin. Si las leyes lgicas
fueran en esencia como todos los dems enunciados, requeriran
de algn tipo de justificacin, como ocurre con todo enunciado.
Los ms sobresalientes predecesores de Wittgenstein haban in
tentado ofrecer tal justificacin, aunque sin xito. L a solucin
wittgensteiniana consiste en decir que la lgica y, en general, lo a
priori no puede justificarse, puesto que ni siquiera puede comuni
carse po r medio de afirmaciones. No existe un dominio duro de
las verdades a priori y un dominio blando de las verdades empri
cas; todas las verdades que pueda haber son verdades empricas.
Sin embargo, eso no elimina todava lo a priori, sino que lo sita
como una dureza en lo blando, como lo que tal vez podra lla
marse un aspecto formal de todo discurso significativo, fctico.
E n la concepcin de W ittgenstein, la versin psicologizada de
la paradoja de Carroll basta para establecer el fracaso de todos los
intentos de dotar de un fundamento a la inferencia sobre la base de
enunciados ms generales. Si B no se sigue de (('A vB ) & ~ A ) amenos
que se aada explcitamente la suposicin de que ((AvB )& ~ A )= > B ,
entonces, por las mismas razones, B no se seguir de estas tres suposi
ciones, a menos que aadamos la suposicin adicional de que estas
premisas, apropiadamente generalizadas implican B ; y as sucesiva
mente, a d infinitum (vase lectures, 1930-1932, p. 56). L a respuesta
de W ittgenstein a la alternativa fregeana de que la inferencia

deductiva est justificada por las reglas sera la de pedir una justifi
cacin de esas reglas que no incurra, a su vez, en una peticin de
principio. E n aos posteriores se hara cada vez ms evidente que
cualquier justificacin de ese tipo supone justamente la afirm a
cin que se pretende establecer y conduce, en consecuencia a un
crculo o regresin al infinito.
W ittgenstein se haba centrado en este pro blema desde un
principio. E n 1912, po r ejemplo, escribe a Russell: L a lgica debe
ser de un tipo completamente diferente al de cualquier otra ciencia

(L etters, p. 10). D os aos ms tarde encontrara un modo de articu

lar esta idea. W ittgenstein haba llegado a la conclusin de que la
lgica debe diferenciarse de otras teoras, ya sea en el nivel de la
manera en la que comunica su mensaje, ya sea en el de la manera en
la que dice lo que dice. Concluye entonces que es necesario trazar
una distincin entre el decir regular, esto es, entre el tipo de
cosas para las que es importante el estado de las cosas, y algo que
superficialmente se parece al decir, pero que es enteramente distin
to, del mismo. Para entender lo que W ittgenstein quiere decir, de
bemos examinar la ruta que siguen sus ideas acerca de la lgica.
L a nueva solucin wittgensteiniana comienza retrocediendo
al primer nivel del problema: necesitamos saber algo aparte de
A vB y ~ A para concluir que B ? S i Carroll y R ussell estaban en lo
cierto al pensar que para el paso por inferencia a B se necesita
apelar a la ley lgica correspondiente, y si es verdad tambin como
creen, que la ley es independiente de esas premisas, incluso hasta el
punto de que podra rechazarse al misino tiempo que se aceptan
las premisas, entonces no parecera haber forma de evitar la regre
sin al infinito. E l recurso russelliano a la evidencia propo ne la
idea de un tipo especial de relacin con un tipo especial de afirma
cin como modelo para explicarla lgica. Sin embargo, Wittgenstein
propone la idea de que la lgica se explica enteramente apelando a
un tipo familiar de relacin con el tipo ms familiar de afirmacio
nes. L a supuesta ley lgica que aparentemente justificara el paso
por inferencia a B no es una ley y tampoco justifica nada. E n cierto
sentido, es un enunciado necesario, pero difiere tambin conside
rablemente de otros enunciados en cuanto a que lo que dice no

mantiene ninguna relacin con el estado que podran guardar las

cosas y nicamente se relaciona con la naturaleza del lenguaje. L a
ley lgica que supuestamente justificara el paso por inferencia a 23,
po r ejemplo, es algo que vemos cuando entendemos las premisas

A, y (A=>B). E n este cuadro de cosas, la lgica surge no a partir de

la intuicin de afirmaciones extraordinarias, sino a partir de nuestra
comprensin de las afirmaciones ordinarias mismas. L a lgica se
, muestra a s misma porque es algo que reconocemos tan pronto
como entendemos el lenguaje que estamos hablando; es algo que no
depende en forma alguna del estado que guarde algo en el mundo o
en la mente, sino exclusivamente de la comprensin del lenguaje.
Sip se sigue de q, puedo pasar por conclusin de/) a q. E l modo de
inferencia debe entenderse slo desde las dos proposiciones. Slo
ellas pueden justificar la inferencia. Las leyes de inferencia que
como ocurre en Frege y Russellsupuestamente justifican la infe
rencia carecen de sentido y seran superfluas. (Tractatus, 5.132)20

Q ue la verdad de una proposicin se sigue de otra es algo que

vemos a partir de la estructura de las proposiciones ( Tractatus,
5.13). D e ser as, sera un error pensar que la conclusin del ejem
plo de la fecha de R ussell depende en cuanto a su verdad de una
instancia de un principio lgico general. L a verdad de la conclu
sin depende nicamente (como R ussell saba) de los hechos per
tinentes; y nuestro conocimiento inferencial de ello depende slo
del reconocimiento de las afirmaciones particulares que se han acep
tado como premisas, lo mismo que de la comprensin de lo que
significa aceptar que algo sea verdadero. D e manera anloga, decir
que la versin russelliana del modusponens interviene, en realidad...
en todas las demostraciones es tan plausible como decir que la
20

E n 19 13 , en sus N otes on L ogic, Wittgenstein haba afirmado: " E s ver

dad que las inferencias lgicas pueden hacerse de acuerdo con las leyes de la
deduccin de F rege y Russell, pero eso no puede justificar la inferencia; y, por lo
tanto, no pueden ser proposiciones primitivas de la lgica

(Notebooks, p. 100).

reformulacin, en el curso de un argumento, de una afirmacin

que previamente se haba sostenido implica, en rigor, un recurso
a un caso particular de la ley de identidad (que p im plic ap ).n
Q u ocurre, entonces, con la lgica y sus leyes? M i idea b
sica, explica Wittgenstein en el Tractatus, es que las constantes
lgicas no representan (yertreten). Q ue la lgica de hechos no puede
ser representada (4.0312). E sto significa que no podemos pensar
en la lgica como las leyes ms generales de una BegriJJsschriJt. L a
vieja lgica, explicaba W ittgenstein en 1914, proporciona las lla
madas proposiciones primitivas; las llamadas reglas de la deduc
cin; y luego dice que lo que obtiene aplicando las reglas a las pro
posiciones es una proposicin lgica que se ha demostrado (N otebook s,
p. 108). E l supuesto tcito aqu es el de que somos capaces de
identificar en la lgica, como ocurre en el caso paradigmtico de la
geo metra euclidiana, ciertas reglas como ms primitivas que las
dems y a partir de las cuales pueden deducirse todas stas. E sta es
la raz de la confusin.
L a lgica es radicalmente diferente a cualquier otro tipo de
conocimiento, porque su justificacin reside no en el estado que
guarden las cosas, sino en la comprensin del lenguaje. Como en
tiendo el lenguaje en el q ue A vB y ~ A se formulan, reconozco ipso

Jacto que, independientemente de cmo sean A y B, si estos enun

ciados son verdaderos, B tambin lo sera. T al vez se podra decir
que veo la ley acerca de que ((A vB& ~ A )= > B), para toda A y
toda B. Sin embargo, este modo de expresar las cosas es precisa
mente el que nos hace pensar en las leyes lgicas como verdades
21

Aos ms tarde, Quine recurrida a esta comprensin tradicional de las

c osas en su c rtic a al c onvenc ionalismo. Su reproc he all es que lo que el

convencionalista realmente quiere decir es que la lgica se deriva de [ciertas] con
venciones ms la lgica. Se basa principalmente, en efecto, en que puesto que se
ha definido A c om o B, uno necesita todava la lgica (el principio de identidad y la
ley de substitucin de identidades por identidades) con el fin de demostrar que^ l
es B. E sto supone una interpretacin anticonvencionalista de la lgica (si bien,
c laro est, la interpretacin corriente), por lo que incurre en una peticin de prin
cipio acerca del problema en cuestin.

muy generales y, en consecuencia, lo que nos hace apelar a la intui

cin o evidencia: L a evidencia de la que tanto habla Russell slo
podra ser descartada en la lgica por el lenguaje, si evitase l mismo
cualquier error lgico. Q ue la lgica sea a priori reside en el hecho de
que no podemos pensar de manera ilgica (Tractatus, 5.7.3.1).
L a idea bsica es la de que en este nuevo panorama de cosas,
la atencin se centra no en el ver cierta verdad general y a priori,
sino en la comprensin?-2 E n general, parecera que todo lo que se
muestra a s mismo surge enteramente de nuestra comprensin
del lenguaje.
L o que se muestra a s mismo no se restringe al mbito de la
lgica. Cuando vamos ms all de la estructura molecular de las
proposiciones y examinamos su constitucin interna, encontra
mos la fuente de otras afirmaciones adicionales que pareceran
ser a priori, pero que pertenecen tambin al rango de lo que se
muestra a s mismo una vez que se ha reconocido la esencia del
lenguaje. E stas leyes tienen su origen en el carcter formal de los
conceptos. Aqu la bipolaridad no nos ayuda ya a detectar el carc
ter idiosincrtico de estas afirmaciones, puesto que en el caso de la
mayora de los enunciados acerca de conceptos formales parece
que somos capaces tanto de aseverar como de negar la aparente
afirmacin. Parece que somos capaces tanto de aseverar como de
negar que los nmeros sean objetos o que haya ms de dos cosas
en el universo. L a razn de que estas afirmaciones resulten indeci
bles se origina tanto en el hecho de que objeto5, nmero5, lo mis22

T ratando de trazar una lnea divisoria clara entre su propia concepcin del

problema y las de sus predecesores, Wittgenstein escribe en 19 14 que las propo

siciones lgicas no son ni verdaderas ni falsas (N otebook s, p. 108) y que una prue
ba lgica de una proposicin lgica no establece que sea verdadera, sino que
prueba que es una proposic in lgica (p. 108). P or lo tanto, si decimos que una
proposic in lgica se sigue lgicamente de otra, eso quiere decir algo muy distinto a
decir que una proposicin rea l se sigue lgicamente de otra... Las proposiciones
lgicas sonforma s de prueba', muestran que una o ms proposiciones se siguen de una
o ms proposic iones. Las proposiciones lgicas mostraran algo porque el lenguaje
en el que se expresan puede decir todo lo que puede decirse (p. 108).

mo que otras nociones bsicas asociadas a ellas no son, en reali

dad, conceptos, sino conceptos formales. D ebido a ello, no de
signan propiedades que un objeto podra o no tener, sino rangos
caractersticos de la esencia misma de las entidades implicadas.
D esde el punto de vista de la ontologa (que es el modo de
hablar de Wittgenstein en esta etapa), es m uy difcil darle sentido a
todo esto. Pero si lo interno, lo formal se interpreta como lo
que est completamente determinado po r nuestra comprensin
del lenguaje, entonces tal vez podamos interpretarlos como obser
vaciones acerca de lo que necesitamos saber para entender aquello
de lo que hablamos, en oposicin a lo que necesitamos saber con
el fin de ser conscientes de las propiedades que de hecho tiene y
que podra no tener.
Vemos entonces que la decisin de identificar los lmites del
sentido, de hacer un mapa, desde dentro, de los lmites del len
guaje se inspiraba no en un inters en el territorio reflejado en el
mapa, sino en lo que hay ms all de ste. Ms all del mbito del
discurso significativo se encuentra, en primer lugar, el vasto y rido
territorio del completo contrasentido, de la filosofa vivida y de
muchas otras cosas. E l descubrimiento de este dom inio provoc
una gran agitacin entre los positivistas de V iena. W ittgenstein,
que no comparta su celo metafsico, no se preocup, gran cosa,
po r el resultado de su empresa. D e lo que s se preocup fue del
dominio restante, no de lo que tiene sentido \sinwll o de lo que es
un absurdo \unsinni^, sino de lo que carece de sentido, de lo que se
muestra a s mismo. A toda buena metafsica, a la totalidad de las
cosas verdaderamente importantes en la filosofa se les haba dado,
finalmente, el lugar que les corresponda, precisamente fuera del
lenguaje. E l lenguaje es la clave de todo conocimiento metafsico;
es el vehculo a travs del cual reconocemos ste, aunque esto ocu
rra de una manera no imaginada previamente. E stas verdades
surgen no de la admisin de los hechos -sto s podran siempre ser
de otro m o do -, sino a travs del reconocimiento del significado.
D e la lgica al solipsismo, lo que es a priori es lo que debemos ver
cuando sabemos cmo comunicarnos. Lenguaje y significado se
convierten en el corazn mismo de la metafsica.

Traduccin de:
Max Fernndez de Castro
Jorge Issa G.
Cuauhtemoc Lara
Dionisio Pia
Teresa Santiago
Juan Antonio Snchez G.
Luis Felipe Segura

P rim era edicin en ingls C am bridge U niversity Press

1991

P rimera edicin en espaol, marzo de 2005

2005
U niversidad A nt no m a M etro po litana .
U nidad I ztapalapa

D erecho s reservado s co nfo rm e a la ley

I SB N de la o b ra completa: 970-31-0175-X
I SB N volumen 1; 970-31-0176-9
I SB N vo lumen 2: 970-31-0394-4

IMPRE SO E N M X ICO

PR IN T E D IN M E X IC O

C o n t e n id o
vol.

V ie n a , 1 9 2 5 - 1 9 3 5

S c h lic k a n te s d e V ie n a

297

L o s f i l s o f o s y la r e l a t i v i d a d

329

C a r n a p a n te s d e V ie n a

359

I d e a l i s m o c i e n t f i c o e I d e a l i s m o s e m n t i c o

383

E l r e to r n o d e L u d w in g W itt g e n s t e in

411

, E l c o n o c im ie n t o

a priori y

la c o n s t i t u c i n d e l s i g n i f i c a d o

445

E l c a m in o a la s in ta x is

467

S in ta x is y v e r d a d

489

C o n v e n c i o n a l i s m o s e m n t i c o y. l a f a c t i c i d a d d e l s i g n i f i c a d o

525

E l p r o b l e m a d e l a i n d u c c i n : la s

559

t e o r a s

E l p r o b l e m a d e la e x p e r i e n c i a : lo s p r o t o c o l o s

605

n d i c e a n a l t i c o

639

V o l.

V ie n a ,

1 9 2 5 - 1 9 3 5

Sc h l

ic k a n t e s d e

Vie n a *

n la segunda mitad del siglo X I X , K ant era considerado

con enorme respeto por la mayor parte de la comunidad

filosfica alemana. E sta actitud fue inspirada, en gran medida, po r

el valo r intrnseco del trabajo de K ant, pero tambin po r el dram
tico contraste entre su enfoque sobrio, razonable y los vuelos ro
mnticos de aquellos que lo siguieron en el escenario alemn.
A principios del siglo XX, esa revuelta peridica alemana con
tra la racionalidad empez una vez ms; y una vez ms K ant fue
comparado favorablemente con los schelers y los heideggers que
empezaban a capturar la imaginacin de las masas filosficas. Poco
asombra que aquellos ms inclinados a tomar las cosas modera
damente organizaran un movimiento propio, yuiiick
Kant,**
enfatizando el aspecto cientfico de su trabajo, muy en el estilo de
Helmholtz, Z eller, R iehl y tambin de la E scuela de Marburgo. T o
dos los lderes del positivismo viens empezaron su trayectoria filo
sfica como kantianos de ese tipo. Schlick fue el primero entre ellos.
Con Schlick estamos de vuelta en el mundo de las preguntas
kantianas y las respuestas semikantianas, tan diferente de aqul de
la tradicin semntica. L o poco que saba de la tradicin, antes de
V iena, era principalmente su hipos ttica versin contenida en los
escritos de los alumnos de B rentano y, en menor medida, de los de
Russell. Como muchos otros, antes y despus de l, Schlick con
cluy que una teora del significado no psicologista era incompati-
ble con el empirismo.

' T raduccin de Teresa Santiago (UAM-I).

" La vuelta a Kant ( n. de t.).

Aun cuando Schlick saba poco de la tradicin semntica, y al

igual que todos los neokantianos, sta le interesaba poco, tena, sin
embargo, un gran inters en la mente. Como se ver, en casi cual
quier cuestin planteada por l, no tenemos que escarbar mucho
para descubrir la mente humana. E l carcter mental del mundo
interio r es obvio; pero an las partes perceptibles del mundo de
fuera resultan estar constituidas por cualidades como las formas
y los colores que, bajo un examen ms cercano, se revelan como
hijas de la mente. N o obstante, a diferencia de la mayora de los
seguidores de K ant, Schlick tambin manifestaba un inters serio
en la ciencia contempornea. L a co m ente particular neokantiana a
la cual se aline, haba sido inaugurada por los escritos de Helmholtz
y desarrollada po r otros grandes cientficos, incluido el mentor de
Schlick, M ax Panck. Schlick fue el primero en intentar una formu
lacin sistemtica de la imagen del conocimiento implcito en los
escritos de H elmholtz. L a pieza central era una doctrina del realis
mo cientfico destinada a ser sumamente popular entre los filso
fos pospositivistas de la ciencia. Pero conforme Schlick avanzaba
en los detalles de su concepcin, result evidente que sus conce
siones al kantismo haban hecho de la defensa del realismo una
tarea extremadamente pesada.
D esde el punto de vista del sentido comn, tanto de kantianos,
como de positivistas, los desarrollos semnticos revisados en el
primer volumen aparecan como retrocesos hacia una metafsica platnico-dogmtica intolerable. Pero, incluso, los semnticos ms pru
dentes haban querido rechazar el platonismo, pero no tenan nada
sustancioso qu decir acerca de cmo esto poda hacerse de modo
que fuese co nsistente con su proyecto. L a esterilizacin del rea
lismo semntico efectuada po r Carnap an perteneca al futuro
lejano. L a semntica psico lo gista naturalizada pareca el aliado
natural para todo empirista sensible. T odava un siglo antes, la se
mntica psicologista tambin haba presidido los desarrollos que
desembocaron en el idealismo. B olzano, F rege y sus seguidores,
haban sostenido que esto no era accidental y que si bien su semn
tica poda ser hostil a la sensibilidad empirista, el tipo de semntica
empleada po r ellos era la requerida con el fin de desarrollar una

llar una manera realista de dar cuenta del conocimiento emprico.

L o s esfuerzo s de Schlick para sacar adelante una defensa del
em pirism o re alista so b re supuesto s sem ntic o s estn dares
prefregeanos, ofrece una admirable prueba de que tenan razn.
E l propsito aqu es presentar, primero, la base semntica, en
gran medida tcita, sobre la que Schilck construy la defensa del
realism o y despus exhibir su elabo raci n del pano ram a que
H elmoltz ofrece sobre el vnculo entre conocimiento y realidad.

La semntica d e Schlick
E n uno de los ms penetrantes pronunciamientos de su L gica,
M ili ha observado lo siguiente:
U na investig ac in sobre la naturaleza de la p ro p o sic i n debe te
n e r alg uno de lo s dos objetivos siguientes: analizar el estado de la
m e nte llam ado c reenc ia, o bien, analizar lo que se c ree. T o do le n
g uaje re c o n o c e una diferenc ia entre una do c trina u o pinin, y el
hec ho de da r alguna c onsiderac i n a la o pinin; e ntre el asenti
m iento y aquello hac ia lo que se asiente [...] Sin em barg o, los fil
sofo s, de D esc a rtes en adelante, y espec ia lm ente los de la era de
L eibniz y L oc ke, de no ha ber o b se rva d o esta distinc in, hubiesen
tra tado sin ning n respeto c ualquier intento de analizar los alc an
c es de las pro posic iones, fund ndose en un anlisis del a c to de
Juzg ar. H ubiesen dic ho que una pro po sic i n n o es sino la e x pre
sin, en palabras, de un juic io. L a c osa ex presada, n o la m era e x
pre si n ve rb a l, es lo que en realidad im po rta . C u a ndo la m ente
asiente a una pro po sic i n , juzga. T ra tem os ento nc es de desc ubrir
qu es lo que hac e la m ente c uando juzga y as sa brem os qu
sig nific an las pro posic iones, y no al c ontrario. (L ib. I, cap. 5, sec. 1)

E l trabajo temprano de Schlick se ajusta bastante bien al mo

delo de M ili para un lgico psicologista. D e acuerdo con el Schlick
de los primeros tiempos, las representaciones son imgenes men
tales ( G TK , sec. 4) y se pueden explicar como sigue:

C ua ndo p ro fie ro palabras c om o: el m a r o R o sto c k o bien el

g a to , el fenm eno , el pro duc to m ental, que a pa rec e en tu c o n
c ienc ia a l o r estas palabras, es justam ente lo que lla m a m os re p re
sentac iones. P ero estas representa c iones estn en tu m ente n o slo
c ua ndo piensas en los objeto s no m bra do s, sino tam bin, c uando
rea lm en te las ves fren te a ti [...] las representa c iones, c o m o todos
lo s o bjeto s m entales, no pueden ser definidos, sino slo ex peri
m enta do s. (W h a t is Kn o win g ? [ 19 11- 19 12 ] , pp. 12 5 - 12 6 )

D e manera similar, no tiene sentido hablar de proposiciones

excepto como abstracciones incluidas en los actos de juzgar ( The
N ature o f Truth inM odern L ogic [1910], p. 54). E l significado habita
slo en la experiencia mental [...] esto es, no podemos considerar
las proposiciones lgicas como estructuras carentes de algn ca
rcter mental (p. 54). Por ejemplo, es absurdo pensar, como Husserl
y H ilbert lo hicieron, que uno puede establecer la existencia de
soluciones a ciertos sistemas de ecuaciones a menos que, de he
cho, uno produzca tales soluciones explcitamente en el pensamien
to. E n sus L gica/ Inpestigations, H usserl ha argumentado que la solu
cin al pro blema de los n cuerpos puede trascender todo poder
humano cognitivo, pero el problema tiene una solucin (p. 191).
Schlick responde que esto tan slo pretende decir que si hay n
cuerpos entre los cuales se ejerce una atraccin gravitacional mu
tua, de hecho, se mueven en cierta direccin. Una solucin ten
dra que ser un juicio matemtico, pero si la ocurrencia de un juicio
tal est ms all de las capacidades humanas, entonces no hay solu
cin ( The N ature o f Truht in Modern L ogic, p. 52).
D ifcilmente uno podra ilustrar de manera ms clara, la pers
pectiva que no hay realmente nada entre la psicologa y el mundo
real. A este respecto, por supuesto, Schlick y R ussell coinciden en
contra de F rege: no hay nada que merezca reconocimiento filos
fico, excepcin hecha del mundo interno y el mundo externo. Schlick
reconoce los actos mentales de juzgar y representar, as como la
materia fsica a la que algunas veces intentan representar, pero no
hay nada entre ellas. Por ejemplo, cuando remuevo todo aquello
generado po r la mente en la representacin de 2, no ha quedado

nada; cuando mucho, el residuo podra consistir en dos objetos

reales o procesos mentales (D as IVesen derW ahrheitnach dermodemen

L ogik , p. 407). E n lo que R ussell y Schlick estaban en desacuerdo

era en dnde ubicar el mbito de la semntica. Para R ussell, lo que
decimos puede ser objetivo slo si lo miramos como constituido a
partir de los elementos del mundo. Para Schlick, as como para el
lgico psicologista Mili, el mbito del significado pertenece al mundo
de lo mental.
L a ciencia consiste en juicios cuyos elementos constitutivos
ltimos son representaciones. Pero dado que la esencia de la cien
cia es la generalidad y la precisin, y dado que las intuiciones son,
igualmente singulares e imprecisas, debe de haber otra forma de
representacin que subyace en el corazn de la empresa cientfica.
D ebe de haber algo as como la llamada representacin general.
Pero, qu podra ser eso? O, en otras palabras:
Q u c lase de im ag en surge en m i m ente, e,i., c uando esc uc ho la
palabra p e rro y, p o r c onsiguiente, pienso en los pe rro s en g eneral?
E s m uy difc il dec irlo. L a m ayora de las vec es suc eder que una
im ag en vag a de fo rm as de perro , de una raza partic ular, c o m o el san
bernardo, se fo rm a r en m i c onc ienc ia, para ser inm ediatam ente
seguida p o r un pensam iento de ltim o m om ento de que no slo
sta, sino otras clases de perros tam bin deben ser tom adas en c uenta;
nuevam ente, ese ltim o pensam iento, que tiene lug ar en la c onc ien
cia, puede figurarse m om entneam ente y de m anera bo rrosa, el dbil
bosquejo de representac iones visuales de o tro s perro s: dac hshunds,
bulldogs, etc tera. A l m enos esto parec e c laro: es casi im posible fo r
m a rm e una c lara representac in de un p e rro que no sea un san
bernardo, o un bulldog, un dac hshund, o c ualquier otra clase de perro
partic ular [...] Se ver entonc es c on facilidad que una verdadera repre
sentac in g eneral c om o sa es imposible. (W hat Is Ktiounng? p. 128)

Aun cuando representamos la generalidad, no lo hacemos

mediante representaciones generales, sino solamente con las ni
cas representaciones reconocidas po r Schlick: representacio nes
particulares; al representar con generalidad, la representacin par

ticular es acompaada por el reconocimiento conciente de que sta

slo cuenta como representativa, (p. 129)
L a estructura lgica de los juicios surge de la negativa de Schlick
de alejar la semntica no slo de la psicologa, sino tambin, a la
manera kantiana, de la epistemologa. E n la opinin de todo mun
do, explica, incluyndonos a nosotros mismos, todo juicio debe
estar basado en algo dado, acerca de lo cual es enunciado [...] Un
juicio es posible slo en virtud de algn hecho, algn dato de la
conciencia, al cual designa (The N ature o f Truth in Modern L ogic p.
49 )1M ili haba advertido contra el error de buscar la esencia de la
proposicin en el acto de juzgar; Schlick la buscara en el acto de
un juicio de conocimiento. Cuando aadimos a esta estrategia la
concepcin de que la esencia del conocimiento se revela ms clara
mente en sus formas precientficas ms simples, podemos ver por
qu concluy Shck que una buena forma de saber qu son las
proposiciones es mirar hacia lo que un nio hace cuando reconoce
a un perro como su perro, mientras piensa este perro es mi perro .
E n este acto, de acuerdo con Shlick, podemos distinguir dos
representaciones constitutivas: primero, la percepcin designada
por este perro , la vivida y precisa imagen (no el perro) que se
presenta al nio mientras mira al perro (o a su imagen?). E n se
guida, tenemos la representacin reproducida, menos vivida (un
recuerdo) designada por mi perro. Lo que el acto de juzgar hace,

prima facie, es declarar que ambas son parecidas ('W hat is Knowing?
1

Schlick haba ledo la resea de Russell sobre el X JberA nnabmen de M einong,

pero evidentemente no haba captado el significado de esa nocin, misma que en

primer lugar haba sido detectada muy claramente en los escritos de F rege. P ode
mos formular el punto simplemente haciendo notar que en las aseveraciones Sip,
entonces cj y p , p aparece no afirmada en un caso y afirmada en el otro; sin
embargo, si consideramos vlido al modusponem, stas deberan expresarlo mismo.
De manera que lo que est expresado o dicho por el enunciado, su contenido,
aquello que es relevante no slo para la inferencia lgica sino para los argumentos
en general, debe ser independiente de la asercin o el juicio, de fundamentos
epistemolgicos, o de actitudes proposicionales hacia contenidos. Considrese,
por ejemplo, los argumentos del tipo reduccin al absurdo.

p.126), o quiz declara que las coordenadas espaciales temporales de

alguna manera asociadas con aquellas representaciones son idnti
cas (G TK, secs. 9, 31) Sin aadir algo ms, Shlick concluy que todo
juicio bsico es como el del nio, en tanto que posee la forma sujetopredicado ( W hat is Knowing?, pp. 137-138) y expresa el descubrimien
to de que el concepto del predicado est en el sujeto. As, tenemos
ahora dos teoras por el precio de una: una teora de la forma sujetopredicado de la proposicin y la teora del conocimiento como reco
nocimiento -o rigen del frecuentemente reiterado aforismo de Schlick:
todo conocimiento es reconocimiento. D e premisas como stas,
junto con una doctrina de la experiencia que, como veremos, tam
bin sustenta Schlick, los filsofos alemanes del siglo anterior, se
haban desliziado gentilmente hacia el idealismo. Con el fin de evitar
un destino similar, haba dos problemas que Schlick tena que resol
ver. Primero, tena que explicar el carcter objetivo del conocimiento
cientfico de una manera que fuera consistente con su imagen
subjetivista de los juicios; segundo, tena que mostrar cmo es que
llegamos a saber que nuestras representaciones representan objetos
extra-mentales no constituidos por la mente.
Los esfuerzos de Schlick po r lidiar con el primer problema se
centraron en su nocin de concepto. E staba al tanto del hecho
de que conforme progresa la ciencia, el elemento subjetivo es eli
minado en favor de un aumento en la objetividad. Aho ra bien, la
objetividad no puede ser alcanzada por medio de juicios cuyos ele
mentos constitutivos son las representaciones de Schlick, dado que
estn esencialmente ligadas a elementos subjetivos. Los conceptos
son las herramientas mediante las cuales intentamos convertir lo
subjetivo en objetivo.
Los conceptos de Schlick son: slo signos, que primero ad
quieren un significado cuando son coordinados con objetos ... un
concepto no tiene contenido propio y, po r ende, no es nada hasta
que designa algo (A E , p. 329).2L os conceptos deben cumplir con
2

L a idea segn la cual, una vez que tengo un concepto, an tengo que hacer

algo ms para c oordinarlo con los objetos, con el fin de que tenga una extensin,
reaparecer con la nocin de definicin coordinativa de Reichenbach.

dos propsitos: como las representaciones, deben mediar de algn

modo entre nosotros y determinar porciones del mundo real; a
diferencia de las representaciones, deben estar definidos con toda
exactitud, firmemente circunscritos (IV hctt is Knowing? pp. 129130; vase tambin G TK, p. 20) para que, de ese modo, adquirieran
validez intersubjetiva.
Schlick reconoce slo un camino para conseguir exactitud
conceptual: va una definicin, sea explcita o implcita.3Considrese
la primera forma. D e acuerdo con ella, a travs de la definicin
explcita el conocimiento es posible en una forma prcticamente
libre de duda (G TK, p. 27). Por ejemplo, si alguien me acerca un
pedazo de metal y me pregunta si es plata, mientras me vea limita
do a las percepciones conectadas con el tacto y la vista y a la com
paracin de estas percepciones con mis recuerdos de percepciones
anteriores similares de la plata autntica, m i conclusin ser muy
poco confiable. Pero una vez que la ciencia define el concepto de
plata en trminos de su peso atmico y dems, slo necesito mirar
si la sustancia posee las propiedades (definidas) (A E , p. 26).4
Cualesquiera sean las virtudes de este tipo de definicin, dif
cilmente nos lleva ms all del dominio de la experiencia privada,
subjetiva; porque, como Schlick se apresura a agregar, las caracte
rsticas empleadas en la definicin para resolver el concepto de un
objeto real deben ser, finalmente, de naturaleza intuitiva. L a pre
sencia de esas formas en un objeto dado slo pueden ser confir
madas po r medio de la intuicin (G TK, p. 28). E n una definicin
explcita muy pronto damos con formas que simplemente no
admiten el ser definidas posteriormente. E l significado de las pala
bras que designan estas caractersticas ltimas pueden demostrar
se slo a travs de la intuicin, o por la experiencia inmediata (p.
3 Sobre el carcter exhaustivo de estos dos tipos de definic iones, vase
E xperience, Cognition and Metaphysics (1926), Philosophical Papers, vol. 2, p. 101.
4 Claramente Schlick no estaba conciente de la naturaleza o magnitud del
problema que acababa de tocar y de qu tan pobremente podemos entender lo
que la ciencia ha hecho por el concepto de plata en trminos de las ideas estndar
de las definiciones explcitas.

29). U na caracterstica indefinible es explicada estableciendo lo

que tiene que hacerse con el fin de conocer su contenido. E l sig
nificado de verde5, po r ejemplo, puede ser definido slo sealan
do al follaje de un rbol o mediante alguna operacin similar

(.P roblem o f E thics, p. 8; vase tambin G TK, p. 37). L a vaguedad

intrnseca a toda intuicin emprica contamina, as, todo concepto
definido explcitamente.
Si realmente queremos librarnos del elemento subjetivo, ase
gura Schlick, debemos apelar a una clase distinta de formacin de
conceptos: la definicin implcita (G TK, secs., 6,7). E ste tipo de
definicin qued claramente ilustrada, en primer lugar, en el trata
m ien to que hac e H ilb ert de la geo m etra. L o s c o n c epto s
geomtricos son vistos como entidades cuya naturaleza es la de
ser portadores de las relaciones establecidas po r el sistem a [de
axiomas]. E sto no presenta una dificultad especial dado que los
conceptos no son en absoluto cosas reales (A E , p. 32). L os con
ceptos definidos implcitamente son rigurosos porque estn com
pletamente separados de lo dado en la intuicin. P or esa misma
raz n, estn co m pletam ente alejado s del m undo real. T ales
conceptos: N o tienen relacin o conexin alguna con la realidad
[...] N inguno de los conceptos [...] designa algo real; ms bien, se
designan el uno al otro [...] Por ello, la construccin de una ciencia
deductiva estricta tiene slo el significado de juego de smbolos
(G TK, p. 37).
E l dilema de Schlick es obvio: la definicin explcita que pro
viene de los conceptos primitivos dados, ofrece representaciones
que estn conectadas con la realidad, pero no puede garantizar
ms intersubjetividad de la que est disponible en su punto de par
tida. Puesto que su punto de partida siempre est co nstituido por
blancos subjetivos dla ostensin (representaciones particulares),
preserva el vnculo con la realidad al precio de fallar en dar una
solucin al problema en consideracin. E n contraste, la definicin
implcita (supuestamente) logra exactitud, pero el precio es la com
pleta falta de relacin con el mundo. Al final de la prolo ngada con
sideracin de Schlick sobre los conceptos, no sabemos mucho ms
que al principio.

E l segundo problema de Schlick, dijimos, era el de explicar cmo

la representacin se relaciona con el mundo real. L a clave de este
vnculo es la nocin de coordinacin (Zuordnung). Sera difcil exa
gerar el papel asignado a la coordinacin en el panorama que ofre
ce Schlick. Las representaciones mentales refieren cosas fuera de
nuestra mente, porque, de alguna manera, hemos establecido una
coordinacin entre las primeras y las segundas. L os juicios estable
cen hechos extra mentales porque, de alguna manera, hemos con
seguido coordinar los primeros con los segundos. D e hecho, la
coordinacin termina siendo la nica funcin del pensamiento:
E l pensamiento no se diluye [como en Kant] en varias funciones
categoriales; por el contraro, en nuestra concepcin, pensar repre
senta slo una funcin, aquella de coordinar. La coordinacin de
dos objetos el uno con el otro [...] es, de hecho, un acto fundamen
tal de la conciencia no reductible a ninguna otra cosa. E s un fin
simple que slo puede ser establecido, un lmite y una base, hacia
el cual todo epistemlogo debera finalmente empearse [...] E n
el pensamiento no hay, en realidad, ninguna otra relacin que la de
la coordinacin. (GTK, p. 383)
E l mundo extra-menta de Schlick estaba tan remoto de la
experiencia diaria como la cosa-en-s de K ant. E n tales circunstan
cias, es natural formular aquella pregunta familiar siempre plantea
da por los idealistas a los realistas: cmo es que uno establece esta
coordinacin entre nuestras representaciones y la realidad externa?
K antianos ms ortodoxos, como R eichenbach (captulo 10)
tenan una respuesta definitiva a la pregunta en su teora de la consti
tucin. Schlick se dio cuenta de que ese camino llevaba al ideahsmo..
Al llamar a la coordinacin un fin simple, estaba reconociendo
oblicuamente su incapacidad para ofrecer una respuesta mejor. Sin
embargo, a pesar de que no poda explicar cmo deba realizarse el
trabajo, s tena mucho qu decir sobre el tipo de trabajo de qu se
trataba. Vale l pena examinar esto a fin de apreciar la magnitud del
problema que el acercamiento de Schlick dej sin resolver.

Considrese, en primer lugar, qu coordinacin es la que su

puestamente se da enel mbito de los conceptos. E n la medida en
que las representaciones no tienen nada que ver con la realidad,
Schlick pens que su vnculo es siempre primeramente con lo dado,
por medio de los actos de ostensin. Afirm, po r ejemplo, que un
tpico trmino general, como cera, designa un complejo de cuali
dades fenomnicas (G TK, p. 376). Pero tambin quera decir que
tenemos conocimiento de objetos noumnicos, como la cera ens-misma y, en general, de cosas en s mismas. Por tanto, debemos
de ser capaces de hablar acerca de esas cosas; po r ende, nuestras
representaciones designan no slo fenmenos, sino tambin cosas
en-s. E sto es posible por lo queparece ser un milagro semntico
menor: las cualidades fenomnicas directamente designadas por
una expresin como cera designan las cosas-en-s que haban pro
vocado tal fenmeno y, (aqu viene el milagro) la relaci n de desig
nacin es transitiva (p. 89).
Uno se ve tentado a concluir que Schlick confunda coordina
cin con referencia. Presumiblemente, la coordinacin es transitiva;
uno podra argumentar que as como los nombres estn coordina
dos con estados mentales y stos ltimos con su co ntraparte
fenomnica, as las cualidades fenomnicas estn tambin coordi
nadas, quiz de manera causal, con las cosas-en-s. Pero virtual
mente todo proceso est coordinado con un nmero ilimitado de
contrapartes por ejemplo, cada evento en una cadena causal con
todos sus sucesores. Por ende, la coordinacin debera ser una
relacin polivalente y, por tanto, ambigua, por lo que la designa
cin, siguiendo los propios criterios de Schlick, no podra darse.
Como herramienta para el anlisis de la referencia, la coordinacin
no tiene ningn valor.
Supuestamente, la coordinacin ofrecera tambin a la semn
tica de los juicios la esencia de la verdad. Puesto que el decir es una
clase del nombrar, los juicios son nombres. Pero de qu? O bvia
mente, de hechos y estados de cosas; cuando un juicio nombra a
un hecho, decimos que es verdadero. L a cuestin acerca de la esen
cia de la verdad deba ser un caso especial de la pregunta cundo
un nombre es un nombre correcto? Un nombre correcto, pensaba

Schlick, es el que es empleado sin ambigedad y en conformidad

con la designacin de un uso acordado previamente. E l nico
requisito que pedimos a un signo es que sea unvoco (The N ature

o f Truth in Modern L ogic, p. 94). D ecir, po r ejemplo, de un nmero

de inventario que es el nmero correcto, significa que es el nmero
que el fabricante de los productos le haba asignado de una vez y
para siempre [...] As sucede con las designaciones. Su propsito es
lo grar una coordinacin unvoca (W hat is Knomng?, p. 136).
Aho ra podemos ver la esencia de la verdad. Si un astrnomo
nombra a un asteroide @ 36 y algn otro observa el asteroide y
formula el juicio ese es el asteroide @ 36, el hecho relevante en
cuanto a la verdad es el siguiente: si el segundo asteroide es, en
efecto, @ 36, entonces el segundo astrnomo le ha dado el nombre
correcto; si no es el caso, le ha dado el nombre @ 36 a un objeto
nuevo y, po r tanto, (he aqu el punto crucial) ha creado una ambi
gedad. P resum ib lem ente, Schlick pensab a que en el ltim o
caso,@ 3 6 resulta ambiguo porque ha sido usado para significar
objetos diferentes. E sto supone, sin embargo, que el segundo as
trnomo no estaba haciendo una declaracin falsa sobre el asteroi
de que observ, tan solo bautizndolo como @ 36. Por tanto,
todo decir, es nombrar y, ciertamente, bautizar. Un decir es verda
dero si el bautizo coincide con el nombrar original y es falso en
caso contrario.5
Vale la pena examinar ms explcitamente hasta dnde lleva
Schlick la identificacin del juicio verdadero con el nombrar. Schlick
5

E l problema del juicio falso ha sufrido un giro notable: Un juicio falso

obviamente debe ser aquel en el cual la designacin de hechos resulta tener dos o
ms significados (Schlick, The N ature o f Truth in M odern L ogic, p. 97). Suponga
mos que decimos, por ejemplo Tiste rbol es rojo frente a un rbol verde. Si
acepto el juicio en cuestin como un nombre del estado de cosas correspondien
te^ ..] N unca podra saber [...] lo que la proposicin Til rbol es rojo realmente
significa [...] Porque [...] nunca sabra qu es realmente hablar sobre un rbol rojo
o uno verde [...] Un juicio negativo [...] es entonces nada menos que un signo para
el hecho de que el juicio positivo correspondiente puede dar lugar a distintas
posibilidades de coordinacin, y es, por tanto inservible (p. 47).

hace no tar de pasada que hay personas que sostienen una teora
figurativa de la verdad. D espus de hacer algunas observaciones
muy a la ligera, se adjudica el haber demolido completamente la
teora. Y nos urge a que:
[ ...] desec hem os de nuestras m entes la n o c i n de que un juic io
puede ser algo ms que un signo en rela c i n c o n un c o n ju nto de
hec hos, que la c onex in entre a m bos puede ser alg o m s estrec ho
que la m e ra c orrespo ndenc ia, que el pa pe l del juic io es, de algn
m o d o , el de desc ribir, ex presa r o re tra ta r a dec ua da m ente un c o n
junto de hec hos [...] U n juic io retra ta la na tura leza de aquello que
es juzg ado tan p o c o c o m o una no ta m usic al retra ta u n to no, o el
n o m b re de un ho m bre retra ta su personalida d. (G T K, p. 6 1)

Puesto que la verdad no es sino la coordinacin de signos con

hechos, en principio sera un juego de nios el designar un proce
dimiento que generase todas las verdades: simplemente habra que
bautizar un hecho tras otro. Si el conocimiento fuese idntico a la
verdad, las ciencias tendran una tarea muy sencilla, porque todo
lo que tendramos que hacer es designar a todas las cosas en el
mundo (incluyendo, por supuesto, los hechos) simplemente inven
tando signos individuales para cada una de ellas y, ms tarde, esfor
zarnos po r memorizar el. significado de cada signo ( G TK, p. 66).
L a posicin de Shlick es ms digna de compararse con las cir
cunstancias que rodean la vida del positivista uruguayo Ireneo F unes
(conocido como el memorioso). F unes era un caso extremo de
cierta clase de empiristas: tan memorioso que era capaz de bautizar y
recordar todo aquello que haba visto o imaginado; tan lerdo que no
poda comprender an el principio que subyace a la co nstruccin de
los numerales estndares. Afortunadamente la primera virtud com
pensaba la segunda carencia. T ena nombres para todos los nme
ros: E n lugar de siete mil trece dira, por ejemplo, Mximo Prez;
en lugar de siete mil catorce, la va del tren; otros nombres eran
Luis Melian Lafinur, O limer, sulfuro, las riendas, la ballena, la cal
dera, N apolen, Agustn de Vedia. E n lugar de quinientos l dira
nueve (Para un fascinante reporte de la muerte prematura de Funes

con el peso avasallador de sus recuerdos, vase J. L. B orges, Funes

el memorioso, Obras completas, pp. 485-490.)
Los poderes no-davidsonianos de F unes le permitan bautizar
a los hechos, as como a los objetos comunes y corrientes, pero
siempre de una manera igualmente desestructurada, sin que nin
gn nombre mostrara relacin sistemtica alguna con otros nom
bres. F unes no poda comprender una frase que no haba visto
antes. D e acuerdo con Schlick (aunque no, por supuesto, con F rege
o W ittgenstein) F unes muy bien poda haber hablado un idioma
que no diferira en esencia del nuestro. E l problema de F unes, diag
nosticado por Schlick, no era con el lenguaje, sino con el conoci
miento. H ubiera hablado como lo hacemos nosotros e, incluso,
identificado tantas verdades como nosotros podemos hacerlo; pero
no hubiera podido tener conocimiento de ellas:
L a ve rd a d n o requiere sino de unic idad en la c o o rdina c i n; en lo
c o n c e rnie nte a establec er la verd a d , n o tiene im po rta nc ia qu sig
no es usa do c o n tal pro psito. P o r o tro lado, el c o no c im iento im
plic a una c o o rdina c i n nic a c on la ayuda de c ierto s sm bolos
establec idos, princ ipalm ente, de aqueE os que ya ha n sido aplic a
dos en alg una o tra pa rte [...] P o r tanto, nuestro uso de juic ios para
desig na r c o n ju n to s de hec hos, en la m edida en que lo s juic ios
c o n tie n e n c o n o c im ie nto , deben ser de una c lase distinta. N o n e
c esita m o s a p re n d e r sepa ra da m ente qu hec ho es desig na do p o r
u n juic io pa rtic ula r; po de m o s de c irlo a p a rtir del juic io m ism o.
U n juic io c o g nitivo es una nueva c o m b ina c i n surg ida ex c lusiva
m e n te de viejos c o nc epto s. ( G T K, pp. 6 6 - 6 7 )

. D ifcilmente podramos estar ms lejos del mensaje semntico que

Witgentein estaba en proceso de establecer en las pginas de Tractatus.
La in c a p a c id a d d e l r e a lis m o

D e acuerdo con un debate familiar en el campo de erudicin

sobre K ant, hay dos maneras de interpretar la cosa en-s, depen
diendo de si el m o dif ic ado r e n - s i' se en tien de adjetiva o

adverbialmente.6 E n la primera interpretacin, las cosas en-s son

una subclase de la clase de las cosas un mundo poblado de obje
tos no inteligibles y trascendentes de los cuales la mente humana
no puede saber nada y separada del dominio propio del conoci
miento, del mundo de los objetos sensibles. E n la segunda lectu
ra, slo hay un dominio de cosas, pero dos maneras de considerar
las: (a) en relacin con un sujeto, preferiblemente humano y (b)
como independientes de tal relacin. Consecuentemente, cuando
una cosa entra en una relacin epistmica con un sujeto humano,

ella (y no una apariencia de ella) aparece al sujeto con caractersti

cas que dependen parcialmente de l. (E l propsito de la primera
Crtica era el determinar la extensin de tal dependencia.) P uesto .
que estas dos interpretaciones difieren sobre todo en los rangos de
objetos que postulan, debemos etiquetarlas como las visiones de
dos mundos y de un mundo, respectivamente.
Si las cosas en-s son interpretadas en el sentido de los dosmundos, es natural el suponer que hay objetos distintos a los que
vemos, tocamos y encontramos a travs de otras formas de expe
riencia. Si tambin son considerados en el sentido de un-mundo, y si
adems se so stiene q ue to d o conocimiento de un objeto debe im
plicar el darse que la nica manera en que podemos establecer
relaciones epistmicas con un objeto es si ste puede o de hecho es
algo dado (i.e, que no hay conocimiento por descripcin)entonces
es natural el concluir que no podemos saber nada acerca de las
cosas-en-s. D esde este peculiar conjunto de supuestos, el decir que
la cosa-en-s no puede ser conocida, es decir, que no podemos man
tener relacio nes epistmicas con algo, a menos que podamos
mantener relaciones epistmicas con ese algo.
L a interpretacin de los dos-mundos de la doctrina de K ant
es, quiz, la ms difundida.7 Ciertamente ha sido motivada po r un
6 Para ms detalles vase, i.e., Gerold Prauss, Kant und das Prablem der D inge an

sicb; y Werkm eister, T he C om plem entary o f P henom ena and T hings in

T hemselves, en especial p. 303.
7 L a propia reticencia de Kant de elegir entre ests dos interpretaciones queda
ilustrada por sus contrastantes observaciones sobre este tema en cartas escritas

buen nmero de sus observaciones y por la visin enteramente

defendible de que la cosa-en-s es el ltimo eslabn en una cadena
de ideas que se originaron con la distincin entre cualidades pri
marias y secundarias. E l propsito de dicha dicotoma ha sido el
distinguir entre cualidades que, por decirlo as, ocultan la naturale
za de la cosa-en-s y aquellas que la revelan. L a expansin imperia
lista del dominio de las cualidades secundarias en la filosofa mo
derna es la rafe de lo que B ennett ha llamado la doctrina del velo
de percepcin { Substance, Reality, and~ Primaiy Qualities). E n K ant,
co nforme a la interpretacin de dos-mundos, todas las cualidades
son secundarias, incluyendo las espacio-temporales, porque todas
ellas son guas contundentes de la independencia del mundo res
pecto de la mente.
E l filsofo que comparte la visin de los dos-mundos piensa
que nunca ha visto una mesa, esto es, una mesa real. T odos hemos
visto colores, formas y otros objetos fenomnicos que sin proble
ma han sido identificados con mesas. Pero las mesas en-s son
invisibles no porque podamos ver a travs de ellas, sino porque
no podemos llegar hasta ellas-.8 N uestra visin siempre se topa
con el velo de la percepcin; se topa, po r ejemplo, con la mesa
nmero uno de E ddington.
con una diferencia de diez das. E n agosto 7 de 1783, le escribi a Garve que
todos los objetos que nos son da.dos pueden ser interpretados de dos maneras:
por una parte, como apariencias, por el otro, c omo cosas en-s (Kant, Philosophical

Corresponde/ ice, 1759-1799) . E n agosto 16, le escribi a Mendelssohn que hay

otros objetos adems de los objetos de experiencia posible -c iertam ente, son ne
cesariamente presupuestos, aun y cuando es imposible para nosotros el c onoc er la
ms ligera cosa acerca de ellos (Philosophical C orrespondence, 1759-1799, p. 107).
Con mayor frecuencia, Kant prefera mantenerse en la barrera: N o podemos
conocerlas (cosas-en-s) salvo en la manera en que nos afectan ( G rundk gung %iir

Mstaphysik der Sitien, p. 4).

8

Para un ejemplo reciente de esta posicin, vase G. Maxwell, Scientific

M ethodology and the C asual T heory o f Perception. Maxwell argument alguna vez, en
presencia de Quine, que nadie ha visto nunca a Quine - o , para el caso, a ningn
otro objeto fsico.

E n alguna ocasin E ddington explic que cada vez que se

sentaba a escribir una conferencia de filosofa, la primera cosa que
encontraba eran (eran en verdad?) sus dos mesas, las dos mesas
en las que resultaba estar recargado mientras escoga sus dos plu
mas para escribir en sus dos hojas de papel (The N ature o f the Physical,
pp. xi-xii). L a primera mesa tena color, era un objeto slido con el
cual entramos en contacto en la percepcin diaria. La segunda mesa
es aquella de la cual nos habla el fsico. Se trata, aparentemente,
de un objeto totalmente diferente. M ientras la primera m esa no
tiene agujeros, sta otra co nsiste principalmente de agujeros, esto
es, de espacios interelectrnicos vacos. Mientras la primera tiene
colores en el sentido fenomnico estndar, la segunda no tiene
nada parecido, an y cuando est envuelta en ciertas ondas o fen
menos de fotones que, de alguna manera, estn relacionados con
nuestra percepcin de los colores. Y as podramos seguir. E n la
visin de los dos-mundos, la primera mesa pertenece al mundo
fenomnico, y la segunda es tan invisible como la cosa-en-s de
K ant. D e hecho, neokantianos al estilo H elmholtz, identifican la se
gunda mesa con la mesa-en-s.
G eneralmente, en la visin de los dos-mundos, el mundo real
es una tierra lejana de la cual los ojos humanos no pueden nunca
tener siquiera una mirada. E s inobservable a los ojos humanos,
aunque tal vez seres dotados con poderes extraordinarios pudie
ran ser capaces de tener contacto directo con ella.
Para la mayora de los kantianos, la presuncin de cosas en-si
humanamente imposibles de ser conocidas parece un absurdo.
I dealistas, positivistas y la mayora de los neokantianos decidieron
abandonar la idea de que existen tales cosas. Pero algunos otros, en
cambio, decidieron negar su carcter de incognocibles. Para finales
del siglo XIX, los neokantianos ms reconocidos (Riehl, la E scuela
de Marburgo) haban circunscrito de manera significativa el papel de
la intuicin en el conocimiento. Un pequeo movimiento, consti
tuido principalmente po r filsofos-cientficos (H elmholtz, P lanck;
pero tambin Z ller, Schlick y otros), reexaminaron la concepcin
kantiana del conocimiento, en especial en lo concerniente al papel
jugado por la sensibilidad (intuicin) en el conocimiento emprico.

Consideraron que si removemos las restricciones inapropiadas que

K ant haba impuesto al conocimiento legtimo, si nos percatamos
de que los conceptos sin intuicin pueden dar lugar a conocimien
to emprico, el camino queda abierto para el conocimiento de las
cosas-en-s; tal conocimiento deriva no de la sensibilidad sino de la
comprensin que acta bajo la gua de la ciencia (vase i.e., Schlick,

G TK, p. 223).
A l interio r de esta versin del neokantismo haba dos concep
ciones diferentes respecto al modo como la ciencia descubre los
secretos de las cosas-en-s. L a primera es ilustrada en los escritos
de Helmholtz;. Cuando en 1855 H elmholtz abogaba por un regre
so a K ant (en su famoso ber das Seben des Menschen), tcitamente
asumi la interpretacin de los dos-mundos y sugiri que la cien
cia puede proporcionar un camino para descubrir el mbito miste
rioso de las cosas-en-s. L a idea de H elmholtz era que aunque todas
las cualidades son secundarias, hay adems un elemento formal en
la experiencia y ste poda ser una gua confiable hacia los rasgos
estructurales del mundo exterior. Argy que el mundo fenomnico,
en su totalidad, puede ser visto como un cdigo de lenguaje que,
propiamente decodificado, puede darnos informacin acerca de
esos rasgos estructurales. Una distincin esencial que, eventual
mente, juega un papel importante en la filosofa de Schlick, es aquella
entre la forma y el contenido. H elmholtz, H ertz, W ittgenstein,
R ussell y muchos de sus contemporneos, tenan altas expectativas
en relacin con dicha distincin; sin embargo, despus de dcadas
de ilustres y agotadores esfuerzos para conseguir clarificar su sen
tido, nadie ha sido an capaz de ofrecer un resultado inteligible y
til a dichos propsitos.
N o obstante, si uno piensa en trminos slo de un-mundo y
de que tenemos acceso a l mediante la experiencia, an existe un
pro b lem a que po dra describirse como la bsqueda de la (as
considerada) cosa-en-s. Si conocer una cosa-en-s es conocer algo,
al tiempo que no se sabe nada sobre ella, entonces (como reciente
mente observamos), no se ve cmo esto puede ser el caso. Pero si
el conocimiento es humanamente posible, sin aadir la intuicin al
concepto, si aun excluyendo las idiosincrasias de la sensibilidad

Sc h l ic k

a b it e s
i'

- d e ' v ie n a

humana podemos tener conocimiento, entonces, el proyecto de

descubrir qu cosas son las consideradas-en-s es, al menos, co
herente. Pero esto todava no significara emprender la bsqueda
de un mundo especial de objetos imperceptibles, que deja de lado
la bsqueda del conocimiento de un objeto del cual no sabemos
nada. Sera la bsqueda de una imagen de las cosas que excluyera,
no el conocim iento, sino la sensibilidad humana. E sta es la tarea
que P lanck defini como la de la buena ciencia: eliminar el elemen
to antropomrfico de nuestra imagen del universo.
L a concepcin de Planck de la ciencia ea, po r supuesto, la vi
sin invertida de la de Mach y otros positivistas. Para Mach, la ver
dad en la ciencia era totalmente una cuestin de los sentidos y la
sensibilidad, y entre ms se dirigiera la ciencia en la direccin de la
postulacin de la insensibilidad no-humana, ms se alejara de la ver
dad y de la realidad. Por otro lado, para Planck, entre ms estrecha
mente ligados permanezcamos a la experiencia humana, con mayor
facilidad el panorama que o frezca la ciencia ser una gua distorsionada
para la porcin de la realidad no experimentada.9
H ay una diferencia crucial entre el neokantismo cientfico de
H elmholtz y el de Planck. E n el programa de H elmholtz, el pro p
sito es remover el contenido de lo dado con el fin de derivar una
imagen puramente estructural de las cosas-en-s. E n el de P lanck,
el propsito es remover la sensibilidad humana. R ecuerda el viejo
enigma acerca de si hay sonido en los bosques cuando caen los
rboles y no hay nadie que escuche. Una solucin que haga refe
rencia a vibraciones del aire y cosas semejantes ilustra el acerca
miento de P lan c k-ste describe cmo son las cosas en ausencia de
la sensibilidad humana. E mpero, de ningn modo esto podra ser
construido como ofreciendo, al mismo tiempo, los elementos pu
ramente estructurales, formales de la situacin. Slo si uno con0 Si los diferentes bandos de este debate hubiesen distinguido entre significa
do, justificacin y tema de estudio, Mach le hubiera concedido a Planck que la
experiencia no es un tema de la ciencia y Planck le hubiera concedido a Mach que
la experiencia juega un papel mayor de aquel que le adjudicaba c om o la encargada
de asignar significados y justificar a la ciencia.

funde, como muchos lo han hecho y an lo hacen, el contenido

psicolgico o fenomnico sensible de la representacin, con el
contenido semntico de un enunciado de hecho, po dra elaborarse
la absurda conclusin de que una imagen sin elementos fenom
nicos subjetivos (como la pretendida por Planck) puede ser tambin
una caracterizacin estructural puramente formal, sin contenido.
L a postura de Schlick sobre estas cuestiones es quiz el ele
mento esencial de su filosofa anterior a Viena. Su carcter emerge
ms claramente en conexin con uno de los problemas que ms le
preocupaban, la antinomia psico-fsica. Como qued estableci
do en I deality o f Space, Introjection and the Psycho-Physical
P roblem (1916, PhilosophicalPapers, vol. 1) el problema consiste en
lo siguiente: las cualidades fenomnicas deben estar localizadas de
alguna manera en el espacio, sin embargo, todos los lugares pare
cen estar ocupados po r algo ms. Lo interesante no es tanto su
solucin a este problema o incluso el problema mismo, como la
presuposicin que llev a Shlick a pensar que ste es uno de los
grandes temas de la filosofa.
Considrese una hoja blanca de papel. L a blancura que vemos
es una cualidad sensorial que, explica Schlick, es una cualidad se
cundaria; como tal, no es una propiedad del objeto fsico en el cual
aparece como algo inherente, sino tan slo un estado de concien
cia (p. 194)..Las cualidades sensoriales se localizan, sin embargo,
en el espacio. Cualidades tales como lo blanco del papel, tienen de
hecho un lugar; la cuestin es entonces cul? (p. 195). Al princi
pio uno puede pensar que la respuesta es: en el papel mismo. Pero
los fsicos nos dicen que lo blanco del papel no existe en el lugar
del objeto fsico papel. Segn la fsica, el papel, como la segunda
mesa de E ddington, no tiene un color fenomnico. E n respuesta a
esta dificultad, algunos filsofos han intentado situar la cualidad
en el c ereb ro , una do c trin a que A venarius etiq uet co mo
introyeccin. Ciertamente, esto es absurdo. Pero si no est en el
cerebro en dnde entonces? T odos los espacios parecen estar
ocupados po r un objeto sin cualidades fsicas de aqu nuestra an
tinomia: las cualidades fenomnicas estn en el espacio, pero no
hay en el espacio un lugar para situarlas.

Schlick pens que los kantianos y los positivistas haban he

cho una contribucin decisiva en la comprensin de una salida a
este problema y que haba cierta unidad bsica en sus posiciones,
aparentemente, encontradas. T anto K ant como Avenarius recono
can que:
[...] las cualidades mentales son algo inmediatamente dado [...]
Lo blanco del papel delante de m nunca lia estado en mi mente.
Todo intento por situarlo en cualquier lugar que no sea all afuera,
en el lugar en el que yo lo veo, inmediatamente se convierte en
fracaso. Slo est all [...] se trata de un hecho inmediatamente
experimentado, y en hechos de conciencia nada puede ser objeta
do. (p. 197)
Ambos tambin han mostrado que:
[...] las cualidades sensoriales [...] no son producidas en la con
ciencia por la accin de los cuerpos y slo entonces reproyectadas
hacia afuera por sta; de hecho estn atadas a los cuerpos desde el
principio, existen justo en los lugares donde son experimentadas
. y, por tanto, pertenecen a la conciencia porque todo lo espacial
pertenece, en tanto apariencia, a la conciencia, (pp. 199-200)
A la negacin de Avenarius de la introyeccin y reproyeccin
corresponde la doctrina de K ant de la idealidad del espacio (y el
tiempo). E n ambos casos, la meta es la misma: rechazar la tpica
distincin entre objeto percibido fuera de la mente y las represen
taciones dentro de la mente que! acompaan la percepcin (p. 198),
esto es, la distincin entre una representacin y su objeto fenomnico.
Hemos aprendido de K ant y Avenarius que la conciencia no est
en algn lugar en el espacio, sino al contrario, el espacio en la con
ciencia (p. 201) - y junto con el espacio, el tiempo, e incluso am b o stodo lo que pueda haber en ellos ( GTK, sec. 33).
Schlick pens que estas consideraciones, si bien necesarias,
no eran suficientes para resolver por completo el problema. K ant
y Avenarius explicaron que lo blanco del papel no est en el lugar

ocupado po r el papel; est en el espacio fenomnico, all afuera

donde apuntamos cuando (creemos) estar apuntando al papel.
E mpero, la solucin ICant-Avenarius plantea otra pregunta: en
dnde est el papel? E s en esta cuestin central que los kantianos
y positivistas abandonaron a Schlick.
Los positivistas y, ms en general, los filsofos de lo inma
nente trataron de resolver la dificultad por va de negar la existen
cia del papel de Schlick; para ellos no haba cosas-en-s. Schlick no
co mparta ninguna de stas, y por razones que sern examinadas
en su momento, se situ al lado de K ant al afirmar que hay cosasen-s tales como esta hoja de papel.
Sin embargo, hay dos problemas graves respecto de la posi
cin de K ant. Primero, la pretensin de que la cosa-en-s es por
completo incognoscible deja a la filosofa kantiana en una posicin
de un equilibrio inestable. Los idealistas simplemente dejaron mo
verse al sistema hacia su natural estado de reposo cuando negaron
la existencia de tales cosas. Pero hay una segunda modificacin
plausible que vale la pena explorar: negar la idea de que las cosasen-s son incognoscibles. L a incapacidad de K ant de deslindar al
conocimiento de la intuicin le impidi tomar conciencia de que
podemos tener conocimiento sobre las cosas-en-s; en particular,
que podemos localizarlas en el espacio y el tiempo no las formas
de la sensibilidad o el espacio y tiempo fenomnicos, sino espacio
y tiempo trascendentales ( GTK, sec. 29). Acerca del espacio y
el tiempo trascendentales Schlick dice muy poco ms all del he
cho de que estn representados por los esquemas ordenadores.
E l segundo problema, pens Schlick, consiste en que mien
tras los positivistas han tomado lo dado en serio, K ant no lo hace
de igual manera. L a actitud kantiana hacia lo dado se revela muy
bien en el nombre que eligi para describirlo: apariencia (E rcheinun\
que contrasta implcitamente con el ser real ( Wesen). N o es que
Schlick se lamentara de que K ant adopt una visin de dos-mun
dos y, po r ende, reificara las apariencias, sino ms bien que no las
reif ic suf ic ien tem en te (A ppearenc e and E ssen c e [1 9 1 8 ],
Philosophical Papis, vol. 1, p. 277; GTK, sec. 27). K ant err menos
que los positivistas, pero de cualquier manera err en no trazar una

distincin suficientemente clara entre los mundos fenomnico y

noumnico, de igual manera reales:
L og ram o s una im agen satisfac toria del m undo slo c ua ndo le c o n
c edem os a todo lo real los c ontenidos de c onc ienc ia, no m eno s que a
todo ser fuera de ella, el m ism o tipo y grado de realidad, sin distinc in
alguna. T odos son en el m ism o sentido auto-subsistentes [...] esto
sig nific a que los pro c eso s en m i c onc ienc ia n o estn m era m ente
c o ndic io na do s p o r el m undo trasc endente, del c ual seran apa
rienc ias, sino que se m a ntienen a la par de este m un do m s all de
la c onc ienc ia c on ex ac tam ente la m ism a c antidad de realidad y legi
tim idad, y en su m o m e n to c o ndic io na n lo s p ro c e so s m ism os.
(Appe a re n c e and E ssenc e , Philosophical Papers, vo l. l, pp. 2 8 4 - 2 8 5 )

N o hay, en ningn sentido, dos dominios de diferentes tipos,

sino slo partes de un nico dominio de realidad; una parte resulta
pertenecer a nuestra conciencia, no as la otra parte.10
U na vez que le otorgamos un lugar adecuado a lo dado (como
si estuviese) en la naturaleza, estamos listos para resolver el pro
blema de la antinomia psicofsica. L a solucin descansa en hacer
notar que cada uno de nosotros vive en un espacio fenomnico
privado y habla de l en un lenguaje privado fenomnico. Cada
individuo que intuye tiene sus propios espacios-de-apariencia
10

E n efecto, Schlick esta unindose a un movimiento en pro de la igualdad de

derechos para lo dado, lo que era muy soc orrido en la poca. Whitehead ofrec e
una elocuente formulacin de su idea central como sigue: L o que es dado en la
percepcin es el pasto verde. E s este un objeto que c onocemos c om o un ingre
diente de la naturaleza. L a teoria de los agregados psquicos [i.e, la visin del
mundo material nic o] tratara la verdz cmo un agregado psquico propor
cionado por la mente que percibe y dejara a la naturaleza nicamente las molcu
las y la radiante energa que impactan a la mente en la percepcin (T he C oncept o f

N ature, pp. 29-30). Para nosotros, el resplandor rojo de la puesta de sol sera de
igual manera parte de la naturaleza como lo son las molculas y las ondas elctri
cas por medio de las cuales los hombres de ciencia explican el fenm eno (p. 29).
E l punto defendido por Whitehead es un eco del de Schlick.

(I deality o f Space..., Philosophical Papers, vo l.l, p. 201). D e hecho

tienen un espacio diferente para cada modalidad de los sentidos

(G TK, sec. 29); un espacio contiene lo blanco del papel, el otro su

suavidad, y as para lo dems. Y cada uno de estos espacios priva
dos debe ser cuidadosamente distinguido del espacio trascenden
tal, donde se localiza la hoja de papel de Schlick. F ue en este punto
que el chauvinismo kantiano del Ding-an-sich* le hizo tanto dao,
de acuerdo con Schlick; porque K ant us la palabra apariencia
para referirse no slo a la multiplicidad de la intuicin (los ele
mento s de los positivistas) (Ideality o f Space..., Philosophical

Papers, vol. 1, p. 200), sino tambin para los objetos genuinos. E s

tos ltimos, sin embargo, no son el contenido de alguna intuicin
casual particular, sino el objeto de toda posible intuicin. E ste obje
to fsico [...] est despojado de toda cualidad secundaria y es, por
ende, esencialmente no-intuible, como tampoco representable po r
los sentidos (p. 200).
L as preguntas que quedaron sin responder fueron qu razn
tenemos para pensar que las cosas-en-s existen, y sobre qu base
debemos pensar que la ciencia nos proporciona informacin acer
ca de estos objetos esencialmente in-intuibles para toda posible
intuicin (sic)? Al formular sus respuestas, Schlick fue ms all de
K ant, no hacia H egel sino hacia H elmoltz. Para decidir qu tan
correcto fue este movimiento, debemos examinar sus razones para
rechazar la otra bien conocida salida kantiana a la crisis, la que
Schlick llam la filosofa de la inmanencia.
L a filosofa de la inmanencia es la doctrina de que los objetos
del conocimiento son inmanentes, intencionalmente intraexistentes,
slo presentes en el acto del conocimiento. E ntre sus defensores
se inc luyen no slo a idealistas clsico s, sino tam b in a los
neokantianos de la E scuela de Marburgo (tales como Cohn y
N ato rp), positivistas (como Avenarius y Mach), y monistas neutra
les (como R ussell).11
' T rmino en alemn -que es lo que Coffa quiere enfatizar- para cosa en-sf (/;. de / .).
11

Una dcada despus Carnap se enfrentara a la dificultad de Schlic k em

pleando su ac ostumbrado estilo generativo, simplemente creando un universo

L a posicin inmanentista parece estar apoyada en dos ideas

muy relacionadas, sensiblemente parecidas: en primer lugar, que
debemos aceptar la existencia si es, al menos en principio, obser
vable; y en segundo lugar, nuestra vieja amiga, la doctrina kantiana
de que el conocimiento es posible slo cuando el concepto y la
ms entre el dom inio psic olgico privado y el m undo de la fsica desprovisto de
cualidades. E sto es lo que l llam en el A ttfbait el mundo fsico , una versin
del mundo fuera d los sentidos de Ka nt y de la imagen manifiesta de Sellars.
Si Shlic k fall en ver la alternativa o pens ms bien que ya tena un buen nm e
ro de universos, el hecho es que se rehus a rec onoc er un mundo a medio
camino entre el tema de la psicologa fenomenolgica y el de la Fsica. E n E instein 's

T heoty o f R elativity, Cassirer despach la identificacin de Schlick de la doc trina

kantiana de la idealidad del espacio por considerarla una terrible inc om prensin
(pp.451-452) . E n Critica! or E mpiricist Interpretation o f M odern P hysicis ,
Schlick replic que se daba cuenta de que Kant define intuic in de una mane
ra muy diferente [...] Ka nt ciertamente quera limpiarla (a la intuic in) de todo
lo psic olgic o pero nunca estar en posibilidad de persuadirme a m mismo
de que lo c onsigui (PhilosophicalPapers, vol. 1, p.331). E n un interc ambio epis
tolar, Cassirer haba hecho la misma objecin, y Schlick haba replic ado de la
siguiente manera: Que mi concepto de cosa-en-s coincide con el c onc epto de
Ka nt de objeto emprico es bastante correc to, pero en mi opinin no coinciden
exactamente y, en realidad, la razn es.bastante simple, porque los c onc eptos de
apariencia y objeto fsico en el sistema de Ka nt no me parecen estar c onstitui
dos de manera que estn libres de c ontradicciones (Dass mein B eg riff des
D ing es an sic h m it dem Ka ntisc he n des em pirisc hen G e g e n sta n d e s
zusammenfllt, trifft im grossen Ganzen zu, aber meines E rachtens doc h nicht
genau, und zwar einfach deshalb, weil mir der B eg riff der E rscheinung und des
empirischer Gegenstandes .in Ivants System berhaupt nicht widerspruc hsfrei
konstituiert zu sein scheint; Carta del 30 de marzo de 1927, VCA).
Vale la pena aadir que en 1920, Reichenbach ya le haba escrito a Schlick
dicindole, All (i.e, en A E ) Usted define la cosa-en-sf como usualmente definen
los kantianos el objeto de apariencia (Sie (definieren) dort das Ding an sich...,
wie die Kantianer sonst den Gegenstand der E rscheinung definieren. Carta del 29
de noviembre de 1920, VCA). Vase tambin la resea de Reichenbach, Moritz
Schlick, A llgemeine E rk enntnislehere (Teora general del conocimiento).

intuicin se unen para darnos informacin acerca del mundo. La

primera ofrece razones inductivas tangibles para descartar la cosaen-s; la segunda nos dice porqu: aun si hubiera esas entidades, no
podemos saber nada de ellas. A este ltimo punto Schlick respon
di con vigo r y perspicacia, proponiendo el desarrollo de una ima
gen del conocimiento en la cual la intuicin desarrollara un papel
pequeo o, inc luso , ninguno. D esgrac iadam ente, este fervo r
antiintuicionista lo llev hacia el otro extremo del espectro, en el
cual acab argumentando que el conocimiento es estrictamente
incompatible con la intuicin. L a razn para ello fue bsicamente
su peculiar teora del conocimiento como reconocimiento y coor
dinacin que examinamos en la seccin de la semntica de Schlick,
en este captulo.12
Pero si an el conocimiento de lo siempre inobservable fuera
lgicamente posible qu razn habra para creer que las cosas
inobservables existen? E l inmanentista garantiza que la creencia
en las cosas independientes de la mente forma parte de una visin
prefilosfica del mundo o del sentido comn, pero le parece inco
rrecta esta visin, es decir, falsa. E n contraste, Schlick la considera
literalmente verdadera, aunque considera su verdad puramente ac
cidental. V ale la pena ver el po r qu.
L a visi n prefilos fica de las cosas posee dos aspectos rele
vantes: supone que hay cosas-en-s, objetos reales que son com
pletamente independientes de la mente, y tambin supone que
podemos ver, tocar, o, de alguna manera reconocer de forma di
recta la existencia de estos objetos. Los inmanentistas desechan la
ltima afirmacin por estar apoyada en la ignorancia cientfica y
filosfica y, puesto que no ven otra razn para la creencia en las
cosas-en-s, tambin la desechan.
Como vimos, Schlick concede sin reservas el primer punto a
los inmanentistas. Los idealistas lograron probar [...] la imposibi12

Puesto que Schlick pensaba que la intuicin era el nico modo de acceso a

la cualidad o contenido, y puesto que no reconoca como una alternativa el conte

nido semntico o psicolgico, es fcil ver porque Schlick estaba tan complacido
con la versin estructuralista del conocimiento de Carnap en el A uflau.

Sc h l ic k

a n ,t e s

de

V ie n a

lidad de la existencia de objetos extramentales que son representables

(A E , pp. 247-248), en la medida en que carece de sentido distin

guir la conciencia de sus contenidos ( G TK, p. 269).13L a visin
prefilosfica de las cosas, nos explica, resuelve de forma indebida
lo que nos es dado a la conciencia, con los objetos independientes
de la mente. E l observador prefilosfico yerra al pensar que su
creencia en que hay mesas, por ejemplo, no es una inferencia de
ciertas percepciones: Por el contrario, afirma: Veo una m esa. Sin
establecer ninguna diferencia, toma al objeto como lo dado inm e
diatamente y no lo distingue de la representacin o la imagen del
objeto ( G TK, p. 177). L a filosofa distingue mejor que: todo lo
que nos es dado, todo lo que podmos ver, or, sealar, o de alguna
manera referir a, (exceptuando milagros semnticos) consiste com
pletamente en fenmenos mentales.
N o vemos realmente mesas, rebanadas de pan, o cualquier otra
cosa extramental; inferimos de datos mentales la existencia de tales
cosas; las razones para tales inferencias pronto sern examinadas.
Pero si, en orden de satisfacer a la mente prefilosfica, persistimos
en su manera equivocada de hablar y decimos que observamos
mesas y rebanadas de pan, debemos tomar conciencia de que, en el
mismo sentido, observamos electrones invisibles (i.e., en una
cmara de niebla de Wilson):
N o ha y la m s m nim a diferenc ia entre los dos c asos. Y la tesis
( m ac hiana) que c on frec uenc ia se esc uc ha de que la ex istenc ia de
las m olc ula s no puede c onsiderarse c o m o c o m p ro ba da hasta que
lleg ue el tiem po en que po da m o s verlas, es to ta lm ente injustific a
da. E l que u n o bjeto sea o b serva do es una pru e ba para m de que

13

D e acuerdo con su firmemente sostenida visin, Schlick afirma que el

concepto psicolgico rojo designa la experiencia de percibir rojo (G TK, p. 312).

Por ende, expresiones tales como percibir rojo son sumamente contundentes en
la medida en que sugieren que lo rojo no es la experiencia misma sino el objetivo
(intencional) de la relacin implcita en la experiencia. Despus de muchos aos
de explicar el error de Schlick en su modo de concebir la representacin, en The

A nlisis o f Mind, Russell adopt una posicin muy similar a la de Schlick.

existe, slo en la medida en que esto resulta ser la inferencia de las

sensaciones visuales dadas; y para realizar la inferencia- necesito
una serie de premisas acerca de la constitucin de los rganos
sensoriales, acerca de la naturaleza de los procesos a travs de los
cuales estas sensaciones emergen, y an ms [...] Percibir un obje
to es, a final de cuentas, experimentar los efectos que provoca.
Cualesquiera sean los efectos, ms cercanos o lejanos, esto no puede
ser la base de ninguna diferencia fundamental. (GTK, p. 218)14
E l realismo de Schlick se las ha arreglado para hacer a los elec
trones tan observables como las sillas, no por la va de acercar los
electrones, sino transformando a las sillas de todos los das en obje
tos remotos audazmente postulados por la especulacin terica.
Podemos interpretar 'a Schlick como que ha introducido dos
sentidos diferentes de observacin: po r un lado, est lo que real

mente vemos, tocamos y dems, en suma, lo dado; por el otro, est

lo que observamos de forma indirecta o inferencialmente, como si
as fuera, incluyendo mesas y electrones. Lo que observamos indi
rectamente, de acuerdo con Schlick, son las cosas que estn dis
puestas en algn lugar a lo largo de la cadena causal que culmina en
la observacin directa. E n esta construccin causal de la obser
vacin, sin embargo, observamos (si bien indirectamente) mucho
ms de lo que pudiramos pensar. Un profesor que expone frente
a un pblico est observando, o bien un mundo mental privado, o
14

Schlick no se dio cuenta de hasta dnde poda llevarlo el requisito segn el

cual necesito una serie de premisas acerca de la naturaleza de los procesos a

travs de los cuales estas sensaciones emergen. 50 aos ms tarde, Paul F eyerabend

ex A gaimtMethod, llevara este razonamiento ana desafortunada conclusin cuando

argy que aquellos aristotlicos que se niegan a aceptar las observaciones tele
scpicas de Galileo tienen la razn metodolgica (feyerabeniana) de su lado. La
razn es que Galileo no contaba con una teora de la ptica decente capaz de
justificar de manera apropiada las inferencias concernientes a la luna, etctera.
Siguiendo la lgica de F eyerabend, Tycho Brahe debera haberse quitado los lentes
cada vez que haca una observac in astronmica con el fin de aumentar su
confkbilidad.

bien realiza esfuerzos asombrosos por rescatar los embarazosos

detalles ntimos de los actos amorosos que, tiempo atrs, dieron
inicio a la cadena causal que culmina con el nacimiento de cada
uno de sus alumnos. D e acuerdo con Schlick, no hay una diferen
cia fundamental entre este sentido de observar como espiando
po r la cerradura, en el cual, nuestro profesor ve todas esas cosas,
y el sentido en el que ve simplemente a sus alumnos.
D ada la c o m pleta sum isi n de S c h lic k al argum en to
inmanentista contra la visin del sentido comn acerca de lo que
observamos cmo esperaba evitar la conclusin inmanentista? Al
igual que K ant, Schlick parece pensar que las co sas-en-s estn ob

viamente all; en particular, parece suponer que una vez que es refu
tado el argumento para la imposibilidad de las cosas-en-s Vina
tarea que Schlick completa de manera bastante exitosa), la filosofa
puede relajar su postura crtica y permitir que proceda nuestro sen
tido comn natural (G TK, p. 229). Pero en este punto los pro ble
mas de Schlick eran tan grandes como los del propio K ant.
Las nicas razones que el sentido comn tiene para creer que
hay cosas-en-s tienen que ver con las cosas que vemos, tocamos o
de alguna manera vemos directamente. Pero Schlick ha argu
mentado, con amplitud, que todas esas razones no tienen valor
alguno ya que, segn l, es falsa cada una de las creencias del senti
do comn de la forma eso es una co sa-en-sf o eso es un algo
independiente-de-la-mente. As, la apelacin de Schlick al sentido
comn para fundamentar su concepcin de.la co sa-en-s no es no
ms convincente que una apelacin de H itler al T almud con el fin
de sostener su doctrina de la raza superior. E l sentido comn no
tiene nada (bueno) qu decir en favor de la audaz postulacin de
Schlick de un mundo de cosas-en-s.
T ena Schlick otras razones para postular las cosas-en-s? E s
difcil saberlo. H ay vagas referencias por aqu y po r all sobre la
imposibilidad de dar cuenta causal de la naturaleza, como l espe
raba poder hacerlo, sin asumir las cosas-en-s (i.e., G TK, p. 231).
H ay tambin una referencia al hecho de que eventos coinciden
tes en espacios fenomnicos diferentes (veo una araa caminan
do po r mi brazo, al tiempo que siento cmo se desplaza) nos lleva

a po stular un espacio-tiempo trascendente subyacente con los co

rrespondientes acontecimientos en l. Podemos dejar que otros se
ocupen de los detalles de esta historia, pero hay pocas razones para
creer que pueden ser llenados a menos que las creencias del senti
do comn que Schlick rechaz, sean admitidas como verdaderas.
E l realismo, en las manos de Schlick, se haba transformado
de una visin aburrida y trivial del sentido comn que fue antes de
K ant, en una conjetura exitante, audaz y totalmente increble. Sus
tesis bsicas son las siguientes: cada uno de nosotros vive en su
mundo privado de los datos sensoriales cuando apuntamos a una
mesa, po r ejemplo, a lo que realmente apuntamos es a una mesa
fenomnica, diferente para cada uno de nosotros; ms all de esas
innumerables mesas fenomnicas, hay una mesa-en-s que nadie ha
visto y no ver (excepto en el sentido de ver como espiar por la
cerradura); las mesas fenomnicas no son las apariencias de la mesaen-s, sino otras cosas, cosas tan reales como la mesa fsica con la
cual estn coordinadas (de una manera imposible de explicar). E l
mundo del sentido comn ha sido despedazado: su tiempo es sub
jetivo y trascendentalmente ideal ( G TK , sec. 28) y lo mismo sucede
con el espacio (sec. 29): todas las cualidades sensibles son ele
mentos de la conciencia [...] pertenecen al sujeto, no a los objetos
(p. 265). Al igual que los objetos fenomnicos, los objetos fsicos
estn hechos a partir de las cualidades, pero estas cualidades son
de una clase no accesible a la intuicin humana. Schlick ha argu
mentado de modo convincente que los inmanentistas estn com
prometidos con el solipsismo o con una monadologa con todo
y la armona preestablecida. Ambas posturas eran inaceptables, pero
era difcil no verse comprometido con la disyuntiva, dadas las
premisas que Schlick proporciona. Schlick se las arregl para evitar
la disyuntiva introduciendo supuestos que eran slo un poco me
nos milagrosos que la armona preestablecida. A pesar de que vio
con mayor claridad que la mayora de sus colegas que la intuicin
tena que ser sustrada de la concepcin kantiana del conocimien
to, las concesiones de Schlick al marco conceptual kantiano y su
ceguera semntica lo dejaron virtualmente indefenso para condu
cir su batalla en favor del realismo. Sin embargo, los residuos de

kantismo en Schlick iban a ser sacudidos pronto, no po r descubri

mientos en la semntica o n la epistemologa, sino por un nuevo
desarrollo en la fsica.

LOS FILSOFOS Y LA RELATIVIDAD*

E s ta
N o

m aana
h a b a

le

l e d o

su
a lg o

a r tic u lo
ta n

e in s t e in

s o b re

c ie r to

C a s s ire r
in te lig e n te

s c h l ic k

con
en

v e rd a d e ro
m ucho

, 10 d e a g o s t o

e n tu s ia s m o .

tie m p o .

de

1921

(VCA)

n las etapas tempranas de su desarrollo intelectual, los pa

dres fundadores del positivismo lgico estaban tan cerca
nos a K ant, como lo estaban del positivismo clsico. Acabamos de
ver que Schlick trata de argumentar en favor de la unidad esencial
de los acercamientos epistemolgicos de K ant y Avenarius, y he
mos visto tambin la fuerte inspiracin kantiana de esta A .llgemeine

E rk enntnislehre* * A lrededo r de 1920, R eichenb ach juzgab a el

kantismo como la postura ms apropiada para interpretar la teo
ra de la relatividad. Por esa misma poca, Carnap estaba escri
biendo una meditacin, al modo kantiano, sobre la naturaleza del
espacio y dedicara casi el resto de la dcada al ms kantiano de
todos los proyectos, el desarrollo de una teora de la constitucin
(captulo 11). H ay pocas dudas de que el positivismo lgico empe
z como una rama del neokantismo, distinguindose de sus rivales
en ese mismo movimiento slo en lo que concierne a la claridad y a
su apreciacin de la ciencia como modelo de la epistemologa. F ue
ron estas cuestiones las que, a final de cuentas, marcaran la diferencia.
L a dcada de 1920 fue de b squeda espiritual para los
positivistas lgicos. D urante esos aos lucharon contra el lenguaje
kantiano, en el que haban elegido expresar sus concepciones acer Traduccin de Teresa Santiago (UAM-1).
11-Ieute morgen habe ich Ihre Ahandlung ueber Cassirer mit wahrer Begeisterung gelesen. So scharfsinning und wahr habe ich schon lange nichts gelesen.
" T eora general del conocimiento (. de (.).

ca de la ciencia y el conocimiento. Muy lentamente fueron toman

do conciencia de qu inadecuado era ese lenguaje para el mensaje
que estaban tratando de transmitir. E n los siguientes dos captulos
mostraremos los esfuerzos de Carnap por dar a la teora dla cons
titucin un giro no kantiano. N uestro tema ahora es un distanciamiento aun ms significativo de la ortodoxia kantiana, el iniciado
por Schlick alrededor de la dcada de 1920, motivado por la teora
de la relatividad.
Los kantianos han desarrollado una admirable habilidad para
resistir toda posible refutacin de su doctrina generada a partir de
la ciencia. Cuando fueron inventadas las teoras noeuclidianas se
seal correctamente que K ant jams haba negado que fuesen
concebibles, sino tan slo su validez objetiva, esto es, la posibili
dad de tener intuiciones acordes con ellas. Cuando H elmholtz ex
plic que aun esto era equivocado, fue acusado por H .Cohnde
inco mprensin de la concepcin kantiana de la representacin.
H asta R iehl haba encontrado grano para el molino kantiano en las
doctrinas de H elmholtz, como lo hara tambin Cassirer. Y todos
ellos podran haberse regocijado con la demostracin de Poincar
de que la geometra empirista es indemostrable.
E n el mbito de la aritmtica, los desarrollos logicistas haban
amenazado aun otro bastin del kantismo. E l alcance de las contri
buciones de los kantianos habran de quedar en suspenso. F inal
mente, en 1902 sus oraciones fueron respondidas cuando R ussell
descubri su paradoja. F rege se retract del logicismo y R ussell se
embarc en un proyecto que no poda ser seriamente descrito como
el de reducir las matemticas a la lgica, sino slo a un conjunto de
supuestos -parc ialm en te- contingentes acerca de propiedades o
intensiones acerca del nmero de cosas que existen. O tros opta
ron po r reducir las matemticas a ciertas conjeturas existenciales
acerca de objetos matemticos peculiares llamados conjuntos.
L os kantianos pudieron observar esas confusas novedades con
regocijo, pero entre 1920 y 1930 vieron incluso con mayor regoci
jo el resurgir del inters en la intuicin como una clave para la
verdad matemtica.

Al inicio el siglo, la teora especial de la relatividad pareci

plantear otro obstculo a travs de la relativizacin del espacio y el
tiempo; y una dcada despus, la teora general de la relatividad se
acompaaba de un reto an mayor. R iehl haba explicado, no haca
mucho tiempo atrs, que no es plasible que fuera del mbito de
las m atem tic as sea po sib le h ac er algn uso de h ip tesis
noeuclidianas sobre espacios (P hilK rit., vol 2, p t.l, p.180), algo
que, para entonces, pareca muy razonable decir desde la posicin
de un kantiano. Ahora bien, no slo la mejor teora del cosmos
retaba a N ewton, sino que era formulada en trminos de una geo
metra noeuclidiana. E ra tiempo de que los kantianos se aclararan
una vez ms la garganta y se ocuparan, un poco, de dar explicacio
nes. L a primera explicacin vino de Hans Reichenbach en The T heoty
o f Relativity and a Priori Knowledge (1920).
El s u e o d o g m t ic o

D e acuerdo con Reichenbach, hay ciertos aspectos de la epistemo

lo ga kantiana que deben ser modificados a propsito del trabajo
de E instein, pero sigue siendo cierto que el punto de vista ms
adecuado desde el cual se puede atrapar la esencia de la relatividad,
es el kantiano. Mas, especficamente, argumenta Reichenbach, en
lugar de unirse a las mayoras positivistas en su concepcin de que
todo conocimiento es a posterior?, debemos darnos cuenta de que la
clave para la comprensin de la relatividad pasa po r la considera
cin de la naturaleza de lo a priori. N uestra mejo r gua para esta
tarea es todava K ant, aun cuando tengamos que seguir sus pasos
con gran cautela.
L a razn principal de esta cautela es el hecho de que K ant us
la expresin a priori en dos afirmaciones distintas: E n primer lu
gar significa V lido apodcticamente, Vlido para todo tiempo, y
en segundo lugar, c o nstituyendo el co nc epto del o b jeto
(Reichenbach, Relativitatstbeorie undE rk enntnis A priori, p. 238). K ant
pens (por razones que sern discutidas despus) que estos dos
sentidos estaban inextricablemente unidos; sin embargo, estaba
equivocado. L a primera tarea de Reichenbach consisti en separar

las dos nociones, descartar la primera y ofrecer su propia interpre

tacin de la segunda, como la clave de toda epistemologa.
L a teora de la relatividad haba establecido de una vez por
todas que no hay juicios del tipo que K ant llama a priori, en tanto
vlidos para todo tiempo. Con el propsito de probar este punto
no basta sealar que la geometra euclidiana ha sido abandonada
po r los nuevos fsicos; uno debe proceder a travs de un conjunto
de consideraciones mucho ms intrincadas. L o que haba quedado
de manifiesto a travs del trabajo de E instein, pens R eichenbach,
era ese sistema de principios con derecho a ser vistos como a priori
y, a la vez, con implicaciones empricas que podran resultar falsas.
Reichenbach observ que puede haber grupos de principios con
un carcter comparable al de los kantianos sobre la causalidad que,
cuando son vistos al margen de los otros miembros del mismo
grupo, es difcil, quiz imposible, considerar las circunstancias que
garantizaran su rechazo. Y, sin embargo, Reichenbach sostiene que:
ninguno de estos principios es vlido para todo tiempo porque
cuando los situamos en el contexto de los principios a priori que
permanecieron en el grupo, surge la cuestin de que implican con
secuencias de tipo emprico.
Por ejemplo, Reichenbach sostiene que la equivalencia de todo
sistema (inercial) de coordenadas, el principio de accin po r con
tacto y el carcter absoluto del tiempo, tienen un carcter tan a

priori co m o los principios kantianos. Sin embargo, en conjunto tie

nen implicaciones empricas cuya negacin es una parte bsica de
la teora especial; po r tanto, argumenta Reichenbach, si asumimos
la equivalencia de los sistemas de coordenadas y los sistemas de
accin po r contacto entonces, puede haber un tiempo absoluto, el
mismo para todo marco referencial, slo si no hay un lmite supe
rior para velocidades fsicas alcanzables.2 Se sigue que, en general,
2

L os argumentos de Reichenbach para apoyar esto (y las implicaciones rela

cionadas) son muy poc o claros y parecen estar basados en una serie de supuestos
infundados que Kant fcilmente hubiera rechazado. L os argumentos tambin es
tn plagados de confusiones tcnicas. Por ejemplo, habla de coordenadas no
euclideanas y de la mtrica de tales coordenadas (R A K p,-24), y sostiene que

es posible descubrir una contradiccin entre los principios cons

titutivos y la experiencia (RAK , p. 67).
Sera un error tratar de ver en estas consideraciones alguna
intencin de negar la distincin entre lo a priori y lo emprico. Al
declarar esos principios como revisables, e incluso capaces de en
trar en co nflicto con la experiencia, R eichenbach no pretenda
privarlos de su carcter a priori, recordemos que an tenemos el
segundo sentido de a priori, como constituyendo el concepto
del objeto: E l gran descubrimiento de K ant fue que el objeto del
co nocimiento no es simplemente dado sino construido y que co n
tiene elementos conceptuales no contenidos en la pura percepcin
(p. 49). La percepcin nos ofrece no el objeto de conocimiento sino
slo el material a partir del cual es construido (p. 48). T ales cons
trucciones se consiguen por actos de juicio y en esos actos ciertos
principios juegan un papel particular. Si no hay un a priori en el
sentido de para todo tiempo e incluso independiente de la ex
periencia (p. 105) hay, no obstante, principios a p riori que im pli
can una actividad constitutiva anterior al conocimiento. E l modo
como R eichenbach comprende estos principios constitutivos co
incide con K ant en la tesis decisiva de que el esquema conceptual,
la categora, crea el objeto; el objeto de la ciencia es, po r ende, no
una cosa en s3 sino una estructura referente basada en la intuicin
y constituida po r categoras (p. 49). Una vez que se da cuenta de
la vacuidad del primer sentido del a priori kantiano:
el seg undo sentido se hac e m s relevante: que lo s princ ipios a

priori c onstituyen el m undo de la experienc ia. C iertam ente no puede

ha ber un solo juic io que vaya m s all del estado de la perc epc in
inm ediata, a m eno s que se realic en c ierto s supuestos ac erc a de la
desc ripc i n del o bjeto en trm ino s de una m ultiplic idad espac iote m po ra l y de su c o nex i n func ional c on o tro s objetos, (p. 77)

el requerimiento de la relatividad general conduce a coordenadas no euclidianas

(p. 24).

As, la teora de R eichenbach de lo a priori fue su teora de la

constitucin, presentada como un desarroll de las ideas de Schlick
sobre la coordinacin. Siguiendo a Schlick, R eichenbach vio la co
ordinacin como el ncleo del conocimiento, arguyendo que los
principios de la coordinacin son mucho ms significativos para el
proceso cognoscitivo que para cualquier otra coordinacin (p. 53).
Hay, sin embargo, una incomprensin comn acerca del papel de
la coordinacin en el conocimiento que ha promovido ciertos erro
res dogmtico-realistas. Con el fin de evitarlos, debemos darnos
cuenta de que hay dos tipos radicalmente diferentes de coordina
cin: aquel en que todos los elementos de la coordinacin son
definidos previamente a la coordinacin y aquel en que slo un lado
es definido de esa manera. Por ejemplo:
A l tener dos c onjuntos de puntos, podem os c oordinarlos p o r m edio
de a so c iar c ada punto de un c onjunto c o n un pu nto del o tro c o n
junto. C o n este pro p sito , los elem entos de c ada c o n ju nto deben
esta r definidos.; esto es, para c ada elem ento debe ex istir o tra defini
c i n sum ada a aquello que determ ina la c o o rdina c i n c o n el o tro
c onjunto. P rec isa m ente esa definic in est fa ltando en un o de los
lados de la c o o rdina c i n, epistm ic a. L as ec uac iones, esto es, el
lado c o n c eptua l de la c oo rdina c in est, p o r supuesto, sufic iente
m e nte definidas, p e ro no po dem o s dec ir lo m ism o de lo real .
P o r el c ontrario , lo rea l queda definido p rim e ro p o r la c o o rd in a
c i n de las ec uac iones. (R elativitcitsheorie und E L rk enntnis A . priori, p.

227)
L o que es peculiar en cuanto al tipo de coordinacin emplea
da en el conocimiento es que slo un lado de la coordinacin, el
lado conceptual, es definido antes de que procedamos a establecer
la coordinacin; los principios coordinativos mismos definen los
elementos individuales de la realidad y en este sentido constituyen al
objeto real. E n palabras de K ant: porque slo a travs de ellos
puede un objeto de la experiencia ser pensado (RA K, p. 53). Los
principios de coordinacin que subyacen son equivalentes a los
juicios sinttico a priori de K ant (p. 47).

E n manos de Reichenbach, la distincin a prioria posteriori se

convierte en la distincin entre axiomas de coordinacin y axio
mas de conexin (p. 54). Los ltimos conectan ciertas variables
de estados entre s (como en las ecuaciones relativistas de E instein);
los primeros contienen reglas generales acorde con las cuales las
conexiones tienen lugar (p. 54). Los ejemplos de R eichenbach
nos ofrecen una mejor idea de qu tena en mente. L os axiomas de
la aritmtica, po r ejemplo, son presupuestos como reglas de co
nexin en la fsica y son por lo tanto principios de coordinacin
(p. 54). D e manera similar, si un vector matemtico es coordinado
con una fuerza fsica, las propiedades matemticas del vector de
ben ser adscriptas a la fuerza con el fin de permitirnos pensarla
como si fuera un objeto. Por tanto, los axiomas que se refieren a
'operaciones de vectores son principios constitutivos, esto es, cate
goras de un concepto fsico (pp. 54-55). Y cuando hablamos de
la trayectoria de un electrn, debemos pensar como si permane
ciera idntico a s mismo; esto es:
[ ...] debem os hac er uso del princ ipio de g enidentidad c o m o una
c ategora c onstitutiva [...) L a c onex in entre la c ateg ora c onc eptua l
y la ex perienc ia de la c oordinac in perm a nec e c om o un ltim o resi
duo, aunque no in-analizable. P ero esta c onex in define c laram ente
una c lase de princ ipios que prec ede a las leyes de c o nex in ms
generales en tanto presupuestos del c onoc im iento, (p. 55)

L o anterior ilustra l sentido en el cul la teora de la relatividad

de E instein confirma el anlisis de K ant del concepto de objeto
(vase R eichenbach, T he P resent State o f the D iscussio n on
R elativity [1921], p. 27). Hay, sin embargo, una segunda confir
maci n ms especfica de la doctrina kantiana en favor de la
relatividad en el tema de la idealidad del espacio y el tiempo.
Reichenbach expresa asombro de que el principio de la relatividad
no haya sido establecido mucho antes de E instein po r la filosofa
de orientacin kantiana [...] la filosofa de K ant es ms compatible
con la teora de E instein que con la de N ewton, y es sorprendente
que K ant mismo no se diera cuenta de que sus opiniones eran

inherentemente incompatibles con las de N ewton (T he P resent

State o f the D iscussion on Relativity, p. 27). B sicamente, la idea
era que la doctrina de N ewton sobre el espacio est ligada con una
concepcin realista del espacio que entra en conflicto con el idea
lismo trascendental kantiano. Para K ant no puede haber, respecto
del espacio y el tiempo, nada ms all de relaciones de subjetividad,
de manera que la objetividad de ambas nociones debe co nsistir en
un sistema de transformaciones que vinculan la totalidad de las
perspectivas subjetivas espacio-temporales. Pero en opinin de
R eichenbach, este es el principio filosfico que co nduce a la
relatividad de E instein. Acerca de este punto, el pensamiento de
R eichenbach y el de Cassirer estaban en perfecta armona. Puesto
que la o pini n de Cassirer en su E instein 's T heory o f 'Relativity

(E instein 'schen Relativittstheorie,. 1921)3 fue la ms clara y acuciosa,

podemos recurrir a l para dar una explicacin de este elemento de
kantismo en la relatividad.
Con el fin de acceder al ncleo filosfico de la relatividad,
explica Cassirer, uno primero debe reconocer el conflicto entre el
realista, o la teora de la verdad po r correspondencia (a la que
Cassirer llama teora dogmtica), y la alternativa idealista:
L o ltim o no m ide la verda d de las c og nic iones funda m enta les
p o r o b je to s trasc endentales, p o r el c ontrario , funda m enta el signi
fic a do del c o n c epto del o bjeto en el sig nific ado del c o n c e p to de'
verda d. S lo as po dem o s superar, finalm ente, la idea del c o n o c i
m iento c o m o alg o que fig ura ( A bbilden), sean o bjeto s a bso luto s o
im p re s io n e s inm ediata s. L a ve rd a d d e l c o n o c im ie n to es
tra nsfo rm a da de una ex presin m era m ente pic t ric a a una s lo
func ional. (E instein schen R elativitatstheorie, p. 54)

E n una resea sobre las filosofas de la relatividad, Reichenbach describe su

libro c om o la presentacin magistral de un historiador a quien el anlisis sistem

tico le dio amplitud de visin y cuya competencia superior carece de todo
dogmatismo. E n donde cada afirmacin evidencia el imperativo del anlisis crti
co que no est inclinado a preservar las doctrinas de Kant, sino a continuar los mtodos

de K a nt' (T he Present State..., pp. 25-26).

La monadologa de Leibniz se haba ofrecido como un claro

ejemplo de esta concepcin de la verdad. L a verdad monadolgica
surge no en virtud del hecho de que diferentes imgenes del mun
do estn relacionadas con su modelo como copias de un original,
sino en virtud de la correspondencia funcional entre ellas. D e
acuerdo con L eibniz, un hecho expresa otro cuando hay una rela
cin isomrfica entre lo que puede ser dicho de uno y lo que puede
ser dicho del otro. K ant liber esta nocin de sus supuestos metafsicos subyacentes (la armona preestablecida) y bas en ella su
imagen de los objetos y la objetividad. E l conocimiento es, cierta
mente, relativo a las perspectivas humanas, pero este relativismo
evita la conclusin escptica al basar la nocin de objetividad en la
correlacin intrnseca entre los diferentes puntos de vista subjetivos.
R eichenbach hace, esencialmente, el mismo tipo de seala
miento en trminos de coordinacin. E xplica que la esencia de la
verdad cientfica descansa en la coordinacin, aunque no en el sen
tido en que un realista tradicional podra pensar. D ecir que la ver
dad es coordinacin unvoca sera sostener la teora de la verdad
como correspondencia si se concibiera el tipo de coordinacin que
presupone ambos trminos correlacionados como definidos inde
pendientemente. Sin duda, para esos tipos de coordinacin, en los
cuales podemos definir ambas series correlacionadas, tiene senti
do entender la unicidad de la correlacin, que es la esencia de la
verdad, como la correspondencia con un nico objeto dado. E sto
tiene sentido porque tenemos acceso definicional no slo a los
argumentos, sino tambin a los valores de esa coordinacin y, por
ende, es posible una comparacin. Si este es el sentido de la uni
cidad de la coordinacin que habr de aplicarse, debe de ser po
sible el poder determinar si, dado un elemento, ste es el mismo
que el elemento previamente coordinado. T al determinacin no es
posible para la realidad (RA K, p. 45), porque no tenemos manera
de comparar nuestras opiniones acerca de la realidad con nada ms
all que otras opiniones acerca de la realidad:
E l nico hec ho que puede ser determ inado es si dos valores nu
m ric os derivados de dos diferentes medic iones son el mismo.

N o podem os saber si una c oordinac in c on este resultado siem

pre se refiere al mismo elemento en el m undo real. L a c uestin es,
po r tanto, sin sentido; pero si los valores obtenidos p o r las m edi
c iones son c onsistentem ente las mismas, entonc es la c oordina
c in posee esa propiedad que llamamos verdad o validez objetiva.
P or tanto, podem os definir lo siguiente: unicidad de una c oordina
c in c ognitiva significa que una variable fsica de estado es repre
sentada po r el mismo valor resultante de diferentes datos empricos.

(RA K, p. 45) 4

Por ejemplo, si un conjunto de clculos de la teora de E instein

conduce al resultado de que debe haber una desviacin de la luz de
1.7 pulgadas cerca del sol y una serie distinta de clculos a partir de
datos observacionales conduce a la conclusin de que la desviacin
de luz cerca del sol tiene un valor radicalmente diferente,5 tenemos
entonces una inconsistencia de tipos, dos cadenas de razonamiento
que coordina diferentes valores con el mismo evento fsico:

ADiez aos despus, N eurath cortara la delgada cuerda que ataba el barc o de
Reichenbach a la realidad (vase captulo 18).
5

Com o buen kantiano, Reichenbach crea que toda observacin emprica est

" cargada de teora (aunque tambin parece haber credo lo contrario, puesto que
la percepcin es el criterio para la unicidad de la coordinacin).-E s por ello que no
afirma que comparamos una prediccin con una observacin, sino ms bien nuestro
clculo que surge de la teora, con otro que surge de los datos. E n palabras de
Cassirer: L a teora abstracta nunca se coloca en un slo lado, mientras que del
otro lado se coloca el material de la observacin tal y como es en s mismo, sin
ninguna interpretacin conceptual. Por el contrario, este otro materia], si hemos
de adscribirlo a algn carcter definido, debe cargar siempre con los signos de
algn tipo de formacin conceptual. N unca podemos oponer a los conceptos,
que sern puestos a prueba, los datos empricos c omo fa ca 1 sin ms; sino que en
ltima instancia, es siempre un c ierto sistema lgico de conexiones de lo emprico,
lo que es medido por un sistema similar y c omo tal es juzgado. (Snbstance and

F undan, p.107). E n 1925 Reichenbach escribi: N o hay hechos, proclama el idea

lista [...] De alguna manera, esto es cierto. Cualquier experimento realizado por

Llamamos verdadera a aquella teora que continuamente conduce

a coordinaciones consistentes. Schlick tiene razn entonces cuan
do define la verdad en trminos de unicidad de la coordinacin. Llamamos
siempre verdadera a una teora cuando todas las cadenas de razo
namiento llevan al mismo nmero para la misma circunstancia.
E ste es nuestro nico criterio de verdad. (R elativitatstbeorie utid
E rk enntnis A. priori, p. 233)

T anto R eic h en b ac h co mo C assirer, en c o n traro n en la

re lativ id ad un a ap lic ac i n c o n siste n te de este p an o ram a
epistemolgico. Coincidieron en que (en palabras de Cassirer) el
logro epistemolgico de la teora de la relatividad es que:
ms clara y conscientemente que nunca antes, el avance se lleva a
cabo de la teora figurativa del conocimiento a la teora fncionalista. E n la medida en que la fsica conserva el postulado abso
luto del espacio, uno puede an conferirle sentido a la cuestin
sobre cul de los diferentes trayectos de un cuerpo en movimien
to, resultado de considerarlo desde distintos sistemas de referen
cia, representa el autntico y verdadero movimiento. (E instein schen
H elativittstheorie, p. 55)

Pero ahora,
la afirmacin segn la cual, sea el espacio euclideano o noeuclideano se trata del espacio real, ha perdido todo significado
para nosotros. E ra ste, precisamente el resultado del principio
general de la relatividad, por el cual el ltimo residuo de objetivi
dad fsica deba ser tomado del espacio. Unicamente se sealan
las diversas relaciones de medidas dentro de la multiplicidad de lo
fsico, al interior de esa inseparable correlacin del espacio, del

un cientfic o natural presupone una teora, con el fin de que eso pueda ser utiliza
do c om o un hecho (Metaphysics and Natural Science [1925], Selected W itings,
1909-1953, vol. l, p . 289).

tiempo y del objeto fsico real que la teora de la relatividad toma

c om o lo ltimo. (E instein 's T heory o f Relativity, p. 432)

L as concepciones de Reichenbach y Cassirer sobre este asun

to particular dependen claramente de la lectura o riginal de la
relatividad en trminos de marcos de referencia y sus sistemas co
ordinados asociados. Su intuicin bsica parece ser que la relatividad
del espacio y el tiempo de los marcos referenciales es meramente
una versin matemtica dla subjetividad kantiana de tales no cio
nes, y que las leyes de transformacin que vinculan todos los mar
cos, como los vnculos estructurales entre la mnadas leibnitzianas,
expresan el contenido completo de su reclamo de objetividad. E sta
po dra ser una conclusin razonable si los marcos referenciales
coordinados concernieran a la esencia de la relatividad. Sin embar
go, en 1909, Minkowski haba ofrecido una formulacin de la teo
ra especial, libre de coordinaciones, de acuerdo con la cual la de
pendencia coordinativa del espacio y el tiempo emerge como una
mera apariencia de la multiplicidad espacio-temporal subyacente
desrelativizada, no menos absoluta que el espacio newtoniano.
L a principal referencia que hizo Cassirer de Minkowski fue
para enfatizar cmo la proyeccin dentro del espacio y el tiempo
se ha convertido relativamente arbitraria y tambin cmo la ecua
cin de la transformacin reestablece objetividad y unidad en la
medida en que nos permite traducir los resultados encontrados en
un sistema a los resultados del otro (E insteinschen R elativitatstheorie,
p. 93). E n cuanto a la demanda de Minkowski de que el espaciotiempo ahora posee la independencia (Selbst-stndigk ei) previamente
atribuida al espacio y el tiempo, Cassirer la consider como un
retroceso momentneo a patrones de pensamiento dogmtico que
fueron, una vez ms, corregidos por la teora general: Aun esta
unin [del espacio y el tiempo] se convierte en una sombra y una
abstraccin de acuerdo con los resultados de la teora general de la
relatividad, y [...] slo la unidad del espacio, el tiempo y las cosas
poseen una realidad independiente ('E insteinschen R.elativitatstheorie,
p. 93). N i el espacio ni el tiempo, como tampoco el espacio-tiempo
son una realidad; slo su combinacin con objetos fenomnicos

es real en ese sentido elusivo en que las cosas fenomnicas son

reales para K ant.
Y una vez ms, casi al mismo tiempo en que los filsofos
especulaban en este tenor, los matemticos minaban las bases de
su argumento. G racias al trabajo de Weyl y Cartan, pronto result
claro que poda y deba darse a la teora general una formulacin
invariante libre de coordinaciones. L entamente emergi que los
sistemas coordinados, lejos de ser el corazn mismo de la imagen
relativista del conocimiento, son un artefacto de clculo quiz
esencial para fines de la prediccin, pero ampliamente irrelevante y
con frecuencia desorientador cuando se trata del contenido actual
de la teora. Si la teora de la relatividad puede pensarse para dar
soporte a una construccin idealista del espacio y el tiempo, no es
menos absolutista acerca del espacio-tiempo de lo que es la teora
de N ewton acerca del espacio. E ste desarrollo puramente mate
mtico socav las pretensiones de R eichenbach y Cassirer sobre el
vnculo entre la relatividad y la idealidad del tiempo y el espacio.
Pero an prevalece la pregunta de la otra supuesta confirmacin
del relativismo kantiano, el que concierne 1 papel constitutivo de
ciertos supuestos.

El d esper t ar
Schlick fue probablemente el primer gran filsofo en sealar las
lecciones filosficas de la relatividad. Como la mayora de sus cole
gas comprometidos en la empresa, su primera reaccin haba sido
c o nc eb ir la teo ra desde una perspectiva kantiana. E n T he
Philosophical Significance o f the Principie o f Relativity (1915), por
ejemplo, todava se preocupaba acerca de si la teora (especial) es
acorde a nuestra intuicin a prior (Philosophicalpapers, vol. 1, p. 162).
H asta el surgimiento de la teora general de la relatividad,
Schlick haba exhibido una actitud ms o menos eclctica sobre el
conflicto entre el elaborado positivismo (alemn) y el kantismo,
arguyendo que las diferencias eran ms aparentes que reales. E n
efecto, Schlick se haba enfocado en la dimensin constitutiva de
las corrientes filosficas y en las teoras de la experiencia, al grado

de la casi negacin de sus actitudes conflictivas hacia lo a priori.

Ahora, la teora de la relatividad haba obligado a centrar su aten
cin en la cuestin de si hay un a priori apodctico. Un cuidadoso y
prolongado anlisis de la situacin lo condujo por ltimo a con
cluir que no hay tal cosa y, an ms importante, que esto supona
un rompimiento decisivo con la tradicin kantiana. Schlick fue el
primero de los neokiantianos de orientacin cientificista en enten
der que las lecciones sobre relatividad exigan no la correccin,
sino la eliminacin del kantismo. Las ideas centrales detrs de este
cambio de mentalidad fueron expresadas primero en respuesta a
los tratamientos de R eichenbach y Cassirer sobre la relatividad.

Schlick en t o r n o a Cassirer
P or su serio compromiso con el estudio de la ciencia, los trabajos
epistemolgicos de Cassirer revelan un compromiso an mayor de
revivir las ideas de K ant. E n Substance andF unction (1910), despus
de una cuidadosa lectura de Poincar, Cassirer haba explicado que
la carga terica de la observacin hace imposible una decisin res
pecto de la geometra correcta. Puesto que el instrumento de
medida est inmerso en un sistema de presuposiciones que incluye
supuestos fsicos y geomtricos, no podemos esperar una deci
sin clara (de medidas) respecto a los conflictos entre sistemas
geomtricos (p. 107). Posicin que raya en la hereja kantiana pues
parece implicar la posible validez objetiva de las geometras noeuclidianas. N o obstante, Cassirer argumenta que K ant estaba en
lo correcto al sostener que los sistemas de condiciones geomtricas
tienen validez absoluta puesto que, afirma, slo el mero sistema de
condiciones erigido por los matemticos es absolutamente vlido;
la afirmacin de que hay cosas que corresponden a esas condicio
nes posee, a todo respecto, tan slo una validez relativa y, por ende,
problemtica (p. 111)
Si hubo una doctrina kantiana distintiva acerca del conoci
miento geomtrico, esa fue que hay un sistema privilegiado a priori
de geometra basado en la intuicin - d e hecho, en la intuicin pura.
E n el tiempo en que Cassirer escriba esto, se haba vuelto suma

mente Inapropiado decir que hay un sistema privilegiado a priori de

geometra. Por ello, afirmara en cambio, que las matemticas eri
gen sistemas de condiciones puras y son estos sistemas los que
son absolutamente vlidos. D etrs del impactante lenguaje des
cansa tan slo la modesta y considerada idea de que los matemticos
tienen toda la libertad para construir cualquier sistema axiomtico
que deseen, y decir que estos sistemas son absolutamente vli
dos es decir nada en absoluto.
E n 'E instein s T beory o f 'Kelativity, al responder ahora a la teora
general de la relatividad, Cassirer inicia su anlisis haciendo una
serie de aparentes concesiones a los nuevos fsicos. Y una vez ms,
los cambios forzados por stas sobre la filosofa kantiana no son
esenciales. Cassirer argumenta, por ejemplo, que la intuicin pura
de K ant y su doctrina del conocimiento geomtrico no sern aban
donadas sino convenientemente modificadas para ajustarlas a la
nueva situacin. L a intuicin pura est realmente ah todava como
una presuposicin metodolgica, y su presencia se detecta de la
siguiente manera: D escansa en el concepto de coincidencia al
cual (la relatividad) reduce en ltima instancia el contenido y la
forma de toda ley natural (E insteinscben Relativitatstheorie, p. 84).6
Su segundo y ltimo esfuerzo para identificar lo a priori del espa
cio en la nueva teora estriba en su comentario de que no implica
afirmacin alguna sobre alguna estructura particular definitiva del
espacio en s mismo, sino que se refiere slo a esa funcin de espacialidad en general, misma que se expresa an en el concepto
general del elemento lineal (E instein 's T heoiy o f ~Relativity, p. 433),
esto es, en la expresin riemanniana para el elemento mtrico:
ds3 = git dx. dxk
6

E sta es una alusin a la temprana y ms tarde repetida afirmacin de E instein

en el sentido de que el contenido de su teora finalmente reduce a enunciados

acerca de la coincidencia de sucesos, sucesos en los cuales coinciden dos lneas del
mundo. E sta es una de las tantas manifestaciones del operacionismo reduccionista
temprano de E instein que, como ms tarde lamentara, inspir tanto a los fsicos
cunticos c omo a los positivistas que adoptaron posiciones antirrealistas.

F inalmente, la correccin esencial de la posicin de K ant so

bre el conocimiento geomtrico surge, como es usual, de una adap
tacin de las consideraciones trascendentales de H elmholtz.
E stab a en lo co rrecto H elm ho ltz al pensar que los axiomas
geomtricos se presuponen cuando se determina de qu es lo que
va a contar como un objeto geomtrico; pero estaba equivocado
en concluir que, con esta interpretacin, los axiomas de la geo me
tra no podran ser sintticos en el sentido kantiano:
L o que esta objec in pasa po r alto, sin embargo, es que adems de
la form a de la identidad analtica que H elm oltz tiene en m ente, y
que c om para c on la form a del c onc epto empric o c om o si la for
ma de la identidad analtica fuese nica, hay tambin posiciones sin
ttica s de unida d fundam entales (syntbetsche E inheitsset^imgen) y que

los axiomas de la geometra son prec isamente de este tipo. P osi

c iones de esta clase refieren al objeto en la m edida en que en su
totalidad ellas c onstituyen al objeto y hac en posible su c onoc i
m iento; pero ninguna de ellas, tomadas en o fuera de s mismas,
puede ser vista c om o una afirm ac in ac erca de cosas o relaciones
entre cosas. (E instein'scben R e/ ativittstheorie, p. 107)

E ste era el esfuerzo de Cassirer por explicar en qu sentido lo

sinttico a priori estaba an vivo y sano en el mbito de la geome
tra: entre la nocin de la identidad analtica (la analiticidad nomi
nal de K ant) y la emprica hay un tertium quid que es sinttico y
constitutivo, y la teora de la relatividad slo confirma la presencia
de tales principios. Como sabemos, cien aos antes, B olzano haba
reconocido ese tertium quid tal como era. Pero las lecciones de se
mntica no viajan rpido en el territorio kantiano.
Alrededor de 1920 la teora de la relatividad se haba converti
do en un tema de gran inters entre los filsofos. L a teora haba
provocado una buena cantidad de estulticia filosfica, aun entre
gente considerada respetable (incluidos algunos de los alumnos
ms prominentes de B rentano); las respuestas serias tardaron en
llegar. Schlick se haba ganado una muy merecida reputacin como

un juez imparcial y bien informado sobre esta materia, de manera

que cuando Cassirer y Reichenbach anunciaron la publicacin de
sus libros, los editores de los Kant Studien le solicitaron que los
researa. L a resea de Schlick cC ritica! or E mpiricist Interpretation of
Modern Physics? (1921, Philosophical Papers, vo l.l), es el trabajo al
que E instein se refiere en la cita que abre el presente captulo. E s la
primera observacin clara de la inconsistencia entre la filosofa
kantiana y la relatividad. E ste destacado artculo puede muy bien
ser visto como el punto de partida de una nueva direccin para la
filosofa cientfica.
Schlick empieza por establecer claramente las co ndidones que
los kantianos tendran que satisfacer con el fin de hacer posible
que su posicin filosfica se confirmara o, al menos, fuera consis
tente con la teora de la relatividad. D ifcilmente podra culparse a
K ant po r no saber geometra no-euclidiana o fsica relativista. La
geometra y la fsica de la poca de K ant no tenan el carcter nece
sario que l pensaba, pero eso de ningn modo es aqu nuestra
preocupacin. L a concepd n crtica puede todava ser rescatada
y uno aun podra argumentar que las convicciones bsicas de K ant
se ven confirmadas por la relatividad: T odo lo que se necesita es
descubrir los ltimos fundamentos de la teora [de la relatividad]
como proposiciones sintticas con validez absolutamente necesa
ria para toda experiencia (Philosophical Papers, vol. 1, p. 325). La
pregunta es qu son esas propo sidones?
P orque hay que asegurarse de que esto sea subrayado: todo el que
reivindique una postura crtica debe tambin, si vam os a c onc e
derle c rdito, sostener los princ ipios a priori que deben fo rm a r la
base slida de toda ciencia exacta. Para la filosofa trascendental,
c om o c orrec tam ente afirm a Cassirer, el espacio y el tiem po son
[...] fuente de c onoc im iento. P or ello debem os exigir un enunc ia
do de cognic iones de las cuales el espacio, po r ejemplo, sea la
fuente. E l idealista c ritic o debe designarlas c om o c laras y defini
tivas de la m ism a m anera que Ka n t fue c apaz de apuntar a la
geom etra y la teora general del m ovim iento c onoc idas y rec o
noc idas c om o tales en su tiempo, (p. 325)

K ant no sostiene que la intuicin pura sea la fuente de algn

tipo de conocimiento sinttico a priori no especificado; explcita
mente identifica ese conocimiento como incluyendo la geometra
euclidiana y fragmentos de la fsica de N ewton. Sabemos ahora
que esos ejemplos estaban equivocados, pero eso, po r supuesto,
no refuta la epistemologa de K ant en la medida en que puede
haber otros principios sintticos a priori. L o que resulta totalmente
inaceptable es el refugiarse en niveles de vaguedad y generalidad
que K ant hubiese repudiado como superchera filosfica. No cabe,
decir (como algunos kantianos lo hacen) que la fsica trata slo
el espacio y el tiempo empricos, de manera que sus declaraciones
acerca de tales temas no son de gran inters filosfico. L a intuicin
pura de K ant no debe considerarse un mbito independiente del
mundo emprico, sino como la fuente cognitiva de aquellos prin
cipios a priori que se necesitan para la construccin del tiempo y el
espacio em prico s (p. 325). L a pregunta a respo nder po r un
kantiano es, entonces, qu son esos nuevos juicios sintticos a
priori que descubri la teora de la relatividad?
N unc a ser enfatizado sufic iente que un seguidor de la filosofa
c rtic a podr reivindic arse a s mismo slo po r va de produc ir un
sistema de tales juicios. T odo intento por rec onc iliar a E instein
c on Ka nt debe desc ubrir princ ipios sintticos a priori en la teora
de la relatividad; de otra manera debe c onsiderarse desde fuera
c om o un rotundo fracaso, (p. 325)

Schlick procedi entonces a refutar los esfuerzos de Cassirer

de identificar lo a priori del espacio en E instein s T heory o f Relativity.
L a intuicin pura no puede ser reducida seriamente a eventos
co incidentes puesto que stos con seguridad seran colocados
po r K ant en el mbito de la intuicin emprica; en cuanto al inten
to de enco ntrar lo a priori del espacio en la f rmula para el ele
m ento lineal, Schlick solicit la formulacin de un conjunto de
axiomas que incluyera este requisito y la razn por la cual deban

ser considerados como a priori.1 F inalmente, en cuanto al esfuerzo

de Cassirer po r kantianizar a Helmoltz, Schlick ya haba observado
en T he Philosophical Significance o f die P rincipie o f R elativity
que K ant le confera demasiada importancia a la forma pura de la
intuicin la que, en verdad, deba ser vista como una contribucin
a la comprensin (Philosophical Papers, vo l.l, p. 163). E n conexin
con R eichenbach, como pronto sealar, Schlick haba compren
dido mucho mejor que sus colegas qu el papel de la definicin
implcita en la geometra y en otros conocimientos puede ser to
mada no como una confirmacin de la epistemologa kantiana sino
como una razn ms para distanciarse de ella.
E n vista de los inadecuados e inconclusos esfuerzos de Cassirer
para probar que la nocin kantiana de la intuicin pura es reivindi
cada po r la nueva fsica, Schlick decidi a escribir a Cassirer pidin
dole que estableciera con precisin en dnde descansa el elemento
sinttico a priori de la ciencia moderna. L a respuesta de Cassirer, tal
y como est citada en la resea de Schlick, es que el principio sint
tico a priori ltimo de toda ciencia consiste realmente slo de la
idea de la unidad de la naturaleza, esto es, del carcter de someti
miento a leyes de la experiencia en general, o bien, de manera quiz
ms breve, de la naturaleza unvoca de la coordinacin (Schlick,
C ritic al o r E m piric ist I nterpretatio n o f M o dern P hysic s?
Philosophical Papers, vol. 1, p. 326). E n respuesta, Schlick acus a
Cassirer de convertir al kantismo en una doctrina epistemolgica
incapaz de ser refutada y,p or ende, inaceptable. L a obediencia unita
ria a la ley natural es, apunta Schlick, una conditio sine qua non de la
ciencia. N inguna teora podra calificarse como cientfica a menos
que satisficiera esa condicin. Se sigue que ningn desarrollo en el
7

E l acercamiento de Weyl al clsico problema del espacio (dasRaitmprablem)

fue diseado para responder precisamente a esta cuestin al identificar c ondicio

nes a priori que resultan de la expresin riemmaniana para ds. Vase, e.g., sus c on
ferencias espaolas, Mathematiscbe A nalyse des R aumproblems, y tambin Pbilosopfy o f

M atbematia and N atural Science, pt. 2, cap.1. Wcyl abandon eventualmente el pro
yecto. Para referencias ulteriores y un anlisis de los intentos de Weyl. Vase
E lective Affinities: Reichenbach y Weyl.

campo de la ciencia podra significar una amenaza para la filosofa

crtica y, po r ende, ningn desarrollo cientfico podra confirmarla:
. P orque ahora ya no sera posible pedirle a una teora, fsica que
c onfirm ara la filosofa crtica: esta ltima tendra, en todo caso,
que ser c om patible c on toda teora, de form a igual y sin posibilidad
de selec c in, siempre y c uando la teora en c uestin satisfaga, pol
lo menos, las c ondic iones para ser c ientfica, (p. 326)

E stas aclaraciones anuncian no slo la desvinculacin del

empirismo cientfico de sus orgenes neokantianos, sino tambin
el surgimiento de una nueva actitud epistemolgica hacia la episte
mologa. Volveremos a este asunto en la ltima seccin del captulo.

Schlick en torno a Reichenbach

E l libro de Cassirer le haba dado a Schlick la oportunidad de expli
car la razn po r la cual el kantismo deba ser abandonado en lugar,
de ser modificado; Reichenbach le dio la oportunidad de mostrar
lo inadecuado de la terminologa, as como de la ideologa kantiana,
en la tarea de comunicar las intuiciones realistas. Los puntos cen
trales no estn dados en los breves comentarios sobre Reichenbach
incluidos en la resea para los Kant Studien, sino en su correspon
dencia privada.
E l 26 de noviembre de 1920 Schlick le escribi a Reichenbach
para hacer un comentario sobre The T heory o f Jk slativity and A. Priori

Knoivledge. D espus de reconocer la agudeza con la cual establece la

distincin entre los dos sentidos de lo a priori, hace notar que, des
de su punto de vista, la posicin especficamente kantiana sobre la
materia consista en identificar ambos sentidos. K ant no fue origi
nal en pensar que la mente juega un papel constitutivo y que son
necesarias las afirmaciones apodcticas. Lo que result novedoso
fue la vinculacin que estableci entre estas dos doctrinas:
(Kant) E xplic a y justifica pas afirm ac iones apodcticas] su validez
al desc ubrir el hec ho de que la m ayora de las leyes generales de la

naturaleza son princ ipios de nuestro conomiento de la naturaleza

(en tanto principios de la posibilidad de la experiencia). E n otras
palabras (puesto que para l resultaba lo mismo): identifica los enun
ciados generales auto-evidentes de la ciencia natural c on los prin
cipios que c onstituyen los objetos de la experienc ia. E s en este
punto, Le, en la identific ac in de los dos c onc eptos de lo a priori,
que U d. tan ac ertadam ente ha distinguido, que c onsidero esencial
una doc trina de la filosofa crtica que no se pudiera m inar sin
c oloc arse lejos de la filosofa kantiana. (H R 0 15 -6 3 -2 2 , p. 1, A SP ) S

Schlick concede que la existencia de los principios co nstituti

vos es innegable. Pensaba que el punto estaba reconocido amplia
mente (si bien de manera implcita) por una variedad de filsofos,
que incluan a H ume y a Leibniz. La excepcin ms relevante pare
ce ser un sensualismo extremo, cuya inaprehensibilidad le resulta
a Ud. tan clara como a m. L a presuposicin de los principios de
constitucin de objetos parece ser tan obvia que he errado en
enfatizarla lo suficiente, de manera especial en mi AE (p. I ).9
As, la verdadera cuestin es si los principios constitutivos
son lo que K ant pensaba que eran, a saber, juicios sintticos a priori.

8 E r erldarte sie und rechtfertigte ihre Geltung, dem er die allgemeinsten

Getsetze der N atur zugleich ais die Prinzipien der H ^taterk ennnis enthllte (ais
Prinzipien der Moglichkeit der E rfahrung). Mit anderen Worten (denn fr ihn
war dies dasselbe): er identifizierte die evidenten allgem einen Satze der
N a turwissensc ha ft m it den P rinzipien, die den E rfahrung sg eg ensta nd
constituyeren. Gerade hierin, d.h. in der Vereinigung der beiden von Ihnen sehr
richtig unterschiedenen B egriffe des A priori, scheint mit ein so wesendicher
Gedanke des Kritizismus zu liegen, dass man nicht daran rtteln kann, ohne sich
weit ausserhalb der Kantischen Philosophie zu stellen.
9 [...] der extremste Sensualismus, von dssen Unhaltbarkeit ich natrlich
ebenso wie Sie berzeugt bin. Mir ist die Voraussetzung gegenstandskonsituierender
Prinzipien so selbstverstandlich, dass ich, zumal in der Allg. E rkenntiiisl. N icht
nachdrcklich genug darauf hinwies.

Adem s de esta posibilidad prevalec en, po r supuesto, otras dos:

que estos princ ipios sean hiptesis, o bien, que sean c onvenc io
nes. E n m i opinin, la ltima es, de hec lio, la c orrec ta, y el punto
c entral de esta c arta es que no puedo ver cul es la diferenc ia real
entre los enunc iados (que Ud. considera) a priori y las c onvenc io
nes [...] L os pasajes decisivos en los cuales U d. desc ribe el c arc ter
de los princ ipios a priori de c orrespondenc ia m e parec en defini
c iones bastante logradas del c onc epto de c onvenc in, (pp. 2-3) 10

E l punto fue enfatizado una vez ms en la resea de Schlick.

All reiteraba la idea de que alguien que percibe la necesidad de
principios constitutivos para la experiencia cientfica no debera
ser llamado kantiano, en la medida en que todo depende de cmo
son entendidos estos principios. Cassirer haba argumentado de
manera correcta que, tanto el empirismo como el kantismo, le otor
gan a la experiencia el papel principal en el conocimiento, y ambos
reconocen que las medidas presuponen leyes. Pero cuando exami
na la naturaleza y validez de esas leyes, la nica alternativa d el
kantismo, reconocida por l es el sensualismo o el positivismo es
tricto, la doctrina de Mach de acuerdo con la cual uno puede " libe
rarse del elemento nmico de la experiencia po r la percepcin
inm ediata (Critical or E mpicricist I nterpretation o f Modern
P hysics?, Philosophical Papers, vol. 2, p. 324). E sta alternativa es in
correcta: E ntre las dos [posturas] an tenemos el punto de vista
empirista, de acuerdo con el cual esos principios constitutivos no
son ni hiptesis ni convenciones; en el primer caso no son A Priori
(puesto que carecen de apodicticidad), y en el segundo, no son

111

E s bestehen ja aber ausserdem noch die beiden Mglichkeiten, dass jene

Principien H ypothesen oder dass sie Konventionen sind. N ach meiner Meinung
trifft gerade dies zu, und ist der Kernpunkt meines B riefes, dass ich nicht
herauszufinden vcrmag, worin sich Ihre Satze a priori von den Konventionen
eigentlich untersc heiden [...] Die entscheidenden Stdlen, an denen Sie den
Charakter Ihreer apriorischen Zuordnungsprinzipien beschreiben, erscheinen mir
geradezu ais wohlgclangene Definitionen des Konventonsbegriffs (pp. 2-3)

sin ttic o s (p. 324). Y en una breve referenc ia a la o b ra de

Reichenbach: T heoty o f Relativity and a Priori Knoivledge, Schlick aa
di que tomara los principios a priori de R eichenbach como con
venciones (p. 333), en el sentido de Poincar (teniendo en mente
el convencionalismo geomtrico de Poincar).
E l convencionalismo no juega un papel similar en la filosofa
de Reichenbach. Cuando se refiere al convencionalismo geo mtri
co de Poincar en T heoty o f Relativity and A P riori Knowledge, es slo
para desecharlo po r estar inspirado en su negacin de las geome
tras de curvatura variable. Ahora sabemos que Poincar estaba
equivocado, explica Reichenbach, porque lageometra euclidiana no
es aplicable a la fsicd (p. 3).
E n su carta del 26 de noviembre de 1920, Schlick corrigi
tanto la erudicin, co m o la filosofa de R eichenbach: Poincar ha
ba tomado en cuenta los espacios de curvatura variable (aunque
no en el texto citado por Reichenbach), y ms en favor del argu
mento, Poincar estaba en lo correcto al pensar que uno puede
elegir las leyes de la fsica para hacerlas coincidir con cualquier
geometra. L o nico que puede prevenirnos de adoptar una geo
metra euclidiana en la teora de la relatividad es el requisito de
simplicidad. Los kantianos estn equivocados al considerar que

debemos usar la geometra euclidiana, pero ciertamente estn en lo

correcto ai considerar que podemos usarla (HR 015-63-22, ASP).
E n su respuesta del 29 de noviembre de 1920, Reichenbach
estuvo de acuerdo en que la teora de la relatividad poda ser expre
sada en un marco euclideano, pero estaba reticente en cuanto a
referirse a la geometra y otros principios de coordinacin como
convenciones:
M pregunta p o r qu no llamo a mis princ ipios a priori convenciones.
Creo que podem os llegar fc ilmente a un ac uerdo sobre esta c ues
tin. Aun c uando c iertos sistemas de princ ipios son posibles, siem
pre es slo xm. grupo de principios el que es posible. Y en esta limi
tacin desc ansa un c ontenido epistmico. Cada sistema posible
representa, a travs de su posibilidad, una propiedad de la realidad.
L o que hac e falta en P oincar es el nfasis en el hec ho de que el

c arc ter arbitrario de los principios se c irc unscribe tan pronto c om o

uno c om bina principios. E sa es la razn po r la cual no puedo
ac eptar el nom bre c onvenc in . Mas aun, no tenem os la c erteza
de que dos princ ipios, que el da de hoy ponem os juntos c om o
princ ipios c onstitutivos y que ambos son, segn P oinc ar, c on
venc iones, no sern separados maana po r nuevas experiencias,
de m anera que la alternativa entre estas dos c onvenc iones term i
nar siem pre en un c onoc im iento sinttico. ( VC A) 11

E sto refleja, claramente, si no la epistemologa al menos el

punto de vista semntico de un kantiano inteligente. Antes que
nada, hay una frrea conviccin de que, con el fin de entender la
naturaleza del conocimiento, debemos trazar una distincin preci
sa entre dos tipos de juicios, los a priori y los empricos. Mas aun,
conforme Reichenbach desarrolla sus propias opiniones sobre esta
dicotoma, ninguna distincin se lleva a cabo entre aquellos actos
en los cuales establecemos lo que queremos decir y aquellos a tra
vs de los cuales establecemos nuestras creencias acerca del mun
do. T odos los juicios, constitutivos o de otro tipo, se refieren al
mundo aunque cuando son constitutivos, este hecho resalta slo
cuando ellos aparecen en cmulos holistas. E l rechazo implcito a
la distincin entre hecho y significado, entre la constitucin de lo
que decimos y lo que decimos acerca de, est inspirada no en un
11

Sie fragen mich, wrum ich meine Principien a priori nicht Konventiomn nene.

Ich glaube, ubre diese F rage werden wir uns sehr leic ht einigen. Obgleich mehrere
Systeme von P rinzipien mglich sind, ist doch im m er nur eine G mppe von
Prinzipien-Systemen [j/ c] moglich, und in dieser E inschrankung liegt eben doch
ein E rkenntnisgehalt. Jedes mogche System besagt in seiner Mglichkeit eine

E igenschaft der Wirklichkeit. Ich vermisse bei Poincar eine Betonung, dass dei
Willkrlichkeit der Prinzipien eingeschrankt ist, sowie man Prinzipien kombiniert.
Darum kann ich den amen Konvention nicht annehmen. Auc h sind wir nie
sicher, dass [ wir] nicht zwei Pinzipien, die wir heute nebeneinander ais konstituitve
Prinzipien bestehen lasen und die also beide nach Poincar C onventionen [sie] sind,
m orgen wegen neuer E rfahrungen trennen mssen, sodas zwischen beiden
Konventonen die Alternative ais synthetische E rkenntnis auftritt.

examen cuidadoso de las dificultades implcitas, sino en la tpica

negacin kantiana de toda cuestin relacionada con la semntica.
E l problema principal de Reichenbach era que su caracteriza
cin de lo a priori lo haba hecho virtualmente indistinguible de lo
emprico. L a nica diferencia reconocible era que el elemento a

.priori poda entrar en conflicto con la experiencia slo en co njun

cin con principios similares. D e haber ledo a D uhem con mayor
cuidado, hubiera sabido que tal diferencia no significa gran cosa.
Cuando unos aos despus lleg a ver que su manera de entender
la dicotoma a p rioria postsriori no serva, tuvo dos opciones: se
guir a los positivistas, o bien abandonar la distincin e intentar
seguir la sugerencia de Schlick de acuerdo con la cual sta queda
explicada con base en la nocin de convencin. R eichenbach eligi
la ltima opcin y, una dcada despus se convirti en el ms elo
cuente proponente del convencionalismo relativista.
H ubo otra cuestin sobre la que R eichenbach tambin habra
hecho bien en seguirlas sugerencias de Schlick. R eichenbach com
parta los instintos realistas de Schlick, pero no encontraba la ex
presin para estos instintos conforme a un marco kantiano, de la
manera sencilla en que Schlick lo haba hecho unos aos antes.
As, en T heory o f Relativity and A Priori Knoivledge, Reichenbach re
par en el extrao hecho de que en la coordinacin es el lado
definido el que determina las cosas individuales del lado indefinido

[i.e, la realidad] y que, viceversa, es el lado indefinido el que prescri

be el orden en el lado definido. 'L a ex istencia de la realidad es ex presa
da en esta mutualidad de coordinacin (p. 42). A travs de la definicin
coordinadora constituimos los objetos del conocimiento mientras
al mismo tiempo, y como una indicacin de que el objeto consti
tuido estaba all afuera aun antes de que nosotros lo constituyra
m o s, ex ac tam en te esa c o sa que determ in am o s no s est
determinanda. Segn pensaba Schlick, esto no es una paradoja
profunda e inescrutable, sino una observacin incoherente:
Creo qu slo el lado indefinido determ ina - a travs de la m edia
c in de la perc epc in- el lado c onc eptual, y no vic eversa. M e pa
rec e que la teora (que Ud. defiende) surge del hec ho de que es

muy fcil confundir el concepto de realidad con la realidad en s

misma [...] una ilusin de la cual fueron presa los neokantianos de
Marburgo. E l determinar la longitud de una barra (p. 38) por ejem
plo, no me parece que pertenezca a la definicin de una barra real
la barra real siempre estar ms all de toda definicinsino a la
determinacin de una caracterstica de nuestro concepto de una ba
rra. (Carta a Reichenbach, 26 de noviembre 1920, HR 015-63-22,
p. 4, ASP).12
E l punto que Schlick estaba sealando se relaciona con la cues
tin que Cassirer haba considerado en conexin con H elmholtz.
Schlick deca ahora que los axiomas constitutivos, aun cuando no
sean analticos en el sentido nominal kantiano son, sin embargo,
conceptuales. E n lugar de verlos como constitutivos de la expe
riencia o de sus objetos, debemos interpretarlos como conceptos
constitutivos. E n realidad, la doctrina est tan slo sugerida hasta
este punto y Schlick jams articulara su vnculo con la nocin de
definicin implcita. Podemos observar, sin embargo, que no ha
ba doctrina ms central que sta en el desarrollo del positivismo
lgico a finales de 1920 y principios de 1930, de manera que su
presencia ser recurrente con distintas formas a lo largo del libro.

El m t o d o trascendental
Una de las muchas novedades que la primera Critica de K ant llev
al campo de la epistemologa, fue una nueva actitud hacia el escep-

2 Ic h glaube, dass nur die undeftnierte Seite, durc h Vc c m ittiung der

Wahrnehmung, die begriffliche Seite bestmmt, nicht aber umgekehrt. jene L ehre
scheint mir darauf zurckzufhren zu sein, dass man so lc icht den B egriff det
Wirklichkeit mit der Wirklic hkeit selbst vcnvec hselt

ein Schein, dem die

MarburgerN eukantianer zum Opfergefallen sind. Die F estlegund der Liinge ornes
Stabes (S. 38) scheint mir z.B. nicht zur Dcfinition des wirklichen Stabes zu gehoren
-da s Wirkliche ist immer

jenscits aUer Definic in-

eines Merkmals unseres Begr/ ffis von dem Stabe.

sondern sie ist Restimmung

ticismo representada en su mtodo trascendental. L a filosofa

moderna se haba desarrollado bajo una obsesin escptica, en la
cual algunos filsofos trataban de establecer con gran afn que en
realidad hay conocimiento, mientras otros perdan la esperanza por
poder probarlo. E l mtodo trascendental de K ant dio un giro radi
cal a dicha situacin. L a pregunta bsica de la nueva epistemologa
no era si hay conocimiento. Su punto de partida era que obviamen
te hay conocimiento, como hay experiencia y una cognicin sint
tico a priori. L a pregunta no era si esto es posible, sino cmo es todo
esto posible. As, en lugar de tratar de construir el conocimiento a
partir de una base ltima constituida po r lo dado y po r condicio
nes de simplicidad, K ant tom el conocimiento como un dato y
trat de identificar sus condiciones de posibilidad. D ejando a un
lado los detalles de la aplicacin kantiana de su mtodo, este aspec
to general estaba destinado a tener una influencia duradera incluso
fuera del mbito del kantismo ortodoxo.
R eichenbach estaba totalmente comprometido con este as
pecto general del proyecto kantiano, pero objet la aplicacin de
K ant del mtodo en su anlisis de la razn. D e hecho, vio en este
rasgo la- raz de la errnea identificacin kantiana de los dos senti
dos de lo a priori.
T al y como Reichenbach lo vea, lo dado en la aplicacin de
K ant del mtodo trascendental, no era el conocimiento o la cien
cia, sino la ra^n. K ant pens que poda encontrar detrs de los
aspectos cambiantes de la ciencia las operaciones de una facultad
permanente: la razn, y que el mtodo trascendental nos guiara en
la-bsqueda de sus caractersticas. Si los principios constitutivos
iban a ser derivados a partir de esta razn permanente, entonces
uno poda ver bien porqu esos principios deban ser apodcticos y
vlido s para to do tiem po . N o o b stan te, de ac uerdo co n
Reichenbach, la razn no es un sistema fijo de proposiciones; es
meramente una capacidad que se vuelve fructfera en la aplica
cin a problemas concretos" (RA K, p. 72). Al final, K ant no con
taba con nada firme a lo cual vincular su mtodo trascendental,
ms all del criterio de auto-evidencia. Por tanto, su sistema de
principios a priori termina siendo simplemente una canonizacin

del sentido comn (p. 73), o lo que se consideraba sentido: co

mn despus de N wton. As, el error de K ant fue aplicar el meto-'
do trascendental al objeto equivocado: Si estaba en bsqueda de
las condiciones del conocimiento, debi de haber analizado el cono--

cimiento, pero lo que analiz fue la rayn (p. 72). E l conocimiento,

esto es, la ciencia, es el objetivo adecuado del mtodo trascenden-'
tal y la piedra angular de la epistemologa: N o hay otro mtodo^
para la epistemologa que el descubrimiento de los principios realmente
empleados en elconocimiento.'E X intento de K ant de detectar estos prin
cipios en la razn debe considerarse como un fracaso ^ ; 75 )
Sera difcil no exagerar la importancia del cambio hacia ;ste!
nuevo punto de partida trascendental. L os miembros-de la tradi
cin semntica siempre han sido los ms grandes admiradores de
la ciencia y han demostrado repetidamente su inclinacin a consi
derarla como modelo. N o obstante, el mod en el cual no rmal
mente fue considerada, se inspiraba en:los ideales fundacirialistas
de la filosofa prekantiana.
E l texto de R ussell O n Scientific Method in Philosophy;
(1914) ofrece un ejemplo excelente de esta tradicional actitud. Ah
reitera su bien conocida tesis de que es de la ciencia, ms que de la
tica y la religin, de donde la filosofa debe tomar su inspiracin
(Mysticism and L ogic, p. 75). Y aade:
Hay dos formas distintas en las cuales la filosofa puede procurar
su fundamento en la ciencia. Puede enfatizar los resultados :ms
generales de la ciencia e intentar incluso darles una generalidad y ,
unidad ms grande a dichos resultados. O bien puede estudiar los

mtodos de la ciencia e intentar aplicarlos, con las consabidas adap

taciones, a su propio y peculiar terreno. La mayor parte de la filo
sofa inspirada en la ciencia se ha extraviado preocupada por los
resultados que momentneamente deban de ser llevados a cabo,
(pp. 66-75)
L os principales ejemplos de R ussell de filosofa cientfica des
carriada fuero las doctrinas energeticistas de;moda en-Alemania

en la poca y la filosofa de la evolucin. L a locura de tales esfuer

zos po r derivar la filosofa de los contenidos de la ciencia corriente
en boga, se pone de manifiesto tan pronto la ciencia cambia sus
contenidos, como inevitablemente tiene que suceder. E l mtodo
cientfico es el nico elemento de permanencia en la ciencia y, con
secuentemente, es el nico aspecto de la ciencia que los filsofos
deben tratar de aplicar en sus propias investigaciones. N o son los
resultados, sino los mtodos, los que pueden ser transferidos con
provecho de la esfera de las ciencias especiales a la esfera de la
filosofa (p. 76).
D e hacerlo, los filsofos no necesitan preocuparse en exceso
po r el carcter de la ciencia corriente. O, en todo caso, una vez que
se han formado para s mismos una idea suficientemente buena
del mtodo cientfico, no necesitan involucrarse ms en los deta
lles de la ciencia. E n aos posteriores, R ussell mismo, ciertamente,
se haba comprometido en estudios rigurosos sobre la teora de la
relatividad y otras teoras cientficas y le dio a ese conocimiento un
uso en filosofa. Aun as, su idea de la filosofa permaneci como
aquella actividad en la cual los filsofos forman un grupo aparte,
aprendiendo mucho de la ciencia, pero buscando preservar una
serie de estndares epistemolgicos donde sea que se originen. L a
idea de que el principal criterio de correccin para una epistemolo
ga es si describe adecuadamente la mejor ciencia en curso, le hu
biera parecido absurda.
Schlick, Reichenbach y, -diez aos ms tarde- P opper (captu
lo 17) plantearon un nuevo reto a este punto de partida al darle un
giro cientfico al mtodo trascendental. Al hacerlo, crearon un nuevo
tipo de epistemologa que se conoce en los pases anglosajones
cmo filosofa de la ciencia. R ussell permaneci como el ms
elocuente proponente de lo opuesto, la perspectiva fndacionalista
al interio r de la tradicin analtica. F ue tan elocuente que, de he
cho, en 1921 consigui convertir para, su causa, al futuro lder del
positivismo viens.

; C a r n a p a n t e s d e V ie n a

[...]

ta n

s lo

p r e c e d id a

por

i m a g in

que

fr ,: : e n

la

n o s o tro s

hacem os

e s ta m o s

ju s tific a d o s

'* d e s d ^n i o 1 s e n t a
- x p e rie n c ia s

r io

ju ic io s
al

de

ta le s

c o n s e c u e n c ia s .

u tilid a d
que

d e v ta l

con

ta l

E s to

o tr o s

p r e m is a s

c ie n c ia ,

a n te r io rid a d

b a jo

e ra

de

lo s ju ic io s

s in

por

con
la s

e m b a rg o ,
a h o ra

a lg u ie n

fsica)

qu

a lo s

n o s o tro s ,

qe: en

que

r io

que

p ie n s o

desea

d e b ie r a

ser

e x p lic a r a

que

c irc u n s ta n c ia s
m odo

ya

que

q u ll a m a m o s
s in o
me

r e a lid a d

s o n r e r

c o n fie s o
ya

e s te

fr e c u e n c ia

v e rd a d e ra m e n te

p e ro
por

la

d e m o s tra ra

d ire c ta m e n te

p o d r ia

in v e s t ig a c i n ;

d e b e ' Haber

: in v e s tig a d a

la s

a s i.

m a y o r p a r te d e

c o n o c id o s

Uno

( .,

e x p e r i e n c ia ,

s lo 's o n ' i n f e r i d o s 'd e ' a lg u n o s

'r e f l e x i o n e s ' a c e r c a -d

c ie n c i a

p r im e r o

p ro c e d e r

q u e la

son

e s ta
cual

que

ta n

p e r d a

en

d e riv a m o s

re s p e c to

de

la

an : hoy creo
que

e s tu d ia r

deba

ser

f s i c a . '

BOLZANO, LEBENSBESCHREBUNG

' Traduccin de Cuautmoc Lara (UAM-I).

: . ;:nur deutche mir, dass dieser Wissenschaft [/ .., die Physik] noch eine andere
Vorhergehen sollte,;in der erst dargethan und erklart wrde, dass wir, und unter
welchen.Umstanden wir berechtiget wiiren, so manche E
rfahnmgsurtbeile zu fallen.
: )enrt ;dass die meisten Ultheile, die wir E rfahrungen nennen, von uns nicht
riinmittelbar erkantlt, sonderh erst aus gewissen andern gefolgert wrden, das hatte
ich schon ais ein Knabe gefihlt, und mich nicht selten in dem Nachdenken darber,
aus was fur Vorderstzen wir dergleichen Folgerungen eigentlich ableiten mogen,
yedoren. Lacheln Sie immerhin ber die Nutzlosigkeit solch einer Untersuchung;
ch.gestehe doch, dass ich noch heut zu Tage glaube, es sollte eine solche
Wissenschaft geben, nur. das ich nicht mehr meine, sie mste von jedem, der
Physik studieren will, voraus betrieben werden.

L a s c ie n c ia s
son
d e c ir

e x a c t a s t r a b a ja n

o c a s io n a l m e n t e
con

tr a d ic io n a le s

e x a c t it u d
de

la

sus

fre c u e n te m e n te c o n

c o n c e p to s

qu
f i lo s o f a

p r in c i p a l e s )

s i g n i f ic a n ;
no

CARNAP,

son

y,
m uy

CIRCULAR,

por

lo s c u a le s

o tro

t i le s
7

c o n c e p to s (q u e

de

DE

la d o :

in c lu s o

no

lo s

pueden
m to d o s

a q u . 2

ABRIL

DE

1920

( A SP)

Cuando en sus ltimos aos, recordando su desarrollo intelectual,

Carnap escribi una lista de las principales influencias sobre su
pensamiento, los nombres que dio fueron lo s,de F rege, R ussell y
W ittgenstein. Pero en 1920 haba enviado una lista muy diferente
de nombres a D ingler. K ant, Riemann, Helmholtz, Mach, Avenadus,
Poincar, N atorp, O stwald, E instein y Weyl eran, deca Carnap, las
personas que estaba estudiando. (B orrador de una carta de Carnap
a D ingler, 20 de septiembre de 1920 RC 028-12-11, ASP.) D os
meses despus escribi de nuevo, enumerndo los temas sobre los
que le gustara trabajar: el significado y la justificacin delageo m etra no euclidiana en la fsica; el significado .del cuerpo .rgido en
fsica; el mtodo sinttico (Le., no emprico) en fsica; el carcter a
priori de las leyes fsicas; los componentes empricos ,y no empri
cos de la ley de la conservacin de la energa; la relacin, .entre la
T eora de la R elatividad y la E xperiencia; etctera (B orrador de una
carta de Carnap a D ingler, 14 de noviembre de 1920, RC 028-1212, ASP.) Claramente, Carnap estaba a punto de convertirse en un
filsofo de la ciencia del tipo del que Popper y R eichenbach, even
tualmente seran los paradigmas. E n un periodo subsiguiente de
pocos aos, Carnap, de hecho, public algunos pocos aunque ex
celentes artculos que reportaban los resultados de la investigacin
que ya estaba en progreso para 1920. Pero algo ocurri e n l9 2 1
que desvi de manera decisiva la trayectoria del pensamiento de
Carnap de la filosofa dla ciencia hacia cuestiones filosficas ms

2 Die ex[akten] Wiss[enschaften] arbeitcn haufig mit'Begriffen (diezuweiln

gerade ihre I-Iauptbegriffe sind) von denen sie!nicht exact;sagen knnn, was'sie
beduten; und andrerseits: die traditiohelleri Mthoden'der Philosophie konnen
hier wening helfen.

tradicionales. Mis des cubrimientos filosficos, explic alguna vez

Carnap:
no. son .en general obtenidos en momentos de inspiracin sino
ms bien a travs de un proceso lento de crecimiento y desarrollo.
Slo en raras ocasiones un libro o una pltica ha causado una
impresin:fuerte, permanente en m [...] E sto me ocurri un da,
en el invierno de ,1921 mientras estaba en cama a causa de la in'fluenza leyendo un.libro de Russell que me acababa de Eegar (trans
cripcin de Mi Reichenbach, 1962, RC 090-02-05, pp. 3-4, ASP.)

E l libro era O u r Knowledge o f the E x te rn al W orld , y Carnap re

cuerda en sus comentarios autobiogrficos para el volumen de
Schilpp (T he.Philosophy o f R udolf Carnap) cun impresionado e
inspirado estaba por.la,elocuente defensa del papel de la lgica en
la: filosofa, :E 1 estudio de la lgica, haba escrito Russell, se con
vierte en el estudio central de la filosofa; proporc iona el mtodo
de investigacin en la filosofa (O urKnowkdeg e o f the E x te rn al W orld ,
.p. 243). Russell contina:
La nica condicin que considero que es necesaria, para asegurar
en el futuro inmediato un logro que sobrepase todos los que hasta
i ahora han

sido, alcanzados por los filsofos, es la creacin de una

escuela de hombres con entrenamiento cientfico e intereses filo

sficos, sin las, trabas impuestas por las tradiciones del pasado, y
que no sean descarriados por los mtodos literarios de aquellos
que copian en todo a los antiguos excepto en sus mritos. (Our

, Knowledge of the E xternal World, p. 246)

Carnap escribi: ent como si este exhorto hubiese sido diriJgid;personalmente a m. Trabajar en este espritu sera mi tarea
4 e ahora en adelante! (Intellectual Autobiography, p. 13). La
,lpgica1,era,. siri duda, el camino ms promisorio para aquellos que
deseaban,que la:.filosofa siguiese el camino seguro de la ciencia.
De conformidad con,esta idea, el primer proyecto importante que

Carnap tom para desarrollar fue colocar la':prpia filosofa de

Kant en ese seguro cariiino.
Para 1924, Carnap haba finalizado lo que podra ser conside
rado c omo el primer borrador del A u fb au , un manuscrito con el
revelador ttulo ccVom Chaos zur Wirklichkeit (D el caos a la rea
lidad; carta a Schlick del 19 d diciembre de 1924, RC 029-32-46,
ASP ). Cuando el manuscrito creci hasta convertirse en un libro,
Carnap enfatiz su linaje kantiano planeando llamarlo en un prin
cipio K onstitutionsth eorie ( T eora de la constitudti). Pero adems de Kant
y la lgica haba otro principio que le irispirab:

La mxima suprema d e Russell

Cuando e l A u fb au fue publicado en 1928, su pgina inicial mostra
ba el lema de la tradicin fundamentista-constructivista. sta era
la mxima suprema de la filosofa cientfica: Sienpr que1sea
posible, las entidades inferidas deben sustituirse por construccio
nes lgicas.
Una amplia gama de actividades puederr interpretarse' como
aplicaciones del consejo russelliano. L os casos paradigmticos fue
ron la reduccin logicista y el mtodo de abstraccin extensiva.
Pero, en 1924, en su Logical Atom ism , Russell lleg incluso a
presentar sus teoras de las descripciones, de clases y del juicio
como aplicaciones. Si lo son, entonces la formulacin de Russell
de su mxima es extraordinariamente engaosa; U no podra estar
tentado decir que la teora de las descripciones remplaza la infe
rencia de la montaa de oro por una construccin que incluye uni
versales tales como se r u n a m onta j se r c/e oro. Pero entonces, en
virtud de la paridad de razonamiento (como le gustaba decir
Russell), tambin debemos concluir que la teora reemplaza la infe
rencia del autor de Waverly (o, si uno insiste; del dato sensorial del
que soy consciente en este momento) por una construccin a par
tir de universales. Claramente esto no tiene sentido; la teora de las
descripciones no tiene nada que ver con algo que pudiese ser des
crito en serio como un paso que lleve de la inferencia a la cons
truccin a partir de datos. Y lo mismo es cierto de todas las otras

aplicaciones d; la estrategia del smbolo incompleto. L a mxima

tsselliana estuvo viciada desde el principio por ambigedades.
L o que las aplicaciones de la mxima de Russell parecen tener
.enc om n es esto: comenzamos con un sistema de expresiones
que sirve a algn propsito esencial de tiposemntico o epistmico
pero que, por una u otra razn, se considera problemtico. E nton,ce reemplazamos ese sistema por otro que ya no adolece esos
problemas particulares y que, adems, preserva un cierto tipo de
iliga con el original. Dependiendo del tipo de problema y de la liga
rquerida, tendremos proyectos radicalmente diferentes entre los
que la mayora se describen normalmente como reduccionistas.
Las estrategias reduccionistas pueden usarse para tratar con
Jo s tres aspectos, principales de la epistemologa: el significado, la
{ Ontologa y:los' fundamentos. Dado un cuerpo; de conocimiento
ipodetnios preguntar qu quieren decir sus aseveraciones, acerca de
,'qu son y qu tipo de razn - s i es que la hay- tenemos para creer;Jas; el reduccionismo puede ofrecerse como una respuesta a cada
tina de esas preguntas. .
Podemos, por ejemplo, querer conocer qu son realmente los
Mieros imaginarios o s el tema de la termodinmica es realmen
t e diferente del de ja mecnica estadstica. Inspirado por este tipo
de propsito ontolgico, F rege estaba muy molesto porque los
matemticos no saban realmente qu son los nmeros, y esta dase
de reduccionismo estaba diseado en parte para decrselos (vase
el captulo 17).: '
. Sin embargo,^ uno puede ignorar o desc artar cuestiones
-ontolgicas y al mismo tiempo encontrar atractivo el reduccionismo
porque clarifica los significados de expresiones antes oscuras. Uno
. puede, por ejemplo, pensar qe no hay nmeros imaginarios o per
manecer agnstico respecto al tema y- sin embargo, mantener el
inters en los significados de expresiones tales como nmero ima
ginario y la raz cuadrada de -1 .
Aquello que Quine ha llamado el elemento ideolgic o incluye esas dos dimensiones de la reduccin. Sin embargo, ambas
deben ser distinguidas claramente entre s. L a bsqueda de la com
prensin es, por supuesto, muy diferente de la bsqueda de la

composicin ltima del universo. La primera de estas metas fue la

que ha inspirado los ejemplos ms clebres de redccionisiho, del
tratamiento de Bolzano del Clculo a.los estudios histrico-crticos de Mach que se proponan aclarar, nociones oscuras en-.fsica^
E l inters de Carnap en lo que llamaba la legitimidad de los con
ceptos (Pfysikalisc h e B eg riffsb ild u n g , p.3) encaja perfectamente en esta
tradicin. E ste tipo de reduccionismo fue el instrumento emplea
do por muchos de aquellos que consideraban la bsqueda de la
claridad como una meta valiosa.3 Como veremos, Carnap conside
raba que el primero de los dos proyectos ideolgicos; aquel rela
cionado con el significado, como de :1a mayor importancia; por
otro lado, pensaba que el segundo, relacionado con la antologa
era asignificativo.
La tercera dimensin del reduccionismo, la concerniente a los
fundamentos, est integrada a lo que Quine ha denominado el as
pecto doctrinal de los procesos de reduccin.. Aqu ya no nos
preguntamos qu significa p o a qu se refiere p , sino qu razones
tenemos para creer que p es verdadero. La razn ofrec ida,por ;la
reduccin depende de la etapa ideolgica de;un cierto modo que
se muestra mejor mediante una consideracin del carcter, de.la
reduccin en ciencia.
Dentro del terreno de la ciencia, las palabras que nos interesan,
aquellas que pudieran inquietarnos y que .desearamos legitimar a
travs de la reduccin, estn siempre asociadas con un cuerpo te
ric o exitoso. E n verdad, la razn por la que deseamos-legitimarlas,
ms que ignorarlas colectivamente, es que normalmente n sabe
mos qu hacer; sin ellas.,Nos podemos sentir incmodos con res
pecto al significado o la referencia de la raz, cuadrada ;de:p l .o
respecto a las razones que tenemos, para, creer l, que'expresamos
con esto; pero, ciertamente, estamos conscientes de, ciertas cosas
buenas que podemos hacer con una teora, qu: involucra esa ex
presin que no podramos hacer sin algo equivalente, a ella. E stas
.? Era natural .considerar,a la experiencia como el objetivo d.este proyecto
reduccionista, ya que. tanto la tradicin kantiana.como ^.positivista,haban consi
derado que la experiencia, era la piedra de toque, del sentido.,

cosas buenas normalmente dependen de recurrir a ecuaciones o,

ms generalmente, a oraciones que contienen esas expresiones
cuestionables. Si sentimos qu las matemticas no son tan solo un
conjunto de tcnicas de clculo con aplicaciones, sino un conjunto
deverdades, seremos naturalmente conducidos a considerar aque
llas oraciones como partes de una teora respecto a la que, para
expresarlo paradjicamente, tenemos amplia razn para creer que
es verdadera sin tener una idea clara de qu dice ni de porqu es
verdadera.

Sea C a palabra concepto cuestionable y T a teora o conju: to de oraciones que la contiene y que sabemos que es verdadera.
Si T es, a fin de cuentas, todo lo que importa acerca de C , podemos
expresar la condicin de frontera que un concepto C * debe satis
fa c e r para ser una legitimacin de C al modo siguiente: C* debe ser
legtimo (l e

debe haber sido derivado de conceptos legtimos

' mediante mtodos que preservan la legitimidad) y debe ser tal que
cuando C se interpreta como significando C * , lo que T dic e resulta
ser verdadero. La cuestin d oc trin al examina las bases para creer
que T es verdadero. La reduccin ideolgica ha transformado a T
en-una teora T * que es, uno esperara, ms clara que T. Si pode
mos identificar en el lenguaje de T* las frmulas que se conocen
como verdaderas por razones especificables y defendibles, y si T *
es deducible a partir de o es altamente confirmada por estas tesis,
entonces la tarea doctrinal se ha logrado.
E sta tcnica reduccionista fue mostrada en primer lugar en la
reduccin del Clculo a la Aritmtica iniciada por B olzano y que
culmin en el trabajo de Dedekind y Cantor sobre el continuo. E se
proceso familiar no necesita, ms que una revisin superficial en
este punto.
Cada uno de los diversos dominios de los nmeros comple jos-rreales, racionales, enteros y naturales tiene una clase asociada
d verdades, esto es, de teoras correspondientes. La aritmetizacin
del Clculo tuvo xito en reducir cada una de esas teoras a una
ms simple en esa secuencia. La teora de los nmeros complejos
fue reducida a la de los reales, la teora de los rales la de los
racionales, etctera. La estrategia fue siempre la que acabamos de

describir. Primero se definen las nociones primitivas de la teora^

ms amplia acerca de la base de aquellas de la teora ms simple;
luego se demuestran los axiomas de la teora ms amplia, en su
traduccin c onform e a las definiciones dadas, sobre la base de;los
axiomas de la teora ms simple. Por ejemplo, uri nmero imagina
rio haba sido definido por H amilton como un par ordenado de'
nmeros reales. Cuando las operaciones entre nmeros complejos,
fueron redefinidas apropiadamente, las leyes de la teora de los n
meros complejos se volvieron enunciados (ms) inteligibles acerca
de (clases de) nmeros reales, y la razn por la que esos enuncia
dos eran verdaderos fue mostrada en sus pruebas a partir de axio
mas (presumiblemente ms plausibles) acerca de nmeros reales.
Para la poca en que F rege comenz a pensar acerca de estas cues
tiones, Dedekind y Cantor haban resuelto el problema ms difcil
en esta secuencia, la reduccin del continuo al dominio atomstico,
de los racionales.
Cuando los matemticos completaron la reduccin del Clcu
lo a la Aritmtic a, los filsofos tomaron el control de la: situacin.
Como hemos visto, F rege y Russell sostuvieron que la aritmtica
misma era reducible a la lgica, en un sentido de reduccin aun
ms estricto que el que acabamos de explicar. Si ellos tenan la
razn, la mayor parte de las matemticas resultara ser lgica, con
disfraz: esa era la doctrina logicista.

\V '.

Whitehead y Russell fueron los primeros en ver en este episo

dio reduccionista un modelo para la epistemologa. La idea era ha
cerle a todo lo que decimos conocer acerca del mundo emprico lo
que el logicismo haba intentado hacer con las matemticas, toman
do como base de la reduccin no slo la lgica s'ino tambin algn,
dominio dado de datos. E l material de la reduccin en este proyect
generalizado no consista tan slo en los conceptos bsicos de la
ciencia emprica sino tambin en casi todos los conceptos cotidia-,
nos, sin importar qu tan inofensivos pudieran,parecer. Uno podra
preguntarse cul era el propsito de este proyecto tan incluyente.
H ablando nticamente, uno puede ver por qu vale la pena*
seguir la estrategia reduccionista cuando las palabras referentes a
conceptos bajo consideracin parecen referirse a: cosas que son;

extraas y poco familiares (como nmero imaginario o electrn)*

0 aun, cuando parecen representar objetos' o procesos familiares
pero ste no es el caso (como en nmero natural o simultanei
dad?). Pero es ms difcil ver por qu vale la 'pena seguir este pro
yecto en relacin con los objetos familiares como mesas y sillas. E l
objetivo de reducir o construir no podra ser el que no tenemos
una buea idea de lo qu se quiere decir con palabras como mesa
y silla. T ampoco podra ser que no sabemos que son las mesas y
'sillas. O s? Cul es, permtasenos repetirlo, el objetivo de esta
extensin del reduccionismo?
[.
La respuesta de Russell fue: para resolver el problema de nues
tro conocimiento del mundo externo. E l problema es una conse
cuencia directa de la filosofa escptica de H ume y de la reificacin
del idealismo examinada en el captulo 5. La confusin de H ume
respecto a cuestiones semnticas le haba conducido a creer que
1 todo lo que podemos ver y escuchar, todo a lo que podemos referirs, est en la mente. L os discpulos de B rentano y, posteriormen
te1!Moore y Russell, haban actuado una fingida rebelin contra
ste punto de vista, sosteniendo que aun cuando todo aquello
emprico a lo que nos podemos referir es, n realidad, de la naturajeza de los sonidos y las imgenes visuales, estas cosas tienen una
Sjabsistencia independiente de la mente. La pregunta que quedaba
era, y qu hay de las mesas y las sillas? E stos realistas estaban de
acuerdo con H ume en que nunca hemos visto ni veremos una
mesa. B ajo esas circunstancias, era natural preguntarse qu razo
nes tenemos para creer que existen tales cosas. Lgicamente, H ume
y sus seguidores haban concluido: no hay ninguna. E l problema
del mundo externo es el problema de encontrar una razn para
concluir que, despus de todo, hay un mundo externo. E ste pro
blema no tiene nada que ver con el empirismo, sino que es mera
mente la consecuencia'de confusiones semnticas, que demo
crticamente se han distribuido entre los empiristas y sus oponentes.
Para 1914, la semntica russelana se encontraba en desor
den. Su tendencia natural haba conducido a Russell a hacer conce
siones al psicologismo. Cuando l regres a una idea de Whitehead
que pareca prometer un trabajo para la lgica en el terreno de la

filosofa, pag el precio de mayores concesiones al psicologismo.

E xplicando, en retrospectiva, Russell recuerda que Whitehead: >
alguna vez me dijo: T crees que el mundo es como aparece en un
medioda esplendoroso; yo creo que es como aparece en la madruv
gada cuando uno acaba de despertar de un sueo profundo. Pens
que su comentario era hrrido, pero no poda ver cmo, demostrar
que mi prejuicio era mejor que el suyo. Por ltimo, me mostr cmo
aplicar la tcnica de la lgica matemtica a su vago y desordenado
mundo para vestirlo en ropas de gala, que el matemtico:podra
observar sin espantarse. E sta tcnica que le aprend me encant, y
ya nunca ms exig que la verdad desnuda fuese tan buena como la
verdad en sus mejores galas. (Portraitsfrom Memory, p. 39) ;

Siguiendo la sugerencia de Whitehead, Russell adopt la vieja

tesis de Moore, segn la cual todo lo que nos es dado en, la, expe
riencia emprica son los datos de los sentidos, y atac el proble-'
ma del mundo externo renunciando al proyecto de descubrir una
razn para creer en el mundo externo y reemplazndolo po r el de
construir una rplica de ste en el dominio de los datos d los,
sentidos.
E l primer intento russelliano fue presentado en O u r Knowledge
o f the E x te rn al W orld , el libro que tanto admiraba Carnap. Pero los
verdaderos orgenes del proyecto fueron exhibidos unos pocos aos
despus, en un desarrollo posterior de las ideas bsicas. Toda la
evidencia emprica consiste, en el ltimo anlisis, de percepciones;
por tanto [sie], el mundo de la fsica debe ser, en algn sentido,
continuo con el mundo de nuestras percepciones, puesto que es
este ltimo el que proporciona la evidencia para las leyes de la
fsica (T he A n alysis o f M atte r, p. 6). Pero los objetos que podemos
conocer de manera no inferida, las cosas de las que tenemos c ono
cimiento directo, no son objetos fsicos: .
Anteriormente, mi sistema de conocimiento no inferido; inclua
mesas, sillas, libros, personas, el sol; la;luna y las estrellas. He llegar
, do a considerar esas cosas como,inferencias [...] ahora, como re-,

sultado de un argumento ya no puedo aceptar su conocimiento

como vlido [...] Lo que aparenta ser la percepcin de un objeto es
realmente las percepcin de ciertas cualidades sensibles conjuntada
con,expectativas de. otras cualidades sensibles. ("The A nalysis of
M ater, pp, .181-182)

Q uejas-m esas sean inferencias quiere decir que no vienen

dadas en el conocimiento directo. A partir del hecho de que no nos
son dadas en el conocimiento directo, el inventor del conocimien
to por descripcin concluye que el conocimiento de ellas no es
conocimiento vlidoy por tanto debemos construir un sustituto
de.la silla, que no es percibida sino inferida, a partir de las cosas
que s percibimos. P or tanto, hasta donde tenemos razn para creer
que hay mesas y sillas, esos objetos deben ser continuos con los
datos de los sentidos. Puesto que la experiencia es conciencia de
datos reificados - o quiz la conciencia reificada de los datos, de
pendiendo de la cosecha de Russell que uno est probando- y
puesto que la presencia de datos slo puede ,ser evidencia de la
presencia de datos similares o continuos, se sigue que si real
mente tenemos razn para creer algo acerca de las mesas, entonces
las mesas deben ser conglomerados de datos, de cosas que c ono
cemos o podramos conocer directamente:
i
E l papel que la evidencia juega en estas consideraciones re
cuerda el papel que jugaba, en la teora russelliana dl a p rio ri. Aqu,
como all, su tren de pensamiento le conduce inevitablemente a
revolver fundamento y tema; A partir del obvio supuesto de que
los datos de la experiencia son el fundamento del conocimiento
emprico, ms su reificacin y la negacin tcita del conocimiento
por .descripcin,,R ussellinfiri su mxima suprema y la idea de
qu; los significados, esto es, las cosas a las que se refiere el conoci
miento, deben,construirse a partir del material dado en el conoci
miento directo. E sto es una versin refinada de la idea kantiana de
que: la mente construye; Ja experiencia: para que el conocimiento
emprico tenga sentido.debemos construir los objetos de la expeencia a partir de: sus datos. Si Russell hubiese sido un dualista
semntico, podra haber distinguido fcilmente entre lo que habla-

mos y aquello de lo que hablamos y, por tanto,-podra haber con

cedido mientras que los humanos pudieran' fabricar lo primero,
slo Dios puede fabricar, digamos,'un rbol. Y aun" si l hubiese
recordado el conocimiento por descripcin, Russell podra de to
dos modos haber reconocido que no hay ninguna necesidad de
fingir que estamos construyendo el mundo, sino tan slo nuestras
proposiciones acerca del mundo. As las cosas, una epistemologa
plausible y una semntica implausible condujeron a Russell de re
greso al claustro materno kantiano. E ste es el Russell a quin Carnp
ley y admir en 1921.
: ;
Russell no haba tan slo revivido el viejo;proyecto idealista;
l (conjuntamente con Whitehead) lo haban convertido en un reto
excitante para la gente con mente inclinada la tcnica y tambin le'
haban dado lo que pareca una buena oportunidad de xito al dor
tarlo con las tcnicas de P rin c ip ia M athem atica, qe haban funciona
do tan bien en el caso del logicismo. Pero ni Russell ni Whitehead
haban ofrecido algo ms que esbozos respecto a cmo construir;
el mundo. Carnap sera el primero en resolver los detalles.

La c onst r uc c i n d el m u n d o
Difcilmente puede dudarse de la fidelidad de Carnap al programa
de Russell. Pero en manos de Carnap,el proyecto tom un giro no
russelliano, que indicaba el surgimiento de una actitud sin preceden
tes en el campo de la semntica. E ntre una multitud de enunciados
que Russell y otros fundamentistas anteriores podran haber firma
do como propios, uno encuentra, en los enunciados ms reflexiona
dos de Carnap acerca de su propsito, una doctrina y una actitud
que desde el punto de vista de Russell debe haber parecido no slo
falsa o inconsistente con el proyecto, sino palmariamente inche- '
rente. Posteriormente examinaremos este giro notable que Carhp!
dio al proyecto russelliano. Pero primero debemos echar un Vista
zo rpido a los detalles de su construccin:
L a finalidad del A u fb au , explic Carnap, era aplicar las tcni
cas de P rin c ip ia M ath em atica al problema del anlisis de la realidad''5

sto es, a la reduccin de la realidad a :1o dado (sec.3). Gomo

veremos, l no quera decir esto al menos del modo en que cual
quier otro lo dira. Pero la interpretacin estndar, incorrecta de
ests-palabras conferir un poco de coherencia a la estrategia de
(kmap que de tram anera sera difcil reconocer.
' ip ;; L a reduccin de la realidad deba alcanzarse mediante el des

pliegue de un^sistem a para la c onstituc in de c onc eptos

(Konsiitutionssyste/ fi, en lo que sigue sistema-G; asimismo, nos referi

remos Konstittionstheorie como teora-C). La tarea de la teora-C
est divididaen cuatro diferentes problemas (sec. 26): la determi
n ac i n He las bases, las formas de nivel,1las formas de objeto y la
form a del sistema.

ifein Si se; concibe como una construccin, la constitucin de la

realidad debe comenzar a partir de algo, las bases, y por medio de
ciertos procedimientos, las formas de nivel, debe generar todo
todo objeto y todo concepto. E l problema de la form a del sistema
's/ selecioar lo s;tipos de cosas que contarn como bases y for
minas denivle identificar las condiciones generales que debern ser
satisfechas por un c oncepto construido para que ste pueda califi
car como la construccin de un concepto disponible con antela
cin a dicha construccin. Carnap not que en principio es legiti
m comenzar con sensaciones y construir los objetos fsicos, como
tambin es legtimo comenzar con los Objetos fsicos y construir
las sensaciones. D e hecho, es concebible que el mundo entero pu
diera construirse a partir del Absoluto hegeliano o de alguno de
sus parientes cercanos (sec. 56).
:H:':r-Para resolver el problema de la form a del sistema, uno debe
decidir primero cules son las metas propias. Si nuestra preocupa
cin sonlas cuestiones de primaca pistmica, con qu es c ono
cido antes de qu, ser recomendable elegir lo dado como base.
Un objeto A . es epistmicamente anterior a otro E cuando E se
reconoce a travs de la mediacin de A (sec. 54). Puesto que lo
dado es lo nico que se reconoce en y por s mismo, se sera el
punto de comienzo apropiado para tales propsitos. E n cuanto a
las form as,de nivel, la lgica proporciona una herramienta muy va
liosa; el modo especfico de aplicacin debe ser guiado por la infor-

m adn disponible en las ciendas espedales (sec. 53). E l propsito

de la teora-C no es juzgar a ninguna denda seria sino inquirir,, con
ayuda de la cienda, exactamente qu dice la denda.P or ltimo, los.
conceptos construidos no necesitan concordar ,con sus contrapar
tes preconstruidas en su sentido o representadn psicolgica,
sino tan slo en su valor lgico, esto es, en su extensin.,
E l problema de las bases es simplemente el de determinar las;
nociones particulares que constituyen el nivel de base de la cons
truccin. Puesto que el motivo es epistemolgico, las bases deben
ser un familiar cercano del caos de sensaciones. L a famosa elec
cin de Carnap es la relacin del recuerdo de la similaridad que se
establece entre dos experiencias justo cuando en una de ellas uno
recuerda a la otra y detecta una similaridad de alguna clase entre
ellas. (Lo dado coincide con el campo de esta relacin, suponiendo
que nuestro sujeto es memorioso.) La seleccin de una nocin pri
mitiva m ic a como base est inspirada por un aumento en la sim
plicidad, y uno podra sospechar, por la magnitud del desafo tc
nico. E l fracaso al construir el mundo entero a partir de una.sola
nocin primitiva nica difcilmente podra ser interpretado .c o m o
una objecin seria al programa.
E l problema de las formas de nivel es el de determinar qu
herramientas de c onstruc dn especficas, de tipo lgico, pueden
usarse para pasar de un nivel de la construccin al siguiente. E xiste
el supuesto de que la construccin se mueve por etapas desde la
base hacia las etapas altas de construccin de cuasi-objetos.4 La
teora de tipos y las tcnicas lgicas disponibles sin duda jugaron
un papel para convencer a Carnap que sta era la manera de proc e
der. Pero no es fcil reconstruir un argumento que apoye este! cur
so de accin que a la vez sea razonable y consistente con las otras
doctrinas del libro. Las formas de nivel elegidas por Carnap fueron
las tcnicas de construccin de clases y de relaciones.
F inalmente, debe apuntarse que Carnap fue ms bien impre
ciso al explicar el problema de las formas objeto. Aparentemente,
. ^Carnap usa el trmino 'cuasi-X' pata indicar lo mejor que l podra hacerpara producir lo otras.personas denominan un;X. '

es la cuestin respecto a qu forma especfica tomar la c onstruc

cin. Dadas las bases y las formas de nivel, pudiera aun haber va
rias maneras de ascender a partir de las bases a las metas deseadas
de la construccin. La solucin a este problema ofrecida en A u fb au
fue, -por mucho, el aspecto mejor conocido y ms ampliamente
criticado. P or tanto, es conveniente recordar que, de acuerdo con
Carnap, la determinacin del contenido de las construcciones da
das no pertenece a las tesis del presente tratado (sec. 122). Sin
embargo, vale la pena mirar de cerca a las formas objeto elegidas
por Carnap, comenzando con una revisin de los diversos mun
dos que se supona iban a surgir de ellas, la gama preanaltica de
objetos y conceptos que Carnap estaba comprometido a construir.
L a clasificacin carnapiana de los mundos es esbozada en su
D rsid m e n sion alitt des R aim e s u n d K au salitat" . All Carnap haba sos

tenido que aun cuando la experiencia sensorial es necesariamente

estructurada espacio-temporal y cualitativamente, las conexiones
de sus elementos en cosas con propiedades y su correlacin a
travs de causas no son, de modo alguno, condiciones de posi
bilidad de la experiencia. La experiencia sin ms que su form a
necesaria es lo que Carnap denominaba el primer nivel de la
experiencia, y su c ontenido era el mundo primario. E l critica
ba a la escuela neokantiana por ignorar al mundo primario. De
hecho, su idea de que las formas de la experiencia de segundo nivel
son necesarias y nicas hacen mucho ms difcil reconocer la dis
tincin entre los mundos primario y secundario: Su verdadero
logro, a saber,la prueba dla funcin del pensamiento creadora de
objetos, sigue siendo, sin embargo, correcta y est en el fundamen
to de nuestra concepcin del mundo real (p. 108).
. E n el A u fb au el mundo primario se convierte en el mundo de
la psique propia, el mundo de los sueos de un solipsista extendi
do en dos dimensiones, espacio y tiempo, el universo mismo que
Schlick haba considerado como la nica realidad que alguna vez
les es dad a los seres humanos. E l mundo secundario comn es
dnominado mundo fsico, con objetos construidos como cmu
los de cualidades fenomnicas en el espacio tridimensional que no
estn ligadas a una sola mente individual. E ntre las cosas qu se

encuentran'en este mundo estn los cuerpos de personas diversas,

incluyendo el mo; Todos esos cuerpos que se mueven y producen
ciertas clases de ruidos son considerados como dotados' de vida
mental. E sas vidas son los mundos heteropsicolgicos, los epi
sodios mentales de todos los sujetos empricos, incluyndome a
m. Adems de esto, existen los mundos de la fsica, eLmundo de
las instituciones sociales y, quin sabe, pudiera haber aun ms. La
meta de Carnap era c onstruir todos ellos.
L a base, como se ha indicado, es la relacin recuerdo de semejan

za, que existe entre secciones transversales temporales del flujo de

la experiencia (sus trminos son lo que Goodman llama erlebs,
experiencias elementales). Mediante una aplicacin diestra de las
tcnicas que se encuentran en Principia Mathematica, Carnap se las
arregla para replicar el proceso de anlisis empleando lo qu es, en
realidad, un proceso de sntesis. E ste cuasi-anlisis, como Carnap
lo denominaba, fue una de las primeras ideas que surgieron en el
desarrollo del proyecto. E l problema que resuelve es ste: Comen
zamos con lo s erlebs y queremos identificar-sus'constituyentes, esto
es, las cualidades localizadas (i.e., este matiz, saturacin y brillantez
particulares en este lugar particular de este erlebr) , pero parece que
no seremos capaces de obtenerlas a travs de un proceso de cons
trucciones, porque la construccin nos llevara de lo ms simple
lo ms complejo, mientras que nosotros estamos tratando de m o
vernos en la direccin opuesta. E n el proceso de cuasi-anlisis, la
definicin (constructiva) explcita se usa para identificar ciertas clases
de erlebs, que se argumenta comparten la cualidad construida.
Las cualidades construidas pueden usarse entonces para cons
truir el mundo fsico. Su fundamento es un arreglo tetradimensional
de nmeros reales, que representa el espacio-tiempo, que va a ser
cubierto con cualidades. La meta es, grosso modo, proyectar la ima
gen bidim ensio na l que m e da c ada erleb en un dom inio
tridimensional. L a forma bidimensional con; form a de perro que
est presente en este cuadro particular de mi campo visual va a ser
amplificada y expandida en un globo o cmulo de cualidades. Las
obvias en este lado de la superficie del perro; otras, menos obvias
e inferidas en otras partes alrededor y dentro del perro. E l proceso

ARNAP. ANTES DE . VIENA

'

=de.asignar;cualidades a lugares.ya no se lleva a cabo mediante defi;nidones explcitas.. E n su lugar, Carnap ofrece ciertos cnones a
los que se debe adecuar el constructor del mundo. P or ejemplo, los
cnones nos prescriben que debemos situar las cualidades de la
forma canina detrs del sof construido, cuando la form a canina
parezca ser absorbida por el sof en cuadros sucesivos de la pelcu
la erleb.
;,c; ;v.ljna vez que hemos terminado de construir la expansin
tridimensional de nuestros erlebs, notamos que hemos construido
ciertas personas y cosas que constituirn la materia prima para cons,tracciones posteriores. N unca me he encontrado con mi abuelo,
,,pero una vieja postal y mi recientemente reconstruida madre ha
blan de l Puesto que ella se mueve y profiere ruidos en las mane
ars apropiadas, yo construir un mundo heteropsicolgico de erkb s
para ella (aun cuando sus erlebs son, como todo lo dems, cmu
lo s mos). Mediante la proyeccin de esos erlebs y otros en el mun
ido (con correcciones procedentes de la tarjeta.postaly otros obje
to s que nos hacen recordarlo), construy a. mi abuelo y luego a su
padre, etctera, y as ad indefinitum . D e este modo construy todas
Jsrpersonas y las cosas respecto a las que tengo alguna razn para
creer que alguna vez existieron; ya que, de otra manera, qu razn
tendra yo para creerlo, si no es mediante el testimonio de las per
sonas y. de otras fuentes?
sb ,;:A cada uno de esos sujetos empricos que han sido construi
dos se.le instruye para que haga con sus erlebs exactamente lo que el
sujeto trascendental hizo para construirlos a ellos. E sos sujetos en
primer lugar construirn sus mundos autopsicolgicos para despus
construir el mundo fsico. Ahora, habr tantos mundos fsicos como
hay sujetos empricos. E sos mundos, Carnap consideraba, sern
.diferentes en sus aspectos cualitativos (un supuesto plausible, si
ellos no estn constituidos por los mismos erleb s), pero coincidirn
en ciertos rasgos estructurales. E l mundo de la fsica se genera
mediante la abstraccin de esos rasgos comunes a partir de una
pluralidad de mundos fsicos. (Aqu Carnap est aprobando, de
manera verbal, otra doctrina que Russell sostuvo por algn tiem

po, la idea de que todo el conocimiento fsico es conocimiento de

estructura.) Y esto, de hecho, completa la construccin.
Las anotaciones anteriores nos dan un esbozo de lo que sin
duda, es la parte ms conocida del A u jb au . A pesar de lo admirable
que es en su logro tcnico, la filosofa que se expresa en esas pgi
nas est lejos de ser original y, como veremos en el siguiente cap
tulo, es muy difcil de defender. La parte ms original y defendible
del A u jb au est en otra parte, en la anticipacin del holismo con
ceptual.
El h o lis m o e n e l

Aufbau

A finales de la dcada de 1960, Dummett comenz a publicar una

serie de trabajos que daban nueva vida al estudio de la tradicin

analtic a y, en partic ular, a los estudios fregeanos. Antes de
Dummett, era habitual entre los amigos del Wittgenstein tardo
considerar a F rege como una influencia negativa sobre la filosofa
moderna, como el hombre que haba revuelto todo al traer una
mente lgica, demasiado penetrante y estrecha, para tratar los pro
blemas amplios e imprecisos de la filosofa. Dummett ha volteado
esta imagen, convirtiendo a F rege en la fuente de algunos de los
descubrimientos ms profundos en relacin con el significado.
Una de las partes centrales de la nueva imagen propuesta por
Dummett es su interpretacin del misterioso aforismo holista de
F rege: una palabra tiene significado slo en el contexto de una
oracin. A travs de los aos la interpretacin de Dummet ha cam
biado, pero en general, su exgesis sigue las lneas, siguientes.
Consideremos a dos personas que discuten acerca de si existe
una cosa tal como la responsabilidad intelectual. Puesto que exis
te oc urre en la formulacin del problema, uno podra pensar que
la discusin es respecto a alguna cuestin de ontologa. Hay, cierta
mente, filsofos que plantearn precisamente esa cuestin, que
riendo con esto preguntar si existe una entidad que merezca el
nombre responsabilidad intelectual', y se preguntarn como nues
tro mundo se relaciona con ella, en dnde existe, etctera. E llos
son los despistados herederos de la tradicin discutida en el cap

tulo 6, y seguramente que no necesitamos seguirlos para entender

a.qu se refiere la discusin.
Uno podra tambin interpretar el desacuerdo como relativo a
si la nocin de responsabilidad intelectual, en alguno de sus usos
estndar, tiene un uso factible y sirve a algn prop sito til, quiz
el de establecer un ideal hacia el que pudiramos encaminarnos.
L os contendientes en un lado de esta discusin podran argumen
tar que cualquier cosa que, normalmente estaramos tentados a
decir acerca de la responsabilidad intelectual caer seguramente
en alguna confusin filosfica y que nosotros haramos bien en
ignorar por completo esa nocin. E sta no es una cuestin de exis
tencia russelliana sino un problema acerca de,la legitimidad de un
concepto.
D ummett sostiene que un gran nmero de afirmaciones que
involucran lo que parece ser cuantificadores existenciales y que,
po r tanto, parecen ser afirmaciones de existencia, o afirmaciones
de realidad, como dira Carnap, pueden ser interpretadas apropia
damente slo a la luz de la mxima holista. Aqu hay una situacin
tpica de esta clase referente a la cuestin respecto a si el nmero
. 28 representa un objeto:
Pero entonces qu estamos preguntando? E stamos a punto de in
troducir un sentido filosfico de existe que es distinto de la aplica
cin com n y corriente de hay

E stamos de acuerdo en que

no decimos comnmente que hay un nmero tal como 28; lo

que s decimos es que existe un nmero perfecto entre 10 y 30 y
que ese nmero es 28. Y sin embargo, quisiramos aadir que el
nmero 28 no existe (en el sentido filosfico). Una de las conse
cuencias de la mxima holstica de Frege es el rechazo de esta
existencia filosfica [...] Si podemos encontrar un enunciado ver
dadero de identidad en el que el signo de identidad se encuentra
entre un nombre y una frase de la forma el x tal que F>, entonces
podemos determinar si el nombre tiene una referencia mediante
el recurso de averiguar, de la manera ordinaria, el valor de verdad
de la oracin correspondiente de la forma Hay un x y slo un x
tal que Fx\ No hay ninguna cuestin filosfica ulterior en rea-

cin con si el nombre [...] realmente representa algo o no. (Truth

and Otber E nigmas, pp. 40-41)

E n general, la idea es que muchas de las preguntas de la forma

H ay realmente As?, tal como son planteadas por los filsofos, re
gularmente no tienen ningn sentido a menos que sean interpreta
das como preguntas acerca de la significatividad o legitimidad de la
nocin X . Y en ese caso, aade Dummett, la respuesta a esa pregun
ta se da de conformidad con el aforismo fregeano, que l interpreta
como estableciendo que dar el significado (o quiz, la referencia) de
una expresin es dar las condiciones de verdad de las oraciones en
que sta ocurre.
U no debe conceder que algo semejante a esta doctrina lucha
ba por salir a la luz en los primeros escritos de Frege. La doctrina:
pudiera tambin haber hecho su aparicin en el Tractatus. E l hecho
es que el holismo que Dummett ve en los primeros escritos de
F rege no surge claramente sino hasta mucho despus, ya que es
una de las contribuciones importantes del positivismo viens. E n
realidad, la primera enunciacin explcita de lo que Dummett con
sidera como el punto sugerido por F rege no ocurre en los escritos
de F rege ni en los de Wittgenstein, sino en el A ujbau de Carnap, en
el que se nos dice que dar el significado (Bedeuntu de una expre
sin de un objeto consiste en dar los criterios de verdad (Kriterien
der W abrheit) de las oraciones en las que el objeto puede ocurrir
(sec. 161).
E l punto ya haba sido hecho en Physik alische Begrijfsbildmg, en
el que Carnap descarta la cuestin respecto de qu son los concep
tos y afirma que la nica cuestin cercana vlida es. Cundo un
signo representa-a-un-concepto? (p. 3; los guiones se escriben con
la intencin de enfatizar la naturaleza no relacional de representar
a). E sta marcha temprana hacia el modo formal fue inspirada por
el hecho de que en toda ocasin que hablamos significativamente
de conceptos, estamos siempre tratando con conceptos a los que
nos referimos por medio de signos o a los que, al menos en princi
pio, podramos referimos as; y por consiguiente, a fin de cuentas,
siempre estamos hablando de,esos signos y de sus leyes de aplica

cin (p. 4). L a manera para introducir una palabra de concepto, o

para legitim ar una que ya est en uso, es determinar baio qu
circunstancias puede usarse para la.representacin de estados de
hechos (.Sachverhalten) (p. 3). D e acuerdo con Carnap, una palabra
se-refiere-a-un-concepto, cuando hay una regla que asocia con
Cada oracin en la que la palabra ocurre, la circunstancia bajo la
cul la oracin es verdadera; en realidad, el concepto es la regla en
cuestin. As, la construccin deun concepto es la seleccin de una leypa ra

la aplicacin de un signo [...] para representar estados de hechos (p.4).

E n los lenguajes naturales, estas reglas son normalmente tcitas.
Uno de los propsitos del anlisis filosfico es hacerlas explcitas.
E staS reglas explcitas se relacionan con sus contrapartes tcitas de
una manera similar a la que la ley codificada se relaciona con la ley
no escrita de la costumbre (p. 4). Las leyes en cuestin estn de
algn modo asociadas con el reconocimiento de los estados de
hechos apropiados.5
E n el A ujbau Carnap explic que los conceptos se legitiman a
travs de una reduccin a otros, que presumiblemente ya son leg
timos. U n concepto a, Carnap explica, es reducible a otros b, c,
etctera, cuando todas las aseveraciones acerca de a (esto es, to
das las aseveraciones conteniendo a a) pueden ser transformadas
en aseveraciones acerca de b,c, etctera, (secs. 2, 35)/ Por tanto, la
1 5 E n este punto surge una ruptura radical con Russell en relacin con el
problema de los indefinibles. Carnap sostuvo: A veces se ha pensado que una
magnitud fsica (i.e., el tiempo) tiene sentido en s y por s misma, con independen
cia de c m o se va a medir; la cuestin de cmo se va a medir es entonces una
cuestin posterior. P or el contrario, uno debe hacer gran hincapi en que el senti
do de cada magnitud fsica consiste en que ciertos objetos fsicos se asocian con
determinados nmeros. E n tanto uno no haya determinado c m o se va a dar la
asociacin, la magnitud misma no se ha determinado y las aserciones que se refie
ren a ella carecen de sentido.
0

Vase U ber die. Abhangigkeit der E igenschaften des Raumes von denen

der Zeit, p. 337, en relacin con el empleo carnapiano del trmino acerca de .
E n A A pa n, scc. 32, Carnap considera el caso en el que, en lugar de una asevera
cin acerca de a, tenemos un contexto con cero o ms variables libres, y aqu la

constitucin del concepto de 2/7 a partir de 2 y 7 consiste en la

presentacin de una regla mediante la cul todos los enunciados
acerca de 2/7 puedan transformarse en enunciados acerca de 2 y
de 7" (sec. 35). L a definicin explcita garantiza la eliminabilidad
pero no es, de ningn modo, la nica manera de arribar a esta
meta, como se ilustra en la estrategia russelliana del smbolo in
completo.
Cuando esta idea de la constitucin se introdujo en la seccin
2 del A ufbau, no haba indicacin alguna de que la traduccin que
se pretenda deba alcanzarse mediante una definicin explcita. D e
hecho, el nico ejemplo que Carnap ofrece en este punto no
involucra ninguna definicin. T odas las fracciones son reducibles a
nmeros naturales, sostena Carnap, porque todos los enunciados
acerca de fracciones son reducibles a enunciados acerca de nme
ros naturales. As, l nos explicaba, que 3/7 > 2/5 puede traducirse
al modo siguiente para cualesquiera x y y que sean nmeros natura
les, si 7x= 5y, entonces 3x> 2y. E ste enunciado formula la condicin
de verdad del primero en trminos que no involucran referencia
explcita a fracciones. Se asume que lo mismo puede hacerse para
todos los otros enunciados que contienen fracciones.7
L a im age n que surge de estas c o n side rac io n e s es
sorprendentemente semejante a la concepcin del hosmo atri
buida a F rege por D ummett. Y, sin embargo, no hay rastros de
hosmo en la parte constructiva del A ufbau, esto es, en la cons
truccin de las formas de los objetos. T odo lo que encontramos es
condic in de adecuacin pata la traduccin es que coincidan las extensiones del

defwienditm y el deftmns.
7

E n el A ujbau, Carnap no trata seriamente la cuestin de qu es exactamente

lo que va a contarse c omo una regla legitima de traduccin . L o poc o que dice
parece implicar que para el caso de las oraciones, todo lo que se necesita es preser
var el valor de verdad (vase,

sec. 86) E sto es obviamente absurdo. P oc o des

pus de la publicacin del A ujbau, Carnap reconoci que la identidad de extensin

no puede ser una condicin suficiente de adecuacin. Vase la referencia de Kaila
a una- comunicacin privada con Carnap sobre este asunto, en su L ogistic
N eopositivism, pp. 7-8

una concepcin atomista del constructivismo, basada en un uso

exclusivo de definiciones explcitas. L a transicin de las intuicio
nes holistas a la definicin explcita, que nos recuerda una transi
cin similar en los G rundlagen, se origin en su irremediablemente
confuso tratamiento de la definicin contextual.
;7:

E n las secciones 27, 38 y 39, el procedimiento holista que

acabamos de examinar parece ser reforzado cuando Carnap sostiene.que la nocin russelliana de definicin contextual es el paradigma
de un mecanismo de constitucin que no involucra a la definicin
explcita. Si no podemos definir explcitamente una palabra, Carnap
apunta, podemos legitimarla haciendo lo que R ussell hizo con los
smbolos incompletos. L o que R ussell hizo, como nosotros sabe
mos, fue eliminar la frase mediante el recurso de intro ducir una
regla que asocia los contextos oracionales en los que aquella figura
a otras oraciones (la traduccin o condicin de verdad), que ya
no emplean el smbolo en cuestin. E n la seccin 38, Carnap ob
serva que una constitucin siempre se hace mediante la definicin,
que puede ser explcita o contextual. D e la primera dice que su
naturaleza es bien conocida (sec. 39), y respecto a las definicio
nes en uso nos remite a Principia Mathematica, vol .1, pp. 25 y 69,
que son precisamente las referencias que uno da si quiere aludir a
la teora russelliana de los smbolos incompletos.8
H asta aqu, todo parece estar en orden. Pero cuando Carnap
comienza a mostrar, a travs de aplicaciones, su interpretacin de
las definiciones en uso, se vuelve claro que lo que l as denomina
no tiene ninguna conexin con lo que R ussell y nosotros denomi
namos con el mismo trmino. L a razn de esto es que las defini
ciones contextales de Carnap son definiciones explcitas para
R ussell y para nosotros.
E n primer lugar, Carnap sostuvo que la regla de traduccin
involucrada en la constitucin de un concepto debe aplicarse a
funciones proposicionales, puesto que ella debe ser aplicable a
todas las oraciones que tengan una forma proposicional determi
8

Vase la referencia en la sec. 7 del Abriss der Logistik. Aparentemente Carnap

no haba ledo On Denoting.

nada (sec. 39). Si las expresiones a las que se aplica la regla no

tienen variables libres, l consideraba, la regla no se aplicara a va
rias oraciones sino tan slo a sta en particular. L a regla de traduc
cin debe, po r tanto, identificar otra funcin propo sicional que
contenga las mismas variables libres.9
E sta es una lnea de razonamiento extraa, particularmente
en virtud del hecho de que ninguno de los ejemplos de R ussell de
definicin en uso satisface la condicin que Carnap considera in
evitable. Aun cuando esta posicin es indefendible, uno puede ver
cmo este tren de pensamiento condujo a la nocin de definicin
explcita. Aadiendo a la ya considerable confusin, Carnap pro si
gue ofreciendo dos ejemplos, uno de definicin explcita y otro de
definicin contexta!. E l primero es 2 = D ef 1+ 1; el segundo es
ex es un nmero primo = D ef .x es un nmero natural y x es divi
sible slo entre 1 y entre x?. Carnap observ que uno podra estar
tentado a creer que nmero primo podra ser definido explcita
mente, quiz como lo s nmeros primos = D ef los nmeros para
los cuales [...]. Pero esto, l explica, es mera apariencia: E xpresio
nes tales como aquellos que [...] [...json abreviaturas (muy tiles)
para definiciones en uso, corresponden a los smbolos de clase en la
lgica (sec. 39).
L a m asa de c o nfusi n ac um ulada en el pro c edim ien to
carnapiano de la definicin destruye po r completo la dimensin
holista de su pensamiento en la muestra de un sistema-C que se ha
convertido en la nica parte memorable del A ufbau. Pero la inten
cin holista all se encuentra, siendo la inspiracin para diversas
doctrinas que estarn en el centro de la filosofa carnapiana una
vez que se disip la niebla. L a ms importante de ellas fue la no ta
ble actitud de Carnap en relacin con el realismo.
9

La expresin a la que se aplica la regla de traduccin necesita, por supuesto,

no tener variables. L o que contendr una variable cuantificada ser el enunciado

de la regla, puesto que debe referirse a una clase de oraciones que indique, para
cada miembro de la clase, c omo se va a efectuar la traduccin. Pero, c omo vere
mos en el captulo 16, Carnap no estaba en esos aos en trminos amistosos con
la distincin lenguaje objeto-metalenguaje.

I d e a l i s m o Ci e n t f i c o e I d e a l i s m o S e m n t i c o *

El

p o s it i v i s m o

p a r a le lo s .
de

En

o b s ta n te ,
una

t e o r a

el

r e a li s m o

p a r ti c u l a r ,

c o n s ti t u c i n ,

p ro p o s ic io n e s

No

es

el

pueden

r e a l is ta

d e c ir,

la

s e g u ir

puede

d e fi n i c i n

c a m in o s

a d o p ta r

de

en

la

id e a

c o n s tru c to s

g ra n

m e d id a

del

p ro c e s o

por

m e d io

de

c o o rd in a d o r a s .

e s ta
de

R e ic h e n b a c h ,

id e a
lo s
"T h e

no

lo

conduce

una

t e o r a

de

lo s

objetos,

s in o

conceptos.
a im s

a n d

m e th o d s

o f

p h y s ic a l

SELECTED WR/T/NGS,

k n o w le d g e " ,

1909-1953,

VO L.

1A ufbau y los Pseudoproblems de Carnap contienen la pri

mera exposicin explcita de lo que pareca una actitud
sin precedentes hacia el realismo. Alrededor de 1930, W ittgenstein
present, ante auditorios de V iena y Cambridge, una doctrina pa
recida. Con la presin de estas dos autoridades, ese punto de vista
se convirti en un producto tpicamente vienes en cuanto que reci
bi extensa aceptacin en V iena y fue ampliamente considerado
como absurdo casi en cualquier otra parte. K aila tuvo una reaccin
que no fue nada inusitada entre los no vieneses cuando se refiri a
los catastrficos resultados de la filosofa de Carnap en ese pun
to en particular y apunt que las ideas de Carnap, de ser correctas,
son aptas para despojar de su lan aun a la investigacin emprica
(T o gistic N eopositivism [1930], p. 4). Planck le haba hecho car
gos similares al positivismo de Mach en T he U nity o f die Physical
World P icture, y en los primeros aos de la dcada de 1930 con
sider que estaba atestiguando un resurgimiento de la tentativa de
negar la existencia del mundo externo (Positivismus und reale

' T raduccin de Jorge Issa G. (UAM-I).

Aussenwelt). E n 1927, luego de leer el manuscrito de Carnap,

Reichenbach le haba escrito lo siguiente:
E n c ue ntro dudo so que un o pueda ha c e r abstrac c i n, al m o d o en
que usted lo hac e, de la relac i n de lo s o bjeto s [esto es, lo s c o n
c epto s de C arnap] c o n alg o real. [...] C la ro que usted puede c o nsi
dera r m eta fsic o al ax iom a de realidad, p e ro a falta de este ax iom a
su sistem a de c o nstituc in n o pasara de ser un jueg o de ajedrez, y
as ta m bin toda la c ienc ia. [...] Y o pienso [...] que su neutralida d
[ entre el idealism o y el realism o] es un lindo sueo. ( C arta del 2 0
de fe b re ro de 19 2 7 , R C 10 2 - 6 4 - 0 2 , p. 2, A S P ) 1

Como veremos, haba mucho de verdad en estas reacciones.

Pero haba asimismo mucha confusin, pues, detrs de sus equivo
cadas formulaciones, Carnap y W ittgenstein tenan algo muy im
portante pero muy difcil de decir acerca de la existencia y la reali
dad. E n este captulo, nuestro propsito es examinar la naturaleza
del mensaje de Carnap.
Cuando se considera lo que Carnap tena que decir sobre el
realismo hacia 1928, la mayor parte de los textos atinentes se agru
pan po r s mismos en tres distintas categoras: los que parecen dar
sustento a una postura idealista, aquellos que adoptan lo que lla
maremos una posicin relacionista y, por ltimo, los que sostienen
una versin del holismo. Una interpretacin correcta de la actitud
de Carnap exige tratar por separado cada una de estas categoras.
Su postura era idealista, probablemente, cuando empez a escribir
el A ujbau, bien que no al concluirlo. Las dos visiones restantes
estaban destinadas a explicar de qu modo puede contribuir el fil
sofo a lo que Carnap denomin el problema de la realidad y el
problema de la esencia, respectivamente.
1

[...] scheint es mit zvveifelhaft, ob man so wie sie es tun, von der Beziehung

der Gegenstnde auf etwas Wirkliches abstrahieren darf. [...] Gewiss konnen Sie
das Realittsaxiom ein metaphysiches nennen; aber ohne dieses Axiom ware Ihr
Konstitutionssystem nur ein Schachspiel, und die ganze Wissenschaft auch. [...]
Ich glaube [...] das Ihre Neutraiitat ein schner Traum ist.

E n torno al realismo, Carnap tena dos sealamientos quehacer

ante todo. E l primero era que las discusiones sobre ese tema se
haban visto interferidas por la combinacin de dos tipos de pro
blemas radicalmente distintos y dos interpretaciones diferentes de
tales problemas. Para empezar -explicab a C arnap-, debemos dis
tinguir entre preguntas de realidad y preguntas de esencia o natura
leza metafsica (W esensprobleme). Una pregunta de realidad es de la
forma es real X ? o bien existe X ?; una pregunta de esencia
tiene la forma qu es X ? (Cada una de estas preguntas se puede
fo rm ular en cinco sabas: qu es lo que hay? y qu es tal cosa?)
L a respuesta a una pregunta de realidad es un simple s o no; pero
la respuesta a una pregunta de esencia es ms compleja.2
Adems, las preguntas de realidad y las preguntas de esencia
tienen una buena y una mala interpretacin. (Carnap deca emp
rica o cientfica en vez de buena, y metafsica o filosfica en
lugar de mala) Las interpretaciones buenas reciban una respuesta
completa y satisfactoria de la ciencia. E n el caso de las preguntas
de realidad, la filosofa hace una modesta contribucin mediante la
construccin terica y la nocin de lo real-tpico (vase la seccin
que sigue); las respuestas a las buenas preguntas de esencia han de
2

E n 1927, M. Scheler public una monografa titulada Idealism and Realism,

en la cual sostena que esas dos doctrinas comparten un falso presupuesto: la

suposicin de que no podemos separar lo que llamamos la existencia o realidad de
algn objeto (ya sea del mundo interno, del externo, otro yo, un ser vivo, una cosa
inanimada, etctera) y lo que llamamos su naturaleza (su naturaleza contingente
as como su esencia, su esseniia) cuando nos enfrascamos en la pregunta de qu es,
o

qu puede ser o no ser, inmanente al conocimiento (p. 289). Scheler sostena

que, una vez separadas ambas cuestiones, se puede ver la verdad (y la falsedad)
desde ambas perspectivas metafsicas: los idealistas tendran razn al afirmar que
la esencia es inmanente a la conciencia; los realistas estaran en lo c orrec to al
negarle inmanencia a la existencia. E n el prefacio a la edicin inglesa de las Ideas,
H usserl expona que el mundo real existe efectivamente, pero respecto de la
esencia es relativo a la subjetividad trascendental (p. 21). E l holismo de Carnap tal cual se analizar despus- se puede considerar como una versin inteligible de
la asercin de que la esencia es inmanente.

buscarse directamente en el texto de la ciencia. Por ejemplo, cuan

do preguntamos, adoptando la postura mental correcta, po r la rea
lidad y la naturaleza de los conejos, debemos quedar completa
mente satisfechos con las respuestas claro que son reales! y son
mamferos excavadores de orejas cortas y cola larga [...], respecti
vamente.
Las malas interpretaciones, en contraste, tratan de responder
una pregunta precientfica o supracientfica. L a mala interpreta
cin de las preguntas de realidad interroga si realmente hay conejos,
muy al margen de lo que la leporidologa tiene que decir al respec
to.3 L a mala interpretacin de las preguntas de esencia interro ga
sobre la naturaleza precientfica o extracientfica de algo, como en
la pregunta: son realmente los conejos conglomerados de sensa
ciones? E stas dos clases de preguntas pensaba Carnapson bas
tante absurdas. E mpero, mientras que la primera careca de sentido
irremediablemente, haba algo de inters filosfico en una regin
cercana a la ltima. Menos mal, pues de otra manera la reduccin
en el A ufia ii sera una respuesta a una pregunta sin sentido.
E n cuanto al segundo sealamiento de Carnap, si bien sus
efectos se encuentran bien a la vista, es mucho ms difcil de iden
tificar, pues para ello hay que rascar bastante debajo de la superfi
cie de sus escritos de este periodo. E l tema es una pregunta que
surge despus de que uno decide concederle a la ciencia la ltima
palabra en todo lo que co nderne a la realidad: qu es lo que la
ciencia ha decidido?
Antes de Carnap, se haba extendido ampliamente la idea de
que ciertos tipos de discurso conllevan compromisos ontolgicos.
Si creemos en las matemticas no reconstruidas, debemos concor
dar con P latn en que existen los nmeros. Si estamos de acuerdo
con B olzano y F rege, debemos creer que hay en este universo in
3

Carnap analiz la mala interpretacin de los problemas de realidad en la

parte 5, cap. D, del A ujbau y en la parte 2, cap. B, de Pseudoprobk ms. L a mejor

exposicin de esta postura aparece en el relato de la expedicin geogrfica, en la
sec. 10 de Pseudoprobk ms. L a peor se encuentra en la pgina preceaente, tambin

Pseudoprobk ms, y en la sec. 176 del A ujbau.

cluso ms cosas de las que pensaba Platn. Y si M einong tenia

razn, el mero hecho de que entendamos la afirmacin de que el
cuadrado redondo es azul garantiza que hay en algn sentido im
portante de haberun objeto que es a un tiempo cuadrado y re
dondo.

( i Con todo, muchos filsofos tambin haban tenido la sensa

cin de que algo andaba mal al leer las afirmaciones existenciales
de las disciplinas abstractas como si implicasen algo en el terreno
ontolgico. Un recurso comn para evitar tal implicacin haba
consistido en identificar dos sentidos de existencia uno inofensi
vo yo tro pernicioso, po r decirlo asy argir que nicamente est
involucrado el inocuo en las afirmaciones existenciales importan
tes.4 Antes o despus de Carnap, nadie ha realizado un esfuerzo
ms sostenido po r establecer que slo la acepcin inocua de exis
tencia tiene algn sentido y explicar exactamente cul es ese senti
do. E sta concepcin de la realidad es lo que yace tras la primera
apariencia de esa actitud distintivamente carnapiana hacia las cues
tiones filosficas que l eligi designar con esa expresin por de
ms equvoca de tolerancia" . L a tolerancia de Carnap se basaba
en una esterilizacin de la existencia a tal punto eficaz que le per
mita hablar como platnico y a la vez como antiplatnico (sin ser
ninguna de las dos cosas), y tambin a tal punto indiscriminada
que lo privaba de la capacidad de trazar alguna distincin intere
sante entre la realidad de los conceptos y la realidad de las sillas.

El. id e a lis m

o y e l p r o b le m a d e la r e a lid a d

tt":

E n Pseudoproblems (sec. 10), Carnap habl de un grupo de gegra

fos que abordaron el problema de si eran correctos los informes
que afirmaban la existencia de una montaa antes rio registrada. Se
encuentran en el lugar exacto de la montaa, realizan las observa
ciones adecuadas y llegan a una decisin unnime basada en critee-

4 Se puede hallar un esfuerzo de este tipo en la L gica de Mili, Ib. 1, cap. 3, sec.

21 E n la interpretacin de Dummett, el aforismo holista de F rege aborda este

punto precisamente.

rios aceptados generalmente por su comunidad cientfica. L a res

puesta que dan es afirmativa. Pero, tan pronto comienzan a redac
tar el repo rte conjunto que confirma la realidad de la montaa,
uno de los gegrafos recuerda que l es idealista. As que ste aa
de una nota a pie de pgina advirtiendo que, desde su punto de
vista, la montaa no existe realmente, que todo lo que han atestiguado
son ciertas experiencias humanas. Luego de or esto, el gegrafo pla
tnico se siente obligado a hacer su propia acotacin indicando
que, po r supuesto, la montaa en cuestin, al igual que cualquier
otra montaa de la T ierra, no es real y que slo existe una Montaa
real en algn lejano ms all. E l cientfico realista insta a todos a
po stular resueltamente la existencia de una mo ntaa-en-s allende
el reino de la observacin efectiva y posible, slo cognoscible a
travs de caractersticas estructurales. E l relato estaba pensado para
ilustrar la distincin entre preguntas de realidad buenas y malas. E l
veredicto de Carnap fue que, en su momento de cordura, todas
estas personas emplearon el concepto bueno (emprico) de rea
lidad, mientras que en su momento filosfico utilizaron el otro.
E s tpico de los escritos de Carnap de este periodo de transi
cin que el sealamiento central de su claro ejemplo acabe embro
llndose con las serias observaciones que lo rodean y que, pro
bablemente, contribuyen a alienar a los crticos realistas de Carnap;
pues en efecto esas observaciones identificaban la nocin metaf
sica de realidad con la idea de que hay una realidad independiente
de los sujetos cognoscentes. E ste concepto - dijo Carnap en el

A ujbati no se puede construir1 (sec. 176), cosa que ocurre no nica

mente en su sistema-C predilecto, sino en cualquier sistema de
construccin de experiencias (erk enntnismassig), incluso en uno que
no proceda de una base autopsicolgica, sino de las experiencias
de todos los sujetos o de lo fsico. E l menos que poco entusiasta
esfuerzo de Carnap por establecer esta increble afirmacin de
penda de que se asumiera que la definicin de independiente de
m i conciencia era no modificable po r un acto de mi vo luntad.
E l sostena que esto era inaceptable porque obligara al realista a
admitir que la mantequilla no es real y al idealista a aceptar que Alfa
Centauri s lo es.

E l poco cuidadoso tratamiento que dio Carnap a este tema

crucial debe verse como indicio de un persistente sesgo idealista.
Carnap se mostr al menos abstruso y probablemente estaba con
fundido cuando caracteriz el punto de vista al que se opona como
si af irm ara un a re alidad in de p en dien te de la c o n c ien c ia
cognoscente (A ujbau, sec. 175), o bien que las cosas fsicas no
slo son el contenido de mi percepcin, sino, adems, existen en s
mismas ('Pseudoprobk ms, sec. 9). D ado que crea en la teora de la
evolucin, debi haber pensado que existan algunas cosas antes
de que hubiera conciencia, o por lo menos debi haber estado
dispuesto a suscribir y reconstruir ese aserto. D e tal manera que la
afirmacin:
(*) E x isten o bjeto s aun c uando no haya c onc ienc ia

no debera c onc itar una m a yo r atenc in ni rec ibir un tra tam iento
m s espec ial que

(**) H ay una m ontaa en el lug ar L .

E n forma confusa, Carnap plante que los realistas aceptan

ambas afirmaciones, mientras que la manera correcta de mirar las
cosas reconoce la facticidad de la ltima afirmacin pero no de la
primera. R esulta claro, sin embargo, que esto es inconsistente con
la tendencia de su argumento. L a diferencia entre Carnap y sus
adversarios no se puede reflejar en ningn desacuerdo respecto de
(*) que no alcance a (** ) y a todas las dems afirmaciones de reali
dad; el desacuerdo tiene que ver con la lectura que hacen tanto de (*)

como de (* * ).
L a mezcla de la observacin sensorial con el idealismo irre
flexivo seguido por consigna es caracterstica de gran parte de la
obra que Carnap produjo a fines de la dcada de 1920. Lo mejo r de
su obra en este periodo, no obstante, representa un esfuerzo enor
me y parcialmente exitoso po r identificar el meollo de la verdad
oculta en las confusas doctrinas del idealista.
T al como vimos en el captulo precedente, nada es ms fcil
que producir una larga lista de citas del A .ufbau que, cuando se

toman literalmente, slo podran ser afirmadas po r alguien com

prometido con la doctrina de que todo lo que hay son experiencias
reificadas. H e aqu una expresin tpica de una conferencia titulada
crVon G ott und Seele, qu Carnap pronunci en junio de 1929
pero jams public:
P o nie nd o las c osas en trm inos m uy g enerales, to d o a quello de lo
que ha bla m os debe po de r reduc irse a lo que yo he ex perim entado.
T o do lo que pu e do saber se refiere, ya sea a m is p ro p io s senti
m ientos, representac iones, pensam ientos, etc ., o bien ha de inferirse
de m is perc epc iones. Cada aseverac i n c o n sentido, ya tenga que
ve r c o n o b je to s rem o to s o c on c om plic a do s c o n c epto s c ientfi
c os, debe ser tra ducible a un enunc iado que ha ble de c ontenido s de
m i pro pia ex perienc ia y a lo m s, de hec ho, de m is perc epc iones.
(R C 0 8 9 - 6 3 - 0 2 , p. 12 , ASP ) 5

E s difcil imaginar un compromiso ms explcito con el tipo

de tendencia ontolgica hacia la experiencia promovida reciente
mente por Mach y Russell.
Ms an, la distincin entre objetos y cuasi-objetos presente
en el A ufbau parece concebida para subrayar la misma tendencia.
Siguiendo a F rege sin mucha conviccin y sin comprenderlo del
todo, Carnap distingui entre la parte saturada y la no saturada de
una oracin (vase sec. 27). Cada elemento construido en el A ufbau
co rresponde a una expresin no saturada y todas las expresiones
no saturadas no designan nada en s y de s mismas (sec. 27).6

5 Alies, von dem man berhaupt sprechen kann,muss sich a uf von mir E rlebtcs
zurckfihren lassen. Alie E rkenntnis, die ich haben kann, bezicht sich entweder
a uf meine eigenen Gefihle, Vorstellungen, Gedanken usw. oder sie ist aus meinen
Wahrnehmungen zu erschlicssen. Jede sinnvolle Aussage ber noch so cntlegene
Gegenstande oder ber noch so komplizierte wissenschaftliche. B egriffe muss
sich iiberset^en lassen in eine Aussage, die von meinen eigenen E rlebnisinhalten,
und zwar meist von meinen Wahruchmungen spricht.
6 E ste pasaje no aparece en la traduccin inglesa. Vase Carnap, L SIV , p. 49.

Aun as, Carnap pensaba que, en vez de decir que estas expresio
nes no designan nada en absoluto (ningn objeto), era preferible
hac erle una c o nc esi n a lo s m o do s realistas (en este caso,
meinongianos) de hablar y decir que designan cuasi-objetos. Por
.consiguiente, los cuasi-objetos son ficciones. Se puede entender
muy bien por qu los realistas se habran mostrado suspicaces acerca
de la neutralidad de Carnap si lo hubiesen escuchado decir que
los o bjetos5 de la ciencia, virtualmente sin excepcin, son cuasiobjetos (L SW , sec. 27), o bien que cada objeto que en s mismo
no sea una de mis experiencias ( E rlebs) es un cuasi-objeto; empleo
su nombre como una cmoda abreviatura para hablar de mis ex
periencias (L SW , sec. 160).7 Al parecer estamos ante uno de esos
. casos ya conocidos en que se transita del positivismo al idealismo
en un solo y muy pequeo paso.
; ..
E ste idealismo implcito se vio atemperado po r el reconoci>miento de lo que Carnap, de una manera que induca a confusin,
llam una concesin al modo realista de hablar (L SW , sec. 162).
Lo que l quera decir con realista en este contexto inclua, no
slo el punto de vista de M einong y el del primer R ussell, sino
, tambin el de B erkeley y el de Mach. U na afirmacin se encuentra
formulada en el modo realista de hablar cuando parece estar
- aludiendo a algo, ya sea material (como en Planck), platnico (como
en R ussell), extrasubsistente (como en Meinong) o experiencial
(como en Mach).8 Por ejemplo, Carnap explicaba que cualquiera
. que plantee preguntas del tipo de si existen las cosas fsicas cuando

7 E n otra parte, Carnap afirm que todos los objetos reales [...] son cuasiobjetos p r , sec. 52, p. 72).
8 D e este modo, la actitud de Carnap parece reflejar una enorm e resistencia a
aceptar la nocin de referencia. Hacia 1935, Tarski le explicara a Carnap que l
poda aceptar esa nocin sin alterar ninguno de sus principios filosficos bsicos.
Alrededor de 1930 Wittgenstein m ostr una preocupacin semejante en torno a
la referencia (se puede hallar un ejemplo interesante en 'Lectures, 1930-1932, pp.
45-46). E n el lenguaje neutral de MeauingandN ecessity hay ecos claramente audibles
de esta actitud carnapiana.

no estn siendo observadas, o si existen las dems personas, o si

existen las clases, es un realista; preguntas como stas (indepen
dientemente de la respuesta que se les di) implican un punto de vista
realista (A ufbau, sec. 176; las cursivas son mas). As, pues, cuando
Carnap dijo que la construccin del A ufbau demuestra que nuestro
conocimiento es acerca de la experiencia, estaba haciendo una de
esas concesiones al realismo" que son confusas e inducen a la
confusin; en este caso, se trataba de una concesin al idealismo
ontolgico, es decir, a la doctrina de que todo lo que hay son expe
riencias. E s evidente que no quera decirlo que afirm. Pero lo que

s quera decir no es tan fcil de descifrar.

N o puede hab er muchas dudas de que estas concesio nes
lingsticas al realismo" (es decir, al idealismo ontolgico) origi
nalmente eran bastante conscientes y que el proyecto de co nstruir
el mundo fue concebido en una poca en que Carnap era idealista,
deliberadamente o no.9Los rastros ms evidentes de esta tempra
na etapa, y quiz los indicios ms claros de inclinaciones idealistas,
se dan en la construccin del mundo fsico que se examin en el.
captulo precedente. E sa construccin ilustra con claridad en qu
sentido Carnap dijo que el A ufbau coloca todos los objetos en un
sistema, el sistema de construccin de los objetos cientficos. Apo
yndonos en la evidencia construimos unas mesas pero no otras,
unas sombras pero no otras. T ambin co nstruimo s imgenes
especulares, imgenes visuales, slidos de colores y muchas cosas
ms. N o construimos sirenas, unicornios, ni a D ios o a Satn, no
porque no seamos capaces, sino porque la ciencia (esto es, algu
na subclase consistente de lo que cree la gente razonable) no nos
dice que lo hagamos. E ste es el contexto en que Carnap admitira
0

E n Dreidimensionalitiit des Arrumes und Kausalitt, luego de quejarse, en

efecto, de que los neokantianos no haban sido suficientemente fenomenalistas,

Carnap aadi que su verdadero logro, a saber, la prueba de que el pensamiento
tiene una funcin creadora de objetos, sigue siendo correcto (p. 108). Unos pocos
aos despus Carnap ya no estaba tan seguro acerca de si construimos objetos o
conceptos, y tal confusin se reflej en el hecho de que-no acert a trazar una
distincin ntida entre esas dos nociones en el A ufbau (vase, . e., secs. 5, 2 7 , 158).

que planteramos y contestramos la pregunta qu es lo real?,

si sta ha sido bien entendida.
Son reales los unicornios? E sta fue la respuesta de Carnap:
ciertamente no, pues la ciencia no nos ha dado la instruccin de
construirlos. Son reales las mesas? E sta vez la respuesta, clara
mente, es: s, en el caso de todas aquellas que hemos construido.
Son reales las sombras, las imgenes especulares y las imgenes
virtuales? Aqu dudamos, y en esta duda Carnap vio una de las
claves del problema de la realidad: las nocin oculta de lo realtpico (vase el J hifbau, secs. 172-174). Algo es real-tpico (o del
tipo de lo que es real) explicaba Carnapsi es la clase de cosa que
automticamente se considera como real cuando la construimos
en el prbceso de constitucin del mundo. E l uso comn indica
inequvocamente que tanto las mesas como los unicornios son rea
les-tpicos; si nos resultara igualmente claro el carcter real-tpico
de las sombras y las imgenes especulares, no dudaramos para
inferir su realidad del hecho de que las hemos construido. Y lo que
sucede con las sombras se aplica tambin a muchsimas otras co
sas: eventos, totalidades compuestas de cosas reales, relaciones entre
cosas reales o clases de ellas, etctera. E n algunos sitios el uso co
mn es completamente errtico: unas veces afirma y otras niega la
realidad de entidades que no presentan ninguna diferencia l gi
ca reconocible. Q u mejor prueba - s e preguntaba C arnap- de la
frontera ms bien arbitraria y con frecuencia vacilante del concep
to d lo real-tpico (L SW, sec. 173)?
E l orden espacio-temporal del mundo fsico slo es uno de
los dominios a cuyos miembros podemos atribuirles realidad. Una
vez que hemos completado su construccin, construimos muchos
otros rdenes, y la cuestin de la realidad se resuelve en ellos esen
cialmente de la misma manera que en el caso de los objetos fsicos.
Los nominalistas se quejarn de que Luchs, el perro de Carnap, es
real en un sentido en que no lo son su color caf o su cualidad de
ser un perro. Carnap replicaba que sta es una distincin injustifi
cada (sec. 158): es cierto que el color caf y la especie perro no se
pueden colocar en el orden espacio-temporal, pero a L uchs no se
le puede colocar en la gama de los colores (donde se ubica negro) ni

entre las cosas de naturaleza zoolgica (donde se ubica peno).

Segn Carnap, existe una perfecta simetra entre estas situaciones;
l no vio ninguna base para promover el chovinismo espacio-tem
poral que haba llevado a varios filsofos, incluido Schlick, a consi
derar como real slo lo que se encuentra en la estructura espacial o
temporal.
V emos aqu la raz de la idea de que la realidad de algo no es
ms que la posibilidad de que se le ubique en un cierto sistema y
que la pregunta po r la realidad del mundo fsico como totalidad
[...] carece de sentido (Philosophj a ndhogica l Sjntax , p. 20).V ista
co ntra'el fondo de las consideraciones precedentes, esta posicin
toma a la nocin es real -cualquiera que sea su objeto, no como
una propiedad sino como una relacin con una estructura.

Cmo se conectan estas doctrinas con el realismo tradicio

nal? T enindolo a la vista, los vnculos con el realismo cientfico

parecen ms estrechos de lo que uno podra esperar. E n primer
lugar, al igual que los realistas cientficos, Carnap se rehusaba a
trazar una lnea entre los objetos que se introducen en el sistema
de la ciencia po r propsitos puramente instrumentales y aquellos
que se en c uen tran m s estrec h am en te ligado s a lo s dato s
observacionales. L a afirmacin de que vemos mesas pero no elec
trones no empujara al autor del A ufbau a sacar ninguna conclu
sin sobre la realidad de las primeras o la irrealidad de los ltimos.
Carnap llegara al punto de defender la realidad del inconsciente
freudiano (sec. 132). Cualquier cosa que se ubique en el sistema de
la ciencia automticamente es real, a condicin de que sea realtpico o que decidamos volverlo real-tpico. E n la generalidad de
los casos, tratndose de afirmaciones de realidad cientfica, Carnap
concordara con el realista cientfico. D icho con ms precisin, le
atribuira realidad a todas las cosas reales-tpicas a las cuales el rea
lista les adscribiera realidad; de hecho, asentira a todas las atribu
ciones de realidad del realista, a condicin de que ste reconociera
el elemento convencional que se halla involucrado.
,( Las citan proc eden de las conferencias que Carnap pronunci en 193 4 en Ja
Universidad de L ondres.

A l realista cientfico le parecer superficial esta concordancia

y vacuas las concesiones de Carnap al realismo. Aun cuando el
carnapiano le adscriba y le niegue realidad a las cosas ,al unsono
con el realista, las palabras del carnapiano suenan hipcritas, cual
si ste fuese una quinta columna homofnica cuyo autntico prop
sito consistiera en acabar con el realismo. T iene razn el realista?
Considrese en primer lugar la situacin que se da en las ma
temticas. Imagnese al realista (en este caso, platnico) pregun
tndole a Carnap si piensa que existen los nmeros primos. Carnap
llevar a cabo el clculo correspondiente y establecer que el 3, por
ejemplo, es primo y entonces dar una respuesta afirmativa. E l
platnico dir que ha sido mal comprendido, que lo que l quera
saber era si Carnap piensa que realmente hay nmeros primos. E n
ese momento Carnap dice que l cree que ya respondi la pregun
ta. E l platnico insiste nerviosamente en que su pregunta es si
Carnap admite un compromiso ntico con los nmeros. Carnap
replica que no se siente seguro de estar entendiendo, pero piensa
que ya dijo que s. E l platnico ahora est furioso e inquiere po r la.
existencia independiente de los nmeros. E n ese instante Carnap
se levanta y se va.
Acaso el dominio de lo emprico ofrece una mejo r rea para
desenmascarar al homofonista carnapiano. Se podra sostener, por
ejemplo, que los electrones y el inconsciente (cuya realidad ha ad
mitido Carnap) no tienen nada que ver con la cosa real. Carnap ha
dicho muchas veces que los objetos autopsicolgicos son en par
te mis experiencias en s mismas y, en parte, clases de esas expe
riencias; que los objetos fsicos son clases de experiencias mas;
que los objetos heteropsicolgicos consisten en una nueva dispo
sicin de los objetos autopsicolgicos en relacin con ciertos ob
jetos fsicos; y que inclusive los objetos culturales son rdenes
de objetos [...] heteropsicolgicos (L SW, sec. 160). As que todo
es en realidad experiencia -experiencia de C arn ap- embozada.
Carnap dice que los electrones son reales, pero lo nico que quiere
decir es que ciertas colecciones de sensaciones son reales.
E sta confusin razonable y verosmil, con seguridad, la cau
san principalmente las concesiones de Carnap al modo realista

de hablar. Carnap hablaba como idealista ontolgico con una con

sistencia incmoda, pero era o empezaba a ser poco a pocoalgo
ms: un idealista semntico. Para explicar lo que esto significa, de
bemos echar un vistazo a los problemas planteados po r las pre
guntas relativas a la esencia y su respuesta apelando al holismo.
El id e a lis m o y e l p r o b le m a d e la e s e n c ia

L a queja del realista contra Carnap no se reduca a que hablara

como idealista, sino que, por supuesto, lo que estaba haciendo pa
reca ser exactamente lo que los idealistas siempre haban querido
hacer. D espus de todo, estaba construyendo el mundo! N o era
la reduccin a la experiencia la nota caracterstica de la peor forma
de idealismo?
Antes de Carnap y desde Q uine, se haba considerado que la
reduc c i n era relevante ante todo en m ateria de o nto lo ga.
R educcionistas ontolgicos como Mach, W hitehead y (un cierto)
R ussell se enfrascaron en procesos de reduccin con el fin de de
terminar qu hayjy qu es. Los reduccionistas matemticos a me
nudo trataron de decirnos cosas como que los nmeros complejos
son clases de clases de nmeros reales, que los reales son clases de
racionales, etctera; los reduccionistas empricos tradicionalmente
intentaron habrselas con problemas ontolgicos que caan fuera
del mbito de las matemticas sirvindose de la misma tcnica.
Para ellos, el reduccionismo era una respuesta a lo que Carnap
haba llamado una cuestin de esencia.
L o notable del sufba u es que, como todos saben, representa
el ejercicio de mayor desarrollo que se haya llevado a cabo dentro
de esa tradicin reduccionista; pero comporta, asimismo, la ms
acerba condena hasta la fecha realizada del propsito ontolgico
que le haba dado inspiracin. Carnap afirmaba que no existe me
jo r respuesta a la pregunta de qu es algo que lo que nos dice el
cientfico. Q u sentido tiene, entonces, hacer lo que Carnap esta
ba haciendo? Cul es el propsito de construir el mundo?
Construccin no es exactamente la palabra correcta, pues
all donde nosotros empleamos la palabra construccin Carnap

usa otra normalmente: constitucin. T al como se observ en el

c ap tulo

p re c e de n te , el ttulo

o rigin al del A .ufbau era

K onstitutionstheorie (T eora de la constitucin); el ttulo defi

nitivo fue una concesin a regaadientes hecha a Schlick (Co
rrespondencia con Schlick de marzo de 1926, RC 029-32-23, RC
029-32-24 y RC 029-32-27, ASP ).11
" E n 1925 Carnap haba escrito a Reichenbach que el ttulo que prefera era
Prolegomena zu einer Konstitutionstheorie der Wirklichkeit (P rolegmenos a
una teora de la constitucin de la realidad: Carta de 10 de marzo de 1925, RC
10 2 -6 4 -11, ASP ). Carnap se sinti inc onforme con este ttulo hasta el momento
de su publicacin^ E n diciembre de 1927 le envi a Schlick un F rage ber die
Wahl des Buchtitels, en el cual se preguntaba si Der logische Aufbau der Welt
era buena idea, despus de todo. L uego de advertir que, desde su punto de vista,
un sistema de constitucin con una base fsica era tan viable c omo el que se
presentaba en el A ujbou y que el primero era mejor para la ciencia ( Reahvissenschaji)
en tanto que el ltimo se adaptaba mejor a la epistemologa (E rk enntmstheori),
aada: Cul de los dos sistemas merece ms el nombre de constitucin de la
realidad? E l primero constituye el mundo del conocimiento (o de la conciencia);
acaso tambin podra decirse: de la realidad (de la realidad conocida, pues no nos
es posible ni siquiera hablar de alguna otra). E l segundo sistema, sin embargo,
quiz pueda reclamar el ttulo con maj'or fuerza: constituye la realidad como la
totalidad de todas las cosas que suceden en el espacio y el tiempo; y no es este
punto de vista el que tenemos en mente en la ciencia con la palabra realidad?
(Welches der beiden Systeme verdient mehr den amen eines Aufbaues der
Wirklichkeit? Das erste baut die E rkenntnis -( o d er B ewusstseins)- Welt auf;
vielleicht kann man auch sagen: die Wirklichkeit (ais erkannte Wirklichkeit; von
einer andernkann ja nicht die Rede sein). Das zweite System kann aber vielleicht
starkeren Anspruc h auf den amen geltend machen: es baut die Wirklichkeit auf
ais das gesetzmssige Gesamtgeschehen in Raum und Zeit; und ist es nicht vor
allem dieser Gesichtspunkt, den wir in der Realwiss, bei dem Wort Wirklichkeit
vo r Augen haben?).
Despus aada que, en un momento posterior, le gustara desarrollar el se
gundo sistema (el fisicalista) de constitucin. ( sta es la idea que N eurath pens
que Carnap le haba robado a principios de la dcada de 1930.) Y continuaba: Yo
podra elegir ahora el ttulo del libro teniendoj a en cuenta este ltimo plan. Quiz ahora:

Constitucin es una entre un puado de nociones decisivas que

dominaron los desarrollos epistemolgicos del siglo XIX. G rupos
de filsofos trataban de desarrollar la idea kantiana de que la expe
riencia y sus objetos se constituyen po r medio de nuestras catego
ras. L os pensadores ms perceptivos haban registrado la fuerza
del sealamiento kantiano, pero les habra costado mucho trabajo
asignarle un sentido manejable a esa elusiva nocin. Siguiendo la
inclinacin ontolgica del idealismo tradicional, compararon la
co nstitucin con la construccin, sugiriendo de esa manera que lo
que nuestra mente hace con los objetos de la experiencia es anlo
go a lo que el ingeniero hace con los puentes y el carpintero con las
mesas. Muchos filsofos reconocan lo absurdo de esta asevera
cin pero ignoraban cmo evitar la inferencia de la reduccin a la
ontologa.
E ntre los admiradores de la idea de constitucin, quiz Carnap
haya sido el primero en proponer una teora, razonable acerca de la
naturaleza de esa actividad que retiene el ncleo de verdad que hay
en la do c trina kantiana al tiempo que excluye la im plicaci n
o nto l gica idealista. E l elemento central de la nueva doctrina
carnapiana de la constitucin era su hosmo conceptual, que se
intro dujo en el captulo anterior. L a funcin que esa doctrina des
empeaba en elA ujba u era la de llevar a cabo una gran revisin de
los principios idealistas. D esde su mero principio, el idealismo ha
ba adoptado un enfoque claramente ontolgico en su rechazo de
las cosas-en-s y su espaldarazo a la experiencia como nica mate
ria de autntico conocimiento. A lo largo de todo el siglo X IX va
rios neokantianos y positivistas haban tenido el oscuro presenti
miento de que sus ideas constructivas se conectaban con la semn
tica antes que con la ontologa, que el sealamiento principal que
L gica del c onoc im iento; y despus: Lgica de la realidad? Aadirle el subttu
lo anterior? O bien: 'La estructura lgica del c onocimiento; y ms tarde: "ha
estructura lgica del mundo? (Ich mc hte den B mhtitelmm schon mit Kiick sicht mtf

diesen spa teren P lan u'ahlen. Vielleic ht jetz t E rkenntnis-log ik; das Spatere:
Wirklic hkeitslogik? Dazu der frhere Untertitel? Oder Der logische Aufbau der
E rkenntnis, spatter. D er log. Aufbau der Welt?) (VCA).

queran hacer en contra dei realismo" no tena que ver con lo que
hay sino con el modo en que decimos lo que queremos decir; por
consiguiente, su enemigo no era una opinin sobre lo que es real
(o sea, nada que, razonablemente, pudiese llamarse realismo),
sino una opinin acerca de cmo podemos crear sentidos o hablar
con significado objetivo. N o obstante, a final de cuentas, habitual
mente expresaban su postura como si tuviese que ver con lo que
hay y lo que no hay. E ntre quienes ejercieron influencia sobre los
positivistas lgicos, los que mostraron las confusiones ms osten
sibles de esta clase fueron, por supuesto, Mach, con su versin del
monista neutral, y R ussell al adoptar, ms recientemente, cierta
variedad de esa doctrina.12
E l trnsito de estas intuiciones idealistas del terreno de la on
tologa al de la semntica realmente no empez a llevarse a cabo
sino hasta fines de la dcada de 1920. E n el A ujbau y en los

V seudoproblems de Carnap es donde se puede reconocer, finalmente,

el gigantesco y decisivo desplazamiento que comenz a desarro
llarse del idealismo ntico al semntico, si bien la confusin entre
los asuntos nticos y semnticos todava contaminaba los esfuer
zos de Carnap.
P ermtaseme empezar expresando esa idea de una manera
mucho ms ntida de lo que lo hizo Carnap en el A ujbau. E n pri
mer trmino, para Carnap, la reduccin era una versin de la cons
titucin, y las ambigedades de sta ltima se reflejaban en la pri
mera. H e aqu la ambigedad de la constitucin. H ay dos cosas
que podramos querer constituir: el mundo y lo que decimos acer
ca de l. L a nica razn clara que podramos tener para constituir
12

Retrospectivamente se puede ver, por ejemplo, parte del trabajo de Cassirer

como un esfuerzo por llegar a una formulacin de esta idea. Cosa significativa,
cuando ms se acerc fue con textos que conservan reminiscencias de la mxima
Violista de F rege. As, en T he Pbilosopijy o f Sjmbo/ icF orms, Cassirer se opuso a lo que
denomin la teora imitativa del conocimiento: la idea de que la verdad est antes
de lo que l llam objetos (pp. 105-114) . E sta formulacin quiz se podra inter
pretar c om o presagio de la transvaloracin del idealismo que estaba a punto de
darse a manos del nuevo positivismo.

el mundo es que estamos tratando de dar respuesta a la mala inter

pretacin de una cuestin de esencia: qu es X , dejando de lado lo
que la ciencia dice que es? E l rechazo a este tipo de pregunta impli
ca el rechazo a la constitucin tal como la construyen los idealistas.
D ado que el reduccionismo ontolgico es una de las formas del
constitucionalismo, tambin se rechaza esa doctrina.
Hay, sin embargo, un asunto filosfico de importancia crucial
y q ue es prximo al de la esencia; es una cuestin de semntica. Las
ltim as partes del A ujbau se o cupan de un aspec to de esta
cuestin,13y el holismo conceptual emergi en aquel libro como
respuesta a ello: L a cuestin concerniente a la esencia de un tipo de
objeto es incorrecta; lo que se quiere preguntar en esos casos recibe
una respuesta adecuada cuando se establece la conex in entre los con
ceptos. Conexin entre los conceptos significa: conex in entre las oraciones en que aqullos aparecen (Notas para la conferencia pro
nunciada el 5 de noviembre de 1932, RC 089-61-01, p. 2, A S P ).1
Carnap ya haba expuesto en el A ujbau que una forma legtima de
una cuestin de esencia pregunta por el significado, ms que po r la
Bedeutun 5d e un trmino; y en el siguiente pasaje se describi la
respuesta correcta: D ecirlo que es un objeto o, en otras palabras, dar
la B edeutung del signo de un objeto, no es ms que dar los criterios de
verdad pa ra las oraciones en que puede aparecer el signo (sec. 161). E l
vnculo entre reduccionismo y holismo se dej ver en la caracteri
13

L a Sintax is lgica del lenguaje se ocupa de otra cuestin, ya que gran parte de

eae libro intenta dar sentido a tesis de la siguiente ndole: los nmeros naturales
en realidad son clases y los nmeros naturales en realidad son cierto tipo de
c onstrucciones . L a solucin, en estos casos, no se relaciona con el holismo c on
ceptual sino con lo que Carnap llam las tesis de metalgica. E ste tema se
analizar ms tarde.
!1 Die F rage nach dem Wesen der G egenstandsarten ist faJsch gestellt; was gemeint
ist, ist zu b e a n two rte n durc h Ang a be der Z usa mmenba nge der B egriffe,
Z usammenbange der B egriffe bedeutet: Zusammenbang der Sal^e, in denen sie
vorkommen.
15

Se debe tener en mente que F rege ya haba revestido a esta palabra de una

fatal ambigedad.

zacin de la constitucin que hizo Carnap en el A ufbau. L uego d e

exponer una vez ms el tema ya conocido (que su sistema muestra
cmo se pueden constituir todos los objetos partiendo de sus ex
periencias), aada al final: E n otras palabras (pues ste es el signi
ficado de la expresin constituir): todas las afirmaciones (cientfi
cas) se pueden transformar en afirmaciones relativas a mis expe
riencias para preservar su valor lgico (sec. 160). D icho de otro
modo, constituir X no necesariamente equivale (como muchos han
supuesto) a definirlo en forma explcita, sino a dar las condiciones
de verdad experiencales para cada una de las oraciones en que X
aparece -algo que se cumple con la definicin explcita, pero tam
bin con muchos otros procedimientos, tal como lo ilustra la tc
nica de smbolos incompletos creada por Russell.
E n consecuencia, el reduccionismo de Carnap no fue un ejer
cicio ontolgico, sino la combinacin de varios medios disponi
bles de po ner a funcionar una doctrina holista del significado. Al
insertar el reduccionismo en una estructura holista, Carnap desvi
de la ontologa, en direccin a la semntica las implicaciones de la
doctrina kantiana de la constitucin. Carnap estaba impedido de
expresar su idea con claridad, en gran medida a causa del enorme
prejuicio empirista en contra del significado que l apenas estaba
comenzando a superar.
El r e a lis m o y e l m a l c o n c e p t o d e la r e a lid a d

L a cuestin ms difcil relativa a la realidad se mantiene intacta, ya

que lo que hasta aqu hemos dicho podra dejarnos preguntndo
nos qu le parecera objetable de los puntos de vista de Carnap a
un realista cientfico. D espus de todo, al realista cientfico tpico
no le interesan las esencias y podra aceptar sin dificultades la
reinterpretacin del reduccionismo que hace Carnap, as como su
doctrina holista. Por tanto, queda en pie algn conflicto con el
realismo propiamente dicho?
E l anlisis del buen concepto de realidad llevado a cabo en
Ja seccin precedente y, en efecto, mucho de lo que dijo Carnap
podran conducirnos a pensar que, desde el punto de vista de

Carnap, en tanto se asuma a la ciencia como la gua ltima para

hacer atribuciones de realidad, no hay posibilidad de equivocarse.
E sto es un error. U na cosa es prohijar, junto con Carnap, la doctri
na de que la ciencia es la medida de todas las cosas: de las que son
en cuanto son, y de las que no son en cuanto no son; y otra cosa,
completamente distinta, determinar a qu equivale tal atribucin
de existencia. L a ciencia resuelve el problema de la realidad dicindonos qu hay; pero la ciencia no nos dice qu nos est diciendo
cuando nos dice qu hay.16E s ste el tema en el que Carnap discre
paba con el realista cientfico, pues el realista interpreta la atribu
cin de realidad dentro de un marco ontolgico que a Carnap le
parece objetable. Ms que a cualquier otra cosa, a este marco es a
lo que Carnap se refiere con la palabra realismo. N uestro prop
sito ahora consiste en tratar de entender ese marco, as como las
objeciones que Carnap tiene que hacerle.
Antes de Carnap haba una suposicin generalizada de que
existe un vnculo muy ntimo entre algunas de las cosas que deci
mos y la ontologa. Ponindola en su forma ms convincente, la
idea era que, siempre que admitimos enunciados que conllevan
alguna alusin a nmeros o proposiciones o electrones o sillas, si
hemos de ser consistentes, debemos aceptar que entre las cosas
del universo hay nmeros o proposiciones o electrones o sillas.
Q uienes no creen que las cosas en cuestin son algo (ms bien que
nada) no estn en posibilidad de usar responsablemente los frag
mentos lingsticos correspondientes, y tampoco de sostener las
creencias pertinentes, a menos que se las arreglen para reducir o
traducir sus enunciados a otros que eviten los compromisos nticos
que se temen. E sta fue una suposicin comn de nominalistas y
realistas, po r ejemplo, distinguindose unos de otros porque los
16

Por consiguiente, el naturalismo de Carnap deja espacio para una activi

dad especficamente filosfica. L a ciencia se encarga de decidir qu hay, y la filosofia se encarga de explicar qu es lo que ha decidido la ciencia. Ac aso parezca que
Quine piensa que la filosofa no tiene este papel. Pero qu ciencia es la que decide
quin tiene razn en el conflicto entre Carnap y Quine en materia de ontologa?;
y a qu ciencia pertenecen los escritos de arribos acerca de estas cuestiones?

nominalistas rechazaban las entidades dudosas (y, en consecuen

cia, la forma discursiva que se asociaba con ellas), en tanto que los
realistas aceptaban la forma discursiva conexa (y, po r tanto, las
entidades correspondientes). E xcepto en cuanto, a la reduccin,
todas las partes concordaban en que era irresponsable hablar un
lenguaje cargado de compromisos nticos que uno no poda acep
tar y que era incoherente promover la aceptacin y el empleo de len
guajes que incluan compromisos nticos conflictivos.
Como sabemos, hay un sentido de esta suposicin comn con
el cual Carnap quisiera concordar; pero la diferencia entre ese sen
tido y aqul al que se refieren las partes en pugna se pone en claro
cuando advertimos en la actitud de Carnap lo que el realista vera
co m o un a in dif e re n c ia in c o m p ren sib le h ac ia lo s asun to s
ontolgicos. Acabamos de decir que Carnap era un naturalista que
tena una misin para la filosofa. D eberamos aadir, empero, que
en un genuino espritu wittgensteiniano, la misin era suicida: arrojar
la escalera una vez que se ha ascendido por ella, por decirlo as. E n
efecto, Carnap pensaba que no haba ninguna razn especficamente
filosfica para sentirse felices o infelices a propsito de la verdad o la
falsedad de cualesquier enunciados de realidad, ya fuese que habla
ran de electrones, conjuntos, proposiciones o del E spritu Santo.
E n cuanto la ciencia coloca a tales objetos en su sistema, no hay
ninguna reaccin razonable excepto un asentimiento indiferente.
Q uiz W ittgenstein se haba equivocado a propsito de las sorpre
sas en la lgica, pero ciertamente no haba sorpresas para Carnap
en materia de ontologa.
Pocos aos despus, la indiferencia de Carnap hacia la onto
lo ga se vera agravada por un rasgo an ms extrao, el cual pron
to se convertira en un sello de su estilo filosfico: su inclinacin a
hablar en el lenguaje de los filsofos con los que estaba en des
acuerdo. L a mayora de los lectores cuidadosos de la ltima parte
de su obra se han sentido impactados por ese elusivo sabor a irrea
lidad que se asocia con mucho de lo que Carnap deca cuando
escriba sobre asuntos especficamente filosficos. E n diversas eta
pas de su desarrollo intelectual, uno lo encuentra hablando del
modo en que lo hara X , al tiempo en que nos dice que considera

que la postura filosfica de X carece de sentido (no importa si X

es constructivista, logicista clsico, idealista, platnico o realista).
Ms a menudo como la mayora de los dems, filsofos, uno se
queda preguntndose si Carnap realmente quera decir lo que dijo
y, de ser as, cmo se le ocurri esto exactamente. Pero Carnap
argumentara que el sentimiento de que esta actitud era incoheren
te o frvola, o de que no era posible que hubiera querido decir lo
que dijo, era po r s mismo un testimonio de su aceptacin en gene
ral, bien que tcita y acrticamente, del realismo" . Porque, en efec
to, estos supuestos conflictos parecen presentarse slo cuando
miramos las cosas desde esa perspectiva injustificada.
L as races de esta actitud se pueden detectar con claridad, ya a
fines de la dcada de 1920 en el tratamiento que Carnap le da al
conflicto entre realismo, fenomenalismo e idealismo trascendental
(A ufbau, secs. 177-178). E n la poca de Pseudoproblems, su lnea era
que, en el sentido de que los puntos de vista rivales no son ab
surdos, no se hallan en conflicto en absoluto y, de hecho, son to
dos ellos correctos; de aqu que podamos hablar como realistas y
como idealistas sin por ello decir algo falso en el lenguaje de cual
quiera de ellos o algo inconsistente con su conjuncin.
L a historia de los gegrafos en V seudoproblems estaba pensada
para ilustrar las buenas preguntas de realidad y su dependencia de
la ciencia. Pero esa historia tambin da la clave de la indiferencia de
Carnap hacia la ontologa. E n efecto, como l mismo pronto ob
servara, se podra haber contado la misma historia poniendo a
matemticos a preguntarse si hay ms de cinco nmeros primos en
un intervalo dado, o a lgicos a inquirir si cierta proposicin se
sigue de otra.
Un empirista tradicional habra admitido todo esto de buena
gana para luego concluir que la metafsica as desenmascarada de
bera arrojarse a las llamas. Lo notable del enfoque de Carnap es
qu, en vez de hacer esto, buscara activamente - y a menudo en
co ntrara- una manera de reinterpretar lo que estaban diciendo las
partes en conflicto para convertir sus doctrinas metafsicas en algo
que una persona razonable pudiera querer afirmar. L ejos de des
prec iar a los fil so fo s o a la filo so fa (como muchas de sus

neurathianas expresiones podran hacerlo a uno pensar), la actitud

de Carnap refleja un asombroso grado de optimismo con el instin
to si no con las o pinio nes- de la mayora de los filsofos. E n el

A ujbau citaba en tono aprobatorio la afirmacin de que todos los

filsofos tienen razn, pero se expresan con distintos grados de
ineptitud; y no podra ser de otro modo, puesto que usan un len
guaje dado-y, as, hablan un centenar de sublenguajes en lugar-de
inventar una pasigrafa. L uego aada: E ste lenguaje neutral es la
finalidad de la teora de la constitucin'1 (sec. 178). Si la constitu
cin hubiera desaparecido pronto del primer plano de los intereses
de Carnap, el lenguaje neutral habra devenido una meta an ms.
dominante.
Sera un grave error confundir esta actitud tolerante que
emerge con alguna versin del eclecticismo. Por el contrario, en el

A ujbau Carnap explicaba que el punto de vista filosfico tanto de

Mach como de los realistas cientficos que se oponan a l estaba
muy equivocado, pues todos ellos eran realistas en el sentido
que Carnap an no explicaba: todos interpretaban lo que decan
precisamente de la manera que Carnap consideraba indefendible o
incoherente. Slo cuando este indefendible elemento de realis
m o " se eliminaba de lo que decan las partes en conflicto, su punto
de vista se tornaba correcto. E n consecuencia, la primera forma
carnapiana de tolerancia" permita (y de hecho alentaba) una apa
rente rivalidad entre las doctrinas filosficas si bien no antes de
insistir en que, con la intencin realista con que haban sido for
muladas, todas ellas deberan arrojarse a las llamas.
L a peculiar naturaleza de la estrategia que Carnap habra de
perseguir en aos posteriores (comprometida con la construccin
de la pasigrafa o lenguaje neutral) dependa por completo de la
forma idiosincrtica en que interpretaba las afirmaciones de reali
dad. Y a hemos descrito las circunstancias en las cuales Carnap ha
bra aceptado que hay una montaa o que cierta montaa es real.
Como admitira asimismo que las montaas son objetos fsicos,
tambin estaba dispuesto a aceptar que hay objetos fsicos, que hay
cosas en el universo, que realmente hay objetos fsicos, etctera. Se
negara a decir todo esto en presencia de filsofos, sin embargo, en

razn de que, entre ellos, tales expresiones tienen una fuerte corre
lacin con cierta confusin. L a difcil cuestin en torno a la cual
hemos estado dando vueltas a lo largo de varias pginas es: cul es
esta confusin?, cul es esa objetable intencin realista?
Q uine observ una vez que cuando una persona trata de soste
ner que Pegaso no existe no est hablando de Pegaso, esa persona
enfrenta serias dificultades incluso si enuncia su postura coheren
temente. A Carnap se le present una dificultad similar: es mucho
ms fcil describir el conflicto entre l y el realista desde el punto de

vista del realista , aunque Carnap se d cuenta de que concuerda con

todo lo que el realista afirmaba que l negaba.
D esde la perspectiva del realista (bien que no desde la d e '
Carnap), parece que lo.que se halla en juego es una concepcin del
vnculo entre el lenguaje, por un lado, y el mundo, po r otro. (E l
homfono carnapiano, por supuesto, estara de acuerdo.) H ay pa
labras que se refieren a algunas cosas, y de esa manera nos permi
ten hacer afirmaciones acerca de esas entidades.17E mpero, tal como
el realista lo ve, Carnap nos estaba invitando a sumergirnos en una
poca semntica, diciendo lo que hacen los realistas sin aceptar de
corazn los compromisos nticos de lo que estn diciendo. Por
ejemplo, el homfono usar el lenguaje de la teora de conjuntos
con tanto' descaro como sus colegas platnicos, y cuando se p re - '
senten las circunstancias apropiadas dir: E xisten conjuntos tales
que..1., o bien: H ay nmeros tales que [...] Sin embargo -piensa
el realista- en realidad no quiere decir eso, no considera que tales
aserciones sean verdaderamente existenciales. Si se le preguntara si
17

E l hom fono sin experiencia pensar que en este punto es necesario plan

tarse y decir que la referencia es una jjseudorelacin (A briss der L ogislik , p. 21). .
P ero pronto T arski le explicara a Carnap que el hom fono puede relajarse y unir
se al realista incluso en esa porcin del lenguaje del homfono. (L o que Carnp
dijo en el A briss es que la B edmlung es una pseudorelacin.) Dada la ambigedad
que F rege le im primi a esa palabra, el enunciado puede leerse como una alusin
al holismo. Quiz valga la pena recordar, asimismo, que en 19 13 Wittgenstein le
escribi a Russell que la palabra H edeutunge.s un signo incompleto (Carta a Russell
de noviembre de 19 13 , L ctters, p. 35).

hay un nmero primo entre 7 y 12, el homfono har los clculos

habituales y dar la respuesta de costumbre. Cuando se le pregunte
si realmente existe ese nmero, se desarrollar un dilogo ya conocido.
E l homfono carnapiano no puede concordar con la lectura
realista de su conflicto. Podra parecer, de hecho, inclusive desde
su propio punto de vista, que Carnap no se estaba oponiendo a
una teora o doctrina, sino apenas a una actitud. T al como acaba
mos de ver, si hay enunciados fuera de la esfera del modo de hablar
puramente filosfico que el homfono no pronunciar al unsono
con el realista, no es porque no concuerde con ellos, sino porque
teme que sean sntomas de una actitud objetable. N o obstante,
existe, en efecto, una doctrina filosfica que Carnap estaba recha
zando al criticar al realismo.
Ante todo, se podra decir que el blanco del homfono es una
. doctrina que tiene que ver con la diferencia entre el contenido y las
bases de apoyo de las afirmaciones de realidad. L a forma objetable
del realismo concordar en que el clculo del homfono para de
terminar que 7 es un nmero primo proporciona una razn exce
dente en realidad decisiva- para concluir que hay nmeros pri
mos, pero sta y todas las razones de este tipo no son ms que un
modo de tener acceso a una verdad que posee, por as decirlo, vida
propia. Incluso podra darse el caso de que los seres humanos no
cuenten con otro modo de tener acceso a tales verdades. E l realista
distinguir entre lo que estamos diciendo y las bases que tenemos
e particular para decirlo, aun en este caso especial. Los intentos
que haga el homfono por dividir 7 entre 3, 4... y su fracaso consi
guiente no son ms que la ruta hacia una verdad, no el contenido
de esa verdad. E l homfono, empero, reconoce exactamente los
mismos fundamentos que el realista, slo que no los reconoce como
fundamentos sino como algo ms. E s como si todo lo que tuviese
que ver con la asercin, desde la perspectiva del homfono, fueran
los fundamentos, y as l se encontrara en la incoherente posicin
de aceptar que hay buenas rabones para creer que p sin ser capaz de
atribuirle sentido a p. Para el realista, hay algo po r encima y ms all
de todos los caminos que conducen a tales enunciados de realidd
que les da el contenido que tienen. E sto es algo que Carnap no

admitira. E l enunciado de realidad est determinado .enteramente

por aquellas circunstancias que el realista considerara como meras
confirmaciones o bien como rutas hacia su verdad.
E xiste otro elemento que guarda relacin con esto en la doc
trina a l que Carnap se estaba oponiendo. E l realismo" de Carnap
es una opinin que subyace en la filosofa del T ractatus y en el
atomismo de Russell, una doctrina filosfica especfica concerniente
a la explicacin en asuntos de semntica: la tesis de que la imagen
realista tradicional de las cosas - q ue incluye palabras y significa
dos, po r un lado, al lenguaje, po r otro, y finalmente relaciones
semnticas que vinculan a ste con aquellostiene valor explicati
vo. Como sabemos, el homfono no rechaza el hecho de que haya
clases y mesas, y tampoco que haya expresiones para clases y para
mesas. Pero el homfono s niega que este hecho nos ayude a en
tender algo en ab so luto en el campo de la sem ntic a. L as
implicaciones y los fundamentos de este rechazo constituyen el
tema del captulo 14.
E n conclusin, ahora estamos en condiciones de apreciar hast
qu punto C arnap se las arregl para lib rarse del idealism o
ontolgico y definir una postura defendible en cuestiones de onto
loga. Antes planteamos la pregunta: cul es el propsito de cons
truir el mundo? Pese a todo lo que hemos dicho, no existe una
respuesta coherente a tal pregunta como no sea un compromiso
con el idealismo ontolgico. R ecurdese una vez ms que el ejem
plo carnapiano de construccin ms all del nivel autopsicolgico
apuntaba a construir, no lo que decimos sobre el mundo, sino el
mundo mismo: no lo que decimos de N apolen, sino al propio
N apolen, es decir, una emocionante biografa de cuatro dimen
siones desde los viajes al Marengo hasta los viajes al boudoir. Pero
C arnap debi hab er sabido que no necesitam o s c o nstruir a
N apolen: alguien o algo ms se ocup de eso mucho antes de que
nosotros pudiramos hacer nada al respecto. L o que necesitamos
co nstruir o constituir es lo que decimos acerca de l. E l oscuro
reconocimiento de este hecho es lo que se dej ver en la ltima
parte (la menos celebrada, la menos tcnica) . A ujbau.

Prrafos antes dejamos constancia de hasta qu grado Carnap

coincida con el realista cientfico en lo que ste considera como
real. Pese a ello, la postura que exhibe en la construccin del mun
do fsico (y de lo que est ms all de ste) se describira ms pro
piamente como un ejercicio de idealismo cientfico. E n aos re
cientes se ha planteado sobre todo como uno de los resultados
del trabajo de Putnamque la doctrina clave del realismo cientfi
co no tieneque ver tanto con la verdad de la ciencia como con su
posible falsedad. Para ser un realista cientfico, no es necesario (ni
siquiera razonable) creer que la ciencia es verdadera; pero s es
necesario creer que podra ser falsa, siempre falsa. E sta es una prue
ba de que la construccin carnapiana del mundo reprueba misera
blemente, pues nos deja sin la capacidad de distinguir entre verdad
y creencia bien fundada, o entre lo que la ciencia dice y lo que
sucede efectivamente. Si Carnap tuviese ra z n, la ciencia jams
podra ser falsa. Y conforme fuese cambiando la ciencia, Carnap
nos instruira a reconstruir el mundo. F rege podra haberle dicho
que lo nico que se modifica en ese caso es lo que creemos, las
afirmaciones que estamos dispuestos a suscribir. D e hecho, B o kano
y probablemente una buena cantidad de lgicos medievales le po
dran haber explicado lo mismo a Carnap. Pero para reconocer
este hecho se precisa de una benevolencia hacia el significado que
Carnap, una vez ms, apenas comenzaba a adquirir.
Carnap haba logrado definir un sentido anmico de existencia
maravillosamente apto para dejar indemne al platonismo. E s cual si
hubiese hecho del discurso abstracto su blanco y luego hubiera ex
tendido mecnicamente sus resultados por todas partes. A quienes
piensan que los electrones de alguna manera son ms sustanciales
que los conjuntos y que podra ser incorrecto absolutamente todo
lo que decimos de los primeros, Carnap no tiene nada que ofrecer
les. S tiene, sin embargo, mucho que ofrecer a quienes pensaban
que los enunciados existenciales comportaban inevitablemente
compromisos nticos. Por ltimo, las palabras ms sabias de
Carnap iban dirigidas a los que sintieron la fuerza de las premisas
idealistas pero se mostraron reacios a aplicarlas a la ontologa.

E l tablero final de Carnap fue mixto y as se mantiene. Su

solucin al problema de la realidad fue el idealismo cientfico; su
solucin al problema de la esencia fue el idealismo semntico. E l
primero conduce a una suerte de relacionismo difcil de separar de
su motivacin idealista; el ltimo se basaba en una reinterpretacin
de la constitucin y la reduccin a travs del holismo que dejara
espacio para un realismo razonable. E n ambos casos haba una
ligazn con el idealismo tradicional, y tambin una diferencia. E l
idealismo cientfico se distingua de la versin estndar en poco
ms que su abrumadora inclinacin hacia la ciencia. Pero el idealis
mo semntico era el meollo de un desafo ms serio y radical a la
tradicin, ya que entraaba una reinterpretacin del idealismo que
preservaba todo lo defendible de la doctrina al tiempo que la des
pojaba de implicaciones acerca de lo que hay.

__ 13

El

Hoy

ya

del

lib r o

no

e s to y

[Le.

" p r o p o s ic io n e s
de

ello) ha

c ar t a

Las

de

de

e le m e n ta le s "

r e s u lta d o

de

p o rq u e

supone,
en

la

con

e s t n

t e o r ia
en

r e a lid a d

de

schck

(o ,

debe

e x is te

(e l

La

un
n ic o

m enos,

n o v ie mb r e

i n fe s ta d a s
t e o r a

de

s im b o li s m o

por

tie n e
la

queve r

m ayor

con

p a rte

r e e la b o r a d o .'

1931 (VCA)

de

el

c o n ju n to s
que

fo r m u la c io n e s

no

p e rn ic io s o
es

fa ls a

e x i s te , e n

p o s ib le ) .

W it t g e n s t e in ,

lo

la s
que

s e r c o m p le ta m e n te

, 20 d e

c o m p l e t a m e n te

lo

por

t g e n st e in

de

Todo

c o n ju n to s [.. . ]

a p a r ie n c i a ,

W it

m uchas,m uchas

[...]

o b je to s "

s e r in c o rre c to

W i t t g e n s t e in a

m a te m tic a s

que

a c u e rd o

Tractatus]

del

id io m a

del

Lu d w i n

r et o r n o de

p h /lo s o p h is c h e b e m e rku n g en

oco tiempo despus de haberse mudado aV ien a en 1922,

Schlick debe haber odo hablar de un pequeo y extrao

lilpro escrito po r un obscuro filsofo viens. E l libro era inaccesi

ble, pero ib a acompaado de una introduccin, notablemente fa
vorable, de R ussell, el filsofo ms respetado entre quienes soste
nan una orientacin intelectual cientfica.2 H ahn y R eidemeister
* T raduccin de L uis F elipe Segua (UAM-1).
1Ich bin mit sehr, sehrvielen F ormulierungen des Buches [i.e. der Abhandlung]
'tute .nicht einverstanden... alies (oder doch das meiste) was E lementarsatze &
<3\egenstande betrifft hat sich nun ais fehlerhaft erwiesen & muusste gnzlich
rieugearbeitet werden.
Seguramente el libro habra pasado desapercibido (y tal vez no se hubiera
publicado nunca) si no hubiese sido por la introduccin de Russell. C om o es bien
sabido, Wittgenstein pidi al editor retirarla introduccin. E l 6 de mayo de 1920,
escribe a Russell al respecto que su introduccin no va a imprimirse [...] Ver
Ud., cuando tuve ante mi la traduccin alemana del escrito no pude c onvencerme
de permitir que se publicara con mi escrito. P or supuesto, todo el refinamiento de

lu g a r

fueron en apariencia los primeros impresionados po r las teoras

lgico-matemticas del Tractatus, por lo que en 1926 se decidi que
el crculo de Schlick llevara a cabo una sesin especial para discutir
el libro, oracin por oracin (vase Menger, I ntroduction, p. xii,
as como Carnap, I ntellectual Autobiography, p. 24).
N o es difcil entender las razones por las que el Tractatus resul
t tan atractivo para muchas personas con una orientacin cient
fica en V iena. D ejando de lado el respaldo de R ussell y sus referen
cias a la lgica, las pocas teoras inteligibles que all se exponan
deban casi po r fuerza ser del agrado de ellas. L a filosofa n o tena
ya po r qu considerarse como una disciplina interesada en produ
cir teoras acerca de objetos peculiares, sino que se le conceba
ahora, ms bien, como una actividad cuyo propsito era la elucida
cin del significado; el dominio del sentido coincidira con el de las
ciencias naturales, de tal modo que todo lo que pudiera decirse
significativamente caera en el territorio de la ciencia; la lgica y
otras pretensiones a priori no dicen nada en absoluto, por lo que
un empirista no necesita preocuparse acerca de cmo dotarlas de
un fundamento, etctera. E n la larga lucha entre el ateo de pueblo
y el cura del lugar, que constituye buena parte de la filosofa popu
lar alemana, W ittgenstein era visto por los positivistas como al
guien que cuadraba a la perfeccin el primero. Saban muy poco
todava de su horror por el materialismo ateo del pagano del pueblo.
D espus de un fallido intento de prolongada autodestruccin
po r medio de la enseanza elemental, W ittgenstein regres a V iena
en 1926. Schlick haba estado intentando localizarlo desde 19.25 y
sus esfuerzos se vieron al fin recompensados po r el xito que sig
nificaba ser invitado a comer con W ittgenstein en la mansin de la
hermana de ste el 19 de febrero de 1927. L a seora Schlick re
cuerda la gran alegra e ilusin [...], la expectacin y las esperan
zas de su esposo: observaba yo con inters la actitud reverente
del peregrino. V olvi a casa en un estado de xtasis, hablando poco
y sent que no deba hacer preguntas (Weismann, V ienna Circk , p.
su ostilo>ien.ingls;se:petda y lo que quedaba eran superficialidad y malentendidos

(Uet(ers,jp. 88)j . '

14). Schlick invit a su vez a Wittgenstein a reunirse con sus colegas

del crculo de V iena para discutir el Tractatus. F ue como invitar a
Cristo a discutir los E vangelios con Voltaire. E n algn momento,
Wittgenstein acept encontrarse en un territorio neutral con aque
llos positivistas capaces de observar una conducta apropiada. E n
su lntellectualA .utobiography, Carnap describe como sigue los prepa
rativos para el primer encuentro del grupo con W ittgenstein:
Antes de nuestro primer encuentro, Schlick nos pidi encarecida
mente [a Carnap y a Waismann] que no empezramos una discu
sin del tipo de las que solamos tener en el Crculo, porque
Wittgenstein no quera, bajo ninguna circunstancia, que ocurriera
algo parecido. Debamos tambin ser cautelosos al hacer pregun
tas, porque Wittgenstein era extremadamente sensible y se pertur
baba con gran facilidad con una pregunta directa. La mejor estra
tegia, deca Schlick, era dejar hablar a Wittgenstein y pedir con
mucho tacto las explicaciones necesarias, (p. 25)
Los encuentros empezaron en 1927 y concluyeron en 1932.3
Ms que a partir de su impenetrable libro, los positivistas adquirie
ron su comprensin de la postura de Wittgenstein a partir de estas
reuniones, as como a partir de otros contactos directos o indirec
tos con W ittgenstein.4
3 L a nica fuente confiable de informacin acerca de esto s encu en tro s es el
registro c onservado por Waismann durante los aos de 1929-1932. N o sabemos
hoy con qu frecuencia se reuna el grupo en 1927 y 1928. (Las anotaciones de
Carnap consignan cinco reuniones en 1927 -c o n temas como Ramsey, el esperanto,
lo oculto, la religin y la tica, RC 102-78-67 ASP ). Por lo menos se reunieron en
cuatro ocasiones en 1929, nueve en 1930, cuatro en 1931 y una en 1932. Las
sesiones se interrumpieron cuando Wittgenstein decidi que Carnap estaba ro
bando sus ideas (aunqu Carnap mismo haba sido excluido del crculo de visitan
tes permitidos en enero de 1929).
4 Inexplicablemente, una buena cantidad de adeptos britnicos de Wittgenstein
han supuesto que cuando los positivistas lgicos atribuan a ste una opinin, sta
se basaba generalmente en una interpretacin errnea del Tractatus. Independiente

E s difcil precisar la relacin de las doctrinas del T ractatus con

las que W ittgenstein explicaba a sus amigables anfitriones a finales
de la dcada de 1920. E l formato de sus sesiones con l no era, de
acuerdo con la descripcin de Carnap, el ms apropiado para pre
guntarse por la medida en la que lo que Wittgenstein estaba diciendo
en ese momento clarificaba o entraba en conflicto con su postura
en el Tractatus. E s indudable, sin embargo, que sus concepciones
acerca de ciertos problemas fundamentales estaban cambiando con
bastante celeridad en este perodo.5 E n este captulo examinar
mente del hecho de que nadie puede pretender con seriedad que entiende con
claridad lo que el Tractatus realmente afirma acerca de los diversos temas que trata,
hay tambin k importante circunstancia de que los positivistas haban estado ha
blando con Wittgenstein por aos (desde 1927), por lo que podra suponerse que
haba hecho una interpretacin de sus concepciones en ese momento, no de las que el
sostendra una dcada ms tarde.
5

H e aqu algunos temas sobre los que Wittgenstein estaba cambiando de

opinin:
l) la teora del significado [Bedeutun. E l antiguo concepto d Bedeutung se
inspiraba en una filosofa primitiva , basada, a su vez, en una interpretacin
errnea de la funcin de nombrar -c o m o en el monismo semntico (vase, por
ejemplo, PhilosopbicalG rammar, p. 311) . Pero la Bedeutung de una palabra no era
un objeto, sino un lugar, su lugar en la gramtica. E l discurso acerca de los

G egenstnde [objetos] se c onvirti en algo apologtico, desvanecindose en al

gn m om ento para ser reemplazado por un discurso acerca de las reglas grama
ticales y acerca del modo en el que constituyen a los significados.
2) la teora del anlisis. Tambin yo pensaba que el anlisis lgico (al igual que
el anlisis qumico) tiene que traer a la luz lo que est oculto (PhilosopbicalG rammar,
p. 210; vanse tambin las L ectures, 1932-35, p. 11). E staba acostumbrado a pen
sar que la filosofa tena la obligacin de proporcionar una diseccin definitiva de
las proposiciones, de tal m o do que [con ella] se expusieran con claridad todas sus
conexiones y se eliminara toda posibilidad de equvocos. H ablaba yo [entonces]
c omo si hubiera un clculo en el que tal diseccin fuera posible. Pensaba, vaga
mente, en algo parecido a la definicin dada por Russell acerca del artculo defini
do y estaba acostumbrado a pensar que, de manera similar, uno podra servirse de
impresiones visuales, etctera para definir, digamos, el concepto, por ejemplo el

algunas de las doctrinas que W ittgenstein explic a su pblico po

sitivista a finales de la dcada de 1920 y a principios de la siguiente.
No es necesario decir que cuanto ms clara sea nuestra explicacin
de sus co ncepcio nes, ms se apartar de lo s dichos reales de
W ittgenstein y, quiz, incluso, del significado que W ittgenstein
hiismo pretenda darles.
La c r tic a d e l e n t e n d im ie n t o

Si bien los abundantes escritos de Wittgenstein en este perodo

ofrecen la impresin de anarqua y libre asociacin de ideas, hay un
fma unificador. Wittgenstein intentaba investigar las principales
vas en las que (pensamos que) nos comunicamos. A diferencia de
l< mayor parte de los dems pensadores, W ittgenstein era suma
mente escptico acerca del grado de uniformidad exhibido po r lo
que ocurre en diferentes casos e insista en que tras las confusas
iafalogas semnticas hay una vasta variedad de procesos semnticos
. enteramente diferentes. L a impresin de caos y de azar que surge
ij.dlos manuscritos de sus charlas en este perodo se debe, en parte,
iHsu^decisin de investigar un territorio tan amplio como fuera
p asib le , describiendo con fidelidad las dimensiones semnticas que
'sj^pfemen de manifiesto en el lenguaje.
n'-concepto de esfera (PhilosophicalG rammar, p. 211). Ahora bien, Witgenstein pen^<sba que la bsqueda de las proposiciones atmicas (ocultas), cuyo producto
S lgico dara lugar a alguna afirmacin era, un proyecto lgico errado. (Philosophical

'V G rammar, pt. 1, apartado 4, p. 210-212; L ectures, 1932-1935, p. 11; Waistnann,

p V ienna Circle, p. 182)
i'V 3) la teora del infinito. E n el Tractatus, Wittgenstein supone que el infinito es un
'nmero (L ectures, 1930-1932, p. 119). Por lo tanto, el anlisis constructivista del
..rinfinito y la doctrina asociada de las hiptesis eran, por lo menos en parte, nuevos.
; 4) la teora pictrica. Pierde cada vez importancia la idea de que las proposiii ciones son retratos.
5) la teora correspondentista del significado. E n el Tractatus... dije algo pare
cido a esto: [el carcter pictrico] es una concordancia de forma. Pero eso es un"
error (Philosophical G rammar, p. 212).

E l principal inters de W ittgenstein segua siendo el mismo; el

lenguaje o, mejo r an, la naturaleza y los lmites de la capacidad
humana para transmitir informacin po r cualquier medio. Pero su
actitud en relacin con este tema haba cambiado substancialmente;,
el viejo razonamiento trascendental acerca de lo que tenia que ser
el caso, dada la significatividad del lenguaje, languideca, mientras
que poco a poco iba surgiendo un panorama muy diferente del
lenguaje. L a seal ms evidente de este giro la proporciona el nue
vo conjunto de las preferencias terminolgicas de W ittgenstein.
Sera injusto comparar de forma estilstica una pieza tan ex
tremadamente pulida como el Tractatus con los bosquejos y notas
para uso privado que Wittgenstein escribe desde 1929. Pero los

N otebook s ofrecen un buen punto de referencia. Mientras que las

primeras teoras difcilmente podran explicarse sin invocar trmi
nos como Sachverhalt, Sacblage, Komplex, estas palabras no aparecen
en los escritos y charlas posteriores de Wittgenstein, excepto en
explicaciones retrospectivas de sus concepciones anteriores. O b
jeto ( G egenstanci) es tambin confinado al ghetto de las nociones
sospechosas, aunque el discurso acerca del Bedeuttmg se mantiene
tan fluido como siempre. N o es que W ittgenstein pensara ahora
que era falso lo que haba dicho sirvindose de esas nociones sin
duda habra encontrado la forma de leerlos como pasos en la di
reccin correcta,6 pero la decisin de dejar de hablar de esa mane
ra significa que pens, por lo menos, que sus antiguas afirmacio
nes podran conducir al error filosfico, si no es que de plano eran
falsas. Como veremos, el tipo de error que inducen es sugerido en
parte por el hecho de que todas las nociones sospechosas haban

Por ejemplo, despus de decir que una bsqueda presupone que s lo que

estoy buscando, sin que lo que busque tenga que existir, aade: antes hubiera
expresado esto diciendo que buscar presupone los elementos del complejo, pero
no la combinacin que estoy buscando. Y esa no es una mala imagen: porque, en
el caso del lenguaje, eso sera expresado diciendo que el sentido de una proposi
cin slo presupone el uso gramaticalm ente c orrec to de c iertas palabras

(Philosophical Remark s, p. 67).

sido pensadas para aplicarse a cosas que estaban all afuera, en el

mundo, ms que al lenguaje.
L o que quedaba del lenguaje del Tractatus a finales de la dcada
de 1920 era el discurso acerca del Bedeutung, acerca de la multiplici
dad de la proposicin, de su carcter pictrico y de su forma.
B edeutungno era ms una relacin entre un nombre y un G egenstand,
era un elemento ms etreo que difcilmente se esperara encontrar
entre el mobiliario ltimo del mundo (o como un elemento del
ser [ein TL lement des Seins\, N otebook s, p. 62); porque Bedeutung era
ahora un lugar en la gramtica, algo constituido po r reglas. E l sig
nificado se haba mudado a la gramtica y aun cosas que uno nor
m alm ente co nsiderara como algo que im plica parcialm ente al
mundo -c o m o las definiciones ostensivas era falso se presentaban
ahora como algo slo intralingstico. E stos cambios estilsticos
parecen reflejar un alejamiento de lo que puede llamarse un cuadro
lenguaje/mundo de las cosas (un cuadro realista, en uno de los
muchos sentidos de este confuso vocablo).
L a paradoja es que las nociones lingsticas conservadas slo
parecan tener sentido en conexin con las que se haban desecha
do. L o que se supona que retrataba la proposicin era la Sachlage, y
se supona tambin que su forma coincida con cierto Sachverhalten,
que a su vez se determinaba mediante la forma de ciertos objetos.
Cmo puede insistirse en el carcter pictrico de las propo sicio
nes dejando de lado al mismo tiempo el propsito de tal figuracin
o pintura? Cmo se puede insistir en el predominio de la forma
en filosofa y al mismo tiempo evitar acuciosamente toda referen
cia a un correlato en el mundo real? Cmo puede asignarse un
papel dominante a la preservacin de la multiplicidad, reconocien
do al mismo tiempo slo un trmino de esa relacin? L as respues
tas a estos problemas tienen su origen en un nuevo nfasis en la
comprensin y en sus vnculos con los procesos constructivos.
L a nueva filosofa de Wittgenstein puede muy bien describir
se como una crtica de la comprensin; Aunque el tema no se for
mula nunca en trminos tan generales, es claro que W ittgenstein
Haba decidido colocar la comprensin en el centro de sus consi
deraciones en un sentido que, a pesar de las apariencias, podra

no estar muy alejado de K an t- Como ya hemos observado, su

inters segua centrndose en la naturaleza semntica de cada parte
del lenguaje. E ra como si Wittgenstein pensara ahora que la na
turaleza de un elemento lingstico (trtese de un indefinible, de
una proposicin o de un sistema proposicional) se revelara de mejor
manera examinando lo que implica nuestra comprensin del mismo.
Como hemos visto, durante este perodo Wittgenstein exami
na el carcter semntico de una gran variedad de enunciados, con
el objeto de descubrir la radical diferencia -o b scurecida por la uni
fo rm idad de la re p re se n tac i n - entre diferentes func io nes
lingsticas. H e aqu cuatro casos paradigmticos de los tipos- de
enunciados a los que W ittgensteinse se aboca. A zul es un co lor
primario; no existe un nmero primo mayor que todos los de
m s; la curvatura espacio/tiempo es una funcin de la distribu
cin materia/energa; en este momento estoy viendo algo rojo .
L a mayora de los filsofos antes de W ittgenstein haba discutido
muy prolijamente las bases de cada una de estas afirmaciones, sin
tindose inclinada a establecer una serie de distinciones al respec
to. Pero nadie antes de W ittgenstein haba examinado con seriedad
el problema de si las diferencias ms importantes podran estar en
el nivel de lo que estas afirmaciones dicen. D e hecho, alrededor,
de 19.30, W ittgenstein explica que cada uno de los enunciados,
mencionados ms arriba requiere una explicacin semntica que
es toto celo diferente de la que necesitara cada una de las otros. Y,
uno puede seguir el rastro de sus convicciones a propsito de estas
diferencias semnticas hasta reconocer las diferentes maneras en
las que se relacionan con nuestro entendimiento.
E l primer enunciado pertenece a l clase de enunciados que
o tro s llam aran verdadero s en virtud de lo s sign if ic ado s.
W ittgenstein sostendra que, de hecho, tal enunciado es constituti
vo de los significados que parecen intervenir en l, y que, en conse
cuencia, su aceptacin es una condicin de posibilidad de nuestra
comprensin de tales significados (captulo 14). E l segundo enun
ciado, una afirmacin matemtica, no puede entenderse sino hasta
que estemos en posesin de un tipo de tcnica constructiva que
los matemticos llaman su demostracin (o invalidacin). E l ter-

EL RETORNO DE L^pWING WITTGENSTEIN

cer enunciado (una hiptesis) parece ser en esencia similar al cuar

to,' en cuanto que se refiere a hechos posibles, aunque a un nmero
de ellos bastante grande, en realidad infinito. E l Tractatus haba ex
plicado que entender enunciados de hecho es saber cundo son
verdaderos y cundo son falsos. Si el infinito fuera un nmero muy
grande, se podran enunciar las condiciones de verdad para hiptesiS..(como conjunciones infinitas de enunciados bsicos) y, por lo
tanto, considerarlas como casos lmite de proposiciones corrien
tes. Pero un anlisis apropiado del infinito mostrara el absurdo de
una interpretacin extensional del mismo (como ocurre en el caso
de la teora de conjuntos) y obligara a la conclusin de que las
hiptesis son ellas mismas otro tipo de enunciado. Las hiptesis,
como las reglas de la gramtica y los enunciados matemticos, no
son susceptibles de verdad y de falsedad y, en consecuencia, no
pueden considerarse como genuinas proposiciones.7 Slo cuando
llegam o s al ltim o ejemplo, a una pro po sic i n genuina, nos
adentramos en el dominio en el que verdad y falsedad acerca del
mundo estn plenamente disponibles.
Cada uno de estos cuatro tipos de enunciados requiere un
pGuidadoso examen. E l captulo 17 se dedica a la gramtica, mien|ttas,que el captulo 18 tiene como tema las hiptesis. E n lo que
'resta de este captulo centraremos nuestra atencin en los dos ti' pos de enunciados restantes.
v e r i f i c a c i o n i s m o c o m o la v e r d a d e n e l s o l i p s i s m o

D urante dcadas, los amigos de Wittgenstein han respondido con una

sonrisa condescendiente a la suposicin positivista de que el mun
1

La palabra proposicin es equivalente, en caso de que tenga aqu, en abso

luto, algn significado, a un clculo [...] en el que p & p es una tautologa (en el
que la le y del tercero excluido tiene validez). Cuando se supone que tal principio
no es vlido, hemos alterado el concepto de proposicin (PhilosBphk alG rammar,
p. 368). De este modo, lo que Dummett considera en nuestros das c om o una
condicin del realismo en un campo dado es lo que Wittgenstein ye c om o una
, cinulu n ni para que haya una proposicin relativa a ese campo.

do del que hablaba Wittgenstein era el mundo fenomnico, el mun

do dado. E l Tractatus no dice nada definido acerca de este asunto,
pero las papeletas de su autor s lo hacen, y lo que all se dice coincide
con la interpretacin positivista de las palabras de Wittgenstein.
D e hecho, a W ittgenstein le enojaban bastante quienes, inspi
rados o confundidos por la nocin kantiana de apariencia, asig
naban una condicin secundaria a lo dado. Su idea era que la reali
dad genuina independientemente de que, por s sola, la ciencia
fuera capaz de reconocerla o noera lo que estaba en alguna parte
detrs de la apariencia.
Lo que quera decir es que es extrao que quienes slo adscriben
realidad a las cosas y no a nuestras representaciones se muevan
con tan poca curiosidad en el mundo de la representacin sin an
helar nunca salir de l. E n otras palabras, [quera sealar] cun
natural es lo dado. Sera el diablo mismo si esto fuera una pequea
figura tomada desde un ngulo oblicuo, distorsionado. E sto que
tomamos como una obviedad, la vida, se supone que es algo acci
dental, subordinado, mientras que algo que normalmente no pasa
nunca por mi mente sera la realidad. E s decir, aquello de lo que,
no podemos ni queremos ir ms all no sera el mundo.

(Philosophische Bemerk imgen, p. 80)

D urante algn tiem po (a finales de la dcada de 1920)
W ittgenstein llam a esto el dominio dado o lo que realmente
sabemos (Waismann, W iener Kreis, p. 45), el mundo primario; y
al lenguaje en el que hablamos acerca de ello el lenguaje prima
rio .8 E l lenguaje fsico comn es la fuente de todas nuestras
8

Antes de 1930, y posiblemente antes de la poca del Tractatus, Wittgenstein

pensaba que el lenguaje primario era necesario (PhilosophicalR imark s, p. 51) y, sin
duda, superior al lenguaje corriente. A finales de la segunda dcada del siglo

X X ,

ya haba cambiado de opinin, pero crea an que la traduccin del lenguaje ordi-1
nario al lenguaje fenomnico, aunque no fuera ms c orrec to, s servira al me
nos para mostrar de manera clara lo que era lgicamente esencial en la represen
tacin (PhilosophicalR smark s, p. 88)

'

formas del habla y no puede ser usado en la epistemologa o en

la fenomenologa sin que con ello se arroje un haz de luz sobre sus
objetos que los distorsione (PhilosophicalRemark s, p. 88) Los peores
errores filosficos surgen siempre cuando tratamos de aplicar nues
tro lenguaje comn fsicoen el rea de lo inmediatamente dado
(.Ibid'), y lo inmediatamente dado es, como es prctica no rmal
entre los positivistas, experiencia reificada.9 E n sus lecciones de
Cambridge 1931-1932, Wittgenstein habra dicho que el mundo
en el que vivimos es el mundo de los datos de los sentidos [sense-

datd; pero el mundo del que hablamos es el m und o de los objetos

fsicos (L ectures, 1930/1932, p. 82). As:
No hay el hecho de que la Tierra sea redonda, adems de varios
hechos como la forma de la sombra en la lnea en un eclipse, los
barcos desapareciendo en el horizonte, etctera, de igual manera
que no hay el hecho de que esto sea un objeto fsico adems de las
cualidades y juicios de los datos de los sentidos acerca del mismo,
(pp. 80-81)
C o mo la gran m ayo ra de lo s f il so f o s de esa po c a,
W ittgenstein piensa en ese momento que el conflicto entre realis
mo e idealismo tiene que ser superado, ms que decidido a favor
de alguna de las posturas alternativas. Pero su solucin trasluce
una inclinaci n idealista inclusive ms clara que la de Carnap.
W ittgenstein explica, po r ejemplo, que los idealistas estn en lo
correcto en lo relativo a que nunca trascendemos la experiencia.
L a divisin mente/materia es una divisin en la experiencia. Los
realistas tienen razn al insistir en que las sillas existen (p. 80).
Pero ambos estn equivocados cuando empiezan a querer usar se
riamente la palabra real. Cuando el sopsista dice que slo su
5

Wittgenstein piensa, por ejemplo, que hay ciertas cosas que llama tablas

visuales [visualtabk s\ que no consisten de electrones. Las tablas que no contienen

electrones son, en caso de ser algo, cosas que no tendran ser en ausencia de
mentes o del lenguaje. De igual manera, el espacio objetivo, fsico, es slo
una c onstruccin con espacio visual como su base (Pbi/ osopbica/ Remark s, p. 100).

dolor de muelas es real y que los de los dems son meras ficciones,
provoca que el realista responda
que seguramente su dolor es real. Y esto seguramente no refutara
ms al solipsista de lo que el realista refuta al idealista. E l realista
que patea la piedra est en lo justo al decir que [ese objeto] es real,
con tal de que est usando la palabra real como algo opuesto a
no real. Su rplica da respuesta a la pregunta E s real o se trata
de una alucinacin?, pero no refuta al idealista, (p. 23)
E sto se debe a que la pretensin del idealista incluye un senti
do de la realidad sin que haya una contrapartida, algo parecido a lo
que Carnap llama el concepto metafsico de la realidad.
P recisamente, este es el punto en el que W ittgenstein y Carnap
se separan. H abiendo concluido que la disputa entre realistas e
idealistas se basaba en una confusin y no permita una formula
cin apropiada, coinciden en que no haba ms qu decir al respec
to. P ara Carnap esto significaba que el asunto deba abandonarse.
Por el contrario, para W ittgenstein esto era la fase en la que, po r
fin, las cosas se ponan interesantes. Si no hay ms qu decir, hay
todava mucho po r mostrar. L o que quiere decir el solipsismo es
bastante correcto, slo que no puede decirse, aunque se muestra a s
m ism o ( Tractatus, 5.62).
Como ocurre casi siempre con se muestra a s mismo, uno
tiene que hacer un esfuerzo extraordinario para verlo. E n este caso,
W ittgenstein tratara de hacer ver lo que el solipsista quiere decir
echando mano de la fenomenologa y de su nuevo mtodo de an
lisis. E l asunto es de gran importancia, puesto que este hecho
(aunque fuera de manera muy torpe) es la raz de una gran porcin
de la e p iste m o lo ga w ittge n s te in ian a, in c lu ye n d o ' a su
verificacionismo.
W ittgenstein piensa que el ms grande obstculo para ver la
verdad del solipsismo es el papel que desempean el yo y otros
pronombres personales en l lenguaje corriente. E l uso normal de
yo constituye una de las tcnicas de representacin ms engao
sas de nuestro lenguaje (Philosophical Jk smark s, p. 88). E n particu

lar, los solipsistas han errado al formular su perspicaz observacin

filosfica como un hecho relativo al ego (con afirmaciones co m o

m i dolor es el nico real5o slo lo que re p asa es real; el resto es mi

construccin3). Sin embargo, la mejor manera de enunciar esa idea
es afirmando que lo que el solipsista quiere no es una notacin en
la que el ego tenga el monopolio, sino una en la que el ego se
desvanezca (L ectures 1932-1935 , p. 22)
Considrese, por ejemplo, el campo visual. E stamos tentados
a pensar que debe haber una persona, un sujeto fsico detrs de este
datum que se presenta. Pero esto es un error.
Supngase que es posible que se me quiten todas las partes del
cuerpo hasta dejar slo un globo ocular, y supngase tambin que
ste estuviera firmemente sujeto, en cierta posicin, reteniendo su
poder visual. Cul sera la imagen que yo tendra del mundo? No
sera capaz de percibir ninguna parte de m mismo, y dado el caso
de que mi globo ocular me resultara transparente, tampoco podra
verme en el espejo. ('Philosophical Remark s, pp. 100-101)
Qu pasa cuando cierro los ojos? No dejamos de ver. Pero lo que
en tal caso vemos seguramente no tiene ninguna relacin con un
ojo. Y lo mismo ocurre con una imagen onrica... Tambin la
expresin espacio visual resulta inadecuada para nuestros prop
sitos, puesto que contiene una alusin a un rgano sensorial que
no es esencial al espacio, del mismo modo que no resulta esencial
para un libro que sea propiedad de cierta persona. Y podra pro
ducir mucha confusin que nuestro lenguaje estuviera construido
de tal manera que no pudiramos utilizado para designar un libro
sin relacionarlo con su propietario. E so podra llevarnos a la idea de
que un libro slo puede existir en relacin con una persona (p. 103).
E l tema de las variaciones anteriores resulta familiar tanto en
la tradicin idealista como en la neokantiana. Con D ilthey haba
cobrado' fama la concepcin de que para propsitos filosficos, lo
dado en ltima instancia no son solamente los datos de los sen
tidos, sino la vida misma y que nuestra propia idea de la realidad

tiene sus races en la vida.10 O rtega, por ejemplo, haba insistido

por aos en que la vida es la realidad originaria, y que todo lo
dems (incluyendo mi ego y sus objetos) se deriva y construye a
partir de ello. L a incursin wittgensteiniana en la ciencia ficcin
que sugieren las citas anteriores tena el propsito de exhibir el
carcter carente de sujeto de lo que nosotros vemos, omos o, en
general, sentimos; o mejo r an: de la vida. Por supuesto, en 1930,
para W ittgenstein, la vida en cuestin no era todava mucho ms
que la vida de un ojo o de un grupo de rganos sensoriales; no la
vida comunitaria de un ser humano en un contexto social.
E l yo que deba eliminarse es el ego emprico, el yo al que nos
referimos diciendo cosas como yo estoy en este cuarto, el yo que
se localiza en el espacio y el tiempo y que, por lo tanto, se relaciona
estrechamente con un cuerpo ( 'L ectures, 1932-1935, p. 62). E n sus

N otebook s (p. 80), W ittgenstein escribe que el yo no es un objeto.

Para decirlo en trminos que carecen, po r supuesto, de sentido:
W ittgenstein est afirmando que lo nico que hay para cada uno
de nosotros es el mundo que nos es dado y que esto dado carece
de sujeto en el sentido corriente de la palabra, puesto que lo que
llamamos un sujeto es una construccin, de igual modo que lo es
cualquier otro objeto de la experiencia.
O tra forma de abordar la inefable idea solipsista se apoya en la
nueva concepcin wittgensteiniana del anlisis.11L a manera de mos
trar que yo no se refiere lingsticamente a nada esencial es mostrar
que hay una forma del lenguaje idntica a la forma corriente en cuanto
fuerza semntica, pero que no nos induce a pensar en lo dado como
algo dotado de un sujeto emprico privilegiado. E sta tcnica posee la
ventaja adicional de exhibir no slo el error solipsista, sino tambin
la idea solipsista - d e un modo ostensivo.

10 La postura de Dilthey acerca de este problema parece haber causado una

gran impresin en Schlick. Vase G TK, seccin 23.
;^

11 E l mtodo antiguo buscaba componentes, a la manera del anlisis qumico

(Tfhilosgphicat, G rammar,,p, 210; L ectures, 1932-35, p. 11). E l nuevo m todo identifica

lenguajes que dan expresin a los mismos hechos de manera menos equvoca.

Wittgenstein considera un lenguaje L que difiere del lenguaje

corriente en que, cuando L .W tiene dolor, todos, incluyendo a L .W
deben decir chay dolor. Por el contrario, cuando alguien ms, diga
mos N.N., tiene, po r decirlo as, dolor, todos, incluyendo a N.N.,
tendran que decir TS.N. se comporta como L .W cuando hay do
lo r ( 'Philosophical'Remark s, secc. 58, pp. 88-89).12 N aturalmente, hay
otro lenguaje sim ilar en el que N.N. asume el papel de L .W
W ittgenstein piensa que estos lenguajes son equivalentes en cuan
to a capacidad para comunicar informacin fctica y que expresan
exactamente los mismos hechos importantes que el ingls o el ale
mn. E sto demostrara que yo , l, etctera, pueden eliminarse de
nuestro lenguaje sin prdida de contenido. D esde mi perspectiva,
hay dolor, color y sonido; y luego hay tambin el comportamiento
de otras cosas (personas). D esde tu perspectiva habr un compor
tamiento cuando digo que hay dolor, pero ese es tu problema. P ri
vando a los sopsistas del uso de yo , W ittgenstein evita que for
mulen su idea a la manera usual, aunque les permite expresarla de
forma correcta:
E ntre todos los lenguajes con diferentes pueblos como sus cen
tros ... el que me tiene como su centro posee un status privilegiado.
E ste lenguaje resulta particularmente apropiado. Cmo puedo
expresarlo? E sto es, cmo puedo representar adecuadamente sus
ventajas especiales en palabras? E sto no puede hac erse... E l status
privilegiado reside en la aplicacin. (PhilosophicalRemark s, p. 89)
L o que los solipsistas dicen es que slo el momento presente
tiene realidad,13 y la verdad en esto (apropiadamente sublimada al
12 E n las notas a propsito de sus conversaciones con Wittgenstein, Waismann
incurre en errores al describir este lenguaje ( V ietwa Circle, p. 49). N o sabemos, por
supuesto, si esto se debe a que Wittgenstein se explic de manera impropia o a
que las notas de Waismann son poc o precisas.
13 E n sus PhilosophicalRemark s, Wittgenstein escribe que estamos inclinados
a decir: slo la experiencia del momento presente tiene realidad. (Apenas) si
resiste l mismo la tentacin de decirlo. N o porque no sea verdad, sino porque es
una de las verdades sin sentido [meaningless truths] ms..profandas que puedan
inostrarse.

dominio de lo ostensivo) es la conviccin de que nuestras propo

siciones slo son verificadas por el presente (p. 81). H e aqu el
puente entre la co nfusa idea de los so lipsistas y la semntica
wittgens teiniana.
Parecera, en realidad, que, en el perodo al que nos estamos
refiriendo, la teora wittgensteiniana del significado era menos una
consecuencia de especulaciones acerca del significado y el lengua
je, que de sus opiniones metafsicas acerca del mundo . Su postu
ra acerca de la naturaleza de las proposiciones puede juzgarse m e
jo r a partir de su notable actitud hacia el solipsismo.
Las proposiciones son herramientas para transmitir informa
cin acerca del estado de las cosas; nos dicen algo acerca de el
mundo, de tal modo que lo que dicen coincide con o discrepa de
los hechos. Con cada proposicin debemos asociar el fragmento
de la realidad del que ella habla veraz o errneamente y, se nos
dice, en verdad eso es todo lo que hay que decir acerca de la propo
sicin. Por lo tanto, con cada proposicin deben darse dos facto
res diferentes:, un fragmento de re alidadjla asociacin o modo de
correlacin entre el enunciado y la realidad en cuestin. Conside
remos ahora, po r separado, estos dos ingredientes.
D esde la poca del Tractatus, W ittgenstein haba explicado que
las propo siciones deben ser susceptibles tanto de verdad como de
falsedad, puesto que entenderlas es saber cul es el caso en cada
una de esas dos circunstancias. Y a en 1914, W ittgenstein escribe
que tener significado quiere decir ser verdadera o falsa: ser, en efec
to, verdadera o falsa constituye la relacin de la proposicin con la
realidad, que es lo que queremos decir cuando hablamos de que
posee un significado (Sinn) (N otebook s, p. 112). Sin embargo, aca
bamos de ver qu es esa realidad y qu tan seriamente debe to
marse la vieja afirmacin tractatusiana de que el mundo es mi
mundo. E l T ractatus haba explicado tambin que la proposicin
(ahora: el sistema proposicional) es como una metro de medir en
cuanto a que su esencia misma es cumplir cierto propsito que
incluye la correlacin de cierta entidad dada (el metro de medir o la
proposicin) con algo ms (los objetos medidos o el mundo). Pero
no puedes comparar un cuadro con la realidad, a menos que lo

puedas confrontar con ella, como un metro de medir. D ebes ser

''capaz de ajustar la proposicin a la realidad. L a realidad percibida
toma el lugar del cuadro ( PhilosophicalRemark s, pp. 77-78). E n con
secuencia, si el mundo es mi mundo, las nicas cosas que puedo
decir (las nicas susceptibles de verdad y falsedad) son las que pue(den ser ajustadas [...] a la realidad, las que pretenden describir o
'representar lingsticamente mi mundo. Las proposiciones slo
pueden ser verificadas por mi mundo, po r lo que deben cons
truirse de tal modo que puedan ser verificadas po r l ('Philosopbical
Remark s, p. 81). Como veremos a continuacin, la proposicin
implica una expectativa en relacin con un acontecimiento: nues
tra expectativa anticipa el acontecimiento. E n este sentido, con
vierte a ste en un modelo. Pero slo podemos hacer un modelo
de un hecho en el mundo en que vivimos; esto es, el modelo debe
relacionarse de manera esencial con el mundo en el que vivimos

'(Philosphical Remark s, p. 71) - e s decir, con el mundo solipsista.

:
Consideremos ahora el segundo de los elementos asociados a
la propo sicin, el mtodo o procedimiento - lo que otros podran
llamar la tcnica para verificarla- Comencemos con na proposi
ci n como lia y un cerillo en mi caja de cerillos5. Cmo se llega a
incorporarla a un cuerpo de conocimiento (o a excluirla del mis
mo)? L a mayora de la gente estar de acuerdo en que lo mejo r que
se puede hacer es abrir la caja y mirar en ella. Para quienes forman
parte de la tradici n semntica, lo mismo que para aquello s
fempiristas que empezaron a aceptar su observacin a principios
de la dcada de 1930, este era el nico entre varios mtodos para
determinar el valo r de verdad de una afirmacin; sin duda, un m
todo particularmente distinguido y confiable, pero slo uno entre
muchos otros. Como veremos en el captulo 19, a principios de la
tercera dcada del siglo xx, una serie de positivistas busc una doc!trina del ascenso sintctico, describiendo el proceso en cuestin
Como uno en el que comparamos el enunciado bajo escrutinio con
'otras o racio nes b sic as o pro to c o larias . E l enfo que de
W ittgenstein era diferente.
Como tantos otros defenso res'de la intuicin en el conoci
miento, W ittgenstein crea que el mtodo, supuestamente privile

giado, de comprobacin descrito antes (abrir la caja y ver en ella)

no slo era un mtodo de confirmacin ms entre otros, sino uno
absolutamente privilegiado. Lo que Wittgenstein aade a esta acti
tud comn entre los profesores alemanes de filosofa de los prime
ros aos del siglo X X es una pretensin particular acerca de la na
turaleza de esta condicin privilegiada. E l procedimiento es nada
menos que lo que la proposicin dice, su sentido. E n general, lo
que dice una proposicin es que si hacemos ciertas cosas, debe
mos esperar que otras cosas nos ocurran. Consideremos nueva
mente la analoga con los metros de medir. E l mtodo de tomar
medidas, dice Wittgenstein, se relaciona con una medicin par
ticular precisamente de la misma manera en la que el sentido de una
proposicin est relacionado con su verdad o falsedad (Philosophical

'Rsmark s, p. 78; las cursivas son mas). N o se estara muy alejado del
meollo del asunto si se dijera que el sentido de una propo sicin es
el mtodo para compararla con el mundo para determinar su
valor de verdad. W ittgenstein estaba afirmando, de igual manera,
que si los significados son el tipo de cosas que podemos entender,
estas condiciones de verdad deben estar sujetas al acceso a las mis
mas po r parte de los seres humanos. E ntender -ex plic ab a
W ittgenstein a sus estudiantes de Cambridge en 1930es ser con
ducido po r la convencin lingstica a una expectativa correcta; de
la expectativa misma slo podemos decir que debe poseer la mis
ma multiplicidad lgica que el acontecimiento (L ectures, 1930-1932,
p. 5). Ms an, la convencin lingstica se transmite al vincular la
proposicin con su verificacin (p. 5).
L a vieja doctrina del Tractatus acerca de que una proposicin
dice lo que es el caso, si es que es verdadera, adquiere ahora una
dimensin constructivista:
T oda proposicin significativa debe ensearnos, a travs de
su sentido, cmo es que podemos convencernos de si es verdadera
o falsa. T oda proposicin dice lo que es el caso, si es verdadera
[...] Por el contrario y esta es la idea no puedes tener un plan
lgico para la bsqueda de un sentido que no conoces. E l sentido
tendra que sernos revelado, po r as decirlo, esto es, revelado desde
afuera, puesto que no puede derivarse del mero signo proposicional

en contraste con la verdad, el modo de cuya bsqued'h'^s1

comunicado po r la proposicin, lo mismo que el de su comparan
cin con sta. ('Philosophische Bemerk ttngen, p. 170)
'v-H
E n una de sus conferencias, Wittgenstein presenta como ejem
plo de proposicin el reloj sonar en cinco minutos. E ntender,
esto, segn W ittgenstein, es ser capaz de encontrar la va que va
de donde t ests a donde la cuestin se decide (Philosophical
Remark s, p. 77) y saber cmo decidirla. As, uno debe, en primer
lugar, dominar un procedimiento que en este caso lo instruye a
uno para llevar a cabo una tarea en un espacio temporal (esperar
cinco minutos) y otra despus en un espacio auditivo (escuchar el
relo j).14 D e esta manera, entender la proposicin el reloj sonar
en cinco minutos es reconocer un procedimiento (esperar cinco
minutos, escuchar) y reconocer la expectativa apropiada acerca de
su resultado (vanse las L ectures, 1930-32 , A2). C reer esa propo si
cin es tener tambin la expectativa correlacionada; verificarla, por
ltimo, es cumplir con tal expectativa. Cuando se lleva a cabo la
tarea proposicional, lo que encontramos en su punto terminal es
un acontecimiento en nuestra vida, un modesto fragmento de rea
lidad; y esa porcin de vida, medida en comparacin con nuestra
expectativa, dar su veredicto concluyente acerca de la verdad o
falsedad de la propo sicin.15 E ste proceso, i.e. la verificacin, no
14 E n este sentido, el espacio significaba todo aquello de lo que uno debe
tener certeza a fin de plantear una pregunta ( 'L ectures 1932-1935, p. 17). Desde la
poca del Tractatus, Wittgenstein haba estado suponiendo que, v.gr., siempre que
algo parecera ser el caso en cierto espacio , hay otro espacio en el que realmente
realmente es el caso. As, por ejemplo, si estamos ebrios o mareados, los objetos
fsicos parecern cambiar de ubicacin. E so determina, ipsofado, que haya un espa
cio, un espacio visual, donde ellos cambian su ubicacin, aunque permanezcan
inamovibles en un espacio fsico. Vase L ectures, 1930-1932, p. 70, lo mismo que
las Philosophical Remark s, p. 72: la tabla visual no se c ompone de electrones.
15 D e acuerdo con las anotaciones de Waismann, Wittgenstein habria afirma
do que si no fuera capaz nunca de verificar por completo el sentido de un enun
ciado, no podra haber dicho nada con l. E n tal caso, el enunciado no dice nada
en absoluto (Wiener Kreis, p. 47).

es ion m eto indicio de la verdad, sino que determina el sentido de la

propo sicin. (Philosophical .G rammar, p. 459; vanse tambin las

Philosophical Remark s, p. 200)

D os importantes consecuencias semnticas se siguen de este
panorama de cosas. E n primer lugar, si una proposicin debe aso
ciarse con el tipo de procedimiento que acabamos de describir,
habr mucho menos proposiciones que las que cree la mayora de
la gente. E n realidad, Wittgenstein es de la opinin de que la mayor
parte de las cosas que la gente llama proposiciones no son, en
realidad, tales. Las proposiciones genuinas deben ser susceptibles
de verdad o falsedad, nociones que para W ittgenstein significan lo
mismo en cuanto verificacin o falsificacin conclusivas en trmi
nos de lo dado.lf) Por lo tanto, una proposicin es, en efecto, una
prediccin de que algn acontecimiento particular va a tener lugar
en mi vida; ser verificada si el acontecimiento tiene lugar, y falsada
de no ser as. Cualquier proposicin que pueda ser verificada
por ms de un acontecimiento es, eo ipso, no una proposicin, sino
algo ms, con frecuencia una hiptesis. I-a abrumadora mayora de
las oraciones que normalmente empleamos no son, en realidad,
proposiciones. D ejando de lado a los enunciados matemticos que
discutiremos en la siguiente seccin, al igual que a las proposicio
nes gramaticales del captulo 14, los enunciados que con mayor
frecuencia se confunden con proposiciones son las hiptesis: una
proposicin es verificada o falsada en la experiencia [...] Las pro
po sicio nes acerca de objetos fsicos y la mayora de las cosas de las
que hab lam o s en la vida co tidiana son, en realidad, hiptesis
(L ectures, 1930-1932, p. 53). O tro ejemplo es aqu hay un libro
(Philosophical G rammar, p. 219). E n el captulo 18 examinaremos la
teora de las hiptesis que considera a todas estas afirmaciones
corrientes como hipotticas.
If E l meollo del asunto cuando se habla de los datos de los sentidos v de la
experiencia inmediata es que estamos en busca de una representacin un hipot
tica. Si una hiptesis no puede verficarse de manera concluyente, simpli-niente no
puede vcrificarM-, por lo que no habr para ella ni verdad ni falsedad (NX'iifer'iistcin,

Pbi/ osoJ-Nsi Iv H'-iwrknngen, p. 283; vase tambin la p. 285).

L a segunda consecuencia tiene que ver con una categora ex

traordinaria de enunciados que este tipo de anlisis semntico pone
de manifiesto. Si aqu hay un libro no es una proposicin, qu es
entonces? D e igual manera que como la vieja filosofa no poda
ofrecernos ningn ejemplo definido de objetos o de constituyen
tes del pensamiento, la nueva filosofa no puede darnos ningn
ejemplo definido de la proposicin. W ittgenstein afirma que aqu,
frente a m, hay una esfera es una proposicin (PhilosopbicalG rammar,
p. 221), pero esto no puede, en forma alguna, tomarse en serio, si,
como acabamos de ver, aqu hay un libro y aqu hay una silla (p.
220) son hiptesis. Mejores candidatos para ello son parece como
que hay una esfera frente a m (p. 221) o expresio nes ms
in artic uladas del tipo ro jo , aqu, ah o ra. L o ms c erc a que
W ittgenstein est de darnos una idea de lo que tiene en mente es
una analoga del tipo siguiente:
Si alguien me dice mira en este telescopio y hazme un bos
quejo de lo que ves, el bosquejo que hago es la expresin de una
proposicin, no una hip tesis... L a mejor comparacin para toda
hip tesis... es un cuerpo en relacin con una serie sistemtica de
concepciones del mismo desde diferentes ngulos.
E s claro que el compromiso wittgensteiniano con los argu
mentos trascendentales segua siendo ms fuerte que su habilidad
para aprender de la experiencia. T ocara a los positivistas extraer
las consecuencias apropiadas de esta incapacidad para identificar
ejemplos ntidos de proposiciones; algo que haran en 1932, a lo
largo del debate acerca de las oraciones protocolarias (captulo 19).
E n el nterin, W ittgenstein se interesa en la doctrina de que

debe haber un tipo muy especial de elementos semnticos relacio

nados con el acontecimiento vital decisivo al final del procedimiento
de verificacin, esto es, con el acontecimiento que nos conecta con
la realidado, tal vez, deberamos decir (sirvindonos de sinsentidos,
por supuesto): con el acontecimiento que es la realidad con la que
queremos vincularnos. E sa fuente individual de realidad, el mo
mento presente, es, en ocasiones, el sujeto de una descripcin lin
gstica,.como cuando, en el proceso de conciencia de esa presen
cia, pensamos rojo, aqu, ahora (independientemente de qu t.m

subsconsciente sea esto). E stos acontecimientos proposicionales

son lo que Schlick llama Konstatierungen, la estacin terminal del
nivel del lenguaje, el punto en el que no hay ya nada ms qu decir,
el punto en el que simplemente debemos permitir que sea el mun
do el que nos info rme si lo que dijimos es verdad.
D e acuerdo con Wittgenstein, uno de los descubrimientos que
debe acreditarse a los solipsistas es el del carcter privilegiado de
esta parte del lenguaje. Porque, en verdad, es el solipsista el que se
ha percatado, detrs de las confusas analogas sintcticas, del ca
rcter privilegiado de las descripciones directas del mundo. E l
solipsista est en lo correcto al tratar tengo un dolor de muelas
como algo que se encuentra en un nivel diferente al de l tiene un
dolor de muelas (L ectures, 1932-1935, p. 23). L o primero no es el
tipo de asunto que requiera de una verificacin; es el caso lmite, el
punto final, del proceso de verificacin. Muy pronto explicara
Schlick que estas oraciones son tan verdaderas si es que son ver
daderas- que ni siquiera se puede preguntar si lo son. Y dira, asi
mismo, que, como ocurre con los enunciados analticos (sic), en
tenderlas es conocer su valor de verdad. E l carcter extraordinario
de esas proposiciones se convertira, con el tiempo, en otra de
las c uestio nes c entrales del deb ate ac erc a de las o rac io nes
protocolares. Pasemos ahora al examen que hace W ittgenstein de
las nociones matemticas y otras formales.
L a concepcin wittgensteiniana de los enunciados matemti
cos posee una notable semejanza con el cuadro verificacionista
que acabamos de presentar, hasta el punto de que se est tentado a
considerar su interpretacin de las matemticas como una exten
sin del verificacionismo. W ittgenstein mismo seala con frecuen
cia un nexo:
Lo que el dato inmediato es a la proposicin que verifica, lo es la
relacin aritmtica que vemos en la estructura a la ecuacin que
verifica. E s la cosa real, no una expresin para algo ms, que pu
diera tambin reemplazar a otra expresin. E s decir, no es un sn
toma de algo ms, sino la cosa misma [...] La manera en la que
una proposicin se verifica es lo que dice [... ] La verificacin no

es una seal de la verdad, es /sentido de la proposicin. (.Philosophical

Remark s, p. 200)
Sin embargo, hay aqu una diferencia fundamental entre las
afirmaciones empricas y las matemticas. E n el primer caso, hay
un mundo al cual referirse, independientemente de qu tan subje
tivo y fenomnico sea ste. Por el contrario, en el segundo, no hay
tal cosa. L a diferencia entre las proposiciones genuinas y sus
equivalentes matemticas corresponde a la diferencia entre con
ceptos y formas.17 Segn Wittgenstein, las primeras son mtodos
para indagar si algo es verdadero, mientras que las segundas son
mtodos para hacer algo.

El c o n s t r u c t i v i s m

o e n la s m a t e m t i c a s

Una de las soluciones mejor conocidas a la crisis en las matemti

cas provocada por la paradoja de R ussell y por otras similares es el
intuicionismo de B rouwer. Un pequeo pero muy decidido grupo
de distinguidos matemticos argumentaba desde las primeras dos
dcadas del siglo X X que las paradojas no son sino un sntoma de
na enfermedad profundamente arraigada en el cuerpo de las ma
temticas. E n su opinin, durante todo el siglo X I X , en parte debi
do a la nefasta influencia del punto de vista extensional (del cual
la teora de conjuntos sera simplemente la reductio adabsurdum), las
matemticas haban perdido contacto con su verdadero espritu,
con el constructivismo. Muchos pensaban (y siguen hacindolo)
que una interpretacin de los enunciados matemticos que los haga
verdaderos o falsos, con independencia de nuestro conocimiento
de los mismos, est condenada a incurrir en un platonismo, puesto
que est obligada a postular la existencia independiente de un
mbito de entidades matemticas que verdadero s a tales enun
ciados, sea que los conozcamos o no.
17

La definicin de un concepto indica el mtodo de verificacin; la definicin

de una palabra numrica [concept-mra J, de una forma, muestra la va para una cons-

tntc i (Waismann, W ienerKreis, p. 226).

B rouwer y sus sucesores emprendieron la tarea de revisar por

completo las matemticas,.tomando como base la ahora familiar
idea de que el conocimiento matemtico tiene su fundamento en la
intuicin. Adems, puesto que lo nico de lo que podemos tener
intuicin es de lo finito, nuestro nico acceso al conocimiento ge
nuino acerca del infinito es m ediante pro ceso s co nstructivo s
repetibles sin fin. L a idea fue aceptada por el supuesto archienemigo
de B ro uwer, H ilb ert, quien co ncibe una nueva disciplina, las
metamatemticas, cuyo objetivo es establecer la consistencia for
mal de las matemticas clsicas a partir de las matemticas sanas
(fi., de las matemticas aceptables para los intuicionistas). L a filo
sofa de H usserl, posiblemente la ms influyente y respetada en
aquel tiempo en Alemania, haba colocado a la intuicin otra vez
en el centro mismo de la filosofa, y una serie de seguidores de
H usserl, incluyendo a Weyl, B ecker y K aufmann, haba encontra
do en ese pensamiento un respaldo para una filosofa intuicionista
de las matemticas.
L a filosofa wittgensteiniana de las matemticas concuerda bien
con esta moda constructivista de la dcada de 1920 en los pases
germnico s, pero difiere (como caba esperar) de las doctrinas
matemticas entonces en boga por su nfasis en el lenguaje y el
significado. E n este sentido, el enfoque de W ittgenstein se asemeja
al de F rege y R ussell, aunque sera difcil encontrar, aparte de esto,
otra coincidencia significativa entre ellos en lo relativo a la natura
leza del conocimiento matemtico. D e hecho, para W ittgenstein, la
formulacin del discurso matemtico, planteada po r estos dos l
timos pensadores en sus respectivas Begriffsschrijien, deforma la na
turaleza real de las matemticas. Intentemos ahora dar una idea de
los alcances del desacuerdo de W ittgenstein con ellos mediante la
consideracin de varios ejemplos paradigmticos.
Con frecuencia se afirma que el co nstructivismo explica la
verdad como demostracin. E sto es, por lo menos, equvoco, puesto
que la nocin misma de demostracin es puesta en tela de juicio, al
menos en la misma medida que la de verdad matemtica. E n una
verdad matemtica, el constructivista no ve otra cosa que ua suer
te de construccin. Podemos llamar demostraciones a dichas

construcciones, pero no todo lo que otros consideraran una demostra

cin es tal para el constructivista. E l ncleo mismo del pro blema
no lo co nstituye, para W ittgenstein, la verdad o la demo stracin,
sino el significado, adems de una interpretaci n co nstructivista
del mismo.
E n alguna ocasin W ittgenstein afirm que la proposicin
matemtica propiamente dicha es una demostracin de lo que se
llam a la pro po sic i n m atem tic a (M an usc rito del vo l. 1,

Philosophische B emrk ungen, comenzado el 2 de febrero de 1929, p.

59, W ittgenstein Papers, 105),18haciendo notar con frecuencia que
slo entendemos una proposicin matemtica despus de que la
hemos demostrado.19D e este modo, una demostracin no es una
prueba de algn enunciado previamente entendido, un enunciado
que aseverara algo acerca de las entidades matemticas, sino que el
teorema adquiere el significado que haya de tener a partir del pro
ceso algortmico de derivacin. D e este planteamiento se sigue que
nadie entiende el teorema de F ermat ni ninguna otra conjetura
matemtica; no hay algo parecido a buscar una demostracin que
no tengamos ya de manera tcita en la mente;20 que, en realidad, no
18 ...der eigentliche mathemaiische Sat% ein Bernis eines sogennanten mathematischen

Salces ist.
19 Ms generalmente: cuando escucho un enunciado, por ejemplo, de la teo
ra de nmeros, pero no conozco su demostracin, ni siquiera lo entiendo [...]
Guando me aprendo la demostracin, aprendo algo totalmente nuevo; no slo la va
hacia un objetivo ya familiar (Pbilosophiscbe Bemerk ungen, p. 183). " E l enunciado
matemtico - e n contraposicin a un enunciado propiamente dic ho- es esencial

mente el ltimo trmino de una prueba que muestra que es c orrec to o inc orrec to
(p. 192; vase tambin la Philosophical Grammar, p. 370: " la expresin verbal de la
proposicin resulta supuestamente demostrada equvoca en la mayora de los ca
sos, porque oculta el propsito real de la prueba [...] |La prueba es parte de la
gramtica de la proposicin!
20 L os problemas matemticos difciles son aquellos para cuya solucin no dis
ponemos todava de un sistema escrito. E l matemtico que busca una solucin tiene,
por lo tanto, un sistema en alguna suerte de simbolismo psquico, en imgenes, en su
cabeza, e intenta hacedo descender al papel (PhilosophicalRemarks, p. 176).

entendemos una proposicin matemtica falsa; que ninguna gene

ralizacin de la experiencia puede ser una proposicin matemtica

(Philosopbical G rammar, p. 360); etctera.

Como la mayora de los constructivistas, W ittgenstein piensa
que no hay ningn otro procedimiento de prueba ms importante
para los matemticos que la induccin. R esulta, en consecuencia,
interesante observar las divergencias entre su concepcin de esa
fo rm a de razo nam iento y lo que l llam a la in terpretac i n
extensional, defendida por F rege, R ussell y los promotores de
un enfoque conjuntista.
L a forma no constructiva de mirar el razonamiento por induc
cin ve a ste como algo que implica la aplicacin de un principio
de induc ci n con dos antecedentes (una base de la induccin y
un paso inductivo) y un consecuente (una conclusin universal).
D e este modo, cuando demostramos por induccin que todos los
nmeros naturales tienen la propiedad P, establecemos, en primer
lugar, que 0 tiene P y, despus, que si n tiene P, tambin n+ 1. Con
cluimos luego, po r el principio de induccin que todos los nmeros
tienen P. E n opinin de Wittgenstein, esta es una forma entera
mente confusa de presentar las cosas. Para empezar, es un error,
pensar que hay alguna inferencia o conclusin en este tipo de
razonamiento. Simplemente se demuestra el caso de la base y des
pus se ofrece el razonamiento de n a n+ 1. E so es todo. Q uiz
podra decirse que estos dos pasos muestran lo que la conclusin y sinsentido - pretende decir. Pero no hay nada, adems de lo que la
prueba de las premisas exhibe, acerca del enunciado todos los
nmeros tienen P . E n 1929, W ittgenstein explicaba a Waismann
que:
La mayora de la gente piensa que una induccin completa es tan
slo una va para alcanzar determinada proposicin; que uno aa
de al mtodo de induccin una inferencia particular: por lo tanto, la
proposicin vale para todos los nmeros. Mi pregunta es, qu es
este por lo tanto? No hay aqu ningn por lo tanto! La induc
cin completa es ya la proposicin que queramos demostrar; es:
todo, no slo el procedimiento de prueba. E l mtodo no es un

vehculo que nos lleva a alguna parte. E n matemticas no tenemos

primero una proposicin que posea un sentido en s y por s, y
luego el mtodo para determinar la verdad o falsedad de esta pro
posicin. Slo hay el mtodo. Y lo que llamamos la proposicin
es tan slo un nombre abreviado para el mtodo. (Waismann, Wiener

Kreis, p. 33)
D etrs de esta forma de mirar las cosas hay una concepcin
del conocimiento matemtico que difcilmente po dra ser ms
opuesta a las ideas centrales de Frege. E l proyecto iniciado en la
Begriffsschrift y continuado por R ussell y W hitehead se basa en la
suposicin de que el lenguaje mismo que usamos para expresar
proposiciones de la ciencia emprica es tambin apropiado para
expresar enunciados lgicos y matemticos. E n particular, tanto
en las afirmaciones acerca de nmeros como en otras acerca de
mesas interviene el mismo sentido de cuantificacin y de los otros
conectivos. E l sistema de la Begrijfsschrift, lo mismo que el de los Prin
cipia Matemtica, tiene como propsito presentar un lenguaje adecua
do para la expresin de cualquier afirmacin cientfica, entendiendo
po r ciencia algo que incluye a la lgica y a las matemticas.
E n 1907, B rouwer haba puesto en tela de juicio la idea de que
las frmulas matemticas tengan que verse como algo que trans
muta informacin aproximadamente en el mismo sentido que las
oraciones cientficas. Segn l, por ejemplo:
las frmulas matemticas no deben considerarse como verda
des que existan de manera independiente, sino tan slo como
expedientes para recordarnos, tan eficazmente como sea posible,
por medio de smbolos, el modo en el que cierta estructura encaja
en otra estructura. La frmula 13 = 6 + 7, por ejemplo, nos re
cuerda el hecho de que un conjunto que se origine en la yuxtapo
sicin de los conjuntos, a lo largo de los cuales podemos contar
hasta 6 y hasta 7 respectivamente, se encaja en un conjunto en el
que podemos contar hasta 13. (On the foundations of
mathematics, p. 96) .

Comparemos esta manera de ver las cosas con la de Frege.

P ara ste, las expresiones que aparecen a los lados del signo de
igualdad son nombres de objetos, y el enunciado afirma que estos
objetos son una y la misma cosa. Por el contrario, B rouwer ve el
trmino que est a la izquierda del signo de igualdad en la ecuacin
como un smbolo para una operacin a efectuar a partir del resul
tado de ciertos procesos mentales. Y ve la ecuacin como algo que
afirm a que dos procesos (que generan, en algn sentido primiti
vo , el nmero 13 y que, en ese mismo sentido, generan los nme
ros seis y siete, ms la adicin de ambos) dan el mismo resulta
do. Aunque tanto B rouwer como F rege aceptaran, po r supuesto,
los mismos enunciados aritmticos elementales, cada uno de ellos
considerara lo que el otro pretende afirmar al aceptarlos como algo
que o bien carece de sentido o resulta trivialmente falso.
L a po stura de W ittgenstein se acerca mucho ms a la de
B ro uwer que a la de F rege, aunque estaba mucho ms alejado que
B rouwer de la idea de que las matemticas tienen un tema, incluso
un tema mental. Las matemticas no tienen que ver con los nme
ros, ni tienen que ver con las intuiciones primitivas del tiempo. N o
tratan de nada. E n las matemticas todo es algoritmo y nada es
significado, aunque no parezca ser as debido, a que parecera que
estamos usando palabras para hablar acerca de cosas matemticas

(Philosopbical G rammar, p. 468). Consideremos el enunciado

(*) H a y un 5 en el c ua rto lug ar de la ex pa nsin dec im al de p.

D e acuerdo con W ittgenstein, esto no dice que cierto objeto

aparezca en cierto lugar (a menos que se use para una reformulacin
del enunciado problemtico original). Ms bien, lo que se quiere
decir con (*) es que hay cierta ley cierto algoritmo para'calcular
los dgitos de la expansin decimal de p y que cuando lleguemos a
cierta etapa de tal procedimiento, el resultado ser el mismo que el
que obtendramos a travs de la tcnica primitiva para generar 5.
E l procedimiento de clculo determina el sentido del enunciado, a
la vez que garantiza que la cuestin sea decidible.

Aun cuando (*) sea perfectamente significativo y, en cierto

sentido, verdadero, su aparente consecuencia
(**) Hay un 5 en la expansin decimal de p
es tan carente de sentido como una coleccin al azar de sabas. L a
razn de ello es que no hay ninguna ley o algoritmo asociado
con (* * ) que permita determinar su valor de verdad, y esto, simple
mente, es otra forma de decir que no tiene sentido.
W ittgenstein pensaba que la razn por la que podramos su
poner otra cosa es que estamos inclinados a argumentar como si
gue. Cuando calculamos la expansin decimal de p, entonces o
bien llega un punto en el que nos topamos con un 5 (como, en
realidad, ocurre) o bien nunca encontramos un 5. E n el primer
caso, (* * ) es verdadero; en el segundo, falso. D ejando de lado cual
quier tipo de suposicin platnica, hemos dado condiciones de
ve rdad p ara (* * ) y, p o r lo tan to , hem o s garan tiz ad o su
significatividad.
W ittgenstein considera esta pieza argumentativa como algo
totalmente absurdo - e ilustrativo del tipo de absurdos que surgen
de la parte ms confusa de las matemticas: la teora de conjuntos
y el modo extensional de pensar que la acompaa-. E l principal
problema con el razonamiento precedente se formula de manera
ms apropiada en conexin con la segunda parte de la disyuncin
de su primer paso. E n ella interviene la idea de que la expansin
decimal de p es algo que posee vida propia, con independencia del
mtodo que utilicemos para generarla. E l mtodo para calcular la
expansin decimal de p es una funcin recusiva que asocia con
cada numero natural (con cada posicin en la expansin decimal)
un numero natural entre 0 y 9. Aparentemente, nadie pone en duda
que tal expansin tenga un nmero infinito de trminos (en el
sentido de que hay un procedimiento para generar esa secuencia
sin fin), o que el mtodo de clculo asigne un valor definido a cada
posicin, o que el valor est determinado en el sentido de que
el resultado sea el mismo no importa quin sea el que elija seguir el
procedimiento (siempre que opte por hacerlo). L o que pone en

duda es o bien la existencia de estos nmeros antes de que los

hayamos creado o nuestra capacidad para referirnos a ellos o para
representarlos a distancia (como hizo Leibniz -vase el captulo
6). Y no hay duda de que, desde esta perspectiva, en la teora de
conjuntos es donde se encuentra la raz del mal matemtico.
L a teora de c onjuntos intenta aprehender el infinito en un nivel
m s g eneral que una teora de las reglas. Afirm a que es im posible,
absolutam ente, aprehender el infinito actual m ediante un sim bolism o
aritm tic o y que, p o r lo tanto, slo puede desc ribirse, no represen
tarse ( darstellt). L a desc ripc in lo abarc ara de m anera parec ida a
c o m o se lleva una c antidad de c osas que no c aben en las m anos
m etindolas en una caja. E n tal c aso son invisibles, p e ro an sabe
m os que las llevam os c on no so tro s (indirec tam ente, p o r as dec irlo)
[ ...] Ac o m pa a a esto la idea de que po dem os utilizar el leng uaje
para desc ribir fo rm a s lgicas. E n una desc ripc in de este g nero, las
estruc turas [ ...] se presentan en paquete y, en verdad, parec e c om o
si uno pudiera hablar ac erc a de una estruc tura sin repro duc irla en la
pro posic in m ism a. (P hilosophica l R emark s, p. 2 0 6 ) 21

Q u es lo que est mal en la concepcin extensional? Aparen

temente, no hay nada malo en el caso finito, pero sera inaceptable
ms all de ello. E s como si hubiera un lmite para los tamaos que;

21

Wittgenstein interpreta de manera totalmente errnea el ncleo de la teori;,

russellana del conocimiento por descripcin, observando tambin que: en verr;

dad, Russell ya ha demostrado en su teora de las descripciones que no puede;
tenerse ningn conocimiento de las cosas tomndolas por sorpresa, por detrs, y;
slo puede pa recer que sabemos ms acerca de las cosas de lo que nos muestran de;
manera abierta y honesta. Pero Russell ha obscurecido nuevamente todo usando;
la frase conocimiento indirecto (Philosophical 'Remark s, pp. 200-201). L as ambi-;
gedades de Russell acerca de a cuestin han sido ya discutidas en el captulo 6,:;
pero no puede haber duda alguna de que su referencia al conocimiento indirecto,"
esto es, al conocimiento por descripcin, no obscurece nada, sino que es la consek>
cuencia natural y, de hecho, el meollo mismo del trabajo de Russell.

nos resultan inteligibles; es como si no fuera razonable decir que

una clase es infinita. Pero, por qu?
E n alguna ocasin, R amsey pregunt a W ittgenstein po r qu
estaba mal decir que podemos imaginarnos a un hombre que vive
eternamente: N o es eso un infinito extensional?, preguntaba
R amseyY no podemos imaginarnos una rueda que gire eterna
mente? L a respuesta textual de Wittgenstein fue: Q u argumento
tan peculiar: me puedo imaginar [...]! Pensemos qu experiencia
consideraramos como una confirmacin o prueba del hecho de
que una rueda no deja nunca de girar (Philosopbical Remark s, pp.
304-305). W ittgenstein argumenta despus que est bien que po
damos aducir cualesquiera elementos de prueba, pero que en lugar
i de considerarlos como elementos de prueba en favor de un infini
to extensional, tendramos que verlos como determinaciones de
significado, como informndonos lo que realmente querra decir al
guien que dijera algo parecido a lo que dice Ramsey.
A la solicitud wittgensteiniana de que consideremos lo que
los confirmara, R amsey podra haber respondido: mejo r no .
D espus de todo, el problema se refiere, como haba sido subraya, do po r B olzano, F rege y Russell, a que algo tenga lugar, no a las
: razo nes que po dram o s tener para creer que haya o currido .
W ittgenstein piensa que la nica va al significado del enunciado de
R amsey po r medio de lo que otros llamaran sus circunstancias
confirmatorias. Para l, la observacin de R amsey slo tiene senti
do'en la medida en que pueda enunciarse en trminos de aquellas
condiciones que hacen intervenir lo dado en la experiencia que la
confirmara po r completo.
Por qu Wittgenstein adopt esta postura? L a razn que pro
bablemente l mismo habra dado es lo que ya en 1930 llamaba
mi viejo principio (PhilosopbicalR smark s, p. 289), el principio de
aerificacin: N o es posible creer en algo para lo cual no podemos
Jinaginar algn tipo de verificacin (p. 89). E l modo como una
proposicin se verifica es lo que la pro po sici n dice [...] L a
yerficacin no es una seal de la verdad, es el sentido de esa pro po
sici n (p. 200). D e acuerdo con mi principio, dos suposiciones

deben ser idnticas en cuanto a sentido, si toda posible experiencia

que co nfirme una tambin confirma la otra, (p. 282)
U na mirada final al problema de la existencia permite aclarar
ms el desacuerdo entre W ittgenstein y los intuicionistas en lo to
cante a la ontologa matemtica. Las concepciones del primero re
sultan notablemente similares a las ideas de Carnap al respecto.
L os problemas ontolgicos conocidos que han preocupado a
la tradicin semntica han sido en ocasiones discutidos y resueltos
en trminos de la nocin de existencia independiente. L a pregunta
que se plantea v responde con frecuencia es la de si los nmeros,
las proposiciones, los conceptos y los sentidos poseen una exis
tencia independiente de nosotros. A ella, W ittgenstein responde:
E x iste o no el ajedrez con in dependenc ia de n o so tro s?

(.P hilosophica l G rammar, p. 32 1). Aun cuando la pregun ta de

W ittgenstein se dirige a F rege, apunta tambin tanto a las suposi
ciones platnicas como a las de los intuicionistas. E l objetivo de
W ittgenstein no era, por supuesto, negar la existencia indepen
diente del ajedrez ni de nada ms; no era, tampoco, afirmar, a la
manera intuicionista, su existencia como construcciones mentales.
Su propsito era, ms bien, subrayar la extraordinaria presin que
el problema ejerce sobre la palabra existencia. Sabemos realmente
lo que se inquiere cuando alguien pregunta si el ajedrez existe inde
pendientemente de nosotros? Hay, naturalmente, una institucin
humana, un juego que llamamos ajedrez. Pero pocos sostendran
en serio que uno est haciendo una pregunta definida y claramente
inteligible cuando se pregunta acerca de su existencia independien
te. E sto mismo ocurre cuando se pregunta po r la existencia de las
entidades matemticas.22E so no significa, po r supuesto, que los
nmeros y el ajedrez no existan. L a razn por la que hay una
cantidad infinita de nmeros cardinales dice W ittgensteines que
nosotros construimos este sistema infinito y lo llamamos el sistema
de los nmeros cardinales (Philosophical G rammar, p. 321). E sto
-

T endra ya que resultar claro que esta queja se aproxima bastante a la expre

sada por Carnap en contra de quienes plantean preguntas como la de si hay clases
(independientemente de cul sea la respuesta que se d a las mismas).

podra parecer como si W ittgenstein suscribiera la identificacin

intuicionista entre existencia y construccin. Pero no hay tal. E n
las matemticas,
la existencia se prueba por los procedimientos que llamamos prue
bas de existencia. Cuando los intuicionistas y otros hablan acerca
de esto, dicen: este estado de cosas, existencia, slo puede set
demostrado de esta maneta y no de esa, sin ver que, al decir eso,
lo que hacen es simplemente definir lo que ellos llaman existencia.

('Philosophical Grammar, p. 374)

E n sus lecciones en Cambridge, W ittgenstein explicaba a sus

estudiantes que
si hubiera algo como la existencia cuando' se demuestra un teore
ma de existencia, entonces, tal vez, uno podra decir que toda prue
ba existencial debe hacer cierta cosa. Weyl habla como si tuviera
una idea clara de existencia, independientemente de la prueba,
haciendo lo que parece ser un enunciado a propsito de la historia
natural de las pruebas, cuando dice que slo tales y cuales cosas
prueban existencia. No hay un concepto de teoremas existenciales,
excepto por medio de los teoremas existenciales especiales. Toda
prueba existencial es diversa, y la expresin teorema existencial
tiene diferentes significados dependiendo que lo que se dice que
existe sea o no construido. (L ectures 1932-1935, p. 117)
D espus de haber revisado las ideas wittgensteinianas acerca
de las propo siciones genuinas y las proposiciones matemticas,
estamos listos para abocamos a una categora diferente: la de las
reglas gramaticales. E s aqu donde, tras las diferentes excursiones
en los territorios neo-, paleo- y criptokantiano que hemos empren
dido en los cuatro ltimos captulos, retomaremos, finalmente, el
tema central de las elaboraciones estudiadas en la parte I: el nexo
entre el significado y lo a priori.

E l c o n o c im ie n t o a
DEL SIGNIFICADO*

El

g ra n

hay

p r o b le m a

un

o rd e n

en

to r n o

p rio ri

en

p r io r i y l a

del
el

cual

m undo?

g ir a
Y

c o n st it u c i n

to d o
de

ser

lo

que
a s ,

e s c r ib o

en

qu

W it t g e n s t e in ,

P a ra

una

a r b itr a r ia

n e c e s id a d
que

le

en

el

m undo

hay

en

el

le n g u a je

s te :

c o n s is te ?

not ebooks

una

re g la

c o rre s p o n d e .

W i t t g e n s t e i n , le c t u r e s ,

es

1930-1932

ittgenstein dijo que no existen proposiciones a priori

que sean verdaderas (L ectures, 1930-1932, p. 13; Tracta

tus, 2.225), Carnap no se cans de recusar los sintticos a priori, y.

Schlick lleg al punto de definir al empirismo como el rechazo del
conocimiento sinttico a priori. A pesar de todo esto, no cabe duda
de que la contribucin principal de la epistemologa de Wittgenstein
y de la de Carnap en los inicios de la dcada de 1930 fue su inter
pretacin de todo el conocimiento a priori, tanto analtico como
sinttico. Sus respectivas teoras de la gramtica filosfica y de la
sintaxis lgica bien pueden considerarse como las primeras alter
nativas genuinas a la concepcin kantiana de lo a priori.

A principios del siglo XX, ningn filsofo consecuente estaba

satisfecho con la solucin de K ant al problema de lo a priori. M u
chos haban alcanzado a comprender bastante mejo r que K ant lo
que entraaban los casos particulares de conocimiento a priori; '
empero, los esfuerzos para construir explicaciones generales de lo
que era esa forma de conocimiento y del sustento que tena resul
taban mucho menos exitosos. E n el primer volumen examinamos
algunas de las alternativas a la teora de K ant que haban propuesto
" T raduccin de Jorge Issa (UAM-I).

kantianos y antikantianos. Como vimos, ninguno de ellos haba

llegado a una doctrina que pudiera compararse con la de K ant en
alcance y solidez. H acia 1930, varias de las ideas que poco a poco
haban estado surgiendo en el curso de los desarrollos que se so
metieron a anlisis en el primer volumen finalmente se amalgama
ron en una nueva interpretacin de lo a priori - un a interpretacin
que se present po r vez primera en los escritos de W ittgenstein y
de Carnap.
Q uienes intentaron explicar, antes q ue ellos, el carcter y el
sustento del conocimiento a priori haban considerado como irre
levantes la estructura propia del juicio al igual que toda distincin
entre las tareas semnticas que desempeaban los diversos tipos
de enunciados. Por ejemplo, segn K ant, los juicios a priori y a
posteriori eran especies de un gnero semnticamente uniforme: el
juicio; en consecuencia, todo lo que la lgica nos deca acerca del
juicio podra aplicarse, ipso Jacto, a lo a priori. D e acuerdo con esta
visin de las cosas, para entender la diferencia entre lo a priori y
todo lo dems, tendramos que ir ms all del estudio del juicio
hasta alcanzar una teora trascendental de la actividad mental. L a
estrategia consista en fijarse en el modo como podemos conocer
tales aseveraciones, ms que en lo que dicen.
Q uienes se dedicaban a la semntica haban sealado, con todo
acierto, el fracaso de K ant en el trazo de una distincin consistente
entre co ntenido y actitud proposicional, pero a nadie antes de
W ittgenstein y Carnap se le haba ocurrido cuestionar el supuesto
subyacente de uniformidad semntica, y nadie haba especulado
que en su rechazo poda estar la clave de lo a priori. W ittgenstein y
Carnap sostenan que la diferencia principal entre los enunciados a
priori y los dems reside en el nivel de lo que dicen. Los enunciados
a priori -argan ello s- no se distinguen de los dems simplemente
po r la fuerza con la cual la mente u otras cosas nos facultan para (o
nos orillan a) creer lo que dicen: la diferencia consiste, antes bien,
en el papel extraordinario que desempean estos enunciados en el
proceso que nos da la posibilidad de decir algo.
Aun cuando los cursos seguidos por el pensamiento de Carnap
y el de W ittgenstein fueron muy independientes entre s y de que

-segn veremoshubo divergencias radicales entre ellos, sus doc

trinas dejan ver tambin un notable grado de concordancia.1
E n ninguna parte es esto ms evidente que en el tema de lo a
priori.

1 Wittgenstein expres su coincidencia con esta opinin al acusar a Carnap de

robarle sus ideas. H izo la acusacin por vez primera en una carta dirigida a Schlick
con fecha 5 de enero de 1932 (VCA), en la cual Wittgenstein expona que el texto
. Die physikalische Sprache de Carnap (1932) presentaba sus propias ideas sin ci
tarlo. L a acusacin fue absurda, pero muestra el reconocimiento de lo que muchos
,de los alumnos de Wittgenstein no haban podido notar: que, tanto en lo relativo a
los problemas como a las soluciones, el principal positivista sutil y el principal
.positivista filisteo no se hallaban tan lejos uno del otro. (Tomamos prestada esta
terminologa del libro de Pears titulado L udivig Wittgenstein, pp. 184-186).
U nos cuantos meses antes, otro filsofo vienes, O tto N eurath, le haba envia
do a Carnap encendidos telegramas sosteniendo que el escrito de Carnap Die
physikalische Sprache contena sus ideas (RC 029-12-65 y RC 029-12-68, ASP).
Como la queja de N eurath le lleg a Carnap antes de publicar su texto, Carnap
adicion una larga nota a pie de pgina en la que exager bastante el valor de las
ideas de N eurath y su importancia. N o hay duda de que habra hecho otro tanto si
las acusaciones de Wittgenstein le hubieran llegado a tiempo. P oc o despus, el
matemtico vienes Karl Menger pregunt por qu Carnap no aclar que el prin
cipio de tolerancia era idea suya (algo que Menger ya haba hecho pblico recien
temente; en realidad, la toleranc ia de Menger era una c om binac in del
condicionalismo de Russell con un falibilismo protopopperiano que no guardaba
.ninguna conexin profunda con la idea de Carnap). Apenas unos cuantos meses
antes, Carnap haba mantenido una dolorosa correspondencia con Schlick, el cual
insista en que Carnap deba rec onoc er que Wittgenstein era el verdadero propietario
del principio de tolerancia. Sorprenden bastante la moderacin, el equilibrio y la
delicadeza con las que Carnap respondi a estas ridiculas acusaciones y peticiones.
Com o Schlick escribi a Waismann una vez (a propsito de la acusacin de
Wittgenstein), Qu suerte que Carnap sea un hombre tan ecunimel (E in Glueck,
dass Carnap ein so ruhiger Mensch istl Carta de 24 de agosto de 1932, VCA).

L o s i n d e f i n i b l e s y la i n t u i c i n

Sera difcil exagerar la importancia que W ittgenstein le atribua,

alrededor de 1930, a la distincin apriori-aposteriori, al igual que la
intensidad de su oposicin a, las explicaciones tradicionales de esa
dicotoma. U na y otra se advierten con claridad, por ejemplo, en las
no tas que M o o re y o tro s to m aro n de las c o nferenc ias que
W ittgenstein pronunci en Cambridge en los albores de la dcada
de 1930.
Moore nos informa que W ittgenstein insisti, desde el princi
pio, en distinguir dos clases de proposiciones. E n primer trmino
-explic ab a Wittgensteintenemos las que pueden comparar con
la realidad y con las cuales se puede estar de acuerdo o no
(ccW ittgensteins L ectures, p. 257). Son ellas las que en ocasiones
llamaba experienciales o cientficas, es decir, las que enuncian
los hechos. L uego viene el segundo grupo, mucho ms difcil de
caracterizar que el primero. D e este grupo:
dec a l a vec es que no son pro po sic io nes en absoluto, [sino] sas
que tra d id o n a lm e n te se ha n denom ina do nec esarias , en o p o si
c i n a las c onting entes . [...] Inc luyen, n o nic am ente las p ro p o
sic io nes de la m a tem tic a pura , sino ta m bin las de la lg ic a
deduc tiva , c iertas pro posic iones que no rm a lm e nte dira m os que
ve rsa n so bre lo s c olores, y una inm ensa c antidad de o tra s p ro p o
sic iones. Ac e rc a de todas ellas, aseveraba l sin ning una duda que,
a diferenc ia de las pro po sic io nes ex perienc iales, n o p u e de n ser
c om para da s c o n la realidad , (p. 262)

E s claro que las proposiciones a las que W ittgenstein daba

un tratamiento especial son nuestras viejas amigas las verdades a

priori. L o que resulta an ms significativo es que el tratamiento

que les da parece diferir de todas las explicaciones anteriores en el
hecho de que se basa en una distincin semntica. Las notas que
escrib i W ittgenstein para sus co nferencias de 19 31 -1 9 3 2 en
Cambridge, luego preparadas po r Lee para su publicacin, contie
nen esta observacin: Las a priori y las empricas no son dos tipos"

de proposiciones. Q u tienen en comn como para que las llame

mos a ambas proposiciones? E n una proposicin a priori el signi
ficado tendra que garantizar la verdad de la proposicin. Pero el
sign if ic ado requiere que llevem o s a cab o una ve rif ic ac i n
(W ittgenstein, L ectures, 1930-32, p. 76).2
P ara evaluar la postora de Wittgenstein, comenzamos recor
dando brevemente los rasgos principales de su mayor oponente: la
suposicin prposicionalista de uniformidad semntica en nues
tras pretensiones de conocimiento.
:

I magnese que un dspota oriental ordena a sus sbditos que

escriban todo lo que saben. Si actuaran con todo rigor, incluiran

oraciones como llueve o no llueve, 2+ 2= 4, el espacio-tiempo es
pseudoriemanniano, todos los humanos son mo rtales, esta plu
ma es de color caf, m duele la mano, etctera. A l margen de las
diferencias que haya entre estos ejemplos de conocimiento, todas
las oraciones anteriores parecen contener alguna clase de informa
cin y, recprocamente, cada una de ellas aparentemente es blanco
de'actitudes proposicionales tales como afirmacin, creencia y su
posicin. L a uniformidad de su representacin sintctica (el hecho
d-que todas parecen enunciados anlogos), as como la aparente
uniformidad en el rango de actitudes epistmicas que podramos
adoptar hacia ellas, sugiere de modo natural que todas las oraciontes-que constituyen un cuerpo de conocimiento tienen la misma
fncin semntica y que su cometido es decir (con verdad o no)
qu es lo que les acaece ya sea a entidades concretas o bien a otras
etreas. E l proposicionalismo - tal es el nombre que dimos a esta
doctrina en el captulo 7 - sostiene que la actitud de avalar una
.oracin e incorporarla en un cuerpo de conocimiento slo puede
entenderse como un acto racional si la vemos como el resultado
final de un proceso en el cual primero reconocemos qu informaiein contiene la oracin y luego determinamos que lo que dice
sucede efectivamente. Segn el proposicionalismo, no existe otra
Vase tambin: Algunas oraciones son proposiciones y otras oraciones
;pxcea proposiciones sin serlo; stas ltimas son regas gramaticales embozadas

' (lriiires, 1932-1935, p. 65).

posibilidad de explicar lo que entraa la aceptacin racional de un

enunciado. Antes de afirmar y juzgar, antes de incorporar la ora
cin a un cuerpo de conocimiento, debe ser posible comprenderla,
decir qu expresa; o, como lo pondran los estudiosos de la semn
tica, debe ser po sible reconocer los conceptos, sentidos o signifi
cados de los constituyentes de la oracin.
E s esencial atender al papel de la comprensin y a su ubica
cin en el cuadro proposicionalista con respecto a las afirmaciones
a priori. H ablando en general, tenemos aqu un proceso de tres
etapas. E n primer lugar, entendemos los primitivos o indefinibles;
en segundo trmino, al combinar estas nociones, comprendemos
las afirmaciones que con ellas estructuramos; finalmente, pode
mos determinar sus valores de verdad corroborando si acaecen los
hechos que enuncian. Puesto que las afirmaciones a priori no se
distinguen de las dems semnticamente, debemos pasar en su caso
po r el mismo proceso, excepto por el extrao hecho de que, al
completar la segunda etapa, cuando por fin entendemos una afir
macin a priori, notamos que no hay necesidad de corroborar nin
gn hecho en absoluto: nos alcanza con el significado para deter
minar su valo r de verdad. Las afirmaciones a priori verdaderas son
verdaderas en virtud del significado. D esde este punto de vista,
parece como si se pudiera inferir del significado dla negacin que
- - p significa p. Cual si las reglas del signo de negacin se siguieran
de la naturaleza de la negacin. As que, en cierto sentido, primero
es la negacin y luego las reglas gramaticales (Philosophical G rammar,;
p. 53). E n trminos ms generales, es como si la comprensin
fuese una captacin instantnea de algo, de la cual, despus, slo
sacramos consecuencias que ya existen en un sentido ideal antes
de ser extradas (p. 55).
E n el volumen I revisamos la cadena de sucesos que se des
prenden del cuadro proposicionalista. Pero tambin vimos que esta
forma de co nsiderar la semntica tena un problema: el de los inde
finibles. L a solucin proposicionalista, muy grosso modo, era que
captamos instantneamente el significado de los primitivos (por
ejemplo, de distancia y los dems indefinibles geomtricos) y des
pus derivamos los axiomas y teoremas correctos. D urante mucho

tiempo se pens que esta visin, en el peor dlo s casos, era inocua.
Pero al surgir las geometras no euclideanas, se puso de manifiesto
que esta perspectiva constitua un obstculo para apreciar bien ese
campo.
. L a opinin tradicional de que deberamos saber qu es la dis
tancia (o qu significa distancia) antes de estar en posicin de
decidir qu axiomas relativos a la distancia son verdaderos o qu
procedimientos de medicin son apropiados para medir la distan
cia fue puesta en tela de juicio po r H elmholtz, Poincar y H ilbert.
E llos promovieron disquisiciones que conducan a la idea de que
tanto los axiomas relativos a la distancia como el mtodo para
medirla definen o constituyen lo que la distancia es; y, de acuerdo
con esto, la aceptacin de los axiomas geomtricos y de los siste
mas de medicin es anterior a la determinacin de aquello sobre lo
cual versan. Con todo, ninguno de quienes propusieron esta tesis
"en el siglo XIX parece haber visto en este nuevo cuadro de la geome
tra las races de un cuestionamiento de mayor envergadura al pa
pel que desempea la intuicin en el conocimiento. Antes bien,
Poincar y luego H ilbert pos talaro n cierta forma de intuicin como
base de la aritmtica y, por ello, de la mayor parte de las matemti
cas. Y los fenomenlogos tuvieron de su lado a un amplio seg
mento de la opinin cientfica cuando consideraron que era de
primera importancia el proyecto de explicar el vnculo entre cono
cimiento e intuicin.
O tros haban llegado a la conclusin de que el conocimiento
directo de R ussell y la W mnsschat de H usserl eran nombres de
dos confusiones monumentales y que todos los esfuerzos de asig
narle un papel a la intuicin no emprica en la epistemologa esta
ban destinados al fracaso. Pensaban que no haba posibilidad de
salir del atolladero excepto reformulando el problema de los inde
finibles. Pero realmente no saban cmo hacerlo.
Schlick haba estado lidiando po r aos con esta dificultad. Sus
celebrados ataques a la fenomenologa, publicados en A llgemine
E rk enntnislehre (1918) y en otras partes, se inspiraban en una con
viccin cada vez ms fuerte de que la epistemologa y la intuicin
se excluyen de manera recproca; y su temprano entusiasmo por la

definicin implcita, a no dudarlo, se encontraba relacionado: en

parte con su oscura percepcin de que el procedimiento en cues
tin tena algo que ver con el problema de los indefinibles. A l ad
vertir que la constitucin afecta principalmente a los conceptos;
haba dado un paso ms hacia adelante en este proceso. Pero no
haba visto la conexin entre estas dos observaciones y el tema de
lo a priori. E l paso decisivo en esta elaboracin lo dio Wittgenstein
al vincular el problema de los indefinibles con el de lo priori'.
W ittgenstein logr una transposicin al campo de la semntica del
giro copernicano de K ant.
U n n u e v o g ir o c o p e r n ic a n o

G oethe escribi una vez que: E l arte ms excelso en la vida teri

ca y prctica consiste en transformar el problema en un postulado*
(citado en Cassirer, Substance and F unction and E insteins T h eoryof

L k elativity, p. 371). Q uiz estaba pensando en el giro copernicano.de

K ant: la idea de que los objetos deben ajustarse a nuestro conoci
miento ( Crtica , B xvi) y no a la inversa. E sta doctrina haba sido la
mdula de la concepcin kantiana de lo a priori y se basaba en l
idea de que la mente constituye los objetos de la experiencia. Las
ideas de W ittgenstein y Carnap sobre' lo a priori pertenecen a la
misma familia que las de K ant. E n realidad, se podra reproducir el
famoso pronunciamiento copernicano de K ant para enunciar
su sealamiento principal: si nuestro conocimiento a priori debiera
ajustarse a la constitucin de los significados, no veo de qu modo
podramos saber algo de ellos apriori,; empero, si fueran lo s signifi
cados los que debieran ajustarse a lo a priori; no hallo dificultad en
concebir tal posibilidad.3 Lo que atestiguamos alrededor de 1930
fue un giro copernicano que, como el de K ant, tiene-el ms estre
3

H e aqu la frase de Kant: Si la intuicin ha de ajustarse a la constitucin de

los objetos, no veo de qu manera podramos saber algo a priori acerca d stos
ltimos; empero, si el objeto (en tanto objeto para los sentidos) ha de ajustarse' ia
constitucin de nuestra facultad de intuicin, no encuentro ninguna dificultad'en
c oncebir tal posibilidad ( Crtica , B xvii).

cho de los nexos con lo a priori; no obstante, su tema es el significa

do ms que la experiencia.
Se entiende mejor la postura de W ittgenstein a travs de ejem
plos tomados de tradicionales disciplinas a priori como la lgica y la
geometra. Considrese, en primer lugar, una ley tpica de la lgica
(bien que, a la sazn, acababa de ser puesta en duda): el principio
de }a doble negacin. L a mayora de las oraciones que contienen el
signo de negaci n se prestan sin dificultad al tipo de anlisis
semntico propuesto po r F rege y Russell. Por ejemplo, la oracin
J uan no es alto dice algo porque cada una de las unidades grama. (cales que la constituyen tiene un significado asociado y porque
tales significados se combinan adecuadamente para dar lugar a esa
afirmacin. Sera absurdo decir que, si se quiere entender J uan ,
no o alto, se tiene que creer antes esa oracin. Para creerla, se debe,
primero, entenderla, y no es posible entenderla a menos que se reco
nozcan tales significados. D e manera similar, primero reconocemos
el.significado de la negacin y de los otros constituyentes de la pro
posicin, luego captamos el significado de tod la afirmacin y, fi
nalmente, tratamos de acumular razones que nos permitan decidir si
el hecho aseverado es un hecho. Precisamente esto es lo que los
proposicionalistas piensan que debemos hacer siempre, aun cuando
se trate de la ley de la doble negacin. (E sto tambin los conduce
hacia el intuicionismo en relacin con los indefinibles.)
,

Ciertamente, podemos discrepar acerca de si J uan es alto, sin

po r ello, estar en desacuerdo sobre el significado de la negacin.

Pero podemos concordar en torno a tal significado y no hacerlo

pon respecto a la ley de la doble nega cin? W ittgenstein pensaba

que no. Si no, entonces parece como si la negacin de algn modo
estuviera all al margen de lo que hagamos con respecto a Juan
es alto, pero asimismo como si ese estar all no fuese independien
te de lo que hagamos con la ley de la doble negacin. E n realidad,
parece como si los enunciados a priori tuvieran que ver con los
significados an ms ntimamente que lo que las afirmaciones ver: daderas tienen que ver con lo que las hace verdaderas. E l significa do. de la negacin no hace que la ley de la doble negacin sea ver
dadera en el sentido en que Cicern hace que algunas afirmaciones

acerca de l sean verdaderas. Antes bien, esa ley de la lgica deter

mina el significado (Wittgenstein, 'L ectures, 1932-35, p. 4). Mas un,
la aceptacin de la ley de la doble negacin es una parte de lo que
entraan el reconocimiento y la adopcin de la nocin clsica de
negacin; as que podra decirse que la ley contribuye a la defin-,
cin o co nstitucin de uno de los significados de la negacin

(L ectures, 1932-1935, p. 4; Philosophical Grammar, cap. 10, pp. 52-53,).

N o se puede preg untar si estas u otras reglas so n las c orrec ta s para
el uso de n o (es dec ir, si c onc uerda n c on su signific ado). E n efec to,
sin estas reglas la palabra no tendra signific ado; y si c am biram os
las reglas, c obrara ahora o tro signific ado (o ninguno), en c uyo c aso
tam bin podram os c am biar la palabra. (PhilosophicalG rammar, p. 184)4

L a frase o ninguno, que se encuentra entre parntesis, es, quiz, la dife

rencia clave con Carnap; vase el captulo 19. Vanse tambin las notas de D. L ee
para el ao 1931 (Wittgenstein, L ectures, 1930-1932 , p. 58.) Las notas de Am brose
para los aos 1932-1933 tienen la siguiente apostilla: La objecin de que las
reglas [de la gramtica] no son arbitrarias se deriva del sentimiento de que son
responsables del significado. N o obstante, cmo, si no por medio de reglas, ha de
definirse el significado de la negacin? - p = p no se sigue, del significado de no;
antes bien, lo constituye (Wittgenstein, L ectures, 1932-1935, p. 4). Vanse, asimis
mo, las conferencias 6 y 7 en las notas de Am brose para los aos 19 34-1935; por
ejemplo: Se pueden deducir las reglas [acerca del rey, en el ajedrez] una vez que
en la mente del jugador de ajedrez aparece la idea? No. Las reglas no son algo que
est contenido en la idea y se obtenga analizando sta. Las reglas las constituyen.
[...] A primera vista, parece que las reglas para el uso de un smbolo se pueden
deducir de la idea que le corresponde. [...] L a relacin entre la idea y las reglas es la
que hay entre un smbolo y las reglas que gobiernan su utilizacin. E n la medida
en que la idea sea un mecanismo esttico, lo que se sigue de ella es hipottico, y en
la medida en que no lo sea, lo que se sigue es a priori. Slo podemos decir a priori
lo que nosotros mismos hemos puesto (p. 85). Seguramente, nuestra exposicin
de las opiniones de Wittgenstein sobre lo a priori pasa por alto muchas de las
dudas, ambigedades e inconsistencias que hubo en el tratamiento que le dio al
tema. Por ejemplo, durante algn tiempo Wittgenstein parece haber considerado
lo a priori c om o si se aplicara al dominio de la fenomenologa (a los diversos

Wittgens tein le ha dado vueltas en la cabeza al problema de lo a

priori postulndolo como solucin al problema de los indefinibles.
Un segundo ejemplo que aparece en varias ocasiones en los
escritos y conferencias de Wittgenstein de este periodo es su trata
miento de lo s axio mas geo m trico s. E n sus co nferencias de
Cambridge, W ittgenstein dijo a sus estudiantes que la geometra
euclideana es parte de la gramtica (Moore, W ittgensteins
L ectures, p. 276), y en 1929 le explic con cierto detalle a su au
diencia del Crculo de V iena que debera resistirse la tentacin de
pensar que los axiomas geomtricos contienen alguna informa
cin. D e hecho, les dijo que los axiomas de la geometra tienen el
carcter de postulaciones acerca del lenguaje en el que deseamos
describirlo s objetos espaciales. Son reglas sintcticas (Waismann,

W iener Kreis, p. 62; tambin W ittgenstein, Philosopbical G rammar, p.

. 320; Philosopbical Remark s, pp. 216-217; L ectures, 1932-1935, p. 51).
E n otra parte, expona que
La geometra no es la ciencia [...] de los planos, lneas y puntos
geomtricos. [...] La relacin entre la geometra y las proposiciones
de la vida prctica, acerca de [...] orillas y esquinas, etctera, no es
que las cosas de las que habla la geometra, bien que orillas y esqui
nas ideales, se parezcan a aqullas de las que se habla en las proposi
ciones prcticas y su gramtica. (Philosopbical Grammar, p. 319)
Y en una exposicin ms ntida de estas ideas (a propsito de
Schlick), Wittgenstein escribi:.

espacios fenomnicos); vase L ectures, 1930-1932, pp. 76-77. Aqu, lo a priori pare
ce ser algo bastante distinto de lo constitutivo: es lo que " vemos que es verdade
ro sin necesidad de verificarlo. Por ejemplo, cuando a uno se le presentan tres
objetos, no tiene que contarlos: uno ve que son tres. Y no hay verificacin ulterior
posible en cuanto que se trata de una proposicin acerca de nuestros datos senso
riales (L ectures, 1930-1932, p. 77). N o debe confundirse esta clase de a priori co a
el tema de este captulo; es el ancestro directo de las "Konstatienmgen" de Schlick.

H abla d e c ubos la g eom etra? D ic e, que la fo rm a - c u b o po se e

c iertas pro pieda des? [...] L a g eom etra n o ha bla de c ubo s; m s
bien, c onstituye el signific ado

(Bedeutung)

de la palabra c u b o , et

c tera. L a g eom etra dic e ahora , p o r ejem plo, que lo s lados de un

c ubo son de ig ual long itud, y

no hay nada m sf ci l que

c o n fu n d ir la

g ram tic a, de esta o ra c i n c o n la de la o ra c i n lo s la do s de un

c ubo de m a dera son de ig ual long itud. P ese a ello, una es una
reg la g ram atic al arbitraria en tanto que la o tra es una o ra c i n em
pric a. (D ikta t fik Sc hlic k [ 19 3 1- 19 3 3 ] , p. 5, W ittg e nste in P apers;
(p. 3 0 2 ) 5

Ms all de la lgica y la geometra, las oraciones gramaticales]

ocultas bajo el disfraz de la forma de las proposiciones empnfe
cas, incluyen una buena cantidad de ejemplos tradicionales de lo 5
priori. E ntre otros, Wittgenstein mencion afirmaciones acerca'de
la continuidad y la divisibilidad infinita del espacio (Waismannf
V ienna Circle, p. 230), el orden estructural del tiempo (L ectures, 19321935, p. 14), la ley de causalidad y la tesis del determinismo ('L ectures,
1932-1935, p. 16). Q uiz basten estos ejemplos, empero, para ilus
trar el punto de vista de W ittgenstein.
D esde esta nueva perspectiva, el viejo sentimiento de que, entre
las afirmaciones, hay una clase especfica que expresa un tipo de
conocimiento particularmente fuerte tena total justificacin. E l
5

Spricht die Geometrie von Wrfeln? Sagt sie, dass die Wrfelform gewisse

E igenschaften habe? [...] So spricht die Geometrie nicht vom Wrfel, sondern
konstituiert die B edcutung des Wortes. Wrfel u. s. w. Die Geom etrie sagt nun
z. B., die Canten eines Wrfels sind gleich lang, und nichts liegt naher ais die
Verwechslung der Grammatik dieses Satzes mit der des Satzes die Seiten des
H olzwrfeis sind gleich lang. Und doch ist das eine eine willkdiche grammatische
Regel, das andere ein E rfahrungssatz.
Las notas de Am brose para los aos 1933-1934 contienen la frase: L a geo^
metra no es una fsica de las lneas rectas y los cubos geomtricos. E lla constituye el
significado de las palabras lnea y cubo. Y tambin: si alteramos la geometra;
alteramos el significado de las palabras empleadas, pues la geometra constituye el
significado (Wittgenstein, "L ectures, 1932-1935, p. 51).

problema era que la gente que estaba ciega a las diferencias entre
tipos de juicios no haba podido entender lo que realmente son
esas supuestas afirmaciones: son nuestro acceso a ciertos signifi
cados, definiciones disfrazadas, dispositivos que nos permiten lle
var a cabo una decisin tcita o explcita de constituir ciertos con
ceptos. Wittgenstein haba dicho nos recuerda Moore que el
significado de cualquier palabra suelta en un lenguaje lo definen,
constituyen, determinan o fijan [...] las reglas gramaticales de
acuerdo con las cuales se utiliza en ese lenguaje (W ittgensteins
Lectores in 1930-1933, p. 252). As, el fundamento de la necesi
dad de las leyes a priori, de nuestra incapacidad de encontrar una
situacin en la cual no se aplicasen, reside en el hecho de que re: chazarlas es un modo equivocado de negarse a aplicar los sigmfica: dos que ellas constituyen. D esde este punto de vista, las afirmacio
nes necesarias no nos dicen nada que suceda en nuestro mundo y
en muchos otros, como pensaba L eibniz, ni nada que se d po r
ta z ones formales (sin importar qu podra querer decir esto) y tam
poco nada que nos veamos forzados a creer po r las caractersticas
de.-nuestra mente. N o nos dicen nada que suceda, de manera que
sera mejo r que no las llamramos afirmaciones ni proposiciones.
E n vista de que su papel es constituir significados y de que (apa
rentemente) estamos en libertad de aceptarlas o no, es mejo r aban
donar la vieja terminologa (leyes, principios a priori, etctera)
que, incorrectamente sugera un status proposicional y, en cambio,
referirse a ellas como reglas. Y puesto que, al igual que en el caso
dlas reglas gramaticales, su sustancia es semntica, la ciencia que
investiga la naturaleza de lo a priori ser una gramtica filosfica.
N o debemos dejarnos co nfundir po r la ret rica con que
Wittgenstein (al igual que Carnap) atac al significado durante este
.periodo. Moore recuerda que, en sus primeras conferencias en
Cambridge, Wittgenstein, una vez, pronunci
la ex presin, m s bien ex c ntric a, de que la idea del signific ado,
de c ie rto m o do , es obsoleta, ex c epto en frases c om o esto sig nifi
ca lo m ism o que aquello o esto c arec e de sig nific ado , siendo
que antes [en 19 3 2 ] haba dec larado que el m e ro hec ho de que

tengamos la expresin el significado de una palabra nos hace

incurrir en error: nos lleva a pensar que las reglas son responsa
bles de algo que no es una regla, mientras que slo son responsa
bles de las reglas. (Wittgensteins Lectores in 1930-1933, p. 253)
H o y es evidente que esta actitud no menos que la condena
furibunda de Carnap al significado a principios de la dcada de
1930no es un rechazo al significado sino una concepcin parti
cular de lo que ste es: la concepcin pictrica-terica o realista.
E n cierta forma, Carnap'y W ittgenstein queran insistir en que toda
verdad <2priori es una verdad en virtud del significado. R echazaban
esta formulacin (y, ms en general, la apelacin a significados)
porque la historia y (en el caso de W ittgenstein) la introspeccin
asociaban tal apelacin con un cuadro explicativo que colocaba a
los significados en el primer lugar del orden semntico y luego
postulaba misteriosas relaciones que nos vinculan con ellos.
E sto se puede advertir con mucha claridad en una observa
cin qu, segn un estudiante, W ittgenstein hizo durante uno de
los cursos que imparti en Cambridge en 1934-1935. H aba estado
analizando la vieja cuestin terica de aquellas combinaciones de
signos que carecen de significado y, como ilustracin extrema del
problema, haba tomado una tentativa de aplicar la negacin, no a
una propo sicin, sino a un objeto, po r ejemplo, una manzana. Si
alguien declarase que podemos negar manzanas diciendo simple
m en te que m an zan a no es' verdadera, ento nces explic ab a
W ittgensteinla rplica sera que negacin no cuadra con man
zan a (L ee-tures, 1932-1935, p. .141). E n la sesi n siguiente
W ittgenstein retorn al problema y (segn se dice) expres:
T quieres decir que el uso d la palabra no no cuadra con el
uso de la palabra manzana. La dificultad es que estamos titu
beando entre dos aspectos distintos de la cuestin: 1) que la man
zana, y sea que se encuentre precedida o no de una negacin, es
una cosa o ide que se puede comparar con una forma precisa,
mientras que la negacin se parece a otra forma que puede cua
drar o no con la primera:

2) que lo que c arac teriza a estas palabras es su uso y que la neg a

c i n no est c om pleta hasta que se haya c o m plem enta do su utili
za c i n c o n m anzana . N o po dem o s preg untar si c ua dra n lo s usos
de estas do s palabras, ya que su uso slo est da do c ua ndo se ha
utiliza do la fra se nteg ra n o m anzana . E n efec to , el uso que tie
n e n lo tienen junta s. L as dos ideas entre las c uales titubeam o s son
do s ideas ac erc a del signific ado: 1) que de alg n m o d o est p re
sente u n sig nific ado c uando se em iten las palabras y 2) que n o hay
un sig nific ado presente p e ro s definido p o r el uso del signo. Si lo
que se ha lla presente c uando se em iten las palabras " no y m a n
zana so n lo s sig nific ados de esas palabras, po d e m o s preg un ta r si
c ua dra n a m bos sig nific ados; y ste ser un a sunto de ex perienc ia
[es dec ir, de hec ho] . E m pero, si la neg a c in ha de definirse p o r su
uso, no tiene sentido preg untar si n o c ua dra c o n m a nza na ;
esta idea d e a justarse o c ua dra r debe desvanec erse, (p. 14 4 )

L a primera de estas dos posturas (con dibujo y todo) es, pro

bablemente, la que inspir el Tractatus6 y (por cierto) a algunos de
Sus predecesores. L a segunda es la nueva imagen semntica resul
tado del giro copernicano en semntica.
E sta nueva visin de las cosas en realidad no niega que haya
significados a los cuales de algn modo deban ajustarse nuestros
enunciados si han de tener sentido; no lo niega en mayor medida
de aqulla en que Carnap habra negado en el A ujbau que la refe
rencia es una relacin entre la palabras y aquello a lo que se refie
6

L as anotaciones de Moore contienen la siguiente observacin atribuida a

Wittgenstein: E l significado de una palabra ha dejado de ser para nosotros un

objeto que le c orresponda a ella (Wittgensteins L ectores in 1930-33, p. 255).
N tese el segmento ha dejado de ser para nosotros.

ren. T ampoco niega que haya verdades en virtud del significado.

L o que se est rechazando es que enunciados como stos desem
peen un papel explicativo en filosofa o en ciencia. L a ley de la
doble negacin es verdadera en virtud del significado de la nega
cin y el de la implicacin; pero no debemos interpretar esto como
si dijera que la ra%n de que la ley sea verdadera es que la negacin y
la implicacin son lo que son. L a ruta explicativa semntica no va
de objetos o significados wittgensteinianos a las leyes que se
refieren a ellos y luego a nuestra conducta lingstica razonable,
sino al revs, de nuestro comportamiento lingstico a los signifi
cados. E l ltimo nivel explicativo en semntica no co rresponde al
acto de referirse a la instauracin o a la forma de los objetos o los
significados, sino al hecho de referirse a esa actividad de los seres
humanos que es dadora de significado, una actividad que se mate
rializa en su aceptacin de reglas. Por consiguiente, en la medida en
que, con fines meramente explicativos, se ha introducido en el dis
curso filosfico la referencia a estas entidades semnticas, (como
en el modelo pictrico-terico de las cosas), es natural que este
cambio de perspectiva lo deje a uno con tantas dudas acerca de la
referencia como las que Carnap albergaba en el A .ujbau (vase sec.
161) o como las que Wittgenstein tena sobre el significado a prin
cipios de la dcada de 1930.
L a nueva postura no nicamente vuelve inteligible lo a priori,
tambin se separa de la tradicin al asignarle un rasgo sorprenden-i
te el cual queda mejo r descrito por contraste con uno sealado en
las doctrinas de Mili. Recurdese la defensa que ensaya M ili frente
a las crticas que recibieron sus argumentos en contra de la necesi
dad (captulo 3): Con seguridad, si descarto la necesidad de penr
sar la cosa, descarto que se deba pensar en ella como necesaria:
(H amiltonsPbilosophy, p. 270). Una lectura natural de este enunciado
deja ver que es eso precisamente lo que rechaza el nuevo enfoque
de la necesidad. E s necesario que la doble negacin de^ sea equi
valente a p? Sin duda, a condicin de que demos a la negacin y la
implicacin el sentido que les damos. Pero es necesario que pen
semos en ello? Claro que no! Podramos no poseer los conceptos

en cuestin; y desde ciertos enfoques, incluso podra ser preferible

no po seer tales conceptos.
Y a puede apreciarse el lazo ntimo que hay entre estas nuevas
ideas y cierta forma de convencionalismo. A fin de cuentas, para
po nerlas cosas irnicamente, el convencionalismo de W ittgenstein
nos da una doctrina de la necesidad, pues nos dice que lo que la
gente denomina necesario en realidad es necesario cuando nos fi
jamos en ello, po r decirlo as, desde adentro; empero, para enten
derlo del todo, se le debe ver asimismo desde afuera: y lo que se ve

en ese caso es que es convencional. Mas aun, se advierte tambin que

estas convenciones en realidad eran definiciones disfrazadas; no
obstante las apariencias sintcticas, estas oraciones tienen ms que
ver con la identificacin de los significados que con el hecho de
realizar afirmaciones. Los enunciados que constituyen lo que Carnap
pronto llamara marco lingstico son, dentro de ese marco, nece
sarios; esto es, en la medida en que estamos usando ese sistema, no
podemos rechazarlos. Pero tambin nos es po sible tomar distancia
y verlos desde lejos. E ntonces se presentan como lo queP o incar
dijo que son los axiomas geomtricos: convenciones. E l principio
d tolerancia de Carnap dice (inter alia) que las afirmaciones a priori
o son realmente afirmaciones sino definiciones, constituyentes
del significado, y que estamos en libertad de constituirlos de diver
sos modos, los. cuales no tienen que estar lastrados po r escrpulos
vrificacionistas. Pero qu tan grande es nuestro grado de liber
tad? A qu reside el co nflicto principal entre lo s enfo ques de
Wittgenstein y Carnap sobre lo a priori.
E s r e s p o n s a b l e d e a l g o la g r a m t ic a ?

Una pregunta central es la de si este proceso de constitucin co

rresponde de algn modo a la realidad. D espus de todo, son las
reglas gramaticales, en algn sentido defendible, pretensiones de
conocimiento o debe llevarse hasta el final la analoga con el
convencionalismo de Poincar? Puede constituirse el mundo de
significados en formas radicalmente distintas o estamos circuns
critos a un rango limitado de opciones?

S up e rf ic ialm e n te p o dra p arec e r que la re sp ue sta de

W ittgenstein a estas preguntas debe, ser que las reglas en modo
alguno corresponden a la realidad, que la analoga con el conven
cionalismo geomtrico debe llevarse hasta sus ltimas implicaciones.
W ittgenstein observ que se puede aceptar la opinin de que el
tiempo es divisible infinitamente o la contraria, que la estructura
temporal es lineal o que es circular, que todos los eventos tienen
una causa o que algunos no, todo ello muy al margen de los hechos.
E l determinismo y el indeterminismo, por ejemplo, son propie
dades de un sistema que se fijan arbitrariamente {[L ectores, 1932-

1935, p. 16). E n todos estos casos, no tiene sentido hablar de co

rreccin o incorreccin, ya que esto presupondra que las reglas
son responsables de un significado preexistente (L ectures, 1932-1935,
p. 4; Philosophical G rammar, pp. 184 y 246). Pero no lo son y, por
consiguiente, la gramtica es arbitraria (Philosophical G rammar, pp.
184-186). Se sigue, asimismo, que entre reglas aparentemente con
tradictorias no existe un autntico conflicto en mayor medida que
aqulla en que lo hay entre la geometra euclideana y la geometra
hiperblica. U n cambio de reglas es un cambio de significado

(Philosophical G ra mma r,^. 111,184-185;

/930-19 32 ,pp. 57
y 58; Waismann, V ienna Circle, p. 71; Philosophical Remark s, p. 178,
con syntak tische en vez de 'synthetiscbe). L a gramtica es arbitraria
porque no hay hechos con los cuales pueda concordar o discordar.
. L o raro es que cuando W ittgenstein plante explcitamente la
cuestin del fundamento de la gramtica y su arbitrariedad, muy
pocas veces dijo algo como lo que acabamos de inferir de sus pala
bras. L o que s ofreci como explicacin de la falta de fundamento
de la gramtica fue un argumento extraordinariamente retorcido
que lo hace a uno preguntarse qu era exactamente lo que estaba
pasando po r su cabeza.
L a lnea inicial es suficientemente inocua: E n realidad no nos
es po sible sealar nada que pueda ofrecerse como fundamento de
una regla gram atic al (W aismann, V ienna C ircle, pp. 1 0 4 -1 0 5 ;
Philosophical G rammar, p. 185). Sin embargo, a juzgar po r el resto del
argumento, esta imposibilidad no se debe a la mera ausencia de un
fundamento, sino a algo ms difcil de explicar. H e aqu cmo pro

cede el razonamiento: Un enunciado que justifica una regla gram a

tical tal como existen cuatro colores primarios debe adoptar la
forma D ado que hay (de hecho) exactamente cuatro colores pri
marios, la regla debe ser E xisten cuatro colores primarios. D e la
bipolaridad se sigue que TSfo existen cuatro colores primarios es
' perfectamente significativo, que es lo que estamos tratando de ne
gar con la justificacin de la regla. D e aqu que, si pudisemos
justificar una regla, podra ser violada (L ectures, 1930-1932 , p. 47;

PhilosophicalIk emark s, pp. 53 y 55; Moore, W ittgensteins L ectures,

pp. 272-273).
C o m o suc ede c o n la m ayo ra de lo s argum en to s de
W ittgenstein, es muy difcil decir qu es lo que supone y qu es lo
que establece (si es que establece algo). L o interesante al respecto,
sin embargo, es su regusto tractatiano. R ecurdese que el Tractatus
haba ofrecido una teora del significado como correspondencia
segn la cual algo que est presente en el hecho que estamos tra
tando de figurar tambin debe estar presente en el objeto lingsti
co con el cual tratamos de figurarlo. E sto es vlido no slo local sino
'tambin globalmente; no slo los hechos atmicos, sino el mundo o
la realidad poseen una forma o una esencia, y el lenguaje como tota
lidad, para figurar la realidad, debe participar de esa forma.
Podra parecer que esto entra en conflicto con una tolerancia
gramatical que otras partes del Tractatus parecen sugerir, pues tam
b in se afirma all que es imposible figurar la forma (2.172, 2.173);
as que no existe ninguna condicin que pueda ser enunciada en
algn lenguaje y que se deba satisfacer para que ste se considere
como un lenguaje, es decir, como sistema de comunicacin. Se
sigue que, de acuerdo con el Tractatus, nada se puede decir que
permita distinguir entre un sistema pictrico capaz de representar
la realidad y otro que no pueda hacerlo. E n particular, sera impo
sible justificar la sintaxis de nuestro lenguaje construyendo una
afirmacin en el sentido de que la sintaxis del lenguaje tiene la
misma forma que la realidad de la que se ocupa y demostrando
luego que esta oracin es verdadera.
E sta incapacidad de justificar la gramtica, sin embargo, no
c o nduc e al c o nvenc io nalism o lin gstic o ni a la to leran c ia

carnapiana. D e hecho, es consistente con la conviccin tractatina

de que slo hay una clase de gramtica correcta: la que concuerda
de un modo adecuado con la forma de la realidad. L a errnea im
presin de tolerancia gramatical se desvanece po r entero1una vez
que notamos que, en el Tractatus, la intolerancia gramatical simple
mente se ha desplazado del dominio del decir al del mostrar. N o
podemos decir que la gramtica debera ten erla forma de la-reali
dad; pero debera tenerla. Y aun cuando el lenguaje no pueda-decir
que tiene la forma en cuestin, puede mostrarlo, as que debe mos
trarse que la forma del lenguaje y la de la realidad son la'misma.Q u tanto se haba alejado de este punto de vista W ittgenstein
a principios de la dcada de 1930? Muchos de los pasajes, antes
citados parecan haber sido inspirados po r el espritu de tolerancia
geomtrica y sugieren una respuesta en concordancia con ello. Pero
muchos otros pasajes sugieren la repuesta contraria.. D e esta m a
nera, alrededor de 1930 W ittgenstein escribi que, el lenguaje de
riva sus modos de significar nicamente de susignificado;{ bedeutun^,
del mundo (Philosophische Bemerk ungen, p. 80), y tambin que la
filosofa, como custodio de la gramtica, puede'captar realmente l
esencia del mundo, aunque no en las oraciones del lenguaje, sino,
en las reglas que gobiernan al lenguaje: ('Philosophica-Remark s, 'pl
85). E n 1932 dijo a sus alumnos de Cambridge que la gramtica
es un espejo de la realidad (L ectures, 1930-1932, p. 9) y que no es
del todo cuestin de eleccin arbitraria: debe darnos la capacidad d
expresar la multiplicidad de hechos, oto rgarno s el mismo grado
de libertad que dan los hechos (p. 8). Se pueden detectar aqu con
claridad ecos del mostrar y el decir: esa gramtica que nos perm ite
enunciar proposiciones verdaderas y falsas nos dice algo acerca dl
mundo, pero lo que nos dice no puede ser expresado en propo si
ciones (L ectures, 1930-1932, pp. 9-10); y las razones que explican la
inefabilidad de lo inefable siguen siendo las mismas antiguas razo
nes (L ectures, 1930-1932, pp. 9-10). Mas aun,-las reglas de la sin
taxis, al igual que la lgica en el Tractatus, son an teriores : cmo pero
no l qu (Waismann, V ienna Circle, p. 77) cualquier cosa que eso
pueda-, significar. L o peor de todo es que hay. un frenes d ittole-
rancia gramatical que recorre cientos y ms cientos de pginas d^

dicadas po r,W ittgenstein a exterminar todas las formas de mate

mtica :no constructiva. :
. L a conclusin q ue debe extraerse de todo esto es que existen
al. m eno s tre s: diferentes ac titudes hac ia la gram tic a en el
W ittgenstein del.periodo intermedio.. Para empezar, tal como he
mos visto ,1l hablaba a menudo de reglas gramaticales en un tono
de;voz teido de convencionalismo, cual si modificarlas no fuera
ms difciL.que dejar de jugar ajedrez y empezar a jugar damas o
reemplazar una regla medidora de un metro po r otra de una yarda
(vase, po r iejemplo, Philosophical G rammar, p. 185)..L a impresin
que dejan estos pasajes es que estamos'lidiando con modos de
representacin trivialmente distintos d los mismos hechos y que,
po r consiguiente, no puede haber ninguna base para elegir un sis
tema en vez de otro, excepto razones de conveniencia, de gusto y
otras po r el estilo.
; E n otras-ocasiones Wittgenstein hablaba como si fuera difcil
imaginar circunstancias en las cuales uno pudiera sentirse inclina
do a adoptar un sistema gramatical diferente del que de hecho
em plea (po r ejemplo, L ectures, 1930-1932, p. 4 9 ; P hilosophica l
G rammar, p. 110). La predileccin por un sistema gramatical pare
ce decir en tales ocasionesno est menos justificada que el miedo
al fuego o nuestra confianza en el razonamiento inductivo. D e ser
as, pensar en las circunstancias en que un sistema gramatical alter' nativo resultar aceptable no es ms fcil que pensar en las cir
cunstancias en que la gente saltar sistemticamente al fuego cada
vez que lo vea o asumir que nada ocurrir del modo en que siem
pre ha sucedido. E n estos casos, un cambio de gramtica no parece
un simple cambio de sistema representacional, sino un cambio de
paradigma de proporciones transculturales.
Por ltimo, en otros momentos W ittgenstein pareca decir que
algunas reglas gramaticales estn completamente equivocadas y que
los que quieren adoptarlas no deberan hacerlo. Mientras que po
dra intentar explicarse la discrepancia entre las primeras dos acti
tudes hacia la gramtica invocando la diferencia que existe entre la
^gramtica considerada como un clculo o bien como gramtica
aplicada (respectivamente, la gramtica vista desde afuera o bien

desde adentro), tal distincin no podra dar cuenta de la inmensa

cantidad de energa que Wittgenstein dedic a establecer el absur
do de la matemtica no constructivista. Sera fcil aceptar las ideas
de W ittgenstein en torno a la facticidad del significado (como ha
remos en el captulo 17) sin po r ello hacer caso omiso del contras
te entre la serena tolerancia de Wittgenstein hacia el buen salvaje
que al sumar 2 y 2 obtiene 5 y el ardor religioso con el cual le
rechazaba a Cantor su concepto de nmero. H ay un dudoso cami
no intelectual de un enunciado como Los axiomas de la matem
tic a so n [...] o rac io n es sin tc tic as. [...] L o s ax io m as so n
postulaciones de la forma de expresin (Philosophische Bemerk ungen,
p. 189) a la observacin de que la teora de conjuntos es falsa

{ Philosophische H emerk ungen, p. 211).

:
E l tema de la gramtica filosfica de W ittgenstein fue el anli
sis de lo a priori. T ambin fue se el tema de la sintaxis lgica de
Carnap. Para apreciar los rasgos distintivos de la posicin de Carnap,
debemos empezar por rastrear la senda no wittgensteiniana a tra
vs de la cual logr definirla.

.15

E l c a m in o a l a s i n t a x i s *

Veo

p r in c i p a l m e n t e

W i tt g e n s t e i n :
m ucho
un

en

to d o ;

p e lig r o

esquem a

s id o

un

a a d id o s ;

fa s e s :

de

2a.

1 9 2 5 -3 0 ,

en

c o n c e p c i n

ha

s id o

el

R echazo

de

la s

m u e r to . A h o r a

p a r ti r d e

la

la s

se

e x tie n d e

p r in c i p a l m e n t e
m a s fu e rte

a t e n c i n

c la r o :

to d o s
la

s in o

hay

de

por

p s i c o lo g a

t e s is

de

una

c ar nap

la

s o c i o lo g a .
e n e ro

la

de

de

S c h l ic k

la

son

W a is m a n n ) .
p r o b le m a s

u n id a d

de

la

s e rie

de

ta re a s

Ne u r a t h

del

c ie n c ia .

Se

v o lv i

No:

to d o

r e a liz a r s e . '

23 d e

d ic ie m b r e

de

fis ic a s in o

La

[s 3 ;

s in t c ti c o s .

dos

u n id a d

a la

2b.

1930

n e c e s it a n

su rg e

1 9 2 9 ? ) f is lc a lis m o ,

p rim e r e s b o z o :

p r o b le m a s

nueva
a

(m i

s lo

fa s e

haber

s in ta x is ,
i n fl u e n c ia

la s c o n f e r e n c ia s d e T a r s k i e n V ie n a , f e b r e r o

p a r te

n u e s tro s

fo r ta le c e r

Ca r t a

1931

tr a v s d e

poca

que

desde

m e d ia n t e

p a re c e n

cosas

nueva

de

s i m p lif ic a b a

m e t a f s i c a

la c ie n c i a ; p u e n te s e n t re la s r a m a s ; la a t e n c i n n o s l o v a
que

Tractatus

el
que

d i fi c u lt a d e s

m e d i a n t e e x p lic a c io n e s . 2 . L a

( p r in c ip a lm e n t e

c e n t ro :

Aufbau

del

s im p lific a d o . T o d a s

E l d rag n

poco

1.

mi

d o g m a ti s m o .

fu e rte m e n te

r e s u e lt a s .

a c la r a r s e

tr e s

s e g u id a ,

1930,

In c lu s o

m s

S ir v e

p a ra

se

ha

r e s u e lt o ,

de

1933 (ASP)

' T raduccin de Cuauhtmoc L ara (UAM-I).

1Ich sehe hauptsachlich dreiPhasen: 1.1925-30, im Mittelpunkt: Wittgenstein
Tractatus, nebenbei: mein Aufbau Auffassung, die alies sehr vereinfacht; Gefahr
des Dogmatismus. Ablehnung der Metaphysik durch ein zu staxk vereinfachten
Schema. Alie Schwierigkeiten scheinen gelost. D er Drache ist getotet. Jetzt braucht
nr noch ein wenig durch. E rlauterungen geklart zu werden. 2. Die neue Phase
kommt aus zwei N euerwerbungen: 2a. (H auptsachlich seit 1929?) Physikalismus,
E inheitswissenschaft; B ic ken zwischen den F chern; die Aufmerksamkeit geht
nicht nir a uf Physik, sondern weiter a uf Psychologie und Soziologie. 2b. Syntax
hauptsachlich seit 1931 (mein erster E ntwurf: Jan 193 0 flc]; starker E nfluss durch
Tarskis Vortrage in Wien, F ebruar 1930, missachtet von Schlick und Waismann).
AUmahlicb wird uns immer klarer: alie unsere Probleme sind syntaktische Probleme.
D ient zur Bekrftigung der T hese E inheitwissenschafy. Nicht: alies ist gelost,
sondern eme Menge neuer Aufgaben, die in Ang riff zu nehmen sind:

Los registros de las sesiones del Crculo de V iena efectuadas

en 1931 (RC 081-07, ASP) ofrecen una imagen !de, actituds en
conflicto respecto al pensamiento wittgensteniano, que van desde
el apoyo firme de Waismann al rechazo irreflexivo de N eurath.
Carnap tom una posicin intermedia de inters crtico, convenci
do de que haba buenas intuicio nes. detrs del mensaje confuso
que le llegaba, pero dispuesto a no dejar las cuestiones-emel punto
en donde W ittgenstein las haba dejado.
U na fuente de extraeza constante fue el punto: de. vista
wittgensteniano de que la mejor filosofa es asignific ativayc o nsiste de ciertas cosas raras denominadas E rlaterungen (clarificacio
nes). U n enigma cercanamente relacionado era la naturaleza de lo
que W ittgenstein haba llamado sintaxis o gramtica,:que, apa
rentemente, era la nica actividad.apropiada para los^.filsofos. Po
dra esta nueva forma de actividad filosfica ser,legtima.a pesar de.
la supuesta asignificatividad de sus:resultados?'Wittgenstein-.haba
arrojado la escalera despus de subir.por ella pero, se hab ra acor
dado de saltar de ella primero?
Los emisarios de W ittgensteinSchlick.y Waismann^-;haban
sido menos que exitosos al articular su solucin a: ese. problema.
E n una de las reuniones, G del pregunto cmo-distingue uo en
tre las asignificativas E rlaterungen que W ittgenstein nos exhortaba
a realizar y la asignificativa metafsica que nos exhortaba, a evitar.
Aparentemente,, ninguna respuesta iluminatoria estaba disponible.
E ntonces, el 15 de enero de 1931, G del ley un artculo referente
a lo que pareca un tema completamente ajeno, ya que trataba de su
reciente descubrimiento de la incompletitud.de la aritmtica. Carnap
escuch y concluy que, despus de todo, pudiera hab etun a liga?.
E n su I ntellectual Autobigraphy, Carnap recuerda que:.
[...] la teora entera de la estruc tura del leng uaje y sus po sibles
a plic ac iones en filo so fa lleg a ron a m c o m o u n a -visin, durante:
una no c he de insom nio en enero de . 19 3 1, m ientras-estaba enfer-im o. A l da siguiente, an en c am a .c on fiebre, esc rib m is id e a s en
c ua renta y c ua tro pg inas d ndoles el ttulo de I n te nto de una

m etalg ic a . E sas notas taquig rfic as c onstituyero n la prim era ve r

sin de m i libro L m sinta x is lgica d el lenguaje., (p. 53)

L e llev, tres aos organizar las nuevas ideas y ponerlas en una

forma satisfactoria. Unos pocos das despus de entregar al editor el
manuscrito de h a sintaxis lgica del lenguaje, Carnap hizo una pausa
para recapitular acerca de sus orgenes: H istricamente, le escri
bi a N eurath, mi Sintaxis tiene dos races: 1. Wittgenstein, 2. la
metamatemtica (Tarski, G del) (Carta del 23 de diciembre de 1933,
RC 029-03-06, p.l, ASP).2Y a tenemos una idea de qu podra Carnap
hab er aprendido de W ittgenstein en relaci n con la gram ti
ca;3nuestra tarea ser ahora la de recorrer los desarrollos de las cues
tiones de fundamento que se le aparecieron a Carnap cuando empe
z a especular sobre la naturaleza de la lgica y las matemticas.
EL p r o y e c t o m o n o i i n g e

Casi no hay nada en el registro .publicado que nos perm itira for
mamo s una idea definida de la filosofa carnapiana de la lgica
previa a L a-sintax is lgica.del lenguaje. Su texto principal sobre este
tema es elA briss derhogistik de 1929, que est dedicado principal
mente a la aplicacin de los Principia a problemas de epistemologa
y .de filosofa de la ciencia. Poco puede concluirse de ste, referente
a,la: concepcin de Carnap sobre la lgica. Afortunadamente, el
N achlass d e Carnap contiene escritos lgicos y correspondencia de
este periodo .que nos.permitirn formarnos una imagen bastante
precisa. Q uiz e l.documento ms iluminado r en esta rea sea el
escrito de noventa y tres pginas intitulado U ntersuchungen zur
allgemeinen Axiomatik, que Carnap escribi cerca de 1929 (RC

.;2 Mein'e: Syntax hat historisc h zwei W urzeln: 1. W ittg e nste in, 2.
Mtamathematik (Tarski, Gdel).
3

Debemos enfatizar que las fuentes sobre las que hemos basado nuestro

tratamiento de la.gramtica wittgensteiniana se derivan en gran medida de textos

que no existan o que Carnap no pudo ver antes de 1931.

0 8 0 -3 4 -0 3 , A S P ; a ste nos referirem o s en adelan te como

U ntersuchungen) .4
L a primera parte de este texto fue mecanografiada y se puso
n circulacin con objeto de recibir comentarios; la segunda; parte
permaneci en su forma taquigrfica. D esde nuestra propia pers
pectiva, que era la de Carnap a la mitad de la dcada de 1930, el
propsito de este libro podra describirse como el de ofrecer una
explicacin formal de las nociones de la teora de prueba y de la
teora de modelos de la metamatemtica de H ilbert, dentro de un
lenguaje de teora de tipos pero eliminando el supuesto estndar de
que un lenguaje objeto est en consideracin. L a finalidad de Carnap
era, en efecto, avalar el enfoque monolinge russelliano, en oposi
cin a la creciente tendencia en la metamatemtica hacia un enfo
que bilinge de tipo hilbertiano en relacin con cuestiones de fun
damento.
D esde el comienzo de los estudios geomtricos y metamate-
mticos de H ilbert, los problemas de consistencia y co mpletad se
haban convertido en los focos de atencin para la investigacin def
los fundamentos. E l enfoque russelliano no pareca.ser particular-'
mente acogedor para dichas consideraciones, que parecen exigir;
una distincin definida entre el lenguaje pa ra el que esas nociones
se definen y el lenguaje en el que se definen. E l Tractatus de Wittgenstein
p are c a ser aun m s h o s til que R usse ll a esa distin c i n .
Comprensiblemente, fuera de Polonia, la tradicin russelliana ha
ba sido ignorada en buena medida po r aquellos que desarrollaban
las nuevas ideas metamatemticas. (La escuela polaca sigui un curso
intermedio, atento a la necesidad de distinguir entre niveles de len
guaje pero, al mismo tiempo, mantenindose tan cerca como era
posible de una perspectiva russeliana-husserliana-twardowskiana.)
As, el libro de Carnap fue inspirado por el objetivo algo epicclico
de mo strar que algo valioso en la metamatemtica poda (o deba)
ser expresado dentro de la estructura m o nolinge de Principia
Mathematica. Pero el esfuerzo carnapiano ofrece ms bien un testi
4

Sus resultados bsicos estn resumidos en el texto c arnpkno intitulado

<(Bericht ber Untersuchungen zur allgemeinen Axiomatik.

monio involuntario de la hostilidad entre el enfoque russelliano y

las cuestiones metamatemticas, un rasgo ya revelado en la discu
sin del captulo 7.
L a causa inmediata de la elaboracin del Untersuchungen
carnapiano fue un pasaje en el E ink itmg de F raenkel en el que se
discutan las ambigedades en la idea de completad, una de las
nociones ms cruciales en la entonces reciente metamatemtica.
E n la seccin 18 de su tratado, F raenkel haba introducido tres
concepciones aparentemente diferentes de co mpletad en relacin
con un sistema axiomtico (en adelante SA). Para comenzar, hay:
la concepcin de acuerdo con la que la completad de un SA re
quiere que el sistema deba incluir y tratar con la totalidad de la
teora que se pretende fundamentar, de modo tal que cada pre
gunta pertinente que pueda set formulada en trminos de sus con
ceptos bsicos debe poder responderse de una u otra manera me
diante inferencias deductivas a partir de sus axiomas, (p. 347)
Un segundo sentido, cercanamente relacionado, es sugerido
por; la historia del postulado de las paralelas-, hay enunciados tales
Ojie no slo no se pueden detw-ax de m SA. dado, sino c$ue tanto
ellos como sus negaciones son compatibles (vertraglich) co n el SA.
Para esos SS.AA.,
la cuestin respecto a si ciertas preguntas relevantes se van a res
ponder de tm modo u otro se deja sin decidir, no meramente en el
sentido de la deducibilidad con los medios actuales o futuros de
las matemticas, sino ms bien en un sentido absoluto (in einem

absoluten Sinn) (representable mediante pruebas de independen

cia). Un SA de este tipo puede ser considerado justificadamente
como incompleto... Sea A un enunciado relevante del SA; inde
pendientemente del hecho de que uno pueda deducir la correc
cin o la falsedad de A en el sistema, o de que uno pueda asegurar
tal deducibilidad mediante un recurso meramente terico, slo la
correccin o la falsedad de A -pero no ambas- debe ser compati
ble con el sistema si ste ha d ser calificado como completo. Aqu

n o e s ta m o s e s ta b le c ie n d o e l re q u is ito e x a g e ra d o d e que la
dec idibilidad de A est aseg urada. M s bien, to d o lo que u n o re-i
quiere es lo que se po dra d e n o m in a rla determ ina c i n in te rn a del
do m inio m edia nte los ax iom as, (pp. 3 4 8 - 3 4 9 )

F inalmente,.de acuerdo al tercer sentido, un SA es completC ua ndo lo s o bjeto s m a tem tic o s y.las relac iones bsic as que c a en
ba jo [un SA] estn determ inados, fo rm a l e .inequvoc am ente de
- m o d o tal que entre dos instanc iac iones espec fic as diferentes uno
p u e d e esta blec er una c o n ex i n m edia nte una c o rre spo nde n c ia
iso m rfic a un o a uno. (p.349)

E stas son.las nociones metamatemtieas que Carnap. intenta

ra explicar. Puesto que todas ellas pertenecen a los SS.AA., su
primera tarea fue explicar que es un SA.
Carnap comienza explicando que los SA se establecen para
que uno pueda extraer de ellos consecuencias. Pero esto slo pue
de hacerse cuando se tiene disponible una lgica. E sta -lgica debe
ser de contenido o material (nhMch),5jz que de otra manera;
no estaramos en posicin de operar, to n ella;.y deducir es operar,>
puesto que significa construir, a partir de configuraciones, dadas de
smbolos y de conformidad con ciertas reglas, otras cdnfigurado-
nes de signos (^Untersucbungen,p. 4).6 Con la influencia de R ussell,
Carnap haba sido ciego a la distincin fregeana entre reglas lgi
cas y leyes l gicas y,,por tanto, interpret las.primeras; como una
subclase de las segundas. Consecuentemente, interpreta errnea
mente el requisito de que un SA dbe estar incorporado dentro de
un contexto de reglas de inferencia como el requisito de que los
5 L a noin de inhalticb fue. empleada por H ilbert y otros c omo aproximada
mente equivalente a significativo, como opuesta a puramente form al. Comn
mente, inha lf se haba asociado con intuicin -a la manera kantiana estndar.
6 [...] sonstwrdensieuns nichtin den Stand s'etze,'zuhandlri; ndDduzieren ,
ist H andeln, denn es bedutet: aus vorgegebenn Zeichenzusammenstellngn nacht
festen Regeln andere Zusammenstellungen bilden.

SS.AA. deben s^r fragmentos de un lenguaje lgico omniinclusivo

como el de los Principia Mathematica.

, D ando m arc h a atrs c o m pletam en te a la p o sic i n de

Wittgenstein, .Carnap .sostuvo que slo las proposiciones lgicas
. dicen algo, siendo los sistemas axiomticos genuinos tan slo apa
rentes transmisores de informacin. A diferencia de los conceptos
bsicos de la .lgica, las nociones primitivas de un SA no tienen
significado y, como consecuencia, deben interpretarse como varia
bles de uxi tipo apropiado. Similarmente, el sistema de proposiciones

bsicas (Grundsat^i) de la lgica no debe confundirse con los ax io

mas de un SA ya que, un axioma es una funcin proposicional y un
SA es una conjuncin de axiomas. Se sigue que el sistema de enun
ciados lgicos cuya presuposicin se requiere para todo SA no
p.^iede ser. un SA en :el sen tido en que aqu se p re te n de
(^Untersuchungen,. p.4).7
.

Lo. que normalmente denominamos un teorema de SA es,

de nuevo, una funcin proposicional. Puesto que, hablando con

propiedad, uno puede probar tan slo enunciados (A usage), uno
. no puede probar realmente esos teoremas. D e conformidad con
el condicionalismo de Russell, las matemticas no pueden ser cons. truidas como aseverando esos enunciados sin contenido sino tan
..slo las implicaciones de los SS.AA. a los teoremas. E n los trmi. nos de Carnap, si f(R ) denota una frmula de P M (el lenguaje de

Principia Mathematica) que. contiene a R como su nico smbolo no

,lgico (variable), entonces decir que otra expresin g(R J es un teore,ma en el SA ,es realmente decir que podemos probar (presumi blemente en PM), para cualquier relacin R del tipo apropiado, si
:f(R j entonces (RJ.8 E n este caso, diremos que^fR j es una conse
cuencia (F olgerung) de f(R ).
7

[...] das System der logischen Stze, dessen Voransteliung wir fir jede Axiomatik

gefordert liaben, nicht selbst ein, AS in dem liier gemeinten Sinne sein kann.
. . Carnap ignor la distincin entre el nombre de una frmula de PM que contiene a B. como su nico smbolo no lgico y la frmula misma. Con ciertos su
puestos apropiados, habr para:toda frmula de. ese tipo, un smbolo

en PM tal

que g(R) es demostrablemente equivalente (aunque, por supuesto, no idntico) a l

U na cuestin preliminar posterior se relacio na con el conflic

to entre lo que Carnap llama la interpretacin co nstructivista y
la interpretaci n absolutista de las expresiones lgico-matemti
cas. H asta dnde Carnap lo define explcitamente, el conflicto se
re f ie re b sic am en te a la in te rp re tac i n de lo s en un c iado s
ex isten c iales. P ara el ab so lutista dic ho s en un c iado s deb en
interpretarse sin restricciones, mientras que para el constructivista
el enunciado H ay un P debe estar asociado con un mtodo para
identificar una instancia de F ; de otra manera, el enunciado de exis
tencia debe ser considerado como asignificativo. A diferencia del
intuicionismo, que Carnap descart, el constructivismo acepta el'
principio del tercero excluido. Aun cuando Carnap consider que
la interpretacin constructivista de los enunciados matemticos era
la co rrecta,9pretenda que su desarrollo fuera neutral con respecto!
a este punto, por tanto, introdujo para cada nocin metamatemtica'
una versin absoluta y una versin constructiva, dejando que el
lecto r decidiera qu interpretacin usar. (Las versiones co nstructi
vas siempre tienen una c prefijada a sus nombres; en las versiones!
absolutas pudieran no aparecer prefijos.)

frm ula dada (g(R) es lo que Carnap llamara posteriormente una abreviaturade la expresin original). E l fracaso en rec onoc eresta distincin pudiera explic af
po r qu Carnap pens que la inferencia de una frmula que contiene a R (le., de

J (R ) a E ((R )) es trivial. N o haremos ningn esfuerzo para eliminar la ambige

dad de las tesis de Carnap puesto que su tratamiento de estas cuestiones se viene
abajo una vez que se observa la distincin uso-mencin.
9

L a inclinacin constructivista inicial de Carnap est documentada extensa

mente en su Nachlass. E l lenguaje constructivista I de L a sintax is lgica del lenguaje

era el nico lenguaje legtimo en las primeras etapas de ese libro. L a corresponden
cia de Carnap con Kaufm ann (cuyo D as Unendliche in der Mathematik uni seine

A usschaltung ofrec e un anlisis constructivista del infinito) contiene evidencia adi

cional de la creencia de Carnap de que el discurso acerca del infinito debe conside
rarse c om o una manera abreviada del discurso acerca de lo finito (carta del 3 de
febrero de 1928, RC 028-25-13, ASP ) y de que debe rechazarse el dominio de lo
no numerable (Carta del 7 de abril de 1929, RC 028-25-05, ASP).

.. E l primer concepto semntico a ser explicado es el de modelo

de un SA. Sea. f(R ,S,T ) un SA (con R , S\ T como sus nicos
primitivos, o variables libres); entonces diremos que el sistema de
relaciones (R ^S^T J es un modelo de f(R ,S,T ) cuando R t,S /,T l son
relaciones de los tipos apropiados definibles en P M y f(R ,S f,T J
es verdadero ( \Jntersuchunger\ p. 44). (E s dudoso que Carnap
haya distinguido apropiadamente entre verdadero y demostrable
en P M - o en el sistema lgico correcto.) Con frecuencia algunas
relaciones no matemticas con objetos no abstractos como trmi
nos tambin harn verdadero af(R ,S,T ), pero Carnap llama reali
zaciones ( nali^ations) a esas estructuras, restringiendo el trmino
rnodelo a sistemas de relaciones matemticas.
; Un SA f(R ) es

satisfecho (erflll) si tiene un modelo: (E )f, con

sumen temente, es c-satisfechd si uno puede presentar un modelo;

Umttf si no tiene ningn modelo: -(E )f (La notacin de Carnap:

:(E )f es una abreviatura de c(E Rl)...(E R Jf(R r..R J ); Untersuchungen,
$4.6).10 U na funcin proposicional inconsistente es la conjuncin
feuna funcin proposicional y su negacin. Si un S tiene una
fijinsecuencia contradictoria, es llamado inconsistente...\ E b(f= > (b& H ^en consecuencia, es cc-inconsistente cuando uno puede presentar
tal futicin proposicional [nfasis mo)... Si un SA no tiene ninguna
consecuencia inconsistente lo llamaremos consistente'': -(E b)(f= > (b& w

(pp-46-7).11
L uego Carnap prueba un cierto nmero de teoremas, entre

ellos (a) que un sistema axiomtico inconsistente es vaco, (b) que

un. sistema axiomtico vaco es inconsistente, (c) que un SA c-va
co es inconsistente, y (d) su conversa. Sus reveladoras pruebas
sern examinadas en la seccin siguiente.
A continuacin vino el anlisis carnapiano del isomorfismo.
Para el caso ms simple de dos relaciones P, Q del mismo tipo, la
relacin isom (P,Q) se define como en PM. L uego sigue un elabo
10

...erfiillt, wenn es ein Modell hat

(E )* * * * * * /

somit k-erfllt, wenn ein

Modell angegeben werden kann; leer, wenn es kein Modell hat: ( ?********) J .
"

B e z itz tfe s]

ene

ko n tra d ikto risc h e

<widerpruchsvoll...:(E b)[f=> (b & -b)*****].

F o lg erun g ,

so

heisst

es

rado intento de extender esta nocin a una relacin entre sitekiml

arbitrarios de relaciones, sin importar .su distribucin d tipg
E mpleando esta nocin de isomorfismo, Carnap introdujo.m
distincin entre dos-clases de axiomas-(o:SS.AA.): formales--.ym'|
teriales. U n axioma formal es aquel para el cual todas las estriaot||
ras isomorfas a un modelo son tambin modelos; un axioma mat;e|
rial es uno que no. es formal. E l punto que pretende expEcarglaj
distincin de Carnap puede explicarse como sigue: considrsfciej
SA T que consiste de tres tesis: hay tres E .-trminos,-cada trmirro
guarda la relac i n R con los o tro s dos, y R es irre f le x ira
I ntuitivamente queremos decir T es, en el sentido d Frenke-l>,t:np]
ramificable puesto que determina-la forma" de R Pero >trivialf
mente lo podemos ramificar con una infinidad de axiomas1, po i
ejemplo, CE1 nmero 20.es un R -trmino, tal que tanto stos^comiej
sus negaciones pueden aadirse consistentemente a :!; E l elemen
to comn de todas .esas ramificaciones es, sin embargo, como noV;
sotros lo expresaramos, que ellas nos dan una interpretacin p'arsj
cial de las primitivas no lgicas o, como Carnap lo.expresa,uqui
ellas aseveran algo acerca del carcter (Bestand) de E , .acerca dada'
naturaleza de sus trminos. N inguna ramificacin de T es posible1
cuando nos restringimos a aseveraciones que se refieren slo: ate
fo rm a de R, y sta fue la intuicin que la explicacin carnapiana.
del contraste entre forma y contenido pretenda captar. ;
E n este punto, Carnap estaba listo para explicar, las nociones
de F raenkel de co m pletud, co menzando con la segunda, ri:
ramificabilidad (nicht-gabelbark eii). E n primer lugar, diremos que un.
SA f(R ) puede ser ramificado con g(R J cuando g(R ) y -g(R) pueden'
aadirse z f(R ), respectivamente, sin contradiccin (esto es,'tanto'

f(R ) & g(R) como f(R ) & -g(R) son consistentes). Un' SA s no
ramificable (tcht-gabelbai) cuando para todo sistema fo rm alg(R )i el
SA no puede ramificarse con g(RJ:
L a tercera nocin de completud de F raenkel (monomrfica
en Carnap, suficiente en H untington, categrica en Veblen,
completa en F raenkel y Weyl) se define como sigue: .un SA es
monomorfo cuando todos sus modelos son isomorfos.

D espus Carnap examina la liga entre esas dos nociones de

SSmpletud.. E l .defini/como compatible (vertraglich) con g cuando
es consistente e incompatible (unvertraglich) con g cuando
||:cnjuncin es-inconsistente, esto es, cuando (E b)((f& g)= > (b& |||iE osteriormente prob que f y g son compatibles5es equivalente
es> consistenteVy -no es una consecuencia de/. T ambin,
sipyig;so n compatibles,' entonces f es satisfecha. L a incompatibi
lidad de/y e s equivalente a la inconsistencia def& g, a su vacuidad,
paUa tesis de que -g se sigue a partir de/ ( Untersuchungen, p.80b).
D ecir que f(K ) es ramificable con g(R ) es equivalente a decir
q ue es formal y que tanto f& g yf& -g sbn:satisfacibles; y: tambin
q ue es formal y que n i ni -g son consecuencia de/ (pp.80-81a).
Gkrnap concluy que polimrfico y ramificable son nociones
I quivalentes.-'
j Carnap. finalmente dio una explicacin de la primera n o ci n de
cpinpletud de F raenkel, la decidibilidad. U n SA f(R ) es (& -)decidible
\k ntscheidungsdejinit) si es satisfecho, y para cada g(K ) fo rmal o bien
1steto su negacin son consecuencia def(R ). E l co rrespondiente cg!pmcepto establece que para cada.g(R.) uno pueda exhibir un pro
cedimiento mediante'el cual, en cada caso, la consecuencia pueda
i it ^ tccm c'(^Untersuchungen, p.95b).13
rE n On tlie Limitatons o f the Means o f E xpression o f Deductive Theories

(i& 'S;- LSA/ I), T arski prob que todo sistema axiomtic o c ategric o es no
aSnifkable. E n la nota 1 de ese artculo (p. 384),- l sostiene que el teorema fu
Inundado en 1927 y que el resultado se menciona en F raenkel, A: [E inleiturig]j p;
352-,;npta 3. Para que el lec tor no concluya que Carnap estaba meramente repro
duciendo resultados queisaba y estaban disponibles, citamos aqu la parte relegiite.de'la nota a pie de pgina de F raenkel: Vase, por ejemplo, Dubislv [...]
Sainap..: (asjcomo un trabajo ms profundo an no publicado por estos autores
4%;Tarski) [..;] (Vgl, etwaDU B ISL AV[...] CARN APf...] (sowie tierfergehende
aoch unverffentlichte Arbeiten dieses Autors und A. T AR SKIS) [i..]). E l trabaj
an? no publicado de Carnap s probablemente; el Untersuchungen; del cual
F taenkel haba .visto un esbozo.

3.i

[.. .]ein' Verfahren angegeben'werden kann, durch das in jedem 'Falle die

F olgerung nachweisbar ist.

D adas estas explicaciones, Carnap luego argumenta que la

nocin de decidibidad es' esencialmente superflua, ya que la adecidibilidad es equivalente a las dos nociones precedentes de
co mpletad, y la c-decidibilidad es y seguramente seguir siendo
una nocin vacua. Carrtap crea en esta ltima tesis porque consi
deraba que podra mostrarse que la c-decidibilidad de cualquier SA
es equivalente a la c-decidibilidad de la totalidad de las matemticas
tal como estn integradas en PM. Con esto, se ha logrado la meta
de explicar las nociones de completad.
L o s lm ite s d e l r u s s e llis m o

E s impo rtante enfatizar una vez ms el carcter russelliano del

U ntersuchungen de Carnap. Sin duda, R ussell habra explicado
las nociones metamatemticas relevantes en buena medida como
Carnap lo hizo, aun cuando habra tratado la cuestin de verdad

versus construccin con un enfoque diferente. E n realidad, la lec

cin ms interesante que surge del Untersuchungen se refiere al
lugar relativo de la siguiente etapa del desarrollo lgico de Carnap,
su sintacticismo vis-a-vis con la posicin de R ussell.
A veces se piensa que la filosofa de la lgica de Carnap co
menz a partir de una loca perspectiva sintacticista pre-russelliana,
de acuerdo con la que la lgica slo puede tratar con lenguajes, y
que s lo po sterio rm en te Carnap lo gr 'un nivel de co rdura
russelliana, conforme los hechos de la semntica hicieron sentir
lentamente su presencia. Por el contrario, nosotros podemos ver
ahora que Carnap comenz como un russelliano en lgica y que su
desplazamiento hacia la sintaxis fue motivado por el reconocimien
to, que lentamente sala a flote, de que la estructura monolinge
era inapropiada para la formulacin de nociones metamatemticas.'
Uno podra decir que el Untersuchungen hizo al russellismo lo que
la parte tcnica del A ufbau haba hecho al co nstructivism o
epistemolgico: al exigir que el proyecto hiciera efectivos sus paga
rs, Carnap ayud a exhibir su bancarrota. Consideremos breve
mente los problemas que hizo resaltar l esfuerzo carnapiano de

tratar de manera mononge esas nociones que, en opinin de

H ilbert, deban recibir un tratamiento bilinge.
Las definiciones carnapianas de isomorfismo, modelo, con
sistencia, completud y otras similares fueron con frecuencia cer
canas a las traducciones metalingsticas de las correspondientes
nociones semnticas, basadas en la definicin tarskiana de verdad.
Por ejemplo, usando la definicin de T arski de verdad, para toda
interpretacin I po dem o s traducir un axioma S del lenguaje objeto
a un enunciado metalingstico (I) (equivalente a S es verdadero
bajo F) y, despus, el enunciado S es categrico puede traducirse
(aproximadamente) como T ara toda ( e Ip si (I J y (I 7), entonces
l f e I2 son isomorfas, que es bastante cercano a la explicacin
carnapiana de la categoricidad.
L a similaridad es, sin embargo, engaosa ya que la negativa de
tratar los sistemas axiomticos como partes de unidades de un len
guaje completamente diferente hace una enorme diferencia. Los
SS.AA. carnapianos no son concebidos como partes de un lengua
je objeto sino como fragmentos dispersos de /lenguaje en que se
realiza la investigacin. E l metalenguaje, uno podra decir, ha per
dido su lenguaje objeto y debe encontrar una rplica de ste dentro
de s mismo. Como en Russell, la distincin entre una prueba y una
implicacin verdadera no se traza ntidamente. E n el proceso se
pierde totalmente la nocin crucial de regla de inferencia, que es
tan central a las investigaciones de Hilbert. Como resultado, la pers
pectiva mononge de Carnap es incapaz de proveer un contexto
adecuado para las no c io nes m etam atem tic as, ya sean stas
sintcticas o semnticas.
.Considrese, por ejemplo, los argumentos de Carnap que apo
yan a los teoremas enunciados anteriormente. Aqu est la prueba
carnapiana del teorema (2), de que un sistema axiomtico vaco es
inconsistente:

E l SA f(R ) es vaco:
(~ )L26

de.-(E )fmk x p> -j\

-(E )f
p > -f

(1)
(2)

T autL l 9 [i.e.,p$j\

/=>/

D e:(2) y (3), siguiendo L21:

(=>)

(3)
(*)

(Be) (f^> (b& -b))

(5).

( U ntersuchungeti , p. 48)14

L a prueba de Carnap del teorema 3 (que un SA c-vaco es-cinconsistente) procede como sigue: [Sea. el SA] J l i c-vaco; eso
quiere decir [sic\ qe en la prueba del'teorema 2 podemos -probar
(1)
Por tanto, como se ha mostrado arrib a,.(4) puede-pro
barse (p.49).15 Correspondientemente, .la prueba' del teorema 4
apela al hecho de que decir que_/R:es inconsistente quiere decir
que puede probarse (E b)(R)(fR^> (bR& -> bR)) Aparentemente,! la dis^tincin entre lo absoluto y lo constructivo-se ha convertido en. la
distincin entre verdad y prueba.
E l efecto cegador de la posicin .de Carnap se revela en la
prueba anterior del teorema. 2. V erbamnte, no hay una-ditincin
significativa entre :el teorema 2 de Carnap'y el teorema de completad
de G del: ambos hacen surgir y responden preguntas, en relacih
con la liga entre consistencia y satisfadbilidad.-Pero las expliccioi
nes carnapianas: d las nociones pertinentes-lo ciegan :en relacin
con el problema central que G del.plantea.. T omemos, porejenaT
po, el primer paso en la prueba de Carnap. E ste nos pide: suponer
que el sistema axiomtico f(R ) es vaco, y luego escribe, en .efectos

(*) -m fr
14 Das AS fR sei leer

(i)-'

(~ )L 26

(2 )

T autologisch gilt (L 19)

(3 ):

Aus (2) und (3), nach L 21

(4 )

(-)
15 gR se i k-leer;

das

bedeutet,

dass

(Eh)[P>(h&4)\

(5)

im Beweise von Satz 2 (1) beweisbar ist.

Daraus ist dann, wie toben gezeigt, (4) bweisbar;.:.-

Q u se nos pide que supongamos en relacin con (* )?: qu

es verdadera o qu es un teorema de PM? Q u hay un modelo del
sistema axiomtico bajo consideracin, o qu uno puede probar
una suposicin metalingstica de que hay un modelo tal? Carnap
pens que podemos adoptar una actitud neutral respecto de esta
cuestin, ya que l parece creer que hay dos maneras de interpretar
(*): constructivistamente, en cuyo caso asumimos que (* ) es de
mostrable, o absolutistamente, en cuyo caso asumimos que es ver
dadera. Pero como es bien sabido, y es ms bien desfavorable, una
prueba de (* ) pudiera estar asociada con argumentos y pro cedi
mientos de prueba no constructivos en alto grado, mientras que su
verdad pudiera ser abso lutam ente co nstructiva. E l pro b lem a
gdeliano en relacin con la completud surgi de una perspectiva
que clasifica el hecho matemtico de manera incongruente con la
perspectiva russelliana de Carnap.
L a m ism a dif ic ultad surge co n to das las def in ic io n es
carnapianas. Vemos que l caracteriza, po r ejemplo, la consistencia
de/c o m o -(E b)(f= > (bt& -b)). Se nos est pidiendo que la frmula
es verdadera o qu es lgicamente demostrable? L a respuesta es
ambas y ninguna: una actitud constructivista leer la definicin
como una exigencia de demostrabilidad de la frmula que se defi
ne; po r otro lado, una actitud absolutista la leer como la exigencia
de su verdad. Uno podra aun estar tentado a explicar siguiendo
estas lneas po r qu los constructivistas prefieren a la sintaxis y los
absolutistas a la semntica y, asimismo, tener la esperanza de eludir
esta cuestin con una tolerancia evasiva, dejando sin decidir las
cuestiones de interpretacin. E sta no sera la ltima vez que Carnap
intentara ser neutral, en relacin con un asunto donde la neutrali
dad slo podra basarse en la incomprensin.
Ms all de esto, se encuentra la cuestin del estatus de la
lgica vis-a-vis los conceptos explicados. Carnap insiste en que es
tas nociones se definen slo para los SS.AA. Pero la lgica no es
un SA. Por tanto, parecera que los conceptos metamatemticos
no tienen sentido cuando se refieren a la lgica (U ntersuchungen,
p.98). E n particular, Carnap no nos dice en realidad qu entiende
por la tesis de que la lgica es decidible, ni sabemos con seguridad,

por tanto, qu quiso decir cuando concluy que el nico problema

de decisin es el de la lgica. Las tentaciones hilbertianas, a las que
Carnap estaba listo para sucumbir, estaban escapando de su marco
russelliano.
La e n tr a d a d e T a rs k i

L a idea de la metamatemtica de H ilbert que ya haba sido reco

nocida tiempo atrs en G ottinga y Varsovia, tuvo un viaje lento a la
positivista Viena. Algunos, como Wittgenstein, nunca la vieron; otros,
como Carnap, llegaron a reconocerla slo despus de un proceso
lento y m uy reluctante. E n el caso de Carnap, el reconocimiento se
efectu a travs de la mediacin del trabajo de G odel y T arski, sien
do posiblemente la influencia de T arski la que fue decisiva.
E l primer contacto entre el Crculo de V iena y el grupo de
V arsovia , recuerda Carnap en su I ntellectual Autobiography:
se hiz o c uando, a invitac i n del D e p a rta m e n to de M atem tic as,
A lfre d T arski lleg a Viena en fe b re ro de 19 3 0 [...] su nfasis de
que c ierto s c o nc epto s usados en las investig ac iones lgic as, p o r
ejem plo, el de la c onsistenc ia de los ax iom as, la dem o stra bilida d
de un teo rem a en un sistem a deduc tivo y o tro s sim ilares, n o de
be n ex presa rse en el leng uaje de los ax iom as [...] sino en el leng ua
je m eta m atem tic o, fue de espec ial inters pa ra m. ( p.30) 16

E l efecto de las conferencias de T arski sobre la actitud de

Carnap respecto a sus U ntersuchungen debe haber sido decisi
vo. Carnap debe haberse dado cuenta repentinamente que haba
una manera mucho mejor de hacerlo todo -la manera polaca. Cuan
do comenz a surgir la necesidad de considerar al lenguaje como
un tema para la investigacin lgica, Carnap debe haberse dado
cuenta po r primera vez de la importancia de algunas de las leccio
nes de su viejo maestro en Jena.
16 Vase la crnica de Menger de las visitas de Tarski a su seminario en su
Memories o f Moritz Schlick.

N o hay duda de que Carnap podra haber evitado muchas de

las confusiones de las U ntersuchungen si hubiese decidido po
ner ms atencin a las lecciones de F rege, en particular a aquellas
que versaban sobre reglas de inferencia y axiomas, y a la necesidad
de ser cuidadoso respecto al uso y la mencin.17Sin embargo, sera
un gran erro r pensar que el punto de vista matematemtico, al cual
era ciego Carnap-en ese momento, estaba contenido implcitamen
te en los escritos de F rege. Por el contrario, el pensamiento de
F rege era tan ho stil como el de R ussell a la metamatemtica y al
enfoque bilinge asociado respecto a las cuestiones lgicas. Como
G del co ment alguna vez, el punto de vista de los Principia
Mathematica constituye un enorme retroceso respecto del nivel de
rigor alcanzado en el trabajo de F rege. Pero aun eliminando los
problemas relativos al uso y la mencin, subsiste una diferencia
crucial desde un punto de vista filosfico entre F rege y Russell,
por un lado, y H ilbert, por el otro. Como hemos intentado mostrar
en' el captulo 7, el debate F rege-H ilbert tiene que ver no slo con
cuestiones de geometra sino tambin con lgica. Vale la pena re
cordar que F rege poda encontrarle sentido a las pruebas hilbertianas
de c o n sisten c ia e in depen den c ia s lo en trm ino s de una
r'e in te rp re tac i n de t rm in o s e se n c ialm e n te id n tic a al
condicionalismo de Russell. D ifcilmente podra uno subestimar
este punto: el reconocimiento claro po r parte de F rege del papel
de las reglas es una cosa; la imagen semntica bilinge y sus nocio
nes asociadas de interpretaciones, verdad bajo una interpretacin y
todo el resto son completamente un asunto diferente. F rege no slo
no introdujo estas ideas y adems les era, activamente, hostil.18
,7Carnap haba tomado tres cursos con F rege en 19 10 -19 14 . Obviamente, l
los reconoca com o importantes -so n las nicas notas de dase de ese periodo que
se conservan en el N achlass de Carnap. Sin embargo, Carnap prefiri a Russell,
ms bien que a F rege, como su primer modelo en el campo de la lgica.
18

L a interpretacin de F rege propuesta por Dummett mezcla indebidamente

sos dos elementos. Dummet considera que es obvia y no vale la pena discutir
mucho la tesis de que el paso de la semntica de F rege a la semntica posttarskiana
actual fue muy modesto (vase Le, Frege: Philosophj o f L angimge, pp.81-82). Pero si

Para poder evaluar la naturaleza de la influencia de T arski sobre

Carnap alrededor de 1930, debemos comenzar por notar que el tra
bajo metamatemtico de T arski antes de 1935 (con la posible excep
cin de su monografa sobre la verdad, que se discutir en el captulo
siguiente) era esencialmente sintctico en espritu. E sto era as aun
cuando los problemas bajo consideracin eran semnticos.
Q uiz la ilustracin ms clara de esto ocurre en el trabajo de
T arski titulado Algunas investigaciones metodolgicas sobre la
definibilidad de los conceptos1' (1934, L SM), en el que se propo-r
na justificar el mtodo de Padoa. Como es bien sabido, en L gica!
I ntroduction to Any D eductive T heo ry (1900), Padoa haba sos
tenido, sin prueba, que un trmino V no es definible en una teora

T sobre la base de las nociones primitivas restantes de T cuando

despus de que se ha determinado una interpretacin del sistema,
de smbolos indefinidos que verifica el sistema de proposiciones
no demostradas, todas esas proposiciones son todava verificadaSj
si cambiamos apropiadamente slo el significado del smbolo inde-r;
finido x (van H eijenoort, F rom F rege to G odel, p.122). Por tanto, si
F (a;b1,...,bJ es la cerradura de la conjuncin de la clase (finita) de,
axiomas de T, y si
son los smbolos primitivos no lgicos en
esos axiomas, entonces, como lo formularamos ahora, a no es,
definible en trminos de b1,...,bnen T precisamente cuando hay dos
interpretaciones del lenguaje de T que difieren solamente en el sig
nificado que le asignan a a, y ambas hacen verdadera a F (a;bl,...,bJ.
L a explicacin de T arski se desarrolla siguiendo lneas diferentes,U n rasgo constante en el enfoque inicial de T arski sobre cues
tiones semnticas es que concordando con el anlisis carnapiano
de los SS.AA. de las U ntersuchungen, los axiomas de la teora 1
bajo consideracin son concebidos no como elementos de un len
guaje objeto independiente que se va a examinar, sino como un frag
mento disperso de un sistema de T eora de T ipos d la variedad de
Dum m ett est en lo cierto, sera difcil entender por qu F rege reaccion contra
H ilbert c omo lo hizo. De hecho, el paso en cuestin exiga un cambio mayor en,
nuestra comprensin de la lgica. E n buena medida, la ontogenia de Carnap.
recapitula la filogenia de la lgica.

PM. B ajo estas circunstancias, se vuelve posible reinterpretar la

nocin de Padoa de definibilidad explcita de a3 como existencia
de alguna frmula (x;b1,...b j en P M tal que uno puede deducir (en

PM) a partir de F (a;bl,...bJ la siguiente frmula (definicin):

(x )((x = a< > (x ;bbj).
E sto permiti a T arski ofrecer como fundamento del mtodo
de Padoa un teorema que (aproximadamente) establece que V no
es definible en T relativa a los smbolos primitivos

bn cuando
se puede demostrar la siguiente frmula en la l gica" (por ejem
plo, en PM; vase L SM, p. 304 y la referencia en la nota al pie de
p.l):
(E x )(E x )(E yl)(E yJ...(P(x yly,,...) & F (x ; y l!y2,...) & x lx ).
L a m ism a ac titud in spir la ex plic ac i n de T arski, en
M ethodological Investigations on the D efinability o f Concepts
de una de las versiones de completud de F raenkel, del concepto de
categoricidad. Suponiendo que T y F (a; b1,..., bn) son como antes,
T arski sostuvo que T es categrica cuando la siguiente frmula
puede probarse en P M (es lgicamente demostrable, L SM, p
310):
(x 0(x 0')...(x )(x n!) ((F (xff...x ) & F (x 0',..,x ii)= > I(xg,x 0,,...1x i,x*i%
en donde I ( x 0>x 0',...,x ii>x ) es una oracin de P M aseverando
que existe una biyeccin R que va del universo de individuos V
sobre s mismo, tal que las imgenes de x f, x p etctera, bajo ella
son x g', x etctera., respectivamente. (As, si x y x son indivi
duos, x R x si x j jxrson clases de individuos, la clase de individuos
que tiene la relacin R con los elementos de x e s x , etctera.) G ran
parte de las Untersuchungen de Carnap se dedican a los desa
rrollos de una concepcin igualmente general de isomorfismo muy
similar a la de T arski.
O tro ejemplo adicional de la similitud de motivos que inspira
ban a T arski y Carnap viene dado por la explicacin de T arsl en
O n the Limitations o f the Means o f E xpression o f D eductive
T heories (L SM, 1935) de otro concepto semntico, la nocin
de F raenkel de ramificabilidad. Un SA T es no ramificable, de acuer
do conT arski, cuando uno puede probar en PM.

(x){ y)... (F (x,y,..,) > S(x ,j,...)) V (x)fy)...(F (x,y,...) >

(x,y,...))

pata toda funcin o racio nalS.(x y...) en T.19

Las consideraciones anteriores no tienen la intencin de igua
lar los mritos de T arski con los de Carnap. N inguna de las confu
siones de Carnap puede detectarse en los primeros trabajos de
T arski. E llas ms bien ilustran que, alrededor de 1930, Carnap te
na an muy poco que aprender del modo de investigacin tarskiano
en relaci n con cuestiones semnticas. E n sus investigaciones
sintcticas de este periodo inicial, T arski aplic con gran ingenio el
enfoque bilinge, produciendo resultados lejos del alcance de los
mtodos de F rege y Russell. Sin embargo, tan pronto como le sur
ga una cuestin semntica, desapareca la referencia al lenguaje
objeto, y T arski daba una explicacin interlingstica perfecta
mente estndar de los hechos bajo consideracin. Por supuesto
que T arski, al igual que F rege, R ussell y Carnal, trabaj las cuestio
nes semnticas desde el principio mismo; pero el anlisis de dichas
cuestiones estaba destinado a ser insuficiente, tanto como el de sus
predecesores, hasta que se dio cuenta de que el enfoque bilinge
terla un papel que jugar ms all de la semntica. P uesto que la
clave para la extensin del enfoque bilinge es la definicin de la
verdad, es poco sorprendente que T arski no pudiese haber ayuda
do a Carnap con las cuestiones semnticas durante sus primeros
encuentros. E n realidad, incluso una vez que T arski ya se haba
dado a conocer su clebre definicin, le llev varios aos recono
cer el papel que sta poda tener en la caracterizacin de conceptos
19

E xactitud de decisin (D ecision-defimteness) se define por la condicin de que

uno pueda probar en P M o bien

(x)(y)... (F(x,y,.. )=>(S(x,y,...))
o bien
(x)(y)... (F(x,y,...)=>-S(x,y,...))
para toda S(x,y,...). L as explicaciones de Tarski y Carnap ciertamente difieren en
contenido. Por ejemplo, mientras que para Carnap las tres nociones de F raenkel se
integran en una, para T arski esto no es as (vase i.e., el teorema 10 en L imitations
o f the Means o f E xpression o f Deductive T heories, L SM, p. 391).

tales como consecuencia, categoricidad y ramificabilidad. Como

veremos, aun cuando T arski haba obtenido su concepcin de la
verdad para 1931, Carnap fue el primero en plantear las cuestiones
apropiadas en relacin con la nocin de consecuencia en 1m sin
tax is lgica del lenguaje.20

20

E n todos los escritos de Tarsld anteriores a <(Limitations o f the Means o f

E xpression o f Deductive Theories, su explicacin de consecuencia era sintctica

y, en realidad, con una naturaleza de teora de prueba. (E ra un d-c onc epto ms
bien que un c-concepto en el sentido de Carnap.) E n el captulo 3 de L SM, por
ejemplo, dice que la consecuencia de un c onjunto de oraciones- se obtiene por
medio de ciertas operaciones llamadas reglas de inferencia (p. 30); en el captulo 4,
sostiene que en el clculo proposicional: Las consecuencias de un c onjunto de
oraciones se forman con la ayuda de dos operaciones, la de sustitucin y la de

separacin (p. 40; vase tambin el cap. 5, p. 63). E n el captulo 3 consecuencia se

considera un trmino primitivo que se caracteriza mediante axiomas que cuentan,
en efecto, como condiciones que van a ser satisfechas por reglas de inferencia
admisibles. U no de estos axiomas asevera que cualquier consecuencia de un c on
junto X de oraciones debe ser una consecuencia de un subconjunto finito de X.
Puesto que el lenguaje bajo consideracin es arbitrario, y no es de primer orden,
esta condicin es sugerida probablemente por la intuicin de que las reglas de
inferencia pueden tener nicamente un nmero finito de premisas y pueden usar
se tan slo un nmero finito de veces (una condicin que, c omo veremos, recha
zara el anlisis sintctico carnapiano de la consecuencia en L a sintax is lgca del

lenguaje, aunque esto no sera as en el correspondiente anlisis en la teora de la

prueba. Mas aun, en los primeros trabajos de Tarsld no haba una distincin clara
entre verdad y prueba; en el captulo 3 (publicado en 1930) el mismo c onjunto fue
denominado el sistema de todas las oraciones lgicamente verdaderas (p. 33), y
en el captulo 5 (tambin de 1930) el mismo conjunto es Llamado el sistema de
todas las oraciones lgicamente demostrables o lgicamente vlidas (p. 71). U no
podra aadir que aun en The Concept o f Truth in F ormalized Languages, la
noc in de c onsec uenc ia sigue siendo sintc tic a, a pesar de que en U ber
unentscheidbare Stze de Godel ya se haba sugerido que el anlisis sintctico de
la consecuencia se ha llevado a cabo en su totalidad) p. 252. Vase tambin la
nota entre parntesis en la p. 257.

Aun cuando para 1930, Carnap no poda aprender nada de

T arsld respecto de la semntica, s tena mucho que aprenderle en
el campo de la sintaxis. F ue en su manejo inicial de cuestiones
sintcticas que T arski hizo manifiesta la po tencia d e l enfo que
metamatemtico de la lgica (metalgica, como Carnap sugiri
llam arlo ). C arnap aprendi de T arski que la in vestigac i n
metamatemtica trata de oraciones aproximadamente en el mis
mo sentido en el que las entidades espaciales conforman el campo
de investigacin de la geometra'1(Tarsld, L SM, p.30). Cuando D rr
le escribi a Carnap a principios de 1931 pidindole literatura so
bre metalgica, Carnap en su respuesta (23 de marzo de 1931,
RC 028-14.01, A SP) se refiri nicamente a trabajos de la escuela,
polaca, en especial los captulos 3-5 de L SM de T arski. T odos ellos ,
pertenecan al dominio de lo que Carnap pronto llamara sintaxis
lgica" , que, po r supuesto, incluye el tratamiento de T arsld ante
rior a 1935 de la consecuencia y la completad.

Sin

t a x is y v e r d a d

Tengo

la

de

f i lo s o f a

la

lenguaje

f ir m e

c o n v i c c i n
r a c io n a l

de

C a rn a p ]

la

de

f i lo s f i c o

al

o e s te

menor

m to d o

cuya

m a te m tic a s
p r im e r a

vez se

te ju s tific a d o f i lo s o f a

de

un

la

puede
p ro p u so

de

que

a lg u n a
e s te

un

p a ra

tra v s

c o n o c i

ser
la

e s te

la

m to d o

de

l g ic a

Fue

un
es

m odo
de

la

se

e s c r ib e

la

h i s t o r ia

[La sintaxis lgica del

cuya

im p o rta n c ia

este

lib r o

p r im e r a

vez

de

por

e x a g e ra d a .

te s is - d e

vez

lib r o

lu g a r

'm e ta l e n g u a j e ' y

i m p o r t a n c ia
no

ocupar

P o lo n ia

si

x ix ,

o tro .' F u e

de
en

que,

s ig lo

d e b e r

n in g n

a n a l i z a r le n g u a j e s

de

del

que
el

no
el

en

fu n d a m e n to s
e s te

que

lib r o

c re o

m ayor

es

m undo

m to d o

c o n s t r u i r 'l e n g u a je s
lo s

s e r

de

o b je to ,
de

la s

donde

por

a b s o lu ta m e n

im p o r t a n c i a

p a ra

la

c ie n c ia .

P o p p er,

Co n j e t

u r as

r e f u t a c io n e s .

ora sabemos lo que Carnap conoca a principios de 1931

uando sus pensamientos sobre gramtica wittgensteiniana
y metamatemtica finalmente se juntaron. E l producto de esa fu
sin fue L a sintax is lgica del lenguaje (The L ogk al Syntax o f L anguage,
en adelante nos referiremos a este libro como L SL ), un libro que
presentaba una nueva teora del conocimiento matemtico y lo ofrexa como modelo para la epistemologa.1
'T raduccin de Cuautmoc L ara (UAM-I).
1

E s posible reconstruir parte de la historia de la escritura de L a sintax is lgica

:dellenguaje a partir de la correspondencia de Carnap con Schlick. E l 7 de diciembre

.d 19 3 1, Carnap escribi que el texto de su Metalogik (como entonces la llamaiba) estaba casi listo y consista de 160 pginas a mquina (RC 029-29-15, ASP ). E l
!15 de marzo de 1932, se refiri a una segunda parte an no escrita (RC 029-29-14,
ASP ). E l 30 de junio de 1932, Carnap report que la parte II estaba lista excepto
,por un captulo final (RC 029-29-11, ASP). Tambin, Godel, hizo comentarios en
:su carta del 11 de septiembre de 1932, nota 2 abajo en este captulo; aqu hay
referencias a la parte II, que, por tanto, debe haber incluido el tratamiento.de!

E l estmulo individual ms decisivo acerca de este tren de pen

samiento que culmin en ese libro fue el trabajo de G del de 1931
sobre la incompletitud de lasteoras formales de la aritmtica, Uber
unentscheidbare Stze, que contiene un descubrimiento cuya im
po rtancia intelectual fue comparable a la teora de la relatividad de
E instein.
L a relevancia de las conclusiones de G del para el programa
de H ilbert es reconocida ampliamente, pero su relevancia para lo
que po dra denominarse el programa de W ittgenstein fue no
menos decisiva. Wittgenstein haba explicado en el Tractatus que
la marca caracterstica de las oraciones lgicas es que uno puede
reconocer (erk ennen) a partir slo del smbolo que son verdaderas;'
y este hecho contiene en s mismo la totalidad de la filosofa de la
lgica" . Asimismo, sostuvo que uno de los hechos ms impor
tantes es que la verdad o falsedad de las oraciones no lgicas no
puede ser reconocida a partir solamente de la oracin (6.113).
E l punto de Wittgenstein incluye dos tesis diferenciables: (1) el
valor de verdad de las proposiciones lgicas es determinado por la
naturaleza del lenguaje; y (2) esta determinacin esta incorporada en
los procedimientos constructivos que permiten a alguien que cono
ce el lenguaje reconocer los valores de verdad en cuestin.

lenguaje II. E l 28 de noviembre de 1932, Carnap envi a Schlick el captulo filos

fico ltimo de Semantk (como ahora la llamaba, siguiendo una sugerencia de
Gdel y B ehmann; RC 029-29-27 ASP). E l 19 de junio de 1933, Carnap reporta
que ha dedic ado los meses anteriores a una revisin del libro y a la escritura de un
nuevo captulo (presumiblemente, la parte IV) sobre sintaxis para lenguajes arbi
trarios (RC 029-29-27, ASP). E l manuscrito de L a sintax is lgea del lenguaje fue
enviado a Springer el 14 de diciembre de 1933 (carta del 21 de diciembre de 1933,
RC 029-29-25, ASP ) Vale la pena notar que el 10 de diciembre de 1934, N agel
escribi desde P olonia reportando que Adjukiewic z haba recibido una copia del
libro de Carnap y aada-. E l me pidi expresar que lamenta no poder enviarle la
traduccin al alemn del libro del Dr. Tarski" (RC 029-05-21, ASP ), refirindose,
presumiblemente a la Introduction to L ogic and the Methodolog)' o f D educiive Sciences de
Tarski, que apareci, primeramente, en polaco en 1936.

L a divisin entre el dominio de lo que es lingsticamente de

terminado y lo que no es se convertira eventualmente en el cora
zn de la concepcin positivista de lo a priori. Siguiendo la moda
co nstructivista de a dcada de 1920, los positivistas haban inter
pretado la determinacin lingstica en trminos de procedimien
tos constructivos, tales como la derivabilidad va reglas efectivas
de inferencia. Pero el escrito de G del, U ber unentenscheidbare
Satze haba mostrado que ningn conjunto de reglas sera sufi
ciente para determinar que las oraciones matemticas ampliamen
te admitidas como verdaderas son verdaderas. As, el trabajo de
G del pareca amenazar la idea de que una interpretacin logicista
de las matemticas podra encuadrarse en el marco de una concep
cin -wittgensteiniana de la lgica.
L os constructivistas tenan dos opciones. Podan aferrarse a
sus tesis y decir que la prueba constructiva es todo lo que impo rta
para la verdad lgica y matemtica, descartando as la idea de vali
dez general por ser asignificativa, y negar la importancia filosfica
del trabajo de G del. L a otra opcin era admitir que sus tesis ha
ban sido refutadas y modificar sus puntos de vista sobre la verdad
matemtica y la consecuencia. Wittgenstein tom el primer cami
no, mientras que Carnap tom el segundo.
E s irnico que a veces se considere que la filosofa sintctica
de Carnap fue refutada por los descubrimientos de G del que,
como ya hemos dicho, establecen la necesidad de ir ms all de la
sintaxis. D e hecho, los descubrimientos de G del fueron decisivos
para determinar tanto los problemas que Carnap afrontara como
las soluciones que les dara. Lejos de haber sido escrita en ignoran
cia de los resultados de G del, la L SL carnapiana fue inspirada por
un reconocimiento de la importancia del trabajo de G del, que tan
solo unos pocos lgicos podan comprender en ese tiempo. Pocas
personas comprendieron tan claramente como Carnap el punto
hasta que el U b er untentscheidb are S atze de G del hab a
reactivado un viejo problema filosfico: qu sentido preciso po
demos dar a la nocin de verdad que se usa en los dos teoremas
principales de G del? E s bien sabido que T arski no slo recono
ci el problema sino que tambin lo resolvi. E s menos sabido

que, salvo l, fue Carnap quien lleg a aproximarse ms que nin

gn otro a encontrar una solucin.2

La defi ni ci n carnapiana d e ver d ad matemtica

E l problema principal detrs de los desarrollos tcnicos en L SL
fue definir dos nociones: verdad matemtica y consecuencia l gi
ca. E l punto de partida de Carnap fue el reconocimiento de que
verdad y teoremicidad son cosas distintas y que consecuencia y
prueba estn igualmente separadas. Una de las tareas principales
de los fundamentos lgicos de las matemticas" , observa Carnap,
es establecer un criterio formal de validez, esto es, establecer las
condiciones necesarias y suficientes que una oracin debe cumplir
para ser vlida (correcta, verdadera) en el sentido que se entiende
en las matemticas clsicas (p. 98). Hasta ahora, aade, se ha pen
sado generalmente que la nocin vlido o verdadero sobre bases
lgicas puede explicarse en trminos de procesos de derivacin (p.
41). Consecuencia1, po r ejemplo, habra sido explicada (prominen
temente en los escritos de T arski) como una nocin puramente ;
sintctica. Sin embargo, a la luz de los resultados de G del, para,
nuestra tarea particular, que es la de construir un criterio completo
de validez para las matemticas, este procedimiento, que ha sido el
nico intentado hasta la fecha, es intil; debemos encaminar nues
tros esfuerzos de investigacin de otro modo (p. 100).
Carnap nunca estuvo tentado a decir que algunos enunciados
matemticos no son ni verdaderos nLfalsos. Aun en su periodo
ms estrictamente constructivista, nunca consider la posibilidad .
de descartar el principio del tercero excluido -que, como la mayo
ra, no distingua de la bivalencia (la ley que establece que cada
proposicin es o bien verdadera o bien falsa). A pesar de qu la
2

N os referimos, por supuesto, a lo publicado. Una carta de Gdel a Carnap

del 11 de septiembre de 1932 (RC 102-43-05, ASP ) indica que (como uno podra
esperar) Godel haba visto y probablemente resuelto el problema. E n esta carta;
Godel anunciaba que en una continuacin de U ber unentscheidbare Satze in
cluira una caracterizacin de la verdad.

resistencia de Carnap, a admitir un concepto de verdad diferente

del de la creencia bien fundamentada fue vencida slo despus de
que Carnap conoci el trabajo de T arski, E l nunca parece haber
dudado seriamente de que, en el mbito de las matemticas, la
prueb a era una cosa y la verdad era otra completamente distinta.
Cuando G del lo convenci de que la nocin de prueba no podra
captar extensionalmente el concepto de verdad matemtica, la re
accin instintiva de Carnap fue la de considerar que algo ms deba
hacerlo. L as porciones tcnicas ms interesantes de L SL estn de
dicadas a la tarea de explicar la nocin de verdad matemtica.
Si se le hubiese pedido que presentara su ex plicandum en el
aterrador modo material, Carnap habra dicho que los lenguajes
bajo consideracin en L SL deben interpretarse como tratando con
los nmeros naturales (o un dominio isomorfo de lugares) y que
todas las clases pueden construirse a partir de ellos. Puesto que el
dominio del discurso, est bien definido, cada oracin en esos len
guajes debe tener un valor de verdad. T oda oracin lgica cerrada
en cualquiera de los lenguajes de Carnap es o bien verdadera o bien
falsa -ya sea que lo sepamos o no, o que lo podamos demostrar o
no. Por tanto, la clase de las verdades matemticas est bien deter
minada y el problema es definirla, esto es, encontrar una oracin
necesaria que implique condiciones suficientes para sta. L a defi
nicin tendra que decidir, de una u otra manera, respecto d e .
cada oracin matemtica. E sto es, tendra que obligar a cada una
de esas oraciones a caer en la caja verdadero o en la caja falso,
pero no en ambas. Mas aun, todos los axiomas matemticos deben
terminar en la caja verdadero, que tambin debe ser cerrada bajo
la relacin de consecuencia. E l nombre que Carnap eligi para ca
racterizar a la caja verdad fue analtico, pero uno no debe ser
engaado por el uso de esa palabra ambigua: con relacin en [los
lenguajes lgicos], ciertamente, verdadero y falso coinciden con
analtico y contradictorio, respectivamente (p. 216).
H ay una cierta falta de coherencia en el desarrollo carnapiano
de la analiticidad y consecuencia en L SL , que sugiere que pudiera
haber dos etapas en el desarrollo de sus ideas sobre el tema. L a

primera y menos interesante de las estrategias de Carnap para defi

nir verdad matemtica y consecuencia es'aquella que se aplica al
lenguaje I, as como a la caracterizacin general de conceptosconsecuencia (c-conceptos) en la seccin 48. L a idea fue aparen
temente inspirada po r un diagnstico incorrecto del problema: el
supuesto de que lo que est equivocado con las caracterizaciones
estndar del tipo de la teora de la prueba de la verdad matemtica
es que las reglas que se usan no son lo suficientemente fuertes.
D ado este diagnstico, la estrategia correcta sera definir verdad y
consecuencia como generalizaciones sintcticas de teorema j deduc
cin, respectivamente. Por tanto, para el lenguaje I, Carnap defini
analtico como las consecuencias de una clase vaca de enuncia
dos, y las consecuencias de una clase de frmulas eran concebidas
como los superteoremas que podran derivarse de esa clase em
pleando axio m as l gico s, las reglas estndar de la inferenc ia
deductiva, y algunas otras reglas cuya aplicacin real excede el al
cance de las capacidades humanas. L a regla indefinida, la prefe
rida de Carnap, es la induccin infinita (transfinita): a partir de f(n)
para todo nmero natural n, infirase (xJFx. H ilbert y T arski ha
ban studiado esta regla, y el trabajo reciente de G del la haba
hecho' resaltar al enfatizar el hecho de que aun cuando la regla es
intuitivamente firme, no es una regla derivada en los sistemas
estndar de la aritmtica.3
L a segunda estrategia para definir verdad y consecuencia en
L SL aparece en la seccin 34, cuando se define analiticidad para el
lenguaje II. L a naturaleza esencialmente semntica del nuevo en
3

Tarsld haba sostenido que puesto que la regla requiere de un conjunto

infinito de premisas, ella no puede ser, fcilmente, armonizada con el punto de

vista actual sobre el m todo deductivo, y finalmente que la posibilidad de su apli
cacin prctica en la construccin de sistemas deductivos parece ser problemtica
en el grado ms alto (Some Observations on the Concepts o f w-Consistency
and \v-Completeness ,U ' M , p.295). E n contraste, Carnap pensaba que no haba
nada que impidiese la aplicacin prctica de tal regla (L SL , p.173). Sera impo
sible probar un nmero infinito de teoremas en el lenguaje objeto uno por uno;
pero un metateorema pudiera probarlos todos de una vez.

foque se vuelve clara cuando notamos que la pieza central de la

nueva nocin de verdad no es una generalizacin de la nocin de
inferencia sino la idea, radicalmente nueva, de valuan. Carnap
nunca explic la razn para este cambio de estrategia, pero uno
podra conjeturar que en algn punto se dio cuenta de que la pri
mera tcnica haba funcionado para el caso del lenguaj I slo por
la debilidad de su poder expresivo. Por el teorema de G del, cual
quier sistema de reglas que pueda ser representado en el lenguaje
objeto fracasara inevitablemente al decidir todos los enunciados
matemticos.
E n el trabajo Some O bservations on the Concepts o f wConsistency and w-Completeness (1933, L SM), T arski se haba
encontrado con la misma situacin en conexin con la idea de
consecuencia. Como sabemos, hasta este punto, l haba ofrecido
un anlisis puramente del tipo de la teora de la prueba de lo que l
denominaba la nocin ordinaria de consecuencia (inferencia que
preserva la verdad). Pero el trabajo de G del tambin le condujo a
cuestionar la adecuacin de ese mtodo. E n Some O bservations
on the Concepts o f w-Consistency andw-Completeness, T arski
discuti extensamente la regla de induccin infinita y su papel en
relacin con mejo rar las explicaciones de consecuencia del tipo de
teora de la prueba. Pero reconoci que esta estrategia no funcio
nara en general:
E l p ro fu n d o anlisis de las investig ac iones de G d e l m uestra que
siem pre que ha c em o s un refinam iento de las reg las de inferenc ia ,
persisten lo s hec ho s que no s haban oblig ado a ese refina m iento ,
aun c ua ndo stos apa rec en en una fo rm a m s c o m plic a da y en
c o n ex i n c o n ora c iones de una estruc tura lg ic a m s c om plic ada.
E l c o n c e pto fo rm a liz a do de c onsec uenc ia nunc a c oinc idir en ex
tensi n c o n el ordinario. (L SM , p. 295)

Mientras que T arski concluy, a partir de los resultados de

G del, que la nocin de consecuencia no podra ser explicada for; malmente sobre la base de los recursos lgicos disponibles ni de
las extensiones que se podan prever, Carnap tom la estrategia de

identificar una tcnica que le permita definir esos conceptos par

una clase amplia de lenguajes.4D ejando de lado el enfoque en t r
minos de las reglas de inferencia reforzadas, Carnap desarroll una!,
nueva tcnica cercanamente asociada a la nocin tarsldana de satis-!
faccin, y sobre esta base introdujo caracterizaciones de conse-.
cuencia y verdad matemtica que no eran del tipo de la teora de laprueba, ambas definidas para una clase amplia de lenguajes.
-' !
Carnap no pareca estar consciente de la magnitud del cambio
que haba tenido lugar cuando pas de su explicacin de c-concepf
tos para el lenguaje I a la explicacin de la seccin 34. Una combis
nacin de prejuicios filosficos le condujo a presentar las ideas
sem n tic as c o n ten idas en esa sec c i n de un a m an era tari
distorsionada, que aun Carnap mismo no podra reconocerlas en1
su dimensin exacta. Pero cuando miramos ms all del grueso
caparazn del dogma nominalista y verificacionista, lo que e n c o n
tramos tiene una relacin interesante con el trabajo tarskiano com -:
veremos ahora.
E l lenguaje II es, en efecto, una teora simple de tipos y '
lenguaje de coordenadas, esto es, un lenguaje cuyos trminos de
nivel cero son expresiones numricas y, en particular, cuyos nom->
bres individuales son todos numerales. Los elementos lgicos pri"
^L a razn principal para la conclusin negativa de Tarski fue su compromiso
con la teora de las categoras semnticas. E sta liga ser explicada posteriormente.
E n su contribucin a la conferencia de Pars, Tarski se retrac t de estas con
clusiones negativas y ofreci una definicin de consecuencia (vase L SM, cap.
16). Despus de establecer que el primer intento de formular una definicin
precisa del c onc epto propio de consecuencia fue el de R. Carnap" (p. 413) , Tarski
aade en una nota a pie de pgina (con relacin en su trabajo Som e Observations
on the Concepts o f w-Consistency and w-Completeness): Mi posicin en esa
poca se explica por el hecho de que cuando estaba escribiendo el artculo men
cionado yo deseaba evitar cualesquiera mtodos de c onstruccin que fuesen ms
all de la teora de los tipos lgicos en cualquiera de sus formas clsicas. Despus
procede a declarar que en su extremadamente interesante libro, Carnap haba
enfatizado apropiadamente la necesidad de distinguir la derivabilidad de la conse-:
cuencia (p. 413).

mitivos de II son las conectivas proposicionales, = , y (sucesor),

euantificadores (tanto ligados como no ligados) para variables de
. todos los tipos, y el operador mnimo K (tanto ligado como no
ligado ) - p o r ejemplo, Kx (...x ...) representa E l m nim o x tal
que...x.. E l sistema de ndices de tipo T puede definirse como
sigue: (1) 0 < T. (2) Si
entonces
(3) Si
entonces (t1,...,tk:tJk+t,...Q T (Carnap permiti que las funciones
tuviesen una secuencia de valores). (4) E so es todo. Las variables
se introducen como sigue: para cada ndice de tipo t tenemos un
conjunto numerable de variables

que son llamadas variables

de tipo i. L as variables de tipo 0 son tambin llamadas varia

bles numricas. F inalmente, hay una cantidad numerable de va
riables proposicionales p, q, r. Hay una constante primitiva 0 . E sta
constante y todas las expresiones 0 ' 0 0 ... (Llamadas S, tam
bin escritas como 1, 2 , 3...) sern llamadas las constantes de
numeral, y son todas de tipo 0, pero pudiera haber tantas cons
tantes de tipo t ( f 0 y t T) como se quiera. Hay, consecuentemente,
un conjunto infinito de lenguajes de tipo II dependiendo de la
eleccin de elementos primitivos no lgicos. Las reglas de forma
cin son las usuales. E l tipo de una expresin compleja se define
de modo tal que una funcin que toma argumentos de tipos t
tk y valores de tipos
ser del tipo
..,/), y un predi
cado que tome argumentos de tipos

ser del tipo (jf ...,).

L o s axio m as del lenguaje I I inc luyen lo s axio m as, estndar

proposicionales y funcionales as como reglas de inferencia, los
axiomas de Peano, una versin del axioma de eleccin, la ley de
extensionalidad para predicados y functores de todos los tipos y
los axiomas para el operador mnimo.
E n general, la estrategia de Carnap para definir analtico era
la siguiente. Primero, identific un procedimiento efectivo que aso
cia con cada oracin cerrada del lenguaje II otra oracin S* demos
trable (en II), equivalente a S. S * est en forma no rmal prenex,
esto es, consiste en una cadena de cero o ms cuantificadores se
guidos por una matriz que no tiene cuantificadores y que contiene
uha variable libre diferente para cada uno de sus cuantificadores
prefijados. E n el caso lmite de cero cuantificadores y cero varia

bles libres, si la frmula no tiene signos descriptivos ser o bien

c0= 0 o OO (teorema 34b). E l problema de definir 'analtico1para
el'lenguaje II sin nociones primitivas descriptivas se reduce, por
tanto, al de definirlo para esas oraciones en forma prenex.
T mese la frmula prenex ms simple (xJF x1donde V es de
tipo 0 (por tanto, una variable numrica). Carnap sostuvo que esta
frmula es analtica cuando cada elemento en la clase de instancias
en I I { F (0/, CF (1), F (2)\...j es analtica. E n el supuesto de que el
dominio de discurso es (isomorfo a) la clase de los nmeros natu
rales, esto no puede ser bjetado ya que tendramos exactamente
tantos nombres individuales en II como se necesiten. Pero Carnap
pens en un principio que podra aplicar la misma interpretacin
(substitucional) de la cuantificacin a todos los tipos. Por ejemplo,
si P es de tipo (0), c(F )M (F f ser analtica cuando todas las susti
tuciones apropiadas de expresiones de tipo (0) para F en M (F f
resulten ser oraciones analticas. E n 1932, Carnap mostr su defi
nicin a G del y recibi, como respuesta, an otro empujn gentil
ms en la direccin de la semntica.
E n una carta escrita el 11 de septiembre de "1932, G del expli
c a Carnap que la idea tal como estaba formulada no funcionara:
Considrese, por ejemplo la frmula (F )(F (0) V -F (0)); para
determinar si sta es analtica, uno debe determinar primero si to
das las frmulas de la forma P(0) V -P(0) son analticas. Para este
fin, cada constante de predicado P debe reemplazarse po r sus

definienr, pero estos pdieran contener de nuevo variables de predi

cado y as sucesivamente, de modo que uno se encuentra con un
regreso al infinito. E sto se hace ms claro notando que en ciertas
circunstancias la misma frmula puede siempre recurrir .Si, por ejem
plo, en la frmula (F ) (F (0) V 00) uno sustituye la constante de
predicado (F ) F fx j en lugar de F , y deriva la forma normal, uno
regresa a la frmula original. E n mi opinin, este error puede evi
tarse slo si se reconocen todas las clases y relaciones en general
como el rango de variabilidad de las variables-funcin y no los
predicados de un lenguaje particular. E sto no involucra un punto
de vista platnico, ya que sostengo que esta definicin de analti

co puede desarrollarse dentro de un lenguaje particular que ya

co ntngalo s conceptos clase y relacin. (RC 102-43-05, ASP )5

Car nap adm i ti el p u n t o 6

Uno podra conjeturar razonablemente que fue la objecin de G del
la que condujo a Carnap a la bsqueda de un enfoque radicalmente
nuevo a la caracterizacin de analtico y a situar la nocin de
valuac i n en el co raz n de la definici n c o rrec ta de verdad
matemtica.7 Como veremos ahora, el nuevo enfoque carnapiano
sN ehmen wir z.B. die F ormcl (F)F(0) V -F (0'); um festzustellen ob sie analyt.
ist, muss man dies fr alie F rm ela der Gestalt P(0) V -P(0) tun. Zu diesem Zweck
muss man dies jedes konstante Prdikat P durch sein Defmiens crsctzen; in diesem
konnen aber wieder gebundene Prdikat-Variable vorkommen u.s.w., so dass man
auf einen regressus in inf. kom m t Am deutlichsten wird dies dadurc h, dass u. U.

diese/ be F ormel immer wieder die ursprngliche F ormcl. Dieser F ehler lasst sich
rh.E . nur dadurc h vermeiden, dass man ais L aufbereich der F unktionsvariablen
nicht die Prad. einer bestimmten Sprache, sondern alie Mengen u. Relationen
berhaupt ansieht. Dies involviert nicht etwa einen platonistischen Standpunkt,
denn ich behaupte, dass sich diese Df. fr analyt innerhalb einer bestimmten
Sprache, in der man die B egriffe Menge u. Re schon hat, durchfhren lasst.

6 E n L S L Carnap ofrec i una razn diferente para abandonar la interpreta

cin sustitucional: Pudiera oc urrir que, aunque todas esas oraciones pos M(Pi/ s|
sean verdaderas, M (F ) sea, sin embargo, falsa -e n tanto que M no vale para una
cierta propiedad para la que ningn predicado puede definirse en II [...] seguire
mos las sugerencias de Godel y definiremos analtico de modo tal que M (F J se
denominar analtica si M vale para toda propiedad numrica sin importar el do
minio limitado de definiciones que son posibles en II (pp. 106-107). E n On
Definable Sets o f Real N umbers (cap. 6, L SM) Tarski haba discutido el proble
ma de la definibilidad, notando que en virtud de la numerabilidad de las funciones
proposicionales en cualquier lenguaje dado, tiene que haber una cantidad numera
ble de clases de reales que no son definibles en cualquier sistema dado.
7

N o hay ninguna indicacin 'ni en la correspondencia con Gdel ni en las

notas que Carnap tom de conversaciones con l, de que la idea de evaluacin

fuese sugerida por Godel - o por algn otro. E sto, conjuntamente con el hecho de

estaba basado en la idea de que para definir analtico debemos

comenzar po r correlacionar expresiones con lo que Carnap llama
sus valores, que son presumiblemente lo que se conviene que
ellas representan (osara uno decirlo? -sus referentes). Los
cuanticadores ya no son tratados como smbolos incompletos
que requieren de un anlisis sintctico sobre bases sintcticas es
trechas.
L a definicin revisada de valuacin comienza como antes: las
expresiones de tipo 0 pueden tomar solo numerales en II como
valuaciones; sin embargo, ms all del tipo 0, ya no valuamos co
expresiones del tipo correspondiente, sino con clases del tipo
apropiado que se construyen, a fin de cuentas, a partir de los
numerales. Por una valuacin posible de una expresin del tipo (0)
entenderemos aqu una clase (es decir, una propiedad sintctica)
de expresiones acentuadas (L SL , p. 107) esto es, de numerales;
Las valuaciones posibles del tipo (0:0) sern las funciones de mb
merales a numerales, etctera. Todas las clases de numerales, todas
las funciones de numerales, etctera, sin consideracin de si son,o
no definibles en el sistema, deben incluirse entre las posibles
valuaciones para las expresiones del tipo relevante.

:>

E n efecto (def. V R 1 de la seccin 34c), podemos mirar' a

Carnap como introduciendo el concepto de un rango de valoresposk

bles V t para una expresin del tipo t al modo siguiente: V B es la

clase de los numerales; V{ tp...,t} es el conjunto potencia del pro^
ducto cartesiano V t1X ...X V t

es el conjunto de

todas las funciones del producto cartesiano V t X ...X Vt.4 en Vt.

X ...X V t. Una valuacin para una matriz libre de cuantificadores
con variables y smbolos primitivos no lgicos (signos portadores
de valores) v. de tipos t. es una asignacin a cada v. de un elemento.,
de V t, Las valuaciones de los signos primitivos se extienden ded
manera natural a todos los trminos definidos. Considrese, por
ejemplo, una valuacin v tal que v (V )= 7' y (+ ) es la correlacin
estndar entre pares de numerales y el numeral que representa su
que Carnap era extremadamente cuidadoso y, en verdad, generoso, al atribuir
ideas y sugerencias a otros, hace probable que la idea sea enteramente suya.

suma (estamos suponiendo que '+ no es definido). E ntonces v

(x+ 3)= 10.
Ms generalmente, tenemos (def. V R 2 de 34c): (1) c0 es la
valuacin de 0. (2) Si S t es la valuacin de Zp S tes la valuacin de
Z ?'. (3) Si vp..., vn son las valuaciones de los trminos A p..., A. ,
respectivamente, y si v

es la valuacin de (con el tipo apropiado)

F.j, entonces la valuacin deF .jA 1,...A ) es el objeto correlacionado

con el n-tuplo (vp...,v^ por v . Puesto que las nicas expresiones
bien formadas que no han recibido un tipo son las oraciones, stas
son las nicas que estn pendientes de recibir una evaluacin.
E sto se har empleando, en efecto, las oraciones 0 = 0 y O O?
como versiones sintcticas honestas de la verdad y la falsedad
de Frege. (La eleccin de oraciones lgicamente determinadas como
representantes es un aspecto ulterior de la estrategia carnapiana
que le aade a la confusin.)
E n este punto estamos listos para explicar lo que es para una
matriz ser, matemticamente verdadera o analtica relativa a una
valuacin dada de todos sus signos portadores de valores. L a idea
es simplemente encontrar el valor de verdad de la matriz relativo
a esa valuacin, evalundola de adentro hacia afuera, para hablar
as, comenzando desde los tomos proposicionales en la matriz y
m o vindo se hacia afuera. P uesto que no hay cuantificado tes
involucrados en esta etapa, el proceso puede concluirse en un n
mero finito de pasos. E l teorema 3 4 c.l establece que. para cual
quier matriz reducida M que no contenga cuantificadores y para
toda evaluacin v de sus signos portadores de valores, el proceso
descrito de evaluacin (en conjuncin con el proceso de reduc
cin) conduce en un nmero finito de pasos de M j v hasta o bien
0= 0 o OO (i.e., los valores de verdad de todas las matrices estn
determinados, para toda v apropiada).
Pospongamos por un momento los detalles de este proceso.
-Una vez que se nos da la nocin de analtico relativo a tina valuarn
para matrices sin cuantificadores, slo nos resta un pequeo paso;
debemos extender la idea a las frmulas prenex de la manera obvia
(esto es, la manera que se ha vuelto obvia desde T arski; vanse las
, defs. D A2C y D A3). Por ejemplo, si la frmula es:

(*) (E G )(E x )fy)G y

direm o s que

(*) es analtic a si ha y dos va lua c iones v y v de los

G y V , respec tivam ente, tales que pa ra c ada va lua c i n w

y , G x f es analtic a relativa a las va lua c iones v\ vy iv.
ejem plo, (x )(E j)(x i-l= yy resulta ser analtic a, po rque ( pode

tipos de

del tipo de
P or

m o s p ro b a r en el m etaleng uaje sintc tic o que) sin im p o rta r c o m o

va lue m o s V

(Le., v()= 3'), dada la

definic i n de

siem pre ha

br una va lua c in de y (en este c aso v( y ) = 4' ), tal que la m atriz

resultar ser analtic a.8 P o r ltim o, teniendo en m ente que una f r
m ula a rbitra ria F es equivalente a su redu c to F * , definirem o s una
f rm u la en II c o m o analtic a si su reduc to F * es analtic o.

L a liga entre todo esto y la semntica que surgira del trabajo

de T arski es muy clara. Pero las similitudes no deben ser exagera
das. L a diferencia clave se manifiesta en el corazn de la empresa,
la caracterizacin de analtico en una valuacin para matrices que
no contienen cuantificadores. H ace un prrafo saltamos los deta
lles. E nfoqumonos ahora en ellos.
Supongamos, po r ejemplo, que S t es la matriz que estamos
evaluando, y supongamos que P es un smbolo de predicado de
tipo (0); entonces
si V f es una va lua c in pa rtic ula r para F

de esta c lase [L e., una

c lase de num erales] y si e n c ualquier lug ar en S t F o c u rre c o n [un

Debe enfatizarse que la razn por la que estamos justificados para sostener

esta aseveracin no es principalmente que es verdadera sino que podemos demos

trarla en el lenguaje en el que estamos cuando hacemos nuestras consideraciones
sintcticas. Carnap haba explicado: E l mtodo de derivacin [como opuesto al
mtodo de consecuencia] permanece siempre como el m todo fundamental; toda
demostracin de la aplicabilidad de cualquier trmino se basa, n ltima instancia,
en una derivacin. Aun la demostracin de la existencia de una relacin-de-c onse
cuencia [...] puede lograrse mediante una derivacin (una prueba) en el lenguaje
sintctico (L SL , p. 39).

num eral] S t c o m o su arg um ento ( por ejem plo, en la o ra c i n par

c ia l F (2 )), e n to n c e s esta o ra c i n pa rc ia l es c o m o si fu e se
(gewissermassen) ve rd a d e ra ba jo

si S t es un elem ento de

V , de

o tra m a nera es falsa..., la definic in de analtic o ser c o nstruida

de m o d o tal que S t ser llam ada analtic a si y s lo si to da ora c in,
que resulta de S p o r m edio p o r m edio de una eva lua c in so bre la
ba se de c ualquier va lua c in para F , es analtic a. (L S L p. 10 7 )

E n ningn otro punto estuvo Carnap tan cerca de la concep

cin semntica de la verdad que aqu. Ms o menos al mismo tiem
po que Carnap estaba escribiendo estas palabras, T arski estaba
publicando un artculo en el que explicaba, en efecto, que la i /de
Carnap era bajo las condiciones dadas no slo, como si fuese
verdadera, sino verdadera en V p punto. Q u tan lejos estaba
Carnap de la actitud relajada hacia la verdad se vuelve aparente en
el pasaje omitido en la cita anterior: Ahora, po r la evaluacin de S,
sobre la base de V entendemos una transformacin de S f en la
que la oracin parcial mencionada [esto es, tF (2 )T| se reemplaza
por 0= 0 si S t es un elemento de V f y, de otra manera, po r 0 0

(L SL , p. 107). Para ilustrar ms este punto, presentamos el trata

miento de Carnap de los dos tipos bsicos de oraciones atmicas:
Sea S2 una o ra c i n parc ial c o n la fo rm a P r, ( A r1); y sean V y V , las
va lua c iones para A r y P r, respec tivam ente. Si V , es u n elem ento
de V , ento nc es se reem plaza S7 p o r 0 = 0 ; de o tra m a nera , se
reem pla za p o r O'O. Sea S, una o ra c in parc ial c o n la fo rm a A = A ,
p e ro n o 0 = 0 ; y sean V y V 2 las va lua c iones para A j y A , respec
tivam ente. Si V y V , son idntic as, S, se reem pla za r p o r 0 = 0 ; de
o tra m a nera se reem pla zar p o r O O. ( L SL , p. 110 )

Las reglas carnapianas de evaluacin determinan el valor de

verdad de una matriz sin cuantificadores para una valuacin dada
de sus signos portadores de valores. Pero Carnap no se permitira
a s mismo usar este modo realista de hablar. E n lugar de esto,
Carnap sostuvo que sus reglas nos dicen cmo transformar una
oracin en otra, de modo tal que al final todas las oraciones mate

mticas sern transformadas o bien en 0= 0 o OO. Las primeras

son las oraciones analticas.
Carnap estaba haciendo claramente un enorme esfuerzo para
no decir lo que uno dira naturalmente bajo las circunstancias: que l
haba identificado un proceso que determinaba los valores de ver
dad de todas las tesis aritmticas de II en el dominio de los nmeros
naturales. Integrando sus ideas en un molde nominalista procusteo,
se priv a s mismo de la posibilidad de comprender su verdaderanaturaleza y su liga con la nocin no matemtica de verdad.
M ie n tr a s t a n to , a ll e n V a rs o v ia ...

D e acuerdo con la explicacin de T arski en L SM, podemos distin

guir tres etapas en la evolucin de las ideas incorporadas en su
Concept o f T rudi in F ormalized L anguages. L a primera ver
sin, remitida a la Sociedad Cientfica de V arsovia en marzo de
1931, tena como pieza central la tesis de que un predicado de
verdad poda definirse siempre para lenguajes de orden finito. La
versin publicada en 1933 inclua una revisin del texto original'
in s p irad a p arc ialm e n te po r el trab ajo de G del U b er
unentscheidbare Stze, que conduca a la conclusin de que el.
predicado de verdad no es definible para lenguajes de orden infini
to. F inalmente, la versin alemana de la monografa que fue publi
cada en 1936, era una extensin del texto polaco. E n una nueva .
posdata T arsld se retractaba de su conclusin anterior acerca de la
indefinibilidad de la verdad y argumentaba que el predicado de,
verdad puede ser siempre definido para lenguajes de orden arbitra
rio en metalenguajes de complejidad apropiada. Revisaremos pri-,
mero las ideas centrales de la monografa de T arski. E n la siguiente
seccin examinaremos su relacin con la teora carnapiana de lo.
analtico.
E l problema de T arsld era podemos definir la verdad? Carnap.
se haba planteado una pregunta similar, pero T arski tuvo la bueni.
idea de preguntar primeramente una cuestin anterior: qu es una
definicin?

E n los primeros trabajos de T arski sobre la definicin, l se

propona explicar dos sentidos diferentes de definibilidad (vase
L SM, cap. 13, p. 386, nota 1). Por un lado, haba el problema pura
mente sintctico de determinar, dada una teora T y un predicado

P en su lenguaje, si P es definible en T relativo a (algunos) de los

. B ajo la explicacin de T arski,
la cuestin se haba convertido en la de determinar si una expre
sin de la forma

restantes smbolos primitivos

(S) P (x t,...,x ) = F (X ',...ctt,.. .,t)

es demostrable en T, en donde

es una fr

mula que contiene las mismas variables libres que P y no tiene

ningn smbolo prim itivo diferente de t

. P ara lenguajes
extensionales, la cuestin de si un trmino es definible en este sen
tido puramente sintctico es, en efecto, la cuestin de si es dispensable, de si puede ser eliminado de la teora subyacente sin prdida
de contenido. A esta categora de problemas pertenece, po r ejem
plo, la cuestin respecto a si la masa es definible en la mecnica
clsica; el mtodo de Padoa fue diseado para tratar con situacio
nes de esta clase (vase, por ejemplo, el tratamiento que T arski da
mtodo de Padoa en L SM, cap. 10). N os referiremos estas cues
tiones como problemas de definibilidad en la teora de la prueba
(P-definibilidad).
Un problema completamente diferente de definibilidad (dis
cutido, por ejemplo, en el captulo 6 de L SM) se plantea cuando
comenzamos con un objeto semntico bien definido (normalmente
un individuo o una clase) y nos preguntamos si podemos identifi
car en un lenguaje dado una funcin proposicional cuya extensin
es. el objeto en cuestin. Si la hay, podemos decir que la funcin
proposicional d efine ese objeto. Podemos denominar a este un pro-?
blema de definibilidad en la teora de modelos (M-definibilidad).
E n el caso de la teora de la prueba estamos planteando el proble
ma de la eliminabilidad de una expresin de una teora, mientras
que en el caso de la teora de modelos estamos tratando con la
posibilidad de introducir una nueva expresin en el lenguaje (en

nuestro caso, un predicado de verdad). E l problema de la teora de

modelos se refiere a la cuestin de si el poder expresivo de un
lenguaje es suficiente para capturar un cierto objeto semntico y
no a la intro duccin o eliminacin de expresiones.
Para poder plantear propiamente una cuestin de (P- o M-)
definibilidad, debemos, por tanto, comenzar especificando el len
guaje (y, para la P-definibilidad, la teora) relativo al cual la cuestin
debe comprenderse. E n el caso de un predicado (como Tr) que se
supone se aplica a oraciones, hay una complicacin adicional, puesto
que debemos especificar tanto el lenguaje que proveer las instan
cias del predicado como el lenguaje que constituir el marco en el
cual se plantea la cuestin. Puede concebirse que esos dos lengua-'
jes coincidan, pero al menos el ltimo debe caracterizarse formal
mente si es que el problema de la definibilidad va a tener un signi
ficado preciso.
Sea M L el (meta) lenguaje en el que T arski plantea el proble
ma de la definibilidad de Tr, y LO el lenguaje (objeto) para el cual
se va a definir Tr. E l M L tarskiano es, en efecto, un metalenguaje
sintctico para el LO que se extiende para incluir una traduccin
de L O pero nada ms. E n particular, T arsld quera excluir todos los
elementos primitivos semnticos (tales como verdad o designacin)
de su M L .9 Adems de elementos primitivos lgicos y sintcticos,
M L debe incluir, por tanto, traducciones de todos los elementos'
primitivos no lgicos de LO . T arski tambin supuso que tenemos'
una estructura axiomtica (E A) en ML, tal que sus axiomas consti
tuyen una lgica estndar suficientemente poderosa, ms una expli
cacin axiomtica de la sintaxis de LO , y (si LO est dotado de una'
E ) axiomas adicionales para traducir todos los axiomas de LO . 1
Ahora bien, aun cuando el M L tarskiano se presenta con una
axiomatizacin, el problema que estaba planteando no era uno d
P -definibilidad sino de M-definibilidad. T arski no estaba suporiieni

L a exclusin de los elementos semnticos primitivos establece que si el LO'

es un sistema de teora fsica, todo lo que uno necesita para definir verdad para!
ste son los elementos primitivos de la fsica y los de la sintaxis. L a intencin de'
esto es hacer aceptable la nocin de verdad para los fisicalistas.

do que el lenguaje M L ya contiene un predicado de verdad T r cuya

eliminabilidad est bajo consideracin; tampoco l estaba indagan
do si una equivalencia de la clase (S) puede probarse en ML. Ms
bien, l supona un lenguaje sin elementos primitivos semnticos,
un lenguaje (extendido) puramente sintctico, y tambin l asuma
que hay una clase bien definida de oraciones verdaderas de LO . La
cuestin que planteaba era la de si hay una funcin propo sicional f
en M L cuya extensin es la clase en cuestin. Si hay una, podemos
intro ducir trivialmente el predicado T r en M L mediante el axioma
(definicin) lTr(X ) = f .
E l primer requisito que la funcin proposicional f deba cum
plir era el de ser un definiensformalmente correcto. E n el caso de la Pdefinibilidad, T arski haba explicado la correccin formal al modo
siguiente: una funcin proposicional f (en el lenguaje de T) es una
definicin formalmente correcta de un predicado P en la teora T,
relativa a los elementos primitivos tp...,tncuando (a) f tiene las m is
mas variables libres que P y todos sus otros elementos primitivos
estn tomados de la lista t

y (b) podemos probar en T f = P.

L a condicin de correccin formal para la M-definibilidad no pue

de, sin em b argo , satisfac er la co ndici n (b) y, po r tanto , se
circunscribe a la condicin (a). As, una M-definicin formalmente
correcta es cualquier funcin proposicional cuyas variables libres
pertenecen a las categoras apropiadas y cuyos signos no lgicos
son aquellos a los que pretendemos reducir el defmiendum.
Cuando se plantea un problema de P-definibilidad, el requisi
to de correccin formal determina completamente tanto el pro
blema como su solucin, ya que o bien hay un teorema en T del
tipo apropiado o bien no hay ninguno, ya sea que lo sepamos o no.
Pero cuando se plantea un problema de M-definibilidad, el pro ble
ma est ampliamente subdeterminado por el requisito formal. E sto
se vuelve obvio tan pronto como notamos que en el caso de las
oraciones verdaderas, por ejemplo, cualquier funcin proposicional
de M L cuya extensin sea una clase de LO satisface el requisito de
correccin formal que T arski propona. Por tanto, uno debe aa
dir condiciones adicionales para restringir la clase de soluciones
aceptables, y esas soluciones deben obviamente tomar en cuenta

los aspectos semnticos del problema. E sto es lo que condujo a

T arski a introducir su segundo requisito, la adecuacin material.
D ecir que una definicin de la clase de oraciones verdaderas
debe ser materialmente adecuada es decir simplemente que si f(x)
es la funcin proposicional que M ^ef in e la clase que se pretende,
entonces para cada oracin X de LO , uno debe ser capaz de de
mostrar, en ML, la frmula de la forma (X) = p, donde p debe
reemplazarse por una oracin metalingstica que tenga el mismo
significado" que X (p. 187). E ste es el meollo de la clebre conven
cin T de T arski; ya que si introducimos el predicado oracional Tt}
en M L mediante el recurso de aadir el axioma cTr(X ) = (X) te
nemos la famosa condicin Tr{ X) = p (X a nieve es blanca es
verdadera sii la nieve es blanca).10
E l punto de la convencin T es que su satisfaccin garantizar
que el predicado de verdad TV tendr como su extensin la clase
de las oraciones verdaderas y, por tanto, calificar (en el sentido,
semntico) como una definicin de ste. E sto es asi dado que si
L O es interpretado plenamente (como lo es en los lenguajes consi-,
derados po r T arski), entonces todas las oraciones de LO , as como
sus traducciones metalingsticas sern dotadas de un valor de ver-;
dad, ya sea que este hecho nos sea conocido o no. Si un predicado.)

T r que se aplique nicamente a las oraciones de LO tambin,,

satisface la convencin T, entonces para cada oracin X de LO,
seremos capaces de probar en ML que Tr* (X ) = p, y de aqu que*
T r* = Tr. B ajo el supuesto, obvio para T arsld, de que los teoremas ,
metalingsticos son verdaderos, tenemos as que una oracin X
de LO ser una instancia de CW precisamente cuando su traduc
cin p (y po r tanto, X misma) es verdadera. Por tanto, para los
lenguajes interpretados, el problema de encontrar una (X) fotfe
malmente correcta y materialmente adecuada es una versin precisa.
10

Vale la pena enfatizar que la c onvenc in (T) de T arsld requiere-la

demostrabilidad (en ML) de (x )= p, y no su verdad. Tarsld probablemente habr;j

estado de acuerdo con las observaciones de Carnap en L SL con relacin etv:!a:.
deducibilidad y la consecuencia (vase la primera seccin de este captulo). D.
aqu la decisin de Tarski de dotar ML con una axiomatizacin M.

del problema de si podemos encontrar un predicado cuya exten

sin sea la clase de las oraciones verdaderas en LO .
Aho ra podemos reformular la meta del escrito de T arski: sta
es, en efecto, determinar el punto hasta el que uno podra esperar
una definicin materialmente adecuada y formalmente correcta de
la verdad para un LO arbitrario .
E l primer objetivo de T arski fue el lenguaje ordinario (sec .l),
y aqu sus resultados fueron enteramente negativos. E n virtud de
la versin de L esniewski de la paradoja del mentiroso (que, como
veremos, Carnap tambin haba discutido en L SL ), T arski conclu
y que T r no puede ser definido dentro del lenguaje ordinario. L a
cuestin respecto a si puede definirse pa ra ste desde algn otro
lenguaje no fue examinada en virtud de la naturaleza imprecisa del
lenguaje ordinario.
A continuacin, T arski volvi su atencin al examen de los
lenguajes formalizados (sec.2), planteando la cuestin con relacin
en si la verdad puede definirse para stos (aunque no desde den
tro) desde metalenguajes apropiados. Los lenguajes con los que
T arski estaba efectuando su investigacin eran formalizados pero,
de ningn modo, eran formales en el sentido de H ilbert. E n
realidad, l tena la firme conviccin de que para los lenguajes for
males el problema ni siquiera tiene sentido (p. 166), como es
seguramente el caso si es que tenemos que suponer una clase dada
de oraciones verdaderas como punto de partida11: Siempre debe
mos adscribir significados m uy concretos e inteligibles para no so
11

Podemos ver los lenguajes de Tarsld como la conjuncin de un lenguaje

form al ms una interpretac in y luego, abstraer la noc in de verdad bajo una

interpretac in de lo cjue l estaba haciendo. E n la parte I, intentamos separar
' esta visin hilbertiana de las cosas de la visin fregeana. Para esta ltima haba
1cierta perversidad en la decisin de separar la interpretacin del resto del len' guaje. L a presentacin de Tarsld era enteramente fregeana en espritu. E l punto es
que hay una terc era alternativa, formalista entre las dos que Tarsld consider:
'(a) lenguajes dotados de una interpretacin nica fija y, (b) ciencias de los signos

'% expresiones a los que no se asigna sentido material, y para las que el problema
^discutido aqu no tiene relevancia alguna (L SM, p. 166).

tros, a los signos que ocurren en los lenguajes que debemos consi
derar (p. 167). Mas aun, esos lenguajes son los vehculos de los
sistemas deductivos de tesis intuitivamente verdaderas. Por tanto,
se supo nen no rm alm ente como do tado s de una estruc tura
axiomtica que captura, as sea parcialmente, un dominio de ver
dad. L as oraciones a que se singularizan como axiomas, explica
ba T arski, nos parecen ser materialmente verdaderas (p. 167).
L as condiciones intuitivas impuestas sobre los lenguajes bajo in
vestigacin incluyen, por consiguiente, un significado estrictamente
determinado y comprensible de las constantes, la certeza de los
axiomas [y] la confiabilidad de las reglas de inferencia (p. 211).
Ms an, la razn para incluir en el metalenguaje una traduccin de
los axiomas d LO es que tan pronto como consideramos ciertas
expresiones como inteligibles, o creemos en la verdad de ciertas
oraciones, no existe ningn obstculo para usarlas segn surja la
necesidad (p. 211). E l objeto de las investigaciones de T arski no
fue, po r tanto, el conjunto de los lenguajes sino el conjunto de
sistemas axiomticos interpretados de naturaleza matemtica (pues
to que, con seguridad, difcilmente podran ser sostenidas para
cualesquiera otros sistemas) que incorporan tesis matemticas ver
daderas en realidad, verdaderas con certeza plenamente inter
pretadas.12
12

Que el foc o de Tarski se centraba en L.L. O.O. axiomatizados y, realmente,

en teoras matemticas es enfatizado por el hecho de que cuando Tarski discute la

posibilidad de dar una definicin estructural de verdad" , i.e., definicin en trmi
nos de un sistema axiomtico metalingstco, n o se da cuenta de que debi in
cluir, entre las objeciones, la obvia y devastadora observacin de. que el procedi
miento no podra funcionar para las oraciones contingentes (va se pp. 63-4) Aun
as, T arski estaba mucho ms consciente que Carnap del hecho de que la defin-,
cin de verdad por s misma no proporc iona un criterio general para la verdad de
una orac in y que, en este respecto, " no difiere de la mayor parte de las definicio-:
nes que aparecen en las ciencias deductivas (p. 197). Com o veremos, Carnap
haba explicado esencialmente el mismo punto a Schlick, pero su comprensin de
este punto se haba perdido para la poca en que plante la cuestin respecto a
uno puede tener esperanzas de la verdad en la sintaxis.

E l tipo general d lenguaje en e l que T arski estaba interesado

tenia una estructura organizada al modo de la teora de tipos, aun
cuando l prefera el fundamento filosfico proporcionado po r la
teora de las categoras de H usserl, a aquel que se mostraba en
PrincipiaMathematica (p. 215). T oda expresin significativa en esos
lenguajes tiene n orden que se caracteriza (p. 218) esencialmente
de la misma manera que en los niveles de Carnap: el orden de los
nombres individuales y las variables; el orden de un predicado o
functor se obtiene sumando 1 al de su argumento de nivel ms
alto. Aproximadamente, el orden de una expresin predicativa mide
cuantas veces tenemos que recoger elementos ya disponibles, en
nuevas clases para tener objetos del tipo apropiado para interpre
tar los smbolos de E
E n L SL , Carnap haba usado la jerarqua de niveles para ob
servar que I I contiene infinitamente muchas regiones de lenguaje
concntricas I I , I I ,,..., que forman una serie infinita (p. 88):
Sin. c o n ta r Pos sm bolos de predic ado y de func in] , to do s los
sm bo lo s ya fig uran en II, y p o r tanto, en to da reg in... en II,,
[ predic ados y func iones de nivel 1] fig uran tanto c o m o c onsta ntes
y c o m o va ria bles libres, p e ro no c o m o va ria bles ligadas. P o ste rio r
m ente, en una reg i n IIn (n = 2 ,3 ,...) Pas ex presiones de predic a do
y d e func in] fig uran c o m o c onstantes y c o m o va ria bles libres
ha sta el nive l n, p e ro c o m o variables ligadas s lo hasta el nivel n1. (L a lnea de dem a rc a c in entre I I t y las reg iones po ste rio re s
c o rre s p o n d e aprox im a da m ente a la que H ilbe rt establec a e ntre el
c lc ulo de func iones elem enta l y superior.)(p. 88)

T arski defini lenguajes de orden infinito como lenguajes

que co ntienen variables de orden arbitrariamente alto (L SM,
p,220); as, todas las II.s carnapianas son de orden finito, pero su
unin II misma, es de orden infinito.
4',

E ri las secciones 3 y 4 T arski se concentr en lenguajes de

orden finito. L a piece de resistance de la versin de 1931 ocurre en

esas secciones, en las qu T arski muestra -c o ntra las expectativas
de Carnap que hay'ua' estrategia muy general para definir un

predicado de verdad materialmente adecuado en la sintaxis exten

dida de tales lenguajes.
Como es bien sabido, la definicin se basa sobre la nocin de
satisfaccin, que no difiere en nada de importancia filosfica del
concepto carnapiano de valuacin, excepto en el hecho de que s
rango no se restringe a entidades lingsticas aun en la primera
etapa del proceso. L a principal diferencia con Carnap surge cofa
relacin en la otra intuicin tcnica importante: la idea de definir
recursivamente la verdad de modo paralelo a la definicin recursiva
de oracin bien formada. Por ejemplo, cuando Carnap se pregunta
si P V Q es analtica en una valuacin dada, su respuesta involucra
un proceso de reduccin, que con frecuencia es complejo, que trans
forma la oracin en otra y, finalmente, en 0 = 0 o f0 1 O1. Cuando
T arski pregunt esencialmente la misma cuestin, su respuesta fue ,
si P es analtica en esa valuacin o Q es analtica en esa valuacin.; ,
U sando esta definicin de T r y la traduccin metalingstica
de los axiomas de LO , uno puede establecer que los axiomas de
LO son verdaderos y (presumiblemente) que las reglas de L O pre
servan la verdad (para una restriccin, ver L SM en la p. 237) Pues
to que uno tambin puede mostrar que algunas oraciones de LO .
no son verdaderas (las negaciones de las verdaderas), tenemos una
prueba metalingstica de la consistencia de la teora de LO . Como
T arski apunt, la prueba desarrollada mediante este mtodo, por .
supuesto, no aade mucho a nuestro conocimiento, puesto que
est basada sobre premisas que son al menos tan fuertes como los

13

Puede ser que Kleene haya sido el primero en ver que uno puede simplifi-

c ar la definicin de Carnap mediante el expediente de reformularla de m odo tal

que sea paralela a la definicin de frmula bien formada; vase su resea de L SE } :
esp. p. 83, y tambin su on the T erm Analytic in Logical Syntax , preimpresinj1939 (disponible del autor). E n su resea del este ltimo trabajo Carnap escribi;1
Cuando Tarski construy su mtodo para definir el concepto semntico de verdad,
se volvi claro que un mtodo anlogo podra usarse en la sintaxis para la definicifi''
de analtico (o demostrable) en sistemas con reglas indefinidas. Parece ser qu?;
definicin simplificada propuesta por Kleene es este anlogo (p. 158).

supuestos de la ciencia bajo investigacin (p. 237). E n realidad,

este mtodo consiste en examinar si los axiomas bajo investiga
cin son consistentes. Y a sabemos que si son inconsistentes, m en
tirn, permitindonos probar (entre otras cosas) su propia consis
tencia. T ambin sabemos, por los resultados de G del, que en los
L.L.O .O . estndar, los axiomas implicarn su propia consistencia
slo si son inconsistentes. Lo que T arsld aadi es que en su re
presentacin metalingstica, los axiomas no necesariamente mien
ten, ya que los axiomas consistentes, no menos que los axiomas
inconsistentes, implicarn la consistencia de sus traducciones de LO.
L a seccin 5 contiene el anlisis de los lenguajes de orden
infinito. Como sabemos, Carnap haba definido en L SL un predi
cado (analtico) cuya extensin es la clase de oraciones de II que
son verdaderas bajo la interpretacin aritmtica estndar. Sin em
bargo, en esta seccin, T arski sostiene que tal predicado de verdad
no puede ser definido en o pa ra lenguajes infinitarlos. Los lenguajes
de orden infinito incluyen variables de orden finito arbitrariamen
te alto que, T arsld tema, requieren en el metalenguaje el uso de
expresiones de orden infinito para su tratamiento. Sin embar
go , aade T arski, ni el metalenguaje que conforma la base de la
presente investigacin, ni ningn otro de los lenguajes existentes,
contiene tales expresiones. D e hecho, no es del todo claro que
significado intuitivo pudiera darse a tales expresiones (p. 244). T al
lenguaje entrara en conflicto con las teoras de las catego ras
semnticas de H usserl y Lesniewski;w pero es escasamente posi
ble imaginar un lenguaje cientfico en el que las oraciones tengan
un significado intuitivo claro, pero en el que su estructura no pue
da ser puesta en arm o na con [la do ctrina de las c atego ras

14

Com o hemos visto en el captulo 8, la nocin de categora semntica es

similar a la idea wittgensteiniana deforma ,; es aun ms cercana al concepto carnapiano

de gems (G atung, ver L SL sec. 46). Carnap no se adhiri a la teora de las categoras
semnticas y, as, estaba en posicin de dar en L SL una definicin de verdad para
,el lenguaje infinitario II. Aparentemente, Carnap aprendi el uso de niveles
transfinitos de H ilbert y Godel (L SL , p. 189).

semnticas] (p. 215). E sto es as puesto que un lenguaje, que es

un producto de la actividad humana, necesariamente posee un ca
rcter T initario, y no puede servir como una herramienta adecua
da para la investigacin de hechos, o para la construccin de con
ceptos, de un carcter eminentemente infinitista (p. 253).
D e acuerdo con T arski, la versin de 1931 de su monografa
inclua tan slo ciertas suposiciones, a efecto de que la verdad
era indefinible para lenguajes de orden w (p. 247); pero despus de
enviar el trabajo a la Academia Polaca, T arski ley el trabajo de
G del, ber unentscheidbare Satze, y vi una manera para de
sarrollar una versin rigurosa de la parte en cuestin. E l nuevo
resultado bsico es el teorema 1 de la seccin 5, que establece, para
el caso de los lenguajes infinitarios, que sin importar como se defi
na en la metateora el smbolo TV, que denota una clase de expre
siones, ser posible derivar de ste la negacin de una de las ora
ciones, que fueron descritas en[...] la convencin T (p. 247), esto
es una oracin que implica T>{ X) = -p\ en donde cp se reemplaza
po r una traduccin de X . Una consecuencia inmediata es es que
suponiendo que la clase de todas las oraciones demostrables de la
metateora es consistente, es imposible construir una definicin
adecuada de verdad en el sentido de la convencin T sobre la base
de la metateora (p.247). E ste resultado, po r supuesto, no debe
co nfundirse con lo que ahora es denominado el teo rema de
T arski, la tesis de que el predicado de verdad para LO no es defi
nible dentro de LO . E sa tesis es, ciertamente, contenida en la prue
ba del teorema 1, pero el punto principal de este teorema es qu
uno nopuede definir la verdad para LO , aun en suM L , cuando LO es
de orden infinito (este es el punto que el decidi enfatizar, por
ejemplo, en el abstrad de T he Concept o f T ruth in F ormalized
L anguages, que ley a la Academia de V iena en 1932). E sto se
debe a que la teora de las categoras semnticas determina que
ningn lenguaje significativo es ms poderoso que el lenguaje d
ordenw. P edir la definicin de verdad para un lenguaje infinitado
es, po r tanto, pedir la definicin de verdad en un lenguaje dentro

de s mismo, y po r el teorema de T arski, ningn lenguaje consis

tente puede hacer eso.15
T ales fueron las ideas filosficas contenidas en la primera ver
sin publicada de la monografa de T arski. L a traduccin alemana
inclua una nueva posdata (traducida en L SM) que registraba un
cambio radical de perspectiva. Ah T arski se retractaba de la princi
pal conclusin negativa de la seccin 5; l ya no crea en la teora de
las categoras semnticas. Apelando a la teora cantoriana de los
ordinales transfinitos, mostraba que el mismo procedimiento usa
do para definir verdad para los lenguajes de orden finito puede ser
extendido para aplicarse al caso infinito.16L a verdad es, despus de
todo, definible para lenguajes de orden arbitrario. E l resultado ne
gativo anterio r de la seccin 5 permaneci en la forma de un
teorema acerca de la imposibilidad de definir verdad dentro del
LO bajo investigacin; pero si M L es esencialmente ms fuerte
que su LO , la definicin siempre es posible en ese ML.

15 H abiendo abandonado la idea de definir explidtam ente verdad para len

guajes infinitados, T arski explor la posibilidad de introduc ir el c onc epto de
verdad en los metalenguajes apropiados mediante el mtodo axiomtico, introdu
ciendo verdad como un elemento metalingstico primitivo no definido y aadien
do un c ierto nmero de axiomas (incluyendo, quizs, todas las instancias de la
convencin (I) ), para especificar su significado. Aun cuando este tratamiento axio
mtico podra ser difcilmente considerado como filosficamente aclaratorio, Tarski
not que, en un cierto sentido, la teora resultante sera categrica. S se aadiese el
axioma de induccin infinita, haciendo w-c ompleta a la teora metalingstica,
entonces cualesquiera dos interpretaciones de T r seran coextensionales.
16 Sabemos que Tarski haba ledo cuidadosamente y corregido un cierto n. itero de errores en L a sintax is lgica del lenguaje carnapiana antes de su publicacin
en ingls en 1937, (Carnap agradeci a Tarski en 193 5 por algunas de las c orrec : ciones -vase, e.g., L SL , p. 88). Sera interesante saber si la actitud " ms tolerante
d Carnap en esta cuestin lingstica tuvo alguna influencia en el cambio de

i opinin de Tarski.

La v e r d a d d e T a rski y la v e r d a d d e C a r n a p

L as analogas entre muchas de las ideas tcnicas en L SL y la mo

nografa de T arski son sorprendentes. H emos visto como la dis
tincin de niveles de Carnap es paralela a los rdenes y como, a
semejanza de T arski (para el caso de verdad), Carnap explic que
analtico para un lenguaje de nivel finito puede ser definido en un
lenguaje de nivel ms alto (e.g., sec 34d, p.113). Carnap tambin'
sostuvo que aunque no podemos hacer nada mejor, esto es, que no
podemos esperar definir analtico para un lenguaje de nivel n den

tro de ese lenguaje, so pena de contradiccin (teorema 60c. 1; un

versin del teorema de T arski). Adems hemos visto como ha pro
bado esto po r medio de un argumento que, al igual que el de T arski;..
combinaba las intuiciones de Lesniewski y G del. Ms an, como
T arski, Carnap se dio cuenta de que uno poda usar la definiciri
metalingstica de analtico para probar la consistencia del len
guaje objeto. Carnap prob la analiticidad de los axiomas de II y
el hecho de que las reglas de inferencia preservan la analiticidd y
concluy de la existencia de enunciados no analticos en II que el
lenguaje era consistente. T ambin, como T arski, reflexion acerca
de la modesta importancia de de esta prueba de consistencia (Tarski,
L SM, pp. 236-7; Carnap, p.129) Por ltimo, tambin importante,;
estuvo el papel jugado-por las valuaones de Carnap y su liga cerca
na con las funciones de satisfaccin de T arski. N o es sorprendente,
que en E l concepto de verdad en los lenguajes formalizados,.
T arski se refiri a la seccin 34 de L SL diciendo que contena ideas,
similares (p. 227) a aquellas desarrolladas en su monografa. ^
E n dos aspectos Carnap fue aun ms all que T arski: (a) como,
hemos visto, su tolerancia" le permita superar las restricciones
de las categoras semnticas y reconocer un predicado que defina,
la clase de las verdades aritmticas en II ; (b) esas mismas libertades
le permitan reconocer que la explicacin formal de la consecuen
cia no es, como T arski pens en un principio, imposible.
,Vi
N i siquiera soara yo en comparar las habilidades lgicas de,
T arski y Carnap. Pero en el tema de la semntica, alrededor de.
1933, hablando tcnicamente, Carnap y T arski no estaban m uy dis-,

tantes entre s. E s por tanto interesante preguntarse po r qu T arsld

ms bien que Carnap lleg en el primer lugar.
Y a hemos detectado una de las ra2 ones: el nominalismo de
Carnap, su decisin de reemplazar el discurso acerca de objetos
po r un discurso acerca de sus nombres. L a carta de G del de 1932
haba dado un golpe mortal a este enfoque; pero Carnap tena en
un principio esperanzas de que pudiera abandonar su nominalismo
reduccionista para todos los niveles excepto el ms bajo. As, aun
cuando no se hizo ningn esfuerzo para reducir la cuantificacin
en todos los niveles a algo remotamente relacionado con el discur
so acerca del lenguaje (Carnap se haba, en efecto, convertido en
un homfono en relacin al discurso matemtico de alto nivel),
Carnap insisti incongruentemente en interpretar las expresiones
in dividuale s co m o design ado res de n um erales. P ero este
nominalismo menguante estaba lejos de ser la nica fuente de con
fusin.
E l verificacionismo haba jugado un papel de gran importan
cia en las etapas iniciales del trabajo de Carnap sobre la sintaxis. E n
el primer borrador de L SL , l haba mostrado una preferencia in
tolerante por lo que despus se convirti en el lenguaje I, y esta
mos familiarizados con esta resistencia inicial a aprobar conceptos
que no son efectivos o, como l los denominaba definidos o
exactos. Pero, como ya hemos visto, esta inclinacin hacia la
exactitud no fue lo suficientemente fuerte para llevarlo a rechazar
el llamado de los conceptos indefinidos que surgan de los resulta
dos de G del. L a evolucin del pensamiento lgico de Carnap en
los primeros aos de la dcada de 1930 fue caracterizada por una
aceptaci n creciente de conceptos indefinidos y, po r tanto, de
patrones semnticos especficos, permitiendo lentam ente su in
troduccin dentro de los confines del discurso significativo. E sta
admisin fue, sin embargo, gradual e incompleta al tiempo de la
publicacin de L SL . L SL aun muestra un persistente prejuicio
verificacionistay, en conjuncin con el nominalismo sintctico, ste
pudiera haber sido la razn principal del fracaso de Carnap para
desarrollar sus ideas en un contexto semntico.

E n diversos lugares en L SL , Carnap lleg hasta los confines

de la concepcin semntica de la verdad. E l siguiente es un pasaje
tpico, en el que da vuelta para considerar una oracin con elemen
tos primitivos descriptivos:
Supongamos que [la expresin predicativa] p r es descriptiva; aqu
una valuacin de la misma ndole para [la variable de predicado] p
es posible. Aqu tambin, [la oracin] 0 , en la que figura pr, ser
denominada analtica si la evaluacin sobre la base de cualquier
valuacin para pr lleva a una oracin analtica. E n contradistincin
al caso de unap, sin embargo, 0 f ser denominada contradictoria
si la evaluacin sobre la base de cualquier valuacin parap r lleva a
un enunciado contradictorio. E sto es as porque, en el caso de una
p, 0 ( significa el tal y tal es verdadero para toda propiedad y esto
es falso si no vale al menos para una instancia. Aqu, en el caso de
pr, sin embargo, 0 ( significa el tal y tal es verdadero para una
propiedad particular expresada por p r en donde tenemos [una
expresin de predicado descriptiva] prdy, por tanto, una propiedad
emprica y no lgicamente determinable; y esta oracin es contra
dictoria es decir, falsa sobre bases lgicassi no existe ninguna
propiedad para la cual 0 ; es verdadera (pp. 107-108).
Carnap examinaba las oraciones no lgicas e inquira cundo
son analticas y cundo son contradictorias. E l no se estaba pregun
tando cuando son verdaderas. Pero una respuesta a esa pregunta
estaba implcita en su razonamiento. Puesto que una oracin con
un predicado descriptivo afirma que es verdadera (sic) para tina
interpretacin particular de ese predicado, para mostrar que esta
tesis es contradictoria no ser suficiente con mostrar que bajo una
interpretacin diferente la oracin ser matemticamente falsa. E n
medio de este razonamiento, Carnap se encontr a s mismo argu
mentando, en contra de su mejor juicio, acerca de una frase Ver
dadera para la propiedad particular expresada por p r . Q u po
dra l exactamente haber pensado que quera decir con esa-frase?
Si se hubiese sentado a detallar esto, se habra encontrado con la
trivialidad de decir que 0 1 es verdadera (bajo esas circunstan-

das), es decir, que las coordenadas bajo consideracin son ele

mentos de la clase asociada po r la interpretacin co n p r .
Pero eso no iba a suceder. E n la seccin 60b, Carnap plantea
explcitamente la cuestin de si la verdad puede definirse dentro de
los confines de sus tcnicas sintcticas y argumenta que no podra
ser as. E l argumento, uno de los peores que Carnap jams propu
so, comienza con un anlisis de tipo L esniewski que pretende mos
trar que el supuesto de que un predicado de verdad puede definirse
en el lenguaje objeto conduce a una contradiccin. Carnap supuso
que la sintaxis de LO se formula dentro de L O y que contiene los
predicados IY , F cf y CK (que representan oracin verdadera,
oracin falsa y no es una oracin respectivamente). E n su uso
comn, sostuvo, se supone que la verdad y la falsedad satisfacen
los supuestos siguientes; (a) Sea N el nombre (en LO ) de una ex
presin O en L O ; entonces Tr(N ) sii O; (b) para toda expresin E ,

cTr(E )\ cF a(E ) y CK(E ) son oraciones; (c) toda expresin que sea
una oracin es o bien verdadera o bien falsa pero no ambas. Pero
estos supuestos, Carnap explicaba, conducen a una contradiccin.
L a oracin O: cF a (0 ) es suficiente para mostrar esto, pero para
evitar el efecto de confusin de la autoreferencia directa, Carnap
deriva la contradiccin de las suposiciones de que

(A ,) T tiA )

y
(A 2)F a ( A,)
D e (b) tenemos que o bien Tr(F a(A )) o F a(F a(A fY). D el
primer disyunta y (a), derivamos F a(A f), y po r tanto F a^T riA ^).
D e (c) y (a) esto conduce a no-T r(A 2) y as a no -Tr{ cF a(A )T). Un
razonamiento anlogo nos conduce del segundo disyunta a su ne
gacin.17
17

E l erior de no incluir el concepto de verdad impidi que Carnap ofreciera

una versin coherente del argumento de Lesniewski. Presumiblemente, lo que que

remos establecer en su condicin (a), por ejemplo, es que la oracin Tr(N ) sii J 3 es
verdadera en L O; pero lo ms cerca que l quisiera acercarse a ese enunciado seria
decir que la oracin en cuestin se determina por reglas dadas. Como ya se ha
mencionado, el razonamiento de Carnap no observa la distincin uso-mencin.

E sta contradiccin, explica Carnap,

slo surg e c ua ndo los predic ados ve rd a d e ro y fa lso en un len
g uaje S so n usados en J m ism o. P o r o tra pa rte, es po sible seguir
sin in c u rrir en ning una c o ntradic c in em plea ndo lo s predic ados
ve rd a d e ro (en S ) y falso (en S t) e n una sintax is de S f que.no se
fo rm ula en S t m ism o sino en o tro leng uaje i" , (p. 2 16 ) .

H asta este punto, el razonamiento de Carnap es paralelo al de

T arski, anterior a su introduccin del concepto de verdad. E l estar
b a p lan tean do ah o ra la c uesti n de de f in ib ilidad para el
metalenguaje. Como T arsld, Carnap no tenia ninguna objecin a
incluir en el metalenguaje una traduccin completa del lenguaje
objeto.,8Pero estaba tan convencido de que esta porcin extra n
poda tener ninguna importancia filosfica que ni siquiera pens
que valiera la pena darle mayor consideracin (T arski le hara cam
biar de opinin pronto en este respecto). E s aqu que Carnap cot
meti el error individual ms daino en su discusin de cuestiones
semnticas, al ofrecer un argumento totalmente confuso para pro?
bar la imposibilidad de definir Verdad en un metalenguaje sintctico.'
L a razn po r la que la definicin de verdad est ms all del alearte
ce de las tcnicas sintcticas es que, Carnap nos explica,
verda d y fa lsed a d no son propieda des sint ctica s a propia da s, el que una
o ra c i n sea verda dera o falsa no puede, en g eneral, ser entendido
a pa rtir de su diseo, es dec ir, p o r las c lases de sus sm bolos y e l
o rd e n de stos. (E ste hec ho ha sido pasado p o r a lto p o r lo s lgU
eos po rque, en su m ayora, ellos ha n estado estudia ndo lenguajes
lg ic os m s bien que leng uajes desc riptivos, y c on rela c i n a los
prim ero s, ' ve rd a d e ro y fa lso c oinc iden c on analtic o y c ontra
dic to rio , respec tiva m ente y, as, son trm ino s sintc tic os.) (p. 2 16 )

1B O c asionalm ente, Carnap sugiere la tesis c ontraria (e.g., Intellectal

Autobiography, p. 60), pero esto es slo una manifestacin de su oposicin
trema (tan rara entre sus contemporneos vieneses) a presentar su trabajo anterit
bajo una luz favorable.

Con la sabidura que nos proporciona el estar situados en

una poca posterior, muchos lectores concedern pronto el punto
carnapiano: la verdad no es un predicado sintctico, y es po r eso
que la semntica fue un descubrimiento muy importante que se
reconoce como una revolucin en la filosofa de Carnap. E sto es
equivocado po r dos razones: el argumentos de Carnap es indefen
dible, y su conclusin es falsa. L a verdad sepuede definir en lo que l
denominaba la sintaxis de un lenguaje. E l punto se hace obvio tan
pronto como nos damos cuenta de que Carnap permiti que sus
lenguajes sintcticos incluyeran traducciones de sus lenguajes ob
jeto (vase, Le., p. 228). Como ya se hizo notar anteriormente, Carnap
pensaba que est porcin del lenguaje era simplemente exceso de
equipaje, una repeticin de lo que ya se tena a un nivel diferente.
Pero, puesto que los lenguajes sintcticos de Carnap incluan este
exceso de equipaje, stos eran indistinguibles de los metalenguajes
semnticos de T arski, y consecuentemente, la verdad es definible
en ellos.
Se sigue que el argumento de Carnap contra la posibilidad de
definir verdad en ellos est equivocado y su defecto es revelador:
Carnap deca, para repetirlo, que el que una oracin sea verdadera
o falsa no puede, en general, ser entendida a partir de su diseo.
E n general, el que una oracin sea verdadera o falsa no puede ser
entendida mediante las tcnicas disponibles en la sintaxis. N te
se que si es el caso que una oracin es analtica (en el sentido de
Carnap), esto no puede ser comprendido a partir de las tcnicas
disponibles en la sintaxis carnapiana. Aun ms, el hecho de que
una oracin sea verdadera o falsa no puede ser tampoco entendido
mediante las tcnicas disponibles en la semntica. Q u podra haber
llevado a Carnap a creer que el que un concepto C sea definible
sobre la base de ciertas tcnicas depende de si esas tcnicas nos
permiten identificar las instancias de C? L a respuesta obvia es: un
prejuicio verifcacionista.
Carnap se haba alejado de los dogmas verificacionistas tanto
en su aceptacin de la tolerancia como en su rechazo de la idea de
que el comprender una oracin est ligado esencialmente a la po si
bilidad de determinar su valor de verdad (vase L SL , pp. 101-102,

citado en la primera seccin del captulo 19 de este volumen). Pero

la conversin es un proceso complicado. U na cosa es decidirse a
abandonar una iglesia; apartar el corazn de ella, es otra. E l papel
decisivo jugado po r los conceptos indefinidos en L SL es un testi
monio a la fortaleza de la decisin de Carnap; pero su fracaso para
ver la debilidad de su argumento contra la caracterizacin sintctica
de la verdad muestra que el proceso de conversin estaba lejos de
completarse.
Carnap sola contar a sus alumnos una historia acerca de la
primera vez que T arski le explico sus ideas respecto a la verdad.
E llos estaban en un caf y Carnap ret a T arski a explicarle como
se defina la verdad para una oracin emprica tal como E sta mesa
es negra . T arski respondi que E sta mesa es negra es verdadera
sii esta mesa es negra; luego, Carnap contaba, los lentes cayeron
de mis ojos .
Un observador superficial sin duda considerar esta como una
respuesta extraordinariamente tonta a una observacin extraordi
nariamente trivial. Situada en el contexto de nuestro anlisis ante
rior, uno puede ver lo que Carnap quera decir. l haba estado tan
cerca de la idea de T arski: sus metalenguajes eran exactamente de
la clase apropiada, adems haba introducido la idea crucial de
valuacin y haba apelado implcitamente (y en alguna ocasin, ex
plcitamente) a la idea de valuacin para hablar de la verdad no
formal. E l haba sido el primero en definir verdad para un caso
particularmente difcil que T arski consideraba inabordable. Pero la
cuestin principal, el problema mismo de definir la verdad en ge
neral, haba permanecido ms all de su comprensin. L a verdad-

matemtica de Carnap no aparece en su trabajo como una especie

de un gnero de verdad que se aplica a los lenguajes independiente
mente de su tema, y su consecuencia fue igualmente viciada po r una
dependencia miope de las idiosincracias de los lenguajes para los
que se define (vase el trabajo de T arski intitulado O n the Concept
o f L ogical Consequence [1936], L SM, especialmente pp. 413-414).
E l precio que Carnap pag por sus prejuicios filosficos fue que,
para alcanzar su meta, tuvo que aplicar mtodos extraordinaria
mente enredados y artificiales, que hicieron imposible comprender

exactamente que estaba pasando. Uno puede bien imaginarse la

vergenza con que Carnap lleg a ver que todo podra haberse
hecho de una mucho mejor manera, y con mucha mayor naturali
dad y generalidad, s el verificacionismo y su horror a la referencia
no hubiesen sobrecargado su tren de pensamiento. N o debe sor
prendernos que a diferencia de otros positivistas que vivan con el
temor de la verdad (N eurath, Reichenbach, et al'.), Carnap adopt
inmediatamente y con entusiasmo las ideas de T arski cuando stas
se atravesaron en su camino.

C o n v e n c i o n a l i s*m o s e m n t i c o y l a f a c t i c i d a d

DEL SIGNIFICADO

A lgunos

escritores,

por

ejem plo

C arnap

en

su

"Logical

S intax

of

Language", tratan el problema en su totalidad [el de de fin ir la lgica]

com o

si

puedo

fuera

creer.

ms
En

un

el

asunto

trabajo

de eleccin
m encionado

lingistica
arriba,

de

lo

C arnap

que

yo

tiene

dos

lenguajes lgicos, uno de los cuales adm ite el axiom a m ultiplicativo y

el axioma
puedo

de infinitud, m ientras el otro no los admite. Yo m ism o no

considerar

este

asunto

com o

una

cuestin

de

mera

arbitraria. Me parece que estos axiom as tienen, o bien

carcter de verdad form al que caracteriza

a la

eleccin

no tienen, el

lgica; y

que,

en

el

prim er caso, cualquier lgica debe incluirlos, m ientras que en el ltim o

cualquier lgica debe excluirlos. Confieso, sin em bargo, que soy incapaz
de

da r

una

explicacin

clara

de

lo

que

significa

decir

que

una

proposicin es verdadera en virtud de su forma".

RUSSELL, PRINCIPLES

uy aparte de sus contribuciones a la lgica y en una alianza

incmoda con ellas, L ogical Sintax of L anguage de Carnap
contiene un enfoque radicalmente nuevo de la filosofa de las ma
temticas, que l y otros tomaran pronto como modelo para la
epistemologa en su totalidad. L a actitud de Carnap hacia conside
raciones filosficas fue, ms o menos, la del gato escaldado hacia el
agua hirviente.1
.N adie lo super en su habilidad para establecer con claridad y
para argumentar convincentemente asuntos filosficos a nivel for
mal; pero en la medida que esos asuntos se vuelven ms profundos
y su carcter formal menos obvio, ms es difcil encontrar un enun' T raduccin de Dionisio Pia (UAM-I).
1 Imagnese a] gato deseando todo el tiempo una taza de t.

ciado claro o un argumento que exprese la posicin de Carnap.

D ebido a esto que, aun cuando el corazn filosfico de L SL es
una cierta actitud hacia las materias semnticas, uno est en gran
medida solo en el esfuerzo por entender cul es esa actitud.
Sintaxis y significado
L a filosofa de las matemticas se ha ocupado tradicionalmen
te de tres tipos diferentes de problemas: fundamentos, ontologa y
significado.2 L as cuestiones fundacionales conciernen a la justifi
cacin del co nocimiento matemtico: qu tipo de razones pueden
darse en apoyo a la afirmacin de que 2 + 2 = 4 o de que el axioma
de eleccin (el axioma multiplicativo de Russell) es verdadero?
Las cuestiones ontolgicas son acerca de los tipos de entidades
que aquel conocimiento involucra: hay realmente nmeros, cla
ses, etctera; son objetos o alguna otra cosa? F inalmente, las cues
tiones de significado pretenden determinar lo que tiene sentido y
lo que no lo tiene. E s posible que las cuestiones fundacionales y las
ontolgicas hayan sido parte de la filosofa de las matemticas des
de sus orgenes en G recia; no fue fcil separar la materia de la
semntica de las otras dos. E l redescubrimiento de la semntica en
el siglo X I X hizo ms fcil esa tarea, aunque los monistas semnticos
ayudaron a perpetuar la confusin entre significado y ontologa y,
al mismo tiempo, los idealistas y los positivistas promovieron la
combinacin paralela entre el significado y la justificacin.
N o hay un tema en el cual Carnap haya pensado ms y al cual
le haya dedicado ms tiempo entre finales de 1920 y principios de
1930 que los fundamentos de las matemticas. Sin embargo, hay
m uy poco material en sus escritos que pueda considerarse como
un enunciado directo de su posicin, de cara a las actitudes estndar
sostenidas en la poca. Se piensa a menudo que, de los tres puntos
de vista ms populares logicismo, intuicionismo y formalismo,
Carnap favoreci al primero. Aun en ese caso no puede haber duda
d que, a pesar de su tolerancia, Carnap vio a las tres posiciones
como carentes po r completo de sentido. Como era habitual, l es
2

E stas son las restricciones que se hacen a las matemticas segn los tres

temas estndar de la epistemologa discutidos en el captulo 11 de este volumen.

taba totalmente dispuesto a reinterpretar y a apoyar las palabras y

acciones de los defensores de estas doctrinas de maneras que ellos
consideraran absurdas. Pero en el sentido propuesto po r Carnap
esos tres enfoques le parecan totalmente indefendibles. L a princi
pal razn de ello es que se trataba en primer lugar de intentos por
responder cuestiones de justificacin y ontologa, mientras para
Carnap las diversas formas de matemticas y las diversas lgicas a
las que se reducan aquellos enfoques, no tenan en absoluto fun
damentos ni compromisos ontolgicos.
,
T al vez la mejo r manera de acercarse a la posicin de Carnap
es co nsiderar a su supuesto aliado, el logicista. Si Carnap parece un
logicista es debido al papel privilegiado que Principia Mathematica
juega en su pensamiento y debido tambin a que crey -c o m o
F rege y R ussellque las matemticas pueden reducirse a la lgica.
Sin embargo, es ms probable que este tema reduccionista co n
fnda en lugar de explicar la actitud de Carnap. D espus del fra
caso de F rege y de la reinterpretaci n de R ussell, el proyecto de
reducir las matemticas a la lgica hab a alterado radicalm ente su
objetivo filosfico a pesar de que en la superficie tcnica mostraba
una apariencia de continuidad. E n Carnap, el sentido del proyecto
fue alterado una vez ms, al punto de que sus nexos con las pro
puestas de Russell, para no mencionarlas de F rege, fueron en efecto
modestos. Como en el caso del reduccionismo elA uJbau, la adhe
sin de Carnap a un eslogan tradicional se predic con la base de
que deba drsele un significado radicalmente nuevo.
D e hecho, la versin de Carnap del logicismo plante un reto
mucho mayor a los enfoques de F rege y R ussell que las filosofas
de B rouwer o H ilbert. Antes de Carnap el debate acerca de los
fundamentos (tmese nota de la palabra) haba asumido que el
propsito principal era descubrir la manera correcta de hacer ma
temticas y su base ltima de apoyo. Algunos encontraron esta
base en la lgica construida como una teora general en grado mxi
mo, otros la encontraron en la intuicin; pero para las partes
involucradas en este debate era impensable que las matemticas no
tuvieran un fundamento. Para todos ellos el axioma de eleccin
era, como toda cuestin de hecho, verdadero o falso. Sin embargo.

para Carnap no haba ningn hecho que pudiera hacerlo verdade

ro o falso; como veremos, no haba ni siquiera un hecho que pu-.
diera hacerlo no-significativo.
E l logicismo de F rege y R ussell haba comenzado como el
intento po r establecer que las matemticas son tan slidas como
pueden serlo mostrando que son tan slidas como la lgica. Si
bien F rege y R ussell no saban lo que era la justificacin de la lgi
ca, daban po r cierto que deba haber alguna y que no podra existir
una base ms firme para el conocimiento. As, cuando buscaron
un fundamento para las matemticas, dieron por supuesto que nada
podra ser m ejo r que la reduccin a la lgica. N o es sorprendente
que la primera crisis interna del programa logicista haya surgido
cuando F rege y R ussell se dieron cuenta de lo que Poincar haba
sospechado todo el tiempo: que la lgica requerida para propor4
do nar un fundamento al todo de las matemticas era una discipli
na mucho ms dudosa que casi toda la matemtica que supuesta
mente pretenda justificar. E n ese momento F rege abandon el
proyecto al tiempo que R ussell y W hitehead lo convirtieron en una
bsqueda de las definiciones que traduciran cada oracin mate
mtica a un lenguaje lgico y una bsqueda de las frmulas de
ese lenguaje suficientes para establecerlas oraciones as traducidas;
Por la poca de Principia haba llegado a ser claro que el logicismo;
en tanto empresa fundadora, estaba muerto. E n manos de R ussell
y W hitehead la lgica haba perdido todas sus pretensiones de con
vertirse en el fundamento de las matemticas para convertirse en
su humilde sirviente. N i Whitehead ni R ussell parecen haberse
percatado del todo, por ese tiempo, de lo que sin proponrselo
hicieron con la dimensin fundacionista del logicismo. Carnap s
lo hizo y su respuesta a este desarrollo no fue ni el aborrecimiento
de F rege ni la aceptacin resignada de R ussell, sino la decisin de
apoyarse en estos sorprendentes desarrollos para dar una nueva
imagen de la lgica.
E l rechazo de Carnap a la motivacin ontolgica en el logicismo
es igualmente evidente. F rege y R ussell se haban preguntado d e .
qu clase de cosas trataba la aritmtica, y decidieron que los nme
ros deben ser objetos (F rege) o reducibles a universales (Russell).

Como sabemos, el papel del conocimiento directo como gua de la

filosofa de las matemticas de R ussell se debe en gran medida al
hecho de que el conocimiento directo era, para l, el criterio de
existencia. E stos asuntos formaban parte de un universo intelec
tual al que no perteneca Carnap y al cual, probablemente, no in
tent ni siquiera entender. Como vimos en el captulo 12, incluso
durante el periodo russelliano de su U ntersuchungen, Carnap
estuvo acusando a R ussell de realismo porque preguntaba si hay
clases (aunque procedi a dar una respuesta negativa).
Sobre el asunto de los fundamentos, la actitud de Carnap en la
poca de L SL era que, en la medida en que el fundamento de una
disciplina excluye alternativas, las matemticas no tienen funda
m ento .-E n su o pini n, la bsqueda de las bases de Principia

Mathematica o de algn otro sistema matemtico, ya sea que teorice

sobre tipos, sobre conjuntos, o sea co nstructivista o clsico; o la
bsqueda de una justificacin o refutacin a, digamos, el axiomamultiplicativo, est exactamente tan mal concebida como la bs
queda de un fundamento para la geometra euclideana o el axioma
d las paralelas. D esde el punto de vista de Carnap, el debate acerca
de los fundamentos en la primera parte del siglo veinte es una
rplica perfecta del debate sobre la naturaleza de la geometra que
se dio en el siglo diecinueve, y en ambos casos la solucin llega
mediante el reemplazo de las esperanzas fundacionistas, adoptan
do la va de una poltica de ascenso sintctico, segn el espritu del
desarrollo que se revis en el captulo 7.
E l debate que F rege, Russell, Poincar y H ilbert sostuvieron
fue, de cierto modo, sobre la cuestin acerca de si debemos poner
atencin, para propsitos fundacionales, en lo que dicen los axio
mas de la geometra o en los rasgos pragmticos y sintcticos de
las oraciones axiomticas. L a opcin obvia era la primera, pero los
desarrollos geomtricos en el siglo diecinueve lentamente impusie
ron un cambio de atencin que iba de los contenidos a la dimensin
sintc tic a. L a pregunta acerca de qu son las pro po sic io nes
geomtricas verdaderas tena sentido mientras la gente pensara que
las palabras con las que se expresaban esas proposiciones tenan un
sentido definido asequible independientemente de las oraciones

en las que aparecan y de nuestras actitudes hacia ellas. Pero cuan

do esta creencia se desvaneci y se acpt la opinin de H elmholtz
en el papel constitutivo de las oraciones axiomticas, ia cuestin
acerca de las proposiciones geomtricas comenz a desvanecerse
tambin. An se poda pensar en enunciados geomtricos expre
sando proposiciones y se poda preguntar por la clase de todas las
verdades geomtricas; pero esto incluira a todos los teoremas de
todas las geometras, de modo que difcilmente habra algn moti
vo para seguir pensando en esos trminos. D espus de la revolu
cin de Poincar y H ilbert la oracin geomtrica se haba converti
do en el foco de atencin,3 y su rasgo prominente era su papel
constitutivo. E ste acento en la sintaxis, esta atencin en (los rasgos
estructurales de) la oracin como la descripcin ms sensible del
significado para cierto dominio - a menudo el dominio del apriori
fe la tcnica que ahora Carnap extenda a todo el campo de los
fundamentos y, como veremos, a la epistemologa como un todo.
E l eslogan an permaneca; las matemticas eran reducibles a (o
indistinguibles de) la lgica. Pero la lgica en cuestin no era la
lgica correcta en la que crean Frege, Russell y Wittgenstein; Carnap
pensaba que no haba semejante cosa. Claramente R ussell tena
razn de preguntarse qu crea Carnap que era la lgica.
L a analoga con la geo metra se extiende, de acuerdo con
Carnap, ms alia de los fundamentos, a la materia misma de la
ontologa. Como para muchos otros filsofos, para F rege haba
sido auto-evidente que hay un tpico bien definido para la geo me
tra, aunque podra ser difcil identificarlo con precisin. Q uien
avale los axiomas de E uclides (v.g. en la versin de H ilbert) debe
aceptar que hay tres puntos no alineados y que existen tambin las
lneas que ellos determinan, etctera. Para Poincar y H ilbert esto,
3

P or supuesto, no slo la oracin particular, sino todas sus traducciones

tambin, en un sentido de traduccin que no presupone la imagen del significado

que se est cuestionando. Tal vez la mejor manera de articular el sentido de tra
duccin que se pretende es mediante la cita puntual de Sellars. P or ejemplo, punto
es la clase de todas las expresiones que juegan el mismo rol lingstico que punto ,
en la geometra a la que pertenece.

no tiene sentido excepto como un enunciado de que los axiomas

en cuestin son consistentes y de que pretendemos interpretar las
palabras punto , lnea recta, etctera, de tal manera que los axio
mas sean verdaderos. E n el mismo espritu, Carnap se esforzara
po r negar que haya cualesquiera compromisos ontolgicos en l
gica y matemticas.4
Si l rechaz los aspectos fundacionales y ontolgicos de la
filosofa matemtica, su filosofa sintctica de Carnap fue una res
puesta en varios sentidos a su tercer componente, el semntico.
Sin embargo, se debe penetrar a travs de una gruesa costra de
prejuicio y confusin antes de que el punto se haga evidente.
Ante todo debemos aclarar un malentendido comn acerca
del nexo entre los enfoques formalistas y los asuntos del significa
do. A veces se dice que la sintaxis o el formalismo se interesa slo
por marcas de tinta, pedazos de tiza y otros objetos materiales que
pueden funcionar como signos. S ese fuera el caso, entonces los
sintcticos (sjnta cidsts), cualesquiera que sean sus intereses, no
podran ocuparse de ninguna cuestin filosfica tradicional, pues
ninguna cuestin de ese tipo podra resolverse poniendo la aten
cin en palabras. Pero, de hecho, los problemas de los sintcticos
no son eso, no son distintos de los que interesan a la mayora de los
miembros de la tradicin semntica orientados a la clarificacin
y, en la medida de lo posible, al fundamento del conocimiento
matemtico.
Cuando los formalistas consideran lo que los matemticos tie
nen que decir acerca de, po r ejemplo, los nmeros complejos, su
11

Si la analoga, co t la geometra daba cierta plausibilidad a la c onjetura

desontolog izante de. Carnap, sus argum entos espec fic os en c ontra de las
implicaciones ontolgicas de la lgica consiguieron exactamente lo contrario. L os
argumentos de Carnap acerca de ese asunto fueron, sin excepcin, defectuosos; y
la impresionante superficialidad de algunos de ellos era una prueba de lo reacio
que fue para ofrec er una idea seria sobre un asunto que la mayora de los
fundacionistas, antes y despus que l, consideraban absolutamente esencial. E n
cuanto a los argumentos especficos de Carnap, preferimos eludir en silencio este
rincn embarazoso de su primera filosofa.

actitud es la misma que la de los semnticos tradicionales: no en

tienden del todo de lo que se trata y quieren darle sentido. Los
semnticos tradicionales tratarn de resolver este problema for
mulando la idea, por ejemplo, de qu es lo que designa exactamen^
te la raz cuadrada de - 1 , o qu ra raz de - 1 (un problema sobre
la esencia, una cuestin de reduccionismo ontolgico). Sin embar-,
go, los sintcticos piensan que tal recurso a los significados -usan
do el trmino en el sentido russelliano - es completamente pobre
en valor explicativo y que aunque pueden ser tiles a los extraos;
fines de la ontologa matemtica, estos significados no tienen nin-;
guna utilidad para el pretendido objetivo de clarificacin y compren-

sin. L a propuesta alternativa de Carnap era que una explicacin

satisfactoria se encontraba en el nivel de los smbolos que usamos
y nuestra conducta hacia ellos.
L a oposicin objetar que los sintcticos estn tratando dq
rebajar el conocimiento cientfico al nivel de un mero juego coi}
signos o al nivel de un discurso acerca de la distribucin de tinta en
el universo. Sin duda varios formalistas del siglo diecinueve (siry
incluir a H ilbert) haban formulado su oposicin al punto de vista:
semntico tradicional en trminos que justificaban esta interpreta-;
cin. Pero no todo formalismo estaba tan mal concebido.
F rege y H ilbert estaban sorprendidos po r el hecho de que,.en<
general, los matemticos coinciden en las oraciones de un domif
nio matemtico

nmeros u objetos geomtricos) que son;

verdaderas y, no obstante, no hay un acuerdo similar entre ellos .

con respecto a q u so n las entidades de ese dominio. L a reaccin:
de F rege fue concluir que, literalmente, los matemticos no saban
de lo que estaban hablando (un punto que R ussell pronto sinteti
zara en un famoso aforismo ) y que era fundamental que alguien se,
los dijera. E n un intento por demostrar el carcter ridculo de,la
situacin, cierta vez F rege observ que Weierstrass, H eine y Cantor,
definen el nmero de distintas maneras: uno, como una secuencia de;.
cosas del mismo tipo; otro, como una configuracin escrita y, el ter-,
cero, co m o algo que no puede atraparse por los sentidos:

Es claro que cada uno de ellos asocia a la palabra nmero un

sentido diferente. Las aritmticas de estos tres matemticos deben
ser, por lo tanto, distintas entre s. Una oracin de una de ellas
debe expresar una proposicin completamente diferente de la pro
posicin expresada por una oracin idntica de la otra. E s como si
los botnicos estuvieran en desacuerdo acerca de lo que significa
planta, de tal manera que uno de ellos dira que es una estructura
orgnica que se desarrolla por s misma, otro dira que es un pro
ducto humano artificial, y el tercero dira que es una cosa no per
ceptible en absoluto por medio de los sentidos. [...] Ahora bien, es
sorprendente que las oraciones de estas ciencias radicalmente di
ferentes, llamadas todas Aritmtica, coincidan por completo en su
redaccin; y es todava ms sorprendente que los investigadoresde estas ciencias no se den cuenta de que sus disciplinas son radi
calmente diferentes. Todos ellos piensan que estn haciendo efec
tivamente aritmtica, la misma aritmtica. (Logik in der
Mathematik [1914], Nachlass, p. 233)
Podra ser, pregunta retricamente, que la aritmtica sea una
ciencia que prueba oraciones sin saber lo que prueba? (p. 234).
Seguramente no es la oran lo que se prueba, pues las pruebas
matemticas pueden traducirse a diferentes lenguajes y no deci
mos que lo que se prueba en la geometra euclideana depende de
que la prueba est en alemn o en francs. D ebe haber algo, sin
embargo, que no se pierde en la traduccin. Q u podra ser sino
el sentido? (p. 233).
Q ue nopoda ser el sentido, fue un resultado de la investigacin
misma de F rege. Por principio de cuentas, es extraordinariamente
implausible la idea de que virtualmente ningn matemtico entien
da la aritmtica y que F rege sea el primero que les hace ver de qu
estn hablando. Adems, la explicacin de F rege del significado de
lo s trm in o s aritm tic o s im plic a, no in ten c io n alm en te, su
irrelevancia matemtica.
D e acuerdo con F rege, un nmero es, a grandes rasgos, la
clase de los conceptos que tienen ese nmero de instancias. E l
nmero 1, po r ejemplo, es la clase (llammosle C) que tiene como

elementos al concepto es un satlite natural de la tierra y a todos los

conceptos equinumerosos con l. Por lo tanto, cuando decimos
que 1 + 1 = 2, F rege puede explicar con exactitud de qu estamos
hablando: estamos diciendo de C que est en una cierta relacin
compleja con una clase diferente de conceptos (aquella que contie
ne a x es un autor de Principia Matbematica y a todos los conceptos
equinumerosos con aqul). Pero, dadas las definiciones de F rege,
se- sigue que en un universo que se diferenciara del nuestro po r el
hecho de que la tierra tuviera dos satlites, 1 + 1 = 2 versara acerca
de objetos completamente diferentes. E n general, se puede imagi
nar con fcilidad un mundo distinto del nuestro en aspectos
aritmticamente irrelevantes, en el cual cada nmero (fregeano)
sea diferente de lo que es en nuestro mundo. T odas las verdades
aritmticas seguiran siendo representadas po r las mismas oracio
nes; nuestras razones para creer' en ellas y nuestras convicciones
acerca de lo que afirman permaneceran sin cambio. Y no o bs
tante, de acuerdo con F rege, el tpico de esa aritmtica de otro
mundo diferira del tpico de nuestra aritmtica exactamente en
la m ism a medida en que el tpico de W eierstrass difiere del de
sus colegas. E n la medida en que una variedad de tpicos justifica
a F rege para atribuir a Weierstrass y sus colegas una variedad de
sentidos aritmticos, la variedad irrelevante de tpicos en estos
universos imaginarios estara asociada a variaciones de sentido igual
mente irrelevantes. As, an desde el punto de partida de la propia
caracterizacin de nmero de F rege no podra argumentarse con
seriedad que lo que im po rta para entender la aritmtica es el re
co no cimiento de las entidades particulares designadas po r V, 2,
etctera. L o que es im po rtante son los rasgos comunes en la va
riedad infinita de cosas designadas por esos numerales en cual
quier Universo imaginable.
W ittgenstein y Carnap estaban entre aquellos formalistas
que saban que las matemticas no son acerca de palabras y que
crean, ms de lo que F rege pens, que tienen que ver con el for
malismo y menos con el punto de vista de la tradicin semntica.
H ablando a su audiencia del Crculo de V iena sobre la oposicin
de F rege al formalismo, W ittgenstein explicaba que:

Ftege se opuso correctamente al punto de vista de que los nme

ros de la aritmtica son signos. Despus de todo, el signo 0 no
tiene la propiedad de que, agregado al signo V, d como resulta
do el signo 1. E n esta crtica Frege estaba en lo cierto. Pero no
vio lo que dentro del formalismo est justificado: que los smbo
los de las matemticas no son signos, y adems que no tienen
'significado (Bedeutun. Para Frege la eleccin era la siguiente: o
bien estamos manejando manchas de tinta sobre el papel o, ade
ms, estas manchas son signos de algo, y lo que representan es su
significado. Que estas alternativas estn mal concebidas se mues
tra por el juego de ajedrez: aqu no estamos tratando con las pie
zas de madera y adems estas piezas no representan nada -en
trminos de Frege, no tienen significado. Hay todava una tercera
posibilidad; los signos pueden utilizarse como en un juego.
(Waismann, IVeiner Kreis, p. 105)
E n W ittgenstein este punto se qued en la etapa programticoaf o rstic a. C arnap asum i el reto de elab o rar la idea y sus
implicaciones tcnicas.
L a sintaxis de Carnap no estaba ms interesada en los smbo
los especficos que la de Wittgenstein. D esde un punto de vista
sintctico, explicaba, es irrelevante cul de dos smbolos dados se
utiliza mientras las reglas de formacin y transformacin sean
anlogas (L SL , p. 6). D icho de manera completamente general:
Supongamos que dos lenguajes, S1 y S2, utilizan smbolos dife
rentes, pero de tal manera que pueda establecerse una correspon
dencia uno a uno entre los smbolos de SI y los de S2 de modo
que cualquier regla sintctica de SI se convierta en una regla
sintctica de S2 [...] y a la inversa. E ntonces, aunque los lenguajes
no son iguales, tienen la misma estructura formal [...] y la sintaxis
tiene que ver nicamente con la estructura de los lenguajes en este
sentido, (pp. 5-6)
L a atencin estaba en el lenguaje como estructura y ei objeti
vo era oponerse a la idea fregeana de que Weierstrass y sus colegas

no entendan realmente la aritmtica. L a vida semntica de las

matemticas deba ser algo que Weierstrass s entenda, y el candi
dato de Carnap para ese papel era el carcter estructural de esa
disciplina. E s cierto que la retrica de Carnap recomendaba el re
chazo del significado, pero su verdadero propsito a este respecto
se describe mejor como la correccin de una mala imagen del sig- .
nieado.
E n efecto, alrededor de los primeros aos de 1930, Carnap
tena ms de una mala imagen del significado para rechazar: el
constructivismo semntico de Wittgenstein era el segundo blanco
ms importante del anlisis de Carnap. E l nexo entre la sintaxis
carnapiana y la semntica emergi en breve a la. superficie durante
su discusin de la idea tractariana de que la analiticidad se recono
ce a partir del smbolo solo. Carnap seal que esto se basa en una
idea estrecha de analiticidad y en una confusin entre lo que est
lingsticamente determinado y lo que puede efectivamente deci
dirse:
E l mismo error parece ocurrir en Schlick \Fundament, p. 96] cuansdo dice que, tan pronto como una oracin se entiende, se sabe,
tambin si la oracin es o no analtica. E n el caso de un juicio
analtico, entender su significado y ver su validez a priori son uo y
el mismo proceso. Trata de justificar esta opinin sealando, de
manera totalmente correcta, que el carcter analtico de una oras .
cin depende slo de las reglas de aplicacin ( V erwendmgsregeln) de
las palabras involucradas, y que una oracin se entiende slo cuando
las reglas de aplicacin son claras. Pero el punto decisivo es que es
posible tener claridad sobre las reglas de aplicacin sin poder al
mismo tiempo imaginarse todas sus consecuencias y conexiones. .
La reglas de aplicacin de los smbolos que ocurren en el Teorema
de Fermat pueden hacerse fcilmente claras a cualquier princi
piante y, en consecuencia, l entiende el teorema; nadie, sin em<
bargo, conoce hasta hoy si es analtico o contradictorio. (L SL , pp.
101- 102)

As pues, entender una oracin es tener claridad acerca de las

reglas de aplicacin. Carnap no dijo qu son estas reglas, pero
dado el contexto en el que ocurre el sealamiento, puede haber
poca duda que se trata de las reglas sintcticas que l haba dado
para el caso en consideracin (el T eorema de F ermat). E n la m edi
da en que lo que entendemos es el significado, debe aceptarse que la
sintaxis incluye el enfoque de Carnap de, al menos, una parte de la
teora del significado. Por implicacin, l estaba diciendo que el
control de un sistema de reglas sintcticas es todo lo necesario
para entender los significados relevantes, al menos en el campo de
las matemticas y la lgica.3 Y tambin se estaba alejando de la
construccin wittgensteiniana del significado sintctico que iden
tifica los lmites del sentido con los de la decidibilidad.
Si la sintaxis fuera la teora del significado de Carnap, la pregun
ta a responder sera: qu tan amplio es el territorio de la semntica
que cubre? E n un pasaje de L SL Carnap seala que se ha opuesto la
lgica formal a una lgica del contenido o significado:
Si todo lo que se quiere decir con esto es slo que, dados los
significados de dos oraciones, queda determinado si una de ellas
es consecuencia de la otra o no lo es, yo no har ninguna objecin
(aunque prefiero ver la conexin en direccin opuesta, o sea, las
relaciones de significado entre las oraciones dadas por medio de
las reglas de consecuencia), (p. 258)
L uego pregunta:
Ahora bien, el inters de la lgica tiene que ver en absoluto con el
sentido de las oraciones [...]? De cierta forma, s; a saber, en la
medida en que el sentido y las relaciones de sentido pueden atra
parse formalmente. As, en sintaxis hemos atrapado el lado for
mal del sentido de una oracin por medio de la nocin de conte
nido. (p. 259)
5

E n relacin con los smbolos lgicos, por ejemplo, l dijo que el significado

He estos smbolos [...] proviene de las reglas de transformacin (L SL , p. 18).

E l contenido de una oracin S es, segn la explicacin de

Carnap, la clase de sus consecuencias no analticas.
Ciertamente, Carnap se expresa como si su relacin de conse
cuencia (formal) fuera suficiente para explicar todo lo que tiene
que ver con el significado objetivo: N uestra discusin de la sin
taxis general ha mostrado ya que el mtodo formal, seguido de
manera consistente, abarca todos los problemas lgicos, inclusive
los llamados problemas de contenido o sentido (en la medida en
que tienen un carcter genuinamente lgico y no psicolgico) (p.
282). Se sigue que, oficialmente, de cualquier modo la explicacin
de Carnap no deja espacio para ninguna semntica entre la pura
mente l gica y la psicolgica. E n apariencia Carnap estaba asu
miendo el dogma comn de que todos los asuntos de significado
que tuvieran algn sentido son cuestiones o bien de psicologa, o
bien de estricta lgica formal. A veces Carnap parece estar muy
cerca de esta estrecha visin de las cosas en L SL (vase en especial
la sec. 62), pero su principio de tolerancia parece incluir un oscuro
reconocimiento del hecho de que, despus de todo, puede haber
ms que lgica formal e investigacin emprica.
D e acuerdo con la indiferencia forzada de Carnap hacia lo
que es, propiamente hablando, filosfico, este principio filosfi
co, propiamente hablando, nunca se establece con cuidado y no se
ha hecho ningn esfuerzo para ofrecer un argumento directo en
favor de su verdad. La respuesta oficial de Carnap a la peticin de
un argumento probablemente habra sido que el principio no es
verdadero, sino que es slo una propuesta. Pero la filosofa del
significado oficial de Carnap no es, po r fortuna, la historia com
pleta.
H ay una imagen extendida en relacin con la actitud de Carnap
hacia las cuestiones filosficas ltimas (como la de los fundamen
tos de las matemticas) que la pinta como una versin de socialismo
utpico en el campo de la epistemologa. N os imaginamos a Carnap
contemplando a los desaliados matemticos y filsofos que cons
truyen lo que a l le parece una T orre de B abel; los mira fijamente
con asombro, encoge sus'hombros y, moviendo la cabeza, se aleja
del ruido a un lugar lejano y quieto donde construye una variedad

de falansterios lingsticos que se adecen a la variedad de gustos

babilnicos. Cuando invita a cada uno a entrar en la estructura de
su respectiva eleccin, nadie lo hace. Carnap vuelve a mover la
cabeza y pone sus esperanzas en un futuro ms razonable, aunque
pronto se percata de que lo que significa razonable es un asunto
de convenciones y propuestas y que, en cualquier caso, no se debe
ra discutir sobre eso. Si se le interroga acerca de la posibilidad de
que un babilnico est diciendo algo falso o algo sin sentido, Carnap
sonreir con tolerancia y dir: quin soy yo para juzgar? E s cierto
que no entiendo de lo que estn hablando, pero no soy ms un
dogmtico como Wittgenstein. Q ue cada quien haga lo que quiera
y vivamos todos en paz.
E n los escritos de Carnap posteriores a su abandono del
wittgensteinianismo en 1932, se encuentra mucho [material] que
sugiere esta desagradable imagen de amor fraternal. N o obstante,
en varias ocasiones hemos subrayado la abrumadora dimensin
fraticida de la tolerancia de Carnap. Su presencia, despus de 1932,
es tan incuestionable (como documentaremos ms adelante) como
lo es antes de su rechazo del dogmatismo de Wittgenstein. L a pre
sencia simultnea de estas actitudes en conflicto refleja la incapaci
dad de Carnap de adoptar una posicin firme acerca de la cuestin
semntica ms difcil que encararon los positivistas alrededor de
1930, la de la facticidad del significado. D ebemos examinar este
punto antes de tratar de entender el sentido del nuevo principio de
tolerancia de Carnap.
La f a c t ic id a d d e l s ig n if ic a d o

T al vez el efecto simple ms decisivo de Wittgenstein en la escena

po sitivista vienesa fue llamar su atencin acerca del problema de la
facticidad del significado. F ue slo despus de que los positivistas
lo conocieron, que comenzaron a pensar explcitamente acerca de
la cuestin acerca de lo que significa de hecho esta o aquella oracin
Y esta cuestin se plante en dos niveles distintos.
H emos visto que F rege y W ittgenstein estaban m uy impresio
nados po r el hecho de que podemos entender oraciones que no

nos han sido explicadas; a diferencia de los nombres, las oraciones

significativas que nunca antes hemos visto son reconocidas como
significativas sin necesidad de una convencin adicional que les
otorgue un significado. L a otra cara de esta moneda es el hecho de
que tambin reconocemos, sin necesidad de convenciones adiciona
les, que algunas otras oraciones no tienen en absoluto ningn signi
ficado. D ado un lenguaje, es un hecho determinado (a la distancia,
po r decirlo as) que algunas afirmaciones, an sin ser examinadas,
son significativas y otras no lo son. E n este sentido, puede decirse
que la no-significatividad es una cuestin de hecho relativa a un
lenguaje.
Pero hay otro sentido en el que la no-significatividad es una
cuestin fctica anterior a la especificacin de un lenguaje. D urante
siglos, los filsofos de inclinacin empirista han desechado ciertas
afirmaciones filosficas y cientficas sobre la base, dicho a grandes
rasgos, de que ellos no podan darles un sentido. E ste tipo de crti
ca difcilmente pretenda ser autobiogrfica; ni era lingsticament
relativa po r el hecho de suponer, digamos, que el punto en discu-*
sin fuera ininteligible en alemn, pero que tuviera sentido en fran-1
cs. E l supuesto tcito era que hay ciertas condiciones generales
que deben ser satisfechas para transmitir informacin. L a D ialcti-1.
ca T rascendental de K ant muestra que esta co nviccin no s
circunscriba al mbito empirista.
E l T ractatus de W ittgenstein hizo finalmente explcita esta lar-;
ga tradicin. U n supuesto bsico de este proyecto era que l
significatividad y la no-significatividad no son slo relativas a sis te-,
mas lingsticos especficos; son, de hecho, condiciones generales1
que un sistema de signos debe satisfacer para considerarse un len
guaje y, po r lo tanto, son tambin condiciones generales que deter-minan la falta de significatividad. Una vez que el significado esta ,
disponible, podemos redistribuirlo a voluntad po r convencin;
pero no podemos originar el sentido por convencin, puesto qu
ningn acto de convencin semntica es posible en ausencia de Iosrecursos para expresar el sentido. E n efecto, el punto es que hay"
una diferencia fctica objetiva entre un sistema representacional y.
una mera mezcla de smbolos; que hay condiciones po r descubr .

no por convenircuyo cumplimiento es una condicin necesaria

y suficiente para tener un instrumento que transmita informacin.
E l surgimiento del sentido no es el resultado de un acto de la vo
luntad, sino el resultado de actuar de acuerdo con condiciones pre
determinadas de significatividad/' E l aura de oscuridad mstica con
la que W ittgenstein rode el problema y el modo en que lo lig con
el idealism o , fuero n facto res decisivo s que im pidiero n a los
positivistas vieneses y a otra gente razonable ver la enorme signifi
cacin de este asunto. N o obstante, no puede dudarse que el punto
bsico de Wittgenstein era correcto independientemente de que las
condiciones de la significatividad fueran tan estrechas como l pen
s, o incluso de que fueran inmuries a la investigacin cientfica.
Cuando los positivistas leyeron por primera vez el Tractatus, se.
fijaron slo en el lado ms luminoso de la doctrina de Wittgenstein.
D esde finales de 1920 hasta principios de 1930, se propusieron
criterios de significado para identificar las condiciones fcticas
que establecan los lmites de la significatividad y los positivistas
los apcaron alegremente para sostener que casi cualquier filsofo
a la vista no estaba diciendo nada en absoluto. Luego, a principios
de la dcada de 1930, algunos de ellos comenzaron a preguntarse
en qu sentido eran verdaderas esas teoras del significado. A me
dida que seguan discutiendo este asunto cayeron en la cuenta de
que su enfoque al problema del significado presupona un pecado
mortal en la religin positivista, un mbito de hechos especfico de
la filosofa y aparentemente fuera del rango de las ciencias natura
les. E l Tractatus haba hecho explcita una contradiccin interna
dentro de la tradicin positivista. E n ese punto, los positivistas se
dividieron en dos grupos principales: aquellos que, como Schlick y
6

E stas dos doctrinas de la facticidad del significado parecen ser independien

tes. Se puede argumentar que para cada lenguaje y cada afirmacin en l que sea
sintcticamente correcta, pero no-significativa en apariencia, hay un contexto en
el que la afirmacin es significativa. (Un ejemplo tpico de esta posicin es el
poema que termina con la famosa lnea de Chomsky: Las ideas verdes incoloras
duermen furiosamente.) N o obstante, se puede insistir con consistencia en que
puede haber lenguaje slo en condiciones que son independientes de un contexto.

W aismann, optaron po r preservar la dimensin semntica del po

sitivismo y aquellos que, como N eurath, Reichenbach y Popper,
dejaron que los viejos instintos positivistas se hicieran cargo una
vez ms y negaron categricamente a facticidad del significado.
Carnap permaneci en su propia clase, incapaz de decidirse acerca
del camino correcto y optando, al final, po r la estrategia de preten
der ignorar el problema.
Los argumentos de la que N eurath llam el ala derecha del
c rc ulo (S c h lic k, W aism ann y sus seguido res) eran lo s de
W ittgenstein; no' es necesario exponerlos una vez ms. Pero an
no hemos considerado el ala izquierda oponente. Antes de exa
m inar las vacilaciones sistemticas de Carnap en esta materia, val
dr la pena considerar brevemente la posicin que respecto al asunto
del significado adoptaron los defensores ms comprometidos de
la lnea po sitivista tradicional.7
E l defensor ms fuerte de un convencionalismo semntico
radical dentro del Crculo de V iena fue N eurath. N o hay manera,
sin embargo, de decir cules fueron, si es que las hubo, sus razones
para ado ptar este punto de vista. Podemos simplemente mencio
nar el sentido agradecimiento de Carnap en L SL al nfasis [de
N eurath] sobre el hecho de que todas las reglas del lenguaje de la
fsica dependen de decisiones adoptadas po r convencin y de que
ninguna de sus oraciones - n i siquiera las O raciones protocolares
puede ser jams definitiva (L SL , p. 321). Para elucidar la posicin
del ala izquierda y para examinar sus argumentos relevantes, debe
mos dirigirnos a los trabajos R eichenbach y Popper.
E n E x perietice and Prediction, R eichenbach observ que la afir
macin de que un enunciado es significativo cuando puede ser veri
ficado es ambigua puesto que hay varios sentidos en los que se da
la posibilidad, incluyendo la posibilidad lgica y la fsica. L uego
agregaba:

E n repetidas ocasiones Popper se ha quejado de aquellos que lo llaman

positivista, pero tal vez no debiera discutirse acerca de palabras.

Si ahora vam os a hac er una eleccin, entre estas dos definic iones
[...] debem os tener en m ente c on c laridad que este es un asunto de
dec isin voluntaria y no una c uestin c uyo c arc ter tenga que ve r
c on la verdad. Sera c om pletam ente errneo preguntar: c ul es la
c onc epc in verdadera del significado? o qu c onc epc in debo ele
gir? P reguntas c om o estas no tendran significado [sic] porque el
significado slo puede determinarse por una definicin. L o que
podram os hac er es proponer la aceptacin de esta decisin, (p. 41)

E n particular, el desarrollo real de la ciencia (en todo caso,

desde E instein) ofrece varios ejemplos de la aplicacin del concep
to de significado fsico -c o m o opuesto al lgico:
L a negac in de E instein de la simultaneidad absoluta es de esta
c lase; se basa en la imposibilidad de que las seales se m uevan ms
rpido que la luz y, esto, po r supuesto, es solam ente im posibilidad
fsica. Aplic ando, en cambio, el c onc epto de significado lgic o
podem os dec ir que la simultaneidad absoluta tiene significado. [...]
D esde el punto de vista de la teora lgica del significado podra
decirse que] la simultaneidad absoluta no tiene en nuestro mundo
ningn significado, pero en otro mundo podra tener alguno, (p. 43)

Sostenidos consistentemente, estos sealamientos convencionlistas tienen un efecto destructivo acerca del mejo r trabajo de
R eichenbach y, al final, de ellos mismos. Por ejemplo, el anlisis
clsico de R eichenbach del carcter convencional de la simultanei
dad dependera completamente de la adopcin de una convencin
semntica que, desde el propio punto de vista de R eichenbach, no
hay ninguna tz z nf ciica para adoptar. S i esto fuera cierto, la simul
taneidad no sera de hecho materia de convencin sino, ms bien,
ciertas convenciones daran po r resultado que debemos conside
rar la simultaneidad como una convencin. D esde esta perspecti
va, los anlisis de R eichenbach en su Philosophy o f Space andT ime no
tienen que ver con rasgos sorprendentes del mundo, sino con con
secuencias sorprendentes de ciertas convenciones semnticas que
uno bien po dra elegir no adoptar. Y puesto que estas consecuen

cias no son inmutables ante cambios de convencin, su inters se

vuelve extremadamente incierto. D icho de manera ms general, la
afirmacin de que no tiene sentido preguntar po r una explica
cin fctica del significado, es decir, la tesis de que lo significativo
y lo no-significativo es materia de convencin, debe presentarse o
bien como una convencin o como un enunciado de hecho. E n el
primer caso la ira de Reichenbach parece injustificada; en el ltimo
caso, probablemente alternativo, la pregunta es: cules son los
hechos que R eichenbach ha puesto al descubierto para establecer
el carcter convencional del significado?
E sta doctrina semntica, digna de olvidarse, a menudo fue
olvidada po r R eichenbach cuando se ocup del asunto de hacer
realmente filosofa, en el que sola inspirarse por una forma ms
bien extrema de intolerancia semntica. A menudo se le vea discu
tiendo acerca del significado preciso de esta o aquella afirmacin
con un compromiso egosta mucho ms grande, de lo que la mera
propuesta de una convencin poda inspirar. Su anlisis de los enun
ciados super-empricos en la seccin 8 de E & P es un caso de
esto; uno ms importante, que ser examinado en el siguiente cap
tulo, es su controversia con Popper acerca del contenido de las
leyes de la naturaleza. L a posicin de Popper era que dichas leyes
son condicionales universales y que son refutadas po r una sola
instancia negativa,8 mientras Reichenbach pensaba que esto erafa l

soy no slo una convencin que a l no le gustara. Para l ninguna*

ley de la naturaleza es de hecho un condicional universal puesto qu!
cada ley de la naturaleza, formulada como un enunciado acerca.'
de co sas reales, represen ta una im plic ac i n pro b ab ilstic a.
(B emerkung, p. 428).

De acuerdo con la moda convencionalista, Popper sostena que si las leyes11

cientficas son estrictamente universales o equivalentes a conjunciones finitas d' .

enunciados singulares no es una cuestin de hechos, sino que puede establecerse*
slo mediante un acuerdo o una convencin (The L ogic o f Scientifu D iscovty, s e c1.
13, p. 63). P ero sus instintos eran mejores que su filosofa y rechaz, as, la opinin'
de Reichenbach - e n vez de describirla como una convencin diferente.

L a extrema intolerancia semntica de Reichenbach se despleg

con ms frecuencia en conexin con el determinismo. R eiterada
mente explic que nunca podemos hablar de eventos estricta
mente determinados y, po r lo tanto, no tiene sentido utilizar el
lenguaje del determinismo cuando hablamos acerca del lmite m is
mo ; tales aseveracio nes perm anec en nec esariam ente vac as
(C ausalityandP ro b ab ility [1930], SelectedW ritings, 1909-1953,vol.
2, p. 337). Y en otra parte, al analizar una afirmacin causal estricta
de la forma E l estado A es siempre seguido del estado B , explica
ba qvie en la aseveracin de esa implicacin no se dice nada, abso
lutamente nada (ist [...] nichts, aber auchga r nichts ausgesagi), acerca de
la realidad. (ctD er physicalische W alirheitsbegriff , p. 164). E l ceo
y el golpe seco sobre la mesa que estn claramente implcitos, man
tienen una incmoda alianza con la idea de que esto no es ms que
una propuesta amistosa.
Popper ofrece un ejemplo an ms claro y ms contundente
del mismo fenmeno. E n Replies to My Critics observa que en
tre las muy importantes cosas que explic a Carnap y F eigl en las
charlas que sostuvieron en 1932, una de las co ntroversias centra
les tena que ver con el tema del esencialismo semntico: E n nues
tras conversaciones cotidianas en el T irol, uno de los principales
temas era mi alegato de que la idea de una significatividad o nosignificatividad (absoluta) era dogmtica e insostenible (Schilpp,

The Philosophj o f KarlPopper, p. 968). Como veremos, los principa

les rasgos del convencionalismo semntico de Popper ya estaban
presentes en su L ogic o f Scientific D iscoveiy, pero su presentacin
ms clara aparece aos ms tarde en una exposicin retrospectiva
de su relacin con Carnap. A ll explica Popper que la teora natura
lista o esencialista de la no-significatividad (como l la llamaba),
que haba refutado en el T irol, es el punto de vista de R ussell y
W ittgenstein entre muchos otros. Puede caracterizarse como
la do c trina de que c ada ex presin lingstic a que pretenda se r una
a severac i n es o signific ativa o no-sig nific ativa; n o p o r c o n ve n
c in, o c o m o el resultado de reglas que ha n sido establec idas p o r
c o nvenc i n, sino c o m o una c uestin de hec ho s reales, o debido a

su naturaleza, justo c o m o una pla nta es ve rd e o no lo es de hec ho,

o p o r naturaleza, y no p o r reg las c onvenc ionales. (C onjetures a nd

R efutations, p. 259)

E sta doctrina y la ideas terico-semnticas relacionadas resul

taron, desde hace mucho, estar equivocadas. E s cierto que pode
mos, con R ussell, construir un lenguaje (incluyendo una teora de
los tipos) en la que la expresin en cuestin [a es un elemento de
la clase a1] no sea una frmula bien formada. Pero tambin pode
mos, con Z ermelo y sus sucesores [...], construir lenguajes en los
que la expresin en cuestin est bien formada y sea significativa;
y hasta sea, en alguno de ellos, un enunciado verdadero. [...] E stos
son, po r supuesto, hechos bien conocidos. Pero destruyen por
completo la idea de una expresin inherente o natural o esen
cialmente no.-significativa. Pues la expresin a es un elemento de
la clase a resulta ser no-significativa en un lenguaje pero significa
tiva en otro; y esto muestra que una prueba de que una expresin
es no-significativa en algunos lenguajes no debe confundirse con
una prueba de no-significatividad intrnseca. Para probar la nosignificatividad intrnseca tendramos que probar demasiado. D e
bemos probar no slo que un supuesto enunciado, aseverado o
sugerido po r un escritor o un hablante, es no-significativo en todos
los lenguajes (consistentes), sino tambin que no puede existir un
enunciado significativo (en cualquier lenguaje consistente) que fuera
reconocido po r el escritor o el hablante como una formulacin
alternativa de lo que pretenda decir. Y nunca nadie ha indicado
cmo sera posible dar una prueba semejante, (pp. 26.3-264)
Q ue una persona de la estatura de Popper pueda ofrecer esta
parodia como una exposicin seria y una refutacin de las opinio
nes de R ussell y Wittgenstein acerca dla facticidad del significado,
es un testimonio sorprendente de la ceguera que sobre asuntos
semnticos afect a todos aquellos que se formaron en las tradi
ciones kantiana y positivista. N inguno de los filsofos a los que
Popper atribuye esta teora del significado sostuvo alguna vez que
una expresin lingstica sea significativa o no-significativa debi
do a su naturaleza o alguna otra opinin cercana a lo que Popper

estaba criticando. N o se necesita la teora de conjuntos de Z ermelo

para determinar la trivialidad pueril de que absolutamente toda
expresin (incluyendo x 1
puede utilizarse para expresar una
afirmacin verdadera. L a cuestin nunca fue si una expresin es
no-significativa intrnsecamente o en todo lenguaje; la cuestin fue,
ms bien, un pariente cercano del problema de K ant en la D ialc
tica T rascendental: aquellos que tratan de decir ciertas cosas estn
implcitamente violando reglas objetivas que condenan sus esfuer
zos al fracaso? E s concebible que una pregunta semejante est ba
sada en una confusin, pero la refutacin de Popper se basa en
el malentendido ms profundo de la cuestin que se est conside
rando.
A l igual que todos aquellos que estaban amedrentados por el
significado, P opper vir hacia el convencionalismo como la nica
alternativa. L a metodologa desarrollada en The L ogic o f Sentific

D iscoveiy inclua una serie de tesis convencionalistas formuladas

explcitamente para sustituir a las doctrinas que recurran al signifi
cado. E l efecto devastador de estas tesis en la metodologa de Popper
ser examinado en el contexto adecuado en el captulo 19.
Mientras la mayora de sus colegas haban hecho un firme
compromiso de una manera o de otra, Carnap no pudo decidirse.
Su incapacidad de separar las controversias concernientes a la
facticidad del significado est desplegada ms claramente en la
mezcla de perspicacia y confusin contenida en su principio de
tolerancia.

El pr i nc i pi o d e tolerancia
E l peor lado del principio incluye el convencionalismo semntico
que acabamos de encontrar en R eichenbach y Popper, la idea de
que en materia de significado no hay nada interesante po r descu
brir, sino que todo es cuestin de decisiones. E sta actitud es evi
dente, po r ejemplo, en los argumentos que Carnap propo ne en
contra de la tesis trctariana de que la verdad o la falsedad de las
oraciones no-lgicas no puede reconocerse a partir de la oracin
sola ( Tractatus, 6.113). E sto es absolutismo, dice Carnap. D e

acuerdo con l, todo depende de cmo decidamos construir nuesr

tros lenguajes. E s completamente materia de convencin si utiliza-,
mos un lenguaje cuyas reglas de inferencia son slo lgicas o si
tambin incluimos reglas fsicas -reglas que nos conduzcan, por
ejemplo, de la clase vaca a los axiomas del quantum o (podra aai
dirse) de la teora del flogisto. Si se dan dichas reglas, la verdad:o
falsedad de ciertas oraciones sintticas [...] tambin puede recono.;
cerse a partir de su pura forma. E s materia de convencin si for^
muamos nicamente L-reglas [reglas lgicas] o incluimos F-reglas,[reglas fsicas] tambin (L SL , p. 186).
E ste pasaje muestra, entre otras cosas, lo extraordinario dl;
punto de vista acerca de la verdad que Carnap defenda en esa i
poca y lo vacilante que fue su comprensin del nexo entre las-/
reglas sintcticas y el significado. Por supuesto, hay un sentido en
el que las reglas fsicas podran incorporarse en la caracterizacin;:
de un lenguaje; pero el nexo entre una oracin sinttica y su valor
de verdad no nos es conocido a menos que todas las oraciones,;
sintticas puedan darse a priori. N o hay verdad po r convencin; ,
slo hay significado por convencin y luego verdad en virtud deL
significado. L a idea de que una oracin que transmita cierta in
fo rmaci n pueda ser verdadera po r convencin es simplemente,;,
incoherente. Si un lenguaje incluye la regla que permita inferir dlr
conjunto vaco la oracin H ay sirenas, se seguir entonces que la
oracin est determinada lingsticamente, pero no se seguir que la.:
oracin, en su sentido habitual, sea verdadera (a menos que, como
alguna vez lo plante Russell, la verdad pueda ser establecida por l:
polica). D e manera alternativa, podra pensarse en la oracin
cuestin como no-significativa antes de su asociacin con la regla-.!
y como susceptible de admitir cualquier significado que pudieraobtener de las reglas en las que aparece. E n tal caso sera extraordi*,.
nariamente engaoso llamar a las reglas en cuestin reglas fi'sks
cas como lo hizo Carnap. D esde las circunstancias consideradas} H ay sirenas 5no dira que hay sirenas. D e hecho no dira nada, pues,;
la afirmacin sera analtica; en consecuencia, seguira siendo falsoe
decir, como lo hizo Carnap, que la verdad o la falsedad de ciertas> :
oraciones sintticas puede reconocerse a partir de su pura formnsr'

Afo rtunadam ente, como ya dijimos, el co nvencio nalismo

semntico es slo una parte de la historia. Por ejemplo, cuando
Carnap no se distraa a causa de su original hostilidad a las ideas de
Wittgenstein, daba po r sentado el punto exacto que haba negado
referente a Wittgenstein. Como vimos en el captulo 16, unas cuan
tas pginas despus de su objecin al dogmatismo semntico de
W ittgenstein, Carnap observ que si una oracin es verdadera o
falsa no puede en general determinarse mediante consideraciones
sintcticas (vase la cita de L SL , p. 216 en la ltima seccin del
captulo 16 de este volumen). Si esto se pensara como materia d
una convencin, difcilmente se podra inferir de esta afirmacin la
no-definibilidad de la verdad, como lo hizo Carnap.
Adems, es imposible tomar en serio la opinin de que la tesis
de la metlgica, la doctrina de que toda la filosofa versa sobre el
lenguaje, no es ms que una propuesta, una invitacin a ver las cosas
desde cierta perspectiva; o creer que las esmeradas construcciones
de lenguajes que Carnap hizo para los co nstruc tivistas y los
clasicistas en realidad no estaban inspiradas al meno s po r la sos
pecha de que otros filsofos de hecho haban malentendido la
situacin. Cuando explicaba que el problema de los fundamentos
y otras cuestiones filosficas eran en la base (im G rund) sintcticos,
aunque el planteamiento ordinario de los problemas encubre a me
nudo su carcter (L SL , p. 331), Carnap. expresaba inadvertida
mente el carcter no convencional de sus convicciones. N unca lo
admitira de forma abierta porque hacerlo lo situara en una arena
en la que no quera desenvolverse. Pero no hay ninguna lectura
coherente d e U L q ue tome en serio el convencionalismo semntico
de ese libro.
Si la aplicacin que hace Carnap de sus tcnicas lingsticas en

L SL tiene alguna relevancia para los problemas fundacionales que

otros debatan, debe ser porque detrs del co nvencio nalismo
semntico de primer nivel hay un factualismo semntico de segun
do nivel que plantea un genuino reto a todas las otras filosofas de
las matemticas. D esde esta interpretacin que da sentido a las
acciones de Carnap, pero que l nunca aceptara explcitamente
Carnap estaba proponiendo, en primer lugar un convencionalismo

de lenguaje-objeto, al sostener que, s t aceptas y yo rechazo, diga

mos, el axioma multiplicativo, nuestro desacuerdo no es sobre una
cuestin de hecho, por etreo que sea el hecho, sino que estamos
siguiendo caminos distintos en la caracterizacin del lenguaje que
pretendemos utilizar. M i aceptacin de ese axioma no es una ma
nifestacin del hecho de que he identificado un enunciado verda
dero, sino parte del proceso por el cual identifico el lenguaje que
utilizar. E l axioma multiplicativo no es una afirmacin acerca de
hechos, sino una convencin. Pero este enunciado no es una pro
puesta de una convencin. E s una afirmacin fctica acerca de la
naturaleza de los axiomas matemticos. E ste es el factualismo de
segundo nivel, la presuposicin de que hay un hecho que concier
ne a la diferencia entre 1a- etapa en la que producimos la maquinaria
semntica involucrada en la comunicacin y la etapa en la que al
final nos comunicamos o, si se quiere, a la distincin analticosinttico. E l papel de las oraciones en la primera etapa es, como
sabemos, la clave de la nueva teora del a priori .9
E ste factualismo semntico de segundo nivel no es, una vez
ms, una doctrina explcita de L SL , sino ms bien parte de la vaga
atmsfera filosfica que rodea al libro. Con el fin de avivar su im a
gen es conveniente situar las doctrinas de L SL en el contexto de
las ideas tractarianas de donde provienen.
T al como se entiende tradicionalmente, el contenido (como lo
opuesto a la justificacin) de un enunciado filosfico es distinto
del que tienen otras disciplinas slo en el carcter ms abstracto y
etreo de sus objetos. E n el Tractatus Wittgenstein haba negado
9

P utnam ha dado cuenta de que, en relacin con cuestiones similares que

tienen que ver con el problem a de si hay una cuestin de hecho, la respuesta de
Quine es que no hay cuestin de hecho acerca del problema de si hay cuestin
de hecho. L a repuesta a eso es: es eso un hecho? O bien se est c omprometido
con la facticidad de las convenciones, bien con lo que podra llamarse w-c onvencionalismo. L a prim er doctrina se enfrenta exactamente a las mismas dificulta
des que el c onvencionalismo de primer nivel debe superar. L a ltima deja cualquier
respuesta en esa cadena denumerable sin darle, de hecho, ningn apoyo y, de ese
modo, sin una razn para adoptarla.

esto, argumentando que todo el discurso que tiene significado per

tenece a la ciencia y que toda la filosofa es no-significativa. D e
hecho, dividi la clase de las cosas que la gente puede decir en dos
categoras: la que tiene significado (la ciencia) y la que no lo tiene.
Pero dentro de este dominio de lo que carece de Sinn, traz una
distinci n ms im po rtante entre lo que es sinnlos (sinsentido )
{ sensekss\ y lo que es unsinnig (absurdo) [nonsense]. E l absurdo debe
eliminarse; incluye la peor clase de filosofa. Pero en el nivel del
sinsentido (cercano al de mostrar) es donde se asienta la mejor
filosofa. L os esfuerzos por formular mediante oraciones las cosas
que se muestran a s mismas -c o m o lo que significa el solipsismo,
o que haya ms de dos cosas en el universo, o que un enunciado
lgico sea verdadero conducen inevitablemente al absurdo. Por
otra parte, lo que se muestra a s mismo parece mostrarse a s mis
mo slo en un lugar, en la aplicacin real de las tcnicas que usa
mos para comunicarnos, esto es, la aplicacin del lenguaje. D ebido
a esto la filosofa es una crtica del lenguaje ms que de la razn pura
o de alguna otra cosa. Y el principal propsito de esta crtica no es
evitar formas engaosas de lenguaje, sino identificar en las doctri
nas filosficas tradicionales el meollo de la verdad como algo que
pertenece a lo que el lenguaje muestra.
Una de las distinciones clave en relacin con la separacin de
lo fctico y lo filosfico estaba determinada por las nociones de
co ncepto s fo rm ales y co ncepto s genuino s. D e acuerdo con
W ittgenstein los viejos lgicos (F rege y Russell) haban fallado
en percatarse de que x es un objeto y x es un libro son conceptos en
sentidos radicalmente distintos: As, po r ejemplo, no se puede
decir hay objetos como se'dice hay libro s. [...] L o mismo vale
para las palabras complejo, hecho, funcin, nmero, etcte
ra. ("Tractatus, 4.1272). Todos estos son conceptos formales: Q ue
algo caiga bajo un concepto formal, haba explicado W ittgentein,
no se puede expresar por una proposicin. Pero esto se muestra
en el smbolo del objeto mismo (4.126). Y sostuvo que los con
ceptos formales se expresan mediante diferentes tipos de varia
bles: en el Tractatus las variables eran tan constantes como los

nombres propios, con la principal diferencia de que ellas no desig

nan un objeto particular, sino que expresan una forma particular.
D e acuerdo con esta manera general de ver las cosas, el pri1
m er paso de Carnap fue tomar la distincin entre el sinnvoll y el

sinnlosy transformarla en una distincin entre dos clases de lengua

jes: (a) lenguajes-objeto, aquellos con los que hablamos acerca del
mundo y (b) metalenguajes, aquellos con los que filosofamos. As;
en L SL , Carnap dijo que la clase de todas las afirmaciones cog
noscitivas reales o aparentes puede dividirse en dos grandes cate
goras: aquellas que (de hecho) aciertan a transmitir informacin
verdadera o falsa acerca del mundo y aquellas que no lo hacen. A las
oraciones del primer grupo las llam oraciones-objeto u "ora^
do nes-o bjeto real pues realmente se refieren a objetos. A las del
segundo grupo que no son producto de una confusin gramatical
(las que no son absurdos) las llam oraciones-pseudo-objeto y
tambin oraciones cuasi-sintcticas del modo material de hablar

(L SL , pp. 284-285; V hilosophy andL ogical Sintax, p. 60). Los filso

fos tienen poco o nada que decir acerca de las primeras. E n efecto./
si Carnap est en lo derto , tradicionalmente los filsofos han crefc
do que su lab o r pro fesional es examinar, aceptar y refutar oracio^
nes precisam ente de ese tipo slo que desde los comienzos de
la filo so fa han (de hecho) malentendido eno rmemente el carc
ter de lo que han estado haciendo. Como lo planteara Wittgenteinf
los filsofos han estado diciendo absurdos; han sido inconscientes
de la naturaleza de la actividad en la que estn profesionalmente'
comprometidos. L a intencin de Carnap no era tanto hacerles ver
lo que haban estado haciendo como ofrecerles una eleccin. l
ubicara toda actividad que tuviera un significado en la vecindad d
lo que ellos haban estado hadendo en la reconstruccin sintctica
de enunciados filosficos para verlos como enunciados cuasisin tcticos. Si aceptaban esto como una interpretacin de su acti^
vidad, sus .afirmaciones se convertiran en parte de la versin
transmutada de Carnap del sinnlos de W ittgenstein; no seran acet
ca de cualesquiera entidades (extralingsticas), pero seran, 'ncS>
obstante, significativas. S in o lo aceptaban, sus afirmaciones serian1
remitidas a las flamas \vittgensteinianas del imsinnig.

H e aqu algunos ejemplos notables de las oraciones-pseudoobjeto de Carnap: E l tiempo es unidimensio nal; el espacio es
tridimensional; el continuo matemtico est compuesto de elemen
tos atmicos; (o) no lo est; los nicos datos primitivos son rela
ciones entre experiencias; las cualidades sensoriales pertenecen a
los datos primitivos; una cosa es un complejo de datos sensoriales;
(o) es un complejo de tomos; el sistema de los colores es conoci
do a priori como tridimensional cuando se ordena de acuerdo a la
semejanza; su tridimensionalidad es una propiedad interna del arre
glo; todo color est en un lugar y todo sonido tiene un tono; el
tiempo es continuo; todo proceso est determinado unvocamente
por sus causas; la estructura mtrica del espacio es euclideana; (o)
es no-euclideana (L SL , sec. 79; Philosophy a ndL ogica lS jnta x ,^. 848 8 ).

E ste es precisamente, el tipo de cosas de las que los filsofos

o los cientficos de talante filosficoprobablemente hablan. E s

importante notar que en su mayor parte son tambin el tipo de
afirmaciones que po r tradicin se han considerado como los prin
cipales candidatos de conocimiento a priori. Los empiristas, viejos
y actuales, intentan por lo regular mostrar que en un sentido im
previsto son realmente empricas, como cualquier otra cosa que
tiene sentido y no tiene un carcter lgico. Carnap estaba recono
ciendo que no son empricas y que tampoco son lgicas en el
sentido en el que cualquier otro utilizaba esa palabra entonces.
N ecesitamos, pues, una explicacin de lo que son.
Cuando se enuncian como en el prrafo anterior, estas afir
maciones estn en lo que Carnap llam modo material. E ste
modo es engaoso porque ha hecho creer a la gente que estos
enunciados versan acerca de cosas como nmeros, espacio, tiem
po, etctera. Su interpretacin correcta se hace evidente cuando
los formulamos en el modo formal, el cual hace claro que no
son acerca del mundo sino acerca de la estructura de un lenguajeobjeto en el que hablamos acerca del mundo,. E sta es la tesis de la
metalgica enunciada.primero en D ie physicalische Sprache ais
U niversalsprache der W issenschaft 10 en los siguientes trminos:
L as proposiciones filosficas significativas son proposiciones

metalgicas, Le., versan sobre las formas del lenguaje (p. 435). Se
han hecho pocas observaciones con mayor constancia y mayor
co nsistencia que sta acerca del carcter engaoso del modo
material. Si el modo es engaoso, debe ser porque insina algo
falso, y si el modo formal es mejor, debe ser porque evita esa insi
nuacin y dice la verdad escueta. Por lo tanto, debe ser verdadero, y
no-slo una propuesta, que todas las afirmaciones filosficas son
acerca del lenguaje. U na vez ms, la mejor filosofa de L SL no
tiene sentido excepto desde el supuesto del factualismo de segun
do nivel.
O tro elemento crucial del cuadro sintctico de Carnap se rela
ciona con los conceptos formales de W ittgenstein que aqu apare- cen a guisa de palab ras un iversales { A llwdrter).xx Como
W ittgenstein, Carnap estar de acuerdo en que se debe trazar una
distincin entre los conceptos genuinos y los formales; y tambin
est de acuerdo en que si F es una palabra universal, F d es un
pseudoenunciado. N o obstante, lo que Wittgenstein trat de hacer
con la nocin de mostrar, Carnap lo realiz mediante el nfasis en
lo sintctico: que a es un objeto no se muestra, pero puede ser

dicho en el meta-nivel mediante la traduccin adecuada de esa afir

macin al modo formal (T in el lenguaje L V es un nombre-obje
to). Por otra parte, una vez que la afirmacin se reconoce como
relativa al lenguaje; una vez que se le ve como parte de la descripln E ste es el artculo que provoc la acusacin que hizo Wittgenstein de pla
gio. E n la correspondencia con Schlick es evidente que Wittgenstein est molesto
por haberse dado primero la publicacin de Carnap. Si as fue, las ideas acerca de
las cuales estaba molesto no podan haber aparecido en el Tractatus. Cules de las
ideas que aparec en en D ie Phisikalische Sprac he ais U niversalsprac he der
Wissenschaft (1932) no estaban ya en el Tractatus y fueron desarrolladas a partir
de entonces por Wittgenstein?
" A grandes rasgos, F es una palabra universal si F d es analtica para todas
las J s del tipo apropiado (LSL, pp. 292-3). N o es claro cul es la nocin de
analiticidad que Carnap tiene en mente, pues dice que objeto1 es una palabra
universal y no hay nada en su propia definicin de analiticidad que implique esa
consecuencia.

cin de una estructura lingstica, se hace evidente su carcter con

vencional y se hace evidente tambin la posibilidad de otras alter
nativas.
Si los argumentos de Wittgenstein en favor de la distincin
entre conceptos genuinos y formales (la doctrina del mostear) no
son inteligibles, los de Carnap son inexistentes o peores.' 2 An as,
se debe tener presente que en filosofa, como en cualquier otra
disciplina, los cambios estn ms motivados y justificados por el
claro fracaso de los intentos de solucin llevados a cabo que por la
calidad de las razones que se ofrecen para apoyar las nuevas ideas.
L a mejo r razn que tena la solucin de Carnap era el hecho de
que estaba dirigida a articular un sentimiento cumfundamento in re que
hemos visto luchando po r surgir, tal vez desde H elmho ltz, y que
se m o str c laram ente en el trab ajo de P o inc ar y en el de
W ittgenstein. Para darle crdito a Carnap, nunca antes se nos haba
dicho con tanta claridad que hay un elemento importante, esencial
en todo conocimiento, que fcilmente se confunde con el tipo or
dinario de afirmacin fctica pero que es en realidad una herra
mienta para la constitucin del aparato representacional; que estas
afirmaciones aparentemente fcticas son definiciones disfrazadas;
12

E ntre los ejemplos del peor tipo podemos incluir este: Carnap muestra

que, para ciertas formas lingsticas, el planteamiento tradicional de cuestiones

filosficas tradicionales (como se establece, v.g., en L SL , pp. 322-323), es en algn
sentido equivalente a un planteamiento sintctico. E n vista del hecho de que la
relacin de equivalencia es simtrica, parecera que se necesita alguna razn adi
cional para concluir que el significado real de todas esas cuestiones tradiciona
les es el que se muestra en sus formulaciones sintcticas. N o obstante, sin mayor
dificultad, Carnap supone que el pretendido discurso acerca de los objetos es
meramente pretendido. Carnap fue bien consciente del hecho (L SL , p. 236) de
que si la verdad fuera definible en sus lenguajes sintcticos, entonces cada oracin
sera realmente acerca del lenguaje, pues siempre podramos traducir cada enun
ciado material (L a nieve es blanca1) en una contraparte form al (X a nieve es
blanca es verdadero). Puesto que, como m ostr Tarski, la verdad es definible en lo
que Carnap llam un lenguaje sintctico, el argumento c ompleto se reduce al
absurdo.

y que lo que definen es una estructura lingstica. Y nunca se nos

haba dicho que esta estructura puede elegirse con cierto grado de
libertad, comparable al que disfrutamos en el caso de la geometra
y que, en consecuencia, no surgen preguntas de ontologa o de
justificacin.
A pesar de todas las analogas con la doctrina de Wittgenstein,
las opiniones de Carnap van ms lejos que las de W ittgenstein en
un punto esencial: aun cuando la lgica y el rango completo de lo
que no se puede decir fuera, para Wittgenstein, incapaz de ser ver
dadero o falso, habra, no obstante, un sentido en el que ese tipo
extrao de informacin sera responsable de una realidad indepeni
diente, sin impo rtar qu tan alejada del mundo pudiera ser. Lo
indecible no es verdadero, pero hay algo acerca de lo cual es cierto:
L a esencia del lenguaje es una imagen de la esencia del mundo;-y
la filosofa, en tanto custodio de la gramtica, puede de hecho at
par la esencia del mundo, aunque no en las proposiciones del leti*'
guaje (Philosopbical H smark s, p. 85). E l principio de tolerancia de
Carnap elimin po r completo esta dimensin del pensamiento d
W ittgenstein, y en la medida en que fue exitoso, muestra una corm
prensin de las estructuras lingsticas como estructuras enteras
mente constitutivas de los significados ms bien que como estruc
turas que reflejan de manera indirecta una esencia del mundo
dada independientemente. E l principio de tolerancia de Carnap
cort el ltimo nexo entre la doctrina constitutiva de Wittgenstein
y los elementos extrasemnticos. Los principios constitutivos no
son responsables de nada en absoluto, excepto de las condicione^,
generales de la significatividad.
Sin embargo, las condiciones de la significatividad quedaba
sin ser especificadas. E n L SL la actitud de Carnap fue dirigirnos,
una exhortacin revolucionaria a dejar florecer mil .flores sin tener,
mucha idea de lo que probablemente iba a crecer a partir de las*
semillas que l estaba sembrando. Saba que los lmites de la con*
ducta propiamente semntica eran mucho ms amplios de lo qfi
W ittgenstein, pens, y haba construido su punto analizando, cafjf
detalle un caso de lo que W ittgenstein consideraba dentro dejgcategora de lo absurdo. Corresponda ahora a los wittgensteinianaS

explicar qu estaba mal con el lenguaje II de Carnap, reto que nun

ca asumieron. Pero Carnap tambin saba que todo marcha no
po da ser la altern ativa c o rrec ta a lo s do gm as sem ntic o s
wittgenteirdanos; no obstante, no dio ninguna indicacin de cul
deba ser el nuevo dogma orientador. Su tolerancia fue, po r lo tan
to, una correcta bienvenida a los excesos veriflcacionistas. Pero
tambin fue el nombre que Carnap dio a su propia incapacidad de
establecer la actitud correcta en materia de significado.

EL PRO BLEM A D E LA INDUCCIN: LAS TE ORAS*

En

c o n tr a

e x is te n

de

[ .. .]

e n to n c e s

ha

e m p ir is m o
r e s o lv e r s e :
c r it i c a
que
debe

de

la

la

c r e e n c ia

p e ro

queda

causado

ese

es

s o l u c i n
b u sc a rs e

puede

lo s

ser

el

p r o b le m a

de

p r o b le m a

d o m in a

p r o p u e s ta

por

ju ic io s
an

K ant

la

se

no

a priori

s in t t i c o s
r e s u e lto

que

no

desde

a la f i l o s o f a ; m s a n , n i n g n

d e s a r r o lla d o

e s te

m ie n tr a s

in d u c c i n .
to d a

la

p e rm a n e z ca

D esde

la

e s p l n d id a

e p i s t e m o l o g a

ha p r o b a d o

com o

s in

y,

a h o ra

in s o s te n ib le ,

alguna o t ra .

RBCHENBACH, 'ALTOeiOGRAPMCWL

K a n t,

p r o b le m a

g r a n d e s d ific u lta d e s

c o n s i s t e n te

H um e,

de
un

S K E T C rf',

SELECIW WRfHNGS. 1909-1953, VCL 1

n captulos anteriores hemos visto cmo los dominios

de las matemticas y la lgica recibieron atencin (aun

que de manera diferente) de parte de W ittgenstein y Carnap. L a

mayora de los positivistas estaban dispuestos a avanzar en alguno
de estos temas, pero estaban mucho ms interesados en el conoci
miento emprico. Una vez ms, como en el caso de las matemti
cas, las principales preguntas tenan que ver con la semntica y los
fundamentos: qu es lo que afirma la ciencia y qu tipo de razo
nes tenemos para creer lo que afirma? E stas dos preguntas eran el
ncleo de lo que" equivocadamente se llam en esa poca el pro
blema de la induccin

.1

' T raduccin de Teresa Santiago (UAM-I).

1

La cuestin de la ontologa y el tema del realismo asociado a sta no eran

muy discutidos en Viena en los primeros aos de la dcada de 1930. C a rn a p haba

dic ho su ltima palabra acerca de la cuestin en su A ujbau. Wittgenstein estaba
atrapado an en la botella de la mosca solipsista, donde recien se le haba unido
Schlick. N eurath repudiaba toda forma de realismo (y todo lo que le desagradaba)
c om o metafsica sin sentido. An P opper argumentaba en su G nmdprobhme que ni

Una variedad de modos de considerarlo haban tomado for

ma durante dcadas. F inalmente, sus postulantes se confrontaron
unos a otros en V iena a inicio de la dcada de 1930. L a disputa,
como es frecuente,

110

lleg a conclusiones, pero afili en gran

medida las posiciones en conflicto y ayud a revelar sus respecti

vos vicios y virtudes. Adems, entre la amplia variedad de respues
tas, podemos detectar ms evidencia del giro metodolgico hacia
la perspectiva trascendental esbozado en el captulo

10.

Uno de los mayores desarrollos en el pensamiento empirista

de las dcadas de 1920 y 1930 fue el reemplazo gradual del mtodo
constructivo-fundamentado! de las tradiciones positivista y semn
tica, por el mtodo trascendental. E n trminos generales, la perspec
tiva fundamentadora interpreta la epistemologa como la bsqueda
de lo simple, lo indefinible y lo dado, as como la construccin y
fundamentacin de todo lo dems a partir de esa base. Por el con
trario, la perspectiva trascendental arranca de hechos bsicos de
innegable complejidad y busca las condiciones que los hacen posi
bles. Para el fundamentista, la epistemologa es la construccin de
lo complejo a partir de lo simple, lo definible a partir de lo indefi
nible, de lo inferido a partir de lo dado en el conocimiento directo,
de lo incierto a partir de lo cierto. Para el trascendentalista, es la
bsqueda de las circunstancias la que ayuda a que tenga sentido un
el realismo ni el idealismo pueden fundamentarse y deben, por tanto, ser recha
zados c om o doctrinas no cientficas (metafsicamente-dogmticas) (p. 74). Des
pus de definir el idealismo c omo la exigencia de que el mundo existe slo como
mi representacin, y el realismo c omo la idea de que las cosas existen indepen-dientemente de mi representacin, Popper concluy La oposicin: idealismos
realismo puede considerarse como ejemplo de una antinomia indecidible (p. 73).
Y agrega que Ka nt sin duda correctamente sostuvo que cuando tenemos una
antinomia indecidible, ninguna de las afirmaciones puede ser fundamentada, por
ende, ambas tienen que ser rechazadas como no cientficas (metafsicamente-dog
mticas) (p. 74). Una'simple inferencia silogstica es lo que lleva a la conclusin
citada anteriormente. E ntre los filsofos de la ciencia slo Reichenbach y - d e una
manera ex traa- Schlick, pensaron que haba mas verdad que confusin en. el;
realismo y ms confusin que verdad en las otras opciones.

dominio cuya validez ltima nunca es. seriamente cuestionada; pri

mero, es la bsqueda de una explicacin de cmo ciertos hechos
bsicos del conocimiento pueden ser posibles, en lugar de una jus
tificacin y confirmacin de su innegable realidad.
E n la primera aparicin en K ant, el mtodo trascendental fue
aplicado al hecho de un conocimiento sinttico a priori y a la
posibilidad de la experiencia; en el Tractatus el hecho bsico era el
fenmeno de la comunicacin lingstica. Como pronto veremos,
una nueva raza de neokantianos cambiaron la cara del empirismo
cuando, una vez ms, miraron hacia la ciencia y decidieron que la
perspectiva comprometida con la fundamentacin no era acepta
ble. Su eleccin fue aplicar el mtodo trascendental a un nuevo
conjunto de hechos bsicos. Para Popper, a principios de la d
cada de 1930, lo evidente era la racionalidad de la ciencia en su
desarrollo histrico; para Reichenbach, lo era la racionalidad del
comportamiento inductivo, esto es, de las prcticas que estn
implcitas en la separacin entre lo que es y lo que no es razonable
creer. E mpezamos nuestro repaso de estos desarrollos co nside
rando una temprana expresin del conflicto entre la metodologa
trascendental y la fundamentadora, tal y como fueron aplicadas al
problema de la induccin.
El m t o d o tr a s c e n d e n ta l

E l sufb a u es una obra prudentemente no comprometida o ambi

gua en la mayora de las preguntas centrales que uno podra plan
tearse acerca de los fundamentos del co nocimiento cientfico.
Muchos positivistas que, como Carnap, se sintieron atrados po r el
proyecto de reducir de manera absoluta todo a la experiencia
reificada, tambin pensaron que parte de la razn para comprome
terse con ese proyecto reduccionista era que las afirmaciones emp
ricas slo pueden tratar de experiencias pasadas, pues de otra m a
nera no estamos en condiciones de justificarlas en plenitud. Para
ellos, T odo hombre es mortal5 no es un enunciado acerca de todos
los hombres, sino acerca de todos aquellos que sabemos han muerto,
y E l sol saldr maana5 es una descripcin oblicua de cosas que he

visto, ms que un enunciado acerca de lo que maana har el sol.

T odo lo dicho po r Carnap en LA ujbau es consistente con el recha
zo a estas concepciones absurdas - y sabemos que estaba luchando
por situar este proyecto reduccionista en un escenario radicalmen
te diferente-. Aun as, puede haber poca duda de que cuando deja
ba libres sus instintos, Carnap poda hablar en favor de la forma
ms rudimentaria de positivismo. Reichenbach, que haba tenido
oportunidad de escarbar bajo la superficie de los escritos de Carnap,
mediante la correspondencia epistolar y en las conversaciones, se
al en su resea del A ujbau que la reduccin carnapiana de las
afirmaciones cientficas entra en conflicto con el hecho funda
mental e innegable de que los enunciados cientficos no son slo
reportes sobre experiencias pasadas, sino tambin predicciones de
experiencias futuras ( R udolf Carnap,D erlogische A ujbau der Wei\
p. 200). E n una carta a Schlick de julio de 1929, F eigl hablaba de los
esfuerzos de Carnap para convencer a K alia de que E l sol saldr
m aana' es, estrictamente hablando, asignificativo y que slo E l
sol probablemente saldr maana es realmente significativo -siendo
su significado un registro de observaciones pasadas (Carta del 21
de julio 1929, Y CA).
L a exactitud bsica de estas informaciones es confirmada en
una discusin que tuvo Carnap con Reichenbach en 1929, registra
da en E rk enntnis. L a discusin se refera a un artculo de Waismann
acerca del tema de la probabilidad, en el cual defenda una concep
cin aproximadamente wittgensteiniana. Reichenbach haba criti
cado a W aismann desde una posicin empirista y Carnap se levan
t en su defensa. E n su anlisis de la contribucin de Waismann,
Carnap escribi:
[Reichenbach] dice [...] que si uno acepta, la interpretacin de
Waismann, un enunciado probabilstico acerca del futuro no con
tiene nada ms all de la informacin de lo que ha sido experi
mentado en el pasado y, en consecuencia, no dir nada ms de lo
que ya sabemos. Me gustara, una vez ms, dejar de lado la aplica
cin especfica al concepto de probabilidad y sealar la pregunta
fundamental: Debe un enunciado cientfico decir ms de lo que

ya sabemos? Supuestamente, Reichenbach respondera No e in

troducida una distincin entre lo que sabemos de manera inme
diata por la experiencia y lo que es slo inferido inmediatamente
de sta. Por ende, reformular mi pregunta como sigue: Pode
mos, con la ayuda de algn proceso inferencial, inferir algo nue
vo a partir de lo que sabemos, algo an no contenido en lo que ya
sabemos? Tal proceso inferencial sera claramente magia. Creo que
debemos rechazado. (Diskussion ber Wahrscheinlichkeit, p. 269)
A lo que R eichenbach responde:
[...] en tanto epstemlogos, nuestra tarea no es la de someter a
juicio las afirmaciones probabilstcas. Me parece que este es el
error en la pregunta [de Carnap], E n mi concepcin, estamos obli
gados a aceptar el conocimiento como es y debemos considerar
qu clase de operaciones se dejan ver en el conocimiento [...] D es
de el punto de vista de la lgica clsica, por supuesto, yo no podra
inferir de nada, algo que va ms all de lo que ya s. Pero no
estamos satisfechos con un proceso de este tipo, ni en la ciencia ni
en la vida diaria. La pregunta de Carnap de si el cientfico debe
afirmar algo que no sabe, suena como si la teora de la probabili
dad nos exigiera hacer algo casi inmoral [...] Mi respuesta a Carnap
es, por tanto, S, pero hay ciertos principios a los que debe con
formarse la inferencia ms all de lo que sabemos, si sta va a ser
permitida.(Diskussion ber Wahrscheinlichkeit, p. 270)
E ste intercambio refleja la distincin entre filsofos y fil
sofos de la ciencia que vena emergiendo entre los positivistas.
Los primeros aspiran a una reconstruccin de la ciencia y la some
ten a juicio, no con base en los enunciados de los cientficos, sino
en lo que stos significan. Los segundos toman las interpretacio
nes de los cientficos acerca de la ciencia tal y como se pueden
mostrar en su conducta, ms que en sus palab ras- como la piedra
de toque y la ltima palabra sobre teoras filosficas. Para los pri
meros, la teora del conocimiento es una disciplina inspirada po r la
lgica y otras fuentes pre-centficas que est colocada po r encima

de todas las ciencias, con estndares propios. Para los segundos,

la teora del conocimiento [es] la metodologa de las ciencias em
pricas ( Popper, G rundprobleme, p. 6 )
Seguramente, las tesis de Carnap acerca de los derechos de la
filosofa en la ciencia no slo estaban basadas en una epistemologa
estrecha; sino tambin en el notable xito que el mtodo haba teni
do en los estudios de fundamentacin decimonnicos y el xito par
cial de su extensin hacia la fsica en los aos recientes. Ms an,
aquellos que pensaban tomar a la ciencia misma como su gua tenan
que empezar po r descifrar su mensaje y no estaba claro de qu ma
nera el hacerlo poda evitar la interferencia de esas temibles ideas
filosficas. Aun as, haba una clara diferencia entre aquellos que,
como Reichenbach y Popper, se preocupaban seriamente por confec
cionar sus doctrinas de acuerdo con la mejor prctica cientfica, y aque
llos que, como Carnap, se dejaban llevar a donde la lgica eligiera.2
E l acercamiento de Reichenbach a las cuestiones filosficas
estaba inspirado po r lo que llamara ms tarde postulado de
utilizabilidad (vase E & P, pp. 69-71), una versin del enfoque
trascendental de la epistemologa. D e acuerdo con este postulado,
cuando un filsofo se interesa en una nocin particular, su tarea
no consiste en analizarla o clarificarla, aun menos en averiguar qu
es lo que las personas tienen en mente cuando apelan a dicha no
cin. L a meta correcta consiste en dar cuenta de qu es lo que hace
que el uso efectivo de la nocin se considere racional y justificado
(vase, e.g, O n Probability and Induction, p. 33; E & P , sec. 15).
Por ejemplo, R eichenbach en alguna ocasin defendi as su doc
trina de las probabilidades de nico caso contra el cargo de que su
posicin frecuentista no coincida con las intenciones de nadie:

Quiz d testimonio ms impactante del peculiar sentido que Carnap tena

de lo que es razonable hacerle a la ciencia es su traduccin (al final de L SL ,). de los

primeros prrafos del artculo, de 1905, de E instein acerca de la relatividad, en qu8
pasa del riesgoso m odo materialista en que E instein lo escribi, a una manera
sintacticista formal apropiada.

L a ex plic a c in dada p o r m tiene la pro pieda d de h a c e r justific able

la c o nduc ta de un h o m b re c uando est en una situac in que, de
a c uerdo c o n el uso establec ido, desc ribe p o r m edio del t rm ino
pro ba ble. [...] E sta es una ra z n sufic iente para a c e pta r m i ex pli
c ac in. (T he Verifa bility T h e o ry o f M eaning , p.52; va se tam
bin E & P , p. 3 0 9 y sec. 3 8 y T he T b eoty o f ProbabtU y, p. viii)

E l postulado de utilizabilidad no' es fcilmente aplicable al

anlisis del comportamiento irracional, pero fue el principio rector
de R eichenbach en su anlisis de lo que l consider el paradigma
del comportamiento racional, la ciencia. As, mientras Carnap exa
minaba la inferencia cientfica de que el sol saldr maana desde
la perspectiva de alguien que ha descubierto en algn lado que es lo
que uno puede o no puede inferir de manera razonable de una
evidencia dada, R eichenbach tom como su datum el hecho de que
la inferencia es razonable (mientras no sea sancionada por los cien
tficos) y busc una explicacin para exhibir su carcter racional.
N o es sorprendente, po r tanto, que mientras Carnap concluy que
no es posible que los cientficos quieran decir lo que afirman,
Reichenbach argument que, puesto que los cientficos quieren
decir lo que afirman, debemos reconocer un principio de induc
cin como condicin de posibilidad de esas inferencias:
N uestra c onvic c in respec to de la justificabilidad de las predic c iones
probabilstic as es un hec ho tan fundam ental que es im posible desen
gaarnos a nosotros m ism os de ello. L a filosofa no puede c onsistir
en c ritic ar c onvic c iones fundam entales sobre la base de opiniones
prec onc ebidas c om o la posibilidad de inferir c iertas proposic iones.
P o r el c ontrario, debem os sim plem ente ac eptar tales c onvic c iones
dejando a la filosofa slo el trabajo de ajustarlas a un sistema. L a
justific ac in de nuestra c reenc ia en una lgica estric ta no est, des
pus de todo, en una posic in m e jo r (T he P roblem o f Causaty in
P hysic s [ 1931] , Sek cted W ritings, 1909-1953, vol. 1, p. 341)

Como vimos en el captulo 10, Schlick y Reichenbach fueron

los primeros, entre los empiristas, en promover este tipo de tras-

c e n de n talism o y en ex h ib irlo en una b uen a c an tidad de

esclarecedores estudios en torno a las filosofas de la relatividad y
de la fsica cuntica. Pero Popper se convirti en el ms conocido
y elocuente exponente de dicha posicin .3 Reichenbach no public
un tratado de epistemolo ga hasta 1938, cuando E x perience and

Predicdon sali a la luz; y, entonces, dedic ese libro casi por com
pleto a ofrecer su versin del problema de la induccin, el proble
ma de cmo podemos pasar de lo que conocemos (experiencia)
a lo que no conocemos (prediccin). Ms an, la epistemologa
emergente no era, como en Popper, la exposicin de un audaz e
inspirado programa con implicaciones sociales y polticas defini
das, sino un eco relativamente plido de los penetrantes anlisis
sobre teoras que R eichenbach haba ofrecido en aos anteriores.
Popper combin el inters de Reichenbach en los detalles espe
cficos de la ciencia contempornea con el respeto de Carnap por la
lgica. Pero tena un panorama del conocimiento mucho ms am
plio del que ofreca Reichenbach. Reconoci, mucho ms pronto
que R eichenbach, el papel de la verdad y su respeto po r la lgica no
lo ceg a la idea de que haba ms de filosofa que de combinatoria
de lenguajes. E n co ntraste con las .dudas wittgensteinianas de
Schlick, con el reduccionismo Sturm und D rang del A ujbau, y con la
atm sfera surrealista del L SL , los primeros trabajos de Popper
brillan como una refrescante mezcla de profundidad y sentido co
mn, combinando un caudal de nuevas ideas con un clido respeto
po r la tradicin. E l F uror Teutonicus con el cual N eurath y Carnap
vibraban en el poca de sus denuncias contra la filosofa tradicio
nal, contrasta agudamente con la actitud mucho ms razonable
que P opper exhibi hacia el pasado, en especial hacia K ant.

L a unidad esencial de sus posiciones no debera oscurecerse por el hecho de

que cada uno de ellos consideraba sin valor el trabajo de los otros. N eurath no le
conceda valor al trabajo de P opper (y viceversa). L os tres consideraban sin valor
el trabajo de Wittgenstein. Las opiniones de Wittgenstein sobre el trabajo de stos
(y de Carnap) las mantiene en silencio. Por su parte, Carnap pensaba que todos
tenan algo qu decir.

E n 1932, Popper haba terminado un bosquejo de la primera

parte de su obra T mP rob k m o f E pistemology (Die beiden G rundprobleme

der E rk enntnistheorie, en lo sucesivo T m Problems). Por desgracia,

el manuscrito tuvo que ser drsticamente recortado 7 revisado
con el fin de satisfacer las demandas del editor, de manera que
cuando el libro se public mas tarde en 1934 como T he L ogic o f
S entific D iscovery, result ser una presentacin mucho menos deta
llada y vigo ro sa de sus ideas .4 E l primer manuscrito es una mejor
gua de la situacin que guardaba la epistemologa en la V iena de
los primeros aos de 1930.
El " p r o b le m a d e la I n d u c c i n , s e g n P o p p e r

Popper realmente disfrutaba el juego de paterle positivista* E l pro

psito de su libro, nos explica, era desarrollar una teora que toma
ra prestado de K ant su problema, su mtodo 7 partes esenciales
de sus soluciones (G rundprobleme, p. 18). Afirma que no hay duda

de que ha jjuicios sintticos a priori (p. 32), que su propsito era, como
fue el de K ant, desarrollar una teora de la experiencia, 7 que el
mtodo apropiado para la epistemologa es el mtodo trascendental
kantiano (p. 7). Pero en cuanto estas opiniones son explicadas

Popper lo hace mu7 claramente- se manifiesta que la ideologa sub 7 acente a esta terminologa estaba ms alejada de K ant que de Carnap:

N o hay duda de que hayjuicios sintticos a priori, pero frecuentemente son

fa lsos a posteriori (p. 32): la teora de la experiencia j, en particu
lar, de la experiencia cientfica nos dice que la experiencia cientfi. ca es un mtodo, el de la conjetura y la refutacin; por ltimo, el
mtodo trascendental que result ser la mxima epistemolgica
para Popper, implicaba poner a prueba los principios de la episte

Las partes que sobrevivieron del manuscrito Two Problems, fueron publicados

por Popper en 1979. E l texto publicado induyeuna serie de observadones adaratorias

aadidas en 1978. Las habremos de omitir en las dtas del texto de 1932.
' E scandalizar a los positivistas. (N del T).

mologa por medio de recurrir a la ciencia para ver si las teoras

cientficas exitosas se adecuaban a dichos principios.5
D e acuerdo con Popper, los dos principales problemas de la
teora del conocimiento son el problema de la induccin y el de la
demarcacin. A grandes rasgos, el primero concierne a la justifica
cin del conocimiento cientfico y el segundo a su distincin res
pecto de la pseudociencia. L a primera Crtica de K ant, vista segn
Popper, est dedicada ampliamente a estos dos grandes proble
mas: la Analtica T rascendental se ocupa del problema de la induc
cin y la D ialctica T rascendental del problema de la demarcacin 1
( G rundprobleme, p. 17). Antes de Popper, nadie haba estado tan
cerca de K ant en la solucin a estos problemas. Aun as, las solu
ciones de K ant no eran perfectas: la Analtica le concede demasia
do al racionalismo al permitir demasiados juicios sintticos a priori, y
la D ialctica le concede demasiado al empirismo al exigir un vnculo:
estrecho entre conceptos y experiencia (pp. 17-18). E l propsito de
P opper era desarrollar un punto de vista kantiano que evitara am
bos excesos. L a Parte 1 de T m Problems se enfrenta al problema de la
induccin .6 E ste es uno de los documentos ms interesantes y reve- .
ladores de la etapa pretarskiana del positivismo viens.
Como ya se ha apuntado, el problema de la induccin, se
gn Popper, era el problema del contenido y la justificacin de las
afirmaciones cientficas ms generales: Con qu derecho pueden
establecerse tales enunciados? Q u es lo que queremos decir exac
tamente con ellos? (G rundprobleme, p. 3). R ecientemente vimos l.
confrontacin de Carnap y Reichenbach con respecto a una ver
sin de ese problema: podemos observar slo una cantidad finita
de eventos, pero la ciencia establece leyes generales, enunciados'
que parecen reivindicar su validez a propsito de lo inobservable e;
5 E n T he L ogic o f Scieniific Discovery, P opper efectivamente afirm que des
pus de todo, la ciencia en su totalidad puede estar en un error (p. 29). Pero
afirm esto en un contexto polmico, en el proceso de tratar de refutar la mxima
trascendental de Reichenbach, el principio de utilizabilidad.

'i

6 M uy poco ha sobrevivido de la Parte 2 del manuscrito de Popper. N o es drb1'

hasta qu punto la Parte 2 (sobre el problema de la demarcacin) fue completado.

incluso de un dominio infinito de eventos. Su pregunta era, en

efecto, con qu derecho pueden establecerse tales enunciados?
qu es lo que queremos decir exactamente con ellos? Su acerca
miento especfico al problema era inductivo en el sentido estndar
actual de la palabra. Pero la Analtica de K ant no se ocupa de la
induccin en ese sentido. E l problema de la induccin contena,
para Popper,la ambigedad que ya apareca en los escritos de Schlick
y R eichenbach. L a ambigedad se refleja, po r ejemplo, en dos
formulaciones sucesivas del problema en T he L ogic o f Sentific
D iscovery de Popper, prim ero como la pregunta so bre si las
inferencias inductivas estn justificadas (p. 1) y despus como la
pregunta sobre la validez (G eltung) de los enunciados generales de
la experiencia (L ogik derF orschung, p. 2) . 7 L a segunda formulacin
es la que hay que tener en mente.
Segn Popper, las soluciones tradicionales a este problema
pueden ser clasificadas de acuerdo con el modo como se interpre
ta el contenido de las leyes. D esde este punto de vista, existen tres
tipos de solucin: la primera y ms importante considera a las le
yes, como Popper reveladoramente las llama, enunciados no rm a
les, enunciados que son decidibles; las otras dos posiciones con
sideran a las leyes como enunciados probabilsticos y como reglas,
respectivamente. E stas eran, ciertamente, las concepciones bsicas
acerca del carcter del conocimiento cientfico en la poca en que
Popper estaba escribiendo sus trabajos. Vamos a considerarlas una
po r una antes de pasar a la propia solucin de Popper del proble
7

E n la versin inglesa de The L ogic o f Sentific D iscoveiy, G eltung se traduce

c om o el m odo de establecer la verdad (p. 28), no obstante, cuando ha sido

conveniente, G eltungse. traduce en otras partes como verdad ( e . g en G elttmgsmr)
o c om o justificacin o validez (p. 31). Tambin debe subrayarse que esa tra
duccin inglesa contiene algunas aclaraciones no indicadas como tales. Por ejem
plo, donde el texto alemn dice man knnte sie etvva ais L ehre von der dediik twen

Methodik derN achpriifung kennzeichnen (p. 4), en ingls dice Puede ser descrita
c om o una teora del mtodo deductivo de la prueba , o como la concepcin de que una
hiptesis slo puede ser probada empricamente - y slo despus de que ha sido
propuesta (p. 30).

ma de la induccin y a la reformulacin de toda la cuestin desde la

nueva postura tolerante de Carnap.

La solucin d e Wittgentein: / as le ye s com o instrucciones

La fsica no es como la historia. Hace predicciones. Si vamos a
concebir a la fsica como un mero informe de los hechos ya obser
vados, carecera de su elemento ms esencial, su relacin con el
futuro. Se convertira en el relato de un sueo. (Waismann, Wiener

Kreis, p. 101)
Con estas palabras, registradas po r Waismann a principios de
la dcada de 1930, W ittgenstein se haba sumado al mismo bando
que R eichenbach en su oposicin a la concepcin de la ciencia de
Carnap y, por ende, haba puesto de manifiesto la necesidad de
ofrecer una interpretacin no reduccionista de las leyes e hiptesis.
D e acuerdo con l, un rasgo esencial de las hiptesis (quiz e/rasgo
esencial) 8 es su vnculo con enunciados observacionales, cuya ver
dad an no se conoce. E n el mismo tenor, Schlick haba argumen
tado en Causality in Contemporary P hysics , (1931) que, con el
fin de descubrir qu son las leyes, uno debera preguntar cmo se
ponen a prueba: Para el fsico [...] la cuestin absolutamente deci
siva y esencial es que las ecuaciones derivadas de cualquier conjun
to de dato s so stengan una b uena c antidad de nuevos dato s

{ Philosopbical Papers, vol. 2, p. 185). L a caracterstica esencial de

una ley natural es que se cumplan laspredicciones (p. 185). Con el fin
de comprender la naturaleza de las leyes, debemos examinar su
vnculo con las predicciones.
T radicionalmente se ha considerado que las hiptesis y las
leyes se relacionan con sus predicciones asociadas como lo general
respecto de lo particular. D e acuerdo con esta concepcin, T odo
8

E n 1951 Wittgenstein an escriba que la teora del c olor de Goethe no es

una teora que ha probado ser insatisfactoria, pues no es, estrictamente hablando,
una teora en absoluto. N ada puede ser predicho a partir de ella (Ik imark s on

Colour, p. 11).

cisne es blanco no es en esencia diferente de nna conjuncin finita

de enunciados de la forma Si a es un cisne, entonces, es blanco, y
su afirmacin equivale a la afirmacin de todos esos casos particu
lares. Pero esto, afirma W ittgenstein, no tiene sentido:
Siempre se ha pensado que una hiptesis es una proposicin (Sat$
cuya verdad est menos firmemente asentada. Las personas pien
san: que en el caso de una hiptesis no hemos sometido a prueba
todos los casos, es por ello que estamos menos seguros de su ver
dad como si el criterio distintivo fuese, por decirlo as, histrico-.
E n mi concepcin, una hiptesis es ab initio una estructura gramati
cal diferente por completo. (Waismann, V ienna Circk, pp. 210-211) 9
La diferencia crucial entre las hiptesis y las proposiciones
comunes descansa en el hecho de que las hip tesis incluyen
cuantificacin universal. Algunos enunciados contienen trminos
de cuantificacin explcitos en alguna parte de la oracin, pero la
mayora de ellos no. Sin embargo, como vimos en el captulo 13,
W ittgenstein pensaba que un buen nmero de enunciados aparen
temente sin cuantificadores, tales como Mi hermano est tocando
el piano en la habitacin contigua, son en realidad cuantificaciones
universales y, po r ende, hipotticos (y, por lo tanto, ni verdaderos
ni falsos). Cmo puede uno decirlo? Cmo puede uno decidir si
algo incluye una referencia oculta a una multiplicidad indefinida, a la
manera como lo hacen las hiptesis? D e acuerdo con Wittgenstein,
la clave decisiva es que el enunciado en cuestin aparece como
susceptible de ser confirmado por medio de una variedad de fuen
tes. Pensaba que tena que ser una mera apariencia, puesto que no
9

P or esa misma poca escriba en sus notas: Cuando digo que una hiptesis

no es conclusivamente verificable, eso no significa que exista una verificacin de

ella que se aproxime an ms, sin nunca alc anzad put completo.

es. un

sinsentido - d e un tipo en el cual frecuentemente c aem os-. N o, una hiptesis

simplemente tiene una relacin formal distinta con la realidad que l de la verifica
cin. (De all que, por supuesto, las palabras verdad y falsedad son inaplicables
aqu, o bien tienen un significado diferente) { Philosophical Rtmark s, p. 285).

contamos con bases que sean razones conclusivas, irrefutables e

irreversibles para creer cualquier enunciado. Podemos pensar, por
ejemplo, que hay distintos modos para confirmar sin completa cer
teza la idea acerca de mi hermano tocando el piano. P uedo abrir la:
puerta y mirarlo; o puedo recordar que lo he visto solo en la habi
tacin hace unos minutos y que nadie ms ha entrado en ella desde
entonces; y as sucesivamente. E n realidad, pensaba Wittgenstein,
ninguna de estas observaciones ayuda en forma alguna a soste
ner la verdad del enunciado acerca de mi hermano. Cada vez que'
pensamos que una proposicin puede ser verificada en ms de una
forma, lo que tenemos es una hiptesis inverificable y una serie de
proposiciones germinas verificables de manera independiente. Todo
lo que verificamos en esos casos son enunciados tales como que
puedo ver una entidad que parece mi hermano en el cuarto conti
guo, que puedo traer a la memoria ciertos recuerdos, y as sucesiva
mente. Como lo expresa Waismann, lo que he verificado son di-'
ferentes hecho s que cuentan como snto m as de algo m s (H ypo dieses [anterior a 1936?], p. 44 ) . 111
C uan do c uan tif ic am o s un do m in io f in ito , p en sab a
W ittgenstein, la vieja interpretacin es la correcta: cuando cuanti
ficamos una forma finita (T odo color primario es bonito), el con->
tenido de esta idea es una conjuncin finita de casos particulares'
(E l rojo es bonito & . . . & el verde es bonito) y cuando cuantifi-
camos sobre un concepto (T odos los hombres en esta habitacin'
usan pantalones) el contenido es la conjuncin de casos partcula-
res junto con una clusula exclusiva (Schlick usa pantalones & . . .
& W ittgenstein usa pantalones & esos son todos los hombres qu*
hay en esta habitacin) (Waismann, V ienna Circle, pp. 44-45). Pero'
cuando lo que otros llamaran el dominio de la cuantificacin re
sulta no ser finito, no puede ser extendido, este modelo como lo
pretenden los lgicos tradicionales sino reemplazado po r algo .
10

Si hubiera tales proposic iones, ciertamente sera razonable separar su se

mntica de aquella de las hiptesis. Si en realidad hay tales proposiciones, era la'
cuestin de mayor confrontacin entre los positivistas en los inicios de la dcada
de 193 0 y el tema de nuestro ltimo captulo.

radicalmente diferente. Wittgenstein an crea que una pro po si-.

cin afirma todo lo que se sigue de ella, de manera que una propo
sicin universal acerca de cuatro cosas es ms compleja que la que
afirma lo mismo slo de tres de ellas. Pero una generalizacin con
una infinidad de casos especiales es de una clase lgica enteramen
te diferente [...] E sta no afirma un numero infinito de proposicio
nes (Wittgenstein, L ectttres, 1930-1932, p. 17). Sobre la nocin
misma de infinitud, explica Wittgenstein:
E l infinito no es una respuesta a-la pregunta cuntos, el infinito
no es un nmero. E s una infinidad de posibilidades de construir
proposiciones en el lenguaje. La palabra todos [en el caso finito]
refiere a una extensin; pero es imposible referirse a una exten
sin infinita. E l infinito es la propiedad de una ley, no de una
extensin, (p. 13)
E sta manera de pensar acerca de la infinitud de ninguna ma
nera era idiosincrtica, en l medida en que en la dcada de 1920
presenciaron un regreso a la idea kantiana de que los conceptos
po r s solos no son suficientes para propsitos de fundamentaci n ; 11 P or ejemplO i H ilb ert, el supuesto enem igo jurado del
intuicionismo, haba argumentado en O n die I nfinite (1925) que
las tesis existenciales son ms difciles de entender de lo que uno
podra pensar, en la medida en que, en los casos interesantes, in- .
corporan las dificultades asociadas con la nocin de infinitud. E n
el caso finito explicaba, existe es una abreviatura de la con
juncin de una cantidad finita de casos particulares.; pero en el caso
general esto no es as. Con el fin de ilustrar la cuestin, H ilbert
11

Weyl haba escrito en 1929: " N o puedo concebir una equivocacin ms

grande que aquella de hacer depender la legitimacin de este procedimiento [in

duccin completa] que refiere a lo posible, como lo hace Russell, de la existencia de
hecho de la infinidad de objetos del mundo real. Creo que aqu atacamos la raz
misma del mtodo matemtico en general: la construccin a priori de lo posible, en
oposic in a la descripcin aposleriori de lo que de hecho est dado (Consistenq'
in Mathematics , pp. 53-54).

escribi el nmero primo ms grande conocido en la poca (lla

mmoslo p ) e hizo notar que, po r un teorema euclideano, debe de
haber otro nmero primo entre p y p\ +

1:

U n enunc ia do c om o: ex iste un objeto c o n c ierta pro p ie d a d en

una tota lida d finita, se adec a p e rfec ta m en te a nuestra p erspec ti
va finitaria. P e ro un enunc iado c o m o o b ie n p + 1 o bien p + 2 o
bien

[...] (ad infinitum) [...] tiene una c ierta pro pieda d () es en s

m ism o un p ro d u c to lg ic o infinito. U na ex tensin tal hac ia el in fi

nito es, m ientra s no c o ntem o s c o n otra s ex plic ac iones y prec a u
c iones, n o m s perm isible que la ex tensin de p ro duc to s finitos a
infinito s en el c lc ulo. A c o rd e c o n ello, tales ex tensiones c o n fre
c uenc ia c a en en el sinsentido. (p. 14 4 ) 12

V ale la pen a hac er n o tar que estas dif ic ultades co n la

cuantificacin surgen de un anlisis de esta nocin, radicalmente
diferente de la de F rege. Para W ittgenstein y H ilbert, el sentido
bsico de la cuantificacin se explica con claridad en trminos de
conjunciones o disyunciones de frmulas elementales; para F rege
se explica en trminos de casos particulares de conceptos. Para
W itgenstein, la comprensin de proposiciones generales depen
de palpablemente de la comprensin de proposiciones elementales
( Tractatus, 4.411); no as para Frege.
E n la concepcin de W ittgenstein, los cuantificadores no per
tenecen a un lenguaje lgico apropiado ms de lo que las descrip
ciones precisas lo hacen en el panorama.de las cosas que ofrece
12L a nueva versin de H ilbert del formalismo ilustra el extraordinario renaci-,
miento de la intuicin como la fuente del a priori matemtico en la dcada de 1920.
E n O n the Infinite explica que F rege y Dedekind intentaron proporc ionar un
fundamento para la aritmtica que fuera independente tanto de la intuicin como
de la experiencia (p. 139). E n contraste con los primeros esfuerzos de F rege y
Dedekind, aade, estbamos convencidos que ciertos conceptos intuitivos e
intuiciones son condiciones necesarias del conocimiento cientfico, que la lgica
por s sola no es suficiente. H abrselas con el infinito puede hacerse de manera
segura slo po r los finitarios (p. 151).

Russell. Un lenguaje apropiado debera tener solamente co njun

ciones y disyunciones desempeando el papel de la cuantificacin;
la presencia de casos dudosos de cuantificacin se po ndra de m a
nifiesto po r la incapacidad de formular conjunciones o disyunciones
infinitas. F rege reconoce, po r supuesto, que la cuantificacin es
equivalente a esas construcciones infinitas cuando stas son signi
ficativas; pero su sentido de ninguna m anera depende de la
significatividad de tales construcciones. L a idea explicativa bsica
es aquella de la ej amplificacin o instanciacin; todo lo que tene
mos que saber para comprender la cuantificacin es qu significa
ser un caso particular de un concepto. Cuantificar existencialmente
no es ms que decir de un concepto que p'osee un caso particular y
desde esta interpretacin se hace transparente que lo que digo no

depende de m i comprensin anterior de los enunciados elementales

que son casos particulares de esa afirmacin existencial; tampoco
cambia lo que digo si se modifica el tamao del dominio de lo que
estoy hablando. Si digo que hay una mesa, lo que digo no depende
de si el nmero de mesas en el universo es par o non, grande o
pequeo, o incluso, infinitamente grande. E n cualquier caso, slo
estoy diciendo que cierto concepto tiene casos particulares. Por lo
tanto, si pensamos en objetos, por ejemplo, mesas, como indepen
dientes de lo que podemos decir acerca de ellas, entonces parece
que dado un concepto como x es una mesa , la verdad de la afirma
cin de que cuenta con casos particulares, no tiene, en absoluto
nada que ver con la infinitud.
W ittgenstein no poda aceptar la opinin de F rege debido al
carcter verificacionista de su semntica. Para l, nada poda ser
cierto (en realidad, nada se poda decir) si en el curso natural de las
cosas no podemos llegar a saber con certeza que es verdadero o
que es falso. Como mencionamos en el captulo 13, W ittgenstein
le pregunt a R amsey cmo podra uno verificar una conjuncin
infinita.13 Puesto que no es posible hacerlo, los enunciados cuanti13

Aparentemente la cuestin tuvo impacto en Ramsey, puesto que en L aw

and Causality (1929) escribi que una creencia de tipo elemental , Le. una pro
posicin wittgenteiniana, es el mapa para conducirnos en un espacio familiar.

ficados de universal deben ser interpretados como algo radical

mente diferente de las afirmaciones genuinas.
Schlick sigui a W ittgenstein en la aplicacin de la nocin res
tringida de cuantificacin a las leyes. Puesto que en el caso de las
leyes una verificacin definitiva es imposible, Schlick concluy que
las leyes no tienen el carcter lgico de una asercin (Philosopbical

Papers, vol. E , p. 187), esto es, de enunciados que son verdaderos

o falsos (p. 195). Q u es entonces una ley? Sabemos ya que no es
una afirmacin acerca de la realidad y que su caracterstica esencial
es su vnculo con las predicciones. E stos dos puntos son realmem
te todo lo que est implcito en la doctrina de que las hiptesis son
instrucciones para la construccin de proposiciones an no verifi
cadas, instrucciones que vinculan esos enunciados que describen
lo dado y lo dable en la experiencia.
U na de las imgenes.favoritas de Wittgenstein representa a las
hiptesis como cuerpos tridimensionales (Waismann, V ienna Circk\
p. 100). U na hiptesis es una ley para formar expectativas. Una
proposicin es, po r decirlo as, un corte transversal de una hipt
sis (P hilosopbical Ke?nark s, pp. 2 8 5 -2 8 6 ). H acindo se eco de
W ittgenstein, Waismann explica:
L o s fe n m e no s que o b serva m o s son, p o r dec irlo as, lo s c ortes
individuales que hac em os en diferentes partes del c uerpo. E n otras
palabras, las ex perienc ias individuales estn insertas en las hipte?
sis c o m o c o rtes en un c uerpo tridim ensional. E strictamente hablan-,

do, lo que po de m o s ve rific a r es siem pre s lo uno de esos c ortes. E n

lo s c asos en que apa rentem ente se ha ve rific a d o la m ism a propon
sic in de distintas m aneras, en realidad hem o s ve rific a d o distintos
c o rte s o m uestras de la m ism a hiptesis. (H ypo theses , p. 44) ;

Las H iptesis son:

Por mucho que lo compliquemos o lo llenemos de detalles, sigue siendo ese mapa.
Pero si expresamente lo extendemos al infinito, no ser ms un mapa; no pode
mos considerarlo ni guiarnos por l. Nuestro viaje ha concluido antes de habp
alcanzado sus partes ms remotas (Foundations, p. 134).

el vnculo que insertamos para conectar las experiencias reales del

pasado y las experiencias reales del futuro. Ciertamente, para un
astrnomo no tiene la menor importancia si la ley de gravedad es
vlida para toda la eternidad esta ser una pregunta que nunca
estaremos suficientemente cerca de contestar [...] pero mientras
se mantenga la prueba, su supuesto resultar existoso. (pp. 39-40)14
Schlick pensaba que esta nueva concepcin de las leyes resol
va de manera automtica el problema de la induccin. E se proble
ma, segn explicaba, consista, por supuesto, en preguntar po r la
justificacin lgica de las proposiciones generales acerca de la rea
lidad. [...] Reconocemos, junto con Hume, que no hay una justifi
cacin lgica de stas; no puede haberla, simplemente porque no
son proposiciones genuinas (Causalityin Co ntemporaryP hysics
[1931], Philosophical ~Papers, vo l 2, p. 197).
E mpero, por supuesto, el pensar que las leyes no pueden jus
tificarse porque no dicen nada, no es resolver el problema de la
induccin, sino una invitacin a reformularlo .15 Seguramente exis',-1E sta doctrina de las hiptesis como instrucciones no debe confundirse con
el tipo de convencionalismo para la F sica que Poincar ha prom ovido en F rancia
y E ddington en Inglaterra. Las convenciones nunca entran en conflicto con los
hechos; las instrucciones s, y lo hacen con frecuencia. E l rasgo esencial de estas
instrucciones nmicas es, una vez ms, su capacidad de produc ir predicciones que
pueden y suele ser falsadas. Ante tales circunstancias, la ley debe ser abandonada.
Wittgenstein y Schlick no diran que desde esas circunstancias la ley ha sido refu
tada, porque ellos pensaban que el sentido de la verdad y la falsedad que se aplica
a los enunciados elementales no puede aplicarse a los que estn cuantificados de
manera universal. Ver la seccin acerca del nuevo Carnap en este volumen para ms
evidencia de las discrepancias entre este punto de vista y el convencionalismo. La
asimilacin de las visiones de Wittgenstein y Schlick al convencionalismo nmico
ha sido promovido por la tendencia a Confundir las instrucciones de Wittgenstein
con lo que l llama reglas (de gramtica) que son, ciertamente, definiciones y
convenciones. Para la distincin entre reglas e instrucciones, vase, por ejemplo,
las Ijectures de Wittgenstein, 1932-1935, p. 153.
15

E n tanto solucin, sta competira con la idea de que la naturaleza de la lgica

se aclara en la doctrina de que la lgica no dice nada. Puesto que chinchulin

te alguna diferencia epistemolgica significativa entre la hiptesis

de que mi hermano est en la habitacin contigua y su negacin,
entre la hiptesis de que el sol saldr maana y su negacin, entre
las leyes de la teora de E instein y las de N ewton. Si las hiptesis no
dicen nada, no podramos hablar acerca de lo que justifica nuestra
creencia de que todas ellas son verdaderas; pero permanece la pre
gunta de cmo puede uno razonablemente escoger cules creer o,
en todo caso, con base en cules actuar. L a solucin de Schlick era
entonces bastante vacua. Una respuesta ms adecuada desde un
punto de vista wittgensteiniano tendra que descansar completa
mente en la fina estructura del carcter predictivo de las leyes, con
el fin de jerarquizarlas de acuerdo con su mrito epistmic. Una
propuesta de este tipo fue presentada primeramente po r Popper
en Ttvo Problem.

La solucin d e Reichenbach: i'as leye s com o enunciados

prob ab iisticos
L a solucin de Reichenbach es interesante tanto po r sus virtudes
como po r sus vicios. E stuvo inspirada por frtiles intuiciones, ta
les como la idea de que cualquier explicacin del conocimiento
hipottico debe dar cuenta de su capacidad de generar prediccio
nes justificadas acerca de hechos no observados y la idea de que
una epistemologa apropiada debe estar basada en un principio
ms dbil que la certeza. Pero es interesante po r igual observar
cmo estas intuiciones se fueron desviando de su justo propsito
debido a la ceguera de Reichenbach hacia las cuestiones semnticas.
D im o s cuenta recientem ente del justificado aso m b ro de
R eichenbach al rechazo de Carnap de la idea de que la ciencia pue
de afirm ar cualquier cosa an no conocida po r nosotros (a travs
de medios observacionales). E l conocimiento cientfico incluye
tampoco dice nada y, sin embargo, nadie se empea en incorporarlo en el sistema de1
los

Prindpia, una idea de la naturaleza de la lgica debe consistir en algo ms que la ,

celebracin del eslogan. Como vimos en el captulo 8, la doctrina de Wittgenstein

respecto a la lgica no es solamente que no dice nada, sino que muestra algo.

como su rasgo esencial la posibilidad de predecir lo que no es co

nocido con certeza. Podemos predecir que el sol saldr maana, y
sta no es una reformulacin engaosa de observaciones previas
del sol, sino un enunciado acerca de un suceso en el futuro.
W ittgenstein afirma en el Tractatus, Q ue el sol saldr maana es
una hiptesis; y eso significa que no sabemos si realmente saldr
(6.36311). R eichenbach interpret esto como la afirmacin de que
cuando comparamos esa prediccin con una elegida al azar, como
que maana po r la maana me crecer una pierna nueva, sabe
mos exactamente lo mismo en ambos casos: en realidad, nada
(T he Problem o f Causatyin Physics, Seleced Writings, 1909-1953,
vol. 1, p. 340)
E ste es uno de los puntos en donde Reichenbach eligi apli
car su mtodo trascendental. N uestra conducta efectiva contra
dice la co nclusin escptica respecto de tales prediccio nes: hace
mos planes desde el supuesto de que el sol saldr maana, pero no
nos pasamos toda la noche agregando una tercera pierna a nues
tros pantalones. E ntre el conocimiento a la W ittgenstein y la ig
norancia, debe haber un continuo de grados de creencias raciona
les asociadas con enunciados fcticos. Con el fin de resolver el
problema de la naturaleza y justificacin del conocimiento cientfico,
debemos comenzar por reconocer y aceptar el hecho de que pre
tendemos saber acerca de lo desconocido (contra Carnap) y que
estamos justificados al hacerlo siguiendo las reglas (contraP opper).
Adems de los yerros escpticos y positivistas, R eichenbach
pensaba que haba un error ms que tendra que evitarse con el fin
de resolver el problema de la induccin. Aun, si el positivismo
estaba en un error, uno debera evitar las confusiones ms comu
nes acerca de la verdad, sabiamente eludidas po r positivistas y
kantianos. L a culpa ms grande provena de lo que R eichenbach
llam la solucin estndar, la apelacin a la construccin auxi
liar, la concepcin clsica de la verdad. L a solucin estndar sos
tiene que
[ ...] el enunc iado predic tiyo es en s m ism o (an sich ) verda dero o
falso; slo nuestro c onoc im iento es inc om pleto. P o dem o s c ierta-

mente aproximarnos a ese ideal de verdad en,nuestro conocimien

to, pero nunca podremos alcanzarlo. E sta es la manera usual de
plantear el problema: la indedbilidad se trasfiere a la imperfeccin,
humana, y se preserva as el ideal de la estricta verdad para los enun
ciados en s mismos. (D er physikasche Wahrheitsbegriff, p. 161)'
A pesar de ser popular, esta visin es insostenible y su con
cepcin de la verdad es vaca porque fracasa en ofrecer un procer
dimiento po r el cual pudiramos aproximarnos al ideal de verdad(p. 161). L a verdad es un lmite ideal en proceso de aproximacin.
E ste ideal
[...] solamente posee el significado de un lmite, y justo en tantolmite, no es algo que exista por s mismo, simplemente toma el
significado que posee el proceso de aproximacin; el concepto
cientfico de la verdad puede adquirir significado slo mediante la'
formulacin del mtodo de aproximacin usado de hecho en la
ciencia, (p. 161)
E sta es la razn po r la cual pensaba que la probabilidad deba,
venir antes que la verdad en la epistemologa y la razn po r la cual
los intentos de Wittgenstein, Waismann y a la larga el.de Carnap,-d
basar la probabilidad en la verdad estaban condenados al fracaso. :
Q uiz la fuente principal de confusin de R eichenbach en el
rechazo a la verdad, no era tanto el verificacionismo, como su ca
racterstica incapacidad kantiano-positivista para trazar la distkw
cin, de B olzano y F rege, entre oracin y contenido. L a mezcla de
concepto e intuicin requerida para lo que K ant llam cognicin'1

(E rk enntnis) se convirti fcilmente en una mezcla de contenido y

evidencia justificadora; y pareca dogmtico y metafsico hablar en
el proceso de juicios fuera de los contextos en donde stos se jus
tifican. Acorde con.esa manera de pensar, el contenido bolzaniano
de una oracin es, para Reichenbach, una construccin no realista
imposible que se aplica slo a circunstancias ficticias que jams
podrn efectuarse realmente en un hecho emprico (al que no pue
de distinguir de manera consistente de un hecho conocido). E ste

rechazo a separar el contenido del fundamento es la fuente de las

ideas de R eichenbach concernientes al carcter fundamentalmen
te probabilstico de la ciencia (Causality and P ro bability, Selected

Writings, 1909-1953, vol. 2, p. 339) y de su consiguiente rechazo al

determ inism o . E n su visi n , to do en un c iado no l gic o es
probabilstico: T odo enunciado de la fsica, sea acerca de un slo
sistema fsico o de la validez de una ley fsica en general, es un
enunciado probabilstico (D er physikalische W ahrheitsb egriff,
p. 166). P or ejemplo, el enunciado de que la calle tiene entre 1 y
100

metros de longitud debe, por tanto, ser considerado como un

enunciado pro babilistico (Causality and P ro b ab ility, Selected

Writings, 2909-1953, vol. 2, p. 336).

L o que R eichenbach quera decir es que, po r supuesto, an el
enunciado de que esta calle tiene entre

100

metros de largo no

puede ser conocido con certeza cartesiana. Sin embargo, no poda

distinguir entre esta observacin razonable y la totalmente irrazo
nable de que cada afirmacin emprica atribuye probabilidad a algo.
E n el universo de los enunciados predictivos, slo los enunciados
probabilstcos tienen sentido, no as los enunciados estrictamente
verdaderos (D er physikalische W ahrheitsbegriff, p. 169). Por
tanto, permaneci inmutable ante la devastadora crtica de Popper
de que el planteamiento de Reichenbach tiene como resultado el
sinsentido de que la probabilidad de una hiptesis ser V (en lugar
de 0 ) cuando cada segundo miembro de la secuencia proposicional
lo contradiga. (The L ogic o f ScientificD iscoveiy, sec. 80). R eichenbach
respondi no veo en ello ningn sinsentido (I nduction and
P robability, Selected Writings, 1909-1953, vol. 2 , p. 378).
E sta serie de razonamientos llevaron a Reichenbach a concluir
que la lgica clsica es inadecuada para la interpretacin del conoci
miento emprico. E n su visin, los problemas de Carnap con la
epistemologa se deban a su compromiso con la lgica de F rege y
Russell, en la cual slo hay dos valores de verdad: verdad y false
dad. T al vez podemos asignar verdad o falsedad a enunciados to
talmente verificados (aquellos que. describen hechos de nivel
cero). Si limitamos nuestra atencin a los datos registrados en los
reportes cientficos (bitcoras) no hay ningn problema: L a ver

dad de tales enunciados se decide porque no afirman nada mas que

se dieron experiencias perceptuales (T he physical concept o f
truth, Selected Writings, 1909-1953, vo l 1, p. 345). Pero la ciencia
nunca est satisfecha con lo que K ant llam el nivel perceptual.
D ebe procederse al nivel de los juicios de experiencia, y ah, pensa
ba R eichenbach, entramos al reino de la prediccin:
Cmo se decide la verdad de las predicciones? Los reportes del
fsico experimental pueden ser verdaderos mientras la prediccin
en la que se basan es falsa. L a verdad de unaprediccin es, p o r tanto, de
una clase diferente a la verdad de un enunciado sobre datos reportados: este es
el gra n problema epistemolgico de la verdad cientfica. (D er physikalische

Wahrheitsbegriff, p. 159)
E ste problema se ha obscurecido con frecuencia po r el hecho
de que de acuerdo con la concepcin clsica de la verdad se
supone que hay un observador ficticio que determina en un mo
mento, an futuro, lo que la verdad observacional dice acerca de la
situacin predicha. Pero esto es inaceptable, porque lo que nece
sitamos es una decisin respecto a la verdad antes de la confirma
cin; necesitamos saber cmo evaluar predicciones en tanto pre
dicciones; transformarlas en enunciados de datos reportados en
un tiem po po sterio r no es la respuesta (D er physikalische
W ahrheitsbegriff, p. 159)
Claramente, en virtud de su supuesta tolerancia semntica, el
rechazo de R eichenbach a la concepcin clsica estaba basado
en una concepcin an ms estrecha que la de W ittgenstein, en la
medida en que la pequea clase de afirmaciones que W ittgenstein
llamaba proposiciones inclua oraciones de valor d verdad desco
nocido, oraciones que eran tan verdaderas o falsas para Wittgenstein
como lo fueron para B olzano, independientemente de si se refe
ran al futuro. E n contraste, para Reichenbach, los nicos valores
de verdad que uno puede asignar son los que podemos atribuir a
las proposiciones en este momento, de manera que an cuando la
proposicin es totalmente verificable en el futuro, su valor de'
verdad no es ni

(falso) ni

(verdadero), sino un nmero que

mide la confiabilidad de la afirmacin en cuestin en el tiempo

presente.
A s de falto de inspiracin, R eichenbach procedi a construir
su nueva lgica como sigue: la lgica probabilstica consiste en una
tcnica para asignar valores de verdad (nmeros del 0 al 1) a las
oraciones de un lenguaje cientfico, donde esos nmeros reflejan el
grado que resulta racional creer los enunciados dados. A grandes
rasgos, la idea es que el peso de una expresin atmica F a (lV (Fa))
estar en proporcin de las oraciones verdaderas (sic) (probabili
dad frecuentista) que haya en la mejor secuencia, < F T ^F T ^...]
> supuestamente finita, de la cual tengamos conocimiento directo.
E l peso de las expresiones moleculares (no cuantificadas) surge de
sus constituyentes atmicos por medio de leyes probabilsticas .16
E n analoga con el mtodo tradicional de las tablas de verdad, te
nemos (a) una tcnica para asignar ciertos valores a los elementos
atmicos y (b) una tcnica para extender el procedimiento de los
casos elementales a los moleculares. Pero esto es lo ms lejos que
llega la analoga.
E s claro que la construccin de R eichenbach guarda slo una
muy remota conexin con la lgica. R eichenbach dijo cmo en
contrar la evaluacin correcta de las frmulas en L (al encontrar la
probabilidad frecuentista adecuada y extenderla a las frmulas
moleculares en una forma no extensional), pero no dijo qu valores
de verdad deben ser tratados como distintos y tampoco identific
las frmulas con un valor de verdad definido que las distinguiera
en evaluaciones arbitrarias. E sto es exactamente lo contrario de lo
que se supone hace la lgica. Los lgicos no estn interesados en la
asignacin correcta de valores de verdad -justamente su trabajo
no consiste en eso; su tarea es la de definir valores de verdad e
identificar aquellas frmulas que tienen valores de verdad defini
dos desde toda asignacin de valores. A los lgicos no les importa
la asignacin de valores de verdad que se hace en un determinado
estado de conocimiento; empero, eso es todo lo que le interesa a la
16

G y)

= p, IV (Gj) = q, y W ( E x implica probabilsticamente

F xV Gy) = p + q - (p ).

P or ejemplo, si IV (F x )

= ti, entonces

lgica de Reichenbach. Por tanto, la presentacin de la lgica de

Reichenbach como una alternativa a la lgica clsica est totalmen
te basada en una equivocacin.
E n tanto una contribucin al problema de la induccin, la
lgica de R eichenbach no lo hizo mucho mejor. L lev a cabo un
esfuerzo para asociar los nmeros con afirmaciones de manera
que se introdujeran frecuencias. Pero la crtica de P opper a la asig
nacin de R eichenbach de pesos a las leyes, establece de forma
conclusiva que esos nmeros no pueden ser seriamente co nstrui
dos como medidas del grado en que las afirmaciones en cuestin
pueden, de manera razonable ser sostenidas como verdaderas.
Alrededor de 1935, Reichenbach vino a ofrecer otro esfuerzo
para justificar una asignacin frecuentista de probabilidades a los
juicios, su famosa vindicacin de la induccin. E ste esfuerzo resul
t tambin infructuoso, pero forma parte de una etapa posterior
del desarrollo del positivismo.
L as le y e s c o m o e n u n c iad o s n o rm ale s y la so lu c i n d e P o p p e r

L a idea rectora detrs de Two Problems era el principio trascenden

tal acorde con el cual
[...] las tesis y conceptos epistemolgicos pueden y deben ser so
metidos a una prueba crtica en relacin con los procedimientos
de justificacin reales de las ciencias empricas y slo en relacin
con ellos. [...] La teora del conocimiento es la ciencia de la ciencia:
refiere a las ciencias empricas especficas, como stas refieren a la
realidad emprica. (Gnindprobleme, p. 7)
E sta tcnica guiar a Popper no slo en su bsqueda de con
jeturas epistemolgicas valiosas, sino tambin en el proceso de criti
car y refutar opciones.
U n enunciado normal explica Popper en Tivo Probk ms, es
aquel que es conclusivamente decidible (p. 40) o decidiblemente
verdadero o falso (p.42). Los positivistas pre-humeanos (y aque
llos que, como Reichenbach, haban comprendido mal la leccin

de Hume) pensaban que la experiencia poda proporcionar la fuente

de conocimiento requerida para decidir enunciados universales o
enunciados acerca de lo desconocido. Pero desde H ume, sabemos
que, si las leyes son decidibles y si estn basadas en la experiencia,
slo pueden ser informes de experiencias pasadas. E sta implica
cin (llammosle la tesis de H ume) era el hecho fundamental
detrs del anlisis crtico de Popper sobre la induccin. Positivis
mo estricto fue el nombre que Popper le dio a la visin (supues
tamente la de Carnap en 1929) de que las leyes slo son informes
de experiencias pasadas. K ant vio que las consecuencias del argu
mento de H ume dejan abiertas slo dos salidas [dentro de la inter
pretacin de los enunciados normales]: la posicin aqu designada
como positivismo estricto (en trminos generales, la postura de H ume)
y la posicin del apriorismo ('G rundprobleme, p. 59).
T anto el kantiano como el positivista estricto aceptan la tesis
de H ume y ambos aceptan que las leyes son enunciados normales.
Por ende, concluyen que, en la medida en que las leyes estn fincadas
en la experiencia, no pueden referirse a lo desconocido. D iscrepan
slo en si, en este punto, uno debera aplicar modusponens o modus
tollens. E l positivista estricto acepta que las leyes cientficas pueden
estar apoyadas slo por la experiencia y concluye que nunca po de
mos estar justificados en aceptar una ley universal o una predic
cin interpretada en forma literal. Para el positivista estricto, las
leyes universales deben tomarse como informaciones engaosas
de lo ya observado ( G nndprobleme, pp. 47-48) o en todo caso, la
Mach, como formas econmicas de expresin que conlleva la con
dicin tcita hasta donde hemos observado (p. 48; vase tam
bin p. 42). Por el contrario, el kantiano acepta que algunos de
nuestros conocimientos nmicos se refieren al futuro o a lo desco
nocido y concluye que las leyes no siempre estn apoyadas en la
experiencia. Popper pensaba que ambas soluciones, la del kantiano
y la del positivista estricto, eran incorrectas. Por qu?
H ume y K ant suponen que la experiencia puede ser el funda
mento de la validez ( G eltungsgrund) de algunas afirmaciones, pero
no de otras, que la experiencia est en posicin de establecer con
certeza (sicher^iistellen) la validez de nuestro conocimiento, slo

m ediante la validez de enunciado s pa rticula res de la realidad

(G rundprobk me, p. 62). E n algn momento Popper cuestionar esta

postura, pero todava en T m Problents estaba de acuerdo con ella:
E sta presuposicin de que estamos justificados en fundamentar
en la experiencia [ auf E rfahrung 3 ugrnden] [...] algunas afirmacio
nes acerca de la realidad, esta suposicin de que la experiencia es
admisible como el fundamento de la validez en general, no debe
ra ser puesta en duda en y por s misma; en cualquier caso, toda
ciencia experimental, e incluso, todo conocimiento acerca de la
realidad en general descansa en ella [...] Hume estaba seguramente
en lo cierto en no ver con escepticismo este ltimo dato. (p. 62)17.
E sta suposicin es lo que K ant llam la posibilidad de la
experiencia; en opinin de Popper no slo era verdadera, sino a

priori, aunque permanecera indeciso sobre si era tambin analtica

(pp. 62-63).
Seda una equivocacin tratar de encontrar alguna sutileza es
condida en una declaracin tan directa. Como casi todos en su
mismo crculo, P opper tambin daba po r sentado que los enuncia
dos no rm ales, tales como los reportes observacionales, pueden
ser establecidos conclusivamente o rechazados con la base de da
tos observacionales. E n otros pasajes de T m Probk ms explica que
para las predicciones, as como para las oraciones particulares, ta
les como N apo len cargaba una espada, podemos identificar la
verdad y la confirmaci n sin caer en contradicciones porque
[...] cuando se verifica a travs de la experiencia, se verifica
conclusivamente. Es algo verdadero. [...] Pero hablando de afirma
ciones estrictamente generales de la realidad, las cosas son muy
17

E n una nota a la pgina 47 aadida en 1978, Popper afirm que las concesio

nes ofrecidas a H ume en estas observaciones eran slo provisionales y que fueron
cuestionadas en la (segunda) parte extraviada del libro. De ser as, la segunda parte
del libro derrumbara el argumento de la primera, puesto que daramente el ltimo
implicara que la solucin de Kant no era en modo alguno una solucin.

distintas: una hiptesis puede ser confirmada durante -un largo

periodo, incluso el da- de hoy; pero quiz maana no lo ser ms.
(p. 155; vase tambin p. 256)
Pronto nos toparemos con ms evidencias de la misma actitud.
Si en realidad hay una base emprica decidible, qu es lo que
est m al con el positivismo estricto? K ant Lo haba rechazado ar
gumentando que la crtica de H ume resultaba autodestructiva, y
que la base emprica (la nica reconocida po r Hume) presupone el
mismo tipo de principios generales que intervienen en la justifica
cin de las leyes generales. L a deduccin de las categoras y de los
correspondientes Grundsat^e, fue el argumento de K ant para esta
blecer que toda forma de experiencia cientfica y toda forma de
objetividad, con todo lo modestas y no tericas que parezcan, pre
suponen regularidades. L a solucin de K ant al problema de H ume
puede formularse como sigue; L os enunciados generales acerca
de la realidad pueden ser tan verdaderos o falsos [si) como los
enunciados particulares sobre la realidad, ya que los primeros no
presuponen ni ms ni menos que lo que presuponen los ltimos
(G mndprobleme, p. 68). Popper expresaba gran simpata con el modo
de razonar de K ant, pero no as con su conclusin. Pronto estara
explicando de manera profusa qu tan equivocado es el asumir que
las leyes naturales pueden ser verdaderas o falsas. D e manera que
la refutacin al positivismo estricto deba encontrarse en otro lado.
L a refutacin de Popper al positivismo estricto implicaba al
mtodo trascendental, puesto que surge de la comparacin del
positivismo estricto con el procedimiento real de las ciencias
empricas (p. 48). E l positivismo estricto hace de la ciencia una
actividad irracional, segn explicaba Popper, porque si las leyes
eran resmenes de informes acerca de observaciones pasadas, no
habra manera de dar sentido al hecho de que los cientficos hacen
predicciones y someten a prueba sus teoras al determinar si esas
predicciones son verdaderas (p. 49). Cuando E ddington predijo
que el rayo de luz de cierta estrella alcanzara un determinado pun
to en la tierra, no se conform con saber que su afirmacin resu
ma sin problemas su experiencia pasada; viajo a Prncipe para com

probar que su prediccin era verdadera. Y a que el trabajo de los

filsofos no es mostrar que los cientficos se comportan incoheren
temente, sino poner de manifiesto la estructura de su comporta
miento coherente, el positivismo estricto debe ser abandonado.
D e acuerdo con Popper, K ant reconoci que las leyes tienen
aplicacin ms all del campo de la experiencia pasada. Pero al
igual que H ume, no cuestion el supuesto de qu pueden ser ver-,
daderas o falsas y eso lo llev a inferir su carcter a priori. K ant
tuvo xito en establecer que todo conocimiento es una bsqueda
de leyes (p. 78) y que la objetividad es la posibilidad de po ner'a
prueba las leyes intersubjetivamente (p. 67). S i hay conocimiento,
debe haber leyes; hasta ah todo es verdadero. Pero K ant cometi
un erro r al suponer que debe haber conocimiento. Si deseamos
tener conocimiento debemos ir en busca de leyes naturales, [.v.]
Pero de ninguna manera debemos suponer que hay regularidades
generales rigurosas; es suficiente saber que nuestro conocimiento
consiste en la bsqueda de regularidades generales rigurosas -co m o
si en realidad las hubiera (p. 79). E l como si es todo lo que nos
est permitido suponer: no, como en K ant, la necesidad mcondi-j
cional de regularidades. E sto echa por tierra la segunda versin d
la concepcin de las hiptesis como enunciados normales .
i:'
D ada la tesis de H ume, el kantismo y el positivismo estricto
son las nicas opciones si uno supone que las leyes son enuncia
dos normales. P uesto que Popper pens que ambas doctrinas fuJ
ro n refutadas, concluy que la interpretacin de las leyes como
enunciados normales debe ser falsa. E l positivismo moderno ha
ba reconocido este hecho, pero no pudo ofrecer una teora de la's
leyes positiva y defendible. Popper trat de dejarlo establecido cri?
ticando las teoras de W ittgenstein y Reichenbach. E n su crtica d'
la doctrina de las leyes como instrucciones, P opper observ que.
muchos enunciados distintos dlas leyes pueden ser interpretado^.cmo instrucciones para la construccin de enunciados;' P
ejemplo, las leyes de la mecnica newtoniana pueden ser vistas, ed
un contexto apropiado, como portadoras de instrucciones para
c o nstruir el enunciado E ste pro yectil tendr una trayecto ria '
parab lica; pero esta prediccin puede, tambin, ser vista como '

implicando una instruccin para construir la oracin E ste proyec

til caer en este determinado lugar5, y as sucesivamente (pp. 161162). L a caracter 2 acin de las leyes como instrucciones no es, po r
tanto, suficientemente especfica, y la diferencia clave entre leyes y
proposiciones genuinas debe descansar en algn otro lugar.
L a suposicin de Popper era que la motivacin real descansa
en una confusin concerniente al comportamiento de las leyes res
pecto de la verdad y la falsedad. Los culpables de haber supuesto
que las leyes naturales pueden ser verdaderas o falsas (p. 256)18
eran los inductivistas rigurosos y los kantianos. Sabemos que esto
es un error porque las suposiciones generales acerca de la realidad
nunca pueden ser verdaderas (para la ciencia) esto fue establecido
en nuestra crtica del punto de vista de los enunciados normales (p.
159).19 Los nuevos inductivistas (Wittgenstein, Schlick, Waismann)
haban reconocido el hecho de que las hiptesis no pueden ser ver
daderas, pero de manera errnea haban concluido que tampoco
pueden ser falsas y esto fue lo que los llev a tratar de representar las
leyes como si fueran enunciados. E l proyecto probabilstico de
Reichenbach muestra que es culpable esencialmente del mismo error.
L o que todos ellos no pudieron ver lo que nadie antes de Popper
tom en cuentaes la asimetra crucial de las leyes vis--vis su com
portamiento hacia los valores de verdad. D e hecho, las leyes natura
les nunca pueden ser [demostrablemente] verdaderas:
Mientras los enunciados particulares acerca de la realidad son en
principio completamente verificabk s o refutables, las cosas no son
iguales para los enunciados generales sobre la realidad: sin duda
pueden ser refutados conclusivamente, pueden adquirir un valor de

verdad negativo definitivo (Geltungswerl), pero no uno positivo:2" el

valor positivo es esencialmente de una clase diferente a la del negati

18 E l texto de 1979 aade como nota a pie de pgina: Deb de haber escrito
pueden ser establecidas como verdaderas o falsas.
19 L a texto de 1979, dice [demostrablemente] verdaderas. . .
20 E n la versin de 1979 se lee: pero no [debemos adscribirle] uno positivo.

vo; es, si se quiere, un valor pragmtico que puede ser designado

como valor corroborativo, (p. 256)
Ciertamente, la mayora de los positivistas haban llegado a la
conclusin de que las leyes no pueden ser verdaderas (ie., verifica
das conclusivamente); y haban aprendido de D uhem que ninguna
ley particular puede ser falsa (conclusivamente refutada). T ampo
co la propuesta alternativa de Popper estaba basada en la idea de que
la tesis de D uhem era insostenible. E n su opinin, no puede haber
duda de que alguno s enunciado s generales se pueden refutar
conclusivamente. Por ejemplo, el enunciado de que todos los libros
estn forrados en piel roja, en conjuncin con la premisa E sto es un
libro, lleva a la prediccin de que este libro est forrado en piel roja:
Puedo refutar esta prediccin. Por tanto, alguno de los supuestos
debe ser falso. La segunda suposicin era un enunciado sobre una
realidad especfica que puede ser verificado conclusivamente. Por
tanto, el otro enunciado queda refutado conclusivamente. E xiste alguna
objecin en contra de estas consideraciones triviales? No lo creo. Tal
objecin debera negar la verificabilidad conclusiva de afirmanones sobre

una realidad especifica, (Tales objeciones van ms all del problema de

la induccin y [...] no deben ser tomadas seriamente), (pp. 260-261)
Cegados por el argumento de D uhem y por la idea de que la
refutacin conclusiva es imposible, los positivistas no pudieron
ver que la relacin de las leyes con la verdad es bastante diferente
de su relacin con la falsedad; y esta asimetra es la clave para los
dos problemas fundamentales de la epistemologa. L a solucin de
P opper al problema de la induccin co nsistira en afirmar que las
razones que tenemos para aceptar una ley son siempre negativas:
hemos hecho todo lo posible por refutar la ley y no lo hemos con
seguido. E l problema de la demarcacin fue solucionado po r el
criterio que caracteriza como cientfico lo que, en principio, puede
ser refutado.
L a anterior sntesis de las concepciones de P opper en T m
Problems aclara que las soluciones de Popper a estos dos proble

mas fundam entales estaban basadas en el gran favo rito del

neokantismo y el positivismo: la confusin entre verdad y verifica
cin conclusiva o certeza. Una vez que esa confusin se instala, se
seguir de ella que aquellos preocupados po r la verdad de las
leyes estn perdiendo su tiempo. E sos son los inductivistas y los
probabilistas. E llos no pudieron ver que
las leyes naturales sonftcones-, en la medida en que no representan
ningn estado de cosas real. La afirmacin de que hay estados de
cosas generales es racionalista. [...] Debe subrayarse el que Carnap,
el lgico positivista, hable, sin aadir nada, de estados generales de
cosas, en oposicin a los individuales, (p. 279)
Si Uno admite de ms la decidibilidad conclusiva de los enun
ciados observacionales, se sigue que las leyes pueden ser falsas; y
s uno no se conforma con menos que la evidencia conclusiva, lo
razonable es ocuparse slo de su valor de verdad.
R eichenbach no estaba menos inmerso que Popper en la con
fusin entre verdad y certeza, y como Popper, reconoca que, al
menos en el caso de las leyes, la certeza es un ideal inalcanzable.
N o obstante, pensaba con buenas razones que el conocimiento
genuino puede ser caracterizado po r algo menos que la certeza,
pero ms que la mera indiferencia epistmica. Al igual que la ma
yora de los positivistas y, ciertamente, al igual que la mayora de los
seres humanos, R eichenbach pensaba que haba ms que magnfi
cas razones para creer lo que creemos. Por tanto, no se dej impre
sionar por el dilema de Popper entre verificacin absoluta y total
ignorancia epistmica acerca del valor de verdad de las leyes. Ms
an, en 1932, N eurath haba presionado por un tiempo a sus cole
gas del Circulo de V iena para que reconocieran que nada, ni siquie
ra los enunciados elementales de Popper, puede ser verificado
conclusivamente. B ajo su influencia, los positivistas por fin volvie
ron a la pregunta de la base emprica del conocimiento. Aquellos
que intentaron tomar una posicin se encontraron a s mismos,
como pronto veremos, con consecuencias imprevistas.

L a extraordinaria respuesta de Popper al reto de Reichenbachy N eurath fue presentada en The L ogic o f Scienific D iscovery y fue el
equivalente filosfico a un salto morale. E n primer lugar, admite
que no hay certeza en la ciencia ni en ningn otro lado, retractn
dose de hecho de los argumentos ofrecidos en

Tipo P roblem

en

contra de D uhem. D espus aadi que nada es conocido ni siquiera

probablemente y que no hay algo as como razones para creer
que la ciencia o alguna otra cosa es verdadera. Argumenta brillan
temente que la ciencia no es conocimiento en el sentido filosfico
de episteme, esto es, implicando certeza absoluta. R eichenbach y
N eurath haban reconocido el punto y pronto lo hicieron otros
positivistas. Pero, entonces, Popper fue .ms all al decir que la
ciencia no es conocimiento ni aun en el sentido ms comn de la
palabra y que no hay razn alguna para creer que lo que las afirma
ciones de la ciencia dicen es verdad. E n efecto, estaba reviviendo
una forma extrema de escepticismo pirroniano qe H ume haba
descrito como la doctrina de que todo es incierto, y [...] nuestro,
juicio no es en ninguna cosa poseedor de verdad o falsedad en ningu

na medida (A Treatise o f H uman N ature, p. 183).21

E stas doctrinas aniquilan el alegato que Popper haba presenta-
do en T rn V roblems como su solucin deductivista al problema de
la induccin, y en su lugar no se ofreci ninguna otra salida. Sin
embargo, la misma solucin en todo caso, las mismas oraciones
fueron ofrecidas en The L ogic o f SentificD iscovery. An afirmaba que
un enunciado es cientfico cuando es refutable y que el problema de .
la induccin se soluciona con la observacin de que los mejores
esfuerzos para refutar una teora son todo lo que podemos hacer en
apoyo de la misma. Pero la refutacin ya no era ms el conflicto
entre una teora T y ciertos enunciados fcticos que sabemos que
son o tenemos razones para creer que son verdaderos, sino ms
bien, entre T y los enunciados que hemos decidido considerarcomo
21

E n su Intcliectual Autobiography Popper recuerda con orgullo su pri

mera presentacin en una reunin de la Sociedad Aristotlic a ( en 1931). Russell

haba ledo un trabajo acerca de los lmites del empirismo. Popper estaba, como de
costumbre, renuente a hacer sentir su presencia; pero Ayer insisti en que part-

verdaderos po r mera convencin. Ms an, la contradiccin entre

T y los enunciados refutadores era, en s misma, el resultado de

otra convencin. As, la solucin al problema de cmo se justifican
las leyes era que no son tales; y la descripcin surrealista de Popper
de la co ntestac i n cientfica era que se trata de un proceso po r el
cual aceptamos ciertos enunciados por convencin y luego se de
termina si, en conformidad con otras convenciones, estos enuncia
dos entran en conflicto con la teora puesta a prueba. L a inspirada
retrica de T he I jogic o f Srentific D iscovety sugera an mucho ms-,
todo ello en el espritu de las ahora abandonadas ideas de Tivo

Problems, y la mayor parte en franco conflicto con la nueva postura

de Popper. Pero la filosofa detrs de la persistente retrica no
tena ya nada que ofrecer en apoyo de la nocin de que la ciencia
mantiene alguna relacin epistemolgica interesante con la realidad.
E l convencionalismo se haba iniciado como una inspirada
doctrina acerca de un dominio del conocimiento an inexplorado.
Pero alrededor del inicio de la dcada de 1930, se convirti en una
muletilla que los positivistas adoptaron cada vez que no saban qu
hacer con un problema. L os peores aspectos de ste saldrn a relu
cir en el siguiente captulo cuando examinemos los debates acerca
de la naturaleza de la base emprica. Pero la influencia de esta acti
tud en el mbito de las hiptesis ya ha quedado aclarada. Ms prue
bas del muy ambiguo valor de la enseanza convencionalista se
encuentra en la teora radicalmente transformada en las hiptesis
que mantuvo Carnap en el inicio de la dcada de 1930.

cipara y entonces dijo que todo el problema se deba al supuesto errneo de que el

conocimiento cientfico era una especie de conocimiento -c onoc im iento en el sentido usual
en el cual si digo que s que est lloviendo, debe ser cierto que est lloviendo, de
manera que el conocimiento implica la verdad. Pero, les dije, lo que llamamos conoci
miento cientfico es hipottico y con frecuencia no verdadero, mucho menos cierto
o probablemente verdadero (en el sentido del clculo de probabilidad). N uevamen
te el pblico tom esto como una broma, o una paradoja, y rieron y aplaudieron
(Schilpp, The Piitosop/ y o f KartPoppe, p. 87). H ubieran redo an ms fuerte de haber
sabido que Popper pensaba que la ciencia es conocimiento a gran escala.

El n u e v o C a r n a p

Alrededo r de 1933, Carnap haba abandonado su antigua postura

positivista estricta en el sentido de que ahora pensaba de ella que
era una posibilidad entre muchas otras. E n este nuevo espritu de
tolerancia decidi que era un error sostener una visin de las hip
tesis con el fin de excluir otras, como si hubiera una verdad y.una
falsedad acerca del tema. E n realidad no la hay. Las diferentes teo
ras sobre las hiptesis deben ser vistas como propuestas posibles,
quiz algunas ms tiles que otras, pero ninguna de ellas verdadera
po r siempre. Carnap explicaba que, po r ejemplo, si uno piensa
(como l mismo lo haca en sus aos de dogmatismo) que una'
oracin es significativa slo si es completamente verificable, en
tonces las leyes quedan excluidas del lenguaje de la ciencia y deben
ser reinterpretadas, o bien como info rmacio nes engaosas de
observaciones pasadas (como pensaba que lo eran), o bien como
instrucciones para la construccin de predicciones (d la Wittgenstein)
y, po r ende, como reglas sintcticas (L SL , p. 321). Cualquiera
de estas salidas es adecuada, mientras no se tome a ninguna como
el m odo co rrecto de ver las cosas. L a idea de que una oracin
es significativa slo si es completamente verificable no es ms un
enunciado verdadero acerca del significado, sino una declaracin
inadm isib le y arb itraria de lo que queremos decir con la palabra
significativo -c o m o si dijramos que una oracin es significa
tiva si la creemos verdadera, si la cree, Carnap, o si la creen todos
los aviadores perturbados. Uno puede elegir cualquier nocin
de significado que desee: adoptando una doctrina del significado
no verifcacio nista, las leyes podran estar incluidas en el len
guaje de la ciencia como enunciados no rm ales cuantificados.
Carnap pensab a ahora que esto se adaptaba m ejo r al uso comn
del lenguaje en la ciencia real (L SL , p. 321), no obstante, no
explic po r qu la adaptabilidad al uso del lenguaje comn era
una consideracin decisiva. E sto no fue, ciertamente, cuando em
pez a co nstruir el mundo.

C arnap estaba dispuesto, as, a to lerar las po sicio nes de

W ittgenstein y las suyas propias del pasado .22 Su tolerancia, sin
embargo, no se extenda tanto como para aceptar las visiones de
R eichenb ach o P opper. T odo lo que dira en L SL acerca de
R eichenbach era que no puede haber reglas de la induccin, por
que el contenido de una ley siempre excede el de cualquier clase
finita de enunciados protocolares (p. 317). (Si la definicin de con
tenido fuera meramente una convencin, sera difcil comprender
esto como una objecin a la visin de cualquiera). Y, sin diida, en
respuesta al texto de Popper Tipo Problems, Carnap seal;
E n sentido estric to no ha y refu ta c i n ( falsac in) de una hiptesis;
p o rque a un c ua ndo se p ru e b e que es L -inc o m pa tible c o n c ierto s
enunc ia dos pro to c o la res, siem pre ex iste la po sibilidad de m a nte
n e r la hiptesis y renu nc ia r a la a c epta c i n de lo s enunc ia dos
pro to c o la re s. M enos todava se puede dec ir que hay, e n sentido
estric to, la c o n firm a c i n c om pleta ( verific ac in) de una hiptesis
[...] M s an, en g eneral, es im po sible p o n e r a pru e b a una sola
hip tesis de m a nera aislada [...] las hiptesis restantes de b e n tam
bin ser usadas. As, la prueba se aplica, en el fondo, no a una hiptesis

aislada, sitio a l sistema completo de la fsica en tanto sistema de hiptesis

( D uhem , P oinc ar). (L S L , p. 3 18 )

Si ignoramos po r un momento la dimensin convencionalista

semntica de sus concepciones, la posicin de Carnap acerca de las
hiptesis en L SL puede ser caracterizada como una fo rma de
holismo de lenguaje-objeto. L a adecuacin de las hiptesis tiene
que ser juzgada desde la base de su relacin con la observacin o
22

E strictamente hablando, c omo sabemos, no se extiende a la posicin de

nadie, tam poc o a la de Wittgenstein o la anterior de Carnap, segn el m odo como

ellos quieren que sus teoras sean entendidas. L o que Carnap admita, aqu y en otra
parte, eran solamente las concepciones de quienes fueran tolerantes y no pareca
haber muchos de esos, an en Viena. L os varios blancos de la tolerancia de Carnap
no fueron exactamente las opiniones de los otros, sino la reformulac in de esas
posiciones vistas c om o propuestas.

con los enunciados protocolares; y la adecuacin de la ltima es

una cuestin que los cientficos tienen que decidir (aunque se pue
de permitir al filsofo apuntar, supuestamente cmo una cuestin
emprica contingente, que todo protocolo es corregible). E l vncu
lo entre hiptesis y enunciados protocolares fue descrito en con
cordancia con la posicin hipottico-deductivista estndar (que
incluye un bosquejo del modelo D -N de explicacin (pp. 319-320]).
Pero ni la confirmacin ni la refutacin pueden, de hecho, estar
dirigidas a las oraciones aisladas; slo un acto de convencin pue
de llevarnos a culpar (y, por ende, a abandonar) este o aquel
elemento de una teora cuando surge un enfrentamiento con los
hechos (ms que un conflicto entre enunciados). L a idea de que el
contenido emprico podra estar distribuido oracin po r oracin,
debe ser abandonada.
N ada dentro del mbito de la epistemologa tiene una natura
leza inmutable o mutable, para el caso Simplemente, no hay
hechos de la epistemologa. U na vez que el psiclogo, el socilogo,
el bilogo y todos los dems cientficos honestos han dicho su
parte acerca de la naturaleza del conocimiento, queda an una
modesta porcin para el filsofo. Pero lo que es especfico del
filsofo no consiste en realizar actos de conocimiento, sino actos
(amistosos) de vo luntad en los cuales se proponen estipulaciones y
convenciones. T odo es corregible , y nada en particular necesita de
ser corregido, Por ende, la posibilidad de corregir los enunciados
p ro to c o lare s ya m en c io n ado s es s lo un asp ec to de na
corregibidad ms radical de todo lo que est a la vista
Si una o ra c i n que es una L -c o n se c u e nda de c iertas ora c io nes P prim itivas

(i.e, leyes

fsic as) c ontradic e a una o ra c i n que ha sido

establec ida c o m o una ora c i n p ro to c o la r, ento nc es tendr que ha

c erse alg n c am bio en el sistem a. P o r ejem plo, las reg las P

[i.e., las

reg las fsic as de tra nsform a c in] pueden ser alteradas de ta l m a ne

ra que esas ora c iones prim itivas ya n o sean v lida s; o bie n las o ra
c iones p ro to c o la re s pueden ser tom adas c o m o no -v lida s; o tam
bin las reg las L que ha n sido usadas en la deduc c i n p u e de n ser
c am biadas.

(L SL , p.

3 17 )

Asimismo, aun la lgica es objeto de correccin desde la base

de lo que de manera vaga podra describirse como fundamentos
empricos:
N ing una reg la del leng uaje fsic o es definitiva; todas las reg las ha n
sido establec idas c o n la reserva de que pu eden ser alteradas tan
p ro n to c o m o pa rezc a c o nveniente hac erlo. E sto se aplic a n o slo
a las reg las P, sino tam bin a las reglas L , inc luyendo aquellas de
las m atem tic as. A este respec to, la diferenc ia es slo de g rado;
alg unas reglas son m s difc iles de a ba ndo na r que otras, (p. 3 18 )

E sta posicin holista suena exactamente como la doctrina que

despus fue esgrimida po r Q uine contra Carnap. Sin embargo, uno
puede especular si las observaciones holistas de Carnap fueron
expresin cuidadosa de sus concepciones, o bien, concesiones pre
cipitadas por la persistente y sobrecargada presin de N eurath.
L a cuesdn puede aclararse si se considera de manera breve la
reaccin de Schlick a las ideas de Carnap de que, en cuanto a la
cuesdn de abandonar la lgica o la fsica slo hay diferencias de
grado y que en realidad no hay hechos que puedan dirimir la cues
tin de si el valor de verdad de un enunciado sinttico se determi
na po r hechos lingsticos. E sta doctrina fue considerada en el ca
p tulo 17, cuando exam inb am o s el rec hazo de C arnap al
dogmatismo lingstico de Wittgenstein y sus implicaciones acerca
de la naturaleza, de la l gic a. S c h lic k se c o n c en tr en sus
implicaciones respecto a la naturaleza de la fsica y estableci sus
ideas en un trabajo titulado Are natural laws conventions? ([1935]
Philosophical Papers, vol. 2)
Schlick inici ese trabajo subrayando las intuiciones implcitas
en los planteamientos convendonalistas desarrollados de Helmholtz
a Poincar y W ittgenstein. E xplicaba que gracias a ellos tenemos
ahora una mejo r comprensin de la naturaleza gramatical de la
geometra. Pero hasta dnde debe ser extendido este convencio
nalismo? E l lenguaje, en el cual hablamos de las relaciones fsicas,
debe tener su propia gramtica, y no hay duda de que est deter
minada po r convencin. Son quiz estas convenciones las leyes

naturales? Acaso las leyes naturales o representan otra cosa que

la gramtica de las ciencias naturales [...]? (p. 438). Algunos filso
fos y cientficos han ofrecido una respuesta afirmativa a esta pre
gunta; pero dicha respuesta descansa en un grave error lgico que
[...] puede ser aclarado en pocas palabras (p. 438). N o es un error
trivial, sin embargo, exhibe la ms autntica y, ciertamente, peligro
sa confusin acerca de la naturaleza del conocimiento cientfico.
Schlick explica que la pregunta acerca de si algo es convencional
o fctico, no puede, ella misma, ser decidida por una convencin.
E xiste una distincin puntual y objetiva entre estas dos nociones.
Una convencin puede mantenerse en cualquier circunstancia. L a
experiencia puede muy bien sugerir pero nunca obligar a su abando
no (p. 438). E stablecer algo por convencin puede ser desaconsejable
o desafortunado, pero nunca falso. E n cambio, los enunciados
acerca de hechos son siempre verdaderos o falsos; su aceptabilidad
la determinan circunstancias muy lejanas a nuestra voluntad.23 Por
ejemplo, podemos testarudamente insistir en usar la geometra
euclideana en la formulacin de la fsica relativista. E staramos ha
ciendo algo bastante poco natural, pero no estaramos diciendo
nada falso.
Podra esto ser igualmente verdadero en el caso, po r ejemplo,
la ley de conservacin de la energa? Si consideramos que la ley
est enteramente contenida en la ecuacin E = W + Q y nos perca
tamos de que E puede ser determinada slo a travs de mediciones
de W y Q , fcilmente estaramos tentados a concluir que la ley es
una definicin. Sin embargo, la esencia de la ecuacin de la energa
no es evidente en esos smbolos, sino en algo que no puede ser
ledo en la ecuacin misma sino que requiere de ser aadido como
un comentario especial (p. 439): que el valor de E es independien
23

L a distincin implcita es entre enunciados que aparentemente dicen algo

acerca de la realidad, pero en realidad no lo hacen y los que lo aparentan y s lo

hacen. E l rechazo a la distincin de Schlick y de su tipo de convencionalismo
puede estar basado, tanto en la vieja lnea proposicionalista de que toda preten
sin de c onoc im iento dice algo acerca de la realidad o bien en la tesis del
pragmatismo m oderno de que ninguna tesis afirma nada acerca de la realidad.

te del proceso po r el cual la transformacin tiene lugar. Por su

puesto, uno puede hacer de esta ley una convencin, postulando
energas inaccesibles e inobservables siempre que la experiencia
parezca entrar en conflicto con ella. Pero entonces uno simple
mente habra elegido un significado diferente para las palabras con
que se enuncia la ley natural del que el fsico realmente les da. E l
principio se hab ra convertido en una convencin al precio de
modificar completamente su significado.
Carnap pensaba que, en general, el convencionalismo nmico
surge po r no sealar de manera consistente la distincin entre el
vehculo de la informacin, esto es, la oracin, y la informacin
que ste porta.24Las personas con mentalidad matemtica, estn
acostumbradas a vrselas con una disciplina en la cual el significa
do descansa po r completo en el dominio del simbolismo y las ope
raciones correspondientes. D espus de que una teora fsica se ha
desarrollado, el matemtico se divierte investigando las mutuas
. conexiones, las posibilidades de derivacin y de transformacin de
los enunciados solos (p. 441). E n este tipo de trabajo, uno pierde
la nocin de lo que es definicional y lo que es fctico, simplemente
porque uno ha renunciado a los factores semnticos esenciales.25
Cuando el artculo de Schlick fue ledo (por Feigl) en el con
greso de Paris de 1935 -supuestam ente sin la referencia especfica
a Carnap citada antes, Carnap no poda saber a quin iba dirigido.
E sta es una indicacin reveladora de hasta dnde fue incapaz de
' pensar en cules eran las implicaciones de sus observaciones a
N eurath. Carnap pens que el blanco po da ser el archico nvencionalista D ingler. L e escribi a Schlick acerca de esto y sufri
24 Schlick detect exactamente la misma confusin detrs de las posiciones de
Carnap y Neurath concernientes a los protocolos (Introduction and on Affirmations
from Sur le F ondement de la Connaissence, Philosophical Papers, vol. 2, p. 407).
25 E n una carta a Carnap fechada el 14 de noviembre de 1935, Schlick escribe,
Siempre he credo que k diferencia principal entre nosotros deriva de tu tempe
ramento matemtico y de mi temperamento fsico ( Ich glaube immer, dass der
I-Iauptunter-schied zwisc hen uns in Deinem m athem atisc hen und meinem
physikalischen T emperament bregndet ist) ( RC 102-70-11, ASP)

un impacto al saber que el objetivo era l mismo (Carta de Schlick

a Carnap, 14 de noviembre de 1935, RC 102- 70-10, y de Carnap a
Schlick, 4 d diciembre de 1935, RC 102-70-11, ASP). E s una con
clusin al pie de pgina de la versin publicada del artculo de
Schlick, la que le revela la conexin:
C uando C arnap explic a [...] que uno puede c onstruir un lenguaje
c o n reglas de tra nsform a c in xtralgic as inc luyendo, p o r ejem
plo, leyes naturales entre los princ ipios (i.e., so n c onsideradas c om o
reglas gram atic ales), esta m anera de p o n e r las c osas parec e ser tan
eng aosa c om o las tesis del c onvenc ionalism o. E s c ierto que a par
tir de una ora c in (una sec uenc ia de signos) que, c o n lo s supuestos
de la g ram tic a c onvenc ional, ex presa una ley natural puede fo r
m a rse un princ ipio del lenguaje, sim plem ente a travs de estipularla
c o m o una regla sintctic a. P ero prec isam ente p o r estos m edio s uno
c am bia la g ram tic a y, c onsec uentem ente, interpreta la ora c in en
un sentido totalm ente nuevo, o m s bien, uno despoja a la orac in
de su sentido original. D eja de ser, p o r tanto, una ley natural; ni
siquiera es una pro posic in, sino sim plem ente una reg la .para la
m anipulac in de signos. E sta c om pleta reinterpretac i n se antoja .
entonc es c om o trivial e intil. Cualquier interpretac in que desdibuja
distinc iones ta n fundam entales es ex trem adam ente pelig rosa. (Are
natural laws c onventions? , PhUosophicalPapers, vo l 2, p. 445)

Si se sinti motivado por las crticas de Schlick o po r razones

propias, el caso es que Carnap pronto se conform con el hecho
de que el extremo convencionalismo (o pragmatismo) que N eurath
haba inspirado era inconsistente con las doctrinas bsicas de su
L SL . E l Carnap que no haba visto una distincin precisa entre lo
que pertenece a la lgica y lo que pertenece a la fsica o los hechos,
no puede ser visto en seri como el autor de The I jogica l Sjntax o f
L anguage. N o era el mismo que haba concebido las puntuales dis
tinc io nes que desc ansan en el co raz n m ism o del pro yecto
sintcticista; no era el mismo que haba dedicado tanto tiempo a la
caracterizacin de lo analtico o a la doctrina de que la verdad es
definible en la lgica y matemticas y en ningn otro lugar; sobre

todo, no era el mismo que haba inspirado toda una concepcin de

la filosofa como basada en la precisa y 110 gradual distincin entre
lo que sucede en el metalenguaje (filosofa propiamente dicha, sin
taxis, el modo formal) y lo que sucede en el lenguaje objeto (inves
tigacin fctica). E l Carnap pragmatista hizo una breve aparicin
en algunos rincones del L SL ; pero no pudo darle sentido a la prin
cipal tesis filosfica de ese libro: que la investigacin filosfica (en
el metalenguaje) y la. investigacin fctica (en el lenguaje objeto)
son actividades en esencia diferentes.26
U no puede buscar, entonces (como lo hizo Carnap en su
momento), una interpretacin diferente, no pragmatista de sus te
sis holistas, que las hiciera consistentes con el objetivo principal de
la L S L Por ejemplo, uno podra argumentar que, cuando Carnap
habla de la corregibilidad de la lgica, lo que tena en mente era, de
hecho, la corregibilidad del lenguaje, esto es, la posibilidad de aban
donar una forma del lenguaje por otra cuando las circunstancias
pragmticas as lo aconsejaran. D espus de todo, el principio de
tolerancia, haba proclamado esa posibilidad desde el inicio m is
mo. Cuando Carnap afirma que, en efecto, la lgica (lenguaje) es
corregible po r razones empricas, no estaba diciendo que la lgica
es emprica - d e hecho, pronto se sentira muy perturbado al des2,1L a extraordinaria cantidad de espacio dedicado a la cuestin del ncrustamiento
de la sintaxis en el lenguaje objeto, estaba motivada no slo por las preocupaciones
tempranas de Wittgenstein sobre un lenguaje nico, sino tambin por el deseo de
resolver el conflicto entre el lado pragmatista y el sintctico de su perspectiva. Al
principio, Carnap pareca pensar que los mtodos de Godel permitan una traduc
cin completa de la sintaxis; pero pronto descubri que no era as y explic el punto
muy claramente en-algunos lugares en L SL . Sin embargo, en algunos otros sitios cuando adoptaba su personalidad neurthiana hablaba como si este hecho pudiera
ser soslayado. Por ejemplo, afirmaba que miramos la sintaxis no c omo un dominio
especial fuera del resto de la ciencia, sino como un subdominio de la ciencia como
un todo, formando un solo sistema [...] teniendo un solo lenguaje S, (L SL , p. 286).
E n su forma ms natural de leerlo, esto entra en conflicto con la detallada prueba de
que la nocin central de la sintaxis de analtico en L no puede ser definido en L por
los lenguajes discutidos por Carnap (sec 36).

cubrir que muchas personas inteligentes de H arvard pensaban jus

tamente eso .27 E l pragmatismo borra la distincin entre el abando
no de una afirmacin fctica y el abandono de un marco lingsti
co. Ambos pueden estar basados en razones empricas; pero sern
razones muy diferentes. Una afirmacin fctica puede ser falsa; ya
que puede asentar hechos empricos que no son el caso. Podemos
tener razones empricas para creer que afirma una falsedad y, por
ende, rechazar tal afirmacin. Sin embargo, no es posible que un
marco lingstico sea falso; no es posible que entre en conflicto
con nada en absoluto, emprico o de otro tipo. E n consecuencia,
no tiene ningn sentido afirmar que la experiencia proporciona el
fundamento para concluir que es falso. Sin embargo, el principio'
de tolerancia ofreca salidas de las cuales se debe hacer algn uso.
U n marco lingstico puede ser sustituido po r otro, y puede haber
buenas razones pragmticas o si se desea, empricas, para hacer
lo. Por ejemplo, un marco puede permitirnos hacer cosas que de
seamos hacer, pero que no podemos hacerlas sin l. Por esta va
habra bases empricas para reemplazar un sistema de lgica por
otro, sin cuestionar la visin de que ambos sistemas de lgica son

apriori, en el sentido del captulo 14.

21 H e aqu un pertinente pasaje de la autobiografa de Carnap (Intelectual
Autobiography): P or esa poca, [ 1940-1, en H arvard] ofrec una pltica acerca
de la relacin de las matemticas con la ciencia emprica, en un amplio grupo de
discusin de miembros de la facultad interesados en los fundamentos de la cien
cia. Mi tesis principal era que las matemticas no tienen un contenido factual y,
por tanto, no tienen necesidad de confirmacin emprica [...] Pens que esto era
una historia vieja y, en cualquier caso, una cuestin puramente acadmica. P ero
para mi mayor sorpresa, el auditorio respondi con emociones vehementes. Aun
antes de que hubiera terminado mi conferencia, airadas objeciones fueron form u
ladas. Despus tuvimos una larga y encendida discusin en la cual algunas perso
nas hablaban al mismo tiempo. Richard von Mises declar sin reservas que el
enunciado 2 + 2 = 4 (tomado no como un teorema en un sistema axiomtico no
interpretado, sino en su interpretacin usual) era de naturaleza tan emprica como
el enunciado lo s cuerpos slidos se expanden cuando se calientan. Pens: acaso
estamos de vuelta con John Stuart MUI? (pp. 64-65).

D esde sus primeras opiniones (de las que tenemos pruebas),

hasta el fin mismo de sus especulaciones filosficas, Carnap sostu
vo con firmeza la distincin a priori-a posteori, ese m o rtal enemigo
de todo pragmatismo, arguyendo que existe un dominio del cono
cimiento a priori y otro del hecho emprico. L a tesis de la tolerancia
afirmaba que ambos eran corregibles sobre bases empricas, pero
que slo uno puede hacer afirmaciones que entren en conflicto
con los hechos. Con la presin de N eurath, la atraccin po r la
sintaxis y el miedo al dogmatismo de Wittgenstein, Carnap perdi
temporalmente su equilibrio filosfico y trat la distincin a priori
a posteori como relativamente insignificante. Mientras que otros
desarro llaron un pragmatismo ms consistente, Carnap pronto
entendi lo equivocado que estaba en sus apreciaciones. E l Carnap
puro, el presente con ms frecuencia en las pginas del L SL , es
el que alguna vez escribi, en respuesta al reto de Q uine, las si
guientes palabras:
H a r una distinc in entre dos tipos de ajustes en el c aso de c o n
flic to c o n la ex perienc ia, princ ipalm ente, e ntre un c a m bio de le n
guaje, y un m e ro c am bio en (o bien una adic in de) un va lo r de
ve rd a d asig nado a un enunc iado ind eterm ina do (i.e., un enunc iado
c uyo va lo r de ve rd a d n o est fija do p o r las reg las de l leng uaje,
dig am os p o r los po stula do s de la lg ic a, de las m atem tic as o la
fsic a). U n c am bio del p rim er tipo c onstituye una a ltera c in ra di
c al, en alg unas oc asiones una revo lu c i n, y o c u rre slo en alg unos
m o m e n to s histric a m ente dec isivos en el d e sa rro llo de la c ienc ia.
P o r o tra pa rte, los c am bios del seg undo tipo o c u rre n to d o el tiem
po. U n c a m bio del prim e r tipo c onstituye, estric tam ente ha bla n
do, una tra nsic in del leng uaje L n a un nu evo leng uaje L n + 1.
(R eplies a nd system atic ex po sitio ns , en Sc hilpp, T he Philosophy

o f R udotf C arnap, p. 9 2 1)

Si la diferencia entre abandonar enunciados protocolares, le

yes de la fsica y leyes de la lgica, es, en algn sentido, gradual, ese
sentido es menos importante epistemolgicamente que el sentido
en el que no lo es.

E l p rob lem a d e l a e x p e r i e n c i a : l o s
PROTOCOLOS

La

c u e s ti n

su

e s tr u c t u r a ,

p r o b le m a

en

r e la c i n

es

del

la

con

nueva

f u n d a m e n t o , l t im o

Sc h l

[...]

la s

fo rm a

ic k ,

o ra c io n e s

p r o to c o l a r e s " ,

en

la

la

del

que

f i lo s o f a

de

ta m b i n

la

lo s

e m p r i c a " ,

l g ic a

p ro b le m a s

de

la

das

c ie n c ia

c o m n m e n te

c o n tr a s t a c i n "

fu n c i n

p re s e n ta

y
el

c o n o c im ie n to .

Ub e r

f u n o a men t

e l problema de los enunciados protocolares

c r u c ia l

su

[ .. . ]

[.. .]

( e p i s te m o l o g a ) ;
tra ta d o s

b a jo

el

er k en n t is'

d er

es
en

el

p r o b le m a

s te

ru b ro

re s id e n

j u s t i f i c a c i n

v e r i fi c a c i n . "

CARNAP, BER PROTOKOLLSTZE'

Nuestro ms sublime conocimiento cientfico,

en un anlisis final,

no

tiene ningn otro fundamento ms que los hechos admitidos p o r ei

sentido comn;
com n,

el

si

e d if i c i o

f u n d a m e n to s

uno

pone

e n te ro

de

en
la

t e la
v e rd a d

de

ju ic io

c ie n tf ic a

la s
se

c e rte z a s
ta m b a le a

del

s e n tid o

s o b re

sus

cae.

DUHEM, THE BVOLVTION OF MECHANICS

radicionalmente, la nocin de experiencia jug dos pape

les esenciales, distinguibles, en la teora del conocimiento,
a saber, la experiencia tuvo la funcin de ser el fondo slido de
toda la justificacin emprica y tambin, po r otra parte, la de ser la
clave para el nexo entre nuestras creencias y la realidad. L a expe
riencia era el fundamento ltimo de todo el conocimiento empri
co, y era la nica garanta de que pensamos que conocemos lo que
K ant denominaba validez objetiva. D e esta manera, nuestros
'T raduccin de Cuauhtmoc L ara (UAM-I).

puntos de vista sobre la experiencia afectan nuestros puntos de

vista sobre el fndamentismo y sobre el realismo.
Alrededor de 1930, un cierto nmero de positivistas comen
zaron a cuestionar la adecuacin del punto de vista fundamentista
que haba inspirado gran parte de la filosofa tradicional, y detecta
ron, en una cierta doctrina de la experiencia, una fuente de error.
L a nueva actitud que esos falibilistas tomaron hacia la experien
cia tuvo xito en presentar una imagen ms razonable del papel de
la certeza en el conocimiento; pero, inesperadamente, tambin tuvo
xito en co rtar los nexos entre conocimiento y realidad, ofrecien
do as una epistemologa que difera del idealismo tan slo en la
ret rica. L a dificultad ya estaba presente en la epistem o lo ga'
russelliana.
R ussll haba articulado una concepcin del conocimiento que
no era original de l mismo, que expresaba elocuentemente y con
fuerza un reto paradigmtico a la concepcin kantiana del conoci
miento. Sus elementos esenciales fueron el rechazo de cualquier
tipo de co nstitucin y el reconocimiento de que virtualmente todo
lo que creemos podra estar equivocado, incluyendo nuestras creen
cias lgicas y nuestras creencias en una realidad independiente de
la mente. H ay un conjunto de creencias instintivas que encon
tramos listas en nosotros mismos tan pronto como empezamos a
reflexio nar (The V roblems o f Pbilosop/ jy, p. 24).
L a filo so fa debe m o stra rno s la jerarqua de nuestras c reenc ias
intuitivas, c om enza ndo c on aquellas que sostenem os c o n m a yo r
fuerza [...] N unc a po dra ha ber ra z n alg una pa ra rec ha za r una
c reenc ia instintiva ex c epto c uando entra en c o n flic to c o n otras.
P o r tanto, si se lo g ra que a rm onic en, el sistem a to ta l se c o n vie rte
e n dig no de ser ac eptado, (p. 25)

T odas o algunas de nuestras creencias podran estar equivo

cadas, pero no podemos tener razn para rechazar una creencia
excepto sobre la base de otra creencia (p. 25) Mediante la organi
zacin de nuestras creencias instintivas, ajustando algunas de ellas
para o btener una mayor coherencia, podemos llegar a una organi-

posi
bilidad de error, su probabilidad se reduce po r la interrelacin de
las partes y po r el escrutinio crtico que ha precedido a su acepta
cin (p. 26). Si alguien le hubiese preguntado a R ussell sobre sus
razones para sostener esta tesis, l se habra encogido de hombros
y habra sealado que siempre hay lugar para un reto escptico.
R ussell siempre admiti que el escepticismo es irrefutable, pero se
las arregl para concluir que eso no importa. D e hecho, no es me
ramente que es irrefutable, sino que desde el punto de vista de
R ussell uno no puede ni siquiera debatir con cierta solidez en su

zacin sistemtica del conocimiento. Aun cuando subsiste

contra a menos que se argumente circularmente. A partir de las

premisas epistemolgicas de Russell, uno puede llegar a su punto
de vista fundacionista slo mediante un salto de fe ciego. l siem
pre estuvo contento de darlo; pero en los primeros aos de la d
cada de 1930, los vieneses comenzaron a preguntarse si ellos debe
ran dar tambin ese salto.
L o s fu n d a m e n to s y la e x p e r ie n c ia

L a actitud comn hacia las hiptesis y su justificacin antes de los

tormentosos desarrollos que vamos a revisar a continuacin, se
mostraba claramente en los primeros enunciados de Schlick en
ref eren c ia a la justif ic ac i n . R eco rdem o s que en A .llgemeine

E rk entitnislehre, Schlick sostuvo que debemos distinguir entre la

definicin de la verdad (lo que es la verdad) y su criterio (la manera
en que llegamos a reconocerla). L a verdad, nos dice, se nos mani
fiesta tan slo en experiencias especficas de verificacin (A E , p.
186), y esas experiencias siempre son el reconocimiento de la iden
tidad de dos juicios, uno de los cuales es un juicio de percepcin,
un juicio mediante el cual se expresa inmediatamente una expe
riencia actual (T he N ature o f T ruth in Modern L o gic, p. 75;
vase tambin G TK, p. 165). Supongamos que queremos decidir si
un juicio hipottico J es verdadero. Primeramente deducimos una
consecuencia observable especfica J a partir de J y luego nos si
tuamos nosotros mismos en posicin de confrontar los hechos a
los que se r e f ie r e C u a n d o nos encontramos con esas circunstan-

das, expresamos un segundo juicio J que las describe. Si J y ]

son idnticos, hemos verificado ]. E sto, po r supuesto, no quiere de
cir que hayamos establecido la verdad de J ; la hemos confirmado,
si no hay evidencia contraria disponible.
T picamente, el proceso completo supone como cuestin de
procedimiento que los juicios de experiencia tales como J son
verdaderos y que se conoce su verdad. T picamente tambin, Schlick
no ofrece ninguna razn para conceder este supuesto. Su defini
cin de verdad en T he N ature o f T ruth in Modern L o gic era
coordinacin uno a uno entre juicios y hechos (p. 99), pero este
criterio de verdad ignoraba completamente el hecho en cuestin
puesto que su fuente ltima era el sentimiento de evidencia interna
que es simplemente nada ms que el sentimiento de identidad impre
so ntimamente en la conciencia po r la semejanza de dos juicios
(p. 78). A menos que J sea verdadero, este sentimiento de identi
dad es intil como indicacin de la verdad de / ' y ya no digamos
de la de J . Pero, po r qu creemos que ] e.s verdadero? L a verifica
cin era el nico criterio de verdad que dio Schlick; sin embargo, es.
evidente que no la podemos aplicar para decidir si los enunciados
de experiencia son verdaderos.
Sera difcil exagerar la importancia de esta dificultad. Como
hemos visto en el captulo anterior, a principios de la dcada de
1930, los principales positivistas estaban de acuerdo en qu la cues
tin de la adecuacin fctica de una teora T era reducible al estudiodel tipo de relacin que debe darse entre T y ciertos enunciados
observacionales O. Mucha atencin y un gran debate se centraron
sobre la cuestin de si el nexo entre T y O debe ser deductivo,
inductivo o de algn otro tipo. Sin embargo, casi todo mundo es
tuvo de acuerdo en que la relacin en cuestin no era emprica
sino, en algn sentido, apriori. Si la adecuacin fctica de una teora
emprica tiene una dimensin que no es a priori, esta caracterstica
debe aparecer en una explicacin de la base emprica. E n otras
palabras, el nexo entre el conocimiento y la realidad depende com
pletamente del nexo entre los enunciados bsicos y la realidad y,"
como lo ilustra el ejemplo de Schlick, se haba supuesto amplia-:
mente que la clave para este nexo era la experiencia. E l em pirism o :

era, despus de todo, el punto de vista de que el conocimiento est

basado de algn modo en la experiencia, puesto que la experiencia
es, en trminos generales, la gua ms confiable para saber cmo es
el mundo. Se consideraba que la experiencia cientfica estaba in
corporada en enunciados observacionales cuya confiabilidad era
raramente considerada de manera explcita, pero que los empiristas
concedan implcitamente.
E sta imagen tradicional de las cosas fue destruida a travs de
un proceso que comenz con la decisin, aparentemente inocua,
de reformularla en el modo formal de Carnap.
O r a c io n e s p r o t o c o la r e s

Las oraciones protocolares hicieron su aparicin en 1931, un poco

despus de que Carnap descubri la tesis de la metalgica (Carnap,
I ntellectual Autobiography, pp. 53-54): la idea de que todo el
discurso filosfico se refiere al lenguaje ms bien que a asuntos
extralingsticos. Carnap observ que el discurso acerca de la ex
periencia, los hechos y la realidad haba sido una fuente de confu
sin sin fin. L a experiencia de Schlick, po r ejemplo, pareca ser un
proceso psicolgico privado que no era de inters para la ciencia
intersubjetiva. T odo lo que es importante dentro de este discurso
engaoso en el modo material de hablar ser preservado, sin sus
implicaciones engaosas, cuando ascendamos al modo formal. Ah,
en lugar de hablar de hechos y de experiencia, hablaremos de ora
ciones protocolares.
N uestra caracterizacin, imprecisa pero vivida, del lenguaje
protocolar es la de un lenguaje en el que se ha escrito el protocolo
original. E l protocolo de los cientficos es el libro donde se regis
tran sin contaminacin terica, los resultados de sus observacio
nes diarias en los laboratorios. Las oraciones protocolares son
los enunciados de ese libro (o, mejor an, todas las oraciones en el
lenguaje mnimo en el que est escrito ese libro):
C o nc ebim o s [el pro to c o lo ] c o m o c onteniendo las o ra c io nes d e l,
p ro to c o lo orig inal, quiz de un fsic o o de u n psic log o. P o r tanto,

idealizamos el procedimiento como si todas nuestras experien

cias, percepciones, sentimientos y pensamientos, etctera, tanto
en la ciencia como en nuestra vida cotidiana, se establecieran
primeramente por escrito, en un protocolo, de modo tal que la
elaboracin posterior siempre tendr como punto de partida un
protocolo. Lo que se entiende por protocolo original es lo que
debera preservarse si trazramos una distincin fina entre el esta
blecimiento del protocolo y su elaboracin en un proceso cientfi
co, de modo que el protocolo no incluira ninguna oracin deriva
da indirectamente. (Carnap, D ie physikalische Sprache, p. 437)
Puesto que las oraciones de protocolo son la contraparte apro
piada de la experiencia, el verificacionismo se convierte en la doc
trina de que una secuencia de palabras tiene sentido slo cuando
sus relaciones de derivacin con las oraciones protocolares estn
determinadas (Carnap, berwindung der Metaphysik, p. 236).
L a co ntrastacin emprica de una teora ya no es ms una confron
tacin misterio sa con la experiencia; hablando con propiedad, una
persona S contrasta (verifica) un sistema de oraciones deducindo
las a partir de oraciones en su propio lenguaje protocolar y compa
rando esas oraciones con aquellas de su propio protocolo (Carnap,
T syc ho lo gy, p. 166). Aun la verdad se decide sobre la base de
protocolos: L a decisin en relacin con la verdad y la falsedad se
encuentra en las o racio nes pro to c o lares ( b erwindung der
Metaphysik, p. 236).
L a vieja dicotoma lenguaje-mundo, el elemento ms simple,
ms trivial en la base de toda explicacin cuerda de la naturaleza
del conocimiento fue transformada en la divisin entre el lenguaje
del sistem a de la ciencia, o sistema de lenguaje, y el lenguaje
protocolar (D ie physikalische Sprache, pp. 438-439). L a distin
cin entre lenguaje protocolar y lenguaje del sistema fue, en un
principio, tajante. Carnap argument que el lenguaje del sistema y
el lenguaje de protocolo deben distinguirse claramente aun cuando
el primero se refiera al dominio psicolgico. H ay una diferencia,
po r ejemplo, entre la oracin protocolar E stoy entusiasmado aho
ra y la oracin del sistema psicolgico E stoy entusiasmado aho

ra (P sychology, p. 191). E sta ltima, como todas las hiptesis y

enunciados singulares de la ciencia, est sujeta a revisin, puesto
que ningn enunciado del lenguaje del sistema puede ser, hablan
do estrictamente, verificada" (D ie physikasche Sprache, p. 440;
vase tambin P sychology, p. 191) Por el contario, la primera
oracin siendo un punto de partida epistemolgico no puede ser
rechazada (P sychology , p. 191). Los elementos del protocolo
son las oraciones que no requieren justificacin y que sirven como
fundamento de todas las oraciones de la ciencia restantes (D ie
physikasche Sprache, p. 438).
T ran sc urrira m eno s de un ao antes de que C arnap
abandonase esta manera de distinguir entre el lenguaje del sistema
y el lenguaje de protocolo. E n 1932, su sistema de creencias sobre
este tema era ya inestable. Al mismo tiempo que estaba estable
ciendo una distincin precisa entre los dos lenguajes s b rela base
de la revisabilidad o la carencia de sta, tambin estaba argumen
tando en favor de la do ctrina fisicalista de que toda oracin sig
nificativa puede ser traducida al lenguaje de la fsica. (Q u sea el
lenguaje de la fsica permanece, por supuesto, indefinido para
siempre en razn del incmodo hecho de que los fsicos hablarn
como les plazca en los siglos futuros.) Sin embargo, el lenguaje de
la fsica, sea ste lo que sea, es un lenguaje de sistema, y todas las ora
ciones de un lenguaje de sistema son revisables, de acuerdo con
Carnap. As, los protocolos no pueden ser verificados, hablando
estrictamente, pues si lo fuesen, habra una oracin en el lenguaje
del sistema (la traduccin de un protocolo) que, estrictamente ha
blando, se habra verificado. Carnap no podra seguir sosteniendo
por mucho tiempo que (a) los protocolos son irrevisables, (b) todas
las oraciones del lenguaje fisicalista son revisables, y (c) los protoco
los pueden traducirse al lenguaje fisicalista. B ajo la presin de los
argumentos de N eurath y Popper, (a) iba a ser pronto eliminada.
E l cambio al modo material convierte en aun ms desconcer
tante y difcil (quiz imposible) de resolver el problema empirista
comn. D esde la poca del A ufbau, Carnap haba estado soste
niendo que en el significado no hay nada ms all de la extensin y
de las representaciones psicolgicas. Para 1931, l haba extendido

esta lista para incluir relaciones entre oraciones. L a versin de

modo formal del verificacionismo era que una oracin es signi
ficativa cuando hay algunos protocolos que la confirman y otros
que la refutan. E sto haca surgir el problema de qu podan ser la
confirmacin y la refutacin cuando se interpretaban como rela
ciones entre oraciones en oposicin a la cuestin de qu expresan
las oraciones en un lenguajey el problema aun ms serio del sig
nificado de los protocolos. O bviamente, el verificacionismo en su
m o do formal no podra aplicarse a stos. Su significado y su ver
dad tendran entonces que surgir de la experiencia. Pero, cmo y
de dnde adquiran esos protocolos su carcter de motores inm
viles epistmicos? D e nuevo, la respuesta es: seguramente de su
nexo con la experiencia. Pero, qu era exactamente ese nexo?
Aho ra que la discusin haba sido transportada al modo for
mal, la pregunta era: qu relacin epistmica entre tinta y expe
riencia podra constituir posiblemente el fundamento del conoci
miento? O qu relacin entre caractersticas estructurales de la
distribucin de las ondas sonoras y la realidad puede ser posible
mente la base, de toda la certeza? Cmo podra uno siquiera dar
sentido a la idea de que una oracin puede ser comparada con la
experiencia? U na oracin puede ser comparada con otra oracin o
con un objeto fsico con respecto a tamao, color, etctera, una
oracin pudiera ser ms larga o ms oscura que otra. E sas son
relaciones fsicas y, po r tanto, los positivistas no tenan nada en
co ntra de ellas. Pero decir que la oracin J uan es rub io puede ser
comparada con el hecho de que el cabello de J uan es oscuro, o con
una experiencia del color del cabello de Juan, parecera absurdo.
Los positivistas tenan una gran aversin al discurso russelliano
acerca de los hechos como entidades que subsisten all afuera;
pero.aun si hubiesen concedido su existencia, habran pensado que
una comparacin entre stos y las oraciones difcilmente hab ra
arrojado alguna luz sobre el significado y la verdad. Mucha gente
ha sealado con frecuencia que, lo que las oraciones dice,n es lo que
est en conformidad o entra en conflicto con los hechos o la expe-,
rienda. Pero, como hemos visto en la primera doctrina de Schlick,
110

haba sido tan fcil explicar qu clase de nexo tendra que ser.

Una teora muy popular sostena que el nexo era de tipo cau
sal. E n I nglaterra, R ussell y O gden haban defendido puntos de
vista de este tipo. E n The A naljsis o f M ind (1921), R ussell haba
sostenido que toda verificacin es reducible a una operacin que
es, en un cierto sentido, la inversa de la memoria: E n lugar de
tener primero sensaciones y luego imgenes acompaadas de creen
cia, tenemos primero imgenes acompaadas de creencia y luego
sensaciones (p. 269). Lo que se verifica siempre es una expectati
va, y verificarla es tener un cierto tipo de sensacin: Cuando una
imagen acompaada de de una creencia-expectativa es as seguida
de esta manera po r una sensacin que es el significado 1 de la im a
gen, diremos que la creencia-expectativa ha sido verificada (p. 269).
R ussell entonces plante la cuestin de cmo la expectativa debe
relacionarse con el suceso esperado para que se obtenga la verifi
cacin y concluy que el enfoque ms promisorio era el de tomar
un punto de vista causal ms externo de la relacin entre expecta
tiva y suceso esperado (p. 270):
P rim e ro tenem o s una ex pec tativa y lueg o una sensac in a c o m pa
a da p o r un sentim iento de ex pec tac in, que se haya relac io na do
c o n el re c ue rd o de la ex pec tativa. T oda esta ex perienc ia, c uando
tiene lug ar puede definirse c o m o verific ac i n, y c o m o lo que c o ns
tituye la ve rd a d de la ex pec tativa [...] T odo este pro c e so puede
ilustra rse c o n el ejem plo de una perso na que busc a en un lib ro una
c ita que c o noc e, y la enc uentra fo rm ula da en las palabras que es
pera ba y en la pg ina prevista, (p. 2 7 0 )

Carnap intentara articular el modelo causal de R ussell, aun

cuando, po r supuesto, en tanto que mera propuesta, no se preten
da que entrara en conflicto con otros puntos de vista sobre este
tema (E rwiderung, p.. 182). E n la versin de Carnap, la idea era
pensar en la preferencia de una oracin protocolar por un cientfi
co como esencialmente indistinguib le de un ampermetro que
muestra una cierta lectura. Los ruidos que hace el cientfico, mien
tras establece una as llamada opinin, deben considerarse como
un mero hecho fsico bruto a la par con otros hechos fsicos

extralingsticos. Uno podra, po r supuesto, decir que las oracio

nes protocolares significan algo, en el mismo sentido en que unodice que el hecho de que la aguja del ampermetro est en el nme
ro 4 significa que la corriente elctrica est fluyendo a travs del
alambre. E n ambos casos, la significacin del evento dado se en
cuentra en su totalidad en la red causal a la que pertenece. L o que
es importante acerca de tales ruidos protocolares no es su sentido
fregeano, sino el hecho de que los seres humanos los emiten regu
larmente bajo circunstancias dadas. 1
As como el humo es un indicador ms confiable del fuego
que la locura lo es de la genialidad, la proferencia de rojo aqu
ahora es un indicador ms confiable de la presencia de rojo que la
proferencia de la ecuacin de Schrdinger lo es de cosa alguna.
E sta es la c o nc lusi n que no era fc il de defender sin
circularidad. E n la versin carnapiana de la experiencia, las oracio
nes de observacin eran entidades inertes sin preferencias ni re
chazos propios. Carnap concluira, al menos po r algn tiempo, que
somos nosotros los que debemos darles vida mediante actos de
convencin. E n los aos siguientes, otros filsofos daran su apro
bacin a la circularidad y naturalizaran la epistemologa; otros ms,
concluiran que lo mejo r es ignorar el tema, deshacindose al m is
mo tiempo de la cuestin respecto a como se vincula la experiencia
con la realidad.
W ittgenstein, como sabemos, tena una respuesta perfecta
mente definida en relacin con nexo entre las proposiciones ele
mentales y la experiencia. E l haba sostenido que el nexo no' es
externo, como en una mera relacin causal entre estmulo y res
puesta, sino interno a la proposicin. T ara m, hay slo dos cosas
involucradas en el hecho de que un pensamiento es verdadero, a
1

Varias dcadas despus F eyerabend adopt esta doctrina con el nom bre de

teora pragmtica de la observacin. L a teora de Quine sobre los protoc olos

evita las objeciones chomsldanas en tanto que no sostiene el ms bien implausible
supuesto de que todas las personas dirn rojo aqu ahora cada vez que ven algo
rojo; su punto de vista es que en esas circunstancias, darn su asentimiento al
protoc olo, si reciben el estmulo de una pregunta apropiada.

saber, el pensamiento y el hecho. E n tanto que, para R ussell, hay

tres, a saber, el pensamiento, el hecho y un tercer evento que, si
ocurre, es tan slo un reconocimiento" (Philosophical Remark s, p.
63). Su punto era que entender una proposicin genuina es (en
parte) comprender un cierto procedimiento que tien como resul
tado una experiencia humana; y lo que la oracin dice es que ese
procedimiento tendr un cierto resultado. Comprender el sentido
de una proposicin (Sai%) es saber como va a decidir uno si es
verdadera o es falsa (Philosophische Bemerk utigen p. 77). Contra la
doctrina de Schlick en T he N ature o f T ruth in Modern L o gic de
que la verificacin es slo un criterio de verdad, W ittgenstein man
tuvo que E l modo como verificamos una proposicin es lo que
dice [...] L a verificacin no es signo (A nvgichen) de la verdad, sino
que es el sentido de la proposicin (Philosophische Bemerk ungen, p.
200). L a proposicin wittgensteiniana es, en efecto, una expectativa
de un cierto evento conjuntada con un procedimiento que genera
r ese evento u otro que refutar completamente esa expectativa.
E n este sentido, podemos dar nuestra aprobacin a una imagen
realista co nforme a la cual comparamos las proposiciones con la
realidad o con la experiencia; y no hay misterio en esta compara
cin, puesto que lo que se contrasta son dos elementos en el mismo
espacio (como el metro patrn y lo que mide): el evento esperado
y el resultado de este proceso. Comparar la afirmacin de que el
reloj sonar dentro de cinco minutos con la realidad es simple
mente comparar la expectativa de que escuchar un cierto tipo de
sonido bajo ciertas circunstancias con el sonido real que escucho
una vez que se dan esas circunstancias. E l misterio de la compara
cin entre una afirmacin y la experiencia se resuelve colocando la
experiencia dentro de la afirmacin.
D esde esta perspectiva, no tenemos el juicio J de Schlick y
luego el hecho que describe junto con una correlacin adicional.
E sto sera suponer que la relacin de la proposicin con el hecho
es una relacin externa; esto no es correcto. E s una relacin inter
na (W ittgenstein, L ectures, 1 9 3 0 -1 9 3 2 , p. 9; vase tam b in
Philosophical Kemark s, p. 63). T odo lo que tenemos es la propo si
cin, cuyo sentido mismo es un procedimiento que nos sita en un

espacio perceptual con una cierta expectativa respecto a lo que

ocurrir en ste. L o que contrastamos no son J y ] sino la expec
tativa asociada con'/y un suceso real. (E l problema con este pun
to de vista .es, como veremos, cmo evitar el solipsismo al que
parece conducir.)
E n T he T urning Point in Philosophy (1930), Schlick adop
t la doctrina wittgensteiniana de la proposicin. Argument que
el enunciado de un problema, por ejemplo, debe asociarse a una
caracterizacin, as sea implcita, del camino que conduce a su so
lucin:
Y a que resulta que la indic ac in de este c am ino es b sic am ente
equiva lente a establec er su signific ado; el re c o rrid o rea l del c am i
n o puede, p o r supuesto, ser im pedido p o r c irc unstanc ias fc tic as,
tales c o m o c a pac idades hum anas defec tuo sa s. E l a c to de ve rifi
c ac in, en el que term ina finalm ente el c am ino a la soluc in, es
siem pre de l m ism o tipo: es la o c urrenc ia de un estado de hec hos
pa rtic ula r, c o rro b o ra d o m ediante la o b se rva c i n y la ex perienc ia
inm ediata. E s de hec ho as que se establec e la ve rd a d (o falsedad)
de to d o enunc iado, ta nto en la c ienc ia c o m o en la vid a diaria. N o
hay, p o r tanto, ning una o tra m a nera de c o n tra sta r y c o n firm a r ve r
da des, e x c e p to p o r la o b s e rva c i n y la c ie n c ia e x p e rim e n ta l.

(P hilosopbica lP a pers, vo l 2, p. 157)

Pero Schlick aadi un giro no wittgensteiniano a la teora

atribuyendo a las proposiciones una caracterstica que W ittgenstein
pens que slo podran mostrar los enunciados a priori.
E n el captulo anterior vimos que la funcin esencial de la
ciencia, segn el punto de vista de Schlick, era hacer predicciones
que son contrastadas mediante la experiencia. U na prediccin tal
podra ser Si, en tal y tal momento, uno mira a travs de un tele
scopio enfocado de tal y cual manera, vers un grano luminoso
(una estrella) coincidente con una lnea negra. Supongamos,
nos dice Schlick, que al seguir esas instrucciones el evento profe
tizado ocurre realmente; esto quiere decir, po r supuesto, que hace
mos una corroboracin (Konstatierung) para la que estamos prepa

rados; hacemos un juicio observacional que esperbamos (So

bre los fundamentos del conocimiento [1934], PhilosophicaPapers,
vol. 2, p. 382). Las corroboraciones de Schlick se asemejan a
aquellos eventos de vida que uno encuentra al final de los procesos
de verificacin de una proposicin -wittgensteiniana. Pero Schlick
las trat como si fuesen proposiciones po r derecho propio. Aun
ms: para apoyar su certidumbre inamovible, l sostuvo que son
inconcebibles los desacuerdos en relacin a su valor de verdad.
E n un estilo autnticamente wittgensteiniano, Schlick pas a
explicar el carcter de sus proposiciones bsicas en trminos de lo
que es comprenderlas. Su naturaleza se entiende mejor, pens
Schlick, en relacin con las proposiciones analticas. Los enuncia
dos analticos son tales que cualquiera que los comprende debe
estar perfectamente consciente de su valor de verdad. L a razn de
esto es que comprender significa, de hecho, nada ms que tener
claridad respecto a las reglas para el uso de las palabras involucradas;
pero son precisamente dichas reglas las que hacen analtica a esa
propo sicin" (O n the F oundations o f K nowledge, Philosophical

Papers, vol.2 , p. 384). Carnap habra concedido estos puntos pero

no la suposicin constructivista adicional tcita que condujo a
Schlick a concluir que, en un enunciado analtico, comprender su
significado y discernir su validez a priori, son unoy el mismo proceso
(p. 385).2
L a posicin de Schlick sobre este tema no es coherente. Por
una parte, sostuvo que slo en el proceso de verificar la corrobora
cin podemos comprenderla; por el otro, supuso que aquellos que
no verifican pueden entenderla. Por ejemplo, ofreci ejemplos de
corroboraciones en situaciones en las que claramente se implica
que los lectores de Schlick, as como otros pueden comprender lo
que no pueden verificar. Aqu hay un ejemplo:
2

Discutimos la refutacin cainapiana de este punto que aparece en L SL en el

captulo 17. E sta refutacin no impresion mucho a Schlick, dado que ste soste
na la doctrina wittgensteiniana de que comprendemos una proposic in matem
tica slo despus de que la hemos probado (Carta a Carnap del 14 de noviembre
de 1935, RC 102-70-11, ASP).

Supo ng a m o s que un fsic o quiere que yo re vise alg n pro yec to.
M e p o n e a m ira r a tra vs de un telesc o pio en su la b o ra to rio y
preg unta qu ha y a hora en el c a m po visua l? L e re spo n do (su
p o n g a m o s que sinc era m ente) : ha y ah do s lnea s a m a rilla s .
( I n tro d u c tio n a nd o n Affirm a tio n s en S ur k F ond m ent de la

C onttaissance [ 19 3 5 ] , P hilosophica l Papers, vo l. 2 , p. 4 0 9 )

Si esto es, como mantiene Schlick, una corroboracin, enton

ces segn propias normas, slo l puede entenderla.3
Sera difcil aceptar que los falibilistas tenan una imagen clara
de la explicacin wittgensteiniana del nexo entre los enunciados y
la experiencia y que la rechazaban con plena conciencia de lo que
hacan. E s mucho ms probable, que slo hayan tenido una idea
vaga en relaci n con lo que era la teora, puesto que las explicacio
nes sincopadas de W ittgenstein no eran fciles de entender, y aque
llos a quines W ittgenstein haba podido convencer (Schlick y
Waismann) se volvan completamente incoherentes a la hora de
dar razones en favor de su posicin. Pero sera igualmente errneo
presentar a los positivistas de la manera preferida po r los amigos
de W ittgenstein: como un grupo de tontos equivocados, ciegos
ante la profundidad de las intuiciones que estaban disponibles a
slo unas pocas cuadras de su lugar de reunin.
Si bien ellos no entendieron el punto de vista de W ittgenstein,
ciertamente s tenan en mente la pregunta correcta cuando la exa
minaron: qu podra ser un ejemplo de la clase de proposicin de
la que hablaba W ittgenstein? Un argumento trascendental le haba
conducido a deducir en el Tractatus que deben existir objetos.
3

Schlick aadi un eslabn no wittgensteiniano entre la verificacin y un

sentido de realizacin personal: L a alegra en el conocimiento es alegra en la

verificacin, la exaltacin de haber hecho una conjetura correcta...L a cuestin
oculta detrs del problema de la fundamentacin con absoluta certeza del conoci
miento es, por decirlo as, la de la legitimidad de la satisfaccin con la que nos llena
la verificacin ('PhilosophicalPapers, vol. 2, p. 383). Sin duda, Schlick tena en mente
al fsico prom edio haciendo una prediccin de laboratorio promedio. Pero algu-'
nos tambin podran predecir la muerte por cncer o el holocausto nuclear.

Ahora, una dcada despus, haba empezado a preocuparse acerca

del hecho de que l no conoca ejemplos de objetos; a principios
de los aos 30 del siglo XIX, haba decidido que no existan objetos
en el sentido pretendido. Pero ahora, estaba a punto de reco rrer de
nuevo el mismo proceso: si es que va a haber significado en el
sentido estricto de esa palabra, tiene que hab er propo siciones
decidibles que se vinculen a la experiencia de la manera indicada (la
nueva forma de su razonamiento trascendental): pero, de nuevo,
no poda dar ejemplos de ese tipo de proposiciones.

La entrada d e Neurath
H asta alrededor de 1930, la mayora de los miembros del Crculo
de V ie n a p are c an dar po r sup uesto que lo s en un c iado s
observacionales se conocan con certeza y que no haba ningn
problema importante asociado a ellos. Aun R eichenbach, que ha
ba situado, desde el mismo principio, la probabilidad en el centro
de sus consideraciones, hablaba de hechos de nivel cero" o de
experiencia perceptual inmediata, notando que los hechos de
nivel cero tienen certeza completa precisamente porque son mera
m en te re p o rte s de se n sac io n e s ( Z iele un d W ege der
physikalischen E rkenntis, p. 15). Pero a comienzos de la dcada
de 1930 (si no es que antes), N euradi empez a presionar a Carnap
y a otros sobre este punto.
E n respuesta a D ie physikalische Sprache ais Universalsprache
der W issenschaft de Carnap, O tto N eurath sostuvo que las ora
ciones protocolares no pueden ser enunciados que no requieran
justificacin. Aun una oracin protocolar puede sufrir el destino
de ser derribada. N o hay ningn cN oi me tanger para ninguna ora
cin, como Carnap Haba sostenido para el caso de los protoco
los (Protokollstze, p. 209). E l argumento principal que N eurath
dio para apoyar esta conclusin era que un cientfico ambidiestro
podra escribir una oracin protocolar con una mano y su nega
cin con la otra. N eurath concluy que una de esas dos oraciones
protocolares tendra que descartarse y que, po r tanto, aun los pro
tocolos pueden abandonarse. N eurath fue probablemente el pri

mero en obtener la conclusin que pronto sera la opinin comn

en la tradicin analtica: la certeza cartesiana est completamente
fuera de nuestro alcance. Si aun los protocolos son revisables, en
tonces absolutamente todo lo que creemos est sujeto a revisin y
todas nuestras creencias son falibles.
La doctrina falibilista de N eurath era slo una parte de su
rebelin ms general contra los puntos de vista tradicionales acer
ca de la ciencia. Para poder apreciar su influencia sobre otros miem
bros del Crculo de V iena, debemos examinar las otras tesis que
caracterizan a su posicin. Primero, hay la tesis de que la ciencia es
la medida de todas las cosas, la que tiene la palabra final sobre todo
lo fctico y es tambin la gua para la epistemologa. Por supuesto
que muchos otros antes que N eurath haban considerado que la
ciencia es el paradigma del conocimiento y la actividad racional.
E sta fue una idea que Schlick, Reichenbach y otros haban estado
promoviendo po r ms de una dcada. Pero Schlick y otros tam4
bin pensaban que haba que dar una razn en favor de esta creen
cia en la supremaca epistmica de la ciencia; ellos pensaban qu;
aun cuando la ciencia era tan buena porque haba ciertas normas
de racionalidad y de adecuacin emprica que la ciencia cumpla
ms plenamente que cualquier otra cosa. N eurath puede haber sido
el primero en haber propuesto este notable punto de vista sobre la
ciencia, pero no hay ninguna posibilidad de que podamos ofrecer
un argumento defendible en favor de esa tesis. Schlick y otros esta-
ban de acuerdo en que no puede esperarse que la empresa cientfi
ca misma dicte las normas sobre las que ha de basarse unjustfr1
ficacin de la ciencia, po r la simple razn de que lo que caracteriza
una actividad no puede ser parte aquello que la actividad trae a la
existencia. U no debe tener una idea previa de la investigacin rar1.
cional y luego presentar argumentos para mostrar que la ciencia se
ajusta a ella. Pero N eurath respondi que si la ciencia incorpor-l
totalidad de los mtodos de bsqueda racional del conocimiento;
entonces tomar una posicin desde fuera de la ciencia es tofrid;
una posicin irrazonable. E sto puede hacerse pero, querra al^
guien hacerlo?

D esde el punto de vista de la justificacin, entonces, la ciencia

no est mejor ni peor que, digamos, la actitud hacia la realidad del
m iembro de la ciencia cristiana o del chamn. Pronto, otros extrae
ran de las premisas de N eurath la inevitable conclusin relativista
de que la ciencia es tan slo una manera ms de mirar a las cosas.
N eurath decidi no proceder as. Por tanto, l fue el primer po siti
vista en articular una doctrina de lo que podramos denominar
relativismo dogmtico: aun cuando no hay normas extrnsecas ala
prctica real de la ciencia que puedan juzgarla (relativismo), la cien
cia es (dogmticamente) considerada como arrolladoramente su
perior a cualquier otro sistema de creencias (como la metafsica o
la religin) y, en verdad, aqulla s puede juzgar a estos ltimos.
Medida con las propias normas de N euradi, su decisin de adop
tar la doctrina del relativismo dogmtico no puede ser distinguida
de un salto de fe religioso. N o se da ni la ms mnima co nsidera
cin a las alternativas a la ciencia, aun cuando (o quiz porque) el
argumento de N euradi no permite mostrar razonablemente la in
adecuacin de dichas alternativas.
L a idea de N eurai de que no hay ninguna norma fuera de la
ciencia tena la intencin de incluir la idea de que no comparamos
las tesis cientficas con la experiencia o con la realidad. Comparar
las tesis con la experiencia o con algo ms, excepto otras tesis, sera
intentar salirnos del dominio de nuestras convicciones para com
pararlas con el mundo. Pero no podemos escaparnos de nuestras
convicciones ms de lo que podemos escaparnos de nuestras som
bras. As, los enunciados siempre son comparados con enunciados, y cierta
mente no con alguna realidad, ni con cosas como el Crculo de
Y iena haba tambin pensado hasta ahora (Physicalism [1931],
'PhilosophicalV apers, p. 53). Los enunciados sern aceptados, o recha
zados no sobre la base de su correspondencia con el mundo o con
nuestra experiencia del mundo, sino sobre la base de comparacio
nes con otros enunciados:
jL a s a serciones deben ser compa ra da s con a serciones, no c o n e x perien
c ias o c o n un m undo ni c on alg o ms. T odas estas duplic ac io nes
sin sentido pertenec en a una m etafsic a m s o m eno s re fin a d a y

son, p o r tanto, inac eptables. Cada nueva a serc i n ser c ontrasta da

c o n la to ta lida d de aquellas a serc iones disponibles que ya se ha n
he c h o a rm o niz a r entre s. Una asercin es denominada "correcta cuan

do puede ser incorporada a esta totalidad. L o que n o pueda ser inc o r

p o ra d o ser rec ha za do c o m o inc o rrec to . E n lug ar de rec ha za r la
nu e va a serc i n, uno tam bin puede c a m bia r el sistem a to ta l de
aserc io nes disponibles de m o d o que la nueva pu eda in c o rpo ra rse ;
sin em ba rg o, en g eneral, esta dec isi n se to m a c o n va c ilac i n.
(So z io lo g ie im P hysikalism us , p. 4 0 3 )

T ampoco, si es que uno va a usar ese trmino, la V erdad tiene

algo que ver con alguna clase de correspondencia con los hechos
el mundo:
Si se ha c e un enunc iado, ste debe c o n fro n ta rse c o n la totalidad
de lo s enunc ia dos ex istentes. Si c o nc uerda c o n ellos, se les in c o r
po ra , si n o c o nc uerda , es deno m ina do fa lso y rec ha za do, o bien,
el c o m p le jo de enunc iados de la c ienc ia ex istente se m o d ific a de
m a ne ra tal que e l nuevo enunc iado pueda ser in c o rp o ra d o ; esta
ltim a dec isi n se tom a, en la m a yora de lo s c asos, c on vac ilac in.

N o puede ha b er ningn otro concepto de verda d pa ra la ciencia.

(P hysic a lism , Philosophical Papers, p. 53)

Popper, al igual que N eurath, haba llegado a ver que todas las
oraciones son revisables bajo circunstancias concebibles (Carnap,
I ntellectual Autobiography, p. 32). Pero l no estuvo de acuerdo
con las otras tesis que impulsaba N eurath. Su crtica ms revelado
ra de la doctrina de N eurath fue que
de b e c o m p leta rse c o n un c o n ju nto d e reg las que lim ite la a rbitra
rieda d en el elim inar (o bien el adm itir) p ro to c o lo s. N eura th
o m ite to da reg la en este sentido, y c o n ello, sin pensarlo, ec ha p o r
la b o rd a el em pirism o: pues sin tales reg las ya n o es po sible disc ri
m in a r e ntre lo s enunc iados em pric os y c ualesquiera otro s: T odo
sistem a se c o n vie rte en defendible si u n o puede sim plem ente eli
m ina r lo s enunc iados p ro to c o la re s que c ausen inc o m odidades.

D e esta m anera, no s lo po dra resc atarse c ua lquier sistem a, c o m o

o c u rre en el c onvenc ionalism o, sino que, dispo niendo de un a bue
na reserva de enunc iados protoc olares, podra inc luso c onfirm rsele
c o n el testim o nio de testig os que c ertific a ra n, o p ro to c o la ra n , lo
que ha ba n vis to y odo. (.L ogik derF orschung, pp. 5 4 -5 5 )

E sta crtica es devastadora, pero afecta a la propia propuesta

de P opper no menos que a la de N eurath. E sto es as ya que el
propio enfoque positivo de Popper estableca que: D esde un punto
de vista lgico, la contrastacin de una teora remite a sus oracio
nes bsicas, y stas se reconocen po r convencin. Por tanto, son
las convenciones las que deciden el destino de la teoras ("Logik der
F orschung, p. 64). E n consecuencia, la diferencia entre el punto de
vista popperiano y el de un convencionalista como N eurath es que
o bservamos que el rasgo caracterstico del mtodo emprico resi
de en que lo que determinamos po r convencin no son las oracio
nes generales sino las particulares, las bsicas (L ogik der F orschung,
p. 64). L a diferencia principal con el positivismo es que las deci
siones acerca de las oraciones bsicas no se 'justifican mediante
nuestras experiencias sino que, hablando lgicamente, son conven
ciones arbitrarias (hablando psicolgicamente, respuestas con un pro
p sito ) (L ogik derF orschung, p. 65). L a ambigedad de P opper se
encuentra de nuevo ejemplificada en su decisin de aceptar la dis
tincin entre enunciados bsicos y enunciados tericos y, de sin
embargo, rechazar la razn que hace razonable dicha distincin.
P opper insiste en la distincin pero insiste tambin en que los
enunciado s bsicos son tan tericos como cualesquiera otros. E n
relaci n a qu razones existen para co nsiderar un conjunto de
oraciones bsicas como ms verdadero que otros, Popper no logra
ser m s c o m un ic ativo que N eurath . C o m o ve rem o s, io s
fundamentistas estarn pronto insistiendo sobre este punto a los
proponentes de la nueva doctrina de los protocolos.
Schlick estaba perfectamente dispuesto a aprobar el punto de
vista de que todos los enunciados dentro del lenguaje de la ciencia
son hiptesis y, en consecuencia, son revisables. (Schlick, U ber
das F undament der E rkenntis, pp. 293-294). E l continu siendo,

de cualquier modo, un fndamentista. Schlick no poda entender

cmo podra establecerse una distincin entre el conocimiento
genuino y la pseudociencia sin apoyarse en la existencia de enun
ciados singulares (protocolos o, como Schlick los denominaba,
cKonstatierungen) que poseen absoluta certeza y que proporcionan
el fundam ento del co no cim iento emprico. D ado el carc ter
irrevisable de estos elementos bsicos, l simplemente los conside
raba como enunciados de un lenguaje sin elementos comunes con
el de la ciencia.
Sin embargo, Carnap dio a N eurath una consideracin ms
seria. E n ber Protokollstze, lleg a reconocer que, adems de
su vieja concepcin del lenguaje protocolar, exista otro punto de
vista (que es atribuido a N eurath y Popper), conforme al cual los
protocolos son elementos del lenguaje del sistema. L a eleccin entre
estas dos formas del lenguaje es, como muchas cosas a partir de
1932, una cuestin de convencin. Ms an, incluso dentro de la
segunda fo rm a de lenguaje, la eleccin de una fo rm a sintctica
especfica para los protocolos, como la que se dara entre las pro-,
puestas de N eurath, Popper o alguna, es, una vez ms, una cues
tin de convencin. E ste aparentemente inocuo cambio de opi
nin iba a tener implicaciones importantes.

El em pi ri smo en el mar
Concebida objetivamente, la experiencia es un proceso que involucra
una porcin considerable de actividad humana y convencin pero
que tambin incluye algo ms. Podemos tener o no los conceptos
que se requieren para formular conjeturas electromagnticas; po
demos decidir disear un arreglo para la experimentacin; pode
mos decidir abrir o no nuestros ojos enfrente del voltmetro. Pero
si efectuamos esas acciones ya.no somos libres para no elegir ver
que la aguja apunta al nmero 4. E n la experiencia, como endai
proposicin wittgensteiniana, hay un proceso constructivo n el
que la voluntad humana manda y, en su punto final, hay un en
cuentro con una circunstancia completamente ms all de nuestras
voluntad. D iltliey haba identificado la esencia misma de nuestrk"

concepcin del mundo externo .4 Slo las formas ms extremas y

menos coherentes de idealismo pueden proponer con toda serie
dad una teora de la experiencia que no haga algn lugar para este
elemento extraconvencional. L a teora de N eurath era precisamente
de esta clase.
Alrededo r de 1935 circulaba un chiste que deca que un
falibilista pasara un mal rato en uii restaurante, puesto que sera
incapaz de comprobar si aquello que le ha trado el mesero co rres
ponde al elemento del men que ha ordenado (vase, i.e., Alocution
finale, pp.88-89). E l origen del chiste era un comentario que Russell
haba hecho para resumir su argumento en contra de la posicin
de N eurath. R ussell haba apuntado que cuando l iba a un restau
rante y ordenaba pollo, su fin no era hacer que sus palabras enca
jaran en un sistema con otras palabras, sino provocar la aparicin
de comida (A n Inquiry intoM eaning and Truth, p. 141). E n su rpli
ca, N eurath objet el uso de la expresin T raer conejo en lugar de
pollo no satisface el deseo expresado po r la orden de R ussell:
P ropo ngo tan slo que debemos transformar la expresin en: la
palabra-pensamiento de Russell, Aparecer un pollo (en conexin
con su orden) parece ser contradictoria con su palabra-pensamiento
TNo apareci ningn pollo (Universal Jargo n and T ermino lo gy
[1941], Philosophical Papers, p. 227). Por supuesto, R ussell podra
palabra-pensar (sea esto lo que sea) no apareci el po llo porque el
Papa le dijo que lo hiciera as, o porque se fij en la charola y vio el
conejo. D e acuerdo a N eurath, la diferencia es epistemolgicamente
insignificante. H ahn le pregunto alguna vez a N euratfi po r qu,
desde su punto de vista, los fsicos deben hacer experimentos. N o
se registr ninguna respuesta en los protocolos de esa sesin del
Crculo de V iena, pero si N eurath hubiera sido consistente, slo
podra haber respondido que no exista ninguna razn. Q ue el
empirismo y el racionalismo hayan llegado a esto es, quiz, la ms
grande irona de esos desarrollos del Crculo.
4

Com o sabemos Schlick aprob la idea; Carnap sostuvo que implica la sub

jetividad de la mantequilla (puesto que la mantequilla se dobla segn nuestra vo

luntad).

E l candor sincero con el que N eurath formul su postura

hace innecesaria su refutacin. N o obstante, uno debe an afron
tar el hecho sorprendente de que esas ideas tuvieron una fuerte
influencia sobre Carnap y que, despus de que manifest su obvia
insostenibilidad, Popper vino a sostener una postura esencialmen
te indistinguible de la de N eurath. D ebe existir alguna fuerza den
tro de la tradicin positivista que empuje con mucha fuerza en la
direccin del idealismo.
L a raz de la dificultad reside en que una teora del conoci
miento emprico requiere una teora de su vnculo con la experien
cia (la que ha sido a veces denominada teora de la experiencia).
Las muchas dcadas en que los esfuerzos han sido slo parcial-,
mente exitosos muestran cun difcil era este problema. L a solu
cin tpica de N eurath era negar la existencia del problema: puesto
que aquellos que tratan de explicar el nexo entre el conocimiento y
la experiencia dicen con frecuencia cosas obscuras o confusas,
nosotros no debemos hablar del tema. Pero aun el idealista ms
intransigente haba conservado algn nexo con la realidad al asig
nar un papel privilegiado a los enunciados de experiencia. N eurath
no slo neg la dogmtica imagen de la correspondencia de las
cosas, sino que tambin neg que la experiencia sea una forma de
acceso a la realidad preferible a toda otra. E ste es el corazn del
debate sobre las oraciones protocolares. L a postura de N eurath
fue la glorificacin del ascenso semntico: slo podemos hablar
acerca del habla. E n el proceso, se han cortado todos los nexos
entre conocimiento y realidad.
Sobre este asunto, como con respecto a casi todo lo dems, la
actitud de Carnap fue una mezcla delicada de indecisin, renuencia
a enredarse en la especulacin filosfica e intuicin obscura de que
exista una verdad ms elevada que todas aquellas bajo considera
cin. E l convencionalismo semntico fue el instrumento filosfi
co de las vacilaciones de Carnap, y apel a ste con frecuencia en
sus preferencias ms descuidadas en la cuestin de los protocolos.
Carnap repeta con mucha frecuencia que Schlick, N eurath y sus
seguidores no deberan enojarse tanto entre ellos mismos porque
era una cuestin de convencin. E hizo un poquito ms: intent

comprender como resolver el problema de los protocolos. Su acti

tud hacia stos, antes y despus de conocer el descubrimiento de
T arski, muestra la persistente fuerza de los patrones idealistas de
pensamiento en la filosofa reprimida de Carnap.
E l primer intento serio de Carnap de encarar el asunto se dio
en respuesta a un reto lanzado po r Z ilsel en B emerkungen zur
W issenschaftlo gik. L a cuestin principal que plante Z isel fue
sintetizada con precisin por Carnap al modo siguiente:
Hablando lgicamente, cada clase concebible de oraciones
protocolares est tan justificada como las otras. Para cada clase de
oraciones protocolares uno puede-concebir un sistema cientfico
que sea, antes que otra cosa, consistente y que tambin sea con
firmado suficientemente por las oraciones protocolares corres
pondientes. Cmo vamos a distinguir nuestra ciencia, la ciencia "real" o
"verdaderd, que decididamente preferimos a toda la ciencia de fan
tasa y a otros sistemas concebibles? (E rwiderung, p. 179)
L a respuesta de Carnap fue que
debemos designar como oraciones protocolares reales a aque
llos enunciados o aserciones escritas (en tanto configuraciones f
sico-histricas) que surgen de cierta gente, especialmente de los
cientficos de nuestro crculo cultural [...] Sera concebible que cada
persona pudiera hacer que sus oraciones protocolares concuerden con las de otros slo con gran dificultad o que ni siquiera
concuerden [...] afortunadamente, en la ciencia estamos de hecho
en posicin de ligar nuestros protocolos con los de cien personas
ms en una obra comn. (E rwiderung, p. 180)
E n principio, por supuesto, quiz podramos no tener suerte.
Carnap establece que, aun en casos de desacuerdo, la experiencia
no es el rbitro:
Si ahora aparece alguien que, sobre la base de sus protocolos, cons
truya una ciencia que no es consistente con aquella construida por

un c entena r de personas, entonc es ha c em os va le r nuestra m a yo

ra; dec im o s de l que es c ieg o al c o lo r, un m a l o b se rva d o r, un
soa do r, un m entiro so o un loc o. Si en c o ntra de nuestro s c ien hay
otro s c ien c o n una c ienc ia c om n que n o pu e de ser rec onc ilia da
c o n la nuestra, entonc es no po dem os m eram ente im po ner una m a
yora. E n c aso de que la investig ac in p o ste rio r n o c o nduzc a a un
ac uerdo, debem os sim plem ente a c epta r el hec ho de que g rupo s
diferentes po se e n ina lterablem ente diverso s sistem as c ientfic os.
Afo rtu n a d a m e n te , este n o es el c aso. (p. 18 0 )

U n poco despus, H empel, que se haba unido recientemente

a las filas falibilistas, extrajo la conclusin obvia: la verdad es cohe
rencia y (repitiendo a N euradi)
lo s enunc ia dos nunc a se c om para n c on una rea lidad , c o n h e
c ho s . N ing uno de los que sostienen la unin entre lo s enunc ia
dos y la realidad es c apaz de da r una ex plic ac in prec isa respec to
a c m o pudiera ser po sible lo g ra r una c o m pa ra c i n entre enun
c iados y realidad [...] P o r tanto esa unin n o es m s que el resulta
do de una m etafsic a duplic ante. (O n the L og ic al P ositivists T he o ry
o f T ru d i , p p .5 0 - 5 1)

L a respuesta de Schlick a H empel muestra la gran importan

cia que los fundamentistas'sentan que tena esta cuestin:
H e sido ac usado de sostener que los enunc iados pueden ser c om pa
ra dos c on la realidad. M e dec laro c ulpable. P ero pro testo c o ntra m i
c astig o: m e rehso a senta rm e en el asiento d e lo s m etafsic os.
C o n frec uenc ia he c o m para do pro posic iones c o n hec hos; as es
que n o ve o ning una ra z n para a firm a r que esto n o pu e de ha c er
se. P o r ejem plo, h e enc o ntra do en m i gua B a edeker el enunc ia do
E sta c a tedra l tiene dos agujas . H e po dido c o m p a ra r este enun
c iado c o n la realidad m irando la c atedral, y esta c o m pa ra c i n m e
ha c o n venc id o de que esa a severac in de la gua B aedelc er era
verd a d era . C o n seguridad, no m e pu eden dec ir que dic ho pro c e so

es im po sible y que involuc ra una detesta ble m etafsic a. ( F ac ts

a nd P ro po sitio n s [ 1935] , P hilosopb ica l P apers, vo l. 2, p. 4 0 0 )

N eurath, como todos los idealistas, estaba horrorizado ante la

idea de que uno pudiese adoptar una posicin externa a nuestras
opiniones desde la cual se juzgara su adecuacin a algn tema.
T ambin estaba igualmente horrorizado ante la posibilidad de si
tuarse fuera de la ciencia para poder juzgar la validez de sus aseve
raciones. E ste es el punto de su ms clebre metfora Somos
como marineros que deben reconstruir su barco en alta mar, sin
poder jams desmantelarlo en una plataforma para ah reconstruirlo
con los mejores materiales (Protocol Sentences [1932-1933],
en Ayer, IjogicalPositivism, p. 201). N eurath replico a Schlick que:
C ua ndo a firm o que c o m p a ro 1 lo que est im preso en una gua
ac erc a de una iglesia c on la iglesia m ism a, esto se ex presa ra de
a c uerdo a nuestras propuestas: L a gua c ontiene el enunc iado
E sta iglesia tiene dos agujas" y Y o fo rm u lo el enunc ia do E sta
iglesia tiene dos agujas1'. L o s dos enunc iados in se rta d o s c o inc i
den; pa ra dec irlo de una m anera m eno s c uidadosa: la gua es c o n
firm a da p o r la ex perienc ia. (P hysic alism a nd tlie I nvestig a to n o f
K n o wle d g e [ 1936] , P hilosopb ica l Papers, p. 16 3 )

Comnmente distinguimos entre el discurso acerca de cosas

que no son oraciones y el discurso acerca de cosas que s son ora
ciones. Cuando decimos que la gua B aedeker contiene un info rme
de que la catedral de San Juan tiene dos agujas, estamos hablando
de cosas que no son oraciones. E l punto sencillo de Schlick era que
con frecuencia decidimos (y la ciencia con frecuencia debe decidir)
el valor de verdad de ciertas oraciones mirando si ciertas cosas
tienen las propiedades atribuidas por esas oraciones. E l rechazo
po r parte de N euradi de este punto deber ser reconocido franca
mente como lo que es: el resultado de una confusin. N euradi
pens que al admitir esta sencilla afirmacin estaba comprome
tindose con la idea de que podemos salimos del dominio del pen
samiento para compararlo con la realidad. Por supuesto, cuando

miramos la catedral de San Juan pensamos E so tiene dos agujas,

el mismo pensamiento comunicado po r el enunciado en el libro.
Pero el origen del primer enunciado (pace Popper) establece una di
ferencia esencial que se pierde en las teoras de N eurath, Carnap y
Popper. E l ascenso semntico fue una idea espantosa en relacin
con la epistemologa porque se pierde la independencia de la expe
riencia. Por qu debo comparar las dos oraciones L a gua B aedeker
afirma x x x p y Yo afirmo xjo ms bien que X a gua B aedeker
dice x x x y yo afirmo no-x x x * '? Si uno reconoce el papel de la
experiencia, no hay duda de que la respuesta es: no me toca a m
decidir! A pesar de toda la creatividad, inspiracin y convencin
que incorpora el acto de experiencia, hay, de cualquier manera, un
algo que se me impone. Pero ese algo, la realidad, se ha desvaneci
do completamente cuando Carnap y N euradi efectan su ascenso
semntico. E l resultado trgico de su ascenso fue el convenciona
lismo de la base emprica.

La ve r d a d r ec onsi der ada

Luckasiewicz alguna vez not que los filsofos polacos eran de
masiado sobrios para estar de acuerdo con las doctrinas vienesas
(L o gistic and Philosophy [1936], p. 233) y, unos pocos aos des
pus, R ussell sintetizara su punto de vista sobre la verdad protocolar
notando que, de acuerdo con sta, la verdad emprica puede ser
determinada po r la polica (A n Inqiry into Meaning and T mth , p.
140). E ra fcil burlarse de los falibilistas, pero no era tan fcil de
terminar cul era el error en su razonamiento.
E llos haban comenzado con la tesis de la metalgica que es
aparentemente ino cua y ampliamente aceptada. L os protocolos se
convirtieron en la versin honesta de los hechos o de los estados
de hechos; el significado y la verdad para oros enunciados se defi
nieron mediante el verificacionismo o la teora de la correspon
dencia. Pero como hemos visto, esto hizo surgir el problema im
portante respecto a cmo deban caracterizarse el significado y la
verdad de los protocolos. L a cuestin del significado de los pro to
co los fue tratada como un asunto sintctico po r los nuevos

positivistas. E sta fue la fuente de su preocupacin en relaci n con

la forma de las oraciones protocolares. Resolver el problema de la
significatividad de los protocolos era identificar una forma tal que
toda oracin de esa forma era un protocolo (significativo). L o raro
respecto a la solucin de Carnap era que casi cualquier forma hara
el trab ajo , ya que el asunto era co nvencio nal (vase, b er
P rotokollsatze). Sin embargo, la cuestin de la verdad protocolar
era ms elusiva.
E n las primeras etapas de este desarrollo, en las que los proto
colos eran considerados como meras reformulaciones de discurso
en el modo material, haba an un nexo rgido entre estados de
hechos y protocolos que explicaba la inevitable verdad de aquellos
protocolos que aceptamos con honestidad. E sta conexin no era
tan slo una cuestin de verdad sino de certeza: los protocolos
eran los embajadores de estados de hechos en el mundo lingstico
del conocimiento, no meramente porque dan la imagen de los es
tados de hechos tal como son sino porque nosotros sabemos que
esto es as. L a razn para su estatus distinguido entre las oraciones
es que nuestro conocimiento de los protocolos es tan bueno como
ste puede llegar a ser alguna vez. L a mayora de los que se burla
ban del nexo de los fabilistas estaban dispuestos a seguirlos hasta
este punto. L o que ellos no vean es que, a partir de este punto, el
argumento en favor del coherentismo era muy compacto.
L os argumentos de los nuevos positivistas en contra de la cer
teza eran, creemos ahora, conclusivos. Sin embargo, co nforme la
creencia en la certeza se vuelve ms dbil, el nico nexo, general
mente aceptado, entre protocolos y hechos se vuelve ms laxo. L a
verdad y el significado seguan siendo, como siempre, un tipo de
cosas para acoplar los protocolos, pero ahora los protocolos no
tenan ninguna conexin particular con la realidad. Y cuando la
forma de los protocolos se convirti en una convencin, la verdad
se convirti en un acoplamiento entre oraciones y otras oraciones
de forma convencionalmente especificable, o lo cual era equiva
lente, una cierta clase de acoplamiento entre la clase de todas las
oraciones aceptadas. Con respecto a qu oraciones se deben elegir
para el protocolo inicial de ensamblaje, no poda ofrecerse un me

jor consejo que: escucha lo que dicen los cientficos. L a ciencia est
bien tal como est. E n palabras de N eurath, no hay problemas
filosficos en los que el conomiento cientfico mistno se convierta en un
problema (R adikaler Physikalismus und Wirkliche Welt/ p. 347).
A l final, el modo formal de Carnap y la muerte de la certeza haban
transmutado la teora de la correspondencia en la teora de la cohe
rencia y haban conducido al positivismo desde su prescriptivismo
inicial a una posicin radicalmente descriptiva.
E l supuesto comn de ambos, de falibilistas y fndamentistas
como Schlick, que se opona a los primeros, era que poda
afirmarse qL ie el conocimiento representa la realidad si hay propo
siciones que son conocidas con certeza y que establecen un nexo
entre conocimiento y realidad. Sin embargo, para 1935, algunos
falibilistas haban comenzado a cuestionar este supuesto comn.
Su fe haba sido quebrantada por el trabajo de T arski sobre la ver
dad. E s sintomtico que mientras los fndamentistas como R ussell
y Schlick recibieron la teora de T arski meramente con una aten
cin corts en razn de sus logros tcnicos, muchos falibilistas la
aclamaron de inmediato como un enorme avance liberador.
E n su I ntellectual Autobiography, Carnap recuerda el en
cuentro con T arski cuando escuch po r primera vez acerca de la
posibilidad de definir la verdad:
Supuse que l pretenda dar una definic in sintc tic a de ve rd a d l
gic a o dem ostrabilidad. M e sorprend c uando m enc io n que quera
definir la verdad en el sentido c otidiano, inc luyendo la verdad fctica.
P u esto que yo estaba pensando nic am ente en trm ino s de un
m etaleng uaje sintc tic o, le preg unt c m o establec er la c ondic in
de ve rd a d para una orac in sim ple c om o esta m esa es neg ra . L a
respuesta de T arski fue: E sto es simple: la ora c in esta m esa es
neg ra es verdadera si y slo si esta m esa es neg ra , (p. 60) 5

L a descripcin de este episodio ilustra el campo minado de informac in

equvoca que debe rec orrer el historiador del positivismo. La referencia a verdad
lgica o demostrabilidad pudiera conducirlo a uno a pensar que, en la poca de

L S L , Carnap no tena ningn c onc epto de verdad lgic a adems del de

Cuando Carnap se encontr de nuevo con T arski en V iena en

la primavera de 1935, le pidi que leyera un trabajo sobre la verdad
en la Conferencia Internacional de Pars que tendra lugar en sep
tiembre. T arsld pensaba que la mayora de los filsofos [...] no
s lo seran in dif eren tes sino h asta h o stile s (I n te lle c tual
Autobiography, p. 61) E n lo que se refiere a algunos positivistas,
l tena razn. N eurath, Arne N aess y posteriormente K aufmann
y Reichenbach argumentaron inicialmente que la semntica de T arsld
involucraba una metafsica intolerable. Carnap vio claramente que
esto no era as y, en su propia contribucin a la Conferencia de
Pars, puso finalmente el nfasis necesario sobre la distincin que
kantianos y positivistas se haban rehusado a considerar seriamen
te: aquella entre verdad y confirmacin.
Un cierto nmero de filsofos que, antes de T arsld, estaban
inmersos en la confusin kantiano-positivista, dieron inicio a la
historia de que slo despus de T arski fue posible hab lar responsa
blemente sobre la verdad. E sta explicacin es insostenible aunque
es perfectamente comprensible desde un punto de vista psicol gi
co. E l valor matemtico y formal del trabajo de T arsld est ms all
de cualquier duda. E l concepto de verdad no haba sido anterior
mente el objetivo de problemas reales, sino tan slo de confusiones
monumentales que se presentaban especficamente en las tradicio
nes kantiano-positivistas; dichas confusiones no haban afectado
la tradici n semntica. E l trabajo de T arsld perm iti que los
positivistas se unieran a aqullos que haban conservado su cabeza
cuando kantianos y positivistas parecan haberlas perdido. Pero
considerarlo como un paso monumental para la filosofa no es
ms que una valoracin parroquial de las cosas.

teoremicidad. E l diagnstico de la sorpresa de Carnap (puesto que yo estaba

pensando en trminos de metalenguajes sintcticos) tiene que ser errneo por
que, como sabemos, L SL permite metalenguajes sintcticos que incluyen traduc
ciones de sus lenguajes objeto. Se ha sostenido en el captulo 17 que un mejor
dia g n stic o de la dific ultad de Carnap debe inc luir sus pro c livida des
veriflcacionistas.

E l apoyo de Carnap a la doctrina de T arski le conducira eventuaknente a sus famosos ejercicios sobre semntica. Pero su resul
tado ms inmediatamente filosfico fue apenas un poco ms que
el reconocimiento de la vieja distincin fregeana entre el conteni
do de un enunciado y su asercin. E l trabajo de Carnap intitulado
V erdad y confirmacin (1936) constituye la primera presenta
cin cuidadosamente detallada que un positivista haca, dirigida a
sus colegas positivistas en la que se estableca una distincin clara
entre decir algo y sostener que algo es verdadero - lo que no es, po r su
puesto, establecer la distincin entre la verdad y la confirmacin-.
E n este punto, la tradicin positivista empez a converger con el
mejo r lado de la tradicin semntica. Carnap haba llegado al pun
to en el que B olzano haba comenzado.
Q ue se pretenda establecer la distincin entre contenido y
asercin ms que entre verdad y confirmacin es un hecho que se
desprende de la posicin de Carnap en relacin al realismo; esta
posicin permanece esencialmente inalterada. E n el borrador del
trabajo ledo en la conferencia despus de una resonante adhesin
a los puntos de vista tarskianos, Carnap aade: L a construccin
de la as llamada realidad depende, no obstante, segn sabemos, de
la estructura del lenguaje que se usa en ese momento. E s diferente
en cada caso, po r ejemplo, en el pensamiento primitivo, en la fsica
clsica y en la fsica cuntica . (E l texto original de este borrador
parece haberse perdido. L a cita est tomada de la carta de Schlick a
Carnap del 14 de noviembre de 1935, RC 102-70-11, ASP.)6 Schlick
no asisti a la conferencia, pero, cuando vio el borrador de Carnap,
escribi:
E s n o rm a l que hables aqu de c o nstruc c i n do nde yo dira des
c ripc in" . T e p ro p o n d ra que ha blem os de la c o n stru c c i n de la
realidad, dig am os, en la c o n stru c c i n de una c asa o en la c o ns
truc c i n de un c anal, p e ro que en lo que a hora lla m a m os la c o ns-

Die Gestaltung der sog. Wirklichkeit hangt aber, wie wir wissen, von der

Struktur der jeweils verwendeten Sprache ab; sie ist z.B. jeweils eme andere im
primitiven Denken, in der klassischen Physik, in der Quantenphysik.

tra c c i n de la c ienc ia o de una visi n del m undo, ha blem o s de

desc ripc i n . D e c ua lquier m odo, m e pa rec e que las do s so n c o
sas entera m ente diferentes. N adie m e c o nvenc er de que es in
a pro p ia d o y pelig roso a firm a r que lo s ho m bre s prim itivo s y los
fsic os m o d e rn o s tienen diferentes visiones de l m un do p e ro que
vive n en la m ism a realidad [...] Si uno tom a litera lm ente tus pala
bras, u n o sostendra que ja realidad es c reada a tra vs de l leng uaje
y que, p o r lo tanto, los ho m bre prim itivos y lo s fsic os c untic os
vive n en realidades diferentes. D espus de to do, uno po dra dec ir
eso, p e ro es el tipo de tesis que un o e sp e ra ra e n c o n tra r en
Ke yse rlin g o Sim m el (que, sin duda, debe ser c o nsidera do c o m o
u n m eta fsic o relativista) , m s que e Carnap. ( C arta de Sc hlic k a
C a rna p del 14 de no vie m b re de 19 3 5 , R C 10 2 - 7 0 - 11, ASP ) 7

E n respuesta a esto, Carnap admiti que la oracin era dema

siado breve y engaosa (Carta a Schlick del 4 de diciembre de 1935,
RC 102-70.10, ASP) y la reemplaz por un pasaje ms largo en el
que discute la expresin comparar un enunciado con los hecho s.
L a oracin era engaosa, dice aqu, porque hablar acerca de los
hechos o la realidad:

E s ist typisch dass Du hier von gestaltung spxichst, wo ich Beschereibung

sagen wrde. Ich wrde nmlich vorschlagen von Gestaltung der Wirklichkeit
etwa bekn Bau eines Hauses, beim Anlegen eines Kanals zu reden; den Aufbau
einer Wissenschaft, eines Weltbildes aber Beschreibung zu nennen. A u f jeden
F all scheint mir a uf der H and zu liegen, dass beides etwas total Verschiedenes ist.
N iemand wird mich berzeugen, dass es unzweckmassig und gefdich ware, zu
sagen, dass der Primitive und der moderne Physiker verscchiedene Weltbilder
haben, aber in einer und derselben Wirlic hkeit leben... N im m t man deine
Aeusserung wortlicht, s wrde sie behaupten, dass die Wirklic hkeit durch die
Sprache geschaffen werde und dassdaher der Primitive und der Quantenphysiker
in verschiedenen Wirldichten leben. Man kann das schliesslich sagen, aber ich
wrde einen solchen Satz doch eher bei Keyserling oder Simmel (den man wohl
einen relativistischen Metaphysiker nennen muss) erwarten ais bei Carnap!

pu e de lleva rn o s tra m posa m ente a una c o n c epc i n absolutista, de

a c uerdo c on la c ul sera po sible inquirir ac erc a de una rea lidad
absoluta, c uya naturaleza est establec ida en s y p o r s, c o n ba s
tante independenc ia del leng uaje que se elija para su desc ripc in.
L a respuesta a una preg unta ac erc a de la rea lida d no depende
ex c lusiva m ente de esta realidad ni ta m po c o de lo s he c h o s, sino
que de pende tam bin de la estruc tura y de los c o n c epto s dispo ni
bles en el leng uaje que se ha esc og ido pa ra la desc ripc in. A l tra
duc ir de un leng uaje a o tro , el c o ntenido f c tic o de una ora c i n
f c tic a n o ser siem pre pre se rva do sin c am bios, en tanto que las
e struc tura s de am bos leng uajes difieren en aspec tos esenc iales.
P o r ejem plo, m uc has orac iones del leng uaje de la fsic a m o d e rna
p u e de n ser traduc idas en realidad de m a nera c om pleta al leng uaje
de la fsic a c lsic a, pero otras ora c iones n o pueden tra duc irse en lo
m s m nim o o las traduc c iones son defic ientes. E ste es el c aso
c ua ndo en las ora c iones en c uestin se hac e uso de c onc eptos' 1
(tales c o m o func i n de onda y c uantizac in) que n o a pa rec en y
-ste es el punto esenc ial- n o pueden ag reg arse al leng uaje de la
fsic a c lsic a p o rque presupo nen una fo rm a de leng uaje diferente
[...] ( no es tan slo que las ora c iones ac eptadas en una etapa a nte
rio r so n rec hazadas po sterio rm ente, sino que para algunas o ra c io
nes -c o n independenc ia de si son c onsideradas verd a d era s o fa l
sas- no es po sible c o n stru ir una ora c i n c o rre spo ndie n te en el
n u e vo leng uaje). (W a hrheit und B ew lirun g , p. 2 2 : va se tam
bi n el tra ba jo de C a rna p titulado Y o n d e r E rkenntnistheo rie zur
W issensc ha ftlo g ik , p. 39)

Al enviarle la versin corregida a Schlick, Carnap nota que

subsiste [...] una diferencia de opinin entre ellos,
ya que yo n o c reo en la traduc ibilidad sin prdida de c ontenido , y
p o r tanto, pienso que el c o ntenido de una desc ripc i n del m undo
est influido , hasta c ierto g rado, p o r la elec c in de una fo rm a de
leng uaje. P e ro esto, c iertam ente, no quiere dec ir que la rea lidad es

c reada a tra vs del lenguaje. ( C arta a Sc hlic k del 4 de dic iem bre de
19 3 5 , R C 10 2 - 7 0 - 10 , ASP )

Schlick hab a sostenido en su trabajo A re N atural Laws

Conventions? (PbilosophicalPapen, vol. 2) que la experiencia nun
ca nos puede obligar a abandonar una convencin. E sta fue su
principal razn para establecer una distincin tajante entre los enun
ciados de hecho y los enunciados de convencin. L a implicacin
de su razonamiento es que la experiencia nos puede obligar a aban
donar un enunciado de hecho. E sto haba sido asumido po r Popper
para formular su postura. L a mayora de las personas, incluyendo a
Popper, pronto cayeron en la cuenta de la insostenibilidad de esta
posicin. L a mayora de las personas, excluyendo a Popper, se die
ron cuenta de que tenan que revisar sus puntos de vista como
consecuencia de esa observacin. L a distincin tajante slo poda
sostenerse si haba algo ms a lo cual apelar. Los obvios candida
tos eran los hechos. Una tesis fctica es aquella a la que los hechos
pueden decirle que no; una tesis convencional es algo diferente.
E sto haba sonado a los positivistas como una horrible metafsica.
Ahora, la teora de T arski permita algn grado de relajamiento
para hablar de esta manera.9
A partir de este momento, los pronunciamientos coherentistas
entre los positivistas se volvieron ms y ms raros, y la distincin
entre verdad y certeza inspir a Carnap y a otros a desarrollar la
semntica y la lgica inductiva como ramas separadas de la filoso
fa. O tro resultado fue una moderacin del descriptivismo radical
de las tesis carnapianas de E rwiderung auf die vo rstehenden
a...b le ib t...e in e M e inun g sdiffe re nz , weil ic h nic h t an die re stlo se
U e b e rs e tz b a rke it g laube und da her m eine, dass auc h der I n ha lt der
Weltbesc hreibung in einem gewissen grade durch die Wahl der Sparc hform
mitbeeinflusst wir. Dass heisst aber gewiss nicht, dass die Wirklichkeit durch die
Sprache geschaffen werde.
9 Vase mi Carnap's Sprachanschammg circa 1932, pp. 222-224, en relacin
con el argumento de que los puntos de vista de Carnap no cambiaron esencial
mente al aceptar la teora de Tarski.

Aufstze von E . Z olsel und K . D unker. Con la excepcin de al

gunos pocos intransigentes (N eurath, Popper), el problema del
fundamento de nuestra creencia de que el conocimiento corres
ponde a la realidad, desapareci de entre los falibilistas como pro
blema epistemolgico genuino.

n d i c e

a n a l t ic o

a
A ris t te le s 6 5 ,7 3 , 7 4 , 1 2 2 ,1 4 8 ,1 7 2 , 1 9 6 ,2 1 6 ,
280

a p rio ri 1 3 , 1 4 , 1 5 , 1 6 , 2 1 , 2 2 , 2 3 , 2 8 , 3 4 , 3 5 ,
3 6 ,3 9 ,4 0 ,4 1 , 4 2 ,4 3 , 4 4 ,4 5 ,4 7 ,4 8 ,4 9 ,

A ritm tic a 8 3 , 1 3 0 , 3 6 5 , 3 6 6 , 5 3 3

5 4 ,5 7 ,5 8 , 6 4 ,6 9 ,7 0 , 7 1 ,7 5 ,7 7 , 8 0 ,8 4 ,

A rn a u ld 2 4 , 3 3 , 3 4

8 8 ,8 9 ,1 0 0 ,1 0 3 ,1 0 7 ,1 0 8 ,1 1 1 ,1 2 6 ,1 2 7 ,

a s c e n s o s in t c tic o 4 2 7 , 5 2 9

1 9 7 ,2 1 1 ,2 1 2 ,2 1 5 ,2 1 6 ,2 1 7 ,2 1 9 ,2 2 1 ,2 2 2 ,

A u lb a u 3 2 1 , 3 2 2 , 3 6 2 , 3 7 0 , 3 7 3 , 3 7 6 , 3 7 8 , 3 7 9 ,

2 2 3 ,2 2 6 ,2 3 0 ,2 3 2 ,2 3 9 ,2 4 8 ,2 5 1 ,2 5 8 ,2 8 2 ,

3 8 0 ,3 8 2 ,3 8 3 ,3 8 4 ,3 8 6 ,3 8 8 ,3 8 9 ,3 9 0 ,3 9 2 ,

2 8 6 ,2 8 7 ,3 3 1 ,3 3 2 ,3 3 3 ,3 3 4 ,3 3 5 ,3 4 1 ,3 4 2 ,

3 9 3 ,3 9 4 ,3 9 6 ,3 9 7 ,3 9 8 ,3 9 9 ,4 0 0 ,4 0 4 ,4 0 5 ,

3 4 3 ,3 4 5 ,3 4 6 ,3 4 7 ,3 4 8 ,3 4 9 ,3 5 0 ,3 5 1 ,3 5 2 ,

4 0 8 ,4 5 9 ,4 6 7 ,4 7 8 ,5 2 7 ,5 5 9 ,5 6 1 ,5 6 6 ,6 1 1 ,

3 5 3 ,3 5 5 ,3 6 0 ,3 6 9 ,4 1 2 ,4 4 3 ,4 4 5 ,4 4 6 ,4 4 7 ,

635

4 4 8 ,4 5 0 ,4 5 2 ,4 5 3 ,4 5 4 ,4 5 5 ,4 5 6 ,4 5 7 ,4 5 8 ,

A v e n a riu s 3 1 6 , 3 1 7 ,3 2 0 , 3 2 9 ,3 6 0

4 6 0 ,4 6 1 ,4 6 6 ,4 9 1 ,5 3 0 ,5 3 6 ,5 4 8 ,5 5 0 ,5 5 3 ,

a to m is m o l g ic o 1 4 5 ,1 6 4

5 5 9 ,5 6 7 ,5 6 8 ,5 7 3 ,5 7 4 ,5 8 6 ,5 8 8 ,6 0 2 ,'6 0 3 ,

a x io m a d e l in fin ito 2 0 8

6 0 8 ,6 1 6 ,6 1 7

a x io m a m u ltip lic a tiv o 2 0 4 , 2 0 8 ,5 2 5 , 5 2 6 ,5 2 9 ,

550

a d m is ib ilid a d g ra m a tic a l 6 7
a n lis is 1 5 , 1 6 , 2 1 , 2 4 , 2 5 , 2 7 , 2 8 , 2 9 , 3 0 , 3 1 , 3 2 ,
3 3 ,3 4 ,3 5 ,3 6 , 3 8 , 4 0 ,4 1 ,4 2 , 4 3 , 4 4 ,4 7 ,4 8 ,

5 2 , 5 3 , 5 6 , 5 7 , 6 1 , 6 3 , 7 6 , 7 7 , 7 8 , 9 1 , 92 ,
1 0 7 ,1 0 8 ,1 0 9 ,1 1 7 ,1 2 7 ,1 3 0 ,1 3 1 ,1 3 7 ,1 4 0 ,

B e c k e r 1 7 4 ,4 3 4

1 4 2 , 1 6 9 , 1 7 6 , 1 7 9 ,1 8 5 ,2 0 3 ,2 2 6 ,2 2 8 ,2 3 4 ,

B e d e u tu n g 1 3 8 , 1 3 9 , 2 3 3 , 2 4 5 , 2 4 6 , 2 4 7 , 4 0 0 ,

2 3 6 ,2 4 6 ,2 4 7 ,2 4 8 ,2 5 4 ,2 5 5 ,2 5 6 ,2 5 7 ,2 5 8 ,

4 0 6 ,4 1 6 ,4 1 7 ,4 5 6 ,4 6 4 ,5 3 5 '

2 6 3 ,2 6 6 ,2 6 9 ,2 7 3 ,2 7 9 ,2 9 9 ,3 0 7 ,3 3 5 ,3 3 6 ,

B e g riffs s c h rift 6 3 , 1 1 1 , 1 1 3 , 1 1 4 , 1 1 6 , 1 1 7 , 1 2 2 ,

3 4 2 ,3 4 3 ,3 4 7 ,3 5 5 ,3 6 8 ,3 7 0 ,3 7 4 ,3 7 9 ,4 0 1 ,

1 2 7 ,1 2 8 ,1 2 9 ,1 3 0 ,1 3 2 ,1 3 5 ,1 3 7 ,1 4 8 ,1 5 8 ,

4 1 9 ,4 2 2 ,4 2 4 ,4 3 1 ,4 4 6 ,4 5 3 ,4 6 6 ,4 7 4 ,4 7 5 ,
4 8 4 ,4 8 6 ,4 8 7 ,4 9 5 ,5 0 0 ,5 1 3 ,5 1 9 ,5 2 2 ,5 3 6 ,
5 4 3 ,5 4 4 ,5 6 2 ,5 6 5 ,5 6 6 ,5 7 4 ,5 8 5 ,6 0 5
a n a litic id a d 1 4 , 2 3 , 3 1 , 3 2 , 3 4 , 3 8 , 4 2 , 6 4 , 6 5 ,
67, 6 9 ,7 5 ,1 0 6 ,1 0 7 ,3 4 4 ,4 9 3 ,4 9 4 ,5 1 6 ,
5 3 6 ,5 5 4
a n tin o m ia p s ic o ls lc a 3 1 9

2 1 2 ,2 8 5 ,4 3 7
B e ltra m i 8 9 , 9 1 , 9 4 , 9 5 , 9 8
B e n n e tt3 1 2
b lp o la rid a d 2 7 5 , 2 7 6 , 2 8 6 , 4 6 3
B o lz a n o 1 5 , 2 2 , 4 5 , 4 7 , 4 8 , 5 3 , 5 4 , 5 5 , 5 6 , 5 7 ,
5 8 ,5 9 ,6 0 , 61, 6 2 ,6 3 , 6 4 , 6 5 , 6 6 , 67, 68,
6 9 ,7 0 , 71, 72, 7 3 ,7 4 , 7 5 , 7 6 , 8 0 , 8 3 , 86,

9 9 , 1 1 4 ,1 1 8 , 1 1 9 , 1 2 2 , 1 3 1 , 1 3 3 , 1 3 7 , 1 4 6 ,

5 4 7 ,5 4 8 ,5 4 9 ,5 5 2 ,5 5 3 ,5 5 4 ,5 5 5 ,5 5 6 ,5 5 9 ,

1 4 7 ,1 4 9 ,1 5 1 ,1 5 5 ,1 7 1 ,1 7 4 ,1 7 7 ,1 8 2 ,1 8 9 ,

5 6 1 ,5 6 2 ,5 6 3 ,5 6 4 ,5 6 5 ,5 6 6 ,5 6 7 ,5 6 8 ,5 7 0 ,

2 0 8 ,2 4 1 ,2 5 0 ,2 9 8 ,3 4 4 ,3 5 9 ,3 6 4 ,3 6 5 ,3 8 6 ,

5 7 7 ,5 7 8 ,5 7 9 ,5 8 0 ,5 8 1 ,5 8 5 ,5 9 1 ,5 9 3 ,5 9 4 ,

4 0 9 ,4 4 1 ,5 8 0 ,5 8 2 ,6 3 4

5 9 5 ,5 9 7 ,5 9 9 ,6 0 0 ,6 0 1 ,6 0 2 ,6 0 3 ,6 0 5 ,6 0 9 ,

B o o le 1 1 6 ,1 2 2

6 1 0 ,6 1 1 ,6 1 3 ,6 1 4 ,6 1 7 ,6 1 9 ,6 2 2 ,6 2 4 ,6 2 5 ,

B o re l2 0 2

6 2 6 ,6 2 7 ,6 3 0 ,6 3 1 ,6 3 2 ,6 3 3 ,6 3 4 ,6 3 5 ,6 3 6 ,

B o rg e s 2 3 ,2 6 ,310

63 7

B ra d e y 1 6 4 , 1 6 5 , 1 7 8 , 1 9 3 , 2 1 6

C a rro ll 2 7 9 , 2 8 0 , 2 8 2 , 2 8 3

B re n ta n o 1 4 6 , 1 4 8 , 1 4 9 , 1 5 0 , 1 5 1 , 1 5 2 , 1 5 3 ,

C a rta n 341

1 5 4 , 1 7 2 , 1 7 3 , 1 7 5 ,1 7 6 ,1 7 7 ,1 8 4 ,2 5 0 ,2 5 2 ,
2 9 7 ,3 4 4 ,3 6 7
B r o u w e r 2 0 2 ,2 0 9 , 4 3 3 ,4 3 4 , 4 3 7 ,4 3 8 , 5 2 7

C a s s lre r 1 0 4 ,3 2 1 ,3 2 9 ,3 3 0 ,3 3 6 ,3 3 8 ,3 3 9 ,3 4 0 ,
3 4 1 ,3 4 2 ,3 4 3 ,3 4 4 ,3 4 5 ,3 4 6 ,3 4 7 ,3 4 8 ,3 5 0 ,
3 5 4 ,3 9 9 ,4 5 2
c a te g o ra s s e m n tic a s 1 1 8 ,1 2 6 ,1 3 8 ,1 4 5 ,2 4 5 ,

2 6 8 , 4 9 6 ,5 1 3 , 5 1 4 ,5 1 5 , 5 1 6
C a uch y 5 2 ,5 3 ,5 6 ,5 7 ,1 3 1

c lc u lo 4 7 , 4 8 , 4 9 , 5 0 , 5 2 , 5 3 , 5 4 , 5 7 , 1 1 7 , 1 3 1 ,

c irc u n s ta n c ia e le m e n ta l 2 6 9 , 2 7 5

3 3 8 .3 4 1 .3 6 5 .3 9 5 .4 0 7 .4 3 8 .4 3 9 .4 6 5 .4 8 7 ,

C o h n 7 7 ,9 7 ,1 0 4 ,1 0 5 ,1 0 6 ,1 0 7 ,3 2 0 ,3 3 0

5 1 1 ,5 7 4 ,5 9 3

c o n c e p to g ra f(a 2 7 2

C a n to r 5 7 , 1 3 1 ,1 7 7 , 1 9 6 , 1 9 7 , 1 9 8 , 1 9 9 , 2 0 0 ,
2 0 2 , 2 0 6 ,3 6 5 , 3 6 6 ,4 6 6 , 5 3 2

c o h e re n tls m o 6 3 1
c o n c e p to fo rm a l 4 9 5 ,5 5 1

C a m a p 1 3 ,1 6 ,1 7 ,2 2 ,1 2 4 ,1 3 4 ,1 6 3 ,1 6 7 ,2 2 0 ,

c o n c e p to s 1 4 , 1 5 , 2 3 , 2 5 , 2 6 , 2 8 , 2 9 , 3 0 , 3 1 ,

2 3 9 ,2 5 7 ,2 7 6 ,2 9 8 ,3 2 0 ,3 2 2 ,3 2 9 ,3 3 0 ,3 5 9 ,

32 , 3 3 , 3 6 , 3 7 , 3 8 , 4 1 , 4 2 , 4 3 , 4 4 , 4 5 , 4 7 ,

3 6 0 ,3 6 1 ,3 6 2 ,3 6 4 ,3 6 8 ,3 7 0 ,3 7 1 ,3 7 2 ,3 7 3 ,

5 7 ,5 8 ,5 9 ,6 2 , 6 7 , 6 8 ,6 9 ,7 0 ,7 1 ,7 5 ,7 8 ,

3 7 4 ,3 7 5 ,3 7 7 ,3 7 8 ,3 7 9 ,3 8 0 ,3 8 1 ,3 8 2 ,3 8 3 ,

79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 90, 1 0 2 ,1 0 6 ,

3 8 4 ,3 8 5 ,3 8 6 ,3 8 7 ,3 8 8 ,3 8 9 ,3 9 0 ,3 9 1 ,3 9 2 ,

1 0 7 ,1 0 8 ,1 0 9 ,1 1 1 ,1 1 2 ,1 1 3 ,1 1 4 ,1 1 5 ,1 1 8 ,

3 9 3 ,3 9 4 ,3 9 5 ,3 9 6 ,3 9 7 ,3 9 8 ,3 9 9 ,4 0 0 ,4 0 1 ,

1 1 9 , 1 2 0 , 1 2 1 , 1 2 2 ,1 2 4 ,1 2 5 ,1 2 6 ,1 2 9 ,1 3 0 ,

4 0 2 ,4 0 3 ,4 0 4 ,4 0 5 ,4 0 6 ,4 0 7 ,4 0 8 ,4 0 9 ,4 1 0 ,

1 3 1 , 1 3 2 , 1 3 3 , 1 3 4 ,1 4 1 ,1 4 6 ,1 5 6 ,1 7 8 ,1 7 9 ,

4 1 2 ,4 1 3 ,4 1 4 ,4 2 1 ,4 2 2 ,4 4 2 ,4 4 5 ,4 4 6 ,4 4 7 ,

1 8 0 , 1 8 2 , 1 8 5 , 1 8 6 ,1 9 1 ,1 9 5 ,1 9 7 ,2 0 2 ,2 2 2 ,

4 5 2 ,4 5 4 ,4 5 7 ,4 5 8 ,4 5 9 ,4 6 1 ,4 6 6 ,4 6 7 ,4 6 8 ,

2 2 4 ,2 2 8 ,2 3 1 ,2 3 3 ,2 3 7 ,2 4 0 ,2 5 5 ,2 5 6 ,2 5 7 ,

4 6 9 ,4 7 0 ,4 7 2 ,4 7 3 ,4 7 4 ,4 7 5 ,4 7 6 ,4 7 7 ,4 7 8 ,

2 5 9 ,2 6 0 ,2 6 4 ,2 6 6 ,2 7 9 ,2 8 6 ,3 0 3 ,3 0 5 ,3 0 7 ,

4 7 9 .4 8 0 .4 8 1 .4 8 2 .4 8 3 .4 8 4 .4 8 5 .4 8 6 .4 8 7 ,

3 1 0 ,3 1 4 ,3 2 1 ,3 3 8 ,3 4 9 ,3 5 4 ,3 6 0 ,3 6 4 ,3 6 5 ,

4 8 8 ,4 8 9 ,4 9 1 ,4 9 2 ,4 9 3 ,4 9 4 ,4 9 5 ', 4 9 6 ,4 9 7 ,

3 6 6 ,3 7 1 ,3 7 2 ,3 7 3 ,3 7 8 ,3 7 9 ,3 8 3 ,3 8 4 ,3 8 7 ,

4 9 8 ,4 9 9 ,5 0 0 ,5 0 2 ,5 0 3 ,5 0 4 ,5 0 8 ,5 0 9 ,5 1 0 ,

3 9 0 ,3 9 2 ,4 0 0 ,4 3 3 ,4 4 2 ,4 5 0 ,4 5 2 ,4 5 7 ,4 6 0 ,

5 1 1 ,5 1 2 ,5 1 3 ,5 1 5 ,5 1 6 ,5 1 7 ,5 1 8 ,5 1 9 ,5 2 0 ,

4 7 1 ,4 7 3 ,4 8 1 ,4 8 2 ,4 8 4 ,4 8 6 ,4 9 4 ,4 9 6 ,4 9 9 ,

5 2 1 ,5 2 2 ,5 2 5 ,5 2 6 ,5 2 7 ,5 2 8 ,5 2 9 ,5 3 0 ,5 3 1 ,

5 1 4 ,5 1 7 ,5 2 2 ,5 3 3 ,5 5 1 ,5 5 4 ,5 5 5 ,5 6 8 ,5 7 3 ,

5 3 2 ,5 3 4 ,5 3 5 ,5 3 6 ,5 3 7 ,' 5 3 8 ,5 3 9 ,5 4 2 ,5 4 5 ,

5 7 4 ,5 8 4 ,6 2 4 ,6 3 6

c o n d ic i n d e v e rd a d 3 8 0 , 3 8 1 , 6 3 2

c u a n tific a c i n 1 1 2, 1 2 7 , 1 2 9 , 1 3 0 , 1 3 3 , 1 4 2 ,

c o n d ic io n e s 7 8 , 9 8 , 1 0 8 , 1 1 7 , 1 1 8 , 1 2 8 , 1 3 6 ,

1 7 8 , 1 7 9 ,1 8 5 ,2 6 4 4 3 7 , 4 9 8 , 5 1 7 , 5 7 1 , 5 7 2 ,

1 8 5 , 1 8 6 , 1 9 0 , 2 0 1 ,2 0 6 ,2 0 7 ,2 7 7 ,3 4 2 ,3 4 3 ,

5 7 4 ,5 7 5 ,5 7 6

3 4 5 .3 4 7 .3 4 8 .3 5 5 .3 5 6 .3 7 1 .3 7 3 .3 7 8 .4 0 1 ,
4 0 8 ,4 1 9 ,4 2 8 ,4 3 9 ,4 4 1 ,4 8 7 ,4 9 2 ,4 9 3 ,5 0 3 ,

CH

5 0 7 ,5 1 0 ,5 4 0 ,5 4 1 ,5 5 6 ,5 6 0 ,5 6 1 ,5 7 4
c o n d ic io n e s d e v e rd a d 1 2 8 , 1 8 5 , 1 8 6 ,1 9 0 ,2 0 7 ,

C h u rc h 18 9

3 7 8 ,4 0 1 ,4 1 9 ,4 2 8 ,4 3 9
c o n s e c u e n c ia 1 4 , 1 5 , 1 6 , 1 7 , 2 8 , 3 2 , 3 5 , 4 2 ,

61, 67, 6 8 ,1 0 2 ,1 0 3 ,1 0 6 ,1 0 7 ,1 4 8 ,1 5 2 ,
1 5 4 , 1 5 5 , 1 5 6 ,1 5 7 ,1 5 8 ,1 8 8 ,1 9 6 ,1 9 8 ,2 0 3 ,

d e o b je to s 8 1 ,8 4 , 8 9 , 1 3 8 , 1 4 7 , 1 6 8 , 1 7 8 , 1 9 6 ,

2 1 4 ,2 1 9 ,2 2 1 ,2 3 1 ,2 3 3 ,2 3 5 ,2 4 9 ,2 5 0 ,2 5 1 ,

2 2 0 ,2 3 1 , 2 5 0 , 2 5 7 , 2 5 9 , 2 6 8 , 2 6 9 , 2 7 1 , 2 7 3

2 5 4 ,2 6 1 ,2 6 5 ,2 7 2 ,2 8 3 ,2 8 6 ,3 3 2 ,3 5 9 ,3 6 7 ,

3 0 7 ,3 1 1 ,3 1 5 ,3 2 3 ,3 3 0 ,3 4 9 ,3 7 3 ,3 9 2 ,3 9 5 ,

3 7 7 ,4 0 1 ,4 0 3 ,4 0 5 ,4 1 8 ,4 2 6 ,4 2 7 ,4 3 0 ,4 3 1 ,

4 1 2 , 4 3 0 ,4 3 1 , 4 3 8 , 5 1 7 , 5 3 4 , 5 7 3 , 6 1 9

4 3 6 ,4 3 9 ,4 4 6 ,4 5 0 ,4 7 2 ,4 7 3 ,4 7 5 ,4 7 7 ,4 8 7 ,

D e d e k in d 1 3 1 , 2 0 8 , 2 4 1 , 3 6 5 , 3 6 6 , 5 7 4

4 8 8 ,4 9 1 ,4 9 2 ,4 9 3 ,4 9 4 ,4 9 5 ,4 9 6 ,5 0 2 ,5 0 8 ,

d e fin ib ilid a d d e la v e rd a d 5 4 9

5 1 4 ,5 1 6 ,5 2 2 ,5 3 6 ,5 3 7 ,5 3 8 ,5 4 3 ,5 4 8 ,5 5 4 ,

d e fin ic i n d e la v e rd a d 4 8 6 , 6 0 7

5 5 6 .5 6 2 .5 8 5 .5 9 1 .5 9 6 .6 0 2 .6 0 7 .6 2 3 .6 3 7

d e fin ic io n e s 3 6 , 4 1 , 4 4 , 1 0 2 , 1 0 5 ,1 0 6 ,1 3 3 ,2 1 8 ,

c o n s titu c i n 1 6 ,3 2 , 4 1 ,6 2 , 1 1 1 , 1 2 0 , 1 6 2 , 2 8 6 ,
3 0 6 ,3 2 4 ,3 2 9 ,3 3 0 ,3 3 4 ,3 4 9 ,3 5 2 ,3 6 2 ,3 7 1 ,
3 8 0 .3 8 1 .3 8 3 .3 8 4 .3 9 3 .3 9 7 .3 9 8 .3 9 9 .4 0 1 ,
4 0 5 ,4 1 0 ,4 4 5 ,4 5 2 ,4 5 4 ,4 6 1 ,5 5 5 ,6 0 6
c o n s tru c tiv is m o s e m n tic o 5 3 6

2 2 3 ,2 2 4 ,2 2 6 ,2 2 7 ,2 3 1 ,2 3 2 ,2 3 3 ,2 3 9 ,2 4 7 .
3 0 4 ,3 5 0 ,3 6 6 ,3 7 5 ,3 8 1 ,3 8 2 ,4 1 7 ,4 5 7 ,4 6 1 ,
4 7 9 ,4 8 1 ,4 9 9 ,5 1 0 ,5 2 8 ,5 3 4 ,5 4 3 ,5 5 5 ,5 7 7
d e n o ta c i n 1 2 7 , 1 3 9 ,1 4 5 , 1 5 5 ,1 7 1 , 1 7 2 ,1 7 9 ,
1 8 1 ,1 8 2 ,1 8 3 ,1 8 4 , 1 8 5 , 1 8 6 , 1 8 7 , 1 8 8 , 1 9 1

c o n v e n c i n 2 3 9 3 5 0 , 3 5 2 , 3 5 3 , 4 2 8 , 5 0 8 , 5 1 4 ,

d e s c rip c i n 9 5 , 1 0 2 , 1 1 8 , 1 4 1 , 1 6 8 , 1 7 2 , 1 7 5 ,

5 1 5 ,5 4 0 ,5 4 2 ,5 4 3 ,5 4 4 ,5 4 5 ,5 4 8 ,5 4 9 ,5 5 0 ,

1 8 0 ,1 8 1 ,1 8 5 ,1 8 7 ,1 9 0 ,2 2 4 ,2 3 2 ,2 5 7 ,2 6 2 ,

5 9 3 ,5 9 5 ,5 9 6 ,5 9 7 ,5 9 8 ,5 9 9 ,6 1 4 ,6 2 3 ,6 2 4 ,

276 3 1 1 ,3 3 3 ,3 6 9 ,4 1 4 ,4 3 1 ,4 4 0 ,5 3 0 ,5 5 5 ,

6 2 6 .6 3 0 .6 3 1 .6 3 7

5 6 1 ,5 7 3 , 5 9 3 ,6 3 2 , 6 3 4 ,6 3 6

c o n v e n c io n a lis m o 9 7 ,1 q o , 2 2 4 , 2 2 9 , 2 3 9 , 2 4 0 ,

d ic h o 2 5 , 2 8 , 4 7 , 7 5 , 9 1 , 1 1 7 , 1 2 9 , 1 4 7 , 1 5 0 ,

2 8 5 ,3 5 1 ,3 5 3 ,4 6 1 ,4 6 2 ,4 6 3 ,4 6 5 ,5 4 2 ,5 4 5 ,

1 7 2 ,1 7 6 ,1 8 6 ,2 0 1 ,2 1 8 ,2 5 1 ,2 5 8 ,2 7 9 299,

5 4 7 ,5 4 9 ,5 5 0 ,5 7 7 ,5 9 3 ,5 9 7 ,5 9 8 ,5 9 9 ,6 0 0 ,

3 0 2 ,3 3 7 ,3 9 5 ,4 0 1 ,4 0 8 ,4 0 9 ,4 1 6 ,4 2 1 ,4 5 7 ,

6 2 3 ,6 2 6 ,6 3 0

4 9 1 ,4 9 3 ,5 4 0 ,5 5 4 ,5 5 5 ,5 5 9 ,5 6 2 ,5 9 6 ,6 2 8

c o n v e n c io n a lis m o s e m n tic o 5 4 2 , 5 4 5 , 5 4 7 ,
5 4 9 ,6 2 6
c o o rd in a c i n 3 0 6 , 3 0 7 , 3 0 8 , 3 0 9 , 3 1 0 , 3 2 2 , 3 3 4 ,
3 3 5 , 3 3 7 ,3 3 8 , 3 3 9 ,3 4 7 , 3 5 1 ,3 5 3 , 6 0 8

D ilth e y 4 2 3 , 6 2 4
D in g le r3 6 0 ,59 9
d u a lis m o s e m n tic o 1 1 9 , 1 3 7 , 1 3 8 , 1 5 5
D u g a c 5 3 ,5 6

D u he m 3 5 3 ,5 9 0 ,5 9 2 ,5 9 5 ,6 0 5

5 5 9 ,5 6 0 ,5 6 2 ,5 7 1 ,5 7 2 ,5 8 3 ,5 8 4 ,5 8 5 ,5 8 7 ,

D u m m e tt 3 7 6 , 3 7 7 , 3 7 8 , 3 8 0 , 3 8 7 , 4 8 3

5 9 2 ,5 9 5 ,6 0 1 ,6 0 5 ,6 1 9 ,6 2 4 ,6 2 6 ,6 3 1 ,6 3 6
fo rm a s u je to -p re d ic a d o 3 2 , 3 6 , 3 8 , 1 4 5 , 1 4 6 ,

1 6 4 ,1 8 6 ,3 0 3
fo rm a lis m o 1 1 5 , 2 4 0 , 2 4 1 ,5 2 6 , 5 3 1 , 5 3 2 , 5 3 4 ,
5 3 5 ,5 7 4

E b e rh a rd 2 3 , 3 3 , 3 5 , 3 6 , 3 8 , 3 9
E d d n g to n 3 1 2 , 3 1 3 , 3 1 6 , 5 7 7 , 5 8 7

fo rm a s 8 1 , 8 3 , 1 0 8 , 1 0 9 , 1 3 3 , 1 6 3 , 2 1 7 , 2 1 9 ,

e l d e b a te F re g e -H ilb e rt 4 8 3

2 2 1 ,2 3 0 ,2 5 3 ,2 5 4 ,2 5 5 ,2 5 6 ,2 5 7 ,2 5 8 ,2 6 0 ,

E s c u e la d e M a rb u rg o 2 9 7 , 3 1 3 , 3 2 0

2 6 3 ,2 6 5 ,2 6 6 ,2 6 8 ,2 6 9 ,2 7 0 ,2 7 2 ,2 7 3 ,2 7 4 ,

e s e n c la lls m o 5 4 , 5 4 5

2 7 5 ,2 8 6 2 9 8 , 3 0 1 , 3 0 2 , 3 0 4 , 3 1 1 , 3 1 2 , 3 1 8 ,

e s e n o ia lis m o s e m n tic o 5 4 5

3 5 4 ,3 5 6 ,3 7 1 ,3 7 2 ,3 7 3 ,3 8 0 ,4 0 0 ,4 2 1 ,4 3 3 ,

e x is te n c ia in te n c io n a l 1 4 8 , 1 4 9 , 1 7 3

4 4 0 ,4 6 1 ,4 6 5 ,4 9 6 ,5 2 7 ,5 5 1 ,5 5 4 ,5 5 5 ,5 8 5 ,
6 2 4 ,6 2 5

F re g e 1 5 , 4 7 , 6 3 , 6 4 , 6 6 , 6 8 , 7 6 , 7 7 , 7 8 , 7 9 , 8 0 ,
8 2 ,8 9 ,1 1 1 ,1 1 2 ,1 1 4 ,1 1 5 ,1 1 6 ,1 1 7 ,1 1 8 ,
1 1 9 ,1 2 0 ,1 2 1 ,1 2 2 ,1 2 3 ,1 2 4 ,1 2 5 ,1 2 6 ,1 2 7 ,

fa lib ilis m o 4 4 7
F e ig l 5 4 5 , 5 B 2 , 5 9 9

1 2 8 ,1 2 9 ,1 3 0 ,1 3 1 ,1 3 2 ,1 3 3 ,1 3 4 ,1 3 5 ,1 3 6 ,

F e y e r a b e n d 3 2 4 ,6 1 4

1 3 7 ,1 3 8 ,1 3 9 ,1 4 0 ,1 4 1 ,1 4 2 ,1 4 6 ,1 4 7 ,1 4 8 ,

fo rm a 1 4 , 1 7 , 2 1 , 2 2 , 2 6 , 2 9 , 3 0 , 3 1 , 3 2 , 3 6 , 3 8 ,

1 5 3 ,1 5 5 ,1 5 6 ,1 5 8 ,1 5 9 ,1 6 0 ,1 6 9 ,1 7 2 ,1 7 6 ,

4 0 , 4 5 , 5 5 , 5 8 , 6 7 , 7 1 , 7 2 , 7 4 , 7 5 , 7 6 , 80 ,

1 7 8 ,1 7 9 ,1 8 2 ,1 8 5 ,1 8 6 ,1 8 7 ,1 8 8 ,1 9 5 ,1 9 6 ,

8 1 , 8 4 , 9 0 , 9 2 , 9 3 , 9 4 , 9 7 , 9 8 , 1 0 2, 104,

1 9 7 ,1 9 8 ,1 9 9 ,2 0 0 ,2 0 1 ,2 0 3 ,2 0 9 ,2 1 2 ,2 1 3 ,

1 0 8 ,1 0 9 ,1 1 1 ,1 1 3 ,1 1 4 ,1 1 6 ,1 1 7 ,1 2 2 ,1 2 3 ,

2 1 4 ,2 1 5 ,2 2 2 ,2 2 3 ,2 2 6 ,2 2 8 ,2 2 9 ,2 3 1 ,2 3 2 ,

1 2 6 ,1 2 7 ,1 2 9 ,1 3 2 ,1 3 7 ,1 3 8 ,1 4 1 ,1 4 5 ,1 4 6 ,

2 3 3 ,2 3 4 ,2 3 5 ,2 3 6 ,2 3 7 ,2 3 8 ,2 4 0 ,2 4 3 ,2 4 5 ,

1 5 7 ,1 5 8 ' 1 6 4 , 1 7 4 , 1 7 7 ,1 8 3 ,1 8 5 ,1 8 6 ,1 8 8 ,

2 4 6 ,2 4 7 ,2 5 4 ,2 5 5 ,2 5 6 ,2 5 7 ,2 5 9 ,2 6 0 ,2 6 3 ,

1 9 0 ,1 9 6 ,2 0 4 ,2 0 7 ,2 1 2 ,2 1 5 ,2 1 6 ,2 1 9 ,2 2 0 ,

2 6 6 , 2 8 1 ,2 8 4 2 9 8 , 3 0 0 , 3 0 2 , 3 1 0 , 3 3 0 , 3 6 0 ,

2 2 2 ,2 2 9 , 2 3 0 , 2 3 1 , 2 3 6 , 2 3 8 , 2 4 0 , 2 4 7 , 2 5 0 ,

3 6 3 ,3 6 6 ,3 7 6 ,3 7 7 ,3 7 8 ,3 8 0 ,3 8 6 ,3 8 7 ,3 9 0 ,

2 5 1 ,2 5 2 ,2 5 4 ,2 5 5 ,2 5 6 ,2 5 7 ,2 5 8 ,2 5 9 ,2 6 0 ,

3 9 9 ,4 0 0 ,4 0 6 ,4 0 9 ,4 3 4 ,4 3 6 ,4 3 7 ,4 3 8 ,4 4 1 ,

2 6 2 ,2 6 3 , 2 6 4 , 2 6 6 , 2 6 7 , 2 6 8 , 2 6 9 , 2 7 0 , 2 7 1 ,

4 4 2 ,4 5 3 ,4 8 3 ,4 8 4 ,4 8 6 ,5 0 1 ,5 2 7 ,5 2 8 ,5 2 9 ,

2 7 2 ,2 7 3 ,2 7 5 ,2 7 6 ,2 7 7 ,2 7 9 ,2 8 1 ,2 8 3 301,

5 3 0 ,5 3 2 ,5 3 3 ,5 3 4 ,5 3 5 ,5 3 9 ,5 5 1 ,5 7 4 ,5 7 5 ,

3 0 2 ,3 0 3 ,3 0 4 ,3 1 4 ,3 2 2 ,3 2 3 ,3 2 4 ,3 2 5 ,3 4 3 ,

5 8 0 ,5 8 1

3 4 4 ,3 4 7 ,3 4 8 ,3 7 1 ,3 7 3 ,3 7 4 ,3 7 7 ,3 7 8 ,3 8 1 ,
3 8 5 ,3 8 9 ,3 9 6 ,4 0 0 ,4 0 2 ,4 0 5 ,4 0 7 ,4 1 6 ,4 1 7 ,

4 2 1 ,4 2 4 , 4 2 5 , 4 3 1 , 4 3 6 , 4 3 7 , 4 3 9 , 4 4 5 , 4 5 0 ,
4 5 1 ,4 5 6 ,4 5 8 ,4 6 0 ,4 6 1 ,4 6 3 ,4 6 4 ,4 6 6 ,4 6 8 ,

G auss79

4 6 9 ,4 7 0 ,4 7 6 ,4 9 5 ,4 9 7 ,4 9 8 ,5 0 3 ,5 0 5 ,5 0 8 ,

g e n e ra l 1 5 , 1 6 , 2 3 , 2 5 , 3 4 , 3 9 , 4 2 , 4 7 , 4 8 , 4 9 ,

5 1 3 ,5 1 5 ,5 2 5 ,5 3 7 ,5 4 4 ,5 4 5 ,5 4 8 ,5 4 9 ,5 5 2 ,

5 5 ,6 7 ,7 2 ,7 4 ,8 6 ,9 3 ,1 0 0 ,1 0 3 ,1 0 4 ,1 0 5 ,

1 1 3 , 1 1 4 , 1 1 8 , 1 2 1 ,1 2 2 ,1 2 4 ,1 2 5 ,1 3 0 ,1 3 4 ,

h e c h o s d e n iv e l c e ro 5 8 1 , 6 1 9

1 3 6 ,1 3 8 ,1 3 9 ,1 4 0 ,1 4 7 ,1 4 8 ,1 5 0 ,1 5 7 ,1 7 1 ,

H e in e 5 3 2

1 7 5 ,1 7 8 ,1 8 4 ,1 9 3 ,1 9 6 ,1 9 9 ,2 0 5 ,2 0 7 ,2 1 6 ,

H e lm h o ltz 1 5 , 7 7 , 8 0 , 8 7 , 9 1 , 9 2 , 9 4 , 9 5 , 9 8 , 9 7 ,

2 1 9 ,2 2 8 ,2 3 6 ,2 3 7 ,2 4 4 ,2 4 8 ,2 5 4 ,2 6 4 ,2 7 7 ,

9 8 ,9 9 ,1 0 0 ,1 0 1 ,1 0 2 ,1 0 3 ,1 0 4 ,1 0 5 ,1 0 6 ,

2 8 1 ,2 8 2 ,2 8 6 3 0 1 ,3 0 2 ,3 0 7 ,3 1 8 ,3 2 1 ,3 2 9 ,

1 0 7 ,1 0 9 ,1 1 0 ,1 1 5 ,2 4 1 ,2 9 7 ,2 9 8 ,3 1 3 ,3 1 4 ,
3 1 5 ,3 3 0 ,3 4 4 ,3 5 4 ,3 6 0 ,4 5 1 ,5 3 0 ,5 5 5 ,5 9 7

3 3 1 ,3 3 2 ,3 3 3 ,3 3 9 ,3 4 0 ,3 4 1 ,3 4 3 ,3 4 5 ,3 4 7 ,
3 5 5 ,3 6 1 ,3 7 6 ,3 7 8 ,4 0 4 ,4 2 4 ,4 2 8 ,4 4 0 ,4 5 0 ,

H em pel 628

4 5 8 ,4 8 5 ,4 9 1 ,4 9 4 ,4 9 5 ,4 9 7 ,4 9 8 ,5 1 0 ,5 1 1 ,

H ilb e rt 1 5 , 8 9 , 1 3 0 , 2 2 2 , 2 2 3 , 2 3 1 , 2 3 2 , 2 3 3 ,

5 2 0 ,5 2 1 ,5 2 2 ,5 2 7 ,5 3 2 ,5 3 4 ,5 3 5 ,5 3 8 ,5 4 4 ,

2 3 4 .2 3 5 .2 3 6 .2 3 7 .2 3 8 .2 3 9 .2 4 0 .2 4 1 .3 0 0 ,

5 4 9 ,5 5 2 ,5 7 0 ,5 7 3 ,5 8 1 ,5 8 6 ,5 9 5 ,5 9 9 ,6 2 0 ,

3 0 5 ,4 3 4 ,4 5 1 ,4 7 0 ,4 7 2 ,4 7 9 ,4 8 2 ,4 8 3 ,4 8 4 ,

622

4 9 0 ,4 9 4 ,5 0 9 ,5 1 1 ,5 1 3 ,5 2 7 ,5 2 9 ,5 3 0 ,5 3 2 ,

g e o m e tr a 1 5 , 4 0 , 4 7 , 4 8 , 4 9 , 5 3 , 5 5 , 5 7 , 5 8 ,

5 7 3 ,5 7 4

7 6 ,7 7 ,7 8 ,7 9 , 8 0 , 8 4 ,8 6 ,8 7 , 8 9 , 9 0 ,9 1 ,9 2 ,

h ip te s is 7 7 , 9 8 , 9 9 , 1 0 0 , 1 5 7 , 2 0 8 , 2 4 9 3 3 1 ,

9 3 ,9 4 ,9 5 ,9 8 ,9 7 ,9 8 ,1 0 0 ,1 0 1 ,1 0 2 ,1 0 3 ,

3 5 0 ,4 1 9 ,4 3 0 ,4 3 1 ,5 6 9 ,5 7 0 ,5 7 1 ,5 7 2 ,5 7 6 ,

1 0 5 ,1 0 7 ,1 0 8 ,1 0 9 ,1 1 0 ,1 1 3 ,1 2 8 ,1 3 1 ,2 1 5 ,

5 7 7 ,5 7 8 ,5 7 9 ,5 8 1 ,5 8 7 ,5 8 8 ,5 8 9 ,5 9 3 ,5 9 4 ,

2 2 2 ,2 2 3 ,2 2 4 ,2 2 5 ,2 2 6 ,2 2 7 ,2 2 8 ,2 2 9 ,2 3 0 ,

5 9 5 ,6 0 7 ,6 1 1 ,6 2 3

2 3 1 ,2 3 2 ,2 3 4 ,2 3 5 ,2 3 6 ,2 3 7 ,2 3 8 ,2 3 9 ,2 4 0 ,

H o fle r 1 5 0

2 4 1 ,2 8 5 ,3 0 5 ,3 3 0 ,3 3 1 ,3 3 2 ,3 4 2 ,3 4 4 ,3 4 5 ,

h o lis m o c o n c e p tu a l 3 7 6 , 3 9 8 , 4 0 0

3 4 6 , 3 4 7 ,3 5 1 ,3 6 0 ,4 5 1 ,4 5 3 ,4 5 5 ,'4 5 6 ,4 6 2 ,

M i s m o s e m n tic o 167

4 8 3 ,4 8 8 ,5 2 9 ,5 3 0 ,5 3 1 ,5 3 3 ,5 5 6 ,5 9 7 ,5 9 8

H u m e 4 1 ,1 7 3 ,2 1 8 ,3 4 9 , 3 6 7 ,5 5 9 ,5 7 7 ,5 8 5 ,

g iro c o p e rn ic a n o 1 4 , 1 6 , 2 1 , 3 6 , 4 7 , 4 5 2 , 4 5 9

5 8 6 ,5 8 7 ,5 8 8 ,5 9 2

G o d e l 6 7 ,1 1 6 ,1 3 6 ,1 5 8 ,1 5 9 ,1 6 9 ,2 0 0 ,2 0 3 ,

H u s s e rl 1 5 , 2 1 , 1 1 5 , 1 2 1 , 1 2 2 , 1 3 0 , 1 3 1 , 1 4 1 ,

2 5 2 ,4 6 8 ,4 6 9 ,4 8 0 ,4 8 2 ,4 8 3 ,4 8 4 ,4 8 7 ,4 8 9 ,

1 4 8 .1 4 9 .1 5 3 .1 7 4 .1 7 5 .1 7 6 .1 7 7 .2 6 7 .3 0 0 ,

4 9 0 ,4 9 1 ,4 9 2 ,4 9 3 ,4 9 4 ,4 9 5 ,4 9 8 ,4 9 9 ,5 0 4 ,

3 8 5 ,4 3 4 ,4 5 1 ,5 1 1 ,5 1 3

5 1 3 ,5 1 4 ,5 1 6 ,5 1 7 ,6 0 1
G o e th e 4 5 2 , 5 7 0

g ra m tic a 1 1 5 , 1 8 9 , 2 3 9 , 2 6 7 , 4 1 7 , 4 1 9 , 4 4 5 ,
4 5 4 ,4 5 5 ,4 5 6 ,4 5 7 ,4 6 1 ,4 6 2 ,4 6 3 ,4 6 4 ,4 6 5 ,
4 6 6 , 4 6 8 ,4 6 9 , 4 8 9 , 5 5 6 , 5 7 7 , 5 9 7 , 6 0 0

id e a lis m o 1 6 , 1 7 , 4 8 , 1 0 3 , 1 1 1 , 1 4 5 , 1 4 6 , 1 5 3 ,
1 5 4 ,1 6 2 ,1 6 3 ,1 6 4 ,1 6 5 ,1 6 7 ,1 7 6 ,1 8 9 ,1 9 7 ,

G ra tta n -G u ln n e s s 5 7 , 2 0 5 ,2 0 6 ,2 0 8

2 4 4 ,2 9 8 ,3 0 3 ,3 0 6 ,3 3 6 ,3 6 7 ,3 8 4 ,3 8 7 ,3 8 9 ,

G r n b a u m 9 6 ,1 0 0

3 9 1 ,3 9 2 ,3 9 6 ,3 9 8 ,3 9 9 ,4 0 4 ,4 0 8 ,4 0 9 ,4 1 0 ,
4 2 1 ,5 4 1 , 5 6 0 ,6 0 6 , 6 2 5 ,6 2 6

id e a lis m o s e m n tic o 4 1 0
id e n tid a d 3 0 , 3 7 , 3 9 , 1 3 5 , 1 3 6 , 1 3 7 , 1 9 2 , 2 1 2 ,

H a hn 4 1 1 ,6 2 5
H echo 98

2 1 4 , 2 4 6 ,2 8 5 , 3 4 4 , 3 7 7 , 3 8 0 , 6 0 7 , 6 0 8

n d e fin b le s 2 8 ,2 9 , 4 2 , 1 6 8 , 2 0 1 , 2 1 8 , 2 2 2 , 2 2 5 ,

7 8 ,9 6 ,1 0 0 ,1 0 6 ,1 1 1 ,1 1 2 ,1 2 2 ,1 2 6 ,1 3 7 ,

2 2 6 ,2 2 8 ,2 3 1 ,2 3 4 ,2 5 7 ,3 7 9 ,4 4 8 ,4 5 0 ,4 5 1 ,

1 5 2 ,1 5 9 ,1 7 2 ,2 1 4 ,3 0 1 ,3 0 2 ,3 0 3 ,3 0 6 ,3 0 7 ,
3 1 0 ,3 3 2 ,3 3 4 ,3 4 6 ,3 4 9 ,3 5 2 ,3 5 9 ,4 2 1 ,4 4 6 ,

4 5 2 ,4 5 3 ,4 5 5

4 5 7 ,5 5 9 ,5 6 7 ,5 6 8 ,5 8 0 ,5 8 2 ,5 8 4 ,6 0 7 ,6 0 8

in d u c c i n 2 1 0 , 4 3 6 , 4 9 4 , 4 9 5 , 5 1 5 , 5 5 9 , 5 6 1 ,
5 6 5 ,5 6 6 ,5 6 7 ,5 6 8 ,5 7 0 ,5 7 3 ,5 7 7 ,5 7 9 ,5 8 4 ,
5 8 5 , 5 9 0 ,5 9 2 , 5 9 5

in fin ite s im a le s 4 9 , 5 1 , 5 2 , 5 3 , 7 7 , 9 9
in fin ito 5 0 , 5 2 , 5 3 , 6 2 , 9 3 , 9 5 , 9 8 , 9 9 , 1 7 7 , 1 7 8 ,

K a ila 3 8 0 ,3 8 3

1 7 9 , 1 8 0 , 1 8 1 , 1 8 2 ,2 0 5 ,2 0 8 ,2 8 0 ,2 8 3 ,4 1 9 ,

K a n t 1 3 ,1 4 ,1 5 ,2 1 ,2 2 ,2 3 ,2 4 ,2 5 ,2 6 ,2 7 ,2 8 ,

4 3 4 ,4 3 9 ,4 4 0 ,4 4 1 ,4 4 2 ,4 7 4 ,4 9 4 ,4 9 7 ,4 9 8 ,

29, 3 0 ,3 1 ,3 2 ,3 3 ,3 4 ,3 5 ,3 6 ,3 7 ,3 8 ,3 9 ,

5 0 4 ,5 1 1 ,5 1 3 ,5 1 4 ,5 1 5 ,5 6 9 ,5 7 3 ,5 7 4 ,5 7 6

4 0 ,4 1 ,4 3 ,4 4 ,4 5 ,4 7 ,4 8 ,4 9 ,5 1 ,5 2 ,5 7 ,

in tu ic i n 1 4 , 1 5 , 2 1 , 3 8 , 3 9 , 4 1 , 4 2 , 4 4 , 4 5 , 4 7 ,

5 9 ,6 1 ,6 2 ,6 8 ,6 9 ,7 0 ,7 1 ,7 6 ,7 7 ,7 8 ,7 9 ,

4 9 ,5 5 ,5 7 ,5 8 , 59, 6 6 ,6 8 , 6 9 ,7 0 ,7 1 ,7 5 ,

8 0 ,8 1 ,8 2 ,8 3 ,8 4 ,8 5 ,9 1 ,9 6 ,9 7 ,9 8 ,1 0 3 ,

7 7 , 7 8 , 7 9 , 8 0 , 8 1 , 8 2 , 8 3 , 8 4 , 8 5 , 8 6 , 87 ,

1 0 4 ,1 0 5 ,1 0 6 ,1 0 7 ,1 0 8 ,1 0 9 ,1 1 3 ,1 1 4 ,1 1 5 ,

8 9 ,9 2 ,9 4 ,9 6 ,1 0 3 ,1 0 4 ,1 0 5 ,1 0 6 ,1 0 8 ,1 0 9 ,

1 1 7 ,1 1 8 ,1 2 0 ,1 3 0 ,1 3 2 ,1 3 3 ,1 4 8 ,1 6 3 ,1 6 7 ,

1 1 1 ,1 1 4 ,1 1 8 ,1 1 9 ,1 2 7 ,1 3 1 ,1 3 2 ,1 3 3 ,1 3 6 ,

1 6 9 ,1 7 2 ,1 7 3 ,2 2 2 ,2 3 1 ,2 3 6 ,2 4 1 ,2 4 4 ,2 9 7 ,

1 4 1 , 1 6 9 , 1 7 2 , 1 7 3 ,1 7 4 ,1 7 7 ,1 8 1 ,2 0 1 ,2 1 0 ,

2 9 8 ,3 0 6 ,3 1 0 ,3 1 1 ,3 1 2 ,3 1 3 ,3 1 4 ,3 1 7 ,3 1 8 ,

2 1 8 ,2 2 2 ,2 2 8 ,2 3 2 ,2 3 5 ,2 4 1 ,2 5 1 ,2 5 6 ,2 8 0 ,

3 2 0 ,3 2 1 ,3 2 5 ,3 2 6 ,3 2 9 ,3 3 0 ,3 3 1 ,3 3 2 ,3 3 3 ,

2 8 2 ,2 8 4 ,2 8 6 ,3 0 4 ,3 0 5 ,3 1 3 ,3 1 4 ,3 1 8 ,3 2 0 ,

3 3 4 ,3 3 5 ,3 3 6 ,3 3 7 ,3 4 1 ,3 4 2 ,3 4 3 ,3 4 4 ,3 4 5 ,

3 2 1 ,3 2 2 ,3 2 6 ,3 3 0 ,3 3 3 ,3 4 0 ,3 4 1 ,3 4 2 ,3 4 3 ,

3 4 6 ,3 4 8 ,3 4 9 ,3 5 4 ,3 5 5 ,3 6 0 ,3 6 2 ,4 1 8 ,4 4 5 ,

3 4 6 ,3 4 7 ,4 2 7 ,4 3 4 ,4 4 8 ,4 5 1 ,4 5 2 ,4 7 2 ,4 7 6 ,

4 4 6 ,4 5 2 ,5 4 0 ,5 4 7 ,5 5 9 ,5 6 0 ,5 6 1 ,5 6 6 ,5 6 7 ,
5 6 8 ,5 6 9 ,5 8 0 ,5 8 2 ,5 8 5 ,5 8 6 ,5 8 7 ,5 8 8 ,6 0 5

4 8 7 ,5 1 2 ,5 2 7 ,5 7 4 ,5 8 0 ,6 2 6
in tu ic i n e m p r ic a 4 1 , 8 1 , 8 3 , 8 4 , 8 5 , 1 3 2 , 3 0 5 ,
346
in tu ic i n p u ra 1 4 , 1 5 , 2 1 , 3 9 , 4 1 , 4 4 , 4 5 , 4 7 , 4 9 ,

K a u fm a n n 4 3 4 , 4 7 4 , 6 3 3
K e m p S m ith 8 3
K le e n e 5 1 2

5 8 , 6 9 ,7 7 ,7 8 , 8 0 , 8 1 ,8 3 ,8 4 , 9 6 , 1 0 4 ,1 .0 8 ,

K le in 6 5 , 9 1 , 2 3 7

1 3 2 , 2 2 2 ,2 3 2 , 3 4 2 ,3 4 3 , 3 4 6 ,3 4 7

K rip k e 3 2

is o m o rfis m o 6 2 , 7 6 , 9 2 , 1 7 3 , 4 7 5 , 4 7 9 , 4 8 5

L
J
L a g r a n g e 5 2 ,5 3
J a m e s 8 9 , 1 6 3 ,1 6 7

L a m b e r t2 4 , 2 5 ,3 9

J o a c h im 1 6 5 , 1 6 6 , 1 6 7 , 1 6 9

L e ib n iz 2 4 , 2 7 , 2 9 , 3 2 , 3 3 , 3 4 , 3 5 , 3 9 , 4 2 , 5 1 ,

ju ic io s 2 1 , 2 2 , 2 3 , 3 1 , 3 2 , 3 4 , 3 5 , 3 6 , 3 7 , 3 8 , 3 9 ,
4 0 , 4 1 ,4 2 ,4 3 , 4 4 , 4 5 ,5 7 ,6 3 , 6 9 , 7 0 ,7 1 ,7 5 ,

6 1 ,1 1 2 ,1 4 6 ,1 6 4 ,1 7 3 ,1 7 5 ,2 1 8 ,2 9 9 ,3 3 7 ,
3 4 9 ,4 4 0 ,4 5 7

le n g u a je n a tu ra l 1 1 4 ,1 2 9

le n g u a je p e rfe c to 3 3 , 1 1 5 ,1 1 7 ,1 8 9 ,1 9 0 ,1 9 1 ,
246
L e s n ie w s k l 2 6 7 , 5 0 9 , 5 1 3 , 5 1 6 , 5 1 9
le y e s 2 1 , 4 8 , 7 5 , 7 9 , 9 6 , 1 0 2 , 1 0 7 , 1 3 0 , 2 3 5 ,

M ach 3 1 5 ,3 2 0 ,3 5 0 ,3 6 0 ,3 6 4 ,3 8 3 ,3 9 0 ,3 9 1 ,
3 9 6 ,3 9 9 ,4 0 5 ,5 8 5
M a rty 1 2 4 , 1 7 3 , 1 7 4 , 1 7 8

2 8 0 ,2 8 1 ,2 8 2 ,2 8 4 ,2 8 5 ,2 8 6 ,3 3 5 ,3 4 0 ,3 4 7 ,

m a te m tic a s 15 , 4 2 , 4 7 , 4 8 , 4 9 , 5 0 , 5 2 , 5 3 ,

3 4 8 ,3 5 0 ,3 5 1 ,3 6 0 ,3 6 6 ,3 6 8 ,3 7 8 ,4 5 7 ,4 6 0 ,

5 5 ,5 6 ,5 8 ,5 9 ,7 0 ,7 3 ,7 5 ,7 7 ,8 0 ,8 6 ,1 0 7 ,

4 7 2 ,5 4 4 ,5 6 8 ,5 6 9 ,5 7 0 ,5 7 6 ,5 7 7 ,5 7 8 ,5 8 3 ,

1 0 8 ,1 1 4 , 1 2 3 ,1 3 3 , 176, 195, 1 9 6 ,1 9 7 ,

5 8 4 ,5 8 5 ,5 8 7 ,5 8 8 ,5 8 9 ,5 9 0 ,5 9 1 ,5 9 3 ,5 9 4 ,

201, 20 2, 204, 206, 20 7, 208, 2 0 9 , 211,

5 9 6 ,5 9 7 ,6 0 0 ,6 0 3

214, 220, 224, 232, 236, 244, 330, 331,

L ie 9 9

335, 343, 365, 366, 386, 395, 396, 411,

lo d u r o d e lo b la n d o 2 1 6

4 1 2 , 4 3 2 , 4 3 3 ,4 3 4 , 4 3 5 , 4 3 7 , 4 3 8 , 43 9,

L o c k e 2 5 ,1 1 1 ,2 9 9

442, 443, 451, 469, 471, 473, 474, 475,

l g ic a 1 4 , 2 3 , 2 4 , 2 6 , 2 8 , 2 9 , 3 5 , 3 6 , 3 9 , 4 1 , 4 2 ,

478, 489, 491, 492, 493, 504, 510, 525,

47, 54, 56, 61, 6 3 ,6 5 , 6 7 ,6 9 ,7 0 ,7 1 ,7 2 ,

5 2 6 , 5 2 7 , 5 2 8 , 5 2 9 , 5 3 0 , 531-, 5 3 3 , 5 3 4 ,

7 4 , 7 5 , 7 8 , 7 9 ,8 6 ,1 0 5 , 1 0 8 ,1 0 9 , 1 1 2 ,1 1 5 ,

535, 536, 537, 538, 549, 559, 597, 600,

1 1 6 , 1 1 7 , 1 2 0 , 1 2 1 ,1 2 2 ,1 2 6 ,1 2 8 ,1 3 0 ,1 3 1 ,

6 0 2 ,6 0 3

1 3 3 , 1 4 8 , 1 5 0 ,1 6 4 ,1 7 6 ,1 7 8 ,1 8 0 ,1 8 8 ,1 9 0 ,

m x im a s u p re m a 3 6 2 , 3 6 9

1 9 5 ,-1 9 6 ,1 9 7 ,2 0 2 ; 2 0 3 ,2 0 6 ,2 0 7 ,2 0 8 ,2 0 9 ,

M a x w e ll 3 1 2

2 1 0 ,2 1 1 ,2 1 2 ,2 1 3 ,2 1 4 ,2 1 5 ,2 1 8 ,2 1 9 ,2 2 0 ,

M e l e r 2 4 ,2 5

2 2 1 ,2 2 2 ,2 2 3 ,2 3 4 ,2 3 5 ,2 3 6 ,2 4 3 ,2 4 4 ,2 4 9 ,

M e in o n g 1 1 5 , 1 4 7 , 1 4 8 ,1 4 9 ,1 5 0 ,1 5 1 ,1 5 3 ,1 5 5 ,

2 5 1 ,2 5 3 ,2 5 6 ,2 6 7 ,2 7 0 ,2 7 9 ,2 8 0 ,2 8 1 ,2 8 2 ,

1 5 7 ,1 7 1 ,1 7 2 ,1 8 2 ,1 8 4 ,1 8 7 ,2 1 6 ,2 4 8 ,2 5 0 ,

2 8 3 ,2 8 4 ,2 8 5 ,2 8 6 ,2 8 7 ,3 0 2 ,3 2 4 ,3 3 0 ,3 6 1 ,

2 6 9 ,3 0 2 , 3 8 7 , 3 9 1

3 6 2 ,3 6 6 ,3 6 7 ,3 6 8 ,3 7 1 ,3 7 6 ,3 8 2 ,3 9 3 ,3 9 8 ,

M e n g e r 4 1 2 , 4 4 7 ,4 8 2

4 0 0 ,4 0 3 ,4 1 2 ,4 2 8 ,4 3 7 ,4 4 6 ,4 4 8 ,4 5 3 ,4 5 4 ,

m e ta m a te m tic a s 4 3 4 , 4 7 0 ,4 7 2 , 4 7 8 ,4 7 9

4 5 6 ,4 6 4 ,4 6 9 ,4 7 2 ,4 7 3 ,4 7 8 ,4 8 1 ,4 8 2 ,4 8 3 ,

M ili 8 1 , 8 7 , 8 8 , 8 9 , 9 8 , 1 0 0 , 1 3 2 ,1 7 5 , 2 2 5 , 2 3 1 ,

4 8 4 ,4 8 5 ,4 8 8 ,4 8 9 ,4 9 0 ,4 9 1 ,4 9 2 ,4 9 3 ,4 9 5 ,
5 0 6 ,5 2 5 ,5 2 7 ,5 2 8 ,5 3 0 ,5 3 1 ,5 3 7 ,5 3 8 ,5 4 2 ,

2 9 9 ,3 0 1 ,3 0 2 ,3 8 7 ,4 6 0 ,6 0 2
m o n is m o s e m n tic o 1 1 9 , 1 3 7 , 1 3 8 , 1 4 5 , 1 5 5 ,

5 4 3 ,5 5 6 ,5 5 9 ,5 6 3 ,5 6 4 ,5 6 5 ,5 6 6 ,5 7 3 ,5 7 4 ,

1 6 1 ,1 8 5 ,1 8 7 ,1 9 2 ,1 9 3 ,2 2 2 ,2 4 6 ,2 5 4 ,2 7 6

5 7 7 ,5 8 1 ,5 8 3 ,5 8 4 ,5 9 7 ,6 0 0 ,6 0 1 ,6 0 3 ,6 0 5 ,

M o o re 4 2 , 1 5 3 , 1 5 4 , 1 5 5 , 1 6 0 , 1 6 1 , 1 6 2 , 1 6 4 ,

6 3 2 ,6 3 7
l g ic a p ro b a b ils tlc a 5 8 3
lo g ic ls m o 1 9 5 , 1 9 6 ,2 0 9 , 2 1 0 , 3 3 0 , 3 6 6 , 3 7 0 ,
5 2 6 ,5 2 7 ,5 2 8

1 6 5 ,1 6 7 ,1 7 8 ,1 7 9 ,2 4 8 ,2 4 9 ,2 5 0 ,3 6 7 ,3 6 8 ,
4 4 8 , 4 5 5 ,4 5 7 , 4 5 9 ,4 6 3
m o s tra r 1 5 , 5 0 , 8 9 , 9 2 , 9 8 , 1 0 1 , 1 0 4 , 1 3 0 , 1 8 7 ,
1 9 1 ,2 7 2 ,2 7 5 ,2 7 7 ,2 7 9 ,3 0 3 ,3 4 8 ,3 8 1 ,4 2 2 ,
4 2 4 ,4 6 4 ,4 7 0 ,4 8 3 ,5 1 2 ,5 1 8 ,5 1 9 ,5 5 1 ,5 5 3 ,
5 5 4 , 5 5 5 , 5 6 3 ,5 8 8 , 6 1 6 ,6 2 0 , 6 2 1

o b v i e d a d i n t rn s e c a 2 1 1
0 s tw a ld 3 6 0

N a to rp 1 0 4 , 3 2 0 , 3 6 0
n e c e s id a d e s d e la In tu ic i n 7 9

N e u ra th 3 3 8 , 3 9 7 , 4 4 7 , 4 6 7 , 46B , 4 6 9 ,5 2 3 ,5 4 2 ,
5 5 9 ,5 6 6 ,5 9 1 ,5 9 2 ,5 9 7 ,5 9 9 ,6 0 0 ,6 0 3 ,6 1 1 ,

p a ra d o ja 1 6 9 ,1 9 7 , 2 0 0 , 2 0 1 , 2 6 0 , 2 6 1 , 2 7 2 ,

6 1 9 ,6 2 0 ,6 2 1 ,6 2 2 ,6 2 3 ,6 2 4 ,6 2 5 ,6 2 6 ,6 2 8 ,

2 7 9 ,2 8 0 ,2 8 2 ,3 3 0 ,3 5 3 ,4 1 7 ,4 3 3 ,5 0 9 ,5 9 3

6 2 9 , 6 3 2 ,6 3 3 , 6 3 8
N e w to n 4 9 , 5 0 , 5 1 , 1 3 1 , 3 3 1 , 3 3 5 , 3 4 1 , 3 4 6 ,
3 5 6 ,5 7 8
n iv e le s 2 6 6 , 3 4 6 , 4 7 0 , 5 1 1 , 5 1 3 , 5 1 6 , 5 1 7 , 5 3 9
n o tra n s p a re n c ia d e l le n g u a je 1 8 8 ,1 8 9

p a r t ic u l a r 1 5 , 5 5 , 5 7 , 6 4 , 7 3 , 7 8 , 8 4 , 8 5 , 9 2 , 9 5 ,
9 6 ,1 0 7 ,1 1 6 ,1 2 1 ,1 2 9 ,1 3 6 ,1 4 7 ,1 6 1 ,1 6 8 ,
1 7 1 ,1 7 7 ,1 8 3 ,1 8 5 ,1 8 9 ,1 9 1 ,2 1 9 ,2 3 0 ,2 6 6 ,
2 7 1 ,2 7 5 ,2 8 1 ,2 8 5 ,2 9 8 ,3 0 1 ,3 0 2 ,3 1 0 ,3 1 8 ,
3 2 0 ,3 2 5 ,3 3 3 ,3 4 0 ,3 4 3 ,3 7 4 ,3 7 6 ,3 8 2 ,3 8 3 ,
4 0 7 , 4 2 3 , 4 2 8 ,4 3 0 , 4 3 6 , 4 3 7 , 4 5 8 , 4 6 3 , 4 8 1 ,

4 8 3 , 4 9 2 , 4 9 6 ,4 9 8 , 5 0 2 , 5 0 6 , 5 1 8 , 5 3 0 , 5 4 3 ,
5 5 2 ,5 6 4 ,5 6 7 ,5 7 0 ,5 7 5 ,5 9 0 ,5 9 6 ,6 1 6 ,6 3 1

o b je to s 2 4 , 3 1 , 3 4 , 6 0 , 6 2 , 6 3 , 6 7 , 7 6 , 8 1 , 8 4 ,

P e a n o 1 3 0 ,1 4 0 ,1 7 9 ,1 9 5 ,2 0 2 ,2 0 3 ,4 9 7

8 5 ,9 3 ,9 4 ,9 5 ,9 6 ,9 9 ,1 0 0 ,1 0 1 ,1 0 4 ,1 0 7 ,

P e a rs 1 9 1 ,2 7 0 ,4 4 7

1 0 8 ,1 1 1 ,1 1 9 ,1 2 0 ,1 2 2 ,1 2 4 ,1 2 5 ,1 2 9 ,1 3 1 ,

P la n c k 1 0 4 , 1 1 5 , 3 1 3 ,3 1 5 , 3 8 3 ,3 9 1

1 3 4 ,1 3 5 ,1 3 6 ,1 3 7 ,1 3 9 ,1 4 5 ,1 4 7 ,1 5 0 ,1 5 1 ,

P o in c a r 1 5 , 9 8 , 9 9 , 1 0 0 , 1 6 6 , 1 6 9 , 2 0 2 , 2 1 0 ,

1 5 2 ,1 5 3 ,1 5 4 ,1 5 5 ,1 5 6 ,1 6 1 ,1 6 3 ,1 6 8 ,1 7 1 ,

2 2 2 , 2 2 3 , 2 2 4 ,2 2 5 , 2 2 7 , 2 2 8 , 2 2 9 , 2 3 0 , 2 3 1 ,

1 7 3 ,1 7 5 ,1 7 6 ,1 7 7 ,1 7 9 ,1 8 0 ,1 8 1 ,1 8 2 ,1 9 5 ,

2 3 4 ,2 3 8 ,2 3 9 ,2 4 0 ,2 4 1 ,3 3 0 ,3 4 2 ,3 5 1 ,3 5 2 ,

1 9 7 ,2 0 2 ,2 1 6 ,2 2 0 ,2 2 4 ,2 2 8 ,2 3 0 ,2 4 6 ,2 4 8 ,

3 6 0 ,4 5 1 ,4 6 1 ,5 2 8 ,5 2 9 ,5 3 0 ,5 5 5 ,5 7 7 ,5 9 5 ,

2 5 4 ,2 5 5 ,2 5 6 ,2 5 7 ,2 5 8 ,2 5 9 ,2 6 0 ,2 6 3 ,2 6 4 ,

597

2 6 6 ,2 6 8 , 2 6 9 , 2 7 0 , 2 7 1 , 2 7 3 , 2 7 4 , 2 8 6 3 0 0 ,

P o p p e r 1 3 ,3 5 7 ,3 6 0 ,4 8 9 ,5 4 2 ,5 4 4 ,5 4 5 ,5 4 6 ,

3 0 1 ,3 0 3 ,3 0 6 ,3 0 8 ,3 1 0 ,3 1 1 ,3 1 2 ,3 2 0 ,3 2 2 ,

5 4 7 ,5 5 9 ,5 6 1 ,5 6 4 ,5 6 6 ,5 6 7 ,5 6 8 ,5 6 9 ,5 7 8 ,

3 2 3 ,3 2 4 ,3 2 6 ,3 3 3 ,3 3 6 ,3 3 7 ,3 4 0 ,3 4 9 ,3 5 3 ,

5 7 9 ,5 8 1 ,5 8 4 ,5 8 5 ,5 8 6 ,5 8 7 ,5 8 8 ,5 8 9 ,5 9 0 ,

3 5 4 ,3 6 7 ,3 6 8 ,3 6 9 ,3 7 1 ,3 7 3 ,3 7 5 ,3 7 9 ,3 8 0 ,

5 9 1 ,5 9 2 ,5 9 5 ,6 1 1 ,6 2 2 ,6 2 3 ,6 2 4 ,6 2 6 ,6 3 0 ,

3 8 3 ,3 8 4 ,3 8 9 ,3 9 0 ,3 9 1 ,3 9 2 ,3 9 3 ,3 9 4 ,3 9 5 ,
3 9 8 ,3 9 9 ,4 0 1 ,4 0 3 ,4 0 5 ,4 1 1 ,4 1 7 ,4 2 1 ,4 2 4 ,

6 3 7 ,6 3 8
p o s i tiv i s m o 1 4 , 1 6 , 1 7 , 2 1 , 4 8 , 7 5 , 8 9 , 2 2 7 , 2 4 0 ,

4 2 6 ,4 3 8 ,4 5 2 ,4 5 5 ,4 6 0 ,4 7 2 ,4 7 5 ,5 1 1 ,5 2 6 ,

2 9 7 ,3 2 9 ,3 4 1 ,3 5 0 ,3 5 4 ,3 5 7 ,3 7 8 ,3 8 3 ,3 9 1 ,

5 2 8 ,5 3 1 ,5 3 2 ,5 5 0 ,5 5 1 ,5 5 2 ,5 5 5 ,5 7 5 ,6 1 8

3 9 9 ,5 4 2 ,5 6 2 ,5 6 8 ,5 7 9 ,5 8 4 ,5 8 5 ,5 8 7 ,5 8 8 ,

o b s e rv a c i n 2 1 , 3 7 , 6 4 , 8 6 , 8 9 , 9 6 , 1 0 3 , 1 0 4 ,

5 9 1 ,6 2 3 ,6 3 2

1 0 6 ,1 1 5 ,1 7 9 ,1 8 5 ,1 8 8 ,2 1 0 ,2 1 3 ,2 1 4 ,2 3 0 ,

p o s i tiv i s m o e s t ri c t o 3 5 0 , 5 8 5 , 5 8 7 , 5 8 8

2 5 3 ,2 5 9 ,2 6 0 ,2 6 4 ,2 6 9 ,3 2 4 ,3 3 8 ,3 4 2 ,3 4 5 ,

p r a g m a t is m o 5 9 8 , 6 0 0 , 6 0 2 , 6 0 3

3 5 3 ,3 8 8 ,3 8 9 ,4 2 3 ,4 2 7 ,4 4 1 ,4 4 8 ,4 5 8 ,4 5 9 ,

p r i n c i p i o d e l o s j u i c i o s s i n t ti c o s 3 8 , 3 9 , 4 2 , 5 9 ,

4 6 6 ,5 1 0 ,5 2 2 ,5 8 1 ,5 9 2 ,5 9 5 ,6 1 4 ,6 1 6 ,6 3 7

7 0 ,8 6

p rin c ip io d e to le ra n c ia 1 1 0 ,4 4 7 , 4 6 1 , 5 3 8 , 5 3 9 ,

P u tn a m 3 2 ,4 0 9 ,5 5 0

5 4 7 ,5 5 6 ,6 0 1
p r o b a b ilid a d 3 6 ,2 1 0 ,5 6 2 , 5 6 3 ,5 8 0 , 5 8 1 ,5 8 3 ,

5 9 3 ,6 0 7 ,6 1 9
p ro p o s ic i n 3 4 , 5 5 , 6 3 , 6 5 , 6 6 , 6 7 , 7 2 , 7 6 , 8 0 ,

Q u in e 2 2 , 2 6 0 , 2 8 5 , 3 1 2 , 3 6 3 , 3 6 4 , 3 9 6 , 4 0 2 ,

83, 8 5 ,8 7 ,1 1 2 ,1 2 7 ,1 4 6 ,1 4 7 ,1 5 4 ,1 5 5 ,

4 0 6 ,5 5 0 ,5 9 7 ,6 0 3 ,6 1 4

1 5 6 ,1 5 7 ,1 5 8 ,1 5 9 ,1 6 0 ,1 6 1 ,1 6 8 ,1 7 4 ,1 7 7 ,
1 7 8 ,1 8 0 ,1 8 1 ,1 8 3 ,1 8 4 ,1 8 5 ,1 8 7 ,1 8 8 ,1 8 9 ,

1 9 0 ,1 9 1 ,1 9 2 ,2 0 3 ,2 0 8 ,2 1 0 ,2 1 5 ,2 1 6 ,2 1 9 ,
2 2 5 ,2 2 6 ,2 3 3 ,2 3 7 ,2 3 8 ,2 4 5 ,2 4 6 ,2 4 7 ,2 4 8 ,

r a m i fi c a c i n 4 7 6

2 4 9 ,2 5 0 ,2 5 2 ,2 5 3 ,2 5 4 ,2 5 7 ,2 5 8 ,2 5 9 ,2 6 2 ,

R a m s e y 1 7 1 ,1 8 8 ,1 9 5 ,2 0 5 ,2 0 8 ,2 1 4 ,2 5 8 ,4 4 1 ,

2 6 4 ,2 6 9 ,2 7 2 ,2 7 4 ,2 7 6 ,2 7 7 ,2 8 4 ,2 8 5 ,2 8 6 ,
2 9 9 ,3 0 2 ,3 0 3 ,3 0 8 ,4 0 4 ,4 1 7 ,4 1 8 ,4 1 9 ,4 2 6 ,

575,
r e a l is m o 1 7 , 1 1 5 , 1 4 5 , 1 5 2 , 1 5 3 , 1 5 4 , 1 5 5 , 1 6 2 ,

4 2 7 ,4 2 8 ,4 2 9 ,4 3 0 ,4 3 1 ,4 3 2 ,4 3 5 ,4 3 6 ,4 4 0 ,

1 6 3 .1 6 4 .1 6 9 .1 7 6 .1 8 2 .2 9 8 .2 9 9 .3 1 0 .3 2 4 ,

4 4 1 ,4 4 9 ,4 5 3 ,4 5 5 ,4 5 8 ,4 9 2 ,5 2 5 ,5 3 3 ,5 5 1 ,

3 2 6 ,3 8 2 ,3 8 3 ,3 8 4 ,3 8 5 ,3 9 2 ,3 9 4 ,3 9 5 ,3 9 9 ,

5 7 1 ,5 7 2 ,5 7 3 ,5 7 5 ,5 7 6 ,5 8 2 ,6 0 0 ,6 1 4 ,6 1 5 ,

4 0 1 ,4 0 2 ,4 0 4 ,4 0 5 ,4 0 7 ,4 0 8 ,4 0 9 ,4 1 0 ,4 2 1 ,

6 1 6 ,6 1 7 ,6 1 8 ,6 2 4

5 2 9 .5 5 9 .6 0 6 .6 3 4

p ro p o s ic io n a lis m o 2 3 4 , 2 3 6 , 2 3 8 , 4 4 9

r e a l is m o c i e n t f i c o 2 9 8 , 3 9 4 , 4 0 9

p ro p o s ic io n e s 1 4 , 15 , 2 1 , 3 4 , 3 5 , 4 5 , 6 3 , 6 5 ,

r e c o n o c i m i e n to 1 5 , 3 9 , 5 4 , 6 1 , 8 9 , 9 6 , 1 0 7 , 1 3 4 ,

6 6 ,6 7 ,6 8 ,7 2 ,7 3 ,7 6 ,7 8 ,7 9 ,8 8 ,1 0 1 ,1 0 3 ,

1 3 5 ,1 8 2 ,1 8 8 ,2 1 4 ,2 1 7 ,2 2 0 ,2 2 6 ,2 8 4 ,2 8 7 ,

1 0 7 , 1 0 9 , 1 1 7 , 1 2 7 ,1 3 7 ,1 4 6 ,1 5 4 ,1 5 7 ,1 6 0 ,

3 0 0 ,3 0 2 ,3 0 3 ,3 2 2 ,3 7 9 ,3 9 1 ,4 0 8 ,4 4 7 ,4 5 4 ,

1 6 1 ,1 6 2 ,1 6 5 ,1 7 2 ,1 7 7 ,1 7 8 ,1 7 9 ,1 8 0 ,1 8 1 ,

4 7 8 ,4 8 2 ,4 8 3 ,4 9 1 ,4 9 2 ,5 3 4 ,5 3 8 ,6 0 6 ,6 0 7 ,

1 8 4 ,1 8 6 ,1 8 7 ,1 8 9 ,1 9 0 ,1 9 1 ,1 9 2 ,1 9 3 ,2 0 6 ,

6 1 5 .6 3 4

2 1 0 ,2 1 1 ,2 1 3 ,2 1 4 ,2 1 5 ,2 1 8 ,2 1 9 ,2 2 0 ,2 2 1 ,

r e d u c c i n 4 8 , 5 3 , 5 4 , 9 1 , 1 3 3 , 2 1 3 , 3 0 2 , 3 6 2 ,

2 2 7 ,2 2 9 ,2 3 1 ,2 3 4 ,2 3 5 ,2 3 6 ,2 3 8 ,2 3 9 ,2 4 6 ,

3 6 3 ,3 6 4 ,3 6 5 ,3 6 6 ,3 7 1 ,3 7 9 ,3 8 6 ,3 9 6 ,3 9 8 ,

2 4 7 ,2 4 8 ,2 4 9 ,2 5 0 ,2 5 1 ,2 5 2 ,2 5 3 ,2 5 4 ,2 5 5 ,
2 5 8 ,2 6 2 ; 2 6 3 ,2 7 8 ,2 8 4 ,2 8 5 ,2 8 6 ,2 9 9 ,3 0 0 ,

3 9 9 ,4 0 3 ,4 1 0 ,5 0 1 ,5 1 2 ,5 2 8 ,5 6 2
re fe re n c ia 2 6 , 5 2 , 8 1 , 1 2 1 , 1 3 2 , 1 3 3 , 1 3 5 , 1 3 7 ,

3 0 2 ,3 4 5 ,3 5 5 ,3 7 0 ,3 8 3 ,4 0 2 ,4 0 3 ,4 1 1 ,4 1 7 ,

1 3 8 ,1 3 9 ,1 4 0 ,1 4 2 ,1 4 9 ,1 5 0 ,1 5 1 ,1 6 3 ,1 8 2 ,

4 1 9 ,4 2 6 ,4 3 0 ,4 3 1 ,4 3 2 ,4 3 3 ,4 3 7 ,4 4 2 ,4 4 3 ,

2 0 2 .2 0 7 .2 3 3 .2 5 1 .2 5 7 .2 8 0 .3 0 7 .3 1 5 .3 2 5 ,

4 4 5 ,4 4 8 ,4 4 9 ,4 5 5 ,4 5 6 ,4 5 7 ,4 6 4 ,4 7 3 ,4 8 4 ,

3 3 9 ,3 4 0 ,3 5 1 ,3 6 4 ,3 7 7 ,3 7 8 ,3 8 0 ,3 8 1 ,3 9 1 ,

4 9 0 ,5 2 9 ,5 5 3 ,5 5 6 ,5 6 5 ,5 7 1 ,5 7 2 ,5 7 3 ,5 7 4 ,

4 0 6 ,4 1 6 ,4 1 7 ,4 5 9 ,4 8 5 ,4 8 6 ,5 2 3 ,5 7 1 ,5 9 9 ,

5 7 6 ,5 7 7 ,5 8 2 ,5 8 9 ,6 1 4 ,6 1 6 ,6 1 7 ,6 1 9 ,6 2 8 ,
632

6 0 7 ,6 3 2
r e g l a s g ra m a t ic a l e s 2 7 3 , 4 4 3 , 4 4 9 , 4 5 0 , 4 5 7 ,

p u ra 1 5 ,2 1 ,3 5 ,3 6 ,4 8 , 5 8 , 7 0 , 7 7 , 7 8 , 7 9 ,8 0 ,

4 6 1 ,4 6 5 ,6 0 0

8 1 ,8 4 ,9 6 , 9 7 , 1 0 2 , 1 0 8 , 1 2 6 , 2 3 8 , 4 4 ,3 3 3 ,

R e id e m e is te r4 1 1

3 4 3 ,3 4 6 ,3 4 7 ,4 4 8 ,5 4 8 ,5 5 1

r e la c io n e s 7 6 , 1 0 2 , 1 0 9 , 1 1 1 , 1 1 3 , 1 1 6 , 1 1 7 ,

1 2 2 . 1 3 5 . 1 3 8 . 1 4 5 .1 4 6 .1 5 4 .1 5 5 .1 5 6 .1 6 3 ,
1 6 4 , 1 6 6 , 1 6 8 , 1 7 3 ,1 9 3 ,1 9 6 ,2 0 1 ,2 0 2 ,2 0 6 ,

S a c h la g e 2 7 4 , 2 7 5 , 4 1 6 , 4 1 7

2 1 7 .2 2 1 .2 2 4 .2 2 5 .2 4 7 .2 4 9 .2 5 0 .2 5 1 .2 5 2 ,

s a tu ra c i n 3 7 4

2 5 3 ,2 5 7 ,2 5 8 ,2 5 9 ,2 6 3 ,3 0 5 ,3 1 1 ,3 3 6 ,3 3 9 ,

S c h e !e r3 8 5

3 4 4 ,3 7 2 ,3 9 3 ,4 0 8 ,4 5 8 ,4 7 2 ,4 7 5 ,4 9 8 ,5 3 7 ,

S e lla re 1 0 7 , 2 3 9 , 3 2 1 , 5 3 0

5 5 3 ,5 9 7 ,6 1 0 ,6 1 2

S ig n ific a d o 1 4 , 1 6 , 2 2 , 2 3 , 2 5 , 2 9 , 3 1 , 3 6 , 4 3 ,

re p re s e n ta c io n e s 2 3 , 2 4 , 2 5 , 2 6 , 2 7 , 3 1 , 3 9 , 5 9 ,

5 4 ,6 0 ,7 5 ,8 2 ,8 4 ,8 7 ,1 0 2 ,1 1 2 ,1 1 3 ,1 1 7 ,

60, 61 , 6 2 , 6 3 , 6 6 , 6 7 , 68 , 73, 7 4 ,7 6 ,8 2 ,

1 1 8 ,1 2 8 ,1 3 9 ,1 5 3 ,1 5 4 ,1 5 5 ,1 5 6 ,1 5 7 ,1 5 9 ,

8 8 ,1 0 9 ,1 1 1 ,1 1 8 ,1 1 9 ,1 2 1 ,1 2 2 ,1 2 5 ,1 3 4 ,

1 6 2 , 1 6 7 , 1 6 8 , 1 6 9 ,1 7 1 ,1 7 2 ,1 7 8 ,1 7 9 ,1 8 3 ,

1 3 8 , 1 5 1 , 1 5 2 , 1 5 4 ,1 6 2 ,1 7 5 ,1 7 6 ,1 8 2 ,2 9 9 ,

1 8 4 ,1 8 5 ,1 8 7 ,1 8 9 ,1 9 0 ,1 9 2 ,2 0 1 ,2 1 2 ,2 1 5 ,

3 0 0 ,3 0 1 ,3 0 2 ,3 0 3 ,3 0 4 ,3 0 5 ,3 0 6 ,3 0 7 ,3 1 7 ,

2 1 6 ,2 2 4 ,2 2 5 ,2 2 6 ,2 2 7 ,2 2 8 ,2 2 9 ,2 3 0 ,2 3 3 ,

3 9 0 ,4 2 0 ,6 1 1

2 3 7 ,2 3 8 ,2 3 9 ,2 4 0 ,2 4 2 ,2 4 7 ,2 4 9 ,2 5 0 ,2 5 3 ,

R ic k e rt 10 4

2 5 7 ,2 6 1 ,2 6 3 ,2 6 8 ,2 7 2 ,2 7 5 ,2 8 7 ,2 9 7 ,3 0 0 ,

rig o riz a c i n d e l c lc u lo 5 3 , 5 5 , 7 6 , 7 7 , 8 0

3 0 1 ,3 0 2 ,3 0 3 ,3 0 4 ,3 0 5 ,3 0 9 ,3 1 5 ,3 3 6 ,3 3 9 ,

R u s s e ll 1 5 , 2 9 , 4 2 , 6 4 , 6 6 , 6 7 , 7 0 , 8 6 , 9 9 , 1 1 5 ,

3 5 2 ,3 6 0 ,3 6 3 ,3 6 4 ,3 7 6 ,3 7 8 ,3 9 9 ,4 0 0 ,4 0 1 ,

1 1 9 , 1 2 7 , 1 3 0 , 1 3 4 ,1 4 0 ,1 4 1 ,1 4 6 ,1 4 7 ,1 5 3 ,

4 0 9 ,4 1 2 ,4 1 5 ,4 1 7 ,4 2 6 ,4 3 4 ,4 3 5 ,4 3 8 ,4 4 1 ,

1 5 4 . 1 5 5 . 1 5 6 . 1 5 7 .1 5 9 .1 6 0 .1 6 1 .1 6 2 .1 6 3 ,

4 4 3 ,4 4 5 ,4 4 9 ,4 5 0 ,4 5 3 ,4 5 4 ,4 5 6 ,4 5 7 ,4 5 8 ,

1 6 4 , 1 6 5 ,1 6 8 , 1 6 7 ,1 8 9 ,1 7 2 ,1 7 4 ,1 7 6 ,1 7 7 ,

4 5 9 ,4 8 0 ,4 8 1 ,4 8 2 ,4 8 3 ,4 6 4 ,4 6 8 ,4 7 3 ,4 8 4 ,

1 7 8 ,1 7 9 ,1 8 0 ,1 8 1 ,1 8 2 ,1 8 3 ,1 8 4 ,1 8 5 ,1 8 6 ,

5 0 6 ,5 0 8 ,5 1 0 ,5 1 3 ,5 1 5 ,5 2 5 ,5 2 6 ,5 2 7 ,5 3 0 ,

1 8 7 , 1 8 8 , 1 8 9 , 1 9 0 ,1 9 1 ,1 9 2 ,1 9 3 ,1 9 5 ,1 9 6 ,

5 3 1 ,5 3 3 ,5 3 5 ,5 3 6 ,5 3 7 ,5 3 8 ,5 3 9 ,5 4 0 ,5 4 1 ,

1 9 7 ,1 9 8 ,1 9 9 ,2 0 0 ,2 0 1 ,2 0 2 ,2 0 3 ,2 0 4 ,2 0 5 ,

5 4 2 ,5 4 3 ,5 4 4 ,5 4 6 ,5 4 7 ,5 4 8 ,5 5 1 ,5 5 2 ,5 5 5 ,

2 0 6 ,2 0 7 ,2 0 8 ,2 0 9 ,2 1 0 ,2 1 2 ,2 1 4 ,2 1 5 ,2 1 6 ,

5 5 7 ,5 6 2 ,5 7 1 ,5 8 0 ,5 9 4 ,5 9 9 ,6 1 1 ,6 1 2 ,6 1 3 ,

2 1 7 ,2 1 8 ,2 1 9 ,2 2 0 ,2 2 1 ,2 2 2 ,2 2 3 ,2 2 4 ,2 2 5 ,

6 1 6 ,6 1 7 ,6 1 9 ,6 3 0 ,6 3 1

2 2 6 ,2 2 7 ,2 2 8 ,2 2 9 ,2 3 0 ,2 3 1 ,2 3 4 ,2 3 6 ,2 3 8 ,

s im b o lis m o c o rre c to 2 7 4

2 4 3 .2 4 5 .2 4 6 .2 4 7 .2 4 8 .2 4 9 .2 5 0 .2 5 1 .2 5 2 ,

s m b o lo s in c o m p le to s 9 9 , 1 8 8 , 1 9 2 , 1 9 3 , 2 0 6 ,

2 5 3 ,2 5 4 ,2 5 5 ,2 5 6 ,2 5 7 ,2 5 8 ,2 6 0 ,2 6 1 ,2 6 2 ,

2 4 8 , 2 4 9 ,2 5 2 , 2 5 4 , 2 6 0 , 3 8 1 , 4 0 1 , 5 0 0

2 6 3 ,2 6 4 ,2 6 5 ,2 6 6 ,2 6 7 ,2 6 9 ,2 7 2 ; 2 7 6 ,2 7 8 ,

sin s ig n ific a d o 1 7 ,1 7 1

2 8 0 ,2 8 1 ,2 8 3 ,2 8 4 ,2 8 6 ,2 9 7 ,3 0 0 ,3 0 2 ,3 1 4 ,

S in n 1 3 7 , 1 3 8 , 2 3 3 , 2 4 5 , 2 4 6 , 2 6 9 , 2 7 4 , 2 7 5 ,

3 2 0 ,3 2 3 ,3 3 0 ,3 5 6 ,3 5 7 ,3 6 0 ,3 6 1 ,3 6 2 ,3 6 3 ,

4 2 6 , 4 7 1 ,5 5 1

3 6 6 ,3 6 7 ,3 6 8 ,3 6 9 ,3 7 0 ,3 7 5 ,3 7 9 ,3 8 1 ,3 8 2 ,

S in n lo s 2 7 5

3 9 0 ,3 9 1 ,3 9 6 ,3 9 9 ,4 0 1 ,4 0 6 ,4 0 8 ,4 1 1 ,4 1 2 ,

s in ta x is l g ic a 4 4 5 , 4 6 6 , 4 6 9 , 4 7 4 , 4 8 7 , 4 8 8 ,

4 3 3 ,4 3 4 ,4 3 6 ,4 3 7 ,4 4 1 ,4 4 7 ,4 5 1 ,4 5 3 ,4 7 0 ,
4 7 2 ,4 7 3 ,4 7 8 ,4 7 9 ,4 8 3 ,4 8 6 ,5 2 5 ,5 2 6 ,5 2 7 ,
5 2 8 ,5 2 9 ,5 3 2 ,5 4 5 ,5 4 6 ,5 4 8 ,5 5 1 ,5 7 3 ,5 7 5 ,
5 8 1 ,5 9 2 ,6 0 6 ,6 0 7 ,6 1 3 ,6 1 5 ,6 2 5 ,6 3 0 ,6 3 2

4 8 9 ,5 1 5
s in t tic o a p rio ri 2 1 , 3 9 , 7 4 , 2 1 2 ,2 2 3 ,3 3 4 , 3 4 4 ,
3 4 6 ,3 4 7 ,3 5 5 ,4 4 5 ,5 6 1
s o iip s is m o 2 8 7 , 3 2 6 , 4 1 9 , 4 2 2 , 4 2 6 , 5 5 1 , 6 1 6

S te p h e n 89
S tu m p f1 4 8
v a lu a c i n 4 9 5 , 4 9 9 , 5 0 0 , 5 0 1 , 5 0 2 , 5 0 3 , 5 1 2 ,

5 1 8 ,5 2 2
v e rd a d 14 , 3 3 , 3 4 , 3 7 , 5 1 , 5 4 , 5 5 , 5 8 , 6 0 , 6 2 ,

T a rs k i 1 3 , 6 8 , 2 5 2 , 2 6 7 , 2 6 8 , 3 9 1 , 4 0 6 , 4 6 7 ,

6 4 , 6 5 , 6 6 , 6 8 , 6 9 , 7 1 , 7 2 , 7 3 , 7 4 , 7 5 , 80 ,

4 6 9 , 4 7 7 , 4 7 9 ,4 8 2 , 4 8 4 , 4 8 5 , 4 8 6 , 487,

8 3 ,8 4 ,8 7 ,9 1 ,9 4 ,9 8 ,1 0 5 ,1 0 9 ,1 2 0 ,1 3 0 ,

4 8 8 , 4 9 0 , 4 9 1 , 4 9 2 , 4 9 3 , 4 9 4 , 4 9 5 ,4 9 6 ,

1 3 9 ,1 4 0 ,1 4 2 ,1 5 0 ,1 5 3 ,1 6 1 ,1 6 3 ,1 6 6 ,1 6 8 ,

499, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507,

1 8 1 ,1 9 8 ,2 0 0 ,2 0 2 ,2 0 3 ,2 0 7 ,2 0 8 ,2 1 1 ,2 1 2 ,

508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515,

2 1 4 ,2 1 5 ,2 2 0 ,2 3 1 ,2 3 3 ,2 4 0 ,2 4 5 ,2 4 8 ,2 5 1 ,

516, 520, 521, 522, 555, 627, 632, 633,

2 5 2 ,2 6 6 ,2 6 7 ,2 7 3 ,2 7 8 ,2 8 1 ,2 8 3 ,2 8 4 ,2 8 6 ,

6 3 4 ,6 3 7

3 0 7 ,3 0 8 ,3 0 9 ,3 1 0 ,3 1 3 ,3 1 5 ,3 2 2 ,3 3 0 ,3 3 6 ,

T a ts a c h e 2 4 7 , 2 7 5

3 3 7 ,3 3 8 ,3 3 9 ,3 4 7 ,3 6 4 ,3 6 8 ,3 7 7 ,3 7 8 ,3 8 0 ,

te o ra d e la e x p e rie n c ia 1 6 ,2 1 , 5 6 7 ,6 2 5 , 6 2 6

3 8 4 ,3 8 5 ,3 8 9 ,3 9 8 ,3 9 9 ,4 0 0 ,4 0 3 ,4 0 7 ,4 0 9 ,

t e o ra d e la v e rd a d p o r c o rre s p o n d e n c ia 1 6 3,

4 1 9 , 4 2 2 , 4 2 5 ,4 2 6 ,4 2 7 ; 4 2 8 ,4 2 9 ,4 3 0 ,4 3 2 ,

336

4 3 3 ,4 3 4 ,4 3 7 ,4 3 9 ,4 4 0 ,4 4 1 ,4 4 9 ,4 5 0 ,4 5 8 ,

te o ra q u m ic a d e 2 5

4 7 8 ,4 7 9 ,4 8 0 ,4 8 1 ,4 8 3 ,4 8 4 ,4 8 7 ,4 9 0 ,4 9 1 ,

t rm in o s l g ic o s 7 5

4 9 2 ,4 9 3 ,4 9 4 ,4 9 5 ,4 9 6 ,4 9 9 ,5 0 0 ,5 0 1 ,5 0 3 ,

te s is d e la m e ta l g ic a 5 4 9 , 5 5 3 , 6 0 9 , 6 3 0

5 0 4 ,5 0 6 ,5 0 7 ,5 0 8 ,5 0 9 ,5 1 0 ,5 1 2 ,5 1 3 ,5 1 4 ,

to le r a n c ia 2 3 7 , 3 8 7 , 4 0 5 , 4 4 7 , 4 6 3 , 4 6 4 , 4 6 6 ,

5 1 5 ,5 1 6 ,5 1 8 ,5 1 9 ,5 2 0 ,5 2 1 ,5 2 2 ,5 2 5 ,5 3 8 ,

4 8 1, 5 1 6 , 5 2 1 , 5 2 6, 53 9, 55 6, 5 5 7 , 582,

5 4 3 ,5 4 7 ,5 4 8 ,5 5 1 ,5 5 4 ,5 5 5 ,5 6 0 ,5 6 6 ,5 6 9 ,

5 9 4 ,5 9 5 ,6 0 2 ,6 0 3

5 7 0 ,5 7 1 ,5 7 2 ,5 7 5 ,5 7 7 ,5 7 9 ,5 8 0 ,5 8 1 ,5 8 2 ,

T o rre ti 9 9

5 8 3 ,5 8 6 ,5 8 9 ,5 9 0 ,5 9 1 ,5 9 2 ,5 9 3 ,5 9 4 ,5 9 7 ,

tra d ic i n s e m n tic a 1 4 , 2 2 , 4 7 , 4 8 , 6 0 , 7 5 , 7 8 ,

6 0 0 ,6 0 3 ,6 0 5 ,6 0 7 ,6 0 8 ,6 1 0 ,6 1 2 ,6 1 3 ,6 1 5 ,

137, 141, 1 4 3 ,1 4 5 ,1 7 2 ,2 1 1 ,2 1 2 ,2 2 1 ,

6 1 6 ,6 1 7 ,6 2 1 ,6 2 2 ,6 2 6 ,6 2 8 ,6 2 9 ,6 3 0 ,6 3 1 ,

222, 227, 24 3, 253, 267, 2 77, 297, 298,

6 3 2 ,6 3 3 ,6 3 4 ,6 3 7

3 5 6 , 4 2 7 ,4 4 2 ,5 3 1 ,5 3 4 ,6 3 3 ,6 3 4

v e riic a c io n is m o 2 7 6 , 4 1 9 ,4 2 2 , 4 3 2 ,5 1 7 , 5 2 3 ,

T w a rd o w s k i 1 4 8 , 1 4 9 , 1 5 0 , 1 5 1 , 1 5 2 , 1 5 3 , 1 7 2 ,

5 8 0 ,6 1 0 ,6 1 2 ,6 3 0

1 7 3 ,1 7 4

u
W e ie rs tra s s 5 7 , 5 8 , 1 3 1 , 5 3 2 , 5 3 4 , 5 3 5
u n s in n ig 2 7 2 , 2 8 7 , 5 5 1 , 5 5 2
U rm s o n 1 9 1

W e y l 1 0 0 , 2 0 2 ,2 0 9 , 3 4 1 , 3 4 7 , 3 6 0 , 4 3 4 , 4 4 3 ,
4 7 6 ,5 7 3
W h e w e ll8 1

W h it e h e a d 9 9 , 1 8 3 , 1 9 2 , 2 0 4 , 2 0 8 , 2 5 3 , 2 6 7 ,
3 1 9 ,3 6 6 ,3 6 7 ,3 6 8 ,3 7 0 ,3 9 6 ,4 3 7 ,5 2 8
W ln d e lb a n d 1 0 4
W i tt g e n s t e i n 1 3 , 1 5 , 6 4 , 6 7 , 1 1 5 , 1 3 4 , 1 3 8 , 1 6 9 ,
1 7 3 ,1 7 4 ,1 8 8 ,1 9 0 ,1 9 7 ,2 0 2 ,2 1 3 ,2 1 6 ,2 1 9 ,
2 2 0 ,2 2 1 ,2 3 9 ,2 4 3 ,2 4 4 ,2 4 5 ,2 4 6 ,2 4 7 ,2 5 2 ,
2 5 3 ,2 5 4 ,2 5 5 ,2 5 6 ,2 5 7 ,2 5 8 ,2 5 9 ,2 6 0 ,2 6 1 ,
2 6 3 ,2 6 4 ,2 6 5 ,2 6 6 ,2 6 7 ,2 6 8 ,2 6 9 ,2 7 0 ,2 7 1 ,
2 7 2 ,2 7 3 ,2 7 4 ,2 7 5 ,2 7 6 ,2 7 7 ,2 7 8 ,2 8 2 ,2 8 3 ,
2 8 4 ,2 8 5 ,2 8 6 ,2 8 7 ,3 1 0 ,3 1 4 ,3 6 0 ,3 7 6 ,3 7 8 ,
3 8 3 ,3 8 4 ,3 9 1 ,4 0 3 ,4 0 6 ,4 1 1 ,4 1 2 ,4 1 3 ,4 1 4 ,
4 1 5 ,4 1 6 ,4 1 7 ,4 1 8 ,4 1 9 ,4 2 0 ,4 2 1 ,4 2 2 ,4 2 4 ,
4 2 5 ,4 2 6 ,4 2 7 ,4 2 9 ,4 3 0 ,4 3 1 ,4 3 2 ,4 3 3 ,4 3 4 ,
4 3 5 ,4 3 6 ,4 3 8 ,4 3 9 ,4 4 1 ,4 4 2 ,4 4 3 ,4 4 5 ,4 4 6 ,
4 4 7 ,4 4 8 ,4 4 9 ,4 5 2 ,4 5 3 ,4 5 4 ,4 5 5 ,4 5 6 ,4 5 7 ,
4 5 8 ,4 5 9 ,4 6 0 ,4 6 1 ,4 6 2 ,4 6 3 ,4 6 4 ,4 6 5 ,4 6 6 ,
4 6 7 , 4 6 8 , 4 6 9 , 4 7 0 , 4 7 3 ; 4 8 2 , 4 9 0 , 4 9 1 ,5 3 0 ,
5 3 4 ,5 3 5 ,5 3 6 ,5 3 9 ,5 4 0 ,5 4 1 ,5 4 2 ,5 4 5 ,5 4 6 ,
5 4 9 ,5 5 0 ,5 5 1 ,5 5 2 ,5 5 4 ,5 5 5 ,5 5 6 ,5 5 9 ,5 6 6 ,.
\ 5 7 0 ,5 7 1 ,5 7 2 ,5 7 4 ,5 7 5 ,5 7 6 ,5 7 7 ,5 7 8 ,5 7 9 ,
5 8 0 ,5 8 2 ,5 8 8 ,5 8 9 ,5 9 4 ,5 9 5 ,5 9 7 ,6 0 1 ,6 0 3 ,
6 1 4 ,6 1 5 ,6 1 6 ,6 1 8
W o lf f 2 4 , 3 5 , 4 4 , 1 0 5

z
Z e lle r 1 0 3 ,2 9 7
Z e r m e lo l 9 7 ,2 0 2 ,2 0 3 ,2 0 4 ,5 4 6 ,5 4 7
Z l s e i 6 2 7
Z u o rd n u n g 306

NDICE GENERAL
P r e fa c io a l a e d ic i n e n e s p a o l

P r e fa c io d e l e d ito r

A g r a d e c im ie n t o s

11

I n t r o d u c c i n

13
v o l

, 1: L a T

r a d ic i n

e m n t ic a

K a n t, e l a n lis is y la In tu ic i n p u ra

21

B o lz a n o y e l n a c im ie n to d e la s e m n tic a

47

G e o m e t r a , i n tu i c i n p u r a y e l a
L a s e m n tic a d e F r e g e y lo a

priori

priori e n

77
a r i t m ti c a

111

S i g n i f i c a d o y o n t l o g a

145

S o b r e la d e n o t a c i n

171

L a l g ic a e n tr a n s ic i n

195

U n tr a ta d o l g ic o - filo s fic o

243

v o l

. 2: V

ie n a

, 1 9 2 5 -1 9 3 5

S c h lic k a n te s d e V ie n a

297

L o s f i l s o f o s y l a r e l a t i v id a d

329

C a r n a p g n te s d e V ie n a

359

I d e a l i s m o c i e n t f i c o e I d e a li s m o s e m n ti c o

383

E l r e t o m o d e L u d w in g W i t t g e n s t e i n
E l c o n o c im ie n to

a priori y

E l c a m in a l a s in ta x is

411

la c o n s t i tu c i n d e l s i g n i f i c a d o

445
467

S in ta x is y v e r d a d

489

C o n v e n c io n a lis m o s e m n tic o y la fa c tlc id a d d i g n i f i c a d o

525

E l p r o b le m a d e l a I n d u c c i n ; l a s t e o r f a s

559

E l p r o b le m a d e l a e x p e r i e n c ia : lo s p r o t o c o l o s

605

n d i c e a n a l t i c o

639

In d ic e g e n e r a l

651