32 PDT - Sus.phi 2014 PN - TPG

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Tpg
In
do
ne
si
a
PUTUSAN
ng
"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang
gu
yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara Perselisihan Hubungan Industrial

dalam Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Putusan
sebagai
ah
M A H T U R,
dalam
Warga Negara Indonesia, Beralamat Tinggal di Komplek
ub
lik
perkara antara : ---------------------------------------------
berikut
Ruko Jodoh Center Point Blok A No. 3A, Kecamatan

Batu Ampar - Kota Batam, dalam hal ini diwakili oleh
am
kuasa hukumnya : TANTIMIN. SH. MH, yaitu

Advokad
yang
berkantor
pada Kantor
Hukum
ah
k
ep
TANTIMIN & REKAN, beralamat di Jln. Raden Patah

- Komplek Indah Permai Center Blok C No. 21 -
In
do
ne
si
Kecamatan Lubuk Baja - Kota Batam, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus No : 011/KH-TR/SK/M-G/V/2014
A
gu
ng
tertanggal 28 Mei 2014, yang telah terdaftar di

Kepaniteraan
Pengadilan
Negeri
Tanjung
Pinang
dibawah Register No : 865 / SK / VII / 2014 tanggal 18

Juli 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
Melawan
PT. API INDONESIA, Berkedudukan di Jln Yos Sudarso No. 12 Komplek
lik
ah
Bintang Industri Park, Kecamatan Batu Ampar - Kota

Batam, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya ANDRIS.
ub
SH. MH, TAGOR SITANGGANG. SH. dan NAGA

SUYANTO. SH, semua adalah Advokad / Pengacara &
ep
ka
Konsultan Hukum di Kantor Hukum ANDRIS &

PARTNERS yang beralamat di Komplek Regency Park
ah
Blok II No. 16 Pelita, Kota Batam - Provinsi Kepuauan
es
Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No : 592 / SK /
on
In
d
gu
ng
Hal 1 dari 30 hal PUT No 32/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Tpg
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
hk
am
ep
u

A&P / VIII / 2014 tertanggal 12 Agustus 2014, yang
In
do
ne
si
a
telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Tanjung Pinang dibawah Register No : 305 / SK / VIII /
ng
2014 tanggal 14 Agustus 2014,

sebagai TERGUGAT ;
selanjutnya disebut
gu
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang
tersebut ; --------------------------------------------------------------------------
Setelah membaca surat-surat dalam perkara ini ; -----------------------
Setelah mendengar kedua belah pihak ; ----------------------------------
ub
lik
ah
Setelah memeriksa bukti-bukti kedua belah pihak ; --------------------
am
Setelah mendengarkan saksi-saksi dari kedua belah pihak ; ---------TENTANG DUDUKNYA PERKARA
ah
k
ep
Menimbang, bahwa Penggugat didalam surat gugatannya ter tanggal 17 Juli

2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada
In
do
ne
si
Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tertanggal 17 Juli 2014 dibawah Register

Perkara Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Tpg, telah mengemukakan hal-hal
A
gu
ng
sebagai berikut : ---------------------------------1
Bahwa Penggugat selaku pekerja yang berstatus Permanen (karyawan tetap)
pada perusahaan Tergugat sejak tanggal 07 Mei 1996 dengan jabatan sebagai
staf pembukuan, hingga 14 Nopember 2012, dengan jabatan terakhir sebagai
Finance Manager (Manager Keuangan), dengan upah Rp. 8.500.000,-/ bulan
lik
Bahwa Penggugat adalah pekerja yang selalu memberikan kontribusi, memiliki

dedikasi dan loyalitas terhadap Tergugat sehingga pada awal tahun 2002
ub
ah
(delapan juta lima ratus ribu rupiah per bulan) ;
Penggugat diangkat sebagai salah satu Direktur di perusahaan Tergugat,
ka
sebagaimana disebut dalam Akte Nomor 58, tanggal 17 Januari 2011 yang
ep
dibuat di hadapan Notaris Soehendro Gautama, S.H.,M.Hum, dengan gaji
ah
sebagai direktur SGD$.1.000,-/bulan (seribu dollars Singapura per bulan),
es
on
gu
ng
In
d
diluar dari pekerjaan dan gaji sebagai Manager Keuangan ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am

3 Bahwa ternyata hingga saat ini gaji sebagai direktur sebagaimana dijanjikan
In
do
ne
si
a
oleh Tergugat tidak pernah direalisasikan, namun demikian Penggugat tetap
bekerja dengan sungguh-sungguh baik sebagai Manager Keuangan maupun
ng
sebagai Direktur perusahaan ;
Bahwa pada tanggal 14 Nopember 2012, secara sepihak, sewenang-wenang dan
gu
melanggar hukum, Tergugat mengeluarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja
(PHK) Nomor : 1051/HRMngr/API/XI/2012 kepada Penggugat dengan alasan
tidak displin kerja, berlaku kasar terhadap keluarga atasan, lalai dalam
menjalankan aktivitas kerja, menghilangkan buku kas dan data keuangan serta
am
ub
lik
ah
tidak jujur dalam bekerja ;
Bahwa alasan-alasan tersebut diatas adalah tidak benar, dan tidak dapat
dibuktikan oleh Tergugat, serta Penggugat selama lebih dari 16 tahun bekerja
ep
ah
k
di perusahaan Tergugat tidak menerima surat peringatan apapun dari Tergugat ;
Bahwa sebelum menerima surat PHK, antara Penggugat dan Tergugat telah
In
do
ne
si
dilakukan perundingan bipartit tetapi tidak ada kesepakatan, dan sejak itu pula
Penggugat dilarang masuk kerja dan diusir oleh Tergugat, akhirnya
A
gu
ng
penyelesaian perselisihan dilanjutkan ke Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota
Batam, yang kemudian Mediator pada tanggal 26 Juni 2013 mengeluarkan

Surat Anjuran No.B.1497/TK-4/VI/2013 (terlampir) ;
Bahwa adapun Anjuran dari Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Batam adalah
sebagai berikut :
Agar Pengusaha membayar kepada Pekerja :
lik
ah
Pesangon 9 x 8.500.000,- x 2 ........................... Rp.
Penghargaan masa kerja 6 x Rp. 8.500.000,- .. Rp.
Penggantian perumahan, pengobatan dan -
ep
ka
51.000.000,
ub
153.000.000,-
....................................................... Rp. 234.600.000,-
es
Jumlah
ah
Perawatan 15% x Rp. 204.000.000,- ................ Rp. 30.600.000,-
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
hk
am
ep
u

Tuntutan pekerja mengenai jabatannya sebagai Direktur sebaik nya
In
do
ne
si
a
diselesaikan melalui Pengadilan.
Agar masing-masing pihak memberikan tanggapan secara tertulis
ng
terhadap anjuran tersebut diatas selambat-lambatnya 10 hari sejak

diterimanya surat ini.
Bahwa tindakan Tergugat yang secara sepihak dan sewenang-wenang
gu
melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat, tanpa
penetapan tertulis dari Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Tanjung Pinang nyata-nyata sangat bertentangan dengan Undang-Undang
ub
lik
ah
Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenaga kerjaan, yang menyatakan dan

menegaskan :
am
Pasal 151
1
Pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh, dan
ep
ah
k
pemerintah, dengan segala upaya harus mengusahakan agar jangan

terjadi pemutusan hubungan kerja;
Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan
In
do
ne
si
kerja tidak dapat dihindari, maka maksud pemutusan hubungan
A
gu
ng
kerja wajib dirundingkan oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat
buruh atau dengan pekerja apabila pekerja/buruh yang bersangkutan

tidak menjadi anggota serikat pekerja/serikat buruh;
Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)

benar-benar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat
memutuskan
hubungan
kerja
dengan
pekerja/buruh
setelah
memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan

Pasal 155
Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksud
ub
lik
ah
hubungan industrial.
dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum;
Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan
ep
ka
industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh
es
on
gu
ng
Pasal 161
In
d
ah
harus tetap melaksanakan segala kewajibannya;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am

1 Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang
In
do
ne
si
a
diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian
kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan
ng
kerja, setelah kepada pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan

Surat Peringatan pertama, kedua, dan ketiga ;
Bahwa sejak tanggal 14 Nopember 2012 Penggugat tidak diperkenankan oleh
gu
Tergugat untuk bekerja di perusahaan Tergugat bahkan diusir oleh Tergugat,
serta di PHK oleh Tergugat tanpa izin tertulis dari Pengadilan Hubungan
Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, maka Penggugat memohon
agar Yang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini
ub
lik
ah
untuk menjatuhkan putusan sela pada hari sidang pertama perkara ini terhadap
Tergugat untuk segera membayar hak-hak Penggugat yang biasa terima oleh
am
Penggugat setiap bulan secara tunai dan sekaligus (uang proses) yaitu 20 bulan
x Rp. 8.500.000,- = Rp. 170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah) ;
ah
k
ep
10 Bahwa oleh karena tindakan pemecatan terhadap Penggugat dalam perkara a

quo dilakukan secara sepihak dan bukan kesalahan Penggugat, karena itu
In
do
ne
si
Tergugat harus membayar hak-hak Penggugat sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu Uang Pesangon,
A
gu
ng
Uang Penghargaan, Masa Kerja dari Uang Penggantian Perumahan serta

Pengobatan dan Perawatan ;
11 Bahwa adapun hak-hak Penggugat yang harus dibayar oleh Tergugat adalah
sebagai berikut :
Agar Pengusaha membayar kepada Pekerja :
ah
Pesangon 9 x 8.500.000,- x 2 ........................... Rp.
lik
153.000.000,-
Penghargaan masa kerja 6 x Rp. 8.500.000,- .. Rp.

51.000.000,-
ka
ub
Penggantian perumahan, pengobatan dan -
....................................................... Rp. 234.600.000,-
es
ah
Jumlah
ep
Perawatan 15% x Rp. 204.000.000,- ................ Rp. 30.600.000,-
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
hk
am
ep
u

12 Bahwa untuk menjamin Tergugat melaksanakan putusan perkara ini kelak dan
In
do
ne
si
a
agar gugatan Penggugat tidak illussoir, maka mohon agar Yang Mulia Majelis
Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini untuk dapat meletakan sita
ng
jaminan atas harta tidak bergerak milik Tergugat berupa Tanah dan Bangunan
yang terletak di Jalan Yos Sudarso No. 12, Komplek Bintang Industrial Park,
gu
Kecamatan Batu Ampar, Kota Batam ;
13 Bahwa agar Tergugat mematuhi putusan ini, maka wajar bila Tergugat
membayar uang paksa (dwansom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) per
hari apabila lalai dalam melaksanakan putusan ini setelah mempunyai kekuatan
ub
lik
ah
hukum yang tetap ;
am
14 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan bukti-bukti yang otentik,

maka mohon agar putusan perkara ini dapat di jalankan terlebih dahulu
ep
walaupun ada upaya hukum verzet, banding, atau kasasi (Uitvoerbaar bij
ah
k
Vorraad); Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan bukti-bukti yang

otentik, maka mohon agar putusan perkara ini dapat di jalankan terlebih dahulu
In
do
ne
si
A
gu
ng
Vorraad);
walaupun ada upaya hukum verzet, banding, atau kasasi (Uitvoerbaar bij
Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana terurai di atas, dengan ini Penggugat

memohon dengan hormat agar Ketua Pengadilan Hubungan Industrial Pada
Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Cq Majelis Hakim Yang Memeriksa dan

Mengadili perkara ini berkenan untuk menetapkan hari sidang, memanggil
Tergugat, memeriksa dan mengadili dan untuk selanjutnya memutuskan sebagai
lik
DALAM PROVISI
Mengabulkan gugatan provisi Penggugat untuk
Memerintahkan Tergugat untuk membayar hak-hak
ep
ka
seluruhnya ;
ub
ah
berikut :
ah
Tergugat yang biasa terima oleh Tergugat setiap
on
gu
ng
In
d
= Rp. 170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah)
es
bulan (uang proses) yaitu 20 bulan x Rp. 8.500.000,-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am

secara tunai dan sekaligus tanpa menunggu putusan
In
do
ne
si
a
akhir atas perkara ini ;
Meletakkan sita jaminan atas harta tidak bergerak
ng
milik Tergugat berupa Tanah dan Bangunan yang

terletak di di Jalan Yos Sudarso No. 12, Komplek
Bintang Industrial Park, Kecamatan Batu Ampar,
gu
Kota Batam ;
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;
Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja oleh Tergugat terhadap
ub
lik
ah
DALAM POKOK PERKARA
am
Penggugat adalah bukan kesalahan Penggugat, namun hubungan kerja

tidak dapat dipertahankan karena hubungan antara Penggugat dengan
ep
ah
k
Tergugat tidak harmonis lagi ;
Menetapkan tindakan Tergugat yang tidak membayarkan hak-hak
In
do
ne
si
Penggugat sesuai Anjuran Mediator pada Dinas Tenaga Kerja
Pemerintah Kota Batam No. B.4417/TK-4/XII/2011 tanggal 27
A
gu
ng
Desember 2011 adalah melawan hukum ;
Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat yang

jumlah keseluruhannya sebesar Rp. 234.600.000,puluh empat juta enam ratus ribu rupiah) ;
Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwansom) secara tunai
lik
dan seketika sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari apabila
ah
Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan ini setelah mempunyai

kekuatan hukum yang tetap ;
ka
ub
(dua ratus tiga
Menyatakan menurut hukum bahwa putusan perkara ini dapat
ep
dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding atau kasasi
es
ah
(Uitvoerbaar bij Vorraad) ;
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
hk
am
ep
u
dalam perkara ini;

Atau,
In
do
ne
si
a
g Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
ng
Apabila Ketua Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Tanjung

Pinang Cq Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini berpendapat
gu
lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan
kedua belah pihak akan tetapi perdamaian belum tercapai dan oleh karenanya
ub
lik
ah
pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membaca kan surat gugatan Penggugat

sebagaimana diuraikan diatas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;
am
---------------------------------
ah
k
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

mengajukan Jawaban yang diterima Majelis Hakim tertanggal 24 September 2014
A
gu
ng
Eksepsi tentang Kewenangan Mengadili (Kompetensi Absolut)

1
Bahwa
Penggugat
adalah
sebagai DIREKTUR
In
do
ne
si
sebagai berikut : --------------------------------------------------
dan
BUKAN
KARYAWAN / PEKERJA di PT. API INDONESIA hal ini dapat
dibukti kan dengan Akta Notaris No. 58 yang dibuat dihadapan Notaris
Soehendro Gautama SH. M.Hum, tentang BERITA ACARA RAPAT

UMUM
PEMEGANG
SAHAM
LUAR
BIASA
PERSEROAN
diakui oleh Penggugat pada Gugatannya.
Bahwa Menurut ketentuan Undang-undang No.40 Tahun 2007 tentang
ub
lik
ah
TERBATAS PT.API INDONESIA tanggal 17 Januari 2011, hal ini juga
Perseroan Terbatas dan Undangundang No. 13 Tahun 2003 tentang
ep
ka
Ketenagakerjaan DIREKSI/DIREKTUR tidak dapat dikategorikan
es
on
gu
ng
In
d
ah
sebagai Pekerja, melainkan sebagai Pengusaha.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
3 Bahwa didalam Pasal 1 angka 3 Undangundang Ketenaga kerjaan
menyebutkan Pekerja/Buruh adalah setiap orang yang bekerja
dengan menerima upah atau imbalan dalam bentuk lain dan Pasal 1
ng
angka 5 Undang-undang ketenagakerjaan menyebutkan Pengusaha

adalah :
gu
orang perseorangan, persekutuan atau badan hukum yang

menjalankan suatu perusahaan milik sendiri ;
orang perseorangan, persekutuan atau badan hukum yang secara

berdiri sendiri menjalankan perusahaan bukan miliknya ;
orang perseorangan, persekutuan atau badan hukum yang berada
ub
lik
ah
di Indonesia mewakili perusahaan sebagaimana di maksud dalam
ah
k
Bahwa berdasarkan pasal 94 ayat 1 jo pasal 92 ayat 1 dan 2 Undang
ep
am
huruf a dan b yang berkedudukan di luar wilayah Indonesia ;
Undang Perseroan Terbatas menyebutkan Direksi diangkat oleh Rapat
In
do
ne
si
Umum Pemegang Saham (RUPS) untuk bertugas melakukan

pengurusan PT untuk kepentingan Perseroan dan sesuai dengan
A
gu
ng
maksud dan tujuan Perseroan. Oleh karena itu berdasarkan pasal 1

angka 5 Undang Undang ketenagakerjaan dan ketentuan dalam
Undangundang Perseroan Terbatas yang telah dijelaskan diatas jelas

bahwa
Direksi/Direktur
merupakan
Pengusaha
karena
dia
menjalan kan perusahaan baik miliknya sendiri maupun bukan
lik
Bahwa berdasarkan pasal 96 ayat 1 Undangundang Perseroan Terbatas

hak yang dimiliki oleh Direksi PT adalah hak atas Gaji dan
ub
ah
miliknya sendiri.
Tunjangan yang besarnya ditetapkan oleh keputusan RUPS,
ka
sementara hak yang dimiliki oleh pekerja adalah: hak atas upah, upah
ep
lembur, perlidungan kesehatan dan keselamatan kerja, hak cuti, jaminan
ah
sosial tenaga kerja, dan THR. Dari penjelasan tersebut nampak bahwa
es
Pekerja mendapat upah karena menjalankan perintah kerja yang
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
hk
am
ep
u
10
In
do
ne
si
a
biasanya diatur dalam perjanjian kerja, sedangkan Direksi / Direktur
mendapatkan gaji karena menjalankan pengurusan PT berdasarkan

keputusan
RUPS,
sehingga
seorang
Direktur
apabila
ada
ng
perselisihan/sengketa mengenai Keputusan RUPS mengenai Gaji dan

Hak
keperdataan
lainnya
maka
penyelesaiannya
adalah
di
gu
Pengadilan Negeri bukan di Pengadilan Hubungan Industrial
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas maka Direktur
ub
lik
adalah Pemberi Kerja dan bukan Pekerja sebagaimana yang di
ah
(PHI)
maksud oleh Undang Undang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesai
am
an
Perselisihan
Hubungan
Industrial,
sehingga
Pengadilan
Hubungan Industrial (PHI) secara Absolut tidak berwenang
ep
ah
k
mengadili Perkara aquo.
Bahwa sehubungan dengan adanya Eksepsi tentang Kewenangan
In
do
ne
si
Mengadili (Kompetensi Absolut) maka berdasarkan ketentuan pasal 162
A
gu
ng
Rbg, Penggugat memohon Kepada Majelis Hakim yang menyidangkan
perkara aquo untuk memutuskan Eksepsi Tergugat tersebut terlebih

dahulu dalam Putusan Sela sebelum melanjutkan ke Pokok Perkara.
Eksepsi Tentang Lewat waktu mengajukan gugatan (Kadaluarsa)

1
Bahwa Pengaturan mengenai tenggang waktu (daluarsa) pengajuan
ah
gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial (PHI).
telah diatur
lik
didalam Pasal 171 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan (UUK) yang berbunyi: Pekerja / buruh yang
ub
mengalami pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan lembaga

penyelesaian perselisihan hubungan industrial yang berwenang
ep
ka
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 158 ayat (1), Pasal 160 ayat (3),
dan Pasal 162, dan pekerja / buruh yang bersangkutan tidak dapat
ah
menerima pemutusan hubungan kerja tersebut, maka pekerja/buruh
es
on
gu
ng
10
In
d
dapat mengajukan gugatan ke lembaga penyelesaian perselisihan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
hubungan industrial dalam waktu paling lama 1 (satu) tahun sejak
tanggal dilakukan pemutusan hubungan kerjanya.
Bahwa Penggugat seharusnya melihat terlebih dahulu ketentuan
ng
mengenai lewat waktu (daluarsa) sebelum mengajukan gugatan ke
gu
Pengadilan Hubungan Industrial (PHI).
Bahwa apabila berdasarkan Surat Anjuran Mediator Disnaker Kota

Batam tanggal 26 Juni 2013 dengan Surat Anjuran No. B / 1497 / TK /
ub
lik
ah
VI / 2013, maka sampai saat Gugatan ini didaftarkan ke PHI yakni

tanggal 17 juli 2014 maka waktunya telah lewat 1 (satu) Tahun dan
am
22 (dua puluh dua) hari dengan demikian Gugatan Penggugat telah

Lewat Waktu (Kadaluarsa).
Bahwa apabila mengikuti masa waktu terakhir Penggugat menjabat
ep
ah
k
direktur di Perusahaan Tergugat adalah tanggal 14 November 2012,
In
do
ne
si
maka sampai dengan perkara ini didaftar di PHI yakni tanggal 17 juli
2014 maka waktunya telah lewat 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan)
A
gu
ng
bulan sedangkan ketentuan Undang Undang adalah 1 (satu) tahun
masa tenggang waktu mengajukan Gugatan, dengan demikian

Gugatan Penggugat demi hukum haruslah ditolak karena telah lewat
tenggang waktu (kadaluarsa).
Bahwa berdasarkan Pasal 82 Undang-Undang No. 2 Tahun 2004
lik
ah
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (UU

PPHI) yang berbunyi: Gugatan oleh pekerja/buruh atas pemutusan
ub
hubungan kerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 159 dan Pasal
ka
171 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenaga
ep
kerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 1 (satu) tahun
ah
sejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan dari pihak
es
pengusaha.
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
hk
am
ep
u
12
In
do
ne
si
a
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, Tergugat memohon kepada Majelis
yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan kiranya memberi
ng
putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI.
Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat.
Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada Pengadilan
Negeri Tanjung Pinang tidak berwenang secara absolute untuk memeriksa
ah
dan mengadili perkara ini.

3
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara

ini.
am
ub
lik
gu
ep
Atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini berpendapat
ah
k
lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aquo Et Bono).
In
do
ne
si
Menimbang, dalam persidangan Penggugat memohon kepada Majelis

Hakim Permohonan Provisi tertanggal 25 September 2014. Yang mana dalam
A
gu
ng
provisi tersebut Penggugat telah mengemukakan hal-hal sebagai

----------------------------------------------------------------------------
berikut :
1. Mengabulkan gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya ;

1
Memerintahkan Tergugat untuk membayar hak-hak Tergugat yang biasa
terima oleh Tergugat setiap bulan (uang proses) yaitu 20 bulan x Rp.
8.500.000,- = Rp. 170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta rupiah) secara
lik
ah
tunai dan sekaligus tanpa menunggu putusan akhir atas perkara ini ;
3. Meletakkan sita jaminan atas harta tidak bergerak milik Tergugat berupa
ub
Tanah dan Bangunan yang terletak di di Jalan Yos Sudarso No. 12,
ka
Komplek Bintang Industrial Park, Kecamatan Batu Ampar, Kota Batam ;
ep
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, dalam persidangan
ah
Penggugat telah mengajukan repliknya tertanggal 02 Oktober 2014, sedang
es
on
gu
ng
12
In
d
Tergugat mengajukan Dupliknya pada tanggal 09 Oktober 2014, yang untuk
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am

singkatnya dianggap termuat dalam berita acara persidangan dan ikut
In
do
ne
si
a
dipertimbangkan dalam putusan ini ; ---------------------
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, di persidangan
ng
Penggugat telah mengajukan surat-surat bukti berupa fotocopy yang telah diberi
materai yang cukup sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti dalam perkara
gu
ini dan diberi tanda P ----- 1 sampai dengan P ------ 20 diantaranya adalah
sebagaiberikut : -------------
Photocopy Slip Gaji atas nama Penggugat bulan Agustus

1996.
Photocopy Slip Gaji atas nama Penggugat bulan September
am
1997.
3. Bukti P --- 3
4. Bukti P --- 4
ep
ah
k
1998.
Photocopy Slip Gaji atas nama Penggugat bulan Desember
Photocopy Slip Gaji atas nama Penggugat bulan September
A
gu
ng
5. Bukti P --- 5
1999.
In
do
ne
si
2. Bukti P --- 2
ub
lik
ah
1. Bukti P --- 1
2000.
6. Bukti P --- 6
Photocopy Slip Gaji atas nama Penggugat bulan Juli 2001.
7. Bukti P --- 7
Photocopy Slip Gaji atas nama Penggugat bulan Oktober
lik
8. Bukti P --- 8
2003.
9. Bukti P --- 9
Photocopy Slip Gaji atas nama Penggugat bulan Februari
ub
ah
2002.
ep
ka
2004.
10. Bukti P --- 10 Photocopy Slip Gaji atas nama Penggugat bulan September
es
ah
2012.
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
hk
am
ep
u
14

11. Bukti P --- 11 Photocopy Surat Pemutusan Hubungan Kerja
Penggu gat
In
do
ne
si
a
Nomor : 1051/HRMngr/API/XI/2012 tertanggal 14 Nopember

2012.
ng
12. Bukti P --- 12 Photocopy Hasil Mediasi (Anjuran) Nomor : B.1497 / TK-4 /
VI / 2013 tertanggal 26 Juni 2013, oleh Disnaker Kota Batam.
gu
13. Bukti P --- 13 Photocopy Kartu Pemerliharaan Kesehatan (Jamsostek)

Penggugat .
2005 atas nama Penggugat tertanggal 28 Februari 2007.
ub
lik
ah
14. Bukti P --- 14 Photocopy Pemberitahuan Saldo Jaminan Hari Tua Tahun
15. Bukti P --- 15 Photocopy Rincian Saldo Jaminan Hari Tua Periode 2007
am
sampai dengan 2008 atas nama Penggugat tertanggal 08 April

2008.
ah
k
ep
16. Bukti P --- 16 Photocopy Rincian Saldo Jaminan Hari Tua tahun 2008 atas
nama Penggugat.
In
do
ne
si
A
gu
ng
nama Penggugat.
nama Penggugat.
nama Penggugat.
lik
Jaminan Hari Tua tahun 2011 atas nama Penggugat.

Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 01 Desember 2014,
ub
ah
20. Bukti P --- 20 Photocopy Surat Gugatan Melawan Hukum Rincian Saldo
ka
Penggugat mengajukan saksi yang bernama : RAHMAT dan SALMAWATI, dan
ep
pada persidangan tersebut saksi memberikan keterangan dibawah sumpah, pada
es
on
gu
ng
14
In
d
1. R A H M A T.
ah
pokoknya sebagai berikut : ----------------------------------------
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am

Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, akan tetapi tidak
In
do
ne
si
a
ada mempunyai hubungan famili baik karena keturunan maupun karena
ng
perkawainan ;
Bahwa Saksi bukanlah Pekerja (Karyawan) dari Perusahaan PT. Api
gu
Indonesia ;
Bahwa Saksi mengetahui Penggugat adalah karyawan PT. Api Indonesia
dengan jabatan sebagai Manager Keuangan ;
Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat sebagai Manager Keuangan di
am
ub
lik
ah
Perusahaan PT. Api Indonesia adalah Karyawan-Karyawan ;

Bahwa Saksi tidak tahu dengan Susunan Organisasi Perusahaan PT. Api
Indonesia ;
Bahwa Saksi pernah menjalin hubungan kerja dengan Perusahaan PT. Api
ep
ah
k
Indonesia melalui Penggugat sejak tahun 2005 sampai dengan tahun 2010
In
do
ne
si
Bahwa Saksi adalah sebagai pekerja (Tukang Service Ac) yang sering
A
gu
ng
yaitu pebaikan (Sevice Ac) ;
mendapat orderan dari Tergugat melalui Penggugat untuk memperbaiki /

Sevice Ac ;
Bahwa Saksi mengetahui Penggugat yang melakukan orderan (Perbaikan

Ac) kepada Bos Saksi bernama A CAI, lalu Saksi melakukan Perbaikan /
men-Servce Ac tersebut atas suruhan Bos di Perusahaan PT. Api Indonesia
ka
Bahwa atas tagihan perbaikan (Service) Ac tersebut dibayar oleh Penggugat

melalui Asisten Penggugat ;
lik
ub
ah
(Tergugat) ;
Bahwa Saksi sejak tahun 2005 sampai dengan tahun 2010 setiap bulannya
ep
selalu menerima orderan tentang perbaikan Ac Perusahaan PT. Api
es
ah
Indonesia dari Penggugat ;
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
hk
am
ep
u
16
In
do
ne
si
a
Bahwa Saksi beberapa hari kemudian setelah selesai memperbaiki Ac lalu
Bahwa Saksi selalu bertemnu dengan Penggugat sebagai Manager
ng
Saksi menyampaikan tagihan melalui telphomn kepada Penggugat ;
Keuangan di Perusahaan PT. Api Indoneisa dalam hal menyapaikan tagihan
gu
perbaikan Ac ;
Bahwa Saksi tidak tahu posisi apa yang tertinggi di Perusahaan PT. Api
Indonesia ;
ub
lik
ah
2. S A L M A W A T I.
am
ah
k
ep
perkawainan ;
Bahwa Saksi adalah sebagai Pekerja (Karyawan) Operator di Peru sahaan
In
do
ne
si
PT. Api Indonesia sejak tayun 2005 sampai dengan tahun 2000 ;
Bahwa Saksi mengetahui Penggugat adalah karyawan PT. Api Indonesia
A
gu
ng
dengan jabatan sebagai Manager Keuangan ;
Bahwa Saksi tidak tahu dengan Susunan Organisasi Perusahaan PT. Api
Indonesia ;
Bahwa Saksi mengetahui jabatan Penggugat di Perusahaan PT. Api
Indonesia adalah sebagai Manager Keuangan, karena Penggugat-lah yang
lik
ah
membayar Upah / Gaji Karyawan setiap bulannya ;
Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat telah
ub
mengajukan surat bukti yang telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan
ka
sesuai dengan aslinya diberi tanda T ------ 1 sampai dengan T ------ 6 sebagai
on
gu
ng
16
In
d
Januari 2011 tentang Berita Acara Rapat Umum Pemegang
es
Photocopy Turunan Akta Notaris Nomor : 58 tertanggal 17
1. Bukti T --- 1
ep
ah
berikut : ---------------------------------------------------------------
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am

Saham Luar Biasa PT. Api Indonesia, yang dibuat oleh
2. Bukti T --- 2
In
do
ne
si
a
SOEHENDRO GAUTAMA. SH. M.Hum Notaris di Batam ;
Photocopy Surat Keputusan Menteri Hukum dan hak Azazi
ng
Manusia R.I Nomor : AHU-06595.AH.01.02 Tahun 2011

tertanggal 09 Februari 2011 tentang Persetujuan Anggaran
gu
Dasar Perusahaan PT. Api Indonesia;
Photocopy Surat Keterangan Domicili Usaha Nomor : 236/

DOM/12.03/III/2011
24
Maret
dikeluarkan oleh Camat Batu Ampar ;
4. Bukti T --- 4
5. Bukti T --- 5
2011,
yang
Photocopy Daftar Perusahaan PT. Api Indonesia ter tanggal 28

Maret 2011;
am
tertanggal
ub
lik
ah
3. Bukti T --- 3
Photocopy Hasil Mediasi (anjuaran) Nomor : B.1497 / TK-4 /
ah
k
ep
VI / 2013 tertanggal 26 Juni 2013 oleh Dinas Tenaga Kerja
Photocopy Putusan mahkamah Agung RI. Nomor : 638 K /
In
do
ne
si
6. Bukti T --- 6
Kota Batam ;
A
gu
ng
Pdt.Sus / 2011 tertanggal 28 Desember 2011 ;
Menimbang bahwa Tergugat disamping mengajukan surat bukti, juga
mengajukan saksi-saksi pada tanggal 08 Desember 2014 yang bernama :
INDRIANA PURWANDANI dan RAMUDAH dibawah sumpah menerangkan

sebagai berikut : ----------------------------------------------------------
lik
ub
ah
1. INDRIYANA PURWANDANI.
Bahwa Saksi adalah sebagai Pekerja (Karyawan) dari Perusahaan PT. Api
ep
ka
perkawainan ;
ah
Indonesia sejak tahun 1995 sampai dengan tahun 2014 dengan terakhir
es
selaku Manager Produksi ;
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
hk
am
ep
u
18

- Bahwa Saksi dipromosikan sebagai Manager Poduksi oleh Ibuk Ramuda,
Bahwa Saksi diangkat menjadi Manager Produksi pada tahun 2011, dan
ng
Acounting;
gu
sebelumnya Saksi sebagai Supervisor ;
Bahwa Saksi masuk bekerja di Perusahaan PT. Api Indonesia lebih awal 1
(satu) dari pada Penggugat ;
sebagai Staf
In
do
ne
si
a
Leong Kho dan Penggugat, yang saat itu Ibuk Ramuda
Bahwa semula Saksi bekerja di Perusahaan PT. Api Indonesia sebagai
ub
lik
ah
Leader selama 1 (satu) tahun kemudian menjabat sebagai Supervisor ;
Bahwa Saksi mengetahui Penggugat adalah Karyawan PT. Api Indonesia
am
dengan jabatan terakhir sebagai Manager Keuangan ;
Bahwa sewaktu Penggugat bekerja di Perusahaan PT. Api Indone sia
ep
ah
k
(Tergugat) tahun 1996 Penggugat diperkenalkan oleh Pak Azman, bahwa
(meeting) tentang stok barang ;
Bahwa tugas pokok Saksi ketika menjabat sebagai Leader adalah
A
gu
ng
In
do
ne
si
Penggugat bertanggung jawab di Perusahaan dan memimpin rapat
menghedel bawahan dengan memberikan laporan keluar masuknya barang

di Perusahaan PT. Api Indonesia kepada atasan Saksi bernama Pak Hengky
(Selaku Supervisor) ;
Bahwa Saksi diperkenalkan oleh Pak Azman bahwa Penggugat adalah

sebagai Direktur dan diperbantukan di Keuangan (finasial) karena posisi
saat
itu
kosong
dan
ditempatkan
(Acounting) ;
Keuangan
Bahwa Saksi mengetahui Penggugat diberhentian di Perusahaan PT. Api
ub
dibagian
lik
ah
Keuangan
ep
ka
Indonesia sekitar 2 (dua) tahun yang lalu yakni tahun 2012 ;

Bahwa Saksi mengetahui Penggugat diberhentikan karena sebelum nya ada
es
on
gu
ng
18
In
d
ah
desas-desus di Kantor, dan Karyawan-Karyawan sering menyampaikan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am

komplain bahwa Penggugat tidak betul, semua pekerjaan Penggugat yang
Bahwa Saksi tidak mengetahui status Direktur financial ;
ng
In
do
ne
si
a
menanggulangi sendiri, karena Penggu gat sebagai kepala Finansial ;
Bahwa Saksi ada melihat struktur dan bagan organisasi Perusahaan PT. Api
gu
Indonesia, tetapi Saksi tidak ingat siapa saja personil yang terdapat dalam
struktur atau bagan tersebut ;
Bahwa Saksi pernah melihat Akta Pendirian perusahaan tetapi tidak ingat
siapa saja yang ada didalam Akta pendirian tersebut, sedang kan ownar
ub
lik
ah
Perusahaan ada pada pemiliknya ;
Bahwa Saksi mengetahui pemilik Perusahaan PT. Api Indonesia adalah
am
Leong Kho yang berdomicili di Singapore, Komisaris Saksi tidak tahu

sedangkan Direksi ada beberapa orang salah satunya adalah Penggugat ;
ep
In
do
ne
si
ah
k
2. R A M U D A H.
A
gu
ng
perkawainan ;
-
Bahwa saksi mulai bekerja di Perusahaan PT. Api Indonesia sehjak tahun
sejak tanggal; 26 Maret 1999 sebagai Asisten Penggugat dan sampai
sekarang masih bekerja ;
Bahwa Saksi mengetahui Penggugat adalah sebagai Direktur di Perusahaan
PT. Api Indonesia dan diperbantukan di Bagian Keuangan (financial),
lik
Keuangan ;
-
ub
ah
maksudnya selain Direktur Penggugat juga bertanggung jawab di Bagian
Bahwa Saksi mulai bekerja di Perusahaan PT. Api Indonesia adalah sejak
Bahwa Saksi mengetahui Penggugat diberhentikan pada Bulan Oktober
es
2012 ;
ep
ah
ka
tanggal 26 Maret 1999 sebagai Asistent Penggugat sampai saat sekarang ;
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
hk
am
ep
u
20
sudah menjabat sebagai Direktur ;
Bahwa Penggugat juga bertanggung jawab dibagian Keuangan membayar
ng
dan nenyerahkan Slip Gaji Karyawan kepada Saksi ;
Bahwa didalam Slip Gaji Karyawan tidak disebutkan Jabatan Penggugat,.
gu
Bahwa sebabnya Penggugat di PHK oleh Perusahaan karena tidak ingin

menerima sistem keuangan sampai produksi yang baru, Penggugat ingin
ah
menggunakan sistem lama ;
am
ub
lik
Karena Penggugat sendiri yang menghapusnya ;
In
do
ne
si
a
- Bahwa semenjak Saksi bekerja di Perusahaan PT. Api Indonesia Penggugat
Bahwa Saksi tahu Penggugat di PHK karena yang membuat Surat PHK
untuk Penggugat adalah Saksi atas kehendak dari Pemegang Saham
ep
ah
k
terbesar PT. Api Indonesia benama Mdm. Kho Loi Nok ;
Bahwa saat itu Saksi masih sebagai Staf Keuangan, apakah ada atau tidak
In
do
ne
si
RUPS saat Penggugat di PHK Saksi tidak tahu ;

Bahwa pemberhentian Penggugat menurut Saksi pemberhentian Direksi
A
gu
ng
buleh diluar mekanisme, karena Penggugat bukanlah Pemegang Saham ;
Bahwa Pt. Api Indionesia ada menadakan Rapat RUPS (Rapat Umum
Pemegang Saham) yakni bulan Desember 2012 ;
Bahwa meja kerja Penggugat membaur dengan Saksi dan karyawan
lik
ah
lainnya ;
Bahwa meja kerja Mr. Khu adalah diruangan produksi karena beliau
bertugas untuk memonitoring produksi, sedangkan keuangan dan
ub
adminstrasi Penggugat yang menghendel karena Mr. Khu tidak mengerti
Menimbang,
bahwa
ep
ka
karena orang asing ;

dalam
persidangan
selanjutnya
Penggugat
ah
mengajukan Kesimpulannya tertanggal 15 Desember 2014, sedangkan Tergugat
es
on
gu
ng
20
In
d
tidak mengajukan Kesimpulan ; -----------------------------------------
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am

Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka segala
In
do
ne
si
a
sesuatu yang berlangsung di persidangan dan termuat dalam Berita Acara

Persidangan dianggap telah pula termuat dalam putusan ini ; -------
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak tidak mengaju kan
gu
sesuatu apapun lagi kepersidangan dan mohon putusan ; ----------------
TENTANG HUKUMNYA.
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah
ub
lik
ah
sebagai mana tersebut diatas ; ------------------------------------------------
am
DALAM PROVISI (Dalam Putusan Sela).
Menimbang, bahwa Penggugat pada tanggal 25 September 2014

dipersidangan telah menyampaikan Surat Permohonan Provisi, yang memohon
ah
k
ep
kepada Majelis Hakim menjatuhkan Putusan Sela. Karena pokok permohonan

Provisi yang dimohonkan Penggugat sama dengan pokok perkara, maka
In
do
ne
si
Permohonan Provisi berupa Putusan Sela dinyatakan dikesampingkan dan akan
A
gu
ng
dipertimbangkan dalam Putusan Akhir ; ----------DALAM EKSEPSI.
Menimbang, bahwa didalam Jawabannya Tergugat mengajukan Eksepsi-
Eksepsi sebagai berikut : -----------------------------------------------------1. Eksepsi tentang Kewenangan Mengadili (Kompetensi Absolud) ;
lik
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat yang pertama tentang
ub
ah
2. Eksepsi lewat waktu mengajukan gugatan (Kadaluarsa) ;
Kewenangan Mengadili (Kompetensi Absolut) Majelis telah menjatuhkan Putusan
ka
Sela dan telah dibacakan dipersidangan yang amar putusannya adalah sebagai
ep
berikut : -------------------------------------------------
ah
1. Menyatakan menolak Eksepsi Kewenangan Mengadili (Kompetensi Absolut)
es
yang diajukan Tergugat ;
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
hk
am
ep
u
22

2. Menyatakan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Penadilan
In
do
ne
si
a
Negeri Tanjung Pinang BERWENANG mengadili perkara a quo ;
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian Epsepsi Tergugat mengenai
gu
Kewenangan Absolut haruslah dinyatakan ditolak ; --------------------------------
Menimbang, bahwa twerhadap Eksepsi kedua Tergugat tentang Eksepsi
Bahwa pengaturan tenggang waktu (daluarsa) pengajuan Gugatan ke
ub
lik
ah
lewat waktu mengajukan gugatan (Kadaluarsa), yaitu : ----------------
Pengadilah Hubungan Industrial telah diatur dalam pasal 171 UUK yang
berbunyi Pekerja/Buruh yang mengalami pemutusan kerja tanpa
am
penetapan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial yang

berwenang sebagaimana dimaksud dalam pasal 158 ayat (1), pasla 160
ah
k
ep
ayat (3) dan pasal 162, dan pekerja/buruh yang bersangkutan tidak dapat
menerima pemutusan hubungan kerja tersebut, maka pekerja/buruh dapat
mengajukan gugatan ke lembaga penyelesaian perselisihan hubungan
A
gu
ng
pemutusan hubungan kerja.
Bahwa Penggugat seharusnya melihat terlebih dahulu ketentuan mengenai

lewat waktu (daluarsa) sebelum mengajukan ke PHI ;
In
do
ne
si
industrial dalam waktu paling lama 1 (satu) tahunsejak tanggal dilakukan
Bahwa apabila berdasarkan surat anjuran Mediator Disnaker Kota Batam
lik
ah
tanggal 26 Juni 2013 dengan surat Anjuran No. : B/1497/TK/VI/2013,

maka sampai saat Gugatan ini didaftarkan ke PHI yakni tanggal 17 Juli
ub
2014 maka waktunya telah lewat 1 (satu) tahun dan 22 (dua puluh dua) hari
ah
ep
ka
dengan demikian Gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluarsa) ;
Bahwa jika mengikuti masa waktu terakhir Penggugat menjabat Direktur di
on
gu
ng
22
In
d
perkara ini didaftar di PHI yakni tanggal 17 Juli 2014 maka waktunya telah
es
perusahaan Tergugat adalah tanggal 14 November 2012, maka sampai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am

lewat 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan sedangkan ketentuan undang-undang
In
do
ne
si
a
adalah 1 (satu) tahun masa tenggang waktu mengajukan gugatan, dengan
demikian gugatan penggugat demi hukum haruslah ditolak karena telah
Bahwa berdasarkan pasal 82 UU No. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian
gu
ng
lewat tenggang waktu (kadaluarsa) ;
Perselisihan Hubungan Industrial (UU PPHI) yang berbunyi Gugatan oleh
ah
pekerja/buruh atas pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud

dalam pasal 159 dan pasal 171 UU No. 13 tahun 2003 tenang
Ketenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 1 (satu)
ub
lik
tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan dari pihak
am
pengusaha ;
ep
Menimbang, bahwa Tergugat dalam eksepsi-nya bahwa Gugatan Penggugat
ah
k
Kadaluarsa karena Penggugat telah di PHK oleh Tergugat sejak tanggal 14

November 2012 (bukti P --- 2) dan Gugatan diajukan di PHI pada tanggal 17 Juli
PHK dengan Gugatan adalah 1 (satu) tahun 8
In
do
ne
si
2014 pada Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Tpg, sehingga jangka waktu antara

(delapan)
A
gu
ng
-------------------------------------------------------------------------
bulan ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati permasala han
tuntutan kadaluarsa yang disampaikan Tergugat dalam Eksepsinya, bahwa
mengenai Tuntutan Kadaluarsa sudah di Putuskan oleh Putusan Mahkamah

Konstitusi Nmor : 100/PUU-X/2012 atas Pasal 96 Undang-undang Nomor 13
lik
Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja Republik Indonesia Nomor : 1/MEN/I/2015
tentang Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 100/PUU-X/2012 atas pasal 96

Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan junto Putusan
ub
ah
Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan pada tanggal 19 September 2013, junto
Mahkamah Konstitusi (MK) melalui putusan Nomor : 012/PUU-I/2003 ;
ep
ka
-------------------------------------------
Adapun isi dalam SE KEMENAKER Nomor : 1 / MEN / 2015 adalah
ah
sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------
es
2. Berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi tersebut, maka :
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
hk
am
ep
u
24

a. Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang
In
do
ne
si
a
timbul dari hubungan kerja sebelum terbitnya Putusan Mahkamah

Konstitusi, berlaku ketentuan Pasal 96 Undang-Undang Nomor 13 Tahun
ng
2003 tentang Ketenagakerjaan ;
b. Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang
gu
timbul dari hubungan kerja setelah terbitnya Putusan Mahkamah Konstitusi,

untuk kedepannya tidak ada batas waktu kedaluwarsa ;
3. Tuntutan hak atas pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang
timbul dari hubungan kerja yang diajukan setelah terbitnya Putusan Mahkamah
ub
lik
ah
Konstitusi, maka hak yang dapat dihitung paling lama sejak tanggal 19
am
September 2011 ;
Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Konstitsi tentang upah dan segala
ep
pembayaran yang timbul dari hubungan kerja merupakan hak buruh yang harus
ah
k
dilindungi sepanjang buruh tidak melakukan perbuatan yang merugikan pemberi

kerja. Oleh sebab itu upah dan segala pembayaran yang timbul dari hubungan
In
do
ne
si
kerja tidak dapat dihapus karena adanya lewat waktu tertentu. Menurut Mahkamah
A
gu
ng
Konstitusi apa yang telah diberikan buruh sebagai prestasi harus diimbangi dengan
upah. Karena itu, upah dan segala pembayaran yang timbul dari hubungan kerja
adalah hak milik pribadi dan tidak boleh diambil alih secara sewenang-wenang
oleh
siapapun,
baik
perseorangan
maupun
lewat
peraturan
perundang-
undangan. Karenanya, menurut Mahkamah, Pasal 96 UU Ketenaga kerjaan
terbukti bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1) dan ayat (2) UUD 1945 ;
lik
Menimbang, bahwa sebelum Mahkamah konstitusi (MK) melalui putusan

No : 012/PUU-I/2003 membatalkan beberapa pasal-pasal yang terdapat dalam UU
No. 13 tahun 2003, semua alasan PHK bisa terancam daluwarsa. Putusan MK
ub
ah
-------------------------------------------------------------------------------------------
mengabulkan judicial review dari sejumlah serikat pekerja mengakibatkan
ka
beberapa pasal dalam UU Ketenagakerjaan tidak mengikat. Konsekuensinya,
ep
daluwarsa gugatan PHK hanya dapat dilaku kan terhadap dua hal. Pertama, PHK
ah
karena alasan mengundurkan diri (Pasal 162 UU No. 13 tahun 2003). Kedua, PHK
es
on
gu
ng
24
In
d
yang timbul karena menjalani proses pidana lebih dari 6 bulan (Pasal 161 ayat (3)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am

UU
No.
13
tahun
2003)
In
do
ne
si
a
----------------------------------------------------------------------------------
Bahwa, penegasan terhadap Putusan MK RI ini dikuatkan oleh Surat Edaran
ng
Menaker No. 1/MEN/2015; dengan tujuan agar permasalahan hak pesangon
Kadaluarsa harus mengikuti Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 100/PUU-
gu
X/2013, serta Kadaluarsa timbulnya hak karena PHK harus mengikuti Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor : 012/PUU-I/2003 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka patutlah
Eksepsi kedua Tergugat tentang Kadaluarsa untuk dinyatakan ditolak
am
DALAM POKOK PERKARA
ub
lik
ah
--------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim dipersidangan telah mengupaya kan
ah
k
ep
perdamaian kepada para pihak, tetapi kedua belah pihak tetap dalam pilihannya
In
do
ne
si
untuk melanjutkan pemeriksaan persidangan ; ------------------------
Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan antara Penggugat dengan
A
gu
ng
Tergugat didalam perkara aquo ini, setelah Majelis membaca dalil gugatan dan
Jawaban baik dari Penggugat maupun Tergugat adalah mengenai Pemutusan

Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat karena
Penggugat
dianggap
melakukan
pelanggaran
Peraturan
Perusahaan
atau
pelanggaran indisipliner, sehingga dikeluarkan nya Surat Pemutusan Hubungan

Kerja oleh Tergugat pada tanggal 14 November 2012 (bukti P ---- 2) yang dinilai
lik
menilai hal tersebut akan dipertimbangkan oleh Majelis dibawah ini ;

------------------------------------
ub
ah
oleh Penggugat hal tersebut bertentangan dengan aturan yang berlaku dan untuk
ka
Menimbang, bahwa didalam dalil yang disampaikan Penggugat bahwa
ep
Penggugat adalah karyawan Permanen (Tetap) bekerja sejak 07 Mei 1996 dengan
ah
jabatan terakhir adalah Manager Keuangan (Finance Manager), dengan upah Rp.
es
8.500.000,- / bulan ; ---------------------------------
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
hk
am
ep
u
26

Karena dedikasinya dan loyalitas Penggugat dalam bekerja, sehingga pada awal
In
do
ne
si
a
tahun 2002 Penggugat diangkat sebagai Direktur di perusahaan Tergugat yang

disebutkan dalam Akte Nomor 58 tanggal 17 Januari 2011 yang dibuat dihadapan
ng
Notaris Soehendro Gautama, SH, MH. dengan gaji sebagai Direktur adalah SGD$
1.000-,/ bulan ; Tetapi janji gaji Direktur hingga Penggugat dinyatakan di PHK
tidak pernah terealisasikan, namun demikian Penggugat tetap bekerja dengan baik
gu
sebagai Manager Keuangan maupun sebagai Direktur Perusahaan;
Dengan
dedikasi dan loyalitas tersebut, secara sepihak pada tanggal 14 November 2012
Tergugat mengeluarkan Surat PHK Nomor : 1051/HRMngr/API/XI/2012) kepada

Penggugat, dengan alasan tidak disiplin waktu, berlaku kasar terhadap keluarga
ub
lik
ah
atasan, lalai dalam menjalankan aktifitas kerja dan meng hilangkan buku kas dan
data keuangan serta tidak jujur dalam bekerja ;
am
Terhadap tuduhan Tergugat kepada Penggugat yang disampaikan dalam Surat
ep
PHK, adalah tidak benar dan Tergugat tidak dapat membuktikan tuduhan tersebut ;
ah
k
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, oleh Tergugat tidak

disampaikan
melalui
kedua
saksi
Tergugat
dan
A
gu
ng
------------------------------------------------------------------------------
bukti
surat ;
In
do
ne
si
tetapi
melakukan bantahan, baik yang dituangkan didalam Jawaban maupun Duplik,
Menimbang, bahwa sebelum menilai permasalahan yang disampaikan oleh
Para Pihak diatas, selanjutnya Majelis Hakim menunjukkan bahwa Para Pihak telah
melakukan upaya Mediasi yang diajukan oleh Penggugat sebagai syarat formal
mengajukan Gugatan, Anjuran dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Batam Dinas
ep
Rp. 234.600.000,-;
gu
ng
26
Total
Rp. 30.000.000,-
on
ah
- Penggantian perumahan, dll (15% dr diatas) =
Rp. 51.000.000,-
In
d
ka
- Penghargaan masa kerja 6 x Rp. 8.500.000,- =
Rp. 153.000.000,-
es
- Pesangon 9 x Rp. 8.500.000 x 2 =
ub
1. Agar Pengusaha membayar kepada pekerja :
lik
yang isinya Menganjurkan bahwa :
ah
Tenaga Kerja, tertanggal 26 Juni 2013 dengan Nomor : B.1497/TK-4/VI/2013,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2. Tuntutan pekerja mengenai jabatannya sebagai Direktur sebaiknya diselesaikan

melalui Pengadilan ;
ng
3. Agar masing-masing pihak memberikan tanggapan secara tertulis terhadap
Anjuran ini selambat-lambatnya 10 (sepuluh) hari setelah menerima surat
gu
anjuran ini ;
Menimbang, bahwa memperhatikan dalil gugatan Penggugat, Jawaban,
bukti-bukti surat, saksi-saksi dan kesimpulan Para Pihak dalam perkara aquo
ub
lik
ah
karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh
am
para pihak yang berkaitan dengan perkara ini ; ----------
Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati perselisihan yang diajukan,
ah
k
ep
Penggugat memohon bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan

Tergugat tidak sesuai aturan yang berlaku dan agar hak pesangon Penggugat yang
In
do
ne
si
bekerja pada pekerjaan yang bersifat tetap diberikan kepada Penggugat. Dan
Tergugat bersikukuh bahwa Penggugat jabatannya adalah Direksi maka
A
gu
ng
Komisaris / Penanam Saham boleh melakukan penggantuan Direksi atas dasar
pelanggaran terhadap sistem keuangan yang tidak dipenuhi oleh Penggugat.

Sehingga dalam hal ini apakah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan
Tergugat
terhadap
Pengguat
sah
demi
hukum
-------------------------------------------
lik
bukti surat, saksi-saksi yang disampaikan dan kesimpulan; maka pokok

permasalahannya adalah : bahwa Penggugat bekerja di perusahaan Tergugat sejak
tanggal 07 Mei 1996 dengan jabatan awal adalah Staff Pembukuan dengan gaji
ub
ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis mengkaji Gugatan, Jawaban, bukti-
ka
(ditandai bukti P ---- 1 Slip Gaji Agustus 1996 gaji pokok sebesar Rp. 1.100.000,-
ep
), hal ini tidak dibantah oleh Tergugat baik di Jawaban, Duplik, Kesimpulan, bukti
ah
maupun Saksi. Atas prestasinya maka Penggugat dipercaya menjadi Manager
8.500.000;. Dan pada bulan Januari 2011 Penggugat diangkat menjadi Direktur
on
In
d
gu
ng
es
Keuangan hingga November 2012 dengan gaji poko terakhir adalah Rp.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
hk
am
ep
u
28

dengan adanya Akta Notaris, Surat Tanda Perusahaan atas nama Mastur dan Surat
T ---- 4) ; --------
In
do
ne
si
a
Domisili Usaha atas nama Mastur (ditandai bukti T ---- 1, T ---- 2, T ---- 3 dan
ng
Didalam surat gugatan yang disampaikan Penggugat, pengakuan Penggugat bahwa
selama Penggugat diberi jabatan Direktur maka Penggugat akan mendapat imbalan
gu
(upah) sebesar $ 1.000,- / bulan, tetapi kenyataannya hal itu tidak pernah diberikan.
Dan pada bukti slip gaji sebelum diberi jabatan menjadi Direktur dan setelah
menjadi Direktur tergolong biasa saja diberi gaji sebagai Manager Keuangan, yaitu
Bukti P-9
Bukti P-10 Slip gaji September 2012 gaji pokok sebesar Rp.6.000.000,-
Pengakuan dalam gugatan
Slip gaji Februari 2004 gaji pokok sebesar Rp. 4.000.000,-
8.500.000,-
ub
lik
am
ah
November 2012 gaji pokok sebesar Rp.
ep
ah
k
Dari alur gaji diatas, menunjukkan bahwa aktifitas Penggugat hingga November
2012 secara de facto sebagai Manager Keuangan dan secara de yure sebagai
In
do
ne
si
Direktur ;
Sesuai dengan saksi yang disampaikan Saksi Penggugat 1 (sdr. Sukmawati) dan
A
gu
ng
Saksi Penggugat 2 (sdr. Rahmad), menyampaikan bahwa para saksi yang diketahui
selama berinteraksi dengan Penggugat adalah sebagai Manager Keuangan,

termasuk
juga
pekerjaan
pelakukan
pembayaran-pembayaran
(invoice)
keperusahaan lain. Sementara Saksi Tergugat 1 (Sdr. Indriana Purwadani) sebagai

yang bekerja di perusahaan Tergugat sejak 1995 dari Supervisor diangkat menjadi
level Manager, yang Ia ketahui Penggguat adalah Direktur, tetapi Ia kurang
lik
menjelas kan bahwa setahu Saksi bahwa Penggugat adalah Direktur yang
mengurusi internal dan Kho Lee Gui adalah Direksi yang mengurusi eksternal
perusahaan ;
ub
ah
memahami struktur organisasi diperusahaannya. Saksi Tergugat 2 (Sdr. Romudah)
ka
Didalam pemeriksaan a quo, Majelis Hakim tidak pernah ditunjukkan oleh
ah
ep
Tergugat imbalan (gaji) Penggugat sebagai Direktur ;
Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil-dalil, bukti-bukti serta saksi
es
on
gu
ng
28
In
d
dari kedua belah pihak mana Majelis menyimpulkan sebagai berikut :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Sesuai pasal 1 butir (3) UUK bahwa yang dimaksud pekerja/buruh adalah
setiap orang yang bekerja dengan menerima upah atau dalam bentuk lain ;
Sesuai runtutan gaji sebelum diangkat sebagai Direktur dan setelah
ng
diangkat menjadi Direktur, upah Penggugat tidak ada perubahan yang

signifikan; serta Tergugat juga tidak pernah menunjukkan bukti imbalan
gu
gaji sebagai Direktur ;
PHK yang dilakukan Tergugat yaitu Surat No. 1051 / HRMngr / API / XI /
(Saksi 2 Tergugat), yang mana Sdr. Romudah dalam keterangannya
sewaktu menjadi Saksi adalah Staff yang pekerjaannya membantu
ub
lik
ah
2012 pada tanggal 12 November 2012 ditandatangani oleh Sdr. Romudah
Penggugat yaitu Staff yang mengurusi personalia, keuangan dan humas;
am
sedangkan jika Direktur tata cara pemberhentian dan pengangkatan adalah

melalui RUPS ;
ah
k
ep
Berdasarkan fakta-fakta hukum yang diajukan dan hal-hal diatas maka Majelis
Hakim menyimpulkan bahwa Penggugat adalah pekerja yang secara de facto
In
do
ne
si
(kenyataan) mendapatkan imbalan atas pekerjaannya, dan atas pelanggaran yang

dilakukan tidak belum memenuhi pasal 161 ayat (1) UUK menyatakan bahwa
A
gu
ng
dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam

perjanjian kerja, atau perjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan
pemutusan hubungan kerja, setelah pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan
surat peringatan pertama, kedua dan ketiga secara berturut-turut, ayat (2)
menyatakan Surat Peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 masingmasing paling lama 6 (enam) bulan, kecuali diterapkan lain dalam perjanjian
lik
Bahwa karena untur PHK yang dilakukan Penggugat tidak memenuhi pasal 161
ayat (1) dan (2) UUK diatas karena tidak diberlakukannya Surat Peringatan 1,
ub
ah
kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama.
ka
Surat Peringatan 2 dan seterusnya, maka Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang
ep
dilakukan bertentangan dengan hukum yang berlaku; maka terhadap pengakhiran

hubungan kerja, pekerja sudah sepetutnya diberikan 2 (dua) kali ketentuan pasal
es
ah
156 ayat (2), penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (3),
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
hk
am
ep
u
30
ayat (4) UUK.
In
do
ne
si
a
dan penggantian perumahan, pengobatan dan perawatan sesuai ketentuan pasal 156
Bahwa adapun hak-hak Penggugat dengan masa kerja 16 (enam belas) tahun 6
ng
(enam) bulan, yang harus dibayar oleh Tergugat adalah sebagai berikut :
Uang Pesangon 9 x Rp. 8.500.000,- x 2
Uang Penghargaan Masa Kerja 6 x Rp. 8.500.000,- =
gu
Uang penggantian perumahan dan pengobatan
15% x Rp. 204.000.000,-
Jumlah
(dua ratus tiga puluh empat juta enam ratus ribu rupiah) ;
Rp. 51.000.000,Rp. 30.600.000,-
Rp. 234.600.000,-
ub
lik
ah
Rp. 153.000.000,-
Menimbang, bahwa sesuai pasal 155 ayat (1) dan (2) UUK yaitu ayat (1)
am
Pemutusan Hubungan Kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksud pasal 151

ayat (3) batal demi hukum, ayat (2) Selama putusan lembaga penyelesaian
perselisihan hubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusaha mapaun
ah
k
ep
pekerja/buruh harus tetap melaksanakan kewajibannya. Junto Putusan Mahkamah

Konstitusi No 37/PUU-IX/2011 ;
In
do
ne
si
Bahwa atas dasar diatas, karena PHK yang dilakukan Tergugat tidak sesuai dengan
hukum, dan tidak bekerjanya Penggugat atas perintah Tergugat, maka terhadap
A
gu
ng
upah proses dengan sendirinya menjadi tanggung jawab Tergugat. Maka atas dasar
rasa keadilan Majelis Hakim maka terhadap upah proses tersebut adalah :
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)
dilakukan sejak November 2012
sampai dengan Mediasi dilakukan 26 Juni 2013 (7 bulan).
Mengajukan ke Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) Juli 2014 sampai
lik
Maka terjadi proses pembiaran dari Penggugat setelah proses Mediasi, sehingga
upah proses yang harus dibayarkan dari Tergugat ke Penggugat
adalah Rp.
8.500.000 x 13 bulan adalah Rp. 110.500.000; (seratus sepuluh juta lima ratus ribu
ub
ah
dengan Putusan (6 bulan).
ep
ka
rupiah) ;
ah
Menimbang, bahwa selama dalam persidangan Majelis Hakim tidak ada
es
on
gu
ng
30
In
d
meletakkan Sita Jaminan sebagai mana dalam Tuntutan Provisi Penggugat, oleh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am

karena itu Sita Jaminan yang dimohonkan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak ;
In
do
ne
si
a
-------------------------------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Gugatan
Penggugat dapat dikabulkan sebagian, oleh karena Gugatan Penggugat dikabulkan
gu
sebagian dan Tergugat pada pihak yang dikalahkan Tergugat harus pula dihukum
untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, namun oleh karena nilai
gugatan lebih dari Rp.150.000.000,- (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah), jkaka biaya
perkara
dalam
ini
dibebankan
kepada
Terguggat
ub
lik
ah
------------------------------------------------------
Memperhatikan Undang-Undang No.2 tahun 2004 dan pasal-pasal dari
am
Undang - Undang serta Peraturan-peraturan hukum yang bersangku tan dalam
ep
perkara ini ; -----------------------------------------------------------------
In
do
ne
si
ah
k
M E N G A D I L I
DALAM PUTUSAN SELA.
Menolak permohonan Putusan Sela Penggugat ; ------------------------------
A
gu
ng
DALAM EKSEPSI.
lik
Menyatakan Eksepsi Tergugat ditolak untuk seluruhnya ; -------------------
DALAM POKOK PERKARA.
ub
ah
ep
ka
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ; ----------------------2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat tidak
es
ah
sah tidak sesuai dengan hukum yang berlaku ;
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
hk
am
ep
u
32
ng
In
do
ne
si
a
3. Menghukum Tergugat untuk membayar Pesangon dan hak-hak lainnya kepada
Penggugat sebesar Rp. 234.600.000,- (dua ratus tiga puluh empat juta enam
ratus ribu rupiah); dan membayar upah proses sebesar Rp. 110.500.000;
(Seratus sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) ; ---------
4. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dan Penggugat telah berakhir pada
gu
tanggal 14 November 2012 ; ----------------------------------
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; -------------------------
6. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat sebesar
ub
lik
ah
Rp. 886.000,- (Delapan Ratus Delapan Puluh Enam Ribu Rupiah)
am
----------------------------------------------------------------------------------Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, pada
ah
k
ep
hari R A B U, tanggal 19 Desember 2014 oleh : IWAN IRAWAN. SH, sebagai

Hakim Ketua Majelis, BAMBANG W. WIDODO. SH, dan WIDIYONO AGUNG
In
do
ne
si
SULISTIYO. ST, masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana pada hari
ini : R A B U tanggal 26 Januari 2015 diucapkan dalam sidang yang terbuka
A
gu
ng
untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan didampingi Hakim-
Hakim Anggota, dan dibantu oleh A L I B A K R I selaku Panitera Pengganti

dan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat /
Kuasanya,--
HAKIM KETUA MAJELIS,

T. t. d,
lik
T. t. d,
Ir. BAMBANG W. WIDODO
IWAN IRAWAN. SH.
T. t. d,
A LI BA KRI
on
gu
ng
32
PANITERA PENGGANTI,
In
d
ah
ep
ka
WIDIYONO AGUNG SULISTIYO. ST.
es
T. t. d,
ub
ah
HAKIM-HAKIM ANGGOTA,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am

Perincian-Perincian Biaya :
P N B P,
Rp. 30.000,-
Panggilan Jurusita,
Rp. 850.000,-
Meterai Asli Putusan,
Rp.
J u m l a h,
Rp. 886.000,-
ng
In
do
ne
si
a
6.000,-
es
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
=============
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33

32 PDT - Sus.phi 2014 PN - TPG

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

32 PDT - Sus.phi 2014 PN - TPG

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Tpg

"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang

yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara Perselisihan Hubungan Industrial

Warga Negara Indonesia, Beralamat Tinggal di Komplek

perkara antara : ---------------------------------------------

Ruko Jodoh Center Point Blok A No. 3A, Kecamatan

kuasa hukumnya : TANTIMIN. SH. MH, yaitu

TANTIMIN & REKAN, beralamat di Jln. Raden Patah

Kecamatan Lubuk Baja - Kota Batam, berdasarkan Surat

tertanggal 28 Mei 2014, yang telah terdaftar di

dibawah Register No : 865 / SK / VII / 2014 tanggal 18

PT. API INDONESIA, Berkedudukan di Jln Yos Sudarso No. 12 Komplek

Bintang Industri Park, Kecamatan Batu Ampar - Kota

SH. MH, TAGOR SITANGGANG. SH. dan NAGA

Konsultan Hukum di Kantor Hukum ANDRIS &

Blok II No. 16 Pelita, Kota Batam - Provinsi Kepuauan

Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No : 592 / SK /

Hal 1 dari 30 hal PUT No 32/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Tpg

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

2014 tanggal 14 Agustus 2014,

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang

Setelah membaca surat-surat dalam perkara ini ; -----------------------

Setelah mendengar kedua belah pihak ; ----------------------------------

Setelah memeriksa bukti-bukti kedua belah pihak ; --------------------

Menimbang, bahwa Penggugat didalam surat gugatannya ter tanggal 17 Juli

Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tertanggal 17 Juli 2014 dibawah Register

sebagai berikut : ---------------------------------1

Bahwa Penggugat selaku pekerja yang berstatus Permanen (karyawan tetap)

Bahwa Penggugat adalah pekerja yang selalu memberikan kontribusi, memiliki

(delapan juta lima ratus ribu rupiah per bulan) ;

Penggugat diangkat sebagai salah satu Direktur di perusahaan Tergugat,

dibuat di hadapan Notaris Soehendro Gautama, S.H.,M.Hum, dengan gaji

sebagai direktur SGD$.1.000,-/bulan (seribu dollars Singapura per bulan),

diluar dari pekerjaan dan gaji sebagai Manager Keuangan ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

oleh Tergugat tidak pernah direalisasikan, namun demikian Penggugat tetap

bekerja dengan sungguh-sungguh baik sebagai Manager Keuangan maupun

sebagai Direktur perusahaan ;

Bahwa pada tanggal 14 Nopember 2012, secara sepihak, sewenang-wenang dan

melanggar hukum, Tergugat mengeluarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja

(PHK) Nomor : 1051/HRMngr/API/XI/2012 kepada Penggugat dengan alasan

tidak jujur dalam bekerja ;

di perusahaan Tergugat tidak menerima surat peringatan apapun dari Tergugat ;

Penggugat dilarang masuk kerja dan diusir oleh Tergugat, akhirnya

penyelesaian perselisihan dilanjutkan ke Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota

Batam, yang kemudian Mediator pada tanggal 26 Juni 2013 mengeluarkan

Agar Pengusaha membayar kepada Pekerja :

Pesangon 9 x 8.500.000,- x 2 ........................... Rp.

Penghargaan masa kerja 6 x Rp. 8.500.000,- .. Rp.

Penggantian perumahan, pengobatan dan -

....................................................... Rp. 234.600.000,-

Perawatan 15% x Rp. 204.000.000,- ................ Rp. 30.600.000,-

Hal 3 dari 30 hal PUT No 32/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Tpg

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

diselesaikan melalui Pengadilan.

Agar masing-masing pihak memberikan tanggapan secara tertulis

terhadap anjuran tersebut diatas selambat-lambatnya 10 hari sejak

Bahwa tindakan Tergugat yang secara sepihak dan sewenang-wenang

melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat, tanpa