Anda di halaman 1dari 25

Halaman 43 sampai 47

PENGARUH INSENTIF INFORMASI EXCHANGE DAN KUALITAS PUTUSAN DI


GRUP

Penelitian ini menggunakan eksperimen untuk menguji efek dari berbagai kontrak compensation (upah datar, insentif kelompok, dan nonkompetitif-insentif individual) pada
kualitas keputusan ketika informasi didistribusikan di antara individu yang berbeda. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang lebih baik
di bawah insentif kelompok daripada insentif individu, bahkan ketika kedua insentif
memberikan motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi. Pertukaran informasi dan kualitas
keputusan juga lebih baik di bawah upah datar daripada insentif individu, meskipun motivasi
ekonomi kuat untuk pertukaran informasi di bawah insentif individu. Analisis menunjukkan
bahwa efek dari kontrak kompensasi pada kualitas keputusan dimediasi melalui pertukaran
informasi antara anggota kelompok. Hasil ini konsisten dengan kelompok saliency tinggi
keahlian bawah insentif kelompok dan upah datar daripada insentif individu, dan saliency
keanggotaan kelompok mempromosikan pertukaran in- formasi antara anggota kelompok.
Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa dalam konteks kelompok pengambilan keputusan,
perbedaan kualitas keputusan di kontrak kompensasi mungkin lebih baik dijelaskan oleh
faktor-faktor psikologis daripada faktor ekonomi keputusan;.
PENDAHULUAN
Informasi dapat menerima keputusan yang sering didistribusikan di antara individu yang
berbeda pengetahuan karena, pengalaman, dan keahlian, atau tidak terintegrasi dari sistem
informasi dalam perusahaan.

Penelitian psikologis menunjukkan bahwa kualitas keputusan sering terganggu bawah


skenario seperti itu karena pengambil keputusan tidak cukup mempertimbangkan informasi
yang unik tetapi fokus lebih lanjut tentang informasi umum dipegang (misalnya, Winquist
dan Larson 1998; Gigone dan Hastie 1993; Stasser dan Titus 1985). Bukti empiris tentang
bagaimana insentif mempengaruhi pertukaran informasi dan kinerja karyawan terbatas dan
campuran (misalnya, Siemsen et al 2007;. Wageman 1995). Akibatnya, telah terjadi
panggilan untuk penelitian akuntansi lebih manajerial tentang bagaimana insentif
mempengaruhi pembahasan secara diferensial informasi didistribusikan dan kualitas
keputusan yang dihasilkan (Taburi 2003).
untuk menjawab panggilan untuk penelitian lebih lanjut di daerah ini, penelitian ini
menggunakan eksperimen untuk menguji efek dari kontrak kompensasi yang berbeda (upah
datar, insentif kelompok, dan nonkompetitif insentif individual) pada kualitas keputusan
ketika setiap individu dalam kelompok memiliki informasi tion swasta yang berguna untuk
meningkatkan keputusan. Penelitian ini juga meneliti mekanisme yang kontrak kompensasi
mempengaruhi kualitas keputusan (yaitu, pertukaran informasi antara anggota kelompok),
dan upaya untuk mengurai ekonomi terhadap efek psikologis dari kontrak kompensasi pada
kualitas keputusan.
Penelitian ini memperluas penelitian sebelumnya dengan memeriksa kontrak kompensasi
betapa berbedanya mempengaruhi proses melalui mana individu berbagi dan mendiskusikan
informasi pribadi dengan rekan anggota kelompok, dan dampak pada kualitas keputusan.
Studi yang telah meneliti dampak dari insentif dalam pengaturan kelompok yang lebih fokus
pada pilihan usaha (misalnya, Coletti et al 2005;. Towry 2003) atau tugas produksi (misalnya,
Guthrie dan Hollensbe 2004; Fisher et al 2003;.. Drake et al 1999 ;. muda et al 1993), dengan
sedikit perhatian pada proses pertukaran informasi dan kinerja dalam kelompok pembuatan
keputusan tugas. Studi yang telah meneliti bagaimana insentif mempengaruhi berbagi

informasi di antara para karyawan baik bergantung pada diri melaporkan daripada informasi
aktual berbagi (misalnya, Siemsen et al 2007;. Ravenscroft dan Haka 1996; Wageman 1995),
atau tidak link berbagi informasi untuk perfor -. Mance (misalnya, Taylor 2006)
Peserta dalam percobaan secara individual membaca informasi tentang beberapa alternatif
sebelum digelarnya dalam kelompok tiga untuk diskusi kelompok. Beberapa informasi yang
umumnya dipegang oleh ketiga anggota kelompok, sedangkan informasi lain adalah unik
untuk satu anggota kelompok. Informasi Total nikmat salah satu alternatif, tapi itu alternatif
terbaik tersembunyi dari anggota-kelompok individu-anggota karena masing-masing anggota
hanya sebagian dari total informasi. Setelah diskusi kelompok, peserta membuat dua
keputusan:. Keputusan kelompok dan keputusan individu. Upah datar tidak menghubungkan
kompensasi ke salah satu kelompok atau akurasi individu. Insentif Kelompok penghargaan
peserta berdasarkan ketepatan keputusan kelompok mereka. Insentif individu penghargaan
peserta jika keputusan masing-masing adalah akurat, independen akurasi anggota kelompok
lain. Dengan demikian, insentif adalah sifat individu yang kompetitif.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang
lebih baik di bawah grup insentif dari insentif individu, bahkan ketika kedua insentif
memberikan motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi. Pertukaran informasi dan kualitas
keputusan juga lebih baik di bawah upah datar daripada insentif individu, meskipun motivasi
ekonomi kuat untuk pertukaran informasi di bawah insentif individu. Analisis menunjukkan
bahwa efek dari saluran kompensasi con- pada kualitas keputusan sebagian dimediasi melalui
pertukaran informasi antara anggota kelompok. Hasil ini konsisten dengan kelompok saliency
tinggi keahlian bawah insentif kelompok dan upah datar daripada insentif individu, dan
kelompok keanggotaan saliency promoting pertukaran informasi antara anggota kelompok.
Penelitian ini memberikan kontribusi pada literatur yang ada dengan menggambarkan
ekonomi terhadap psikologis logis efek dari kontrak kompensasi dalam pengaturan

pengambilan keputusan kelompok. Sebuah premis penelitian sebelumnya adalah bahwa


insentif memberikan motivasi ekonomi untuk upaya langsung untuk memperbaiki kinerja
dihargai (Bonner et al 2000;. Camerer dan Hogarth 1999). Penelitian ini menemukan bukti
yang menunjukkan bahwa dalam konteks pengambilan keputusan kelompok, perbedaan
kualitas keputusan di kontrak kompensasi mungkin lebih baik dijelaskan oleh faktor-faktor
psikologis daripada faktor ekonomi. Secara khusus, menggunakan kelompok dibandingkan
ukuran kinerja individu dalam kontrak kompensasi mempengaruhi arti-penting psikologis
keanggotaan kelompok (Charness et al 2007;. Welbourne dan kabel 1995). Grup saliency
keanggotaan dapat mempengaruhi sejauh mana anggota kelompok terlibat dalam pertukaran
informasi, yang akhirnya berdampak pada kualitas keputusan.
sisa kertas ini disusun sebagai berikut. Bagian kedua mengembangkan eses hypoth-.
Bagian ketiga menjelaskan desain percobaan, dan bagian keempat laporan hasil. Bagian
terakhir diakhiri dengan diskusi tentang temuan dan keterbatasan studi.
HIPOTESIS PEMBANGUNAN
Pertukaran informasi sangat penting untuk meningkatkan pengambilan keputusan ketika
individu dalam kelompok masing-masing memiliki informasi unik yang berguna untuk
mengidentifikasi alternatif terbaik yang tersedia. Kualitas keputusan dipengaruhi oleh sejauh
mana individu berbagi informasi serta sejauh mana mereka menilai secara menyeluruh dan
akurat implikasi positif atau negatif dari informasi untuk berbagai alternatif (Stasser et al
2000;. Hollingshead 1996). Namun, penyatuan yang tidak memadai dan bobot informasi yang
unik vis--vis informasi umum selama diskusi kelompok sering mengganggu kualitas
keputusan (Wittenbaum et al 2004;. Chernyshenko et al 2003;. Hunton 2001). Kontrak
kompensasi dapat mempengaruhi pertukaran informasi dan karenanya kualitas keputusan
melalui kekuatan-kekuatan ekonomi dan psikologis. Gambar 1 menguraikan hubungan antara

kontrak com- pensation, pertukaran informasi, dan kualitas keputusan yang diteliti dalam
penelitian ini.
Kelompok Insentif terhadap Insentif Individual
Pertama, saya mempertimbangkan efek ekonomi insentif kelompok versus insentif
individu. Insentif kelompok imbalan orang berdasarkan ketepatan keputusan kelompok
mereka. Akibatnya, anggota kelompok bawah insentif kelompok memiliki motivasi ekonomi
untuk bertukar informasi sehingga dapat meningkatkan pengambilan kelompok mereka. Di
sisi lain, insentif individu menghargai orang berdasarkan ketepatan keputusan masing-masing
dan memberikan motivasi ekonomi bagi masyarakat untuk meningkatkan akurasi masingmasing. Ekonom berpendapat bahwa insentif individu nonkompetitif akan mendorong
karyawan untuk bekerja sama dan berbagi pengetahuan dengan satu sama lain ketika itu
saling menguntungkan bagi mereka untuk melakukannya (Siemsen et al 2007;. Nalebuff dan
Stiglitz 1983, 40). Anggota kelompok bawah insentif individu memiliki motivasi ekonomi
untuk menawarkan informasi sehingga dapat mengimbau usia lain untuk menawarkan
informasi yang diperlukan untuk meningkatkan keputusan masing-masing. Selanjutnya,
orang lebih termotivasi untuk menggabungkan informasi dan opini yang ditawarkan oleh
orang lain dimereka

a. Ada tiga jenis kontrak kompensasi. Dalam kondisi upah datar, anggota kelompok
mengadakan undian dengan kesempatan 1-di-3 memenangkan $ 20 terlepas dari
kelompok atau akurasi individu. Dalam kondisi insentif kelompok, kelompok itu
mengadakan undian dengan kesempatan 1-di-3 memenangkan $ 60 dibagi rata antara
tiga anggota kelompok jika keputusan kelompok itu akurat. Dalam insentif individu
kondisi per-, anggota kelompok mengadakan undian dengan kesempatan 1-di-3
memenangkan $ 20 jika pasca-diskusi keputusan individu adalah akurat. b

b. Ada total 12 item informasi per perusahaan, yang tiga adalah item yang umum
dimiliki oleh semua tiga anggota kelompok dan sembilan barang-barang unik yang
dimiliki oleh hanya satu anggota grup dengan masing-masing anggota kelompok
memegang tiga item yang unik. Transkrip diskusi kelompok diberi kode untuk: (1)
jumlah item informasi umum dibahas; (2) jumlah item informasi yang unik dibahas;
dan (3) jumlah pernyataan inferensi dibuat, termasuk pernyataan yang menarik
kesimpulan tentang sebuah perusahaan, membuat pernyataan tentang konsekuensi
yang timbul dari informasi yang diberikan, dan diperluas atau menguraikan informasi
yang diberikan. c
c. Setelah diskusi kelompok, peserta membuat keputusan kelompok dan keputusan
individu untuk yang haan com- dari tiga perusahaan adalah yang terbaik investasi
keuangan.
keputusan individu di bawah imbalan kinerja-kontingen (Sniezek et al. 2004) . Oleh karena
itu, ketika anggota kelompok menyadari bahwa mereka secara individual menyimpan
informasi unik yang sangat penting untuk mengidentifikasi alternatif keputusan terbaik, baik
insentif kelompok dan insentif individu akan anggota kelompok ekonomi memotivasi untuk
saling bertukar informasi serta mendiskusikan implikasi dari informasi lebih teliti, karena hal
itu akan memperbaiki akurasi kelompok dan akurasi individu. Di bawah pengaruh ekonomi,
kualitas keputusan diharapkan menjadi setara antara insentif kelompok dan insentif individu
karena keduanya insentif memberikan motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi.
Selanjutnya, saya mempertimbangkan efek psikologis dari insentif kelompok versus tiveinsentif individual. Insentif kelompok mempertinggi kelompok keanggotaan saliency
(Charness et al 2007.) Dan courages en- perilaku kooperatif karena hubungan kompensasi
dengan kinerja kelompok (Taylor 2006; Shirani et al 1998;. Welbourne dan kabel 1995;
Hatcher dan Ross 1991; Ackelsberg dan Yukl 1979; Deutsch 1949)2005;. Sebaliknya, insentif

individu yang menghubungkan kinerja individu untuk kompensasi membuat kinerja individu
lebih menonjol, dan dapat mempromosikan perilaku egois seperti penimbunan informasi (Van
Alstyne Katz 2000). Orang Menghargai berdasarkan kinerja individu dapat mendorong
mereka untuk berperilaku individualistically, sehingga mereka fokus pada pencapaian tujuan
pribadi mereka dan mengabaikan pencapaian tujuan dari orang lain (Johnson et al. 1981).
Orientasi individualistis dan dibasahi arti-penting dari keanggotaan kelompok bawah individu
in centive dapat menghambat kegiatan kelompok seperti berbagi informasi dan diskusi. Rowe
(2004) juga berpendapat bahwa pelaporan tingkat grup daripada kinerja individu-tingkat
menginduksi orang untuk mengadopsi kerangka kelompok bukan sebuah bingkai individu,
dengan bingkai kelompok mendorong orang untuk lebih peduli hasil orang lain dan frame
individu melahirkan lebih egois fokus. Sebuah bingkai kelompok yang menonjol juga
mempromosikan kepercayaan yang lebih besar di rekan anggota kelompok (Rowe 2004;
Yamagishi dan Kiyonari 2000; Kramer 1999; Kramer et al 1996.), Dan kepercayaan
meningkatkan kesediaan orang untuk bertukar informasi dan dipengaruhi oleh orang lain
(Butler 1999; Kramer et al 1996;. Boss 1978; Zand 1972). Dari sudut pandang psikologis,
kualitas keputusan diperkirakan akan lebih baik di bawah insentif kelompok daripada insentif
individu karena insentif kelompok in- saliency keanggotaan kelompok lipatan, yang
meningkatkan tingkat peningkatan pertukaran informasi.
Berdasarkan pembahasan sebelumnya, ada dua hipotesis bersaing sehubungan dengan
efek kelompok dibandingkan insentif individu pada pertukaran informasi dan kualitas
keputusan. Hidrokarbon hy- 1a berpendapat efek ekonomi dari kelompok dibandingkan
insentif individu, sedangkan H1b berpendapat efek psikologis bersaingEkonomi):.
H1a (efek Pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang berbeda antara Tidak insentif
kelompok dan insentif individu psikologis).

H1b (efek : pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang lebih baik di bawah Insentif
kelompok daripada insentif individuinformasi..

Upah Flat vs Insentif Individual


Hipotesis 1a berpendapat bahwa baik insentif kelompok dan insentif
individual memberikan motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi. Namun,
anggota kelompok mungkin bisa dibilang merupakan tampilan motivasi ekonomi
rendah untuk bertukar informasi di bawah insentif individu daripada insentif
kelompok. Di bawah insentif individu, anggota kelompok termotivasi untuk
berbagi dan mendiskusikan informasi individu dengan orang lain sejauh itu akan
mendorong orang lain untuk menawarkan informasi individu mereka, dan jika
mereka percaya orang lain memiliki wawasan dan keahlian yang akan
meningkatkan akurasi individu. Namun, mereka tidak termotivasi untuk membantu
orang lain membuat keputusan individu akurat. Dengan demikian, menemukan
bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang lebih baik di bawah
insentif kelompok daripada insentif individu, dukungan untuk H1b daripada H1a
mungkin masih belum memberikan kesimpulan yang kuat bahwa itu adalah efek
psikologis daripada efek ekonomi yang mengarahkan pertukaran informasi dan
kualitas keputusan.
Dalam rangka untuk lebih menguraikan dampak ekonomi terhadap pengaruh
psikologis kontrak kompensasi, saya kontras upah datar yang tidak bergantung
pada akurasi keputusan baik kelompok atau individu terhadap insentif
individu. Ada motivasi ekonomi yang lebih kuat untuk informasi pertukaran
dibawah insentif individu dari upah datar. Di bawah pengaruh ekonomi, pertukaran
informasi dan kualitas keputusan harus lebih baik di bawah insentif individu
daripada upah flat. Namun, upah datar tidak menyoroti kinerja individu, dan oleh
karena itu kelompok keanggotaan harus lebih menonjol di bawah upah datar
daripada insentif individu. Di bawah efek psikologis, pertukaran informasi dan

kualitas keputusan diharapkan menjadi lebih baik di bawah upah datar daripada
insentif individu.
Oleh karena itu, ada dua hipotesis bersaing sehubungan dengan efek upah
datar dibandingkan insentif individu pada pertukaran informasi dan kualitas
keputusan. Hipotesis 2a berpendapat efek ekonomi dari upah datar dibandingkan
insentif individu, sedangkan H2b berpendapat efek dari persaingan psikologikal.
H2a (efek Ekonomi): Pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang lebih baik
di bawah insentif individu daripada upah datar.
H2b (efek psikologis): Pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang lebih
baik di bawah upah datar daripada insentif individu.
Terlepas dari apakah efek dari kontrak kompensasi pada pertukaran
informasi dan kualitas keputusan yang ekonomi atau psikologis yang terjadi,
Hipotesis 3 berpendapat bahwa efek dari kontrak kompensasi pada kualitas
keputusan dimediasi melalui pertukaran informasi.
H3: Jenis kontrak kompensasi mempengaruhi tingkat pertukaran informasi, yang
akan mengubah secara positif mempengaruhi kualitas keputusan.
DESAIN EKSPERIMEN
peserta
Secara total, 220 junior dan mahasiswa senior yang sarjana dari sebuah
universitas di Singapura ikut serta dalam percobaan. Para siswa akuntansi (n=108)
dan bisnis (n=112) dengan jurusan yang telah mengambil setidaknya satu kursus
akuntansi keuangan dan satu saja akuntansi manajemen, sehingga mereka memiliki
pemahaman dasar tentang item informasi yang disajikan kepada mereka untuk
tugas tersebut, yang terlibat membuat keputusan investasi. Rata-rata usia peserta
adalah 21,15 tahun, dan 67,27 persen adalah perempuan. Para peserta bekerja
dalam tiga kelompok, membentuk 68 kelompok. Empat kelompok diturunkan dari
data analisis karena peserta mengungkapkan nama asli mereka selama diskusi
kelompok atau karena anggota kelompok tidak bisa masuk ke chat room virtual
untuk diskusi kelompok karena masalah perangkat lunak komputer. Enam belas

peserta tambahan tetap setelah membentuk kelompok dalam sesi percobaan, dan
mereka menyelesaikan Tugas pengambilan keputusan individu bukan tugas
pengambilan keputusan kelompok.
Prosedur percobaan
Percobaan berlangsung di dalam komputer. Setiap sesi percobaan memiliki
enam sampai 18 peserta. Peserta tiba di laboratorium komputer dan duduk di
komputer

dengan

ruang

kosong

antara

masing-masing

orang. Mereka

diperintahkan untuk tidak berbicara satu sama lain selama sesi eksperimental.
Pada awal sesi eksperimen, peserta diberi petunjuk tentang tugas dan
prosedur eksperimental. Tugas adalah untuk memutuskan mana dari tiga
perusahaan (Alpha, Beta, dan Gamma) adalah menengah terbaik untuk investasi
jangka panjang lima sampai sepuluh tahun keuangan. Setelah membaca petunjuk
tugas, peserta secara acak ditugaskan untuk tiga kelompok dan mereka tidak tahu
siapa rekan anggota kelompok mereka. Anggota kelompok diperintahkan untuk
menyebut setiap anggota lainnya hanya dengan nomor identifikasi anggota
kelompok mereka dan untuk tetap anonim selama studi. Setiap anggota kelompok
mempertahankan peran yang sama di seluruh percobaan.
Kemudian kelompok tersebut secara acak ditugaskan melakukan salah satu
syarat dalam percobaan. Partisipan diberi penjelasan kontrak kompensasi
mereka. Selanjutnya,

peserta

menjawab

tiga

pertanyaan

tentang

kontrak

kompensasi dengan disediakan cek manipulasi untuk kontrak kompensasi, dan


semua tiga pertanyaan harus dijawab dengan benar sebelum peserta bisa
melanjutkan percobaan. Kemudian, masing-masing peserta diberi waktu sepuluh
menit untuk membaca informasi tentang tiga perusahaan. Peserta diberitahu bahwa
mereka akan terus memiliki akses ke informasi pribadi mereka selama
penelitian. Mereka diberitahu bahwa dalam kelompok, beberapa anggota kelompok
mungkin memiliki informasi bahwa anggota kelompok lainnya tidak memiliki, dan
bahwa salah satu perusahaan dianggap pilihan terbaik ketika mempertimbangkan
semua

informasi. peserta

ditunjukkan

keputusan

masing-masing

sebelum

memasuki ruang chat virtual untuk mendiskusikan dengan dua anggota lainnya
dari kelompok mereka. Kelompok diberi maksimal 30 menit untuk diskusi
kelompok dan untuk mencapai keputusan kelompok. Kelompok bisa mengakhiri
diskusi kelompok mereka sebelumnya jika mereka mencapai keputusan kelompok
sebelum diberikan 30 menit. Setelah diskusi kelompok, kelompok pra ditugaskan
ke anggotanya untuk menunjukkan keputusan kelompok. Anggota kelompok
menunjukkan keputusan individu mereka lagi dan diberitahu bahwa keputusan
individu mereka tidak perlu setuju dengan keputusan kelompok. Akhirnya, peserta
menjawab kuesioner pasca-percobaan.
Desain eksperimental
Ada tiga kondisi eksperimental dimana tiga anggota kelompok berbagi
informasi umum tertentu bersama tetapi secara individual memiliki informasi yang
unik, dan peserta bekerja di bawah upah datar, insentif kelompok, dan insentif
individu, masing-masing. Selain itu, ada kontrol keseluruhan informasi kondisi di
mana semua item informasi yang dimiliki oleh ketiga anggota kelompok, dan
peserta bekerja di bawah upah datar. Kondisi keseluruhan informasi digunakan
untuk memverifikasi bahwa peserta mampu membuat keputusan yang lebih baik
ketika

mereka

diberikan

semua

informasi

daripada

ketika

informasi

didistribusikan.
Operasionalisasi Variabel
Tugas Keputusan dan item Informasi
Penelitian ini menggunakan tugas keputusan, yang dikenal sebagai tugas
keputusan profil tersembunyi, yang biasa digunakan dalam penelitian psikologis
pada

pertukaran

informasi

selama

pengambilan

keputusan

kelompok

(misalnya, Stasser dan Titus 1985 ; Stasser et al. 2000). Dalam tugas keputusan
profil tersembunyi, total profil informasi manjadi alternatif keputusan, tapi
alternatif terbaik adalah tidak jelas dari informasi yang umum dipegang oleh semua
anggota kelompok dan informasi pribadi yang dimiliki oleh masing-masing
anggota kelompok.

Bahan eksperimen yang baru dikembangkan tetapi mengadopsi informasi


serupa pola distribusi seperti dalam penelitian profil tersembunyi sebelumnya. Ada
12 item informasi per perusahaan, dengan total 36 item informasi untuk ketiga
perusahaan (Alpha, Beta, dan Gamma). Jumlah seluruh informasi disukai Beta
(sembilan item positif dan tiga item negatif) Alpha lebih (lima positif item dan
tujuh item negatif) dan Gamma (lima item positif dan tujuh item negatif). Setiap
Perusahaan memiliki empat item informasi keuangan (laba per saham, marjin
kotor, dividen per share, dan rasio lancar) dan delapan item informasi nonfinansial
(misalnya, informasi mengenai masalah litigasi, produk, strategi pemasaran, dan
manajemen). Tabel 1 menunjukkan distribusi informasi di tiga perusahaan dan
anggota kelompok.
Setiap anggota kelompok memiliki enam item informasi per perusahaan
sebelum diskusi, yang tiga item biasanya ditahan oleh semua anggota kelompok
dan tiga item yang unik yang dimiliki oleh hanya anggota kelompok. Beta
alternatif yang unggul tersembunyi dari anggota kelompok sebelum diskusi
kelompok karena item informasi pre-diskusi setiap anggota diadakan tidak
mendukung setiap perusahaan, dan item informasi umum disukai Alpha dan
Gamma lebih dari Beta. Enam item informasi pra-diskusi per perusahaan yang
seimbang dengan tiga item positif dan tiga item negatif. Tiga item informasi umum
per perusahaan adalah seperti yang ada dua item positif dan satu item negatif untuk
kedua Alpha dan Gamma, dan tiga item negatif untuk Beta.
Saya melakukan dua tes untuk memastikan bahwa total profil informasi
didukung Beta sebagai perusahaan yang terbaik dan tidak membedakan antara
Alpha dan Gamma. Pertama, bahan eksperimen dirintis dengan empat profesor
akuntansi. Dua profesor akuntansi membaca semua 36 informasi item dan
keduanya diidentifikasi Beta sebagai pilihan terbaik. dua profesor akuntansi lain
membaca tiga item informasi umum per perusahaan, dengan satu memilih Alpha
dan memilih lainnya Gamma. Kedua, data dari 16 peserta tambahan yang
menyelesaikan keputusan individu membuat tugas di analisis. 16 peserta ini
meninjau 36 item informasi yang diberikan kepada peserta dalam pengambilan

tugas keputusan kelompok, membuat keputusan individu, dan tersedia rating


penting dan arah peringkat untuk setiap item informasi. Pentingnya Peringkat
berkaitan dengan pentingnya item informasi dalam keputusan peserta, pada skala 0
tidak penting sekali dan untuk 10 sangat penting. Arah Peringkat berkaitan apakah
item informasi menyarankan efek positif atau efek negatif pada prospek
perusahaan sebagai menengah untuk investasi keuangan jangka panjang. Rating
pentingnya dikalikan dengan rating arah untuk mendapatkan sebuah skor untuk
setiap item informasi, dan skor untuk seluruhnya 12 item informasi per perusahaan
adalah

dikumpulkan

untuk

mendapatkan

skor

total

untuk

sebuah

perusahaan. Alpha memiliki skor rata-rata -10,25, Beta berarti skor 43,33, dan
Gamma skor rata-rata -14,88. Dicocokkan dengan t-tes menunjukkan bahwa Beta
memiliki lebih tinggi skor dari Alpha (dipasangkan t =11.28, satu-tailed p 0.001
dan Gamma dipasangkan t 10.55, satu-tailed p 0,001), sedangkan Alpha dan
Gamma tidak memiliki nilai yang berbeda secara signifikan (dipasangkan t=1.14,
p=0,274). Selain itu, 12 dari 16 peserta ini 75 persen memilih Beta, yang lebih baik
dari kesempatan acak 33% (x2 = 12,88, p=0,002).
TABEL 1
Distribusi Item Informasi di Tugas Keputusan
Panel A: Distribusi Total Item Informasi dari Tiga perusahaan
Perusahaan
Perusahaan Alpha

Perusahaan Beta
Perusahaan Gamma

Item Informasi positif


5 item positif
2 umum
3 unik
9 item positif
9 unik
5 item positif
2 umum
3 unik

Item Informasi negatif


7 item negatif
1 umum
6 unik
3 item negatif
3 umum
7 item negatif
1 umum
6 unik

Panel B: Distribusi Item Informasi Pre-Diskusi di Tiga perusahaan yang


dimiliki oleh Anggota kelompok
Perusahaan
Alpha Perusahaan
Perusahaan beta
gamma Perusahaan

Item Informasi positif


2 umum
1 unik
3 unik
2 umum
1 unik

Item Informasi negatif


1 umum
2 unik
3 umum
1 umum
2 unik

A. Total 12 item informasi per perusahaan. Tiga dari 12 item informasi per
perusahaan,

item

umum

yang

diselenggarakan

oleh

tiga

anggota

kelompok. Sembilan dari 12 item informasi per perusahaan yang memiliki item
unik dipegang oleh hanya satu anggota grup, dengan tiga item yang unik dibagikan
kepada setiap anggota kelompok.
B. Dalam tiga kondisi eksperimental upah datar, insentif kelompok, dan insentif
individu, setiap anggota kelompok diberikan enam item informasi per perusahaan
sebelum diskusi kelompok, dimana tiga adalah item umum dan tiga item yang
unik. Ada juga kontrol dari kondisi keseluruhan informasi di mana semua item
informasi yang diberikan kepada ketiga anggota kelompok.
Variabel independen: Kontrak Kompensasi
Ada tiga kontrak kompensasi. Dalam kondisi upah datar, semua peserta
mengadakan undian dengan 1 dari 3 kesempatan memenangkan $ 20 terlepas dari
kelompok mereka atau akurasi keputusan individu. Dalam kondisi insentif
kelompok, keputusan kelompok yang benar mengadakan undian dengan 1 dari 3
kesempatan memenangkan $ 60 yang dibagi secara merata di antara tiga anggota
kelompok. Dalam kondisi insentif individu, peserta dengan pasca-diskusi yang
benar, keputusan individu dimasukkan ke sebuah undian dengan 1 dari 3
kesempatan

memenangkan $ 20. Sebagai tambahannya lotere, semua peserta

dibayar $ 10 untuk berpartisipasi dalam penelitian ini. Nilai yang diharapkan dari

pembayaran total piutang peserta $ 16,67 adalah sama di seluruh ketiga kondisi
kompensasi ketika keputusan kelompok benar atau keputusan individu pascadiskusi dibuat.

ARTIKEL 2
Variabel Dependent

Kualitas Keputusan. Kualitas keputusan dinilai dengan apakah kelompok benar


memilih Beta. Yang keputusan akuratnya diberi kode sebagai 1, sedangkan keputusan yang
tidak akurat diberi kode sebagai 0. Selain itu, pasca-diskusi individu akurasi (yaitu, apakah
individu benar memilih Beta) diperiksa sebagai variabel dependen alternatif untuk kualitas
keputusan. Memeriksa hanya akurasi kelompok mungkin bias terhadap dukungan untuk
insentif H1b (Grup insentif >individu insentif) dan H2b (Flat wage >insentif individu)
karena anggota kelompok bawah insentif individu dapat melakukan lebih baik dalam akurasi
individu daripada akurasi kelompok, mengingat bahwa mereka dihargai berdasarkan akurasi
individu. Selain itu, masalah informasi didistribusikan secara berbeda dapat terjadi dalam
keputusan individual maupun keputusan kelompok (lihat catatan kaki).
pertukaran informasi. Transkrip diskusi 64 kelompok diberi kode oleh salah satu
dari dua coders yang buta dengan kondisi eksperimental dan hipotesis. Dua puluh dua dari 64
transkrip yang diberi kode oleh kedua coders untuk menghitung reliabilitas antar-coder.
Sebuah coder ketiga diselesaikan dengan perbedaan pendapat karena buta dengan kondisi
eksperimental. Transkrip diskusi dikodekan untuk variabel-variabel berikut: (1) jumlah item
informasi umum dibahas dari total sembilan item umum (r= 0,97, p 0,001), (2) jumlah item
informasi yang unik dibahas dari total 27 item yang unik (r= 0,97 , p 0,001), dan (3) jumlah
inferensi laporan dibuat (r= 0,87, p 0,001). Inter-coder reliabilitas, yang dilaporkan dalam
kurung di atas, dapat diterima (Landis dan Koch1977).

Pernyataan Inference mewakili diskusi tentang implikasi dari item informasi, yang
meliputi pernyataan yang menarik kesimpulan tentang perusahaan, membuat pernyataan
tentang konsekuensi yang timbul dari informasi yang diberikan , dan memperluas atau
menguraikan informasi yang diberikan. Dalam rangka untuk memilih perusahaan terbaik,
anggota kelompok tidak hanya perlu memiliki informasi tentang semuanya dari tiga
perusahaan tersebut, mereka juga perlu mempertimbangkan apakah sepotong informasi
memiliki implikasi positif atau negatif pada pilihan perusahaan tertentu. Ketika kelompok
membuat kesimpulan pernyataantentang item informasi, itu akan membantu peserta menilai
implikasi dari informasi yang lebih baik dan meningkatkan akurasi keputusan. Contoh
pernyataan kesimpulan dari transkrip diskusi adalah sebagai berikut:
Beruang rasio likuiditas pikiran Alpha menurun karena ambisinya ... sebagai hasilnya,
peringkat utang
yang jatuh, yang berarti dapat lebih sulit bagi mereka untuk mendapatkan pinjaman
pada tingkat yang baik di masa depan.
Alpha telah mendapat masalah akuntansi ... diselidiki oleh SEC pada bulan Juli,
meningkat keuntungan mereka ...
jadi harga saham akan jatuh tiba-tiba sangat cepat.
produk Beta ini Eleve adalah satu-satunya produk menyembuhkan sakit diabetes ...
lima juta pasien mengalami
nyeri diabetes ... produk ini Eleve adalah satu-satunya obat yang disetujui FDA,
sehingga mereka memiliki monopoli ... dengan
orientasi jangka panjang, kita perlu memiliki sebuah perusahaan yang kuat secara
finansial dan dapat datang dengan

produk baru atau mereka memiliki monopoli yang kuat. akan tinggal dengan Gamma,
mengambil risiko ... dan tampaknya bahwa gugatan mungkin segera berakhir ...
mereka
saat ini sedang diselidiki, seperti dalam hasilnya masih belum diketahui, sehingga ada
kasus bahwa
mereka mungkin tidak bersalah.
HASIL
cek manipulasi
saya melakukan dua cek manipulasi untuk memverifikasi bahwa tugas keputusan telah
berhasil dimanipulasi. Pertama, saya memverifikasi bahwa pra-diskusi akurasi individu lebih
rendah ketika peserta memiliki informasi yang tidak lengkap daripada ketika mereka
memiliki informasi yang lengkap. Peserta memilih alternatif yang bagus sebelum diskusi
kelompok yang jarang dalam tiga kondisi percobaan di mana mereka memiliki informasi
yang tidak lengkap dari pada kontrol kondisi All-Info di mana mereka memiliki semua
informasi item (Wald X2 = 20.95, p 0,001). Kedua, pra-diskusi akurasi individu tidak
signifikan berbeda dengan tiga kondisi eksperimental di mana peserta tidak lengkap
informasinya (Wald X2 = 2.53, p= 0,283).
Pemeriksaan manipulasi untuk peserta kontrak kompensasi yang terlibat harus
menjawab tiga pertanyaan tentang benarnya kontrak kompensasi mereka sebelum mereka
bisa memulai percobaan. Tiga pertanyaan diuji pada peserta tentang bagaimana hadiah uang
(monetary reward) mereka

dengan terkait akurasi kelompok, akurasi individu mereka

sendiri, dan akurasi individu anggota lain di group. Prosedur percobaan ini memastikan
bahwa kontrak kompensasi berhasil dimanipulasi.

Uji Hipotesis
Keputusan Kualitas dan pertukaran informasi
Statistik deskriptif untuk kualitas keputusan dan pertukaran informasi disajikan dalam
Tabel 2. Untuk menguji signifikansi perbedaan kualitas keputusan yang diamati pada Tabel 2,
saya melakukan regresi logistik menguji efek dari kontrak kompensasi atas akurasi kelompok
dan efek random regresi logistik menguji efek dari kontrak kompensasi pada posting-diskusi
individu accuracy. Hasil regresi logistik disajikan pada Tabel 3, Panel A, menunjukkan bahwa
kontrak kompensasi (Wald X2 = 7.25, p =0,027) dan berarti pra-diskusi akurasi individu
anggota kelompok (Wald X2 = 12,28, p 0,001) terpengaruh pada akurasi kelompok.
Demikian juga,

random efek hasil regresi logistik disajikan pada Tabel 3, Panel B,

menunjukkan bahwa kontrak kompensasi (F= 5.31, p =0,007) dan pra-diskusi akurasi
individu (t =6.53, p 0,001) terpengaruh pasca -discussion individu akurasi.
Untuk menguji signifikansi perbedaan dalam pertukaran informasi diamati pada Tabel
2, saya melakukan tiga ANOVA secara keseluruhan dengan jumlah item informasi umum
yang dibahas, jumlah item informasi yang unik dibahas, dan jumlah dari ksimpulan
pernyataan dibuat sebagai variabel dependen di setiap ANOVA dan kompensasi kontrak
sebagai variabel independen. Jenis kontrak kompensasi mempengaruhi jumlah item informasi
umum dibahas (F =2.82, p= 0.070) dan jumlah item informasi yang unik dibahas (F= 3.19,p
=0.050), tapi tidak jumlah item inferensi dibuat (F =2.08, p =0,137). Yang direncanakan
berbeda (kontras) dengan performa yang tidak diperhatikan dari omnibus hasil ANOVA
seperti yang direkomendasikan oleh Rosenthal et al.(2000, 1-3).
TABEL 2 .....
TABEL 3 ....

Kontras Individu dari kualitas keputusan dan pertukaran informasi dilakukan untuk
menguji hipotesis . Hipotesis 1a memprediksi bahwa pertukaran informasi dan kualitas
keputusan tidak akan berbeda antara insentif kelompok dan insentif individu karena keduanya
memberikan insentif motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi. Sebaliknya, H1b
memprediksi bahwa informasi pertukaran dan kualitas keputusan akan lebih baik di bawah
insentif kelompok dari pada insentif individu karena keanggotaan kelompok lebih menonjol
di bawah insentif kelompok daripada insentif individu. Hasil untuk H1, yang disajikan dalam
Panel A dari Tabel 4, menunjukkan bahwa akurasi kelompok (Wald X2 = 6.34, p= 0,012) dan
pasca-diskusi akurasi individu (t =2,92, one-tailed p= 0,002) lebih baik di bawah insentif
kelompok daripada insentif individu. Grup juga membahas lebih item informasi yang umum
(t =2.30, one-tailed p =0.013), item informasi yang unik (t 2.46, one-tailed p=0,009), dan
membuat lebih pernyataan kesimpulan (t= 1.74, one-tailed p =0.044) dbawah insentif
kelompok daripada insentif individu. Oleh karena itu, H1b didukung sedangkan H1a tidak
didukung.
Hipotesis 2a memprediksi bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan akan
lebih baik dibawah insentif individu daripada upah karena insentif individu memberikan
kekuatan motivasi ekonomi yang lebih untuk pertukaran informasi dari upah. Sebaliknya,
H2b memprediksi bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan akan lebih baik di
bawah upah dari pada insentif individu karena keanggotaan kelompok saliency lebih rendah
di bawah insentif individu dari upah. Sejak H2a dan H2b memiliki prediksi arah berlawanan,
two-tailed p-value yang dilaporkan untuk digunakan untuk menguji hipotesis. Hasil untuk
H2, disajikan dalam Panel B dari Tabel 4, menunjukkan bahwa akurasi kelompok (Wald X2 =
5.62, p= 0.018 dan pasca-diskusi akurasi individu (t= 2.88, p =0.005) yang lebih baik di
bawah upah daripada insentif individu. Diskusi dari item informasi umum (t= 0.69, p= 0.496)
dan item informasi unik (t= 0.78, p=0,439) tidak berbeda secara signifikan antara upah dan

insentif individu. Namun, jumlah laporan kesimpulan yang dibuat sedikit lebih tinggi di
bawah upah daripada insentif individual (t=1.80, p =0.078). Hasil mendukung H2b dan tidak
H2a.
Hasil untuk insentif kelompok dibandingkan kontras insentif individu dan upah datar
dibandingkan insentif individual kontras dengan yang ditunjukkan bahwa efek pada
pertukaran informasi dan keputusan kualitas yang didorong oleh kelompok anggota saliency
daripada motivasi ekonomi.
Variabel Pertukaran Informasi sebagai mediator
Hipotesis 3 berpendapat bahwa efek dari kontrak kompensasi pada kualitas keputusan
dimediasi melalui pertukaran informasi. Untuk menguji H3, dua langkah penting yang
diuraikan di Kenny et al. (1998, 260) untuk membangun mediasi. Langkah 1 tes apakah
variabel independen, (jenis kontrak kompensasi) terkait dengan mediator (yaitu, variabel
pertukaran informasi). Langkah 2 tes mediator (yaitu, variabel pertukaran informasi) pada
gilirannya berkaitan dengan variabel dependen (yaitu, kualitas keputusan), sementara
mengontrol jenis variabel independen (yaitu, jenis kontrak kompensasi).Menurut Kenny et al.
(1998, 260), pertemuan dua langkah penting ini menyiratkan hubungan antara variabel
independen dan variabel dependen, serta pengurangan efek dari variabel independen terhadap
variabel dependen setelah mengendalikan efek dari mediator pada variabel dependen.
Hasil untuk akurasi kelompok sebagai variabel dependen untuk kualitas keputusan
yang dilaporkan dalam Tabel 5, Panel A. Untuk Langkah 1, sebagaimana dilaporkan dalam
kontras sebelumnya pengujian H1a / b dan H2A / b, jumlah item informasi umum, item
informasi yang unik, dan pernyataan kesimpulan dibahas terkait dengan jenis kontrak
kompensasi. Untuk Langkah 2, regresi logistik dilakukan dengan akurasi kelompok sebagai
variabel dependen dan masing masing pertukaran informasi mediator sebagai variabel

independen, sementara mengontrol jenis kontrak kompensasi dan pre-diskusi akurasi individu
dari tiga anggota kelompok. Jumlah item informasi umum dibahas (Model 1 di Panel A dari
Tabel 5: Wald X2 = 3.72, p =0.054 dan jumlah item informasi yang unik dibahas (Model 2 di
Panel A dari Tabel 5: Wald X2 = 4.01, p= 0.045) yang positif terkait dengan akurasi
kelompok. Namun, jumlah laporan kesimpulan yang dibuat (Model 3 di Panel A dari Tabel 5:
Wald X2 = 1.63, p= 0.202)) tidak signifikan berhubungan dengan akurasi kelompok. Jenis
kontrak kompensasi tetap berhubungan dengan akurasi kelompok dalam semua regresi
logistik (semua p-value 0.070), tapi tingkat signifikansi menurun ketika mediator
pertukaran informasi termasuk dalam regresi logistik (lihat Tabel 3, Panel A).
TABEL 4 ...
TABEL 5 ...
Hasil pasca-diskusi akurasi individu sebagai variabel dependen untuk keputusan
kualitas yang dilaporkan dalam Tabel 5, Panel B. Langkah 1 dilaporkan seperti di atas. Untuk
Langkah 2, efek random regresi logistik dilakukan dengan pasca-diskusi akurasi individu
sebagai

variabel dependen dan masing-masing mediator pertukaran informasi sebagai

variabel independen, sementara mengontrol jenis kontrak kompensasi dan pra-diskusi akurasi
individu. Jumlah item informasi umum dibahas (Model 1 di Panel B dari Tabel 5: t= 2.45, p
=0,016), jumlah item informasi yang unik dibahas Model 2 di Panel B dari Tabel 5: t =2,81,
p= 0,006), dan jumlah membuat laporan kesimpulan (Model 3 di Panel B dari Tabel 5: t=
2.47, p= 0.015) berhubungan positif pasca-diskusi akurasi individu. Jenis kontrak kompensasi
tetap berhubungan dengan pasca-diskusi akurasi individu dalam semua logistik regresi
(semua p-value 0,047), namun tingkat signifikansinya berkurang dengan masuknya
mediator pertukaran informasi dalam regresi logistik lihat Tabel 3, Panel B.

Dalam Singkatnya, hasil mendukung H3. Pengaruh kontrak kompensasi pada kualitas
keputusan sebagian dimediasi melalui pertukaran informasi.
Analisis Tambahan: Kepercayaan
Dalam pembahasan efek psikologis kelompok terhadap insentif individu (H1b),saya
berpendapat bahwa peningkatan saliency keanggotaan kelompok bawah insentif kelompok
mempromosikan kepercayaan sesama anggota kelompok dan kepercayaan mendorong orang
untuk berbagi informasi. Dalam sebuah pasca-percobaan, pertanyaan peserta menggunakan 0
(benar-benar tidak percaya) untuk 10 (benar percaya) skala untuk menilai tingkat
kepercayaan di rekan anggota kelompok mereka untuk menyajikan informasi yang benar
selama dengan diskusi kelompok. Analisis berikut ini dilakukan untuk menilai dampak dari
kontrak kompensasi pada kepercayaan, dan hubungan antara kepercayaan dan pertukaran
informasi.
Hasil ANOVA menunjukkan bahwa jenis kontrak kompensasi tidak berkaitan dengan
kepercayaan (F=1.88, p=0.156). Menyusul rekomendasi Rosenthal et al. (2000,1-3),
direncanakan kontras mirroring H1a / b dan H2A / b dilakukan terlepas dari omnibus hasil
ANOVA. Peserta melaporkan tingkat yang lebih tinggi dari kepercayaan rekan anggota
kelompok mereka di bawah kelompok insentif (mean=9,00, std. dev. = 1.11) daripada insentif
individu (mean= 8.52, std. dev. =1,35) (t=1,94, one tailed p =0,027). Kepercayaan tidak
berbeda secara signifikan antara upah datar (mean=8.78, std. dev.=1.16) dan insentif individu
(mean=8.52, std. dev. =1,35) (t = 1,07, p=0,286).
Regresi analisis menunjukkan bahwa berarti kepercayaan anggota dalam kelompok
berhubungan positif dengan jumlah item informasi umum yang dibahas (t = 2.07, p = 0.044)
dan jumlah informasi unik yang dibahas (t =3,44, p =0,001). Berarti kepercayaan anggota
dalam kelompok tidak berhubungan dengan jumlah pernyataan kesimpulan yang dibuat (t
=0.96, p = 0.343).

Hasil ini konsisten dengan insentif kelompok yang melahirkan kepercayaan yang
lebih besar di anggota kelompok dibandingkan dengan insentif individu, dan kepercayaan
yang positif terkait dengan peningkatan pertukaran informasi. Namun, dalam penelitian ini,
kepercayaan diukur setelah daripada sebelum diskusi kelompok untuk menghindari priming
peserta. Dengan demikian, sulit untuk menentukan apakah kepercayaan mendahului,
mengikuti, atau mengembangkan bersamaan dengan pertukaran informasi.

DISKUSI DAN KESIMPULAN


Informasi untuk pengambilan keputusan yang efektif sering didistribusikan di antara orang
yang berbeda dalam suatu perusahaan, karena baik perbedaan yang melekat dalam
pengetahuan, pengalaman, dan keahlian, atau desain sistem informasi. Penelitian sebelumnya
menunjukkan bahwa kualitas keputusan sering terganggu seperti skenario karena pengambil
keputusan tidak memadai mempertimbangkan informasi yang unik tetapi lebih fokus pada
informasi umum. Studi ini meneliti bagaimana kontrak kompensasi yang berbeda (upah datar,
insentif kelompok, dan insentif individu non kompetitif) mempengaruhi pertukaran informasi
dan kinerja penilaian dalam kelompok seperti pengaturan pengambilan keputusan.
Pertama, saya menemukan bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan yang
lebih baik di bawah insentif kelompok dari insentif individu. Ini adalah meskipun kedua
insentif memberikan motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi. Kedua, pertukaran
informasi dan kualitas keputusan yang lebih baik di bawah upah datar daripada insentif
individu, meskipun insentif individu memberikan motivasi ekonomi yang kuat yang lebih
untuk pertukaran informasi. Hasil ini menunjukkan bahwa psikologis daripada ekonomi yang
lebih baik menjelaskan efek kontrak kompensasi pada kualitas keputusan dalam konteks
pengambilan keputusan kelompok. Ketiga, efek dari kontrak kompensasi pada kualitas
keputusan sebagian mediasi melalui pertukaran informasi. Jenis kontrak kompensasi

mempengaruhi tingkat pertukaran informasi, yang pada gilirannya kualitas keputusan


pengaruh.
Hasil dalam penelitian ini menyoroti pentingnya mempertimbangkan sifat pekerjaan
dan biaya dan manfaat dari sistem insentif yang berbeda ketika mengadopsi membayar
kinerja-kontingen (performance-contingent). Dalam tugas pengambilan keputusan di mana
informasi yang bisa meningkatkan kualitas keputusan didistribusikan di antara individu yang
berbeda dan pertukaran informasi sangat penting, insentif berbasis kelompok dan upah datar
dapat mengungguli basis insentif individu, bahkan ketika itu saling menguntungkan untuk
kerja sama di bawah basis insentif individu. Basis Insentif individu, yang menekankan
kinerja individu dan mengurangi ciri khas dari keanggotaan kelompok, bisa mengurangi
informasi pertukaran antara karyawan bahkan ketika ada insentif ekonomi untuk pertukaran
informasi.
Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, penelitian ini menggunakan
anonim dan diskusi dengan mediasi komputer (computer-mediated). Pada kenyataannya,
orang-orang yang bekerja dalam kelompok yang tidak anonim, sering berinteraksi tatap
muka, dan mungkin memiliki hubungan interaksi sebelumnya. Banyak variabel lain seperti
variabel demografis, isyarat konteks sosial, isyarat komunikasi verbal dan nonverbal,
hubungan berlaku, dan kekhawatiran karir dapat mempengaruhi pertukaran kelompok
pengambilan keputusan dan proses pertukaran informasi dan dampak memoderasi insentif.
Kedua, penelitian ini meneliti hanya kelompok pengambilan keputusan tugas di mana
anggota kelompok sangat saling tergantung dalam tugas. Hasilnya mungkin tidak
menggeneralisasi untuk tugas-tugas kelompok lainnya dengan berbagai tingkat saling
ketergantungan tugas antara anggota kelompok. Ketiga, meskipun studi ini menemukan
bahwa kepercayaan rekan anggota kelompok secara positif berhubungan dengan pertukaran
informasi, itu tidak dapat menentukan arah sebab akibat antara kepercayaan dan pertukaran

informasi karena kepercayaan diukur setelah diskusi kelompok. Penelitian sebelumnya telah
menunjukkan bahwa kepercayaan dan tindakan kepercayaan memiliki hubungan timbal balik
(misalnya, Coletti et al.2005; Butler1999; Boss 1978; Zand 1972) .Jenis kontrak kompensasi
dapat mempengaruhi tingkat awal kepercayaan, yang mempengaruhi kuantitas dan kualitas
pertukaran informasi, yang pada gilirannya mempengaruhi lebih lanjut perkembangan dari kepercayaan