Anda di halaman 1dari 5

UNIVERSITATEA DIN BUCURETI

FACULTATEA DE FILOSOFIE

STUDII EUROPENE

Mitul libertii politice


Curs: ANTROPOLOGIE POLITIC

MARIAN-CTLIN CIUPAG
ANUL III, GRUPA 305

Bucureti, 2015-2016

11.05.2016

Avnd n vedere faptul c antropologia politic reprezint un instrument de


descoperire al diferitelor sisteme de gndire, n prezenta lucrare voi discuta despre libertate i
de ce aceasta este important n cadrul unei societi. Pentru susinerea argumentelor voi
prezenta ideile filosofice ale lui Weber i Mill, astfel nct s pot oferi o perspectiv clar
asupra conceptului de libertate. Este libertatea un mit?
Ceea ce ne intereseaz cel mai mult, atunci cnd discutm despre mituri (mitul
libertii politice) se caracterizeaz prin reprezentrile, naraiunile i credinele sau
angajamentele existeniale. Miturile, din orice perspectiv ne-am uita, sunt forme de
reprezentare a realitii. Cu toate acestea, realitatea poate fi reprezentat corect, dar, din
diverse motive, miturile o prezint incorect. n ziua de astzi politicul pare s fi rmas un
domeniu n care imaginarul joac un rol extrem de important, iar principala caracteristic a
mitului politic este c poate fi instrumentalizat politic i utilizat ca o arm politic n
interitorul societii.
Un rol important n dezvoltarea societii contemporane a fost reprezentat de
nelegerea noiunii de libertate, ca element definitoriu asupra schimbrilor sociale.
Societatea, n ansamblul ei, reprezint totalitatea oamenilor care triesc laolalt, fiind legai
ntre ei prin anumite raporturi economice. Este un ansamblu unitar, un sistem organizat de
relaii istoricete determinate, bazate pe relaii economice i de schimb.1
Aceasta, libertatea, este definit, am putea spune, ntr-un sens extins, ca lips a
constrngerilor exterioare, a nu fi mpiedicat s realizezi ceea ce i-ai propus i i doreti s
faci. De asemenea, libertatea poate reprezenta o valoare politic, avnd n vedere faptul c
este asociat cu egalitatea, democraia etc.
De-a lungul timpului, libertatea a reprezentat un subiect puternic discutat. Spre pild,
anticii, fr a acorda o atenie sporit problemei libertii n general, dar mai ales a libertii
individuale, n particular, considerau c ordinea cosmosului este determinat de necesitatea
natural, iar oamenii sunt i ei supui acesteia. Libertatea a fost opus determinismului pentru
mult timp, fiind considerat, mai ales, o manifestarea liberului arbitru. n conformitate cu
teoria determinismului, scopul omului n univers este bine delimitat; aciunea uman fiind
determinat de anumite evenimente anterioare, n mod cauzal. Astfel spus, omul trebuia s se

1 Definiie preluat din Dicionarul Explicativ al Limbii Romne

supun legilor naturii i propriilor voine, ntruct tot ceea ce se ntmpla, n mod general, era
deja predestinat, hrzit.
Mai departe ns, prin liberul arbitru, cretinismul regndete raportul om-Dumnezeu,
att din perspectiva teologic, ct i din perspectiva moral, liberul arbitru fiind definit
drept puterea i capacitatea de a alege ntre bine i ru, de a asculta sau nu de poruncile lui
Dumnezeu. Liberul arbitru, conform cu voina divin, nu nseamn aciune arbitrar
execrcitat dup bunul plac, ci mai degrab alegere raional, cu asumarea consecinelor.
Aceast idee a liberului arbitru ncearc s medieze existena rului moral i a celui fizic2 cu
existena i natura Lui Dumnezeu. Rezultatul inevitabil este reprezentat de afirmarea
responsabilitii oamenilor; astfel, dac exist ru, acesta se explic prin faptul c autorul
rului este omul.
n alt ordine de idei, dac nelegem libertatea ca posibilitate de a aciona n absena
oricrei determinri, atunci trebuie s recunoatem c nu suntem liberi, ci dimpotriv, dac
nelegem libertatea ca posibilitate de a aciona potrivit voinei noastre, fr nicio contrngere
extern, atunci, cel puin n unele dintre aciunile noastre, putem afirma c suntem liberi.
Adesea, auzim vorbindu-se despre despre diferite tipuri de libertate: libertate politic,
individual, social etc., n prim plan pentru prezenta lucrare aflndu-se libertatea social
politic, un cadru n care libertatea este aflat n strns legtur cu puterea i
responsabilitatea. Referitor la porblema libertii, s-a pus problema dac aceasta este scop n
sine sau mijloc pentru atingerea altor scopuri. Filosoful de origine german, G.W.F Hegel

considera c voina individual a omului reprezenta interesul particular, pe cnd statul


reprezenta interesul general.
n articolul Obiectivitate i nelegere n economia politic, Weber pune n eviden
categoriile de scop i mijloc. Spune el, c dac reuim s determinm care mijloace sunt
potrivite pentru atingerea unui scop, cu siguran vom putea estima ansele de a atinge un
anumit scop i chiar s criticm nsui scopul ca fiind raional sau nu din punct de vedere
practic; putem s determinm consecinele pe care le-ar avea aplicarea mijloacelor respective.
Atingerea unui scop are i un cost. Potrivit acestuia, orice cunoatere raional a realitii
infinite de ctre spiritul uman finit se bazeaz pe supoziia c doar o parte (o supozi ie) din
aceast realitate formeaz obiectul investigaiei tiinifice. Acum, ns, ne punem urmtoarea
2 Rul metafizic este rezultatul condiiei limitate a oricrei creaturi i nu al unei
alegeri (rul moral) sau al aciunii generatoare de suferin (rul fizic)

ntrebare: dup ce criterii este selectat aceast poriune? Este ntlnit adesea credina c
idealul spre care tind i vor trebui s tind i n viitorul ndeprtat toate tiinele, inclusiv cele
ale culturii3 este un sistem de propoziii din care realitatea poate fi dedus. Conceptul de
cultur este un concept valoric. Realitatea empiric este pentru noi cultur atunci cnd o
raportm la valori i n cele din urm devin semnificative pentru noi. Rolul principal al
statului, conform viziunii hegeliene, este reprezentat de satisfacerea interesului general i a
cerinelor raiunii.
Individul, deplin liber i suveran, este obligat s nu prejudicieze, prin exercitarea
propriei liberti, libertatea celorlali. n viziunea filosofului John Stuart Mill, libertatea
individual nu reprezint un scop n sine, ci, mai degrab, reprezint o norm fundamental pe
care trebuie s o respecte orice fel de guvernare care se dorete a fi dreapt i corect. Dup
cum bine se poate observa n opera lui Mill, pentru acesta, problema libertii sociale nu este
redus doar la limitarea autoritii politice, ci i la limitarea oricrei forme de tiranie.
n acest sens, Mill afirm c de ndat ce o parte din conduita cuiva prejudiciaz
interesele altora, societatea are autoritatea de a se pronuna asupra ei, rmnnd s se discute
dac prin intervenia societii va fi sau nu promovat binele general. O asemenea discuie nui are ns locul atunci cnd conduita unei persoane nu afecteaz interesele nici unei alte
persoane, ci doar pe ale ei sau nu le afecteaz cu necesitate, dac persoanele n cauz nu o
doresc (presupunnd c este vorba de persoane mature, avnd nivelul intelectual obinuit). n
toate cazurile de acest fel, trebuie s existe o deplin libertate, juridic i social, de a aciona
i de a suporta consecinele4 Societatea (statul, autoritatea, justiia) are dreptul de a interveni
n sfera individual doar atunci cnd aciunile cuiva lezeaz interesele legitime (drepturile) ale
altor oameni; legea, ca i puterea politic, trebuie s fie limitate n aciunile lor.
Conchid acestea prin a spune c orice form nelegitim de restrngere a libertii
individuale altereaz existena omului i a societii i, astfel, l pune pe acesta ntr-o situaie
conflictual cu semenii. Consider c omul, prin intermediul rainunii sale, nelege rostul
libertii, tocmai de aceea cred c reprezint o valoare n sine. Libertatea este un drept
fundamental al oamenilor.
3 tiinele culturii sunt disciplinele care trebuie s cunoasc fenomenul vieii din
unghiul semnificaiei lor culturale.
4 John Stuart Mill, Despre libertate, Humanitas, 2005, p. 149

Bibliografie

John Stuart Mill, Despre libertate, Ed. Humanitas, Bucureti, 2005


Weber, Max 2003. Etica protestant i spiritul capitalismului , Trad. Ihor Lemnij, Bucureti, Ed.
Humanitas

Weber, Max Obiectivitate i ntelegere n economia politic (.pdf format)


Muream, Valentin, Utilitarismul lui John Stuart Mill, Ed. Paideia, Bucureti, 2003