Anda di halaman 1dari 20

Positive Accounting Theory and Science

by
M. Humayun Kabir
Senior Lecturer, Faculty of Business
Auckland University of Technology, Auckland, New Zealand
Abstract
Makalah ini membahas perkembangan positive accounting theory (PAT) dan
membandingkannya dengan tiga akun standar ilmu: Popper (1959), Kuhn
(1996), dan Lakatos (1970). PAT telah menjadi salah satu penelitian
akuntansi yang paling berpengaruh selama empat dekade terakhir. Salah satu
alasan penting yang telah digunakan Watts & Zimmerman (1986) untuk
mempopulerkan dan melegitimasi pendekatan mereka yaitu pandangan teori
akuntansi mereka adalah sama seperti yang digunakan dalam ilmu
pengetahuan(science). Dengan demikian, penting untuk memeriksa seberapa
jauh akuntansi telah berhasil meniru ilmu pengetahuan alam dan bagaimana
perkembangan PAT dibandingkan dengan tiga akun standar ilmu
pengetahuan. Makalah ini menunjukkan bahwa akuntansi tidak bisa meniru
keberhasilan ilmu pengetahuan alam. Selanjutnya, posisi metodologis PAT
tak satupun yang menyerupai ilmu pengetahuan. Sebaliknya, PAT
mengandung unsur ketiganya. Akhirnya, tulisan ini mengidentifikasi
beberapa kesenjangan metodologis dalam PAT.
Pendahuluan
Makalah ini membahas perkembangan teori akuntansi positif (PAT) dan
membandingkannya dengan tiga akun standar ilmu pengetahuan. Ada
beberapa kebingungan tentang apakah itu PAT. Jika definisi akuntansi teori
(yaitu, teori akuntansi berusaha untuk menjelaskan dan memprediksi
akuntansi dan praktek audit) yang diberikan dalam buku Watts dan
Zimmerman 1986 diartikan sebagai PAT, studi pilihan akuntansi dan praktek
audit merupakan PAT. Pada saat yang sama, mereka juga berusaha untuk
menjelaskan ekonomi berbasis literatur empiris di bidang akuntansi dan
mereka menggambarkan, di samping studi pilihan akuntansi berbasis pasar
modal penelitian akuntansi. Mereka menunjukkan bahwa Ball dan Brown
(1968) awalnya mempopulerkan penelitian positif dalam akuntansi,
menunjukkan PAT yang meliputi penelitian akuntansi baik berbasis pasar
modal dan penelitian dalam pilihan akuntansi. Makalah ini melihat PAT
mengandung kedua program penelitian. Penggunaan ini konsisten dengan

pernyataan Watts dan (1986) Zimmerman bahwa ketika mereka


menggunakan istilah "positif" untuk membedakannya dari teori "preskriptif".
PAT telah menjadi salah satu program penelitian akuntansi yang paling
berpengaruh selama empat dekade terakhir. Ini telah melahirkan banyak
penelitian empiris tentang hubungan antara angka akuntansi dan harga
saham dan return, dan faktor-faktor penentu pilihan akuntansi oleh
manajemen. Ini telah melahirkan jumlah jurnal akuntansi, di antaranya
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi merupakan yang paling menonjol. Brinn,
Jones, dan Pendlebury (1996), dalam survei akademik UK, menemukan
bahwa empat teratas (top four) jurnal akuntansi berikut: Journal of
Accounting and Economics, Journal of Accounting Research, the
Accounting Review, and Accounting, Organizations and Society. Artikel
yang diterbitkan dalam tiga jurnal top three didominasi oleh tradisi positif.
Banyaknya artikel dalam dua paradigma ini diterbitkan dalam jurnal
akuntansi utama dan dominasi PAT dalam program PhD di Amerika Serikat
dan universitas lain sebagai bukti dominannya PAT. Dengan demikian,
dinilai dari jumlah artikel penelitian, jumlah dan dominasi jurnal yang
dilahirkan, dan dominasi PAT dalam program doktor, memperlihatkan bahwa
PAT telah sangat berpengaruh.
Sebelum munculnya PAT, penelitian akuntansi normatif telah mendominasi
tradisi penelitian dalam akuntansi. Teori akuntansi normatif telah sibuk
dengan pengembangkan prinsip akuntansi. Perhatian utama dari para peneliti
mengenai pengakuan dan isu-isu pengukuran dalam akuntansi. Pertanyaan
khas akuntansi yang dipertanyakan dan dijawab oleh teori akuntansi
normatif termasuk Apakah untuk mengakui perubahan dalam harga pasar,
jika entitas tidak terlibat transaksi, dasar apa (misalnya, historical cost,
market value, dll) yang digunakan dalam mempersiapkan laporan keuangan,
dll (Chambers, 1966; Ijiri, 1975. Littleton, 1953; MacNeal, 1939; Paton &
Littleton, 1940). Berbeda dengan teori akuntansi normatif yang identik
dengan pertanyaan "haruskah", PAT lebih berkaitan denganj enis pertanyaan
"apakah" . Bukannya bertanya yang dasar pengukuran apa yang digunakan
dalam akuntansi, PAT bertanya, misalnya, Apakah informasi akuntansi
berguna untuk pasar saham, dasar pengukuran akuntansi manajemen yang
manakah yang sebenarnya digunakan, dan mengapa.
Dengan demikian, PAT merupakan perubahan besar dalam paradigma
penelitian akuntansi. Salah satu perbandingan penting yang telah diajukan
Watts dan Zimmerman (1986) untuk melegitimasi dan mempromosikan PAT
2

adalah kesamaan pandangan teori mereka dan dalam ilmu pengetahuan.


Mereka telah mengutip berbagai filsafat penulis sains untuk menegaskan
bahwa pandangan mereka tentang teori adalah sama dengan ilmu
pengetahuan dan untuk membenarkan metode mereka; dan untuk
mendiskreditkan, untuk batas tertentu, teori normatif. Dengan demikian,
mengingat bahwa PAT telah menarik bagi teori akuntansi untuk sekitar
empat dekade, penting untuk memeriksa seberapa jauh PAT telah berhasil
meniru science dan sampai dimana batasnya. Hal ini juga penting untuk
meninjau kembali posisi metodologis PAT. Ini akan menjadi menarik untuk
melihat bagaimana pola pengembangan PAT dibandingkan dengan akun
science yang Watts
dan Zimmerman ajukan untuk melegitimasi dan mempromosikan teori
mereka. Hal ini karena perbandingan seperti ini akan meningkatkan
pemahaman kita tentang bagaimana PAT berkembang dan apa kesenjangan
metodologisnya.
PAT telah mendapat berbagai kritik sejak kemunculannya. Misalnya,
Chambers (1993) menyebut para pendukung PAT sebagai kultus PA. Sterling
(1990) mengkritik dasar PAT yang membatasi studi praktek akuntansi positif
dan praktisi akuntansi dan menghalangi kemajuan akuntansi dengan
mengabaikan kebutuhan untuk penilaian praktik akuntansi. Sterling (1990)
menilai lebih lanjut pencapaian PAT. Whittington (1987) mengkritik PAT
atas intoleransi metodologisnya dan menegaskan bahwa teori akuntansi
normatif memiliki tempat yang sah dalam akuntansi. Neu(1997)
memberikan banyak penilaian negatif PAT. Sue (1997) mengatakan bahwa
PAT mempersempit fokus peneliti. Hall (1997), di sisi lain, tidak setuju
dengan Sterling (1990) penilaian bahwa kontribusi potensi PAT adalah nihil.
Deegan (1997) meneliti bagaimana PAT telah menyulut emosi kalangan
akademisi. Ini menarik banyak akademisi dan sebagian terasing beberapa
pada saat yang sama. Milne (2002)menilai upaya PAT untuk menjelaskan
pengungkapan sosial suatu entitas sebagai kegagalan.
Namun, tidak banyak artikel membandingkan perkembangan PAT dengan
sejumlah science terlepas dari kenyataan bahwa Watts dan Zimmerman
mengajukan banding ke ilmu pengetahuan sebagai cara untuk
mempromosikan teori mereka. Mouck (1990) adalah pengecualian. Ia
mengibaratkan PAT ke program penelitian Lakatosian. Lainnya (misalnya,
Christenson, 1983; Sterling, 1990) mengkritik PAT karena tidak mengikuti
perintah metodologis Popper. Namun, tidak satupun dari makalah ini yang
berusaha untuk membandingkan pola pengembangan PAT dengan Popper
3

(1959), Kuhn (1996), dan Lakatos (1970). Tulisan ini mencoba untuk
melakukan hal ini.
Makalah ini berfokus terutama pada buku Watts dan Zimmerman 1986 dan
literatur akuntansi empiris dari pilihan akuntansi dan penelitian akuntansi
berbasis pasar modal. Literatur akuntansi empiris disurvei untuk menentukan
bagaimana PAT telah berkembang selama empat dekade terakhir.
Makalah ini membahas tiga isu metodologi yang saling terkait: (a)
bagaimana PAT berkembang dari waktu ke waktu, (b) peran counterevidence
/ anomali dalam PAT, dan (c) bagaimana sebuah teori harus dipilih diantara
teori lainnya. Ketiga hal tersebut dipilih karena, sebagaimana disebutkan di
atas, Popper (1959), Kuhn(1996), dan Lakatos (1970) tidak memberikan
account yang sama dari masalah ini sebagaimana hal tersebut berlaku untuk
ilmu pengetahuan.
Sisa dari makalah ini adalah terstruktur sebagai berikut: Bagian berikutnya
memberikan gambaran singkat dari perkembangan teori akuntansi positif,
dan sketsa ini berfungsi sebagai dasar untuk diskusi dalam Bagian 3-7.
Bagian 3 membahas kontribusi PAT ke praktik akuntansi dan Bagian 4
membahas kesulitan PAT. Bagian 5-7 membandingkan pola perkembangan
dengan tiga akun standar pengembangan ilmu pengetahuan. Bagian terakhir
berisi kesimpulan.
Development PAT
PAT mulai dengan memeriksa beberapa asumsi yang mendasari akuntansi
normatif selama 1960-an. Dua set studi empiris dilakukan. Satu set studi
(misalnya, Ball & Brown, 1968; Beaver, 1968; Foster, 1977; Beaver, Clarke,
& Wright, 1979; Beaver, Lambert, & Morse, 1980; Grant, 1980; McNichols
& Manegold, 1983) meneliti hubungan antara angka laba akuntansi dan
harga saham. Hasil penelitian menunjukkan bahwa angka laba
mencerminkan faktor-faktor (misalnya, arus kas dan risiko) yang relevan
dengan penilaian saham. Hal ini, menurut Watts dan Zimmerman (1986),
merusak klaim dalam literatur akuntansi normatif bahwa angka laba
akuntansi yang berarti karena mereka dihitung dengan menggunakan
beberapa basis penilaian. Set kedua studi (misalnya, Kaplan & Roll, 1972;
Sunder, 1973, 1975; Ricks, 1982; Biddle & Lindahl, 1982) berusaha untuk
membedakan antara dua hipotesis yang bersaing: no-efek hipotesis dan

hipothesis mekanistik. Bukti dalam kedua studi ini adalah penggabungan


dan tidak bisa berhasil membedakan antara dua hipotesis yang bersaing ini.
Seperangkat studi diatas telah menggunakan Efisien Pasar Hipotesis
(EMHa) dan Capital Asset Pricing Model (CAPM) sebagai dasar yang
mendasari mereka. Selanjutnya, diasumsikan bahwa contracting cost adalah
nol. Secara keseluruhan, studi ini menimbulkan keraguan tentang
descriptiveness empiris berikut asumsi yang mendasari resep normatif
selama tahun 1960: (a) Hanya ada satu sumber informasi tentang
perusahaan, (b) angka laba tidak berguna karena mereka tidak disiapkan
berdasarkan basis tunggal, dan (c) adalah mungkin untuk menyesatkan pasar
saham dengan memanipulasi jumlah laba melalui pilihan akuntansi. Studi
kandungan informasi mengungkapkan bahwa asumsi ini tidak seperti
deskripsi dari dunia nyata. EMH menyiratkan bahwa ada persaingan untuk
informasi. Banyak alternatif sumber informasi tentang perusahaan seperti
informasi yang dirilis oleh manajemen dan wawancara personil perusahaan
dengan analis. Pengamatan asosiasi antara laba tak terduga dan tingkat
pengembalian yang abnormal mengungkapkan bahwa jumlah laba
mencerminkan faktor yang relevan untuk valuasi saham meskipun tidak
dihitung secara tunggal. Selain itu, orang-orang percaya di EMH dan CAPM
berpendapat bahwa tidak mungkin secara sistematis dengan perubahan
akuntansi menyesatkan pasar .Pasar membedakan antara perubahan
akuntansi yang disebabkan memiliki efek arus kas dan perubahan tanpa efek
arus kas. Dengan demikian, hipotesis mekanistik adalah tidak seperti
deskripsi dunia nyata.
Seperti disebutkan di atas, studi awal tidak bisa berhasil membedakan antara
no-efek hipotesis dan hipotesis mekanistik. Ini tidak mengarah pada
penolakan terhadap no-efek hipotesis. Sebaliknya hasil mengarahkan
peneliti untuk meneliti aspek-aspek metodologi studi tersebut dan
mempertanyakan validitas empiris dari satu asumsi penting (yaitu, nol biaya
kontrak) yang mendasari tes. ini telah menyebabkan terobosan dalam
penelitian akuntansi. Ini telah lama diadakan dalam ilmu ekonomi yang
kontrak biaya non-nol (Coase, 1937). Peneliti akuntansi telah meninggalkan
asumsi nol transaksi dan informasi biaya.
Terobosan ini membuka pintu untuk kemungkinan penjelasan dan prediksi
variasi praktik akuntansi di seluruh perusahaan. Ide utama di balik literatur
ini adalah bahwa perusahaan adalah perhubungan kontrak, dan metode
5

akuntansi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari set kontrak (Sunder,
1997). Angka akuntansi digunakan untuk menulis, memantau, dan
menegakkan kontrak (Sunder, 1997). Dilihat dalam hal ini, akuntansi dapat
mempengaruhi nilai perusahaan melalui dampaknya terhadap kontrak.
Akuntansi tidak lagi sekedar bentuk seperti yang diasumsikan di bawah
EMH dan CAPM . Kejatuhan asumsi nol kontrak biaya telah menunjukkan
bahwa metode akuntansi memiliki potensi untuk mempengaruhi arus kas
kepada pihak yang mengontrakkan. Dengan demikian memberikan insentif
kepada pihak kontraktor untuk mempengaruhi metode akuntansi.
Meskipun ide di atas bersifat umum, studi awal empiris pilihan akuntansi
menyelidiki dampak variabel yang terkait dengan rencana bonus berbasis
pendapatan , utang, dan proses politik yang mempengaruhi perusahaan. Tiga
hipotesis utama yang diuji adalah sebagai berikut: (a) the bonus plan
hypothesis , (b) debt-equity hypothesis , dan (c) political cost hypotesis
(Watts & Zimmerman, 1986). The bonus plan hypotesis menyatakan bahwa
perusahaan dengan rencana bonus memilih metode akuntansi sehingga dapat
meningkatkan laba periode berjalan. Debt-equity hypothesis mengatakan
bahwa perusahaan dengan rasio utang-ekuitas yang lebih tinggi memilih
prosedur akuntansi sehingga untuk menggeser laba dari periode mendatang
ke periode berjalan. Political cost hypotesis mengatakan perusahaan yang
besar daripada perusahaan kecil memilih metode akuntansi yang menggeser
laba dari periode saat ini untuk periode mendatang. Ukuran telah digunakan
sebagai variabel proxy untuk perhatian politik di penelitian awal (mis, Watts
& Zimmerman, 1986). Yang mendasari semua hipotesis ini adalah asumsi
non-zero contracting cost (Watts & Zimmerman, 1986). Bukti empiris
umumnya konsisten dengan hipotesis ini (Watts & Zimmerman, 1986, pasal
11, Christie, 1990). Aliran lain penelitian meneliti efek harga saham dari
perubahan akuntansi - baik mandat dan sukarela (Watts & Zimmerman,
1986, pasal 12).
Studi awal manajemen laba telah diperluas untuk menyelidiki manajemen
laba dalam situasi yang berbeda. Sebagai contoh, penelitian telah meneliti
manajemen laba sekitar peristiwa spesifik (misalnya, buyout manajemen,
DeAngelo, 1986; negosiasi tenaga kerja, Liberty & Zimmerman, 1986;
Proxy kontes, DeAngelo, 1988; penyelidikan bantuan impor, Jones, 1991;
eksekutif non-rutin perubahan, Pourciau, 1993; dan penawaran umum
perdana, Teoh, Wong, & Rao, 1998). Masih ada penelitian lain yang
menyelidiki hubungan antara karakteristik corporate governance dan
manajemen laba (misalnya, dampak kepemilikan institusional pada R & D
6

perilaku, Bushee, 1998; dampak direktur independen dan kepemilikannya


CEO pada pendapatan manajemen, Reitenga & Tearney, 2003; dampak
kemudian Big 6 auditor pada akrual diskresioner, Becker, et al, 1998;
Francis, Maydew, & Sparks, 1999; dampak Big 6 auditor industri keahlian
pada manajemen laba, Krishnan, 2003; hubungan antara auditor biaya untuk
jasa audit dan nonaudit dan manajemen laba, Frankel, Johnson, & Nelson,
2002; dampak direksi luar dan komite audit pada akrual tidak normal,
Peasnell, Paus, & Young, 2005; hubungan antara karakteristik dewan
direktur dan konservatisme, Ahmed & Duellman, 2007). Juga, beberapa
studi telah meneliti alasan konservatisme akuntansi (Watts, 2003a, 2003b).
Di sisi lain, penelitian akuntansi berbasis pasar modal telah diperluas untuk
menyelidiki relevansi nilai angka akuntansi. Cabang penelitian akuntansi
berbasis pasar modal ini dimotivasi oleh pertimbangan penetapan standar
(Barth, Beaver, & Landsman, 2001). Sebagai contoh, penelitian berbasis
pasar modal telah memeriksa apakah nilai wajar adalah nilai-relevan dalam
pengaturan yang berbeda (Amerika Asosiasi Akuntansi Keuangan Komite
Standar Akuntansi, 2005; Barth, Beaver, & Landsman, 1996, 2001; Barth &
Clinch, 1998; Landsman, 2007; Eccher, Ramesh, & Thiagarajan, 1996).
lebih baru-baru ini, penelitian empiris telah memeriksa relevansi nilai angkaangka akuntansi yang dilaporkan di bawah set berbeda yang berlaku umum
Prinsip Akuntansi (misalnya, GAAP Jerman, International Financial
Pelaporan Standar, dan US GAAP; Clarkson et al, 2009; Hung &
Subramanyam, 2007; Morais & Curto, 2009).
PAT and Accounting Practice
PAT telah meningkatkan pemahaman tentang berbagai fenomena dan
masalah akuntansi . Sebagai contoh, itu telah menghasilkan wawasan
penting ke dalam hubungan antara angka akuntansi dan return saham dan
insentif pelaporan keuangan manajemen. Meskipun demikian, kontribusinya
terhadap praktik akuntansi sangat terbatas. Praktik akuntansi telah
berkembang selama ratusan tahun melalui interaksi segudang faktor
(Edwards, 1989) dan proses perubahan dalam praktek akuntansi telah
lambat.
Penemuan
penelitian
akuntansi
positif,
bagaimanapun,
telah
menginformasikan perdebatan pada masalah akuntansi penting. Sebagai
contoh, penelitian akuntansi positif telah membantu membentuk perdebatan
fair value (Barth et al, 2001;. Holthausen & Watts, 2001). Perdebatan fair
7

value berpusat pada apakah nilai wajar harus diberi mandat sebagai atribut
pengukuran dalam laporan keuangan. Perdebatan tentang nilai pasar
sebenarnya sangat tua (Chambers, 1966; Ijiri, 1975; Littleton, 1953;
MacNeal, 1939; Paton & Littleton, 1940). Bukti empiris, bagaimanapun,
sekarang ada pada pro dan kontra dari pengukuran nilai wajar. untuk
Misalnya, literatur relevansi nilai telah mendokumentasikan bahwa nilai
wajar aset adalah nilai yang relevan dalam beberapa pengaturan (American
Association Akuntansi Keuangan Komite Standar Akuntansi, 2005;
Landsman, 2007). Di sisi lain, sumber tersebut mengatakan bahwa akuntansi
nilai wajar adalah ukuran yang lembut terutama ketika diukur dengan
mengacu pada model dan mudah untuk memanipulasi perkiraan nilai wajar.
Dokumen literatur PAT bahwa manajemen mengelola laba yang dilaporkan
untuk melayani tujuan (Watts & Zimmerman, 1986). Baru-baru ini,
penelitian mendokumentasikan bahwa manajemen memanipulasi perkiraan
nilai wajar. Misalnya, Benston (2006) memberikan bukti pada penggunaan
yang cukup luas dari nilai wajar oleh Enron dan berpendapat bahwa
penyalahgunaan nilai wajar oleh manajemen memberikan kontribusi
terhadap kehancurannya. Byrne, Clacher, Hillier, & Hodgson (2008) telah
melaporkan variasi substansial dalam asumsi - tingkat diskonto, upah
pertumbuhan, expected return on equity, discount rate spread dan equity
return spread - digunakan dalam nilai wajar akuntansi untuk pensiun di
Inggris. Mereka lebih jauh menyarankan bahwa variasi asumsi yang terkait
tidak untuk fundamental ekonomi tetapi untuk motif manajemen untuk
mengembangkan pendapatan dari program pensiun aktiva. Demikian pula,
literatur PAT telah menginformasikan perdebatan aset tidak berwujud, yang
berpusat apakah intangible asset yang dihasilkan secara internal harus diakui
dalam laporan keuangan. Literatur nilai relevan telah menyarankan bahwa
pengungkapan intangible dalam laporan keuangan adalah nilai yang relevan.
Temuan ini telah menjadi dasar untuk usulan bahwa akuntansi saat ini untuk
intangible menjadi berubah (lihat, misalnya, Lev & Zarowin, 1999; Lev,
2001).
Selanjutnya, hasil dalam PAT telah menyarankan situasi di mana
kemungkinan manajemen untuk mengelola laba. Misalnya, pendapatan
dikelola ketika bonus manajemen tergantung pada laba yang dilaporkan
(Healy, 1985), ketika perusahaan hendak melanggar perjanjian utang (Duke
& Hunt, 1990; Tekan & Weintrop, 1990), bila penghasilan tahun berjalan
kemungkinan akan jatuh pendek dari benchmark tertentu (misalnya,
pendapatan tahun lalu, menghindari kerugian, dan efek perkiraan analis; mis,
Burgstahler & Dichev, 1997), ketika perusahaan-perusahaan menerbitkan
8

saham (Teoh et al., 1998), ketika ada perubahan dalam manajemen


(Pourciau, 1993). audit Standar tersebut mengharuskan auditor untuk
mengidentifikasi dan menilai risiko salah saji material dalam laporan
keuangan (misalnya, Auditing Internasional dan Jaminan Standards Board
[IAASB], 2009). Temuan ini dapat membantu auditor mengidentifikasi
situasi yang mungkin manipulasi laba.
Difficulties of PAT
Dalam mengejar penelitian akuntansi dalam modul ilmu pengetahuan, PAT
telah menghadapi dua kesulitan. Pertama, ada perdebatan panjang apakah
metodologi ilmu-ilmu science sesuai untuk ilmu sosial. Durkheim (1964)
percaya bahwa metodologi science dapat digunakan untuk mempelajari
fenomena sosial. Dia memperlakukan fenomena sosial sebagai hal-hal dan
berpendapat bahwa mereka diperlakukan sebagai sesuatu. Dengan demikian,
mereka dapat dipelajari secara objektif sebagai hal-hal eksternal. Di sisi lain,
Lessnoff (1974) percaya bahwa model dari ilmu fisika tidak sesuai untuk
ilmu-ilmu sosial di beberapa aspek. Dia berargumen bahwa untuk melihat
peristiwa sebagai tindakan manusia, perlu untuk menafsirkan perilaku
empiris yang diamati dari sisi kategori mental. Ini adalah aspek subjektif
dari perilaku, bukan aspek fisiknya, yang berarti tindakan. Konsisten dengan
pandangan Lessnoff (1974), Whitley (1988) dan Mouck (1990) berpendapat
terhadap ketergantungan peneliti akuntansi pada filsafat ilmu pengetahuan
alam.
Satu pertanyaan utama dimana peneliti PAT berusaha untuk menjawab
mengapa manajer membuat pilihan akuntansi seperti yang mereka lakukan.
Menurut intentionalism, penjelasan harus ditulis dalam istilah dari proses
mental dari agen (yaitu, manajer, Fay, 1996). Penjelasannya harus ditulis
dalam istilah keyakinan dan alasan yang ditimbang di pikiran manajer pada
saat membuat pilihan akuntansi. validitas penjelasan tidak tergantung pada
keteraturan perilaku pilihan akuntansi tertentu dalam situasi yang sama
seperti diri agen sendiri dan orang lain (Lessnoff, 1974). Hal ini karena
manusia makhluk tidak selalu resor untuk tindakan yang sama dalam situasi
yang sama. Dua orang dapat mengambil dua tindakan berbeda dalam situasi
yang sama dan tindakan yang sama dalam situasi yang berbeda.
Posisi metodologis peneliti PAT mirip dengan posisi behavioris. Idenya
adalah bahwa proses mental dapat didefinisikan dalam hal perilaku yang
dapat diamati. Posisi metodologis ini mendasari penelitian manajemen laba.
9

Misalnya, ketika penelitian empiris menemukan bahwa manajer cenderung


menggeser pendapatan dari periode mendatang ke periode berjalan ketika
kondisi dalam perjanjian utang mencapai batas mereka, asumsi adalah
bahwa ketatnya kondisi yang disebabkan periode berjalan income increasing
pilihan akuntansi (Duke & berburu 1990; Tekan & Weintrop, 1990). Watts
dan Zimmerman (1986) menekankan sampel besar dan metode statistik.
Namun, dengan menggunakan metode sampel dan statistik besar tidak dapat
sepenuhnya menyelesaikan masalah yang diangkat oleh Fay (1996) dan
Lessnoff (1974). Sebagai contoh, penelitian manajemen laba telah
mengandalkan pemisahkan akrual diskresioner dari akrual non-discretionary
dan merancang berbagai model regresi untuk memperkirakan akrual nondiscretionary. Besarnya diperkirakan akrual dari model telah diperlakukan
sebagai akrual non-discretionary dan istilah kesalahan dari model-model
regresi telah diartikan sebagai kebijaksanaan dan, karenanya, oportunistik
(Ball & Shivakumar, 2006). Validitas interpretasi dari istilah kesalahan
sebagai diskresi dan oportunistik tergantung pada asumsi bahwa hubungan
antara akrual dan variabel model mekanistik, yang tidak bisa dipertahankan.
akuntansi standar (misalnya, Dewan Standar Akuntansi Internasional
[IASB], 2009) mengakui bahwa manajemen menggunakan penilaian dan
estimasi dalam proses akuntansi.
Kedua, generalisasi hipotesis PAT dibatasi oleh lingkungan akuntansi dan
waktu. untuk misalnya, tiga hipotesis diuji secara luas dari manajemen laba
(yaitu, the bonus plan hypotesis, debt-equity hipotesis, dan political cost
hypotesis) memiliki latar belakang lingkungan kelembagaan tertentu dan
mungkin tidak sama berlaku di semua budaya (Sunder, 1999; Sawabe &
Yamaji, 1999). Ali dan Hwang (2000) menemukan bahwa nilai relevan laba
dan nilai buku ekuitas tergantung pada faktor spesifik negara. Penelitian
yang lebih baru telah menemukan bahwa kualitas laba tergantung pada
faktor-faktor kelembagaan seperti struktur kepemilikan, tax-book
conformity, pentingnya pasar saham di negara ekonomi, penegakan hukum,
dan lain-lain (Ball, Robin, & Wu, 2003; Soderstrom & Sun, 2007). Begley
dan Freedman (2004) menemukan bahwa peran angka akuntansi dalam
kontrak utang publik berubah selama periode 1975-2000. Frekuensi
pembatasan basis akuntansi pada dividen dan pinjaman menurun secara
signifikan dari sampel 1975-1979 ke 1999-2000. Dengan demikian, berbeda
dengan science, generalisasi PAT dibatasi oleh lingkungan kelembagaan dan
waktu.

10

PAT: Normal Science or Extraordinary Science?


Menurut Popper (1959),science seperti yang dilakukan oleh para ilmuwan
merupakan hal yang luar biasa dimana ilmuwan terus berusaha menyangkal
teori. Di sisi lain, (1996) posisi Kuhn adalah bahwa yang normal science
merupakan sebagian besar kegiatan ilmiah dari komunitas ilmiah. Perlu
dicatat bahwa Popper (1970) mengakui adanya normal science. Namun,
sikapnya terhadap normal science sangat berbeda dari Kuhn. Sementara
Kuhn melihat normal science sebagai hal yang penting untuk kemajuan
science, Popper menganggap sikap yang tidak kritis sebagai
ketidakberuntungan normal science.
Sketsa singkat perkembangan PAT yang digambarkan dalam bagian 2
tampaknya menunjukkan bahwa apa yang Kuhn (1996) sebut normal science
merupakan ciri perkembangan PAT dalam aspek penting. Menurut dia,
normal science terlibat dalam upaya rinci untuk mengartikulasikan
paradigma dengan tujuan untuk meningkatkan persaingan antara norlmal
science dan alam. Dia berargumen bahwa paradigma akan selalu cukup tepat
dan terbuka untuk meninggalkan banyak jenis pekerjaan yang harus
dilakukan. Kuhn menggambarkan normal science sebagai kegiatan
memecahkan teka-teki diatur oleh aturan paradigma. Teka-tekinya bersifat
teoritis dan eksperimental.
Kuhn (1996) menegaskan bahwa para ilmuwan normal science tidak kritis
terhadap paradigma yang mereka kerjakan. Hanya dengan begitu mereka
dapat memusatkan upaya mereka pada artikulasi rinci paradigma dan untuk
melakukan pekerjaan yang diperlukan untuk menyelidiki esoteris science
secara mendalam.
PAT telah mendefinisikan masalah yang sah dan metode untuk para peneliti.
Permasalahan yang menjadi perhatian para peneliti positif adalah sebagai
berikut: Mengapa manajemen memilih metode akuntansi tertentu, bukan
orang lain? Mengapa manajemen beralih dari satu metode akuntansi ke
metode yang lain? apa insentif dan kendala yang manajemen hadapi dalam
membuat pilihan akuntansi? Apakah laba akuntansi mengandung informasi
untuk harga saham? Pertanyaan-pertanyaan ini telah menduduki peneliti
akuntansi positif empat dekade terakhir.
Watt dan Zimmerman (1978) menyebarkan gagasan bahwa insentif
manajemen menentukan posisi lobi mereka dalam sebuah standar akuntansi.
11

Peneliti kemudian mengembangkan ide ini dan mengembangkan banyak


hipotesis menghubungkan insentif manajemen dan perilaku mereka dalam
membuat pilihan akuntansi. Sejak 1978, peneliti PAT telah melibatkan diri
mereka sendiri dalam perluasan dan artikulasi dari teori ini.
Dua contoh ilustrasi di atas. Yang pertama adalah pengukuran dari variabel
dependen (yaitu, pilihan akuntansi oleh manajemen) dalam studi manajemen
pendapatan. Para peneliti awal (misalnya, Deakin, 1979; Hagerman &
Zmijewski, 1979; Dhaliwal, 1980) menyelidiki pilihan prosedur Akuntansi
single (misalnya, metode-metode depresiasi, metode biaya persediaan) pada
suatu waktu. Hal ini menyebabkan kritik bahwa manajer memanipulasi
angka-angka pendapatan tidak melalui prosedur akuntansi tetapi melalui
sejumlah prosedur akuntansi yang tersedia untuk manajemen. Zmijewski dan
Hagerman (1981) memperbaiki studi sebelumnya dengan menyelidiki
portofolio prosedur akuntansi. Healy (1985) melanjutkan dan menggunakan
akuntansi akrual sebagai variabel dependen untuk menangkap efek sejumlah
keputusan discretionary baik akuntansi dan nyata oleh manajemen.
Sementara akrual menyediakan ringkasan mengukur kebijaksanaan
manajerial dan ini mungkin perbaikan atas studi sebelumnya, itu menderita
kekurangan tertentu (Kaplan, 1985). Healy (1985) menggunakan total akrual
sebagai proxy untuk discretionary akrual. Peneliti (misalnya, Kaplan, 1985;
McNichols & Wilson, 1988) telah menanyakan apakah total akrual bersifat
selalu discretionary. Ini kemudian melibatkan peneliti positif untuk
mendesain model yang lebih baik dari discretionary akrual. DeAngelo
(1986), Dechow & Dichev (2002), Dechow & Sloan (1991), dechow, Sloan,
& Sweeney (1995), Jones (1991), Kothari, Leone, & Wasley (2005) dan
Syamsul et al. (1998) telah mengembangkan model yang berbeda dari
discretionary akrual.
Kedua, seperti disebutkan sebelumnya, tiga hipotesis yang paling diuji
adalah the plan bonus hypotesis, debt-equity hypotesis, and the size
hypotesis. Studi awal menggunakan variabel proxy mentah mewakili bonus
manajerial, kendala perjanjian hutang dan biaya politik. Namun, seiring
waktu berlalu, peneliti memperbaiki baik teori maupun variabel. Misalnya,
para peneliti awal menggunakan variabel dummy untuk mewakili
keberadaan rencana bonus untuk menguji the plan bonus hypothesis. Peneliti
kemudian (misalnya, Healy, 1985) memeriksa rincian rencana bonus dan
menghasilkan hipotesis yang menghubungkan detail rencana bonus dengan
arah dari pendapatan manajemen . Upaya serupa (misalnya, Duke & berburu
1990; Tekan & Weintrop 1990) dalam mengartikulasikan debt-equity
12

hypotesis. Selain itu, para peneliti awal (misalnya, watt & Zimmerman,
1978) menggunakan ukuran sebagai proxy untuk polical cost. Hal ini dikritik
di daerah yang ukuran proxy mungkin untuk variabel selain biaya politik
(watt & Zimmerman, 1990). Kemudian studi meneliti pilihan perilaku
manajer akuntansi
dalam menanggapi situasi yang mencerminkan
sensitivitas perusahaan untuk situasi politik yang spesifik. Jones (1991)
menyelidiki perilaku Manajer dalam menentukan pilihan akuntansi oleh
produsen domestik yang akan mendapat manfaat dari perlindungan impor.
Ilustrasi pada contoh diatas (a) bagaimana satu studi dibangun pada studi
sebelumnya dan (b) bagaimana PAT mendefinisikan pertanyaan-pertanyaan
yang diajukan. Contoh-contoh ini juga menggambarkan bahwa sementara
peneliti telah berkomitmen untuk kerangka dasar untuk menyelidiki pilihan
akuntansi (yaitu, insentif manajemen menjelaskan pilihan akuntansi),
mereka telah kritis dalam kerangka tersebut. Dengan demikian, mereka telah
membuat kritik konstruktif dari rekan-rekan yang bekerja dan bergerak
sendiri untuk mengembangkan model-model yang lebih baik.
Role of Anomalies
Popper (1959) memberikan satu account science paling terkenal. Dia adalah
seorang falsificationist. Lakatos (1970) menggambarkan tiga merek
falsificationism: dogmatis, naif dan canggih. Dogmatis falsificationism
mengatakan bahwa semua teori adalah dugaan dan science tidak dapat
membuktikan; itu dapat menyangkal. Pendukung meminta bahwa sekali
menyangkal teori, itu harus tanpa syarat ditolak. Ini berarti bahwa science
tumbuh dengan penggulingan berulang teori oleh fakta-fakta (Lakatos,
1970). Naif falsificationism mirip dengan dogmatis falsificationism kecuali
bahwa beberapa keputusan metodologis perlu diambil dalam naif
falsificationism. Lakatos (1970) menyebutkan dua karakteristik umum untuk
kedua dogmatis dan naif falsificationism: (a) sebuah tes yang- atau harus
dilakukan- dua sudut pertarungan antara teori dan percobaan dan (b) hasil
yang paling menarik dari konfrontasi ini adalah penyangkalan teori. Peneliti
PAT tidak mengikuti metodologis dari paham falsificationism.
PAT sejauh ini menekankan verifikasi. Bukti konsisten dengan hipotesis
telah diambil untuk memberikan dukungan bagi hipotesis. Dari sudut
pandang logis, hipotesis tidak bisa selalu benar hanya karena itu sesuai
dengan fakta-fakta (Blaug, 1992). Sementara bukti yang konsisten
memberikan tingkat dukungan tertentu kepada hipotesis, itu tidak perlu
13

selalu berarti kebenaran hipotesis. Watts dan Zimmerman (1990) secara


implisit mengakui ini. Meskipun bukti yang menguatkan akumulasi
mendukung PAT, mereka mengakui masalah penafsiran dari keteraturan
empiris yang diamati dalam akuntansi penelitian positif. Terutama, mereka
berpendapat bahwa variabel yang dihilangkan mungkin bertanggung jawab
atas bukti yang dikumpulkan dalam studi pilihan akuntansi. Dengan
demikian, mungkin salah mengatributkan keteraturan ini dengan variabel
yang berhubungan dengan kompensasi manajemen, utang, dan proses
politik.
Beberapa (misalnya, Christenson, 1983; Sterling, 1990) mengkritik PAT
karena tidak mengikuti perintah metodologis Popper. Kritik ini tidak pada
tempatnya. Anomali berlimpah dalam ilmu (Lakatos, 1970). Chalmers
(1999) mungkin benar ketika ia mengatakan bahwa teori-teori yang
dianggap sebagai salah satu contoh terbaik dari teori-teori ilmiah tidak akan
pernah berkembang jika mereka telah ditolak dalam tahap awal. Dalam nada
yang sama, Watts dan Zimmerman (1990) berpendapat, dalam menanggapi
Hines '(1988) kritik dari kelemahan dalam paper Watts dan Zimmerman
1978, bahwa jika semua perintah metodologis diterapkan dalam satu paper,
maka tidak akan pernah ada penelitian yang akan dipublikasikan. Popper
(1970) kemudian mengakui bahwa dogmatisme yang memiliki peran penting
dalam sains. Jika para ilmuwan menyerah pada kritik terlalu mudah, mereka
seharusnya tidak pernah mencari tahu di mana kekuatan teori yang
sesungguhnya terletak.
Watts dan Zimmerman (1986) mengusulkan bahwa anomali tidak perlu
mengarah pada pengabaian teori. Watts dan Zimmerman (1990, hal. 150)
menyatakan bahwa teori tidak boleh dibuang hanya dengan adanya
pengamatan yang tidak konsisten. Tidak ada teori yang pernah memprediksi
semua fenomena dengan berhasil. Data-teori yang cocok tidak pernah
sempurna. Apa yang mengarahkan ke ditinggalkannya teori adalah
munculnya teori alternatif dengan kekuatan penjelas yang lebih besar (Watts
& Zimmerman, 1990, hal. 140). Dalam rasa penting, posisi ini menyerupai
Kuhn (1996) dan dari falsificationism yang canggih. (1996) studi Kuhn
tentang sejarah ilmu pengetahuan menunjukkan bahwa paradigma
dinyatakan tidak valid ketika paradigma alternatif muncul untuk mengambil
tempatnya (hal. 77). Keputusan untuk meninggalkan paradigma adalah
bersamaan dengan keputusan untuk menerima paradigma alternatif.
Keputusan itu melibatkan perbandingan antara paradigma alternatif dan
antara paradigma dan alam. Menurut falsificationism, teori ilmiah To
14

dipalsukan jika teori lain T1 telah muncul dengan karakteristik berikut : (a)
T1 memiliki kandungan empiris melebihi To; yaitu, T1 memprediksi faktafakta baru, (b) T1 menjelaskan keberhasilan To sebelumnya, dan (c)
beberapa konten empiris kelebihan T1 telah dikuatkan (Lakatos, 1970, hal.
116).
Anomali pasar saham berbasis akuntansi menggambarkan sikap peneliti PAT
terhadap anomali. Ball dan Brown (1968) melaporkan bukti pada
pengumuman post-earning- drift (PEAD), dan sejak itu, penelitian lain
(misalnya, Sloan, 1996; Hirshleifer, Hou, Teoh, & Zhang, 2004; Taffler, Lu,
& Kausar, 2004) mendokumentasikan anomali berbasis akuntansi lainnya.
Seperti catatan Nichols dan Wahlen (2004), PEAD tetap menjadi salah satu
anomali yang paling membingungkan dalam pengujian efisiensi pasar modal
berbasis akuntansi keuangan. Namun para peneliti akuntansi berbasis pasar
modal belum meninggalkan hipotesis pasar efisien. Sebaliknya, para peneliti
telah melihat data dan uji statistik yang lebih kritis, efisiensi pasar
didefinisikan ulang, dan menyarankan penjelasan alternatif untuk anomali
dan peluang penelitian lebih lanjut. Basu (2004) adalah salah satu contoh.
Setiap fakta yang diamati adalah fakta dalam penerangan teori interpretatif
(Lakatos, 1970). Bila ada bentrokan fakta yang diamati dengan teori,
bentrokan mungkin antara teori yang diuji dan teori interpretif. Dengan
demikian, bentrokan antara fakta dan teori tidak perlu diindikasikan bahwa
teori yang diuji menjadi dieliminasi; bukan, mungkin menunjukkan
kebutuhan untuk meninjau teori interpretatif. Baik Lakatos (1970) dan
Feyerabend (1993) menyatakan bahwa hal ini terjadi dalam sejarah ilmu
pengetahuan.
Seperti dibahas sebelumnya, model akrual telah digunakan untuk
memperkirakan akrual diskresioner, yang telah digunakan sebagai variabel
dependen dalam penelitian manajemen laba. Dengan demikian, data akrual
adalah diskresioner dalam penerangan teori yang mendasari model akrual
tertentu. Jika data akrual diskresioner gagal untuk mengkonfirmasi
manajemen laba, kegagalan tidak perlu diindikasikan bahwa teori yang diuji
(yaitu, manajemen laba) ditolak; bukan, mungkin menunjukkan kebutuhan
untuk meninjau model akrual. Memang, para peneliti PAT telah
menginvestasikan upaya penelitian yang cukup besar dalam membangun
model yang berbeda dari akrual. investigasi model akrual benar-benar
dimulai tanpa anomali yang signifikan. Bahkan, Healy 1985 dalam papernya
yang sudah menggunakan akrual dalam menyelidiki manajemen laba untuk
15

pertama kalinya dan datang dengan bukti yang konsisten dengan hipotesis
nya, menyebabkan Kaplan (1985) untuk meningkatkan pertanyaan tentang
kesesuaian akrual Model Healy.
Lakatos (1970) mengakui bahwa telah terjadi percobaan penting dalam
sejarah ilmu pengetahuan dan percobaan tersebut menyebabkan penolakan
teori. Namun ia menunjukkan bahwa proses eliminasi lambat dan kadangkadang memakan waktu puluhan tahun. Dia lebih jauh berpendapat bahwa
percobaan penting menjadi penting setelah munculnya teori yang lebih baik
(Lakatos, 1970, hlm. 158-59). Tinjauan ulang memainkan peran penting
dalam hal ini. Selanjutnya, telah dicatat dalam sejarah ilmu pengetahuan
bahwa, dengan berlalunya waktu, anomali telah berubah menjadi bukti yang
menguatkan teori yang diuji (Lakatos, 1970).
Respon peneliti positif terhadap kegagalan studi awal dalam membedakan
antara hipotesis yang bersaing the no effect hypothesis (tidak ada efek
hipotesis) dan hipotesis mekanistik - mengilustrasikan sikap peneliti positif
terhadap data dan teori. Kegagalan studi awal untuk membedakan antara
hipotesis bersaing tidak menuntun mereka untuk menolak EMH. Ini karena
tes terhadap no-effect hypothesis (hipotesis tanpa efek) adalah uji hipotesis
gabungan dari EMH, CAPM, dan zero contracting cost (nol biaya kontrak)
(Watts & Zimmerman, 1986, p. 74). Kegagalan mungkin disebabkan oleh
empiris non-descriptiveness dari salah satu asumsi - EMH, CAPM, atau
biaya transaksi nol. Seperti disebutkan sebelumnya, bukannya menolak
EMH dan CAPM, peneliti mulai mengajukan pertanyaan tentang validitas
deskriptif zero transaction cost dan akhirnya menjatuhkan asumsi. ini
menunjukkan bahwa peneliti positif tidak menganggap bukti empiris sebagai
wasit akhir dari teori. Baik data dan teori memiliki pengaruh satu sama lain.
Penilaian yang komplek memasuki proses evaluasi teori.
Menjatuhkan asumsi zero contracting cost, pada kenyataannya,
menyebabkan Mouck (1990, hlm. 236-237) untuk mempertimbangkan PAT
sebagai menyerupai program penelitian Lakatosian. Validitas argumen ini
adalah tersangka, karena menjatuhkan asumsi zero contracting cost
menyebabkan munculnya program penelitian berbeda dari penelitian
akuntansi berbasis pasar modal. Baris baru adalah penelitian di bidang
pilihan akuntansi. Memang benar bahwa menjatuhkan asumsi zero
contracting cost memungkinkan peneliti positif menjelaskan pilihan
akuntansi. Kedua program penelitian, bagaimanapun, mengalamatkan isu-isu
yang berbeda. Program penelitian yang baru menjawab pertanyaan yang
16

berbeda,membiarkan penjelasan yang mandiri tentang kesuksesan penelitian


akuntansi berbasis pasar modal. Pola perkembangan ini tidak sesuai program
Lakatosian, karena, berdasarkan program ini, penyesuaian dilakukan sebagai
sabuk pelindung untuk mengakomodasi fakta baru (Lakatos, 1970, pp.13337). Setelah penyesuaian, program penelitian Lakatosian terus menjelaskan
konten yang tidak bisa ditolak dari teori versi sebelumnya.
Choice of Theory
Watts dan Zimmerman (1990, hlm. 140) posisi bahwa teori ditinggalkan
ketika teori alternatif dengan kekuatan penjelas yang lebih besar mulai
muncul menunjukkan bahwa persaingan antara teori saingan bisa diputuskan
secara rasional. Teori dengan kekuatan penjelas yang lebih besar dipilih. Hal
ini menunjukkan bahwa Peneliti PAT mempertimbangkan pengetahuan
kumulatif di alam. Popper (1970, hlm. 56-57) berlangganan dengan ide ini.
Dia percaya bahwa perbandingan kritis antara kerangka bersaing adalah
selalu mungkin. Pada sisi lain, Kuhn menyarankan bahwa paradigma
saingan tidak dapat dibandingkan. Dengan demikian perdebatan paradigma
saingan tidak dapat diselesaikan dengan logika atau percobaan saja (Kuhn,
1996, hlm. 148-150). Salah satu fitur penting dari acoount ilmu Kuhn adalah
bahwa pengetahuan tidak bersifat kumulatif. Ini kontras dengan posisi
peneliti PAT '.
Masalah dengan posisi di atas dari PAT pada pilihan teori adalah bahwa
mungkin tidak ada teori dengan kekuatan penjelas lebih besar muncul tibatiba. Kekuatan penjelasan yang PAT sekarang miliki adalah hasil dari upaya
penelitian empat dekade. Jadi, jika kekuatan penjelas relatif teori yang
bersaing dibuat untuk menjadi wasit dalam pilihan teori, yang harus
diterapkan tidak pada tahap awal tetapi pada beberapa tahap-tahap
selanjutnya. Jadi, tiga pertanyaan metodologis yang relevan adalah (a)
bagaimana memutuskan secara rasional apakah akan memberikan
kesempatan untuk teori baru atau membiarkannya mati pada saat awal
kemunculannya, (b) pada saat apa perkembangan teori kriteria kekuatan
penjelas relatif diterapkan, dan (c) bagaimana memilih antara dua teori
ketika Teori baru menjelaskan beberapa aspek dari teori lama dan beberapa
fenomena baru yang tidak dijelaskan oleh teori yang lama. Dua diagram
pada Gambar 1 menggambarkan situasi ketiga. Tidak diragukan lagi untuk
mengatakan, keputusan yang rasional jauh mudah diambil dalam Situasi A
daripada di Situasi B.

17

Situasi B dapat digambarkan dengan bantuan legitimasi teori dan


stakeholder teori. Teori-teori ini telah digunakan untuk menjelaskan
pengungkapan sosial dan lingkungan oleh entitas (Deegan, 2007). Hipotesis
biaya politik juga dapat digunakan untuk menjelaskan pengungkapan sosial
dan lingkungan. Misalnya, dengan menggunakan kerangka teori keagenan,
Ness dan Mirza (1991) menemukan hubungan positif antara pengungkapan
lingkungan dalam laporan tahunan perusahaan besar Inggris dan industri
minyak. Dengan demikian, legitimasi teori dan stakeholder teori dapat
dianggap sebagai teori saingan dari teori PAT. Namun, tidak ada teori yang
menjelaskan sepenuhnya fenomena yang dijelaskan oleh teori lainnya.
Selain itu, seperti catatan Deegan (2007), teori tersebut didasarkan pada
asumsi yang berbeda. Dengan demikian, kekuatan relatif jelas tidak dapat
digunakan untuk memilih dari antara teori-teori ini pada tahap ini. Gambar

Situasi A. Teori baru menjelaskan


semua teori lama dan beberapa
fenomena baru

Situasi B. Teori Baru menjelaskan


beberapa teori lama dan beberapa
fenomena baru

Gambar.1. dua kemungkinan hubungan antara teori lama, teori yang


dibangun, dan teori baru.
Conclusions
Makalah ini membahas pengembangan PAT dan membandingkannya dengan
tiga akun standar ilmu: Popper (1959), Kuhn (1996), dan Lakatos (1970).
Makalah ini menunjukkan bahwa posisi metodologis PAT tidak sepenuhnya
cocok dengan teori-teori ini. Sebaliknya, PAT mengandung ketiga unsur.
Analisis dalam makalah ini menemukan bahwa perkembangan PAT selama
dekade terakhir dapat dicirikan dengan apa yang Kuhn (1996) sebut ilmu
pengetahuan normal. Sementara para peneliti PAT tetap berkomitmen
dengan kerangka dasar untuk menyelidiki pilihan akuntansi (yaitu, insentif
18

manajemen menjelaskan pilihan akuntansi), mereka telah kritis secara


konstruktif dengan karya-karya kolega.
PAT menyatakan bahwa data bukan wasit akhir teori. Sebaliknya, ada
interaksi yang rumit antara teori dan data. Dengan demikian, bukti anomali
tidak secara otomatis mengarah pada penolakan terhadap teori. Sebuah teori
harus ditinggalkan hanya ketika sebuah teori bersaing dengan kekuatan
penjelas yang lebih besar muncul. Oleh karena itu, pilihan antara teori
rasional dan pengetahuan akuntansi adalah kumulatif di alam.
Makalah ini, bagaimanapun, berpendapat bahwa posisi metodologis PAT
pada pilihan teori berjalan ke arah kesulitan. Sudut pandangnya adalah agar
sebuah teori dapat bertahan ketika sebuah teori bersaing dengan kekuatan
penjelas yang lebih besar muncul tidak menyelesaikan masalah rasionalitas
pilihan teori. Jika tidak ada teori dengan kekuatan penjelas yang lebih besar
muncul, kriteria kekuatan penjelas yang lebih besar tidak dapat diterapkan
pada tahap awal pengembangan teori. Sebaliknya, kriteria ini diterapkan di
beberapa stadium pengembangan teori baru. Dengan demikian, tiga
pertanyaan metodologis penting adalah (a) bagaimana memutuskan secara
rasional apakah untuk mempertimbangkan sebuah teori baru, (b) pada tahap
apa kriteria daya penjelas yang lebih besar harus diterapkan untuk memilih
di antara teori yang bersaing, dan (c) akhirnya, bagaimana memilih dari
antara dua teori yang bersaing ketika fenomena dijelaskan oleh satu teori
bukan bagian dari fenomena yang dijelaskan oleh teori yang lain. PAT
pendukung diam terhadap masalah ini.
Makalah ini juga mencatat bahwa meskipun usulan para pendukung PAT
untuk belajar akuntansi dalam sifat science, PAT tidak bisa meniru
keberhasilan science. Pertama, sulit untuk menentukan dengan andal maksud
manajemen membuat pilihan akuntansi. Kedua, meskipun prinsip dasar laba
manajemen (yaitu, insentif manajemen mempengaruhi pilihan akuntansi)
tampaknya cukup umum, generalisasi hipotesis tertentu yang PAT teliti
dibatasi oleh lingkungan kelembagaan dan waktu. Akibatnya, selama
perbedaan dalam lingkungan kelembagaan bertahan di dunia, akuntansi
mungkin tidak melihatdunia PAT. Namun, hal ini tidak khusus untuk
akuntansi. Ini berlaku untuk ilmu-ilmu sosial juga.
Makalah ini memberikan kontribusi terhadap metodologi literatur akuntansi.
Pertama, membandingkan pengembangan PAT dengan tiga akun standar
ilmu pengetahuan. Bertentangan dengan Mouck (1990), menunjukkan
19

bahwa PAT cocok tidak cocok dengan akun ilmu lainnya. Sebaliknya, posisi
metodologis yang mencerminkan unsur dari ketiga akun. Kedua,
mengidentifikasikan kesenjangan metodologis dalam PAT. Kriteria pilihan
teori di PAT berjalan ke kesulitan. Ketiga, hal itu menunjukkan bahwa
meskipun fakta bahwa PAT telah mengikuti metodologi science/ ilmu alam/
ilmiah, PAT belum mampu menandingi keberhasilan ilmu alam sejauh ini.
Generalisasi PAT telah dibatasi terutama oleh lingkungan kelembagaan
akuntansi dan waktu.

20