“AT THE END OF GLOBALISATION, WE ARE ALL DEAD”

Oleh: Bonnie Setiawan*

A. EKONOMI POLITIK GLOBALISASI

Sejak krisis 1997, maka semua orang menyadari betapa terkaitnya masalah-masalah ekonomi
dengan masalah-masalah politik. Bagaimana kejatuhan Suharto sangat terkait erat dengan
kejatuhan ekonomi Indonesia; dengan pertumbuhan ekonomi bahkan menjadi minus dan utang
meroket 2,5 kali lipat hanya dalam 2 tahun. Dan situasi ekonominya tidak juga membaik-baik,
terutama karena situasi politiknya yang serba tidak pasti. Secara awam, orang kini mengerti
hubungan antara ekonomi dengan politik. Bahkan kini para ekonom ortodoks, mulai menyadari
keterbatasan ilmu ekonominya dan mulai memasukkan faktor politik ke dalamnya. Tidak bisa lagi
hanya mengutak-atik instrumen ekonomi makro, moneter dan fiskal; tetapi juga harus mengutak-
atik masalah demokrasi, penegakan HAM atau proses pelembagaan politik.

Akan tetapi sesungguhnya pendekatan ekonomi-politik jauh lebih dalam daripada hanya hubungan
antara ekonomi dan politik maupun penataan kelembagaan dan isu good-governance dari Bank
Dunia. Ekonomi–politik adalah pendekatan yang mengupas/ menganalisis pola hubungan dan pola
kepentingan berbagai golongan dan kelas yang terkandung dalam berbagai proses perubahan
ekonomi modern, khususnya ekonomi modal (ekonomi kapitalisme). Masalah perubahan dan
transformasi sosial dari berbagai kelas dan golongan sepanjang sejarah terkait erat dengan
bagaimana berlangsungnya proses pemupukan modal dan akumulasi kekayaan di masyarakat. Hal
ini yang semakin lama semakin menciptakan kesenjangan di antara berbagai golongan/kelas di
masyarakat, yaitu : kaum kaya dan kaum miskin; kaum tani dan kelompok industrialis; kelompok
pekerja dan kelompok majikan; kelas pengusaha dan kelas buruh. Ini adalah analisis ekonomi
politik, yaitu keterkaitan mendalam antara hubungan-hubungan sosial-ekonomi dengan kekuasaan
(politik).

Analisis ekonomi-politik sangat cocok dalam menjelaskan situasi di Indonesia setelah krisis. Dan
sebenarnya juga mampu menjelaskan situasi Indonesia sebelum krisis, maupun prediksi Indonesia
pasca-krisis. Akan tetapi pendekatan ini bertabrakan dengan ilmu ekonomi ortodoks (economics).
Ilmu ekonomi ortodoks bersifat sangat positivis, tidak menjelaskan kepentingan-kepentingan
golongan/kelas, mengabaikan hubungan-hubungan sosial-ekonomi, dan hanya bicara secara
agregat saja (besaran umum). Karena itu juga bersifat doktriner, yaitu melalui konsep pertumbuhan
ekonomi, yang dianggap merupakan resep pokok berjalannya sistem ekonomi. Doktrin ekonomi
ortodoks adalah pertumbuhan ekonomi dalam mekanisme pasar bebas. Tidak dipermasalahkan
siapa yang tumbuh dan siapa yang dirugikan, karena mekanisme pasar bebas yang akan mengatur
dengan sendirinya.

Doktrin ini semakin besifat fundamentalis dengan menguatnya Neo-liberalisme. Mereka adalah
segolongan ekonom yang sangat percaya bahwa ekonomi pasar harus bersifat sebebas-bebasnya;
sebuah free-fight liberalism (liberalisme pertarungan bebas). Liberalisme ekonomi memang akan
melahirkan korban-korban dan pemenang-pemenang. Hal itu tidak menjadi soal. Ini adalah kembali
ke masa awal pertumbuhan kapitalisme, yang tidak diregulasi dan dibatasi. Dan seperti pada masa

*
Direktur Eksekutif di Institute for Global Justice (IGJ) di Jakarta (www.globaljust.org, igj@globaljust.org ), sebuah
NGO yang melakukan advokasi isu-isu WTO dan Globalisasi.
itu, tumbuh pula ekonomi-politik sebagai penentangnya. Jadi masa kini juga memperlihatkan bahwa
ekonomi neo-liberal akan mendapat tentangan dari pendekatan ekonomi-politik. Karena itu para
aktivis sosial yang menentang neo-liberalisme, selayaknya mempelajari kembali ekonomi-politik.

Doktrin Neo-Liberalisme adalah kembali kepada prinsip “Laissez-Faire” (kompetisi bebas) yang
ekstrim, yang menyerahkan sepenuhnya sistem perekonomian kepada kehendak dan mekanisme
pasar bebas, tanpa mengindahkan konteks dan keberagaman situasi ekonomi berbagai negara,
yang lebih banyak tidak siap atau tidak cocok melakukannya. Pasar bebas menjadi hukum
universal pengaturan ekonomi. Bahkan kalau demokrasi menghalanginya, maka lebih baik
menyingkirkan demokrasi. Paham ini sekarang juga dipeluk oleh para ekonom mainstream di setiap
negara, sehingga ekonom-ekonom ini justru ikut serta menggerogoti negaranya sendiri, dan
menjadi corong saja dari kepentingan badan-badan multilateral.

B. GLOBALISASI NEO-LIBERAL

Masalah-masalah dunia sekarang ini mau tidak mau harus dikaitkan dengan isu-isu globalisasi.
Terutama perhatian harus tertuju kepada masalah gap (kesenjangan) yang semakin melebar
antara negara-negara berkembang dan miskin dengan negara-negara maju maupun dengan
transnational corporation (TNC). Upaya penghapusan kemiskinan (poverty alleviation),
sebagaimana banyak dinyatakan secara retorik oleh Bank Dunia dan IMF, kenyataannya hanyalah
sikap mengelabui publik (kebohongan publik) secara terang-terangan. Mengapa demikian? Karena
nyatanya arah dan tujuan globalisasi dengan arah dan tujuan penghapusan kemiskinan telah
bertolak belakang. Bukan saja bertolak belakang, tapi juga berlawanan secara mendasar.
Globalisasi adalah mengenai pembukaan pasar seluas-luasnya di seluruh dunia melalui berbagai
instrumen. Dan PASAR tidak pernah memikirkan mengenai aspek sosial atau agenda
penghapusan kemiskinan. Pasar adalah mengenai bagaimana menghasilkan profit dan profit. Bukti
paling jelas adalah liberalisasi sektor keuangan yang diperjuangkan oleh World Bank dan IMF sejak
tahun 1980-an, yang kini menjadi sebab utama krisis ekonomi, pelarian modal keluar, beban utang
yang meningkat tajam, dan volatilitas keuangan yang tidak berkesudahan yang membangkrutkan
bangsa-bangsa negara berkembang dan miskin hanya dalam hitungan jam dan hari.

Globalisasi adalah pasar yang meng-global, atau kapitalisme global. Pasar bukanlah konsep netral,
tetapi nama lain dari kapitalisme. Kalau dulu bernama kapitalisme internasional, sekarang berubah
nama menjadi kapitalisme global, karena secara kuantitatif telah membesar secara luar biasa.
Kalau dulu sekitar tahun 1980-an, transaksi keuangan dunia hanya sekitar 300 juta dollar sehari,
sekarang di tahun 1990-an meningkat tajam menjadi 1 trilyun dollar sehari! Kalau dulu transaksi
memerlukan waktu berhari-hari, sekarang cukup dalam hitungan per-detik, maka milyaran dollar
bisa berpindah dari satu tempat ke tempat lain, berkat electronic mail. Jadi arti kata global
mengandung arti lingkupnya yang kompak, terintegrasi dan menyatu; menggantikan ekonomi
nasional dan regional.

PASAR dengan sendirinya berlawanan dengan agenda penghapusan kemiskinan yang hendak
dilakukan oleh siapapun, baik pemerintah nasional, badan-badan PBB, organisasi-organisasi non-
pemerintah, organisasi-organisasi charity, badan-badan keagamaan, dan lain-lainnya. Upaya
penghapusan kemiskinan akan mirip “menabur garam di laut”, selama globalisasi didefinisikan
seperti sekarang ini, yaitu globalisasi versi neo-liberal. Globalisasi seperti ini mengandung dua ciri
utama, yaitu :

(1) Multilateralisme, yaitu kekuasaan badan-badan antar pemerintah yang telah menjadi
kepanjangan tangan ekspansi global kapitalisme, yaitu tiga bersaudara (triumvirat) Bank Dunia-

2
IMF-WTO. Lembaga-lembaga Bretton Woods semula dimaksudkan untuk menstabilkan
perekonomian setelah perang dunia ke-II guna membangun kesejahteraan negara-negara
anggotanya. Paham dasarnya adalah Keynesian. Akan tetapi semenjak 1980-an bersamaan
dengan dominannya paham neo-liberal, maka multilateralisme telah bertukar paham ikut memeluk
neo-liberal. Dan bersamaan dengan kapitalisme global, multilateralisme telah menempatkan dirinya
menjadi supra-negara. Operasi badan-badan ini telah melabrak kedaulatan nasional negara,
mengintervensi kebijakan domestik, dan memfasilitasi masuknya TNC untuk menguasai ekonomi
suatu negara bersangkutan. Multilateralisme juga berarti koherensi atau kerjasama erat di antara
Bank Dunia-IMF-WTO dalam operasi-operasinya, khususnya dengan menggunakan cross-
conditionalities (prasyarat bersilang) kepada negara-negara Dunia Ketiga. Akan tetapi perlu diingat
bahwa di balik badan-badan ini, dikuasai sepenuhnya oleh kepentingan negara-negara maju,
khususnya hegemoni AS dan negara-negara G-7 (AS, Kanada, Inggeris, Perancis, Jerman,
Jepang, Italia).

(2) Transnasionalisasi, yaitu menguatnya monopoli dan konsentrasi modal serta kekuasaan
ekonomi kepada korporasi-korporasi besar dunia. Semua mekanisme kapitalisme global berujung
pada keuntungan di pihak TNC (Trans-National Corporation). Globalisme dan multilateralisme
adalah sistem dan mekanisme guna menempatkan TNC pada kedudukan utama. Ini memudahkan
TNC untuk melakukan eksansi ke berbagai negara dengan mendapat berbagai kemudahan, seperti
tarif bea masuk yang rendah atau malahan nol persen; kemudahan investasi lewat penanaman
modal asing 100%; penguasaan dan monopoli HAKI sehingga teknologi terus menerus dikuasai
mereka; kemudahan untuk menguasai dan memonopoli berbagai sektor usaha di berbagai negara,
bahkan yang bersifat barang publik (public goods). Hal ini semua yang diatur oleh WTO, IMF dan
Bank Dunia. Semua kemudahan tersebut dan penghapusan atas berbagai hambatan usaha di
suatu negara, akan semakin memperbesar TNC dan membuatnya sebagai penguasa dunia yang
sebenarnya.

C. INDONESIA SEBAGAI KORBAN GLOBALISASI

Sejak memasuki dasawarsa tahun 1980-an, mulai nampak kecenderungan ekonomi Indonesia
semakin terintegrasi kepada ekonomi global. Setidaknya berbagai kebijakan deregulasi perbankan
dan keuangan di awal tahun 1980-an adalah awal dari liberalisme ekonomi dan dominasi paham
neo-liberal di antara para ekonom. Sejak itu berbagai kebijakan, peraturan, dan tindakan
pemerintah adalah untuk melayani kepentingan korporasi, yang pada masa itu adalah para
konglomerat Orde Baru, keluarga Suharto dan TNC yang digandengnya. Dengan liberalisme itu,
mereka menjarah berbagai asset dan sumberdaya nasional untuk memenuhi kepentingan
keserakahan modal dan kehidupan serba mewah mereka. Globalisasi melestarikan kompradorisme
(kaki tangan dan kepanjangan tangan kapitalisme internasional), tetapi sekaligus juga hendak
menancapkan kukunya lebih dalam lagi guna menguasai secara total perekonomian nasional suatu
negara. Pada intinya adalah menghancurkan kedaulatan nasional. Kaum komprador yang terlalu
berkuasa secara nasional juga tidak mereka sukai, seperti kerajaan bisnis Suharto serta kroni-kroni
konglomeratnya, karena seringkali mampu menghalang-halangi kepentingan kapital global untuk
kepentingan mereka sendiri yang mengganggu mekanisme pasar. Yang mereka inginkan sekarang
adalah dominasi sepenuhnya, mekanisme pasar sepenuhnya, dan kontrol hukum sepenuhnya.

Kita bisa mencatat banyak kejadian kasus globalisasi yang kemudiannya telah menghancurkan dan
mengorbankan Indonesia, baik dari segi kedaulatan nasional, kedaulatan hukum, dan korban
berjuta-juta rakyat Indonesia memasuki masa depan yang gelap. Krisis yang terus berlanjut hingga
kini adalah gambaran bahwa Indonesia merupakan korban terparah globalisasi. Ini yang tidak mau
diakui oleh IMF, Bank Dunia dan para ekonom neo-liberal, yang selalu menyalahkannya kepada

3
pemerintah dan negara bersangkutan, baik dari segi KKN, korupsi, bad-governance dan lainnya;
karena hendak menutupi kepentingan mereka yang sebenarnya. Seharusnya selain kita harus
mendukung adanya sebuah pemerintahan yang bersih, akan tetapi kita juga harus menyalahkan
sebuah sistem liberalisme ekonomi dan kapitalisme global. Baru itu seimbang namanya. Contoh
kasus-kasus dampak globalisasi yang bisa kita catat adalah sebagai berikut:

1. Perampokan besar-besaran Bank Sentral

Ini sesungguhnya adalah skandal keuangan Bank Sentral terbesar di dunia. Bantuan Likuiditas
Bank Indonesia, adalah skema program bail-out (penalangan) utang perbankan (swasta dan
pemerintah) untuk dialihkan menjadi beban pemerintah lewat penerbitan obligasi. Ini adalah
bagian dari program pemulihan krisis ekonomi Indonesia yang dipaksakan oleh IMF lewat LoI,
bersama-sama dengan Bank Dunia dan ADB sejak bulan Oktober 1997. Semula BLBI bernama
KLBI yang bersifat “Kredit”; kini diganti menjadi bersifat “Bantuan”, sehingga tidak jelas lagi
aspek pertanggungjawabannya. BLBI secara jelasnya adalah bantuan dana yang diberikan oleh
BI kepada bank-bank yang mengalami kesulitan likuiditas, jadi merupakan utang bank-bank
penerima kepada BI. Akan tetapi melalui program penjaminan pemerintah, hak tagih BI
dialihkan kepada pemerintah. Untuk membayar hak tagih tersebut, pemerintah menerbitkan
Surat Utang (Obligasi) senilai Rp 164,53 trilyun dan juga menerbitkan Surat Utang untuk
penyediaan dana dalam rangka program penjaminan senlai Rp 53,77 trilyun.

Meskipun hakekatnya adalah pinjaman dengan persyaratan suku bunga, jangka waktu dan
jaminan tertentu, pada akhirnya menjadi pengurasan uang negara yang diduga dilakukan baik
oleh bank penerima maupun oleh pejabat-pejabat BI sendiri. Pengurasan tersebut diperkirakan
telah mencapai Rp 144,53 trilyun (per-29 Januari 2000). Laporan audit investigasi BPK tanggal
31 Juli 2000 mengungkapkan dugaan penyimpangan tersebut. Potensi kerugian negara yang
ditimbulkannya adalah Rp 138,44 trilyun (95,78%) dari dana penyaluran BLBI. Sementara
penyimpangan dari bank penerima dana BLBI berupa berbagai pelanggaran yang mencapai
nilai Rp 84,84 trilyun (59,7%) dari dana BLBI, dilakukan oleh 48 bank penerima. Sementara itu
kerugian dan dampaknya terhadap APBN juga luar biasa. Pemerintah dengan ini mempunyai
kewajiban untuk membayar angsuran dan bunga obligasi tersebut, yang dibayar dari dana
APBN. Di tahun 2001 diperkirakan angsuran dan bunga obligasi tersebut mencapai Rp 55,7
trilyun, artinya sekitar 18,9% dari APBN hanya akan dipakai untuk membayar beban utang
BLBI. Sementara bila kita tengok pengeluaran APBN untuk keperluan subsidi masyarakat
hanya mencapai 16,4% (Rp 48,2 trilyun) dan untuk keperluan pembangunan hanya 11,3% (Rp
33,3 trilyun). Dengan skandal keuangan BLBI ini, yang disarankan oleh IMF, maka telah
mengorbankan berbagai subsidi yang seharusnya diterima oleh rakyat lewat APBN.1

2. Tambal sulam kemiskinan lewat utang

Program pinjaman dari Bank Dunia dan ADB dengan nama SSNAL (Social Safety Net
Adjustment Loan) atau pinjaman untuk Jaring Pengaman Sosial (JPS) yang dilaksanakan sejak
terjadinya krisis. Besarnya US$ 600 juta yang tahap pertamanya telah dikucurkan sebesar US$
300 juta pada Januari 2000. Merupakan politik etis dari Bank Dunia agar krisis yang terjadi tidak
menyebabkan kerusakan yang tidak diinginkan yang bisa merugikan kepentingan Bank Dunia
sendiri. Sejak awal telah ditentang oleh para aktivis, karena hanya menambah beban utang dan
bersifat tambal sulam. Skema program JPS ini dibagi ke dalam 12 program, diantaranya OPK
(Operasi Pasar Khusus), PDM-DKE (Pemberdayaan Daerah dalam Mengatasi Dampak

1
“BLBI: Bantuan atau Bencana”, Pernyataan Bersama LSM Tentang Penyelesaian Kasus BLBI; LoI dan
MEFP 31 Oktober 1997, di www.imf.org

4
Ekonomi), DBO (Dana Bantuan Operasional), dan PKP (Padat Karya Perkotaan). Sampai tahun
anggaran 1999/2000 program JPS telah menghabiskan dana Rp 15 trilyun.

Dalam kenyataannya, terbukti terjadi banyak penyimpangan. Salah satu bukti yang jelas adalah
sebesar Rp 8 trilyun dari Rp 17,9 trilyun dana JPS di tahun anggaran 1998/1999 malah
digunakan untuk kampanye otonomi luas Timor Timur dan Kampanye Pemilu 1998. Demikian
pula, dugaan penyelewengan dana JPS tahun 1999/2000 hampir sebanyak Rp 4,5 milyar dana
OPK dan Rp 500 juta dana PDM-DKE untuk 15 propinsi di Indonesia, di mana sebagian besar
penyelewengan (49%) terjadi di tingkat kecamatan. Demikian pula dari hasil audit BPK,
ditemukan bahwa dana JPS bidang pendidikan tahun 1998/1999 dan 1999/2000 terdapat
pengeluaran sebesar Rp 5,4 milyar yang diragukan kebenarannya, dan terdapat dana untuk
Beasiswa dan Dana Bantuan Operasional (DPO) sebesar Rp 12,3 milyar yang tidak disalurkan
ke siswa dan sekolah. Juga ditemukan 21 kasus yang merugikan negara sebesar Rp 1,5 milyar,
kekurangan penerimaan negara sebesar Rp 75,6 juta, dan uang yang tidak bisa
dipertanggungjawabkan (6 temuan) sebesar Rp 227,9 juta. Meskipun jelas ada banyak
penyimpangan, Bank Dunia dan pemerintah terus melanjutkan program ini. Baru kemudian
setelah terlihat bahwa program ini dapat menghancurkan kredibilitas Bank Dunia sendiri,
akhirnya pada Juli 2001 oleh Bank Dunia program ini dibatalkan sama sekali.

3. Penghancuran ketahanan pangan

Lewat LoI Oktober 1997 dan MEFP 11 September 1998, IMF menuntut diberlakukannya tariff
impor beras sebesar 0%. Ini juga berlaku bagi jagung, kedele, tepung terigu dan gula. Selain itu
LoI juga mengatur agar BULOG tidak lagi mengurus kestabilan harga pangan dan agar
melepaskannya ke mekanisme pasar. BULOG dibatasi menjadi sebatas perdagangan beras,
itupun harus bersaing dengan pedagang swasta. Demikian pula BULOG harus mengambil
pinjaman dari bank komersial, tidak lagi dari dana BLBI yang sangat ringan. Liberalisasi juga
telah diberlakukan dalam hal harga pupuk dan sarana produksi padi lainnya yang tidak lagi
disubsidi pemerintah, melainkan diserahkan pada mekanisme pasar. Sementara itu subsidi
petani lewat KUT (kredit usaha tani) hanya sebesar Rp 1,8 trilyun (bandingkan dengan dana
BLBI). Dengan demikian kini petani menghadapi harga produksi yang mahal, sementara harga
jual padi hancur. Liberalisasi pertanian sebenarnya juga bagian dari ratifikasi Indonesia atas
Agreement on Agriculture (AOA) dari WTO, yang mengatur penghapusan dan pengurangan
tarif serta pengurangan subsidi.

Sejak itu masuklah secara besar-besaran impor beras dari luar dengan harga lebih murah dari
beras hasil petani lokal. BULOG dan pihak swasta kini berlomba untuk mendatangkan beras
dari mancanegara. HKTI mencatat bahwa hingga akhir Maret 2000, beras impor yang masuk ke
Indonesia mencapai 9,8 juta ton, 6 juta ton diantaranya sudah masuk pasar. Padahal produksi
beras dalam negeri sekitar 30 juta ton, sementara kebutuhan nasional diperkirakan mencapai
32 juta ton; sehingga sebenarnya Indonesia hanya membutuhkan impor 2 juta ton. Karena
jeritan para petani dan kritik yang berdatangan, akhirnya bea masuk impor dinaikkan menjadi
30%, itupun semula IMF berkeberatan. Akan tetapi ternyata hal ini tetap bukan penghalang bagi
importir untuk mengimpor beras dari Thailand, Vietnam dan Australia dengan tetap meraih
untung. Harga beras impor dari Thailand misalnya, setelah keluar dari Tanjung Priok dijual Rp
1.600/kg, dan beras dari Australia dijual Rp 1.400/kg; dan tetap masih meraih laba sekitar Rp
600. Meskipun kemudian pemerintah menghentikan impor beras pada Maret 2000, ternyata
belum dapat mengangkat harga gabah di tingkat petani. Beras impor terus saja masuk dengan
deras. Akibatnya yang parah, adalah harga padi lokal terus merosot tajam, sehingga kini hanya
mencapai sekitar Rp 600/kg. Padahal harga pupuk sudah sekitar Rp 700/kg. Inilah awal
dimulainya tragedi kehancuran ketahanan pangan Indonesia, bila tidak ada langkah-langkah

5
 protektif dengan segera. Petani pedesaan mengalami kebangkrutan dan akan menyebabkan
kerawanan ekonomi masyarakat pedesaan yang tak terkira. Dengan liberalisasi pertanian ini,
maka akan habislah petani Indonesia dilibas oleh TNC dan importir besar.2

4. Penciptaan pasar tanah

Pemerintah (dan BPN) bersama dengan Bank Dunia dan AusAid sedang menjalankan suatu
mega-proyek yang disebut sebagai Land Administration Project (LAP). Ini adalah suatu proyek
ambisius mengenai deregulasi pertanahan dengan istilah “Land Resource and Management
Planning” yang akan berlangsung selama 25 tahun (1995-2020) yang hendak merancang suatu
desain perubahan manajemen dan administrasi pertanahan yang tujuan akhirnya adalah
terciptanya pasar tanah (land market). Pelaksanaannya dilakukan secara bertahap setiap lima
tahun. LAP I (1995-2000) menelan biaya sebesar US$ 140,1 juta, didanai dari anggaran
nasional sebesar US$44,9 juta (32%), pinjaman dari Bank Dunia US$ 80 juta (57%) dan
sisanya US$ 15,2 juta (11%) adalah grant dari AusAid. Meskipun program ini telah ditentang
oleh aktivis, akan tetapi mereka tetap jalan terus. Terakhir LAP II akan kembali dilaksanakan,
dan akan mulai memasukkan obyek tanah masyarakat adat, karena sudah adanya pilot proyek
sebelumnya yang dijalankan di Sumatera Barat. Rencananya LAP II akan bernilai sebesar US$
110 juta, yaitu US$ 20 juta dari pemerintah Indonesia dan US$ 90 juta dari pinjaman Bank
Dunia.

Pelaksanaan LAP I, sebagaimana sudah diduga, telah menimbulkan banyak masalah.

Registrasi tanah LAP I yang katanya menggunakan prinsip transparansi, partisipasi dan kontrol
masyarakat, ternyata tidak terjadi. Penemuan di lapangan oleh KPA (Konsorsium Pembaruan
Agraria) memperlihatkan adanya peluang bagi petugas untuk korupsi dan menipu warga.
Warga juga tidak mengetahui keberadaan LAP sampai petugas BPN datang mengukur tanah
mereka. Juga tidak ada standard biaya registrasi. Sebuah kasus di Depok, warga dikenakan
biaya Rp 50.000, sementara kwitansi dari BPN hanya tertera Rp 11.500. Bahkan hasil analisis
dari Bank Dunia sendiri berjudul “The Social Assessment of the Land Certification Program: The
Indonesia Land Administration Project”, LAP I mempunyai banyak masalah, diantaranya adalah:
proyek tersebut tidak sustainable, karena 62% dari Tim Ajudikasi Tanah telah bubar sesudah
proyek selesai. Selain itu di Jawa ada jutaan hektar tanah yang merupakan “residual claims”,
yaitu tanah yang diambil secara paksa dari rakyat pada zaman Orde Baru. Masalah “residual
claims” ini seharusnya diselesaikan terlebih dahulu, sebelum ada proses sertifikasi. LAP I juga
mempunyai dampak negatif terhadap kaum perempuan, karena nama-nama perempuan tidak
dimasukkan di dalam sertifikat tanah. Sementara itu BPN berkilah mengenai beban hutang.
Menurutnya pembayaran utang akibat program LAP ini akan diambil dari pemasukan UU PHTB
(Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan), di mana ditentukan setiap transaksi tanah atau
bangunan senilai di atas Rp 30 juta sejak Januari 1998 akan dikenai pajak 5%. Dengan
demikian, rakyat kembali yang akan dibebankan pembayaran utang. Secara keseluruhan, LAP
akan meliberalisasi pertanahan di Indonesia, karena tanah kini dijadikan obyek komoditas
(barang dagangan). Dampaknya, tanah akan dijadikan obyek penguasaan pemodal besar dan
TNC, dengan legalitas yang dijamin.3

5. Penguasaan air minum

2
MEFP, 11 September 1998; Bisnis Indonesia, 13 April 2000, 2 Oktober 2000; Suara Pembaruan, 18 Maret
2000
3
KPA’s First, Second and Third Memorandum on Land Administration Project in Indonesia; “Hentikan LAP II
dan Tinjau LAP I”, Background Paper INFID untuk Lobby CGI, Oktober 2000

6
 Air minum telah dijadikan incaran banyak TNC dunia. Sektor Air disebut juga sebagai “emas
biru” (blue gold), merupakan sektor yang strategis sekaligus bisnis besar. Liberalisasi air
didorong pula oleh Bank Dunia. Dalam laporannya tentang kerangka kebijakan untuk sektor air
di perkotaan (Urban Water Supply Sector Policy Framework), Bank Dunia merekomendasikan
agar Perusahaan Air Minum (PAM) Jaya – milik Pemda DKI – diswastakan. Tujuannya untuk
meringankan beban utang pemerintah. Dengan itu, Bank Dunia lalu memberikan pinjaman
sebesar Rp 2,4 trilyun untuk pengembangan Jakarta, termasuk di dalamnya untuk pembiayaan
pengelolaan air minum. Hasilnya tanggal 12 Juni 1994, dikeluarkan instruksi presiden (Suharto)
untuk mengalihkan pengelolaan usaha air minum di Jakarta dan sekitarnya kepada swasta
(privatisasi). Proses privatisasi ini melalui proses KKN, di mana akhirnya dikuasai oleh PT
Kekarpola Airindo milik Sigit Harjojudanto dan Bambang Trihatmojo yang menggandeng
perusahaan air Inggeris, Thames Water International (TWI); dan oleh PT Garuda Dipta
Semesta milik Anthony Salim yang menggandeng perusahaan air dari Perancis, Lyonnaise des
Eaux (LDE). Padahal privatisasi ini jelas-jelas melanggar Konstitusi UUD 45 pasal 33 dan UU
No. 1 tahun 1961 yang melarang swastanisasi bisnis air minum. Setelah Suharto turun tahta,
akhirnya diambil alih oleh Pemda Jakarta lewat instruksi Gubernur Sutiyoso No. 131 tanggal 22
Mei 1998, tetapi dua perusahaan asing tersebut semakin dikukuhkan sebagai pengelola. Dua
perusahaan asing tersebut kemudian berganti nama menjadi PT PAM Lyonnaise Jaya (Palyja)
dan PT Thames PAM Jaya (TPJ). Pemda DKI mengambil alih dengan saham 10 persen,
sementara Thames dan Lyonnaise sebagai pemilik saham mayoritas yaitu 90%. Mereka juga
mendapatkan hak eksklusif untuk mengelola seluruh asset PAM Jaya selama 25 tahun, tanpa
perlu membangun jaringan infrastruktur dan pelanggan, sehingga bisa langsung menangguk
keuntungan. Bayangkan saja captive market (pasar yang sudah pasti) dari PAM Jaya, yaitu 2,3
juta pelanggan.

Akan tetapi dalam penetapan harga air untuk semester I tahun 1999, PT TPJ menetapkan
harga Rp 2.400 per-meter kubik, dan Palyja Rp 2.900 pe-meter kubik. Padahal harga jual air
PAM Jaya ke konsumen jauh di bawah itu, yakni Rp 2.130 per-meter kubik. Hasilnya,
kekurangan tersebut harus ditutupi oleh perusahaan daerah ini. Sampai Oktober 2000, defisit
yang harus ditanggung pemerintah adalah sebesar Rp 86,4 milyar dengan beban utang Rp
394,6 milyar. Jadi alhasil sebenarnya pemerintah mensubsidi rakyat atau mensubsidi TNC?
Dan siapa yang membayar semua itu? Sampai kini pun layanan dan harga air tetap tidak
memuaskan. Akan tetapi PAM kini tidak bisa berbuat apa-apa, karena sudah terikat kontrak
selama 25 tahun. Serikat Pekerja PAM yang juga telah berjuang untuk menentang proses ini,
justru 20 aktivisnya ditahan dan terus-menerus ditekan. Meskipun sudah berjuang lebih dari dua
tahun, nampaknya TNC dan pemerintah jalan terus. Nampaknya proses privatisasi ini akan
menjadi contoh bagi privatisasi air minum berikutnya di daerah-daerah lain.4

6. Mafia Utang lewat Kredit Ekspor

Fasilitas kredit ekspor disediakan oleh ECA (Export Credit Agencies and Investment Insurance
Agencies), yang merupakan badan milik pemerintah di negara-negara maju. Perannya adalah
merealisasikan berbagai proyek investasi dan infrastruktur berskala besar di negara-negara
berkembang. Badan ini memberikan asuransi risiko politik apabila ada “jaminan balik” (counter
guarantee) dari pemerintah Indonesia. Pemerintah diwajibkan untuk menjamin keamanan politik
dan membayar kembali investasi yang sudah dikeluarkan apabila proyek gagal akibat situasi
politik. Meskipun merupakan proyek antar swasta, tetapi karena dijamin oleh pemerintah, maka
risiko hutang swasta bisa menjadi hutang pemerintah. Cara kerja ECA ini mirip mafia, karena di
negara asalnya tidak dapat dikontrol parlemen, tidak transparan, dan tidak membuka informasi

4
TEMPO, 27 November-3 Desember 2000

7
 kepada publik mengenai proyek-proyeknya. Sementara di Indonesia, mega proyek yang
didanainya, adalah proyek-proyek berbiaya tinggi yang penuh dengan KKN. Di Indonesia
proyek-proyek yang dibiayainya sebanyak 33 buah, yang biasanya merupakan mega-proyek
milik konglomerat, kroni dan anak-anak Suharto. Diantaranya adalah berbagai pabrik pulp and
paper, yaitu PT Tanjung Enim Lestari, PT Indah Kiat Pulp and Paper di Sumatera Selatan, dan
PT Riau Andalan Permai di Riau; tambang tembaga dan emas PT Newmont Nusa Tenggara di
Sumbawa; proyek PLTGU Paiton I di Jawa Timur; serta berbagai proyek semen, teknologi
satelit, serta teknologi dan transport militer.

Dalam kenyataannya, semua mega-proyek ini bermasalah karena mark-up proyek dan korupsi
besar-besaran; serta membawa bencana, karena merusak lingkungan, menggusur rakyat dan
menambah beban hutang. Pada masa Suharto, dari tahun 1992-1996, hutang dari ECA
sebanyak US$ 28,2 milyar, atau 24% dari stok hutang Indonesia.Tiga besar ECA yang aktif di
Indonesia adalah Bank Exim Jepang (JEXIM, sekarang merger dengan OECF menjadi JBIC),
Bank Exim AS, dan Hermes dari Jerman. JBIC (Japan Bank for International Cooperation) kini
adalah ECA terbesar di dunia, yang juga mengelola proyek-proyek pinjaman bilateral
pemerintah Jepang. JBIC mendanai 10 proyek besar di Indonesia, yaitu PLTGU Paiton,
Tambang Batu Hijau, LNG Pertamina, Semen Indo-Kodeco, penyulingan minyak Pertamina,
Indocement, proyek listrik Jawa dan Jawa Barat, listrik Tambak Lorok, Tanjung Enim Lestari
pulp and paper, dan tambang INCO. ECA kini cenderung semakin menggantikan mekanisme
ODA (Overseas Development Assistance), karena besarnya kepentingan TNC-TNC di negara
maju untuk mengerjakan berbagai mega-proyek infrastruktur lewat pembiayaan bilateral
maupun multilateral. ECA juga aman bagi TNC, karena akan digaransi oleh pemerintah. Artinya
rakyat juga yang harus membayar hutangnya.5

7. Penjarahan kekayaan intelektual masyarakat/komunitas

Perjanjian TRIPs (Trade Related Aspect of Intellectual Property Rights), salah satu perjanjian di
dalam WTO, telah diratifikasi oleh pemerintah. Ini adalah perjanjian HAKI (Hak Atas Kekayaan
Intelektual) terkait perdagangan, yang memberikan hak istimewa bagi individu atau perusahaan
atas karya ciptanya, dalam bentuk Paten, Merk, dan Hak Cipta; juga untuk Sirkuit Terpadu,
Rahasia Dagang, dan Indikasi Geografis. Indonesia telah membuat 5 UU HAKI sebagaimana di
atas, karena harus bersesuaian dengan TRIPs. Dengan UU Paten, maka berbagai barang
temuan dapat dikuasai siapa saja yang mendaftarkannya terlebih dahulu. Syaratnya adalah
merupakan temuan baru, mengandung langkah inovatif, dan dapat diterapkan dalam industri
(produksi massal). Paten atas makhluk hidup, yaitu mikro-organisme dan jasad renik juga dapat
dipatenkan. Ini adalah kepentingan TNC bioteknologi yang telah memantenkan berbagai benih
dan tanaman hasil rekayasa genetik. Dengan TRIPs ini maka akan terjadi bahaya besar lewat
pematenan atas kekayaan intelektual milik publik /komunitas. HAKI komunitas dapat saja
dirampok oleh perusahaan-perusahaan asing maupun para peneliti/individu, dengan sekedar
merubah proses dan produknya. Ini disebut sebagai bio-piracy (pembajakan hayati).

Hal ini telah terjadi dengan rempah-rempah Indonesia. Perusahaan kosmetik besar Jepang,
Shiseido, telah mematenkan kosmetiknya yang berasal dari berbagai bahan rempah di
Indonesia, seperti kayu rapet, kemukus, lempuyang, pelantas, pulowaras, diluwih, cabe jawa,
brotowali, kayu legi, dan bunga cangkok. Sementara itu Tempe, makanan tradisional Jawa, juga
telah dipatenkan. Tercatat ada 19 paten tentang tempe, di mana 13 buah paten adalah milik
AS, yaitu: 8 paten dimiliki oleh Z-L Limited Partnership; 2 paten oleh Gyorgy mengenai minyak

5
ECA NEWS, edisi I, Januari 2000; Stephanie Fried dan Titi Soentoro, “Export Credit Agency Finance in
Indonesia”, Jakarta, April 2000

8
 tempe; 2 paten oleh Pfaff mengenai alat inkubator dan cara membuat bahan makanan; dan 1
paten oleh Yueh mengenai pembuatan makanan ringan dengan campuran tempe. Sedangkan 6
buah milik Jepang adalah 4 paten mengenai pembuatan tempe; 1 paten mengenai antioksidan;
dan 1 paten mengenai kosmetik menggunakan bahan tempe yang diisolasi. Paten lain untuk
Jepang, disebut Tempeh, temuan Nishi dan Inoue (Riken Vitamin Co. Ltd) diberikan pada 10
Juli 1986. Tempe tersebut terbuat dari limbah susu kedelai dicampur tepung kedele, tepung
terigu, tepung beras, tepung jagung, dekstrin, Na-kaseinat dan putih telur. Demikian pula kasus
pematenan disain kerajinan perak hasil kerja Suwarti di Bali, oleh pengusaha asal AS. Justru
kemudian Suwarti yang dituntut oleh pengusaha tersebut, ketika dia masuk ke pasar Amerika.
Suwarti tidak bisa berbuat apa-apa, karena biaya peradilan HAKI sangat mahal untuk pengrajin
seperti dirinya. Ini adalah kasus nyata pembajakan HAKI komunitas Indonesia oleh pemodal
besar. Kecenderungan ini akan semakin meningkat. Padahal bagi orang Indonesia, berbagai
kekayaan budaya itu tidak mungkin dipatenkan, karena merupakan milik publik. Dalam kasus
lain, paten atas benih dan tanaman transgenik oleh TNC, akan mengancam keberlangsungan
benih tradisional dan kelestarian tanaman. Petani akan semakin tergantung kepada benih-benih
milik TNC. Di lain pihak, TNC tersebut akan masuk langsung untuk menanamnya di negara
bersangkutan, sebagaimana yang terjadi dengan kasus Monsanto yang menanam kapas Bt di
Sulawesi Selatan. Pertanian lama-kelamaan akan menjadi lahan bisnis dan monopoli (paten)
teknologi oleh TNC-TNC.

D. GLOBALISASI UTANG

Mekanisme globalisasi yang juga merupakan bentuk kolonialisme baru adalah utang. Utang pada
dasarnya bukanlah sebuah kedermawanan atau bantuan negara maju kepada negara berkembang.
Kebalikannya, utang merupakan bagian utama dari kolonialisme baru. Semenjak 1950-an, sudah
disadari bahwa utang merupakan instrumen bagi pendiktean kepentingan negara-negara Barat
kepada negara kiskin peminjamnya. Meskipun dalihnya adalah bunga lunak yang meringankan,
kenyataannya nilai politisnya jauh lebih besar. Jadi nilai dominasi negara maju untuk mendikte apa
yang boleh dan apa yang tidak, atau kebijakan apa yang baik dan apa yang buruk bagi mereka,
merupakan dasar dari strategi pembangunanisme yang salah kaprah. Utang merupakan alat
ampuh hegemoni negara Barat atas klien-kliennya, sehingga posisi negara-negara miskin tersebut
ada di bawah (disubordinasi). Utang telah memainkan peran yang luar biasa dalam menjaga suatu
negara tunduk pada orbit kapitalisme Barat.

Utang juga menguntungkan, karena tingkat pengembaliannya lebih pasti ketimbang utang
komersial, karena dijamin negara. Negara pasti membayar. Utang adalah bisnis yang stabil. Dan
makin lama jangka waktu peminjamannya, maka semakin menguntungkan, karena berarti pokok
dan bunganya akan berlipat-lipat dalam jangka waktu lama. Dalih bahwa bunga utang dari Bank
Dunia dan IMF sangat ringan, juga menyesatkan. Saat ini bunga utang komersial di tingkat
domestik negara-negara Barat juga kecil, berkisar antara 2-5%; bahkan di Jepang pernah bunga
utang bank komersial sampai minus. Jadi dengan memberikan utang kepada negara-negara
berkembang, mereka sebenarnya diuntungkan. Mereka memang harus mencari pasar di luar,
karena pasar domestik mereka stagnan. Apalagi dana pensiun dan dana-dana yang parkir dari
orang-orang kaya negara berkembang tidak bisa diserap oleh mereka, sehingga mereka harus
mencari peminjam di luar negeri mereka. Utang juga menghidupkan perekonomian mereka sendiri,
karena berarti terbuka luas order untuk perusahaan-perusahaan di negara maju. Ini karena utang
tidak berbentuk tunai dan juga tidak bebas digunakan. Utang adalah in-natura (barang) dan
mengikat (tied-aid) dalam arti penggunaannya harus sesuai dengan kepentingan si pemberi
pinjaman. Ini berarti supplier-nya harus dari negara pemberi utang, barang-barangnya juga sama,
harus dibeli dari negeri si pemberi utang. Begitu pula dengan konsultan-konsultannya, harus dari

9
mereka juga. Jadi utang pada dasarnya memberi penghidupan kepada mereka sendiri. Yang
disebut sebagai bantuan atau grant jumlahnya sangat kecil, dan hanya dipakai sebagai “pancingan”
atau gula-gula pemikat untuk proyek utang yang lebih besar. Grant juga dipakai untuk memastikan
bahwa si penghutang betul-betul akan membayar utangnya. Utang juga tutup mata mengenai
korupsi, yang penting “business must go on”. Jadi pada dasarnya korupsi direstui, karena mereka
terus saja mengucurkan utang, meskipun tahu bahwa setiap tahun uang pinjaman tersebut bocor.
Utang dengan demikian adalah sebuah bisnis kotor, dan juga kepanjangan bagi kolonialisme baru.

Contohnya adalah mengenai dana pinjaman yang diorganisir IMF sebesar US$ 43 milyar,
disebutkan sebagian besar akan digunakan untuk membiayai defisit perkiraan berjalan dalam
neraca pembayaran. Ini artinya, menurut Sritua Arief, sebagian besar akan digunakan untuk
membiayai kepentingan asing dalam impor, repatriasi keuntungan investasi asing, bunga hutang
luar negeri, dan jasa-jasa asing lainnya. Jadi utang ini kembali dinikmati oleh pihak asing dan
bebannya ditanggung rakyat Indonesia. Ini sama dengan penggunaan pinjaman dari ADB untuk
Indonesia sebesar US$ 1,5 milyar, di mana sebesar US$ 1,4 milyar harus digunakan untuk impor.
Kata Sritua, “Sungguh ketololan luar biasa jikalau pemerintah Indonesia mengucapkan ‘matur
nuwun’ atau ‘hatur nuhun’ kepada IMF”. Demikian pula keadaan yang sama berlaku untuk pinjaman
CGI. Adalah naif pernyataan yang menyatakan bahwa seluruh pinjaman akan masuk menjadi
penerimaan dalam APBN dan akan dikonversikan ke Rupiah sehingga Rupiah membanjir.
Sebagaimana diketahui ada tiga komponen pokok dalam pinjaman CGI, yaitu pinjaman program,
technical assistance dan pinjaman untuk memperkuat cadangan devisa. Pinjaman program terdiri
dari nilai barang-barang keperluan proyek yang diimpor dari negara kreditor, di mana nilai
sebenarnya kita tidak tahu. Technical assistance adalah nilai jasa-jasa asing, yaitu para konsultan
asing yang bergentayangan di Indonesia dan pembayaran atas jasa-jasa para birokrat asing yang
mengelola pinjaman. Sedangkan pinjaman untuk memperkuat cadangan devisa masuk menjadi
cadangan pinjaman (borrowed reserve) di Bank Indonesia dan terbenam di sana. Arti ini semua,
katanya, adalah Indonesia kembali di bawah kekuasaan asing!

Contoh lain adalah program bail-out (penalangan) utang swasta yang diambil-alih oleh pemerintah,
seperti dengan obligasi rekap hasil dari BLBI kepada para konglomerat Indonesia, yang akhirnya
berbuah pada utang domestik Indonesia yang menggelembung hingga mencapai Rp 600 trilyun
sekarang ini. Bayangkan dahsyatnya utang ini. Pada tahun 2038, menurut scenario yang telah
diteliti BPPN, maka utang Indonesia akan membengkak menjadi Rp 13.000 trilyun! Ini angka
fantastis luar biasa, yang bukan pendapatan, tetapi utang. Jadi Indonesia sudah pasti nanti suatu
waktu akan bangkrut karena tidak mampu bayar utang dalam negerinya sendiri. Tetapi siapa yang
bertanggungjawab? Tidak lain adalah IMF. Mengapa? Karena IMF-lah yang memaksakan
diadakannya kebijakan bail-out tersebut. Kebijakan bail-out ini adalah resep generic yang
dipaksakan IMF dimana-mana, mulai dari Mexico dan Argentina, sampai Korea dan Thailand.
Untuk apa? Untuk membayar utang ke kreditor, yaitu para perbankan asing, lembaga-lembaga
keuangan internasional dan negara-negara kreditor. Sedangkan ini berarti beban dialihkan ke
rakyat, mereka tidak mau tahu. Pokoknya piutang mereka selamat. Bisnis mereka tidak terganggu.
Inilah inti dari krisis ekonomi sekarang. Bukan problem insolvency (ketidakmampuan membayar),
tetapi problem likuiditas (keuangan). Utang membengkak karena anarkisme pasar, yaitu volatilitas
pasar uang. Utang jangka pendek tiba-tiba membengkak sehingga tidak mampu dibayar, karena
kurs uang mudah digoyang dan dijadikan ajang spekulasi mengeruk keuntungan. Hal ini didiamkan
saja oleh otoritas keuangan dunia, yaitu IMF, bahkan dijaga ketat agar para pemodal tetap bisa
mengeruk keuntungan sebesar-besarnya, dengan korban perekonomian kecil-kecil di negara
berkembang. IMF memaksakan 0bligasi rekap, memaksakan BLBI, memaksakan adanya BPPN;
yang kesemuanya untuk melayani dipastikannya membayar utang saja. Sungguh ironis! Privatisasi
dilakukan agar mampu membayar utang, bukan untuk menciptakan kesejahteraan. Semua hal
dilakukan untuk bayar utang luar negeri dan dalam negeri, tidak lagi untuk pembangunan. Dan

10
pemerintah kita tetap seperti budak hamba sahaya, yang sudah babak belur, masih setia pada
tuannya dan tetap menganggap harus terus dengan tuannya itu karena merasa hidupnya bisa
selamat. Kezaliman luar biasa bila skenario utang Rp 13.000 trilyun itu didiamkan saja, dan masih
saja mau ikut dengan skema IMF itu. Jangan heran, bila tidak lama lagi Indonesia akan default,
akan bangkrut, karena tidak mampu membayar, persis sama seperti Mexico atau Argentina; dan
setelah itu kita akan menggadaikan negeri ini pada ekonomi asing.

E. GLOBALISASI PRIVATISASI

Bentuk nyata Globalisasi adalah privatisasi. Privatisasi atau swastanisasi secara umum berarti
pengalihan BUMN kepada perusahaan swasta. Akan tetapi kini arti privatisasi lebih luas dari
sekedar penjualan asset publik lewat lelang publik atau penjualan langsung, yaitu termasuk juga
berbagai cara lain, seperti pemberian sub-kontrak dan konsesi dari jasa pemerintah; perjanjian
lisensi; kontrak manajemen; perjanjian penyewaan usaha, peralatan atau asset; penjanjian usaha
patungan (joint-venture); serta skema BOT (Build-Operate-Transfer). Privatisasi baru berkembang
pesat dalam 15 tahun terakhir ini, khususnya setelah Bank Dunia menjalankan program
penyesuaian sruktural (structural adjustment) dan setelah IMF menjalankan program poverty
reduction and growth facility (PRGF) di tahun 1980-an. Kedua lembaga ini menekankan kepada
liberalisasi perdagangan, pengurangan defisit anggaran, dan memperbaiki kemampuan pemerintah
dalam membayar utang-utangnya. Dari sinilah privatisasi dijadikan sebagai pilihan strategi global;
dan sejak itu dijalankan oleh berbagai negara berkembang, khususnya yang menderita
ketidakseimbangan ekonomi makro dan terlilit hutang. IMF secara instrumental menerapkannya
melalui Letter of Intent, sementara Bank Dunia menyediakan pinjaman khusus untuk proyek-proyek
privatisasi lewat asistensi teknis dan finansial.

Privatisasi dalam kenyataannya bukan sekedar mengatasi masalah fiskal, tetapi adalah komponen
utama dari sebuah paradigma governance baru, yang disebut neo-liberal: yaitu tuntutan akan
efisiensi dan efektivitas pemerintahan yang saat ini dianggap berada di bawah standard dan
mengalami tekanan anggaran. Privatisasi adalah paradigma korporatis, berorientasi ke pasar,
mencari keuntungan, dan meminimalkan peran negara dalam perekonomian. Dalam prakteknya,
privatisasi adalah penjualan asset-asset pemerintah secara murah kepada pihak swasta, bahkan
asset yang termasuk hajat hidup publik, seperti air, listrik, jalan raya dan lain-lain. Dalam periode
antara tahun1988-1995 penerimaan pemerintah negara berkembang dari penjualan perusahaan-
perusahaan negara berjumlah US$ 132 milyar, yang berasal dari pengalihan kontrol atas 3.800
perusahaan dari tangan pemerintah kepada swasta. Pada periode yang sama pula terjadi kenaikan
jumlah negara yang menjalankan privatisasi, dari 14 negara menjadi 60 negara. Laporan Bank
Dunia menyebutkan bahwa pada awal 1990-an saja sudah ada 80 negara yang disebut “launched
ambitious efforts to privatise their state owned companies”, dengan nilai penjualan mencapai US$
185 milyar pada tahun 1990. Di Amerika Latin, privatisasi sektor infrastruktur didominasi oleh
perusahaan penyedia jasa telekomunikasi, energi, transportasi dan pengairan. Sedangkan di Asia
Tengah dan Eropa Timur, pelepasan kontrol pemerintah banyak terjadi di sektor industri
manufaktur, seperti baja dan kimia. Hal lainnya yang terkait, adalah privatisasi mendorong
perusahaan-perusahan tersebut untuk merampingkan strukturnya melalui pengurangan staf dan
pekerja secara tajam.

Bagi Indonesia privatisasi sudah dijalankan sejak jaman Suharto, yaitu dengan alasan bagi
pengikutsertaan pihak swasta di berbagai bidang usaha dalam pengembangan infrastruktur untuk
kepentingan umum. Dalam kenyataannya privatisasi tersebut dimaksud untuk memfasilitasi
penguasaan ekonomi kepada para Konglomerat kroni-kroni Suharto dan kepada perusahaan-
perusahaan milik Cendana (keluarga Suharto). Di tahun 1980-an dimulai penerbitan beberapa UU,

11
PP dan Keppres, yaitu: UU No. 15 tahun 1985 tentang ketenagalistrikan; Keppres No. 15 tahun
1987 tentang Jalan Tol; UU No. 3 tahun 1989 tentang Telekomunikasi; UU No. 13 tahun 1992
tentang Perkeretaapian; UU No. 14 tahun 1992 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan; UU No. 15
tahun 1992 tentang Penerbangan; dan UU No. 21 tahun 1992 tentang Pelayaran. Intinya peraturan-
peraturan tersebut memungkinkan perusahaan-perusahaan swasta ikut serta dalam
penyelenggaraan jasa di berbagai bidang usaha. Selanjutnya peran swasta asing didorong lebih
lanjut lewat PP No. 20 tahun 1994 tentang Pemilikan Saham dalam Perusahaan yang Didirikan
Dalam Rangka PMA. Dengan berbagai peraturan yang memudahkan privatisasi tersebut, maka
sejak itu berbagai BUMN strategis mulai dikuasai perusahaan asing, seperti dalam kasus Paiton
dengan PLN, Palyja dan Thames Jaya dengan PDAM, Cemex dengan Semen Gresik, dan
Grosbeak dengan JICT. Ternyata privatisasi tersebut menyebabkan banyak kasus sengketa/
perselisihan antara pihak pemerintah atau Serikat Pekerja di BUMN dengan pihak asing. Demikian
pula sejak adanya reformasi, terkuak banyaknya praktek KKN dalam privatisasi tersebut. Oleh
karenanya di tahun 1998 dikeluarkan Keppres No. 72 tahun 1998 tentang Tim Evaluasi Privatisasi
BUMN dengan mencabut Keppres No. 55 tahun 1996 tentang Tim Privatisasi BUMN. Akan tetapi
hasil kerja Tim Evaluasi tersebut tidak pernah terdengar.

Akibat krisis ekonomi 1997 yang terus berlanjut, maka Indonesia sudah terjebak hutang dan
mengalami krisis utang. Kini berdasarkan conditionalities yang diterapkan oleh Bank Dunia, ADB
dan IMF, maka pemerintah diminta untuk menjual 144 BUMN-nya. Privatisasi BUMN masuk di
dalam persyaratan pinjaman yang dituntut oleh IMF untuk memulihkan perekonomian Indonesia
sebagaimana dituangkan dalam Letter of Intent. Privatisasi di sini diartikan sebagai proses
swastanisasi BUMN, di mana pemilikan sahamnya sebagian besar dikuasai oleh swasta atau
pengelolaan operasionalnya dilakukan dengan cara kerjasama antara pemerintah dengan investor
swasta. Dalam LoI IMF tanggal 15 Januari 1998 butir no. 5 disebutkan bahwa “… the 49 percent
limit on foreign holdings of listed shares was abolished”. Menyangkut privatisasi perbankan, dalam
butir no. 26 disebutkan: “With technical assistance from the World Bank, the government has also
taken steps to resolve the problems of the state banks and ensure their safety and soundness. The
aim of this program is to improve their efficiency and subsequently privatise them…The state banks
will not be recapitalised except in conjunction with privatisation.” Sementara poin no. 27 dituntut: “In
support of the ultimate goal of full privatisation of all state banks, the government will introduce
legislation by the end-June 1998 to amend the Banking law in order to remove the limit on private
ownership”. Dalam hal sektor listrik, LoI IMF tanggal 14 Mei 1999 butir 37 disebutkan: “the
government is overseeing PLN’s restructuring effort. A working group of senior government and
PLN officials is defining the framework of principles within which PLN conducts the renegotiations of
contracts with independent power producers (IPPs) and to ensure that fair, well-structured, and
transparent procedures are followed. However, all negotiations with the IPPs are being conducted
by PLN on a commercial basis, without direct government involvement”.

Tuntutan dari IMF, Bank Dunia dan ADB tersebut pada akhirnya melahirkan Keppres No. 96 tahun
2000. Dalam Keppres tersebut ditetapkan daftar bidang usaha yang terbuka dengan persyaratan
patungan antara modal asing dan modal dalam negeri, di mana dibagi ke dalam dua kelompok: (a)
kepemilikan saham warga negara / Badan Hukum Asing maksimal sebesar 95%; dan (b)
kepemilikan saham warga negara / Badan Hukum Asing maksimal sebesar 45%. Dari daftar itu,
hanya tinggal dua bidang usaha yang masih terlindungi dalam arti saham asing dibatasi maksimal
45%, yaitu bidang usaha telekomunikasi dan angkutan udara niaga berjadwal/tidak berjadwal.
Bidang-bidang lain sudah terbuka untuk dikuasai badan asing, meskipun itu menyangkut bidang
yang menguasai hajat hidup orang banyak sekalipun. Keppres no. 96 tahun 2000 ini adalah dasar
dari dijalankannya privatisasi BUMN di Indonesia saat ini.

12
Peraturan terakhir ini dengan sendirinya telah menabrak UUD 1945 pasal 33 yang dalam
penjelasannya menyebutkan: “Hanya perusahaan yang tidak menguasai hajat hidup orang banyak
boleh ada di tangan orang-seorang”. Demikian pula dalam UU no. 1 tahun 1967 tentang
Penanaman Modal Asing (PMA) tetap jelas dinyatakan bidang-bidang usaha yang tertutup untuk
penanaman modal asing secara penguasaan penuh, yaitu bidang-bidang yang penting bagi negara
dan menguasai hajat hidup orang banyak. Menurut pasal 6 UU PMA tersebut adalah sebagai
berikut: (1) pelabuhan-pelabuhan; (2) produksi, transmisi dan distribusi tenaga listrik untuk umum;
(3) telekomunikasi; (4) pelayaran; (5) penerbangan; (6) air minum; (7) kereta api umum; (8)
pembangkit tenaga atom; (9) media massa; (10) dan bidang-bidang yang meduduki peranan
penting dalam pertahanan negara antara lain produksi senjata, mesiu, alat-alat peledak dan
peralatan perang dilarang sama sekali bagi modal asing.

Dalam perkembangannya, pemerintahan Megawati kembali membentuk Kementerian

Pendayagunaan BUMN, dengan target-target sebagaimana yang dikehendaki di dalam LoI IMF
tanggal 27 Agustus 2001 pada butir 6, yaitu “Pemerintah berupaya melaksanakan program
privatisasi yang telah disusun dengan persetujuan DPR. Program privatisasi tahun 2001 telah
dipublikasikan 6 Agustus 2001 dan diharapkan menghasilkan Rp 6,5 trilyun. Pemerintah akan
memusatkan privatisasi pada perusahaan di bidang telekomunikasi, industri, transportasi, dan
pertanian”. Nyatanya program privatisasi tahun 2001 kembali nihil. Ini tidak lepas dari adanya
tentangan di masyarakat, baik itu yang berasal dari kalangan status-quo yang merasa terancam
posisinya, kalangan pekerja yang terancam dengan PHK, kalangan masyarakat daerah yang
merasa asset BUMN-nya bisa hilang, kalangan ornop yang selalu menyuarakan penentangannya
terhadap ide privatisasi dan berbagai kalangan lain di masyarakat. Ini merupakan kekuatan
beragam di masyarakat yang tidak menghendaki adanya privatisasi.

F. GLOBALISASI PERDAGANGAN

Isu-isu perdagangan global akhir-akhir ini semakin menonjol, terutama setelah Konferensi WTO ke-
III di Seattle tahun 1999. Kenyataannya, perdagangan yang diatur oleh GATT (General Agreement
on Trade and Tariffs) dengan yang sekarang diatur oleh WTO (World Trade Organization)
mengalami perubahan luar biasa. Perdagangan yang diatur oleh WTO sejak berdirinya, 1994,
merambah ke bidang-bidang non-perdagangan. Ini dapat dilihat dari adanya TRIPs (Trade Related
Aspect of Intellectual Property’s Rights), TRIMS (Trade Related Investment Measures), AOA
(Agreement on Agriculture) maupun New Issues yang sejak Konferensi WTO I di Singapura, terus
menerus coba dipaksakan oleh negara maju, yaitu Government Procurement (Belanja Pemerintah),
Investasi, Competition Policy (Kebijakan Persaingan), Lingkungan Hidup dan Perburuhan.

Dengan melebarnya lingkup kerja WTO, ditambah dengan kekuatan legal binding dari agreements
yang dihasilkannya, membuat WTO menjadi lembaga dunia yang sangat berkuasa. Para anggota
WTO kini harus tunduk sepenuhnya pada agreements tersebut yang intinya membuat mereka
harus meliberalisasikan perekonomiannya secara terjadual, disiplin, mengikat, progresif dan total.
Ini membuat ekonomi negara berkembang harus menyerahkan sepenuhnya kegiatan ekonominya
kepada mekanisme pasar bebas dan liberalisme ekonomi. Tidak ada lagi kebebasan dan
kemandirian untuk merancang dan menyusun sendiri model perekonomiannya yang cocok dengan
situasi dan kondisi negaranya masing-masing. Di lain pihak, berbagai implementasi agreements
tersebut kenyataannya lebih banyak merugikan negara berkembang dan sementara itu sangat sulit
untuk diterapkan. Ini akan memposisikan mereka dalam keadaan kalah dan lemah dalam
menghadapi perekonomian negara maju. Hal ini nampak dari ketidakpuasan para delegasi negara
berkembang di dalam Konferensi WTO III di Seattle tahun 1999 dan Konferensi WTO IV di Doha,
Qatar tahun 2001 yang lalu.

13
Perundingan-perundingan yang terus berlangsung hingga kini, nampaknya tidak membawa banyak
kemajuan. Apa yang terjadi di WTO telah membawa kepada dimensi internasional baru, yaitu
kesadaran akan ketimpangan dan ketidakadilan di WTO. Kekritisan orang terhadap WTO kini mulai
terbuka, berkat perlawanan terus menerus masyarakat sipil internasional terhadap WTO dan
terhadap agen-agen globalisasi lainnya. WTO adalah bukan sekedar masalah perdagangan global,
melainkan masalah power dan dominasi negara maju ke negara berkembang.

Implementasi WTO menggambarkan adanya ketidak-adilan dan ketimpangan yang semakin lebar
antara negara-negara maju dengan negara-negara berkembang dan miskin (LDC). Negara
berkembang meminta adanya tinjauan atas implementasi yang ada, sehingga di dapat kesimpulan
bagi pembenahan-pembenahan. Akan tetapi hal tersebut selalu ditolak oleh negara-negara maju.
Implementasi yang terjadi bahkan menunjukkan kecurangan-kecurangan dari negara maju. Hal ini
nampak dalam berbagai negosiasi, klausul dan aturan-aturan yang pada kenyataannya hanya
menguntungkan negara maju dan memberi jalan bagi kepentingan bisnis dan korporasi-korporasi
raksasa di negara maju. Berbagai manuver dan move terus menerus diupayakan negara maju yang
semakin mengarah pada ketidak-seimbangan luar biasa dan gap disparitas yang semakin melebar.

Disamping mendesakkan usulan New Round, negara maju dalam kenyataannya telah mengambil
keuntungan lebih banyak dari implementasi yang ada. Ini dapat ditunjukkan dari adanya Special
and Differential Treatment (S&D) yang seolah-olah merupakan keuntungan utama yang diberikan
oleh negara maju dan WTO kepada negara berkembang. Seperti terlihat dalam nominal
pengurangan yang lebih kecil atau periode implementasi yang lebih panjang. Akan tetapi
realitasnya adalah kebalikannya. Meskipun schedules dianggap sebagai S&D, namun
kenyataannya hanya bernilai tidak seberapa bagi negara berkembang, terutama dalam dukungan
domestik dan subsidi ekspor, karena pilihan pembiayaan pemerintah sangatlah terbatas.
Karenanya S&D pada dasarnya bekerja untuk keuntungan negara maju. Contohnya bisa dilihat di
dalam AOA, di mana negara maju memberikan subsidi ekspor sebesar lebih dari 90% dan subsidi
domestik juga sebesar 90% (di Box yang manapun). Rata-rata applied tariff negara maju untuk
produk pertanian pokok (cereal, daging, produk ternak) setidaknya dua kali dari tarif yang
ditetapkan negara berkembang (sekitar 40% dibanding 20%).6

Sampai sekarang negara-negara maju tetap saja menikmati subsidi secara terbuka, berkat
pengecualian dalam Blue Box dan Green Box. Dalam prakteknya, maka hampir tidak ada batasan
sampai seberapa besar tingkat dukungan domestik diberikan, meskipun ada komitmen
pengurangan AOA. Contohnya subsidi ke produsen pertanian di negara-negara OECD berkisar
40% dari pendapatan pertanian tahun 1999, ini sama dengan persentase di pertengahan tahun
1980an. Bahkan di Jepang, Korea Selatan, Norwegia dan Swiss, angkanya sekitar 2/3. Total
dukungan OECD ke pertanian di tahun 1999 adalah US$ 360 milyar, di mana 90%nya terjadi di UE,
AS dan Jepang. Bandingkan dengan seluruh ekspor pertanian dari negara berkembang yang
sekitar US$ 170 milyar. Bandingkan pula dengan perkiraan FAO, bahwa untuk memenuhi sasaran
World Food Summit tahun 1996 bagi separuh penduduk yang kelaparan di dunia sampai tahun
2015, maka diperlukan investasi pertanian tahunan total sebesar US$ 180 milyar!7

6
Lengkapnya lihat Jacques Berthelot, “Some Theoretical and Factual Clarifications in Order to Get to a Fair Agreement
on Agriculture at the WTO”, Solidarite, July 2001, hlm 4. Juga Duncan Greed dan Shishir Priyadarshi, “Proposal for a
‘Development Box’ in the WTO Agreement on Agriculture”, CAFOD-South Centre, June 2001, hlm. 6
7
Data dari The Uruguay Round Agreement on Agriculture: The Policy Concerns of Emerging and Transition
Economies, OECD 2000; Trade and Development Report 1999, UNCTAD; Mobilising Resources to Fight Hunger,
FAO, April 2001; dalam Greed dan Priyadarshi, Op.cit., hlm. 3

14
Di lain pihak posisi negara berkembang semakin tersudutkan dan berada di pihak yang dirugikan.
Misalnya dalam hal implementasi perjanjian tekstil dan pakaian (ATC), sangat mengecewakan.
Hanya sedikit sekali tekstil yang diekspor oleh negara berkembang dikeluarkan dari daftar kuota.
Menurut Textiles and Clothing Bureau pada Juni 2000, hanya sejumlah kecil restriksi kuota yang
dihapus, yaitu di AS 13 dari 750 item, di UE 14 dari 219 item, dan di Kanada 29 dari 295 item.8
Selain itu mandat yang seharusnya dilaksanakan dalam Agreement on Textiles and Clothing
berjalan sangat lamban, dan negara maju terus menerus mencoba menunda pelaksanaannya.
Sementara itu pelaksanaan TRIPs telah banyak membawa bencana dan ancaman terhadap
kehidupan sosial, ekonomi dan budaya masyarakat negara berkembang. TRIPs nampaknya dibuat
hanya untuk kepentingan monopoli teknologi dan HAKI perusahaan-perusahaan transnasional
raksasa, dan sebenarnya mendistorsi perdagangan. Dengan berlakunya TRIPs sejak 1 Januari
2000, dan dengan itu harmonisasi regulasi yang dipaksakan, maka TRIPs menjadi ancaman nyata
bagi perlindungan keanekaragaman hayati, akses obat bagi masyarakat, akses teknologi, akses
bibit pertanian, dan lain-lainnya yang berjangkauan luas. Demikian pula pelaksanaan TRIMS
dengan sendirinya telah membatasi pilihan-pilihan pembangunan dan industrialisasi yang mungkin
bagi negara berkembang. TRIMS mematikan industri kecil dan menengah karena pembatasan local
content, mematikan tumbuhnya infant industry, dan mematikan kesempatan akan fair trade dan
keberpihakan kepada pengusaha kecil dan lemah.

Dalam hal pertanian yang merupakan sektor strategis, negara-negara berkembang hanya punya
sedikit atau tidak sama sekali memberikan dukungannya kepada petani. Bahkan seringkali sektor
pertanian dikorbankan (atau ditarik pajak) ketimbang mendapat subsidi. Bahkan harga pangan
ditekan rendah untuk mensubsidi sektor industri dan penduduk kota. Data menunjukkan 61 dari 71
negara berkembang di tahun 1996 telah menotifikasi untuk tidak menyediakan dukungan domestik,
sebagaimana tercantum di dalam Amber Box. Hanya 13 dari 71 negara berkembang yang
menotifikasi adanya penyediaan dukungan investasi dan input sebagaimana pasal 6.2 AOA. Dan di
13 negara ini, tingkat dukungannya hanya antara 0-5 persen dari produksi pertanian mereka.9
Demikian pula negara berkembang, hanya terseret-seret saja di dalam upaya meliberalisasikan
pertaniannya. Indonesia yang menjadi anggota Cairns Group nyatanya bukanlah negara eksportir
pertanian. Hal ini bisa menjadi fatal akibatnya bagi Indonesia bila harus menjalankan liberalisasi
pertanian, sebagaimana tuntutan Cairns Group. Dengan ada di dalam Cairns Group, maka
Indonesia sebenarnya diperalat saja oleh negara-negara eksportir pertanian besar, terutama
Australia sebagai pemimpin Cairns Group.

Banyaknya protes petani ke Istana dan Depperindag, dikarenakan derasnya import komoditas
pertanian dari luar, seperti pada kasus petani beras dan petani gula. Ini sebenarnya
memperlihatkan kecenderungan dari terus menurunnya kemampuan pertanian Indonesia
menghadapi globalisasi. Hal ini ditunjukkan juga oleh posisi neraca perdagangan sektor pertanian
yang terus menerus negatif sejak bergabungnya Indonesia di WTO. Data sejak 1996 hingga
sekarang menunjukkan bahwa untuk tanaman pangan seperti beras, jagung, gandum, kacang
tanah, nilai impornya lebih besar daripada ekspor. Hal ini juga terjadi di sektor peternakan, di mana
terjadi neraca negatif atas daging segar dan beku, ternak hidup, serta susu dan produk susu. Di
lain pihak kebijakan pertanian Indonesia tidak pernah mengantisipasi dampak buruk yang akan
terjadi. Pemerintah masih pro kepada kebijakan agribisnis (yang berarti tidak berpihak kepada
petani kecil yang mayoritas) dan tetap menjalankan liberalisasi pertanian, yaitu menyerahkan
pertanian kepada mekanisme pasar. Semua-muanya diserahkan kepada pasar bebas, termasuk
pengerdilan BULOG sebagai badan pengendali harga dan munculnya dominasi pelaku-pelaku
pasar bebas, seperti pedagang dan importir sebagai pengambil keuntungan utama. Dewan

8
UNCTAD 1999 Trade and Development Report, dalam Aileen Kwa, June 2001, hlm. 2
9
Ibid., hlm. 4

15
Ketahanan Pangan yang dibentuk, juga bersifat pro-pasar dan hanya memperlakukan ketahanan
pangan sebagai proyek tambal sulam. Ini nampak dari Kredit Ketahanan Pangan yang juga
mengikuti ketentuan bunga komersial. Sementara itu petani Indonesia terus terpuruk dan akan
bangkrut karena menghadapi impor pertanian dari luar yang serba murah dan lebih berkualitas.
Globalisasi pertanian nyatanya hanya memberikan kehidupan kepada TNC pertanian yang
menguasai perdagangan global, para importir, spekulan komoditas, dan pengusaha agribisnis.
Kaum petani kecil/menengah dan buruh tani yang mayoritas akan kembali disingkirkan dan
dipinggirkan, dan menjalani hidup serba nestapa-miskin.

Dengan melihat ketimpangan-ketimpangan di atas, maka semakin nyata bahwa sistem WTO dan
hasil-hasilnya yang dibawakan oleh konferensi Doha, tidak mengarah kepada suatu sistem yang
berkeadilan dan berkelanjutan. Negara-negara berkembang telah dipaksa untuk masuk ke pilihan
yang pahit dan merugikan. Di lain pihak, berbagai keuntungan yang didapat negara maju juga tidak
menciptakan keadilan dan keberlanjutan yang sebenarnya, karena hanya berorientasi kepada
bagaimana modal dan keuntungan bisa tetap bertahan dan bahkan terus berekspansi. “Business
as Usual”. Hal ini tidaklah sesuai dengan pembangunan berkelanjutan yang diidamkan, karena
semakin cepat dan semakin tinggi pertumbuhan, maka semakin mengarah kepada penghancuran
alam dan lingkungan. Juga semakin mengarah kepada ketidakadilan dan pemiskinan sebagian
besar manusia. Apalagi hasil Doha telah menyetujui diadakannya negosiasi baru di bidang
lingkungan hidup, yang arahnya kepada pengabaian terhadap standar-standar lingkungan demi
tidak mendistorsi atau menghambat arus perdagangan. Jadi hasil-hasil Doha dan berbagai
implementasi WTO selama ini bertolak belakang dengan keinginan umat manusia ke arah keadilan
dan keberlanjutan sistem kehidupan dan planet; malahan bergerak sebaliknya ke arah
penghancuran bumi, alam dan lingkungan semakin cepat. Sistem WTO telah bertolak belakang
dengan sistem PBB dalam banyak hal, karena mengancam dijalankannya berbagai protokol dan
konvensi yang telah dihasilkannya, seperti konvensi keanekaragaman hayati, konvensi Kyoto, dan
lainnya. Apakah hasil Doha akan bertabrakan dengan berbagai MEAs (Multilateral Environtment
Agreements). Nampaknya sulit untuk dihindari, selama WTO hanya telah menjadi alat kepentingan
negara maju saja, dan khususnya kepentingan perusahaan-perusahaan multinasional. Dengan
demikian sistem pembangunan berkeadilan dan berkelanjutan yang hendak dirancang akan
berakhir gagal bila permasalahan ketidakadilan dan ketimpangan di WTO masih tetap ada dan
dipertahankan.

G. PENUTUP

Banyak sekali kasus-kasus globalisasi yang terjadi di Indonesia yang kemudiannya telah
menghancurkan dan mengorbankan Indonesia, baik dari segi kedaulatan nasional, kedaulatan
hukum, dan korban berjuta-juta rakyat Indonesia yang semakin miskin memasuki masa depan yang
gelap. Krisis yang terus berlanjut hingga kini adalah gambaran bahwa Indonesia merupakan korban
terparah globalisasi. Ini yang tidak mau diakui oleh IMF, Bank Dunia dan para ekonom neo-liberal,
yang selalu menyalahkannya kepada pemerintah dan negara bersangkutan, baik dari segi KKN,
tidak transparan, bad-governance dan lainnya; karena hendak menutupi kepentingan mereka yang
sebenarnya. Jadi jangan mengharap ada upaya menciptakan kesejahteraan masyarakat,
pemerataan dan keadilan selama globalisasi neo-liberal berlangsung. Sebaliknya yang terjadi
adalah proses pemiskinan dan marjinalisasi luar biasa disertai dengan semakin lebarnya
kesenjangan kaum miskin dengan sekelompok kecil kaum kaya yang merupakan komprador Bank
Dunia, IMF, WTO dan TNC.***

16