MOBBING:
© Santje
La giusta causa
di risoluzione
del rapporto
di lavoro
dell’autore di
molestie sessuali
Cassazione sezione lavoro 18
settembre 2009 n. 20272
di Sergio Barozzi e Giulietta Bergamaschi*
"Le molestie sessuali sul luogo di lavoro, incidendo
sulla salute e la serenità (anche professionale) del
lavoratore, comportano l’obbligo di tutela a carico
del datore di lavoro ai sensi dell’art. 2087 c.c., sic-
ché deve ritenersi legittimo il licenziamento irrogato
a dipendente che abbia molestato sessualmente
una collega sul luogo di lavoro, a nulla rilevando la
mancata previsione della suddetta ipotesi nel codi-
ce disciplinare."
L
a più recente nozione di molestia sessuale
fa riferimento alla sensibilità della persona
che subisce la molestia stessa, superando
la nozione che si riporta alla percezione
dell’uomo medio.
A questa interpretazione soggettiva della molestia
sessuale aderisce anche la sentenza in commen-
to, secondo la quale il datore di lavoro è tenuto a
garantire la salute e la serenità (professionale) dei
propri dipendenti quando un altro lavoratore si ren-
de autore di una molestia sessuale attuata sul luo-
go di lavoro.
Secondo la Corte sono il contesto ambientale nel
quale si è realizzato il fatto e la relazione professio-
nale tra i soggetti coinvolti – l’autore della molestia
in posizione gerarchica sovraordinata rispetto alla
segue nella pagina successiva
Elemento
soggettivo del
datore di lavoro
e acquiescenza
del lavoratore
di Anna Maria Corna*
“La condotta di mobbing dell’Amministrazione
pubblica datrice di lavoro, consistente in comporta-
menti materiali o provvedimentali contraddistinti da
finalità di persecuzione e di discriminazione, indi-
pendentemente dalla violazione di specifici obblighi
contrattuali nei confronti di un suo dipendente, deve
da quest’ultimo essere provata e, a tal fine, valenza
decisiva è assunta dall’accertamento dell’elemento
soggettivo, e cioè dalla prova del disegno persecu-
torio” (Consiglio Stato  sez. IV 7 aprile 2010   n.
1991).
L
a causa riguardava un Maresciallo in conge-
do della Guardia di Finanza, risultato affetto
da “sindrome ansiosa depressiva reattiva”,
che lamentava una non adeguata valutazio-
ne degli elementi, da cui, a suo dire, emergeva l’in-
tento persecutorio.
Il Consiglio di Stato, dopo aver ribadito i princi-
pi di cui alla su indicata massima, ha rilevato che,
pur in presenza di più “episodi di conflitto sul luogo
di lavoro, ....... la ricorrenza di una condotta mob-
bizzante va esclusa” ove non sia possibile “indivi-
duare ……. il carattere unitariamente persecutorio
e discriminante, nei confronti del singolo, del com-
plesso delle condotte poste in essere sul luogo di
lavoro”.
La sentenza ha, quindi, posto l’accento sulla
mancanza di impugnazione, da parte del ricorren-
te, dei provvedimenti della PA, rilevando che “non
può non richiamarsi il principio per cui la doman-
da di risarcimento dei danni discendenti da illecito
demansionamento e mobbing ….. non può essere
accolta qualora il lavoratore non abbia tempestiva-
mente impugnato i provvedimenti organizzativi o
presupposti, adottati dall’amministrazione nell’am-
bito della sua attività gestionale, da cui è derivata la
asserita modifica in peius del rapporto di lavoro”.
Rispetto alla giurisprudenza della Suprema Cor-
te sez. Lavoro (V. Cass. 26 marzo 2010   n. 7382),
il Giudice amministrativo ha, quindi, attribuito rile-
vanza anche al comportamento, di fatto di acquie-
scenza, del lavoratore ai provvedimenti della PA. •
*Partner, Studio Trifirò & Partners