AYUNTAMIENTO

DE
PEÑÍSCOLA

Don/Doña________________________________________________________,
de DNI ___________________, con domicilio en
_______________________________________,

ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y

EXPONE
Que en la pág. 21 de Normas Urbanísticas se dice lo siguiente:

"Los poderes públicos deben suscitar la participación de la iniciativa

privada en el desarrollo urbanístico, respetando la libre concurrencia de
los particulares que promuevan actuaciones con esa finalidad y
fomentando, especialmente, la colaboración activa de la pequeña y
mediana empresa en la gestión de la actividad urbanística."

Esta cita de las Normas Urbanísticas, que es muy adecuada, no se ha

llevado a la práctica porque los sectores son muy grandes. De este modo se
dificulta la intervención de las pequeñas y medianas empresas, especialmente las
de la localidad de Peñíscola. Así, el Plan General favorece la actividad urbanística
de tan solo unas pocas grandes empresas. De esta forma se contradice lo que dice:

Preámbulo de la LRAU, pág. 11, parr 4:

“La Ley pretende dar acceso a la actividad urbanizadora a empresas de

todo tamaño, incluso a las pequeñas empresas para las que –en la actualidad-
resulta más difícil, propiciando un acercamiento de las exigencias legales a la
realidad de nuestra estructura económica.”

Art 5.3 LRAU:

“Los poderes públicos deben suscitar la participación de la iniciativa

privada en el desarrollo urbanístico, respetando la libre concurrencia de los
particulares que promuevan actuaciones con esa finalidad y fomentando,
especialmente, la colaboración activa de la pequeña y mediana empresa en la
gestión de la actividad urbanística.” (Negrita nuestra)

También, según, la LUV, art4.b) uno de los objetivos de la actividad administrativa

en el urbanismo es:
“b) Fomentar la iniciativa privada y la libertad de empresa en el ámbito
de la promoción urbanística y la edificación, dentro del marco definido por los
poderes públicos al ordenar la economía general y la planificación, en garantía del
derecho reconocido en el artículo 38 de la Constitución.”
 Art 6.3 LRAU:

“Se considera Actuación Integrada la obra pública de urbanización

conjunta de dos o más parcelas, realizada de una sola vez o por fases, conforme a
una única programación.” (Negrita nuestra)
Art 20. 1 LRAU: “Sector es el ámbito de ordenación propio de un Plan
Parcial o Plan de Reforma Interior. Cada uno de estos planes abarcará uno o varios
sectores completos.

2. La sectorización se debe efectuar atendiendo al modo más idóneo de

estructurar la utilización urbanística del territorio. El perímetro de los sectores se
configurará con ejes viarios y alineaciones propias de la red primaria o estructural
de dotaciones, o excepcionalmente, con los límites del suelo no urbanizable. A su
vez, el trazado de dichas alineaciones y límites respetará las siguientes reglas:

1. Los caminos rústicos, las acequias, las curvas de

nivel topográficas, los yacimientos minerales a cielo
abierto en desuso y los perímetros de protección del
dominio público natural o de otros elementos naturales,
así como sus proyecciones virtuales, sólo podrán
configurar ese trazado cuando en ellos concurran
específicas cualidades que hagan idónea su elección
como frontera de un desarrollo urbanístico y así se
justifique.” (Negrita nuestra)

Art 17.2 Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana:

"2. El perímetro del sector se configurará:

B) Con viarios, que serán o no propios de la red primaria o estructural

según proceda de su relación con la ordenación del territorio prevista en el Plan
General o del sector al que pertenecen."

SOLICITA
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU.

2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo

periodo de exposición pública.

3. Que se tenga en cuenta a la pequeña empresa al delimitar

los sectores con el fin de suscitar la máxima competencia entre
iniciativas.

Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008

Señor Alcalde de Peñíscola.

 AYUNTAMIENTO
DE
PEÑÍSCOLA

Don/Doña ____________________________________________________,
de DNI ___________________, con domicilio en
________________________________________,
ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y

EXPONE
Que en la página 143, col. 1, parr. 6 del Documento de Memoria
de ordenación existe una aserción que se contradice con el sentido común,
y vistos los datos existentes, parece probar la existencia de presiones de
aspirantes a agentes urbanizadores sobre el Ayuntamiento en la redacción
de este proyecto de Plan General:

"1.Inclusión de una proporción mínima de actividades

residenciales que favorezcan la desestacionalización del uso de
este espacio.
2. Incremento de la edificabilidad destinada a establecimientos
hoteleros."

"La consecución inmediata de estas condiciones de ordenación es

un aumento de la densidad máxima y la edificabilidad bruta de
estos sectores de suelo urbanizable respecto a los analizados en
el apartado anterior."

La argumentación dada a esta anomalía es muy débil e

inconsistente. ¿Por qué se debe incluir una edificabilidad residencial para
desestacionalizar la zona? ¿No es más lógico que se construya en Centro
Cívico en la zona de los sectores de uso global residencial? La alternativa
que configura el Plan General fomentará de forma irremisible el tránsito
motorizado desde los sectores residenciales hacia los centros cívicos, que
están ubicados en sectores de uso global turístico. Esto es un despropósito;
este Plan General fomenta el tráfico y es ineficiente.

En resumen, esto resulta en que en una zona más alejada de la

playa y más lejos del actual núcleo urbano que los sectores 1 y 2, se deja
un índice de edificabilidad un 22 % superior al de los sectores 1, 2 y 3.
¿Cómo se articula en el proyecto de ciudad este desbarajuste? Además, al
omitirse la ordenación pormenorizada el agente urbanizador podrá
concentrar una elevada edificabilidad neta. La ubicación de este centro
cívico es más que sospechosa.
 SOLICITA
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacte
un Plan General y que se redacte uno en que no existan este tipo
de zonas verdes irracionales.

2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo

periodo de exposición pública.

Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008

Señor Alcalde de Peñíscola.

 AYUNTAMIENTO
DE
PEÑÍSCOLA

Don/Doña _______________________________________________________,
de DNI ___________________, con domicilio en
_______________________________________,

ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y

EXPONE
Que en la pág. 77, col. 2, parrafo 1 del Documento de Memoria
de Ordenación se dice:

"cumplimiento de los criterios contenidos en el Reglamento de

Planeamiento Urbanístico en cuanto a la idoneidad técnica de los
ámbitos, estableciendo una delimitación racional y con la
superficie necesaria para dar soporte a los nuevos desarrollos
urbanísticos de modo que les permitan cumplir sus objetivos de
ordenación y con garantías de aportación de adecuada
proporción de espacios dotacionales."

En el Plan General no se ha respetado este criterio y se han

delimitado sectores de dimensiones desproporcionadas y muy excesivas. El
reglamento de planeamiento de la Comunidad Valenciana establece en su
artículo 17, respecto a los criterios de sectorización:

RPCV Artículo 17. "Criterios de sectorización

2. El perímetro del sector se configurará:
A) Con alineaciones propias de la red primaria o estructural
de dotaciones.
B) Con viarios, que serán o no propios de la red primaria o
estructural según proceda su relación con la ordenación del
territorio prevista en el Plan General o del sector al que
pertenecen."

Curiosamente, en este Plan General, todos los sectores se

delimitan atendendiendo solamente a la red estructural. ¿Por qué el
Ayuntamiento tiene interés en que los sectores sean tan grandes? ¿Por qué
se pretende excluir a la pequeña y mediana empresa de las plusvalías
generadas por el urbanismo? Parece que los redactores intentan cubrir
esta intención con alusiones a los criterios contenidos en el RPCV.
 En los sectores con ordenación pormenorizada, en cumplimiento
de los citados criterios, las manzanas delimitadas pueden formar sectores.
Las grandes empresas siempre tienen la opción de juntar varios sectores
para lograr sus economías de escala, pero la pequeña empresa no, porque
un sector es "el ámbito mínimo de ordenación pormenorizada del suelo
urbanizable propio de los Planes." (art. 16 RPCV).De la formación de este
oligopolio sobre la urbanización de terreno el "pagano" es el propietario.
Sin embargo, los propios redactores reconocen en la pág 239 de
la Memoria de información:

"Respecto al tamaño del sector hay que tener en cuenta que la

superficie resultante de la delimitación del sector tenga unos
mínimos, ya que de lo contrario se hace difícil el cumplimiento de
las cesiones obligatorias. Mi experiencia me demuestra que
sectores por debajo de las 3 has no son útiles para la ordenación.

Pro todo ello, se deben conformar sectores de dimensiones

mucho más reducidas. En las zonas con ordenación pormenorizada se
deben delimitar sectores con los límites de las manzanas formadas por las
alineaciones de viario de la red secundaria.

SOLICITA
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU.

2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo

periodo de exposición pública.

Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008

Señor Alcalde de Peñíscola.

 AYUNTAMIENTO
DE
PEÑÍSCOLA

Don/Doña _____________________________________________________,
de DNI ___________________, con domicilio en
_______________________________________,
ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y

EXPONE
Que en la. Pág 77 columna 2, párrafo 3 del Documento de
Memoria de ordenación se indica lo siguiente:

"Exclusión del suelo urbanizable de terrenos que deben preservarse del

proceso de urbanización; ya sea por ser colindantes con el dominio público
natural y resulten precisos para asegurar su integridad, o por concurrir en
ellos valores naturales, históricos, culturales, paisajísticos, o que por razón
de la ordenación urbanística merezcan ser tutelados, o bien, en los que
hagan presentes riesgos naturales derivados de actividades, así como
aquellos otros localizados en las inmediaciones de infraestructuras cuya
funcionalidad deba ser asegurada."

Este comentario no debe estar en este apartado, por cuanto se

insiste en el carácter residual del suelo no urbanizable. Este mismo
carácter que el documento presenta afirma rechazar.

Por otra parte, la ley 10/2004 de la Generalitat valenciana sobre

suelo no urbanizable en su artículo clasifica como suelo no urbanizable
terrenos que presentan otra serie de valores:

"Artículo 2. Objetivos de la clasificación como suelo no

urbanizable
La clasificación como suelo no urbanizable persigue la consecución de los
siguientes objetivos territoriales:
a) Conservar o restaurar sus características y recursos naturales, así como
proteger sus valores paisajísticos, históricos, arqueológicos, científicos,
ambientales o culturales.
b) Minorar los efectos derivados de la presencia de riesgos naturales o
inducidos.
c) Potenciar el medio rural como forma sostenible de organización del
territorio y de la economía agraria valenciana.
d) Mantener los usos y actividades propias del medio rural.
 e) Reservar áreas para la implantación de infraestructuras,
dotaciones, obras públicas y actuaciones estratégicas, de utilidad pública o
interés social que precisen emplazarse en esta clase de suelo, de acuerdo
con los instrumentos de ordenación territorial y urbanística.
f) Ordenar los usos y actividades que precisen emplazarse en el medio rural
o estar aisladas en el territorio. "

Resulta sospechoso que la ley haga referencia a potenciar el

medio rural y la economía agraria en dos apartados y ustedes no señalen
esto en sus criterios. Resulta evidente que ustedes desprecian el medio
rural y pretender aniquilar la práctica totalidad del suelo hortofrutícola de
Peñiscola para hormigonarlo.

SOLICITA
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU.

2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo

periodo de exposición pública.

Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008

Señor Alcalde de Peñíscola.

 AYUNTAMIENTO
DE
PENÍSCOLA

Don/Doña _______________________________________________________,
con DNI___________________, con domicilio en
________________________________________,

ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y

EXPONE
Que en la página 205, col 2, parr 1 del Documento Memoria de
Ordenación se dice:

"Con esta adscripción a las áreas de reparto del suelo

urbanizable se garantiza su adquisición gratuita y
adecuada compensación. A tal fin se establece como
coeficiente de equivalencia con carácter general del
0,55 entre la superficie de estos suelos y la del suelo no
urbanizable del presente, de modo que un metro
cuadrado de los terrenos calificados de Parque Público
Natural en Suelo No Urbanizable equivale, a los
efectos de las operaciones de equidistribución y cálculo
del aprovechamiento tipo, a 0,55 metros de suelo
clasificado como urbanizable. Sin embargo este
coeficiente de equivalencia no es el mismo para todos
los terrenos clasificados como suelos no urbanizables
por el nuevo Plan, en este sentido, el coeficiente de
equivalencia utilizado para el Parque Público Natural "
Marjal de
Peñíscola"( PQN-1) se sitúa entorno al valor de 0,75, la
diferencia de valor responde a la posición territorial
con que cuentan estos suelos dentro del modelo
urbano-territorial propuesto, de igual forma se atribuye
al Parque Público Natural "Playa Sur" (PQN-3) el valor
de 0,75 de equivalencia ya que se trata de suelos que
se encuentran en la dinámica directa de los desarrollos
urbanísticos del litoral. Y por último los terrenos
clasificados como no urbanizables que acogerán las
instalaciones de la nueva depuradora conjuntamente
con su integración territorial a través de la
conformación de un parque natural, se le ha asignado
un coeficiente de equivalencia que asciende al 0,65."
 Pues bien, el citado artículo establece que el Plan podrá
establecer justificadamente (LSNU, art 15.3) un coeficiente de
equivalencia. En este caso, la justificación es genérica e insuficiente a
todas luces. Cuando estamos hablando del desplazamiento de millones de
m2 se debería ser exquisito en este tipo de valoraciones. Lo contrario
conduce a enormes agravios comparativos.

Debe tenerse en cuenta que el convenio de la EDAR está

realizado con anterioridad a esta exposición al público, con lo que la
argumentación posee un carácter retroactivo que difícilmente puede llegar
a ser justificable. Además, debe tenerse en cuenta que el ROGTU y la Ley
del Golf art. 3.3 establecen jerarquías respecto a los suelos que pueden ser
adscritos a esta modalidad. Al omitir esta consideración se está
perjudicando a muchísimos propietarios que poseen terrenos que
presentan valores sustancialmente más elevados, como reconoce el propio
documento del PORN o PRUG de la Serra d´Irta.

Otros aspecto a tener en cuenta es la cuantía excesiva en la que

se adscribe este tipo de terrenos. Ello resulta en que los propietarios
originales del suelo urbanizable deban ceder su suelo en proporciones
absolutamente injustificables y totalmente desproporcionadas, que en
algunos casos puede rondar el 80 % de cesiones.

SOLICITA

1. Que se declare la nulidad del presente PGOU.

2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo

periodo de exposición pública.

Peníscola, a _______ de julio de 2008.

Señor Alcalde de Peñíscola.

 AYUNTAMIENTO
DE
PENÍSCOLA

Don/Doña _______________________________________________________,
con DNI___________________, con domicilio en
________________________________________,

ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y

EXPONE
Que en la página 209, col 1 del Documento Memoria de
Ordenación se dice:

"En definitiva, se tiene presente que los usos

residenciales no tienen igual valor que los usos
terciarios ni los industriales; de igual modo, los usos
residenciales tienen valores diferentes en función de la
tipología en la que se materialicen: no es igual un metro
cuadrado edificable de residencial en tipología
unifamiliar aislada que en tipología plurifamiliar en
bloque.

Además, si queremos diseñar un modelo de ciudad

presidido por los principios de sostenibilidad (tal y
como determina el marco legislativo de la Comunidad
Valenciana) hay que tener presente que a menor
densidad residencial aumentan los costes ambientales
(mayor consumo de suelo, mayor dependencia del
automóvil privado con lo que repercute negativamente
en el incremento de contaminación acústica o
atmosférica, dificultad para desarrollar políticas
públicas de transporte colectivo, etc), económicos (el
coste de mantenimiento de espacios y servicios públicos
puede llegar a quintuplicar el de áreas residenciales de
media densidad y los costes necesarios para abastecer
con transporte público las áreas residenciales de baja
densidad se elevan exponencialmente en comparación
con las áreas de media y alta densidad) y sociales
(generan impactos en los modelos de convivencia y las
relaciones sociales, favoreciendo la segregación
funcional, reduciendo las relaciones personales y
potenciando el aislamiento). La internalización de estos
costes resulta a todas luces necesaria y debe formar
parte del principio de la justa distribución de cargas y
beneficios. Ello impide la adopción de un coeficiente
unitario para todos los usos y tipologías."
 El texto me parece muy correcto pero de ningún modo puede
servir para justificar que el uso hotelero reciba hasta un 71 % más de
edificabilidad que el uso de apartamento turístico, cuando estamos
hablando del mismo uso global, que es turístico. No obstante, se hace
referencia a que la tipología sí influye en este coeficiente. Sin embargo, no
hay coeficiente que valores este tipo de costes que presuntamente se dice
que se estan internalizando.

La justificación es insuficiente e inadecuada. El impacto

originado es desproporcionado.

Por otra parte, no se dice nada del coeficiente de localización,

que perjudica a los suelos con mejor ubicación. La ubicación del suelo es
una característica originaria. El proceso urbanizador no puede pretender
que el aprovechameiento de todos los suelos tenga el mismo valor por que
entonces estaríamos ante la figura del enriquecimiento injusto de los
propietarios con peores ubicaciones.

Otro apecto es el coeficiente de calidad ambiental. Los Campos

de golf son una carga y no deberían figurar en el Plan General. El promotor
que considere que es rentable o adecuado hacer Campos de Golf, que los
haga sobre los terrenos que previamente ha adquirido. Lo que no se puede
hacer es que unos decidan sobre el patrimonio de otros.

SOLICITA

1. Que se declare la nulidad del presente PGOU.

2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo

periodo de exposición pública.

Peníscola, a _______ de julio de 2008.

Señor Alcalde de Peñíscola.

 AYUNTAMIENTO
DE
PENÍSCOLA

Don/Doña _______________________________________________________,
con DNI___________________, con domicilio en
________________________________________,

ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y

EXPONE
Que no se ha expuesto al público con anterioridad a la
elaboración que se deberían haber efectuado del Informe de Sostenibilidad
Ambiental el preceptivo Plan de participación Pública exigido por la Ley
27/2006, que regula los derechos de participación pública en la
elaboración de los Planes y Programas (Convenio de Aarhus).

Aunque en la documentación del PGOU se habla extensamente

de la preceptiva participación pública en la elaboración de los diversos
documentos de esta Plan, La elaboración de estos planes y programas no
cumple la Ley 27/2006, pues no se han efectuado consultas previas con el
público interesado con antelación a la elaboración del Informe de
Sostenibilidad Ambiental y de la propuesta de PGOU.

Se nos da el Estudio de Integración Paisajística ya elaborado, sin

ninguna participación pública previa y por tanto contraviniendo el Decreto
120/2006. El Reglamento del Paisaje, aprobado por el Decreto 120/2006,
de 11 de agosto, en sus artículos 13 a 17 establece la metodología de la
necesaria participación pública en la elaboración de los instrumentos de
paisaje. El Plan de Participación Pública en la elaboración de los
instrumentos de paisaje se ha de someter a información pública en el inicio
del proceso (art. 17.1.b) y se realizarán consultas públicas (art. 17.2) con
elpúblico interesado, más allá del trámite de información pública.

Por otra parte el derecho de participación pública, reconocido en

el Convenio Internacional de Aarhus y adoptado en esa ciudad danesa el 25
de junio de 1998, firmado por la Unión Europea, y ratificado por España,
está en vigor en España desde el 29 de marzo de 2005 (BOE de 16 de
febrero de 2005).

Ese Convenio se ha sustanciado en la legislación europea en dos

Directivas, la 2003/4/CE y la 2003/35/CE, que recogen los derechos de
información ambiental y participación pública en medio ambiente. Esas
Directivas se han traspuesto conjuntamente a la legislación española en la
Ley 27/2006, de 18 de julio, por la que se regulan los derechos de acceso a
la información, participación pública y acceso a la justicia en materia de
medio ambiente.
 Esa Ley 27/2006 no regula procedimiento alguno en la
tramitación de los planes y programas promovidos por las
Administraciones Públicas, al ser este un ámbito de competencia
compartida con las Comunidades Autónomas y el Estado central, pero
recoge las principales líneas del Convenio de Aarhus, que se concretan en
el tema del derecho a la participación pública en:

- deber general para las administraciones de promover la

participación real y efectiva del público
- informar al público del derecho a participar y de la forma en
que lo pueden hacer
- reconocer el derecho a formular observaciones y comentarios
en aquellas fases iniciales del procedimiento, en las que estén aun abiertas
todas las opciones de la decisión que haya que adoptarse (incluyendo la
opción denominada “alternativa cero” que consiste en no hacer nada)

Asimismo el art. 9.2 de la Ley 9/2006 establece que para la

elaboración del Informe de Sostenibilidad Ambiental “el órgano ambiental
deberá definir las modalidades de información y consulta, así como
identificar a las Administraciones pública afectadas y al público
interesado”. Acciones todas ellas que no se han llevado a cabo en este Plan
General de Ordenación Urbana.

SOLICITA

1. Que se declare la nulidad del presente PGOU.

2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo

periodo de exposición pública.

Peníscola, a _______ de julio de 2008.

Señor Alcalde de Peñíscola.

 AYUNTAMIENTO
DE
PEÑÍSCOLA

Don/Doña _______________________________________________________,
con DNI___________________, con domicilio en
________________________________________,

EXPONE

Que el Ayuntamiento de Peñíscola somete a exposición pública

junto con el nuevo documento de Plan General el convenio para la
adquisición de terrenos para la EDAR.

Los terrenos objetos de cesión al Ayuntamiento presentan una

forma irregular, observándose zonas integradas en el ámbito, pero
excluidas del presente convenio. También se observa, por ejemplo, que la
finca del polígono 2 y parcela 43 se separa una distancia apreciable del
resto de parcelas cedidas. De todo esto parece deducirse un interés en
llegar a este convenio solamente con el propietario cedente, siguiéndose de
lo anterior la existencia de un trato de favor, como argumentaré
posteriormente.

Los argumentos para solicitar la nulidad del citado convenio son los
siguientes:

1º. La disposición adicional 4ª, apartado 2, de la Ley Urbanística

Valenciana (en adelante, LUV), establece sobre convenios urbanísticos:

”La competencia de su aprobación corresponderá al Ayuntamiento

Pleno, previa apertura de un periodo de información pública por plazo de
20 días sobre el proyecto de Convenio”.

Visto que no nos consta que dicho convenio haya sido expuesto
antes de la aprobación, solamente cabe constatar el incumplimiento
flagrante y sin paliativos posibles de dicho precepto.
 2º. En la disposición adicional cuarta, 4.2ª LUV se dice: “Los
convenios urbanísticos que se suscriban con motivo y en relación con la
formulación y aprobación de los planes y de cualesquiera otros
instrumentos de ordenación o gestión urbanística se sujetarán a las
siguientes reglas:

2. Contendrán una parte expositiva en la que se justificará la

conveniencia de de lo estipulado para el interés general y su coherencia
con el modelo y estrategia territorial del Municipio, así como, en su caso,
con la programación prevista en el planeamiento o instrumento urbanístico
en tramitación.”

Puesto que el citado convenio carece de dicha parte, descrita en la

Disposición Adicional Cuarta, 4.2ª, constatamos de nuevo el
incumplimiento de la Ley. Pero, yendo más allá y, puesto que el propio
anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia se basa en la D. A. 4ª, en este
articulado se lee sobre la coherencia con el modelo y estrategia Territorial
del Municipio. Confesamos el desconocimiento de este modelo y estrategia
territorial.

3º. El citado convenio de aprovechamiento se ampara en la figura

creada en el artículo 187 LUV, artículo que versa sobre la Ejecución de
dotaciones públicas, como es el caso. Se cita el apartado 1, pero se omite el
resto, que tiene sustanciosa lectura:

“2. Se entiende por ocupación directa la obtención de terrenos

afectos por el planeamiento a dotaciones públicas, mediante el
reconocimiento a su titular del derecho a integrarse en una unidad de
ejecución con exceso de aprovechamiento real. La ocupación directa
requerirá la previa determinación por la Administración actuante de los
aprovechamientos urbanísticos susceptibles de adquisición por el titular
del terreno a ocupar y de la unidad de ejecución en la que, por exceder su
aprovechamiento real del apropiable por el conjunto de propietarios
inicialmente incluidos en la misma, hayan de hacerse efectivos tales
aprovechamientos.”

Esto es, -por fin claramente-, este procedimiento de obtención

requiere la previa determinación de los aprovechamientos urbanísticos,
tanto del suelo cedido, como de la unidad de ejecución cuyo
aprovechamiento real excede del subjetivo. Esto no es posible en la
actualidad basándose en un proyecto de Plan General no aprobado y, por
ello, sin eficacia normativa. Queda claro el incumplimiento de este
precepto curiosamente omitido en el texto del convenio. Pero hay más.
 4º. El artículo 187.3 LUV establece:

“3. La aplicación de esta modalidad de obtención de terrenos

dotacionales deberá ajustarse al procedimiento que se determine en la
legislación urbanística, con respeto, en todo caso, de las siguientes reglas:

A) Se publicará la relación de terrenos y propietarios afectados,

aprovechamiento urbanísticos correspondientes a cada uno de éstos y
unidad o unidades de ejecución donde habrán de hacerse efectivos sus
derechos, y se notificará a los propietarios afectados la ocupación prevista
y las demás circunstancias concurrentes.

B) La ocupación sólo podrá llevarse a cabo transcurrido el plazo de

un mes desde la notificación y, en tal momento, se levantará acta en la que
se hará constar, al menos:
a) Lugar y fecha del otorgamiento y determinación de la
Administración actuante.
b) Identificación de los titulares de los terrenos ocupados y
situación registral de los mismos.
c) Superficie ocupada y aprovechamientos urbanísticos que les
correspondan.
d) Unidad de Ejecución donde se harán efectivos dichos
aprovechamientos.

C) Se entenderán las actuaciones con el Ministerio Fiscal en el caso

de propietarios desconocidos, no comparecientes, incapacitados sin
persona que les represente o cuando se trate de propiedad litigiosa.

D) El órgano actuante expedirá, a favor de cada uno de los

propietarios de los terrenos ocupados, certificación de los extremos
señalados en la regla B) anterior. Una copia de dicha certificación,
acompañada del correspondiente plano, se remitirá al Registro de la
Propiedad para inscribir la superficie ocupada a favor de la Administración
en los términos establecidos reglamentariamente.

E) Simultáneamente a la inscripción a que se refiere el ordinal

anterior, se abrirá folio registral independiente al aprovechamiento
urbanístico correspondiente a la finca ocupada según la certificación, y a
dicho folio se trasladarán las inscripciones de dominio y demás derechos
reales vigentes sobre la finca con anterioridad a la ocupación.

4. Reglamentariamente se desarrollarán las condiciones y

requisitos necesarios para la ejecución del planeamiento mediante
expropiación u ocupación directa.”

Dicho precepto es objeto de desarrollo reglamentario en el artículo

439 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística
(ROGTU). No me consta, que se haya seguido este procedimiento. De ser
cierto que no se ha seguido este procedimiento, se deduce con claridad el
incumplimiento frontal y flagrante de todas las determinaciones contenidas
en este artículo, tanto de la LUV, como del ROGTU. Y es más, junto con el
resto de indicios se deduce la hipotética existencia de un interés en realizar
el convenio solamente con uno de los propietarios afectados.
 5º. El artículo 438 del ROGTU, abundando todavía más en esta vía,
dice:

“La ejecución de las actuaciones urbanísticas mediante ocupación

directa (en referencia al artículo 187 de la Ley Urbanística Valenciana) La
ejecución de las actuaciones urbanísticas mediante ocupación directa
requiere:

Que este aprobados los instrumentos de planeamiento

urbanístico que establezcan la ordenación pormenorizada, tanto de los
terrenos a ocupar como de la unidad de ejecución en la que haya de
integrarse su propietario.

Que los terrenos a ocupar estén calificados por el planeamiento

como dotaciones públicas de la red primaria o secundaria.”

En este caso, no se verifica ninguna de las dos condiciones, por lo

que se incumple el artículo.

6º. Por último, pero no por ello menos importante, cabe resaltar la
abrumadora diferencia que existe en valoración, de fincas situadas a
aproximadamente a 6 km o más de las playas o centro urbano y el sector
SUO-1 – siempre admitiendo hipotéticamente que este sector sea el
descrito en el proyecto de Plan General expuesto al público- situado a
menos de 1 km. El coeficiente de ponderación de 0,65 está fijado en base a
un criterio no expuesto en el documento del convenio o, en conformidad
con una reglamentación personalmente desconocida. Valores de mercado
situán la relación de valoración del orden de 10 ó 20 veces más de valor en
el hipotético sector 1. De todo ello y lo anterior, se generan sospechas
sobre la oportunidad, legalidad e interés del citado convenio

SOLICITA

Que se declare la plena nulidad del convenio suscrito entre la

alcaldía del municipio de Peñíscola con fecha 27 de junio de 2006,
aprobado por el Ayuntamiento pleno con fecha 20 de julio de 2006,
publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Castellón, con fecha 24 de
agosto de 2006.

Peñíscola, a _____ de julio de 2008.

Señor Alcalde de Peñíscola.