BAB II : BUDAYA DEMOKRASI

BY : VASHTI NUGROHO 

BUDAYA DEMOKRASI 

Demokrasi adalah pilihan masyarakat modern untuk menyelenggarakan kehidupan 
bersama. Demokrasi merupakan hasil pengalaman berabad­abad berbagai peradaban 
dalam mengelola kepentingan dan kesejahteraan masyarakatnya dalam kerangka kontrak 
sosial. 

Demokrasi menjadi sistem karena di dalam demokrasilah kepentingan kehidupan 
bersama dikelola. Sebagai sistem, demokrasi memiliki tiga elemen utama, 
yaitu: input,proses, dan output. 

Input dari demokrasi tentulah aspirasi, partisipasi publik dan, dalam bentuk yang formal, 
suara (vote). Input inilah yang diolah dalam proses demokrasi politik yang berupa 
agregasi dan kondensasi informasi, pilihan serta preferensi induvidu. Proses tersebut akan 
menghasilkan output berupa pengelolaan kehidupan bersama yang memberi manfaat 
untuk semua. 

Proses demokrasi ini harus dijaga dari distorsi serta harus dipastikan dapat menghasilkan 
output sesuai dengan yang diharapkan. Proses yang terdistorsi atau proses demokrasi 
yang gagal dapat berujung pada dua (2) skenario: 

(1)  tidak ada output, seperti yang terjadi di jaman Presiden Soekarno, dimana 
dinamika politik ideologi gagal mewujudkan kesejahteraan rakyat; 

(2)  ada output, tapi tidak baik untuk rakyat; seperti yang terjadi di jaman Presiden 

Soeharto, dimana kesejahteraan hanya dinikmati oleh sebagian orang dan banyak terjadi 
deteriorisasi kebebasan politik. 

Dengan kerangka tersebut, saya ingin menggulirkan suatu diskusi tentang demokrasi 
yang produktif, sebagai hasil dari pengelolaan input, proses dan output yang terjaga, baik 
oleh sistem, maupun oleh etika politik. Demokrasi yang produktif adalah demokrasi yang 
mampi memecahkan masalah. 

Partai politik merupakan pilar penting dalam mewujudkan demokrasi yang produktif. 
Partai politik menjadi kanal aspirasi publik ke dalam sistem dan saluran informasi dari 
sistem politik ke ranah masyarakat. 

Partai politik adalah lini terdepan dari sistem politik yang berhadapan dengan publik. 
Sudah waktunya partai politik memberi porsi yang seimbang antara masalah­masalah 
nasional dan lokal. Justru partai politik mesti makin tertarik untuk merespon kebutuhan­ 
kebutuhan lokal. Harusnya ada insentif ketika partai politik mampu menyelesaikan 
masalah lokal, tapi sekarang kita kerap menyaksikan betapa yang mampu menyelesaikan 
keinginan elitelah yang diberi insentif
BAB II : BUDAYA DEMOKRASI
BY : VASHTI NUGROHO 
Contohnya, dalam perumusan kebijakan publik. Partai politik seharusnya menjadi kanal 
aspirasi publik dan memberikan informasi, bukannya malah menjadi kasino tempat 
kebijakan publik dirumuskan di ruang tertutup dan rentan terhadap intervensi vested 
interest. 

Partai politik dengan komitmen untuk mengembangkan kemampuan permasalahan lokal 
akan memberi ruang bagi tumbuhnya pemimpin­pemimpin politik yang “berkeringat,” 
berakar dan merintis dari bawah. Dengan kesadaran itu, partai politik juga akan 
mengembangkan meritokrasi sebagai pilihan rasional untuk mewujudkan demokrasi yang 
produktif. 

Beranjak dari kerangka itu pula, pemimpin politik dalam demokrasi yang produktif harus 
memiliki dua (2) klasifikasi, yaitu 

(1)  kualifikasi politis, ini adalah kualifikasi dimana seorang pemimpin politik harus 
akseptabel. Akseptabilitas kepemimpinan merupakan hasil yang didapat dari integritas, 
moralitas, kompetensi dan penerimaan terhadap pluralitas bangsa. Pemimpin politik 
haruslah memiliki catatan moralitas yang baik, integritas yang tidak cacat, kompetensi 
yang dapat diandalkan, dan­yang tidak kalah penting­kesadaran akan fakta bahwa 
Indonesia adalah sebuah negara dengan keragaman dalam hampir seluruh aspek 
kehidupannya. Kualifikasi politis ini akan membangun legitimasi politik seorang 
pemimpin; 

(2)  kualifikasi teknis, berkaitan dengan begaimana kepercayaan publik dikelola dan 
diwujudkan dalam kinerja nyata kepemimpinan politik. Kemampuan teknis adalah 
kapabilitas manajerial untuk menggerakan sumber daya yang dimilikinya dan dalam 
bentuknya yang formal, mampu mengelola organisasi partai hingga pemerintahan. 
Pengalaman berorganisasi yang melatih kemampuan seseorang untuk mengomunikasikan 
visi, menyinergikan kekuatan dan memediasi konflik sangat relevan di sini. 

Dua kualifikasi di atas tidak terpisahkan dan komplementer. Tanpa kualifikasi teknis, 
kualifikasi politis seorang pemimpin akan tergerus karena kegagalan mewujudkan kinerja 
yang efektif. Namun, kecakapan memimpin dan mengelola organisasi tidak bermakna 
jika pemimpin tersebut tidak menunjukan integritas dan tidak memiliki akseptabilitas. 
Tidak mungkin sebuah kepemimpinan politik berjalan tanpa kepercayaan dari 
konstituennya. 

Pemimpin dengan dua kualifikasi di atas hanya lahir dari proses yang panjang, bukan 
“karbitan.” Kematangan kualifikasi politis baru bisa dimiliki setelah melalui proses 
pembuktian legitimasi dalam dimensi integritas, moralitas, kompetensi dan kapabilitas 
politik. 

Kualifikasi teknis, meski dapat dipelajari, juga tidak bisa diperoleh secara instan. 
Kemampunan menata dan mengelola politik tidak hanya mengacu pada aspek teoretik. 
Dibutuhkan pengalaman langsung di lapangan untuk menguji kapabilitas seorang calon 
pemimpin.
BAB II : BUDAYA DEMOKRASI
BY : VASHTI NUGROHO 
Itulah kerangka besar dari demokrasi yang modern yang produktif, demokrasi yang 
mampu menyelesaikan masalah dan mewujudkan kesejahteraan, yang bersendikan pada 
partai politik yang berkomitmen untuk merespon permasalahan lokal yang mampu 
melahirkan pemimpin yang berakar dengan kualifikasi teknis dan politis yang memadai. 

Budaya Demokrasi 

Saya akan melengkapi pembahasan mengenai demokrasi sebagai sistem dengan urgensi 
membangun budaya politik. Lebih jauh lagi, saya mengusulkan masalah perubahan 
budaya sebagai agenda perubahan dan perbaikan politik Indonesia ke depan. 

Perubahan politik tidak boleh berhenti hanya dalam dimensi perubahan struktur politik, 
apalagi semata perubahan elit. Perubahan struktur, apalagi dalam tataran formal, adalah 
perubahan yang dapat dengan cepat dilakukan. Perubahan elit juga memiliki dimensi 
waktu yang dapat diprediksi. Namun, tanpa perubahan budaya, kurva belajar perpolitikan 
Indonesia akan mandek. 

Dalam literatur ilmu politik, istilah “budaya politik” terutama mengacu pada: orientasi 
politik, sikap terhadap sistem politik dan bagian­bagiannya, serta sikap terhadap peranan 
individu (diri kita sendiri) dalam sistem tersebut. Pengertian budaya politik juga mengacu 
pada dua tingkat orientasi politik, yaitu sistem dan individu. 

Budaya politik suatu masyarakat sangat dipengaruhi oleh struktur politik, sedangkan daya 
operasional suatu struktur politik sangat ditentukan oleh konteks kultural tempat struktur 
itu berada. 

Saya membaca blog teman saya Philips J. Vermonte¸ peneliti CSIS  yang sedang 
menempuh studi doktoral di Northern Illinois University, AS. Dalam salah satu posting­ 
nya yang membahas budaya politik Philips menjelaskan betapa dalam bidangcomparative 
politics, kajian budaya politik memang sempat tertinggal. Padahal, di masa jaya bidang 
studi comparative politics tahun 1950­an dan 1960­an, penekanan kajiannya lebih banyak 
pada budaya politik. Agaknya karena di masa­masa itu kajian comparative politics amat 
di dominasi paradigma modernisasi, dimana persoalan budaya politik dianggap 
merupakan bagian inheren dari proyek modernisasi. 

Menurut Philips, kajian budaya politik kemudian ditinggalkan karena beberapa sebab. 
Sebab pertama, konsep budaya politik terlalu abstrak. Persoalan yang ditimbulkan dari 
abstraknya konsep budaya politik ini antara lain adalah persoalan menentukan unit 
analisa. Atribut budaya politik harus diasosiasikan pada level mana: kultur individu, 
kelompok atau negara? Jika pada tingkatan individu, apakah dia bisa digeneralisasi? Jika 
pada level negara, apakah dia mencerminkan individu? Apabila diletakkan dalam konteks 
kelompok (etnis atau religius, misalnya), bagaimana menjelaskan variasi kultur kelompok 
yang satu dengan yang lainnya? Persoalan kedua yang ditimbulkan karena sifatnya yang 
terlalu abstrak adalah variabel budaya sering diperlakukan sebagai variabel residu. 
Artinya, variabel kultur menjadi the last resort, kalau variabel lain tidak mampu
BAB II : BUDAYA DEMOKRASI
BY : VASHTI NUGROHO 
menjelaskan sebuah fenomena. Alias, jika sudah mentok dan otak sudah malas berpikir, 
tinggal bilang: “yah, memang sudah budayanya begitu.” 

Sebab kedua ia ditinggalkan adalah karena budaya politik selalu dikaitkan 
denganpolitical correctness. Artinya, budaya politik cenderung dijadikan alat untuk 
menyalahkan keadaan. Misalnya, bila sebuah masyarakat gagal membangun demokrasi, 
maka budaya dijadikan kambing hitam latar belakang gagalnya demokrasi itu. 

Philips kemudian menjelaskan bahwa sejak tahun 1990­an, kajian budaya politik kembali 
mendapat perhatian dari para comparativists. Ada beberapa penyebabnya, diantaranya 
adalah mulai tersedianya data set global mengenai budaya, seperti data dari World Value 
Survey. Tersedianya data set ini memungkinkan budaya politik dikaji secara lebih 
saintifik dengan dukungan data empirik. Sehingga, kajian budaya politik tidak lagi 
menjadi kajian yang vague dan abstrak. 

Dari ranah pembahasan akademik di atas, saya ingin membawanya ke dalam ranah 
praktis politik di Indonesia. Pertanyaannya: Mengapa budaya? 

Dalam kesempatan ini saya menggunakan sebuah analogi: budaya adalah adalah kotak 
perkakas (toolbox) yang dimiliki oleh sebuah masyarakat untuk menyelesaikan masalah. 
Jika ingin memasang paku kita menggunakan palu, jika ingin memasang sekerup kita 
menggunakan obeng. Semua perkakas itu ada di dalam toolbox kita. Kesatuan instrumen 
pemecahan masalah dalam suatu kelompok atau masyarakat inilah yang saya tempatkan 
sebagai budaya. 

Dalam konteks politik, kita tentu menginginkan agar kotak itu berisi perkakas yang 
sesuai dengan kebutuhan dan kepercayaan kita. Kita ingin agar kotak itu berisi instrumen 
yang sejalan dengan nilai­nilai demokrasi. Sebaliknya, kita tidak menginginkan 
instrumen tersebut berwujud paternalisme, kekerasan, politik uang, atau nilai­nilai lain 
yang tidak sesuai dengan hakikat kemanusiaan dan demokrasi. 

Jika kita merunut sejarah politik, kita dapat membandingkan isi kotak perkakas bangsa 
dalam menyelesaikan permasalahannya. Dulu, pada masa kerajaan nusantara, 
paternalisme, atau bahkan feodalisme, adalah perkakas yang efektif, karena hubungan 
pemimpin dan rakyat ditundukkan di bawah klaim­klaim irasional, seperti keturunan 
hingga wakil Tuhan. Di masa yang lain, kita menyaksikan koersi dan hegemoni menjadi 
perangkat politik yang beroperasi dalam menyelesaikan masalah politik. 

Perjalanan waktu membuktikan bahwa instrumen­instrumen tersebut, dalam contoh ini 
saya pilih paternalisme dan kekerasan, bukan saja secara normatif absolut kedua hal 
tersebut buruk, karena mensubordinasikan kemanusiaan yang hakiki, namun juga terbukti 
tidak mampu menyelesaikan masalah di dalam masyarakat. 

Masalah­masalah yang dihadapi Indonesia kontemporer sudah berkembang menjadi 
begitu kompleks dan tidak bisa diselesaikan dengan perkakas­perkakas lama. Masalah 
keragaman bangsa kita, misalnya, tidak bisa diselesaikan dengan koersi dan kekerasan,
BAB II : BUDAYA DEMOKRASI
BY : VASHTI NUGROHO 
sementara paternalism dan budaya oligarkis terbukti menghasilkan ketimpangan dan 
sumbatan aspirasi. 

Seringkali kita terjebak dalam sikap “taken for granted” ketika berhadapan dengan 
budaya politik. Dalam menghadapi korupsi dan ketidakefektifan birokrasi, misalnya, 
dengan cepat kita menuding budaya. Persis seperti yang diuraikan Philips tentang budaya 
sebagai “variabel residu” ketika menjelaskan suatu fenomena politik. 

Budaya, yang kita ambil dari kata dalam bahasa Sanskerta, memiliki dua elemen penting, 
yaitu “budi” (akal) dan “daya” (kemampuan melakukan tindakan). Jadi, bisa kita 
simpulkan bahwa, budaya demokrasi adalah hasil dari suatu proses dimana setiap 
manusia memiliki pemikiran dan kemampuan melakukan tindakan politik yang 
didasarkan pada penghargaan terhadap persamaan hak, kebebasan, keteraturan bersama 
dan keragaman. 

Budaya demokrasi akan memungkinkan semua orang berkontribusi menjaga 
kelangsungan hidup sistem. Dalam mengkaji dan mengembangkan budaya demokrasi, 
kita harus memasukan unsur kearifan lokal tempat demokrasi tersebut berkembang. Kita 
mencatat betapa para bapak bangsa kita, Bung Karno, Bung Hatta, Natsir, Sjahrir, Tan 
Malaka, begitu intens mendialogkan narasi­narasi besar universal dengan kondisi dan 
konteks lokal. Persentuhan mereka dengan filsafat politik Barat, dan perenungan atas 
kondisi bangsa yang terjajah, tidak saja melahirkan gerakan nasionalisme yang bermuara 
perjuangan kemerdekaan, namun juga merupakan manuskrip filsafat politik yang 
berharga dari sisi intelektual. 

Satu hal yang bisa dibaca dari berbagai studi penelusuran terminologi demokrasi adalah 
bahwa ia tumbuh sejalan dengan pertumbuhan dan perkembangan masyarakat. Semakin 
tinggi tingkat kompleksitas masyarakat, maka akan semakin kompleks pula demokrasi 
didefinisikan. 

Penelusuran lebih jauh mengenai budaya demokrasi akan membimbing kita untuk 
menemukan model demokrasi yang sejalan dengan cara pandang dunia dan kearifan 
bangsa Indonesia. Dengan demikian tidak akan ada lagi resistensi atau penolakan 
terhadap demokrasi, karena demokrasi dianggap sebagai satu gagasan yang berasal dari 
“Barat.” 

Tantangan Membangun Budaya Demokrasi 

Ada beberapa masalah yang harus kita petakan sebagai tantangan membangun budaya 
demokrasi. 

(1)  Politik uang saya tempatkan sebagai tantangan utama dalam membangun budaya 
demokrasi. Politik uang merusak budaya demokrasi dan menggerus kultur organisasi. 
Bahkan, politik uang akan menjerumuskan kita ke dalam pragmatisme negatif dalam 
bentuknya yang paling telanjang. Politik uang, yang menihilkan meritokrasi, akan 
mengubur semangat berprestasi.
BAB II : BUDAYA DEMOKRASI
BY : VASHTI NUGROHO 
(2)  Patronase merupakan bom waktu karena kepentingan dan kelangsungan hidup orang 
banyak ditumpukan semata kepada figur yang kuat. Tidak perlu diingkari adanya 
kelompok yang meraup keuntungan dari situasi paternalistik di dalam suatu kelompok 
atau organisasi. Masyarakat perlu diajak dan dididik untuk percaya pada sistem dan cita­ 
cita, bukan semata­semata pada orang. Figur yang kuat harus secara sadar dilembagakan 
menjadi kekuatan sistem. Pada saat yang sama, figur yang besar dan kuat mesti didorong 
untuk membangun sistem yang mapan. 

(3)  Kita juga masih melihat adanya semangat sub­nasionalisme yang begitu kuat. Saya 
beri nama “sub­nasionalisme” karena masalahnya bukan semata semangat kedaerahan 
sempit, fanatisme beragama, atau identitas kelompok kepentingan yang begitu kuat, 
namun kecenderungan untuk mengaktualkan identitas dan kepentingan entitas yang lebih 
kecil atas ongkos identitas dan kepentingan bangsa. Sejalan dengan perlunya membangun 
sistem dan meritokrasi, ke depan sudah tidak perlu lagi ada prasangka primordialitas 
dalam pengelolaan kehidupan politik. Siapa saja bisa jadi gubernur Jakarta, atau jadi 
bupati di kampung saya, Blitar, dan bukan tidak mungkin saudara kita dari Papua akan 
menjadi presiden Indonesia.  Dalam sosiologi kita mengenal berbagai jenis status yang 
menentukan posisi seseorang dalam suatu bagunan struktur dan interaksi sosial. Dua di 
antaranya adalah“ascribed status” dan “achieved status.” Ascribed status adalah status 
sosial yang melekat pada seseorang karena kelahiran atau afiliasi keturunan. Status ini 
tidak dapat dipilih atau diraih oleh seseorang namun “terberi” oleh keadaan. 
Sebaliknya, achieved status adalah posisi sosial yang diperoleh melalui usaha dan 
kemampuan seseorang (merit). Kedua kategori status tersebut akan terus hadir dalam 
masyarakat. Yang menjadi tantangan bagi budaya demokrasi adalah ketika ascribed 
status menjadi lebih penting dan determinan dibanding achieved status dalam masalah­ 
masalah yang membutuhkan akuntabilitas. Lagi­lagi, ini masalah yang akan 
mengerdilkan meritokrasi dan kompetisi. 

(4)  Faktor­faktor yang saya sudah sebutkan di atas menciptakan sistem dan budaya 

meritokrasi yang lemah. Bukan tidak mungkin orang akan mengalami disinsentif 
mewujudkan kemampuannya (merit) ketika yang dihargai dalam suatu kelompok adalah 
faktor­faktor non­meritokratis, seperti uang dan ascribed status. Masalah yang berkaitan 
dengan lemahnya meritokrasi. 

(5)  Tantangan terhadap budaya demokrasi yang tidak kalah pentingnya adalah adanya 
kecenderungan “zero sum game” di dalam persaingan politik. Dalam pemikiran kalah­ 
menang dan “winner takes all” yang hitam putih seperti itu, yang menang tidak bisa atau 
tidak mau menerima yang kalah; dan yang kalah tidak mampu menghormati yang 
menang. Yang dirugikan dari situasi ini adalah hilangnya potensi sinergi dari dua pihak 
yang tentu memiliki kemampuan dan sumber daya yang patut diperhitungkan. 

Melihat peta pemasalahan di atas, maka saya menempatkan meritokrasi sebagai sebagai 
agenda terpenting dalam membangun budaya demokrasi. Meritokrasi harus dijaga dari 
polusi politik uang dan, sebaliknya, meritokrasi yang kokoh akan membentengi suatu 
organisasi dari politik uang.
BAB II : BUDAYA DEMOKRASI
BY : VASHTI NUGROHO 
Meritokrasi juga akan melahirkan sejumlah pemimpin yang kompeten setelah ditempa 
oleh proses dan memiliki akar dan penerimaan publik. Meritokrasi tidak akan melahirkan 
orang kuat yang melampaui sistem dan institusi karena pemimpin yang dihasilkan oleh 
sistem meritokratis adalah “primus interpares” atau “yang utama dari yang setara” 
sehingga check and balance, baik secara formal maupun kultural, dapat berlangsung 
dengan efektif. 

Membangun meritokrasi membutuhkan komitmen dari semua pihak. Konflik dan 
kompetisi yang timbul harus bisa diserap dan diakumulasi sebagai pembelajaran bagi 
sistem politik itu sendiri. Meritokrasi tidak akan membunuh pemimpin, malah menjadi 
ladang persemaian kepemimpinan. Bahkan mampu melakukan reproduksi 
kepemimpinan. 

* * * 

Itulah rangkuman observasi dan perenungan saya.  Saya menawarkan suatu pemetaan 
dimana tantangan dan agenda kita ke depan adalah membangun budaya demokrasi baru 
sebagai prasyarat untuk mewujudkan demokrasi yang produktif. 

Saya memilih meritokrasi sebagai pilar utama dalam membangun budaya politik. Tentu 
meritokrasi tidak akan menjadi satu­satunya obat bagi masalah budaya politik; juga 
bukan karena yang lain tidak penting, namun karena kita harus punya prioritas dan 
urgensi dalam melakukan perubahan. 

Rakyat yang mampu untuk melakukan tindakan politik yang didasarkan pada 
penghargaan terhadap persamaan hak, kebebasan, keteraturan bersama dan keragaman 
adalah kondisi yang kita capai. Untuk menuju ke arah itu, partai politik harus berhasil 
memainkan peranannya sebagai sarana agregasi kepentingan publik ke dalam sistem 
politik dan menjadi saluran informasi. 

Partai politik harus didorong untuk menyelesaikan masalah­masalah kongkrit dan lokal 
sesuai dengan lingkupnya. Partai politik yang terbiasa merespon masalah lokal juga akan 
menjadi tempat persemaian bagi tumbuhnya kepemimpinan politik yang berakar dan 
memiliki kualifikasi politis dan teknis. 

Semua itu dibutuhkan untuk menjaga demokrasi sebagai sistem dapat tetap produktif, 
yaitu menghasilkan output keputusan yang memberi manfaat bagi rakyat.