Pendahuluan

Studi tentang aktif tidak resmi di bidang pengembangan ini biasanya dilakukan dari
sebuah kerja perspektif pasar (Todaro, Tokman dan banyak lainnya), menekankan pasar tenaga
kerja peraturan rezim dalam memahami evolusi dari sektor informal. sector ini secara tradisional
dipelajari terlepas dari dinamika perekonomian secara keseluruhan. Atau, kita bisa mengambil
politik perspektif ekonomi, bertanya apa yang memotivasi politisi untuk melaksanakan hak
tertentu pada perusahaan, dan menganalisa implikasi keuangan publik dari tindakan tersebut oleh
politisi. Dalam keuangan publik kerangka kita kemudian dapat mencoba untuk mengintegrasikan
analisis ekonomi tidak resmi ke dalam dinamika perekonomian secara keseluruhan.

Politisasi kegiatan ekonomi berarti pelaksanaan hak kontrol atas perusahaan oleh
politisi dan birokrat. Di sebagian besar negara politisi mempertahankan hak milik di perusahaan,
biasanya dalam bentuk hak kontrol sisa seperti yang didefinisikan oleh Grossman dan Hart
(1986).
Hak-hak kontrol mungkin telah melayani agenda ideologis di masa lalu. Tapi mereka sering
digunakan untuk lebih lanjut pribadi agenda politisi dan birokrat, dan terutama jadi sekarang di
mana perbedaan ideologis telah menyempit. Sebuah literatur terbaru tetapi yang berkembang
pesat telah menetapkan adanya masalah ini diberbagai negara seperti Peru, Perancis, Rusia dan
Ukraina (de Soto 1989, Shleifer dan Vishny 1993, Kaufmann dan Siegelbaum 1997). Tapi
bagaimana luas adalah hak-hak dan bagaimana merusak yang mereka efek di seluruh dunia?
Untuk Eropa Timur dan bekas Uni Soviet sejak tahun 1989, Johnson, Kaufmann dan
Shleifer 1997 (selanjutnya disebut sebagai JKS) menunjukkan bahwa usaha menanggapi politisasi dengan
pergi underground. Dari pada mendaftarkan kegiatan mereka, manajer memilih untuk tidak membayar
pajak dan tidak manfaat dari layanan publik yang disediakan kunci, seperti penegakan hukum kontrak.
Untuk ekonomi dalam transisi dari komunisme ada bukti dari spiral ke bawah, di mana perusahaan
meninggalkan sektor resmi mengurangi penerimaan negara, yang mengurangi memberikan pelayanan
publik, dan selanjutnya mengurangi insentif untuk mendaftar di sektor resmi. Sebagian besar bekas Uni
Soviet telah demikian berakhir di keseimbangan ÒbadÓ dengan penerimaan pajak rendah, ekonomi yang
tidak resmi yang tinggi, dan rendah kualitas menyediakan layanan publik. pekerjaan kami sebelumnya,
dengan fokus pada ekonomi transisi (JKS), menunjukkan tiga umum proposisi. Pertama, bahwa porsi
ekonomi tidak resmi dalam PDB harus lebih tinggi bila ada lebih peraturan dan kebijaksanaan lebih untuk
pejabat tentang bagaimana sistem peraturan beroperasi. Kedua, bagian yang lebih tinggi dari ekonomi
tidak resmi harus dapat dihubungkan dengan pendapatan pajak yang lebih rendah sebagai
persen dari PDB. Ketiga, ekonomi yang tidak resmi lebih besar harus berkorelasi dengan lemah publik
memberikan layanan, yang diukur dengan korupsi dan Òrule dari Lawo (terutama perlindungan hukum
diberikan kepada investasi sektor bisnis swasta) .1

Kerangka keseluruhan JKS dapat diterapkan dan diuji lebih luas juga, yang kita
mengambil tindakan dalam makalah ini untuk sampel yang lebih besar negara serta lebih luas dari
keuangan publik variabel. Kami generalisasi kerangka kerja kami sebelumnya dan menyarankan bahwa
politisasi kehidupan ekonomidapat bermanfaat dianggap sebagai latihan dengan politisi hak kontrol atas
bisnis di mana saja. Sepertihak kontrol mungkin termasuk wewenang pengaturan terhadap perusahaan-
perusahaan privatisasi dan swasta, kemampuan untuk mengaturdan membatasi masuk, kontrol atas
penggunaan tanah dan real estate yang menempati usaha swasta, yangpenentuan dan pengumpulan pajak
pada usaha, hak untuk memeriksa dan menutup perusahaan mereka jikaperaturan dilanggar, kontrol atas
perdagangan internasional dan transaksi valuta asing, dan dalambeberapa kasus, bahkan kekuasaan untuk
mengatur harga. Biasanya, banyak politisi menggunakan hak untuk mengejarkepentingan mereka sendiri,
seperti memelihara kerja di perusahaan tertentu, mendukung politik ramahdan menghukum pengusaha
politik tidak bersahabat, dan subsidi sekutu mereka. Politikus juga dapat menggunakan hak untuk
memperkaya diri dengan menawarkan bantuan perusahaan-perusahaan dari peraturan dalam pertukaran
untuk bribes.2 kontrol Politik umumnya mengurangi profitabilitas melakukan bisnis, dan karena pengaruh
negatifkegiatan kewirausahaan dan ekonomi growth.3 Ketika laba atau keuntungan potensial yang
diambildari perusahaan melalui regulasi, perpajakan, atau korupsi, pengusaha memilih untuk tidak
memulai perusahaan ataumemperluas kurang cepat dari yang mereka mungkin sebaliknya. Tapi
pengusaha memiliki pilihan lain, yaituberoperasi unofficially.4 JKS hipotesa bahwa dalam banyak
ekonomi salah satu konsekuensi daripolitisasi telah munculnya ekonomi tidak resmi, di mana perusahaan
dapat menghindari pajak danperaturan.Secara khusus, kami menunjukkan bahwa gerakan produksi dalam
perekonomian tidak resmi telahkonsekuensi yang signifikan bagi keuangan publik. Karena perusahaan-
perusahaan di sektor tidak resmi sebagian besar melarikan diriperpajakan, realokasi sumber daya ke
sektor yang merongrong pemungutan pajak, dan akibatnyakemampuan pemerintah untuk menyediakan
barang publik di sektor resmi. barang publik tersebut termasuk
hukum dan ketertiban, efektif pajak dan peraturan lembaga, dan relatif uncorrupted publik
administrasi. Kurangnya penyediaan pendukung pasar seperti barang publik membuat beroperasi di
sektor resmi bahkan kurang menarik bagi perusahaan, dan dapat memicu runtuhnya keuangan publik
sebagai lebihdan lebih banyak perusahaan melarikan diri ke dalam ekonomi resmi.
Ekonomi mungkin menemukan dirinya dalam salah satu dari dua kesetimbangan sangat berbeda. Dalam
ajak pertama,distorsi dan peraturan yang rendah, pendapatan pemerintah yang tinggi, penyediaan barang
publik disektor resmi yang baik, dan karena itu sektor tidak resmi kecil. Dalam keseimbangan kedua,
pajak dan peraturan yang mahal, keuangan publik genting penyediaan, barang publik disektor resmi tidak
memadai, dan sebagai konsekuensinya, banyak dari kegiatan ekonomi terkonsentrasi disektor tidak resmi.
Jika perusahaan lebih produktif dalam resmi daripada di sektor tidak resmi, yangkeseimbangan kedua
adalah terkait dengan kinerja agregat lebih buruk daripada yang pertama.Dengan menekankan peran
politisasi dan depolitisasi kegiatan ekonomi, kami fokus padapolitik dan kelembagaan penentu respon
kewirausahaan, dan khususnya, dialokasi sumber daya antara sektor resmi dan tidak resmi. Peran
depolitisasitelah ditekankan dalam studi ekonomi dalam transisi, serta pentingnya membangun
pasar yang mendukung daripada institutions.5 mendistorsi pasar Dalam tradisi ini, kertas kami fokus
pada implikasi yang berlebihan, peraturan perpajakan dan korupsi untuk anggaran governmentÕs dan
untuk penyediaan barang publik yang diperlukan oleh suatu ekonomi pasar.

Kami menekankan faktor penentu keuangan publik dan implikasi korupsi danresmi ekonomi. Kami
melakukannya dengan memfokuskan analisis empiris kita pada konsekuensi dari melarikan diri dari
oleh perusahaan-perusahaan baru dari ekonomi resmi pada anggaran governmentÕs, dan penyediaan
berpotensi menguntungkan barang publik serta ÒbadsÓ publik seperti suap dan korupsi. Hukum dan
ketertiban, perlindungan hak milik dan efisiensi birokrasi adalah barang publik yang penting yang dapat
diukur secara empiris. Selanjutnya, kami mengatasi masalah yang berhubungan dengan pembiayaan
berbagai marketsupportinglembaga pemerintah, termasuk lembaga-lembaga peraturan, sebuah cukup
jujur publik administrasi, dan sebagainya. Kita melihat hubungan antara pajak dan peraturan, pemerintah
anggaran, dan penyediaan barang publik, dan memeriksa konsekuensi dari kondisi masyarakat keuangan
untuk economy.6 tidak resmi Dalam empat bagian berikutnya dari kertas, kami menyajikan model
ederhana, membahas beberapa kunci asumsi model, mendeskripsikan data kami, dan menyajikan bukti
mengenai dampak politik kontrol pada perekonomian tidak resmi. Kami menyimpulkan menekankan
beberapa kebijakan penting dan kelembagaanimplikasi.

II. Sebuah Model Sederhana

Model dasar, yang diambil dari JKS, menangkap beberapa ide yang dijelaskan di atas. Kami menganggap
alokasi tenaga kerja antara resmi dan tidak resmi sektor ekonomi. Thepemerintah mengenakan pajak pada
sektor resmi dan menyediakan barang publik dari pendapatan pajak.Barang-barang publik, seperti hukum
dan ketertiban, meningkatkan produktivitas perusahaan di sektor resmi. Sektor resmi tidak membayar
pajak resmi, tetapi juga tidak memiliki akses ke barang publikdisediakan oleh pemerintah. Sebaliknya,
mungkin membayar biaya untuk lembaga perlindungan swasta untuk menyediakan beberapa barang
publik, seperti perlindungan dari pencuri dan kontrak enforcement.7
Kami memeriksaalokasi tenaga kerja antara kedua sektor, dan implikasinya bagi pendapatan pajak,
hukum dan ketertiban, danefisiensi ekonomi. Kami hadir di sini sketsa model dijelaskan secara lebih rinci
dalam JKS. Mendenotasikan oleh ttarif pajak umum pada output di sektor resmi. T tarif pajak umum
ermasuk perpajakan,peraturan, dan korupsi (yaitu, suap). Pajak meningkatkan pendapatan untuk
pemerintah, tetapi beberapapajak umum, seperti peraturan dan suap, tidak. Untuk sekarang, biarkan t
menjadi bagian dari output yangpemerintah dalam berbagai cara menghilangkan dari setiap perusahaan di
sektor resmi dan memperoleh untuk anggaran. Biarkan T menjadi penerimaan pajak di sektor resmi dan Q
menjadi kuantitas publik yang baik, seperti sebagai hukum dan ketertiban yang diberikan kepada
perusahaan yang beroperasi di sektor resmi; Q yaitu di sini menangkap masyarakat barang dari mana
perusahaan beroperasi secara tidak resmi dapat dikecualikan. Sebagai contoh, perusahaan dalam tidak
resmi sektor tidak memiliki akses ke polisi, pengadilan, perlindungan hak milik umum atau administratif
bantuan dari pemerintah. Sebaliknya, pelayanan publik seperti jalan yang dapat diakses oleh semua
perusahaan, bahkan mereka di sektor tidak resmi, dan karenanya Q tidak benar menangkap barang-
barang.
Biarkan L menjadi tenaga kerja agregat, dan membiarkan tingkat upah akan dinormalkan ke satu.
khirnya,biarkan F dan aku menjadi subscript yang menunjukkan resmi dan tidak resmi masing-masing
sektor, sehingga LF dan LI menunjukkan tenaga kerja yang dipekerjakan, PF dan PI keuntungan setelah
pajak, dan YF dan YI output di masing-masing sektor. Fungsi produksi di sektor resmi diasumsikan
diberikan oleh:
(1) YF = QLF,
Jumlah kepentingan publik secara langsung meningkatkan produktivitas sektor resmi. Seperti
Akibatnya, setelah laba pajak diberikan oleh:
(2) P F = (1-t) QLF - LF.

Pajak pendapatan, T, diberikan oleh T = tQLF. Kami berasumsi bahwa penyediaan barang publik
meningkat dan cekung dalam penerimaan pajak, yaitu Q = Q (T), dengan Qo> 0 dan Qo <0. Ini tidak
berarti bahwa sumber daya pemerintah dihabiskan sepenuhnya pada penyediaan barang publik, memang,
sebagian besar mungkin dicuri atau sia-sia. Kami hanya berasumsi bahwa setidaknya beberapa bagian
dari marjinal dolar dihabiskan barang publik. Asumsi ini memunculkan hal yang penting, yaitu bahwa
biaya penyediaan pasar mendukung lembaga-lembaga publik yang mungkin rendah, sehingga asumsi JKS
bahwa penurunan dalam pemerintahan pendapatan menyebabkan penurunan dalam penyediaan barang
publik mungkin meleset. Namun demikian, kami asumsi mungkin masih berlaku, karena, meskipun
manfaat besar mereka, pasar barang publik yang mendukung sering di antara yang pertama yang akan
dipotong bila anggaran memburuk. Dalam situasi seperti itu, pemerintah mungkin lemah atau di bawah
tekanan oleh kepentingan kuat untuk mempertahankan tingkat kurang sosial yang berguna
pengeluaran, seperti subsidi pertanian dan industri dan belanja pertahanan.
Dari kendala anggaran governmentÕs, diperoleh Q = Q (tQLF). Menghilangkan Q dari sisi kanan, kita
tuliskan Q = q (TLF). Untuk q dinyatakan hanya sebagai fungsi dari TLF, mudah memverifikasi bahwa q
¢> 0 dan, dalam beberapa kasus, q ¢ ¢> 0. Ini adalah kembali meningkat pertama mungkin dalam JKS
Model: sebagai publik meningkat rezeki yang baik, demikian juga produktivitas sektor swasta dan pajak
pendapatan yang melengkapi, yang membiayai peningkatan lebih lanjut dalam penyediaan barang publik.
Para q fungsi pameran meningkat kembali jika pemerintah cukup produktif dalam mengkonversi
pendapatan menjadi barang publik. Sebagai contoh, jika Q (T) = Ta, dan a> 1 / 2, lalu q ¢ ¢> 0.
Diagram 1 menyajikan kesetimbangan dalam model rinci dalam JKS. Dalam keseimbangan, pasar tenaga
kerja membersihkan sehingga LI LF = L. Angka ini grafik penerimaan pajak dan kualitas barang publik
terhadap bagian dari ekonomi tidak resmi. Garis padat menunjukkan bahwa semakin tinggi adalah bagian
dari tidak resmi ekonomi, semakin rendah adalah koleksi pajak resmi, dan karena itu penyediaan barang
publik ke sektor resmi. Garis titik-titik functionÑshows perusahaan Ðthe mobilitas yang semakin tinggi
adalah pasokan barang publik dalam ekonomi resmi, perusahaan lebih sedikit memilih untuk beroperasi
secara tidak resmi. Garis titik-titik umumnya memotong garis utuh dari bawah.
Secara umum, ada tiga kesetimbangan dalam model ini: satu di mana semua sumber daya terkonsentrasi
di sektor resmi, satu di mana semua sumber daya yang di sektor tidak resmi, dan pisau-tepi
keseimbangan di mana dua sektor hidup berdampingan. Keberadaan kesetimbangan ekstrem adalah
independen dari konveksitas kemungkinan fungsi q, yaitu, ada sumber, kedua, dan benar-benar terpisah
dari meningkat kembali ke ukuran sektor. Ketika semua sumber daya yang terkonsentrasi di sektor tidak
resmi, pemungutan pajak pemerintah sektor resmi adalah nol, maka begitu juga jumlah masyarakat baik
yang disediakan di sektor itu, juga sebagai produktivitas. Sebagai konsekuensinya, semua perusahaan
memilih untuk tinggal di sektor tidak resmi. Ini kesetimbangan stabil. Ketika hampir semua perusahaan di
sektor tidak resmi, pendapatan pemerintah tidak cukup untuk memberikan tingkat barang publik yang
diperlukan untuk menarik perusahaan kembali ke sektor resmi, bahkan,sumber daya lebih lanjut pindah
ke sector.8 tidak resmi Demikian pula, jika semua sumber daya terkonsentrasi di sektor resmi, pendapatan
pajak (T) dan ketentuan baik umum (Q) di sektor yang cukup tinggi bahwa semua perusahaan memilih
untuk tinggal di sana. The kesetimbangan stabil karena, ketika hanya sedikit perusahaan yang beroperasi
secara tidak resmi, itu adalah untuk keuntungan mereka untuk beralih kembali dan akses terhadap barang
publik resmi (dalam Diagram 1 garis titik-titik berada di bawah garis padat ketika ukuran sektor tidak
resmi sudah dekat nol) .

Sebaliknya, pisau-tepi keseimbangan antara tidak stabil. Seperti yang bisa kita lihat dalam Diagram 1,
jika mulai dari keseimbangan ini, tips perusahaan alih dari tidak resmi ke sektor resmi,
sumber daya dari kenaikan sektor resmi, maka begitu juga koleksi pajak dan jumlah barang publik
diberikan, dan akhirnya, produktivitas di sektor tersebut. Lebih banyak perusahaan kemudian beralih ke
sektor resmi, serta keseimbangan antara rusak.Meskipun model JKS formal sederhana yang statis, bisa
diberi dinamis ÒcobwebÓ penafsiran disarankan oleh panah di atas Diagram 1. Misalkan bahwa
perekonomian karena kejutan anggaran berakhir positif di sisi ÒgoodÓ dari keseimbangan antara, yaitu,
pada titik di mana ekonomi tidak resmi adalah pendapatan relatif kecil dan pajak yang relatif besar.
Perusahaanyang beroperasi secara tidak resmi kemudian mengakui bahwa kombinasi dari pajak dan
barang publik disektor resmi cukup menarik bagi mereka untuk beralih. Ketika mereka bergerak, pajak
pendapatan di resmi sektor naik, dan karenanya begitu juga dengan penyediaan barang publik di sektor
tersebut. Ketika hal ini terjadi, lebih perusahaan yang beroperasi secara tidak resmi switch, dan
seterusnya, sampai saat ini siklus yang baik mengarah pada sepenuhnya resmi ekonomi. Sebaliknya,
anggaplah bahwa perekonomian berakhir di sisi buruk dari intermediate kesetimbangan, dengan ekonomi
yang tidak resmi yang relatif besar dan penerimaan pajak rendah. Perusahaan yang beroperasi
kemudian secara resmi mengakui bahwa mereka lebih baik di sektor tidak resmi dan bergerak. bergerak
mereka telah efek yang merusak pada anggaran dan penyediaan barang publik di sektor resmi, yang
menyebabkan lebih banyak perusahaan untuk beralih ke ekonomi tidak resmi. Lingkaran setan ini
berakhir di ekstrim ekuilibrium di mana ekonomi seluruh unofficial.10

Diagram 1:

10 Biaya kemacetan di sektor tidak resmi, disarankan oleh Loayza (1996), meletakkan batas bawah pada
proporsi perekonomian yang masih resmi. Hasil yang sama akan muncul dari probabilitas peningkatan
deteksi sebagai tingkat operasi tumbuh tidak resmi. Dengan demikian, dalam prakteknya hasil
ÒextremeÓ modelÕs harus dilihat sebagai ilustrasi yang sangat besar atau hasil ekonomi sangat kecil
tidak resmi, bukan dominasi mutlak atau tidak adanya kegiatan-kegiatan tidak resmi. Namun kita
mengamati bahwa bukti dari Uni Soviet dan beberapa negara lain menunjukkan beberapa batasan yang
dikenakan oleh (agak
kecil) kemacetan kemungkinan biaya atau denda untuk kegiatan resmi, menunjukkan bahwa a priori
variasi dalam sejauh mana ekonomi tidak resmi bisa sangat besar.

Untuk menafsirkan model dan prediksi, hal ini berguna untuk memikirkan kerangka ditambah
di mana, untuk alasan di luar model, beberapa perusahaan memilih untuk beroperasi di sektor resmi
(untuk Misalnya BUMN, berurusan dengan negara) dan yang lain memilih untuk beroperasi dalam tidak
resmi sektor (misalnya, mereka melanggar hak paten). Dalam hal ini, kekuatan yang kita
menggambarkan masih beroperasi, namun kedua sektor hidup berdampingan dalam keseimbangan. Apa
yang dikatakan analisis situasi tentang seperti itu?

Prediksi kunci dari model ini adalah pemisahan potensi ekonomi menjadi dua yang berbeda
kelompok. Dalam satu, pemerintah menawarkan kombinasi cukup menarik tarif pajak, peraturan,
jujur publik administrasi dan barang publik yang kebanyakan perusahaan memilih untuk tinggal di sektor
resmi.Dalam kelompok ini, pendapatan pemerintah cukup untuk menyediakan barang publik, dan sektor
tidak resmi adalah kecil karena pemerintah outcompetes itu. Pada kelompok lain, pemerintah tidak
menawarkan perusahaan kombinasi cukup menarik beban pajak, peraturan, dan barang publik (termasuk
aturanhukum dan administrasi publik yang jujur dan efisien) untuk menjaga mereka beroperasi secara
resmi, danmaka banyak dari mereka berakhir di sektor resmi besar, yang menawarkan lebih menarik
kombinasi. Anggaran pemerintah di negara-negara ini tidak cukup untuk menawarkan barang yang lebih
umumuntuk perusahaan yang beroperasi di sektor resmi, dan karenanya sektor tidak resmi memenangkan
persainganperusahaan.

Secara khusus, ada sejumlah alasan untuk hasil yang meningkat dalam perlindungan hukum
fungsi. Pertama, ketentuan yang lebih tinggi atau lebih baik dari perlindungan hukum untuk investasi
berarti lebih tinggiproduktivitas untuk sektor swasta resmi, yang meningkatkan pendapatan pajak dan
memungkinkan pemerintahuntuk lebih meningkatkan perlindungan hukum. Kedua, jika perlindungan
hukum untuk investasi membaik, perusahaan akanpindah dari sektor tidak resmi dan masuk ke sektor
resmi. Gerakan ini perusahaan akan meningkatkanpajak pendapatan dan memberikan pendapatan yang
dapat digunakan untuk perbaikan lebih lanjut dari hukumperlindungan. Ketiga, pemerintah mungkin
menjadi lebih efisien dalam ketentuan atas perlindungan hukumketika perlindungan yang sudah
beroperasi pada tingkat tinggi, yaitu ada skala ekonomi dalamketentuan hukum dan ketertiban. Sebagai
contoh, jika sudah ada sistem pengadilan yang berfungsi dengan baik, langkah-langkah
untuk membasmi kejahatan terorganisir lebih cenderung efektif. Akhirnya, dan tidak dimodelkan secara
eksplisit, jikakemungkinan meningkat deteksi penggelapan pajak dengan wajib pajak kurang, maka
perusahaan akan lebihmungkin dapat memenuhi pajak ketika sedikit perusahaan di sektor tidak resmi.
Ini adalah prediksi bergaya model bergaya. Kami mengevaluasi prediksiempiris di bawah ini. Tapi
pertama, kami kembali sebuah asumsi kunci yang bertanggung jawab atas hasil ini.

Bifurkasi potensi ekonomi menjadi menunjukkan bagian besar atau kecil tidak resmi
kegiatan dan hasil yang berbeda mereka masalah pembiayaan untuk institusi dan publik secara
keseluruhan ekonomi kinerja. Jika salah satu juga membuat asumsi yang masuk akal bahwa sektor resmi
lebih produktifuntuk menghasilkan barang publik, maka kinerja keseluruhan pertumbuhan ekonomi
dengan kecil tidak resmisektor unggulan. Ada beberapa alasan mengapa pemerintah mungkin lebih
efisien dimengkonversi pendapatan menjadi barang publik dari pesaing sektor swasta seperti mafia atau
lainnyaperlindungan lembaga: terjadi peningkatan kembali ke produksi beberapa barang, seperti
pertahanan danhukum, pemerintah sudah memiliki beberapa keahlian untuk menghasilkan beberapa
barang; penyedia layanan swastamungkin tidak dapat dipercaya berkomitmen untuk pengiriman jangka
panjang beberapa layanan. Pada perhubungan antaraekonomi tidak resmi dan pertumbuhan secara
keseluruhan, lihat juga Loayza 1995. Selanjutnya, perilaku perusahaan di
resmi dan tidak resmi ekonomi berbeda tentang risiko yang dirasakan dan dengan demikian perilaku
investasi.investasi swasta yang lebih tinggi dalam ekonomi resmi juga akan positif mempengaruhi
pertumbuhan jangka panjang.

Pada Asumsi Kunci Model.

A. Perpajakan, Peraturan, dan Korupsi.

Hasil analisis dari model JKS didorong oleh asumsi bahwa pajak yang berlebihan memaksa perusahaan
dari sektor resmi. Perpajakan itu sendiri, bagaimanapun, memiliki manfaat yang saling hapus. Setidaknya
di bagian peningkatan kurva Laffer, pajak yang lebih tinggi mengumpulkan uang lebih banyak untuk
pemerintah, beberapa yang dikeluarkan untuk barang publik. Ini tidak terjadi dengan pajak ÒregulatoryÓ
umum. Ini adalah lebih merugikan sektor resmi dari pajak tinggi yang tepat, karena mereka membawa
semua distorsi efek namun tidak ada penerimaan pemerintah. Jika kita termasuk regulasi dalam model,
kecenderungan ke arah percabangan akan lebih kuat. Dalam karya empiris, kami mempertimbangkan baik
perpajakan dan regulasi. Efek dari korupsi agak berbeda dari perpajakan dan regulasi.
Pengusaha umumnya membayar suap tepat untuk menghindari pembayaran pajak atau mengikuti
peraturan, danOleh karena itu korupsi mencerminkan pembayaran untuk menghindari kontrol pemerintah.
Secara umum, semakin tinggitingkat perpajakan dan regulasi (t), semakin besar adalah uang suap yang
politisi dapat ekstrak daripengusaha sebagai imbalan untuk membela mereka dari membayar pajak atau
mengikuti peraturan. Pajak danbeban regulasi karena itu sangat berkorelasi dengan tingkat korupsi, yang,
pada gilirannya, dapatberfungsi sebagai proxy untuk t. Mirip dengan peraturan, bagaimanapun, korupsi
tidak mengangkat semua pendapatan bagi pemerintah.

B. Pemerintah Tidak Membatasi Gerakan Perusahaan.

Asumsi kunci dalam model JKS adalah bahwa pengusaha bebas untuk beralih sumber daya dari
resmi ke sektor tidak resmi dalam mencari campuran yang lebih baik dari pajak dan barang
publik. Tapipemerintah mungkin dapat menghukum siapa saja yang meninggalkan sektor resmi
melalui represi politikatau penegakan hukum sangat ketat dan peraturan. Sebagai contoh, bisa
menggunakan hasil pajak untuk menghukum perusahaan-perusahaan yang beroperasi secara
tidak resmi langsung, melalui penggerebekan dan penyitaan. A
pemerintah yang menetapkan diri sebagai monopoli represif sukses akan dikenakan biaya pajak
tinggi, mengumpulkan pendapatan besar, namun menyediakan beberapa barang publik, sebagai
gantinya menggunakan pendapatan ke barisnya saku dan bahan bakar mesin represi. Meskipun
kita tidak model ini secara eksplisit, beberapa negara-negara di blok Soviet Mantan, seperti
Belarus dan Uzbekistan, kedua negara represif, muncul menjadi outlier dalam data, dan
konsisten dengan model monopoli pemerintah yang membatasi mobilitas, mengumpulkan pajak
belum menghasilkan barang publik sedikit.
C. Buruh Supply

Salah satu asumsi terakhir yang waran komentar adalah bahwa penawaran tenaga kerja tetap.
Dalam model kami, pengusaha bergerak antar sektor dalam mencari kombinasi terbaik dari pajak
dan barang publik. Lain respon terhadap kinerja pemerintah miskin tidak menghasilkan sama
sekali, atau untuk menghasilkan dalamsektor rumah tangga, yang tidak menggunakan barang
publik dan tidak membayar pajak baik pemerintah ataumafia. Pengenalan penawaran tenaga
kerja elastis akan memperkuat kesimpulan kami tentang bifurkasi dariekonomi, karena
pemerintah menawarkan kombinasi menarik pajak dan barang publikakan melihat basis pajak
yang lebih lanjut tergerus oleh penarikan penawaran tenaga kerja. Pengenalan elastis
penawaran tenaga kerja juga akan memperkuat prediksi kami mengenai pertumbuhan, karena
kombinasi burukpajak dan barang publik kini memimpin tidak hanya untuk realokasi tenaga
kerja antara resmi danekonomi tidak resmi, tetapi untuk pengurangan urutan pertama dalam
output, sebagai penawaran tenaga kerja berkurang.

IV. Data.

Dalam pekerjaan empiris kami, kami mencoba untuk memperoleh estimasi empiris t, T dan Q, serta dari
ukuran sektor resmi dan tidak resmi (U). Maka kita meneliti hubungan antara t, T dan Q,
di satu sisi, dan ukuran sektor U tidak resmi, di sisi lain. Kami juga memeriksa validitas
mekanisme keuangan publik yang beroperasi di model kita, yaitu hubungan antara pajak,
suap dan beban regulasi (t), anggaran pendapatan (T), dan penyediaan barang publik (Q).
Kami menguji apakah proposisi ini terus dalam serangkaian luas negara yang terdapat
pada perkiraan kasar sebanding setidaknya ekonomi tidak resmi pada 1990-an. Kami memiliki
langkah-langkah bagi perekonomian tidak resmi bagi 49 negara di tiga wilayah di dunia:
Amerika Latin, OECD, dan blok Soviet, termasuk Eropa Timur. Pekerjaan yang tersedia pada
perekonomian tidak resmi dari berbagai belahan dunia menarik dari studi menggunakan
metodologi yang berbeda untuk masing-masing daerah, namun perkiraan tampaknya sebanding.
Dengan demikian kita lanjutkan dengan peringatan yang tepat peringatan. Sampel untuk regresi
OLS kami bervariasi antara 34 dan 49 negara, tergantung pada cakupan variabel sebelah kanan.
Kami belum menemukan data pembanding untuk tidak resmi ekonomi di Asia Timur atau untuk
Afrika, sehingga negara-negara yang dikecualikan dari penyelidikan empiris kita.
Kami menggunakan variabel bebas mengukur peraturan, perpajakan, aturan hukum, dan korupsi,
beberapa berdasarkan survei bisnis dan lain-lain pada penilaian para ahli. Rata-rata, negara-
negara kaya menunjukkan tingkat yang relatif rendah intervensi peraturan dan juga relatif kecil
tidak resmi ekonomi. Ini mungkin karena negara-negara industri telah intervensi kurang regulasi,
lebih baik mampu mengoperasikan sistem peraturan tanpa menyebabkan Òregulatory burdenÓ
terukur pada perusahaan, atau mengoperasikan sistem peraturan yang kompleks tanpa
membiarkan penerapan peraturan discretionary yang sering terjadi dalam praktek korupsi.
Karena itu kami mengontrol tingkat pendapatan di mengkorelasikan
ukuran ekonomi tidak resmi dengan variabel kebijakan, kontrol yang juga berfungsi sebagai
proxy untuk menangkap lain dihilangkan variabel yang berkaitan dengan tahap pengembangan
countryÕs secara keseluruhan.
Ukuran Ekonomi Unofficial (U)

The economyÓ Òunofficial merupakan kegiatan sehingga tidak dilaporkan kepada negarakantor
statistik. Ini mungkin berbeda dari ekonomi yang tidak tercatat dalam statistik resmi, namun,
karenakantor statistik pusat sering membuat beberapa penyesuaian untuk menjelaskan kegiatan
ini tidak dilaporkandalam perekonomian tidak resmi. Himpunan ekonomi yang kami dapat
memperoleh data terdiri dari 49negara-negara Amerika Latin, OECD, dan negara-negara pasca-
komunis Eropa Timur danbekas Uni Soviet (termasuk bekas Yugoslavia, Albania, dan beberapa
di bekas SovietUni dan Amerika Latin, yang ada data yang sangat sedikit).sumber data kami
berbeda untuk tiga wilayah. Data Eropa Timur dan bekas Uni Soviet Uni adalah dari JKS (1997).
Perkiraan didasarkan pada evolusi total konsumsi listrik
untuk membandingkan pertumbuhan output total dan aktivitas tidak resmi di seluruh negara.
Konsumsi Listrikmenawarkan suatu ukuran kasar dari kegiatan ekonomi secara keseluruhan, di
seluruh dunia, jangka pendek listrik-ke-elastisitas PDB biasanya dekat dengan satu. Diukur PDB
menurut definisi menangkap hanya bagian resmiekonomi, sehingga perbedaan antara PDB
keseluruhan dan diukur memberikan perkiraan ukuranekonomi tidak resmi. Dalam JKS (1997)
penyesuaian lebih lanjut dilakukan untuk memungkinkan perbedaan dalam elastisitas permintaan
di seluruh negara. Untuk Amerika Latin, estimasi economyÕs tidak resmi berbagi dalam GDP
berasal dari Loayza (1996), yang menggunakan Mimic (Multiple-Indikator Multiple Penyebab)
pendekatan untuk memperkirakan ukuran ekonomi tidak resmi. Metode statistik menyimpulkan
ukuran ekonomi tidak resmi dari berbagai variables.11 ekonomi Akhirnya, estimasi resmi
ekonomi saham untuk negara-negara OECD diperoleh terutama dari dua sumber: F. Schneider
(1997), Ukuran Ekonomi Unofficial (U) The economyÓ Òunofficial merupakan kegiatan
sehingga tidak dilaporkan kepada negarakantor statistik. Ini mungkin berbeda dari ekonomi yang
tidak tercatat dalam statistik resmi, namun, karenakantor statistik pusat sering membuat beberapa
penyesuaian untuk menjelaskan kegiatan ini tidak dilaporkandalam perekonomian tidak resmi.
Himpunan ekonomi yang kami dapat memperoleh data terdiri dari 49negara-negara Amerika
Latin, OECD, dan negara-negara pasca-komunis Eropa Timur danbekas Uni Soviet (termasuk
bekas Yugoslavia, Albania, dan beberapa di bekas SovietUni dan Amerika Latin, yang ada data
yang sangat sedikit).sumber data kami berbeda untuk tiga wilayah. Data Eropa Timur dan bekas
Uni SovietUni adalah dari JKS (1997). Perkiraan didasarkan pada evolusi total konsumsi listrik
untuk membandingkan pertumbuhan output total dan aktivitas tidak resmi di seluruh negara.
Konsumsi Listrikmenawarkan suatu ukuran kasar dari kegiatan ekonomi secara keseluruhan, di
seluruh dunia, jangka pendek listrik-ke-elastisitas PDB biasanya dekat dengan satu. Diukur PDB
menurut definisi menangkap hanya bagian resmiekonomi, sehingga perbedaan antara PDB
keseluruhan dan diukur memberikan perkiraan ukuranekonomi tidak resmi. Dalam JKS (1997)
penyesuaian lebih lanjut dilakukan untuk memungkinkan perbedaan dalam
elastisitas permintaan di seluruh negara. Untuk Amerika Latin, estimasi economyÕs tidak resmi
berbagi dalam GDP berasal dari Loayza (1996), yang menggunakan Mimic (Multiple-Indikator
Multiple Penyebab)pendekatan untuk memperkirakan ukuran ekonomi tidak resmi. Metode
statistik menyimpulkan ukuranekonomi tidak resmi dari berbagai variables.11 ekonomi
Akhirnya, estimasi resmiekonomi saham untuk negara-negara OECD diperoleh terutama dari
dua sumber: F. Schneider (1997),dan C. Williams dan J. Windebank (1995) .12 Kedua sumber
dasar perkiraan mereka pada studi yangmenganggap penggunaan kas berkorelasi dengan
activities.13 tidak resmi

Ukuran Kebijakan (t) dan penyediaan Umum Barang (Q)

Sebagai langkah-langkah kebijakan yang kita gunakan, pertama, peringkat indeks yang
diterbitkan oleh empat organisasi yaitu FraserInstitute, Heritage Foundation, Freedom House,
dan Jasa Risiko Politik (ICRG). Inievaluasi terutama berdasarkan pendapat para ahli dan statistik
diterbitkan. Kedua, kami juga menggunakanHasil dari survei yang dilakukan oleh World
Economic ForumÕs Saing Global Survey,Transparency International, dan majalah Impulse di
Jerman.
Di sini kita meninjau secara singkat setiap sumber metodologi dan cakupan negara. Dalam
kebanyakan kasuskita tidak bisa mendapatkan cakupan 49 negara penuh perkiraan ekonomi tidak
resmi untukmungkin berhubungan variabel, meskipun sebagian besar negara-negara biasanya
tertutup, danminimum adalah 34. Kami juga menjelaskan langkah-langkah apa yang masing-
masing indeks. Hasil numerik untuk masing-masingdibahas secara lebih rinci ketika kita
menyajikan hasil regresi, dan substansial detail pada setiap variabeldiberikan pada Tabel 1 di
bawah ini juga. Selanjutnya, Tabel A1 dalam Lampiran menyajikan banyak data.
Lembaga Fraser telah diukur dimensi ÒEconomic FreedomÓ pada interval lima tahun
sejak tahun 1975 untuk semua negara untuk sampel kami (yang perkiraan ekonomi tidak resmi
ada), kecuali beberapa di Uni Soviet (Gwarney dan Lawson 1997). Kami menggunakan relevan
variabel dari seri data mereka untuk 1995,14 Kebebasan mereka untuk Bersaing tindakan indeks apakah
lingkungan kebijakan yang memungkinkan perusahaan untuk bersaing di pasar. Variabel perpajakan
mengukur laba atas tarif pajak marjinal dan ambang batas pendapatan di mana ia berlaku; Ukraina
negara hanya sampel tidak termasuk untuk variabel tersebut. Fraser Institute juga menilai terpisah
tarif pajak rata-rata pada perdagangan internasional; ukuran sampel adalah 39 karena Ukraina, Slowakia,
Hungaria, dan Honduras tidak tercakup. Kerangka hukum dinilai melalui indeks mereka persamaanwarga
negara berdasarkan hukum dan akses ke peradilan tidak diskriminatif.

The Heritage Foundation survei kebebasan ekonomi setiap tahun. Kami menggunakan peringkat mereka
dariIndeks Kebebasan Ekonomi 1997 (Bryan Johnson dan T. Sheehy), yang mengukur situasipada tahun
1996. Untuk setiap ukuran, Heritage Foundation mengevaluasi semua negara dalam sampel inti
kami,kecuali Kazakhstan dan Uzbekistan, sehingga ukuran sampel kami menggunakan tindakan ini
adalah 47. SejumlahHeritage Foundation indeks adalah relevan untuk penelitian kami. ÒRegulationÓ
mengukur apakah suatu lisensidiperlukan untuk mengoperasikan bisnis dan bagaimana mudahnya untuk
mendapatkan lisensi tersebut.Ini juga langkah-langkah apakah ada korupsi di dalam birokrasi. ÒTrade
PolicyÓmengukur sejauh mana pemerintah Òhinders aliran bebas commerceÓ menggunakan tarif
danhambatan non-tarif. ÒTaxationÓ tindakan pajak rata-rata keuntungan perusahaan dan pendapatan.
Òproperty RightsÓ mengukur perlindungan hak milik pribadi terhadap pemerintah dan segala bentuk
pengambilalihan.
Risiko Politik ServicesÕ International Country Risk Guide (ICRG) memiliki data untuk 39 dari
negara-negara di sampel kami (Risiko Politik Layanan, tidak ada tanggal). Ini tidak mencakup 10 pasca-
komunis negara. Kami menggunakan dua indeks dari ICRGÕs Risiko Politik Layanan: mereka Òlaw dan
indeks orderÓ danÒcorruptionÓ indeks. Kedua tindakan didasarkan pada pendapat para ahli, terutama
diperoleh dari kualitatifdata.Daya Saing Global Survey (GCS) adalah kuesioner dijawab oleh sekitar 2800
manajer di 59 negara selama 1996-1997 (GCS dari World Economic Forum 1997) .15
responden adalah perusahaan lokal yang melayani pasar domestik, perusahaan lokal ekspor dan investasi
di luar negeri, danperusahaan asing yang telah melakukan investasi langsung di negara itu. Setiap
pertanyaan menanyakan tentang salah satuaspek lingkungan bisnis dan responden memberikan peringkat
negara pada skala 1(Rating miskin) sampai 7 (rating sempurna). Kami menggunakan data dari delapan
pertanyaan yang berbeda pada beban pajakdilaporkan oleh perusahaan, beban regulasi, pemerintah
intervensi di sektor usaha, peraturankebijakan dan penegakan hukum, tingkat penyuapan payments16,
efektivitas polisi, dan tenaga kerja peraturanseperti fleksibilitas dalam pengangkatan dan pemberhentian,
dalam jumlah jam karyawan dapat bekerja dan upah minimumperaturan. Variabel GCS meliputi data
untuk 34 negara dalam sampel kami, dan tidak termasuk 11transisi ekonomi serta Bolivia, Ekuador,
Panama, dan Paraguay.

J. Lambsdorff Transparency International (TI) melaporkan pada indeks TI yang diperpanjang

merangkum hasil maksimal tujuh sumber berbasis survey per negara, yang kita menggunakan salah satu
langsung (seperti yang dijelaskan di atas): ICRGÕs Risiko Politik Layanan. TI diperpanjang korupsi
index oleh Lambsdorff mencakup 43 negara, termasuk sangat sedikit dalam sampel kita. Indeks 1997
menggunakan data dari 1996 dan 1997.

Salah satu ukuran lebih lanjut penyuapan adalah survei terhadap pebisnis yang dilakukan di Jerman 1992-
1994 oleh Peter Neumann di Impulse (publikasi bisnis Jerman). Responden biasanya eksportir bisnis yang
sering melakukan setidaknya satu dari 103 negara. Kami menggunakan tanggapan atas pertanyaan tentang
prevalensi suap dalam mengamankan kontrak untuk satu negara tertentu. Rata-rata 10 orang
diwawancarai untuk masing-masing negara, dengan minimal 3 eksportir per negara. Sampel inti kami,
inisumber memiliki data di semua negara kecuali Moldova dan Panama.

V. Hasil

Dalam rangka untuk membuatnya lebih mudah untuk memeriksa hasil penelitian kami, kami
tetap tanda-tanda asli pada variabel.Pembaca harus berhati-hati karena peringkat organizationsÕ
berbeda dalam apakah tinggi numeriknilai sesuai dengan ÒbetterÓ kebijakan untuk investasi
bisnis dan swasta (misalnya, peraturan yang lebih rendah atauperpajakan) atau ÒworseÓ
kebijakan untuk bisnis. Untuk membantu memahami skala untuk setiap variabel, diSelain hasil
regresi kami melaporkan nilai tertinggi dan terendah individu dalam sampel kami, serta
sebagai peringkat untuk Rusia dan Brazil (sebagai pembanding) serta angka-angka untuk
khususnya kasus individu yang patut dicatat. Selanjutnya, pada tabel regresi kita
mengindikasikan yang arah indeks tertentu perlu ditafsirkan. Hasil Regresi disajikan dalam tabel
2 sampai 7, termasuk di akhir kertas, dan di plot angka segera sesudahnya.

Perpajakan dan Ekonomi Unofficial

Kami mengeksplorasi secara empiris hubungan antara berbagai variabel rezim pajak serta pada
pendapatan pemerintah sebagai persentase dari PDB. Dalam rezim pajak kita melihat tarif pajak
dan pajak beban. Dalam semua kami memiliki enam ukuran dari lima sumber independen. Untuk
ekonomi transisi, menggunakan indeks yang tersedia untuk wilayah saja, menemukan bahwa
tinggi JKS beban pajak dikaitkan dengan pangsa ekonomi yang lebih tinggi tidak resmi. Loayza
sama model dan analisis ekonomi resmi untuk Amerika Latin. Akibatnya, a priori kami akan
diharapkan untuk menemukan bukti yang menguatkan hubungan tersebut untuk sampel yang
lebih luas gabungan negara kita. Namun, beberapa hasil kami tampil mengejutkan pada awalnya.

Dalam ukuran Heritage Foundation rata-rata tarif pajak penghasilan badan dan pendapatan, lebih tinggi
skor (Pada skala 1-5) berarti perpajakan yang lebih berat, yaitu, tarif pajak yang lebih tinggi rata-
rata dan marjinal. Mungkin mengherankan untuk jenis ukuran lintas negara berdasarkan
penilaian ahli, OECD negara biasanya memiliki skor yang lebih tinggi dari itu untuk negara
transisi dan Latin Amerika. Misalnya, nilai US 3,5, Inggris skor 4, dan Italia skor 5, sedangkan
di antara transisi ekonomi Georgia skor 2,5, skor Rusia 3,5, dan skor 4,5 dan Ukraina dalam
bahasa Latin Amerika, Brazil skor 2,5 dan skor Argentina 3.5. Dengan kata lain, menurut ini
mengukur AS telah lebih tinggi tarif pajak marjinal dan rata-rata daripada Rusia. Hasil regresi
pada tabel 2 menunjukkan bahwa ukuran perpajakan signifikan dengan dan tanpa mengontrol log
PDB, namun,pajak yang lebih tinggi berkorelasi dengan pangsa lebih rendah dari ekonomi tidak
resmi. Budidaya perpajakan oleh salah satu titik, menurut ukuran ini, menyiratkan bahwa pangsa
ekonomi tidak resmi turun sebesar 11,8 persen. Mengontrol untuk log PDB per kapita
mengurangi pengaruhnya terhadap 5,3 persen, tetapi koefisien masih signifikan.

Ukuran Fraser Institute of atas tarif pajak marjinal lebih tinggi bagi negara-negara yang memiliki

tarif pajak yang lebih rendah, pada skala 1-10. Sekali lagi, tarif pajak ÒbestÓ berada di tempat
yang tampaknya tidak mungkin: Bolivia dan Uruguay kedua skor 10,17 sempurna Yang terburuk
(yaitu, tertinggi) tarif pajak di Italia, Belgia, Swedia, Denmark, dan Rumania, yang semuanya
skor nilai terendah dicapai 1. The US skor 7, skor Inggris 5, sedangkan Rusia dan Brasil kedua
nilai 8. Chile skor 4, yang merupakan terbaik di Amerika Latin. Tabel 2 menunjukkan bahwa
kenaikan satu poin dalam indeks ini (yaitu menurunkan tarif pajak) adalah terkait dengan
kenaikan 3,5 titik persentase dalam pangsa ekonomi tidak resmi (lihat juga Gambar 1).
Mengontrol untuk log PDB per kapita mengurangi koefisien indeks ini menjadi 1,9, tetapi
tetap signifikan, sehingga pengaruh negara ÒwealthyÓ saja tidak memperhitungkan sebagian
besar hasil ini mengejutkan.

Fraser InstituteÕs ukuran pajak atas perdagangan internasional adalah lebih tinggi bila pajak ini
rendah, lagi pada skala 1-10. Di luar OECD, nilai terbaik di Panama untuk Amerika Latindan di Republik
Ceko, Estonia, Lithuania, dan Latvia untuk transisi ekonomi. Terendah skor dalam sampel kami di Rusia,
yang mendapatkan 2, dan Polandia, yang mendapatkan seorang 4,18 A satu titikperbaikan dalam indeks
ini mengurangi porsi ekonomi tidak resmi sebesar 3,7 persen (lihatTabel 2). Tapi pengamatan sangat
bergerombol antara 6 dan 10 dan mengendalikan pendapatanmembuat variabel perdagangan internasional
pajak tidak signifikan.
The Heritage Foundation menawarkan indeks dari tarif dan hambatan non-tarif untuk perdagangan, dan
sebagaiseperti menangkap sebagian perpajakan perdagangan internasional (dan peraturan sisanya
perdagangan). Indeks inilebih tinggi bila ada lebih yaitu pembatasan, ketika perdagangan kurang bebas.
Nilai tertinggi 5 diberikanke Azerbaijan, Rusia, dan Belarus, skor Brazil 4. Nilai terbaik 1 diberikan
semata-mata denganRepublik Ceko, sedangkan AS menghasilkan suatu 2. Tabel 2 menunjukkan bahwa
kenaikan satu poin dalam indeks ini adalahdikaitkan dengan peningkatan 8,9 persen dalam perekonomian
tidak resmi (lihat juga Gambar 2). Mengontrol untuk PDB per kapita log mengurangi ini untuk
peningkatan 3,6 persen yang signifikan pada tingkat 10 persen.

Keempat atas indeks tentang perpajakan sehingga memberikan hasil yang beragam: pendapatan dua dan
pajak korporasi yang negatif terkait dengan ekonomi tidak resmi, sedangkan pajak perdagangan
internasional berhubungan positif (meskipun kurang signifikan). Indeks kelima di pembuangan kami,
yaitu pajakbeban peringkat, seperti yang dilaporkan oleh perusahaan sendiri di GCS, menyediakan
kompleksitas tambahan: yang lebih tinggi peringkat indeks dari 1 (beban pajak lebih buruk) sampai 7
(terbaik), ekonomi yang lebih rendah tidak resmi saham. Nilai tertinggi berlaku untuk Inggris,, 4,60 dan
skor 3,43 AS, sementara Ukraina memegang skor terburuk, 1,59, dan dalam bahasa Latin Amerika Brazil
skor 2,22. Berikut hasilnya sangat signifikan bahkan setelah mengendalikan PDB per kapita (tabel 2, dan
gambar 3). Secara keseluruhan, dengan mempertimbangkan hasilvariabel berbagai pajak, tampak bahwa
ada perbedaan besar antara dampakberbagai jenis pajak terhadap perekonomian tidak resmi (perdagangan
versus pajak lainnya), dan antara hukumtarif pajak, di satu sisi, dan beban pajak perusahaan, di sisi lain.
Perbedaan terakhir menunjukkanbahwa isu-isu kelembagaan pemerintahan Pajak dapat masalah
setidaknya sebanyak isu rezim pajakberhubungan dengan tarif pajak. Kami akan kembali ke masalah ini.
Namun marilah kita perhatikan sekarang bahwa sementara ÒpriceÓ merugikan
Pengaruh tarif pajak yang lebih tinggi resmi dan beban pajak akhirnya memberikan insentif untuk pindah
keekonomi tidak resmi, model keuangan publik kita juga termasuk efek kompensasi yang lebih tinggi
pendapatan yang lebih baik sehingga penyediaan barang publik untuk pejabat sectorÑassuming bahwa
kurva penerimaan tidak dalam rentang ÒLafferÓ.

Oleh karena itu, penting untuk menguji apakah ekonomi empiris fungsi respon tidak resmi untuk
generasi pendapatan yang lebih tinggi. Baris terakhir dalam tabel 2 melaporkan hasil pendapatan.
Menggunakanm IMF dan Bank Dunia standar data pada pendapatan sebagai persen dari PDB
menunjukkan penerimaan pajak yangsekitar 50% dari PDB di Hungaria, Republik Ceko, dan Slovakia,
dalam kontras dengan Guatemala danGeorgia mana kurang dari 10%. Brazil memiliki pendapatan sekitar
16 persen dari PDB sementara Rusiasekitar 26 persen dari GDP.19 Tabel 2 (dan gambar 4) menunjukkan
bahwa kenaikan satu persen dalam pajakPendapatan (sebagai bagian dari PDB) dikaitkan dengan
penurunan 0,7 poin persentase dalam perekonomian tidak resmi(Sebagai bagian dari PDB). Mengontrol
untuk pendapatan per kapita mengurangi koefisien 0,5 tapi tetapsignifikan pada tingkat 5 persen. Jadi,
seperti yang diramalkan oleh model kita, negara-negara dengan pangsa lebih tinggi
pajak pendapatan dalam GDP sebenarnya memiliki saham lebih rendah dari economy.20 tidak resmi
Peraturan dan Ekonomi UnofficialUntuk peraturan kami telah lima tindakan yang diproduksi oleh tiga
organisasi independenperaturan mengukur keseluruhan pada perusahaan, dan tiga langkah dari sumber
yang sama bagi tenaga kerjaperaturan.

Daya Saing Global SurveyÕs ukuran beban regulasi, pemerintahintervensi dan penegakan
peraturan yang lebih tinggi, pada skala 1 sampai 7, ketika peraturan dianggap ÒbetterÓ untuk
bisnis. Misalnya, variabel pengukuran regulasi penegakan / kebijaksanaan dari GCS memiliki
ukuran yang terpisah dari penegakan peraturan / kebijakan, dan, seperti yang lain dalam GCS,
adalah pada skala 1 sampai 7. Rusia dan Ukraina memiliki nilai terendah di kami sampel dengan
2,0; tingkat Brasil lebih baik dengan 3,5, dan sebagian besar negara-negara OECD skor 4,5
ataulebih tinggi - Swiss memiliki skor tertinggi dengan 5,6 dalam sampel kami (Singapura
memiliki nilai tertinggiseluruh dunia dalam survei, dengan 6.4). Tabel 3 menunjukkan bahwa
skor satu titik lebih tinggi dalam indeks ini adalah berkorelasi dengan penurunan angka 9-
persentase dalam pangsa ekonomi tidak resmi (gambar 4). Namun,ukuran ini tidak signifikan
sekali kita kontrol untuk log PDB per kapita. Tapi seperti yang terlihat pada Tabel 3lain dua
variabel GCS peraturan yang signifikan di kedua spesifikasi. Ketika salah satu dari
kedualangkah-langkah pengaturan satu hal yang lebih baik, pangsa ekonomi tidak resmi adalah
sekitar 8 persenpoin lebih rendah. Ketika kita kontrol log PDB per kapita, efek dari satu
titikperbaikan dalam indeks regulasi diturunkan ke 4-ke-5 poin persentase penurunan
dalamekonomi tidak resmi, namun mereka masih sangat signifikan.

Warisan FoundationÕs mengukur regulasi yang lebih tinggi, pada skala 1 sampai 5, bagi negara-
negarayang memiliki peraturan yang lebih buruk untuk bisnis. Republik Ceko sebenarnya
memiliki nilai terbaik Ð ituadalah satu-satunya negara dalam sampel kami untuk mendapatkan 1
sempurna. Sebagian besar negara-negara OECD skor 2. Rusia danUkraina skor 4 (dari 5
mungkin), sedangkan skor Brasil 3. Tabel 3 menunjukkan bahwa kenaikan satu titik
dalam indeks ini dikaitkan dengan peningkatan 14,7 poin persentase dalam pangsa resmi
ekonomi. Mengontrol untuk log PDB per kapita mengurangi koefisien pada variabel peraturan,
untuk8.1, tapi tetap signifikan.Fraser InstituteÕs ukuran dari kebebasan untuk bersaing pada
tahun 1995 juga lebih tinggi bila adaadalah ÒmoreÓ kebebasan ekonomi, yaitu kebebasan yang
lebih besar untuk bersaing (kurang hambatan regulasi untuk masuk). Dalam indeks ini Rusia dan
Ukraina memiliki nilai terendah 5, bersama dengan Guatemala hanya dan Rumania.Nilai
tertinggi 10 diberikan untuk beberapa negara OECD, bersama dengan Republik Ceko,Hungaria,
dan Argentina. Negara-negara yang tersisa dinilai sebagai 7.5.21 Tabel 3 menunjukkan bahwa
satu
peningkatan titik dalam indeks ini dikaitkan dengan penurunan 4,7 poin persentase dalam bagian
dari ekonomi tidak resmi, sekaligus mengontrol untuk log PDB per kapita mengurangi koefisien
menjadi 2,3 persen (Dan signifikan hanya pada tingkat 10 persen).

Singkatnya, kami menemukan bukti kuat bahwa kurang regulasi (yaitu, suatu rezim peraturan
yang bisnis yang lebih ramah dan mungkin merupakan hak kontrol politik yang kurang)
berhubungan denganrendah bagian dari ekonomi tidak resmi. Namun, negara-negara dengan
tingkat pendapatan yang lebih tinggi juga memilikirendah tingkat ekonomi tidak resmi, jadi
ketika kita kontrol untuk tingkat pendapatan variabel peraturanmemiliki koefisien yang lebih
rendah dan kehilangan beberapa arti. Namun bahkan setelah pengendalian untuk GDP per kapita
bukti dampak buruk terhadap perekonomian tidak resmi peraturan keseluruhan pada perusahaan
adalahmasih lebih jelas daripada hasil yang lebih lemah untuk peraturan ketenagakerjaan: seperti
terlihat pada tiga baris terakhir dalam tabel3, bukan regresi tunggal memberikan hasil yang
signifikan untuk variabel tenaga kerja regulasi. Sementara ini Hasil memerlukan validasi lebih
lanjut melalui tes tambahan dengan indeks tenaga kerja independenperaturan, jika dikonfirmasi
akan menantang untai yang signifikan literatur pada informalsektor (Tokman, Todaro, Lubell,
Loayza, lain-lain) positing bahwa peraturan tenaga kerja merupakan pusatmemahami dinamika
sektor tidak resmi. Memang, literatur yang luas pembangunan diÒinformal sectorÓ mengambil
pendekatan yang didominasi pasar tenaga kerja untuk analisis dan pengukuran.
Kami menemukan bukti sugestif sini bahwa perpajakan eksplisit dan implisit faktor produksi
selain tenaga kerja mungkin hal setidaknya banyak, jika tidak lebih, dalam pengambilan
keputusan firmÕs fungsimobilitas antara kegiatan resmi dan tidak resmi. Hal ini, pada
gilirannya, mengisyaratkan pentingnya juga perspektif.

Namun, hal itu juga akan cukup untuk menganalisis perekonomian tidak resmi dari sempit
(Keuangan publik) perspektif pengukuran pajak dan peraturan saja. Selanjutnya kita mempelajari
lebih dalam kunci aspek kelembagaan adalah sumbu keuangan publik.

Q efek pada U: Aturan Hukum, Birokrasi, Korupsi dan Ekonomi Unofficial

Dalam kerangka kami keseluruhan kualitas lingkungan hukum adalah baik kunci publik yang
dapatdibuat eksklusif untuk kegiatan resmi, oleh karena itu merupakan ukuran kunci dari Q.
Begitu pula, kegiatan resmi akan mendapatkan keuntungan lebih spesifik dari perlindungan
efektif hak milik, polisi yang efektif, dan fasilitasi dan pro-pasar layanan yang diberikan oleh
birokrasi pemerintah yang berkualitas tinggi. Ini juga langkah-langkah yang jelas Q dalam model
kami, yang terdapat indeks empiris. Akhirnya, dan terpusat dalam kerangka kami, kami menguji
hubungan antara berbagai langkah korupsi dan penyuapan dan ekonomi tidak resmi. Suap,
sebagai pajak pribadi mengantongi, dapat masih berpikir sebagai ukuran yang lebih erat
menangkap t - sementara korupsi lebih umum cermin baik t dan Q, karena mencakup baik
pembayaran ÒtaxÓ serta kegagalan institusional secara keseluruhan di sektor publik terkait
dengan administrasi korup. Kami beralih ke hasil analisis kami dari semua langkah-langkah ini
terhadap bagian dari ekonomi tidak resmi, yang disajikan dalam tabel 4 (dan beberapa dari
mereka yang digambarkan dalam angka 6 sampai 9).
Ada empat indeks yang mengukur beberapa aspek dari kerangka kelembagaan hukum, salah satu
mengukur kualitas birokrasi, dan empat indeks mengukur suap atau korupsi secara langsung.
Indeks sembilan ini adalah karya dari enam organisasi terpisah.

Risiko Politik ServicesÕ International Country Risk Guide berisi Òrule hukum indexÓ yang
lebih tinggi mana aturan hukum yang lebih kuat, pada skala 0-6. AS dan OECD beberapa negara
mencapai tingkat tertinggi 6. Dalam contoh kita, Kolombia memiliki nilai terendah 1,4. Rusia
skor 3.5. Tabel 4 menunjukkan bahwa kenaikan satu titik dalam nilai indeks ini dikaitkan dengan
10,6 titik persentase jatuh dalam pangsa ekonomi tidak resmi. Dalam kasus ini log PDB per
kapita tidak signifikan dan termasuk ini aturan hukum variabel kontrol mengurangi koefisien
diestimasi pada Indeks hanya menjadi 9,3 sementara tidak mempengaruhi signifikansi tinggi
statistiknya.

Warisan FoundationÕs indeks hak milik yang lebih rendah di mana hak-hak kepemilikan lebih
aman, pada skala 1-5. Satu-satunya negara non-OECD untuk skor 1 Chile. Empat sebelumnya
negara-negara komunis memiliki skor terburuk dari 4: Rumania, Ukraina, Georgia, dan
Azerbaijan. Rusia dan Brasil skor 3. Tabel 4 menunjukkan bahwa kenaikan satu titik di indeks
ini berhubungan dengan 13,4 persen jatuh dalam pangsa ekonomi tidak resmi. Mengontrol untuk
log PDB per kapita mengurangi koefisien 8,0, namun tetap sangat signifikan.

Dalam ukuran Institut Fraser dari ÒEquality Warga Negara Berdasarkan Hukum dan Akses
Warga ke Kejaksaan non-diskriminatif, Ó skor yang lebih tinggi berarti sistem hukum ÒbetterÓ,
pada skala 0-10. Hanya Belgia, Belanda, Swedia, Norwegia, Denmark dan Swiss mendapatkan
top skor 10. Italia, Inggris dan Amerika Serikat skor 7,5, sementara Rusia skor 2,5 dan beberapa
negara di Amerika Selatan menerima bahkan lebih rendah skor. Tabel 4 menunjukkan bahwa
kenaikan satu titik dalam indeks ini menunjukkan penurunan 3,8 titik persentase di economyÕs
bagian resmi dari total PDB. Mengontrol untuk log PDB per kapita mengurangi koefisien 2,3
tapi tetap signifikan.

Survei GCS memiliki pertanyaan untuk perusahaan penilaian mereka pada efektifitas polisi
dalam memenuhi tugas pelindung mereka. Tidak mengherankan, variasi lintas negara sangat
besar, dan itu sangat dan signifikan berkorelasi dengan pangsa ekonomi tidak resmi: titik satu
perbaikan dalam indeks ini dikaitkan dengan penurunan 5,5-7,3 persen dalam perekonomian tidak resmi,
tergantung apakah PDB per kapita dikendalikan untuk atau tidak (tabel 4).

Risiko Politik Jasa (ICRG) tingkat kualitas birokrasi di negara dan lebih dari waktu, dalam skala 1
(terburuk) sampai 6 (terbaik, seperti di beberapa negara Nordik). Kami rata-rata peringkat mereka selama
tahun sembilan puluhan, dan menemukan bahwa indeks kualitas birokrasi secara signifikan terkait dengan
pangsa ekonomi tidak resmi. Bahkan setelah mengendalikan PDB per kapita efek dari titik satu
perbaikan dalam indeks ini adalah hampir satu 8 titik persentase penurunan ukuran tidak resmi ekonomi,
dan sangat signifikan.

Langkah-langkah berbagai suap dan korupsi juga menyarankan hubungan yang signifikan dengan
resmi ekonomi. Indeks korupsi dari ICRG, berkisar antara 1 dan 6 (terbaik) dan rata-rata untuk
tahun sembilan puluhan, menunjukkan hubungan yang signifikan dengan ekonomi tidak resmi, efek dari
titik satu perbaikan dalam indeks ini adalah tentang sebuah penurunan 8-11 persen poin dalam
perekonomian tidak resmi, dan sangat signifikan dalam kedua spesifikasi (gambar 8). Transparansi
diperpanjang Internasional ukuran korupsi, skala antara 0-10, di mana skor yang lebih tinggi berarti
kurang suap dan korupsi, mencakup 43 negara di sample.22 kami Denmark memiliki skor tertinggi
dengan 9,94 dan di kami Bolivia sampel terendah dengan 2.1 (Nigeria lebih rendah secara keseluruhan,
bagaimanapun, dan banyak negara lain yang tidak tercakup dalam indeks ini). Rusia skor 2.3 sementara
Brazil skor 3,6. Yang terbaik Amerika Latin negara adalah Chile dengan 6.1. Tabel 4 menunjukkan
bahwa kenaikan satu poin dalam indeks korupsi terkait dengan penurunan 5,1 poin persen dalam
perekonomian tidak resmi (gambar 9), jika untuk mengendalikan PDB per kapita masih ada 3,5
persentase yang cukup besar dan signifikan efek titik.

Dalam mengukur Saing Global Survey penyuapan, skor yang lebih tinggi berarti lebih sedikit korupsi,
skala 1-7. Di antara negara-negara yang kami juga memiliki data terhadap perekonomian tidak resmi,
yang skor tertinggi adalah Swedia dengan 6,6. Skor terendah adalah untuk beberapa negara Amerika
Tengah, yang berada di bawah 3, serta Rusia yang skor 2,7. Tabel 4 menunjukkan bahwa satu titik
kenaikan indeks ini menyiratkan pengurangan dalam pangsa ekonomi tidak resmi dengan 8 titik persen
(tanpa kontrol variabel) dan dengan 3,9 poin persentase (jika kita kontrol untuk log PDB per kapita).

Dalam indeks korupsi Impulse, skor yang lebih tinggi worse.23 Rusia dan Brazil keduanya diberikan 4
(satu titik jauh dari nilai kemungkinan terburuk). Nilai tertinggi dari 0 adalah diberikan kepada biasa
negara-negara OECD ditambah Lithuania. Sekali lagi, Chile merupakan peringkat tertinggi negara
Amerika Latin, diberikan skor 1. Seperti Tabel 4 menunjukkan kenaikan satu poin dalam indeks ini
dikaitkan dengan 1,8 titik persentase peningkatan pangsa perekonomian tidak resmi. Mengontrol untuk
PDB per kapita lebih dari bagian koefisien dan membuatnya hanya signifikan pada tingkat 10%.

Secara ringkas, hubungan antara bagian dari ekonomi tidak resmi dan birokrasi kualitas maupun aturan
hukum (termasuk korupsi) yang kuat dan konsisten di sembilan langkah disediakan oleh enam organisasi
yang berbeda. Negara dengan penyuapan dan korupsi lebih memiliki yang lebih tinggi bagian dari
ekonomi tidak resmi. Ini adalah kasus bahkan ketika kita kontrol untuk tingkat pendapatan. Setelah
membahas secara rinci beberapa faktor penentu yang mungkin (atau setidaknya berkorelasi dikontrol)
dari Unofficial ekonomi, kita secara singkat membahas hasil potensi penentu kunci lain variabel dalam
model kami. Secara khusus, kami mempertimbangkan pertama, apakah, seperti yang diperkirakan oleh
model kami, berbagai ukuran Q tampaknya terkait dengan pendapatan pemerintah yang lebih baik (T)
mobilisasi. Kemudian kita mengeksplorasi potensi sebentar berkorelasi dengan pendapatan pemerintah
(penentu T), dan akhirnya kami bertanya apa yang mungkin mendorong ukuran beban pajak (t

T berpengaruh pada Q: Apakah masalah Pendapatan Pemerintah untuk penyediaan yang lebih baik dari
Q (Barang Publik)?

Tabel 5 merangkum hasil regresi berbagai langkah Q pada pendapatan pemerintah.

Semua lima ukuran barang-barang publik (Q) adalah positif dipengaruhi oleh mobilisasi pendapatan yang
lebih tinggi, dan spesifikasi kebanyakan signifikan pada tingkat 5%. Secara spesifik, Peraturan hukum
(ICRG), kesetaraan pengobatan sebelum hukum (Fraser), dan kualitas birokrasi (ICRG) sangat signifikan
terkait dengan pendapatan pemerintah bahkan setelah mengontrol PDB per kapita (lihat juga angka 10
dan 11). Indeks lebih sempit didefinisikan efektivitas polisi dan perlindungan hak milik juga
dari tanda hak tetapi hanya signifikan ketika PDB per kapita tidak terkontrol untuk. Secara keseluruhan,
hasil mendukung hubungan antara T dan Q, meskipun kualifikasi adat pada kausalitas
arah mungkin berlaku bahkan lebih kuat dalam kasus ini. Dengan demikian, minimal kami sarankan
bahwa bukti dari korelasi sederhana dan dikendalikan tidak bertentangan hubungan modelÕs kami antara
pendapatan yang lebih tinggi mobilisasi dan peningkatan penyediaan barang publik eksklusif untuk
kegiatan resmi.

Bagaimana t mempengaruhi T: Penentu Kemungkinan Pendapatan Pemerintah.

Dalam eksplorasi awal empiris penentu ekonomi tidak resmi kami mengamati bahwa terdapat hubungan
yang kompleks dan ambigu antara berbagai ukuran dan tarif pajak ekonomi tidak resmi. Namun
Pendapatan Pemerintah secara negatif dan positif yang terkait dengan rendah bagian dari ekonomi tidak
resmi. Untuk membuka Òblack boxÓ mungkin, kami mempertimbangkan hubungan
antara pendapatan pemerintah dan berbagai tindakan t. Tabel 6, serta angka 12-15, merangkum hasil
penentu kemungkinan Pendapatan Pemerintah. Konsisten dengan Hasil sebelumnya t pada U, kita
menemukan bahwa semakin tinggi tarif pajak penghasilan badan dan laba tidak menghasilkan pajak yang
lebih tinggi pendapatan, namun sebaliknya yang terjadi dengan pajak perdagangan internasional, yang
berdampak negatif pendapatan.

Menariknya, pengukuran variabel beban pajak seperti yang dilaporkan oleh perusahaan secara signifikan
dan negatif yang terkait dengan pendapatan pemerintah jika PDB per kapita tidak terkontrol untuk, dan
benar-benar tidak penting sekali tingkat pendapatan dikendalikan untuk. Bukti setidaknya menunjukkan,
oleh karena itu, beban pajak yang lebih tinggi secara keseluruhan pada perusahaan tidak mengarah kepada
mobilisasi pendapatan yang lebih tinggi. Dan berbagai jenis pajak mungkin memiliki efek yang berbeda
pada pendapatan keseluruhan; lebih tinggi perusahaan dan tarif pajak penghasilan bisa membantu, pajak
perdagangan tidak mungkin. Selanjutnya, penafsiran dan penerapan tersebut tarif pajak pada hal-hal
tingkat perusahaan. Sebaliknya, pengaruh birokrasi yang korup kurang ambigu: korupsi lebih tinggi
yang terkait dengan mobilisasi pendapatan yang lebih tinggi, dan dalam tiga dari empat spesifikasi
hasilnya signifikan pada tingkat 5% (lihat juga Gambar 12). Tanzi dan Davoodi (1997), menggunakan
data panel dengan satu indeks korupsi, juga menemukan efek yang sangat signifikan korupsi pada
pendapatan.

Apa yang menentukan t? : Penentu Kemungkinan Pajak Beban pada perusahaan.

Mengingat pentingnya ukuran keseluruhan pusat t dalam menentukan ÒmobilityÓ yang

keputusan perusahaan, dalam tabel 7 kita mempertimbangkan faktor-faktor penentu kemungkinan beban
pajak yang dilaporkan oleh perusahaan. Konsisten dengan temuan kami di atas, kita amati yang sangat
signifikan (dan tanda ambigu) hubungan antara ukuran tarif pajak penghasilan badan dan pendapatan, di
satu sisi, dan mengukur beban pajak seperti yang dilaporkan oleh perusahaan, pada (gambar 16) lain.
Namun pajak perdagangan internasional (dan hambatan non-tarif) yang positif dan signifikan terkait
dengan beban pajak secara keseluruhan pada perusahaan (Gambar 17). Dan sejauh mana suap dan
korupsi negatif mempengaruhi beban pajak perusahaan; spesifikasi sebagian besar (walaupun tidak berarti
semua) adalah signifikan pada tingkat 5% (gambar 18). Temuan ini menunjukkan, pertama, bahwa beban
pajak secara keseluruhan pada perusahaan dapat merespon secara berbeda terhadap Temuan ini
menunjukkan, pertama, bahwa beban pajak secara keseluruhan pada perusahaan dapat merespon secara
berbeda terhadap berbagai jenis pajak, dan tidak hanya fungsi dari tarif pajak. Kedua, dan mungkin lebih
22 secara signifikan, aspek kelembagaan pelaksanaan rezim Pajak dapat masalah lebih dari
wajib pajak masalah desain tingkat; tingkat pendapatan yang lebih tinggi marjinal pajak yang jujur dan
tidak sewenang-wenang birokrasi dapat mengakibatkan beban pajak lebih sedikit perusahaan yang lebih
rendah dari tarif pajak yang berlaku di korup administrasi. Hal ini, pada gilirannya, membantu
menjelaskan efek kompleks berbagai langkah t di ekonomi tidak resmi, karena mobilitas firmÕs akan
dipengaruhi oleh beban pajak secara keseluruhan, dan tidak hanya dengan tarif pajak yang berlaku.
Apakah masalah Ekonomi Unofficial besar bagi kinerja ekonomi secara keseluruhan?
Sebagai tambahan asumsi dalam model kami mengemukakan bahwa, relatif terhadap kegiatan tidak
resmi, yang ekonomi resmi mungkin lebih produktif dalam menghasilkan barang publik, dan bahwa
pejabat swasta kegiatan mungkin cenderung untuk berinvestasi lebih banyak. konsekuensi kemudian akan
bahwa ekonomi resmi yang lebih kecil dikaitkan dengan tingkat lebih tinggi dari pertumbuhan GDP.
pekerjaan awal empiris kami, diringkas dalam tabel 8, mendukung hipotesis tersebut. Hubungan empiris
tampaknya sangat kuat di seluruh spesifikasi. Hasil penelitian menunjukkan bahwa 20 persen titik
perbedaan dalam ukuran tidak resmi ekonomi dapat mempengaruhi tingkat pertumbuhan tahunan untuk
lagu sekitar 3-3,5%. Hasil ini juga sangat signifikan ketika mengontrol variabel seperti tingkat awal GDP
per kapita, supremasi hukum, perdagangan kebijakan, pangsa pendapatan pemerintah dalam GDP dan
bahkan korupsi. Gambar 19 menyajikan plot sisa sosok hubungan antara pertumbuhan PDB dan ekonomi
tidak resmi, pengendalian untuk awal PDB per kapita tingkat.
Kami menggarisbawahi sifat awal baris ini penyelidikan; berjalan lebih lanjut dengan
kontrol tambahan (seperti rasio investasi pada PDB dan variabel kebijakan lain) harus dilakukan
untuk mengkonfirmasi bahwa ketahanan ekonomi tidak resmi koefisien tetap terjaga. Selanjutnya, kita
perlu untuk mengatasi isu-isu endogeneity, karena kinerja pertumbuhan yang lebih rendah dapat menjadi
kontributor untuk yang lebih tinggiekonomi tidak resmi, dan bukan hanya kausalitas terbalik. Dan
akhirnya, kita perlu mencatat resmi yangData PDB sering meremehkan ukuran ekonomi tidak resmi.
Sejauh tidak resmi ekonomi tumbuh selama periode yang bersangkutan pada kecepatan yang lebih cepat
daripada ekonomi resmi (seperti yang terjadi di FSU tersebut), data pertumbuhan GDP adalah perkiraan
batas bawah pertumbuhan secara keseluruhan dan perkiraan kami akan menjadi bias ke atas (jika
diartikan sebagai pengaruh ekonomi resmi pada pertumbuhan secara keseluruhan - mereka
akan menjadi proxy lebih baik bagi pertumbuhan ekonomi resmi perkiraan sebagai gantinya).
Namun, jika hasilnya bisa divalidasi dengan tes lebih lanjut, memiliki implikasi yang signifikan.
Banyak telah ditulis mengenai dampak signifikan korupsi terhadap pertumbuhan dalam beberapa tahun
terakhir (misalnya Mauro 1995 dan 1997; Shleifer dan Vishny 1994; Tanzi dan Davoodi 1997). Banyak
saluran dimana korupsi negatif mempengaruhi pertumbuhan yang diusulkan dalam tulisan-tulisan, seperti
menurunkan keseluruhaninvestasi, meningkatkan misalokasi bakat dan sumber daya, berlebihan dan tidak
produktif masyarakat investasi, mengurangi pengeluaran publik yang berulang (sebagai kunci pelengkap
investasi publik) dan kualitas infrastruktur, dan seperti juga yang disarankan di sini mendukung Tanzi dan
temuan Davoodi, melalui mengurangi pendapatan masyarakat. Kerangka kami analisis dan temuan awal
dalam tabel 8 menyarankan saluran tambahan penting dimana korupsi bisa mempengaruhi pertumbuhan,
yaitu tidak resmi ekonomi. Korupsi dan penyuapan ditunjukkan untuk mempengaruhi secara signifikan
keputusan mobilitas perusahaan untuk ekonomi tidak resmi. Dan pada gilirannya, seperti yang disarankan
secara empiris dalam regresi berganda dikendalikan dalam tabel 8, pentingnya ekonomi tidak resmi
tampaknya hal yang lebih langsung dan nyata (dari variabel lain) di negatif mempengaruhi prospek
pertumbuhan negara itu

VI. Kesimpulan dan Implikasi.

Studi empiris kegiatan tidak resmi, korupsi dan variabel institusional lain hampir menurut definisi
menghadapi tantangan yang menakutkan ketersediaan data dan kehandalan. Jadi, kita perlu untuk hati-
hati terhadap kesimpulan pasti atau pembuatan kebijakan khusus berdasarkan karya empiris disajikan di
sini. bekerja empiris tambahan diperlukan, termasuk di negara researsh kedalaman tertentu untuk spesifik
kebijakan khusus
Kami telah mencoba untuk mengkompensasi kekurangan data yang ada dengan memanfaatkan beragam
indeks untuk mengukur variabel dalam kerangka kerja kami. Indeks dan tindakan yang diambil dari
berbagai sumber independen, dan kita telah membahas secara detail karakteristiknya. Mungkin
surprisingly Ñgiven yang diharapkan ÒnoiseÓ a priori dalam banyak datan ini, kita menemukan bahwa
secara keseluruhan variabel dalam kerangka pembiayaan publik kami menyesuaikan diri dengan cukup
baik satu sama lain, dan menjelaskan banyak varians dari ekonomi tidak resmi di negara-negara lima
puluh.
Model teoritis Johnson, Kaufmann, dan Shleifer (1997) memiliki tiga utama prediksi, yang menemukan
setidaknya beberapa dukungan dalam kumpulan data untuk satu set yang lebih luas negara dalam bahasa
Latin Amerika, OECD dan ekonomi transisi. Pertama, negara-negara dengan peraturan yang lebih
cenderung memiliki lebih tinggi bagian dari ekonomi tidak resmi total PDB. Kedua, ada dukungan kuat
untuk proposisi bahwa negara-negara dengan korupsi lebih cenderung memiliki ekonomi tidak resmi
yang lebih besar. Ketiga, model memprediksi bahwa negara-negara dengan beban pajak yang lebih tinggi
cenderung memiliki ekonomi tidak resmi yang lebih besar. Model lagi menemukan dukungan, dengan ini
kumpulan data yang lebih luas, tetapi hanya jika kita berhati-hati dalam bagaimana kita mendefinisikan
Òtax burdenÓ, dan kami menganggap interaksi dengan lingkungan peraturan dan birokrasi pelaksanaan
kebijakan. pendapatan marjinal yang lebih tinggi dan tarif pajak penghasilan badan tidak tampaknya
terkait dengan beban pajak yang lebih tinggi secara keseluruhan seperti yang dirasakan oleh perusahaan
sendiri. Demikian pula, sejauh ini kami tidak menemukan bukti yang menunjukkan dampak yang
signifikan peraturan tenaga kerja. Sebaliknya, perdagangan internasional pajak, serta perdagangan dan
beban regulasi secara keseluruhan pada perusahaan (registrasi, lisensi, dsb) lakukan mempengaruhi
keputusan firmÕs untuk pindah ke perekonomian tidak resmi.

Mungkin lebih signifikan, kebijaksanaan dalam penerapan rezim pajak, dan korupsi administratif,
mungkin hal yang lebih untuk beban pajak secara keseluruhan pada perusahaan dari marjinal pendapatan
atau tarif pajak penghasilan badan per se. Sama seperti yang diramalkan oleh model, kita menemukan
lebih kecil tidak resmi ekonomi di negara-negara dengan pendapatan pajak yang lebih tinggi (pada
gilirannya hasil dari pajak yang lebih rendah, peraturan dan penyuapan ÒburdenÓ pada perusahaan), dan
dengan aturan hukum yang lebih baik (dibiayai oleh pendapatan pajak).
Sifat data pajak dan sederhana kami regresi OLS tidak membolehkan penjelasan definitif mekanisme
sebab akibat antara beban regulasi dan pajak dan ekonomi tidak resmi, tapi penjelasan yang paling
mungkin adalah sebagai berikut. Tingkat belaka tarif pajak (dan bahkan mungkin hanya sebatas peraturan
per se) di sendiri tidak menyebabkan jenis politisasi ekonomi yang kekuatan perusahaan bawah tanah.
Jauh lebih bergantung pada bagaimana peraturan perpajakan dan diadministrasikan dan dilaksanakan.
Sebagai contoh, negara-negara pendapatan yang lebih tinggi mampu untuk menjalankan sistem
administrasi Òwell, Ó yang berarti menggunakan aturan yang jelas dan meminimalkan kebijaksanaan
pejabat di tingkat yang lebih rendah.
Ini pasti membantu bahwa negara-negara ini memiliki tradisi hukum yang kuat karena hal ini mengurangi
kesempatan untuk sewenang-wenang menerapkan peraturan dan pajak dan oleh karena itu membatasi
ruang lingkup untuk suap. Mereka dengan demikian dapat ÒaffordÓ tingkat kerumitan yang lebih tinggi
di pajak mereka dan rezim peraturan, yang bila secara administratif dikelola dengan baik, tidak akan
selalu diterjemahkan menjadi beban pajak yang lebih tinggi secara keseluruhan pada perusahaan.
Di negara-negara berkembang dan transisi, tingkat yang lebih tinggi dari timah peraturan untuk secara
signifikan tinggi kejadian suap. Jumlah ini pajak efektif yang lebih tinggi pada kegiatan resmi dan oleh
karena itu mendorong perusahaan untuk pindah ke dalam ekonomi resmi. Pindah ke perekonomian tidak
resmi merongrong keuangan publik dan selanjutnya melemahkan kemampuan negara untuk melindungi
hak milik. Ini hubungan rekursif menunjukkan bahwa ada dua jenis hasil institusional, dengan implikasi
besar untuk keuangan publik dan ekonomi tidak resmi.
Pertama, ada ekonomi dengan rezim pajak yang relatif adil, moderat dan dikelola dengan baik, dengan
relatif ringan dan non-discretionary kerangka regulasi, korupsi rendah dan penyuapan, substansial
mobilisasi pendapatan yang relatif baik dan penyediaan barang publik di sektor resmi. Tidak
mengejutkan, sebagian besar negara-negara OECD pameran hasil ini kelembagaan yang baik secara
keseluruhan; lebih mengejutkan adalah bahwa sudah beberapa negara di Eropa Timur, seperti Polandia
dan Ceko Republik, menemukan diri mereka bergerak ke arah ini equilibriumÓ Ògood. Di Amerika
Latin, hanya pengecualian seperti Cile akan berada di grup ini. Dan kedua, ada ekonomi dengan relatif
tinggi beban pajak pada sektor perusahaan, berat dan peraturan discretionary, prevalensi tinggi suap24
dan korupsi, dan penyediaan relatif miskin barang publik utama seperti aturan hukum. Ini adalah
terkonsentrasi di Uni Soviet, namun sejumlah negara di Amerika Latin juga dalam hal ini kelompok.
Membandingkan dua kelompok ÒgoodÓ vs kesetimbangan ÒbadÓ, yang pertama memiliki saham jauh
lebih rendah kegiatan tidak resmi daripada yang terakhir. Sebagaimana didalilkan analitis dan empiris
dalam makalah ini dan dalam JKS, hal-hal ini secara signifikan, karena ekonomi tidak resmi merupakan
indikator kunci dari ekonomi secara keseluruhan, kelembagaan dan keuangan publik hasil. Selanjutnya,
kami menemukan bukti yang menunjukkan bahwa yang lebih rendah ekonomi tidak resmi secara
signifikan berhubungan dengan tingkat yang lebih tinggi dari pertumbuhan GDP. Yang tidak resmi
ekonomi mungkin sebenarnya merupakan saluran penting dari efek negatif dari korupsi dan suap di
pertumbuhan
Memang, temuan ini menentukan perbedaan penting antara OECD, beberapa negara di Eropa
Timur, beberapa pengecualian di Amerika Latin, di satu sisi, dengan negara-negara dibekas Uni
Soviet dan banyak di Amerika Latin di sisi lain, berkenaan dengan perkembangan kelembagaan
reformasi dan pembangunan institusi. Pertanyaan kebijakan pusat karena itu bagaimana
membuat ÒgoodÓ yangskenario (yang pertama dijelaskan di atas) menjadi kenyataan di banyak
negara masih tertahan di (atau bergerak terlalu lambatjauh dari) kelembagaan Òbad
equilibriumÓ dari skenario kedua. Sejumlah daerah tertentuintervensi kebijakan menyarankan
diri dari analisis kami, khususnya di pajak, peraturan, hukum dananti-korupsi reformasi
kelembagaan.
Sebelum beralih ke daerah khusus untuk kebijakan domestik dan reformasi kelembagaan, mari
kitamempertimbangkan kemungkinan strategi menggambar pada bantuan asing yang besar skala
atau pinjaman. Theargumen yang diberikan akan pentingnya Q dalam model kita, dan bahwa hal
itu tidak sangat revenuedemandinguntuk menghasilkan inti dari Q (misalnya aturan hukum) yang
diperlukan untuk bergerak dari suatu keseimbangan yang buruk kelebih baik satu, pembiayaan
luar dapat mengganti reformasi domestik lebih sulit dan memakan waktu. Masalah dengan opsi
strategis adalah bahwa bantuan ekonomi asing tidak, dengan sendirinya, menjamin transisi
menuju pertumbuhan melalui peningkatan dalam situasi anggaran. Lingkungan politik dapat
mengakibatkan tingkat konversi yang sangat miskin uang publik menjadi barang publik.
Domestik parameter politik, kelembagaan dan ekonomi adalah kunci untuk menjamin mobilisasi
pendapatan yang lebih baik, kurang berat keseluruhan beban pajak yang berlaku pada
perusahaan, dan konversi yang lebih baik dari pendapatan publik kepada masyarakatbarang.

Analisis kami menunjukkan bahwa reformasi harus berfokus terutama pada penghapusan distorsi
berkaitan dengan kegiatan pemerintah yang ada, termasuk pengumpulan pajak, dan pada
efektivitas konversi dari pendapatan publik yang tersedia ke pasar-barang publik yang
mendukung. Pendekatan ini akan sesuai dengan pergeseran ke atas pada (T) Q fungsi dalam
model kami, yang, jika politik layak dan cukup besar, dapat menghilangkan keseimbangan yang
buruk. Ukuran pusat untuk mempengaruhi pergeseran ke atas di fungsi Q akan ditingkatkan
aturan lembaga hukum, yang meningkatkan belanja publik alokasi akan dibenarkan, serta
inovatif inisiatif hukum hukum dan selain bahwa akun untuk kelemahan dalam institusi peradilan
yang ada.
Salah satu implikasi disarankan oleh analisis kami adalah bahwa pajak dan cetak biru regulasi
yang dipinjam dari sepenuhnya negara-negara industri tidak mungkin untuk bekerja di banyak
negara berkembang, setidaknya tidak sampai mereka mencapai tingkat kecanggihan tertentu
kelembagaan dan birokrasi (dan kurangnya sewenang-wenang kebijaksanaan dan rente). Pada
tingkat umum, untuk kasus pajak, kerangka kerja kami dan bukti menunjukkan bahwa rezim
pajak perlu dirancang untuk memastikan efektif dan non-discretionary implementasi. Dengan
demikian, kesederhanaan keseragaman, relatif, eliminasi pengecualian khusus dan
pengecualian akan disebut dalam beberapa pengaturan. Selanjutnya, hasil kami setidaknya
mengarah pada kebutuhan untuk mengeksplorasi lebih jauh pertanyaan tentang dampak yang
berbeda dari berbagai jenis pajak difirmÕs beban pajak dan pada evolusi ekonomi tidak resmi.
Sebagai contoh, pajak perdagangan mungkinterbukti menjadi sangat berat relatif terhadap orang
lain.
Integrasi perekonomian tidak resmi menjadi analisis seluruh negara berkembang juga dapat
poin untuk saran yang lebih spesifik yang berhubungan dengan perpajakan. Pada kenyataannya,
kami modelÕs asumsi resmi pajak yang dikenakan hanya pada kegiatan resmi adalah membatasi;
dalam praktek berbagai jenis pajak telah 25 potensi yang berbeda untuk pajak kegiatan resmi.
Misalnya, nilai tambah pada sumbernya, serta jalan tol pajak cenderung banyak juga, berbeda
dengan, katakanlah, pajak penghasilan. Negara-negara yang sudah menunjukkan ekonomi yang
tidak resmi sangat tinggi dapat menemukan bermanfaat untuk menekankan lebih lanjut
penggunaan jenis pajak. Keberadaan korupsi dan inefisiensi administrasi birokratis di banyak
rangkaian juga mempengaruhi hubungan positif ÒconventionalÓ antara tarif pajak dan
mobilisasi pendapatan.Program untuk mengurangi korupsi administratif dan memperbaiki
birokrasi (termasuk, namun tidak eksklusif, meningkatkan administrasi pajak) mungkin memiliki
hadiah lebih besar di banyak negara selain hanya perubahan tarif pajak.
Demikian pula, reformasi peraturan cenderung memiliki hadiah signifikan. Penghapusan
peraturan sosial tidak produktif, melembagakan proses pendaftaran perusahaan satu-stop,
menerapkan disederhanakan, peraturan lingkungan hidup transparan dan berbasis pasar semua
kemungkinan mengakibatkan berkurangnya korupsi dan suap, dikurangi beban pajak
keseluruhan peraturan pada perusahaan, pendapatan yang lebih baik mobilisasi dan lebih
perusahaan tinggal dalam ekonomi resmi....