KEBIJAKAN DESENTRALISASI: HUKUM KEWAJIBAN, HAK KEKAYAAN

Bujukan moral Oleh, desentralisasi, kebijakan yang kita maksud kebijakan yang pada
dasarnya memungkinkan individu yang terlibat dalam kasus pencemaran lingkungan untuk
bekerja itu sendiri. Pikirkan kembali ke contoh sebelumnya kualitas air di danau. Misalkan ada
beberapa pabrik-pabrik industri di sekitar danau. Salah satunya adalah pabrik pengolahan
makanan, dan operasi jejak yang menggunakan danau untuk pembuangan limbah. Bagaimana
mungkin untuk menyeimbangkan pencemaran kerusakan yang diderita oleh perusahaan pertama
dengan biaya pengurangan dari kedua? Sebuah pendekatan desentralisasi untuk menemukan
tingkat efisien ambient kualitas air di danau ini adalah hanya untuk membiarkan dua pembangkit
bekerja itu di antara mereka sendiri. Itu mungkin melakukan hal ini baik melalui negosiasi
informal atau melalui interaksi formal lebih di pengadilan lokal hukum. pendekatan
Desentralisasi dapat memiliki beberapa keuntungan nyata dari jenis lain kebijakan publik:
Karena pihak yang terlibat adalah yang memproduksi dan penderitaan eksternalitas lingkungan,
mereka memiliki insentif yang kuat untuk mencari solusi terhadap masalah lingkungan.
Orang yang terlibat dapat menjadi orang-orang dengan pengetahuan terbaik dari kerusakan dan
biaya pengurangan: Oleh karena itu, mereka mungkin paling mampu menemukan keseimbangan
yang tepat antara mereka, yaitu, untuk mencari solusi yang efisien.

KEWAJIBAN HUKUM

Hampir semua orang memiliki gagasan intuitif kewajiban dan kompensasi. Untuk
menanggung beberapa perilaku yang akan bertanggung jawab atas apapun hasil konsekuensi tak
diinginkan dari perilaku itu. Kompensasi mensyaratkan bahwa mereka menyebabkan kerusakan
kompensasi yang rusak dalam jumlah yang sesuai dengan tingkat cedera.
Salah satu pendekatan untuk isu-isu lingkungan, oleh karena itu, adalah untuk mengandalkan
hukum kewajiban. Hal ini akan bekerja hanya dengan membuat pencemar bertanggung jawab
atas kerusakan yang mereka sebabkan. Tujuan ini tidak hanya untuk mengkompensasi orang
setelah mereka telah terluka, berpikir bahwa adalah penting. Tujuan sebenarnya adalah untuk
mendapatkan calon polusi untuk membuat keputusan hati-hati. Mengetahui bahwa mereka akan
bertanggung jawab atas kerusakan lingkungan yang berlaku menginternalisasi apa yang
sebaliknya akan diabaikan pengaruh eksternal.
Prinsip
Pertimbangkan Gambar 10-1. Ini, AOS model akrab pencemaran lingkungan menunjukkan
biaya peredaan marjinal dan kerusakan marjinal, baik berkaitan dengan tingkat di mana beberapa
sisa produksi dipancarkan. Misalkan bahwa tingkat emisi yang sebenarnya awalnya di e1, jauh di
atas tingkat yang efisien e *. Misalkan lebih lanjut bahwa ada sekarang adalah menyusun sebuah
kewajiban hukum yang mengharuskan polusi untuk mengkompensasi mereka yang rusak dalam
jumlah yang sama dengan kerusakan yang diakibatkan. Pengaruh hukum ini adalah untuk
menginternalisasi kerusakan lingkungan yang eksternal sebelum hukum. Mereka sekarang
menjadi biaya yang polusi harus membayar dan karena itu akan ingin mempertimbangkan ketika
memutuskan pada tingkat emisi mereka. Pada e1, kerusakan total dan maka jumlah pembayaran
kompensasi, akan menjadi jumlah uang yang sama dengan luas b + c + d.
pencemar ini dapat mengurangi pembayaran kompensasi dengan mengurangi emisi. Seperti
apakah itu, tentu saja, peredaan marjinal yang meningkatkan biaya. Tetapi selama biaya
peredaan marjinal kurang dari kerusakan marjinal, itu akan memiliki insentif untuk bergerak ke
kiri, yaitu untuk mengurangi laju emisi. Secara teori, kemudian, sistem kewajiban secara
otomatis bisa menyebabkan polusi ini untuk e tingkat emisi *. Kita berkata, Äúautomatically, Äù
karena tidak akan memerlukan sistem pengendalian terpusat dari hukum kewajiban yang akan
memungkinkan mereka yang rusak akibat polusi dapat dikompensasi atas kerusakan yang
diderita.
Secara teoritis, pendekatan ini muncul untuk menjawab pertanyaan insentif membuat orang
untuk memperhatikan kerusakan lingkungan karena dapat menyebabkan serta pertanyaan tentang
kompensasi mereka yang rusak. Hal ini mungkin muncul untuk memecahkan masalah penentuan
hanya di mana * e adalah panjang sumbu emisi. Tapi apakah ini benar-benar benar atau tidak
tergantung pada proses hukum melalui mana jumlah kewajiban dan kompensasi. Di Amerika
Serikat dan negara-negara lain dengan tradisi hukum yang serupa, ini mungkin dibentuk melalui
proses hukum umum. Atau, mungkin hasil enactments wajib oleh legislator.
Hukum umum
Sistem hukum Common bergantung pada proses pengadilan di mana penggugat dan
tergugat bertemu untuk membuat klaim dan balik, dan di mana juri seringkali diminta untuk
memutuskan pertanyaan-pertanyaan tentang fakta dan jumlah kompensasi. Hukum biasanya
didasarkan pada preseden yang didirikan dari kasus-kasus serupa di masa lalu.
Berbagai doktrin hukum yang terkait dengan gangguan dan kewajiban telah berkembang dari
waktu ke waktu. Di Amerika Serikat, undang-undang sekarang mengakui perbedaan antara
kewajiban yang ketat, yang memegang orang yang bertanggung jawab atas kerusakan terlepas
dari keadaan, dan kelalaian, yang memegang mereka bertanggung jawab hanya jika mereka tidak
mengambil langkah yang tepat untuk menghindari kerusakan. Sebuah perusahaan membuang
bahan berbahaya mungkin akan diadakan ketat bertanggung jawab atas kerugian yang dilakukan
oleh limbah. Dengan demikian, setiap kerusakan yang dihasilkan, terlepas dari bagaimana hati
perusahaan telah berada di membuang sampah, akan membutuhkan kompensasi. Di sisi lain,
kelalaian akan tahan hanya bertanggung jawab jika gagal untuk mengambil langkah yang sesuai
untuk memastikan bahwa bahan tidak melarikan diri ke lingkungan sekitarnya.
Pertanyaannya adalah apakah prosedur hukum umum dapat mengidentifikasi sesuatu yang
mendekati * e, tingkat emisi efisien. Dalam teori, dan mungkin dalam praktek, * e mungkin
ditemukan oleh pengadilan dengan pengayakan melalui klaim dan balik yang dibuat oleh polusi
dan pihak menderita kerusakan. Tapi banyak kompleksitas dapat mempengaruhi hasil.
Faktor-faktor kritis dalam sistem kewajiban adalah di mana beban pembuktian kebohongan dan
apa standar harus dipenuhi untuk mendirikan bukti bahwa. Di Amerika Serikat, mereka yang
percaya bahwa mereka mungkin telah terluka oleh polusi harus mengajukan suatu tindakan
dalam jangka waktu tertentu, biasanya 2 atau 3 tahun, dan kemudian di pengadilan harus
membentuk hubungan sebab akibat langsung antara pencemaran dan kerusakan. Ini dua
melibatkan langkah-langkah utama; pertama yang menunjukkan bahwa bahan pencemaran
adalah terdakwa langsung yang spesifik yang muncul di pengadilan. Kedua langkah ini sulit
karena standar bukti yang diperlukan oleh pengadilan mungkin terlibat dalam penyakit hanya
meningkat secara probabilistik, yaitu paparan substansi melibatkan probabilitas terhadap
penyakit, bukan kepastian. Meskipun kami, Äúknow, Äù bahwa merokok, Äúcauses, kanker
paru-paru Äù, misalnya, link ini kausal tetap probabilistik, peningkatan jumlah orang yang akan
mendapatkan kanker paru-paru jika asap, tapi kita bisa, AOT tahu persis yang mana. Dalam
Woburn, Massachusetts, pencemaran air sumur diperkirakan oleh beberapa ahli epidemiologi
untuk memiliki mungkin disebabkan 6 dari 12 kasus kelebihan leukemia di kota ini. Tetapi di
bawah standar tradisional bukti, penggugat tidak dapat meyakinkan membuktikan bahwa kanker
tertentu disebabkan oleh pencemaran air. Dengan kata lain, tanpa bisa menunjukkan secara
eksplisit bagaimana bahan polusi beroperasi dalam tubuh tertentu untuk menghasilkan kanker,
penggugat tidak dapat memenuhi standar pembuktian historis yang diperlukan dalam pengadilan
AS!.
Link lainnya dalam rantai kausal adalah untuk menunjukkan bahwa material yang mana
yang terkena berasal dari sumber tertentu. Ini memenangkan, AOT sulit dilakukan di beberapa
kasus, minyak di pantai Alaska pasti berasal dari bangkai kapal Exxon Valdez, suasana kabur
atas Grand Canyon pasti berasal dari pembangkit listrik, dan sebagainya. Namun dalam banyak
kasus ini keterkaitan langsung diketahui. Bagi masyarakat yang tinggal di kota-kota Lembah
Connecticut, yang pertanian tembakau khusus yang bertanggung jawab atas bahan kimia yang
muncul dalam pasokan air mereka? Dengan keluar bisa melacak zat polusi untuk terdakwa
tertentu, mereka yang telah rusak oleh itu mungkin tidak untuk memperoleh kompensasi.
Hal lain yang penting untuk membuat tentang sistem kewajiban terbaik dapat dipahami dengan
memperkenalkan konsep biaya transaksi. Dalam transaksi istilah umum diperkenalkan di bidang
ekonomi untuk diterapkan pada biaya yang pembeli dan penjual bertemu dalam membuat biaya
transaksi yang berhasil mencari informasi, biaya tawar-menawar atas hal, dan biaya pembuatan
suatu perjanjian memastikan benar-benar dilakukan. Tetapi biaya transaksi juga berlaku untuk
sistem kewajiban mana penggugat dan tergugat bersaing di pengadilan hukum untuk menentukan
masalah kewajiban dan jumlah kompensasi yang sesuai, dalam hal ini biaya transaksi semua
biaya hukum yang berkaitan dengan pengumpulan bukti, menyajikan kasus, menantang lawan,
pemberian dan mengumpulkan kerusakan dan sebagainya.
Jika kasus ini relatif sederhana, dengan satu pihak pada setiap sisi dan kasus kerusakan
cukup jelas, sistem kewajiban dapat berfungsi, dengan minimum biaya transaksi, untuk
memberikan sesuatu mendekati tingkat emisi efisien. Dalam kasus dua pabrik kecil di sebuah
danau kecil, kedua bisa pergi ke pengadilan dan berdebat tentang nilai ekonomi untuk masing-
masing menggunakan danau untuk tujuan mereka. Karena nilai-nilai ini sebanding, itu mungkin
tidak akan terlalu sulit bagi hakim untuk menentukan sejauh mana kerusakan yang perusahaan
satu adalah menimbulkan di sisi lain. Tapi hal-hal yang sangat berbeda ketika sejumlah besar
orang yang terlibat pada salah satu atau kedua sisi dari isu-isu. Dalam kasus tumpahan minyak
Exxon Valdez, misalnya, mungkin puluhan ribu orang menganggap dirinya sebagai telah
langsung rusak, ratusan pengacara mewakili semua sisi yang berbeda, dan kelompok lingkungan
banyak, organisasi pemerintah, dan kelompok bisnis yang terlibat, sebagai contoh 10-1 membuat
jelas.
 Dapatkah seorang bartender di klaim merusak pelabuhan untuk tips ia mungkin telah
tenerima dari nelayan yang diusir dari bekerja sebagai akibat dari tumpahan Exxon Valdez?
Bagaimana pengemudi California yang harus membayar harga bensin naik tajam setelah
landasan Valdez ditutup sementara pelabuhan Valdez terputus karena aliran minyak Slope Utara
untuk kilang California?
Dan bagaimana warga negara lain yang tidak memiliki rencana untuk mengunjungi
Alaska, tetapi siapa, karena tumpahan minyak, tidak lagi memiliki pengetahuan bahwa mereka
dapat mengunjungi daerah tak ternoda. Bagaimana dengan "nilai warisan" pengetahuan tersebut
akan membawa generasi mendatang?
Ini adalah beberapa pertanyaan hukum yang berasal dari pentanahan Valdez di Prince
William Sound pada tanggal 24 Maret dan pencurahan 11 juta galon minyak mentah Alaska ke
dalam air murni. Gugatan mulai berkembang biak dalam beberapa hari stelah tumpahan, sebagai
pengacara dari seluruh bangsa bergegas ke tempat kejadian.
"Salah satu walikota di sana mengatakan kepada saya bahwa satu-satunya yang lebih
buruk daripada pencemaran minyak di pantai adalah serbuan pengajcara ber mantel abu-abu
yang akan datang berikutnya", kata T. Barry Kingham, seorang pengacara dari perusahaan New
York Curtis, Mallet -Prevost, Colt and Moise. Mr Kingham tidak terlibat dengan gugatan Exxon
tetapi salah satu dari banyak pengacara yang mengharapkan untuk menyeret masuk ke abad
berikutnya. Dan dia berada dalam posisi yang lebih baik daripada kebanyakan tahu kenapa. Ia
mewakili nelayan Perancis dan desa menuntut Amoco dalam litigasi yang belum diselesaikan di
Pengadilan Distrik Amerika Serikat di Chicago yang dimulai 11 tahun yang lalu ketika Amoco
Cadiz kandas di lepas pantai Brittany .
Kasus Amoco Cadiz mengakibatkan tumpahan tujuh kali lebih besar dari yang di Alaska,
tetapi yang terakhir mungkin mengakibatkan kerusakan lingkungan yang lebih luas dan interaksi
yang lebih rumit antara negara dan hukum federal. Sudah, itu melibatkan lebih banyak jenis
negosiasi penggugat dan bizantium antara firma hukum yang memiliki kekuatan besar dari
seluruh penjuru negeri mengenai bagaimana untuk berbagi baik kerja dan kontrol atas strategi
litigasi. "Anda harus bertanya apakah sistem hukum yang dibentuk untuk mengatasi situasi
seperti ini", Mr Kingham berkata.
"Ini yang menyenangkan, sebuah kesempatan untuk melakukan hal baik untuk publik,
tapi saya tidak berpikir itu akan sangat menguntungkan bagi pengacara penggugat", kata Stephen
D. Susman, seorang pengacara Houston yang merupakan pemimpin awal antara class-action
penggugat pengacara tetapi dipaksa untuk keluar karena konflik.
" Alaska adalah tempat yang lucu mereka mencintai lingkungan tetapi mereka juga
menyukai industri minyak dan mereka tidak akan mau menghukum terlalu buruk", Mr Susman
kata. "Kasus Tumpahan cenderung memiliki nilai maksimal pada hari-hari awal ketika ada
unggas mati di televisi. Akan ada pertanyaan nyata dalam hal ini mengenai bagaimana anda
mengukur kerusakan ".
Isu ini bias di kluarkan dalam kasus ini, dan di tunda samapai hari para pengacara
dibayar. Salah satu solusinya, menurut Mr Garry,mungkin utuk mengurus kerusakan diakibatkan
karena tumpahan secara berkelanjutan dapat di lakukan dengan pengujian ulang dan pembayan
baru dalam beberapa tahun. "Itu hanya dugaan belaka", kata Mr Garry.
Apapun komplikasi, banyak pengacara percaya kasus Valdez di tidak memiliki standar
berapa harga yang harus di bayar untuk system yang legal sebagai kewajiban dari
kekacauan. "Lihatlah Chemobyl", kata Profesor Schoenbaum, mengacu pada kehancuran yang
disebabkan oleh kegagalan 1987 dari reaktor nuklir Soviet. "Sulit membayangkan dampak
hukum dari sesuatu seperti itu jika itu terjadi di Amerika Serikat. Kami tidak menggores
permukaan ".
Rangkaian panjang pertempuran di pengadilan akan dibayar oleh beberapa
kompensasi . Namun biaya transaksi akan sangat besar, dan pada akhir proses kompensasi yang
mungkin tidak akan secara akurat mencerminkan kerusakan yang nyata. Ini tidak diragukan lagi
mengapa partai-partai besar mencoba untuk menyelesaikan kasus ini perjanjian lump-sum relatif
awal proses, walaupun terus gugatan tidak dikesampingkan.
Kita dapat mengandalkan pada pengaturan kewajiban swasta melalui hukum umum untuk
mengidentifikasi tingkat polusi efisien ketika orang-orang yang terlibat relatif sedikit, hubungan
kausal yang jelas, dan kerusakan yang mudah diukur. Kondisi ini dapat ditemui di beberapa
kasus pencemaran lokal, tapi untuk kebanyakan kasus eksternalitas lingkungan mereka tidak,
sehingga kita harus mempertimbangkan cara lain untuk mengatur hubungan antara polusi dan
orang-orang terkena efek.
Undang-undang tertulis

Cara lain untuk struktur sistem kewajiban mengandalkan status sosial dan hukum.
Berikut legislatif ketetapan UU yang meminta pembayaran ganti rugi ketika sebuah pencemar
menyebab kankerusakan. Sejumlah negara, secara individu dan dalam perjanjian internasional,
telah berusaha untuk menggunakan hukum kewajiban untuk mengatasi masalah rampasan
minyak maritim. Beberapa konvensi internasional maupun internasional telah dibuka untuk
menetapkan persyaratan kewajiban perusahaan untuk kerusakan akibat tumpahan di perairan
pantai. Sebuah kelebihan tumpahan kapal tanker minyak adalah bahwa sangat sulit untuk
memonitor perilaku polusi dalam kasus ini. Ini adalah emisi episodik, sehingga tidak ada aliran
berkesinambungan untuk mengukur, dan probabilitas menumpahkan bergantung pada banyak
praktek (navigasi, pemeliharaan tanker, dll). yang sulit untuk otoritas publik untuk memantau
terus-menerus. Ketika perilaku pencemar sangat sulit untuk memantau, kami tetap ingin tahu
bahwa polusi telah melakukan semua langkah yang tepat untuk mengurangi kemungkinan
kecelakaan. Kewajiban hukum mungkin manfaat besar dalam kasus ini. Jenis lain hukum
kompensasi juga telah diadopsi. Di Jepang undang-undang kompensasi berlaku pada tahun 1973
disebut Hukum Kompensasi Pencemaran-Terkait Cedera Kesehatan. Undang-undang ini
menetapkan struktur administrasi dan prosedur kesehatan sertifikasi, dimana korban tinggal di
negara bagian yang ditunjuk dapat dikompensasikan untuk biaya pengobatan dan kehilangan
penghasilan dari spesifik, secara resmi ditunjuk, penyakit yang berhubungan dengan polusi
Minamata (keracunan merkuri), itai-itai (keracunan kadmium), keracunan arsenik kronis,
emfisema, bronkitis kronis, asma, dan bronkitis asma. Pengaruh hukum ini adalah untuk
menggantikan apa yang di banyak negara akan sedikit demi sedikit proses pengadilan kasus-
kasus individu dengan sistem, keseluruhan pusat diarahkan untuk
Mengkompensasi kerusakan polusi. Walaupun mungkin jauh lebih murah dari pada
kasus dengan kasus pengadilan masih memiliki banyak masalah yang sama, misalnya, apakah
kasus kesehatan sebenarnya terkait polusi, untuk menetapkan tingkat kompensasi yang adil
sebagainya.
Efek Insentif ini dari pendekatan ini juga dapat dipertanyakan. Dalam sistem dimana
para korban bebas untuk menuntut perusahaan-perusahaan swasta untuk kompensasi untuk
penyakit yang berhubungan dengan polusi, ada kemungkinan merupakan insentif langsung untuk
pencemar untuk mengambil langkah-langkah untuk melepaskan potensi mereka kewajiban. Tapi
insentif ini dapat meninggalkan jika usaha kecil adalah salah satu contoh di antara banyak yang
berkontribusi terhadap suatu kasus pencemaran, karena di sini sifat baik publik karya
pencemaran terhadap tanggung jawab individu. Dalam sistem Jepang adalah hubungan langsung
antara perilaku individu dan perusahaan pembayaran kompensasi rusak. Dana, yang korban
kompensasi berasal dari pajak atas pencemar, termasuk SO2. Pajak ini dikenakan sebagai sumber
pendapatan untuk mendapatkan dana yang cukup untuk menutupi pembayaran pesangon. Secara
teori, ini akan menjadi pajak cukup efektif jika remunerasi mencakup seluruh kerusakan, tetapi
hukum menetapkan bahwa hanya biaya pengobatan dan upah yang hilang bisa offset, yang
mungkin meremehkan kerusakan total margin substansial. Bagian dari hukum yang menjanjikan
kompensasi atas kerusakan akibat polusi udara yang berakhir pada tahun 1998 menyusul tekanan
dari kepentingan industri dan keuangan. Pandangan mereka adalah bahwa karena udara begitu
dihormati, ia tidak perlu lagi untuk kompensasi.
Sebuah kompensasi hukum bagi kerusakan polusi juga ada di Belanda. Kompensasi
dibayar dari dana khusus dalam beban ".. Setiap orang yang menderita kerusakan yang
disebabkan oleh polusi udara yang terjadi di wilayah Belanda, dan untuk alasan ekuitas tidak
tercakup oleh orang itu, dapat diberikan, pada aplikasi, kompensasi. .
Seberapa baik jenis hukum tanggung jawab wajib dengan memberikan insentif kerja
untuk pencemar yang tepat sangat bergantung pada rumus tertentu untuk menentukan jumlah
pasti tanggung jawab. Hukum dapat memberikan insentif yang benar mempengaruhi apakah
jumlah kompensasi aktual dari kerusakan.
HAK PROPERTI
Pada bagian sebelumnya kita membahas danau kecil untuk sebuah perusahaan yang
digunakan untuk pembuangan limbah dan satu lagi untuk pasokan air. Apakah pikiran lebih
ditujukan pada isu yang lebih fundamental: bahwa sebuah bisnis sebenarnya menyebabkan
kerusakan dan perusahaan yang menderita kerugian? Hal ini mungkin terdengar intuitif, karena
secara alami Anda mungkin berpikir bahwa penandatanganan pembuangan limbah, tentu saja,
yang menyebabkan kerusakan tha. Tapi kita bisa juga berpendapat bahwa keberadaan perusahaan
pengolahan makanan menimbulkan kerusakan kepada perusahaan pembuangan limbah, karena
kehadirannya membuat perlu untuk melakukan upaya khusus untuk mengontrol emisi mereka.
(Asumsi demi argumentasi bahwa tidak ada orang lain seperti pemilik atau recreators,
menggunakan danau). masalahnya mungkin hanya karena tidak jelas siapa yang berhak awal
untuk menggunakan layanan dari danau. Hal ini yang sebenarnya memiliki hak kepemilikan ke
danau. Ketika sumber daya memiliki pemilik, tidak ada yang memiliki insentif yang sangat kuat
untuk memastikan bahwa tidak lebih dimanfaatkan atau terdegradasi dalam kualitas.
hak milik pribadi, tentu saja, pengaturan kelembagaan yang dominan di negara maju
sebagian besar dari barat. Negara-negara berkembang juga bergerak ke arah ini, serta bahkan
negara-negara eks-sosialis. Jadi kita kenal dengan operasi sistem kelembagaan yang ketika
datang ke aset buatan manusia seperti mesin, bangunan, dan barang-barang konsumen. Milik
pribadi dalam tanah juga merupakan pengaturan intim. Jika seseorang memiliki tanah, ia
memiliki insentif untuk memastikan bahwa tanah dikelola dengan cara yang memaksimalkan
nilainya. Jika seseorang datang dan mengancam untuk membuang sesuatu ke dalam tanah,
pemilik dapat meminta hukum untuk mencegah jika ia mau. Dengan diagnosis ini, banyak aset
lingkungan masalah penyalahgunaan timbul karena hak milik tidak sempurna dirinci dalam aset
tersebut.
Prinsip
Pertimbangkan lagi kasus danau dan kedua perusahaan. Rupanya ada dua pilihan untuk
vesting kepemilikan danau. Hal ini dapat dimiliki baik oleh perusahaan atau oleh perusahaan
untuk menggunakan pencemaran pasokan air. Bagaimana pilihan ini mempengaruhi tingkat
polusi di danau? Apakah itu tidak mengarah ke nol emisi jika dimiliki oleh satu perusahaan pada
emisi dan tidak terkontrol jika dimiliki oleh orang lain? Belum tentu, jika pemilik dan nonowners
diizinkan untuk bernegosiasi. Tentu saja, ini adalah inti dari sistem hak milik. Pemilik
memutuskan bagaimana aktiva akan digunakan dan dapat menghentikan penggunaan yang tidak
sah, tetapi juga bisa bernegosiasi dengan entitas lain yang ingin mengakses aset tersebut.
Lihat lagi Gambar 10-1. Misalkan fungsi kerusakan marjinal merujuk kepada semua
kerusakan yang diderita oleh pembuatan bir untuk memanggil perusahaan ini telah diasumsikan.
kurva biaya peredaan marjinal berlaku untuk perusahaan mengeluarkan limbah ke danau ba-
menelepon pertanian ini. Kita harus membuat asumsi tentang siapa yang memiliki danau,
pertanian Perusahaan A atau B. Kita melihat bahwa, secara teoritis, jumlah yang sama emisi
akan menghasilkan kedua kasus, asalkan kedua perusahaan dapat datang bersama-sama dan
menyerang kesepakatan tentang bagaimana danau harus digunakan.
 Dalam kasus pertama, anggaplah bahwa Perusahaan B memiliki danau. Untuk saat ini
kami tidak khawatir tentang bagaimana itu, hanya itulah cara itu. Perusahaan B dapat
menggunakan danau yang dia inginkan. Asumsikan bahwa emisi pada awalnya. Perusahaan B
awalnya mencurahkan sumber daya apapun sama sekali untuk mengurangi emisi. Tapi yang satu
ini, mana pertanyaan tetap? Pada saat ini kerusakan marjinal point, sedangkan biaya peredaan
marjinal adalah nol. Hal yang sederhana untuk melakukan pertanian A, tawaran perusahaan B di
bawah ini uang untuk mengurangi aliran limbah untuk pertama ton jumlah yang telah disepakati
antara $ 0 dan r akan membuat kedua belah pihak baik beruntung. Bahkan, mereka bisa terus
melakukan negosiasi pada unit marginal, sebagai marjinal
Kerusakan melebihi biaya peredaan marjinal. Perusahaan B akan lebih baik dengan mengurangi
emisi untuk pembayaran lebih dari biaya peredaan marjinal perusahaan, sedangkan pembayaran
kurang dari kerusakan marjinal akan membuat Perusahaan A lebih baik off. Dengan cara ini,
tawar-menawar antara pemilik danau (di sini Firm B) dan orang-orang yang merusak akibat
polusi akan menghasilkan pengurangan limbah untuk * e, titik di mana pengurangan biaya
marjinal dan kerusakan marginal adalah sama. Misalkan, di sisi lain, bahwa kepemilikan danau
dipegang di Kantor A, dimana perusahaan yang sudah rusak oleh polusi. Dalam hal ini kita
mungkin menganggap bahwa pemilik akan memungkinkan tidak ada pelanggaran atas kekayaan
mereka, yaitu, bahwa tingkat emisi akan menjadi nol atau dekat dengan itu. Apakah ini dia akan
tetap? Jika Tidak , sekali lagi, pemilik mungkin bernegosiasi. Dalam kasus B Perusahaan harus
membeli izin dari Perusahaan A ke tempat limbah di danau. Setiap harga untuk biaya peredaan
marjinal lebih rendah tetapi lebih tinggi dari kerusakan marjinal akan membuat kedua pihak
lebih baik. Maka, dengan proses serupa tawar-menawar dengan, tentu saja, pembayaran sekarang
menuju arah yang berlawanan, tingkat emisi ke danau akan disesuaikan dari tingkat rendah di
mana ia berjalan menuju e tingkat efisien *. Pada titik ini penyesuaian lebih lanjut akan berhenti
karena pengurangan biaya marjinal, maksimum penyumbang polusi akan membayar hak untuk
memancarkan satu ton lebih limbah, sama dengan kerusakan marjinal, Kantor minimum A akan
mengambil untuk memungkinkan Firm B untuk menambah beberapa ton.
Jadi, seperti yang kita lihat dalam contoh kecil, jika properti hak atas aset lingkungan jelas, dan
tawar menawar antara pemilik dan calon pengguna diperbolehkan, tingkat efisien limbah akan
mengakibatkan terlepasnya hak milik yg awalnya sudah diberi. Pada kenyataannya, ini adalah
teorema yang terkenal, yang disebut "teorema Coase," setelah ekonom yang menciptakannya.
Implikasi lebih luas adalah bahwa dengan mendefinisikan hak milik pribadi (tidak harus hak
milik individu karena kelompok-kelompok pribadi orang bisa memiliki hak-hak), kita dapat
membangun kondisi di mana tawar desentralisasi dapat menghasilkan tingkat efisien kualitas
lingkungan. Ini memiliki daya tarik . Bagian yang menarik itu adalah bahwa orang yang
melakukan tawar-menawar mungkin tahu lebih banyak tentang nilai-nilai relatif yang terlibat-
pengurangan biaya dan kerusakan-dari orang lain, sehingga ada harapan bahwa titik efisiensi
sejati akan tiba . Juga, karena ini akan menjadi sistem desentralisasi, kita tidak perlu memiliki
beberapa organisasi birokrasi pusat yg membuat keputusan yang didasarkan terutama pada
pertimbangan politik, bukan nilai ekonomis yang sesungguhnya terlibat. Gagasan seperti ini
telah menyebabkan beberapa orang untuk merekomendasikan konversi luas sumber daya alam
dan lingkungan dengan kepemilikan pribadi sebagai sarana untuk mencapai penggunaan yang
efisien mereka.
Aturan dan Kondisi
Seberapa baik pendekatan hak properti ini mungkin bekerja dalam praktek dalam rangka untuk
properti hak pendekatan untuk bekerja dengan baik-yaitu, untuk memberi kita sesuatu yg
mendekati tingkat efisien-pencemaran lingkungan pada dasarnya ada tiga kondisi utama yang
harus dipenuhi:?
1. hak milik harus didefinisikan dengan baik, dilaksanakan, dan dapat dipindah tangankan.
2. harus ada sistem yang cukup efisien dan kompetitif bagi pihak yang berkepentingan untuk
datang bersama dan bernegosiasi tentang bagaimana wilayah properti lingkungan yang tepat
digunakan.
3. harus ada satu set lengkap pasar sehingga pemilik swasta mungkin menangkap semua nilai-
nilai sosial yang terkait dengan penggunaan aset lingkungan.
Jika perusahaan tidak bisa menjaga perusahaan B untuk melakukan apapun keinginan terakhir,
tentu saja pendekatan hak kekayaan tidak akan dikerjakan,dengan kata lain, pemilik harus secara
fisik dan legal dapat menghentikan orang lain yg menjarah property.pemilik mereka harus
mampu menjual harta mereka pada setiap calon pembeli.terpenting kepada pemilik aset.jika
lingkungan tidak bisa menjual properti itu, ini akan melemahkan insentif mereka untuk
melestarikan produktivitas.perusahaan jangka panjang adalah penggunaan jangka panjang yang
produktivitas lingkungan hidupnya tidak dapat dihukum melalui nilai pasar yang berkurang dari
assets.beberapa ekonom berpendapat bahwa ini adalah masalah yang sangat kuat di negara
berkembang, karena hak-hak kepemilikan dalam pengaturan ini sering "dilemahkan" (yaitu,
mereka tidak memiliki semua yang diperlukan karakteristik yang ditentukan di atas), orang tidak
memiliki insentif kuat untuk melihat bahwa produktivitas jangka panjang tetap terjaga.
Biaya Transaksi
Kami melihat sebelumnya bahwa penggunaan efisien danau tergantung pada negosiasi dan
kesepakatan antara kedua biaya perusahaan.negosiasi bersama-sama dengan biaya kepolisian
perjanjian, dapat diharapkan cukup baik. Disini kita mengacu pada biaya transaksi , gagasan
bahwa kita diperkenalkan pada bagian ini.sebelumnya kasus danau ini sederhana, biaya transaksi
mungkin akan cukup rendah bahwa perusahaan akan mampu bernegosiasi pada tingkat efisien
emisi.tapi anggaplah perusahaan A, perusahaan yang menggunakan danau sebagai persediaan
sumber air, diganti dengan sebuah komunitas 50.000 orang yang menggunakannya tidak hanya
untuk persediaan air, tetapi juga untuk rekreasi .sekarang negosiasi harus dilakukan antara
perusahaan tunggal yang mencemari pada satu sisi dan 50.000 orang, atau wakil mereka.sisi
lainnya masing-masing individu yang nilai perusahaannya mencemari danau. tingkat kualitas air
di danau adalah barang publik untuk individual.ini serius meningkatkan biaya transaksi negosiasi
kesepakatan antara pengguna yang berbeda.
Untuk membuat keadaan menjadi lebih buruk, anggaplah bahwa alih-alih satu perusahaan
pencemar terdapat 1.000 perusahaan polusi, bersama-sama dengan beberapa ribu pemilik rumah
yang belum dihubungkan ke sistem saluran pembuangan publik , dan begitu juga menggunakan
tangki septik di tepi danau.disini yang memungkinan dari vesting kepemilikan danau di satu
orang, dan mengharapkan negosiasi antara orang dan calon
Ini merupakan cara lain untuk mengatakan bahwa dalam kasus-kasus besar dan kompleks
kerusakan lingkungan, di mana free rider masalah berlimpah, biaya transaksi sangat tinggi serius
akan mengurangi potensi dari pendekatan milik pribadi untuk mengidentifikasi tingkat emisi
efisien.

Absennya Pasar

Untuk lembaga milik swasta memastikan bahwa aset lingkungan dimanfaatkan dengan
sebaik-baiknya, proses tersebut juga harus bekerja sedemikian rupa sehingga pemilik mampu
menangkap nilai sosial penuh dari sumber daya di gunakan. Misalkan Anda memiliki sebuah
pulau kecil di Florida Keys. Ada dua kemungkinan yang bisa digunakan: Mengembangkan
sebuah hotel resor atau mencurahkan ke tempat perlindungan satwa liar. Jika Anda membangun
hotel, Anda mendapatkan aliran langsung kekayaan moneter karena pasar pariwisata
berkembang baik di bagian dunia dan Anda dapat mengharapkan pelanggan untuk menemukan
hotel dan membayar tarifi untuk layanan Anda. Tetapi tidak ada "pasar" sebanding untuk layanan
perlindungan satwa liar. Nilai pulau sebagai tempat perlindungan juga mungkin jauh lebih tinggi
daripada nilai sebagai resor, dalam jangka waktu tertentu yang sebenarnya untuk membayar dari
semua orang di negara dan dunia. Tetapi tidak ada cara yang baik bagi mereka untuk dapat
mengungkapkan nilai itu, karena tidak ada pasar yang siap seperti yang terjadi di pasar
pariwisata di mana mereka mendapat pengaruh dari wisatawan yang akan mengunjungi pulau
itu. Anda mungkin berpikir bahwa pemeliharaan alam bisa terjadi jika nilai sebagai perlindungan
benar-benar lebih tinggi daripada nilai hotel. Tapi suaka alam yang dijalankan sekarang hanya
atas dasar sumbangan sukarela, dan pulau-pulau dan tanah lainnya dalam barang publik berlaku.
Kita lihat sebelumnya bahwa ketika melibatkan barang publik, maka sumbangan sukarela untuk
membuat sesuatu yang tersedia jauh lebih sedikit dari nilai sebenarnya karena perilaku free-
riding. Ininya adalah bahwa, saat Anda sebagai pemilik tentu yang berharap untuk menuai nilai
moneter penuh dari pulau adalah sebagai resor, Anda tidak akan dapat merealisasikan nilai
sepenuhnya dari sosial jika Anda memegang sebagai suaka alam.

Bukti 10-2 menunjukkan contoh nyata dari masalah ini. Ini adalah tentang seseorang di Kansas
yang memiliki sebidang tanah yang membentang sisa tanah kosong terbesar di negara itu. Seluas
80-hektar, dan tidak pernah mengenal bajak. Karena mungkin mempunyai nilai sejarah penting
serta ekologi. meskipun semua mengakui validitas dan pentingnya lahan itu, tetapi hal tersebut
tidak bisa digunakan dengan baik oleh pemilik tanah. Masalah dasar adalah bahwa tidak ada cara
bagi nilai-nilai ekologis yang dibuat jelas dan ditunjukkan dalam suatu cara yang langsung.
Meskipun tawaran dari kelompok swasta untuk tanah tidak berhasil, anggaran dibatasi oleh
karakter sukarela dan masalah free rider yang melekat dalam melestarikan apa yang berlaku
barang publik. Tetapi nilai-nilai pembangunan yang nyata dan segera. Dengan demikian, pemilik
tanah memilih untuk pembangunan, meskipun memiliki nilai ekologis dan historis properti.
Bukti 10-2

Mengabaikan permohonan dari lingkungan, orang Kansas menggali padang rumput kosong

Khusus untuk New York Times

Sisa bentangan padang rumput yang luas di timur laut Kansas menghilang dibajak
minggu ini setelah upaya sia-sia oleh Nature Conservancy dan lingkungan setempat untuk
membelinya.

Pembajakan padang rumput Elkins seluas 80 hektar dilakukan pertama kali setelah
matahari terbit pada hari Sabtu, dan berita dengan cepat menyebar ke kelompok masyarakat yang
telah bekerja selama dua tahun untuk melestarikan tanah, salah satu 200 juta hektar padang
rumput rumput tinggi yang pernah menutupi Amerika Utara.

Masyarakat pecinta lingkungan bergegas ke area dan memohon dengan pemilik tanah
untuk menghentikan traktor nya. The Douglas Country Commission mengadakan pertemuan
darurat dan setelah negosiasi setengah malam yang ditawarkan untuk membayar pemilik tanah $
6.000 acre dalam waktu enam bulan, setara dengan apa yang dibayarkan untuk tanah di
dekatnya.

Tapi pemilik, Jack Graham menolak tawaran itu dan kembali membajak. Pada Senin
malam, hanya strip kecil dari padang rumput tetap aman.

Rumah untuk 150 Spesies Tanaman

"Itu yang menyayat hati," kata Joyce Wolf, pemimpin kelompok yang berharap untuk
membeli tanah untuk daerah pendidikan lingkungan. "Dia telah mencuri sumber daya dari
masyarakat."

Mr Graham, seorang pengusaha 39 tahun yang membeli tanah itu lima tahun yang lalu,
menolak mengomentari aksinya. Pengacaranya, Thomas Murray, kata Mr Graham dan
keluarganya "hanya ingin membuat properti mereka lebih produktif," tetapi ia tidak akan rumit.

Hanya sekitar 2 persen dari padang rumput asli di Amerika Utara tetap, dan Craig
Freeman, koordinator negara Natural Heritage Program,berkata bidang potong Elkins, sekitar
satu mil di luar adalah contoh dari ekosistem padang rumput yang kompleks. Ini adalah rumah
bagi 150 spesies tumbuhan, termasuk dua spesies yang terancam, milkweed Mead dan padang
rumput berpohon anggrek.

undang-undang perlindungan tanaman Federal tidak berlaku untuk properti swasta yang
tidak menerima uang federal.

Tahun lalu Nature Conservancy, sebuah organisasi pelestarian tanah nasional,

menawarkan untuk membeli Padang Rumput Elkins sebesar $ 3.500 per hektar dalam waktu satu
tahun, Mr Wolf mengatakan, tawaran yang tidak konsekuens. Kegagalan organisasi untuk
menawarkan harga yang lebih tinggi, Mr Murray mengatakan, Grahams menyakini bahwa tanah
itu tidak penting dan sebagian penduduk Lawrence percaya.

Direktur pemeliharaan Kansas, Alan Pollom, membela penawaran

itu, dia mengatakan penawaran itu didasarkan pada suatu penilaian. "Kita tidak bisa dibenarkan
memperkaya seseorang dengan menggunakan dana dari sebuah organisasi nirlaba, katanya.

Dalam beberapa tahun terakhir warga Lawrence telah mencoba menyeimbangkan

pertumbuhan kota dan pelestarian lingkungan hidup. Menurut penelitian Universitas Kansas,
Lawrence telah tumbuh 23 persen menjadi hampir 65.000 orang sejak 1980, tetapi pembangunan
telah berubah dengan dukungan masyarakat yang kuat untuk pemeliharaan.

Filsafat di jalan raya

Sepanjang hari Senin, orang berkumpul di sudut di jalan raya dua jalur sibuk dari padang
rumput Elkins, berbicara saat mereka menyaksikan traktor cara kerja nya bolak-balik melintasi
tanah.

"Saya mempertanyakan kebijaksanaan membajak padang rumput yang baik, tapi saya
akan mempertahankan haknya untuk melakukannya," kata Larry Warren, seorang petani dan
tetangga. "Itu tanahnya: itu prerogatifnya."

Tapi Buzz Hoagland, seorang profesor biologi di University of Kansas, berpendapat

bahwa individu memiliki tanggung jawab untuk melestarikan lingkungan, bahkan dengan
mengorbankan keuntungan mereka sendiri.

"Itu mengambil beberapa juta tahun untuk lahan untuk berkembang ke negara itu hari ini,
dan butuh 48 jam untuk menghancurkannya," kata Dr Hoagland.
 Contoh ini merupakan versi lokal dari masalah yang lebih besar yang memiliki
signifikansi menyeluruh. Perhatian yang banyak ditujukan dalam beberapa tahun terakhir dalam
hal keanekaragaman hayati dan materi genetik yang unik yang terkandung dalam jutaan spesies
hewan dan tumbuhan di seluruh dunia. Banyaknya ketidak merataan persebaran spesies ini pada
Negara-negara berkembang, tetapi Negara ini yang mengalami tekanan pembangunan telah
menyebabkan tingginya tingkat penghilangan lahan dan perusakan habitat. Ketika pemilik tanah
di negara-negara sedang mempertimbangkan pilihan-pilihan mereka, mereka mempertimbangkan
nilai tanah di kegunaan yang berbeda. Namun sayangnya, pada saat ini tidak ada cara mereka
dapat menangkap nilai atau fungsi tanah sebagai habitat spesies. Tidak ada pasar yang siap
bahwa layanan ini akan dapat dijual dan bernilai ekonomis, jika mereka melakukan hal itu,
pemilik tanah bisa mendapatkan keuntungan pribadi dari pengelolaan tanah yang belum
dikembangkan atau menggunakan tanah dengan cara yang konsisten dengan pelestarian spesies.
Salah satu peran otoritas publik dalam situasi ini untuk menciptakan permintaan pasar. Hal ini
dapat dilakukan dengan menawarkan untuk melakukan pembayaran terhadap pemilik tanah yang
jumlahnya sama dengan nilai ekologis dari tanah yang lebih luas, memberikan nilai-nilai
ekologis dan tidak dirugikan oleh pemilik tanah dari penggunaan tanah. Tentu saja, ini akan
mendatangkan kesulitan dalam mengukur nilai-nilai ekologis dengan derajat akurasi, serta
menemukan sumber-sumber dana untuk membayar layanan ini. Tapi tanpa itu semua, jenis pasar
atau pasar seperti institusi, institusi hak milik pribadi tidak dapat memberikan masyarakat yang
sepenuhnya efisien dalam pelestarian dan kualitas pengendapan. Fitur kuat dari sistem hak milik
adalah bahwa pemilik memberikan insentif untuk melindungi dan mengelola aset mereka
sehingga memaksimalkan nilai pasar mereka. Agar hal ini dapat membuat tingkat efisiensi dari
penggunaan sumber daya, hak milik harus didefinisikan dengan baik dan dapat dipertahankan,
biaya transaksi harus cukup rendah, dan harus ada pasar melalui pemilik sebenarnya yang dapat
mewujudkan nilai-nilai sosial penuh dari keputusan yang dapat mereka ambil.
MORAL SUATION
Dengan suation moral yaitu program persuasi yang mendorong seseorang dapat
merasakan nilai-nilai moral atau tugas sebagai warga negara, yaitu membuat seseorang untuk
dapat melakukan hal-hal sukarela dalam mendegradasikan lingkungan. Kasus klasik dari hal ini
adalah upaya Bear Smokey Nasional Dinas Kehutanan, kampanye publisitas ditujukan untuk
membuat orang menjadi lebih sensitif tentang adanya sampah di hutan dan sekitarnya untuk
menghindari peningkatkan risiko kebakaran hutan. Meskipun ada denda dan hukuman untuk
pelaku hal-hal tersebut, kampanye tidak berdasarkan pada ancaman denda sebanyak yang di
ajukan dalam upaya menarik rasa moralitas masyarakat sipil.
Pada daur ulang belakangan ini, masyarakat yang sering digunakan sebagi sukarela
berupaya, di mana perundingan dilakukan atas dasar kebajikan sipil. Dalam beberapa kasus
upaya ini berhasil, di tempat lain mereka tidak memberikan hasil. Pada saat ini kami bergerak ke
arah program daur ulang yang lebih diwajibkan, meskipun benar bahwa mereka masih harus
bergantung pada kebijakan bujukan moral untuk mendapatkan tingkat kepatuhan yang
tinggi. Situasi yang berbeda jelas ada di mana yang menarik bagi moralitas kewarganegaraan
seperti kebijakan publik yang efektif. Hal ini terutama terjadi dengan "emisi" seperti sampah, di
mana pelanggar dapat tersebar di seluruh populasi dengan cara yang membuatnya ketidak
praktisan dalam memonitor dan mendeteksi pelanggaran yang terjadi.
Hal yang baik tentang kebijakan “pembujukan moral” (Moral Suasion) adalah bahwa hal
itu mungkin disebabkan karena efek dari widespred spillover. Sedangkan suatu pajak makmur
pada satu jenis limbah tidak akan berdampak pada emisi jenis lainnya dari produk limbah, appels
pada kebajikan sipil dalam satu masalah dapat menghasilkan efek samping pada situasi
lain. Orang-orang yang, melalui kampanye publisitas khusus, dibawa untuk merasakan rasa yang
lebih baik dari kebaikan sipil ketika mereka menahan diri dari adanya sampah sembarangan yang
mungkin menemukan dirinya memiliki perasaan yang sama, misalnya, menahan diri dari
penggunaan oli motor yang menjadi limbah rumah tangga mereka, atau menyimpan sistem
kontrol polusi pada mobil mereka dalam keadaan yang lebih tinggi perbaikan.
Tentu saja tidak semua orang sama-sama bertanggung jawab dari sudut pandang
etis. Beberapa orang akan menanggapi argumen moral; sedang yang lainya tidak. Beban
kebijakan ini akan jatuh, oleh karena itu, pada bagian dari sebuah populasi yang lebih sensitif
secara moral; mereka yang kurang merespon argumen moral akan menimbulkan free
riding pada yang lain, menikmati keuntungan dan manfaat dari pengekangan moral orang lain
tetapi melarikan diri dari kewajiban tersebut. Hal yang sangat buruk tentang hal ini adalah nilai
demonstrasi dalam jangka panjang. Jika mereka yang akan merespon terhadap argumen moral
dihadapkan dengan pemandangan bebas luas naik moral, ini mungkin dalam jangka panjang
cenderung mengikis tingkat umum tanggung jawab sipil dan moral. Jadi, menarik respon moral
orang, walaupun mungkin efektif dalam jangka pendek, sebenarnya bisa memiliki efek
sebaliknya dalam jangka panjang. Hal ini mirip dengan cynicicm bahwa orang sering
merasa ketika undang-undang lingkungan baru terus-menerus dibuat tetapi tidak pernah
ditegakkan.
Sedangkan kebajikan moral adalah sebuah pengahargaan sendiri, itu lebih baik lagi jika
orang lain tahu tentang hal itu. kebijakan bujukan moral akan lebih efektif dalam menghalangi
pencemaran jika informasi dapat tersedia mengenai tingkat emisi dan perubahan di dalamnya
(seperti United Way menggunakan termometer kembali besar untuk menunjukkan kemajuan
drive dana masyarakat). Jadi, sebagai counterpart untuk kampanye kebijakan bujukan moral,
upaya untuk mengukur dan mempublikasikan tingkat emisi dan orang-orang upaya dilakukan
untuk mengurangi emisi ini merupakan tambahan penting. 10-3 menunjukkan laporan beberapa
hasil "Program 33/50," EPA dimana perusahaan berjanji secara sukarela untuk mengurangi emisi
mereka. Program ini merupakan perkembangan dari Toxics Release Inventory, dimana emisi
perusahaan dibuat publik, dan jelas mengacu pada nilai publisitas pengurangan emisi sukarela.
Sangat mudah untuk bersikap tidak suka terhadap kebijakan bujukan moral sebagai alat
untuk perbaikan lingkungan. Pada kawasan ini masyarakat massa meningkat dan kerusakan
lingkungan meningkat, pembuat kebijakan secara alami tertarik terhadap kebijakan lingkungan
yang memiliki alat lebih di dalamnya. Hal ini mungkin akan menjadi kesalahan. Ini mungkin
benar bahwa kita tidak bisa banyak mengandalkan sesuatu pada kebijakan bujukan moral untuk
memproduksi, misalnya, penurunan yang signifikan dalam polusi udara di cekungan Los
Angeles atau tetes substansial dalam kita kimia pertanian tanah-mencemari. Tapi dalam
penenmuan kami baru-baru ini unutuk, efektif, beton, perangkat kebijakan publik untuk
mengatasi masalah pencemaran, kita mungkin meremehkan kontribusi iklim keseluruhan publik
secara moral dan kebajikan sipil. Sebuah iklim yang kuat dalam pengertian ini memungkinkan
untuk lembaga kebijakan baru dan membuatnya lebih mudah untuk mengelola dan menegakkan
mereka. Dari mana kita juga dapat menyimpulkan pentingnya politisi dan pembuat kebijakan
dalam melakukan hal-hal yang menambah iklim moral daripada mengikis itu.

RINGKASAN
Dalam bab ini kita mulai menjelaskan mengenai eksplorasi dari berbagai jenis kebijakan
publik yang dapat digunakan untuk memerangi polusi terhadap lingkungan, membahas dua jenis
desentralisasi utama pendekatan terhadap peningkatan kualitas lingkungan. Yang pertama adalah
untuk mengandalkan aturan kewajiban, yang membutuhkan polusi untuk memberikan
kompensasi yang mereka telah mengalami kerusakan. Secara teori, ancaman kewajiban dapat
menyebabkan polusi potensi untuk menginternalisasikan apa yang biasanya akan biaya
eksternal. Dengan berat kompensasi relatif dan biaya pengurangan, pencemar akan dibawa ke
tingkat emisi efisien. Sementara doktrin-doktrin kewajiban dapat bekerja dengan baik dalam
kasus sederhana pencemaran di mana sedikit orang yang terlibat dan sebab-dan-efek hubungan
yang jelas, mereka tidak mungkin untuk bekerja terpercaya di-skala besar, secara teknis tidak
rumit masalah lingkungan masyarakat kontemporer.
Pendekatan utama kedua yang kita bahas adalah ketergantungan pada institusi hak milik
pribadi. Dilihat dari perspektif ini, eksternalitas lingkungan merupakan masalah hanya karena
kepemilikan aset lingkungan seringkali tidak jelas. Dengan menetapkan hak milik yang jelas,
pemilik dan lain-lain yang ingin menggunakan aset lingkungan untuk berbagai keperluan dapat
menegosiasikan kesepakatan yang menyeimbangkan biaya relatif dari alternatif yang
berbeda. Dengan demikian, perundingan di antara pihak secara teoritis dapat menurunkan suku
emisi tentang efisien. Namun masalah biaya transaksi, terutama yang berkaitan dengan aspek
barang publik kualitas lingkungan. Dan kurangnya pasar untuk pekerjaan jasa lingkungan
Terhadap mengandalkan terutama pada lembaga tradisional hak kekayaan dalam masalah
kualitas lingkungan. Kita akan lihat pada bab berikutnya, bagaimanapun, bahwa beberapa jenis
baru pendekatan hak milik dapat memegang janji yang lebih besar.
Akhirnya, kami menyebutkan ide situasi moral, yang mungkin berguna ketika tidak
mungkin untuk mengukur emisi yang berasal dari sumber tertentu. Masalah moral naik gratis
dibahas, seperti masalah pengungkapan publik sebagai alat untuk mendorong perilaku etis dalam
hal lingkungan.