P U T U S A N No.

40 PK/TUN/2007 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AGUNG memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK,

berkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani No. 1 Pontianak, dalam hal ini memberi surat tugas kepada : BAMBANG

SULISTYO, SH., dk., Kasubsi Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota Pontianak, berkantor di Jalan Jenderal Ahmad Yani No. 1 Pontianak, berdasarkan surat tugas khusus tanggal 7 Desember 2006, Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/ Pembanding ;

melawan
YAYASAN SEKOLAH MENENGAH TIOANGHOA GANG HIDJAZ PONTIANAK (CHINEESCHE MIDDLEBARE SCHOOL), berkedudukan di Pontianak, sesuai dengan Pasal 6 ayat (4) Akta Pendirian No. 9 Tahun 1957, diwakili oleh : 1. LIAUW THAI ON/DAVID ANTON, Ketua Yayasan, bertempat tinggal di Jalan Merapi No. 143, Pontianak ; 2. LO JONG KIM, Sekretaris Yayasan, bertempat tinggal di Jalan H. Abbas No. 54, Pontianak ; 3. TJIA HIANG HAI, Bendahara Yayasan, bertempat tinggal di Jalan Purnama Gang Purnama Anggrek No. 3, Pontianak, Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Penggugat/Terbanding ; Mahkamah Agung tersebut ; Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan Pemohon Peninjauan Kembali dahulu ternyata

sebagai Pemohon Kasasi/Tergugat/

Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No. 229 K/TUN/2005 tanggal 5 April 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan posita perkara sebagai berikut : Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah Sertifikat Hak Pakai No. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996, GS

Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 40 PK/TUN/2007

seluas 7. Bahwa Sertifikat Hak Pakai No. baru diketahui Penggugat pada tanggal 12 Januari 2004 melalui Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Barat No. Bahwa Sertifikat Hak Pakai No. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal Jalan Hijas Kelurahan Pontianak . . Kecamatan Pontianak Selatan yang dikeluarkan oleh Tergugat. seluas 7. Kelurahan Benua Melayu Darat.No.737 m2 atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI. No.Konkrit : bahwa Surat Keputusan Tergugat di atas benar dan terwujud. 5 Tahun 1986 . 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. memutuskan dan mehyelesaikan sengketa ini . tanggal 12 Januari 2004. 40 PK/TUN/2007 .Final : bahwa Surat Keputusan Tergugat tersebut di atas telah definitif dan menimbulkan akibat hukum yang merugikan bagi Penggugat . Kelurahan Benua Melayu Darat.737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan nama Jalan Hijas. 2 dari 13 hal. individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat .Individual : bahwa Surat Keputusan Tergugat tersebut di atas ditujukan kepada Penggugat . berdasarkan Pasal 47 jo Pasal 50 Undang-Undang No. Kelurahan Benua Melayu Darat. 570-28-41-2004. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu bersifat konkrit. Kecamatan Benua Melayu Darat. Bahwa Sertifikat Hak Pakai No. tertentu atau dapat ditentukan . Kecamatan Pontianak Selatan adalah merupakan suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang telah memenuhi unsur-unsur dari Pasal 1 butir 3 Undang-Undang No. .737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan nama Jalan Hijas. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. . Bahwa Sertifikat Hak Pakai No. Put. seluas 7. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. Kelurahan Benua Melayu Darat.737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan nama Jalan Hijas. seluas 7. 5 Tahun 1986 Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak berwenang memeriksa. Kota Hal.737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan nama Jalan Hijas. Kecamatan Pontianak Selatan. sehingga masih dalam tenggang waktu yang dibenarkan untuk mengajukan gugatan berdasarkan Pasal 55 Undang-Undang No. Kecamatan Pontianak Selatan. 1274/1994 seluas 7.

Bahwa pada tahun 1968. dan Surat Ukur No. 59 tanggal 25 Juli 2003. Sertifikat HO No. kemudian diubah dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. Sutrisno A. 56 tanggal 29 Juli 2003. tanggal 18 April 1953. Penggugat yang memiliki dan menaungi sekolah asing sebagaimana Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan tanggal 13 Nopember 1957 No. dihadapan Notaris P.Kn. Bahwa pada tahun 1966. 269/1953 tanggal 24 September 1953 . yaitu orde Lama dan Orde Baru. Bahwa Penggugat sebagai badan hukum. diumumkan di Berita Negara RI No. 205/Rg tanggal 24 Januari 1952 yang kesemuanya seluas 7. tanggal 26 Maret 1958 diserbu oleh massa dikawal oleh CPM (Corp Polisi Militer) sehingga mengingat keamanan dan situasi kondisi saat itu sekolah terpaksa diliburkan . Dua bidang tanah yang terletak dalam Surat Ukur No. Put. 80 tanggal 1 Nopember 1957. Hal. Tampubulon. 40 PK/TUN/2007 . Bahwa Penggugat sejak pendirian mempunyai kekayaan berupa tanah sebagaimana yang termuat dalam Pasal 4 huruf b Akta Pendirian Yayasan No. 3 dari 13 hal. dinterogasi oleh CPM (Corp Polisi Militer) Jalan jenderal Sudirman Pontianak selama 4 hari kemudian dipulangkan karena baik selaku pribadi maupun selaku Ketua Yayasan tidak terdapat indikasi yang bertentangan dengan hukum dan kepentingan politik saat itu namun tanah bangunan diduduki oleh Penguasa tanpa melalui prosedur hukum positif yang berlaku . didirikan berdasarkan Akta Notaris Adasiah Harahap di Pontianak No. IMB No. 15/LPB/VII/Tjb/58. Ketua Yayasan saat itu Liauw Liung FA. dalam situasi perubahan politik. 827/WO . 191/Rg tanggal 31 Mei 1954 dan No. Tambahan No. tertanggal 14 Oktober 1957 telah didaftarkan di kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak dengan No. No. Sertifikat HO No. Dan bangunan-bangunan sekolah dan asrama siswa yang terdapat di atas bidang-bidang tanah tersebut di atas. 9. 5 Tahun 1986 . 113876/S yang Lampiran VI-nya berupa ijin untuk menyelenggarakan sekolah asing No. SH.M. 605/WO . 9 tanggal 14 Oktober 1957 antara lain : Sertifikat HO No. 90/1953. 51/Ad/2003.Pontianak Selatan Kota Pontianak dikeluarkan oleh Tergugat telah memenuhi syarat untuk dimajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara berdasarkan Pasal 53 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan Syah sebagai Badan Hukum Yayasan . sehingga menurut Undang-Undang No. 4217/N .737 m2 .

Tambahan No. Tampubolon. Penggugat bermaksud memohon kembali kekayaan Penggugat kepada Tergugat atas tanah-tanah dan bangunan milik Penggugat sebagaimana sewaktu diambil alih oleh Penguasa saat itu . Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat dan penelitian dan pemeriksaan terlebih dahulu dengan cara melawan hukum Tergugat telah menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat Hak Pakai No. dimana secara fakta Tergugat telah dengan gegabah dan sewenang-wenang menerbitkan Sertifikat Hak Pakai No.M. Kecamatan Pontianak Selatan Kota Pontianak. Penggugat sebagaimana diumumkan di Berita Acara Negara RI No. 51/Ad/2003. 56 tanggal 29 Juli 2003. SH. pemisahan serta penggabungan tanah yang telah digabungkan dimana Pasal 29 ayat (1) huruf c menyatakan harus adanya “Salinan Surat Keputusan Hakim yang mempunyai kekuatan hukum untuk dijalankan atau pejabat yang berwenang menyatakan pencabutan hak itu untuk kepentingan umum” . 10 tahun 1961 tentang pencatatan penghapusan hak dan beban-beban atas hak warkah pendaftaran. kehati-hatian. karena sudah dikosongkan oleh Pemerintah . kemudian diubah dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. Bahwa setelah orde Reformasi dengan tumbangnya Rezim Suharto. terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan Jalan Hijas Kelurahan Benua Melayu Darat. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. 4 dari 13 hal. Bahwa penerbitan obyek perkara a quo juga telah bertentangan dengan bagian III PP No. atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI yang baru Penggugat ketahui berdasarkan surat dari Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Barat tertanggal 12 Januari 2004. 59 tanggal 25 Juli 2003. Put.Kn.737 m2 terletak di Hal. Sutrisno A. No. tanah dan bangunan oleh Pengusaha dalam hal ini Pemerintah Orde Baru dimanfaatkan untuk menyelenggarakan kegiatan pendidikan (SMP Negeri 6) akan tetapi sudah ditutup tahun 1987. seluas 7. seluas 7. Bahwa dilihat dari sistim pemerintahan yang baik dan berwibawa telah terbukti Tergugat telah lalai melaksanakan prinsip administrasi yang baik terutama ketelitian. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat Tahun 1996. kecermatan. sehingga atas tindakan sewenang-wenang dari Tergugat tersebut.737 m2. dimana Penggugat bebas dari tekanan Politik Orde Baru. 40 PK/TUN/2007 .Bahwa kemudian tanpa persetujuan Penggugat. dihadapan Notaris P. dan sampai saat ini semua bangunan sudah rusak berat. Penggugat menderita kerugian moril maupun materiil .

sekarang dikenal dengan Jalan Hijas. Kecamatan Pontianak Selatan atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI .Jalan Tanjungpura Gang Hijas. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak agar memberikan putusan sebagai berikut : DALAM PENUNDAAN : Menguatkan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak No. tanggal 19 April 2004 . 2. Kelurahan Benua Melayu Darat.737 m2. 5. Menimbang. DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Pakai No. sekarang dikenal dengan Jalan Hijas. Kecamatan Pontianak Selatan atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI . 02 Desa/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996 GS No. 02 Desa/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996 GS No. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Pakai No. Kelurahan Benua Melayu Darat. Kecamatan Pontianak Selatan dikeluarkan oleh Tergugat yang sangat merugikan Penggugat tanpa didasari ketelitian. keputusan Tergugat tersebut harus dibatalkan . 5 Tahun 1986 karena berdasarkan Keputusan Hal.737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas. 4. 40 PK/TUN/2007 . 12/G/PTUN-PTK/PEN/2004. Bahwa Tergugat dalam menerbitkan obyek sengketa telah melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku/asas umum pemerintahan yang baik. Put. 5 dari 13 hal. No. 5 Tahun 1986. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya . terletak dahulu di Gang Hijas. Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan Sertifikat Hak atas nama Penggugat . Kelurahan Benua Melayu Darat. sehingga menurut Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang No. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini . 3. Bahwa secara hukum Penggugat tidaklah mempunyai kepentingan untuk mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : Bahwa Tergugat dengan tegas menolak semua dalil gugatan Penggugat dalam sengketa ini kecuali telah diakui secara tegas . kecermatan maupun kehati-hatian . 1274/1994 seluas 7. 1274/1994 seluas 7.

No. Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan bersifat spekulatif karena tanah yang dijadikan obyek perkara tersebut Penggugat tidak tahu luas tanah yang sebenarnya dimana dapat dilihat dalam posita anga 2. Dengan demikian jelas sekali secara hukum Penggugat tidak lagi mempunyai kepentingan ataupun hubungan hukum di atas tanah yang telah diterbitkan sertifikatnya oleh Tergugat dan penerbitan sertifikat tersebut telah sesuai dengan prosedur dan peraturan yang berlaku saat itu. 605/WO. 5 Tahun 1986 karena Penggugat telah mengetahui penerbitan Sertifikat Hak Pakai No. 50 PRP Tahun 1960. untuk itu gugatan Penggugat Hal. untuk itu gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima . No. Bahwa secara hukum gugatan Penggugat tidak dapat diajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 55 Undang-Undang No. HO. No. resolusi MPRS No.Presiden RI No. yaitu HO. PDT/032/PERPU/1958 jo Undang-Undang No. 364 Tahun 1962 organisasi perkumpulan Cina terlarang (Kun Chantang) telah dibubarkan. yang mana telah melewati tenggang waktu selama 90 (Sembilan puluh) hari. 4217/N dan dua bidang tanah dengan Surat Ukur No. 90/1953 tanggal 18 April 1953 dan Surat Ukur No. No. 827/WO. HO. dan semua tanah serta bangunan peninggalan organisasi tersebut menjadi asset Negara. 02/Benua Melayu Darat tercatat atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI berkedudukan di Jakarta dimana berdasarkan surat Penggugat No. dan juga bahwa tanah HO (Huurovereenkomst) adalah hak sewa menyewa tanah oleh seseorang kepada Pemerintah Negeri dengan diperpanjang sewa menyewa tanah maka dengan sendirinya tanah tersebut langsung dikuasai oleh Negara atau Pemerintah Negeri. 269/1953 tanggal 24 September 1953 masing-masing tidak Nampak luasnya hanya disebutkan luas keseluruhannya 7.737 m2 yang mana luas tersebut adalah luas dari Sertifikat Hak Pakai No. Put. 01/YSMTGH/VII/2003 tanggal 8 Agustus 2003 perihal permohonan pengembalian atas tanah dan bangunan milik Yayasan Sekolah Menengah Tionghoa Gang Hidjaz di Jalan Hidjaz Kotamadya Pontianak Kalimantan Barat. 02/Benua Melayu Darat tercatat atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI berkedudukan di Jakarta untuk itu gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima . 240/1967 tentang Kebijaksanaan Pokok yang menyangkut warga Negara Indonesia ketutunan asing dan peraturan penguasaan perang pusat No. 111/Res/MPRS/1966 tentang Pembinaan Kesatuan Bangsa dan Keputusan Presiden RI No. 40 PK/TUN/2007 . 6 dari 13 hal.

000. 4. DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya . yang amarya berbunyi sebagai berikut : I. Put. 3. Mengabulkan gugatan Penggugat . oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah ditolak . 02/Desa/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. 12/G/PTUN-PTK/2004 tanggal 29 Juli 2004. 02/Desa/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. sekarang dikenal dengan Jalan Hijas Kelurahan Benua Melayu Darat. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya sebesar Rp. Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak telah mengambil putusan. Kecamatan Pontianak Selatan atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia . 1274/1994 seluas 7.harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima . DALAM POKOK PERKARA : 1. 40 PK/TUN/2007 . sekarang dikenal dengan Jalan Hijas Kelurahan Benua Melayu Darat. GS No.373 m2. tanggal 19 April 2004 . 12/G/PTUN-PTK/PEN/2004. GS No. 1.022. No. Menyatakan batal Sertifikat Hak Pakai No.737 m2.. 2. 5. yaitu putusan No. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menindaklanjuti proses penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama Penggugat . Kecamatan Pontianak Selatan atas nama Departemen Pendidikan dan Kebuadayaan RI . 7 dari 13 hal. II. terletak dahulu di Gang Hijas. 5 Tahun 1986 karena untuk membuktikan hak keperdataannya maka yang berwenang untuk memeriksa perkara ini adalah Pengadilan Negeri untuk menentukan siapa yang berhak (hak keperdataanya) atas tanah yang dijadikan obyek perkara ini dan juga baik secara prosedur maupun berdasarkan peraturan yang berlaku penerbitan sertifikat tersebut tidaklah bertentangan dengan peraturan-peraturan yang menjadi dasarnya maupun kewenangannya Tergugat menurut perundang-undangan sebagai dasar petunjuk Tergugat untuk menerbitkan sertifikat ataupun peraturan pelaksanaan di Kantor Tergugat. 1274/1994 seluas 7. Bahwa sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 77 UndangUndang No. terletak dahulu di Gang Hijas. III. DALAM PENUNDAAN : Menguatkan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak No.(satu juta dua puluh Hal. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Pakai No.

3. 229 K/ TUN/2005 tanggal 5 April 2006 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding pada tanggal 27 September 2006 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya.TUN. bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. yaitu putusan No. 69.(lima ratus ribu rupiah) . 12/G/PTUN-PTK/2004 tanggal 29 Juli 2004 yang dimohonkan banding . berdasarkan surat tugas khusus tanggal 7 Desember 2006 diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 8 Desember 2006... Menimbang. Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara di dua tingkat peradilan. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam : Kepala kantor tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp. yaitu putusan Mahkamah Agung R. 25/B/2005/PT.JKT.dua ribu rupiah) . tanggal 14 Maret 2005 yang amarya berbunyi sebagai berikut : 1. 8 dari 13 hal. yang di tingkat banding sebesar Rp. Menerima permohonan banding Tergugat/Pembanding .I. Menimbang.(dua ratus lima puluh ribu rupiah) . 229 K/ TUN/2005 tanggal 5 April 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap adalah berbunyi sebagai berikut : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Pertanahan Kota Pontianak tersebut . bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama pada tanggal 25 Januari 2007 diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak pada tanggal 8 Pebruari 2007 . 2. Menimbang. 500. 40 PK/TUN/2007 . Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak No. No. permohonan mana disertai dengan alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan juga . bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut. No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan Tata Usaha Negara Pontianak pada tanggal itu Hal. 250.000. Put. Bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat/Pembanding putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan putusan. 71 dan 72 Undang-Undang No. bahwa oleh karena itu sesuai dengan pasal 68.000. Menimbang.

Bahwa bukti baru tersebut yang diberi tanda PK. 4. 04/BA/VIII/2004 tanggal 10 Agustus 2004 (PK. SLTPN 8 dan SLTPN 14 Kota Pontianak dengan pihak ketiga (PK. Willyam NG selaku Direktur PD. 07 Tahun 2004 SLTPN 6.PTK. bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding telah mengajukan alasan-alasan peninjauan kembali pada pokoknya ialah : 1. PK. PK. 6 diketemukan/diajukan dalam persidangan sengketa ini. 2. 52/Pdt. 04/BA/VIII/2004 tanggal 10 Agustus 2004 (PK. 6. 9 dari 13 hal. hal ini dapat dilihat Hal. 3. 5 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.PTK. PK. 5) . Kalimantan Jaya Stationery (PK. 1. PK. 6) . Putusan Pengadilan Negeri Pontianak No. maka putusannya akan menjadi lain sebab kelima bukti baru (Novum) tersebut merupakan bukti kuat yang mendukung. Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Pontianak No. 2. 2) . 1) . 02/SP-I/2004 tanggal 12 Januari 2004 tentang Tukar Menukar (Ruislag) antara Pemerintah Kota Pontianak dengan PD. 4. 5 Tahun 2004 dan Undang-Undang No. 5. Bahwa sudah sangat jelas berdasarkan Berita Acara Serah Terima Tahap I (pertama) No. Surat Pengakuan Hutang tanggal 22 Pebruari 2006 (PK. 3.G/2003/PN. 14 Tahun 1985 jo Undang-Undang No. Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 67 huruf (f) Undang-Undang No. Put. 40 PK/TUN/2007 . tanggal 18 Agustus 2004 (PK.ditambah dengan Undang-Undang No. 5) seharusnya Sdr. 3) . 2. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung yang berbunyi “apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata”. Kalimantan Jaya Stationery sebagai pihak ketiga dalam perkara a quo sehingga sepantasnya untuk diberikan kesempatan membela kepentingan terhadap obyek perkara a quo . 4) . Surat Perjanjian Tukar Menukar No. SLTPN 7. 35/Pdt/2004/PT. bahwa tanah obyek perkara a quo telah dikuasai pihak lain . 3. Bahwa diketahui bukti baru (Novum) yaitu berupa : 1. tanggal 18 Mei 2004 (PK. 4. Menimbang. No. 5 dan PK. Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak No. 9 Tahun 2004 permohonan peninjauan kembali aquo beserta alasan-alasannya yang diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undang-undang formal dapat diterima . DPRD. Berita Acara Serah Terima Tahap I (Pertama) No.

9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 10 dari 13 hal. pemilik Sertifikat Hak Pakai No. karena sudah sangat jelas bahwa Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI berkedudukan di Jakarta sebagai pemilik Sertifikat Hak Pakai No. atas prakarsa Hakim. maupun atas prakarsa Hakim. 9 Tahun 2004 seharusnya yang dijadikan pihak ketiga adalah Sdr. setiap orang yang berkepentingan dalam sengketa pihak lain yang sedang diperiksa oleh Pengadilan baik atas prakarsa sendiri dengan mengajukan permohonan. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tidak dapat lagi dijadikan sebagai pihak ketiga sebagaimana Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang No. Hal. Willyam. 5). Bahwa ternyata Departemen Pendidikan dan Kebudayaan. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini sebagai pihak ketiga yang berkepentingan. bahwa terlepas dari keberatankeberatan Pemohon Kasasi tersebut Majelis Hakim Agung mempertimbangkan mengenai pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkara ini yaitu Departemen Pendidikan dan Kebudayaan. selama persidangan telah beberapa kali di panggil secara patut.dalam pertimbangan Mahkamah Agung RI pada halaman 15 dan 16 yang menyatakan sebagai berikut : “Menimbang. Pihak yang membela haknya . Kalimantan Jaya Stationery sehingga sebagaimana Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 04/BA/VII/2004 tanggal 10 Agustus 2004 (PK. b. No. NG yang bertidak selaku Direktur PD. 40 PK/TUN/2007 . Eks SMP Negeri 6 yang terletak di Jalan Hijas seluas 7. dapat masuk dalam sengketa Tata Usaha Negara dan bertindak sebagai : a. Peserta yang bergabung dengan salah satu pihak yang bersangkutan . karena berdasarkan Berita Acara Serah Terima Tahap I (pertama) No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Put. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo Undang-Undang No.737 m2 telah diserahkan kepada pihak ketiga yaitu Sdr. pemilik Sertifikat Hak Pakai No. guna melindungi kepentingannya tersebut. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo sebagai berikut : Bahwa dalam ketentuan Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang No. namun tidak pernah datang/hadir di persidangan. 9 Tahun 2004 menyatakan bahwa “selama pemeriksaan berlangsung.

Bahwa bukti PK-3 sampai dengan PK-6 hari serta tanggal ditemukannya tidak dinyatakan dibawah sumpah dan di sahkan oleh pejabat yang berwenang dalam suatu berita acara. Hal. Kadir dan kawan-kawan. NG yang bertindak selaku Direktur PD. alasan-alasan tersebut merupakan pendapat dan analisa subyektif dari Pemohon Peninjauan Kembali. Karim bin A.G/2003/PN.PTK.PTK. akan tetapi kemudian putusan a quo dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Pontianak melalui putusan No. sehingga hanyalah merupakan perbedaan pendapat dan/atau penafsiran semata dengan pandangan hukum Mahkamah Agung dan hal demikian tidak berarti terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata . yang pada intinya amar putusannya menolak gugatan Para Penggugat A. sehingga bukti PK-3 sampai dengan bukti PK-6 a quo tidak memenuhi syarat sebagai surat bukti baru yang dapat dijadikan alasan untuk permohonan peninjauan kembali sebagaimana dimaksud Pasal 67 b jo Pasal 69 b Undang-Undang Mahkamah Agung . Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dalam putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tidak terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata. 11 dari 13 hal.PTK. 35/Pdt/2004/PT. Menimbang.Willyam. Kalimantan Jaya Stationery. sehingga Mahkamah Agung RI dalam memberikan putusan terhadap perkara a quo telah terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata . . Bahwa oleh karena itu bukti PK-1 dan bukti PK-2 a quo sekalipun merupakan bukti-bukti baru akan tetapi tidak memiliki sifat menentukan yang dapat dijadikan dasar untuk mengabulkan permohonan peninjauan kembali . Put. Bahwa bukti PK-2 adalah Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat No. sekalipun amar putusannya mengabulkan gugatan A. Bahwa dengan demikian alasan-alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali a quo tidak dapat dibenarkan . Karim bin Kadir dan kawan-kawan. bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali mengenai bukti-bukti baru : Bahwa bukti PK-1 adalah Putusan Pengadilan Negeri Pontianak No. 52/Pdt. 35/Pdt/2004/PT. No. 40 PK/TUN/2007 .

12 dari 13 hal. Prof. Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. Harifin A. No. MENGADILI Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK tersebut . DR. SH. (dua juta lima ratus ribu Hakim – Hakim Anggota : ttd. Ahmad Sukardja. MH. SH. SH. bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas. MH. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. MH. MH. SH. Undang-Undang No. H. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No.. MH.Menimbang. SH. Ketua: ttd. ttd. maka biaya perkara dalam tingkat peninjauan kembali ini harus dibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali . 2. H..rupiah) . H. 40 PK/TUN/2007 . Harifin A.000. DR. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No 5 Tahun 2004. Menimbang. H. dan Marina Sidabutar.500. Put. Wakil Ketua Mahkamah Agung Bidang Non Yudisial yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis. Marina Sidabutar. Hal. Ahmad Sukardja. Tumpa. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota. tanggal 19 Desember 2008 oleh DR.. Tumpa. dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Matheus Samiaji. 9 Tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan .. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak . bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak. maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali : Kepala Kantor Pertanahan Kota Pontianak tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak . Prof. SH.. Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Jum’at. SH. DR.

1. 500.- Panitera Pengganti : ttd. 13 dari 13 hal. No. 6. 40 PK/TUN/2007 . 493. a. MH.============ Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG R.Jumlah = Rp. 2.n. 220000754 Hal. SH.000.Biaya – Biaya : 1. Panitera Panitera Muda Tata Usaha Negara.000.. Rp.000.I. Put. Administrasi …………… Rp. ASHADI. SH. NIP.000. R e d a k s i …………… Rp. 2. 2. M e t e r a i ……………. 3. Matheus Samiaji.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful