P U T U S A N No.

40 PK/TUN/2007 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AGUNG memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK,

berkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani No. 1 Pontianak, dalam hal ini memberi surat tugas kepada : BAMBANG

SULISTYO, SH., dk., Kasubsi Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota Pontianak, berkantor di Jalan Jenderal Ahmad Yani No. 1 Pontianak, berdasarkan surat tugas khusus tanggal 7 Desember 2006, Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/ Pembanding ;

melawan
YAYASAN SEKOLAH MENENGAH TIOANGHOA GANG HIDJAZ PONTIANAK (CHINEESCHE MIDDLEBARE SCHOOL), berkedudukan di Pontianak, sesuai dengan Pasal 6 ayat (4) Akta Pendirian No. 9 Tahun 1957, diwakili oleh : 1. LIAUW THAI ON/DAVID ANTON, Ketua Yayasan, bertempat tinggal di Jalan Merapi No. 143, Pontianak ; 2. LO JONG KIM, Sekretaris Yayasan, bertempat tinggal di Jalan H. Abbas No. 54, Pontianak ; 3. TJIA HIANG HAI, Bendahara Yayasan, bertempat tinggal di Jalan Purnama Gang Purnama Anggrek No. 3, Pontianak, Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Penggugat/Terbanding ; Mahkamah Agung tersebut ; Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan Pemohon Peninjauan Kembali dahulu ternyata

sebagai Pemohon Kasasi/Tergugat/

Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No. 229 K/TUN/2005 tanggal 5 April 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan posita perkara sebagai berikut : Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah Sertifikat Hak Pakai No. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996, GS

Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 40 PK/TUN/2007

baru diketahui Penggugat pada tanggal 12 Januari 2004 melalui Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Barat No. tanggal 12 Januari 2004. seluas 7. tertentu atau dapat ditentukan . No. Kecamatan Benua Melayu Darat. 5 Tahun 1986 Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak berwenang memeriksa.737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan nama Jalan Hijas. . Kecamatan Pontianak Selatan adalah merupakan suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang telah memenuhi unsur-unsur dari Pasal 1 butir 3 Undang-Undang No. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. 570-28-41-2004. terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal Jalan Hijas Kelurahan Pontianak . Kota Hal. Put.737 m2 atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI. Kecamatan Pontianak Selatan. 2 dari 13 hal. Bahwa Sertifikat Hak Pakai No.Konkrit : bahwa Surat Keputusan Tergugat di atas benar dan terwujud.737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan nama Jalan Hijas. memutuskan dan mehyelesaikan sengketa ini . 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. seluas 7. Kecamatan Pontianak Selatan yang dikeluarkan oleh Tergugat. Kecamatan Pontianak Selatan. individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat . berdasarkan Pasal 47 jo Pasal 50 Undang-Undang No. 40 PK/TUN/2007 . Bahwa Sertifikat Hak Pakai No.Final : bahwa Surat Keputusan Tergugat tersebut di atas telah definitif dan menimbulkan akibat hukum yang merugikan bagi Penggugat . . seluas 7. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. 5 Tahun 1986 . 1274/1994 seluas 7. seluas 7. Kelurahan Benua Melayu Darat. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. Kelurahan Benua Melayu Darat. Kelurahan Benua Melayu Darat. Bahwa Sertifikat Hak Pakai No. .737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan nama Jalan Hijas.737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan nama Jalan Hijas.No.Individual : bahwa Surat Keputusan Tergugat tersebut di atas ditujukan kepada Penggugat . 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu bersifat konkrit. Kelurahan Benua Melayu Darat. sehingga masih dalam tenggang waktu yang dibenarkan untuk mengajukan gugatan berdasarkan Pasal 55 Undang-Undang No. Bahwa Sertifikat Hak Pakai No.

51/Ad/2003. sehingga menurut Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 . Sutrisno A. 605/WO . IMB No. Bahwa pada tahun 1966. Put. dan Surat Ukur No. 205/Rg tanggal 24 Januari 1952 yang kesemuanya seluas 7. Dua bidang tanah yang terletak dalam Surat Ukur No. 80 tanggal 1 Nopember 1957. kemudian diubah dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. tanggal 26 Maret 1958 diserbu oleh massa dikawal oleh CPM (Corp Polisi Militer) sehingga mengingat keamanan dan situasi kondisi saat itu sekolah terpaksa diliburkan . Bahwa pada tahun 1968. Bahwa Penggugat sejak pendirian mempunyai kekayaan berupa tanah sebagaimana yang termuat dalam Pasal 4 huruf b Akta Pendirian Yayasan No. tanggal 18 April 1953. dihadapan Notaris P. Ketua Yayasan saat itu Liauw Liung FA. 15/LPB/VII/Tjb/58. dinterogasi oleh CPM (Corp Polisi Militer) Jalan jenderal Sudirman Pontianak selama 4 hari kemudian dipulangkan karena baik selaku pribadi maupun selaku Ketua Yayasan tidak terdapat indikasi yang bertentangan dengan hukum dan kepentingan politik saat itu namun tanah bangunan diduduki oleh Penguasa tanpa melalui prosedur hukum positif yang berlaku . tertanggal 14 Oktober 1957 telah didaftarkan di kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak dengan No. 827/WO .Kn. Tampubulon. Bahwa Penggugat sebagai badan hukum. Dan bangunan-bangunan sekolah dan asrama siswa yang terdapat di atas bidang-bidang tanah tersebut di atas. Tambahan No. 9. Sertifikat HO No. yaitu orde Lama dan Orde Baru. 191/Rg tanggal 31 Mei 1954 dan No. 4217/N . 113876/S yang Lampiran VI-nya berupa ijin untuk menyelenggarakan sekolah asing No. 59 tanggal 25 Juli 2003. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan Syah sebagai Badan Hukum Yayasan .737 m2 .Pontianak Selatan Kota Pontianak dikeluarkan oleh Tergugat telah memenuhi syarat untuk dimajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara berdasarkan Pasal 53 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 90/1953. No. SH. Penggugat yang memiliki dan menaungi sekolah asing sebagaimana Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan tanggal 13 Nopember 1957 No. Hal. 269/1953 tanggal 24 September 1953 . 56 tanggal 29 Juli 2003. diumumkan di Berita Negara RI No. 9 tanggal 14 Oktober 1957 antara lain : Sertifikat HO No.M. 3 dari 13 hal. dalam situasi perubahan politik. didirikan berdasarkan Akta Notaris Adasiah Harahap di Pontianak No. 40 PK/TUN/2007 . Sertifikat HO No.

tanah dan bangunan oleh Pengusaha dalam hal ini Pemerintah Orde Baru dimanfaatkan untuk menyelenggarakan kegiatan pendidikan (SMP Negeri 6) akan tetapi sudah ditutup tahun 1987. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. dimana secara fakta Tergugat telah dengan gegabah dan sewenang-wenang menerbitkan Sertifikat Hak Pakai No. Penggugat bermaksud memohon kembali kekayaan Penggugat kepada Tergugat atas tanah-tanah dan bangunan milik Penggugat sebagaimana sewaktu diambil alih oleh Penguasa saat itu . dihadapan Notaris P. seluas 7.737 m2 terletak di Hal.Bahwa kemudian tanpa persetujuan Penggugat. Tampubolon. No.Kn. Bahwa dilihat dari sistim pemerintahan yang baik dan berwibawa telah terbukti Tergugat telah lalai melaksanakan prinsip administrasi yang baik terutama ketelitian. sehingga atas tindakan sewenang-wenang dari Tergugat tersebut. atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI yang baru Penggugat ketahui berdasarkan surat dari Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Barat tertanggal 12 Januari 2004. Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat dan penelitian dan pemeriksaan terlebih dahulu dengan cara melawan hukum Tergugat telah menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat Hak Pakai No. Penggugat menderita kerugian moril maupun materiil . 51/Ad/2003. kehati-hatian.737 m2.M. seluas 7. kecermatan. kemudian diubah dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. Tambahan No. dimana Penggugat bebas dari tekanan Politik Orde Baru. 10 tahun 1961 tentang pencatatan penghapusan hak dan beban-beban atas hak warkah pendaftaran. 40 PK/TUN/2007 . 4 dari 13 hal. Put. Kecamatan Pontianak Selatan Kota Pontianak. Sutrisno A. Bahwa setelah orde Reformasi dengan tumbangnya Rezim Suharto. SH. karena sudah dikosongkan oleh Pemerintah . 02/Kelurahan Benua Melayu Darat Tahun 1996. 56 tanggal 29 Juli 2003. Bahwa penerbitan obyek perkara a quo juga telah bertentangan dengan bagian III PP No. Penggugat sebagaimana diumumkan di Berita Acara Negara RI No. dan sampai saat ini semua bangunan sudah rusak berat. pemisahan serta penggabungan tanah yang telah digabungkan dimana Pasal 29 ayat (1) huruf c menyatakan harus adanya “Salinan Surat Keputusan Hakim yang mempunyai kekuatan hukum untuk dijalankan atau pejabat yang berwenang menyatakan pencabutan hak itu untuk kepentingan umum” . 59 tanggal 25 Juli 2003. terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan Jalan Hijas Kelurahan Benua Melayu Darat.

Kelurahan Benua Melayu Darat. sekarang dikenal dengan Jalan Hijas. Menimbang. sekarang dikenal dengan Jalan Hijas. bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : Bahwa Tergugat dengan tegas menolak semua dalil gugatan Penggugat dalam sengketa ini kecuali telah diakui secara tegas . Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya .737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas. 5 Tahun 1986 karena berdasarkan Keputusan Hal.Jalan Tanjungpura Gang Hijas. Kecamatan Pontianak Selatan dikeluarkan oleh Tergugat yang sangat merugikan Penggugat tanpa didasari ketelitian. Kecamatan Pontianak Selatan atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI . 02 Desa/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996 GS No. keputusan Tergugat tersebut harus dibatalkan . 5. Kelurahan Benua Melayu Darat. tanggal 19 April 2004 . Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini . 5 dari 13 hal.737 m2. Put. 1274/1994 seluas 7. Kecamatan Pontianak Selatan atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI . 5 Tahun 1986. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Pakai No. 1274/1994 seluas 7. Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Pakai No. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak agar memberikan putusan sebagai berikut : DALAM PENUNDAAN : Menguatkan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak No. 12/G/PTUN-PTK/PEN/2004. sehingga menurut Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang No. Bahwa Tergugat dalam menerbitkan obyek sengketa telah melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku/asas umum pemerintahan yang baik. DALAM POKOK PERKARA : 1. 02 Desa/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996 GS No. Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan Sertifikat Hak atas nama Penggugat . No. Kelurahan Benua Melayu Darat. kecermatan maupun kehati-hatian . 40 PK/TUN/2007 . 4. 2. 3. Bahwa secara hukum Penggugat tidaklah mempunyai kepentingan untuk mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. terletak dahulu di Gang Hijas.

827/WO.Presiden RI No. yang mana telah melewati tenggang waktu selama 90 (Sembilan puluh) hari. yaitu HO. Dengan demikian jelas sekali secara hukum Penggugat tidak lagi mempunyai kepentingan ataupun hubungan hukum di atas tanah yang telah diterbitkan sertifikatnya oleh Tergugat dan penerbitan sertifikat tersebut telah sesuai dengan prosedur dan peraturan yang berlaku saat itu. 5 Tahun 1986 karena Penggugat telah mengetahui penerbitan Sertifikat Hak Pakai No. HO. 4217/N dan dua bidang tanah dengan Surat Ukur No. 40 PK/TUN/2007 . 269/1953 tanggal 24 September 1953 masing-masing tidak Nampak luasnya hanya disebutkan luas keseluruhannya 7. 50 PRP Tahun 1960. 02/Benua Melayu Darat tercatat atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI berkedudukan di Jakarta dimana berdasarkan surat Penggugat No. resolusi MPRS No. dan semua tanah serta bangunan peninggalan organisasi tersebut menjadi asset Negara.737 m2 yang mana luas tersebut adalah luas dari Sertifikat Hak Pakai No. PDT/032/PERPU/1958 jo Undang-Undang No. Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan bersifat spekulatif karena tanah yang dijadikan obyek perkara tersebut Penggugat tidak tahu luas tanah yang sebenarnya dimana dapat dilihat dalam posita anga 2. 364 Tahun 1962 organisasi perkumpulan Cina terlarang (Kun Chantang) telah dibubarkan. Bahwa secara hukum gugatan Penggugat tidak dapat diajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 55 Undang-Undang No. HO. 90/1953 tanggal 18 April 1953 dan Surat Ukur No. No. untuk itu gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima . Put. 02/Benua Melayu Darat tercatat atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI berkedudukan di Jakarta untuk itu gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima . untuk itu gugatan Penggugat Hal. 605/WO. No. 01/YSMTGH/VII/2003 tanggal 8 Agustus 2003 perihal permohonan pengembalian atas tanah dan bangunan milik Yayasan Sekolah Menengah Tionghoa Gang Hidjaz di Jalan Hidjaz Kotamadya Pontianak Kalimantan Barat. No. 240/1967 tentang Kebijaksanaan Pokok yang menyangkut warga Negara Indonesia ketutunan asing dan peraturan penguasaan perang pusat No. dan juga bahwa tanah HO (Huurovereenkomst) adalah hak sewa menyewa tanah oleh seseorang kepada Pemerintah Negeri dengan diperpanjang sewa menyewa tanah maka dengan sendirinya tanah tersebut langsung dikuasai oleh Negara atau Pemerintah Negeri. No. 111/Res/MPRS/1966 tentang Pembinaan Kesatuan Bangsa dan Keputusan Presiden RI No. 6 dari 13 hal.

3. yang amarya berbunyi sebagai berikut : I. yaitu putusan No. Menyatakan batal Sertifikat Hak Pakai No. Kecamatan Pontianak Selatan atas nama Departemen Pendidikan dan Kebuadayaan RI . 5. 2. 12/G/PTUN-PTK/PEN/2004.(satu juta dua puluh Hal. II. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menindaklanjuti proses penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama Penggugat . GS No. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya sebesar Rp. 1. Mengabulkan gugatan Penggugat .. No.harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima . Put. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Pakai No. tanggal 19 April 2004 . terletak dahulu di Gang Hijas. 02/Desa/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. 4. 02/Desa/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. 1274/1994 seluas 7. sekarang dikenal dengan Jalan Hijas Kelurahan Benua Melayu Darat.000. sekarang dikenal dengan Jalan Hijas Kelurahan Benua Melayu Darat.373 m2. 12/G/PTUN-PTK/2004 tanggal 29 Juli 2004. III. GS No. 7 dari 13 hal.737 m2. 5 Tahun 1986 karena untuk membuktikan hak keperdataannya maka yang berwenang untuk memeriksa perkara ini adalah Pengadilan Negeri untuk menentukan siapa yang berhak (hak keperdataanya) atas tanah yang dijadikan obyek perkara ini dan juga baik secara prosedur maupun berdasarkan peraturan yang berlaku penerbitan sertifikat tersebut tidaklah bertentangan dengan peraturan-peraturan yang menjadi dasarnya maupun kewenangannya Tergugat menurut perundang-undangan sebagai dasar petunjuk Tergugat untuk menerbitkan sertifikat ataupun peraturan pelaksanaan di Kantor Tergugat. oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah ditolak . terletak dahulu di Gang Hijas. Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak telah mengambil putusan.022. 40 PK/TUN/2007 . DALAM PENUNDAAN : Menguatkan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak No. Kecamatan Pontianak Selatan atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia . 1274/1994 seluas 7. DALAM POKOK PERKARA : 1. DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya . Bahwa sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 77 UndangUndang No.

. 69. 2. Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak No. Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara di dua tingkat peradilan. Menerima permohonan banding Tergugat/Pembanding .(lima ratus ribu rupiah) . Menimbang.. Put. No. bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama pada tanggal 25 Januari 2007 diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak pada tanggal 8 Pebruari 2007 . 250. Menimbang. Menimbang.JKT. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam : Kepala kantor tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.I.000.(dua ratus lima puluh ribu rupiah) .TUN. 229 K/ TUN/2005 tanggal 5 April 2006 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding pada tanggal 27 September 2006 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya. 3. yaitu putusan No. permohonan mana disertai dengan alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan juga . berdasarkan surat tugas khusus tanggal 7 Desember 2006 diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 8 Desember 2006. 229 K/ TUN/2005 tanggal 5 April 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap adalah berbunyi sebagai berikut : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Pertanahan Kota Pontianak tersebut . yaitu putusan Mahkamah Agung R. No. tanggal 14 Maret 2005 yang amarya berbunyi sebagai berikut : 1. Menimbang. bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 71 dan 72 Undang-Undang No. 12/G/PTUN-PTK/2004 tanggal 29 Juli 2004 yang dimohonkan banding .000. 8 dari 13 hal. yang di tingkat banding sebesar Rp. 500. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan Tata Usaha Negara Pontianak pada tanggal itu Hal.dua ribu rupiah) . bahwa oleh karena itu sesuai dengan pasal 68. bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut. 40 PK/TUN/2007 . 25/B/2005/PT. Bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat/Pembanding putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan putusan.

3. 2. 40 PK/TUN/2007 . PK. 5. Surat Perjanjian Tukar Menukar No. 5) . 35/Pdt/2004/PT. 02/SP-I/2004 tanggal 12 Januari 2004 tentang Tukar Menukar (Ruislag) antara Pemerintah Kota Pontianak dengan PD. 3) .G/2003/PN. 2) . 1. DPRD. tanggal 18 Mei 2004 (PK. Kalimantan Jaya Stationery (PK. 6. 5 dan PK.PTK. hal ini dapat dilihat Hal. Put. 5 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. maka putusannya akan menjadi lain sebab kelima bukti baru (Novum) tersebut merupakan bukti kuat yang mendukung. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung yang berbunyi “apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata”. 4) . Bahwa bukti baru tersebut yang diberi tanda PK. Bahwa sudah sangat jelas berdasarkan Berita Acara Serah Terima Tahap I (pertama) No. PK. Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak No. 1) . 9 dari 13 hal. 6) . 4. 2. SLTPN 7. 2. Berita Acara Serah Terima Tahap I (Pertama) No. Putusan Pengadilan Negeri Pontianak No. 9 Tahun 2004 permohonan peninjauan kembali aquo beserta alasan-alasannya yang diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undang-undang formal dapat diterima . 04/BA/VIII/2004 tanggal 10 Agustus 2004 (PK. 52/Pdt. 3. 3. tanggal 18 Agustus 2004 (PK. 04/BA/VIII/2004 tanggal 10 Agustus 2004 (PK. Willyam NG selaku Direktur PD. Surat Pengakuan Hutang tanggal 22 Pebruari 2006 (PK. PK.PTK. 14 Tahun 1985 jo Undang-Undang No. 4. Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 67 huruf (f) Undang-Undang No. 5) seharusnya Sdr. bahwa tanah obyek perkara a quo telah dikuasai pihak lain .ditambah dengan Undang-Undang No. Menimbang. No. Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Pontianak No. Bahwa diketahui bukti baru (Novum) yaitu berupa : 1. 6 diketemukan/diajukan dalam persidangan sengketa ini. 4. Kalimantan Jaya Stationery sebagai pihak ketiga dalam perkara a quo sehingga sepantasnya untuk diberikan kesempatan membela kepentingan terhadap obyek perkara a quo . 5 Tahun 2004 dan Undang-Undang No. bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding telah mengajukan alasan-alasan peninjauan kembali pada pokoknya ialah : 1. SLTPN 8 dan SLTPN 14 Kota Pontianak dengan pihak ketiga (PK. PK. 07 Tahun 2004 SLTPN 6.

dapat masuk dalam sengketa Tata Usaha Negara dan bertindak sebagai : a. Put. 40 PK/TUN/2007 . 02/Kelurahan Benua Melayu Darat yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo sebagai berikut : Bahwa dalam ketentuan Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang No. Kalimantan Jaya Stationery sehingga sebagaimana Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang No. karena sudah sangat jelas bahwa Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI berkedudukan di Jakarta sebagai pemilik Sertifikat Hak Pakai No.dalam pertimbangan Mahkamah Agung RI pada halaman 15 dan 16 yang menyatakan sebagai berikut : “Menimbang. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo Undang-Undang No. pemilik Sertifikat Hak Pakai No. maupun atas prakarsa Hakim. 04/BA/VII/2004 tanggal 10 Agustus 2004 (PK. No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tidak dapat lagi dijadikan sebagai pihak ketiga sebagaimana Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang No. Hal. karena berdasarkan Berita Acara Serah Terima Tahap I (pertama) No. Willyam. pemilik Sertifikat Hak Pakai No. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini sebagai pihak ketiga yang berkepentingan. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang No. Eks SMP Negeri 6 yang terletak di Jalan Hijas seluas 7. setiap orang yang berkepentingan dalam sengketa pihak lain yang sedang diperiksa oleh Pengadilan baik atas prakarsa sendiri dengan mengajukan permohonan.737 m2 telah diserahkan kepada pihak ketiga yaitu Sdr. NG yang bertidak selaku Direktur PD. namun tidak pernah datang/hadir di persidangan. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. Peserta yang bergabung dengan salah satu pihak yang bersangkutan . 10 dari 13 hal. b. Bahwa ternyata Departemen Pendidikan dan Kebudayaan. atas prakarsa Hakim. selama persidangan telah beberapa kali di panggil secara patut. bahwa terlepas dari keberatankeberatan Pemohon Kasasi tersebut Majelis Hakim Agung mempertimbangkan mengenai pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkara ini yaitu Departemen Pendidikan dan Kebudayaan. 9 Tahun 2004 seharusnya yang dijadikan pihak ketiga adalah Sdr. 9 Tahun 2004 menyatakan bahwa “selama pemeriksaan berlangsung. guna melindungi kepentingannya tersebut. Pihak yang membela haknya . 5).

40 PK/TUN/2007 . Kalimantan Jaya Stationery. Hal. sehingga bukti PK-3 sampai dengan bukti PK-6 a quo tidak memenuhi syarat sebagai surat bukti baru yang dapat dijadikan alasan untuk permohonan peninjauan kembali sebagaimana dimaksud Pasal 67 b jo Pasal 69 b Undang-Undang Mahkamah Agung . Karim bin Kadir dan kawan-kawan. Bahwa oleh karena itu bukti PK-1 dan bukti PK-2 a quo sekalipun merupakan bukti-bukti baru akan tetapi tidak memiliki sifat menentukan yang dapat dijadikan dasar untuk mengabulkan permohonan peninjauan kembali . Bahwa bukti PK-3 sampai dengan PK-6 hari serta tanggal ditemukannya tidak dinyatakan dibawah sumpah dan di sahkan oleh pejabat yang berwenang dalam suatu berita acara. sehingga Mahkamah Agung RI dalam memberikan putusan terhadap perkara a quo telah terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata .G/2003/PN. NG yang bertindak selaku Direktur PD. bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali mengenai bukti-bukti baru : Bahwa bukti PK-1 adalah Putusan Pengadilan Negeri Pontianak No. sehingga hanyalah merupakan perbedaan pendapat dan/atau penafsiran semata dengan pandangan hukum Mahkamah Agung dan hal demikian tidak berarti terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata . yang pada intinya amar putusannya menolak gugatan Para Penggugat A. Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dalam putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tidak terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata. Put. Karim bin A. 11 dari 13 hal. Bahwa dengan demikian alasan-alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali a quo tidak dapat dibenarkan . 35/Pdt/2004/PT. sekalipun amar putusannya mengabulkan gugatan A. 52/Pdt.Willyam.PTK. No. Kadir dan kawan-kawan. alasan-alasan tersebut merupakan pendapat dan analisa subyektif dari Pemohon Peninjauan Kembali. 35/Pdt/2004/PT. Menimbang. Bahwa bukti PK-2 adalah Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat No. . akan tetapi kemudian putusan a quo dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Pontianak melalui putusan No.PTK.PTK.

Harifin A. tanggal 19 Desember 2008 oleh DR. Harifin A. MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota. bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas. Put.. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak . Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Jum’at. Ketua: ttd. (dua juta lima ratus ribu Hakim – Hakim Anggota : ttd. Ahmad Sukardja.. ttd. Menimbang. MH.. No.000. 40 PK/TUN/2007 . 9 Tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan . Marina Sidabutar. SH. DR. maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali : Kepala Kantor Pertanahan Kota Pontianak tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak . SH. Hal.Menimbang. H. H. dan Marina Sidabutar. Ahmad Sukardja. SH. Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. SH. H... DR. Prof. Wakil Ketua Mahkamah Agung Bidang Non Yudisial yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis.rupiah) . Tumpa. MH. dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Matheus Samiaji. DR. MENGADILI Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK tersebut . maka biaya perkara dalam tingkat peninjauan kembali ini harus dibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali . Tumpa. bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak. MH. MH. SH. SH. 12 dari 13 hal. SH. 2. Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No 5 Tahun 2004. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. H. Prof.500.

Put. R e d a k s i …………… Rp.000. Panitera Panitera Muda Tata Usaha Negara. SH. SH.1. 3. 6. Rp.000. 220000754 Hal.n. 40 PK/TUN/2007 .000. Administrasi …………… Rp. ASHADI.I. 2. M e t e r a i …………….============ Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG R. 500. 2. NIP. No. a.Biaya – Biaya : 1. MH. 13 dari 13 hal. 2.- Panitera Pengganti : ttd. 493..000.Jumlah = Rp. Matheus Samiaji.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful