P. 1
40-PK-TUN-2007

40-PK-TUN-2007

|Views: 40|Likes:
Dipublikasikan oleh epelsandro

More info:

Published by: epelsandro on Dec 22, 2010
Hak Cipta:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/22/2010

pdf

text

original

P U T U S A N No.

40 PK/TUN/2007 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AGUNG memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK,

berkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani No. 1 Pontianak, dalam hal ini memberi surat tugas kepada : BAMBANG

SULISTYO, SH., dk., Kasubsi Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kota Pontianak, berkantor di Jalan Jenderal Ahmad Yani No. 1 Pontianak, berdasarkan surat tugas khusus tanggal 7 Desember 2006, Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/ Pembanding ;

melawan
YAYASAN SEKOLAH MENENGAH TIOANGHOA GANG HIDJAZ PONTIANAK (CHINEESCHE MIDDLEBARE SCHOOL), berkedudukan di Pontianak, sesuai dengan Pasal 6 ayat (4) Akta Pendirian No. 9 Tahun 1957, diwakili oleh : 1. LIAUW THAI ON/DAVID ANTON, Ketua Yayasan, bertempat tinggal di Jalan Merapi No. 143, Pontianak ; 2. LO JONG KIM, Sekretaris Yayasan, bertempat tinggal di Jalan H. Abbas No. 54, Pontianak ; 3. TJIA HIANG HAI, Bendahara Yayasan, bertempat tinggal di Jalan Purnama Gang Purnama Anggrek No. 3, Pontianak, Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Penggugat/Terbanding ; Mahkamah Agung tersebut ; Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan Pemohon Peninjauan Kembali dahulu ternyata

sebagai Pemohon Kasasi/Tergugat/

Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No. 229 K/TUN/2005 tanggal 5 April 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan posita perkara sebagai berikut : Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah Sertifikat Hak Pakai No. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996, GS

Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 40 PK/TUN/2007

Individual : bahwa Surat Keputusan Tergugat tersebut di atas ditujukan kepada Penggugat . Kecamatan Pontianak Selatan yang dikeluarkan oleh Tergugat. 5 Tahun 1986 . memutuskan dan mehyelesaikan sengketa ini .737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan nama Jalan Hijas. Kelurahan Benua Melayu Darat. Bahwa Sertifikat Hak Pakai No. 2 dari 13 hal. 5 Tahun 1986 Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak berwenang memeriksa.No. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996.737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan nama Jalan Hijas. Kecamatan Pontianak Selatan. baru diketahui Penggugat pada tanggal 12 Januari 2004 melalui Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Barat No. tanggal 12 Januari 2004. seluas 7. 1274/1994 seluas 7. Bahwa Sertifikat Hak Pakai No. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. 570-28-41-2004. Kelurahan Benua Melayu Darat. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu bersifat konkrit.737 m2 atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI. Put. Bahwa Sertifikat Hak Pakai No. Kelurahan Benua Melayu Darat. individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat . tertentu atau dapat ditentukan . 40 PK/TUN/2007 .737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan nama Jalan Hijas. No.737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan nama Jalan Hijas. . .Konkrit : bahwa Surat Keputusan Tergugat di atas benar dan terwujud. Kecamatan Benua Melayu Darat. sehingga masih dalam tenggang waktu yang dibenarkan untuk mengajukan gugatan berdasarkan Pasal 55 Undang-Undang No.Final : bahwa Surat Keputusan Tergugat tersebut di atas telah definitif dan menimbulkan akibat hukum yang merugikan bagi Penggugat . Kecamatan Pontianak Selatan. Kecamatan Pontianak Selatan adalah merupakan suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang telah memenuhi unsur-unsur dari Pasal 1 butir 3 Undang-Undang No. terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal Jalan Hijas Kelurahan Pontianak . 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. Bahwa Sertifikat Hak Pakai No. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. . seluas 7. Kelurahan Benua Melayu Darat. seluas 7. berdasarkan Pasal 47 jo Pasal 50 Undang-Undang No. Kota Hal. seluas 7.

Tampubulon. Bahwa Penggugat sejak pendirian mempunyai kekayaan berupa tanah sebagaimana yang termuat dalam Pasal 4 huruf b Akta Pendirian Yayasan No. 191/Rg tanggal 31 Mei 1954 dan No. dihadapan Notaris P. tanggal 26 Maret 1958 diserbu oleh massa dikawal oleh CPM (Corp Polisi Militer) sehingga mengingat keamanan dan situasi kondisi saat itu sekolah terpaksa diliburkan . 5 Tahun 1986 . kemudian diubah dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 90/1953. 40 PK/TUN/2007 . Dua bidang tanah yang terletak dalam Surat Ukur No. 605/WO . 205/Rg tanggal 24 Januari 1952 yang kesemuanya seluas 7. 59 tanggal 25 Juli 2003. diumumkan di Berita Negara RI No. 3 dari 13 hal. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan Syah sebagai Badan Hukum Yayasan . 51/Ad/2003. 15/LPB/VII/Tjb/58. dan Surat Ukur No. Dan bangunan-bangunan sekolah dan asrama siswa yang terdapat di atas bidang-bidang tanah tersebut di atas. didirikan berdasarkan Akta Notaris Adasiah Harahap di Pontianak No. 827/WO . tanggal 18 April 1953. SH. IMB No. No. 269/1953 tanggal 24 September 1953 .Pontianak Selatan Kota Pontianak dikeluarkan oleh Tergugat telah memenuhi syarat untuk dimajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara berdasarkan Pasal 53 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. Sutrisno A. 113876/S yang Lampiran VI-nya berupa ijin untuk menyelenggarakan sekolah asing No. Penggugat yang memiliki dan menaungi sekolah asing sebagaimana Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan tanggal 13 Nopember 1957 No. dinterogasi oleh CPM (Corp Polisi Militer) Jalan jenderal Sudirman Pontianak selama 4 hari kemudian dipulangkan karena baik selaku pribadi maupun selaku Ketua Yayasan tidak terdapat indikasi yang bertentangan dengan hukum dan kepentingan politik saat itu namun tanah bangunan diduduki oleh Penguasa tanpa melalui prosedur hukum positif yang berlaku . 80 tanggal 1 Nopember 1957.M.737 m2 . 9 tanggal 14 Oktober 1957 antara lain : Sertifikat HO No. sehingga menurut Undang-Undang No. Ketua Yayasan saat itu Liauw Liung FA. yaitu orde Lama dan Orde Baru. Bahwa pada tahun 1968. 9. Bahwa Penggugat sebagai badan hukum. Hal. 56 tanggal 29 Juli 2003. Sertifikat HO No. Bahwa pada tahun 1966. Tambahan No.Kn. tertanggal 14 Oktober 1957 telah didaftarkan di kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak dengan No. dalam situasi perubahan politik. 4217/N . Sertifikat HO No. Put.

4 dari 13 hal. dan sampai saat ini semua bangunan sudah rusak berat. 59 tanggal 25 Juli 2003. 56 tanggal 29 Juli 2003. 40 PK/TUN/2007 . Kecamatan Pontianak Selatan Kota Pontianak. Bahwa penerbitan obyek perkara a quo juga telah bertentangan dengan bagian III PP No. atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI yang baru Penggugat ketahui berdasarkan surat dari Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Barat tertanggal 12 Januari 2004. kemudian diubah dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. kecermatan.Kn. seluas 7.M. Penggugat menderita kerugian moril maupun materiil . Bahwa dilihat dari sistim pemerintahan yang baik dan berwibawa telah terbukti Tergugat telah lalai melaksanakan prinsip administrasi yang baik terutama ketelitian. dimana secara fakta Tergugat telah dengan gegabah dan sewenang-wenang menerbitkan Sertifikat Hak Pakai No. dihadapan Notaris P. No. Bahwa setelah orde Reformasi dengan tumbangnya Rezim Suharto. sehingga atas tindakan sewenang-wenang dari Tergugat tersebut. 51/Ad/2003. kehati-hatian. Penggugat bermaksud memohon kembali kekayaan Penggugat kepada Tergugat atas tanah-tanah dan bangunan milik Penggugat sebagaimana sewaktu diambil alih oleh Penguasa saat itu . Tambahan No.737 m2.737 m2 terletak di Hal. tanah dan bangunan oleh Pengusaha dalam hal ini Pemerintah Orde Baru dimanfaatkan untuk menyelenggarakan kegiatan pendidikan (SMP Negeri 6) akan tetapi sudah ditutup tahun 1987. dimana Penggugat bebas dari tekanan Politik Orde Baru. Tampubolon. seluas 7. Sutrisno A. Penggugat sebagaimana diumumkan di Berita Acara Negara RI No. karena sudah dikosongkan oleh Pemerintah . 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. SH.Bahwa kemudian tanpa persetujuan Penggugat. pemisahan serta penggabungan tanah yang telah digabungkan dimana Pasal 29 ayat (1) huruf c menyatakan harus adanya “Salinan Surat Keputusan Hakim yang mempunyai kekuatan hukum untuk dijalankan atau pejabat yang berwenang menyatakan pencabutan hak itu untuk kepentingan umum” . 10 tahun 1961 tentang pencatatan penghapusan hak dan beban-beban atas hak warkah pendaftaran. Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat dan penelitian dan pemeriksaan terlebih dahulu dengan cara melawan hukum Tergugat telah menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat Hak Pakai No. terletak dahulu di Gang Hijas sekarang dikenal dengan Jalan Hijas Kelurahan Benua Melayu Darat. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat Tahun 1996. Put.

02 Desa/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996 GS No. 5 Tahun 1986 karena berdasarkan Keputusan Hal.737 m2. Kecamatan Pontianak Selatan atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI . sekarang dikenal dengan Jalan Hijas. Bahwa secara hukum Penggugat tidaklah mempunyai kepentingan untuk mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 5. No. sehingga menurut Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang No. 1274/1994 seluas 7. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak agar memberikan putusan sebagai berikut : DALAM PENUNDAAN : Menguatkan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak No. Bahwa Tergugat dalam menerbitkan obyek sengketa telah melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku/asas umum pemerintahan yang baik. Kecamatan Pontianak Selatan atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI . Kelurahan Benua Melayu Darat. 5 dari 13 hal. Kelurahan Benua Melayu Darat. tanggal 19 April 2004 . 02 Desa/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996 GS No. 12/G/PTUN-PTK/PEN/2004. 1274/1994 seluas 7. Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Pakai No. 2. kecermatan maupun kehati-hatian .Jalan Tanjungpura Gang Hijas. Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan Sertifikat Hak atas nama Penggugat . sekarang dikenal dengan Jalan Hijas. Kecamatan Pontianak Selatan dikeluarkan oleh Tergugat yang sangat merugikan Penggugat tanpa didasari ketelitian. Kelurahan Benua Melayu Darat. bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : Bahwa Tergugat dengan tegas menolak semua dalil gugatan Penggugat dalam sengketa ini kecuali telah diakui secara tegas . DALAM POKOK PERKARA : 1. terletak dahulu di Gang Hijas. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Pakai No. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini . 40 PK/TUN/2007 . 3. Put. keputusan Tergugat tersebut harus dibatalkan . Menimbang.737 m2 terletak dahulu di Gang Hijas. 4. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya . 5 Tahun 1986.

4217/N dan dua bidang tanah dengan Surat Ukur No.Presiden RI No. dan semua tanah serta bangunan peninggalan organisasi tersebut menjadi asset Negara. dan juga bahwa tanah HO (Huurovereenkomst) adalah hak sewa menyewa tanah oleh seseorang kepada Pemerintah Negeri dengan diperpanjang sewa menyewa tanah maka dengan sendirinya tanah tersebut langsung dikuasai oleh Negara atau Pemerintah Negeri. 605/WO. untuk itu gugatan Penggugat Hal. PDT/032/PERPU/1958 jo Undang-Undang No. No. Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan bersifat spekulatif karena tanah yang dijadikan obyek perkara tersebut Penggugat tidak tahu luas tanah yang sebenarnya dimana dapat dilihat dalam posita anga 2. No. Bahwa secara hukum gugatan Penggugat tidak dapat diajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 55 Undang-Undang No. 111/Res/MPRS/1966 tentang Pembinaan Kesatuan Bangsa dan Keputusan Presiden RI No. HO.737 m2 yang mana luas tersebut adalah luas dari Sertifikat Hak Pakai No. Put. HO. 01/YSMTGH/VII/2003 tanggal 8 Agustus 2003 perihal permohonan pengembalian atas tanah dan bangunan milik Yayasan Sekolah Menengah Tionghoa Gang Hidjaz di Jalan Hidjaz Kotamadya Pontianak Kalimantan Barat. resolusi MPRS No. Dengan demikian jelas sekali secara hukum Penggugat tidak lagi mempunyai kepentingan ataupun hubungan hukum di atas tanah yang telah diterbitkan sertifikatnya oleh Tergugat dan penerbitan sertifikat tersebut telah sesuai dengan prosedur dan peraturan yang berlaku saat itu. 90/1953 tanggal 18 April 1953 dan Surat Ukur No. 02/Benua Melayu Darat tercatat atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI berkedudukan di Jakarta dimana berdasarkan surat Penggugat No. No. yaitu HO. 6 dari 13 hal. yang mana telah melewati tenggang waktu selama 90 (Sembilan puluh) hari. 269/1953 tanggal 24 September 1953 masing-masing tidak Nampak luasnya hanya disebutkan luas keseluruhannya 7. 827/WO. 5 Tahun 1986 karena Penggugat telah mengetahui penerbitan Sertifikat Hak Pakai No. untuk itu gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima . 50 PRP Tahun 1960. 40 PK/TUN/2007 . No. 364 Tahun 1962 organisasi perkumpulan Cina terlarang (Kun Chantang) telah dibubarkan. 240/1967 tentang Kebijaksanaan Pokok yang menyangkut warga Negara Indonesia ketutunan asing dan peraturan penguasaan perang pusat No. 02/Benua Melayu Darat tercatat atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI berkedudukan di Jakarta untuk itu gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima .

yaitu putusan No. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menindaklanjuti proses penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama Penggugat . terletak dahulu di Gang Hijas. III. 7 dari 13 hal. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Pakai No. DALAM PENUNDAAN : Menguatkan Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak No. yang amarya berbunyi sebagai berikut : I. Menyatakan batal Sertifikat Hak Pakai No.737 m2. 02/Desa/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. 40 PK/TUN/2007 . Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak telah mengambil putusan. 12/G/PTUN-PTK/2004 tanggal 29 Juli 2004. 1. 5 Tahun 1986 karena untuk membuktikan hak keperdataannya maka yang berwenang untuk memeriksa perkara ini adalah Pengadilan Negeri untuk menentukan siapa yang berhak (hak keperdataanya) atas tanah yang dijadikan obyek perkara ini dan juga baik secara prosedur maupun berdasarkan peraturan yang berlaku penerbitan sertifikat tersebut tidaklah bertentangan dengan peraturan-peraturan yang menjadi dasarnya maupun kewenangannya Tergugat menurut perundang-undangan sebagai dasar petunjuk Tergugat untuk menerbitkan sertifikat ataupun peraturan pelaksanaan di Kantor Tergugat. Put. 02/Desa/Kelurahan Benua Melayu Darat tanggal 9 Januari 1996. II. 2. oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah ditolak . GS No. 1274/1994 seluas 7. sekarang dikenal dengan Jalan Hijas Kelurahan Benua Melayu Darat.000. No. Mengabulkan gugatan Penggugat . tanggal 19 April 2004 . 4.harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima . GS No. Kecamatan Pontianak Selatan atas nama Departemen Pendidikan dan Kebuadayaan RI . Kecamatan Pontianak Selatan atas nama Departemen Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia . sekarang dikenal dengan Jalan Hijas Kelurahan Benua Melayu Darat.022. Bahwa sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 77 UndangUndang No. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya sebesar Rp.373 m2. 3. 1274/1994 seluas 7.(satu juta dua puluh Hal. terletak dahulu di Gang Hijas.. 5. 12/G/PTUN-PTK/PEN/2004. DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya . DALAM POKOK PERKARA : 1.

yang di tingkat banding sebesar Rp. bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut. 8 dari 13 hal.dua ribu rupiah) . tanggal 14 Maret 2005 yang amarya berbunyi sebagai berikut : 1. 229 K/ TUN/2005 tanggal 5 April 2006 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding pada tanggal 27 September 2006 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya. 25/B/2005/PT. permohonan mana disertai dengan alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan juga . yaitu putusan Mahkamah Agung R. No. yaitu putusan No. berdasarkan surat tugas khusus tanggal 7 Desember 2006 diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 8 Desember 2006. Menerima permohonan banding Tergugat/Pembanding .000. 229 K/ TUN/2005 tanggal 5 April 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap adalah berbunyi sebagai berikut : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Pertanahan Kota Pontianak tersebut . bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. Put. Menimbang. Menimbang. 250.I. 69. 3.. Menimbang. Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak No. 71 dan 72 Undang-Undang No. 500.TUN..JKT.(dua ratus lima puluh ribu rupiah) . No.000. 12/G/PTUN-PTK/2004 tanggal 29 Juli 2004 yang dimohonkan banding . 40 PK/TUN/2007 .(lima ratus ribu rupiah) . 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan Tata Usaha Negara Pontianak pada tanggal itu Hal. bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama pada tanggal 25 Januari 2007 diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak pada tanggal 8 Pebruari 2007 . Menimbang. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam : Kepala kantor tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp. bahwa oleh karena itu sesuai dengan pasal 68. Bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat/Pembanding putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan putusan. Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara di dua tingkat peradilan. 2.

Bahwa bukti baru tersebut yang diberi tanda PK. 5 dan PK. Surat Perjanjian Tukar Menukar No. Surat Pengakuan Hutang tanggal 22 Pebruari 2006 (PK. 5 Tahun 2004 dan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung yang berbunyi “apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata”. 04/BA/VIII/2004 tanggal 10 Agustus 2004 (PK. bahwa tanah obyek perkara a quo telah dikuasai pihak lain . 4. PK. Putusan Pengadilan Negeri Pontianak No. 40 PK/TUN/2007 . PK. tanggal 18 Agustus 2004 (PK. Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak No. 2. 02/SP-I/2004 tanggal 12 Januari 2004 tentang Tukar Menukar (Ruislag) antara Pemerintah Kota Pontianak dengan PD. 9 dari 13 hal.ditambah dengan Undang-Undang No. Kalimantan Jaya Stationery sebagai pihak ketiga dalam perkara a quo sehingga sepantasnya untuk diberikan kesempatan membela kepentingan terhadap obyek perkara a quo . 4. 6) . SLTPN 8 dan SLTPN 14 Kota Pontianak dengan pihak ketiga (PK. PK. 3) . 9 Tahun 2004 permohonan peninjauan kembali aquo beserta alasan-alasannya yang diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undang-undang formal dapat diterima . 2. Bahwa sudah sangat jelas berdasarkan Berita Acara Serah Terima Tahap I (pertama) No. 5) . PK. 14 Tahun 1985 jo Undang-Undang No. 07 Tahun 2004 SLTPN 6. Menimbang. 2) . hal ini dapat dilihat Hal. No. Bahwa diketahui bukti baru (Novum) yaitu berupa : 1. 5. SLTPN 7. 04/BA/VIII/2004 tanggal 10 Agustus 2004 (PK. 35/Pdt/2004/PT. 5) seharusnya Sdr. 4. 5 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 6 diketemukan/diajukan dalam persidangan sengketa ini. 4) . Kalimantan Jaya Stationery (PK. 1. Put.PTK. 1) . Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 67 huruf (f) Undang-Undang No. 3. 3. maka putusannya akan menjadi lain sebab kelima bukti baru (Novum) tersebut merupakan bukti kuat yang mendukung. 52/Pdt. DPRD. 2. Berita Acara Serah Terima Tahap I (Pertama) No. bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding telah mengajukan alasan-alasan peninjauan kembali pada pokoknya ialah : 1.PTK. 6. Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Pontianak No. Willyam NG selaku Direktur PD. tanggal 18 Mei 2004 (PK.G/2003/PN. 3.

9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang No. Hal. Put. 10 dari 13 hal. Eks SMP Negeri 6 yang terletak di Jalan Hijas seluas 7. Kalimantan Jaya Stationery sehingga sebagaimana Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang No. karena sudah sangat jelas bahwa Departemen Pendidikan dan Kebudayaan RI berkedudukan di Jakarta sebagai pemilik Sertifikat Hak Pakai No. 04/BA/VII/2004 tanggal 10 Agustus 2004 (PK. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. guna melindungi kepentingannya tersebut. Bahwa ternyata Departemen Pendidikan dan Kebudayaan. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. Peserta yang bergabung dengan salah satu pihak yang bersangkutan . namun tidak pernah datang/hadir di persidangan. pemilik Sertifikat Hak Pakai No. b. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. bahwa terlepas dari keberatankeberatan Pemohon Kasasi tersebut Majelis Hakim Agung mempertimbangkan mengenai pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkara ini yaitu Departemen Pendidikan dan Kebudayaan. dapat masuk dalam sengketa Tata Usaha Negara dan bertindak sebagai : a. pemilik Sertifikat Hak Pakai No. Willyam. karena berdasarkan Berita Acara Serah Terima Tahap I (pertama) No. atas prakarsa Hakim. 9 Tahun 2004 seharusnya yang dijadikan pihak ketiga adalah Sdr. selama persidangan telah beberapa kali di panggil secara patut. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat tidak dapat lagi dijadikan sebagai pihak ketiga sebagaimana Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang No. NG yang bertidak selaku Direktur PD.dalam pertimbangan Mahkamah Agung RI pada halaman 15 dan 16 yang menyatakan sebagai berikut : “Menimbang.737 m2 telah diserahkan kepada pihak ketiga yaitu Sdr. No. 5). setiap orang yang berkepentingan dalam sengketa pihak lain yang sedang diperiksa oleh Pengadilan baik atas prakarsa sendiri dengan mengajukan permohonan. 9 Tahun 2004 menyatakan bahwa “selama pemeriksaan berlangsung. 02/Kelurahan Benua Melayu Darat yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini sebagai pihak ketiga yang berkepentingan. Pihak yang membela haknya . 02/Kelurahan Benua Melayu Darat yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo sebagai berikut : Bahwa dalam ketentuan Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang No. maupun atas prakarsa Hakim. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo Undang-Undang No. 40 PK/TUN/2007 .

Bahwa bukti PK-2 adalah Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat No. akan tetapi kemudian putusan a quo dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Pontianak melalui putusan No. 40 PK/TUN/2007 . Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dalam putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tidak terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata. 52/Pdt. sehingga Mahkamah Agung RI dalam memberikan putusan terhadap perkara a quo telah terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata . 11 dari 13 hal. Bahwa bukti PK-3 sampai dengan PK-6 hari serta tanggal ditemukannya tidak dinyatakan dibawah sumpah dan di sahkan oleh pejabat yang berwenang dalam suatu berita acara. Kalimantan Jaya Stationery. Menimbang. Karim bin Kadir dan kawan-kawan. NG yang bertindak selaku Direktur PD. Kadir dan kawan-kawan. 35/Pdt/2004/PT. sehingga bukti PK-3 sampai dengan bukti PK-6 a quo tidak memenuhi syarat sebagai surat bukti baru yang dapat dijadikan alasan untuk permohonan peninjauan kembali sebagaimana dimaksud Pasal 67 b jo Pasal 69 b Undang-Undang Mahkamah Agung . Put. yang pada intinya amar putusannya menolak gugatan Para Penggugat A. No.Willyam. 35/Pdt/2004/PT. bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali mengenai bukti-bukti baru : Bahwa bukti PK-1 adalah Putusan Pengadilan Negeri Pontianak No. sekalipun amar putusannya mengabulkan gugatan A. Bahwa dengan demikian alasan-alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali a quo tidak dapat dibenarkan .G/2003/PN. sehingga hanyalah merupakan perbedaan pendapat dan/atau penafsiran semata dengan pandangan hukum Mahkamah Agung dan hal demikian tidak berarti terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata .PTK. Hal. .PTK. Karim bin A. Bahwa oleh karena itu bukti PK-1 dan bukti PK-2 a quo sekalipun merupakan bukti-bukti baru akan tetapi tidak memiliki sifat menentukan yang dapat dijadikan dasar untuk mengabulkan permohonan peninjauan kembali . alasan-alasan tersebut merupakan pendapat dan analisa subyektif dari Pemohon Peninjauan Kembali.PTK.

Harifin A. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota. Marina Sidabutar. Tumpa. Hal.500..rupiah) . Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp. Harifin A. (dua juta lima ratus ribu Hakim – Hakim Anggota : ttd. Menimbang. 9 Tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan . maka biaya perkara dalam tingkat peninjauan kembali ini harus dibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali . Ketua: ttd.. dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Matheus Samiaji. H. Ahmad Sukardja. Put. bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas. SH. MH. 40 PK/TUN/2007 . SH. Ahmad Sukardja.. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No 5 Tahun 2004. SH. tanggal 19 Desember 2008 oleh DR. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak . MH. maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali : Kepala Kantor Pertanahan Kota Pontianak tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak .. MH.000. H. Undang-Undang No. DR. MH. bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak. DR. 12 dari 13 hal. Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. Wakil Ketua Mahkamah Agung Bidang Non Yudisial yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis. Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Jum’at. SH. Prof. No. SH. H. SH. DR. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. Tumpa. H. Prof. MENGADILI Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK tersebut .. 2. ttd. MH. SH.Menimbang. dan Marina Sidabutar.

Administrasi …………… Rp.- Panitera Pengganti : ttd. SH. 220000754 Hal. Put. 13 dari 13 hal. 6. 3. 2.============ Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG R. a. SH. 40 PK/TUN/2007 .000.000. NIP. No. Rp. 2. R e d a k s i …………… Rp.n. Matheus Samiaji. 493. Panitera Panitera Muda Tata Usaha Negara. M e t e r a i …………….I. MH.Biaya – Biaya : 1.000.Jumlah = Rp. 500. ASHADI.000.1. 2..

You're Reading a Free Preview

Mengunduh
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->