PENGANTAR ALAT BUKTI Dalam Praperadilan No.16/PRA.

PID/2007/PN-MDN Pemohon hendak mengajukan bukti tertulis sebagai berikut : 1. Kartu Keluarga No: 025/0132/018/KM/1999, tertanggal 15 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Sunggal, Kelurahan Sunggal An. Kepala Keluarga A. Siringgo ringgo telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda..............................................P-1 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon adalah Ibu dari korban (Andriana Siringo ringgo) dan Isteri dari seorang Polisi yang bernama A. Siringgo ringgo sejak 15 Januari 1999. 2. Kartu Penunjukan Isteri/Suami Anggota Polri No.Pol : 104/III/89/Bagmin, tertanggal 25 Maret 1988 yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Kota Besar Medan Drs. K. Ratta (Letkol Pol Nrp 41010005), telah dinazegelan dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda..............P-2 3. Bukti Tanda terima Pemeriksaan/Tindakan Khusus, No 037378 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Dr. Pringadi Medan An Edison P (Bendaharawan Penerima) tertanggal 12 Januari 2005 telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda..............P-3 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon telah membayar Administrasi dalam pemeriksaan Visum korban (Andriana Siringo ringgo) sesuai dengan surat pengantar dari KAPOLTABES MS kepada Kepala RSU Dr. Pringadi Medan dengan No. Pol : Raver/06/PS/2005/Tabes MS. 4. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No. 167/LBH/S/X/2006, tertanggal 6 Oktober 2006 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda.............................................................................................. .P-4 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon telah menanyakan tindak lanjut pengaduan Pemohon kepada para Termohon tapi tidak dijawab oleh para Termohon.

5. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No. 130/LBH/S/III/2007, tertanggal 30 Maret 2007 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda.....................................................................................P-5 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon telah menanyakan kembali perkembangan kasus untuk kedua kalinya pada para Termohon. 6. Kartu Keluarga No : 025012/02/00878, tertanggal 01 Maret 2002 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Helvetia, Kelurahan Cinta Damai, kota Medan An. Kepala Keluarga Anderson Siringgo ringgo, telah dinazegelen dan dilegalisir selanjutnya diberi tanda...............................................P-6 Penjelasan Sebagai bukti bahwa sejak 1 Maret 2002 anak korban (Andriana Siringo ringgo) berada pada hak asuh ayahnya (Anderson Siringgo ringgo), dan juga tersangka (Rico Simamora) sebagai anggota keluarga dalam Rumah Tangga Keluarga An. Kepala Keluarga Anderson Siringgo ringgo Medan, 26 Juni 2007 Hormat Saya, Pemohon (Merry Anna S. Sinaga)

... Berita Acara Konfrontasi...KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH SUMATERA UTARA BIDANG PEMBINAAN HUKUM Jl.......... MERRY ANA S................ Surat Kejaksaan Negeri Medan dikembalikan No............ B1731/N....T I........................ SIRINGGO RINGGO beserta Berkas Perkara No........................3/Ep.........5 No... Sisingamangaraja KM 10......... II –1 2........... II-3 4............. 16/PRA.... II-4 5......... SIMAMORA dan DIKI A..........................2..T I.... Pol : K/3049/VII/2007/Tabes/MS tanggal 19 April 2007 perihal Penjelasan Kasus tentang Pengaduan An...... Tersangka RICO Z....... II-2 3........................ B-273/N....2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil penyidikan perkara An.......T I.3/Ep............T I. II-6 ..... SIMAMORA als RICO dkk yang disangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap...... Surat Termohon II No.....2........ II-5 6....... Surat Pernyataaan MEDDELEY SINAGA........................ SINAGA...10.3/XI/2005/RESKRIM tanggal 11 Nopember 2005...2/04/2006 tanggal 7 April 2006 perihal Pemberitahuan hasilm penyidikan belum lengkap............................... 60 Medan PRAPERADILAN No.T I.......10......................... Surat Kejaksaan Negeri Medan No.... RICO Z.. Pol : BP/1102/K......PID/2007/PN-MDN BUKTI-BUKTI TERMOHON I DAN II Termohon I dan II dengan ini mengajukan bukti-bukti sebagai berikut : 1......... Surat Termohon II No............................T I............. Pol : K/3915/VII/2006/Tabes/MS tanggal 22 Juli 2007 perihal mengirimkan kembali Berkas Perkara An..

... .. II-8 9..T I.. tersangka MUHADI CUN JAYA als ICUN sudah lengkap.. Pol : LP/433/V/2004/KSPK tanggal 23 Mei 2004......B/2004/PN-Kis tanggal 29 Juli 2004 yang menghukum MUHADI CUN JAYA MANURUNG dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun dan denda Rp...........2.................. Surat Kejaksaan Negeri Kisaran No.............................. MUHADI CUN JAYA MANURUNG yang ditujukan kepada Kejaksaan Negeri Medan............T I..............n...00 (tiga puluh juta rupiah) sudsider 3 (tiga) bulan kurungan.....T I.........3/Epp/06/2004 tanggal 21 Juni 2004 perihal Pemberitahuan hasil penyidikan perkara pidana a.000...... II-7 8. Laporan Polisi daro Polres Asahan No.Hum..........7. Pol : K/1139/VI/2004 tanggal 22 Juni 2004 perihal Pengiriman Tersangka dan BB An...........T I... 30.................... II-10 Medan. SH................ B-951/N. Surat Kapolres Asahan No........ II-9 10. MIRAHARA....23.. Para SH. Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran No... 27 Juni 2007 Hormat Kuasa Termohon B U D I M A N.000.. 236/Pid.............. DIDIK M..

Alamat Komplek Abdul Hamid Nasution H. KEPALA . Kabupaten Deli Serdang. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA cq. umur 48 Tahun. 86 A Kecamatan Sunggal.PUTUSAN Nomor : 16 / Prapid / 2007 / PN. Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON : T E R H A D AP 1. yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan Praperadilan dengan acara cepat / singkat. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA. Mdn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Medan. SINAGA. Pekerjaan PNS Bekangdam I / BB. telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam permohonan Praperadilan atas nama : MERRY ANNA S. cq.

sebagaimana dengan surat tanda bukti lapor No. . cq. selanjutnya disebut sebagai TERMOHON I. Bahwa Pemohon adalah sebagai Pengadu / Pelapor atas terjadinya tindak pidana pencabulan anaknya yang masih dibawah umur yang diduga dilakukan oleh Sdr. KEPALA KEPOLISIAN KOTA BESAR MEDAN SEKITARNYA. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA DI MEDAN. Rico Simamora dan Diky Arsoteles Siringgo ringgo pada tahun 2002 di Komplek Hako Indah Jl. Mdn tanggal 14 Juni 2007 tentang penunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili praperadilan negeri tersebut Telah memeriksa penetapan hari sidang Nomor 16 / Telah mempelajari dan mencermati surat-surat bukti Prapid / 2007/ PN. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA cq. Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan Praperadilan berdasarkan Surat Permohonannnya tertanggal 14 Juni 2007 dengan Register No. LP/067/K3/U2005/OPS/TABES tertanggal 11 Januari 2005. cq. 16 / Prapid / 2007/ PN. 2. Pol. Melati No. TENTANG LATAR BELAKANG PERISTIWA / KRONOLOGIS 1. Mdn dalam persidangan yang diajukan oleh Pemohon dan Termohon . Mdn sebagai berikut : I.KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA DI MEDAN. 38 Medan. selanjutnya disebut sebagai TERMOHON II . Pengadilan Negeri Tersebut : Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 16 / Prapid / 2007/ PN.

Bahwa tidak menindak lanjuti laporan tersebut juga bertentangan dengan pasal 8 (2) UU No. TENTANG BENTUK PENGHENTIAN PENYIDIKAN 4. 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana. Bahwa setelah dua tahun empat bulan laporan polisi tersebut dilakukan. II. 6. Bahwa setelah dilaporkannya perbuatan pidana tersebut sejak bulan Januari 2005 tidak juga diproses sesuai hukum yang berlaku maka dapat dikategorikan tindakan tersebut kedalam bentuk penghentian penyidikan secara diam-diam. Karjadi Kombes Polisi Pnw dan R. sehingga menerbitkan efek hukum bagi yang melakukannya baik bagi Termohon I maupun Termohon II.2. 3. 167/LBH/S/X/2006. perihal mohon tindak lanjut tertanggal 9 Oktober 2006 dan surat 130/LBH/S/III/2007 perihal Mohon Penjelasan dan Klarifikasi tertanggal 30 Maret 2007. yang berbunyi (2) ” Penyidik menyerahkan berkas perkara kepada Penuntut Umum. Soesilo AKBP Pnw-bekas Dosen AKABRI dalam bukunya yang berjudul KUHAP dengan penjelasan Resmi dan Komentar yang diterbitkan oleh Politeia-Bogor cetak ulang pada tahun 1997 pada halaman 72 yang berbunyi dilaporkan : ”Jikalau Polisi sudah mulai . padahal para Termohon telah tidak juga menindaklanjutinya. Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum atas laporan tersebut. akan tetapi hingga sampai dengan Permohonan Praperadilan ini diajukan tidak juga ada tindak lanjut dari Termohon I dan Termohon II. Pemohon juga berupaya menanyakan laporannya kepada Termohon II melalui LBH Medan dengan surat No. 5. kali menanyakan Pemohon berulang perkembangan kasus tersebut. Bahwa bentuk penghentian secara diam-diam juga telah dikomentari oleh M.

maka domohonkan Bapak/Ibu Hakim yang memeriksa perkara ini menghukum Termohon I dan Termohon II untuk membayarnya secara serta merta walaupun ada upaya hukum lainnya. 8.penyidikan yaitu memeriksa perkara ia tidak bisa menghentikan itu dengan diam-diam”. dengan ini Pemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk memanggil para pihak guna diperiksa dalam perkara ini seraya menentukan suatu hari dalam Persidangan. Bahwa oleh karena tindakan Termohon I dan Termohon II yang menghentikan penyidikan laporan Pemohon secara diam-diam. 9. MAKA . III. 10. Berdasarkan uraian dan dalil-dalil di atas. Bahwa ganti kerugian yang dimaksud oleh Pemohon dalam Permohonan Praperadilan ini adalah akibat dihentikannya proses penyidikan oleh Termohon secara diam-diam sehingga tindakan tersebut bertentangan dengan pasal 77 Huruf (b) KUHAP yang berbunyi sebagai berikut : ganti kerugian dan rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan. TENTANG GANTI KERUGIAN 7. untuk Bahwa ada dugaan Termohon I dan Termohon II keberatan membayar ganti rugi tersebut. maka menderita kerugian uang sebesar Rp 1 (satu juta). Bahwa tindakan penghentian penyidikan yang dilakukan oleh Termohon I dan Termohon II terhadap laporan Pemohon yang berdampak pada kerugian yang nyata. dengan menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : . baik itu secara materiil maupun in-materiil sehingga tidak ada alasan hukum apapun bagi Termohon-termohon ini untuk tidak melaksanakannya.

. bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan kedua belah pihak hadir. ATAU Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus Permohonan Praperadilan ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequa et Bono).1. beralamat pada kantor bidang pembinaan hukum Polda Sumut di Jl. yang Tentang Penghentian Penyidikan. Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya. bahwa benar terhadap permohonan Pemohon tersebut. Menghukum Termohon I dan Termohon II melaksanakan putusan secara serta merta (uit voorbaar bij voorad) walaupun ada upaya hukum lainnya. 10. 60 Medan. berdasarkan surat kuasa tanggal 21 Juni 2001 dengan Reg. No. SH. Menyatakan Penghentian Penyidikan secara diam-diam yang dilakukan oleh Termohon I dan Termohon II tidak Sah. Bahwa benar Termohon II telah menerima laporan Pemohon termuat dalam Laporan tanggal 11 Polisi Januari No.960 / Penk / 07 / PN. dan selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan pembacaan permohonan Pemohon yang atas pertanyaan Hakim. Kuasa Hukum Termohon telah mengajukan jawaban secara tertulis yang dibacakan dipersidangan tertanggal 22 Juni 2007 yang pada pokoknya sebagai berikut : I. Dan Kompol. Didik Miraharja. SH. Menerima dan mengabulkan Permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya. Menghukum para Termohon untuk membayar ganti rugi sebesar Rp 1 (satu juta rupiah) 4. 3. Mdn. Menimbang. 2005 Pol : LP/076/K3/I/2005/OPS/TABES tentang .5 No. Binkum Polda Sumut. Menimbang. Sisingamangaraja Km. Budiman. Advokat Bid. 2. Pemohon hadir ia sendiri dan Termohon Kuasanya : Kompol.

sebenarnya Termohon I dan Termohon II telah dapat menyimpulkan benar telah terjadi pencabulan terhadap diri korban dan pelaku persetubuhan tersebut adalah MUHADI ICUN JAYA MANURUNG als ICUN bukan RICO . SH. 30. Bahwa dari hasil penyidikan tersebut ternyata korban benar telah dicabuli oleh orang lain yang bernama ICUN di Kisaran pada bulan Mei 2004 dan terhadap tersangka MUHADI ICUN JAYA MANURUNG als ICUN telah dijatuhi hukuman oleh Pengadilan Negeri Kisaran sesuai putusan No. Bahwa dari hasil penyelidikan tersebut.00 (tiga puluh juta rupiah) subsider 3 (tiga) bulan kurungan.perbuatan cabul terhadap anak Pemohon yang bernama ANDRIANA SIRINGGO RINGGO yang diduga dilakukan oleh RICO SIMAMORA dan DIKY ARSOTELES SIRINGGI RINGGO pada tanggal 20 April 2002 di rumah Taman Hako Indah Jalan Melati No. korban akan dipukuli oleh Pemohon. 263/Pid. Kemudian melakukan pemeriksaan terhadap kedua tersangka RICO SIMAMORA dan DIKY ARSTOTELES SIRINGGO RINGGO. Bahwa atas laporan tersebut Termohon II telah melakukan penyidikan dengan memeriksakan korban ke RS Pringadi Medan dan meminta Visum ET Ravertum dengan hasil pemeriksaan bahwa hymen (selaput darah) tampak robek lama pada jam 9 (sembilan) dan jam 3 (tiga) sampai ke dasar (VER No. dan AZWAIR AGUS. Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban dalam Berita Acara Konfrontasi tanggal 10 Juni 2005 bahwa yang menyuruh korban untuk mengakui telah dicabuli oleh RICO SIMAMORA dan DIKY ARSTOTELES SIRINGGO RINGGO adalah Pemohon benci terhadap kedua tersangka. 09/OBG/2004 tanggal 17 Januari 2005).B/2004/PN-Kis tanggal 29 Juli 2004 dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun dan denda Rp.000. ANDRIANA SIRINGGO RINGGO (korban). SINAGA.000. melakukan pemeriksaan saksi-saksi antara lain Pemohon sebagai Pelapor. MEDELE Br. PASARIBU. yang apabila korban tidak mau. P. 38 Medan.

10.2/04/2006 April 2006 perihal Pemberitahuan hasil penyidikan belum lengkap.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil Penyidikan perkara an.2. Termohon Negeri penyidikan sesuai sum melimpahkannya ke Kejaksaan Negeri Medan akan tetapi oleh Medan dikembalikan tanggal 7 B1731/N.3/Ep. B273/N. maka Termohon II telah memberitahukan kepada Pemohon dengan surat No. Bahwa karena Termohon II belum mendapatkan bukti-bukti yang lain.2. Tentang Ganti Rugi Bahwa tuntutan ganti rugi Pemohon tidak berdasarkan hukum.SIMAMORA demikian Kejaksaan dan DIKY ARSTOTELES II tetap SIRINGGO melanjutkan RINGGO. Bahwa berdasarkan fakta-fakta di atas.10. II. Kalau Pemohon berkesimpulan bahwa Termohon II telah menghentikan penyidikan karena lamanya waktu.Pol : B/3849/IV/2007Tabes tanggal 19 April 2007 perihal Penjelasan kasus tentang Pengaduan An.3/Ep. Dengan demikian cukup alasan Hakim untuk menolak permohonan Pemohon seluruhnya. Walupun dan No. Sinaga. Rico Z. sampai ini Termohon II belum pernah menghentikan penyidikan atas Laporan Pemohon. karena Pemohon tidak pernah dirugikan oleh Termohon I dan Termohon II dan tuntutan ganti rugi Pemohon adalah hanya untuk . Setelah dilengkapi dikirim kembali ke Kejaksaan Negeri Medan dan oleh Kejaksaan Negeri Medan dikembalikan lagi kepada Termohon II dengan surat No. Merry Ana S. Als Rico dkk yang disangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap. hal ini bukanlah alasan karena penyidikan tidaklah dibatasi waktu dan Termohon II masih melakukan penyidikan dengan berusaha mendapatkan bukti-bukti lain yang dapat mendukung agar perkara dapat dilimpahkan ke Pengadilan sesuai petunjuk Kejaksaan Negeri Medan.

38 Medan. didampingi oleh Pemohon dengan memberikan keterangan bahwasannya Andriana Siringgo ringgo telah diperkosa lebih dari sekali oleh Tersangka Rico Simamora dan Diky Arsoteles sebagaimana yang tertera pada surat .000.Pg1/547/I/2005/Reskrim. 1.00 (satu juta rupiah).000.000. Melati No. Bahwa atas laporan tersebut Termohon II juga telah menyatakan secara tegas menyatakan bahwa Termohon telah melakukan penyidikan terhadap korban (Andriana Siringgo ringgo) dengan No.00 (lima ribu rupiah) dan setinggitingginya Rp. Pol : LP/076/K3/2005/OPS/TABES tertanggal 11 januari 2005 tentang perbuatan cabul terhadap anak Pemohon yang bernama Andriana Siringgo ringgo yang diduga dilakukan oleh RICO SIMAMORA dan DIKY ARSTOTELES SIRINGGO RINGGO pada tanggal 20 April 2002 di sebuah rumah terletak di Taman Hako Indah Jl. 1. bahwa Pemohon telah mengajukan Repliknya tertanggal 25 Juni 2007 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada dasarnya Termohon II telah mengakui secara tegas bahwa Pemohon telah membuat tanda bukti lapor No. Menimbang. Pol : S. Surat pemanggilan No. Bahwa berdasarkan uraian di atas dimohon kepada Hakim Praperadilan untuk memutuskan : a) Menolak permohonan Pemohon seluruhnya b) Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara.mempermainkan atau mengejek Termohon I dan II. Dengan demikian permohonan Pemohon tidak berdasarkan huku cukup alasan Hakim menolak permohonan Pemohon. 27 Tahun 1983 pasal 9 ayat (1) bahwa ganti kerugian berupa imbalan serendah-rendahnya Rp 5. 2. Secara yuridis tuntutan ganti rugi sesuai ketentuan Peraturan Pemerintah No.

padahal Pemohon ingin mendapatkan kepastian hukum atas laporan tersebut. Pringadi Medan dengan No Pol : R/VER/06/I/2005/Tabes MS. Bahwa sungguh suatu ironi disaat institusi Polri berhasil mengungkapkan kasus berat seperti Terorisme. Dr. padahal menurut Pemohon saksi-saksi dan bukti-bukti terjadinya tindak pidana sudah cukup. proses penyidikan yang menurut Termohon I telah dimulai tidak juga menemui titik terang.permohonan Visum dari Kapoltabes kepada Kepala RSU. 5. bukanlah berarti laporan Polisi yang dilaporkan oleh Pemohon dihentikan secar diam-diam. Pembunuhan dan Narkoba ternyata lamban dalam menungkapkan kasus ringan seperti yang telah dilaporkan oleh Pemohon. . para pihak yang dilaporkan juga berbeda dan yang sangat jauh dari pada tegaknya hukum adalah wilayah hukum terjadinya tindak pidana juga tidak sama. Bahwa kalaupun menurut para Termohon telah ditemukan pelaku pencabulan yang dilakukan oleh orang yang bernama MUHADI ICUN JAYA MANURUNG als ICUN pada bulan Mei 2004 hingga telah dijatuhi hukuman oleh Pengadilan Negeri Kisaran. Bahwa setelah dua tahun empat bulan Laporan polisi tersebut din laporkan oleh Pemohon. akan tetapi tindak lanjut untuk melimpahkan berkas perkara tersebut ke pengadilan tidak juga terwujud. 3. 4. kalaulah ada petunjuk dari Kejaksaan karena untuk melengkapi berkas penyidikan akibat tidak seharusnya para Termohon mengambil langkah cepat untuk melengkapinya pengembalian lengkapnya hasil penyidikan menunjukkan dugaan dan atau terkesan para Termohon sengaja tidak melengkapinya karena terlapor dalam hal ini adalah anggota Kepolisian. sehingga tidak etis Termohon mengungkapkan kasus orang lain dikait-kaitkan dengan kasus yang dilaporkan oleh Pemohon.

di sisi lain ada fakta bahwa pada saat Pemohon melaporkan terjadinya peristiwa pidana tersebut. tindakan tersebut tidaklah mempunyai dasar hukum yang kuat sebab bagaimana mungkin Berita Acara Konfrontasi yang dibuat oleh Pemohon sebagai Pelapor. jangan-jangan Berita Acara Konfrontasi tersebut sengaja dibuat atas tekanan ayah korban yang juga merupakan seorang anggota Polri.6. kalaulah memang para Termohon ingin menegakkan hukum maka Pemohon juga harus 7. saksi korban sedang berada dibawah asuhan ayahnya. kemudian bagaimana mungkin Pemohon mengancam hal demikian karena saksi korban merupakan anak satu-satunya. kalaulah dalil Pemohon menyebutkan tidak . Berita disertakan Bahwa Acara dalam pemeriksaan keterangan adalah konfrontasi tersebut akan bentuk sebagai Pemohon sebagai Pelapor mengenai Konfrontasi Pemohon yang suatu memukuli saksi korban jika tidak menuruti perintahnya di dalam merupakan pengkaburan fakta dan peristiwa pidana. faktanya adalah setelah dua tahun empat bulan tidak juga ada kepastian hukum atas laporan tersebut. bagaimana mungkin Pemohon mengancam saksi korban sedangkan saksi korban pada saat itu butuh perlindungan Pemohon. Bahwa tidaklah berdasar para Termohon mengendalikan dalam jawabannya mengenai tidak adanya bentuk penghentian laporan Pemohon secara diam-diam. 8. bagaimana tidak? Disatu sisi Pemohon tidak disertakan dalam konfrontir. kalau tidak mau akan dipukuli. Bahwa para Termohon menyebutkan dalam jawabannya keterangan untuk saksi korban telah dalam Berita oleh Acara Rico mengenai oleh Konfrontasi tanggal 10 Juni 2005 mengenai korban telah disuruh Pemohon mengakui dicabuli Simamora dan Diky Arsoteles Siringgo ringgo karena Pemohon benci kepada mereka.

adanya batas waktu penyidikan sebuah peristiwa pidana maka itu adalah jawaban terhadap pelaku tindak pidana yang tidak tahu keberadaannya. sedangkan dalam kasus laporan Pemohon keberadaan pelaku serta bukti-bukti telah diperoleh baik bukti Visum maupun keterangan saksi-saksi oleh para Termohon. Kuasa Hukum telah mengajukan Dupliknya tertanggal 26 Juni 2007 sebagai berikut: Bahwa Termohon I dan II adalah penyidik yang bertugas melakukan penyidikan dengan tugas utamanya mengumpulkan bukti yang dengan bukti tersebut membuat terang tindak pidana guna menentukan pelakunya. maka penuntut umu telah memberikan petujuk kepada Termohon II agar mencari bukti lain. yang menurut penuntut umum bahwa hasil penyidikan Termohon II tersebut belum memenuhi alat bukti minimal sehingga terhadaptersangka-tersangka tersebut belum dapat dikenaka pasal 290 (2) KUHP atau pasal 294 (1) KUHP sesuai surat Kejaksaan Negeri . janganlah ketiadaan peraturan formil menjadi alat legitimasi bagi para Termohon memperlama proses penyidikan laporan Pemohon sehingga masuk ke dalam bentuk penghentian secara diam-diam. Karena yang berwenang layak tidaknya hasil penyidikan itu diajukan dalam persidangan di pengadilan adalah penuntut umum. Berdasarkan segala uraian tersebut di atas. Bahwa selak penyidik Termohon telah melakukan penyidikan atas laporan Pemohon yang hasil penyidikannya telah dilimpahkan kepada Kejaksaan Negeri Medan selaku penuntut umum. Menimbang bahwa terhadap Replik yang diajukan oleh Pemohon. cukup beralasan bagi Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak seluruh dali-dali para Termohon seraya mengabulkan Permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya.

Tertanggal 30 Maret 2007 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No : 130/LBH/S/X/2006. tertanggal 01 Maret 2002 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Helvetia. 5. Menimbang. Kartu Keluarga NO : 025012/02/00878. 2.10.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil penyidikan perkara an. Tertanggal 25 Maret 1988 yang dikeluarkanoleh Kepala Kepolisian Kota Besar Medan Drs.3/Ep. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No : 130/LBH/S/III/2007. Kartu Penunjukan Istri /Suami Anggota Polri No Pol : 104/III/89/ Bagmin. selanjutnya diberi tanda P-5 . B-273/N.Ratta (Letkol Pol Nrp 41010005). .2. selanjutnya diberi tanda P1. Simamora als Rico dkk yang di sangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap dan untuk kepastiannya Termohon II masih melakukan penyelidikan untuk mendapatkan bukti-bukti yang lain sehingga dapat diajukan ke pengadilan. 037378 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit dr.K. Tertanggal 6 Oktober 2006 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan. selanjutnya diberi tanda P-4 .Medan No. Kelurahan Sunggal. tertanggal 15 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Sunggal. Kepala Keluarga A. Kartu Keluarga No:025/0132/018/KM/1999. bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya Pemohon telah mengajukan bukti-bukti bermaterai yang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagai berikut : 1. selanjutnya diberi tanda p-2 . Kelurahan Cinta Damai. No. 4.. 3. Rico Z..Pringgadi Medan An Edison P (bendaharawan Penerima) tertanggal 12 Januari 2005. Sehingga cukup alas an Hakim untuk menolak permohonan Pemohon. Bukti ETanda terima Pemeriksaan / Tindakan Khusus. selanjutnya diveri tanda P-3. 6.Siringgo-ringgo.

Pol : BP/1102/K. 4. II-4 . Kuasa Hukum Termohon telah mangajukan bukti-bukti surat yang bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagaiberikut : 1.2. selanjutnya diberi tanda p-6 . Berita Acara Konfrontsi. selanjutnya di beri tanda bukti T I. 6. selanjutnya diberikan tanda bukti T I. 7.10. selanjutnya diberi tanda T I. II-8 . B-9511N.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil Penyidikan perkara RICO Z. II-7 . Tersangka MUHADI CUN JAYA Als ICUN Sudah lengakap. surat termohon II No.2. bahwa Pemohon tidak mengajukansaksi di persidangan . Menimbang.23. II-2 . Simamora als Rico dkk yang disangaka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap. SIRINGGO-RINGGO Besrta berkas perkara No. bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya. Pol : LP/433/V/2004/KSPK tanggal 23 Mei 2004. Laporan Polisi dari Polres Asahan No. Kepala Keluarga Anderson Siringgo-ringgo. Pol : K/1139/VI/2004 perihal Pengiriman tersangka dan BB An. 8. Surat Pernyataan MEDDELEY SINAGA.3/XI/2005/RESKRIM tanggal 11 Nopember 2005. Surat Kapolres Asahan No.3/Ep/06/2004 tanggal 21 Juni 2004 perihal Pemberitahuan hasil penyelidikan perkara pidana An.3/EP.2. 3.kota Medan An. II-1 . Pol : K/3915/VII/2006/Tabes?MS tanggal 22 Juli 2007 perihal Mengirimkan kembali Berkas Perkara An. MUHADI CUN JAYA MANURUNG yang . elanjutnya diberi tanda bukti T I.Kembalikan No. B-273/N. B1731/N. 5. selanjutnya diberi tanda bukti T I. 2. selanjutnyadiberi tanda bukti T I. Tersangka RICO Z. II-5 . selanjutnya diberi tanda T I.2/ tanggal 7 April 2006 Perihal pemberitahuan hasil penyidikan belum lengakap. II-6 .10.3/Ep. Surat Kejaksaan Negeri Kisaran No. Surat Kejaksaan Negeri Medan No. Surat Kejaksaan Negeri Medan . ZIMAMORA dan DIKI A. Menimbang.

bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan tanggal 28 Juni2007 dan Kuasa Hukum Termohon tidak mengajukan Kesimpulan. bahwa kedua belah pihak memohon putusan .30. tetapi menyatakan tetap pada jawaban dan dupliknya . bahwa Termohon tidak mengajukan saksi dalam persidangan : Menimbang. Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran. Menimbang.B/2004/PN-Kis tanggal 29 Juli 2004 yang menghukum MUHADI CUN JAYA MANURUNG dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun dan denda Rp. II-10 .ditujukan kepada Kejaksaan Negeri Kisaran. bahwa setelah Pelapor melaporkan tindak pidana pencabulan terhadap anak pelapor yang diduga dilakukan oleh Rico simamora dan Dicky Aristoteles Siringgo-ringgo pada bulan Januari 2005 tidak juga dip roses sesuai hukum yang berlaku maka dapat di kategorikan tindakan tersebut kedalam bentuk Penyidikan .00. Bahwa terhadap bukti-bukti surat Termohon dalam Pemohon menyatakanakan menanggapinya Tentang Hukumnya Menimbang bahwa permohonan Pemohon adalah sebagaimana telah diuraikan diatas.(tiga puluh juta) subsider 3 bulan kurungan. Menimbang. selanjutnya diberi tanda bukti T I. 236/Pid. No. II-9 .000. selanjutnya diberi tanda bikti T I.000. Menimbang. tersebut kesimpulan . bahwa untuk mempersingkat putusan uraian ini. Maka menunjuk segala sesuatu yang terjadi dalam persidanga yang telah dicatat dalam berita acara persidangan permohonan ini dianggap telah termuat dalam putusan ini sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini. 9. Menimbang.

Selanjutnya diberi tanda P-2 . No. tertanggal 25 Maret 1988 yang dikeluarkan oleh kepala kepolisian kota besar Medan Drs. selanjutnya diberi tanda P5.K. 1. Kartu Keluarga No:025/0132/018/KM/1999/ tertanggal 15 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Sunggal. Edison P (bendaharawan penerima) tertanggal 12 Januari 2005. 167 / LBH / S / X / 2006. selanjutnya diberi tanda P4. 3.Pringgadi Medan An.secara diam-diam. tertanggal 30 Maret 2007 yang kirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan. tertanggal 6 Oktober 2006 yang dikirimkannya oleh Pemohon melalui LBH Medan.Pol:104/III/89/ Bagmin. Bukti Tanda Pemeriksaan/tindakan Khusus. 037378 yang dikeluarkan oleh RS Dr. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No : 130 / LBH / S / III / 2007.Ratta (Letkol Pol Nrp 41010005). Surat Mohon Penjelasan Klarifikasi No. 2. 4. Kepala Keluarga A Riringgo-inggo selanjutnya diberi tanda P-1 . Kel Sunggal An. bahwa Termohon I dan Termohon II atas adalil-dalil permohonan Pemohon tersebut telah menyangkal semua dalil-dalil yang di temukan oleh pemohon yang pada pokoknya menyataka bahwa Termohon I dan Termohon II telah melakukan penyidikan sesuai dengan mekanisme penyidikan yang berlaku terhadap laporan Pemohon . . Kartu penyidikan Istri-suami anggota Polri No. selanjutnya diberi tanda P-3 . sehingga menerbitka efek hukum bagi yang melakukannya baik bagi Termohon I maupun Termohon II bahwa akibat penghentian penyidikan yang dilakukan oleh termohon I dan Termohon II terhadap laporan termohon berdampak pada kerugian nyata baik itu secara materiil maupun imateriil menimbang. 5.

2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal hasil penyidikan perkara An. Endhy Septriando.2/04/2006 tanggal 7 April 2006 perihal Pemberitahuan 3.Pol : K / 3915 / VII / 2006 / Tabes / MS tanggal 22 Juli 2007 perihal Mengirimkan kembali Berkas Perkara An. Kepala Keluarga Anderson Siringoringo. II-6 . selanjutnya diberi tanda P-6 . Rico Z. Kartu Keluarga No : 025012 / 02 / 00878.3/Ep. Berita Acara Konfrontasi. Bselanjutnya diberi tanda bukti T I. selanjutnya diberi tanda bukti T I. selanjutnya diberi tanda bukti T I. II-2 . II-3 . SIRINGO RINGO beserta berkas perkara No. Kota Medan An. II-4 . 5. selanjutnya diberi tanda bukti T I. selanjutnya diberi tanda bukti T I. Surat Kejaksaan Neberi hasil Medan dikembalikan belum No. No.Pol : BP 1102 / K3 / XI / 2005.3/Ep. . 6. B1731/N. Surat Termohon II No. 4. Kejaksaan Medan 273/N. 1.10.2. bahwa untuk menguatkan sangkalannya terhadap dalil-dalil Pemohon Termohon I dan Termohon II telah mengajukan bukti surat berupa. II-5 . Surat pernyataan MEDDELEY SINAGA. Menimbang. selanjutnya diberi tanda bukti T I. 2. Tersangka RICO Z SIMAMORA dan DIKI A. tertanggal 01 Maret 2002 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Helvetia.6. Simamora als Rico dkk yang disangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap.2.Pol : K13049/VII/2007/Tabes/MS tanggal 19 April 2007 perihal penjelasan kasus tentang Pengaduan An.10. II-1 . Surat penyidikan Negeri lengkap. Kelurahan Cinta Damai. Surat Termohon II No.

Bahwa benar pengaduan / pelaporan yang diajukan pemohon kepada perkara tersebut belum selesai dan .000. selanjutnya diberi tanda bukti T I.23. 9. tanggal CUN 29 Juli 2004 yang dengan MUHADI JAYA 3(tiga) berdasarkan MANURUNG bulan 236/Pid. 9511N. II-9 .00 Menimbang. II-8 . Surat Kapolres Asahan No. subsider bahwa kurungan.LP/067/K3/I/2005/OPS/TABES . 8.Pol.000. pidana Ba. 10. selanjutnya diberi tanda bukti T I. II-7 . Surat Kejaksaan hasil Negeri penyidikan Kisaran perkara No. hukuman penjara selama 2(dua) tahun dan denda Rp. II-10 .3/Epp/06/2004 tanggal 21 Juni 2004 perihal Pemberitahuan tersangka MUHADI CUN JAYA Als ICUN sudah lengkap.2. selanjutnya diberi tanda bukti T I.B/2004/PN-Kis menghukum 30.Pol : LP / 433 / V / 2004 / KSPK tanggal 23 Mei 2004.7. MUHADI CUN JAYA MANURUNG yang ditujukan kepada Kejaksaan Negeri Kisaran. diatas selanjutnya diberi tanda bukti T I. uraian dihubungkan dengan alat-alat bukti yang diajukan Pemohon dan Termohon I dan Termohon II dengan dalil-dalil yang dikemukakan oleh kedua pihak maka diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon telah mengadu/melaporkan tindak pidana pencabulan terhadap anaknya yang masih dibawah umur pada tanggal 11 Januari 2005 dengan pelaporan No. Laporan Polisi dari Polres Asahan No. Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran No. Pol : K/1139/VI/2004 tanggal 22 Juni 2004 perihal pengiriman tersangka dan BB An.n.

II -3 tersebut bahwa berkas perkara An. Termohon I dan Termohon II menghentikan penyidikkannya secara diam-diam dan juga berakibat hukum menimbulkan kerugian materil ataupun Inmateril terhadap anak korban dan pemohon.I.I. akan tetapi proses penyidikannya belum tuntas sebagaimana mestinya .II -2 dan T. Bahwa benar. Bahwa benar Termohon I dan Termohon II masih melanjutkan penyidikkannya untuk memenuhi petunjuk dari Kejaksaan untuk kesempurnaan hasil penyidikan.belum terlimpahkan sampai kepengadilan untuk diadili hingga saat ini. maka berkas perkara . Termohon I dan Termohon II telah tugasnya dengan melakukan penyidikan melakukan terhadap kasus yang dilaporkan Pemohon akan tetapi belum selesai seperti yang diharapkan. Menimbang. Menimbang. Menimbang bahwa berdasarkan bukti T. bahwa berdasarkan bukti T.I. bahwa selanjutnya Hakim Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan apakah benar.T II dan T III ternyata para termohon telah melakukan penyidikkan terhadap kasus yang diadukan oleh pelapor/pengaduan dan telah dikirimkan berkas perkara atas nama tersangka Rico Simamora dan Dicky Aristoteles Siringoringo kepada Kejaksaan Negeri Medan. Rico Simamora dan Dicky Aristoteles Siringo-ringo setelah diteliti oleh Kejaksaan Negeri Medan. Bahwa benar pemohon telah berulang kali menanyakan perkembangan pengaduannya melalui kuasanya. akan tetapi berkas perkara dari kasus penyidikkan dinyatakan belum lengkap/sempurna.

I. bahwa berdasarkan T. . putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang . apabila ada saksi dan petunjuk serta bukti-bukti yang menunjang telah terjadi pencabulan yang menimpa anak Pemohon agar memberitahukan kepada Termohon .000. tanggal 29 Juni 2007 oleh BERSIAP SITANGGANG. Menimbang. dan para Termohon dapat membuktikan dalil-dalil penyangkalanya. SH. bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas Pemohon tidak dapat membuktikan edalil-dalil permohonannya.. Menimbang.II – 4 bahwa para termohon telah memberikan juga penjelasan kepada Pemohon.Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada pemohon sebesar Demikian Rp5.maka oleh karena itu pemohon Praperadilan yang diajukan Pemohon tersebut haruslah dinyatakan ditolak.(lima ribu rupiah) . MENGADILI Menolak permohonan Praperadilan Pemohonuntuk seluruhnya. sebagai Hakim. Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangundangan yang bersangkutan. dalam permusyawaratan Majelis diputuskan Hakim Pengadilan Negeri Medan pada hari Jumat.tersebut dikembalikan lagi kepada penyidik untuk dilengkapi dan disempurnakan dengan sekaligus memberikan petunjuk . dan para Termohon dapat membuktikan dalil-dalil penyangkalannya berdasarkan bukti-bukti surat yang telah diajukan para Termohon dipersidangkan seperti yang telah diuraikan diatas . bahwa oleh karena Pemohon tidak dapat menimbulkan dalil-dalil permohonanya. Menimbang.

Panitera Pengganti NAHLAH. sebagai Panitera Pengganti pada pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri oleh Pemohon dan Kuasa para termohon. SH NIP.SH SITANGGANG.SH.SH Hakim BERSIAP Catatan : Bahwa isi putusan tersebut telah berkekuatan hokum karena baik Pemohon maupun Para Termohon tidak mengajukan upaya hokum banding tenggang waktu yang telah ditentukan oleh Undang-undang.: 040043391 . WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI MEDAN HAMONANGAN RAMBE.yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh NAHLAH.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful