P. 1
PUTUSAN

PUTUSAN

|Views: 95|Likes:
Dipublikasikan oleh Sliver Dragon

More info:

Published by: Sliver Dragon on Jan 28, 2011
Hak Cipta:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/28/2011

pdf

text

original

PENGANTAR ALAT BUKTI Dalam Praperadilan No.16/PRA.

PID/2007/PN-MDN Pemohon hendak mengajukan bukti tertulis sebagai berikut : 1. Kartu Keluarga No: 025/0132/018/KM/1999, tertanggal 15 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Sunggal, Kelurahan Sunggal An. Kepala Keluarga A. Siringgo ringgo telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda..............................................P-1 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon adalah Ibu dari korban (Andriana Siringo ringgo) dan Isteri dari seorang Polisi yang bernama A. Siringgo ringgo sejak 15 Januari 1999. 2. Kartu Penunjukan Isteri/Suami Anggota Polri No.Pol : 104/III/89/Bagmin, tertanggal 25 Maret 1988 yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Kota Besar Medan Drs. K. Ratta (Letkol Pol Nrp 41010005), telah dinazegelan dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda..............P-2 3. Bukti Tanda terima Pemeriksaan/Tindakan Khusus, No 037378 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Dr. Pringadi Medan An Edison P (Bendaharawan Penerima) tertanggal 12 Januari 2005 telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda..............P-3 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon telah membayar Administrasi dalam pemeriksaan Visum korban (Andriana Siringo ringgo) sesuai dengan surat pengantar dari KAPOLTABES MS kepada Kepala RSU Dr. Pringadi Medan dengan No. Pol : Raver/06/PS/2005/Tabes MS. 4. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No. 167/LBH/S/X/2006, tertanggal 6 Oktober 2006 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda.............................................................................................. .P-4 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon telah menanyakan tindak lanjut pengaduan Pemohon kepada para Termohon tapi tidak dijawab oleh para Termohon.

5. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No. 130/LBH/S/III/2007, tertanggal 30 Maret 2007 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda.....................................................................................P-5 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon telah menanyakan kembali perkembangan kasus untuk kedua kalinya pada para Termohon. 6. Kartu Keluarga No : 025012/02/00878, tertanggal 01 Maret 2002 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Helvetia, Kelurahan Cinta Damai, kota Medan An. Kepala Keluarga Anderson Siringgo ringgo, telah dinazegelen dan dilegalisir selanjutnya diberi tanda...............................................P-6 Penjelasan Sebagai bukti bahwa sejak 1 Maret 2002 anak korban (Andriana Siringo ringgo) berada pada hak asuh ayahnya (Anderson Siringgo ringgo), dan juga tersangka (Rico Simamora) sebagai anggota keluarga dalam Rumah Tangga Keluarga An. Kepala Keluarga Anderson Siringgo ringgo Medan, 26 Juni 2007 Hormat Saya, Pemohon (Merry Anna S. Sinaga)

. II-3 4.....2.........T I..........................T I.......................... II-4 5......... Sisingamangaraja KM 10... II –1 2...........2. SINAGA................. Pol : K/3915/VII/2006/Tabes/MS tanggal 22 Juli 2007 perihal mengirimkan kembali Berkas Perkara An...2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil penyidikan perkara An.................. Surat Termohon II No......... Surat Pernyataaan MEDDELEY SINAGA............ Surat Kejaksaan Negeri Medan dikembalikan No...................... B-273/N....10......3/Ep........ MERRY ANA S.... RICO Z....... SIMAMORA als RICO dkk yang disangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap..... Pol : BP/1102/K.. Pol : K/3049/VII/2007/Tabes/MS tanggal 19 April 2007 perihal Penjelasan Kasus tentang Pengaduan An........................2/04/2006 tanggal 7 April 2006 perihal Pemberitahuan hasilm penyidikan belum lengkap..................3/XI/2005/RESKRIM tanggal 11 Nopember 2005.............. 60 Medan PRAPERADILAN No..............................T I.10...PID/2007/PN-MDN BUKTI-BUKTI TERMOHON I DAN II Termohon I dan II dengan ini mengajukan bukti-bukti sebagai berikut : 1. Tersangka RICO Z. II-6 .........T I.. Surat Kejaksaan Negeri Medan No......... 16/PRA............................T I.. SIRINGGO RINGGO beserta Berkas Perkara No...........................5 No...........3/Ep.... II-2 3....... SIMAMORA dan DIKI A.. B1731/N. Berita Acara Konfrontasi........T I.......... II-5 6.... Surat Termohon II No...........KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH SUMATERA UTARA BIDANG PEMBINAAN HUKUM Jl...

.3/Epp/06/2004 tanggal 21 Juni 2004 perihal Pemberitahuan hasil penyidikan perkara pidana a... ...7......T I.n........Hum.... 236/Pid.. Laporan Polisi daro Polres Asahan No...... Pol : K/1139/VI/2004 tanggal 22 Juni 2004 perihal Pengiriman Tersangka dan BB An... Pol : LP/433/V/2004/KSPK tanggal 23 Mei 2004......... tersangka MUHADI CUN JAYA als ICUN sudah lengkap................ II-9 10......23.......000......... DIDIK M.... MIRAHARA.... MUHADI CUN JAYA MANURUNG yang ditujukan kepada Kejaksaan Negeri Medan........... Surat Kapolres Asahan No..T I... II-8 9....... II-10 Medan..... SH............00 (tiga puluh juta rupiah) sudsider 3 (tiga) bulan kurungan...... II-7 8.......................... Para SH..T I.. Surat Kejaksaan Negeri Kisaran No.. 30.... B-951/N...... Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran No..........000.B/2004/PN-Kis tanggal 29 Juli 2004 yang menghukum MUHADI CUN JAYA MANURUNG dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun dan denda Rp. 27 Juni 2007 Hormat Kuasa Termohon B U D I M A N...........T I...............2...........

umur 48 Tahun. KEPALA . Alamat Komplek Abdul Hamid Nasution H. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA cq. cq. Pekerjaan PNS Bekangdam I / BB. Mdn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Medan. Kabupaten Deli Serdang.PUTUSAN Nomor : 16 / Prapid / 2007 / PN. 86 A Kecamatan Sunggal. SINAGA. yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan Praperadilan dengan acara cepat / singkat. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA. Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON : T E R H A D AP 1. telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam permohonan Praperadilan atas nama : MERRY ANNA S.

selanjutnya disebut sebagai TERMOHON II . cq. Mdn sebagai berikut : I. Rico Simamora dan Diky Arsoteles Siringgo ringgo pada tahun 2002 di Komplek Hako Indah Jl. 2. selanjutnya disebut sebagai TERMOHON I. Pengadilan Negeri Tersebut : Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 16 / Prapid / 2007/ PN. sebagaimana dengan surat tanda bukti lapor No.KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA DI MEDAN. TENTANG LATAR BELAKANG PERISTIWA / KRONOLOGIS 1. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA cq. Bahwa Pemohon adalah sebagai Pengadu / Pelapor atas terjadinya tindak pidana pencabulan anaknya yang masih dibawah umur yang diduga dilakukan oleh Sdr. 16 / Prapid / 2007/ PN. Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan Praperadilan berdasarkan Surat Permohonannnya tertanggal 14 Juni 2007 dengan Register No. 38 Medan. Mdn tanggal 14 Juni 2007 tentang penunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili praperadilan negeri tersebut Telah memeriksa penetapan hari sidang Nomor 16 / Telah mempelajari dan mencermati surat-surat bukti Prapid / 2007/ PN. KEPALA KEPOLISIAN KOTA BESAR MEDAN SEKITARNYA. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA DI MEDAN. cq. Pol. LP/067/K3/U2005/OPS/TABES tertanggal 11 Januari 2005. . Melati No. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA. Mdn dalam persidangan yang diajukan oleh Pemohon dan Termohon .

yang berbunyi (2) ” Penyidik menyerahkan berkas perkara kepada Penuntut Umum. sehingga menerbitkan efek hukum bagi yang melakukannya baik bagi Termohon I maupun Termohon II. Karjadi Kombes Polisi Pnw dan R. Pemohon juga berupaya menanyakan laporannya kepada Termohon II melalui LBH Medan dengan surat No. TENTANG BENTUK PENGHENTIAN PENYIDIKAN 4. kali menanyakan Pemohon berulang perkembangan kasus tersebut. Bahwa setelah dua tahun empat bulan laporan polisi tersebut dilakukan. II. perihal mohon tindak lanjut tertanggal 9 Oktober 2006 dan surat 130/LBH/S/III/2007 perihal Mohon Penjelasan dan Klarifikasi tertanggal 30 Maret 2007. Soesilo AKBP Pnw-bekas Dosen AKABRI dalam bukunya yang berjudul KUHAP dengan penjelasan Resmi dan Komentar yang diterbitkan oleh Politeia-Bogor cetak ulang pada tahun 1997 pada halaman 72 yang berbunyi dilaporkan : ”Jikalau Polisi sudah mulai . Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum atas laporan tersebut. akan tetapi hingga sampai dengan Permohonan Praperadilan ini diajukan tidak juga ada tindak lanjut dari Termohon I dan Termohon II. padahal para Termohon telah tidak juga menindaklanjutinya. 3. 167/LBH/S/X/2006. Bahwa bentuk penghentian secara diam-diam juga telah dikomentari oleh M. Bahwa setelah dilaporkannya perbuatan pidana tersebut sejak bulan Januari 2005 tidak juga diproses sesuai hukum yang berlaku maka dapat dikategorikan tindakan tersebut kedalam bentuk penghentian penyidikan secara diam-diam. 5. 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana. Bahwa tidak menindak lanjuti laporan tersebut juga bertentangan dengan pasal 8 (2) UU No.2. 6.

dengan ini Pemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk memanggil para pihak guna diperiksa dalam perkara ini seraya menentukan suatu hari dalam Persidangan. baik itu secara materiil maupun in-materiil sehingga tidak ada alasan hukum apapun bagi Termohon-termohon ini untuk tidak melaksanakannya. Berdasarkan uraian dan dalil-dalil di atas. TENTANG GANTI KERUGIAN 7. maka domohonkan Bapak/Ibu Hakim yang memeriksa perkara ini menghukum Termohon I dan Termohon II untuk membayarnya secara serta merta walaupun ada upaya hukum lainnya. untuk Bahwa ada dugaan Termohon I dan Termohon II keberatan membayar ganti rugi tersebut. 9. Bahwa tindakan penghentian penyidikan yang dilakukan oleh Termohon I dan Termohon II terhadap laporan Pemohon yang berdampak pada kerugian yang nyata.penyidikan yaitu memeriksa perkara ia tidak bisa menghentikan itu dengan diam-diam”. 10. dengan menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : . MAKA . Bahwa oleh karena tindakan Termohon I dan Termohon II yang menghentikan penyidikan laporan Pemohon secara diam-diam. 8. III. maka menderita kerugian uang sebesar Rp 1 (satu juta). Bahwa ganti kerugian yang dimaksud oleh Pemohon dalam Permohonan Praperadilan ini adalah akibat dihentikannya proses penyidikan oleh Termohon secara diam-diam sehingga tindakan tersebut bertentangan dengan pasal 77 Huruf (b) KUHAP yang berbunyi sebagai berikut : ganti kerugian dan rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan.

Sisingamangaraja Km. SH. berdasarkan surat kuasa tanggal 21 Juni 2001 dengan Reg. Advokat Bid. 10. Menimbang. Bahwa benar Termohon II telah menerima laporan Pemohon termuat dalam Laporan tanggal 11 Polisi Januari No. No. Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya. Menimbang. yang Tentang Penghentian Penyidikan. Kuasa Hukum Termohon telah mengajukan jawaban secara tertulis yang dibacakan dipersidangan tertanggal 22 Juni 2007 yang pada pokoknya sebagai berikut : I. Budiman. Binkum Polda Sumut. beralamat pada kantor bidang pembinaan hukum Polda Sumut di Jl. 60 Medan.1. Didik Miraharja. Menghukum Termohon I dan Termohon II melaksanakan putusan secara serta merta (uit voorbaar bij voorad) walaupun ada upaya hukum lainnya. bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan kedua belah pihak hadir.960 / Penk / 07 / PN. bahwa benar terhadap permohonan Pemohon tersebut. Mdn. Menerima dan mengabulkan Permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya. Dan Kompol.. 3. Menghukum para Termohon untuk membayar ganti rugi sebesar Rp 1 (satu juta rupiah) 4. ATAU Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus Permohonan Praperadilan ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequa et Bono).5 No. Menyatakan Penghentian Penyidikan secara diam-diam yang dilakukan oleh Termohon I dan Termohon II tidak Sah. SH. dan selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan pembacaan permohonan Pemohon yang atas pertanyaan Hakim. Pemohon hadir ia sendiri dan Termohon Kuasanya : Kompol. 2. 2005 Pol : LP/076/K3/I/2005/OPS/TABES tentang .

MEDELE Br. Bahwa atas laporan tersebut Termohon II telah melakukan penyidikan dengan memeriksakan korban ke RS Pringadi Medan dan meminta Visum ET Ravertum dengan hasil pemeriksaan bahwa hymen (selaput darah) tampak robek lama pada jam 9 (sembilan) dan jam 3 (tiga) sampai ke dasar (VER No. 38 Medan. Bahwa dari hasil penyelidikan tersebut. 09/OBG/2004 tanggal 17 Januari 2005).000. SINAGA. Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban dalam Berita Acara Konfrontasi tanggal 10 Juni 2005 bahwa yang menyuruh korban untuk mengakui telah dicabuli oleh RICO SIMAMORA dan DIKY ARSTOTELES SIRINGGO RINGGO adalah Pemohon benci terhadap kedua tersangka.perbuatan cabul terhadap anak Pemohon yang bernama ANDRIANA SIRINGGO RINGGO yang diduga dilakukan oleh RICO SIMAMORA dan DIKY ARSOTELES SIRINGGI RINGGO pada tanggal 20 April 2002 di rumah Taman Hako Indah Jalan Melati No. melakukan pemeriksaan saksi-saksi antara lain Pemohon sebagai Pelapor. Bahwa dari hasil penyidikan tersebut ternyata korban benar telah dicabuli oleh orang lain yang bernama ICUN di Kisaran pada bulan Mei 2004 dan terhadap tersangka MUHADI ICUN JAYA MANURUNG als ICUN telah dijatuhi hukuman oleh Pengadilan Negeri Kisaran sesuai putusan No. sebenarnya Termohon I dan Termohon II telah dapat menyimpulkan benar telah terjadi pencabulan terhadap diri korban dan pelaku persetubuhan tersebut adalah MUHADI ICUN JAYA MANURUNG als ICUN bukan RICO . Kemudian melakukan pemeriksaan terhadap kedua tersangka RICO SIMAMORA dan DIKY ARSTOTELES SIRINGGO RINGGO.B/2004/PN-Kis tanggal 29 Juli 2004 dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun dan denda Rp.000. yang apabila korban tidak mau. 30. SH. P. 263/Pid.00 (tiga puluh juta rupiah) subsider 3 (tiga) bulan kurungan. ANDRIANA SIRINGGO RINGGO (korban). korban akan dipukuli oleh Pemohon. PASARIBU. dan AZWAIR AGUS.

Tentang Ganti Rugi Bahwa tuntutan ganti rugi Pemohon tidak berdasarkan hukum. Rico Z. hal ini bukanlah alasan karena penyidikan tidaklah dibatasi waktu dan Termohon II masih melakukan penyidikan dengan berusaha mendapatkan bukti-bukti lain yang dapat mendukung agar perkara dapat dilimpahkan ke Pengadilan sesuai petunjuk Kejaksaan Negeri Medan.10. Walupun dan No.2.Pol : B/3849/IV/2007Tabes tanggal 19 April 2007 perihal Penjelasan kasus tentang Pengaduan An. karena Pemohon tidak pernah dirugikan oleh Termohon I dan Termohon II dan tuntutan ganti rugi Pemohon adalah hanya untuk . Dengan demikian cukup alasan Hakim untuk menolak permohonan Pemohon seluruhnya. Als Rico dkk yang disangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap.2. II.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil Penyidikan perkara an. Setelah dilengkapi dikirim kembali ke Kejaksaan Negeri Medan dan oleh Kejaksaan Negeri Medan dikembalikan lagi kepada Termohon II dengan surat No. Bahwa berdasarkan fakta-fakta di atas.3/Ep. Merry Ana S.2/04/2006 April 2006 perihal Pemberitahuan hasil penyidikan belum lengkap.3/Ep. Kalau Pemohon berkesimpulan bahwa Termohon II telah menghentikan penyidikan karena lamanya waktu. sampai ini Termohon II belum pernah menghentikan penyidikan atas Laporan Pemohon.SIMAMORA demikian Kejaksaan dan DIKY ARSTOTELES II tetap SIRINGGO melanjutkan RINGGO. Termohon Negeri penyidikan sesuai sum melimpahkannya ke Kejaksaan Negeri Medan akan tetapi oleh Medan dikembalikan tanggal 7 B1731/N.10. Bahwa karena Termohon II belum mendapatkan bukti-bukti yang lain. Sinaga. maka Termohon II telah memberitahukan kepada Pemohon dengan surat No. B273/N.

Melati No. Surat pemanggilan No.000.mempermainkan atau mengejek Termohon I dan II.000. bahwa Pemohon telah mengajukan Repliknya tertanggal 25 Juni 2007 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada dasarnya Termohon II telah mengakui secara tegas bahwa Pemohon telah membuat tanda bukti lapor No. didampingi oleh Pemohon dengan memberikan keterangan bahwasannya Andriana Siringgo ringgo telah diperkosa lebih dari sekali oleh Tersangka Rico Simamora dan Diky Arsoteles sebagaimana yang tertera pada surat . 1. Bahwa atas laporan tersebut Termohon II juga telah menyatakan secara tegas menyatakan bahwa Termohon telah melakukan penyidikan terhadap korban (Andriana Siringgo ringgo) dengan No. Dengan demikian permohonan Pemohon tidak berdasarkan huku cukup alasan Hakim menolak permohonan Pemohon.00 (satu juta rupiah). 38 Medan. 27 Tahun 1983 pasal 9 ayat (1) bahwa ganti kerugian berupa imbalan serendah-rendahnya Rp 5.000. Menimbang. 2. 1. Pol : S.Pg1/547/I/2005/Reskrim.00 (lima ribu rupiah) dan setinggitingginya Rp. Pol : LP/076/K3/2005/OPS/TABES tertanggal 11 januari 2005 tentang perbuatan cabul terhadap anak Pemohon yang bernama Andriana Siringgo ringgo yang diduga dilakukan oleh RICO SIMAMORA dan DIKY ARSTOTELES SIRINGGO RINGGO pada tanggal 20 April 2002 di sebuah rumah terletak di Taman Hako Indah Jl. Secara yuridis tuntutan ganti rugi sesuai ketentuan Peraturan Pemerintah No. Bahwa berdasarkan uraian di atas dimohon kepada Hakim Praperadilan untuk memutuskan : a) Menolak permohonan Pemohon seluruhnya b) Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara.

padahal menurut Pemohon saksi-saksi dan bukti-bukti terjadinya tindak pidana sudah cukup. kalaulah ada petunjuk dari Kejaksaan karena untuk melengkapi berkas penyidikan akibat tidak seharusnya para Termohon mengambil langkah cepat untuk melengkapinya pengembalian lengkapnya hasil penyidikan menunjukkan dugaan dan atau terkesan para Termohon sengaja tidak melengkapinya karena terlapor dalam hal ini adalah anggota Kepolisian. Bahwa setelah dua tahun empat bulan Laporan polisi tersebut din laporkan oleh Pemohon. 3.permohonan Visum dari Kapoltabes kepada Kepala RSU. padahal Pemohon ingin mendapatkan kepastian hukum atas laporan tersebut. Pringadi Medan dengan No Pol : R/VER/06/I/2005/Tabes MS. . para pihak yang dilaporkan juga berbeda dan yang sangat jauh dari pada tegaknya hukum adalah wilayah hukum terjadinya tindak pidana juga tidak sama. bukanlah berarti laporan Polisi yang dilaporkan oleh Pemohon dihentikan secar diam-diam. proses penyidikan yang menurut Termohon I telah dimulai tidak juga menemui titik terang. sehingga tidak etis Termohon mengungkapkan kasus orang lain dikait-kaitkan dengan kasus yang dilaporkan oleh Pemohon. Dr. Bahwa sungguh suatu ironi disaat institusi Polri berhasil mengungkapkan kasus berat seperti Terorisme. 5. Pembunuhan dan Narkoba ternyata lamban dalam menungkapkan kasus ringan seperti yang telah dilaporkan oleh Pemohon. akan tetapi tindak lanjut untuk melimpahkan berkas perkara tersebut ke pengadilan tidak juga terwujud. Bahwa kalaupun menurut para Termohon telah ditemukan pelaku pencabulan yang dilakukan oleh orang yang bernama MUHADI ICUN JAYA MANURUNG als ICUN pada bulan Mei 2004 hingga telah dijatuhi hukuman oleh Pengadilan Negeri Kisaran. 4.

8. Bahwa para Termohon menyebutkan dalam jawabannya keterangan untuk saksi korban telah dalam Berita oleh Acara Rico mengenai oleh Konfrontasi tanggal 10 Juni 2005 mengenai korban telah disuruh Pemohon mengakui dicabuli Simamora dan Diky Arsoteles Siringgo ringgo karena Pemohon benci kepada mereka. bagaimana tidak? Disatu sisi Pemohon tidak disertakan dalam konfrontir. Berita disertakan Bahwa Acara dalam pemeriksaan keterangan adalah konfrontasi tersebut akan bentuk sebagai Pemohon sebagai Pelapor mengenai Konfrontasi Pemohon yang suatu memukuli saksi korban jika tidak menuruti perintahnya di dalam merupakan pengkaburan fakta dan peristiwa pidana. kalaulah dalil Pemohon menyebutkan tidak . tindakan tersebut tidaklah mempunyai dasar hukum yang kuat sebab bagaimana mungkin Berita Acara Konfrontasi yang dibuat oleh Pemohon sebagai Pelapor. bagaimana mungkin Pemohon mengancam saksi korban sedangkan saksi korban pada saat itu butuh perlindungan Pemohon. Bahwa tidaklah berdasar para Termohon mengendalikan dalam jawabannya mengenai tidak adanya bentuk penghentian laporan Pemohon secara diam-diam. saksi korban sedang berada dibawah asuhan ayahnya.6. kemudian bagaimana mungkin Pemohon mengancam hal demikian karena saksi korban merupakan anak satu-satunya. jangan-jangan Berita Acara Konfrontasi tersebut sengaja dibuat atas tekanan ayah korban yang juga merupakan seorang anggota Polri. di sisi lain ada fakta bahwa pada saat Pemohon melaporkan terjadinya peristiwa pidana tersebut. kalau tidak mau akan dipukuli. kalaulah memang para Termohon ingin menegakkan hukum maka Pemohon juga harus 7. faktanya adalah setelah dua tahun empat bulan tidak juga ada kepastian hukum atas laporan tersebut.

Menimbang bahwa terhadap Replik yang diajukan oleh Pemohon. yang menurut penuntut umum bahwa hasil penyidikan Termohon II tersebut belum memenuhi alat bukti minimal sehingga terhadaptersangka-tersangka tersebut belum dapat dikenaka pasal 290 (2) KUHP atau pasal 294 (1) KUHP sesuai surat Kejaksaan Negeri . Kuasa Hukum telah mengajukan Dupliknya tertanggal 26 Juni 2007 sebagai berikut: Bahwa Termohon I dan II adalah penyidik yang bertugas melakukan penyidikan dengan tugas utamanya mengumpulkan bukti yang dengan bukti tersebut membuat terang tindak pidana guna menentukan pelakunya. sedangkan dalam kasus laporan Pemohon keberadaan pelaku serta bukti-bukti telah diperoleh baik bukti Visum maupun keterangan saksi-saksi oleh para Termohon. janganlah ketiadaan peraturan formil menjadi alat legitimasi bagi para Termohon memperlama proses penyidikan laporan Pemohon sehingga masuk ke dalam bentuk penghentian secara diam-diam. Berdasarkan segala uraian tersebut di atas.adanya batas waktu penyidikan sebuah peristiwa pidana maka itu adalah jawaban terhadap pelaku tindak pidana yang tidak tahu keberadaannya. Karena yang berwenang layak tidaknya hasil penyidikan itu diajukan dalam persidangan di pengadilan adalah penuntut umum. Bahwa selak penyidik Termohon telah melakukan penyidikan atas laporan Pemohon yang hasil penyidikannya telah dilimpahkan kepada Kejaksaan Negeri Medan selaku penuntut umum. maka penuntut umu telah memberikan petujuk kepada Termohon II agar mencari bukti lain. cukup beralasan bagi Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak seluruh dali-dali para Termohon seraya mengabulkan Permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya.

Kartu Keluarga NO : 025012/02/00878.Ratta (Letkol Pol Nrp 41010005). 4. Kepala Keluarga A. Kelurahan Sunggal. Tertanggal 25 Maret 1988 yang dikeluarkanoleh Kepala Kepolisian Kota Besar Medan Drs.2. Kelurahan Cinta Damai.K.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil penyidikan perkara an. Bukti ETanda terima Pemeriksaan / Tindakan Khusus. Tertanggal 30 Maret 2007 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan.3/Ep.Medan No. B-273/N. Tertanggal 6 Oktober 2006 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan. Simamora als Rico dkk yang di sangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap dan untuk kepastiannya Termohon II masih melakukan penyelidikan untuk mendapatkan bukti-bukti yang lain sehingga dapat diajukan ke pengadilan. No. tertanggal 01 Maret 2002 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Helvetia. 2.. Kartu Penunjukan Istri /Suami Anggota Polri No Pol : 104/III/89/ Bagmin. selanjutnya diberi tanda P-4 . Menimbang. selanjutnya diberi tanda P1. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No : 130/LBH/S/III/2007. 5. 6.. Sehingga cukup alas an Hakim untuk menolak permohonan Pemohon.10.Siringgo-ringgo. Rico Z. selanjutnya diveri tanda P-3. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No : 130/LBH/S/X/2006. tertanggal 15 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Sunggal. 037378 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit dr. 3. selanjutnya diberi tanda p-2 . selanjutnya diberi tanda P-5 . bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya Pemohon telah mengajukan bukti-bukti bermaterai yang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagai berikut : 1. .Pringgadi Medan An Edison P (bendaharawan Penerima) tertanggal 12 Januari 2005. Kartu Keluarga No:025/0132/018/KM/1999.

B-9511N. Surat Kejaksaan Negeri Kisaran No. selanjutnya diberi tanda bukti T I. ZIMAMORA dan DIKI A.3/Ep. MUHADI CUN JAYA MANURUNG yang .10. Berita Acara Konfrontsi.2. Kepala Keluarga Anderson Siringgo-ringgo. bahwa Pemohon tidak mengajukansaksi di persidangan . II-2 . B-273/N. Surat Pernyataan MEDDELEY SINAGA. B1731/N. selanjutnya diberi tanda p-6 . II-1 . selanjutnya diberikan tanda bukti T I. Surat Kejaksaan Negeri Medan No.kota Medan An. II-4 . II-6 . selanjutnya diberi tanda T I. Pol : K/3915/VII/2006/Tabes?MS tanggal 22 Juli 2007 perihal Mengirimkan kembali Berkas Perkara An. 3.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil Penyidikan perkara RICO Z. Tersangka MUHADI CUN JAYA Als ICUN Sudah lengakap. selanjutnyadiberi tanda bukti T I.3/Ep/06/2004 tanggal 21 Juni 2004 perihal Pemberitahuan hasil penyelidikan perkara pidana An.10. selanjutnya di beri tanda bukti T I. Surat Kapolres Asahan No. 6. Surat Kejaksaan Negeri Medan . 2. II-5 .3/EP. Simamora als Rico dkk yang disangaka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap.Kembalikan No. Tersangka RICO Z. surat termohon II No. Pol : BP/1102/K. 7. selanjutnya diberi tanda T I. 8. Laporan Polisi dari Polres Asahan No. bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya. II-7 . Kuasa Hukum Termohon telah mangajukan bukti-bukti surat yang bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagaiberikut : 1. 5. Menimbang.23. Pol : LP/433/V/2004/KSPK tanggal 23 Mei 2004. Menimbang.2. SIRINGGO-RINGGO Besrta berkas perkara No.2/ tanggal 7 April 2006 Perihal pemberitahuan hasil penyidikan belum lengakap.3/XI/2005/RESKRIM tanggal 11 Nopember 2005. 4. II-8 . elanjutnya diberi tanda bukti T I.2. Pol : K/1139/VI/2004 perihal Pengiriman tersangka dan BB An.

00.30. tetapi menyatakan tetap pada jawaban dan dupliknya . selanjutnya diberi tanda bikti T I. Menimbang. 236/Pid. Maka menunjuk segala sesuatu yang terjadi dalam persidanga yang telah dicatat dalam berita acara persidangan permohonan ini dianggap telah termuat dalam putusan ini sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini. Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran. selanjutnya diberi tanda bukti T I. bahwa setelah Pelapor melaporkan tindak pidana pencabulan terhadap anak pelapor yang diduga dilakukan oleh Rico simamora dan Dicky Aristoteles Siringgo-ringgo pada bulan Januari 2005 tidak juga dip roses sesuai hukum yang berlaku maka dapat di kategorikan tindakan tersebut kedalam bentuk Penyidikan . bahwa untuk mempersingkat putusan uraian ini.000. No.B/2004/PN-Kis tanggal 29 Juli 2004 yang menghukum MUHADI CUN JAYA MANURUNG dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun dan denda Rp. bahwa kedua belah pihak memohon putusan . Menimbang. 9. tersebut kesimpulan . II-10 . bahwa Termohon tidak mengajukan saksi dalam persidangan : Menimbang.ditujukan kepada Kejaksaan Negeri Kisaran. II-9 . Menimbang.000. Bahwa terhadap bukti-bukti surat Termohon dalam Pemohon menyatakanakan menanggapinya Tentang Hukumnya Menimbang bahwa permohonan Pemohon adalah sebagaimana telah diuraikan diatas.(tiga puluh juta) subsider 3 bulan kurungan. bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan tanggal 28 Juni2007 dan Kuasa Hukum Termohon tidak mengajukan Kesimpulan. Menimbang.

sehingga menerbitka efek hukum bagi yang melakukannya baik bagi Termohon I maupun Termohon II bahwa akibat penghentian penyidikan yang dilakukan oleh termohon I dan Termohon II terhadap laporan termohon berdampak pada kerugian nyata baik itu secara materiil maupun imateriil menimbang. 2. . Bukti Tanda Pemeriksaan/tindakan Khusus.Ratta (Letkol Pol Nrp 41010005). tertanggal 30 Maret 2007 yang kirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan. selanjutnya diberi tanda P5. Kartu Keluarga No:025/0132/018/KM/1999/ tertanggal 15 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Sunggal. No. Kartu penyidikan Istri-suami anggota Polri No. 3. 167 / LBH / S / X / 2006. 037378 yang dikeluarkan oleh RS Dr. 5. tertanggal 6 Oktober 2006 yang dikirimkannya oleh Pemohon melalui LBH Medan. Edison P (bendaharawan penerima) tertanggal 12 Januari 2005.secara diam-diam. selanjutnya diberi tanda P4. Selanjutnya diberi tanda P-2 . Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No : 130 / LBH / S / III / 2007. bahwa Termohon I dan Termohon II atas adalil-dalil permohonan Pemohon tersebut telah menyangkal semua dalil-dalil yang di temukan oleh pemohon yang pada pokoknya menyataka bahwa Termohon I dan Termohon II telah melakukan penyidikan sesuai dengan mekanisme penyidikan yang berlaku terhadap laporan Pemohon .Pol:104/III/89/ Bagmin. 1. Kel Sunggal An. Surat Mohon Penjelasan Klarifikasi No.Pringgadi Medan An. 4. Kepala Keluarga A Riringgo-inggo selanjutnya diberi tanda P-1 . tertanggal 25 Maret 1988 yang dikeluarkan oleh kepala kepolisian kota besar Medan Drs. selanjutnya diberi tanda P-3 .K.

1. Rico Z.Pol : K13049/VII/2007/Tabes/MS tanggal 19 April 2007 perihal penjelasan kasus tentang Pengaduan An. Surat Termohon II No. selanjutnya diberi tanda bukti T I. Kelurahan Cinta Damai. Endhy Septriando. Simamora als Rico dkk yang disangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap.10. Kepala Keluarga Anderson Siringoringo.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal hasil penyidikan perkara An. 5. II-2 .3/Ep. II-3 . selanjutnya diberi tanda P-6 . II-1 .6. II-6 . No. Kartu Keluarga No : 025012 / 02 / 00878. Surat penyidikan Negeri lengkap. Bselanjutnya diberi tanda bukti T I.10. 6. Berita Acara Konfrontasi. SIRINGO RINGO beserta berkas perkara No. tertanggal 01 Maret 2002 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Helvetia. Menimbang. Kejaksaan Medan 273/N. II-5 . selanjutnya diberi tanda bukti T I. bahwa untuk menguatkan sangkalannya terhadap dalil-dalil Pemohon Termohon I dan Termohon II telah mengajukan bukti surat berupa. Surat Termohon II No. selanjutnya diberi tanda bukti T I. 2. Tersangka RICO Z SIMAMORA dan DIKI A. . Surat pernyataan MEDDELEY SINAGA. selanjutnya diberi tanda bukti T I.2/04/2006 tanggal 7 April 2006 perihal Pemberitahuan 3.2. 4. II-4 .Pol : BP 1102 / K3 / XI / 2005. B1731/N.3/Ep.2.Pol : K / 3915 / VII / 2006 / Tabes / MS tanggal 22 Juli 2007 perihal Mengirimkan kembali Berkas Perkara An. Kota Medan An. selanjutnya diberi tanda bukti T I. Surat Kejaksaan Neberi hasil Medan dikembalikan belum No.

Surat Kejaksaan hasil Negeri penyidikan Kisaran perkara No.Pol. pidana Ba.000. II-9 . Surat Kapolres Asahan No.B/2004/PN-Kis menghukum 30. Pol : K/1139/VI/2004 tanggal 22 Juni 2004 perihal pengiriman tersangka dan BB An. tanggal CUN 29 Juli 2004 yang dengan MUHADI JAYA 3(tiga) berdasarkan MANURUNG bulan 236/Pid. subsider bahwa kurungan. selanjutnya diberi tanda bukti T I. 9. 8. 9511N.000.7. Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran No. II-7 .3/Epp/06/2004 tanggal 21 Juni 2004 perihal Pemberitahuan tersangka MUHADI CUN JAYA Als ICUN sudah lengkap. uraian dihubungkan dengan alat-alat bukti yang diajukan Pemohon dan Termohon I dan Termohon II dengan dalil-dalil yang dikemukakan oleh kedua pihak maka diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon telah mengadu/melaporkan tindak pidana pencabulan terhadap anaknya yang masih dibawah umur pada tanggal 11 Januari 2005 dengan pelaporan No. Bahwa benar pengaduan / pelaporan yang diajukan pemohon kepada perkara tersebut belum selesai dan . MUHADI CUN JAYA MANURUNG yang ditujukan kepada Kejaksaan Negeri Kisaran. II-10 .LP/067/K3/I/2005/OPS/TABES . 10. selanjutnya diberi tanda bukti T I.Pol : LP / 433 / V / 2004 / KSPK tanggal 23 Mei 2004.2. Laporan Polisi dari Polres Asahan No. hukuman penjara selama 2(dua) tahun dan denda Rp. II-8 .00 Menimbang. selanjutnya diberi tanda bukti T I. diatas selanjutnya diberi tanda bukti T I.23.n.

I.II -3 tersebut bahwa berkas perkara An. Menimbang. Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.I.I. Bahwa benar Termohon I dan Termohon II masih melanjutkan penyidikkannya untuk memenuhi petunjuk dari Kejaksaan untuk kesempurnaan hasil penyidikan. Termohon I dan Termohon II telah tugasnya dengan melakukan penyidikan melakukan terhadap kasus yang dilaporkan Pemohon akan tetapi belum selesai seperti yang diharapkan. bahwa selanjutnya Hakim Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan apakah benar.belum terlimpahkan sampai kepengadilan untuk diadili hingga saat ini. bahwa berdasarkan bukti T. akan tetapi berkas perkara dari kasus penyidikkan dinyatakan belum lengkap/sempurna. akan tetapi proses penyidikannya belum tuntas sebagaimana mestinya .T II dan T III ternyata para termohon telah melakukan penyidikkan terhadap kasus yang diadukan oleh pelapor/pengaduan dan telah dikirimkan berkas perkara atas nama tersangka Rico Simamora dan Dicky Aristoteles Siringoringo kepada Kejaksaan Negeri Medan.II -2 dan T. Termohon I dan Termohon II menghentikan penyidikkannya secara diam-diam dan juga berakibat hukum menimbulkan kerugian materil ataupun Inmateril terhadap anak korban dan pemohon. maka berkas perkara . Rico Simamora dan Dicky Aristoteles Siringo-ringo setelah diteliti oleh Kejaksaan Negeri Medan. Bahwa benar. Menimbang. Bahwa benar pemohon telah berulang kali menanyakan perkembangan pengaduannya melalui kuasanya.

MENGADILI Menolak permohonan Praperadilan Pemohonuntuk seluruhnya. SH.Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada pemohon sebesar Demikian Rp5. putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang . Menimbang. bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas Pemohon tidak dapat membuktikan edalil-dalil permohonannya. Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangundangan yang bersangkutan. Menimbang.(lima ribu rupiah) . dan para Termohon dapat membuktikan dalil-dalil penyangkalannya berdasarkan bukti-bukti surat yang telah diajukan para Termohon dipersidangkan seperti yang telah diuraikan diatas . .maka oleh karena itu pemohon Praperadilan yang diajukan Pemohon tersebut haruslah dinyatakan ditolak.I. tanggal 29 Juni 2007 oleh BERSIAP SITANGGANG.tersebut dikembalikan lagi kepada penyidik untuk dilengkapi dan disempurnakan dengan sekaligus memberikan petunjuk .000. dan para Termohon dapat membuktikan dalil-dalil penyangkalanya. dalam permusyawaratan Majelis diputuskan Hakim Pengadilan Negeri Medan pada hari Jumat.II – 4 bahwa para termohon telah memberikan juga penjelasan kepada Pemohon. Menimbang. apabila ada saksi dan petunjuk serta bukti-bukti yang menunjang telah terjadi pencabulan yang menimpa anak Pemohon agar memberitahukan kepada Termohon .. sebagai Hakim. bahwa berdasarkan T. bahwa oleh karena Pemohon tidak dapat menimbulkan dalil-dalil permohonanya.

yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh NAHLAH.SH SITANGGANG. Panitera Pengganti NAHLAH. sebagai Panitera Pengganti pada pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri oleh Pemohon dan Kuasa para termohon.: 040043391 .SH. WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI MEDAN HAMONANGAN RAMBE. SH NIP.SH Hakim BERSIAP Catatan : Bahwa isi putusan tersebut telah berkekuatan hokum karena baik Pemohon maupun Para Termohon tidak mengajukan upaya hokum banding tenggang waktu yang telah ditentukan oleh Undang-undang.

You're Reading a Free Preview

Mengunduh
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->