PENGANTAR ALAT BUKTI Dalam Praperadilan No.16/PRA.

PID/2007/PN-MDN Pemohon hendak mengajukan bukti tertulis sebagai berikut : 1. Kartu Keluarga No: 025/0132/018/KM/1999, tertanggal 15 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Sunggal, Kelurahan Sunggal An. Kepala Keluarga A. Siringgo ringgo telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda..............................................P-1 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon adalah Ibu dari korban (Andriana Siringo ringgo) dan Isteri dari seorang Polisi yang bernama A. Siringgo ringgo sejak 15 Januari 1999. 2. Kartu Penunjukan Isteri/Suami Anggota Polri No.Pol : 104/III/89/Bagmin, tertanggal 25 Maret 1988 yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Kota Besar Medan Drs. K. Ratta (Letkol Pol Nrp 41010005), telah dinazegelan dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda..............P-2 3. Bukti Tanda terima Pemeriksaan/Tindakan Khusus, No 037378 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Dr. Pringadi Medan An Edison P (Bendaharawan Penerima) tertanggal 12 Januari 2005 telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda..............P-3 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon telah membayar Administrasi dalam pemeriksaan Visum korban (Andriana Siringo ringgo) sesuai dengan surat pengantar dari KAPOLTABES MS kepada Kepala RSU Dr. Pringadi Medan dengan No. Pol : Raver/06/PS/2005/Tabes MS. 4. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No. 167/LBH/S/X/2006, tertanggal 6 Oktober 2006 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda.............................................................................................. .P-4 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon telah menanyakan tindak lanjut pengaduan Pemohon kepada para Termohon tapi tidak dijawab oleh para Termohon.

5. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No. 130/LBH/S/III/2007, tertanggal 30 Maret 2007 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda.....................................................................................P-5 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon telah menanyakan kembali perkembangan kasus untuk kedua kalinya pada para Termohon. 6. Kartu Keluarga No : 025012/02/00878, tertanggal 01 Maret 2002 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Helvetia, Kelurahan Cinta Damai, kota Medan An. Kepala Keluarga Anderson Siringgo ringgo, telah dinazegelen dan dilegalisir selanjutnya diberi tanda...............................................P-6 Penjelasan Sebagai bukti bahwa sejak 1 Maret 2002 anak korban (Andriana Siringo ringgo) berada pada hak asuh ayahnya (Anderson Siringgo ringgo), dan juga tersangka (Rico Simamora) sebagai anggota keluarga dalam Rumah Tangga Keluarga An. Kepala Keluarga Anderson Siringgo ringgo Medan, 26 Juni 2007 Hormat Saya, Pemohon (Merry Anna S. Sinaga)

........................................T I..3/Ep.KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH SUMATERA UTARA BIDANG PEMBINAAN HUKUM Jl.......... Sisingamangaraja KM 10.... SINAGA.... II-3 4....T I...... Pol : K/3049/VII/2007/Tabes/MS tanggal 19 April 2007 perihal Penjelasan Kasus tentang Pengaduan An...... 60 Medan PRAPERADILAN No. SIMAMORA dan DIKI A.....10..T I....... II-5 6...... B-273/N.....T I..... Surat Termohon II No.........................PID/2007/PN-MDN BUKTI-BUKTI TERMOHON I DAN II Termohon I dan II dengan ini mengajukan bukti-bukti sebagai berikut : 1...... Pol : K/3915/VII/2006/Tabes/MS tanggal 22 Juli 2007 perihal mengirimkan kembali Berkas Perkara An................. II –1 2...... II-4 5. II-6 ....................... Surat Kejaksaan Negeri Medan dikembalikan No............ SIMAMORA als RICO dkk yang disangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap................................. SIRINGGO RINGGO beserta Berkas Perkara No..3/Ep. Surat Pernyataaan MEDDELEY SINAGA.......T I..............T I...................... II-2 3.....2...... Tersangka RICO Z............... Pol : BP/1102/K. 16/PRA....2/04/2006 tanggal 7 April 2006 perihal Pemberitahuan hasilm penyidikan belum lengkap........... B1731/N....................... MERRY ANA S.... Surat Termohon II No................ Surat Kejaksaan Negeri Medan No.2.... RICO Z...............2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil penyidikan perkara An.............. Berita Acara Konfrontasi.....................10......3/XI/2005/RESKRIM tanggal 11 Nopember 2005...5 No............

.......... Surat Kapolres Asahan No............... 236/Pid... 30........ II-8 9.... Laporan Polisi daro Polres Asahan No...n......... Surat Kejaksaan Negeri Kisaran No..................... tersangka MUHADI CUN JAYA als ICUN sudah lengkap.............000....B/2004/PN-Kis tanggal 29 Juli 2004 yang menghukum MUHADI CUN JAYA MANURUNG dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun dan denda Rp... Para SH....... II-9 10...7...T I. ... SH.............000.....Hum. DIDIK M.....2.... MUHADI CUN JAYA MANURUNG yang ditujukan kepada Kejaksaan Negeri Medan.... MIRAHARA..T I....3/Epp/06/2004 tanggal 21 Juni 2004 perihal Pemberitahuan hasil penyidikan perkara pidana a.......T I............00 (tiga puluh juta rupiah) sudsider 3 (tiga) bulan kurungan...................T I.... B-951/N............. Pol : K/1139/VI/2004 tanggal 22 Juni 2004 perihal Pengiriman Tersangka dan BB An.. II-7 8...... 27 Juni 2007 Hormat Kuasa Termohon B U D I M A N.23.. Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran No........ Pol : LP/433/V/2004/KSPK tanggal 23 Mei 2004. II-10 Medan......

Kabupaten Deli Serdang. Pekerjaan PNS Bekangdam I / BB. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA cq. yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan Praperadilan dengan acara cepat / singkat. KEPALA . telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam permohonan Praperadilan atas nama : MERRY ANNA S.PUTUSAN Nomor : 16 / Prapid / 2007 / PN. Mdn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Medan. cq. umur 48 Tahun. 86 A Kecamatan Sunggal. SINAGA. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA. Alamat Komplek Abdul Hamid Nasution H. Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON : T E R H A D AP 1.

Pengadilan Negeri Tersebut : Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 16 / Prapid / 2007/ PN. sebagaimana dengan surat tanda bukti lapor No. . Rico Simamora dan Diky Arsoteles Siringgo ringgo pada tahun 2002 di Komplek Hako Indah Jl. selanjutnya disebut sebagai TERMOHON II . KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA DI MEDAN.KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA DI MEDAN. 2. cq. 16 / Prapid / 2007/ PN. Mdn sebagai berikut : I. cq. Melati No. Mdn dalam persidangan yang diajukan oleh Pemohon dan Termohon . Bahwa Pemohon adalah sebagai Pengadu / Pelapor atas terjadinya tindak pidana pencabulan anaknya yang masih dibawah umur yang diduga dilakukan oleh Sdr. 38 Medan. Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan Praperadilan berdasarkan Surat Permohonannnya tertanggal 14 Juni 2007 dengan Register No. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA cq. Mdn tanggal 14 Juni 2007 tentang penunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili praperadilan negeri tersebut Telah memeriksa penetapan hari sidang Nomor 16 / Telah mempelajari dan mencermati surat-surat bukti Prapid / 2007/ PN. selanjutnya disebut sebagai TERMOHON I. KEPALA KEPOLISIAN KOTA BESAR MEDAN SEKITARNYA. LP/067/K3/U2005/OPS/TABES tertanggal 11 Januari 2005. Pol. TENTANG LATAR BELAKANG PERISTIWA / KRONOLOGIS 1.

Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum atas laporan tersebut. Karjadi Kombes Polisi Pnw dan R. Bahwa tidak menindak lanjuti laporan tersebut juga bertentangan dengan pasal 8 (2) UU No. akan tetapi hingga sampai dengan Permohonan Praperadilan ini diajukan tidak juga ada tindak lanjut dari Termohon I dan Termohon II. sehingga menerbitkan efek hukum bagi yang melakukannya baik bagi Termohon I maupun Termohon II. 6. padahal para Termohon telah tidak juga menindaklanjutinya. yang berbunyi (2) ” Penyidik menyerahkan berkas perkara kepada Penuntut Umum. kali menanyakan Pemohon berulang perkembangan kasus tersebut. Soesilo AKBP Pnw-bekas Dosen AKABRI dalam bukunya yang berjudul KUHAP dengan penjelasan Resmi dan Komentar yang diterbitkan oleh Politeia-Bogor cetak ulang pada tahun 1997 pada halaman 72 yang berbunyi dilaporkan : ”Jikalau Polisi sudah mulai . Bahwa bentuk penghentian secara diam-diam juga telah dikomentari oleh M. 3.2. 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana. 5. II. Pemohon juga berupaya menanyakan laporannya kepada Termohon II melalui LBH Medan dengan surat No. 167/LBH/S/X/2006. Bahwa setelah dilaporkannya perbuatan pidana tersebut sejak bulan Januari 2005 tidak juga diproses sesuai hukum yang berlaku maka dapat dikategorikan tindakan tersebut kedalam bentuk penghentian penyidikan secara diam-diam. perihal mohon tindak lanjut tertanggal 9 Oktober 2006 dan surat 130/LBH/S/III/2007 perihal Mohon Penjelasan dan Klarifikasi tertanggal 30 Maret 2007. TENTANG BENTUK PENGHENTIAN PENYIDIKAN 4. Bahwa setelah dua tahun empat bulan laporan polisi tersebut dilakukan.

Berdasarkan uraian dan dalil-dalil di atas. Bahwa oleh karena tindakan Termohon I dan Termohon II yang menghentikan penyidikan laporan Pemohon secara diam-diam. maka menderita kerugian uang sebesar Rp 1 (satu juta). III.penyidikan yaitu memeriksa perkara ia tidak bisa menghentikan itu dengan diam-diam”. baik itu secara materiil maupun in-materiil sehingga tidak ada alasan hukum apapun bagi Termohon-termohon ini untuk tidak melaksanakannya. TENTANG GANTI KERUGIAN 7. 9. dengan ini Pemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk memanggil para pihak guna diperiksa dalam perkara ini seraya menentukan suatu hari dalam Persidangan. 10. maka domohonkan Bapak/Ibu Hakim yang memeriksa perkara ini menghukum Termohon I dan Termohon II untuk membayarnya secara serta merta walaupun ada upaya hukum lainnya. 8. untuk Bahwa ada dugaan Termohon I dan Termohon II keberatan membayar ganti rugi tersebut. MAKA . dengan menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : . Bahwa tindakan penghentian penyidikan yang dilakukan oleh Termohon I dan Termohon II terhadap laporan Pemohon yang berdampak pada kerugian yang nyata. Bahwa ganti kerugian yang dimaksud oleh Pemohon dalam Permohonan Praperadilan ini adalah akibat dihentikannya proses penyidikan oleh Termohon secara diam-diam sehingga tindakan tersebut bertentangan dengan pasal 77 Huruf (b) KUHAP yang berbunyi sebagai berikut : ganti kerugian dan rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan.

Menyatakan Penghentian Penyidikan secara diam-diam yang dilakukan oleh Termohon I dan Termohon II tidak Sah. Kuasa Hukum Termohon telah mengajukan jawaban secara tertulis yang dibacakan dipersidangan tertanggal 22 Juni 2007 yang pada pokoknya sebagai berikut : I. 3. Menghukum para Termohon untuk membayar ganti rugi sebesar Rp 1 (satu juta rupiah) 4.. 10. Didik Miraharja. 2005 Pol : LP/076/K3/I/2005/OPS/TABES tentang . 60 Medan. Budiman. ATAU Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus Permohonan Praperadilan ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequa et Bono). Sisingamangaraja Km. Menimbang. dan selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan pembacaan permohonan Pemohon yang atas pertanyaan Hakim. SH. yang Tentang Penghentian Penyidikan. bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan kedua belah pihak hadir. bahwa benar terhadap permohonan Pemohon tersebut. SH. Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya.1. No. Menerima dan mengabulkan Permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya. 2. Bahwa benar Termohon II telah menerima laporan Pemohon termuat dalam Laporan tanggal 11 Polisi Januari No. Menimbang. berdasarkan surat kuasa tanggal 21 Juni 2001 dengan Reg. beralamat pada kantor bidang pembinaan hukum Polda Sumut di Jl. Mdn. Binkum Polda Sumut. Advokat Bid. Pemohon hadir ia sendiri dan Termohon Kuasanya : Kompol. Dan Kompol.960 / Penk / 07 / PN.5 No. Menghukum Termohon I dan Termohon II melaksanakan putusan secara serta merta (uit voorbaar bij voorad) walaupun ada upaya hukum lainnya.

ANDRIANA SIRINGGO RINGGO (korban). Kemudian melakukan pemeriksaan terhadap kedua tersangka RICO SIMAMORA dan DIKY ARSTOTELES SIRINGGO RINGGO. SINAGA. dan AZWAIR AGUS. MEDELE Br. Bahwa atas laporan tersebut Termohon II telah melakukan penyidikan dengan memeriksakan korban ke RS Pringadi Medan dan meminta Visum ET Ravertum dengan hasil pemeriksaan bahwa hymen (selaput darah) tampak robek lama pada jam 9 (sembilan) dan jam 3 (tiga) sampai ke dasar (VER No. korban akan dipukuli oleh Pemohon. 38 Medan. Bahwa dari hasil penyidikan tersebut ternyata korban benar telah dicabuli oleh orang lain yang bernama ICUN di Kisaran pada bulan Mei 2004 dan terhadap tersangka MUHADI ICUN JAYA MANURUNG als ICUN telah dijatuhi hukuman oleh Pengadilan Negeri Kisaran sesuai putusan No. 30. Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban dalam Berita Acara Konfrontasi tanggal 10 Juni 2005 bahwa yang menyuruh korban untuk mengakui telah dicabuli oleh RICO SIMAMORA dan DIKY ARSTOTELES SIRINGGO RINGGO adalah Pemohon benci terhadap kedua tersangka. SH. 09/OBG/2004 tanggal 17 Januari 2005).000. yang apabila korban tidak mau. sebenarnya Termohon I dan Termohon II telah dapat menyimpulkan benar telah terjadi pencabulan terhadap diri korban dan pelaku persetubuhan tersebut adalah MUHADI ICUN JAYA MANURUNG als ICUN bukan RICO .B/2004/PN-Kis tanggal 29 Juli 2004 dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun dan denda Rp. PASARIBU. P. Bahwa dari hasil penyelidikan tersebut.000. melakukan pemeriksaan saksi-saksi antara lain Pemohon sebagai Pelapor.00 (tiga puluh juta rupiah) subsider 3 (tiga) bulan kurungan.perbuatan cabul terhadap anak Pemohon yang bernama ANDRIANA SIRINGGO RINGGO yang diduga dilakukan oleh RICO SIMAMORA dan DIKY ARSOTELES SIRINGGI RINGGO pada tanggal 20 April 2002 di rumah Taman Hako Indah Jalan Melati No. 263/Pid.

10. Rico Z.2. Walupun dan No.3/Ep. sampai ini Termohon II belum pernah menghentikan penyidikan atas Laporan Pemohon. Merry Ana S. Sinaga.3/Ep. Bahwa berdasarkan fakta-fakta di atas.Pol : B/3849/IV/2007Tabes tanggal 19 April 2007 perihal Penjelasan kasus tentang Pengaduan An. Tentang Ganti Rugi Bahwa tuntutan ganti rugi Pemohon tidak berdasarkan hukum. Bahwa karena Termohon II belum mendapatkan bukti-bukti yang lain. Termohon Negeri penyidikan sesuai sum melimpahkannya ke Kejaksaan Negeri Medan akan tetapi oleh Medan dikembalikan tanggal 7 B1731/N. Dengan demikian cukup alasan Hakim untuk menolak permohonan Pemohon seluruhnya. B273/N. hal ini bukanlah alasan karena penyidikan tidaklah dibatasi waktu dan Termohon II masih melakukan penyidikan dengan berusaha mendapatkan bukti-bukti lain yang dapat mendukung agar perkara dapat dilimpahkan ke Pengadilan sesuai petunjuk Kejaksaan Negeri Medan.2/04/2006 April 2006 perihal Pemberitahuan hasil penyidikan belum lengkap.2. maka Termohon II telah memberitahukan kepada Pemohon dengan surat No.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil Penyidikan perkara an. Kalau Pemohon berkesimpulan bahwa Termohon II telah menghentikan penyidikan karena lamanya waktu.10. karena Pemohon tidak pernah dirugikan oleh Termohon I dan Termohon II dan tuntutan ganti rugi Pemohon adalah hanya untuk .SIMAMORA demikian Kejaksaan dan DIKY ARSTOTELES II tetap SIRINGGO melanjutkan RINGGO. Setelah dilengkapi dikirim kembali ke Kejaksaan Negeri Medan dan oleh Kejaksaan Negeri Medan dikembalikan lagi kepada Termohon II dengan surat No. II. Als Rico dkk yang disangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap.

Pg1/547/I/2005/Reskrim. 38 Medan. Bahwa berdasarkan uraian di atas dimohon kepada Hakim Praperadilan untuk memutuskan : a) Menolak permohonan Pemohon seluruhnya b) Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara.000. 27 Tahun 1983 pasal 9 ayat (1) bahwa ganti kerugian berupa imbalan serendah-rendahnya Rp 5. Pol : S. Surat pemanggilan No. Melati No. 2.mempermainkan atau mengejek Termohon I dan II.000. Dengan demikian permohonan Pemohon tidak berdasarkan huku cukup alasan Hakim menolak permohonan Pemohon. Secara yuridis tuntutan ganti rugi sesuai ketentuan Peraturan Pemerintah No. bahwa Pemohon telah mengajukan Repliknya tertanggal 25 Juni 2007 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada dasarnya Termohon II telah mengakui secara tegas bahwa Pemohon telah membuat tanda bukti lapor No. didampingi oleh Pemohon dengan memberikan keterangan bahwasannya Andriana Siringgo ringgo telah diperkosa lebih dari sekali oleh Tersangka Rico Simamora dan Diky Arsoteles sebagaimana yang tertera pada surat . 1. 1. Pol : LP/076/K3/2005/OPS/TABES tertanggal 11 januari 2005 tentang perbuatan cabul terhadap anak Pemohon yang bernama Andriana Siringgo ringgo yang diduga dilakukan oleh RICO SIMAMORA dan DIKY ARSTOTELES SIRINGGO RINGGO pada tanggal 20 April 2002 di sebuah rumah terletak di Taman Hako Indah Jl. Menimbang. Bahwa atas laporan tersebut Termohon II juga telah menyatakan secara tegas menyatakan bahwa Termohon telah melakukan penyidikan terhadap korban (Andriana Siringgo ringgo) dengan No.00 (satu juta rupiah).00 (lima ribu rupiah) dan setinggitingginya Rp.000.

Pembunuhan dan Narkoba ternyata lamban dalam menungkapkan kasus ringan seperti yang telah dilaporkan oleh Pemohon. sehingga tidak etis Termohon mengungkapkan kasus orang lain dikait-kaitkan dengan kasus yang dilaporkan oleh Pemohon. Bahwa sungguh suatu ironi disaat institusi Polri berhasil mengungkapkan kasus berat seperti Terorisme. 4. akan tetapi tindak lanjut untuk melimpahkan berkas perkara tersebut ke pengadilan tidak juga terwujud. para pihak yang dilaporkan juga berbeda dan yang sangat jauh dari pada tegaknya hukum adalah wilayah hukum terjadinya tindak pidana juga tidak sama. . Bahwa setelah dua tahun empat bulan Laporan polisi tersebut din laporkan oleh Pemohon. Bahwa kalaupun menurut para Termohon telah ditemukan pelaku pencabulan yang dilakukan oleh orang yang bernama MUHADI ICUN JAYA MANURUNG als ICUN pada bulan Mei 2004 hingga telah dijatuhi hukuman oleh Pengadilan Negeri Kisaran. proses penyidikan yang menurut Termohon I telah dimulai tidak juga menemui titik terang. padahal menurut Pemohon saksi-saksi dan bukti-bukti terjadinya tindak pidana sudah cukup. kalaulah ada petunjuk dari Kejaksaan karena untuk melengkapi berkas penyidikan akibat tidak seharusnya para Termohon mengambil langkah cepat untuk melengkapinya pengembalian lengkapnya hasil penyidikan menunjukkan dugaan dan atau terkesan para Termohon sengaja tidak melengkapinya karena terlapor dalam hal ini adalah anggota Kepolisian.permohonan Visum dari Kapoltabes kepada Kepala RSU. Dr. 3. 5. Pringadi Medan dengan No Pol : R/VER/06/I/2005/Tabes MS. bukanlah berarti laporan Polisi yang dilaporkan oleh Pemohon dihentikan secar diam-diam. padahal Pemohon ingin mendapatkan kepastian hukum atas laporan tersebut.

kalaulah memang para Termohon ingin menegakkan hukum maka Pemohon juga harus 7. Bahwa para Termohon menyebutkan dalam jawabannya keterangan untuk saksi korban telah dalam Berita oleh Acara Rico mengenai oleh Konfrontasi tanggal 10 Juni 2005 mengenai korban telah disuruh Pemohon mengakui dicabuli Simamora dan Diky Arsoteles Siringgo ringgo karena Pemohon benci kepada mereka. faktanya adalah setelah dua tahun empat bulan tidak juga ada kepastian hukum atas laporan tersebut. jangan-jangan Berita Acara Konfrontasi tersebut sengaja dibuat atas tekanan ayah korban yang juga merupakan seorang anggota Polri. kalaulah dalil Pemohon menyebutkan tidak . tindakan tersebut tidaklah mempunyai dasar hukum yang kuat sebab bagaimana mungkin Berita Acara Konfrontasi yang dibuat oleh Pemohon sebagai Pelapor. kemudian bagaimana mungkin Pemohon mengancam hal demikian karena saksi korban merupakan anak satu-satunya. 8. kalau tidak mau akan dipukuli. bagaimana tidak? Disatu sisi Pemohon tidak disertakan dalam konfrontir. Bahwa tidaklah berdasar para Termohon mengendalikan dalam jawabannya mengenai tidak adanya bentuk penghentian laporan Pemohon secara diam-diam.6. saksi korban sedang berada dibawah asuhan ayahnya. Berita disertakan Bahwa Acara dalam pemeriksaan keterangan adalah konfrontasi tersebut akan bentuk sebagai Pemohon sebagai Pelapor mengenai Konfrontasi Pemohon yang suatu memukuli saksi korban jika tidak menuruti perintahnya di dalam merupakan pengkaburan fakta dan peristiwa pidana. bagaimana mungkin Pemohon mengancam saksi korban sedangkan saksi korban pada saat itu butuh perlindungan Pemohon. di sisi lain ada fakta bahwa pada saat Pemohon melaporkan terjadinya peristiwa pidana tersebut.

Berdasarkan segala uraian tersebut di atas. maka penuntut umu telah memberikan petujuk kepada Termohon II agar mencari bukti lain.adanya batas waktu penyidikan sebuah peristiwa pidana maka itu adalah jawaban terhadap pelaku tindak pidana yang tidak tahu keberadaannya. Menimbang bahwa terhadap Replik yang diajukan oleh Pemohon. janganlah ketiadaan peraturan formil menjadi alat legitimasi bagi para Termohon memperlama proses penyidikan laporan Pemohon sehingga masuk ke dalam bentuk penghentian secara diam-diam. yang menurut penuntut umum bahwa hasil penyidikan Termohon II tersebut belum memenuhi alat bukti minimal sehingga terhadaptersangka-tersangka tersebut belum dapat dikenaka pasal 290 (2) KUHP atau pasal 294 (1) KUHP sesuai surat Kejaksaan Negeri . Karena yang berwenang layak tidaknya hasil penyidikan itu diajukan dalam persidangan di pengadilan adalah penuntut umum. Bahwa selak penyidik Termohon telah melakukan penyidikan atas laporan Pemohon yang hasil penyidikannya telah dilimpahkan kepada Kejaksaan Negeri Medan selaku penuntut umum. Kuasa Hukum telah mengajukan Dupliknya tertanggal 26 Juni 2007 sebagai berikut: Bahwa Termohon I dan II adalah penyidik yang bertugas melakukan penyidikan dengan tugas utamanya mengumpulkan bukti yang dengan bukti tersebut membuat terang tindak pidana guna menentukan pelakunya. cukup beralasan bagi Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak seluruh dali-dali para Termohon seraya mengabulkan Permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya. sedangkan dalam kasus laporan Pemohon keberadaan pelaku serta bukti-bukti telah diperoleh baik bukti Visum maupun keterangan saksi-saksi oleh para Termohon.

Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No : 130/LBH/S/III/2007. Sehingga cukup alas an Hakim untuk menolak permohonan Pemohon. Simamora als Rico dkk yang di sangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap dan untuk kepastiannya Termohon II masih melakukan penyelidikan untuk mendapatkan bukti-bukti yang lain sehingga dapat diajukan ke pengadilan. selanjutnya diveri tanda P-3. selanjutnya diberi tanda p-2 . Kelurahan Sunggal. 5. Tertanggal 6 Oktober 2006 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan. selanjutnya diberi tanda P-5 . Kelurahan Cinta Damai.Pringgadi Medan An Edison P (bendaharawan Penerima) tertanggal 12 Januari 2005.3/Ep. Bukti ETanda terima Pemeriksaan / Tindakan Khusus.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil penyidikan perkara an.. 4.10.K.. 037378 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit dr. Kartu Keluarga No:025/0132/018/KM/1999. 3. No. Kartu Penunjukan Istri /Suami Anggota Polri No Pol : 104/III/89/ Bagmin. Rico Z.Ratta (Letkol Pol Nrp 41010005).Medan No.2. tertanggal 01 Maret 2002 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Helvetia. Kartu Keluarga NO : 025012/02/00878. bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya Pemohon telah mengajukan bukti-bukti bermaterai yang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagai berikut : 1.Siringgo-ringgo. 2. 6. Kepala Keluarga A. Tertanggal 30 Maret 2007 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan. tertanggal 15 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Sunggal. selanjutnya diberi tanda P-4 . Tertanggal 25 Maret 1988 yang dikeluarkanoleh Kepala Kepolisian Kota Besar Medan Drs. selanjutnya diberi tanda P1. . Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No : 130/LBH/S/X/2006. Menimbang. B-273/N.

3/Ep/06/2004 tanggal 21 Juni 2004 perihal Pemberitahuan hasil penyelidikan perkara pidana An. Pol : BP/1102/K.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil Penyidikan perkara RICO Z.10. 2. II-6 . Pol : K/1139/VI/2004 perihal Pengiriman tersangka dan BB An.23. bahwa Pemohon tidak mengajukansaksi di persidangan . Kuasa Hukum Termohon telah mangajukan bukti-bukti surat yang bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagaiberikut : 1. selanjutnya diberi tanda p-6 .3/Ep. 6. selanjutnya diberikan tanda bukti T I.10. Surat Kejaksaan Negeri Medan No. Pol : LP/433/V/2004/KSPK tanggal 23 Mei 2004. II-8 . MUHADI CUN JAYA MANURUNG yang . B-9511N. Tersangka RICO Z. Pol : K/3915/VII/2006/Tabes?MS tanggal 22 Juli 2007 perihal Mengirimkan kembali Berkas Perkara An. B1731/N. II-2 . Surat Pernyataan MEDDELEY SINAGA. surat termohon II No. SIRINGGO-RINGGO Besrta berkas perkara No. ZIMAMORA dan DIKI A.3/EP. 4. selanjutnya diberi tanda T I. 7. 3.2. selanjutnya diberi tanda T I. elanjutnya diberi tanda bukti T I. II-5 .kota Medan An. Menimbang.2.3/XI/2005/RESKRIM tanggal 11 Nopember 2005. bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya. selanjutnyadiberi tanda bukti T I. selanjutnya diberi tanda bukti T I. II-7 . Kepala Keluarga Anderson Siringgo-ringgo. Tersangka MUHADI CUN JAYA Als ICUN Sudah lengakap. Surat Kejaksaan Negeri Kisaran No. II-4 . Simamora als Rico dkk yang disangaka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap. Surat Kejaksaan Negeri Medan . 8. II-1 . Laporan Polisi dari Polres Asahan No. Surat Kapolres Asahan No.2/ tanggal 7 April 2006 Perihal pemberitahuan hasil penyidikan belum lengakap. 5. Menimbang. selanjutnya di beri tanda bukti T I.Kembalikan No.2. Berita Acara Konfrontsi. B-273/N.

bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan tanggal 28 Juni2007 dan Kuasa Hukum Termohon tidak mengajukan Kesimpulan. II-10 . tetapi menyatakan tetap pada jawaban dan dupliknya . Bahwa terhadap bukti-bukti surat Termohon dalam Pemohon menyatakanakan menanggapinya Tentang Hukumnya Menimbang bahwa permohonan Pemohon adalah sebagaimana telah diuraikan diatas. 236/Pid. II-9 . No.ditujukan kepada Kejaksaan Negeri Kisaran.000. Menimbang. bahwa untuk mempersingkat putusan uraian ini. Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran. bahwa kedua belah pihak memohon putusan . Menimbang.B/2004/PN-Kis tanggal 29 Juli 2004 yang menghukum MUHADI CUN JAYA MANURUNG dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun dan denda Rp. bahwa Termohon tidak mengajukan saksi dalam persidangan : Menimbang. selanjutnya diberi tanda bikti T I. selanjutnya diberi tanda bukti T I. Menimbang. tersebut kesimpulan .30. Maka menunjuk segala sesuatu yang terjadi dalam persidanga yang telah dicatat dalam berita acara persidangan permohonan ini dianggap telah termuat dalam putusan ini sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini. bahwa setelah Pelapor melaporkan tindak pidana pencabulan terhadap anak pelapor yang diduga dilakukan oleh Rico simamora dan Dicky Aristoteles Siringgo-ringgo pada bulan Januari 2005 tidak juga dip roses sesuai hukum yang berlaku maka dapat di kategorikan tindakan tersebut kedalam bentuk Penyidikan . Menimbang.000.(tiga puluh juta) subsider 3 bulan kurungan.00. 9.

3. Kartu Keluarga No:025/0132/018/KM/1999/ tertanggal 15 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Sunggal. selanjutnya diberi tanda P-3 . selanjutnya diberi tanda P5. tertanggal 25 Maret 1988 yang dikeluarkan oleh kepala kepolisian kota besar Medan Drs. bahwa Termohon I dan Termohon II atas adalil-dalil permohonan Pemohon tersebut telah menyangkal semua dalil-dalil yang di temukan oleh pemohon yang pada pokoknya menyataka bahwa Termohon I dan Termohon II telah melakukan penyidikan sesuai dengan mekanisme penyidikan yang berlaku terhadap laporan Pemohon . Bukti Tanda Pemeriksaan/tindakan Khusus. tertanggal 6 Oktober 2006 yang dikirimkannya oleh Pemohon melalui LBH Medan. Kartu penyidikan Istri-suami anggota Polri No.K. Edison P (bendaharawan penerima) tertanggal 12 Januari 2005. No. Kel Sunggal An.Pol:104/III/89/ Bagmin. 5. . 167 / LBH / S / X / 2006. tertanggal 30 Maret 2007 yang kirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan. 2.Pringgadi Medan An.Ratta (Letkol Pol Nrp 41010005).secara diam-diam. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No : 130 / LBH / S / III / 2007. 037378 yang dikeluarkan oleh RS Dr. selanjutnya diberi tanda P4. 1. Kepala Keluarga A Riringgo-inggo selanjutnya diberi tanda P-1 . Selanjutnya diberi tanda P-2 . Surat Mohon Penjelasan Klarifikasi No. sehingga menerbitka efek hukum bagi yang melakukannya baik bagi Termohon I maupun Termohon II bahwa akibat penghentian penyidikan yang dilakukan oleh termohon I dan Termohon II terhadap laporan termohon berdampak pada kerugian nyata baik itu secara materiil maupun imateriil menimbang. 4.

Simamora als Rico dkk yang disangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap. Surat Termohon II No. SIRINGO RINGO beserta berkas perkara No. selanjutnya diberi tanda bukti T I. II-3 .10. II-4 . Kejaksaan Medan 273/N. 4. 5. II-6 . tertanggal 01 Maret 2002 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Helvetia. II-2 .3/Ep. Berita Acara Konfrontasi. Surat Termohon II No. Surat pernyataan MEDDELEY SINAGA. Tersangka RICO Z SIMAMORA dan DIKI A.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal hasil penyidikan perkara An. 6. Rico Z. 2.3/Ep. Endhy Septriando. selanjutnya diberi tanda bukti T I.Pol : BP 1102 / K3 / XI / 2005.Pol : K / 3915 / VII / 2006 / Tabes / MS tanggal 22 Juli 2007 perihal Mengirimkan kembali Berkas Perkara An.2. selanjutnya diberi tanda bukti T I. II-5 . .10. Kelurahan Cinta Damai.2. Kota Medan An. Menimbang. II-1 . selanjutnya diberi tanda bukti T I. Surat penyidikan Negeri lengkap. 1. Bselanjutnya diberi tanda bukti T I. bahwa untuk menguatkan sangkalannya terhadap dalil-dalil Pemohon Termohon I dan Termohon II telah mengajukan bukti surat berupa. No. Kartu Keluarga No : 025012 / 02 / 00878.2/04/2006 tanggal 7 April 2006 perihal Pemberitahuan 3. B1731/N. Kepala Keluarga Anderson Siringoringo. Surat Kejaksaan Neberi hasil Medan dikembalikan belum No.6. selanjutnya diberi tanda P-6 . selanjutnya diberi tanda bukti T I.Pol : K13049/VII/2007/Tabes/MS tanggal 19 April 2007 perihal penjelasan kasus tentang Pengaduan An.

II-10 .3/Epp/06/2004 tanggal 21 Juni 2004 perihal Pemberitahuan tersangka MUHADI CUN JAYA Als ICUN sudah lengkap. 9511N. II-9 . selanjutnya diberi tanda bukti T I. Pol : K/1139/VI/2004 tanggal 22 Juni 2004 perihal pengiriman tersangka dan BB An.Pol : LP / 433 / V / 2004 / KSPK tanggal 23 Mei 2004.000.n. tanggal CUN 29 Juli 2004 yang dengan MUHADI JAYA 3(tiga) berdasarkan MANURUNG bulan 236/Pid. II-8 .000. uraian dihubungkan dengan alat-alat bukti yang diajukan Pemohon dan Termohon I dan Termohon II dengan dalil-dalil yang dikemukakan oleh kedua pihak maka diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon telah mengadu/melaporkan tindak pidana pencabulan terhadap anaknya yang masih dibawah umur pada tanggal 11 Januari 2005 dengan pelaporan No. MUHADI CUN JAYA MANURUNG yang ditujukan kepada Kejaksaan Negeri Kisaran.00 Menimbang. diatas selanjutnya diberi tanda bukti T I. Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran No. II-7 .LP/067/K3/I/2005/OPS/TABES .7. Bahwa benar pengaduan / pelaporan yang diajukan pemohon kepada perkara tersebut belum selesai dan . hukuman penjara selama 2(dua) tahun dan denda Rp.2.23. 10. selanjutnya diberi tanda bukti T I.B/2004/PN-Kis menghukum 30. 8. 9. Surat Kapolres Asahan No. Laporan Polisi dari Polres Asahan No. selanjutnya diberi tanda bukti T I. Surat Kejaksaan hasil Negeri penyidikan Kisaran perkara No. subsider bahwa kurungan.Pol. pidana Ba.

Bahwa benar Termohon I dan Termohon II masih melanjutkan penyidikkannya untuk memenuhi petunjuk dari Kejaksaan untuk kesempurnaan hasil penyidikan. bahwa selanjutnya Hakim Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan apakah benar. Termohon I dan Termohon II menghentikan penyidikkannya secara diam-diam dan juga berakibat hukum menimbulkan kerugian materil ataupun Inmateril terhadap anak korban dan pemohon. Termohon I dan Termohon II telah tugasnya dengan melakukan penyidikan melakukan terhadap kasus yang dilaporkan Pemohon akan tetapi belum selesai seperti yang diharapkan. Menimbang.II -2 dan T. Rico Simamora dan Dicky Aristoteles Siringo-ringo setelah diteliti oleh Kejaksaan Negeri Medan. bahwa berdasarkan bukti T.T II dan T III ternyata para termohon telah melakukan penyidikkan terhadap kasus yang diadukan oleh pelapor/pengaduan dan telah dikirimkan berkas perkara atas nama tersangka Rico Simamora dan Dicky Aristoteles Siringoringo kepada Kejaksaan Negeri Medan. Menimbang bahwa berdasarkan bukti T. akan tetapi berkas perkara dari kasus penyidikkan dinyatakan belum lengkap/sempurna.I. Menimbang.II -3 tersebut bahwa berkas perkara An. Bahwa benar.I.belum terlimpahkan sampai kepengadilan untuk diadili hingga saat ini. Bahwa benar pemohon telah berulang kali menanyakan perkembangan pengaduannya melalui kuasanya. akan tetapi proses penyidikannya belum tuntas sebagaimana mestinya . maka berkas perkara .I.

dan para Termohon dapat membuktikan dalil-dalil penyangkalanya. dan para Termohon dapat membuktikan dalil-dalil penyangkalannya berdasarkan bukti-bukti surat yang telah diajukan para Termohon dipersidangkan seperti yang telah diuraikan diatas . tanggal 29 Juni 2007 oleh BERSIAP SITANGGANG. MENGADILI Menolak permohonan Praperadilan Pemohonuntuk seluruhnya. bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas Pemohon tidak dapat membuktikan edalil-dalil permohonannya. bahwa oleh karena Pemohon tidak dapat menimbulkan dalil-dalil permohonanya. Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangundangan yang bersangkutan.000. bahwa berdasarkan T.Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada pemohon sebesar Demikian Rp5. dalam permusyawaratan Majelis diputuskan Hakim Pengadilan Negeri Medan pada hari Jumat.maka oleh karena itu pemohon Praperadilan yang diajukan Pemohon tersebut haruslah dinyatakan ditolak. putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang . SH.. Menimbang. apabila ada saksi dan petunjuk serta bukti-bukti yang menunjang telah terjadi pencabulan yang menimpa anak Pemohon agar memberitahukan kepada Termohon .I. sebagai Hakim.II – 4 bahwa para termohon telah memberikan juga penjelasan kepada Pemohon.tersebut dikembalikan lagi kepada penyidik untuk dilengkapi dan disempurnakan dengan sekaligus memberikan petunjuk .(lima ribu rupiah) . Menimbang. Menimbang. .

Panitera Pengganti NAHLAH. sebagai Panitera Pengganti pada pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri oleh Pemohon dan Kuasa para termohon.SH SITANGGANG.SH.yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh NAHLAH. WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI MEDAN HAMONANGAN RAMBE.: 040043391 . SH NIP.SH Hakim BERSIAP Catatan : Bahwa isi putusan tersebut telah berkekuatan hokum karena baik Pemohon maupun Para Termohon tidak mengajukan upaya hokum banding tenggang waktu yang telah ditentukan oleh Undang-undang.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful