PENGANTAR ALAT BUKTI Dalam Praperadilan No.16/PRA.

PID/2007/PN-MDN Pemohon hendak mengajukan bukti tertulis sebagai berikut : 1. Kartu Keluarga No: 025/0132/018/KM/1999, tertanggal 15 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Sunggal, Kelurahan Sunggal An. Kepala Keluarga A. Siringgo ringgo telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberitanda..............................................P-1 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon adalah Ibu dari korban (Andriana Siringo ringgo) dan Isteri dari seorang Polisi yang bernama A. Siringgo ringgo sejak 15 Januari 1999. 2. Kartu Penunjukan Isteri/Suami Anggota Polri No.Pol : 104/III/89/Bagmin, tertanggal 25 Maret 1988 yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Kota Besar Medan Drs. K. Ratta (Letkol Pol Nrp 41010005), telah dinazegelan dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda..............P-2 3. Bukti Tanda terima Pemeriksaan/Tindakan Khusus, No 037378 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Dr. Pringadi Medan An Edison P (Bendaharawan Penerima) tertanggal 12 Januari 2005 telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda..............P-3 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon telah membayar Administrasi dalam pemeriksaan Visum korban (Andriana Siringo ringgo) sesuai dengan surat pengantar dari KAPOLTABES MS kepada Kepala RSU Dr. Pringadi Medan dengan No. Pol : Raver/06/PS/2005/Tabes MS. 4. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No. 167/LBH/S/X/2006, tertanggal 6 Oktober 2006 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda.............................................................................................. .P-4 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon telah menanyakan tindak lanjut pengaduan Pemohon kepada para Termohon tapi tidak dijawab oleh para Termohon.

5. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No. 130/LBH/S/III/2007, tertanggal 30 Maret 2007 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda.....................................................................................P-5 Penjelasan Sebagai bukti bahwa Pemohon telah menanyakan kembali perkembangan kasus untuk kedua kalinya pada para Termohon. 6. Kartu Keluarga No : 025012/02/00878, tertanggal 01 Maret 2002 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Helvetia, Kelurahan Cinta Damai, kota Medan An. Kepala Keluarga Anderson Siringgo ringgo, telah dinazegelen dan dilegalisir selanjutnya diberi tanda...............................................P-6 Penjelasan Sebagai bukti bahwa sejak 1 Maret 2002 anak korban (Andriana Siringo ringgo) berada pada hak asuh ayahnya (Anderson Siringgo ringgo), dan juga tersangka (Rico Simamora) sebagai anggota keluarga dalam Rumah Tangga Keluarga An. Kepala Keluarga Anderson Siringgo ringgo Medan, 26 Juni 2007 Hormat Saya, Pemohon (Merry Anna S. Sinaga)

..... Surat Pernyataaan MEDDELEY SINAGA.............3/Ep.........T I....T I. SIRINGGO RINGGO beserta Berkas Perkara No............................................ Pol : BP/1102/K.....3/Ep.........10................ II-5 6..........................2........ SIMAMORA dan DIKI A..... II-6 . RICO Z.T I.................. MERRY ANA S....KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH SUMATERA UTARA BIDANG PEMBINAAN HUKUM Jl....... Surat Kejaksaan Negeri Medan dikembalikan No... 60 Medan PRAPERADILAN No. Pol : K/3915/VII/2006/Tabes/MS tanggal 22 Juli 2007 perihal mengirimkan kembali Berkas Perkara An.......... II-4 5...............2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil penyidikan perkara An. Surat Termohon II No......10.... B-273/N..T I.. 16/PRA............................. Surat Termohon II No...2...PID/2007/PN-MDN BUKTI-BUKTI TERMOHON I DAN II Termohon I dan II dengan ini mengajukan bukti-bukti sebagai berikut : 1....2/04/2006 tanggal 7 April 2006 perihal Pemberitahuan hasilm penyidikan belum lengkap........ Pol : K/3049/VII/2007/Tabes/MS tanggal 19 April 2007 perihal Penjelasan Kasus tentang Pengaduan An.. SINAGA................................................... II-3 4... SIMAMORA als RICO dkk yang disangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap.... II –1 2..... Tersangka RICO Z..........3/XI/2005/RESKRIM tanggal 11 Nopember 2005........ B1731/N.. Sisingamangaraja KM 10. II-2 3...............T I....... Surat Kejaksaan Negeri Medan No...........5 No...........................T I................. Berita Acara Konfrontasi........

T I..B/2004/PN-Kis tanggal 29 Juli 2004 yang menghukum MUHADI CUN JAYA MANURUNG dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun dan denda Rp... Surat Kejaksaan Negeri Kisaran No........... 236/Pid.... SH.............. 27 Juni 2007 Hormat Kuasa Termohon B U D I M A N.. DIDIK M.... Pol : K/1139/VI/2004 tanggal 22 Juni 2004 perihal Pengiriman Tersangka dan BB An. II-8 9......................3/Epp/06/2004 tanggal 21 Juni 2004 perihal Pemberitahuan hasil penyidikan perkara pidana a.......T I..2.... II-10 Medan.......000... B-951/N.....................7.....00 (tiga puluh juta rupiah) sudsider 3 (tiga) bulan kurungan.......... Surat Kapolres Asahan No...... Pol : LP/433/V/2004/KSPK tanggal 23 Mei 2004.. Laporan Polisi daro Polres Asahan No.. Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran No......................n..T I................ II-7 8. MUHADI CUN JAYA MANURUNG yang ditujukan kepada Kejaksaan Negeri Medan....000........ ...............T I.. tersangka MUHADI CUN JAYA als ICUN sudah lengkap...... Para SH.....Hum..... 30.. II-9 10.23... MIRAHARA.....

Mdn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Medan. yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan Praperadilan dengan acara cepat / singkat. telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam permohonan Praperadilan atas nama : MERRY ANNA S. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA cq. cq. Kabupaten Deli Serdang. Pekerjaan PNS Bekangdam I / BB. umur 48 Tahun. SINAGA.PUTUSAN Nomor : 16 / Prapid / 2007 / PN. KEPALA . Alamat Komplek Abdul Hamid Nasution H. Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON : T E R H A D AP 1. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA. 86 A Kecamatan Sunggal.

Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan Praperadilan berdasarkan Surat Permohonannnya tertanggal 14 Juni 2007 dengan Register No. TENTANG LATAR BELAKANG PERISTIWA / KRONOLOGIS 1. sebagaimana dengan surat tanda bukti lapor No. cq. Rico Simamora dan Diky Arsoteles Siringgo ringgo pada tahun 2002 di Komplek Hako Indah Jl. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA. Mdn dalam persidangan yang diajukan oleh Pemohon dan Termohon . 2. Mdn tanggal 14 Juni 2007 tentang penunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili praperadilan negeri tersebut Telah memeriksa penetapan hari sidang Nomor 16 / Telah mempelajari dan mencermati surat-surat bukti Prapid / 2007/ PN. Pengadilan Negeri Tersebut : Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 16 / Prapid / 2007/ PN. KEPALA KEPOLISIAN KOTA BESAR MEDAN SEKITARNYA. cq.KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA DI MEDAN. . Pol. Melati No. selanjutnya disebut sebagai TERMOHON II . KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA DI MEDAN. 16 / Prapid / 2007/ PN. selanjutnya disebut sebagai TERMOHON I. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA cq. Mdn sebagai berikut : I. Bahwa Pemohon adalah sebagai Pengadu / Pelapor atas terjadinya tindak pidana pencabulan anaknya yang masih dibawah umur yang diduga dilakukan oleh Sdr. LP/067/K3/U2005/OPS/TABES tertanggal 11 Januari 2005. 38 Medan.

6. sehingga menerbitkan efek hukum bagi yang melakukannya baik bagi Termohon I maupun Termohon II. 167/LBH/S/X/2006. Pemohon juga berupaya menanyakan laporannya kepada Termohon II melalui LBH Medan dengan surat No. Bahwa setelah dua tahun empat bulan laporan polisi tersebut dilakukan. perihal mohon tindak lanjut tertanggal 9 Oktober 2006 dan surat 130/LBH/S/III/2007 perihal Mohon Penjelasan dan Klarifikasi tertanggal 30 Maret 2007. yang berbunyi (2) ” Penyidik menyerahkan berkas perkara kepada Penuntut Umum. II. Soesilo AKBP Pnw-bekas Dosen AKABRI dalam bukunya yang berjudul KUHAP dengan penjelasan Resmi dan Komentar yang diterbitkan oleh Politeia-Bogor cetak ulang pada tahun 1997 pada halaman 72 yang berbunyi dilaporkan : ”Jikalau Polisi sudah mulai . akan tetapi hingga sampai dengan Permohonan Praperadilan ini diajukan tidak juga ada tindak lanjut dari Termohon I dan Termohon II. Bahwa setelah dilaporkannya perbuatan pidana tersebut sejak bulan Januari 2005 tidak juga diproses sesuai hukum yang berlaku maka dapat dikategorikan tindakan tersebut kedalam bentuk penghentian penyidikan secara diam-diam. 3. Bahwa tidak menindak lanjuti laporan tersebut juga bertentangan dengan pasal 8 (2) UU No. 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana. Bahwa bentuk penghentian secara diam-diam juga telah dikomentari oleh M. Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum atas laporan tersebut. kali menanyakan Pemohon berulang perkembangan kasus tersebut. Karjadi Kombes Polisi Pnw dan R. 5. padahal para Termohon telah tidak juga menindaklanjutinya.2. TENTANG BENTUK PENGHENTIAN PENYIDIKAN 4.

8. maka domohonkan Bapak/Ibu Hakim yang memeriksa perkara ini menghukum Termohon I dan Termohon II untuk membayarnya secara serta merta walaupun ada upaya hukum lainnya. Bahwa oleh karena tindakan Termohon I dan Termohon II yang menghentikan penyidikan laporan Pemohon secara diam-diam. baik itu secara materiil maupun in-materiil sehingga tidak ada alasan hukum apapun bagi Termohon-termohon ini untuk tidak melaksanakannya. Bahwa tindakan penghentian penyidikan yang dilakukan oleh Termohon I dan Termohon II terhadap laporan Pemohon yang berdampak pada kerugian yang nyata. Berdasarkan uraian dan dalil-dalil di atas. dengan menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : . untuk Bahwa ada dugaan Termohon I dan Termohon II keberatan membayar ganti rugi tersebut. MAKA . 9. TENTANG GANTI KERUGIAN 7. III.penyidikan yaitu memeriksa perkara ia tidak bisa menghentikan itu dengan diam-diam”. maka menderita kerugian uang sebesar Rp 1 (satu juta). dengan ini Pemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk memanggil para pihak guna diperiksa dalam perkara ini seraya menentukan suatu hari dalam Persidangan. Bahwa ganti kerugian yang dimaksud oleh Pemohon dalam Permohonan Praperadilan ini adalah akibat dihentikannya proses penyidikan oleh Termohon secara diam-diam sehingga tindakan tersebut bertentangan dengan pasal 77 Huruf (b) KUHAP yang berbunyi sebagai berikut : ganti kerugian dan rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan. 10.

Menimbang. Advokat Bid. 60 Medan. Dan Kompol. Didik Miraharja. Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya. SH. Budiman. bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan kedua belah pihak hadir. 2005 Pol : LP/076/K3/I/2005/OPS/TABES tentang . 2. Binkum Polda Sumut. Kuasa Hukum Termohon telah mengajukan jawaban secara tertulis yang dibacakan dipersidangan tertanggal 22 Juni 2007 yang pada pokoknya sebagai berikut : I. Pemohon hadir ia sendiri dan Termohon Kuasanya : Kompol. SH.1. dan selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan pembacaan permohonan Pemohon yang atas pertanyaan Hakim. 3. Mdn. Menimbang. Menerima dan mengabulkan Permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya. yang Tentang Penghentian Penyidikan. Sisingamangaraja Km. No. Bahwa benar Termohon II telah menerima laporan Pemohon termuat dalam Laporan tanggal 11 Polisi Januari No. Menghukum para Termohon untuk membayar ganti rugi sebesar Rp 1 (satu juta rupiah) 4. Menyatakan Penghentian Penyidikan secara diam-diam yang dilakukan oleh Termohon I dan Termohon II tidak Sah.. bahwa benar terhadap permohonan Pemohon tersebut. Menghukum Termohon I dan Termohon II melaksanakan putusan secara serta merta (uit voorbaar bij voorad) walaupun ada upaya hukum lainnya.5 No.960 / Penk / 07 / PN. 10. berdasarkan surat kuasa tanggal 21 Juni 2001 dengan Reg. beralamat pada kantor bidang pembinaan hukum Polda Sumut di Jl. ATAU Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus Permohonan Praperadilan ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequa et Bono).

Bahwa dari hasil penyidikan tersebut ternyata korban benar telah dicabuli oleh orang lain yang bernama ICUN di Kisaran pada bulan Mei 2004 dan terhadap tersangka MUHADI ICUN JAYA MANURUNG als ICUN telah dijatuhi hukuman oleh Pengadilan Negeri Kisaran sesuai putusan No. Bahwa atas laporan tersebut Termohon II telah melakukan penyidikan dengan memeriksakan korban ke RS Pringadi Medan dan meminta Visum ET Ravertum dengan hasil pemeriksaan bahwa hymen (selaput darah) tampak robek lama pada jam 9 (sembilan) dan jam 3 (tiga) sampai ke dasar (VER No. 09/OBG/2004 tanggal 17 Januari 2005). sebenarnya Termohon I dan Termohon II telah dapat menyimpulkan benar telah terjadi pencabulan terhadap diri korban dan pelaku persetubuhan tersebut adalah MUHADI ICUN JAYA MANURUNG als ICUN bukan RICO . P. 30. ANDRIANA SIRINGGO RINGGO (korban). korban akan dipukuli oleh Pemohon.000. Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban dalam Berita Acara Konfrontasi tanggal 10 Juni 2005 bahwa yang menyuruh korban untuk mengakui telah dicabuli oleh RICO SIMAMORA dan DIKY ARSTOTELES SIRINGGO RINGGO adalah Pemohon benci terhadap kedua tersangka. SINAGA. Bahwa dari hasil penyelidikan tersebut. PASARIBU. SH. MEDELE Br.perbuatan cabul terhadap anak Pemohon yang bernama ANDRIANA SIRINGGO RINGGO yang diduga dilakukan oleh RICO SIMAMORA dan DIKY ARSOTELES SIRINGGI RINGGO pada tanggal 20 April 2002 di rumah Taman Hako Indah Jalan Melati No. dan AZWAIR AGUS. 263/Pid. yang apabila korban tidak mau.000. 38 Medan. Kemudian melakukan pemeriksaan terhadap kedua tersangka RICO SIMAMORA dan DIKY ARSTOTELES SIRINGGO RINGGO.00 (tiga puluh juta rupiah) subsider 3 (tiga) bulan kurungan.B/2004/PN-Kis tanggal 29 Juli 2004 dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun dan denda Rp. melakukan pemeriksaan saksi-saksi antara lain Pemohon sebagai Pelapor.

SIMAMORA demikian Kejaksaan dan DIKY ARSTOTELES II tetap SIRINGGO melanjutkan RINGGO. Bahwa karena Termohon II belum mendapatkan bukti-bukti yang lain.2/04/2006 April 2006 perihal Pemberitahuan hasil penyidikan belum lengkap. Dengan demikian cukup alasan Hakim untuk menolak permohonan Pemohon seluruhnya. karena Pemohon tidak pernah dirugikan oleh Termohon I dan Termohon II dan tuntutan ganti rugi Pemohon adalah hanya untuk . Merry Ana S.10. B273/N. Tentang Ganti Rugi Bahwa tuntutan ganti rugi Pemohon tidak berdasarkan hukum. maka Termohon II telah memberitahukan kepada Pemohon dengan surat No.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil Penyidikan perkara an. Bahwa berdasarkan fakta-fakta di atas. Rico Z. II.2.10. sampai ini Termohon II belum pernah menghentikan penyidikan atas Laporan Pemohon.3/Ep. Als Rico dkk yang disangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap. hal ini bukanlah alasan karena penyidikan tidaklah dibatasi waktu dan Termohon II masih melakukan penyidikan dengan berusaha mendapatkan bukti-bukti lain yang dapat mendukung agar perkara dapat dilimpahkan ke Pengadilan sesuai petunjuk Kejaksaan Negeri Medan. Walupun dan No.2.3/Ep. Setelah dilengkapi dikirim kembali ke Kejaksaan Negeri Medan dan oleh Kejaksaan Negeri Medan dikembalikan lagi kepada Termohon II dengan surat No. Kalau Pemohon berkesimpulan bahwa Termohon II telah menghentikan penyidikan karena lamanya waktu. Sinaga. Termohon Negeri penyidikan sesuai sum melimpahkannya ke Kejaksaan Negeri Medan akan tetapi oleh Medan dikembalikan tanggal 7 B1731/N.Pol : B/3849/IV/2007Tabes tanggal 19 April 2007 perihal Penjelasan kasus tentang Pengaduan An.

000. Pol : LP/076/K3/2005/OPS/TABES tertanggal 11 januari 2005 tentang perbuatan cabul terhadap anak Pemohon yang bernama Andriana Siringgo ringgo yang diduga dilakukan oleh RICO SIMAMORA dan DIKY ARSTOTELES SIRINGGO RINGGO pada tanggal 20 April 2002 di sebuah rumah terletak di Taman Hako Indah Jl. Dengan demikian permohonan Pemohon tidak berdasarkan huku cukup alasan Hakim menolak permohonan Pemohon. Bahwa atas laporan tersebut Termohon II juga telah menyatakan secara tegas menyatakan bahwa Termohon telah melakukan penyidikan terhadap korban (Andriana Siringgo ringgo) dengan No. Melati No. 2. Surat pemanggilan No.00 (lima ribu rupiah) dan setinggitingginya Rp. bahwa Pemohon telah mengajukan Repliknya tertanggal 25 Juni 2007 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada dasarnya Termohon II telah mengakui secara tegas bahwa Pemohon telah membuat tanda bukti lapor No.000. Bahwa berdasarkan uraian di atas dimohon kepada Hakim Praperadilan untuk memutuskan : a) Menolak permohonan Pemohon seluruhnya b) Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara.Pg1/547/I/2005/Reskrim. 38 Medan.000. Secara yuridis tuntutan ganti rugi sesuai ketentuan Peraturan Pemerintah No. Menimbang. didampingi oleh Pemohon dengan memberikan keterangan bahwasannya Andriana Siringgo ringgo telah diperkosa lebih dari sekali oleh Tersangka Rico Simamora dan Diky Arsoteles sebagaimana yang tertera pada surat . 1.mempermainkan atau mengejek Termohon I dan II. Pol : S.00 (satu juta rupiah). 27 Tahun 1983 pasal 9 ayat (1) bahwa ganti kerugian berupa imbalan serendah-rendahnya Rp 5. 1.

Pringadi Medan dengan No Pol : R/VER/06/I/2005/Tabes MS. sehingga tidak etis Termohon mengungkapkan kasus orang lain dikait-kaitkan dengan kasus yang dilaporkan oleh Pemohon. bukanlah berarti laporan Polisi yang dilaporkan oleh Pemohon dihentikan secar diam-diam. Bahwa setelah dua tahun empat bulan Laporan polisi tersebut din laporkan oleh Pemohon. 5. padahal menurut Pemohon saksi-saksi dan bukti-bukti terjadinya tindak pidana sudah cukup. kalaulah ada petunjuk dari Kejaksaan karena untuk melengkapi berkas penyidikan akibat tidak seharusnya para Termohon mengambil langkah cepat untuk melengkapinya pengembalian lengkapnya hasil penyidikan menunjukkan dugaan dan atau terkesan para Termohon sengaja tidak melengkapinya karena terlapor dalam hal ini adalah anggota Kepolisian. Bahwa sungguh suatu ironi disaat institusi Polri berhasil mengungkapkan kasus berat seperti Terorisme. para pihak yang dilaporkan juga berbeda dan yang sangat jauh dari pada tegaknya hukum adalah wilayah hukum terjadinya tindak pidana juga tidak sama. Bahwa kalaupun menurut para Termohon telah ditemukan pelaku pencabulan yang dilakukan oleh orang yang bernama MUHADI ICUN JAYA MANURUNG als ICUN pada bulan Mei 2004 hingga telah dijatuhi hukuman oleh Pengadilan Negeri Kisaran. akan tetapi tindak lanjut untuk melimpahkan berkas perkara tersebut ke pengadilan tidak juga terwujud. 4. 3. padahal Pemohon ingin mendapatkan kepastian hukum atas laporan tersebut.permohonan Visum dari Kapoltabes kepada Kepala RSU. Pembunuhan dan Narkoba ternyata lamban dalam menungkapkan kasus ringan seperti yang telah dilaporkan oleh Pemohon. Dr. . proses penyidikan yang menurut Termohon I telah dimulai tidak juga menemui titik terang.

kalau tidak mau akan dipukuli. bagaimana tidak? Disatu sisi Pemohon tidak disertakan dalam konfrontir. jangan-jangan Berita Acara Konfrontasi tersebut sengaja dibuat atas tekanan ayah korban yang juga merupakan seorang anggota Polri. kemudian bagaimana mungkin Pemohon mengancam hal demikian karena saksi korban merupakan anak satu-satunya. Bahwa para Termohon menyebutkan dalam jawabannya keterangan untuk saksi korban telah dalam Berita oleh Acara Rico mengenai oleh Konfrontasi tanggal 10 Juni 2005 mengenai korban telah disuruh Pemohon mengakui dicabuli Simamora dan Diky Arsoteles Siringgo ringgo karena Pemohon benci kepada mereka. kalaulah dalil Pemohon menyebutkan tidak . di sisi lain ada fakta bahwa pada saat Pemohon melaporkan terjadinya peristiwa pidana tersebut. Bahwa tidaklah berdasar para Termohon mengendalikan dalam jawabannya mengenai tidak adanya bentuk penghentian laporan Pemohon secara diam-diam.6. Berita disertakan Bahwa Acara dalam pemeriksaan keterangan adalah konfrontasi tersebut akan bentuk sebagai Pemohon sebagai Pelapor mengenai Konfrontasi Pemohon yang suatu memukuli saksi korban jika tidak menuruti perintahnya di dalam merupakan pengkaburan fakta dan peristiwa pidana. tindakan tersebut tidaklah mempunyai dasar hukum yang kuat sebab bagaimana mungkin Berita Acara Konfrontasi yang dibuat oleh Pemohon sebagai Pelapor. 8. bagaimana mungkin Pemohon mengancam saksi korban sedangkan saksi korban pada saat itu butuh perlindungan Pemohon. saksi korban sedang berada dibawah asuhan ayahnya. kalaulah memang para Termohon ingin menegakkan hukum maka Pemohon juga harus 7. faktanya adalah setelah dua tahun empat bulan tidak juga ada kepastian hukum atas laporan tersebut.

sedangkan dalam kasus laporan Pemohon keberadaan pelaku serta bukti-bukti telah diperoleh baik bukti Visum maupun keterangan saksi-saksi oleh para Termohon. Berdasarkan segala uraian tersebut di atas.adanya batas waktu penyidikan sebuah peristiwa pidana maka itu adalah jawaban terhadap pelaku tindak pidana yang tidak tahu keberadaannya. Menimbang bahwa terhadap Replik yang diajukan oleh Pemohon. janganlah ketiadaan peraturan formil menjadi alat legitimasi bagi para Termohon memperlama proses penyidikan laporan Pemohon sehingga masuk ke dalam bentuk penghentian secara diam-diam. Karena yang berwenang layak tidaknya hasil penyidikan itu diajukan dalam persidangan di pengadilan adalah penuntut umum. Kuasa Hukum telah mengajukan Dupliknya tertanggal 26 Juni 2007 sebagai berikut: Bahwa Termohon I dan II adalah penyidik yang bertugas melakukan penyidikan dengan tugas utamanya mengumpulkan bukti yang dengan bukti tersebut membuat terang tindak pidana guna menentukan pelakunya. Bahwa selak penyidik Termohon telah melakukan penyidikan atas laporan Pemohon yang hasil penyidikannya telah dilimpahkan kepada Kejaksaan Negeri Medan selaku penuntut umum. maka penuntut umu telah memberikan petujuk kepada Termohon II agar mencari bukti lain. cukup beralasan bagi Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak seluruh dali-dali para Termohon seraya mengabulkan Permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya. yang menurut penuntut umum bahwa hasil penyidikan Termohon II tersebut belum memenuhi alat bukti minimal sehingga terhadaptersangka-tersangka tersebut belum dapat dikenaka pasal 290 (2) KUHP atau pasal 294 (1) KUHP sesuai surat Kejaksaan Negeri .

Medan No. Tertanggal 25 Maret 1988 yang dikeluarkanoleh Kepala Kepolisian Kota Besar Medan Drs. Tertanggal 30 Maret 2007 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan.10. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No : 130/LBH/S/X/2006. selanjutnya diberi tanda p-2 . Kartu Keluarga No:025/0132/018/KM/1999. Bukti ETanda terima Pemeriksaan / Tindakan Khusus. Simamora als Rico dkk yang di sangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap dan untuk kepastiannya Termohon II masih melakukan penyelidikan untuk mendapatkan bukti-bukti yang lain sehingga dapat diajukan ke pengadilan. No. tertanggal 01 Maret 2002 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Helvetia.Siringgo-ringgo. Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No : 130/LBH/S/III/2007. B-273/N. Sehingga cukup alas an Hakim untuk menolak permohonan Pemohon. Rico Z. .2.. 4.. 6. Menimbang. Kartu Keluarga NO : 025012/02/00878. selanjutnya diveri tanda P-3. Kelurahan Cinta Damai.K. 3. tertanggal 15 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Sunggal. Kepala Keluarga A. selanjutnya diberi tanda P-4 . Kartu Penunjukan Istri /Suami Anggota Polri No Pol : 104/III/89/ Bagmin.3/Ep. bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya Pemohon telah mengajukan bukti-bukti bermaterai yang cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagai berikut : 1.Ratta (Letkol Pol Nrp 41010005).2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil penyidikan perkara an.Pringgadi Medan An Edison P (bendaharawan Penerima) tertanggal 12 Januari 2005. 5. Kelurahan Sunggal. selanjutnya diberi tanda P-5 . selanjutnya diberi tanda P1. 2. Tertanggal 6 Oktober 2006 yang dikirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan. 037378 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit dr.

3. Surat Kejaksaan Negeri Kisaran No. 4. 6. Kuasa Hukum Termohon telah mangajukan bukti-bukti surat yang bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya sebagaiberikut : 1. bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya.10. Berita Acara Konfrontsi.3/Ep. Surat Pernyataan MEDDELEY SINAGA.3/EP. B-9511N. Kepala Keluarga Anderson Siringgo-ringgo.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal Hasil Penyidikan perkara RICO Z.2. II-4 . II-5 .Kembalikan No. Menimbang. II-7 .10. SIRINGGO-RINGGO Besrta berkas perkara No. Tersangka RICO Z. selanjutnya diberi tanda bukti T I. Tersangka MUHADI CUN JAYA Als ICUN Sudah lengakap. II-2 . Pol : BP/1102/K. II-6 . selanjutnya diberi tanda p-6 .2.3/XI/2005/RESKRIM tanggal 11 Nopember 2005.23. Pol : LP/433/V/2004/KSPK tanggal 23 Mei 2004.3/Ep/06/2004 tanggal 21 Juni 2004 perihal Pemberitahuan hasil penyelidikan perkara pidana An. bahwa Pemohon tidak mengajukansaksi di persidangan . selanjutnya diberikan tanda bukti T I. II-8 . Surat Kejaksaan Negeri Medan . surat termohon II No. MUHADI CUN JAYA MANURUNG yang . Surat Kapolres Asahan No. Pol : K/3915/VII/2006/Tabes?MS tanggal 22 Juli 2007 perihal Mengirimkan kembali Berkas Perkara An. 8. selanjutnya di beri tanda bukti T I.kota Medan An. 7. 2. B-273/N. ZIMAMORA dan DIKI A. selanjutnya diberi tanda T I. elanjutnya diberi tanda bukti T I. selanjutnyadiberi tanda bukti T I. Menimbang. 5. Surat Kejaksaan Negeri Medan No.2. selanjutnya diberi tanda T I. Simamora als Rico dkk yang disangaka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap. B1731/N. II-1 . Laporan Polisi dari Polres Asahan No.2/ tanggal 7 April 2006 Perihal pemberitahuan hasil penyidikan belum lengakap. Pol : K/1139/VI/2004 perihal Pengiriman tersangka dan BB An.

Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran. 236/Pid.(tiga puluh juta) subsider 3 bulan kurungan. bahwa setelah Pelapor melaporkan tindak pidana pencabulan terhadap anak pelapor yang diduga dilakukan oleh Rico simamora dan Dicky Aristoteles Siringgo-ringgo pada bulan Januari 2005 tidak juga dip roses sesuai hukum yang berlaku maka dapat di kategorikan tindakan tersebut kedalam bentuk Penyidikan . Menimbang. tersebut kesimpulan . Maka menunjuk segala sesuatu yang terjadi dalam persidanga yang telah dicatat dalam berita acara persidangan permohonan ini dianggap telah termuat dalam putusan ini sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini. 9.000. bahwa Termohon tidak mengajukan saksi dalam persidangan : Menimbang.000. No. bahwa untuk mempersingkat putusan uraian ini.ditujukan kepada Kejaksaan Negeri Kisaran. Bahwa terhadap bukti-bukti surat Termohon dalam Pemohon menyatakanakan menanggapinya Tentang Hukumnya Menimbang bahwa permohonan Pemohon adalah sebagaimana telah diuraikan diatas. II-9 . bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan tanggal 28 Juni2007 dan Kuasa Hukum Termohon tidak mengajukan Kesimpulan. Menimbang. Menimbang.00. bahwa kedua belah pihak memohon putusan .B/2004/PN-Kis tanggal 29 Juli 2004 yang menghukum MUHADI CUN JAYA MANURUNG dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun dan denda Rp. selanjutnya diberi tanda bukti T I. selanjutnya diberi tanda bikti T I. tetapi menyatakan tetap pada jawaban dan dupliknya . II-10 .30. Menimbang.

1. bahwa Termohon I dan Termohon II atas adalil-dalil permohonan Pemohon tersebut telah menyangkal semua dalil-dalil yang di temukan oleh pemohon yang pada pokoknya menyataka bahwa Termohon I dan Termohon II telah melakukan penyidikan sesuai dengan mekanisme penyidikan yang berlaku terhadap laporan Pemohon . sehingga menerbitka efek hukum bagi yang melakukannya baik bagi Termohon I maupun Termohon II bahwa akibat penghentian penyidikan yang dilakukan oleh termohon I dan Termohon II terhadap laporan termohon berdampak pada kerugian nyata baik itu secara materiil maupun imateriil menimbang. 3. 037378 yang dikeluarkan oleh RS Dr. Selanjutnya diberi tanda P-2 . Bukti Tanda Pemeriksaan/tindakan Khusus. Kepala Keluarga A Riringgo-inggo selanjutnya diberi tanda P-1 . Surat Mohon Penjelasan dan Klarifikasi No : 130 / LBH / S / III / 2007. Kartu Keluarga No:025/0132/018/KM/1999/ tertanggal 15 Januari 1999 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Sunggal. No. 167 / LBH / S / X / 2006. Kartu penyidikan Istri-suami anggota Polri No.K. 5. selanjutnya diberi tanda P-3 . tertanggal 25 Maret 1988 yang dikeluarkan oleh kepala kepolisian kota besar Medan Drs. tertanggal 30 Maret 2007 yang kirimkan oleh Pemohon melalui LBH Medan. Kel Sunggal An. Surat Mohon Penjelasan Klarifikasi No. Edison P (bendaharawan penerima) tertanggal 12 Januari 2005.Pol:104/III/89/ Bagmin.Pringgadi Medan An. tertanggal 6 Oktober 2006 yang dikirimkannya oleh Pemohon melalui LBH Medan. selanjutnya diberi tanda P4. selanjutnya diberi tanda P5. 4.secara diam-diam. . 2.Ratta (Letkol Pol Nrp 41010005).

6. Kelurahan Cinta Damai. Kejaksaan Medan 273/N. No. II-5 . selanjutnya diberi tanda P-6 . SIRINGO RINGO beserta berkas perkara No.Pol : K / 3915 / VII / 2006 / Tabes / MS tanggal 22 Juli 2007 perihal Mengirimkan kembali Berkas Perkara An.2.3/Ep.3/Ep. Surat pernyataan MEDDELEY SINAGA. II-4 . selanjutnya diberi tanda bukti T I. B1731/N.Pol : BP 1102 / K3 / XI / 2005. Kota Medan An. Berita Acara Konfrontasi. Rico Z. Menimbang. Surat Termohon II No. Simamora als Rico dkk yang disangka melanggar pasal 290 (2) KUHP belum lengkap. 2. Bselanjutnya diberi tanda bukti T I. bahwa untuk menguatkan sangkalannya terhadap dalil-dalil Pemohon Termohon I dan Termohon II telah mengajukan bukti surat berupa. 4.10. selanjutnya diberi tanda bukti T I. tertanggal 01 Maret 2002 yang dikeluarkan oleh Camat Medan Helvetia. Endhy Septriando. Tersangka RICO Z SIMAMORA dan DIKI A.2/04/2006 tanggal 7 April 2006 perihal Pemberitahuan 3. Kartu Keluarga No : 025012 / 02 / 00878. II-2 .6. 5. 1. selanjutnya diberi tanda bukti T I. Surat Termohon II No.2/01/2007 tanggal 17 Januari 2007 perihal hasil penyidikan perkara An. .2. II-1 .Pol : K13049/VII/2007/Tabes/MS tanggal 19 April 2007 perihal penjelasan kasus tentang Pengaduan An. II-3 . Kepala Keluarga Anderson Siringoringo.10. selanjutnya diberi tanda bukti T I. Surat Kejaksaan Neberi hasil Medan dikembalikan belum No. selanjutnya diberi tanda bukti T I. Surat penyidikan Negeri lengkap. II-6 .

hukuman penjara selama 2(dua) tahun dan denda Rp. MUHADI CUN JAYA MANURUNG yang ditujukan kepada Kejaksaan Negeri Kisaran. selanjutnya diberi tanda bukti T I. II-8 . diatas selanjutnya diberi tanda bukti T I.Pol. II-10 . pidana Ba.000. selanjutnya diberi tanda bukti T I. 8.2. Kutipan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran No. Laporan Polisi dari Polres Asahan No.00 Menimbang. II-7 .LP/067/K3/I/2005/OPS/TABES . subsider bahwa kurungan.B/2004/PN-Kis menghukum 30.Pol : LP / 433 / V / 2004 / KSPK tanggal 23 Mei 2004. 9511N. Surat Kejaksaan hasil Negeri penyidikan Kisaran perkara No. selanjutnya diberi tanda bukti T I. Pol : K/1139/VI/2004 tanggal 22 Juni 2004 perihal pengiriman tersangka dan BB An. 10. uraian dihubungkan dengan alat-alat bukti yang diajukan Pemohon dan Termohon I dan Termohon II dengan dalil-dalil yang dikemukakan oleh kedua pihak maka diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon telah mengadu/melaporkan tindak pidana pencabulan terhadap anaknya yang masih dibawah umur pada tanggal 11 Januari 2005 dengan pelaporan No.23. II-9 . tanggal CUN 29 Juli 2004 yang dengan MUHADI JAYA 3(tiga) berdasarkan MANURUNG bulan 236/Pid.7.3/Epp/06/2004 tanggal 21 Juni 2004 perihal Pemberitahuan tersangka MUHADI CUN JAYA Als ICUN sudah lengkap. Surat Kapolres Asahan No.000. Bahwa benar pengaduan / pelaporan yang diajukan pemohon kepada perkara tersebut belum selesai dan .n. 9.

II -2 dan T. Bahwa benar Termohon I dan Termohon II masih melanjutkan penyidikkannya untuk memenuhi petunjuk dari Kejaksaan untuk kesempurnaan hasil penyidikan. Menimbang bahwa berdasarkan bukti T. bahwa berdasarkan bukti T.I.I. bahwa selanjutnya Hakim Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan apakah benar.belum terlimpahkan sampai kepengadilan untuk diadili hingga saat ini. akan tetapi berkas perkara dari kasus penyidikkan dinyatakan belum lengkap/sempurna. Bahwa benar.II -3 tersebut bahwa berkas perkara An.T II dan T III ternyata para termohon telah melakukan penyidikkan terhadap kasus yang diadukan oleh pelapor/pengaduan dan telah dikirimkan berkas perkara atas nama tersangka Rico Simamora dan Dicky Aristoteles Siringoringo kepada Kejaksaan Negeri Medan. Termohon I dan Termohon II menghentikan penyidikkannya secara diam-diam dan juga berakibat hukum menimbulkan kerugian materil ataupun Inmateril terhadap anak korban dan pemohon. Menimbang. Bahwa benar pemohon telah berulang kali menanyakan perkembangan pengaduannya melalui kuasanya. maka berkas perkara .I. akan tetapi proses penyidikannya belum tuntas sebagaimana mestinya . Menimbang. Rico Simamora dan Dicky Aristoteles Siringo-ringo setelah diteliti oleh Kejaksaan Negeri Medan. Termohon I dan Termohon II telah tugasnya dengan melakukan penyidikan melakukan terhadap kasus yang dilaporkan Pemohon akan tetapi belum selesai seperti yang diharapkan.

SH. Menimbang. tanggal 29 Juni 2007 oleh BERSIAP SITANGGANG. . Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangundangan yang bersangkutan.000.II – 4 bahwa para termohon telah memberikan juga penjelasan kepada Pemohon. bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas Pemohon tidak dapat membuktikan edalil-dalil permohonannya. Menimbang.(lima ribu rupiah) . Menimbang. apabila ada saksi dan petunjuk serta bukti-bukti yang menunjang telah terjadi pencabulan yang menimpa anak Pemohon agar memberitahukan kepada Termohon . bahwa oleh karena Pemohon tidak dapat menimbulkan dalil-dalil permohonanya.tersebut dikembalikan lagi kepada penyidik untuk dilengkapi dan disempurnakan dengan sekaligus memberikan petunjuk . dan para Termohon dapat membuktikan dalil-dalil penyangkalanya. sebagai Hakim. putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang .Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada pemohon sebesar Demikian Rp5. dan para Termohon dapat membuktikan dalil-dalil penyangkalannya berdasarkan bukti-bukti surat yang telah diajukan para Termohon dipersidangkan seperti yang telah diuraikan diatas ..I. MENGADILI Menolak permohonan Praperadilan Pemohonuntuk seluruhnya.maka oleh karena itu pemohon Praperadilan yang diajukan Pemohon tersebut haruslah dinyatakan ditolak. bahwa berdasarkan T. dalam permusyawaratan Majelis diputuskan Hakim Pengadilan Negeri Medan pada hari Jumat.

SH SITANGGANG.SH Hakim BERSIAP Catatan : Bahwa isi putusan tersebut telah berkekuatan hokum karena baik Pemohon maupun Para Termohon tidak mengajukan upaya hokum banding tenggang waktu yang telah ditentukan oleh Undang-undang.SH. WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI MEDAN HAMONANGAN RAMBE. SH NIP.yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh NAHLAH.: 040043391 . Panitera Pengganti NAHLAH. sebagai Panitera Pengganti pada pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri oleh Pemohon dan Kuasa para termohon.