A que órgão 

compete processar e julgar o conflito de atribuições entre os ramos federal

e estadual do Ministério Público? Imagine-se que um Promotor de Justiça e um
Procurador da República pretendam dununciar  alguém pelo mesmo crime (conflito
positivo) ou que essas autoridades se recusem a apresentar a inicial acusatória ao
argumento de que o fato não se enquadra em seu feixe de atribuições (conflito
negativo). Nesses casos, há situações típicas de conflito de atribuições entre órgãos do
parquet.

           De acordo com a literalidade da Constituição Federal, poder-se-ia imaginar que

esses conflitos deveriam ser resolvidos pelo Superior Tribunal de Justiça, pois o art.
105, inciso I, “g”, da CF estabelece competir a essa alta Corte julgar os conflitos de
atribuições entre autoridades administrativas e judiciárias da União, de Estados
diferentes e entre autoridades da União e dos Estados. Contudo, não é isso o que pensa o
Supremo Tribunal Federal.

             Para o STF, os conflitos de atribuições entre o Ministério Público federal e o

estadual configuram um conflito  federativo (entre órgãos de entes federais distintos), o
que atrai sua competência para julgá-lo, nos termos do art. 102, inciso I, “f”. O mesmo
raciocínio vale ao conflito de atribuições entre MPs de Estados diveros. Eis algumas
decisões sobre essa relevante matéria:

COMPETÊNCIA – CONFLITO – MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL

VERSUS MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL. Compete ao Supremo a solução de
conflito de atribuições a envolver o Ministério Público Federal e o Ministério Público
Estadual.  (Pet 3528 – BA, Relator: Ministro Marco Aurélio, Tribunal Pleno, DJ 03-03-
2006).

COMPETÊNCIA. Atribuições do Ministério Público. Conflito negativo entre MP

de dois estados. Magistrados que se limitaram a remeter os autos a outro juízo a
requerimento dos representantes do Ministério Público. Inexistência de decisões
jurisdicionais. Oposição que se resolve em conflito entre órgãos de Estados
diversos. Feito da competência do Supremo Tribunal Federal. Conflito conhecido.
Precedentes  Inteligência e aplicação do art. 102, I, “f”, da CF. Compete ao Supremo
Tribunal Federal dirimir o conflito negativo de atribuições entre representantes do
Ministério Público de Estados diversos. (Pet 3631, Relator: Cezar Peluso, Tribunal
Pleno, DJ 07-03-2008).

============================================================

Segue excerto da decisão do STF:

"2(...) Efetividade e estabilidade. Não há que confundir efetividade com estabilidade.

Aquela é atributo do cargo, designando o funcionário desde o instante da nomeação; a
estabilidade é aderência, é integração no serviço público, depois de preenchidas
determin adas condições fixadas em lei, e adquirida pelo decurso de tempo. 3.
Estabilidade: artigos 41 da Constituição Federal e 19 do ADCT. A vigente
Constituição estipulou duas modalidades de estabilidade no serviço público: a primeira,
prevista no art. 41, é pressuposto inarredável à efetividade. A nomeação em caráter
efetivo constitui-se em condição primordial para a aquisição da estabilidade, que é
conferida ao funcionário público investido em cargo, para o qual foi nomeado em
virtude de concurso público. A segunda, prevista no art. 19 do ADCT, é um favor
constitucional conferido àquele servidor admitido sem concurso público há pelo
menos cinco anos antes da promulgação da Constituição. Preenchidas as condições
insertas no preceito transitório, o servidor é estável, mas não é efetivo, e possui
somente o direito de permanência no serviço público no cargo em que fora
admitido, todavia sem incorporação na carreira, não tendo direito a progressão
funcional nela, ou a desfrutar de benefícios que sejam privativos de seus
integrantes. 3.1. O servidor que preenchera as condições exigidas pelo art. 19 do
ADCT-CF/88 é estável no cargo para o qual fora contratado pela Administração
Pública, mas não é efetivo.  (...)"
(RE 167635, Relator(a):  Min. MAURÍCIO CORRÊA, Segunda Turma, julgado em
17/09/1996, DJ 07-02-1997 PP-01355 EMENT VOL-01856-04 PP-00732)