ORGANISASI NIRLABA BIAYA ALOKASI

Implikasi Madigan

Amerika memberikan jumlah luar yang biasa untuk diberikan setiap tahun. Menurut Asosiasi
Amerika dari penasihat penggalangan dana, jumlah sumbangan tahun 2003 lebih dari $241
miliar, akuntansi tentang 2% dari produk domestik bruto. Para Penyumbang, namun, bisa
menemukan itu sulit untuk menentukan apakah hadiah mereka yang menjadi digunakan
dengan benar. Survei 2001 oleh Better Business Bureau Wise Giving Alliance dan Princeton
reasearch Associates menemukan bahwa 70% dari orang yang disurvei hasilnya sulit untuk
menentukan apakah amal masuk akal.

Sedangkan amal yang paling menggunakan pemberian uang dengan bijaksana, kadang-kadang
pelanggaran terungkap. Beberapa charieties hanyalah efisien. Beberapa langka pada dasarnya
dibentuk untuk mengumpulkan uang untuk memperkaya penyelenggara atau konsultan.
Negara dan pemerintah daerah telah mencoba berbagai metode untuk melindungi masyarakat
dari permohonan yang tidak efisien atau tidak bermoral. Berbagai negara sekarang
mempertimbangkan peraturan stricte menggabungkan beberapa aspek aturan Sarbanes Oxley
Act untuk organisasi nirlaba, dan Senat Komite Keuangan telah menyelenggarakan dengar
pendapat tentang kemungkinan perubahan peraturan federal. Mahkamah Agung telah
menyetujui upaya untuk undang-undang menentang inefisiens. Beberapa negara bagian
menganggap bahwa biaya dana tinggi, sebagai persentase dari sumbangan, dalam beberapa hal
penipuan pada publik. negara-negara melarang organisasi dari pembujukan jika mereka
menghabiskan lebih dari persentase tertentu dari sumbangan untuk penggalangan dana. Dalam
dua keputusan, Schaumberg v. Citizens untuk Lingkungan Lebih Baik (444 US 620, 1987) dan
Maryland v. Munson (467 US974, 1984), Mahkamah Agung AS memukul hukum seperti
pembatasan konstitusional terhadap kebebasan dalam sambutannya. Catatan pengadilan
dalam Munson bahwa "tidak ada penyambungan diperlukan antara penipuan dan ajakan tinggi
dan biaya administrasi. Sejumlah faktor lainnya akibatnya banyak biaya tinggi, yang paling
penting dari charieties ini sering menggabungkan, permohonan dengan penyebaran informasi,
diskusi, dan advokasi isu-isu publik, kegiatan yang jelas dilindungi oleh Amandemen Pertama.
dalam keputusan ketiga, Riley v. Nasional Federasi Buta NC (487 US 781, 1988), Pengadilan
mencatat bahwa amal yang kecil atau tidak populer akan cenderung memiliki jatah dana biaya
tinggi. Dalam Riley, Pengadilan menyatakan bahwa negara tidak bisa memaksa amal atau
pengumpulan dana profesional untuk memasukkan pernyataan tentang persentase biaya
mereka penggalangan dana dalam pengumpulan mereka.

sedangkan pada pohon keputusan ini Mahkamah memukul undang-undang itu dianggap terlalu
luas, itu menunjukkan beberapa simpati bagi negara-negara keinginan untuk melindungi
masyarakat. dalam catatan bahwa negara-negara bisa membutuhkan amal dan pengumpulan
dana untuk membuat informasi tertentu, seperti informasi keuangan, tersedia untuk publik,
sehingga donor dapat membandingkan amal. juga mencatat bahwa negara memiliki
kemampuan untuk mengadili kasus-kasus penipuan. di Reley Pengadilan berkata: "Kami tidak
menyarankan bahwa Negara harus duduk diam dan membiarkan warga mereka untuk menjadi
ditipu. North Carolina memiliki hukum antifraud, dan kami menganggap bahwa aparat penegak
hukum siap dan mampu menegakkannya. "Dalam Madigan v. Associeates Telemarketing (538
US 600, 2003), Illinois mengambil Mahkamah sebagai kata.

Madigan v. Associeates Telemarketing

Telemarketing Associates, Inc, memiliki serangkaian kontak 1987-1995 untuk melakukan

kampanye telemarketing untuk Vietnam Markas Besar Nasional, sebuah organisasi nirlaba yang
menyatakan tujuannya adalah untuk membantu veteran Vietnam. Telemarketing Associates
juga sedian beberapa layanan lainnya untuk Vietnam, seperti memproduksi sebuah majalah
dengan sekitar 2.000 langganan. Sebagai kompensasi atas upaya, kontrak dengan ketentuan
bahwa Telemarketing Assosiates akan tetap 85% dari seluruh dana yang dihimpun di Illinois.
Telemarketing Associates juga bertindak sebagai pialang effors penggalangan dana oleh
perusahaan telemarketing lain di negara-negara lain. Telemarketing Associates berhak untuk
tetap antara 70% dan 80% dari seluruh dana yang diajukan oleh perusahaan-perusahaan ini.
Setelah mempertimbangkan komisi-komisi, Vietnam, dengan kontrak, berhak menerima hanya
15% dari sumbangan Illinois dan 10% dari sumbangan negara. Vietnam telah untuk menutup
biaya administrasi dan biaya penggalangan dana lainnya dari saham ini, meninggalkan sedikit
uang untuk program-program tersebut. Pada tahun 1991, Illinois mengajukan keluhan terhadap
Telemarketing Associates dan tergugat lainnya. Sebagai Tbk. keluhan menuduh bahwa
Marketing Associates telah salah mengartikan untuk donor bagaimana uang itu digunakan.
Negara keterangan tertulis yang diperoleh dari donor yang menyatakan bahwa mereka telah
diberitahu kontribusi mereka akan digunakan untuk tujuan sehingga seperti membayar
"tagihan, Rumah Disewa, untuk membantu secara fisik dan mental cacat veteran Vietnam dan
keluarga mereka" dan "pelatihan kerja". Seorang individu yang Aske berapa persen sumbangan
akan digunakan untuk penggalangan dana diberitahu bahwa "90% atau lebih pergi ke dokter
hewan". Illinois mengklaim bahwa ini adalah kekeliruan statemens materi karena dengan satu
perhitungan hanya 3% dari sumbangan itu benar-benar digunakan untuk kegiatan program.
Pada intinya, negara mengklaim bahwa donor digiring untuk belive bahwa uang mereka akan
digunakan untuk tujuan tertentu, padahal semua kecuali nilai nominal sedang dibelanjakan
untuk hal-hal lain.