1. Rappel de la mission
2. Contexte
3. Rappel des conclusions des audits 2007 & 2008
4. MPM – Autorité Organisatrice
5. Mode de gestion – enjeux et présentation
6. Mode de gestion – AFOM
7. Choix du mode de gestion – critères d’évaluation
1. Eau potable
1. Assainissement
31 décembre 2013
2007 / 2008
2. Problématiques contractuelles
Diversité, nombre et antériorité des contrats pénalisant l’appréhension globale
de l’économie des services
3. Problématiques patrimoniales
Qualification juridique des biens non définie dans les contrats
Devenir des stocks de provisions pour GER au termes des contrats de DSP
(environ 70 M€ sur Marseille)
4. Problématiques sociales
Charges de personnel se situant au dessus des ratios de la profession (SEM –
Contrat du Canal de Marseille : 72 k€/an)
MPM est statutairement l’autorité organisatrice des services publics de distribution d’eau
potable et d’assainissement sur le territoire de ses collectivités membres (transfert par les
communes de la compétence détenue en vertu de l’article L.2224-7-1 du CGCT)
Plusieurs compétences :
choix des modalités de gestion du service au sens large, c’est-à-dire tant en ce qui concerne
sa gestion opérationnelle que son exécution matérielle ;
les relations avec les collectivités voisines autorités organisatrices + collectivités de MPM
le développement durable,
Facturation / recouvrement
Enjeux et présentation
Art. L 1411-4 :
Obligation de se prononcer sur le principe de toute délégation de service public local après
avoir recueilli l'avis de la commission consultative des services publics locaux prévue à
l'article L.1413-1
Art. L 1412-1 :
Obligation de recueillir l’avis de la commission consultative des services publics locaux
prévue à l'article L.1413-1. pour l’exploitation directe d’un SPIC relevant de leur compétence
Régie intéressée
Affermage avec ou sans îlots concessifs
Concession
Cas particuliers
Société d’Economie Mixte
Société Publique Locale
La société d’économie mixte (SEM) ne constitue pas un scénario en tant que tel de
gestion du service
Le mode de gestion en régie intéressée, dans une mise en œuvre conforme aux
dispositions juridiques qui prévalent aujourd’hui est très complexe et comporte de
nombreuses incertitudes juridiques et fiscales
La concession n’a enfin pas été retenue étant donné l’absence de projets d’ampleur
nécessitant des investissements dépassant les capacités financières de MPM.
Axes de travail
SPL
SPL est une société anonyme dont le capital est détenu exclusivement par les
Collectivités ou leurs Groupements
Possibilité de recourir à une SPL pour l’exploitation d’un SPIC sans procédure
particulière, sous réserve de son caractère IN-HOUSE respect des conditions de la
quasi-régie
Le contrôle exercé par les actionnaires sur la SPL doit être comparable à celui qu’il exerce
sur ses propres services (attention particulière à porter aux statuts)
L’activité de la SPL doit être exclusivement (et non principalement) exercée pour le compte
de ses actionnaires et sur le territoire de ces derniers.
En tant que S.A., la SPL est soumise aux règles applicables à ces sociétés prévues par le
code de commerce (livre II), ainsi qu’au régime des sociétés d’économie mixte locales
(SEML) prévu par le CGCT (Art. L.1521-1 à L1525-3), sous réserve de dispositions
spécifiques
La SPL doit appliquer, pour ses propres achats, les règles de l’ordonnance n° 2005-649 du
6 juin 2005 relative aux marchés passés par certaines personnes publiques ou privées
non soumises au code des marchés publics.
Analyse AFOM
Opportunités Menaces
Accroissement de la connaissance du service Risques de transition important (risque de départs de personnel clé, de perte
de savoir-faire, effet d’apprentissage, système d’information à maîtriser, …)
Affirmation de MPM en tant que gestionnaire du service
Difficultés possibles de recrutement de personnel qualifié
Faisabilité opérationnelle du retour en régie Absence de comptabilité
analytique (Canal de Marseille), de données sur le personnel…
Opportunités Menaces
Affirmation de MPM en tant que gestionnaire du service Risques de transition important (risque de départs de personnel clé, de
perte de savoir-faire, effet d’apprentissage, système d’information à
maîtriser, …)
Majoration vraisemblable des coûts du fait de doublons (obligation de
reprise du personnel concomitante à la passation de marchés publics)
Incertitude sur l’environnement concurrentiel
Aléa juridique fort sur la reprise du personnel
Faisabilité opérationnelle du retour en régie Absence de comptabilité
analytique (Canal de Marseille), de données sur le personnel…
SCENARIO AFFERMAGE
Atouts Faiblesses
Large transfert de risques vers le délégataire Prix a priori plus élevé (inclut le bénéfice d’exploitation, les frais de siège
et des impôts et taxes), qui viennent en partie en contrepartie des
Objectifs de garantie de résultats par la mise en œuvre de systèmes de risques assumés
contrôle et de pénalités
Moyens dédiés au contrôle du délégataire
Expertise professionnelle d’un prestataire privé
Information sur le service non directement disponible pour MPM
Responsabilités civile et pénale principalement transférées au délégataire
Difficultés d’adaptation du contrat aux évolutions du service (par exemple
MPM s’affranchit des problèmes liés au personnel si souhait de prendre en compte des nouveaux objectifs de développement
durable, etc)
Prise en charge par le délégataire des relations avec les usagers
(domestiques et non domestiques) et les tiers Risque sur la qualité et/ou le niveau du renouvellement dit « fonctionnel »
Traitement comptable défini et sécurisé des opérations de renouvellement Choix de gestion liés à la liberté de gestion du délégataire pouvant
patrimonial pénaliser « l’après-délégation »
Opportunités Menaces
Critères d’évaluation
Rémunération
du co-contractant
Environnement concurrentiel
Expériences récentes :