Noticias uruguayas 14 abril 2011

La ola imparable
Por Martín Granovsky
Pagina 12
El propio Pepe Mujica suele levantar una ceja cuando lo dice: “Quieren hacernos pelear entre
nosotros”. Y agrega: “No hay que darles el gusto”. No le pone sujeto a la frase, y eso es parte
de su picardía política, pero la repite cuando queda involucrado en una situación que no buscó:
la de un Pepe caricaturizado como una suerte de oriental moldeado a gusto del establishment.
El 30 de marzo, Mujica dijo durante un acto en la embajada argentina: “No soy hombre de
lamentarme ni de lamerme las heridas. Aprendí que en la vida hay deudas que nunca se pagan
y cuentas que nunca se cobran. Elijo, sin olvidar el pasado, mirar hacia adelante”.
Sus críticos por izquierda hicieron lo mismo que sus aduladores por derecha: esquivaron la
expresión “sin olvidar el pasado”. Es decir, quisieron menemizarlo.
El problema para Mujica es que hasta la votación de ayer en el Senado parecía eterno el vigor
de dos consultas vinculantes. Una en 1989, por la que la mayoría del pueblo se pronunció a
favor de la impunidad para los militares que habían violado los derechos humanos. Otro
referéndum, con el mismo resultado, se realizó en octubre de 2009, junto con las últimas
elecciones presidenciales que ganó, justamente, Mujica. Dirigentes del Frente Amplio
acostumbran reflexionar que la simultaneidad fue un error. El tema no estaba candente y los
candidatos se concentraron en sus campañas, con lo cual una consulta que podría haber
tenido otro resultado en otro momento, por ejemplo en estos días, repitió la frustración del ’89.
Uruguay tiene una característica peculiar. Salvo la consulta sobre la caducidad, cada
referéndum dio un triunfo a la izquierda. Logró mayoría para rechazar una Constitución que
quería dejar de regalo la dictadura, para oponerse a la enajenación de empresas públicas y
para que no se privatizaran el agua potable y las cloacas. En la última victoria, en particular, sí
fue útil la simultaneidad entre la campaña por el agua y la presidencial. Como el tema estaba
instalado en la discusión cotidiana de los uruguayos, Tabaré Vázquez y el Frente Amplio lo
capitalizaron para vencer en las presidenciales del 31 de octubre de 2004, que dieron lugar al
primer gobierno del Frente el 1º de marzo de 2005.
La coalición de gobierno quedó, así, en una disyuntiva. Por un lado las consultas ya eran parte
de su tradición política de legitimación popular. Por otro, en materia de derechos humanos
habían dado un resultado contrario al que buscaban. Con otra singularidad más: incluso en
medio de la vigencia de la Ley de Caducidad de 1986, el avance en la comprensión cada vez
más masiva del pasado dictatorial permitió o sirvió de presión, según el caso, para que una
parte de la Justicia encontrara recovecos legales y pudiera juzgar a oficiales en actividad y en
retiro. A la vez, Mujica recortaba presupuesto a las Fuerzas Armadas. Este cuadro explica la
discusión intensa sobre el tema dentro del Frente Amplio. El FA decidió por mayoría reformar la
Ley de Caducidad. Por respetar esa mayoría es que anunció la renuncia a su banca de
senador el ex dirigente tupamaro Eleuterio Fernández Huidobro, preso de la dictadura como
Mujica, quien insistió en que seguiría comprometido con el gobierno y el FA. Fernández
Huidobro votó a favor de la iniciativa por disciplina partidaria, al revés de su colega Jorge
Saravia, que votó en contra. Recién después Fernández Huidobro renunció. La renuncia es una
facultad individual. El voto es una decisión política, es decir de compromiso colectivo.
“La Ley de Caducidad carece de efectos por su incompatibilidad con la Convención Americana
y la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas”, dijo este año en el
caso Gelman vs. Uruguay el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que desató
la discusión de ayer en el Senado.
Más allá del debate en Uruguay y sus costos –si es que los tiene–, quizá convenga inscribir el
fallo de la Corte Interamericana y sus consecuencias en una ola que supera a los uruguayos,
piensen lo que piensen y hayan adoptado la táctica que fuese: la ola del Derecho Internacional
de los Derechos Humanos. Los exiliados argentinos y los organismos de derechos humanos
tomaron principios que venían del Juicio de Nuremberg a los jerarcas nazis, el Juicio a las
Juntas de 1985 los recuperó, la doctrina creció con los juicios por la verdad, se hizo más
intensa con la discusión que desató el apresamiento de Augusto Pinochet en Londres, se
consolidó con los juicios en Chile y se afirmó tras la anulación de la Obediencia Debida, el
Punto Final y el indulto. Hasta Brasil de las Fuerzas Armadas intocables creó, con Lula, su
Comisión Nacional de la Verdad para investigar la dictadura 1964-1985 y la presidenta Dilma
Rousseff definió que la cuestión de los derechos humanos –tanto para intervenir contra la
lapidación de una iraní como para cuestionar las torturas de la base norteamericana de
Guantánamo– será parte de su estrategia diplomática.
Una ola imparable.
martin.granovsky@gmail.com

Último Momento

Mujica reiteró que no vetará anulación

de Ley de Caducidad

"Yo no tengo que estar reiterando. Lo dije cuando asumí el gobierno. Soy enemigo del veto por
una cuestión de principios. Siempre lo he dicho", aseguró Mujica a Subrayado al ser consultado
sobre si anularía el texto aprobado por el Senado.
A la hora 22.25 de ayer, con los votos de 16 de los 17 senadores del Frente Amplio, el Senado
aprobó el proyecto interpretativo que deja sin efecto los artículos 1°, 3° y 4° de la ley de
Caducidad, vigente desde el 22 de diciembre de 1986.
En único frentista que votó negativamente fue Jorge Saravia, quien ya había anticipado su
posición y realizó un duro discurso.
Entre otras cosas, dijo que como "republicano", Mujica debería vetar la propuesta que atenta
contra la constitución. Sin embargo, Mujica ya anticipó que no lo hará.
"Porque yo fui parlamentario y el Parlamento puede tener muchos defectos pero, en alguna
medida, es la máxima representación. No es una decisión del Ejecutivo vetar una ley del
Parlamento. Le guste o no le guste", dijo el presidente.
El País Digital

Último Momento

Lorier propone convencer a Huidobro

de que no renuncie

El senador del Partido Comunista, Eduardo Lorier, manifestó su preocupación por la renuncia
de Eleuterio Fernández Huidobro a su banca de la Cámara alta aunque le quitó relevancia en
comparación con la ley aprobada.
Lorier dijo a EL PAÍS digital que "lo central, lo importante, fue la votación", en referencia a la
aprobación en el día de ayer de la ley interpretativa que anula la ley de Caducidad.
En ese marco, el legislador comunista le quitó trascendencia a la renuncia de Huidobro, una de
las consecuencias políticas directas que trajo el debate de ayer.
De todos modos, Lorier planteó la posibilidad de que se cree una delegación del Frente Amplio
que busque convencer a Huidobro de no abandonar su banca.
Para el senador comunista la renuncia es un "hecho colateral" y agregó "suceden estas cosas,
no vamos a dejar de ver el bosque por el árbol, a no ser que el árbol quiera ser más grande que
el bosque".
Sobre la situación del senador Jorge Saravia, que se opuso al proyecto y fue en contra de lo
que había mandatado el Plenario Nacional del Frente Amplio, Lorier entendió que es un hecho
que "debe ser analizado por un tribunal de conducta política".
Para el legislador del Partido Comunista, la posición de Saravia era algo "ya anunciado" por lo
que afirmó que ahora resta ver cómo se tramita lo ocurrido en la interna de la fuerza política de
gobierno.
Al ser consultado sobre un posible quiebre en el Frente Amplio a raíz de la votación del
proyecto interpretativo de la ley de Caducidad, Lorier dijo que es algo que "ha pasado muchas
veces" y que se va a superar.
Lorier explicó que no se hizo presente en el Senado para dejarle su lugar a Óscar López
Goldaracena, a quien calificó como "un referente" en el tema derechos humanos.
El País Digital

Último Momento
 Fernández Huidobro: "No me quiero
hacer responsable de un error
político"

El senador de la CAP - L, Eleuterio Fernández Huidobro, que ayer acató la disciplina

parlamentaria y votó afirmativamente para aprobar la ley interpretativa de la Ley de Caducidad,
señaló a Radio Carve que la aprobación de esta ley desprestigia a los recursos de consulta
popular que el propio Frente Amplio o cualquier otra organización social pueden necesitar en el
corto plazo.
Huidobro fue uno de los 16 votos positivos que emitió el Frente Amplio ayer en el Senado para
votar la aprobación de la Ley Interpretativa de la Ley de Caducidad. Inmediatamente después
anunció su decisión de renunciar a su banca en el Senado. ( Vea la nota relacionada )
Su renuncia se hará efectiva el 6 de mayo, cuando culminen todos los trámites burocráticos.
Huidobro señaló que es una renuncia tomada desde hacía tiempo, cuando se sintió en minoría,
pero no la había comunicado a nadie para que no sea tomada como una "presión".
El todavía senador dijo que la ley interpretativa "adolece de carencias que la van a hacer muy
atacable, ojalá que nos equivoquemos".
Luego de dejar su banca, Huidobro afirmó que va a seguir haciendo política y que lo van a
tener que "amordazar" cuando lo entierren. Agregó que muchas veces se sintió "un palo
vestido" en el Senado.
El único voto negativo dentro de la fuerza de gobierno fue el de Jorge Saravia, quien ya había
anticipado su postura y realizó un discurso muy duro al respecto. Criticó con severidad a sus
compañeros de bancada y al ex presidente Tabaré Vázquez, citó a Wilson Ferreira Aldunate y
pidió al presidente Mujica que vete la ley
Huidobro dijo que él está "en otro pellejo" y que es "blanco como hueso de bagual".
Más temprano, Huidobro había afirmado que "es inútil pedirle a (José) Mujica que vete la ley.
Declaraciones desprendidas de la postura de Saravia, quien considera al presidente Mujica "un
republicano", por lo cual espera que vete la ley que se aprobará en mayo.
Hoy, Huidobro dijo que es inútil pedirle a Mujica que anule la ley y dijo a El Espectador que
"este lío" no lo organizó el presidente. Aunque "va a terminar siendo responsable porque es la
figura principal y todas las culpas van sobre él", agregó.
Huidobro agregó que ni sus más cercanos conocían la decisión de la renuncia ya que se podía
tomar como una presión indebida.
El todavía senador debe iniciar los trámites burocráticos para dejar de serlo.
ENTRADA AL FA. Huidobro señaló que se está realizando el "papeleo" para que la CAP-L
ingrese al FA. Dijo que el partido se ha "burocratizado" y que se les solicitó una juntada de
firmas para proceder al ingreso.
El País Digital
Publicado por Blog "El Muerto"

Los contactos de José Mujica y Eleuterio Fernández Huidobro con la logia militar
"Legión Tenientes de Artigas"
En una entrevista concedida a "Cien" y publicada el pasado 27 de diciembre (ver Comcosur al
Día Nº 1477, del 31.12.07), el líder de la Legión Tenientes de Artigas, Carlos Silva, declaró que
"personalmente" tomó contacto con líderes del Movimiento de Liberación Nacional (MLN) como
José Mujica y Eleuterio Fernández Huidobro.

"Se trató de hacer una especie de declaración conjunta de manera de dar vuelta la página:
"entre nosotros se terminó todo, vamos a seguir para adelante porque no podemos seguir
atados a una división del país para toda la vida". Ellos nunca tuvieron problemas; sí hubo
problemas en otras ramas de la izquierda, que yo identifico como pseudointelectuales, que
siguieron adelante con todo este tema de los derechos humanos", manifestó el coronel retirado.
Cuando fue consultado acerca de quiénes eran los pseudointelectuales de izquierda, Silva
nombró al integrante de la organización de Familiares de Detenidos y Desaparecidos Javier
Miranda y al senador Rafael Michelini. En la entrevista, Silva dijo que el clima cambió con la
instrumentación de la Comisión para la Paz en la administración de Jorge Batlle (2000-2005).
Este organismo fue creado con la finalidad de recopilar información para conocer el paradero
de las diversas personas que se encuentran desaparecidas.

Las fuentes de izquierda consultadas confirmaron que existieron reuniones entre tupamaros y
militares para llegar a un acuerdo pero rechazaron de plano que la declaración conjunta se
frustrara por culpa de Miranda o Michelini. Dijeron que el problema estaba en el seno de las
fuerzas armadas y que incluso llegó a intermediar la Iglesia Católica pero no hubo caso. "Fue
una exploración que quedó en la nada. El horno no estaba para bollos en las fuerzas armadas",
manifestó un alto dirigente frenteamplista.

La excusa de los militares era que un eventual acuerdo "destrozaría la moral interna" de las
fuerzas armadas. Otro veterano dirigente político calificó el argumento militar como un
"sinsentido". "¿Qué pasaba si daba vuelta la página? ¿Se iba a caer el mundo? Si hasta el
Vaticano pidió perdón por los crímenes cometidos por la Iglesia Católica durante la Edad
Media".

Pasados los años, los izquierdistas atribuyen también el fracaso de un acuerdo a la

conspiración de silencio y al secretismo que impera en importantes sectores de las fuerzas
armadas. "Hay un pacto de silencio incomprensible porque con esa actitud los que se están
desprestigiados son ellos, que no pueden ni caminar por la calle. Siguen sin hablar e igual van
presos por la cantidad de pruebas que tiene el juez", afirmó un alto dirigente del MLN.

La fuente aludió así al reciente procesamiento con prisión del dictador Gregorio Álvarez, quien
en todo momento dijo desconocer la desaparición de un grupo de uruguayos detenidos y, sin
embargo, fue preso. Al ex presidente de facto se le imputó el delito de desaparición forzada.
Pero el silencio de Álvarez fue una pieza clave para su procesamiento con prisión.

En la fundamentación del pedido de procesamiento, el juez Luis Charles expresa: "el escudo de
silencio, levantado por los indagados y testigos militares, con sus tres puntas fundamentales,
esto es, 'no tengo conocimiento', 'yo era administrativo' y 'el responsable está muerto', cede
ante el derecho-deber a saber, el cual no pertenece a personas individuales, ni siquiera a
familias directamente afectadas, sino a la sociedad en su conjunto.

No se trata exclusivamente de un derecho a conocer, a buscar la verdad como actividad

humana sino el deber de todos de recordar lo acontecido, como obligación politica." Los
veteranos dirigentes frenteamplistas consultados por "Cien" aun confían en que aparezca un
militar con una lista en la que estén detallados los destinos de los desaparecidos que aun no
fueron hallados y los nombres y la ubicación de los niños que fueron robados en cautiverio.-

Un fuerte entredicho que involucró al ex dictador Gregorio Alvarez y al actual orientador de la

"legión Tenientes de Artigas", el coronel retirado Carlos Silva, se produjo en las últimas horas
durante una visita que éste realizara a ex camaradas presos en el establecimiento de Domingo
Arena por violaciones a los derechos humanos durante la dictadura.

Sobre la entidad del incidente, hay dos versiones. "Usted vaya a saludar a su amigo (José)
Mujica; gracias a él y usted estamos presos acá", reprochó en forma vehemente Álvarez a
Silva, según difundió ayer la emisora FM Gente de Maldonado. Pero Silva, consultado por El
País, negó esa conversación y dijo que sostuvo un diálogo duro con Álvarez donde el ex
presidente de facto se negó a saludarlo. "Lo saludé y me respondió que no me quería saludar.
Le deseé entonces que tuviera suerte y un buen año, a lo que él me respondió que no me
deseaba lo mismo", relató Silva.

Obviamente, la situación de tensión viene de muy profundo, de antes incluso que la propia
dictadura.

Actualmente, miembros de la "legión Tenientes de Artigas" vienen manteniendo reuniones

reservadas con altos dirigentes del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T).
Silva y otros militares integrantes de la "legión" concurrían asiduamente a visitar al coronel
Gilberto Vázquez cuando éste estaba preso en Cárcel Central.

La "legión Tenientes de Artigas" es la nueva denominación de la antigua "logia Tenientes de

Artigas", de tendencia ultranacionalista y contraria al comunismo, fundada por el general Mario
Aguerrondo en la década del 60. Los "Tenientes de Artigas" que estuvieron enfrentados a
Álvarez en el pasado tuvieron una activa participación en el golpe de Estado de junio de 1973 y
ocuparon posiciones importantes de gobierno durante la dictadura.

RETIRADOS. Según la versión que difundió FM Gente, el desaire de Álvarez a Silva, que se
sorprendió por el hecho, fue presenciado por la mayoría de los militares y policías presos por
violaciones a los derechos humanos. Uno de los miembros de la legión que acompañaba a
Silva se hizo el desentendido luego del comentario de Álvarez.

La cárcel especial de Domingo Arena es frecuentada por militares retirados de alta jerarquía,
pero hasta el momento no han concurrido oficiales en actividad, en particular el actual jefe del
Ejército, Jorge Rosales.

La condición de "iguales" de los presos, sin importar el rango que hayan alcanzado cuando
estaban en actividad, caracteriza el comportamiento y relación en la prisión. Los viejos rencores
que algunos de los uniformados presos tienen con Álvarez quedarán por el momento en
suspenso. Ricardo Arab y José Gavazzo son de los presos que podrían demostrar animosidad
contra Álvarez, dado que ambos fueron obligados a pasar a retiro -por distintos motivos-
durante la gestión del ex presidente de facto como jefe del Ejército.

Quiebre en la bancada del Frente

Revisionismo. Fernández Huidobro dejará la banca tras votar por disciplina
partidaria la anulación de la ley de Caducidad Saravia será enviado al Tribunal de
Conducta Política y expulsado del FA
El Frente Amplio logró los votos para anular la Ley de Caducidad en el Senado. Pero quedó
herido tras el anuncio de Eleuterio Fernández Huidobro de que renunciará a la banca. En tanto,
Jorge Saravia será expulsado en las próximas semanas.
A la hora 22.25, con los votos de 16 de los 17 senadores del Frente Amplio, el Senado aprobó
el proyecto interpretativo que deja sin efecto los artículos 1°, 3° y 4° de la ley de Caducidad,
vigente desde el 22 de diciembre de 1986.
Dos hechos marcaron la sesión: el voto en contra de Saravia -el único senador del Frente
Amplio que no apoyó el proyecto-, y el sorpresivo anuncio de Fernández Huidobro de que
renunciará a su banca.
Fernández Huidobro votó a favor por "disciplina partidaria" -el Plenario Nacional del Frente
Amplio había mandatado a todos sus legisladores a votar el proyecto-, pero se manifestó en
contra de dejar sin efecto ley de Caducidad.
Los argumentos de Saravia y Fernández Huidobro fueron en el mismo sentido: el proyecto
interpretativo desconoce el pronunciamiento de los dos referéndum que ratificaron la ley, en
1989 y 2009.
Apenas se enteró de la decisión de Fernández Huidobro, el presidente José Mujica fue a
saludarlo al Palacio Legislativo.
"Vine a darle un abrazo a un viejo compañero, me parece que tenía que hacerlo. La decisión de
dejar la banca es personal", dijo Mujica a Subrayado al retirarse del Parlamento.
Fuentes del entorno de Fernández Huidobro dijeron a El País que el presidente apoyó la
decisión de su ex compañero del MLN-Tupamaro.
El proyecto será aprobado por Diputados el 4 de mayo.
Queda pendiente la situación de Saravia en el Frente Amplio. Por desconocer el mandato del
Plenario Nacional, su caso será enviado al Tribunal de Conducta Política. Fuentes de la
coalición de izquierda adelantaron a El País que ya existe un acuerdo para expulsar al
legislador del Frente Amplio.
Saravia ya fue expulsado del Espacio 609, bloque que controla el MPP.
Apenas votado el proyecto en el Senado, un planteo del colorado Tabaré Viera hizo temblar a
la bancada del Frente Amplio. Viera señaló que el artículo 97 del reglamento interno inhibe a
los legisladores de actuar en los casos en que estén directamente involucrados.
El dardo iba dirigido directamente a Oscar López Goldaracena, que ayer ocupó la banca del
comunista Eduardo Lorier.
López Goldaracena es abogado de las organizaciones de derechos humanos y lleva varios
casos contra militares acusados de represión.
El Frente Amplio pidió un cuarto intermedio para analizar la situación. Cuando se retomó la
sesión, el presidente del Senado, Danilo Astori, puso a consideración la actuación de la mesa,
que fue respaldada por la mayoría conformada por el Frente Amplio.
De haberse impugnado el voto de López Goldaracena, el proyecto interpretativo de la ley de
Caducidad habría fracasado.
Renuncia. Fernández Huidobro dijo que la principal discrepancia con el proyecto es por "el
respeto a la soberanía popular, para nosotros eso es sagrado y es casi un programa de
principios", afirmó luego de anunciar su renuncia.
"No nos queda otra vía que, al lado de nuestro voto junto a la mayoría del Frente Amplio,
renunciar a la banca como una señal de cierta coherencia", indicó el legislador.
Fernández Huidobro se comunicó vía telefónica con el ministro de Defensa, Luis Rosadilla,
para informarle su decisión. Rosadilla pertenece a la CAP-L, el sector que líder a Fernández
Huidobro.
La CAP-L no integra formalmente el Frente Amplio, aunque votó bajo ese lema.
El senador hará efectiva su renuncia a la banca luego de Semana Santa, una vez que la
dirección de la CAP-L se reúna el 6 de mayo.
Al culminar su discurso, Fernández Huidobro recibió el saludo de varios senadores del Frente
Amplio. En el ambulatorio, también fue saludado por funcionarios y secretarios de bancadas de
todos los partidos.
Al llegar a su despacho lo esperaba el senador blanco Jorge Larrañaga. "Es un amigo", dijo
Larrañaga.
En el despacho estaba su equipo de trabajo y el director general de secretaría del Ministerio de
Defensa, Jorge Delgado. Todos tenían los ojos llenos de lágrimas y fumaban. Fernández
Huidobro se sentó ante su escritorio, rodeado por los diputados Carlos Gamou y Juan Souza,
con un cigarrillo en la mano.
SaravIa. Su voto en contra del proyecto interpretativo de la Caducidad, dejó a Saravia a un
paso de ser expulsado de la coalición. Dentro del Frente Amplio ya hay un acuerdo en ese
sentido, dijeron a El País fuentes de la coalición.
En el Movimiento de Participación Popular (MPP), el grupo de los "rentados" -liderado por Elío
Díaz- promueve el pasaje de Saravia al Tribunal de Conducta Política. La situación de Saravia
será analizada mañana jueves en la reunión del Secretariado del FA.
Ayer, la intervención de Saravia fue una de las argumentaciones más esperadas porque, como
había adelantado, criticó con severidad a sus compañeros de bancada y al ex presidente
Tabaré Vázquez, citó a Wilson Ferreira Aldunate y pidió al presidente Mujica que vete la ley.
"Este proyecto es una timba jurídica, un disparate jurídico. ¿Me pregunto si no se juega con el
dolor de las familias de los desaparecidos? ¿Esto va a encontrar a los desaparecidos? ¿Una
violación de la Constitución soluciona el tema de otra violación constitucional? Diego Lamas
decía que la urna es sagrada aunque esté en contra de uno", sostuvo Saravia en un encendido
discurso que pronunció en un tono por encima de lo que le es habitual.
En una alusión con referencias al pasado familiar y a sus orígenes nacionalistas, Saravia
apuntó que "la expresión del pueblo no se interpreta. Pretender hacerlo es un ataque a la
conciencia cívica de mi pueblo, un ataque a la conciencia de la credencial en el bolsillo que
surge de las guerras de 1897 y la reforma electoral de 1898, la revolución de 1904 y la
Constitución de 1917. No se puede pasar por encima de eso. Es un atropello que se va a
cometer. La soberanía radica en la Nación, como dice el artículo 98 de la Constitución", afirmó.
Luego tomó en sus manos un ejemplar de la Constitución. "Estamos defendiendo este librito.
Parece nada por el tamañito que tiene, pero tiene un contenido republicano fundamental",
sostuvo Saravia. "El ser republicano es el fundamento histórico de la Nación. Eso es lo que yo
vine a defender. No discuto el proyecto que todos sabemos que es una aberración jurídica",
añadió.
fraude electoral. Saravia criticó a sus compañeros del oficialismo Rodolfo Nin Novoa -para la
sesión de ayer pidió licencia- y Fernández Huidobro por estar en desacuerdo con el contenido
de la ley interpretativa de la Caducidad y votar a favor por disciplina partidaria.
"Hay que discutir si la disciplina partidaria está por encima de la ética política, si estamos
dispuestos a violar la Constitución flagrantemente, a pasar por encima del soberano. Eso es lo
que quiero discutir. Me gustaría que me contestaran los compañeros", desafió Saravia.
Dijo que considera al presidente Mujica "un republicano", por lo cual espera que vete la ley que
se aprobará en mayo.
Criticó con extrema dureza al ex presidente Vázquez por sus alusiones a lo que dicen las
mayorías. "Es un pensamiento brutal, totalitario decir que el soberano no tiene razón", destacó.
Para Saravia, ayer se cometió "fraude electoral" al aprobarse la ley que presentó el Frente
porque "se le limitarán los derechos políticos al ciudadano".

Los tres artículos que se dejan

sin efecto de la ley de Caducidad

Los cuatro primeros artículos de la ley 15.848 (Caducidad) votada el 22 de diciembre de 1986
siempre fueron cuestionados por el Frente Amplio y organizaciones de familiares de detenidos-
desaparecidos en la dictadura. El proyecto interpretativo aprobado anoche en el Senado deja
sin efecto los artículos 1, 3 y 4. Artículo 1º.- Reconócese que, como consecuencia de la lógica
de los hechos originados por el acuerdo celebrado entre partidos políticos y las Fuerzas
Armadas en agosto de 1984 y a efecto de concluir la transición hacia la plena vigencia del
orden constitucional, ha caducado el ejercicio de la pretensión punitiva del Estado respecto de
los delitos cometidos hasta el 1º de marzo de 1985 por funcionarios militares y policiales,
equiparados y asimilados por móviles políticos o en ocasión del cumplimiento de sus funciones
y en ocasión de acciones ordenadas por los mandos que actuaron durante el período de facto.
Artículo 3º.- A los efectos previstos en los artículos anteriores, el Juez interviniente en las
denuncias correspondientes, requerirá al Poder Ejecutivo que informe, dentro del plazo
perentorio de treinta días de recibida la comunicación, si el hecho investigado lo considera
comprendido o no en el artículo 1º de la presente ley.
Si el Poder Ejecutivo así lo comunicare, el Juez dispondrá la clausura y el archivo de los
antecedentes. Si en cambio, no contestare o informa que no se halla comprendido dispondrá
continuar la indagatoria.
Desde la fecha de promulgación de esta ley hasta que el Juez reciba la comunicación del
Poder Ejecutivo quedan suspendidas todas las diligencias presumariales en los procedimientos
mencionados en el inciso primero de este artículo.
Artículo 4º.- Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos precedentes el Juez de la causa
remitirá al Poder Ejecutivo testimonios de las denuncias presentadas hasta la fecha de
promulgación de la presente ley referentes a actuaciones relativas a personas presuntamente
detenidas en operaciones militares o policiales y desaparecidas así como de menores
presuntamente secuestrados en similares condiciones.
El Poder Ejecutivo dispondrá de inmediato las investigaciones destinadas al esclarecimiento de
estos hechos.
El Poder Ejecutivo dentro del plazo de ciento veinte días a contar de la comunicación judicial de
la denuncia dará cuenta a los denunciantes del resultado de estas investigaciones y pondrá en
su conocimiento la información recabada.
El artículo 2 de la ley de Caducidad, que se mantiene, dice lo siguiente: Artículo 2º.- Lo
dispuesto en el artículo anterior no comprende:
a) Las causas en las que, a la fecha de promulgación de esta ley, exista auto de
procesamiento;
b) Los delitos que se hubieren cometido con el propósito de lograr, para su autor o para un
tercero, un provecho económico.
El País Digital

Largo y sinuoso
De: La Diaria
Alberto Breccia: renuncia de Fernández Huidobro es una "triste consecuencia" de un proceso
que tuvo "algunos desaciertos".
Fue la mayor sorpresa de la jornada. Apenas comenzó su discurso, Eleuterio Fernández
Huidobro dijo que iba a votar el proyecto pero que renunciaría a su banca como senador. "La
unidad de acción es muy preciada como para no tenerla en cuenta", sostuvo, antes de aclarar
que el voto de su sector está "a entera disposición del Frente Amplio, para garantizar los
derechos y la libertad de la mayoría, ya que las mayorías tienen derechos". Pero para el
fundador del MLN-T, se trata de "acatar el mandato popular o llamar a una nueva consulta". La
Corriente de Acción y Pensamiento-Libertad (CAP-L), según dijo, teme que el proyecto "no
cumpla con lo que se espera de él", en referencia a su posible inconstitucionalidad.
Preguntó para qué la izquierda llamó a dos consultas populares si ahora maneja el argumento
de que "hay delitos que no se pueden plebiscitar". "Si bien creo que las mayorías se están
equivocando, la legitimidad proviene de lo que digan las mayorías. Mañana mismo este pueblo
puede necesitar vitalmente el instrumento que hoy estamos desacreditando", alertó.
Minutos más tarde, en declaraciones a la prensa, Fernández Huidobro profundizó estos temas.
"No tengo cara con la que mirar a la gente a la que tantas veces le fui a pedir firmas para varias
consultas populares [...] Va a haber varios recursos de inconstitucionalidad que a nuestro
entender van a prosperar", aseguró.
El líder de la CAP-L renunciará a su banca después de la Semana de Turismo. Se lo
comunicará formalmente a Mujica y después de eso ocupará "otros lugares de la militancia". Su
banca la ocupará el diputado Carlos Gamou. Ayer alegó que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH) practica una "teoría imperial de los derechos humanos -basándose
en investigar hechos puntuales y no contextos- que descontextualiza para salvar a los
imperialistas": "Si se averiguara quiénes fueron los responsables de todo esto habría que tener
en Domingo Arena al embajador de Estados Unidos", aseguró.
El senador renunciante declaró a la diaria que los abogados de los militares "van a ir a la CIDH
porque también a ellos se les van a estar violando los derechos humanos: el interpretativo viola
la Constitución y los derechos humanos, ya que pasa por arriba de principios jurídicos", entre
ellos la irretroactividad.
Por su parte, el senador Eduardo Lorier (Partido Comunista) dijo que se intentará que el
senador revea su posición. El secretario de Presidencia, Alberto Breccia, mantuvo una charla
telefónica con el senador luego de su anuncio, pero lo hizo "a título personal". Según comentó
a la diaria, le comentó que se trató de un martes "inmensamente triste", al tiempo que lo felicitó
por su "valentía y honestidad intelectual". "Es una triste consecuencia de este proceso que ha
sido llevado adelante con algunos desaciertos", remató.

"La caducidad y la amnistía son hijas

de su tiempo"
Revisionismo. La convocatoria del Pit-Cnt a rodear el Palacio Legislativo no tuvo eco
Tabaré Vázquez fue enérgicamente criticado por sostener que las mayorías no siempre
tienen razón | Prevén realizar varias denuncias por casos de tortura
DANIEL ISGLEAS
Los discursos revisionistas pautaron la sesión de ayer del Senado. El Frente Amplio sostuvo
que se quiere juzgar conductas aún punibles, y la oposición dijo que las leyes de Caducidad y
de Amnistía son "hijas de su tiempo".
Uno de los argumentos reiterados por la oposición fue el incumplimiento por parte del Frente
Amplio de la decisión ciudadana en los plebiscitos de 1989 y 2009 que ratificaron la ley de
Caducidad. Hubo incluso citas a José Artigas sobre el respeto a la voz del soberano, y el
recuerdo de varias instancias donde la coalición de izquierda apeló al mecanismo de
democracia directa.
Blancos, colorados y el frenteamplista Jorge Saravia, anunciaron que esperaban que el
presidente José Mujica vete la ley interpretativa de la Caducidad una vez aprobada el próximo
4 de mayo, porque afirmaron que contradice sus mensajes de la campaña electoral de 2009,
además de ser inconstitucional. Mujica dijo que nunca vetaría una ley aprobada por el
Parlamento.
La sesión comenzó sobre la hora 9.30 con la mitad de las barras ocupadas y con no más de
veinte personas concentradas afuera del Palacio Legislativo. A lo largo del día, aumentó un
poco la cantidad de público en las afueras del Palacio Legislativo, pero con escaso entusiasmo.
El primer orador fue Oscar López Goldaracena -suplente del comunista Eduardo Lorier-
miembro informante de la mayoría. Se refirió al castigo previsto por organismos internacionales
para acciones de lesa humanidad como la desaparición forzada, la tortura y la ejecución extra
sumarial, las cuales sostuvo son "conductas punibles en una norma que estaba vigente cuando
se cometieron".
López Goldaracena, abogado defensor de varias de las víctimas de violaciones a los derechos
humanos en la dictadura, se apoyó en recientes decisiones de la Suprema Corte de Justicia
que declararon la inaplicabilidad de la ley de Caducidad.
Recordó que normas internacionales consideran "inadmisibles" las cláusulas de prescripción en
los delitos referidos, y que leyes como la 15.848 (Caducidad) "carecen de efecto jurídico".
"Los militares de hoy no se merecen tener una mochila que los marque", sostuvo y agregó que
el Senado tiene la oportunidad de "enmendar su error político de 1986" cuando aprobó la ley de
Caducidad.
UN PITO. A continuación, Francisco Gallinal (Correntada Wilsonista) fue más directamente a
los argumentos políticos y se retrotrajo a los últimos años de la dictadura, cuando recordó dos
acciones populares de "censura" al gobierno del momento, como el plebiscito de 1980 que
marcó el rechazo a una reforma constitucional propuesta por los militares, y las elecciones
internas de 1982 donde ganaron los sectores más opositores a la dictadura.
"No se había derribado al régimen, sino que se había acordado con él. Había que buscar
soluciones porque quedaban profundísimas heridas abiertas", agregó, y recordó que primero se
aprobó una ley de amnistía a los presos políticos en marzo de 1985, apenas asumido el
gobierno del colorado Julio Sanguinetti. Para Gallinal, "quizás se debió hacer una sola ley" con
amnistía para presos políticos y militares.
Gallinal historió otros hechos hasta llegar a los plebiscitos de 1989 y 2009 ratificatorios de la ley
de Caducidad, y consideró que este proyecto interpretativo "es una bofetada a lo que la gente
opinó".
"Como dijo (el senador frenteamplista Rodolfo) Nin Novoa, de ahora en adelante que el Frente
nunca más recoja una firma ni convoque a un plebiscito porque es mentira. Les importa un pito
lo que diga el pueblo", sostuvo Gallinal, recordando una frase de Nin Novoa, en contra de
anular la ley de Caducidad pero que ayer no participó de la sesión.
Según Gallinal, las leyes de Caducidad y de Amnistía "son hijas de su tiempo y solo así pueden
entenderse. Hoy serían unánimemente rechazadas por el Parlamento".
"Quienes se beneficiaron de la ley de amnistía no tienen autoridad ni derecho a votar esta ley
porque le están generando al país más problemas", sostuvo, y dijo que el presidente Mujica es
"quien tiene más autoridad moral y ética" para vetar la ley interpretativa.
El tercer orador fue el colorado Ope Pasquet, quien recordó que en 1989 tras la sanción
popular a la ley de Caducidad, el entonces líder frenteamplista Líber Seregni declaró el
acatamiento de su fuerza política al veredicto de las urnas.
Pasquet se opuso al argumento de que en 1989 se rechazó la anulación de la ley por miedo a
la dictadura, como argumenta el Frente Amplio, por considerar que nueve años antes, en 1980,
la gente votó contra la dictadura en pleno régimen y no hubo consecuencia alguna. "Dos
pronunciamientos populares son categóricos. No hay ley que pueda compararse", añadió.
También criticó al ex presidente Tabaré Vázquez por decir que las mayorías a veces se
equivocan. "Si así piensa el Frente Amplio ¿por qué convocó a la gente a votar en 2009?. La
incongruencia es flagrante, patente", afirmó.
Pasquet dijo que el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA no debe
usarse como argumento porque lo que dice es que la ley de Caducidad no puede impedir el
avance de las investigaciones del caso Gelman.
"Esta ley permitió encontrar un camino de institucionalidad. Gregorio Álvarez está preso y José
Mujica es presidente. ¿De qué democracia tutelada hablamos?", preguntó Pasquet.
Luego, el frenteamplista Rafael Michelini sostuvo que los militares que a partir de la anulación
de la ley de Caducidad, sean llevados ante la Justicia, tendrán todas las garantías del debido
proceso.
Más tarde, Eber Da Rosa, de Alianza Nacional, dijo que la prueba más grande de que la ley de
Caducidad "no fue simplemente una ley de amnistía o de impunidad, es que la Justicia ha
actuado y procesado a militares y policías".

"Militares presos podrían quedar en libertad"

El senador de Unidad Nacional, Luis Alberto Lacalle, consideró que la aprobación del proyecto
interpretativo de la ley de Caducidad, puede tener "un efecto no deseado" por el Frente Amplio:
la libertad de los militares y policías que están presos al amparo de esa norma, tanto los que
están en la prisión de Domingo Arena como el general Miguel Dalmao que está en el
Regimiento de Coraceros. "Tendrán que irse para su casa porque se extinguirá el sustento
jurídico de su proceso actual. Luego se hará otro proceso y probablemente vuelvan, pero…",
advirtió el senador blanco.
Lacalle habló de las tres leyes sobre las cuales se arbitró la salida democrática: la ley de
reposición de funcionarios públicos, la ley que amnistió a los presos políticos y la ley de
Caducidad. También dijo que la ley de Caducidad fue "una injusticia" aunque destacó que fue
"adecuada a la realidad" del momento. Negó que esa ley haya sido votada bajo presión.
"Con la idea de defender a la justicia, se la está violentando por la vía de afectar el estado de
derecho. ¿Por qué hasta ahora el Frente no usó las mayorías para derogar la ley de
Caducidad?", preguntó.
Anunció que se presentará un proyecto para la reparación a las familias de las víctimas civiles y
militares caídas a manos de los tupamaros, "lo que hasta ahora no se hizo". Señaló que "la ley
no interpreta sino que innova. Con eso alcanza para no existir". También cuestionó que se
considere ilegítima a la ley de Caducidad, precisando que podrá o no gustar, pero todas son
legítimas porque las votó el Parlamento.

Detenido presenta a Mujica de testigo

PABLO MELÉNDREZ
Antonio Viana, un ex dirigente tupamaro detenido en 1974 por fuerzas parapoliciales en
Buenos Aires y luego trasladado clandestinamente a Uruguay, presentó una denuncia penal
ante la jueza Mariana Mota para que se investigue su caso.
Viana fue el primer uruguayo detenido ilegalmente en Buenos Aires y llegó a estar recluido e
incomunicado varias semanas en distintas unidades carcelarias. En ese momento, todavía no
se había producido el golpe de Estado en Argentina.
El abogado Pablo Chargoñia presentó el lunes 11 una denuncia pidiendo, en representación de
Viana - quien actualmente reside en el departamento de Rocha- para que se investigue su
detención, traslado a Montevideo y la tortura que padeció estando preso en Uruguay.
Chargoñia dijo a El País que en la denuncia se solicita investigar un caso de "tortura",
"desaparición forzada" y "privación grave de libertad", delitos previstos en la normativa de la
Corte Penal Internacional.
El abogado indicó que entre los testigos propuestos, se encuentran el presidente José Mujica,
el senador Eleuterio Fernández Huidobro y el ex director de Cultura de la Intendencia de
Montevideo, Mauricio Rosencof, quienes estando detenidos en una unidad militar de Rocha,
presenciaron las sesiones de tortura de las que fue víctima Viana.
Entre los denunciados se encuentran los militares retirados Gregorio Álvarez y José Gavazzo y
el ex dictador Juan María Bordaberry.
TORTURAS. Por otro lado, respecto a la cantidad de casos que se podrían reabrir al dejar sin
efecto la ley de Caducidad, Chargoñia dijo que es "muy difícil" establecer un número concreto
de causas en tal condición.
Sin embargo, Chargoñia indicó que hay ex detenidos dispuestos a presentar denuncias por
"tortura", delito por el que todavía no hay ningún militar procesado. En ese sentido, dijo que la
idea es presentar acciones en forma "organizada".
El País Digital

Juristas chocan por los cambios a la

Ley de Caducidad
13.04.2011 | 18.58 - El Espectador

A los efectos de conocer los alcances jurídicos, más que políticos, de la media sanción al
proyecto de ley interpretativo de la actual Ley de Caducidad de 1986, El Espectador consultó a
dos expertos que tienen visiones muy distintas. Se trata del Dr. Gonzalo Aguirre y del Dr.
Alberto Pérez Pérez.
El abogado constitucionalista, y ex vicepresidente del gobierno de Luis Alberto Lacalle, Gonzalo
Aguirre, comenzó haciendo consideraciones de tono político. En este sentido, dijo que el
partido de gobierno desconoció los pronunciamientos populares que tantas veces utilizó en su
provecho.

Aguirre recordó que Eleuterio Fernández Huidobro acompañó al oficialismo por disciplina
partidaria pero “con tanta violencia en su conciencia” que terminó renunciando a su banca.
Esto, sumado al rechazo de Jorge Saravia, constituyeron “un sacudimiento político grande” en
el Frente Amplio por “el empecinamiento de llevar adelante lo que dos veces en un lapso de 20
años decidió el pueblo en ejercicio de su soberanía”.

Aguirre Ramírez habló de los señalamientos de inconstitucionalidad que tiene la ley aprobada
ayer. “No existe la posibilidad de que un poder representativo, que es un delegado del cuerpo
electoral electo por este, le enmiende la plana”, o sea, “después de éste pronunciamiento el
cuerpo electoral no puede dar marcha atrás, es como si alguien quisiera poner la ley de
empresas públicas de nuevo en el tapete cuando ésta fue revocada por el cuerpo electoral”,
opinó Aguirre.

Aguirre definió la votación de este martes como una “herejía jurídica”. “Supongamos que se
sanciona una ley que instituye una nueva causal de divorcio. Invocando esa causal se
disuelven un sinfín de matrimonios. Muchos de esos ex cónyuges se vuelven a casar y tienen
hijos, pero 10 años más tarde aparece una ley que declara nula la ley anterior. ¿Qué
ocurriría?”, se pregunta, “que los hijos nacidos en los segundos matrimonios pasarían de ser
legítimos a naturales, o peor aún: los ex cónyuges que se hubieran vuelto a casar bajo el
imperio de la ley, ahora nula, pasarían a ser bígamos. Estarían incursos en el delito de
bigamia”, comentó Aguirre.

El texto aprobado, según Gonzalo Aguirre, es de “fatigosa y dificultosa lectura”. “Para eludir
reconocer que se está anulando una ley se emplea una terminología confusa. Se habla de
interpretación obligatoria, aunque es discutible si es interpretativa. Yo creo que innova, cambia
y agrega”, dijo.
Consultado por El Espectador a propósito de la posibilidad de que Gregorio Álvarez y otros
militares presos puedan quedar libres, al aprobarse esta ley, Aguirre dijo que eso “es
discutible”. Él abogado cree que eso no sucederá, porque no fueron presos por la ley de
caducidad, sino por determinados delitos penados en el código penal. “Pero estas dudas
ocurren por sancionar este tipo de leyes tan heterodoxas y tan contrarias a la naturaleza
jurídica”, concluyó Aguirre.

Por su parte el abogado y experto en derecho constitucional, Alberto Pérez Pérez cree que la
discusión no pasa por ver si es o no inconstitucional esta ley aprobada ayer en el Senado, sino
por saber si era o no necesaria y si por si sola va a lograr la finalidad buscada por quienes la
redactaron.

“La ley en si misma era innecesaria desde que tenemos una sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos que nos dice que es inapelable que los artículos 1, 3 y 4
son manifiestamente incompatibles con el pacto de San José de Costa Rica y que no pueden
ser obstáculo para castigar las violaciones a los DDHH”, dijo Pérez.

Aguirre había dicho que la nueva ley interpretativa está desconociendo la cosa juzgada, y al
desconocerla, se está desconociendo la separación de poderes. Pérez no lo ve de la misma
forma. Él entiende que no hay cosa juzgada en la Ley de Caducidad: “para empezar no hay
cosa juzgada, esa ley es inconstitucional desde su creación e impidió que se juzgara a los
responsables”, dijo el abogado, al tiempo que agregó “no hay cosa juzgada, lo que ha habido
son decisiones del Poder Ejecutivo al que se le atribuye una competencia de hacer cosas del
Poder Judicial. Esto restablece, el tema es si era necesario hacerlo por ley o dar sentencia al
dictamen de la Corte Internacional de Derechos Humanos”.

El líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, dijo en determinado momento que el sistema
jurídico nacional no se puede supeditar al sistema jurídico internacional porque eso sería
abdicar de la soberanía propia. Pérez Pérez dijo que los que piensan así entendieron mal,
porque es exactamente al revés.

“Es al revés, lo entendieron mal porque varios de esos legisladores son los que en su día
votaron para ratificar el pacto de San José de Costa Rica y lo hicieron por un mensaje del
Ejecutivo donde se aceptaba la competencia de un orden supra- nacional, pero tenemos que
entender que hay principios que no se pueden violar en ningún derecho”, sentenció el
especialista.

Con respecto al plebiscito para derogar la ley de caducidad de octubre de 2009, Pérez Pérez
entiende que la gente no se pronunció respecto a la ley, sino al proyecto de anular la ley por vía
constitucional. Justificó, de todos modos, la decisión de este martes al insistir que la Ley de
Caducidad es contraria al derecho internacional.
Público presente en las barras del Senado, anoche, tras finalizar la votación del proyecto
interpretativo de la Ley de Caducidad. Foto: Victoria Rodríguez

Algo caduca
El Senando votó el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad; Fernández Huidobro
renunciará a su banca y fue cuestionado el futuro de la consulta popular como herramienta
política.
El resultado de la votación, anoche a las 23.00, fue el previsible: 16 votos del Frente Amplio
(FA) se impusieron sobre los 15 de la oposición y del insurrecto Jorge Saravia, y el proyecto
intepretativo de la Ley de Caducidad tiene media sanción. Todas las miradas estaban puestas
en el líder de Patria Grande, que aparecía como la figura estelar de la sesión, que duró casi 13
horas, hasta que Eleuterio Ferrnández Huidobro anunció que renunciaba a la banca y
literalmente toda la prensa ingresó a su despacho.

El cristal con que se mire

La senadora Constanza Moreira (Espacio 609) presentó un "modelo de simulación" vinculado a
los resultados del plebiscito que se sometió a votación en octubre de 2009, junto a las
presidenciales. Según estimó la politóloga, una disputa entre la papeleta rosada del Sí y una
eventual "competidora" habría terminado con un resultado favorable para la primera de 44% a
43%. "Nosotros, con esta mayoría que tenemos, no estamos violentando el resultado, sino
ratificando los resultados de una votación que a mi juicio fue reglamentaria, pero que no
alcanzó la mayoría que requería", sostuvo.
El senador Jorge Larrañaga (Alianza Nacional) fue el primero en llegar a la sesión, a las 9.00.
Su intervención en la tarde, una de las 20 que pudieron escucharse, tendría un rol protagónico.
La inconstitucionalidad del nuevo proyecto interpretativo, la imposición que se hace del derecho
internacional sobre el mandato jurídico y los dos pronunciamientos populares que antecedieron
a esta instancia fueron los argumentos más repetidos por la oposición.
Apenas un ingrediente nuevo se sumó al debate: la frase de Tabaré Vázquez de que "no
siempre las mayorías tienen la razón", que se pronunció después de la primera votación en la
Cámara de Diputados. "No puedo aceptar bajo ningún punto de vista que las mayorías en
determinados temas no tengan la razón", dijo un indignado Larrañaga. Luego el senador Jorge
Saravia se expresaría en una línea similar. El punto fue profundizado por Luis Alberto Lacalle,
cuando señaló que lo importante no es que las mayorías tengan razón, sino que éstas son las
que otorgan "legitimidad".
Como era de esperar en un debate con estas características, fueron recurrentes las menciones
al pacto del Club Naval, a Wilson Ferreira Aldunate, Liber Seregni, Gonzalo Aguirre, Enrique
Tarigo y Julio María Sanguinetti.
Resulta difícil contabilizar cuántas veces durante la maratónica sesión de mañana-tarde-noche
los senadores de la oposición utilizaron la frase de José Artigas "mi autoridad emana de
vosotros, y ella cesa ante vuestra presencia soberana". Fueron muchas.
"Vázquez interpretó la ley como lo hubiera hecho Wilson si hubiera sido presidente", disparó en
un momento Saravia. El senador de Correntada Wilsonista Francisco Gallinal repasó el periplo
histórico de la Ley de Caducidad hasta la actualidad y disparó contra el senador Rodolfo Nin
Novoa (Alianza Progresista), ausente en la sesión y opositor al proyecto interpretativo que se
votaba ayer. Gallinal dijo que el FA nunca más debería recolectar firmas para un plebiscito
"porque le importa un pito la consulta popular", una aseveración que provocó la reacción de
Enrique Rubio (Vertiente Artiguista). Sin pedir la palabra, Rubio le gritó: "Hasta ahí venías bien"
y luego le hizo un gesto de reprobación. "Venía bien y voy a venir mejor", reaccionó el
nacionalista.
El colorado Ope Pasquet hizo un extenso y por momentos complejo análisis jurídico, en
respuesta a temas que antes había tocado el miembro informante por la mayoría, el
frenteamplista Óscar López Goldaracena. Pasquet también hizo valoraciones políticas:
"Gregorio Álvarez está preso y José Mujica es presidente. ¡Ésa es la demostración más
importante de que la ley sirvió!".
La asistencia en las barras fue menor que la que tuvo la votación en Diputados hace siete
meses. Durante las primeras cuatro intervenciones (López Goldaracena, Gallinal, Pasquet y el
nuevoespacista Rafael Michelini) había público, pero en el correr de la tarde la concurrencia fue
mermando. Luego de las palabras de Larrañaga -y el llamativo silencio de Bordaberry, que
relató toda la sesión por Twitter y habló recién al final de la sesión-, le llegó el turno a Saravia,
que pintaba para ser la estrella de la jornada. Al menos era lo que las barras esperaban.
Pero el discurso del ex Espacio 609 fue breve. Advirtió, frente a la mirada atenta de los
senadores blancos, que la ética política debe estar por encima de la disciplina partidaria. Al
igual que Gallinal, Saravia pidió que Mujica, al que definió como "un republicano", vete la
norma. "Quiero ver si la izquierda mañana es minoría, de qué forma se van a juntar las firmas",
advirtió. Pero cuando todos en el hemiciclo pensaban que habían visto el momento más intenso
de la sesión, llegó Eleuterio Fernández Huidobro, y Saravia pasó a un segundo.
Santiago Sánchez
La Diaria

Los fachos:

el 14 de abril homenajean al Escuadron de la

Muerte

Acto por los caídos en lucha contra la

sedición

Mañana jueves, a la hora 11.30, tendrá lugar en la sede del Círculo Militar, el acto
conjunto con el Centro Militar de Homenaje a los Caídos en la Lucha Contra la Sedición, que
se realiza anualmente. El programa a desarrollarse es el siguiente: Himno Nacional, oratoria del
presidente del Círculo, Ricardo J. Galarza, ofrenda floral y Toque de Silencio.

11.56 horas de debate. El 4 de mayo lo trata la

Cámara de Diputados

Por 16 en 31 el Senado aprobó el

proyecto de Ley Interpretativa
Con los 16 votos del Frente Amplio (FA) el Senado sancionó
anoche el proyecto interpretativo que deja sin efecto la Ley de
Caducidad. Los asistentes a las barras celebraron la votación
con un cerrado aplauso, para luego comenzar a entonar: "Se va
 a acabar, se va a acabar, la impunidad en Uruguay"; "Se
escucha, se escucha, arriba los que luchan".
Loreley Nicrosi y Marcelo Márquez/ La Republica

Polémica votación. Voto en contra de Saravia y la baja de Fernández Huidobro.

22.30 horas. Macarena Gelman, entre otros, saluda la votación del proyecto.
Luego que el Senado aprobó en general y en particular el proyecto interpretativo de la Ley de
Caducidad, el Partido Colorado a través del senador Tabaré Viera impugnó en los hechos la
decisión de la Cámara alta, al señalar que el legislador oficialista Oscar López Goldaracena
estaba impedido de sufragar por ser patrocinante de varios casos vinculados a los derechos
humanos.
La situación llevó a la izquierda a pedir un cuarto intermedio. El presidente del Senado, Danilo
Astori, consideró que estaba cuestionada la actuación de la mesa de la Cámara alta y puso a
votación el tema. Por 16 votos en 31 se respaldó lo actuado por la mesa. El proyecto ingresará
a Diputados para ser aprobado el 4 de mayo, según el cronograma previsto por el FA. El
senador Jorge Saravia no acompañó al oficialismo y votó también en contra del planteo de
Astori. La aprobación de la iniciativa tuvo como primera consecuencia dentro del oficialismo la
renuncia a la banca del senador Eleuterio Fernández Huidobro.
Solo una hora antes de que hiciera uso de la palabra en sala, el conductor de la CAP-L
comunicó a algunos integrantes del FA su decisión de acatar la resolución de la dirección de la
izquierda, pero que dejaría su banca por entender que se debía respetar "el resultado popular"
de los dos plebiscitos.
La decisión del senador oficialista alteró el clima de la sesión, al convertirse en el hecho político
más significativo, que opacó en parte la aprobación del proyecto.
La alteración se produjo no sólo porque la mayoría de sus compañeros de bancada no sabían
que iba a renunciar a la banca, sino porque sus mismos argumentos fueron recurridos por la
oposición hasta que concluyó la sesión.
Al conocer la decisión de Fernández Huidobro, el presidente José Mujica se trasladó al
Parlamento para reunirse con el legislador renunciante (ver nota aparte). Unos minutos antes,
al ingresar a la sala para hacer uso de la palabra, Fernández Huidobro estuvo acompañado por
sus dos secretarios y los diputados Carlos Gamou quien lo remplazará en la banca y Carlos
Bouzas. No obstante, el primer suplente de Fernández Huidobro es el ministro de Defensa, Luis
Rosadilla, quien se estima que se mantendrá en el cargo.
La maratónica sesión de más de 12 horas estuvo signada por la defensa cerrada de los
senadores de la coalición del proyecto interpretativo pese a la disidencia de Saravia y la
discrepancia del propio Huidobro, quien calificó de "error" la iniciativa de la izquierda y los
cuestionamientos de los legisladores de los lemas tradicionales. El también disidente Rodolfo
Nin Novoa pidió licencia y en su lugar ingresó su suplente Gustavo Guarino. Blancos y
colorados acusaron al FA de afectar "la democracia", no respetar el resultado de "las urnas" y
sentar un precedente calificado de "grave". Ante la presencia de Macarena Gelman, dirigentes
del PIT-CNT, familiares e hijos de desaparecidos y algunas decenas de personas que ocuparon
las barras, el oficialismo optó por no hacer comentarios en sala sobre la actitud de Saravia y
lamentó la decisión de Fernández Huidobro. Integrantes del Partido por la Victoria del Pueblo
anunciaron su decisión de remitir el caso de Saravia al Tribunal de Conducta Política del FA, a
pesar de no ser la estrategia que pensaba llevar adelante el resto de los grupos de la coalición,
que apuntaba a bajarle el perfil al tema. Por su parte, Saravia dijo a LA REPUBLICA que se
ajustará a las consecuencias que adopte el FA, aunque dejó la puerta abierta para dejar la
coalición. Admitió que su compromiso "es con el presidente Mujica, que fue quien me fue a
buscar a mi casa para que me sumara al proyecto político. Mi compromiso es apoyar al
Presidente". Informó además que se reunirá con el mandatario el lunes 25 de abril, en horas de
la tarde, oportunidad en la que le presentará el proyecto que habilita a los integrantes de las
Fuerzas Armadas a realizar funciones vinculadas a la seguridad en barrios problemáticos (ver
nota aparte)". El "pacto del club naval" fue constantemente recurrido por los senadores blancos,
los cuales no ahorraron críticas y reproches a la izquierda por haber aceptado la salida de la
dictadura con el líder Wilson Ferreira Aldunate "preso y proscrito". Los colorados, en tanto,
insistieron sobre "la inconstitucionalidad" del proyecto, evocaron en forma reiterada los hechos
de violencia sucedidos en las décadas de 1960 y 1970, la teoría de "los dos demonios", y
reprocharon que la izquierda a su entender solo haya atendido a las víctimas de la dictadura y
no así a las de la guerrilla. En ese sentido, recordaron el proyecto avalado por el ex presidente
Tabaré Vázquez, que contempla un resarcimiento económico a los familiares de quienes
murieron víctimas de la guerrilla. López Goldaracena terminó las intervenciones pasadas las
22.20 horas, al señalar que "hoy más que nunca la opción es entre barbarie y derecho, el
reafirmar la justicia como modelo innegociable", dijo quien ofició de miembro informante.
"Este proyecto interpretativo brinda un instrumento por el cual las normas de impunidad de la
Ley de Caducidad serán removidas. Estamos cumpliendo con el derecho internacional de los
derechos humanos. Todos saben que estoy convencido de que esta ley nunca debió haber
existido", advirtió el senador. "La bancada mayoritaria entendemos que por el futuro debe ser
votado y se convierta en ley antes del 20 de mayo, para tener un 20 de mayo sin impunidad",
añadió el legislador... Por iniciativa del propio Saravia, la votación fue nominal. La moción fue
afirmada además por el líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga.
Durante el debate el dirigente blanco calificó de "mamarracho jurídico" a la Ley de Caducidad,
pero al mismo tiempo advirtió que el proyecto del FA era "groseramente inconstitucional".
Fustigó que se "violente la voluntad popular" y opinó que la actitud de la izquierda "afecta la
calidad de la democracia". En una posición similar se pronunció el líder herrerista Luis Alberto
Lacalle, quien consideró que los actos de violencia en el país se produjeron "por el veneno
castrista que prendió", en referencia a la revolución cubana y a Fidel Castro.

Republicano
Previo al anuncio de la renuncia de Fernández Huidobro a la banca, Saravia realizó una
argumentación en la que no escatimó críticas hacia el oficialismo. Sostuvo que la votación
representaba una "violación a la Constitución". Recordó que apoyó y militó por los dos
plebiscitos a favor de la derogación y anulación de la Ley de Caducidad, pero por su condición
de "republicano" votaba en contra.
"No se puede interpretar al pueblo, es un ataque cívico al pueblo. Es un ataque a la credencial
en el bolsillo. Es un atropello", advirtió. Con la Constitución en la mano, Saravia evocó a Wilson
Ferreira y a Aparicio Saravia. "La democracia republicana se renueva con la garantía. Ese es el
ser republicano", aseveró.
Guarino, en cambio, dijo que "hay senadores (por la oposición) muy preocupados por las
consecuencias terribles que va a tener esta votación en el FA. Votamos sin violencia, porque es
un tema especial, esencial para la convivencia democrática, porque si no se respetan los
derechos humanos, difícilmente puedan desarrollarse sociedades sanas". "Voto con
tranquilidad, sin unidad de acción no se puede avanzar. Por eso vamos a votar con convicción.
Solo así se tienen partidos políticos fuertes.", expresó. "Creo que en una democracia
representativa republicana es legitimo que el Parlamento vote una ley. No hay ilegitimidad
alguna", alertó.
También defendió la actuación del ex presidente Tabaré Vázquez al resaltar que "el primer
dictador y hasta el último están presos. No creemos en la teoría de los dos demonios", expresó
Guarino.
En la misma línea el senador Luis Gallo consideró "que en democracia" no todo "es absoluto"·,
en alusión al comentario de Vázquez respecto a que no siempre "la mayoría tiene razón". "La
Ley de Caducidad es la violación más fragrante de los derechos humanos", dijo Gallo al citar
opiniones de juristas. Esta ley debe ser letra muerta, no estamos vulnerando los principios
constitucionales", precisó el senador de Asamblea Uruguay.
En tanto, el senador Luis Alberto Heber dijo que siempre el FA reprochará al Partido Nacional
por haber apoyado la Ley de Caducidad, mientras que los blancos harán lo mismo por "el pacto
del Club Naval".
Afirmó que su madre fue una "mártir" del régimen militar.
"¿Por qué no se quiso derogar? "¿Hubo un segundo pacto con los militares?", preguntó el
senador nacionalista. Propuso que el proyecto sea puesto a consideración nuevamente de la
ciudadanía, para que el resultado tenga legitimidad.
La socialista Mónica Xavier señaló que la decisión del FA de aprobar el proyecto tenía como
objetivo a "los jóvenes y las madres" de las víctimas de la dictadura. Consideró que "el acuerdo
del Club Naval fue la única salida posible".
Por su parte, al cerrar las intervenciones el senador colorado Pedro Bordaberry expresó: "Ya se
ha dicho todo a favor y en contra. El de hoy es un asunto grave para la República y entiendo
que no puedo permanecer callado. Los hechos que han ocurrido en esta cámara hoy, la
valentía de un senador que votará por sus convicciones, la renuncia a la banca de otro senador
y la licencia de otro", precisó.
Añadió que el proyecto representa el camino del "pasado y no del futuro", "es un tema que nos
separa". Destacó el cambio "en paz" de Sanguinetti, "la Comisión para la Paz" de Batlle y el
"Nunca Más" de Vázquez.
"Lo hacemos a un costo enorme, no respetar la voluntad del pueblo. Se ha dicho que la
ciudadanía no siempre tiene razón", puntualizó y añadió al evocar a José Batlle y Ordóñez: "No
es que un pueblo nunca se equivoca, pero sí es el único que tiene derecho a equivocarse",
afirmó.
Las diferencias que se registraron en la izquierda por el proyecto fueron resaltadas por
Bordaberry, al indicar que "como en Quebracho, blancos, colorados y constitucionalistas vamos
a terminar vencidos".

"Nunca más"
El debate en la Cámara alta sobre la Ley de Caducidad se inició a la hora 10.29. El miembro
informante fue Oscar López Goldaracena (Frente Amplio), quien puntualizó que "este proyecto
de ley no es de nulidad de la Ley de Caducidad, es un proyecto de interpretación de la
Constitución de la República, mediante el cual a través del artículo 72, las normas de
impunidad de la Ley de Caducidad pasan a ser letra muerta". Desde las barras, decenas de
personas mayormente jóvenes seguían atentamente el debate.
Según López Goldaracena, "es un instrumento que tendrá nuestra sociedad para no garantizar
más la impunidad a los violadores de los derechos humanos".
"Antes que se sancionara la Ley de Caducidad, estamos hablando del invierno de 1986,
habíamos advertido a nivel académico que si se llegaba a dictar cualquier ley, en aquel
momento se hablaba de una Ley de Amnistía, cualquier ley que impidiera el juzgamiento de la
práctica sistemática de la tortura, desaparición forzada y ejecuciones extrajudiciales cometidas
por la dictadura, esa ley era ilegítima, tenía vicios de sustancia porque las soluciones políticas
se encuentran siempre limitadas por el derecho", agregó.
Para López Goldaracena, "este Parlamento tiene la posibilidad de comenzar a enmendar lo que
fue el error político de haber dictado una ley que amparara en la impunidad a criminales de lesa
humanidad, removiendo la mochila que pesa sobre la sociedad uruguaya, que pesa sobre los
propios militares, no se merece la generación de hoy tener una mochila que la marque, por el
contrario".
"Creo en la paz y en la tolerancia, en la concordancia de todos sobre la base del Derecho. Y el
Derecho hoy nos está mandatando por encima de diferencias políticas a remover los
obstáculos de impunidad, alinear nuestro orden jurídico positivo o el derecho internacional de
los derechos humanos, y con la Constitución de la República", sostuvo.
El legislador del Frente Amplio indicó que "por el derecho, para que los uruguayos sigamos
construyendo una sociedad más (justa) a través del derecho y sin renunciar a los principios y
valores de justicia a las víctimas para que 'nunca más'".
Asimismo, consideró que este tipo de leyes "son incompatibles con la letra y el espíritu de las
convenciones internacionales suscritas por Uruguay y con las normas de Derecho Internacional
de los derechos humanos a nivel universal y con las normas contenidas en la Constitución de la
República".
Recordó el caso de condena a Uruguay de parte de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos y aludió al pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia "sobre estas normas de
impunidad por las que se condenó a Uruguay".
López Goldaracena se refirió al pronunciamiento de "inconstitucionalidad" de las normas de
impunidad en el caso de Nibia Sabalsagaray y "al mismo tiempo señaló la supremacía del
Derecho Internacional y de los derechos humanos al respecto".
Manifestó que ya son 26 los casos en que la SCJ se pronunció por la inconstitucionalidad de la
Ley de Caducidad.

Pronunciamientos
El colorado Ope Pasquet rechaza la iniciativa "porque se desconocen los dos pronunciamientos
populares".
"Fue un resultado reconocido, no impugnado en aquel momento, ninguno salió a desautorizar
al general Seregni. Nadie lo dijo", manifestó Pasquet, quien recordó la figura del ex senador
Gargano, "un hombre de carácter y energía para defender sus convicciones".
La legisladora socialista Mónica Xavier estimó: "No podemos confundir dos cosas: una, el
reconocimiento de los resultados en esas instancias de consulta popular, y otra que ahí termine
de una vez y para siempre la lucha por la verdad y en contra de la impunidad".
Indicó que "no hay ninguna otra ley que haya pasado por esta doble instancia. Desde el punto
de vista de legitimidad, no hay ley que pueda compararse a la Ley de Caducidad".
Pasquet se preguntó "por qué razón la mayoría la conforman los legisladores del Frente Amplio
y puede decir esto, y la mayoría que conforman los centenares de miles de uruguayos que
votaron a favor de la Ley de Caducidad no puede definir esto. ¿Están hechos de distinta
materia que nosotros? Los legisladores del FA están dotados de poderes superiores a los del
común de los uruguayos".
¿Qué fundamento tiene esto?". "Tiene fundamento", dijo Xavier.

"Justicia"
El legislador Rafael Michelini (Nuevo Espacio) calificó al de hoy como "día histórico".
"Respetamos la Ley de Caducidad porque respetamos el resultado", enfatizó.
Precisó que "no nos gusta la Ley de Caducidad. ¿Y qué van a pensar, que no íbamos a luchar
por la justicia, que nos íbamos a quedar de brazos cruzados, que no íbamos a levantar a
nuestra propia gente y decirle 'hay una esperanza', que en algún momento va a regir en este
país que haya, por lo menos, verdad y justicia?".
Michelini dijo admirar la figura de Wilson Ferreira Aldunate y "quizá tenga una interpretación
propia porque se votó la Ley de Caducidad y no lisa y llanamente una Ley de Amnistía". "Yo no
creo que fuese una amnistía y parto de la base de que Wilson Ferreira Aldunate no quería
impunidad", añadió Michelini.
Con esta iniciativa, "podemos estar restableciendo la justicia. No es una cuestión partidaria".
En parte de su intervención, Michelini recordó dichos del dirigente nacionalista Gonzalo Aguirre:
"No se puede seguir ocultando la verdad".
"Hemos puesto nombres de calles a lo largo y ancho del país, hemos hecho monumentos,
parques, plazas, y seguiremos de alguna forma homenajeando a las víctimas, pero el mayor
homenaje que le podemos hacer a las víctimas, a los familiares de las víctimas, a la sociedad
entera, es hacer justicia", afirmó.

"Anulación"
A las 14.05 el senador Eber Da Rosa (Alianza Nacional) se refirió al pacto del Club Naval a la
salida de la dictadura, cuando "no se establecieron por escrito pautas en materia de derechos
humanos. Unos dicen que fue pautado, otros que no, otros que estuvo 'sobrevolante', otros
subyacente".
Estimó que "la Ley de Caducidad no se trató solamente de una ley de amnistía ni tampoco de
impunidad porque no hubiese podido usarse para el procesamiento de varios jerarcas".
A su entender "estamos muy lejos de un proyecto de ley interpretativa. No consagra una mera
interpretación. Se está planteando la anulación.
Se pretende ir a la anulación, borrarla del mapa".

Senador Huidobro. "No hay argumento que

justifique este disparate"

Renunció por "coherencia política"

Eleuterio Fernández Huidobro dijo anoche a LA REPUBLICA que
renunció por "coherencia política" . Su decisión tomó por
sorpresa a todo el Poder Legislativo. Recibió el saludo de
dirigentes políticos de todos los partidos. Su banca será
ocupada por su suplente inmediato, Carlos Gamou.
Víctor Carrato | Ricardo Portela |La Republica

Baja por convicción. Lucía Topolansky saluda al senador Huidobro.

La oficializada renuncia a su banca hecha ayer por el senador Eleuterio Fernández Huidobro
cayó como un piano de cola sobre la cabeza de todos los integrantes de la Cámara alta. Nadie
llegó siquiera a sospechar que el legislador iba a tomar anoche esta decisión.
No obstante, ojos y oídos acostumbrados a la labor legislativa de algunos integrantes de este
Poder del Estado hacían suponer que algo iba a acontecer en el preciso momento en que
Fernández Huidobro fuera a intervenir en el debate sobre el proyecto de anulación de la Ley de
Caducidad (ver nota principal páginas 4 y 5). Huidobro estuvo ausente durante gran parte de la
sesión de la víspera, permaneciendo en su despacho escuchando desde allí el desarrollo de la
sesión. Su suplente inmediato en la banca, el diputado Carlos Gamou, iba y venía por el
ambulatorio hablando acalorada e incansablemente por teléfono. Y, días atrás, alguien
comentó que el senador de la CAP-L había estado informándose y recabando datos
burocráticos en la administración del Senado, relativos a la posibilidad de dejar su banca. Estas
señales no habían sido percibidas por ninguno de sus colegas, a tal punto que el anuncio del
senador Fernández Huidobro de abandonar su condición política era ignorada por todos. La
propia senadora Lucía Topolansky confesó a un legislador que la noticia la tomó por sorpresa
pero que valoraba la gallardía con que tomó la decisión y la expresó públicamente en sala. El
presidente Mujica (ver nota aparte) también se hizo presente en el despacho del legislador
renunciante. Al presidente, un senador lo había puesto en conocimiento de la noticia minutos
después de haberse hecho pública. En Diputados, la noticia llegó como un soplo y generó que
una andanada de representantes frentistas cruzara de punta a punta el edificio Legislativo para
recabar más información o, llegado el caso, hablar con el senador renunciante.
Huidobro dejó sentada su posición de votar el proyecto y de renunciar a su banca en los
próximos días, una vez que su decisión sea transmitida en el seno de su sector político. Dijo
esto y se retiró a su despacho de donde salió varias horas después para votar la iniciativa.
A su oficina se acercaron varios legisladores de todos los partidos políticos. El primero en llegar
fue el senador Jorge Larrañaga. "Fui a abrazarlo y a desearle suerte", comentó a este diario "y
él me dijo, ya nos vamos a ver por ahí, guapo". En declaraciones exclusivas para LA
REPUBLICA, luego de una conferencia de prensa, Fernández Huidobro dijo que renunciaba
por "coherencia política". Agregó que considera que no puede salir a la calle, luego de haber
juntado firmas y convocado a más de un plebiscito en los cuales no se logró la mayoría, por lo
cual su renuncia es indeclinable. "Más allá de coincidencias o discrepancias, se trata de acatar
el pronunciamiento popular o en su defecto llamarlo nuevamente en consulta", dijo. En su
discurso afirmó que iba a respetar las mayorías y que por disciplina partidaria iba a votar
personalmente el proyecto presentado por el FA, pero que "para respetar mi libertad"
renunciaba a su banca como senador. "Acatamos, la disciplina partidaria, aunque nuestra
fuerza política, la CAP-L aún no ha sido aceptada dentro de la estructura orgánica del Frente
Amplio, para lo cual estamos recolectando firmas". El líder de la CAP-L sostuvo que al menos
ahora se tuvo la oportunidad de discutir este proyecto de Ley modificado que antes, con otra
redacción había sido votada en Diputados. Sin embargo, el Senado precisó que este proyecto
está lleno de defectos y probablemente "y ojalá me equivoque será cuestionado ante la
Suprema Corte de Justicia por inconstitucional". Recordó que "nuestra histórica corriente
política votó en 1984 en minoría contra el Pacto del Club Naval y también en aquel entonces
acatamos las mayorías". También advirtió que las expectativas de mucha gente que apoya este
proyecto se van a ver defraudadas y admitió que dentro del FA no se aceptó la posición de la
CAP-L para convocar a un nuevo plebiscito una vez aprobado el actual trámite parlamentario
para el cual el FA tendría votos suficientes. "No hay argumento que justifique este disparate",
dijo Fernández Huidobro. Anunció que en los próximos días se va a convocar a la dirección de
la CAP-L para presentar su renuncia y preguntado si ella era indeclinable, respondió
afirmativamente. Aclaró que por el artículo 115 de la Constitución basta un tercio de votos en el
Senado para aceptar su dimisión, por lo que no necesita ni siquiera los votos del FA, aunque
dijo que tenía la esperanza que sus compañeros le voten su pedido. Anoche, aceptando el
mandato de disciplina partidaria de Frente Amplio, Huidobro sumó su voto al del Frente Amplio,
en contra del proyecto de ley interpretativo.

Fernández Huidobro renunció al

Senado
ADIOS MUCHACHOS COMPAÑEROS DE MI VIDA

BARRA QUERIDA...DE AQUELLOS TIEMPOS ....

ME TOCA A MI HOY EMPRENDER LA RETIRADA ....

....es decir ...todos los dias se aprende algo nuevo....

y entonces me pregunto a mi mismo ...¿ cuando estabas en la cierto ñato?

...¿cuando te jugastes la vida por lo que creías...o ahora que renunciastes a tu banca ?
(tu elección como Senador por 5 años tambien fué la voluntad del Pueblo)....
Pero quiero refrescarles la memoria ya que en Diciembre del 2006 una Delegación del
PRIMER ENCUENTRO DE LA PATRIA PEREGRINA...(representantes de los 600.000
Uruguayos residenciados en 25 Paises en 3 Continetes diferentes)

....presentamos en el anexo del Palacio Legislativo una propuesta con relación a la

ANULACIÓN DE LA LEY DE CADUCIDAD Y EL VOTO EN EL EXTERIOR.....y sepa el
Pueblo Uruguayo que el F.A. tenía mayoría en ambas Cámaras en ese entonces para
aprobar ambas propuestas ....pero se lavaron las manos como Pilatos y las propuestas
las sometieron a un Referendum tres años después....( si ...tres años demoraron para
tomar esa decisión)

Y ahora el Ñato emulando a Maquiavelo...piensa que va a pasar a la historia.

....y solo se mandó a medir....

FESTEJEN URUGUAYOS.....FESTEJEN !!

Que tristeza ....

Sabemos que el Camino es largo y tortuoso...pero es EL CAMINO !!

Un gran abrazo Artiguista y Bolivariano, de Compromiso Infinito con nuestros

Hermanos del Camino.

Tony
qué bueno qué buenísimo!!!!!
el ñato se deja de romper mis ovarios
ALELUYA
somos libres como dijo san martín "lo demás no importa nada"
MO

Bordaberry: "empezamos a transitar un camino equivocado"

Entre los ceibos estorba un quebracho

12.04.2011 23:21 Montevideo Portal

El senador colorado Pedro Bordaberry dijo que, tras la jornada del Senado y como en
la Revolución del Quebracho, "blancos, colorados y constitucionalistas vamos a
resultar vencidos por una mayoría circunstancial", pero que "habremos vencido en la
defensa de las ideas".

El senador de Vamos Uruguay, Pedro Bordaberry, último orador de la extensa jornada

que culminó con la aprobación del texto interpretativo de la Ley de Caducidad, se
mantuvo durante toda la jornada muy activo vía Twitter. Tanto es así que anunció, a
todos quienes lo siguen en la red social, quién se encontraba hablando en cada
momento, al tiempo que hacía una breve reseña de las intervenciones y daba su
punto de vista.

Sobre las 22 horas hizo uso de la palabra, para señalar que lo que se debatía era "un
asunto grave para la República", y que, a raíz de la aprobación de la ley interpretativa,
ésta "empieza a transitar un camino equivocado". Bordaberry saludó "la valentía" del
senador Jorge Saravia por votar en contra

- - - Servicio Informativo "Alai-amlatina" - - -

Uruguay: Se impuso la historia, pero no hay

nada que festejar

Jorge Majfud

ALAI AMLATINA, 13/04/2011. Saludo el derribo final de una de las leyes más vergonzosas
de mi país y de la historia por la lucha por los derechos humanos.
 Ahora sólo queda destruir otra tradición: la del miedo.

En las últimas horas hemos leído y escuchado a militares retirados manifestando

nerviosismo por posibles juicios por crímenes y violaciones durante la dictadura y apelando
al respeto por la voluntad del pueblo que ratificó la ilegitima Ley de Caducidad con una
mayoría simple de abstenciones. Alguno incluso sacó a la luz un supuesto “pacto entre
combatientes”, aludiendo al presidente de la Republica, los tupamaros y los ex militares
represores. Como siempre, los pactos dejan por fuera a las verdaderas víctimas, a todos
aquellos que fueron aterrorizados con una sistemática caza de brujas y bajo la cobarde
excusa de que “los fines justifican los medios”.

Hemos repetido desde hace años el más básico de los conceptos: los Derechos Humanos
no se negocian ni se plebiscitan. Cualquier ley que viole un solo derecho humano no sólo es
inconstitucional; es inmoral y contra todo derecho natural.

En una democracia las decisiones de la mayoría se respetan. Excepto cuando se viola los
derechos humanos de una sola persona. De lo contrario, deberíamos estar de acuerdo con
las hordas que apedrean a las adúlteras y queman a los ladrones, por una simple razón de
mayorías. Una democracia es mucho más que una simple dictadura de las mayorías. En
una democracia las leyes no se violan; se cambian. Y el respeto y protección de los
derechos humanos, así como el ejercicio de la justicia son sus componentes más básicos.

Saludo el principio del fin de esta Ley de Impunidad, no con alegría sino con la serenidad
que requiere y otorga cualquier acto de justicia.

No hay nada que festejar. Sólo hay una gigantesca lección histórica que aprender. Siempre
he creído que la justicia que tarda no llega. Pero algo es algo y, sobre todo, queda la
continuidad de un camino que afortunadamente y con mucho trabajo nos ha alejado algo de
los tiempos de los barcos negreros, de los campos de concentración y la picana eléctrica.

No hay nada que festejar. Algo de la justicia que los uruguayos renunciaron o negaron a
alguno de sus compatriotas apenas podría comenzar hoy. Podría. Conociendo los
antecedentes, nada es seguro.

- Jorge Majfud, PhD - majfud.org

Wednesday 13 april 2011 3 13 /04 /Abr /2011 22:22
Miedo y asco en MVD
La columna de Daniel Figares.
Vaquitas ajenas y penas nuestras.

Desde que el sociólogo, master en sociología rural, ingeniero agrónomo y ex decano de

la Facultad de Ciencias Sociales Diego Piñeiro presentó su informe realizado
especialmente para la Food and Agriculture Organization (FAO), acerca de los cambios
en el mercado de tierras en Uruguay, titulado "Dinámicas en el Mercado de la Tierra en
América Latina, el caso de Uruguay", la prensa nacional y mundial no ha dejado de
destacar dos cosas: en nuestro país, al menos 1 MILLÓN DE HECTÁREAS ESTÁN EN MANOS
DE UNA DOCENA DE EMPRESAS, TODAS ELLAS EXTRANJERAS, Y QUE LOS MAYORES
PROPIETARIOS DE TIERRAS EN NUESTRO PAÍS HOY SON DOS EMPRESAS FORESTALES
EXTRANJERAS.
Para la interna uruguaya, algo concluyente a propósito de la inacción del gobierno de
‘izquierda’ nacional: la compra-venta de tierras en el período 2000-2010 es un
fenómeno que, según el propio Piñeiro, “NO HA TENIDO PARANGÓN EN LA HISTORIA
AGRARIA URUGUAYA”.
Los datos hablan x sí solos: entre los años 2000 y 2010 se vendieron 6,2 millones de
hectáreas, el 38% de la superficie agropecuaria del Uruguay. Los arrendamientos
alcanzaron a 6,6 millones de hectáreas, 41% de la superficie. Y, si bien se registraron
padrones que se vendieron más de una vez, ese sector configura apenas el 15% de la
tierra comercializada. (De todas formas Piñeiro le dijo al semanario de izquierda –o lo
que aquí se pretende que sea tal- Brecha que “el arrendamiento es el otro gran cambio
del período, nunca hemos tenido algo similar a la proporción de tierras que está
arrendada.” El otro dato que para el especialista es “muy revelador y muy raro en la
historia de Uruguay, es que se paga más x las tierras cuanto más grande sea el predio
que se está vendiendo, cuando siempre fue al revés, uno pagaba menos x hectárea de un
predio grande que de un predio chico”, agregó Piñeiro.)
Y unos detalles no menores: en el período EL VALOR DE LA TIERRA AUMENTÓ SEIS VECES,
Y LOS GOBIERNOS DE CHINA E INDIA ESTÁN COMPRANDO GRANDES EXTENSIONES (en la
región y en el Uruguay).
Sobre los precios Piñeiro consigna que entre 1970 y 2003 el precio de la tierra estuvo x
debajo de los 500 dólares la hectárea. En los cinco años siguientes (o sea 2003-2008)
trepó a más de 3000 dólares la hectárea. Y, además, se produjo un cambio insólito: el
precio de los predios chicos se multiplicó casi x 4, pero el precio de los grandes predios
se multiplicó x 12.
Para Piñeiro la explicación del fenómeno es clara: compras de grandes predios para
forestación, y compras como refugio financiero de grandes Fondos de Inversión. Y
naturalmente uno se hace la idea de que el fenómeno de extranjerización de la tierra
está estrechamente vinculado al de concentración de riquezas: entre 2000 y 2008 los
propietarios uruguayos perdieron 1,8 millones de hectáreas, los argentinos ganaron 40
mil y los brasileños perdieron 105 mil hectáreas. La conclusión de todo esto también se
extrae sola: LOS PROPIETARIOS URUGUAYOS TRASPASARON SUS TIERRAS A SOCIEDADES
ANÓNIMAS.
SI EL MODELO FORESTAL PRO EXTRANJERIZANTE HA SIDO EL MOTOR DE LAS VENTAS DE
GRANDES SUPERFICIES DE TIERRAS URUGUAYAS, LA AGRICULTURA DE SECANO -LA SOJA,
EL TRIGO, EL MAÍZ, EL SORGO Y EL GIRASOL-, HA SIDO EL GRAN MOTOR DE LOS
ARRENDAMIENTOS DE TIERRAS NACIONALES (no menos extranjerizante, a decir verdad).
Para ser algo más exactos, algunos de los 14 GRUPOS EXTRANJEROS que pudo identificar
Piñeiro en su informe para FAO como poseedores de un millón de hectáreas en Uruguay
(de mayores a menores terratenientes): Montes del Plata (chileno-sueco-finlandesa;
Forestal Oriental (finlandesa); Weyerhaeuser (USA); El Tejar y Agronegocios del Plata
(argentinas). El resto está configurado x entidades financieras como los Fondos de
Inversión y Fondos de Pensiones, Sociedades Anónimas y empresas que no son personas
físicas…
Descargos oficiales al pedo 1- “El senador Ernesto Agazzi señaló como central que se
concrete la prohibición de que las sociedades anónimas tengan propiedad de la tierra.
Sobre la extranjerización, el titular del Mgap en la administración de Tabaré Vázquez
manifestó que es falso plantear que regular la extranjerización de la tierra limita las
inversiones.”
Muy suelto de cuerpo, fundamentó: “De ser así, en EEUU nadie invertiría, ya que allí tan
solo el uno x ciento de la tierra está en manos extranjeras. Brasil lo regula en el
artículo 190 de su Constitución y tiene una ley que ya tiene 30 años que limita la
tenencia de tierra x extranjeros.”
Que lástima que este tipo no llegara a la misma conclusión mientras estaba al frente de
la cartera con su amigo el hoy presidente Mujica, en pleno gobierno de Vázquez y con
toda la mayoría parlamentaria a su favor… la ‘izquierda’ del Uruguay… (¡Ay estos
guerrilleros!)
Descargos oficiales al pedo 2- El ex canciller y presidente del Partido Socialista,
Reinaldo Gargano, publicó una columna en el número de abril del semanario El Correo
Socialista en la que señaló que en 2009 el Estado dejó "de cobrar a los grandes del
sector agropecuario 1.300 millones de dólares. ¿No es posible pasarlos a las
cooperativas agropecuarias y unirlas y darles competitividad como se dice?", se
preguntó. "Es preciso cambiar el destino de los grandes recursos", sostuvo. (Como si él y
su fuerza política no tuvieran nada que ver con todo esto…)
¿A quién beneficia?, se preguntaba siempre Lenin.
Como se dice habitualmente el que tiene tierra, tiene poder.
El crédito, la propiedad y la jornada laboral son los grandes amigos de la clase
dirigente.
Uruguay es hoy mano de obra regalada (a precios de esclavitud) y tierras que te venden
casi sin preguntar para todos los ricos del mundo…
La Globalización es la idea de cientos de miles de familias ricas –a nivel planetario unas
pocas, la mayoría procedente del norte del hemisferio- integradas x personas que
manejan los canales de producción y distribución de las mercancías de consumo del
mundo entero.
La pérdida de soberanía que significan estas graves constataciones para el Uruguay y su
gente y las consecuencias que dejan ya en el presente y que dejarán sobre todo en el
futuro no tienen precedentes y deben serles consignadas desde ya al Frente Amplio y sus
personeros, traidores del antioligarquismo natural que emerge desde su fundación, un
triste ejemplo de inconducta y de antiética -como señalaba antes de morir su principal
referente, Don Víctor Licandro-, que no puede menos que llamar al repudio y al asco
cívico sin igual, aún a sabiendas de aquella célebre sentencia que decía que hay ciertas
épocas –como ésta- en las que no se debe derrochar el desprecio, a causa del
considerable número de necesitados…
DanielFigares
Por El polvorín - Publicado en Blog El Polvorin
EL SENADO URUGUAYO APROBO DEJAR SIN EFECTO LA LEY QUE IMPEDIA JUZGAR
LAS VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS

El Frente Amplio terminó con la amnistía en

Uruguay
El proyecto interpretativo que anula la Ley de Caducidad era rechazado por la oposición y por
tres senadores del Frente Amplio. Finalmente ganó la anulación de la legislación de amnistía.
El Senado uruguayo aprobó ayer el proyecto interpretativo que deja sin efecto la Ley de
Caducidad. Durante 25 años, esa norma impidió que se persiguiera y se juzgara a los
responsables de secuestros, torturas, desapariciones y asesinatos cometidos durante la
dictadura que gobernó al país entre 1973 y 1985. Los opositores Partido Nacional y Partido
Colorado votaron en contra de la iniciativa promovida por el gobernante Frente Amplio (FA).
Pero también hubo discrepancias dentro de las filas de esa coalición de centroizquierda. El
histórico militante tupamaro Eleuterio Fernández Huidobro se encolumnó por disciplina
partidaria a favor del proyecto presentado por el FA, pero anunció que renunciaba a su banca.
La sesión comenzó cerca de las 10 de la mañana y se extendió hasta bien entrada la noche,
cuando el FA hizo valer sus 16 votos frente a los quince de la oposición. Sea cual fuere su color
partidario, la mayoría de los senadores tenía algo que decir al respecto de la Ley de
Caducidad, que desde 1986 impide que sean juzgados los represores uruguayos. Hace tiempo
que la Ley de Caducidad ocupa el centro de la discusión política en la República Oriental. Un
debate acalorado que divide a quienes se manifiestan a favor de extirparla del ordenamiento
jurídico y entre los que quieren mantenerla, alegando que fue ratificada por la ciudadanía en
dos plebiscitos.
Ese clima se respiró en el Senado. Por el oficialismo, le tocó romper el hielo al senador Oscar
López Goldaracena, un conocido jurista y activista de derechos humanos. “Esta Cámara tiene
la posibilidad de empezar a enmendar el error político de haber dictado una ley que ampara la
impunidad de criminales de lesa humanidad, removiendo la mochila que pesa sobre la
sociedad uruguaya”, comenzó el abogado que representa al Movimiento Independiente por los
Derechos Humanos, en el FA. López Goldaracena remarcó que era importante eliminar los
efectos de la Ley de Caducidad para evitar que las atrocidades perpetradas por los militares
vuelvan a repetirse.
Aunque no todo fue una postura uniforme dentro de la coalición de centroizquierda. Desde que
en octubre del año pasado se aprobara en la Cámara de Diputados, el proyecto interpretativo
estuvo paralizado en el Senado, donde tres senadores oficialistas se negaban a acompañar la
iniciativa de su bloque. En marzo, el FA pudo destrabar la situación y alcanzó los votos
necesarios para que el proyecto saliera. Sin embargo, los senadores díscolos siguieron
haciendo sentir su rechazo. El ex vicepresidente Rodolfo Nin Novoa salió del recinto e hizo
ingresar a su suplente que votó junto al FA. El legislador frenteamplista Jorge Saravia se
mantuvo firme en su postura de no apoyar la iniciativa para interpretar la Ley de Caducidad y
denunció que se trataba de un “disparate jurídico”.
Pero la novedad del día la trajo el ex tupamaro Fernández Huidobro, que renunció a su banca
porque tuvo que obedecer el mandato de votar a favor de la iniciativa. “Se dice con razón,
dentro de nuestra fuerza política, que hay que acatar el mandato de la mayoría. Creemos que
es así y por eso lo estamos acatando, votaremos por disciplina. Pero el pueblo también fue
mayoría dos veces”, disparó, refiriéndose a los plebiscitos de 1989 y 2009 en los que la
mayoría de la sociedad se negó a anular la Ley de Caducidad. El presidente José Mujica fue
anoche hasta el despacho de Huidobro y le expresó su solidaridad.
Desde el Partido Nacional, el primero en hacer uso de la palabra para protestar contra la
iniciativa oficialista fue el senador Francisco Gallinal. “Lejos de ser interpretativa, esta ley es
innovativa”, se quejó. “No acompañamos porque hay dos pronunciamientos populares en este
sentido. Ese es un argumento formal, que a nuestro juicio es muy importante”, dijo el referente
blanco a Página/12. “Entendemos que esta propuesta le genera grandes problemas a la
sociedad, ya que significa trasladar toda la cuestión al Poder Judicial”, agregó. Gallinal invocó
nuevamente el Pacto del Club Naval de 1984, cuando las principales fuerzas políticas y los
militares en el poder negociaron la apertura democrática. “Este proyecto interpretativo rompe el
equilibrio que supuso la salida institucional de 1985, donde se aprobaron dos amnistías: una
para los militares y otra para los presos políticos tupamaros”, apuntó el político conservador.
Los organismos de derechos humanos, las organizaciones estudiantiles y de trabajadores
hicieron poco caso a los dichos de los partidos tradicionales. Desde las barras del Senado,
algunos siguieron de cerca a los senadores. Otros estuvieron afuera escuchando el debate por
altavoces. Todos coincidieron en que el de ayer fue un día para celebrar. Pero saben que
todavía falta camino para recorrer hasta que el 4 de mayo próximo la Cámara de Diputados
ratifique el proyecto aprobado ayer por los senadores.
“Uruguay se va a poner en una buena posición en lo que respecta a la salvaguarda de los
derechos humanos frente a la comunidad internacional. Después de casi medio siglo de
existencia de esta ley, con la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por
el caso Gelman y con esta resolución que hoy tomó el sistema político, nos están dando la
razón. Esto también le demuestra al movimiento popular que la perseverancia y la lucha de la
sociedad terminan dando resultados”, resaltó Raúl Olivera, de la central obrera PIT CNT. El
Servicio de Paz y Justicia (Serpaj) fue más cauto a la hora de las celebraciones. “Nunca nos
bajamos del caballo de la nulidad. No lo logramos. Por supuesto que apoyamos y creemos que
hay que hacer todo lo necesario para acabar con la impunidad. El Estado no puede seguir sin
dar respuestas a lo que dijo la Corte Interamericana, que señaló que la Ley de Caducidad es un
obstáculo para la Justicia. Para nosotros, no es la mejor salida pero hay que seguir avanzando
en el Nunca Más y para que estas cosas queden saneadas”, afirmó Ana Aguerre.
Desde Crysol, la Asociación de Ex Presos Políticos de Uruguay, definieron la de ayer como una
jornada de emociones. “Para nosotros, la anulación de la Ley de Caducidad es una de las
razones fundamentales de nuestra lucha. Venimos exigiendo esto para que se investigue qué
pasó con nuestros compañeros desaparecidos y para que se juzgue a los torturadores, y así se
abra el camino para conocer la verdad”, concluyó Julio Martínez.
Informe: Luciana Bertoia./Pagina 12

TRES ARTICULOS VIOLAN LA CONSTITUCION URUGUAYA

Por qué queda sin efecto la ley

El proyecto interpretativo que aprobó ayer el Senado pretende dejar sin efecto la ley 15.848,
más conocida como Ley de Caducidad. En concreto, como se trata de una norma interpretativa
no anula a la sancionada en 1986, pero hace que algunas partes de ella dejen de estar
vigentes. Según el proyecto interpretativo, los artículos de la Ley de Caducidad que violan la
Constitución uruguaya son:
- Artículo 1: Allí se reconocía que prescribió la pretensión punitiva del Estado respecto de los
delitos cometidos hasta el 1º de marzo de 1985 por funcionarios militares y policiales.
- Artículo 3: En esa parte se establecía que el juez que recibiera una denuncia debía pedir al
Poder Ejecutivo que determinara si ese hecho estaba comprendido dentro del artículo 1, es
decir si ya había cesado la voluntad estatal de castigar ese crimen.
- Artículo 4: El juez podía remitir al Poder Ejecutivo las denuncias presentadas hasta la fecha
de promulgación de la ley (diciembre de 1986) para que dispusiera investigaciones.
En el proyecto interpretativo se deja en claro que no puede invocarse la cosa juzgada ni las
prescripciones para los secuestros, desapariciones o asesinatos. También que todas las
causas judiciales que quedaron suspendidas por la vigencia de la Ley de Caducidad serán
reiniciadas de oficio. De acuerdo con lo que explicó a este diario el senador Oscar López
Goldaracena, se le introdujeron algunas modificaciones a la iniciativa que en octubre pasado
obtuvo la media sanción en la Cámara de Diputados. En los últimos retoques se hizo especial
énfasis en la independencia del Poder Judicial. Pero además, se toman en cuenta todas las
veces que la Corte Suprema de Justicia uruguaya declaró la inconstitucionalidad de la Ley de
Caducidad y se generalizan esos efectos. “Las modificaciones que se realizaron no hacen a la
esencia del proyecto aprobado en Diputados, pero sí lo mejoran. Los cambios se hicieron
obedeciendo a algunos planteos de constitucionalistas.
“Básicamente, se declara incompatible la Ley de Caducidad con respecto a la Constitución y a
los tratados internacionales suscriptos por Uruguay para asegurar la total vigencia de los
derechos humanos”, explicó a Página/12 el diputado oficialista Luis Puig, del Partido por la
Victoria del Pueblo en el Frente Amplio. Puig confirmó que el 4 de mayo se estará votando el
proyecto en la Cámara de Representantes. Se espera que la ratificación de los diputados sea
sólo un trámite.
Informe: L. B./ Pagina 12

La versión militar
Cuando la soga aprieta, es momento de ventilar cualquier argumento, incluso aquellos que
pueden no ser ciertos. Por lo menos, así parece actuar el vocero de la organización castrense
Libertad y Concordia, José Carlos Araújo. “Habíamos acordado que los desaparecidos habían
caído en combate y que el tema se terminaba ahí”, sentenció en referencia a las conclusiones
de encuentros que militares habrían mantenido con tupamaros. Exaltado por la votación en el
Congreso, Araújo remarcó que el presidente de Uruguay, José Mujica, había participado de
algunas de esas reuniones: “Allí asumió un compromiso entre ex combatientes”, sostuvo. El
diario uruguayo El País difundió las supuestas revelaciones que Aráujo esbozó en el marco del
programa radial que conduce. Allí, además de hablar de presuntos acuerdos entre funcionarios
del gobierno y militares retirados, opinó sobre el tratamiento en el Senado del proyecto de
modificación de la Ley de Caducidad: “Para nosotros es un triunfo (la votación a favor de la
anulación). Ahora quedará demostrada la catadura moral con la que se mueven nuestros
enemigos. Es una profunda inmoralidad, antidemocrática y antiartiguista”, concluyó. El vocero
aseguró en el éter que existen documentos que certificarían lo acordado en los encuentros
entre las Fuerzas Armadas y la agrupación en la que militó Mujica, aunque se negó a revelar el
contenido de tales papeles. La veracidad de la información, no obstante, no fue confirmada por
autoridad alguna del gobierno.

Una impunidad caduca

Por Mercedes López San Miguel
Pagina 12
La ley de impunidad que fue promulgada hace 25 años y ratificada en dos plebiscitos comienza
a caducar. Caduca no sólo por anacrónica, sino porque la izquierda gobernante uruguaya
finalmente cerró filas en torno de una política unívoca en favor de la verdad y la justicia. Y lo
hizo en gran medida en respuesta a la presión ejercida a través de organismos internacionales
como la Organización de los Estados Americanos (OEA), los pronunciamientos de la Corte
Suprema y la infatigable pelea de los organismos de derechos humanos.
El fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte-IDH) del pasado 24 de marzo
en el caso Gelman dejó en claro que la Ley de Caducidad debe ser declarada sin valor jurídico
para que las víctimas puedan obtener justicia. Y que el Estado uruguayo debe identificar y
castigar a los responsables del secuestro y asesinato de María Claudia García Irureta Goyena,
nuera del poeta argentino Juan Gelman y mamá de Macarena. El abogado José Luis González,
ex representante del caso, destacó tras la votación de ayer el camino que allanó el organismo
que depende de la OEA. “La votación de ayer en el Senado es consecuencia de una histórica
discusión acerca del contenido y la vigencia de una ley que desde sus inicios fue cuestionada y
ahora se ve condicionada por la resolución de la Corte Interamericana.”
Desde que la joven Macarena Gelman supo la verdad sobre su historia y se reencontró con su
abuelo en el año 2000, reclaman juntos la erradicación de una norma que impide que se juzgue
a los uniformados acusados de delitos de lesa humanidad. Macarena se involucró tenazmente
en la búsqueda de los restos de su madre y participó activamente de la campaña por el “Sí” a la
anulación de la amnistía en el plebiscito de octubre de 2009. Como en 1989, la iniciativa
popular no reunió los votos suficientes (obtuvo el 47 por ciento de los sufragios) para hacer
efectiva esa proclama. Ese resultado adverso podría explicarse quizá por el hecho de que el
referéndum se hiciera el mismo día que la elección presidencial y, según criticaron los
organismos de derechos humanos y la central PIT-CNT, no tuvo la difusión necesaria y la
izquierda no se involucró como se hubiera esperado.
Días antes de la consulta, la Corte Suprema de Justicia uruguaya determinó que la Ley de
Caducidad era inconstitucional para el caso del secuestro y asesinato de la militante comunista
Nibia Sabalsagaray. Ya en febrero de ese año –2009– tanto el Ejecutivo como el Congreso
habían declarado inconstitucional la polémica norma para el mismo caso.
Si bien el primer presidente frenteamplista Tabaré Vázquez se limitó a marcar algunos casos
de violaciones a los derechos humanos por fuera de la Ley de Caducidad para que sean
juzgables, no avanzó en la anulación de la norma contando con una mayoría en ambas
Cámaras.
El Frente Amplio ayer usó su mayoría parlamentaria para avanzar en su promesa de aplicar
una política de Estado profunda a favor del enjuiciamiento de las atrocidades de la pasada
dictadura (1973-1985). Podría decirse que el contexto propició este cambio de posición de la
coalición de centro-izquierda. No sorprendió que el Frente Amplio votase en soledad. Los
partidos conservadores de Uruguay (Nacional y Colorado) mantuvieron su negativa a dejar sin
efecto la ley.
El oficialismo logró pasar la votación en el Senado sorteando obstáculos. El proyecto
interpretativo de la ley obtuvo media sanción en Diputados el año pasado, pero se trabó en la
Cámara alta por la negativa de tres senadores frentistas. Uno de los tres legisladores en
rebeldía es el referente tupamaro Eleuterio Fernández Huidobro, autor de Memorias del
calabozo, quien votó a favor pero renunció a su banca. El otro senador es Rodolfo Nin Novoa,
ex vicepresidente de Tabaré Vázquez, que ayer optó por no ir a la sesión y el tercero es Jorge
Saravia, el único que votó en contra.
El diputado oficialista Felipe Michelini afirmó que no hubo un cambio de actitud del Frente
Amplio. “La lucha contra la impunidad no es un camino recto, es un camino de avances y
retrocesos, se pensó que la etapa que se vivía en el gobierno de Tabaré no era propicia para la
eliminación de la ley, se apostó por una reforma constitucional que no pudo concretarse. En el
programa del FA está la erradicación de la norma. Ahora lo estamos concretando. Es una
ratificación del rumbo.” Lo dice uno de los hijos de Zelmar Michelini, asesinado en mayo de
1976. En un día histórico.
mercelopez@pagina12.com.ar

Desde el fondo de la piscina

Después de soportar la calentura que nos provocó el papelón casi
incomprensible de nuestra izquierda criolla en el gobierno,uno empieza a
masticar la cosa y comienzan a aparecer las conveniencias y ventajas que de
entrada,son imperceptibles.-
Se trata de un proceso,y no es moco 'e pavo evaluar todos los factores en
juego.-
Es evidente que el país ha cambiado profundamente en los últimos 40 años.-
Los compañeritos bolches acertaron al acusar a los tupas de "haber traido el
fascismo al país" y aunque algo ayudaron,fué un desperdicio que no se hubieran
jugado más porque se ligaron la biaba lo mismo.-
El fascismo ya estaba y era muy fuerte y se ha mantenido hasta ahora
porque nadie lo corrió. Por el contrario,se mandaron la acrobacia de seducir la
izquierda y ponerla al servicio de sus intereses. Una prueba de eso es la
política de protección a las FFAA que para aquellos de frágil memoria o
dificultades de entendimiento , dejaron muy claro en "el proceso" de que lado
estaban y que grupos e intereses protegían.-
La izquierda se va a purificar y se vá a separar la paja del trigo que
evidentemente,era mucho mayor en cantidad,la primera que lo segundo.-
La verdad,aunque tarde,aparece.
En mi desautorizada opinión de Instructor de Vuelo desempleado,el globo del
FA comienza a desinflarse ,aunque los blanqui/colorados (por ahora) estén
interesados en emparcharlo porque les sirve para mantener a flote sus negocios
históricos y joden y piden muy poco.-
Éste circo de la ley de impunidad pone en claro cual es la aliniación del
gobierno con esa inútil y cara agrupación de empleados públicos uniformados y
enfierrados que son una especie de ombligo nacional,nadie sabe bien porqué,ni
se pregunta ni se explica.-
Creo que fué Churchill que dijo:"Se puede engañar a algunos por un tiempo,se
puede engañar a muchos por mucho tiempo;pero no se puede engañar a todos
,todo el tiempo".-
Aquí la gilada que paga impuestos comienza a alijerarse. Cada vez más la
gente se va desencantando de la sacrosanta democracia representativa y deja
de creer en las elecciones.-
Los únicos cuestionadores del sistema explotador y mentiroso son esas
centenas de gurisistos que andan metiendo el caño,buscando un atajo para
llegar al consumismo.
Para ese problema no hay soluciones,y menos con más represión,y eso porque
es una CONSECUENCIA y no una CAUSA. Es la consecuencia del escandaloso
saqueo de la renta que hay en éste país que ni los Fernándezfripur ni los
Lópezmenasbuquebús van a poder solucionar. Algo vá consiguiendo el Instituto
Nacional de Estadísticas con el lápiz,pero no convencen a las paniaguadas
cajeras de los supermercados que ven lo que compra la gente y cómo la plata
no les alcanza.-
La tierra parece girar cada vez más rápido,sinó mirá los árabes en el Norte de
África;los hondureños no paran; (aunque aquí no se diga ni 1/2 palabra),los
500 locos-dueños del mundo-se siguen divirtiendo provocando sus terremotitos
con el sistema HAARP (ya mataron 500.000) y sacaron al Japón de la troya.-
¿Qué viene ahora? Kilosá.-
Como nuestra izquierda vá a contraflecha de la historia y de su discurso,para
el único lado que puede ir es para la derecha,hasta que lleguemos al fondo de
la piscina. Desde ahí,sólo hay un lugar hacia dónde ir. Hacia arriba.-
MAU-MAU