Expediente N°:

Secretario:
Escrito Nro. 01
Cuaderno: Principal
Sumilla: DEMANDA DE NULIDAD DE
ESCRITURA DE COMPRA-VENTA Y
OTRAS ACCIONES ACUMULATIVAS

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUANCAYO

VANESA RICALDI VDA DE RODRÍGUEZ,

con DNI 23851851, con domicilio en Paseo
la Breña N° 286 del distrito y provincia de
Huancayo departamento de Junín, y
señalando domicilio procesal en el Jr.
Moquegua N° 957 del distrito y provincia de
Huancayo, departamento de Junín, a Ud.
digo:

Que por derecho propio y en representación de mi hijo JHON DAVID

RODRÍGUEZ RICALDI, según mandato otorgado mediante escritura
pública que se anexa, recurro a su Despacho a efecto de interponer
demanda contra:

1. ROBERT SAN MARTIN HEREDIA, a quien se notificara en la Av.

13 de Noviembre N° 1220 del Distrito de El Tambo, provincia de
Huancayo, departamento de Junín.

2. ASOCIACIÓN PROVIVIENDA “HEROES DEL CENEPA”, a quien

se notificara en el Jr. Loreto N° 444 del Distrito y Provincia de
Huancayo, departamento de Junín.

PETITORIO:

La presente demanda es una con pretensiones acumuladas objetiva

originarias.

PRETENSION PRINCIPAL:

1. Se declare la NULIDAD DEL CONTRATO DE COMPRA VENTA

CELEBRADO ENTRE LOS DEMANDADOS, CON FECHA 26 DE
SETIEMBRE DE 2,010, CON FIRMAS LEGALIZADAS EL 15 DE
OCTUBRE DEL 2,010, por el cual se pretende la trasferencia del
inmueble sito en la Av. 13 de Noviembre N° 1220 del Distrito de El
Tambo, Provincia de Huancayo, por las causales de imposibilidad
jurídica, tener un fin ilícito y de simulación absoluta.

Pretensión Accesoria:

1. Que ambos demandados nos indemnicen con una suma no menor

de CIEN MIL NUEVOS SOLES más sus intereses legales, por los daños
y perjuicios ocasionados.

2. Que se me restituya la posesión del Predio ubicado en la Av. 13 de

Noviembre N° 1220 del Distrito de El Tambo, Provincia de Huancayo,
el mismo que viene siendo ocupado de manera indebida por el
demandado Robert San Martín Heredia, amparándose en el contrato
que es materia de esta nulidad, debiendo procederse al lanzamiento
de la misma en Vía de ejecución de sentencia, en aplicación de lo
dispuesto por el Art. 590 del C.P.C.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Conforme se desprende de la partida de matrimonio que se

adjunta, la recurrente contrajo matrimonio civil con el señor David
Rodríguez Diez Canseco, el 02 de Agosto de 1981 ante la
Municipalidad de Huancayo, habiendo procreado a nuestro hijo Jhon
David Rodríguez Ricaldi.

2. Mi difunto esposo, en su calidad de miembro del Ejercito, por

motivos de trabajo, esporádicamente era trasladado a la ciudad de
Lima, y mi persona frecuentemente permanecía en dicha ciudad más
por motivos de salud.

3. Dentro de nuestro matrimonio y con gran esfuerzo adquirimos el

Predio ubicado en la Av. 13 de Noviembre N° 1220 del Distrito de El
Tambo, Provincia de Huancayo, a la demandada ASOCIACIÓN
PROVIVIENDA “HEROES DEL CENEPA”, contrato en el cual si bien es
cierto, no participé, ya que tal como lo he señalado por motivos de
salud me encontraba en la ciudad de Lima, el día que mi esposo
suscribió el mismo, dicho predio formaba parte del patrimonio
conyugal, ya que se trata de un bien adquirido onerosamente durante
la vigencia de nuestro matrimonio.

4. La imposibilidad de poder vivir en la ciudad de Huancayo, por

motivos de salud, dieron lugar a que surjan desavenencias entre la
recurrente y mi esposo, por lo cual establecí mi domicilio permanente
en Lima, mientras él vivía en nuestra propiedad antes citada.

5. Es el caso, que el 26 de Julio de 2,010, falleció mi esposo, por lo

cual se iniciaron los trámites correspondientes a la sucesión intestada
la misma que concluyera el 6 de Diciembre de 2,010, inscribiéndose
en la Partida registral Nro. 11324770 del Registro de Sucesiones
intestadas, el día 10 del mismo mes.

6. Sucede señor Juez, que al pretender ingresar a mi propiedad antes

citada, me doy con la sorpresa que la misma se encuentra
indebidamente ocupada por el demandado Robert San Martín
Heredia, quien en medio de insultos me manifiesta que él era el
propietario, razón por la cual me apersono a las oficinas de la
asociación demandada, a fin de realizar las averiguaciones del caso,
siendo atendida por funcionarios de la misma, quienes de manera
verbal y escrita se negaron a proporcionarme información alguna, tal
como lo demuestro con las cartas enviadas por dicha institución.

7. Ante esta actitud comienzo a realizar averiguaciones y me doy con

la sorpresa de que la asociación demandada, de manera ilegal, sin ser
propietaria del Predio, con fecha 26 de Setiembre de 2,010 le vende
mi propiedad a don Robert San Martín Heredia, acto por demás nulo y
que demuestra la connivencia entre ambos demandados, con el fin de
ocasionarme perjuicios despojándome de mi propiedad.

8. Pese a todo ello, la asociación se siguió negando a proporcionarme

la documentación que ampare su acto, por lo cual me vi obligada a
recurrir al Poder Judicial a fin de que en vía de prueba anticipada
procedan a exhibir la documentación requerida, lo que cumplieron de
manera parcial, y de lo cual se desprende la manera en la que
concertadamente han actuado, con el único propósito de beneficiar a
don Robert San Martín Heredia, con derechos que no le
corresponden.
9. En efecto señor Juez, los demandados exhiben documentos que
resultan siendo nulos y sin valor alguno, en los cuales indebidamente
se han hecho agregados, se han falsificado la firma de mi difunto
esposo, y en los que no he participado, por lo cual deberá su
despacho declarar su nulidad y ordenar se me indemnice con la suma
demandada.
NULIDAD DEL CONTRATO DE COMPRA VENTA CELEBRADO ENTRE LA
ASOCIACIÓN PROVIVIENDA “HEROES DEL CENEPA” Y ROBERT SAN
MARTIN HEREDIA

ACTO JURÍDICO:

Todo acto jurídico es un acto humano, lícito, con manifestación de

voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones
jurídicas y que para que sea válido (Art. 140 C.C.) es necesario que
el Agente sea Capaz, que el Objeto sea física y jurídicamente posible,
que se persiga un fin licito y que se observe la forma prescrita, bajo
sanción de nulidad.

El contrato de compra venta celebrado por la ASOCIACIÓN

PROVIVIENDA “HEROES DEL CENEPA” y Robert San Martín Heredia,
resulta siendo nulo por ser un acto jurídicamente imposible, tener un
fin ilícito y adolecer de simulación absoluta.

OBJETO JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE:

Debemos Tener en cuenta que para la validez jurídica del acto, su

objeto debe ser física y jurídicamente posible.

Al referirse al objeto físicamente posible, nos referimos a la

posibilidad material, como es la existencia o la posibilidad de existir
de los derechos o deberes que son materia del acto.

En cambio al referirse a la posibilidad jurídica, nos referimos a que el

acto sea conforme con el ordenamiento jurídico. Un acto resulta
siendo un imposible jurídico cuando la relación no puede estar dentro
del marco legal.

Tal como se desprende del contrato de compra venta celebrado por la

ASOCIACIÓN PROVIVIENDA “HEROES DEL CENEPA” y mi cónyuge
David Rodríguez Diez Canseco, la primera nos transfirió la propiedad
del inmueble sub litis el día 10 de Noviembre de 1992, por la suma de
S/. 585,905.73 soles oro, los mismos que fueron cancelados
íntegramente el 29 de Diciembre de 2002.

Es decir señor Juez, que el día 10 de Noviembre de 1992, la

asociación demandada dejo de ser propietaria de dicho predio, puesto
que mediante el contrato antes citado nos transfirió tal derecho.

El Art. 949 del C.C. señala en forma clara que la sola obligación de
enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario de
dicho inmueble. Asimismo, el Art. 1529 del C.C. señala que por la
compra venta el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un
bien al comprador y éste a pagar su precio en dinero.

De la conjunción de ambos dispositivos legales, se aprecia que al

celebrase el contrato de compra venta entre la Asociación demandada
y mi cónyuge, la primera se obligaba a transferir la propiedad, por lo
cual a partir de ese momento, en aplicación de lo dispuesto, por el
Art. 949 del C.C., pasamos a ser propietarios del predio.

Es decir, que este acto jurídico –contrato de compra venta- adolece

de causal de nulidad ya que su objeto es jurídicamente imposible
PUESTO QUE NO PUEDE TRASFERIRSE ALGO DE LO QUE NO SE ES
PROPIETARIO, y en este caso, la ASOCIACION PROVIVIENDA
“HEROES DEL CENEPA” no era propietario del predio, y en tal razón
es jurídicamente imposible que pueda vender algo que ya no le
pertenecía.

Su Despacho debe tener presente señor Juez, que el presente caso

no es equiparable a la venta de bien ajeno, ya que del mismo tenor
del contrato se desprende que la Asociación, a través de su
Presidente y su Gerente General, declaran ser Propietarios del
inmueble sub litis, y que en aplicación de las normas citadas en dicho
contrato transfirió la propiedad del mismo al demandado Robert San
Martín Heredia, es decir que ellos no señalan que se trata de un bien
propiedad de la recurrente y mi cónyuge, sino que tratan de
aparentar una trasferencia que jamás existió. Es decir que en dicho
contrato tratan de vender el predio sub litis como si fuera propio y no
como si se tratase de un bien ajeno.

FIN ILÍCITO

Todo acto Jurídico apunta a una razón y se exige que esta razón no
sea ilícita, pues no puede servirse de un acto jurídico para realizar
actos antisociales o contrarios a la ley.

La ilicitud, debe entenderse como lo opuesto al orden público, a las

leyes en general. Entonces el fin ilícito se configura cuando la razón
de ser del acto jurídico se enmarca fuera del orden público como es el
caso de autos, pues se pretende despojarme de mi derecho
constitucional de propiedad, justamente adquirido, para lo cual los
demandados se amparan en artimañas legales, con el único fin de
generarse un provecho económico.
En el presente caso resulta que la asociación demandada, pretende
disponer de un inmueble del que no es propietario (Pues como ya lo
he señalado, es propiedad de la recurrente y la sucesión de mi
cónyuge David Rodríguez Diez Canseco) resultando evidentemente
ilícita la finalidad de la asociación demandada.

Asimismo, resulta indiscutible la finalidad ilícita de parte de Robert

San Martín Heredia, al actuar dolosamente y pretender ilícitamente
de mala fe, despojarme de mi derecho de propiedad, el mismo que
fue adquirido de manera legal, legitima, onerosa y de buena fe, de
acuerdo a lo estipulado por nuestro ordenamiento jurídico.

Es decir que se encuentra plenamente acreditada la actitud dolosa de

los demandados, por lo cual resulta siendo nulo ipso iure el contrato
de compra venta celebrado por ambos, ya que la finalidad del mismo
es evidentemente licita y de mala fe. Y esta mala fe se encuentra
acreditada plenamente en el hecho de que dicha institución sabe y
sabía que soy esposa de David Rodríguez Diez Canseco.

SIMULACIÓN ABSOLUTA

Todo ACTO Jurídico se forma con la manifestación de voluntad de los

sujetos que lo celebran, cuya voluntad interna está contenida en su
manifestación, existiendo en consecuencia una perfecta correlación
entre una y otra.

Existe simulación cuando las partes de común acuerdo, con el fin de

engañar a terceros, celebran un acto jurídico aparente o un acto
jurídico real ocultado bajo una apariencia.

En la simulación se presentan dos hechos: Un acuerdo simulatorio:

(que es el acuerdo verbal o escrito entre las partes de dar al acto que
realmente quieren celebrar, una apariencia diferente) y el fin de
engañar a terceros (que en este caso es el deseo de ambos de
engañar y perjudicar a la recurrente a través del fraude cometido)

La simulación absoluta que existe en este caso se demuestra de

manera evidente con los siguientes hechos:

1. Conforme se demuestra con la exhibición del contrato de

adjudicación del citado predio, así como de la absolución de
posiciones, realizada por el señor Guillermo Daza Medina, en su
calidad de Presidente de la Asociación demandada, éstos siempre
tuvieron conocimiento que el departamento sub litis ya había sido
vendido a mi cónyuge, y que inclusive se había cumplido con cancelar
su precio. Entonces resulta ilógico, que sabiendo que el bien ya no
era suyo, pretendan volver a venderlo, sin que para ello haya
mediado un acuerdo con don Robert San Martín Heredia, destinado a
que ésta se apodere de dicho predio, quizás creyendo que jamás me
enteraría de este hecho.

2. Para justificar su acto, la Asociación demandada, a través de sus

representantes han adulterado el contrato de compra venta celebrado
con mi esposo, agregando en la parte que se consigna sus datos, la
palabra soltero. Asimismo, debe tenerse en cuenta que en todos los
documentos de identidad de mi esposo aparecía como CASADO.

3. En la Cláusula segunda del contrato materia de nulidad, se señala

que la demandada ASOCIACION PROVIVIENDA “HEROES DEL
CENEPA”, “DIO EN VENTA REAL Y ENAJENACIÓN PERPETUA A FAVOR
DEL COMPRADOR (ROBERT SAN MARTIN HEREDIA), LA INTEGRIDAD
DEL ÁREA, FABRICA Y LA SECCIÓN OCUPADA POR EL REFERIDO
DEPARTAMENTO”, hecho que es completamente falso, puesto que a
quien se vendió fue a mi cónyuge y no al citado demandado. Lo que
siempre ha sido de conocimiento de ambos demandados, quienes
pretendiendo apoderarse del predio en cuestión, han suscrito el
contrato, simulando una venta que jamás existo.

4. En la cláusula Cuarta, ambas partes declaran que pactaron el

precio en la suma de S/. 585,905.73, y que el comprador (Robert San
Martín Heredia) pago dicho precio el 10 de Noviembre de 1992, lo
que es completamente falso, puesto que esa es la fecha en la que mi
cónyuge suscribió el contrato de compra venta con la demandada.
Hecho que evidentemente siempre ha sido de conocimiento de
ambos, quienes de manera concertada pretendieron despojarme de
mi propiedad a través de un acto simulado como el que es materia de
este proceso.

5. Don Robert San Martín Heredia, jamás pago suma alguna a la

Asociación demandada, tal como pretenden hacer ver en su contrato,
y esto porque JAMÁS COMPRO EL PREDIO, solo pretendió apoderarse
del mismo, valiéndose para ello de la muerte de mi cónyuge. Es decir
señor Juez, jamás existió un contrato de compra venta, sino la
voluntad de ambos demandados de simular el fraude que cometían
en mi agravio, como si se tratase de una venta.
Es decir señor Juez, que la simulación absoluta se encuentra
plenamente acreditada, razón por la cual en aplicación del inc. 5 del
Art. 219 del Código Civil, debe declararse la nulidad de dicho acto.

DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE EL BIEN:

Mi derecho de propiedad del inmueble sub litis, se encuentra

plenamente acreditado, de la siguiente forma:

a. Como lo he señalado anteriormente, contraje matrimonio con don

David Rodríguez Diez Canseco, el día 02 de Agosto de 1981.

b. Durante la vigencia de nuestro matrimonio, en el año 1992,

mediante un acto oneroso (Compra Venta) adquirimos el inmueble
sub litis, a la Asociación demandada. Es decir que dicho inmueble
pasó a formar parte del patrimonio de la sociedad conyugal
conformada por la recurrente y el citado David Rodríguez Diez
Canseco.

c. Al fallecer mi cónyuge el 26 de Julio de 2,010, y luego de los

trámites de ley, fui declarada, conjuntamente con mi hijo y
representado Jhon David Rodríguez Ricaldi, como únicos herederos de
mi cónyuge.

IDENTIFICACIÓN DEL BIEN

El inmueble materia de autos se encuentra plenamente identificado e

individualizado, ya que es el Predio Ubicado en la Av. 13 de
Noviembre N° 1220 del Distrito de El Tambo, Provincia de Huancayo,
no existiendo duda alguna sobre su ubicación, ya que ambas partes
reconocemos de que bien se trata.

POSESION INDEBIDA DEL DEMANDADO

Conforme se ha demostrado en autos el demandado valiéndose de

actos nulos y simulados, coludiéndose con la ASOCIACION
PROVIVIENDA “HEROES DEL CENEPA”, ha tomado posesión indebida
del predio de mi propiedad, careciendo de derecho alguno para
mantenerse en dicho bien.

En efecto, siendo nulos los contratos con los que pretende amparar
su posesión, esta se torna en una posesión indebida, ilegal, por lo
cual, al carecer de derecho alguno para mantenerse en el predio,
debe procederse a su inmediato lanzamiento y procederse a la
entrega del bien a la recurrente.
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, LUCRO CESANTE,
DAÑO EMERGENTE Y DAÑO MORAL:

Por los hechos antes expuestos, hemos sido perjudicados moral y

económicamente razón por la cual, tal situación debe ser resarcida
por quienes deliberadamente han provocado las situaciones dañosas
y perjudiciales.

En efecto, tal como se puede apreciar de autos, mi derecho de

disposición de la propiedad, se ha visto absolutamente vulnerado,
pues al presentarse este caso, en el cual se ha pretendido
despojarme de mi propiedad y que esta se encuentre poseída por uno
de los causantes de estos daños, amparándose en documentación
que los demandados se han encargado de fraguar, me veo en la
imposibilidad de disponer o afectar dicho predio, limitándoseme
económicamente, resultando, en consecuencia un evidente DAÑO
EMERGENTE.

Como se ha señalado, el inmueble sub litis es un Predio, el mismo

que puede rendir una renta mensual de aproximadamente DOS MIL
DÓLARES MENSUALES, y al presentarse la situación originada por el
accionar de los demandados, me he visto privada de percibir dicha
renta, es más el demandado Robert San Martín Heredia, de manera
indebida viene percibiendo dicha renta, ya que actualmente arrienda
dicho predio a terceros, con lo cual se ha beneficiado y se viene
beneficiando indebidamente, hecho que evidentemente acreditan un
LUCRO CESANTE.

Asimismo, la situación actual, resulta por demás perjudicial a la moral

de mi persona y de mi representado (hijo), pues encontrarnos ante la
incertidumbre de vernos despojados de nuestra propiedad, nos causa
una indubitable frustración, quedando de esta forma fehacientemente
demostrado el DAÑO MORAL, provocado deliberadamente por los
demandados.

Por estas razones, debe ampararse mi demanda en el extremo que

de manera solidaria, ambos demandados me paguen como
indemnización por daños y perjuicios, daño moral, lucro cesante y
daño emergente una suma no menor de CIEN MIL NUEVOS SOLES.