Government support for science

There is nothing new about state support for science. From the seventeenth century
onwards, scientists have been directly employed as government officials to chart the land, the
seas and the skies, to check weights, measures and many other technical jobs. The
industrialization of society as a whole has merely enlarged the responsibilities of every
government for the welfare and security of its citizens, and correspondingly increased the
scale and sophistication of the scientific work that has to be done by the government
apparatus.

Government patronage of pure science also goes back a long way into history. In
Britain, the royal society and other learned societies were institutionally independent of the
state, but were sufficiently close to the centers of authority to extract occasional subsidies for
major scientific projects. The absolute monarchies of France, Prussia and Russia went much
further, by setting up national academics whose members were paid a personal stipend to do
full-time research. Whatever the level of financial patronage it received; pure science was
valued by the state as a culture ornament, a sign of national superiority, and as a potential
source of economic and military benefit.

Nevertheless, although the academic scientific community was never averse to

receiving government support for its larger projects, and many scientists were glad to have
government employment, there was always a feeling that it should not become too dependent
on the state for fear of losing its intellectual autonomy.

The politics of science

Contemporary society is so permeated with science that many general political issues
are really connected with scientific questions. But the main topics that get discussed under
the heading of science policy are quite specialized, and do not loom large on the political
science. The headlines under which political journalists write on this subject fall into three
mains groups.

Science this book does not pretend to be a general text on science, technology and
society we restrict ourselves here to a study of the direct financial and administrative
relationship between science and government. Even within this restricted definition, science
policy is complicated subject. To understand it in practice, and obstinately refuses to conform
to universal principles. Nevertheless, certain types of problem are met with in all countries,
and must somehow be dealt with by whatever sociopolitical devices are available. Generally
speaking, science policy involves the problems of choice, patronage and control. Although
these problems are all closely connected it is convenient to consider the separately, in
somewhat schematic form.
Criteria for choice

Decisions on the allocation of resources between competing R & D projects are the
basic building blocks of science policy. This problem of choice arises at every level in
industrial, governmental and academic science; indeed, it is implicit in the notion of decision-
making in all human affairs, shall we construct a proton accelerator or an electron accelerator
to look for zeta particles? In the ‘war against cancer’ should we give priority to research on
viruses or on environmental carcinogens? Should we buy more tanks for the army, or more
ships for the navy? Whatever considerations may govern policy in principle; this is form in
which policies have to be put into practice.

One of the major questions in the theory and practice of science policy is whether
there are any general criteria by which such decisions could, or should be taken. As we have
seen, economics criteria are appropriate in the final stages of technological development,
although the canons of financial accountancy are seldom strictly applicable. But quantitative
calculations of costs and benefits are totally unreliable in relation to basic and strategic
research, and provide little guidance in mission-oriented R & D relevant to non-economic
benefits such as health and national security. Are there any unquantifiable but rationally
ordered principles by which to choose between comparable scientific projects?

The criteria for scientific choice proposed by Alvin Weinberg in 1963 fall into two
sets. For external criteria one should try to answer the following questions:

Does the research have potential applications of great social value?

Does the research lead to fairly obvious improvements of existing to proposed techniques?
Would a development in that field have important consequences in other fields of science?
The internal criteria are suggested by questions such as:
Is the particular topic ripe for exploitation?
Are there good thinks to be done in that field?
Is the subject not too stale and overworked?
Are good people available to do the research?
The dilemma of patronage

When politicians and civil servants add up the sums spent by the state on science and
technology, their attention fastens on the large fraction that goes into mission-oriented
research and technological development. The modern state incorporates a variety of R & D
organization to conceive and develop warlike weapons, to protect public health and the
natural environment, to support industry and commerce, to foster agriculture, forestry and
fisheries, to improve housing and transport, and to monitor education, justice and other social
services. To a large extent the problems to be studied by such organizations are defined by
the circumstances of real life, and R & D designed to deal with them can be planned and
managed in the traditional style of applied science.

State support for basic science is caught in the dilemma of patronage. The traditional
definition of academic science is that it is done ‘for its own sake’. In practical terms, this can
only mean ‘whatever research the scientists thinks worth doing’. It implies autonomy in the
choice of research problems for individual scientists or the heads of research teams. If this
principle is accepted, the state can only take part as a benevolent ‘patron’ of science,
providing funds to a special group of people without any strings except some vague promise
to ‘further knowledge of basic principles’. But the state cannot behave like an idiosyncratic
millionaire; patronage of science and other individualistic cultural activities is incompatible
with the accountability for actions and expenditure that is a hallmark of responsible
government. And yet, another hallmark of responsible government is forethought for the
collective welfare over the immediate horizons of action, which means strong support for
basic science.

The limits of control

A major thesis of Marxist met science is that science and technology are ‘super structures’
whose form and content are governed by the class relation in society. According to this
thesis, knowledge advances in a manner that serves the material and ideological interests of
the ruling class.

This supposition is not, by any means, fallacious. A determined R & D effort can usually
make some progress in clarifying the nature of a problem, and a suggesting some of the paths
along which a solution might be found. But this process cannot be forced. Where the
‘problem’ involves human behavior, there may not even be a conceptual framework within
which it can be located and defined; social scientists are the first to admit the litnitarions of
their knowledge when it comes to social action. Even in fields which seem straightforwardly
material and practical, there are distinct limits to the deliberate control of science and
technology by public policy.

These limits are most evident in basic science, which evolves by the initiatives of individual
scientists; mostly working in narrowly specialized problem areas, concerned with what
results might be obtained to solve their cognitive problems, rather than with what knowledge
is desirable for other reasons. The knowledge that is already available is so vast, so abstruse
in detail, and yet so interconnected epistemologically that is simply impossible to calculate
where to put the extra effort in order to achieve a desired outcome. As the failure of President
Nixon’s ‘War on Cancer’ demonstrated, this process cannot be hastened unless the basic
knowledge to be put into practice already exists in exploitable form.

The best that science policy can surely achieve is to accelerate or brake the final stages of
development that lead up to the introduction of a technological innovation. This is not an
insignificant achievement. Thus, it was massive government support for the relevant R & D
that brought a nuclear power industry into being in several countries, before there was any
economic incentive for it. On the other hand, renewable energy supply systems, such as solar
electricity generators, languished for several decades because they did not seem worth
developing during the era of cheap oil. Serious attention to the potentialities of immature
technologies is now a major duty of all responsible government.

The conventional conception of R & D as an instrument in the hands of some external

authority is thus dangerously misleading. In certain circumstances, policy does not control
science; on the contrary, science may control policy. This is evident, for example, in military
R & D, where the development of a weapons system is highly interactive and reflexive
between the scientific and political domains. Sometimes the technical capabilities of a
=weapon cannot be tailored to perceived military demands or supposed military needs; it may
be so novel, or have such large effects beyond the battlefield, that the whole military and
political framework has to be changed to accommodate it. Thus, the neutron bomb may have
seemed, as first sight, like the scientific solution to the tactical problem of defence against a
mass of tanks; as it was developed, it became a political problem by bringing into question
the underlying assumptions of strategy, diplomacy, and national security.

Science in government

General political theory casts science as an instrument of political power, and thus gives it a
subordinate part in the action. But scientific knowledge, scientific, methods, scientific
personnel and scientific organization have come to have great influence in governmental
decisions and other public affairs. To what extent should ‘science’ be considered a distinct
institutional factor in national life, on a par with such traditional institutions as the Army, the
law and the Church?

The scientific community has never been alienated from the State, and has seldom shown
more than token opposition to the policies of the government of the day.

The traditional elite of the scientific community have not, therefore, been openly opposed to
the collectivization on science, and the virtual incorporation of large parts of it into the State
apparatus. In this process, of course, many of them have been given considerable managerial
or administrative responsibilities, as directors of government laboratories, advisers to
government departments, chairman of research councils, and other leading posts in the R & D
system. For a few this path has opened the way to some of the highest positions of power in
the nation, at the head of a major nationalized industry or large industrial firm. Although it is
very rate indeed for an experienced research scientist to be elected to parliament, or any
corresponding legislative assembly in any other democratic country, a number of eminent
scientists and technologists in Britain are life peers, and exert an active influence on
legislation and government policy. There is no doubt at all that science has moved closer to
the power centers of society, and the that scientists now form a recognizable segment of the
political ‘Establishment’ in most advanced countries.
Dukungan pemerintah terhadap ilmu

Tidak ada yang baru mengenai dukungan negara untuk ilmu

pengetahuan. Dari abad ketujuh belas dan seterusnya, para
ilmuwan telah langsung dipekerjakan sebagai pejabat pemerintah untuk membuat
rencana tentang tanah, laut dan langit, untuk memeriksa timbangan, mengukur
dan banyak pekerjaan teknis lainnya. Industrialisasi masyarakat secara
keseluruhan memiliki diperbesar hanya tanggung
jawab setiap pemerintah untuk kesejahteraan dan keamanan warga negaranya, dan
secara bersamaan
meningkatkan skala dan kecanggihan dari karya ilmiah yang harus
dilakukan oleh aparat pemerintah.

Pemerintah memberikan perlindungan kepada ilmu yang bersifat teoritis  juga akan

kembali jauh ke dalam sejarah. Di Inggris, masyarakat kerajaan dan masyarakat
belajar lain kelembagaan yang independen dari negara, namun cukup
dekat dengan pusat-pusat otoritas untuk mengekstrak sesekali subsidi untuk proyek-
proyek ilmiah besar. Para monarki absolut Perancis, Prusia dan Rusia pergi lebih
jauh, dengan mendirikan akademisi nasional yang anggota-anggotanya dibayar
dengan gaji pribadi untuk melakukan penelitian penuh waktu. Apapun tingkat
dukungan keuangan yang diterima; ilmu murni dihargai oleh
negara sebagai hiasan budaya, tanda superioritas nasional, dansebagai sumber 
potensi manfaat ekonomi dan militer.

Namun demikian, meskipun komunitas ilmiah akademis tidak

pernah menolak untuk menerima dukungan pemerintah untuk proyek-proyek yang lebih
besar, dan banyak ilmuwan senang dengan pekerjaan pemerintah, selalu
ada perasaan bahwa itu tidak boleh menjadi terlalu tergantung pada negara untuk takut
kehilangan intelektual otonomi.

Ilmu Politik

Masyarakat kontemporer diserap bahwa banyak masalah politik umum yang benar-benar

berhubungan dengan pertanyaan-pertanyaan ilmiah dengan ilmu pengetahuan.
Tapi topik utama yang didiskusikan berdasarkan judul kebijakanilmu yang cukup khusus

Buku Sains ini tidak berpura-pura menjadi teks umum tentang ilmu pengetahuan,

teknologi dan masyarakat kita membatasi diri di sini untuk suatu studi
tentang hubungan keuangan dan administrasi langsung antara ilmu
pengetahuan dan pemerintah. Bahkan dalam definisi
ini terbatas, kebijakan sains rumit subjek. Untuk memahami hal
itu dalam praktek, dan menolak keras kepala agar sesuai dengan prinsip-
prinsip universal. Namun demikian, beberapa jenis masalah yang bertemu dengan di
semua negara,dan entah bagaimana harus ditangani dengan apapun perangkat
sosial-politik yang tersedia. Secara umum, kebijakan sains
melibatkan masalah pilihan, patronase dan kontrol. Meskipunmasalah ini semua ber
hubungan erat akan lebih mudah untuk mempertimbangkan secara
terpisah, dalam bentuk agak skema.
Kreteria untuk pilihan

Keputusan mengenai alokasi sumber daya antara proyek R & D

bersaing adalah blok bangunan dasar dari kebijakan ilmu
pengetahuan. Ini masalah pilihan muncul di setiap tingkatan dalam ilmu
pengetahuan industri, pemerintah dan akademis, memang, itu tersirat
dalam gagasan pengambilan keputusan dalam semua urusan manusia, kita
akan membangun sebuah akselerator proton
atau akselerator elektron untuk mencari partikel zeta? Dalam'perang melawan kanker' yang
memberikan prioritaskepada penelitian mengenai virus atau karsinogen lingkungan?
Haruskah kita membeli lebih banyak tank tentara, atau lebih untukkapal angkatan
laut? Apapun pertimbangan yang dapat mengatur kebijakan pada prinsipnya, ini adalah
bentuk di mana kebijakan harus dimasukkan ke dalam praktek.

Salah satu pertanyaan utama dalam teori dan praktek kebijakanilmu

pengetahuan adalah apakah ada kriteria umum di mana keputusan-keputusan seperti itu
bisa, atau harus diambil. Sebagaimana telah kita lihat, ekonomi kriteria yang sesuai dalam
tahap akhir perkembangan teknologi, meskipun kanon akuntansi
keuangan jarang ketat berlaku. Tetapi perhitungan kuantitatif biaya dan manfaat yang benar-
benar dapat diandalkan dalam kaitannya
dengan penelitian dasar dan strategis, dan memberikan sedikit
bimbingan dalam R berorientasi pada misi & D relevan dengan manfaat non-ekonomi
seperti kesehatan dan keamanan nasional. Apakah ada prinsip-
prinsip unquantifiable tetapi rasional diperintahkan oleh yang untuk memilih antara proyek-
proyek ilmiahsebanding?

Kriteria untuk pilihan ilmiah yang diusulkan oleh Alvin Weinbergpada tahun 1963 terbagi

dalam dua set. Untuk kriteria eksternal seseorang harus mencoba menjawab pertanyaan-
pertanyaan berikut:
Apakah penelitian ini memiliki potensi aplikasi nilai sosial yang besar?
Apakah penelitian ini mengakibatkan perbaikan yang cukup jelasyang ada untuk teknik yang
diusulkan?
Apakah perkembangan dalam bidang yang memiliki konsekuensipenting dalam bidang ilmu
pengetahuan lainnya?
Kriteria internal disarankan oleh pertanyaan seperti:
Apakah topik tertentu matang untuk eksploitasi?
Apakah ada yang baik itu berpikir harus dilakukan dalam bidangitu?
Apakah subjek tidak terlalu basi dan terlalu banyak bekerja?
Apakah tersedia orang yang baik untuk melakukan penelitian?

Dilema Perlindungan

Ketika politisi dan pegawai negeri sipil menjumlahkan jumlah yang dikeluarkan

oleh negara pada ilmu pengetahuan dan teknologi,
perhatian mereka mengikatkan pada fraksi besar yang masuk ke
dalam penelitian berorientasi pada misi dan perkembangan
teknologi. Negara modern menggabungkan berbagai organisasi R& D
untuk menyusun dan mengembangkan persenjataan
,untuk melindungi kesehatan masyarakat dan lingkungan alam,untuk
mendukung industri dan perdagangan, untuk mendorong
pertanian, kehutanan dan perikanan, untuk meningkatkan
perumahan dan transportasi, dan untuk memantau pendidikan,keadilan dan pelayan
an sosial lainnya. Untuk sebagian besarmasalah untuk
dikaji oleh organisasi tersebut ditentukan olehsituasi kehidupan
nyata, dan R & D dirancang untuk berurusan
dengan mereka dapat direncanakan dan dikelola dalam gaya
tradisional ilmu terapan.

Dukungan Negara untuk ilmu ini terjebak dalam dilema

perlindungan. Definisi tradisional ilmu akademis adalah bahwa hal itu dilakukan "untuk
kepentingan diri sendiri '. Dalam istilah praktis, ini hanya bisa berarti 'apapun penelitian para
ilmuwan berpikir layak dilakukan. Ini mengimplikasikan otonomi dalam pemilihan
masalah penelitian bagi para ilmuwan individu atau kepala tim
peneliti. Jika prinsip ini diterima, negara hanya dapat mengambil
bagian sebagai 'pelindung' yang dermawan ilmu pengetahuan,
memberikan dana untuk kelompok khusus orang tanpa setiap string kecuali
beberapa janji samar 'pengetahuan lebih lanjut prinsip-
prinsip dasar untuk. Namun negara tidak bisa berperilaku seperti seorang
jutawan aneh; perlindungan ilmu  dan kegiatan budaya individualistis tidak sesuai dengan
pertanggungjawaban atas tindakan dan pengeluaran yang merupakan ciri dari pemerintah
yang bertanggung jawab. Namun,satu ciri dari pemerintah yang bertanggung
jawab adalahpemikiran untuk kesejahteraan kolektif atas cakrawala langsungtindakan, yang 
berarti dukungan yang kuat untuk ilmu pengetahuandasar.

The limits of control

Tesis utama dari ilmu pengetahuan bertemu Marxis adalah bahwailmu
pengetahuan dan teknologi adalah
'struktur super' yang bentukdan isinya diatur oleh hubungan kelas
dalam masyarakat. Menuruttesis ini, pengetahuan kemajuan dengan cara yang mela
yanimaterial dan kepentingan ideologis dari kelas penguasa.

Anggapan ini tidak, dengan cara apapun, keliru. A R ditentukan &upaya D biasanya dapat
membuat beberapa
kemajuan dalammenjelaskan sifat dari masalah, dan menyarankan beberapa jalursepanjang 
solusi yang mungkin ditemukan. Tetapi
proses ini tidakdapat dipaksa. Dimana 'masalah' melibatkan perilaku manusia,tidak
ada bahkan mungkin suatu kerangka
kerja konseptual dalamyang dapat ditemukan dan didefinisikan; ilmuwan sosial adalah yang
pertama mengakui litnitarions pengetahuan mereka ketika
datang ke aksi sosial. Bahkan di bidang yang tampaknya materiallugas dan praktis, ada bata
s-batas yang berbeda untuk kontroldisengaja ilmu pengetahuan
dan teknologi dengan kebijakanpublik.

Batasan yang paling nyata dalam ilmu pengetahuan dasar, yang

berkembang oleh ilmuwan inisiatif individu; sebagian besar bekerja
di daerah sempit masalah khusus, peduli dengan apa hasil
yang mungkin diperoleh untuk memecahkan masalah kognitif mereka,
bukan dengan apa pengetahuan yang diinginkan karena
alasan lain. Pengetahuan yang sudah tersedia ini begitu luas,sehingga sulit
dimengerti secara detail, dan namun begitu saling epistemologis yang tidak
mungkin untuk menghitung mana untukmenempatkan upaya ekstra untuk mencapai 
hasil yang diinginkan.Sebagai kegagalan Presiden Nixon 'Perang
Melawan Kanker'menunjukkan proses, hal ini tidak
dapat dipercepat kecualipengetahuan dasar yang akan dimasukkan ke
dalam praktek sudah ada dalam bentuk dieksploitasi.

Terbaik bahwa kebijakan ilmu pasti dapat mencapai adalah untukmempercepat atau 
rem tahap akhir pembangunan yang mengarahke pengenalan inovasi
teknologi. Ini bukan suatu prestasi yangtidak signifikan. Dengan demikian, itu
adalah dukungan pemerintah besar-besaran untuk relevan R & D yang membawa
industri tenaga nuklir menjadi ada di beberapa negara, sebelum
ada insentif ekonomi untuk itu. Di sisi lain, sistem suplai energiterbarukan,
seperti pembangkit listrik tenaga surya, mendekamselama beberapa
dekade karena mereka tampaknya tidak layakberkembang selama era minyak
murah. Perhatian serius terhadappotensi teknologi sekarang belum menghasilkan
adalah tugasutama dari semua pemerintah yang bertanggung jawab.

Konsepsi konvensional dari R & D sebagai instrumen di tangan beberapa kewenangan

eksternal dengan demikian sangat menyesatkan. Dalam keadaan tertentu, kebijakan tidak
mengendalikan ilmu pengetahuan, sebaliknya, ilmu pengetahuan
dapat mengontrol kebijakan. Hal ini terbukti, misalnya, dalam militer R &
D, dimana pengembangan sistem senjata sangat
interaktif dan refleksif antara domain ilmiah dan politik. Kadang-kadang kemampuan teknis d
ari senjata novel tidak bisa disesuaikan dengan tuntutan militer yang dirasakan atau
kebutuhan militer seharusnya, mungkin begitu novel, atau memiliki dampak yang
besar tersebut di luar medan perang, bahwa kerangka militer dan politik secara
keseluruhan harus diubah untuk mengakomodasi hal itu. Dengan
demikian, bom neutron mungkin
tampak, sebagai pandangan pertama, seperti solusi ilmiah untuk masalah taktis pertahanan
terhadap massa tank, sebagaimana yang
dikembangkan, itu menjadi masalah politik dengan mempertanyakan asumsi-asumsi yang
mendasari strategi, diplomasi , keamanan dan nasional.

Science in government

Teori umum politik gips ilmu sebagai instrumen kekuasaan politik,dan dengan
demikian memberikan suatu bagian bawahan dalam
tindakan. Tetapi pengetahuan ilmiah, ilmiah, metode, personililmiah dan organisasi il
miah telah datang untuk memiliki pengaruhbesar dalam keputusan pemerintah dan u
rusan publik lainnya.Sejauh mana 'ilmu' harus
dianggap sebagai faktor kelembagaanyang berbeda dalam kehidupan nasional,
setara dengan lembaga-lembaga tradisional seperti Angkatan
Darat, hukum dan Gereja.

Komunitas ilmiah tidak
pernah terasing dari negara, dan telahjarang menunjukkan lebih
dari oposisi token ke kebijakanpemerintah hari.

Elit tradisional dari komunitas ilmiah tidak, oleh karena itu, secara

terbuka menentang kolektivisasi pada ilmu pengetahuan, dan
penggabungan virtual sebagian besar ke aparat negara. Dalamproses ini, tentu saja, banyak
dari mereka telah diberikantanggung jawab manajerial atau administratif yang cukup
besar,sebagai direktur laboratorium pemerintah, penasehat untukdepartemen pemerintah, 

ketua dewan penelitian, dan posting
terkemuka lainnya dalam sistem R & D. Untuk beberapa jalur ini
telah membuka jalan ke beberapa posisi tertinggi kekuasaan di negara ini, di kepala industri
nasional besar atau perusahaan
industri besar. Meskipun sangat suku memang untuk seorang
ilmuwan penelitian berpengalaman untuk  dipilih ke parlemen, atau majelis legislatif yang
sesuai di negara demokrasi lainnya,sejumlah
ilmuwan terkemuka dan teknologi di Inggris adalah rekan
hidup, dan mengerahkan pengaruh aktif pada undang-undang danpemerintah kebijakan. Tid
ak ada keraguan pada semua ilmu yang telah bergerak lebih dekat ke pusat-
pusat kekuatan masyarakat,dan bahwa ilmuwan sekarang membentuk segmen dikenali dari'
Pendirian' politik di negara-negara maju sebagian.