1.
b. renunarea la drepturile recunoscute de articolul 8 recunoscut doar dac satisface condiia de a fi neechivoc (M.S . c. Suedia)
1. integritatea fizic i moral 2. dezvoltarea personalitii fiecrui individ n relaiile cu semenii lui Rotaru c. Romnia 1. date cu caracter personal : toate informaiile privind o persoan fizic indentificat sau indentificabil ; ex : studii, activiti politice, cazier judiciar 2. date de natur public pot viza i viaa privat cnd, n mod sistematic, sunt culese i arhivate n fiiere deinute de puterile publice P.G. i J.H. c. Marea Britanie 1. identificarea sexual, numele, orientarea sexual i viaa sexual 2. dreptul la identitate i dezvoltare personal 3. domiciliul su sau locuri personale utilizarea sistematic sau permanent a aparatelor de nregistrat : violare art. 8 4. date destinate unei folosiri limitate sau susceptibile de a fi difuzate publicului larg : violare art. 8 n a doua situaie 5. fotografii realizate n contexte private sau n cele publice : violare art. 8 n prima situaie 6. nregistrarea, fr aducerea la cunotin a celui vizat, chiar dac se realizeaz la sediul poliiei, i analiza vocii unei persoane : violare art. 8 Botta c. Italia 1. adoptarea de ctre stat a unor msuri viznd viaa privat chiar dac acestea implic modelarea relaiilor dintre indivizi 2. necesitatea existenei unei legturi directe i imediate ntre msuri si viaa privat 3. ex : asisten judiciar, incriminare penal
b. dreptul la nume
Burghartz c. Elveia 1. nereglementat direct de CEDO 2. numele de familie : mijloc de indetificare personal i afiliere la o familie 3. influeneaz exercitarea dreptului individului de a lega i dezvolta relaii cu semenii si 4. nediscriminare n alegerea de ctre soi a numelui de familie
Sterjna c. Finlanda 1. imperativele de ordine public pot justifica refuzul autoritilor de a aproba schimbarea numelui solicitat de o persoan
Guillot c. Frana 1. prenumele : mijloc de identificare n cadrul familiei i a societii 2. alegere prenumelui copilului de ctre evideniaz un caracter intim i afectiv prinii si
c. viaa sexual homosexualitatea neincriminare n legislaia naional 1. Dudgeon c. Marea Britanie : relaii consimite de doi brbai aduli 2. A.D.T. c. Marea Britanie : relaii consimite ntre mai muli brbai dect doi 3. Smith i Grany c. Marea Britanie : excluderea din armat violare art.8 transsexualismul 1. B. c. Frana: nemodificarea strii sale civile masculine n documentele oficiale violare art. 8 datorit rupturii echilibrului ntre interesul general i cel al individului; Curtea de la Strasbourg nu a impus statului s accepte
schimbarea de sex n documente oficiale, dar l-a obligat s gseasc msuri de remediere a violrii 2. X, Y i Z c. Marea Britanie : neautorizarea nregistrrii strii civile ca tat al copilului partenerului care l-a nscut ca urmare a unei inseminri artificiale cu sperma unui donator artificial anonim neviolare a art. 8( via de familie)
d. acte sadomasochiste Laskey, Jaggard i Brown c. Marea Britanie 1. toate practicile sexuale fcute n privat nu sunt n mod necesar incluse n domeniul de aplicare a articolului 8; ex: recrutarea de noi membrii, punerea la dispoziii de camere, nregistrarea i distribuirea de casete ntre membri 2. tendinele i comportamentele sexual se evideniaz ca un aspect intim al vieii private 3. gravitatea vtmrilor corporale + caracter de organizare = neviolare art. 8
e. supravegherea persoanelor supravegherea fizic Cipru c. Turcia: sentimentul de a fi constrni de a tri ntr-un mediu ostil unde nu se poate tri o via privat i de familie normale ; ex : absena mijloacelor de comunicare, numr insuficient de preoti, restricionarea libertii de circulaie supravegherea convorbirilor 1. P.G. i J.H. c. Marea Britanie : a. instalarea de microfoane n apartamentul unei persoane violare art. 8 b. instalarea de microfoane n sediul poliiei violare art. 8
2. Halford c. Marea Britanie : a. simpla existen a unei legi care s autorizeze asculrile telefonice poate s constituie n sine o violare a articolului 8 b. ingerinele trebuie prevzute de lege i necesare ntr-o societate democratic, pentru a satisface unul din scopurile menionate n art. 8 alin.2 3. Kopp c. Elveia: ascultare a liniilor telefonice profesionale violare art. 8; nu are importan utilizarea lor ulterioar 4. Lambert c. Frana: protejarea terilor care folosesc o anumit linie telefonic nregistrarea datelor convorbirilor Malone c. Marea Britanie: a. folosirea unui mechanism care nregistraz numere formate pe un aparat de telefon care red ora i durata fiecrui apel; b. nu este interceptare c. fr acordul abonatului violare art.8 registre de informaii privind persoanele Leander c. Suedia: un sistem de supraveghere secret destinat a proteja securitatea naional creeaz un risc de a destruge democraia tocmai pentru motiv de a o apra
f. date cu caracter personal secret medical Z. c. Finlanda : divulgarea informaiilor medicale confideniale n cadrul unor proceduri penale ale ter neviolarea art. 8: marja de apreciere a statului + interes general integritate fizic
1. Bensaid c. Marea Britanie : trebuie dovedit agravarea situaiei strii de sntate n cazul realizrii unei extradri 2. Raninen c. Finlanda : purtarea de ctue neviolare art. 3 sau 8
3. Viaa de familie
a. noiune via de familie chestiune de fapt depinznd de realitatea practic a relaiilor personale strnse (K. i T. c. Finlanda) nu are importan felul relaiilor de familie : legime sau naturale (Marckx c. Belgia) se aplic familiilor dj existente (Marckx ; Abulaziz, Cabales i Balkandali c. Marea Britanie) : relaie aprut ca urmare a ncheierii unei cstorii legle i nefictive ; n mod normal implic cooabitarea poate s nu implice coabitarea (Berrehab c. Olanda : copil unul dintre prini ; Sen c. Olanda : copil ambii prini) evoluie jurisprudenial : familie poate fi considerat i relaia care nu se fondeaz pe o cstorie , dar care include alte legturi familiale factuale cum ar fi concubinajul (Keegan c. Irlanda : copil prini = legtur constitutiv a vieii de familie) familii reorganizate (K. i T. c. Finlanda: partenerul mamei copilului dreptul la via de familie cu acest copil) relaii de rudenie : surori, frai, bunici (Marckx)
b. asisten educativ Johansen c. Norvegia: pentru un printe i copilul su, s fie mpreuna reprezint un element fundamental l vieii de familie Scozzari i Giunta c. Italia : msurile de plasament ale minorilor constituie ingerine n respectarea dreptului la via de familie ntruct, folosind marja de apreciere, statul nu i-a
dovedit buna credin, ingerina fiind disproporional odat ce e analizat n lumina ansamblului cauzei, iar motivele realizrii sale nefiind pertinente i suficiente K. i T. c. Finlanda : 1. deciziile urgente de luare n ngrijire i cele obinuite trebuie examinate separat, pentru fiecare copil cci sunt tipuri diferite cu consecine diferite 2. o ingerin asupra drepturilor prinilor de a se bucura de o via de familie mpreun cu copilul lor trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic W. c. Marea Britanie : 1. prinilor trebuie s li se recunoasc n cadrul procesului un rol deosebit n realizarea aprrii propriilor interese, astfel satisfcandu-se i necesitatea 2. msurile de urgen pot fi luate doar dup informarea prinilor
c. dreptul familiei Camp i Bourini c. Olanda : absena dezvoltrii unor relaii familiale ntre copil i familia tatalui su nu este considerat o ingerin sau o inaciune a statului nu este violat art. 8 Soderback c. Suedia : adoptarea de ctre concubinul mamei copilului violeaz dreptul la via de familie al tatlui natural Ignaccolo-Zenide c. Romania : autoritile naionale trebuie s ia msuri pentru a realiza reunirea priilor cu ai lor copii avnd n vedere justul echilibrului ntre interesul superior al copiilor i interesele i drepturile persoanelor implicate Pannullo i Forte c. Frana : justul echilibru ntre viaa privat i de familie a prinilor unui copil decedat i aciunile autoritilor statului implicate n analizarea decesului
d. motive de ordine economic sau de interes public Berrehab c. Olanda : justul echilibru este rupt n cazul n care autoritile naionale au acordat ntietate proteciei pieii
muncii n faa relaiilor de familie strnse ale unui emigrant cstorit cu un naional, care avea relaii de familie efective i cu fiica sa Ahmut c. Olanda : 1. obligaia ce revine statului de a admite pe teritoriul su pe prinii emigranilor depinde de situaia celor interesai i de interesul general 2. statul are dreptul, fr a prejudicia angajamentele asumate international, de a controla intrarea resortisanilor strini pe teritoriul naional 3. n materie de emigrare, articolul 8 nu trebuie s fie interpretat ca impunand statului o obligaie general de a respecta alegerea de ctre cupluri cstorite a rezidenei lor comune i de a permite reunirea familial pe teritoriul lor
e. motive de ordine public Boujlifa c. Frana : expulzarea unui infractor periculos nu ncalc prevederile articolului 8 ntruct este satisfcut scopul asigurarii siguranei persoanelor i prevenirii svririi infraciunilor Nasri c. Frana : expulzarea unui infractor cu handicap violeaz articolul 8 ntruct acesta are nevoie de familia sa cu cetenie francez, pentru a avea un minimum de echilibru psihologic i social Boultif c. Elveia : refuzul autoritilor de a rennoi permisul de edere unui emigrant cstorit cu un naional i care a svrit o infraciune este o ingerin disproporionat n viaa de familie ntruct acestuia i este practic imposibil de a-i desfura viaa de familie n alt ar Baghli c. Frana : interdicia de a intra pe teritoriu francez o perioad de 10 ani este n acord cu preverile articolului 8 ntruct persoana creia i s-a aplicat a svrit infraciuni i nu a manifestat o apropiere fa de familia sa stabilit n Frana i a continuat s fie apropiat prin activiti i practici rii sale de origine
f. vizite n penitenciar Messina c. Italia : 1. detenia antreneaz prin natura sa o restricionare a vieii private i de familie, ns administraia penitenciarului are obligaia de a ajuta deinutul s menin contactul cu familia sa 2. regimul special de detenie jusficat de gravitatea infraciunilor comise, meninut chiar o perioad mai ndelungat, nu ncalc art. 8 deoarece sunt ntrunite condiiile impuse de cazurile enumerate de art.8 alin.2 : aprarea ordinii i siguranei publice, prevenirea infraciunilor g. minoriti Chapman c. Marea Britanie : 1. viaa nomad face parte din identitatea rrom pentru c aceasta se nscrie n tradiia ndelungat a acestora 2. autoritile trebuie s asigure acestei etnii locuri unde s staioneze, respectndu-se astfel nomadismul rromilor
4. Protecia domiciliului
a. noiunea de domiciliu terenul pe care se vizeaz construirea unei case destinate locuirii acesteia, nu teritoriul unde o persoan se nate, crete i familia sa i are rdcinile (Loizidou c. Turcia) sediu profesional : biroul unui membru a unei profesii liberale + domiciliu (Niemietz c. Germania) legtura juridic ntre o persoan i domiciliul su : 1. nu este nevoie ca acesta s fie proprietarul casei, iar prezena sa nu trebuie s fie permanent (Mentes i alii c. Turcia) 2. nu trebuie s fie domiciliu legal stabilit (Buckley c. Marea Britanie)
b. aplicri ale articolului 8 n materie de domiciliu Selcuk i Asker c. Turcia : distrugerea deliberat de ctre forele de ordine a locuinei i a bunurilor unei familii violare art.8 McLeod c. Marea Britanie : intrarea organelor de poliie ntr-un domiciliu poate fi justificat prin dispoziii legale dac este proporional scopului atins i dac este realizat n condiiile art.8 alin.2 Camenzind c. Elveia : percheziiile pot fi justificate, de asemenea, de art.8 alin.2
5. Protecia corespondenei
a. Campbell c. Marea Britanie : corespondena cu avocatul i organele Conveniei este deschis i citit de administraia penitenciarului violare art. 8 ( ingerina nu este necesar ntr-o societate democratic+nu satisface nicio nevoie social imperioas+nu este proporional scopului legitim urmrit) b. Rinzivillo c. Italia : ingerina satisface urmtoarele condiii este prevzut de lege urmrete unul din scopurile enumerate n paragraful al 2-lea este necesara ntr-o societate democratic
c. Calogero c. Italia: controlul corespondenei trebuie s fie prevzut ntrun text legal suficient de precis d. Petra c. Romania : legea nu trebuie s lase autoritilor o prea mare libertare de a se limita dreptul condamnailor de a primi i trimite coresponden, acordnd conductorilor penitenciarelor atribuii excesiv de largi, independent de orice decizie a unui organ judiciar i n absena posibilitii exercitrii unor ci de atac e. Erdem c. Germania : suspecii de terorism pot justifica aplicarea de msuri speciale ntruct se ncadreaz ntr-o situatie excepional
nclcarea confidenialitii corespondenei deinutului cu avocatul su acceptat dac se ofer garanii adecvate i suficiente contra abuzurilor (ex : citirea corespondenei de ctre un judector care nu soluioneaz cauza sau dispune diverse msuri n cadrul acesteia ; discuiile orale permise avocatului i clientului su; nu i se pot nmna deinutului nscrisuri sau obiecte, dar poate lua la cunotin oral de coninutul acestora)
f. Silver c. Marea Britanie : termenul de necesar nu este sinonim cu indispensabil , dar nici nu are supleea termenilor de admisibil , normal , util , rezonabil sau oportun statele se bucur de o marj de apreciere nelimitat n materie recurgerii la restricii, dar decizia final asupra compatibilitii acesteia cu CEDO aparine Curii de la Strasbourg necesar ntr-o societate democratic impune ca ingerina s corespund unei nevoi sociale imperioase i s fie proporional scopului legitim urmrit atrage o interpretare restrictiv a dispoziiilor convenionale care permit realizarea unei excepii de la un drept garantat
g. Klass c. Germania : societate democratic : 1. societate guvernat de preeminena dreptului controlat eficace de puterea