MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE APELACIN CONTRA AUTO DE FORMAL PRISIN MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE APELACIN CONTRA AUTO DE FORMAL

PRISIN. NOTA: Sugerimos a los abogados postulantes que mejor acudan al amparo indirecto en tratndose del auto de formal prisin, ya que la experiencia y realidad nos han enseado que los tribunales unitarios, por regla general confirman las resoluciones de los Jueces de Distrito, a tal grado que algunos abogados les dicen tribunales de confirmacin. PROCESADO: DELITO: EXPEDIENTE: C. JUEZ PRIMERO DE DISTRITO DEL DISTRITO FEDERAL EN MATERIA PENAL. ________________ y _________________ , procesado y defensor particular, respectivamente, promoviendo en los autos del expediente sealado al rubro, ante usted respetuosamente comparecemos y exponemos: Venimos a interponer el recurso de apelacin en contra del auto de formal prisin dictado en el presente juicio. Para el caso de que el recurso se admita en el efecto devolutivo, sealamos como constancias para integrar el testimonio de apelacin ____________ , ____________ , ______________________________ y ________________. Por lo expuesto, A USTED C. JUEZ, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA: Proveer conforme a derecho. PROTESTO LO NECESARIO. Mxico, D. F., a ________________ _______________

TOCA PENAL NMERO.- ---------

CIUDADANOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA CUARTA SALA PENAL DEL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO.

ADOLFO DEMETRIO GOMEZ HERNANDEZ, promoviendo con el carcter de defensor particular del procesado apelante FELIPE GOMEZ BERNARDO personalidad que tengo acreditada dentro de los autos del toca penal al rubro indicado, ante Ustedes con el debido respeto comparezco para exponer:

Que habindose sealado las ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------, para que tenga lugar la audiencia de vista dentro del presente toca penal, formado con motivo del recurso de apelacin interpuesto en contra del AUTO DE FORMAL PRISIN, dictado con fecha PRIMERO DE MAYO DEL AO DOS MIL NUEVE dentro de los autos del expediente penal nmero 17/2009 del ndice del Juzgado Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Zimatlan de lvarez, por lo que con el carcter que ostento vengo a hacer valer a favor de mis defendidos los siguientes:

A G R A V I O S:

Causa agravios a mi defendido el auto de formal prisin dictado en su contra, de fecha primero de mayo del ao dos mil nueve, dentro del expediente penal numero 17/2009 del ndice del Juzgado Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Zimatlan de lvarez, instruido en contra de mi defendido el C. FELIPE GOMEZ BERNARDO como probable responsable del delito de DESPOJO previsto en el articulo 384 del Cdigo Penal Vigente en el Estado, cometido en perjuicio de GILBERTO AQUINO Y LUISA OLMEDO HERNANDEZ, tomando en consideracin que el referido AUTO DE FORMAL PRISION es contrario a derecho, pues el A QUO hace una indebida interpretacin y valoracin del caudal probatorio que integra el expediente penal, pues dichas

pruebas no demuestran plenamente el cuerpo del delito as como la probable responsabilidad penal de mi defendido, toda vez que causa agravios por las razones siguientes:

A.- Contrariamente a lo establecido por el A QUO, esta defensa sostiene que no se hizo una indebida valoracin de las pruebas y diligencias realizadas por el Agente del Ministerio Publico Investigador del Distrito Judicial de Zimatlan dentro de la Averiguacin Previa, as como de las diligencias practicadas dentro del expediente penal, para que en autos se tenga acreditado la probable responsabilidad y los elementos del tipo penal del delito de DESPOJO que se le imputa a mi defendido, como lo acredita el A QUO en los considerandos TERCERO Y CUARTO del auto apelado, pues del estudio del caudal probatorio no realiz el estudio minucioso de la conducta que supuestamente desplego mi defendido, demostrndose de esta forma que la resolucin apelada le causa agravios a mi defendido , pues viola los artculos de GARANTIA al no cumplir con el REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD, que se establece en los artculos 16 y 19 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que a letra mencionan lo siguiente:

ARTICULO16.- NO PODR LIBRARSE ORDEN DE APREHENSIN SINO POR LA AUTORIDAD JUDICIAL COMPETENTE Y SIN QUE PRECEDA DENUNCIA O QUERELLA DE UN HECHO QUE LA LEY SEALE COMO DELITO SANCIONADO CUANDO MENOS CON PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD Y EXISTAN DATOS QUE ACREDITEN EL CUERPO DEL DELITO Y QUE HAGAN PROBABLE LA RESPONSABILIDAD DEL INDICIADO.

ARTCULO 19.- NINGUNA DETENCION ANTE AUTORIDAD JUDICIAL PODRA EXCEDER DEL TERMINO DE SETENTA Y DOS HORAS, A PARTIR DE QUE EL INDICIADO SEA PUESTO A SU DISPOSICIN, SIN QUE SE JUSTIFIQUE CON AUTO DE FORMAL PRISIN EN EL QUE SE EXPRESARAN: EL DELITO QUE SE IMPUTE AL ACUSADO; EL LUGAR, TIEMPO Y CIRCUNSTANCIAS DE EJECUCIN, AS COMO LOS DATOS QUE ARROJE LA AVERIGUACIN PREVIA, LOS QUE DEBERAN SER BASTANTES PARA COMPROBAR EL CUERPO DEL DELITO Y HACER PROBABLE LA RESPONSABILIDAD DEL INDICIADO.

Ahora bien, es el caso de que el Auto de formal prisin que hoy se combate, no esta debidamente fundado y motivado, ya que en ningn momento quedo demostrado el cuerpo del delito del delito de DESPOJO establecido en el articulo 384 fraccin I del Cdigo penal Vigente en el estado, as como la probable responsabilidad de mi defendido; y toda vez que dentro de la Averiguacin Previa no existen datos suficientes que acrediten el cuerpo del delito y la probable responsabilidad de mi defendido, debe de hacerse una revaloracin del los considerando TERCERO Y CUARTO del acto que hoy se reclama, pues el auto de formal prisin no cada uno de los requisitos que exige el precepto constitucional antes invocado

B.- Ahora bien, en virtud de lo anterior es preciso mencionar que la Autoridad responsable al dictar el Auto de Formal prisin en contra de mi defendido, no se hizo un estudio minucioso del caudal probatorio, pues no quedaron acreditados los elementos del cuerpo del delito del delito de DESPOJO, en los trminos en que realiza sus argumentos lgico-juridicos, los cuales son irreales de la verdad, ni mucho menos que se haya comprobado la probable responsabilidad penal de mi defendido por el delito que se le imputa.

Por lo que la resolucin emitida carece de todo fundamento y motivacin por tener por demostrado el cuerpo del delito del delito de DESPOJO, que indebidamente funda y motiva el Agente del Ministerio Publico Investigador as como la autoridad responsable y mucho menos la probable responsabilidad; en virtud que al resolver la situacin jurdica la autoridad responsable y dictar en contra de mi defndido, el auto de formal prisin, violenta flagrantemente su garanta de legalidad y seguridad jurdica, al acreditar los elementos del cuerpo del delito en estudio indebidamente, toda vez que los datos que arroja la averiguacin previa y que toma en consideracin son insuficientes por lo que al considerar la autoridad responsable en el CONSIDERANDO TERCERO de la resolucin que se combate, manifiesta:

TERCERO.- Del estudio y anlisis de las constancias existentes hasta este momento en autos, se desprende que queda acreditado el CUERPO DEL DELITO DE DESPOJO, y sancionado por el articulo 384 Fraccin I, cometido en perjuicio de GUILBERTO AQUINO Y LUISA HERNANDEZ, en terminos de los articulos 24 y 25, del Cdigo de Procedimientos Penales en vigor, toda ves que el articulo 384 del Cdigo Penal establece: Se aplicara la pena de dos a ocho aos de prisin y multa de cien a ciento cincuenta veces el salario y dispone en wsu fraccin I.- Al que de propia autoridad y haciendo violencia fisica o moral a lasa personas o furtivamente, o emplando amenazas o en gao, ocupe un inmueble ageno o haga uso de el o de un derecho lega que no le pertenesca . Por lo que en la especie debera acreditarce: a). que alguien ocupe un inmuble o haga uso de el, o de un derecho legal que no le pertenesca. B).- Que esa ocupacin se haga de propia autoridad., c) Que la ocupacin se comenta por medio de la violencia fisica o moral a las personas, o se haga furtivamente o empleando amenazas o engao. Siendo de esta manera que LA EXISTENCIA DE LA CORRESPONDIENTE ACCION se acredita con lo anunciado por los afendidos GILBERTO AQUINO Y LUISA OLMEDO HERNANDEZ mediante escrito de fecha doce de noviembre presentado ante el agente del Ministerio Publico investigador.,donde rekataron los siguientas hechos: 1.- Los suscritos hemos sido poseedores desde hace mas de cuarenta aos y as mismo somos propietarios de una fraccin de sitio solar ubicado en las calles de Marcelino Carrizosa en el Barrio de San Juan, Zimatlan de lvarez, Oax., como lo justificamos con la escritura publica de compraventa celebrada ante la fe del Notario Publico numero 74 en el estado de Oaxaca, bajo el instrumento numero diecisis mil quinientos uno Volumen numero doscientos treinta y cinco y la cual agregamos a la presente en original, solicitando que previo cotejo con las copias que

anexamos, nos sea devuelto el original por utilizarlos para otros fines y cuyo predio tiene las siguientes medidas y colindancias. Mide por el lado norte VEINTISIETE METROS y colinda con Yolanda Aquino Bernardo y servidumbre de paso, por el lado sur mide VEINTISIETE METROS y colinda con Felipe Gmez Bernardo, por el lado oriente mide DIEZ METROS CON DIEZ CENTMETROS y colinda con Margarita Reyes, y por el lado poniente mide DIECISIS METROS CON CINCO CENTMETROS y colinda con Israel Jimnez Manuel. 2.- El ahora denunciado FELIPE GMEZ BERNARDO, colinda con los suscritos por el lado sur de nuestra propiedad por dicho lado sur y los limites de ambos predios los terrenos sealados con unas piedras o mojoneras y desde que somos poseedores y propietarios, los suscritos hemos puesto cercas de carrizo y actualmente exista en el limite una parte de carrizo y otra parte de lamina sin embargo el da diez de marzo del ao dos mil ocho como a las diez de la maana cunado los suscritos nos encontrbamos almorzando en compaa de nuestras hijas GUADALUPE ELENA AQUINO OLMEDO y ROSALBA JAZMN AQUINO OLMEDO. Dicho denunciado FELIPE GMEZ BERNARDO, procedi a realizar en compaa de personas al parecer albailes, una excavacin por dicho lado sur de nuestra propiedad y para ello sin pedir el consentimiento de los suscritos empez a quitar la cerca de lamina y carrizo y a tirarla hacia mas adentro de nuestra propiedad y ante ello los suscritos y nuestras hijas nos acercamos y le dijimos que estaba mal lo que estaba haciendo, en Reimer lugar porque deba de avisarnos y no quitar la cerca sin nuestro consentimiento y es mas que en la cerca esta en el limite de los predios y no le estaba estorbando, sin embargo el denunciado FELIPE GMEZ BERNARDO dijo que le vala madre, que ya haba medido con sus albailes y que mi cerca estaba dentro de su predio y que los suscritos le estbamos quitando un pedazo de terreno por lo que se iba a meter hacia mi terreno, a lo cual le contestamos que estaba loco que por eso estaban las piedras y la cerca de limite desde hace mas de cuarenta aos, pero dicho sujeto contesto que su documento manda porque es viejo y sin hacer caso alguno del mismo da diez de marzo acudimos a la autoridad municipal de esta poblacin para poner nuestra queja y nos dijeron que le dieramos aviso al Alcalde para que hiciera el deslinde y nos dirigimos a dicha autoridad y verbalmente le manifestamos a dicho Alcalde lo sucedido y procedi a citar a la ahora denunciado de inmediato, sin embargo el denunciado compareci a la cita y le dijo al Alcalde que no estaba de acuerdo en firmar nada y que le hiciera como quisiera por lo que dicho alcalde nos dijo que mejor procediremos en su contra por el despojo que nos estaba haciendo, y a los suscritos al ser personas de escasos recursos econmicos buscamos ayuda pero no se les hizo caso, y el ahora denunciado construyo DENTRO DE NUESTRA PROPIEDAD su cimiento y una barda de aproximadamente DE DIEZ METROS CON CUARENTA CENTMETROS DE LARGO por SEIS O SIETE METROS DE ALTURA por dicho lado sur de nuestro predio y cargada hacia el lado poniente y una vez que acabaron de construir la barda continuo su construccin hasta terminar ahora una casa de dos pisos que esta dentro de nuestro predio, por lo que una vez acabada la construccin del ahora denunciado, los suscritos pegamos nuestra cerca hacia la pared construida, y en seguida de la pared tratamos de acomodar la cerca en el limite de la piedra como estaba antes, sin embargo dicho denunciado volvi a quitar la cerca y la meti mas adentro de nuestro predio es decir que aparte de lo que no estaba invadiendo con su construccin, al empujar toda nuestra cerca hacia dentro de nuestro predio, con eso nos estaba invadiendo las distancia total que abarca nuestra medida por dicho lado sur a lo largo y que es de VEINTISIETE METROS de largo por TRES METROS DE ANCHO. 3.- Ante ello, con fecha cuatro de

abril del presente ao dos mil ocho. Los suscritos acudimos nuevamente ante el C. Alcalde Constitucional de esta Villa de Zimatlan de lvarez, Oax., y le platicamos que el seor FELIPE GMEZ BERNARDO ya haba construido una casa de dos pisos que nos estaba invadiendo y le dijimos que lo citara, lo que motivo que llevramos a cabo una diligencia de Apeo y Deslinde con fecha nueve de abril del ao dos mil ocho y a cuya diligencia si compareci y acepto de que se llevara a cabo la medicin en presencia del ahora denunciado, se verifico y le hizo saber el C. Alcalde Constitucional que efectivamente su barda construida estaba invadiendo una parte de nuestra propiedad por el lado sur que tiene las siguientes medidas, TRES METROS de ancho cargada hacia el lado oriente, por DIEZ METROS CON CUARENTA CENTMETROS DE LARGO, y adems le dijo que con la cerca estaba invadiendo mas nuestro predio y sin embargo el ahora denunciado nos dijo que no estaba de acuerdo con las medidas que se tomaron y que no firmaba ningn papel hasta que platicara con sus hijos y se retiro del lugar, por lo que ante ello el C. Alcalde Constitucional nos dijo que no poda hacer firmar al seor FELIPE a la fuerza ya que era voluntaria la diligencia y dijo que mejor procediramos en la va Judicial y se dio por terminada. ANEXO EL ORIGINAL DE LA MENCIONADA DILIGENCIA DE APEO Y DESLINDE DE FECHA NUEVE DE ABRIL DEL PRESENTE AO DOS MIL OCHO LLEVADA A CABO POR EL C. ALCALDE CONSTITUCIONAL DE ZIMATLAN DE LVAREZ, OAX. 4.- Los suscritos tratamos de platicar con uno de los hijos del ahora denunciado que es profesionista para llegar aun acuerdo. Sin embargo dicha persona nos dijo que no poda ayudarnos ya que su pap no entiende razones y hasta a l ya le haba quitado un terreno, y una vez que tratamos de buscar la solucin y sin encontrar la manera, nuevamente dejamos el problema sin resolver. 5.- Posteriormente con fecha veinte de julio del ao dos mil ocho, siendo aproximadamente las tres de la tarde los suscritos nos encontrbamos comiendo dentro de nuestro domicilio ya indicado, en compaa de nuestras hijas ROSALBA JAZMN AQUINO OLMEDO Y GUADALUPE ELENA AQUINO OLMEDO, cuando de repente nos dice mi hija ROSALBA que se oan ruidos detrs de la casa es decir por el lado sur, y ante ello todos nos dirigimos hacia dicho lado sur de nuestro predio y vimos que el seor FELIPE GMEZ BERNARDO estaba sembrando unos palos y de repente empez a amarrar la cerca de carrizo que haba y quito las laminas viejas que los suscritos habamos puesto y como tenia mas carrizo que haba trado empez a poner puro carrizo en toda la cerca, ante ello el primero de los suscritos le dije que no fuera pendejo si ya me haba chingado quitndome un pedazo de terreno con sus construccin porque ahora pona la cerca mas a dentro y FELIPE me contesto pues me vale madre como quisieras yo si tengo quien me defienda no como tu que a nadie tienes cabron, ante ello el suscrito me enoje y trate de tirarle cerca pues se la empuje para tirarla. Pero mi esposa y mis hijas me dijeron que me calmara que mejor le buscramos una solucin para no llegar a las agresiones y fue que dejamos que dicho denunciado nos invadiera y despojara mas tramo de nuestro predio por el lado sur y con dicha cerca que actualmente se encuentra nos ha despojado en total VEINTISIETE METROS A LO LARGO POR TRES METROS DE ANCHO POR EL LADO ORIENTE DE DICHO LADO SUR, CUYA MEDIDA SE VIENE REDUCIENDO, PARA TERMINAR LA INVASIN POR DONDE SE ENCUENTRA LA PIEDRA DE LIMITE EN EL LADO PONIENTE DE DICHO LADO SUR , ES DECIR LA MEDIDA DEL DESPOJO ESTA EN FORMA DE CHILA (sic) como lo acreditaremos con el croquis para ilustrar se anexa a la presente. 6.- Posteriormente los suscritos al no encontrar solucin al problema, con fecha catorce de octubre del presente ao dos mil ocho, la segunda de los suscritos enojada

empec a quitar una parte de la cerca por donde se encuentra la construccin y quite aproximadamente un metro de cerca y una vez que se dio cuntale ahora denunciado FELIPE GMEZ BERNARDO, me dijo hija de tu pinche madre deja cerca porque tu no la vas a quitar y la suscrita le conteste que yo puedo quitarla porque esta dentro de mi propiedad, y para evitar una agresin retire del lugar ante al da siguiente quince de octubre del presente ao dos mil ocho, a la segunda de los suscritos me llego una cita por parte del C. Agente del Ministerio Publico para comparecer el da diecisis de octubre a las doce horas y una vez que llegamos a la cita platicamos con FELIPE GMEZ BERNARDO en compaa de su abogado y quera que se le pagara el carrizo y como le dijimos que el carrizo esta dentro de nuestra propiedad al igual que su barda que haba construido, al final acordamos nuevamente con su abogado de hacer una medicin entre nosotros y luego pedir la diligencia de Apeo y Deslinde y para ello acordamos las once de la maana del da siguiente diecisiete de octubre del ao en curso, pero dicho denunciado FELIPE GMEZ BERNARDO ni su abogado llegaron a la cita y por el contrario con fecha veinte y octubre del presente ao el ahora denunciado volvi a cercar la parte que la suscrita haba quitado de la cerca. Anexamos el original del citatorio de referencia enviado por el C. Agente del Ministerio Publico Investigador para justificar nuestro dicho en el presente punto. Ante lo sucedido solicitamos a esta autoridad proceda en trminos de ley en contra del ahora denunciado para que se le castigue y nos retribuya la parte que nos ha quitado en nuestro predio Escrito de denuncia que se encuentra debidamente ratificado en su contenido, por lo que rene los requisitos de procedibilidad que establece el articulo 384 fraccin I del Cdigo Penal Vigente en el estado en relacin con los artculos 8, 9 y 10 del Cdigo de Procedimiento Penales vigente en el estadio. Ahora bien tenemos de la lectura a los autos que para acreditar la propiedad de la fraccin del inmueble despojado los pasivos exhibieron ante la autoridad ministerial, los originales del testimonio que contiene contrato de compraventa, celebrado ante el Notario Publico numero setenta y cuatro del estado, con fecha trece de marzo del ao dos mil ocho, entre HERMELINDA BERNARDO RENDON Y ABSALON FRANCISCO PEREZ CARABANTES como vendedores y GILBERTO AQUINO Y LUISA OLMEDO HERNANDEZ, como compradores, como respecto de una fraccin del sitio solar ubicado en la calle Marcelino Carrizosa sin numero, barrio de San Juan de esta villa de Zimatlan, Oaxaca, y de las cuales obran en la indagatoria copias fotostticas certificadas por el Ciudadano Licenciado ESEQUIEL SANTIAGO NICOLAS, en carcter de agente del Ministerio Publico investigador de este distrito Judicial de Zimatlan de lvarez, Oaxaca., documental publica que tiene valor probatorio en trminos del articulo 356 fraccin dcima del Cdigo de Procedimientos Penales vigente en el estado. Denuncia que se encuentra apoyada con la declaracin de los testigos de cargo GUADALUPE ELENA AQUINO OLMEDO Y ROSALBA YASMINA AQUINO OLMEDO, de fechas veinte de noviembre del ao dos mil ocho, quienes ante el agente del ministerio publico investigador, la primera declaro: 5.- Declaracin ministerial del testigo de cargo GUADALUPE ELENA AQUINO OLMEDO, rendida el veinte de noviembre del ao dos mil ocho, en donde adujo lo siguiente: que con fecha diez de marzo del ao dos mil ocho cuando me encontraba almorzando en la casa de mis padres GILBERTO AQUINO y LUISA OLMEDO HERNNDEZ as como mi hermana ROSALBA JAZMN AQUINO OLMEDO de repente el seor FELIPE GMEZ BERNARDO, comenz a hacer en compaa de unos albailes una zanja por el lado sur de la propiedad de mis padres y sin pedirles permiso empez a quitar la cerca de lamina y de carrizo y a tirarla hacia mas

adentro de la propiedad de mis paps. Yo y mi hermana nos acercamos y le gritamos que estaba mal lo que estaba haciendo porque deba de avisarles a mis paps que son los dueos y no quitar la cerca sin su consentimiento y mis paps le dieron al seor FELIPE que la cerca esta en el limite de los predios y no le estaba estorbando, pero FELIPE GMEZ BERNARDO dijo que le vala madre que el estaba bien por que ya haba medido con sus albailes y que la cerca estaba dentro de su predio y que mis paps le estaban quitando un pedazo de terreno y que por ello se iba a meter hacia dentro del terreno, es decir mas adentro de conde (sic) marcaba el limite de la cerca, mis paps le contestaron que estaba loco que por eso estaban las piedras y la cerca de limite desde hace mas de cuarenta aos, pero dicho FELIPE dijo que su documento manda porque es viejo y sin hacer caso, el mismo da diez de marzo del ao dos mil ocho, sigui excavando como para hacer el cimiento de su pared. Mis paps al no poder hacer nada, yo y mi hermana les dijimos que dieran aviso a la autoridad y que se evitaran problemas y ellos dieron aviso al Alcalde del Municipio para que hiciera el deslinde y dicho alcalde mando a citar al seor FELIPE, pero el da de la diligencia el denunciado le dijo al alcalde que no estaba de acuerdo en firmar nada y que le hiciera como quisiera y dicho alcalde le dijo mis paps que no poda hacer nada mejor que procedieran en otra va por el despojo ya que se haba metido hacia dentro del domicilio, y mis paps mejor dejaron en paz el problema por no tener dinero, y el seor FELIPE termino de construir dentro de la propiedad de mis paps, en cimiento y una barda de APROXIMADAMENTE DIEZ METROS CON CUARENTA CENTMETROS DE LARGO por SEIS O SIETE METROS DE ALTURA por lado sur y la cual invade la propiedad de mis paps GILBERTO y OFELIA, despus que acabaron de construir la barda continuo su construccin hasta terminar ahora una casa de dos pisos, cuando acabo sus construccin el seor FELIPE, mis paps pegaron otra vez la cerca hacia la pared construida aunque inconformes porque dicho seor FELIPE les haba quitado o despojado de un pedazo de terreno, y en direccin de la pared construida por FELIPE pusieron nuevamente la cerca en el limite de la piedra como estaba antes, pero ya en direccin de la pared que estaba invadiendo el predio, pero dicho denunciado se dio cuenta de ello y volvi a quitar la cerca y la meti mas adentro del predio, aparte de lo que haba invadido con su construccin, al empujar la cerca mas hacia adentro del predio, aparte de lo que haba invadido con su construccin, al empujar la cerca mas hacia adentro estaba invadiendo la distancia total del terreno de mis paps por el lado sur a lo largo y que es de VEINTISIETE METROS de largo por TRES METROS DE ANCHO. El da cuatro de abril de este ao dos mil ocho, ante ello mis papas fueron otra vez a hablar con el alcalde del municipio y con fecha nueve de abril del ao dos mil ocho, fue el alcalde a la casa de mis papas para hacer una diligencia de apeo y deslinde y cit al seor Felipe y acept que se llevar a cabo la diligencia pero cuando ya midieron y le hizo saber el Ciudadano Alcalde Constitucional que su barda construida estaba invadiendo una parte de la propiedad de mis paps por el lado sur y adems le dijo que la cerca estaba invadiendo ms el predio y el seor dijo que no estaba de acuerdo con las medidas que se tomaron y que no firmaba ningn papel hasta que platicar con sus hijos y se fue, y el Ciudadano Alcalde le dijo a mis paps que no poda hacer firmar al seor FELIPE a la fuerza ya que la diligencia era voluntaria y que mejor procedieran en la Va Judicial, despus del da veinte de julio del ao dos mil ocho, como a las tres de la tarde la declarante, mis paps y mi hermana ROSALBA JAZMN estbamos comiendo en la casa de mis paps, y nos dice mi hermana ROSALBA que se oan ruidos detrs de la casa por el lado sur, y todos nos levantamos y nos fuimos hacia atrs de la casa y

vimos que el seor FELIPE GMEZ BERNARDO ya haba sembrado unos palos con una barreta que tenia y estaba amarrado el carrizo que ya haba y quit las lminas viejas que mis papas haba y quit las laminas viejas que mis papas haban puesto y como tenia mas carrizo nuevo que haba trado empez a poner puro carrizo en toda la cerca, por ello mi papa GILBERTO AQUINO le dijo a Felipe que no fuera pendejo si la lo haba chingado quitndole un pedazo de terreno con su construccin por que ahora pona la cerca ms adentro y FELIPE le contest pues me vale madre, hazle como quieras yo si tengo quien me defienda no como t, que a nadie tienes cabrn, mi papa trat de tirarle la cerca y se la empez a empujar para tirarla, pero mi mam. Yo y mi hermana le dijimos que se calmara que mejor le buscramos una solucin para no llegar a las agresiones y fue que dicho seor GILBERTO, acab por invadir la casa de mis paps con dicha cerca que actualmente se encuentra en un total los ha despojado con VEINTISIETE METROS A LO LARGO POR TRES METROS DE ANCHO POR EL LADO ORIENTE DE DICHO LADO SUR, pero la MEDIDA DEL DESPOJO EST EN FORMA DE UNA CUCHILLA, inicia por el lado oriente en tres metros de ancho y se viene rediciendo mas pequea hacia el lado poniente, despus de esa fecha mi mam el da catorce de octubre de este ao, empez a quitar una parte de la cerca por donde se encuentra la construccin y quit aproximadamente un metro de cerca pero se dio cuenta el seor FELIPE GMEZ BERNARDO y le dijo hija de tu pinche madre deja la cerca por que tuno la vas a quitar y mi mam le gritaba yo puedo quitarla por que est dentro de mi propiedad, y como el seor Felipe se enoj mi mam se asust, mejor se retir del lugar, pero el da quince de octubre de este ao, le llego una cita a mi mam por parte del Agente del Ministerio Publico para comparecer el da diecisis de octubre a las doce horas la declarante acompa a mis papas y platicaron con FELIPE GMEZ BERNARDO, en compaa de su abogado y el seor quera que se le pagar el carrizo y mis paps le dijeron que el carrizo estaba dentro de su propiedad al igual que la barda que haba construido, y terminaron diciendo con su abogado de hacer una medicin nuevamente entre ellos y luego pedir las diligencias de Apeo y Deslinde y acordaron reunirse en casa de mis papas a las once de la maana del diecisiete de octubre, a las doce horas y la declarante acompa a mis papas y platicaron con FELIPE GMEZ BERNARDO, en compaa de su abogado y el seor quera que se le pagar el carrizo y mis paps le dijeron que el carrizo estaba dentro de su propiedad al igual que la barda que haba construido, y terminaron diciendo con su abogado de hacer una medicin nuevamente entre ellos y luego pedir la Diligencia de Apeo y Deslinde y acordaron reunirse en casa de mis paps a las once de la maana del diecisiete de octubre, pero el seor FELIPE no se present y por el contrario el seor FELIPE volvi a poner la parte de la cerca que mi mam haba quitado Por su parte la segunda ateste adujo lo siguiente: que el da diez de marzo del ao dos mil ocho, cuando estabamos almorzando en la casa mi pap y mam GILBERTO AQUINO Y LUISA OLMEDO HERNANDEZ respectivamente, y mi hermana GUADALUPE ELENA AQUINO OLMEDO, cuando de repente el seor FELIPE GOMEZ BERNARDO, cimenz a hacer junto con unos albailes una zanja por el lado sur de la propiedad de mis padres y sin decir nada empez a quitar la cerca de lmina y de carrizo, hacia adentro de la propiedad de mis papas y por ello mis paps, mi hermana y la declarante nos acercamos y le dijimos al seor FELIPE que estaba mal lo que haca, por que debia pedir permiso a mis paps que son los dueos y no quitar la cerca de la fuerza y mis papas le dijeron al seor FELIPE que la cerca esta en el limite de los predios y no le estaba estorbando, pero FELIPE GOMES BERNARDO dijo que le valia madre que el estaba bien, por

que ya haba medido con sus albailes y que la cerca estaba dentro de su predio y que mis papas le estaban quitando un pedazo de terreno y que por ello se iba a meter mas al terreno de mis papas, es decir ms adentro de donde marcaba el limite de la cerca, mis papas le contestaron que estaba loco que por eso estaban las piedras y la cerca de limite desde hace ms de cuarenta aos, pero dicho FELIPE dijo que su documento manda por que es viejo y sin hacer caso, el mismo da diez de marzo del ao dos mil ocho, sigui excavando como para hacer el cimiento de una pared, mis papas al no poder hacer nada, mi hermana y la declarante les dijo que dieran aviso a la autoridad y que se evitarn problemas y ellos dieron aviso al Alcalde del Municipio para que hiciera el deslinde y dicho alcalde mand a citar al seor FELIPE, pero el da de la diligencia el denunciado le dijo al Alcalde que no estaba de acuerdo en firmar nada y que le hiciera como quisiera, y dicho alcalde le dijo a mis paps que no poda hacer nada mejor que procedieran en otra va por el despojo, ya que si se haban metido dentro del domicilio, y mis papas mejor dejaron en paz el problema por no tener dinero, y el seor FELIPE termin de construir dentro de la propiedad de mis paps, en cimiento y una barda de APROXIMADAMENTE DIEZ METROS CON CUARENTA CENTMETROS DE LARGO POR SEIS O SIETE METROS DE ALTURA, por lado sur y la cual invade la propiedad de mis paps, despus que acabaron de construir la barda continuo su construccin hasta terminar ahora una casa de dos pisos, cuando acab de construir el seor FELIPE, mis paps pegaron otra vez la cerca hacia la pared construida aunque inconformes por que dicho seor FELIPE les haba quitado o despojado de un pedazo de terreno, y en direccin de la pared construida por FELIPE pusieron nuevamente la cerca en el limite de la piedra como estaba antes pero ya en direccin de la pared que estaba invadiendo el predio, pero dicho denunciado se dio cuenta de ello y volvi a quitar la cerca y la meti mas adentro del predio, aparte de lo que haba invadido con su construccin, al empujar la cerca ms haca adentro estaba invadiendo la distancia total del terreno de mis paps por el lado sur a lo largo y que es de VEINTE METROS de largo por TRES METROS DE ANCHO. El da cuatro de abril de este ao dos mil ocho, ante ello mis papas fueron otra vez a hablar con el Alcalde del Municipio y con fecha nueve de abril del ao dos mil ocho, fue el Alcalde del municipio y con fecha nueva de abril del ao dos mil ocho, fue el Alcalde a la casa de mis paps para hacer una Diligencia de apeo y Deslinde y cit al seor Felipe y acept que se llevar a cabo la diligencia. Pero cuando ya midieron y le hizo saber el ciudadano Alcalde Constitucional que su barda construida estaba invadiendo una parte de la propiedad de mis paps por el lado sur y adems le dijo que la cerca estaba invadiendo mas el predio y el seor dijo que no estaba de acuerdo con las medidas que se tomaron y que no firmaba ningn papel, hasta que platicara con sus hijos y se fue y el Ciudadano Alcalde le dijo a mis paps que no poda hacer firmar al seor FELIPE a la fuerza ya que la diligencia era voluntaria y que mejor procedieran en la Va Judicial, despus el da veinte de julio del ao dos mil ocho, como a las tres de la tarde la declarante, mis paps y mi hermana ROSALBA JASMIN , estbamos comiendo en la casa de mis paps, y nos dice mi hermana ROSALBA que se oan ruidos detrs de la casa por el lado sur, y todos nos levantamos y nos fuimos hacia atrs de la casa y vimos que el seor FELIPE GOMEZ BERNARDO, ya haba sembrado unos palos con una barreta que tena y estaba amarrando el carrizo que ya haba y quit las lminas viejas que mis paps haban puesto y como tena mas carrizo nuevo que haba trado empez a poner puro carrizo en toda la cerca, por ello mi pap GILBERTO AQUINO le dijo a FELIPE que no fuera pendejo si ya lo haba chingado quitndole un

pedazo de terreno con su construccin por que ahora pona la cerca mas adentro y FELIPE le contest, pues me vale madre hazle como quieras yo si tengo quien me defienda no como tu, que a nadie tienes cabrn, mi papa trat de tirarle la cerca y se le empez a empujar para tirarle, pero mi mam, yo y mi hermana le dijimos que se calmara que mejor le buscramos una solucin para no llegar a las agresiones y fue que dicho seor GILBERTO acab por invadir la casa de mis paps con dicha cerca que actualmente se encuentra y en total los ha despojado con VEINTISIETE METROS A LO LARGO POR TRES METROS DE ANCHO POR EL LADO ORIENTE DE DICHO LADO SUR, pero la MEDIDA DEL DESPOJO EST EN FORMA DE UNA CUCHILLA, inicia por el lado oriente en tres metros de ancho y se viene reduciendo ms pequea hacia el lado poniente, despus de esa fecha mi mam, el da catorce de octubre de este ao, empez a quitar una parte de la cerca por donde se encuentra la construccin y quit aproximadamente un metro de cerca pero se dio cuenta el seor FELIPE GOMEZ BERNARDO y le dijo hija de tu pinch madre, deja la cerca por que tu no la vas a quitar y mi mama le gritaba yo puedo quitarla por que esta dentro de mi propiedad, y como el seor Felipe se enojo, mi mam se asust, mejor se retiro del lugar, pero el da 15 de octubre de este ao le llego una cita a mi mama por parte del Agente del Ministerio Publico para comparecer el da diecisis de octubre a las doce horas y la declarante acompa a mis papas y platicaron con FELIPE GOMEZ BERNARDO en compaa de su abogado y el seor quera que se le pagara el carrizo y mis papas le dijeron que el carrizo esta dentro de su propiedad al igual que la barda que haba construido y terminaron diciendo con su abogado de hacer una medicin nuevamente entre ellos y luego pedir la Diligencia de Apeo y deslinde y acordaron reunirse en casa de mis paps a las once de la maana del diecisiete de octubre, pero el seor FELIPE no se present y por el contrario el seor FELIPE volvi a poner la parte de la cerca que mi mam haba quitado Testimonio que en un anlisis preliminar renen los requisitos exigidos por el articulo 355 fraccin VI del Cdigo Procesal Penal en Vigor, por tratarse de personas mayores de edad, que manifestaron haber presenciado los hechos sobre los cuales declararon, que no fueron obligadas a declarar, por fuerza o por miedo, lo hicieron con claridad y precisin, una en pos de la otra corroborando el dicho de los ofendidos. Asimismo se acredita que los ofendidos GILBERTO AQUINO Y LUISA OLMEDO HERNANDEZ, tenan la posesin al momento de ser despojada por el activo con lo declarado con los testigos de posesin BERTA MARCIAL BAILON Y AMELIA ARACELI MARTINEZ HERNANDEZ, quienes al rendir sus declaraciones ante la Representacin Social con fecha veintisis de noviembre del ao dos mil ocho, dijeron, la primera: que se y me consta que los seores GILBERTO AQUINO Y LUZ OLMEDO HERNANDEZ, tiene la posesin del predio que se localiza en calles de Marcelino Carrizosa, en el Barrio de San Juan , aqui en Zimatlan de lvarez, Oaxaca, desde que la suscrita tengo uso de razn es decir hace mas de veinte aos, de manera pacifica, ya que todos los vecinos lo sabemos y no ha tenido problemas con nadie, y constantemente estoy con estos seores en su domicilio., Ya que viv con estos seores durante mas de seis aos, y me consta que nunca han tenido problemas con la posicin de su predio, pues han vivido en el mismo de manera pacifica y es conocido de todos los vecinos, que dicho domicilio es de su propiedad y lo han tenido en posesin durante muchos aos y la segunda que efectivamente se y me consta que el seor GILBERTO AQUINO y su esposa LUISA OLMEDO HERNANDEZ, tienen en posesin el predio localizado en las calles de Marcelino Carrizosa, en el Barrio de San Juan, en esta poblacin de Zimatlan de lvarez, Oaxaca, Desde hace mas de

veinticinco aos, de manera pacifica ya que todos los vecinos lo sabemos lo sabemos y no ha tenido problemas con nadie, y toda vez que he vivido mas de diecisiete aos con esas personas, pues alli llegue a vivir y hace poco tiempo que sali de ese domicilio, ya que adquiri un predio y constantemente visito a los seores a los seores GILBERTO y a su esposa en su domicilio, y me consta que nunca han tenido problemas con la posesin de su predio, pues ha n vivido en el mismo de manera pacifica, y son conocidos de todos los vecinos del lugar y dicho domicilio es de su propiedad y lo han poseido durante muchos aos de manera publica, pacifica y de buena fe , declaraciones que tiene valor probatorio de conformidad por lo dispuesto por el articulo 355 fraccin VI Cdigo de Procedimientos Penales en Vigor, ya que por su capacidad fisica e intelectual y edad pudieron declar y adems porque tubieron el criterio necesario para gusgar el echo sobre el que declararon, por su probidad e independencia de su posicin y antecedentes personales, pues al respecto tubieron completa imparcialidad ya que sobre el echo fue sucecptible de ser conocido por sus sentidos, ya que lo persibieron por ellas mismas y no por inducciones ni referencia de otro adems porque sus declaraciones resultan claras y precisas sin dudas ni recticencias respecto de la sustancia del echo ya sobre sus circunstancias esenciales y de autos no se desprende que hayan declarado por fuerza o miendo, ni impulsados por error, engao o soborno. todo lo anterior se robustece con la diligencia de inspeccion ocular de fecha veintiuno de noviembre del ao dos mil ocho, practicada por la autoridad ministerial instructora de las primeras diligencias, en donde hace constar y asistido de su secretaria y acompados de los ofendidos GILBERTO AQUINO Y LUISA OLMEDO HERNANDEZ haci como del perito en planimetria, valuador y agrimensura ingeniero ARTURO JARQUN GUZMAN y de perito fotografo NEFI VICENTE MARTINEZ, se traslada y constituye con todas las formalidades de ley, hasta la fraccin de terreno ubicado en la calle MARCELINO CARRIZOSA sin numero barrio San Juan Zimatlan Oaxaca, lugafr que una ves constituidos legalmente en uso de la palabra los ofendidos uno en pos del otro manifiestan: Que ante esta representacin social en este acto nombramos com testigos de identidad del inmueble que se va inspeccionar a los ciudadanos VCTOR OMAR SALVADOR CERVANTES Y MIGUEL NGEL AQUINO OLMEDO y estando presentes dichos atestes, se les pregunta si es su voluntan intervenir en la presente diligencia y quedando debidamente enterados manifiestan que si es su voluntan intervenir en la inspeccin del inmueble como testigos de identidad quienes fueron identificados y protestados en trminos de ley, por lo que estando legalmente constituidos en el inmueble y cerciorados que se trata del mismo a inspeccionar, se CERTIFICA Y DA FE, tener a la vista un inmueble en forma irregular que a decir del ofendido que con apoyo del perito tiene las siguientes medidas y colindancias: al Norte mide veintisiete metros y colinda con YOLANDA AQUINO BERNARDO y servidumbre de paso, por el lado sur mide veintisiete metros y colinda con FELIPE GMEZ BERNARDO, por el lado oriente mide diez metros con diez centmetros y colinda con MARGARITA REYES, y por el lado poniente mide diecisis metros con cinco centmetros y colinda con ISRAEL JIMNEZ MANUEL, aprecindose que se trata de un predio habitado con acceso mediante servidumbre por el viento norte y poniente con lamina tipo tecate, por su viento oriente barda de concreto y por el viento sur con cerca de carrizo y precisamente por este viento se observa una construccin de dos niveles que esta invadiendo el inmueble de los ofendidos, por lo que se da intervencin al perito en la materia para que tome las medidas y haga las anotaciones correspondientes que describir en su dictamen; y al decir del perito en planimetra, agrimensura

y avalo; la superficie despojada por este viento es de aproximadamente VEINTISIETE METROS CON TRECE CENTMETROS. Acta seguido los testigos de identidad manifiestan que el terreno que se ha recorrido pertenece a los seores GILBERTO AQUINO Y LUISA OLMEDO HERNANDEZ AQUINO, quienes saben y les consta que la fraccin de terreno ubicada en la calle Marcelino Carrizosa sin numero Barrio San Juan, Zimatlan, Oaxaca, es propiedad de los seores GILBERTO AQUINO Y LUISA OLMEDO HERNANDEZ AQUINO, desde hace aproximadamente seis aos en virtud de que son vecinos de la misma poblacin ; misma diligencia que realiz la Representante Social apoyado con el perito en planimetra, valuador y en agrimensura INGENIERO ARTURO JARQUN GUZMAN, del perito fotgrafo NEFI VICENTE MARTINEZ asi como el con el apoyo de los testigos de identidad VICTOR OMAR SALVADOR CERVANTES Y MIGUEL ANGEL AQUINO OLMEDO, y que tiene valor probatorio en trminos de los artculos 68, 355 fraccin I y 356 fraccin X del Cdigo Adjetivo de la materia, acreditndose as que efectivamente el inculpado se posesiono del inmueble de que se trata, y se encuentran en posesin del mismo. De lo anterior se acredita que efectivamente el inculpado de propia autoridad y furtivamente, con fecha diez de marzo del ao dos mil ocho, aprovechando la ausencia de los pasivos, quienes se encontraban almorzando en compaa de sus hijas, llego al inmueble de estos en compaa de otras personas, para en seguida comenzar una excavacin por dicho lado sur de la propiedad de los referidos pasivos, no obstante saber que dicho terreno no le pertenece y que adems la posesin es de diversa persona, puesto que adems de haberlo ocupado en la forma que se viene mencionando construyo una barda de aproximadamente diez metros con cuarenta centmetros de largo por seis o siete metros de altura por el lado sur del referido predio, despojando a los ofendidos de 27.13 m2 por el lado sur, lo que produjo un detrimento de los ofendidos, ya que con ello tenemos que LESIONO EL BIEN JURDICO TUTELADO POR LA LEY en el presente caso es el derecho de posesin de las personas sobre los inmuebles y no es exclusivamente el derecho de propiedad lo que la ley protege, sino los derechos reales que se ejercen sobre el inmueble; por lo que en el caso que nos ocupa, sea cual fuere el derecho del cual emane, se lesiono directa y concretamente la posesin que los hoy ofendidos tienen sobre los 27.13 m2 del terreno por el lado sur del predio ubicado en la calle de Marcelino Carrizosa del Barrio de San Juan de esta poblacin de Zimatlan de lvarez, Oaxaca, toda vez que con la conducta desplegada por el sujeto activo, consiste en haberse introducido a la fraccin antes mencionada del predio de referencia de la cual tenan la posesin los pasivos, sin ninguna orden la autoridad competente para llevar a cabo dicha conducta, y sin ningn documento que mediara de por medio y que lo acreditara como poseedor del predio de referencia, sino que lo hizo por si mismo, es decir, ocupo la fraccin mencionada del inmueble con la finalidad de quitarle la posesin a los sujetos pasivos, a dems de que al momento de que el indiciado se posesiono de la fraccin del predio a que se hecho alusin en lneas anteriores, lo hizo en la forma antes reseadas, causndoles un menoscabo patrimonial por la cantidad de DOCE MIL DOSCIENTOS OCHO PESOS 50/100 M.N), como as se advierte del dictamen sin numero de fecha veintisis de noviembre del ao dos mil ocho, emitido por el ingeniero ARTURO JARQUN GUZMN, perito dependiente de la Procuradura General de Justicia del Estado. EL OBJETO MATERIAL sobre el que recay la accin dolosa en comento lo constituye la fraccin de terreno consistente en 27.13 m2 por el lado sur del predio indicado en la calle de Marcelino Carrizosa del Barrio de San Juan de esta poblacin de Zimatln de lvarez, Oaxaca y del cual dio fe de su existencia la autoridad ministerial

en la diligencia de inspeccin ocular de fecha veintisis de noviembre del ao dos mil ocho, la cual fue desahogada con la asistencia de los ofendidos, testigos de identidad del predio y peritos en agrimensura y fotografa respectivamente, en la cual la autoridad ministerial hizo una descripcin del inmueble mencionado levantando para ello el acta respectiva, cuya superficie despojada de 27.13 m2, fue VALUADA por el perito en agrimensura, planimetra y avalo Ciudadano INGENIERO ARTURO JARQUN GUZMN en la cantidad de $ 12,208.50 (DOCE MIL PESOS, DOSCIENTOS OCHO PESOS, 50/100 M.N.). LOS ELEMENTOS NORMATIVOS.- En el caso que nos ocupa, requiere que la ocupacin del inmueble se haga de propia autoridad y que sea ajeno a ellos y hagan uso de un derecho legal que no les pertenezca, lo cual se acredit en virtud de que no haba algn mandato judicial o de autoridad competente, para que el activo ocupar el inmueble ni se trataba de una situacin o estado necesario, por lo cual no le asista ningn derecho para ocuparlo, menos an, hacer uso de l, esto es, introducirse al bien inmueble referido en lneas anteriores en forma furtiva, aprovechando el momento en el cual los pasivos del delito se encontraba almorzando en compaa de sus hijas, puesto que hasta este momento no se ha demostrado con prueba fehaciente que le pertenece, no se encuentra probado en autos que tuvieran algn derecho real sobre el mismo si el ofendido acredit su propiedad. LOS MEDIOS COMISITOS DE LA CONDUCTA, para la consumacin de este delito, no basta la simple realizacin de una conducta consistente en ocupar un inmueble ajeno, haciendo uso de un derecho que no le pertenezca y con ello lesionar derechos legtimos del ocupante, sino que adems se necesita que esta conducta se haya efectuado de acuerdo a lo estipulado por la fraccin I del artculo 384 fraccin I del Cdigo Penal vigente en el Estado, como en el presente caso sucede, toda vez que el indiciado dicha ocupacin la llev a cabo de PROPIA AUTORIDAD, requisito que en el presente caso se actualiza, ya que sin ninguna autorizacin legal o por mandato de autoridad competente se posesion de una fraccin del inmueble de los pasivos, circunstancia que se acredita con el presente caso, toda vez que quedo plenamente demostrado que el activo en ningn momento cont con la autorizacin por parte de los ofendidos para poder introducirse y poseer la fraccin ya descrita del inmueble de los pasivos, siendo que su conducta la adapt de acuerdo a su propia determinacin para hacerlo, lo que revela que nos encontramos en presencia de dicho elemento normativo. Por lo que hace a la OCUPACIN DE UN INMUEBLE AJENO, de las mismas constancias existentes, se demuestra plenamente que la posesin material de la fraccin de terreno despojada furtivamente por el activo, la tenan los pasivos siendo que el activo que no tenia derecho o justificacin para hacerlo, y al haber actuado en la forma en que lo hizo adecu su conducta a la norma prohibitiva. LA FURTIVIDAD, empleada por el sujeto activo del delito, la hizo consistir en la ocupacin de un inmueble y evidentemente sin el permiso o autorizacin de la persona que tenia la posesin del mismo, siendo que dicha fraccin de terreno la tenan en posesin los pasivos GILBERTO AQUINO Y LUISA OLMEDO HERNNDEZ, ya que aprovechando la ausencia de los pasivos, quienes se encontraban almorzando en compaa de sus hijas, lleg al inmueble de estos en compaa de otras personas, para que en seguida comenzar una excavacin por dicho lado sur de la propiedad de los referidos pasivos, no obstante saber que dicho terreno no le pertenece y que adems la posesin es de diversa persona, puesto que adems de haberlo ocupado en la forma que se viene mencionando, construy una barda de aproximadamente diez metros con cuarenta centmetros de largo por seis o siete metros de altura por el lado sur del referido predio, despojando a los

ofendidos de 27.13 m2 por el lado sur, lo que produjo un detrimento de los ofendidos, sirven de apoyo para robustecer lo anterior la jurisprudencia VI. 1. J/88, que aparece en el Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995, Tomo II, Parte TCC. Tesis 517, Tribunales Colegiados de Circuito, Pg. 311, que dice: DESPOJO. CONCEPTO DE FURTIVIDAD COMO FORMA DE COMETER ESTE DELITO.- La furtividad consiste en la ocupacin de un inmueble sin autorizacin del poseedor, llevada a cabo a escondidas por el agente activo, con la finalidad de que el poseedor no pueda percatarse del momento de la ocupacin y, por ende, no se oponga a su realizacin . Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. As como el criterio Jurisprudencial DESPOJO, DELITO DE. An cuando no se emplee violencia ni amagos, ni amenazas, el delito de despojo de inmuebles se configura cuando alguien mutuo, propio, ocupa un terreno ajeno y realiza actos que ostensiblemente demuestran su propsito de apropirselo, si lo hace furtivamente, y la connotacin que en la semntica tiene el trmino furtivo , como lo consigna el Diccionario razonado de Legislacin y Jurisprudencia de D. Joaqun Escriche, es: lo que se hace a escondidas y como hurto y todo lo que uno toma, de da o de noche, clandestina o manifiestamente, con animo de apropirselo contra la voluntad de su dueo Sexta poca, primera Sala, Semanario Judicial de la Federacin, Segunda Parte XXVII, Pgina 46 Por consiguiente, con fundamento en el artculo 354 del Cdigo de Procedimientos Penales en vigor, al quedar acreditada la existencia de los elementos objetivos o externos y normativos que integran la descripcin legal de la conducta delictuosa, se encuentra comprobado el cuerpo del delito de DESPOJO cometido en perjuicio de GILBERTO AQUINO Y LUISA OLMEDO HERNNDEZ. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO.- Igualmente del estudio del material probatorio, se desprende que se encuentra acreditada en autos LA PROBABLE RESPONSABILIDAD PENAL del activo FELIPE GMEZ BERNARDO, en la comisin del delito de DESPOJO cometido en perjuicio patrimonial del GILBERTO AQUINO Y LUISA OLMEDO HERNNDEZ, en trminos de los artculos 24 y 25 del Cdigo de Procedimientos Penales Vigente en el Estado, toda vez que existe el sealamiento directo y categrico que le hacen al activo, tanto los ofendidos GILBERTO AQUINO Y LUISA OLEADO HERNNDEZ, as como las testigos de cargo GUADALUPE ELENA AQUINO OLMEDO Y ROSALBA YASMINA AQUINO OLMEDO, como la persona que de propia autoridad y furtivamente con fecha diez de marzo del ao dos mil ocho, aprovechando la ausencia de los pasivos, quines se encontraban almorzando en compaa de sus hijas llego al inmueble de estos en compaa de otras personas, para en seguida comenzar una excavacin por dicho lado sur de la propiedad de los referidos pasivos, no obstante saber que dicho terreno no le pertenece y que adems la posesin es de diversa persona, puesto que adems de haberlo ocupado en la forma que se viene mencionando, construy una barda de aproximadamente diez metros con cuarenta centmetros de largo por seis o siete metros de altura por el lado sur del referido predio, despojando a los ofendidos de 27.13 m2 por el lado sur, lo que produjo un detrimentos a los ofendidos. Con estos datos probatorios que ya fueron valorados en el considerando que antecede, deviniendo aqu innecesario rehacerlo, se demuestra LA FORMA DE INTERVENCIN DEL ACTIVO, pues por s mismo, de manera directa realiz el hecho criminoso en estudio, dado que fue el quien de propia autoridad y furtivamente se posesiono de la fraccin tantas veces descrita del inmueble de referencia en la forma aludida, por ello acto en calidad de AUTOR MATERIAL, actualizndose as

la hiptesis prevista por el artculo 11 fraccin II del Cdigo Penal en vigor; as mismo, se aprecia LA COMISIN DOLOSA DE LA ACCIN, ya que en forma voluntaria el activo tuvo la intencin de comportarse en la forma en que lo hizo, pues al no estar demostrado en autos con prueba idnea que al momento de los hechos padeciera alguna enfermedad de tipo mental o desarrollo intelectual retardado que le impidiera conocer el carcter del ilcito que cometi, se presume sujeto imputable con plena conciencia de su conducta, ya que es mayor de edad, y an sabiendo que su conducta era contraria a la ley, en forma voluntaria ejecut los hechos que se le imputan, obrando de conformidad con lo dispuesto por el articulo 8 fraccin I del Ordenamiento Legal en cita. Aunado a lo anterior, no existe a favor del activo alguna causa licitud o excluyente de culpabilidad prevista por el artculo 14 del Cdigo Penal vigente en el Estado, que este tribunal deba hacer valer de oficio en trminos del artculo 16 del propio Ordenamiento Legal. Es de tomarse en consideracin que el inculpado se reservo el derecho a declarar en preparatoria hasta esta momento subsisten las pruebas de cargo que pesan en su contra.------------------------------------------------------------------------.

I.- Ahora bien de lo anteriormente transcrito se demuestra claramente que el A quo hizo una indebida interpretacin del articulo 384 fraccin I, pues tomando en consideracin la denuncia presentada por los supuestos ofendidos, en el punto numero uno en donde manifiestan que son propietarios y poseedores del referido inmueble, objeto material dentro de la presente causa penal, desde hace mas de cuarenta aos, sin embargo en ningn momento quedo acreditado en autos que tuvieran la posesin material del inmueble, pues de las documentales aportadas por los hoy ofendidos como lo son la escritura publica y el acta de diligencia de apeo y deslinde, se demuestra claramente que dichas documentales no concuerdan con su dicho, pues dicha escritura publica de compraventa, con el que acreditan la propiedad es de fecha trece de marzo del ao dos mil ocho, por lo que no pudieron haber sido propietarios ni mucho menos haber tenido la posesin del referido inmueble aos anteriores, por lo que tomando en consideracin que la fecha en que supuestamente mi defendido realizo la conducta delictuosa, despojndolos de la fraccin de terreno, dicho inmueble no era de su propiedad por lo tanto no los pudo despojar de un inmueble que no les perteneca, as mismo se puede corroborar con el acta de apeo y deslinde de fecha nueve de abril del ao dos mil ocho en la cual se establece que la fraccin de terreno estaba ye en posesin de mi defendido, pues ya haba una construccin de dos pisos dentro de la fraccin de terreno que supuestamente les fue despojado a los ofendidos, posesin la cual adquiri de manera pacifica y continua, por tal motivo el supuesto ofendido en ningn momento fue desaposesionado como la pretende hacer creer en su escrito inicial de denuncia. Ahora bien, tomando en cuenta la declaracin vertida de los testigos de posesin presentados por los supuestos ofendidos, los cuales responden al nombre AMELIA ARACELI MARTNEZ HERNNDEZ y BERTA MARCIAL BAILN, nicamente se avocaron a mencionar que los hoy ofendidos se encontraba en posesin del inmueble ubicado en la calle de Marcelino Carrizosa, en el Barrio de San Juan en Zimatlan de lvarez, Oaxaca, sin precisar las medidas y colindancias del referido inmueble, y precisando que los hoy ofendidos han tenido la posesin desde hace de mas

de diecisiete y veinte aos, por lo que se deduce que dichos testigos de posesin no tienen conocimiento del inmueble y mucho menos refieren que porcin de terreno es la que supuestamente les despojaron, nicamente acreditando que conocen el domicilio del inmueble, por lo cual se deduce que dichos testigos de posesin no conocen el terreno y por lo tanto carece de credibilidad dichas declaraciones, as como tambin en el desahogo de la INSPECCION JUDICIAL, lo testigos de identidad, quienes responden al nombre de VICTOR OMAR SALVADOR CERENTES Y MIGUEL ANGEL AQUINO OLMEDO, nicamente mencionan que el hoy ofendido es propietario desde hace aproximadamente seis aos y que conocen el inmueble, sin mencionar que los hoy ofendidos son los que han estado en posesin material del referido inmueble, declaraciones que a su vez tambin carecen de credibilidad, toda vez que no concuerdan el escrito de denuncia presentado por los supuestos ofendidos, por lo que en ningn momento quedo acreditado en autos que los hoy ofendidos se tuvieran la posesin material de la fraccin de terreno que supuestamente les fue despojado, y tova vez que siendo la posesin un elemento esencial del delito de despojo y al no quedar acreditado en autos es de mencionarse que estamos ante una clara ATIPICIDAD, lo anterior se corrobora con las siguientes jurisprudencias:

No. Registro: 196,065 Tesis aislada Materia(s): Penal Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta VII, Junio de 1998 Tesis: VI.2o.210 P Pgina: 639

DESPOJO. ELEMENTOS DEL TIPO DEL DELITO DE (LEGISLACIN DEL ESTADO DE PUEBLA).

Es intrascendente que el ofendido y el sujeto activo aleguen la titularidad de los derechos de propiedad del bien inmueble materia del ilcito, pues lo realmente importante para comprobar los elementos del tipo del delito de despojo, es que en autos se encuentre demostrada la posesin material que sobre el inmueble citado tena el agraviado y el desapoderamiento que sufri, ya que

la figura delictiva de despojo tutela la posesin quieta y pacfica, y no el derecho de propiedad de un inmueble.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisin 17/98. lvaro Ruiz Andrs. 4 de febrero de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Mario Machorro Castillo, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempear las funciones de Magistrado. Secretario: Humberto Schettino Reyna.

Nota: Esta tesis contendi en la contradiccin 45/98-PS resuelta por la Primera Sala, de la que deriv la tesis 1a./J. 42/2000, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XIII, enero de 2001, pgina 48, con el rubro: "DESPOJO, DELITO DE. EL TIPO PENAL PREVISTO EN EL ARTCULO 408, FRACCIN I, DEL CDIGO DE DEFENSA SOCIAL PARA EL ESTADO DE PUEBLA, TUTELA TANTO LA PROPIEDAD COMO LA POSESIN."

No. Registro: 179,046 Tesis aislada Materia(s): Penal Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXI, Marzo de 2005 Tesis: XIX.2o.47 P Pgina: 1113

DESPOJO, DELITO DE. NO SE ACREDITA CUANDO LA PARTE AGRAVIADA OBTUVO LA POSESIN DE MANERA ILEGTIMA (LEGISLACIN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).

De acuerdo con el artculo 427 del Cdigo Penal para el Estado de Tamaulipas, el delito de despojo requiere de la demostracin de los siguientes elementos: A) Una conducta del sujeto activo, que puede constituir cualesquiera de las siguientes formas: 1. La ocupacin de un bien inmueble ajeno; 2. Que se haga uso de l; o, 3. Que se haga uso de un derecho real que no le pertenezca; y, B) Que la ocupacin se efecte de propia autoridad y utilizando algn medio ilcito, entendindose por esto ltimo que el activo al ocupar, invadir o introducirse en un inmueble o hacer uso de ste o de un derecho real, utilice violencia de cualquier ndole, amenazas o engaos, o lo realice con furtividad, en forma especialmente ilcita. De ah que la descripcin tpica en cita tutela tanto la posesin como la propiedad, puesto que refiere como objetos del delito inmuebles ajenos o derechos reales que no le pertenezcan (propiedad), o bien, el uso de un inmueble (posesin); lo que se encuentra acorde con la legislacin civil, en la cual tanto la propiedad como la posesin son objeto de proteccin, y ambas dan derecho a sus titulares a intentar las acciones que correspondan para lograr su proteccin y reconocimiento. Sin embargo, si la posesin de un bien inmueble la ejerce una persona y otra que se cree con derecho a ella, de manera ilegtima la obtiene motu proprio, la desposesin que de esta ltima realice quien originalmente posea no debe estimarse configurativa del delito de despojo, porque la tutela de un bien jurdico a la luz del derecho penal no llega al extremo de amparar conductas de por s ilegtimas, pues un proceder ilegal no puede engendrar un inters protegido por la norma punitiva, ya que sera tanto como justificar conductas ilegales, transformndolas en legales, lo que no es permisible.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO NOVENO CIRCUITO.

Amparo directo 131/2004. 2 de julio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebastin Martnez Garca. Secretario: Ricardo Alejandro Gonzlez Salazar.

Amparo directo 141/2004. 2 de julio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebastin Martnez Garca. Secretario: Ricardo Alejandro Gonzlez Salazar.

Nota: La tesis que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXI, febrero de 2005, pgina 1681, se publica nuevamente con la cita correcta de la instancia.

No. Registro: 191,269 Jurisprudencia

Materia(s): Penal Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XII, Septiembre de 2000 Tesis: VI.1o.P. J/4 Pgina: 616

DESPOJO. LA EXISTENCIA DEL DELITO, REQUIERE LA NECESARIA COMPROBACIN DE LA POSESIN PREVIA DEL OFENDIDO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE PUEBLA). La interpretacin sistemtica del artculo 408, fraccin I, del Cdigo de Defensa Social para el Estado de Puebla, permite deducir que el bien jurdicamente tutelado por la figura delictiva de despojo es la posesin de un inmueble, por tanto, si en la causa penal no existen elementos que comprueben fehacientemente que el ofendido tuviera la posesin del inmueble con anterioridad a la comisin del ilcito, es evidente que no pueden tenerse por acreditados los elementos constitutivos del tipo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 160/99. 9 de septiembre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Manuel Vlez Barajas. Secretario: Arturo Gmez Ochoa.

Amparo directo 130/99. 3 de febrero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Manuel Vlez Barajas. Secretario: Salvador Josu Maya Ob.

Amparo directo 267/99. 3 de febrero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muoz. Secretaria: Myriam del Perpetuo Socorro Rodrguez Jara.

Amparo directo 3/99. 11 de febrero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muoz. Secretaria: Hilda Tame Flores.

Amparo directo 672/99. 15 de junio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Gazca Cosso, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempear las funciones de Magistrado. Secretario: Juan Carlos Ramrez Bentez.

Vase: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo IV, septiembre de 1996, pgina 636, tesis VI.2o.108 P, de rubro: DESPOJO, PARA TENER POR EXISTENTE EL DELITO DE, ES NECESARIO COMPROBAR LA POSESIN PREVIA DEL OFENDIDO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE PUEBLA).".

No. Registro: 201,888 Tesis aislada Materia(s): Penal Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta IV, Julio de 1996 Tesis: V.1o.13 P Pgina: 390

DESPOJO, NO SE ACTUALIZA EL TIPO PENAL DE QUE SE TRATA CUANDO NO SE DEMUESTRA LA POSESION E IDENTIDAD DEL INMUEBLE. Cuando del anlisis de las pruebas aportadas se advierte que existe controversia en relacin a la identidad del predio y la posesin que dice tener el ofendido, es necesario que se aporten medios de conviccin tendientes a aclarar las controversias existentes, pues su falta de aclaracin hace que no se configure el delito de despojo previsto por el artculo 314, fraccin I, del Cdigo Penal para el Estado de Sonora, cuyos elementos resultan ser: A) Al que a travs de la violencia en las personas, o furtivamente o a travs del engao o amenazas; B) Haciendo fuerza en las cosas, o sin derecho; C) Ocupe un inmueble ajeno o haga uso de l o de un derecho real que no le

pertenezca; ello en virtud de que dicho tipo penal lo que protege es la posesin y por tanto, cuando de las pruebas aportadas no se llega a la certidumbre de que el predio materia de la controversia sea de la posesin del ofendido, ni existan datos que hagan posible determinar la identidad del mismo, por existir controversia en cuanto a su ubicacin, es evidente que no se surten la totalidad de los elementos del tipo que constituye el delito de despojo, especficamente, que el bien inmueble ocupado resulte ajeno, y por lo tanto, no se demuestra plenamente el sector corporal del ilcito que se le reprocha al acusado, y menos an la presunta responsabilidad de ste en su comisin.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo en revisin 41/96. Jorge Ortega Hinojosa. 29 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Cruz Snchez. Secretario: Francisco Ral Mndez Vega.

Nota: Por ejecutoria de fecha 27 de octubre de 2004, la Primera Sala declar inexistente la contradiccin de tesis 99/2003-PS en que particip el presente criterio.

Ahora bien y tomando en consideracin que uno de los elementos del tipo penal del delito de despojo no solamente consiste en tener la propiedad, sino tambin la posesin material y al no quedar acreditado en autos que los hoy ofendidos tenan la posesin material del referido inmueble no se encuadrara en delito de despojo, por lo que en consecuencia, y de conformidad con lo que prevn los dispositivos en cita, si falta la acreditacin de uno de los elementos antes referidos, se estar frente a una clara atipicidad; tal y como se desprende del expediente en el que se actu; ya que en autos no quedo de manera legal, ni plenamente acreditado el delito de DESPOJO que se le imputa a mi defendido, ilcito consistente como se expres, de conformidad con lo previsto por la legislacin local, y para el efecto de que se tenga por demostrado el cuerpo del delito, as como la probable responsabilidad en la comisin del ilcito que se le imputa a mi defendido, no se cumplieron los extremos previstos por la regla genrica contenida en el artculo 25 del Cdigo de Procedimientos Penales vigente en el Estado, y por ende conculcan en su perjuicio lo consagrado en dicho numeral y lo que dispone el artculo 19 de la Constitucin Federal.

II.- As mismo, y tomando en consideracin que uno de los elementos normativos de la conducta para la tipificacin del delito de DESPOJO es la llamada FURTIVIDAD, es de mencionarse que en ningn momento quedo demostrada en autos, como lo pretende hacer valer el A QUO en el

considerando numero tercero de la resolucin que hoy se combate, pues para que quede demostrado el elemento normativo se tiene que hacer a escondas y como hurto, clandestina y se manifieste adems el animo de apropirselo contra la voluntad de su dueo, lo cual en la narracin de hechos del escrito de denuncia en ningn momento quedo plenamente demostrado, pues menciona lo siguiente:

sin embargo el da diez de marzo del ao dos mil ocho como a las diez de la maana cunado(sic) los suscritos nos encontrbamos almorzando en compaa de nuestras hijas GUADALUPE ELENA AQUINO OLMEDO y ROSALBA JAZMN AQUINO OLMEDO. Dicho denunciado FELIPE GMEZ BERNARDO, procedi a realizar en compaa de personas al parecer albailes, una excavacin por dicho lado sur de nuestra propiedad y para ello sin pedir el consentimiento de los suscritos empez a quitar la cerca de lamina y carrizo y a tirarla hacia mas adentro de nuestra propiedad y ante ello los suscritos y nuestras hijas nos acercamos y le dijimos que estaba mal lo que estaba haciendo .

De lo anteriormente trascrito se demuestra que claramente que ningn momento mi defendido se apodero de la fraccin que supuestamente tenan en posesin los hoy ofendidos de manera FURTIVA, pues en ningn momento lo hizo a escondidas, ni de manera clandestina, ya que tomando en cuenta le denuncia y las declaraciones vertidas de sus testigos de descargo quienes declararon en los mismos trminos, se demuestra que no se encuadra dicho elemento normativo, pues el hoy ofendido y sus hijos tuvieron conocimiento de los hechos y estuvieron presentes en el momento en que supuestamente mi defendido los despojo de una fraccin de terreno, por lo cual no se encuadra el elemento de FURTIVIDAD, pues el supuesto despojo no se hizo a escondidas, ni de manera clandestina, con el objeto de apropiarse de la fraccin de terreno contra la voluntad del dueo, pues adems mencionan que mi defendido al encontrarse con ellos en da de los hechos les manifest que su documento manda porque es viejo, por lo que se demuestra adems que mi defendido en ningn momento acto por VOLUNTAD PROPIA, si no por tutela del documento con el cual acredita la propiedad de su terreno, y toda vez que para el encuadramiento de dicho delito no basta solo la conducta de apropiarse de un inmueble, sino, que adems se requiere que dicha conducta se efecte por alguno de los medios comisivos y de propia autoridad, por lo que al no darse ninguno de los supuestos estaramos hablando de una atipicidad

No. Registro: 176,559 Tesis aislada Materia(s): Penal Novena poca

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXII, Diciembre de 2005 Tesis: XIII.3o.2 P Pgina: 2663

DESPOJO. PARA ACREDITAR LA FURTIVIDAD, COMO MEDIO COMISIVO DE ESTE DELITO, NO BASTA QUE LA OCUPACIN DEL INMUEBLE SE REALICE EN AUSENCIA DE QUIEN LEGTIMAMENTE PODA OPONERSE A ELLO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE OAXACA). La furtividad, como medio comisivo de la accin de ocupacin de un inmueble, que caracteriza al delito de despojo, previsto en el artculo 384, fraccin I, del Cdigo Penal del Estado de Oaxaca, exige un actuar oculto o clandestino del sujeto activo de la infraccin; de ah que para tenerlo por acreditado, debe demostrarse que el infractor realiz dicha ocupacin precisamente a escondidas, a hurtadillas, pretendiendo evitar ser descubierto, sin que para ello baste que la ocupacin se hubiera realizado en ausencia de quien legtimamente poda oponerse a ello.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisin 95/2004. 19 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sergio Gonzlez Bernab. Secretaria: Claudia Valle Aguilasocho.

Amparo en revisin 538/2004. 29 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sergio Gonzlez Bernab. Secretaria: Claudia Valle Aguilaso

No. Registro: 181,570 Jurisprudencia Materia(s): Penal Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XIX, Mayo de 2004 Tesis: XIII.1o. J/2 Pgina: 1481

DESPOJO, INEXISTENCIA DEL DELITO DE, SI NO SE ACREDITA EL NIMO DE APROPIACIN (LEGISLACIN DEL ESTADO DE OAXACA). La fraccin I del artculo 384 del Cdigo Penal para el Estado de Oaxaca sanciona como despojo al que de propia autoridad y haciendo violencia fsica o moral a las personas o furtivamente, o empleando amenazas o engao, ocupe un inmueble ajeno o haga uso de l o de un derecho legal que no le pertenezca. De la necesidad de desentraar el contenido del precepto legal, debe interpretarse la intencin del legislador de proteger la quieta y pacfica posesin o propiedad, dirigido a salvaguardar de invasiones ilegtimas el patrimonio de las personas. Por tanto, este ilcito contiene implcito el elemento subjetivo consistente en la finalidad de ocupar un inmueble con nimo de apropiacin, que lleva inherente un aprovechamiento patrimonial. Ello es as, dada la naturaleza del ilcito de despojo que consiste en penetrar al inmueble, invadirlo y posesionarse de l como si fuera dueo, de manera permanente y de propia autoridad. De esta forma, no es posible sostener que por tratarse de un delito instantneo basta la ocupacin, pues debe estar demostrado el nimo de apoderamiento patrimonial para que se configure el ilcito en estudio.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisin 475/2002. 27 de noviembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Carrete Herrera. Secretaria: Juana Martha Lpez Quiroz.

Amparo en revisin 46/2003. 12 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Marcos Garca Jos. Secretaria: ngela Moreno Gonzlez.

Amparo en revisin 212/2003. 9 de julio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Alberto Bandala vila. Secretario: Rufino Pedro Cruz Aguilar.

Amparo en revisin 224/2003. Juez Quinto de lo Penal del Distrito Judicial del Centro y otro. 9 de julio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Alberto Bandala vila. Secretaria: Cristina Ramrez Bohrquez y Cuevas.

Amparo en revisin 273/2003. 6 de agosto de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Marcos Garca Jos. Secretario: Vctor Manuel Jaimes Morelos.

Nota: El criterio contenido en esta tesis contendi en la contradiccin de tesis 15/2004-PS, resuelta por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en su sesin celebrada el veintinueve de septiembre de dos mil cuatro, en la cual se determin que no existe la contradiccin de criterios sustentados, por el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Tercer Circuito al resolver el amparo en revisin 475/2002 y, por la otra, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisin 238/87, y los amparos directos nmeros 948/88, 410/90, 372/90 y 1288/91, y por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, al resolver el amparo directo nmero 642/99, por el contrario que s existe contradiccin de tesis entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Dcimo Tercer Circuito al resolver los amparos en revisin 273/2003, 212/2003, 223/2003, 224/2003, y por la otra, por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisin 238/87, y los amparos directos nmeros 948/88, 410/90, 372/90 y 1288/91 y por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito al resolver el amparo directo nmero 642/99. De esta contradiccin de tesis deriv la tesis 1a./J. 116/2004, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXI, abril de 2005, pgina 211, con el rubro: "DESPOJO, DELITO DE. CONDUCTA DOLOSA DE USURPAR UN DERECHO AJENO COMO ELEMENTO DEL TIPO PENAL (ARTCULOS 384, FRACCIN I, DEL CDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE OAXACA; 395, FRACCIN I, DEL CDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL Y 408, FRACCIN I, DEL CDIGO DE DEFENSA SOCIAL PARA EL ESTADO DE PUEBLA.

C.- Ahora bien del caudal probatorio anteriormente referido, la Autoridad Responsable al dictar la resolucin que ahora se combate y que indebidamente se considero acreditado el Cuerpo del Delito y la Probable Responsabilidad del delito de DESPOJO, los hechos que se le atribuyen basndose para ello en las anteriores constancias procesales, contrariamente a lo afirmado por la autoridad responsable en autos no quedaron acreditados los elementos del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del delito en estudio, toda vez que los datos que arroja la averiguacin previa y que toma en consideracin son insuficientes, por lo que en tal consideracin aqu se analizan los elementos que se requieren para la configuracin del Cuerpo del Delito en estudio, bajo los argumentos lgico jurdicos siguientes:

A).- Para la acreditacin de los elementos del cuerpo del delito en estudio, necesariamente se requiere como elemento esencial para su configuracin, la adecuacin de una conducta al injusto penal; y del caso en estudio, se aprecia que del conjunto de actuaciones contenidas en el sumario no se encuentran reunidas las exigencias que se requieren, as mismo no se reunieron los caracteres especficos y precisos del delito en anlisis, que como consecuencia hagan presumir la adecuacin de la conducta que presuntamente asumi el activo, dentro de los precepto penal en que la Autoridad Responsable fundament y motiv el Auto de Formal Prisin dictado con fecha uno de mayo del ao en curso.

B).- Por lo que en consecuencia, y de conformidad con lo que prevn los dispositivos en cita, si falta la acreditacin de uno de los elementos antes referidos, se estar frente a una clara atipicidad; tal y como se desprende del expediente en el que se actu; ya que en autos no quedo de manera legal, ni plenamente acreditado el delito de DESPOJO que se le imputa al activo, ilcito consistente como se expres, de conformidad con lo previsto por la legislacin local, y para el efecto de que se tenga por demostrado el cuerpo del delito, as como la probable responsabilidad en la comisin del ilcito que se le imputa a mi defendido, no se cumplieron los extremos previstos por la regla genrica contenida en el artculo 25 del Cdigo de Procedimientos Penales vigente en el Estado, y por ende conculcan en su perjuicio lo consagrado en dicho numeral y lo que dispone el artculo 19 de la Constitucin Federal.

D.- Ahora bien y analizando como se resuelve la situacin jurdica del procesado con un AUTO DE FORMAL PRISIN, formulado por el A QUO, se advierte que su acusacin es deficiente dado que en la parte relativa a los antecedente solo hace una resea de la historia de la integracin de la averiguacin previa e inclusive una trascripcin o relacin de las constancias que obran en la averiguacin previa; as mismo, en la parte relativa el representante social, nunca hizo un anlisis previo sobre la existencia de dicho ilcito, sin hacer tampoco un razonamiento lgico jurdico del porque llegaba a dicha conclusin, ya que no hizo mencin a constancia alguna con la cual encuentra comprobado el tipo penal; aunado a lo anterior y tratndose de un Auto de Formal Prisin por lo que la representacin social debe comprobar la existencia del delito.

En virtud de que A quo, al dictar el auto de formal prisin en contra de FELIPE GMEZ BERNARDO, no examin correctamente los elementos de pruebas e indebidamente comprob la existencia del delito de DESPOJO y por ende la plena responsabilidad del recurrente en la comisin del delito que se le reprocha, pues consider que el recurrente es responsable de la comisin del ilcito previsto por la norma penal y que es sancionado con pena privativa de libertad, por no haber analizado las pruebas que benefician al recurrente y que el Juez de la causa dej de valorar a su favor, no atendiendo al principio INDUBIO PRO REO , ya que an y cuando dichas pruebas se han considerado como indicios concatenados entre si se llega a la certeza que el procesado,

nicamente despleg una conducta diferente a la que se le atribuye, y que como consecuencia de ellas no se acredita la responsabilidad penal en los trminos que los hace valer el A quo.

Por lo antes Expuesto y Fundado; a Ustedes Ciudadanos Magistrados, atentamente pido:

PRIMERO.- Se me tenga presentando en tiempo y forma los agravios que le causan a mi defendido.

SEGUNDO.- Se declaren fundados y operantes los presentes agravios, al valorar y considerar que le asiste la razn y el derecho a mi defenso; as mismo solicito que al momento de resolver el presente toca penal, se REVOQUE la resolucin que se recurre.

Protesto lo necesario.

Oaxaca de Jurez, Oaxaca, ------------------- de .Junio del ao Dos Mil Nueve.

3.4.2 AUTOS DE FORMAL PRISIN, SUJECIN A PROCESO, O LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR A los autos de formal prisin, sujecin a proceso o de libertad por falta de elementos, tambin puede interponerse la apelacin. Debe recordarse que auto es la resolucin dictada por el rgano jurisdiccional, durante el curso del proceso penal, en cuya virtud se fija la calificacin legal de un hecho consignado por la acusacin y se atribuye a un sujeto, previamente sealado por sta, la responsabilidad penal correspondiente, con carcter provisional y en grado de probabilidad. Al mismo tiempo, y eventualmente, se ordena la privacin de la libertad del presunto responsable a ttulo de medida cautelar. En el sistema jurdico nacional, el auto de formal prisin tiene jerarqua constitucional (artculo 19). La ley suprema regula tanto los elementos de fondo como los de forma de dicha resolucin, as como el plazo en el que debe dictarse y su necesidad en todo proceso que se desarrolle frente a un acusado. Ante esta ltima caracterstica es preciso resaltar que tambin se exige congruencia entre el delito sealado en el auto y la resolucin sobre el fondo que en su oportunidad se dicte. Al mismo tiempo y como necesario corolario de lo anterior, se torna inadmisible el desenvolvimiento del proceso por un delito distinto del que se persigue aun cuando se conozca con motivo de la instruccin del primero. Ello sin perjuicio de resolver la acumulacin si procediere. Los cdigos de procedimientos penales, tanto federales como estatales y el del DF, regulan la institucin en sus aspectos formales, sustantivos y temporales (artculos 297 y ss., CPP, y 161 y ss., CFPP). En la legislacin secundaria, ciertos cdigos como el federal y los que siguen su modelo, establecen, con mejor tcnica que el del DF y los que le siguen, la distincin entre auto de formal prisin y auto de sujecin a proceso, segn sea el caso de que el delito que se imputa al acusado se sancione con pena privativa de libertad o con pena no privativa o alternativa, respectivamente. Sin embargo, constituye una deficiencia de todos los cdigos la fusin de lo que debera ser el auto de procesamiento, por un lado, y el auto de prisin preventiva, por otro. Siendo una resolucin necesaria, el auto de formal prisin aparece como condicin de validez de los actos procesales posteriores al mismo, tales como la apertura del procedimiento ordinario o sumario, la apertura del periodo probatorio, la formulacin de conclusiones de las partes y, especialmente, la sentencia. Al mismo tiempo y por la particular estructuracin (constitucional y legal) del procedimiento penal, constituye una violacin de las reglas del debido proceso, dictar el auto de formal prisin sin haber dado oportunidad de defensa al acusado (declaracin preparatoria y careo constitucional), sin ejercicio de la accin penal por el rgano competente (consignacin) o sin haber radicado la causa ante el juez competente (auto de radicacin). Los requisitos de forma del documento cuyo contenido es el auto de formal prisin, generalmente son los siguientes: fecha, hora, delito imputado por el MP, el delito o delitos por los que debe seguirse el proceso, la expresin del lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin y dems datos que arroje la averiguacin previa que permitan comprobar los elementos que integran el tipo penal y hagan probable la responsabilidad y, por ltimo, nombre del juez y secretario. Todo ello, es obvio, sin perjuicio de los dems requisitos formales que deben reunir los documentos judiciales segn lo regula la ley respectiva. En cuanto a los requisitos de fondo del auto de formal prisin, no slo es necesario su fundamento y motivacin, sino que por exigencia tanto constitucional como legal, las pruebas que acrediten los elementos del tipo penal y la probable responsabilidad. Esta exigencia es un mnimo y no un mximo en la relacin de los elementos probatorios que han de hallarse reunidos para justificar la resolucin, de lo que se desprende claramente que la sentencia condenatoria que eventualmente se dicte, puede basarse en los mismos elementos probatorios en que se apoy el auto de formal prisin. La posibilidad de modificar oficiosamente la calificacin legal del hecho consignado por el MP, que la ley procesal acuerda al juzgador, en forma expresa o tcita, ha sido cuestionada por diversos autores como opuesta al sistema procesal consagrado en la Constitucin, dado que en dicho cuerpo normativo no se confiere tal facultad a los jueces y por considerarse tal prerrogativa una ruptura con el modelo acusatorio supuestamente seguido por el legislador constituyente. El auto de formal prisin puede ser impugnado por va del recurso de apelacin o por va del amparo indirecto, puesto que cuando se trata de la violacin de los artculos 16, 19 20 de la Constitucin, el principio de definitividad no rige. Sin embargo, escogida una de las vas posibles no es dable utilizar la otra, salvo desistimiento silos plazos para interponer el recurso o la demanda, respectivamente, no ha concluido.

Es importante destacar que los efectos del auto de formal prisin no se reducen al plano meramente procesal, sino que por mandato constitucional, todo individuo sujeto a proceso criminal por delito que merezca pena corporal es suspendido en el goce de sus derechos o prerrogativas como ciudadano a partir-de la fecha en que se dicte dicho auto en su contra

3.6 ADMISIN Y EFECTOS En caso de no existir impedimento para admitir el recurso, el mismo tribunal de primera instancia la admitir ad cautelam, es decir provisionalmente. Luego de la admisin, el propio tribunal tiene que calificar el efecto que deber producir la admisin de tal recurso, lo cual puede ser devolutivo, o suspensivo o ejecutivo y devolutivo. 3.6.1 EFECTO DEVOLUTIVO Por lo que toca a la competencia, el recurso de apelacin es por naturaleza devolutivo. Es decir, procede solamente en el efecto devolutivo, de acuerdo con el artculo 419 del CPP, siendo precisamente ese el objeto de la apelacin: que el tribunal de segunda instancia estudie la legalidad de la resolucin impugnada.. 3.6.2 AMBOS EFECTOS Resulta conveniente aclarar que no obstante que el artculo 422 hace referencia a "Cuando la apelacin se admita en ambos efectos", no especifica a qu efectos se refiere, aunque es de suponerse que se trata de los efectos devolutivo y en su caso, suspensivo o ejecutivo. Una vez explicado el procedimiento para la interposicin del recurso de apelacin en el derecho penal, en el siguiente captulo se analizar el artculo 434 bis del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal (CPP), as como algunas consideraciones personales en cuanto al carcter extensivo de este artculo.

MODELO EXPRESANDO AGRAVIOS EN LA APELACIN CONTRA AUTO DE FORMAL PRISIN MODELO EXPRESANDO AGRAVIOS EN LA APELACIN CONTRA AUTO DE FORMAL PRISIN. NOTA: A veces solamente se puede elaborar un solo agravio y en ese caso, debe notarse la palabra NICO: tal y como lo hacemos en este escrito. PROCESADO: DELITO: TOCA: C C. MAGISTRADOS DE LA _______________ SALA. __________________ , defensor particular, promoviendo en los autos del toca sealado al rubro, ante ustedes con el debido respeto comparezco y expongo: Estando en tiempo y forma, vengo a expresar los siguientes A G R A V I O S NICO: El auto de formal prisin impugnado causa agravio a mi defenso porque el inferior jerrquico, estim y consider en el cuerpo del auto, que est comprobado el cuerpo del delito de ROBO, toda vez que hubo apoderamiento de la cosa constituida por el automvil afecto al proceso, sin derecho y sin consentimiento del propietario, que en el presente caso lo es el seor ______________________ , estimacin y consideracin que es inexacta e ilegal, ya que de todas y cada una de las probanzas de auto, como la declaracin en indagatoria de mi defenso, el informe rendido por los agentes de la polica judicial, la declaracin en indagatoria del coprocesado seor _______________ y el contrato privado de compraventa mercantil que corre agregado a los autos, se desprende y se prueba plenamente que la conducta de mi defenso encuadra en lo establecido en la fraccin I del artculo 400 del Cdigo Penal del Distrito Federal, pero no se adecua dicha conducta a lo establecido en el artculo 366 del Cdigo Penal citado, o sea que mi defenso es encubridor, mas no responsable de ROBO, como errneamente lo estima el inferior. En efecto, por cuanto se refiere al delito de ROBO, la conducta de mi defenso es atpica, en virtud de que no realiz APODERAMIENTO de la cosa, sino que adquiri la cosa que haba sido objeto de apoderamiento (robo) por otra persona, lo que qued plena y fehacientemente comprobado con los medios de conviccin que han quedado sealados; por lo que el inferior jerrquico aplic inexactamente la ley penal en perjuicio de mi defenso, en virtud de que debiendo aplicar el artculo 400 fraccin I del artculo 400 del Cdigo Penal del Distrito Federal, aplic, indebidamente por cierto, el numeral 366 del mismo ordenamiento. Por lo expuesto, A USTEDES C C. MAGISTRADOS, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVAN: Proveer conforme a derecho. PROTESTO LO NECESARIO. Mxico, D.F., a _________________________

R O B A B L E

R E S P O N S A B L E :

X X X X X X

X X X X X X X X X X

A R T I D A

N U M E R O :

X X / 2 0

0 X

E L I T O :

A B U S O

S E X U A L

( A G R A V A D

O )

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, promoviendo en los autos de la causa que al rubro se anota, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio de este escrito, vengo a interponer recurso de apelacin en contra del auto de formal prisin dictado por su Seora en la presente causa penal, en virtud de que me causa agravios, mismos que sern expresados oportunamente ante el Superior, por lo que pido a su Seora se sirva admitir el recurso que se interpone y ordenar se remitan las constancia de ley a la H. Sala del Tribunal Superior de Justicia que corresponda para la substanciacin del mismo. Nombro como mis defensores para la substanciacin del recurso en segunda instancia a los seores licenciados Doris Leonarda Alonso Gonzlez y Vicente Reffreger Saucedo.

Por lo expuesto, A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tener por interpuesto recurso de apelacin. SEGUNDO.- Admitir el recurso que se interpone y ordenar se remitan las constancia de ley a la H. Sala del Tribunal Superior de Justicia que corresponda para la substanciacin del mismo.

PROTESTO LO NECESARIO Mxico, D. F., a XX de XXXX de 200X.

Defensor Particular Lic. Doris Leonarda Alonso Gonzlez Ced. Prof. XXXXXXXX