Wendy Hijau University of New South Wales, Australia Sebuah badan besar penelitian telah menunjukkan pemeriksaan auditor

yang spesialisasi melalui pelatihan dan pengalaman yang utama industri meningkatkan penilaian auditor. Namun, karena ini penelitian menguji hanya satu atau dua proses audit di isolasi, belum mungkin untuk mengidentifikasi apakah perbaikan mengarah pada keuntungan melalui seluruh tugas. Selanjutnya, perbandingan auditor dengan industri yang sangat berbeda spesialisasi tidak mengizinkan studi ini untuk mengidentifikasi tambahan keuntungan dari spesialisasi alih tugas dan domain pengalaman dalam industri tertentu. Tujuan ini studi ini adalah untuk meneliti keuntungan tambahan dalam kinerja auditor oleh auditor spesialis lebih dari auditor dengan beberapa industri pengalaman (non-spesialis) ketika kedua kelompok menyelesaikan semua tahapan tugas prosedur analitis dalam yang sama industri. Hasil dari percobaan terkontrol di mana kedua spesialis dan non-spesialis telah umum setara dan tugas spesifik mengungkapkan pengalaman itu, sementara spesialis tidak menunjukkan kinerja yang unggul dalam hipotesis awal tahap generasi, perbedaan yang nyata dalam tahap-tahap selanjutnya. Dibandingkan dengan non-spesialis, spesialis memiliki lebih terfokus dan pencarian informasi yang efisien, lebih mampu menghasilkan penyebab yang benar selama tugas, dan mengidentifikasi yang benar menyebabkan lebih sering. RINGKASAN Audit perusahaan semakin menunjuk individu auditor sebagai spesialis, istilah menunjukkan unggul kinerja dalam memberikan pelayanan kepada klien. Sedangkan penelitian sampai saat ini telah didukung lebih unggul kinerja tugas audit oleh spesialis, ada terbatas eksplorasi proses yang digunakan oleh spesialis dalam membuat keputusan mereka dan bagaimana proses berbeda dari yang digunakan oleh non-spesialis. Penelitian ini membandingkan proses pengambilan keputusan dan kinerja hasil untuk pembuatan prosedur analitis industri tugas antara dua kelompok auditor: orang-orang yang diri

ditunjuk sebagai industri manufaktur spesialis karena menghabiskan sebagian besar waktu mereka bekerja di bahwa industri (spesialis) dan mereka dengan beberapa pengalaman industri manufaktur (Non-spesialis). Hasil penelitian menunjukkan spesialis lebih efektif dalam memilih penyebab yang sebenarnya serta sebagai lebih efisien dan efektif dalam tahap-tahap tertentu proses prosedur analitik. Secara khusus, meskipun mereka tidak tampilan awal unggul generasi hipotesis, mereka lebih mampu menghasilkan hipotesis yang benar selama analisis prosedur proses. Selain itu, mereka lebih fokus dalam pencarian informasi mereka, melakukan tes pemeriksaan lebih sedikit keseluruhan, serta pengujian hipotesis kategori lebih sedikit, yang mengakibatkan pemanfaatan kurang dari tes dialokasikan anggaran pemilihan waktu. Sejak desain penelitian berarti bahwa

spesialis dan non-spesialis telah umum mirip dan tugas khusus pengalaman, hasil ini menunjukkan manfaat tambahan kepada perusahaan audit dari menggunakan auditor spesialis bahkan di daerah mana auditor yang paling memiliki beberapa pengalaman, seperti manufaktur audit. Selanjutnya, karena spesialisasi ditemukan untuk membantu di beberapa daerah sementara tugas tidak pada orang lain, hasil ini juga mendukung kebutuhan untuk memeriksa seluruh proses ketika membandingkan hasil kinerja dalam tugas-tugas audit. 1. PENDAHULUAN Perusahaan audit semakin terstruktur mereka Audit divisi sepanjang garis industri, dengan sebagian besar staf audit yang ditunjuk industri spesialis (Salomo dkk, 1999;. Casterella dkk., 2004). Selain digunakan sebagai alat untuk membedakan antara perusahaan (Francis et al, 1999.; Hogan & Jeter, 1999), ini bergerak ke arah yang lebih besar spesialisasi industri telah bertujuan untuk meningkatkan efisiensi dan audit mutu (Gramling & Batu, 2001; Casterella et al, 2004).. Pada tingkat individu, penunjukan sebagai spesialis menyiratkan pelatihan dan pengalaman dalam khususnya industri (Salomo dkk., 1999). Kedua berulang kinerja tugas audit (Libby & Tan, 1994; Tan & Kao, 1999; Thibodeau, 2003) dan industri pengalaman (Bonner & Lewis, 1990; Bedard & Biggs, 1991a) meningkatkan kualitas audit penilaian melalui akumulasi tugas dan industri sub-spesialisasi pengetahuan. Sejak spesialis industri menghabiskan sebagian besar klien audit mereka waktu dalam industri yang sama, mereka industri-spesifik sub-spesialisasi pengetahuan ditingkatkan di luar itu auditor dengan pengalaman industri yang terbatas. Selanjutnya, karena kinerja ditentukan oleh pengalaman, pengetahuan dan kemampuan, ada harapan bahwa ini akan mengakibatkan peningkatan pengetahuan kepada atasan proses pengambilan keputusan (Bedard & Chi, 1993; Libby & Luft, 1993; Libby, 1995; Salomo et al, 1999.) dan dengan demikian menghasilkan lebih efisien dan audit yang efektif. Serangkaian studi terbaru telah memberikan bukti bahwa ada keuntungan tambahan dalam audit proses (dan kualitas yang lebih tinggi sehingga berpotensi Audit hasil) dicapai ketika industri spesialis, dibandingkan dengan spesialis dari yang berbeda industri, melakukan tugas audit (Solomon et al. 1999; Taylor, 2000; Rendah, 2004; Hammersley, 2006) .1 Karena studi ini mengidentifikasi pengetahuan dan kinerja keuntungan dengan spesialis industri selama auditor dengan spesialisasi alternatif, mereka memberikan dukungan untuk praktek luas di Audit perusahaan terhadap spesialisasi industri. Namun, pilihan desain yang digunakan dalam studi ini

tidak memungkinkan penilaian relatif peningkatan kinerja dari tugas karena spesialisasi atas pengalaman dalam melakukan tugas itu. Para Studi saat ini menyediakan sarana untuk memeriksa perbedaan ini karena keduanya spesialis dan non-spesialis auditor memiliki tugas yang relevan yang sama pengalaman dalam industri diperiksa. Dalam Selain itu, karena studi ini meneliti hanya satu atau dua proses pengambilan keputusan audit di isolasi, telah tidak mungkin untuk mengidentifikasi apakah keuntungan proses oleh spesialis untuk satu aspek dari aliran tugas melalui proses dan keuntungan Audit efektivitas atas seluruh tugas. Kebutuhan untuk memeriksa semua tahapan dari tugas audit yang telah diidentifikasi dalam sebelum penelitian, terutama dalam prosedur analitis, mana telah menunjukkan bahwa kinerja perbedaan dalam satu tahap dari keseluruhan proses (seperti sebagai generasi hipotesis) tidak selalu menerjemahkan untuk perbedaan kinerja secara keseluruhan (Hijau & Trotman, 2003). Penelitian ini bertujuan untuk spesialis sastra dalam audit dalam dua cara. Pertama, akan memberikan bukti pada perbedaan dalam pengambilan keputusan proses dan penilaian auditor yang diri ditunjuk sebagai industri manufaktur spesialis (selanjutnya disebut sebagai spesialis) dan auditor dengan beberapa pengalaman manufaktur (Selanjutnya disebut sebagai non-spesialis) dalam prosedur analitis tugas yang ditetapkan dalam industri manufaktur. Tujuan ini akan dicapai melalui penggunaan dikontrol komputerisasi percobaan membutuhkan auditor untuk menyelesaikan prosedur analitis tugas di mana kesalahan unggulan menciptakan hasil yang benar unik, dan dengan demikian menyediakan ukuran langsung dari efektivitas tugas. Oleh karena itu desain penelitian ini akan memungkinkan wawasan bagaimana efisiensi audit dan efektivitas, dan karenanya berpotensi kualitas audit, berbeda karena penggunaan spesialis yang bekerja terutama dalam industri manufaktur dibandingkan dengan auditor dengan beberapa pengalaman industri. Ini pilihan desain berarti bahwa kedua kelompok auditor yang digunakan dalam studi kurang berbeda daripada yang digunakan dalam sebelum studi, dan karena itu boleh dibilang menyediakan perbandingan yang mewakili lebih dari audit praktek. Selain itu, melalui pencocokan dua set auditor pada dimensi umum pengalaman (tahun yaitu pengalaman audit dan tingkat dalam perusahaan) dan pengalaman tugas (persentase yaitu waktu yang dihabiskan menggunakan prosedur analisis untuk perencanaan Audit tes) desain studi ini membantu dalam mengisolasi dampak dari spesialisasi industri. Melalui menunjukkan keuntungan tambahan dalam efisiensi dan efektivitas dengan spesialis, ini

studi akan memberikan bukti yang konsisten dengan pandangan bahwa spesialis belajar dari pengalaman mereka (Libby & Tan, 1994; Libby, 1995). Tidak ada sebelumnya studi telah meneliti efek ini tambahan pada kinerja dalam suatu industri. Kontribusi kedua penelitian ini adalah bahwa hal itu menguji semua stages2 prosedur analitis tugas. Desain ini tidak hanya memungkinkan penentuan apakah auditor spesialis memberikan efisiensi dan efektivitas keuntungan atas seluruh tugas, tetapi juga apakah penggunaan spesialis manfaat semua atau hanya beberapa tahap. Dua penelitian terkait telah dimanfaatkan kelompok serupa auditor untuk memeriksa kinerja atas seluruh prosedur analitik proses, namun, baik dari studi ini ditujukan spesialisasi auditor (Green & Trotman, 2003; Green, 2004) .3 Studi saat ini memberikan kontribusi untuk pemahaman kita tentang kinerja dalam tugas dengan mengidentifikasi manfaat tambahan spesialisasi atas pengalaman. Yang unik aspek dari penelitian ini adalah bahwa hal itu membandingkan kinerja dalam tugas auditor spesialis dari dataset secara keseluruhan dengan auditor yang tidak industri spesialis walaupun memiliki sama umum pengalaman dan tugas spesifik yang serupa pengalaman. Melalui membandingkan kedua kelompok auditor di setiap tahap analisis prosedur proses, penelitian ini memberikan bukti berkaitan dengan yang tahapan proses dari manfaat penggunaan auditor spesialis. Hasil yang dilaporkan dalam penelitian ini menunjukkan bahwa, walaupun memiliki umum setara dan tugas khusus pengalaman, spesialis dan non-spesialis melakukan berbeda dalam menyelesaikan industri manufaktur prosedur analitis tugas. Meskipun mereka keduanya sama-sama mampu menghasilkan awalnya masuk akal (Yakni konsisten dengan materi latar belakang) hipotesis, spesialis lebih mampu menghasilkan hipotesis yang benar selama tugas. Selain itu, hasil menunjukkan spesialisasi yang meningkatkan kinerja dalam pencarian informasi dan hipotesis evaluasi tahap tugas. Dibandingkan untuk non-spesialis, spesialis memiliki lebih efisien pendekatan untuk mencari informasi yang mereka tes sedikit yang dipilih, lebih sedikit diuji kategori dan dengan demikian hipotesis digunakan kurang dari uji anggaran pemilihan waktu untuk menyelesaikan tugas. Spesialis juga lebih efektif karena mereka dipilih penyebab yang benar lebih sering. Dalam ringkasan, hasil penelitian ini menunjukkan bahwa perbedaan antara spesialisasi dan beberapa pengalaman dalam industri memanifestasikan dirinya di luar awal hipotesis tahap generasi. Artinya, termanifestasi dalam tes seleksi, generasi hipotesis tambahan, seperti

serta dalam keputusan akhir. Temuan ini menunjukkan pentingnya kontribusi ini studi dalam memeriksa semua tahapan proses ketimbang dari berfokus pada satu atau dua tahap. Sisa kertas ini dibagi menjadi empat bagian. Bagian berikutnya berisi review literatur yang relevan dan identifikasi hipotesis penelitian. Bagian 3 dan 4 detail metode penelitian dan hasilnya. Bagian akhir menyediakan diskusi tentang hasil dan mereka implikasi untuk praktek dan penelitian masa depan. 2. TINJAUAN LITERATUR DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS Dampak pengetahuan auditor ke auditor penilaian telah menjadi fokus dari banyak perilaku Audit penelitian. Penelitian ini telah memberikan bukti bahwa auditor memperoleh pengetahuan melalui berbagai jenis pengalaman, termasuk umum, tugas, dan domain-spesifik pengalaman (Bonner & Lewis, 1990). Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa baik tingkat pengalaman tugas (yang berkaitan dengan penyelesaian sebuah tugas tertentu) dan tingkat pengalaman domain (Berkaitan dengan keakraban dengan luas audit atau industri) auditor dampak penilaian dan keputusan (Abdolmohammadi & Wright, 1987; Bonner, 1990; Bonner & Lewis, 1990; Bedard & Biggs, 1991a; Johnson et al, 1991;. Bedard & Chi, 1993; Libby & Tan, 1994; Tan & Kao, 1999; Thibodeau, 2003). Ini studi menunjukkan bahwa auditor dengan industri berbasis pengetahuan yang lebih baik dalam masalah pemahaman diatur dalam industri mereka tahu tentang (Biggs et al. 1988; Hershey et al, 1990).. Baru-baru ini, penelitian audit yang telah mengidentifikasi perbedaan antara pengalaman industri dan industri keahlian. Ada harapan bahwa ahli memiliki kemampuan, diperoleh dengan praktek, untuk melakukan kualitatif baik dalam suatu domain tertentu (Bedard & Chi, 1993). Sebuah fitur kunci dari perbedaan antara pengalaman dan keahlian bahwa untuk auditor menjadi ahli ada kebutuhan untuk baik pengetahuan (diperoleh dari pengalaman) dan kemampuan untuk mendapatkan atau belajar dari pengalaman-pengalaman (Libby & Tan, 1994; Libby, 1995; Spence & Brucks, 1997). Konsisten dengan harapan, Taylor (2000) menemukan bahwa auditor yang mengkhususkan diri dalam industri perbankan membuat risiko yang melekat yang berbeda penilaian yang berkaitan dengan pinjaman piutang dari spesialis dari industri lain. Demikian pula, Rendah (2004) mencatat bahwa perbankan spesialis industri penilaian resiko disediakan unggul serta audit yang keputusan perencanaan dibandingkan dengan spesialis di industri lainnya. Tinjauan tim Audit Spesialis terdiri dari manajer dan senior juga dilakukan lebih baik di deteksi mekanik dan konseptual

kesalahan ketika bekerja di industri mereka spesialisasi (Owhoso dkk., 2002). Sebelum penelitian memeriksa kinerja auditor dalam prosedur analitis tugas telah mengidentifikasi bahwa diagnosis laporan keuangan yang kompleks saji adalah tugas yang sulit (Bedard & Biggs, 1991a, b; Asare & Wright, 1997a, b, 2003; Hijau & Trotman, 2003; Green, 2004). Penelitian oleh Maletta & Wright (1996) menunjukkan bahwa berbagai industri menunjukkan pola unik dari kesalahan. Dengan demikian, tahap pertama dari tugas prosedur analitik memerlukan auditor untuk mengenali pola-pola unik kesalahan yang terkait dengan industri, dan kemudian menghasilkan hipotesis yang masuk akal. Berikut ini tahap, auditor akan mencari bukti audit melalui seleksi tes audit, mengevaluasi dihasilkan hipotesis dalam terang tes Audit hasil dan membuat penilaian tentang penyebabnya dari fluktuasi. Studi memeriksa unsur-unsur proses ini telah mencatat perbedaan dalam kinerja oleh spesialis dan non-spesialis. Dibandingkan dengan spesialis auditor dari industri yang berbeda, auditor spesialis industri lebih baik di mengakui implikasi dari pola suatu unggulan kesalahan dalam industri mereka spesialisasi (Bedard & Biggs, 1991a; Hammersley, 2006), yang mampu menghasilkan lebih (sedikit lebih) non-kesalahan (Kesalahan) hipotesis dan memiliki pengetahuan lebih tentang frekuensi non-kesalahan dalam mereka spesialisasi industri (Wright & Wright, 1997; Salomo dkk, 1999).. Selain itu, saat memproses masalah yang ditetapkan di daerah mereka spesialisasi, spesialis menyediakan keputusan perencanaan unggul (Low, 2004), menunjukkan lebih efisien (dalam hal jumlah langkah yang digunakan) dan efektif prosedur (Bedard & Chi, 1993; Spence & Brucks, 1997; Salomo dkk, 1999;. Hammersley, 2006). Meskipun tidak satupun dari studi ini memberikan bukti berkaitan dengan peningkatan inkremental dalam efektivitas melalui penyelesaian analitis seluruh prosedur tugas oleh auditor spesialis, bersama-sama mereka berpendapat bahwa, melalui penerimaan lebih industri pelatihan dan pengalaman, spesialis auditor akan belajar bagaimana melakukan yang lebih baik di industri terkait tugas. Harapan ini diuji dalam penelitian ini melalui perbandingan kinerja spesialis dan non-spesialis dalam empat tahap dari analisis prosedur proses (yaitu, generasi hipotesis, pencarian informasi, evaluasi dan hipotesis akhir penilaian untuk penyebab paling mungkin). Desain penelitian, dimana kedua kelompok auditor umum yang sama dan tugas spesifik pengalaman, membantu dalam mengisolasi tambahan keuntungan dalam efisiensi

dan karena industri yang lebih dalam efektivitas pelatihan oleh spesialis. Dalam hal tahap pertama, generasi hipotesis, mengingat bahwa spesialis akan menghabiskan sebagian besar dari mereka waktu pelatihan dan bekerja dalam industri mereka spesialisasi, mereka harus memiliki eksposur yang lebih besar untuk industri-spesifik pola kesalahan (Hammersley, 2006) dan lebih pengetahuan non-kesalahan dalam mereka industri spesialisasi (Salomo dkk., 1999) dan sehingga diharapkan menghasilkan kesalahan yang lebih masuk akal dan non-kesalahan hipotesis. Selain itu, karena mereka yang lebih besar eksposur untuk industri-spesifik kesalahan pola, mereka akan diharapkan memiliki ditemui kesalahan spesifik industri yang sebenarnya unggulan menjadi bahan kasus dan karena itu akan lebih mungkin untuk memasukkan menyebabkan bahwa sebagai salah satu mereka potensi hipotesis. Ini harapan diuji melalui hipotesis berikut: H1a: Industri auditor spesialis akan menghasilkan lebih masuk akal non-kesalahan hipotesis dari non-spesialis auditor. H1b: Industri auditor spesialis akan menghasilkan lebih masuk akal dari kesalahan hipotesis non-spesialis auditor H1c: Industri auditor spesialis akan menghasilkan penyebab sebenarnya sebagai salah satu hipotesis mereka lebih sering daripada non-spesialis auditor. Sebelum studi telah menemukan bahwa spesialis lebih efisien dalam hal jumlah langkah yang digunakan untuk menyelesaikan tugas (Bedard & Chi, 1993; Spence & Brucks, 1997; Salomo dkk, 1999;. Hammersley, 2006). Oleh karena itu, dibandingkan non-spesialis, spesialisasi industri diharapkan untuk memimpin efisiensi yang lebih besar dalam tahap pencarian informasi proses prosedur analitik. Efisiensi ini akan diharapkan karena lebih terfokus pencarian informasi oleh para ahli, baik dalam hal jumlah dan sifat dari tes Audit dipilih dan dengan demikian menghasilkan waktu anggaran kurang dimanfaatkan dalam pengujian. Selain itu, karena itu diharapkan bahwa spesialis akan menghasilkan penyebab sebenarnya lebih sering, diharapkan mereka akan memilih yang lebih besar jumlah tes yang berkaitan dengan penyebab sebenarnya. Ini harapan diperiksa melalui berikut hipotesis: H2A: Industri auditor spesialis akan pilih sedikit tes dan fokus pada tes ini lebih kecil berbagai penjelasan alternatif dari non-spesialis auditor. H2B: Industri auditor spesialis akan memanfaatkan anggaran kurang waktu untuk menyelesaikan informasi cari dibandingkan non-spesialis auditor. H2C: Industri auditor spesialis akan pilih

lebih tes yang berkaitan dengan penyebab sebenarnya dari non-spesialis auditor. Tingkat pengetahuan individu memiliki telah dicatat sebagai faktor penting dalam kemampuan untuk secara akurat menginterpretasikan informasi (Fincher-Keifer dkk., 1988). Sejak spesialis industri telah lebih besar pengetahuan yang berkaitan dengan industri mereka spesialisasi (Salomo dkk, 1999.), diharapkan pengetahuan ini akan meningkatkan kemampuan mereka, diperoleh dengan praktek, untuk tampil baik di daerah mereka keahlian (Libby & Tan, 1994; Libby 1995). Hal ini belajar dipraktekkan diharapkan terwujud dalam suatu meningkatkan kemampuan untuk menginterpretasikan hasil audit tes berkaitan dengan hipotesis yang relevan dengan industri mereka spesialisasi, termasuk tes yang berkaitan dengan industri-spesifik penyebab sebenarnya. Harapan bahwa spesialis lebih mampu benar interpret4 tes audit diperiksa melalui berikut hipotesis: H3a: Industri auditor spesialis benar akan menginterpretasikan tes yang berkaitan dengan industri-spesifik hipotesis lebih sering daripada non-spesialis auditor. H3b: Industri auditor spesialis benar akan menginterpretasikan tes yang berkaitan dengan penyebab sebenarnya lebih sering daripada non-spesialis auditor. Akhirnya, pemilihan ditetapkan lebih fokus audit tes, serta interpretasi yang benar dari uji hasil, diharapkan untuk memungkinkan para spesialis tampil lebih baik pada pemilihan penyebab sebenarnya dari non-spesialis. Selain itu, melalui peningkatan efisiensi pendekatan mereka, mereka juga diharapkan untuk menyelesaikan tugas dalam waktu kurang dari non-spesialis. Harapan-harapan diperiksa melalui hipotesis berikut: H4a: Industri auditor spesialis akan memilih sebenarnya menyebabkan lebih sering daripada non-spesialis auditor. H4b: Industri auditor spesialis akan selesai tugas dalam waktu kurang dari non-spesialis auditor. 3. DESAIN PENELITIAN 3.1 Peserta Peserta untuk penelitian ini diambil dari populasi 105 auditor menyelesaikan analitis prosedur tugas selama sesi pelatihan staf dilakukan oleh perusahaan mereka (lihat catatan 3). Arus Penelitian berfokus pada subset dari 29 manufaktur spesialis dan sampel cocok dari 29 non-spesialis dengan pengalaman umum setara. Kontak patner di perusahaan diminta untuk menyediakan sekelompok auditor yang semuanya memiliki beberapa manufaktur pengalaman audit, dan mencakup kelompok manufaktur Audit specialists.5 ini penunjukan auditor sebagai spesialis adalah

ditentukan dengan menggunakan pertanyaan wawancara yang meminta setiap peserta untuk negara jika mereka adalah industri manufaktur Audit specialist.6 Beberapa 29 dari auditor diri menggambarkan diri mereka sebagai manufaktur spesialis industri audit dan yang disebut spesialis dalam makalah ini. Sebelas dari auditor pengawas dan 18 senior. Dalam untuk mengisolasi dampak diferensial industri spesialisasi lebih dari pengalaman audit umum penyelesaian tugas, ini 29 auditor dicocokkan dengan 29 non-spesialis sepanjang tiga cocok-pasangan dimensi: kondisi eksperimental / sel; tingkat dalam perusahaan; tahun pengalaman. Para alasan untuk pendekatan bertingkat tiga dan penerapan proses sepenuhnya dijelaskan bawah Sebagaimana dicatat sebelumnya, peserta yang digunakan dalam penelitian ini diambil dari dataset yang lebih besar. Sejak beberapa dari peserta telah mewarisi sebuah penjelasan untuk fluktuasi mencatat, dengan waktu penjelasan ini mewarisi dimanipulasi, itu yang diperlukan untuk melawan kemungkinan efek ini manipulasi dengan menentukan mana sel pengobatan dari penelitian sebelumnya setiap auditor spesialis milik to.7 Dalam setiap contoh spesialisasi, lain auditor yang tidak spesialis adalah dipilih dari sel percobaan yang sama. Dalam Selain itu, ini non-spesialis juga dipilih untuk memiliki tingkat hirarki yang sama di perusahaan audit (Yaitu supervisor atau senior) dan untuk memiliki yang sama jumlah tahun pengalaman sebagai spesialis. Para pencocokan yang tepat untuk tahun pengalaman itu mungkin 25 (86,0%) dari kasus dan, seperti yang dilaporkan dalam Tabel 1, mengakibatkan tidak ada perbedaan yang signifikan antara jumlah tahun pengalaman untuk spesialis dan non-spesialis (sarana 4.14 dan 3,86; F = 0,804, p = 0,804). Oleh karena itu desain pasangan cocok dan proses pencocokan hati-hati diterapkan dalam rangka untuk memastikan bahwa eksperimental sel yang masing-masing spesialis milik tidak mempengaruhi hasil untuk penelitian ini. Selanjutnya, karena kedua kelompok memiliki umum yang sama dan tugas khusus pengalaman, perbedaan hanya antara setiap pasangan auditor adalah apakah mereka adalah spesialis atau not.8 Klasifikasi diri digambarkan sebagai manufaktur spesialis industri didukung oleh statistik deskriptif rinci dalam Tabel 1. Meskipun semua auditor harus sama tugas khusus yang berkaitan dengan pengalaman melakukan prosedur analitik untuk merencanakan tes audit (F = 0,867; p = 0,556), semua pengalaman domain langkah-langkah untuk industri manufaktur secara signifikan lebih tinggi untuk spesialis dibandingkan dengan kelompok non-spesialis (Jumlah manufaktur

klien (cara 6,00 dan 2,07; F = 19,549, p = 0,000) / Jumlah audit manufaktur (Sarana 12,52 dan 4,76; F = 15,940, p = 0,000)). Lebih penting, semua tugas mereka yang spesifik langkah-langkah pengalaman juga secara signifikan lebih tinggi (Jumlah audit manufaktur melibatkan Audit persediaan (sarana 5.31 dan 1.59; F = 12,386, p = 0,001) / Jumlah audit manufaktur melibatkan audit persediaan biaya standar (berarti sebesar 4,00 dan 1,14; F = 14,049, p = 0,000) / Persen waktu dengan audit manufaktur dengan signifikan saldo persediaan (sarana 49,72 dan 17,17; F = 32,078, p = 0,000)). Selanjutnya, waktu median spesialis dihabiskan di klien manufaktur audit dengan saldo persediaan yang signifikan 55,0% dibandingkan dengan 10,0% untuk non-spesialis, yang konsisten dengan definisi oleh Salomo dkk. (1999) bahwa kebanyakan, jika tidak semua waktu dihabiskan bekerja di satu industri. Jadi, meskipun waktu yang dihabiskan oleh non-spesialis dalam industri manufaktur akan diharapkan untuk memungkinkan mereka untuk mengembangkan beberapa sub-spesialisasi pengetahuan yang berkaitan dengan industri itu, persentase signifikan lebih besar dari waktu yang dihabiskan oleh spesialis dalam industri ini diharapkan untuk memungkinkan mereka untuk menunjukkan kinerja yang unggul dalam tugas. 3.2 Instrumen Penelitian Instrumen eksperimental termasuk kasus digunakan sebelumnya oleh Asare & Wright (1995, 1997b), Green & Trotman (2003) dan Green (2004). Para auditor disediakan dengan buku instruksi berisi informasi latar belakang, termasuk menetapkan keuangan data dengan kesalahan unggulan, serta hasil prosedur analitik, yang mengidentifikasi sebuah fluktuasi tak terduga materi dalam kotor rasio marjin untuk manufaktur hipotetis klien. Bahan tersebut mengatakan peserta untuk fokus pada fluktuasi materi tak terduga dalam jumlah besar marjin. Meskipun ada beberapa yang masuk akal konsisten dengan masalah awal penjelasan informasi, auditor diberitahu bahwa hanya salah satu penyebab bertanggung jawab untuk secara substansial seluruh fluktuasi, 'akuntansi untuk 90% atau lebih dari fluktuasi '. Pendekatan ini konsisten dengan penelitian sebelumnya (mis. Bedard & Biggs, 1991a; Koonce, 1992; Asare & Wright, 1997b; Hijau & Trotman, 2003; Green, 2004). Penyebab sebenarnya dari fluktuasi tak terduga adalah bahwa perusahaan tidak benar menyumbang standar biaya varians yang berkaitan dengan tenaga kerja dan

overhead. Varians keseluruhan material telah diposting ke rekening HPP bukannya dialokasikan di HPP dan persediaan barang. Para Hasil dari alokasi yang salah adalah suatu material berlebihan dari HPP dan material meremehkan persediaan barang jadi. Hal ini frekuensi rendah kesalahan (Libby & Frederick, 1990; Coakley & Loebbecke, 1985; Willingham & Wright, 1985) khusus untuk industri manufaktur dengan standar sistem persediaan biaya. Karena hanya auditor yang bekerja terutama di manufaktur industri akan diharapkan telah menemukan kesalahan seperti itu, penggunaan kesalahan frekuensi rendah diharapkan untuk memungkinkan spesialis untuk menunjukkan mereka sub-spesialisasi pengetahuan yang berkaitan dengan jenis khusus untuk industri manufaktur kesalahan. Selanjutnya, untuk meningkatkan tugas realisme, peserta mewarisi masuk akal yang sama (yaitu, konsisten dengan informasi masalah tersedia) tapi salah non-kesalahan penjelasan menunjukkan bahwa kompetisi Jepang meningkat telah menyebabkan menyusut margins.9 3.3 Tugas Setelah membaca materi latar belakang sisa percobaan dilakukan interaktif menggunakan komputer pribadi. Peserta yang dihasilkan hipotesis (penjelasan) untuk menjelaskan fluktuasi mencatat, menilai kemungkinan bahwa setiap penjelasan dipertanggungjawabkan untuk secara substansial seluruh fluktuasi, maka melakukan informasi yang berurutan dan berulang pencarian di bawah kendala anggaran waktu yang realistis sebelum membuat penilaian mereka untuk yang paling mungkin penyebab fluktuasi. Artinya, peserta pertama memilih prosedur audit mereka ingin melakukan dari daftar secara acak dari 18 audit yang mungkin tests10 (lihat Lampiran), terakhir hasil untuk tes, menambahkan penjelasan, jika diinginkan, kemudian menilai kemungkinan untuk set lengkap penjelasan potensial, seperti sebelumnya. Proses seleksi dan review tes individu dan menambahkan penjelasan berlanjut sampai auditor memilih untuk mencalonkan satu penjelasan potensial sebagai kemungkinan besar penyebab fluktuasi mencatat. Hanya setelah auditor telah diperiksa sebagai tes sebanyak mereka dianggap perlu yang mereka mencalonkan mereka paling mungkin menyebabkan. Akhirnya, semua auditor diminta

debriefing beberapa pertanyaan yang berhubungan dengan mereka pengalaman kerja sebelumnya. Rata-rata, tugas percobaan mengambil 42,11 menit untuk menyelesaikan. Daftar 18 tes dan hasil tes yang terkait diberikan meliputi enam kategori yang mungkin dari hipotesis: penjualan campuran atau perubahan harga, mewarisi non-kesalahan, umum yang berkaitan dengan perubahan marjin kotor, penjualan kesalahan, kesalahan persediaan dan kesalahan yang benar (lihat Lampiran). Kategori-kategori yang sama seperti yang digunakan oleh Asare & Wright (1997a, b, 2003) dan Green & Trotman (2003). Tiga dari tes (Tes 3, 16 dan 17) berhubungan langsung dengan penjelasan warisan (Yakni kompetisi Jepang meningkat yang mengarah ke menyusut margin), sedangkan satu tes (Test 13) tidak langsung terkait dengan penjelasan bahwa dengan pengujian untuk perubahan harga penjualan. Seleksi dan benar interpretasi Tes 3,, 16 17 atau 13 harus memungkinkan peserta untuk disconfirm yang mewarisi penjelasan. Empat dari tes (Tes 7, 9, 11 dan 18) terkait langsung dengan penyebab sebenarnya. Seleksi dan interpretasi yang benar dari tes ini harus memiliki memungkinkan identifikasi penyebab sebenarnya. 3.4 Coding data Hipotesis yang dihasilkan diberi kode industri-spesifik dan masuk akal jika mereka konsisten dengan materi latar belakang yang disediakan di jalan case.11 Yang paling mungkin dicalonkan untuk setiap peserta adalah kode ke salah satu dari empat kinerja hasil: benar (yakni aktual unggulan kesalahan, termasuk berlebihan dari HPP atau meremehkan persediaan barang jadi), benar mewarisi (yaitu penjelasan warisan), salah diri dihasilkan kesalahan (yaitu kesalahan lainnya dari penjelasan yang benar), dan tidak benar diri yang dihasilkan non-kesalahan (yaitu kesalahan non-lainnya daripada mewarisi non-kesalahan). Konsisten dengan penelitian lain menggunakan analisis eksperimental prosedur tugas (Bedard & Biggs, 1991a, b; Asare dan Wright 1995, 1997a, b, 2003; Green & Trotman 2003), penyebab dinominasikan diberi kode sebagai benar mana setidaknya satu dampak dan arah yang diidentifikasi dengan benar. Jadi peserta diberi kode benar jika mereka mengidentifikasi standar usang menyebabkan, jika mereka hanya disebutkan berlebihan dari HPP tetapi tidak mengatakan apa penyebab sebenarnya; atau jika mereka hanya menyebutkan suatu pernyataan dari barang jadi, namun tidak berlebihan dari

COGS.12 Selain itu, konsisten dengan tes pemeriksaan kategori yang digunakan oleh Asare dkk. (1998) dan Green & Trotman (2003), fokus dari setiap tes diperiksa oleh auditor diberi kode sesuai dengan apakah terkait dengan penjelasan unggulan yang sebenarnya, mewarisi penjelasan, atau masuk akal lainnya namun salah penjelasan. Klasifikasi adalah dilakukan secara independen oleh dua coders, kedua antaranya memiliki setidaknya tiga tahun pengalaman audit dalam industri manufaktur, dan satu manajer mengkhususkan diri dalam audit manufaktur di besar Audit firm.13 4. HASIL 4.1 Hasil untuk Hipotesis 1 Hipotesis pertama diperiksa efektivitas selama generasi hipotesis tahap analitis prosedur proses pengambilan keputusan. Efektivitas diukur sebagai jumlah yang masuk akal yang dihasilkan non-kesalahan dan kesalahan hipotesis, serta generasi penyebab sebenarnya. Hasil yang dilaporkan dalam Panel A dari Tabel 2 menunjukkan bahwa baik jumlah dari masuk akal non-kesalahan, ataupun angka dari yang masuk akal kesalahan yang dihasilkan berbeda secara signifikan antara spesialis dan non-spesialis (rata-rata 3,33: F = 1,201, p = 0,278 untuk non-kesalahan; berarti 2,48: F = 0,528, p = 0,470 untuk kesalahan). Selain itu, sementara kedua kelompok mampu menghasilkan penyebab sebenarnya, bertentangan dengan harapan para spesialis (n = 19, 65,5%) tidak mengungguli non-spesialis (N = 15, 51,7%) (c2 = 0,125, p = 0,724). Meskipun hasil ini gagal untuk mendukung Hipotesis 1, lebih lanjut analisis menunjukkan bahwa spesialis lebih mampu menghasilkan penjelasan yang benar selama pengujian seleksi dan evaluasi. Sebagaimana dilaporkan dalam Panel A dari Tabel 2, spesialis mampu menghasilkan penyebab yang benar selama informasi mereka pencarian dan fase evaluasi, sedangkan non-spesialis tidak (n = 3, n = 0). Sejak spesialis kemudian dicatat untuk menjadi lebih mungkin untuk berkaitan dengan industri (Hipotesis 3a) serta untuk penyebab sebenarnya (Hipotesis 3b) lebih sering daripada non-spesialis. Benar interpretasi tes Hasil diukur sebagai pengkodean yang tepat dari arah bukti diperiksa. Oleh karena itu arah gerakan kemungkinan besar untuk penjelasan mewarisi dan penyebab sebenarnya diperiksa setelah setiap seleksi tes yang berkaitan dengan ini

penjelasan. Sejak set spesifik penjelasan dihasilkan oleh masing-masing auditor sangat berbeda, Hipotesis 3a diperiksa melalui interpretasi tes yang berkaitan dengan penjelasan diwariskan. Hal ini Penjelasan dipilih karena semua tapi delapan dari auditor (tiga spesialis dan lima non-spesialis) punya penjelasan ini dalam set mereka hipotesis. Para auditor dipilih tes yang berhubungan dengan warisan Penjelasan (Tes 3, 13, 16, 17) total 76 kali, 36 untuk spesialis dan 40 untuk non-spesialis. Tes yang berkaitan dengan penjelasan warisan itu disconfirming, dan dengan demikian arah yang benar untuk perubahan kemungkinan akan penurunan, dengan peningkatan kemungkinan yang tidak benar. Hasil yang dilaporkan di Panel C dari Tabel 2 menunjukkan bahwa baik spesialis dan non-spesialis salah meningkatkan kemungkinan mereka untuk mewarisi penjelasan setelah tes ini disconfirming beberapa waktu. Namun, non-spesialis yang melakukan ini secara signifikan lebih sering daripada spesialis (60,0% v 44,4%; c2 = 12,800, p = 0,000). Temuan ini konsisten dengan Hipotesis 3a bahwa spesialis akan lebih mampu untuk benar menafsirkan ini tes. Namun, non-spesialis dengan benar penurunan kemungkinan mereka untuk mewarisi Penjelasan secara signifikan lebih sering daripada spesialis (32,5% 25,0% v; c2 = 6,568, p = 0,010). Temuan ini bertentangan dengan harapan dan menunjukkan dukungan dicampur untuk Hipotesis 3a.16 3b hipotesis diuji melalui arah gerakan kemungkinan besar untuk sebenarnya penyebab setelah melihat hasil tes yang berkaitan menyebabkan itu. Ingat bahwa tidak semua auditor termasuk penyebab sebenarnya di set hipotesis mereka. Namun, auditor termasuk penyebab sebenarnya dipilih tes yang berkaitan dengan penyebab sebenarnya (Tes 7, 9, 11, 18) total 100 kali, 55 untuk spesialis dan 45 untuk non-spesialis. Tes yang berkaitan dengan yang sebenarnya menyebabkan itu mengkonfirmasikan, dan dengan demikian benar arah perubahan kemungkinan besar akan menjadi meningkat, dengan penurunan yang tidak benar. Para hasil yang dilaporkan di Panel C dari Tabel 2 menunjukkan bahwa baik spesialis dan non-spesialis salah penurunan kemungkinan mereka untuk penyebab sebenarnya setelah ini mengkonfirmasikan tes beberapa waktu. Namun, non-spesialis yang melakukan ini secara signifikan lebih

sering daripada spesialis (22,2% 12,7% v; c2 = 4,971, p = 0,026). Meskipun dalam yang benar arah, spesialis tidak meningkatkan mereka kemungkinan untuk penyebab sebenarnya lebih sering daripada non-spesialis (32,7% 15,6% v; c2 = 0,320, p = 0,572). Temuan ini menunjukkan dukungan dicampur untuk Hipotesis 3b.17 4.4 Hasil untuk Hipotesis 4 Hipotesis 4 dianggap kinerja hasil dari auditor dalam hal kemampuan untuk mengidentifikasi penyebab yang sebenarnya, serta kemampuan untuk menyelesaikan tugas yang lebih efisien. Hipotesis ini meramalkan bahwa spesialis akan lebih baik kinerja dari non-spesialis auditor. Para hasil yang dilaporkan di Panel D Tabel 2 menunjukkan bahwa keseluruhan jumlah auditor mengidentifikasi aktual menyebabkan rendah, dengan hanya 11 (19,0%) dari auditor memilih penyebab yang sebenarnya, meskipun 34 (58,6%) menghasilkan menyebabkannya. Sebuah uji chi-kuadrat proporsi mencatat di Panel D Tabel 2 menunjukkan yang secara signifikan lebih dari spesialis dipilih penyebab sebenarnya (n = 9) dari non-spesialis (N = 2) (c2 = 5,497, p = 0,019) .18 Selain itu, dari mampu menghasilkan penyebab sebenarnya auditor, yang proporsi memilih penyebab yang sebenarnya secara signifikan lebih besar untuk spesialis (47,4 dan 13,3: c2 = 5,497, p = 0,019). Hasil ini mendukung Hipotesis 4a. Meskipun efisiensi pencarian informasi berkaitan dengan jumlah dan fokus tes dicatat sebelumnya untuk spesialis, waktu keseluruhan diambil untuk menyelesaikan percobaan tidak ditemukan kurang untuk kelompok ini (rata-rata 42,11 menit: F = 0,704, p = 0,405). Hasil ini tidak mendukung Hipotesis 4b. Namun, analisis lebih lanjut menunjukkan bahwa spesialis lebih mampu mengenali kebutuhan untuk menghasilkan penjelasan tambahan setelah memeriksa Audit hasil tes. Ini penjelasan tambahan generasi mengakibatkan spesialis memilih mereka paling mungkin menyebabkan dari penjelasan yang dihasilkan selama pencarian informasi dan evaluasi fase, bukan dari set awal yang dihasilkan penjelasan, secara signifikan lebih sering daripada non-spesialis (n = 7 dan n = 0: c2 = 7,961, p = 0,005; lihat catatan 13). Hasil ini memperkuat tinggi tingkat efektivitas spesialis dalam penyelesaian prosedur analitis seluruh

tugas. 5. DISKUSI DAN KESIMPULAN Penelitian sebelumnya menunjukkan spesialisasi industri sebagai ukuran indikasi kinerja yang unggul dalam industri terkait tugas. Ini penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa itu adalah tingkat yang lebih besar waktu yang dihabiskan suatu audit khususnya industri, serta pelatihan industri yang akan memungkinkan spesialis industri untuk mengembangkan lebih dalam pemahaman salah saji potensial dalam industri itu. Kontribusi dari penelitian disajikan dalam makalah ini adalah bahwa ia menyediakan bukti tambahan dan efisiensi efektifitas keuntungan yang dicapai oleh spesialis industri auditor atas non-spesialis yang memiliki beberapa pengalaman industri. Kontribusi ini difasilitasi dengan memeriksa perbedaan kinerja antara spesialis dan non-spesialis ketika mereka melakukan semua tahap (yaitu generasi hipotesis, informasi pencarian, evaluasi dan hipotesis final penilaian untuk menyebabkan kemungkinan besar) dari sebuah analisis prosedur tugas dalam industri spesialisasi untuk para spesialis. Hasil yang dilaporkan dalam bagian sebelumnya menyediakan temuan dicampur dalam kaitannya dengan perbedaan dalam kinerja antara spesialis dan non-spesialis dalam tugas ini. Secara khusus, meskipun spesialis tidak mampu menunjukkan unggul generasi hipotesis (dalam hal generasi penjelasan kesalahan dan non-kesalahan atau aktual penyebab, yaitu H1a, H1b, H1c) dan meskipun mereka tidak tidak memilih tes penyebab sebenarnya lebih sering (H2C), mereka lebih dapat menambahkan penyebab yang benar untuk hipotesis awal mereka dan lebih terfokus dan efisien dalam pencarian informasi mereka (H2A, H2B). Selanjutnya, meskipun hasil penelitian ini memberikan tidak ada dukungan yang jelas untuk evaluasi hipotesis unggulan oleh spesialis (H3a dan H3b), gabungan perbedaan diperbolehkan spesialis mengungguli non-spesialis berpengalaman dalam penilaian dari paling mungkin menyebabkan (H4a) meskipun tidak dalam keseluruhan lebih efisien cara (H4b). Temuan ini dicampur, yang lebih lanjut dibahas di bawah, oleh karena itu memberikan bukti dari nilai memeriksa proses dan efisiensi keuntungan di seluruh analitis tugas prosedur untuk mengisolasi manfaat spesifik spesialisasi. Kegagalan auditor spesialis untuk menghasilkan lebih kesalahan dan non-kesalahan penjelasan, termasuk

generasi penyebab sebenarnya, dibandingkan dengan non-spesialis itu bertentangan dengan harapan dan juga untuk penelitian sebelumnya (Wright & Wright, 1997). Namun, generasi kesalahan hasil (H1a) adalah konsisten dengan Salomo dkk. (1999) yang menyarankan bahwa hasil dapat dijelaskan oleh tertentu, dibandingkan dengan non-

spesialis, spesialis lebih efisien selama pencarian informasi fase. Efisiensi ini tercermin dalam hasil untuk H2A mana spesialis Audit dipilih tes yang lebih sedikit dan mengejar pencarian strategi yang kurang luas (yaitu memeriksa lebih sedikit kategori hipotesis) dibandingkan dengan non-spesialis. Meskipun kedalaman pencarian mereka strategi (yaitu jumlah tes yang dipilih untuk mengeksplorasi setiap kategori hipotesis) tidak berbeda, secara keseluruhan strategi yang lebih terfokus berarti bahwa spesialis kurang dimanfaatkan anggaran waktu (H2B). Hal ini diakui bahwa efisiensi ini tidak tentu menjamin kinerja yang lebih baik dari tugas, terutama jika tes yang dipilih tidak tes yang akan membantu dalam menentukan penyebab yang benar. Sementara efisiensi auditor view as penting, mereka tidak ingin untuk mencapai hal ini pada biaya efektivitas. Meskipun tidak ada perbedaan dalam frekuensi seleksi tes yang berkaitan dengan penyebab sebenarnya (H2C), analisis lebih lanjut mengungkapkan bahwa dibandingkan dengan non-spesialis ada perbedaan dalam cara spesialis tiba di keputusan mereka untuk memilih tes tersebut. Dari spesialis dapat benar memilih penyebab sebenarnya, semua kecuali satu telah memberikan yang menyebabkan kemungkinan mereka tertinggi sebelum untuk memilih tes yang berkaitan dengan penyebab sebenarnya. Hal ini tidak kasus untuk non-spesialis, dan menunjukkan bahwa memilih seperti tes oleh spesialis tidak acak, melainkan lebih strategis didorong. Fakta bahwa spesialis juga lebih mampu mengenali kebutuhan untuk menghasilkan tambahan hipotesis (termasuk penyebab sebenarnya) setelah memeriksa hasil audit tes menunjukkan bahwa mereka terfokus pada efektivitas. Akhirnya, sementara spesialis tidak mampu mengkonversi efisiensi dan efektivitas dalam awal tahapan proses prosedur analitik

menjadi keuntungan efisiensi keseluruhan (dalam hal waktu diambil untuk menyelesaikan tugas) (H4b), mereka mampu mencapai efektivitas yang lebih karena mereka ditentukan penyebab sebenarnya lebih sering daripada non-spesialis (H4a). Meskipun jumlah auditor mengidentifikasi penyebab sebenarnya rendah (n = 11, 19,0%) itu konsisten dengan kesulitan tugas sebagai dibuktikan oleh kinerja hasil rendah sebelumnya studi menggunakan yang sama (misalnya Asare & Wright, 1995, 2003; Hijau & Trotman, 2003) dan yang sejenis (Mis. Bedard & Biggs, 1991a) tugas. Selain itu, penggunaan frekuensi kesalahan tertanam rendah, serta meningkatnya kompleksitas ditambahkan oleh penerimaan dari Penjelasan mewarisi mungkin telah berkontribusi untuk ini miskin hasil. Meskipun demikian, mengingat bahwa 34 (58,6%) dari auditor mampu menghasilkan penyebab sebenarnya, dan rata-rata 1,73 tes yang dipilih berkaitan dengan menyebabkan ini, hasil penelitian ini menunjukkan staf khusus pelatihan tentang evaluasi bukti dapat bermanfaat audit efektivitas. Meskipun hasil yang dilaporkan dalam penelitian ini adalah tidak konsisten dengan penelitian medis, dimana generasi hipotesis awal ditemukan kritis (Elstein dkk., 1978), mereka konsisten dengan Hasil dari penelitian audit sebelumnya (Asare et al. 1998; Bedard et al, 1998;. Asare & Wright, 2003; Green & Trotman, 2003). Elstein dkk. (1978) menyarankan bahwa satu set yang benar hipotesis awal baik kondisi yang diperlukan dan cukup untuk hasil yang benar. Secara khusus, Elstein dkk. (1978) mencatat bahwa kegagalan untuk mendeteksi penyebab yang benar dengan dokter itu karena tidak pernah mengingat benar penjelasan dan bukan karena evaluasi yang buruk proses, sehingga di mana penyebabnya adalah awalnya dihasilkan, dokter memilih yang menyebabkan, tapi mana awalnya tidak dihasilkan, dokter sangat jarang ditambahkan yang menyebabkan. Namun, hasil yang dilaporkan oleh Green & Trotman (2003) serta penelitian sebelumnya dicatat oleh mereka (Asare et al, 1998;.. Bedard et al, 1998) telah menunjukkan bahwa, tidak seperti hasil di medis penelitian, hipotesis yang benar satu set awal tidak diperlukan kondisi bagi auditor untuk mencapai hasil yang benar karena auditor ditemukan mampu menghasilkan hipotesis melalui pemilihan

tes yang sesuai. Lebih jauh, keduanya Asare & Wright (2003) dan Green & Trotman (2003) telah mencatat bahwa hipotesis yang benar tidak pasti mengarah ke kesimpulan yang benar. Oleh karena itu hasil dari studi mendukung temuan dari studi audit sebelumnya yang telah menyarankan bahwa auditor mempekerjakan keputusan yang berbeda proses dalam hipotesis mereka evaluasi, mungkin karena pelatihan khusus mereka. Singkatnya, hasil penelitian ini memberikan bukti tambahan dan efisiensi efektifitas manfaat yang bisa diperoleh dengan memanfaatkan manufaktur auditor spesialis. Ini akan muncul bahwa tugas sederhana dan pengalaman domain tidak cukup untuk memungkinkan pembelajaran yang pada akhirnya meningkatkan efisiensi dan efektifitas. Untuk manfaat untuk mewujudkan, auditor diperlukan untuk memiliki pelatihan lebih dalam dan pengalaman yang disediakan melalui spesialisasi. Hasil ini dengan demikian menyediakan bukti yang mendukung strategi spesialisasi saat ini dipekerjakan oleh perusahaan audit. Hasil penelitian ini juga menyoroti kebutuhan, mengidentifikasi sebelumnya oleh Asare & Wright (1995) dan Green & Trotman (2003), untuk memeriksa audit lengkap proses dan bukan hanya satu atau dua tahap di
fakta bahwa auditor (bahkan spesialis) biasanya tidak memiliki pengalaman langsung dengan sejumlah besar kesalahan (Ashton, 1991) dan dengan demikian memiliki sedikit kesempatan untuk mengembangkan pengetahuan yang berkaitan dengan kesalahan. Hal ini perkembangan ilmu pengetahuan yang buruk kesalahan, dikombinasikan dengan penggunaan dalam penelitian ini yang relatif frekuensi kesalahan rendah untuk penyebab sebenarnya mungkin memberikan kontribusi terhadap kegagalan untuk mendukung H1c. Hasilnya untuk non-kesalahan generasi (H1b) tidak konsisten dengan Salomo dkk. (1999). Salomo dkk. (1999) telah menyarankan bahwa pengalaman, yang mendalam langsung diperoleh oleh spesialis industri ditingkatkan industri mereka non-kesalahan pengetahuan. Tapi ingat bahwa meningkatkan dicatat oleh Salomo dkk. (1999) berakhir yang diperoleh oleh spesialis dalam industri yang sangat berbeda, yaitu keuangan dibandingkan spesialis kesehatan audit. Sebaliknya, kelompok spesialis yang digunakan dalam penelitian ini kurang berbeda daripada yang digunakan dalam semua sebelumnya studi yang telah disebutkan dalam catatan 1 karena semua auditor dalam penelitian ini memiliki beberapa manufaktur pengalaman audit. Fitur desain ini bisa dibilang yang lebih representatif dari realitas. Hasil disajikan dalam bagian sebelumnya karena

menunjukkan bahwa kesadaran khas non-kesalahan untuk industri manufaktur juga dibentuk oleh non-spesialis auditor yang telah terlibat dalam beberapa audit manufaktur. Dukungan lebih lanjut untuk pandangan ini disediakan oleh hasil terbaru studi oleh Moroney & Carey (2007) di mana ia menemukan bahwa paparan terus klien dalam industri yang sama di luar dasar 20% dari waktu auditor per tahun tidak menghasilkan lebih lanjut perbaikan performance.19 Sejak mean waktu yang dihabiskan di industri manufaktur dengan non-spesialis dalam penelitian ini adalah 17%, itu kemungkinan bahwa menyelesaikan tugas-tugas audit di industri ini telah memungkinkan mereka untuk mengembangkan sub-spesialisasi pengetahuan dalam generasi hipotesis untuk industri manufaktur. Akhirnya, mungkin juga hipotesis bahwa perbedaan generasi tidak ada yang mencatat karena spesialis mungkin telah dirasakan generasi hanya beberapa penjelasan untuk menjadi strategi yang efisien, yang akan menghasilkan dalam waktu kurang diambil dalam tahap generasi hipotesis. Meskipun fase hipotesis awal generasi tugas ini tidak membedakan spesialis dan non-spesialis, beberapa tahap terakhir itu, menunjukkan bahwa pengetahuan tugas spesifik industri diperoleh oleh non-spesialis yang cukup untuk membantu mereka di awal prosedur analitik proses, tetapi bahwa tingkat pengetahuan tidak cukup untuk terus mendapatkan keuntungan tahap terakhir. Dalam proses, karena perbedaan antara spesialisasi dan pengalaman yang terbatas ditemukan memanifestasikan dirinya di luar hipotesis awal generasi tahap seleksi tes dan tambahan hipotesis generasi, serta di akhir keputusan. Bersama perbedaan-perbedaan ini diperbolehkan spesialis untuk menentukan hasil yang benar lebih sering, memberikan bukti untuk mendukung tambahan nilai auditor spesialis di tugas ini. Mengingat bahwa industri manufaktur dianggap oleh banyak untuk menjadi salah satu kurang kompleks industri, perbedaan dalam kinerja dicatat untuk industri ini menyarankan diferensial lebih besar mungkin ada di industri yang lebih kompleks, sehingga memperkuat dampak potensial terhadap kualitas audit jika auditor spesialis tidak digunakan. Selanjutnya, sejak utama perbedaan antara spesialis dan non-spesialis diidentifikasi dalam penelitian ini berhubungan dengan pemilihan tes audit dan interpretasi mereka, temuan ini menunjukkan bahwa, sementara perusahaan audit dapat menggunakan non-spesialis auditor pada tahap awal proses ini, mereka akan mendapat manfaat dari melibatkan spesialis dalam desain dan pelaksanaan Audit program. Dua lanjut implikasi untuk praktek audit

yang disarankan oleh penelitian ini. Pertama, hipotesis evaluasi semua auditor relatif miskin, dengan spesialis benar mengevaluasi 44,4% (12,7%) dari tes mereka yang berkaitan dengan warisan Penjelasan (penyebab yang benar) dan non-spesialis benar mengevaluasi 60,0% (22,2%) dari tes mereka berkaitan dengan penjelasan mewarisi (penyebab yang benar). Temuan ini menunjukkan perlunya auditor untuk meningkatkan evaluasi dari bukti melalui lanjut pelatihan dalam evaluasi hipotesis. Kedua, baik spesialis dan non-spesialis ditunjukkan mirip, namun sebagian besar salah, keyakinan bahwa karena mereka yang dipilih adalah penyebab yang benar (Kemungkinan untuk menyebabkan dipilih 72,86 dan 66,24, masing-masing). Meskipun hasil ini konsisten dengan temuan oleh Taylor (2000) bahwa non-spesialis kurang yakin tentang mereka penilaian dibandingkan dengan spesialis industri, baik dengan masalah kalibrasi dicatat untuk auditor antara keyakinan mereka tentang hasil dan hasil aktual (Mladenovic & Simnett, 1994), hal menunjukkan bahwa perusahaan audit bisa mendapatkan keuntungan melalui khusus menangani penilaian auditor kalibrasi. Pelatihan tersebut akan fokus pada sinyal auditor tidak hanya untuk gagasan kalibrasi tetapi juga cara-cara yang penelitian sebelumnya telah ditemukan auditor harus dikalibrasi buruk. Mengingat bahwa lebih dari kepercayaan dalam penilaian yang salah memiliki berpotensi menyebabkan dampak yang besar pada kualitas audit daripada di bawah kepercayaan diri, dan mengingat bahwa sebagian besar auditor dalam penelitian ini adalah tidak benar belum memiliki setidaknya 66,24% kepercayaan dalam penilaian mereka, pelatihan ini sangat penting. Hasil yang dilaporkan dalam penelitian ini harus dipertimbangkan dalam terang beberapa potensi keterbatasan. Pertama, jumlah auditor mampu benar mengidentifikasi penyebab sebenarnya rendah. Penggunaan frekuensi kesalahan penurunan pendapatan rendah yang sulit untuk mengidentifikasi sebagai penyebab yang sebenarnya mungkin dampak hasil ini. Sebelumnya penelitian dengan menggunakan bahan kasus yang sama telah mencatat auditor miskin kinerja dalam mengidentifikasi penyebab ini (Asare & Wright, 1995; Hijau & Trotman, 2003). Namun, dianggap tepat untuk mempertahankan kompleks, frekuensi rendah kesalahan dalam penelitian ini karena memiliki potensi untuk memungkinkan spesialis untuk menunjukkan mereka pengetahuan yang unggul dalam industri ini. Selain itu, penyebab spesifik digunakan dalam penelitian ini dianggap tepat karena telah ditemukan dalam Tentu saja audit aktual melalui analisis prosedur. Namun, penelitian masa depan bisa menentukan apakah hasil penelitian ini bertahan dengan adanya kesalahan lebih sering atau di adanya pengaturan risiko tinggi melibatkan

pendapatan meningkat kesalahan. Keterbatasan kedua adalah bahwa ukuran sampel terbatas dalam menangani beberapa hipotesis, berpotensi berdampak pada validitas eksternal dari temuan. Validitas eksternal juga dapat dipengaruhi oleh penggunaan peserta dari satu perusahaan akuntansi. Penelitian masa depan bisa memeriksa sampel yang lebih besar menggunakan penampang perusahaan akuntansi. Sepertiga keterbatasan penelitian ini adalah bahwa sementara hasil menunjukkan keuntungan tambahan dalam audit kinerja melalui spesialisasi industri, penelitian ini memberikan tidak ada ukuran sejauh mana pelatihan yang diterima di industri oleh auditor. Meskipun seperti mengukur telah disarankan sebagai alat potensial membangun atau meningkatkan keahlian industri (Salomo dkk, 1999.), Penelitian ini mengandalkan perbedaan yang diberikan oleh auditor yang berpartisipasi. Penelitian mendatang dapat menyelidiki efek yang berbeda tingkat pelatihan terhadap kinerja Audit tugas oleh auditor spesialis. Selanjutnya, ukuran yang digunakan untuk menilai kemampuan auditor untuk benar menafsirkan bukti audit hanya dianggap arah isyarat bukti dan bukan kekuatan bukti. Penelitian mendatang dapat menguji dampak dari kekuatan audit bukti evaluasi auditor 'bukti itu. Akhirnya, mengingat temuan campuran arus studi dalam kaitannya dengan hipotesis, masa depan evaluasi penelitian juga bisa mengatasi bagaimana (misalnya melalui unggul pengenalan pola) para spesialis mampu tampil lebih baik. UCAPAN TERIMA KASIH Penulis mengucapkan terima kasih kepada Ken T. Trotman dan Andrew Stapleton dan pengulas anonim untuk komentar mereka pada kertas ini. CATATAN 1. Istilah cocok digunakan dalam studi ini untuk mengidentifikasi spesialis yang bekerja di mereka sendiri industri spesialisasi. Kelompok-kelompok spesialis dibandingkan dalam studi ini adalah: keuangan vs spesialis Audit kesehatan (Salomo dkk., 1999); perbankan dan non perbankan spesialis (Taylor, 2000); perbankan dibandingkan negara bagian atau lokal Audit pemerintah spesialis (Hammersley, 2006); perbankan versus kelompok campuran auditor yang mengkhususkan diri dalam baik real estate, kesehatan, konsumen dan pasar industri, informasi, komunikasi dan hiburan, manufaktur, ritel atau distribusi (Low, 2004). 2. Selama proses ini, hipotesis dianggap mungkin baik dihasilkan oleh auditor (yakni dihasilkan sendiri) atau disediakan oleh klien manajemen (yakni mewarisi) (Koonce, 1993;

Hirst & Koonce, 1996). Selain itu, hipotesis mungkin salah satu dari dua jenis, baik kesalahan atau non-kesalahan. Yang pertama melibatkan salah saji suatu (Baik disengaja atau tidak disengaja) dalam laporan keuangan, yaitu, mereka menghasilkan salah laporan keuangan. Yang terakhir melibatkan perubahan dalam bisnis klien lingkungan yang tidak menciptakan salah saji dalam laporan keuangan, yaitu, laporan keuangan masih benar. 3. Secara keseluruhan, 105 auditor menyelesaikan analitis prosedur tugas di mana penerimaan dari Penjelasan mewarisi dimanipulasi menggunakan 2 2 antara peserta ditambah kelompok kontrol desain berbagai sumber (baik klien manajemen atau audit superior) dan waktu (Baik sebelum atau setelah diri generasi penjelasan). Green & Trotman (2003) dipartisi kinerja sebuah set awal 84 auditor ke auditor benar dan tidak benar auditor untuk fokus pada apa yang benar auditor tidak berbeda dari auditor yang salah dalam menyelesaikan tugas. Meskipun sampel ini termasuk beberapa spesialis, Hijau & Trotman (2003) tidak secara khusus alamat auditor spesialisasi. Tujuan dari Green (2004) studi adalah untuk menguji dampak dari waktunya penerimaan penjelasan yang diwarisi dari manajemen pada kinerja tugas. Hijau (2004) digunakan subset (42) dari auditor yang digunakan oleh Green & Trotman (2003) yang telah mewarisi penjelasan dari manajemen di berbagai titik selama tugas ditambah 21 tambahan auditor yang tidak menerima penjelasan diwariskan. Sekali lagi, meskipun sampel disertakan beberapa spesialis auditor, Hijau (2004) tidak secara khusus alamat auditor spesialisasi. 4. Meskipun diakui bahwa benar interpretasi akan melibatkan baik pengkodean baik arah dan kekuatan bukti, studi ini hanya membahas arah bukti. Hal ini lebih dibahas dalam keterbatasan penelitian. 5. Ini pilihan desain diperlukan dalam rangka membentuk dasar untuk memeriksa perbedaan dalam kinerja antara manufaktur industri spesialis auditor dan non-spesialis auditor dengan industri manufaktur terbatas pengalaman. Seperti disebutkan dalam Bagian 3.2, spesifik pengaturan dalam persediaan biaya standar sistem dalam industri manufaktur memberikan hasil yang unik di mana spesialis akan diharapkan untuk keluar-melakukan non-spesialis.

6. Mengingat perusahaan terstruktur divisi audit sekitar enam area industri yang luas (yaitu konsumen pasar, energi dan sumber daya alam, jasa keuangan, pemerintah, industri pasar termasuk manufaktur, dan informasi, komunikasi dan hiburan), permintaan ini berarti bahwa auditor yang disediakan adalah manufaktur baik spesialis atau spesialis dalam satu bidang ini, dan semua memiliki beberapa manufaktur Audit pengalaman. Kerahasiaan tanggapan terhadap tugas berarti bahwa itu tidak mungkin untuk menentukan auditor spesialis secara langsung. 7. Secara keseluruhan, 48 peserta menerima warisan penjelasan dan 10 peserta tidak. Setengah (24) dari mereka yang menerima warisan Penjelasan menerimanya sebelum diri menghasilkan penjelasan mereka sendiri dan setengah (24) yang diterima bahwa penjelasan setelah diri generasi. 8. Proses pencocokan berhasil menghilangkan efek pengobatan yang mungkin untuk manipulasi yang disebutkan dalam catatan 3 sejak perawatan tidak berdampak signifikan pada salah satu dari variabel diperiksa untuk peserta dalam penelitian ini. Variabel pengobatan Oleh karena itu diabaikan dalam analisis yang dilakukan di makalah ini. 9. Penerimaan penjelasan warisan terjadi sangat sering dalam pengaturan audit yang sebenarnya (Hirst & Koonce, 1996). Meskipun 10 dari peserta dalam kelompok kontrol yang tidak menerima penjelasan diwariskan, enam dari ini dihasilkan penjelasan sama seperti yang diterima oleh peserta lain. Jadi semua tapi empat dari peserta punya umum penjelasan untuk mengevaluasi. 10. Tes ini dikembangkan dalam kerjasama dengan Mitra-charge dalam-dari klien aktual digunakan sebagai dasar untuk kasus tersebut. Tes digunakan selama audit aktual dan daftar akhir direview oleh Mitra untuk realisme dan kelengkapan. 11. Hanya masuk akal industri-spesifik hipotesis termasuk dalam analisis. 12. Berikut ini memberikan contoh hipotesis untuk masing-masing kinerja Hasil kategori: menyebabkan Benar: Kesalahan dalam perhitungan biaya standar sehingga salah saji biaya penjualan ';' HPP bisa tidak akurat karena kesalahan manusia, misalnya misposting biaya produksi '; Warisan Penjelasan (yakni penjelasan yang diberikan oleh manajemen): produsen Jepang yang menjual produk dengan harga tingkat dipotong, menyebabkan

menyusut margin '; Diri dihasilkan kesalahan:' Semua penjualan belum diposting ke umum buku ';' saji penjualan ';' Cut-off masalah dengan pencatatan penjualan bersih '; Selfgenerated non-kesalahan: 'Peningkatan wastage dari masalah dengan peralatan yang digunakan dalam proses manufaktur ';' perlambatan siklis dalam industri '. 13. Perjanjian antar-penilai rata-rata untuk codingwas 93%. Semua perbedaan dibahas dan kemudian setuju. 14. Dalam rangka untuk mengatasi potensi diandalkan Chi-square dilaporkan karena sel yang rendah hasil ukuran, koreksi Yates konservatif untuk sel ukuran kurang dari lima dilakukan. Para perbandingan tetap signifikan: c2 = 5,849; p = 0,016. 15. Ini ukuran efisiensi untuk informasi pencarian juga bisa dilihat sebagai ukuran efisiensi untuk evaluasi hipotesis mana kategori sedikit hipotesis diperiksa dan dievaluasi. 16. Tambahan analisis arah kemungkinan penyesuaian setelah melihat uji penjelasan mewarisi mengungkapkan bahwa beberapa auditor telah meninggalkan kemungkinan mereka tidak berubah setelah tes tersebut. Meskipun meninggalkan kemungkinan tidak berubah setelah melihat hasil tes yang tidak mengkonfirmasi penjelasan warisan tidak selalu hasil yang benar, itu bisa dibilang lebih baik daripada tindakan jelas tidak benar meningkatkan kemungkinan. Oleh karena itu, sejak kelambanan tersebut tidak jelas benar, sebuah Argumen bisa dibuat untuk menggabungkan hasil bagi mereka yang benar menurun dan mereka meninggalkan mereka tidak berubah kemungkinan, karena kedua hasil bisa menjadi masalah di akhirnya menentukan penyebab yang benar. Hasil dilaporkan dalam C Panel Tabel 2 menunjukkan bahwa pada dasar, spesialis tidak benar (dan dengan demikian arguably benar) secara signifikan lebih sering daripada non-spesialis (55,6% v 40.0%; c2 = 12,800, p = 0,000). 17. Tambahan analisis arah kemungkinan penyesuaian setelah melihat uji penyebab sebenarnya mengungkapkan bahwa beberapa auditor telah meninggalkan kemungkinan mereka tidak berubah setelah tes tersebut. Meskipun meninggalkan kemungkinan berubah setelah melihat hasil tes yang tidak disconfirm penyebab yang sebenarnya tidak tentu hasil yang benar, itu bisa dibilang lebih baik daripada tindakan jelas yang salah penurunan kemungkinan. Oleh karena itu, sejak itu kelambanan tidak jelas benar, argumen

dapat dibuat untuk menggabungkan hasil untuk mereka benar meningkat dan mereka meninggalkan kemungkinan berubah mereka. Hasil dilaporkan dalam C Panel Tabel 2 menunjukkan bahwa pada dasar, spesialis tidak benar (dan dengan demikian arguably benar) secara signifikan lebih sering daripada non-spesialis (87,3% 77,8% v; c2 = 4,971, p = 0,026). 18. Perbandingan ini tetap signifikan setelah Andrea konservatif koreksi untuk ukuran sel yang kurang dari lima: c2 = 4,039, p = 0,044. 19. Kinerja dalam Moroney & Carey (2007) studi yang berkaitan dengan tingkat kelengkapan solusi yang disediakan oleh auditor sehubungan dengan kepada auditor penilaian tentang kapitalisasi penelitian dan biaya pengembangan dan hibah pemerintah di bidang manufaktur perusahaan, serta pelaporan keuangan penilaian dalam pengaturan pensiun.