RESUME

Menilai Kegagalan Pencegahan Perusahaan dan Peradilan Pidana

(Assessing the Failure of Corporate Deterrence and Criminal 1ustice)

Dalam bab ini menjelaskan tentang kenapa ancaman sanksi pidana gagal untuk mencegah suatu
perusahaan dan manajer mereka apabila terjadi pelanggaran hukum. Interpretasi ini berkisar
bagaimana sistem peradilan pidana merespon pelaku perusahaan, untuk argumentasi yang teoritis
,pencegahan dan asumsi yang pilihan rasional secara Iundamental yang cacat.

Hukum Pidana dan Korporasi
(Criminal Law and the Corporation)

Penjelasan umum untuk pencegahan kegagalan perusahaan adalah bahwa pidana denda sangat
tidak cukup untuk memastikan kepatuhan. Jika argumen tersebut benar maka sanksi pidana yang
cukup mengancam akan membuat perusahaan dan perwakilan mereka dipaksa untuk
memperhatikan hukum, sehingga pencegahan yang dimaksudkan dapat berjalan sesuai dengan
keinginan.
1. Permasalahan-permasalahan Sistem Hukum (Legal System Problems)
egagalan Pelaksanaan (Implementation Failur). Beberapa doktrin menegaskan bahwa
hukuman hukum Iormal belum dilaksanakan dengan baik. Hukuman pidana denda tidak
cukup untuk mencegah tindak pidana. Hal ini berlaku di tingkat kedua sanksi kepastian yaitu,
perusahaan tidak mungkin ditangkap ketika hukum dilanggar dan keparahan, sanksi pidana
seringkali mewakili lebih sedikit untuk kebanyakan perusahaan. Risiko tertangkap setelah
suatu kejahatan dilakukan tampaknya cukup rendah untuk suatu perusahaan. Peristiwa
korporasi seringkali menjadi rumit disebabkan keterlibatan beberapa pelaku yang saling
berhubungan selama jangka waktu yang panjang. Selain itu, karena korban tidak menyadari
dan sulit untuk langsung membuktikan karena harus dipicu dengan laporan korban.

Hukum Pidana dan Overkill ( Criminal Law and Overkil). Dalam beberapa kasus, tindakan-
tindakan ilegal yang dilakukan oleh perusahaan yang melanggar cukup sederhana rendah
budi. Untuk kejahatan-kejahatan ini, hukum pidana mengingat tujuan ganda atas pencegahan
dan retribusi, merupakan kendaraan yang tepat untuk mengekspresikan kemarahan
masyarakat. Contohnya terdapat dalam kasus penuntutan Ford Motor Company, dimana
perusahaan ini memproduksi mobil 'cacat yang diketahui pada tahap praproduksi , karena
"pertimbangan biaya," dan kemudian menutup-nutupi untuk melindungi perusahaan dari
kewajiban. Ford menunjukkan moral oIensiI dan perilaku tercela termasuk dua kriteria untuk
di kenai sanksi pidana. Pelanggaran peraturan tidak bermoral yang mereka lakukan adalah
ilegal karena mereka dilarang oleh hukum. arena tidak ada larangan moral melawan
tindakan, pencegahan yang sukses adalah murni masalah sanksi hukum yang eIektiI. Namun,
keberhasilan sanksi hukum tergantung pada sejauh mana masyarakat secara keseluruhan dan
potensi pelaku percaya bahwa tindakan tersebut harus dilarang; pencegahan tergantung pada
legitimasi dianggap hukum. Sejauh orang merasa bahwa hukum tersebut tidak sah atau yang
menggunakan hukum pidana yang berlebihan, tujuan pencegahan akan gagal/ rusak. Daripada
pencegahan, menantang mungkin akan berhasil.

Penerapan Perlindungan arena Proses (Applicability of Due-Process Safeguards). esulitan
penerapan pidana hukum untuk ilegalitas dilakukan oleh kesatuan organisasi (secara hukum
dideIinisikan sebagai orang hukum), daripada individu telah dibahas di tempat lain. Bila
proses pengendalian perusahaan merupakan kejahatan, kesat perusahaan yang diberikan
semua perlindungan konstitusional dan perlindungan yang diberikan kepada para terdakwa.
Pemberian hak dilakukan dengan memberikan terdakwa sebagai alat untuk melindungi orang
terhadap potensi penyalahgunaan kekuasaan negara. Perlindungan yang datang ke
perusahaan melalui proses pidana mempengaruhi kedua kemungkinan bahwa biaya akan
dibawa dan kemungkinan bahwa hukuman akan diterima. Selain itu, walaupun kecepatan
sanksi tidak dibahas di sini, kasus pidana terhadap terdakwa perusahaan tidak cenderung
akan cepat baik. Hal ini sangat sulit untuk membuktikan sebuah perusahaan telah bersalah
melakukan pelanggaran pidana di luar keraguan yang masuk akal. Meskipun penegakan
aparat (misalnya, jaksa lokal) dapat percaya bahwa suatu pelanggaran pidana terjadi, kasus
mungkin tidak akan berakhir di pengadilan atau, jika tidak, akan menjadi terlalu rumit. Ini
adalah tantangan bagi negara untuk mengidentiIikasi pihak yang bertanggung jawab selain
oleh perusahaan itu sendiri. Masalah-masalah ini terlepas, sebagian sarjana masih
mendukung strategi jera,mereka mengklaim bahwa masalah penghukuman yang lebih
penting untuk mengatasi kesulitan yang berhubungan dengan penemuan dan ketakutan,
sebagian karena pelanggar perusahaan lebih mudah ditangkap daripada pelanggar biasa. "
kesulitan ini |dengan penghukuman|, daripada visibilitas rendah dari pelanggaran ... adalah
batu sandungan yang nyata untuk pengawasan yang eIektiI bagi kejahatan korporasi". Cara
berpikir seperti ini menciptakan beberapa masalah. Pertama, dalam literatur empiris
kepastian sanksi umumnya menghasilkan penghambatan kejahatan yang lebih besar dari
pengenaan hukuman yang berat. edua, jika penjahat korporasi kurang mungkin
dibandingkan penjahat konvensional untuk menghindari penangkapan menjadi tindakan
illegal ditemukan, kemungkinan ini tidak diterjemahkan ke dalam salah satu kemungkinan
terbesar bahwa pelanggaran perusahaan akan ditemukan (kepastian sanksi) atau bahwa, jika
dituntut, akan hasil penghukuman (beratnya sanksi). Organisasi korporasi, terutama yang
besar, perusahaan-perusahaan multinasional yang menjadi Iokus perhatian saat ini, jelas akan
memiliki kesulitan lebih besar sehingga dapat menghindari aparat penegak daripada,
misalnya, pencuri atau perampok. ita juga perlu mempertimbangkan apakah meningkatkan
tingkat hukuman untuk tindakan ilegal korporasi akan menghasilkan yang lebih besar
hukuman dapat menghasilkan kejahatan korporasi yang lebih atau hasil yang tidak
diinginkan lainnya. Misalnya, untuk menghindari sanksi yang keras, perusahaan bisa menjadi
kurang kooperatiI dan lebih mengelak dalam berhubungan dengan perwakilan peradilan
pidana. Hakim dan juri mungkin kurang bersedia untuk menghukum pelaku jika hukuman
yang dianggap berlebihan dan bukti terhadap terdakwa tidak mencukupi, atau mereka
mungkin tidak mau untuk memungut denda maksimal bahkan jika terdakwa ditemukan
bersalah.

2. Permasalahan Struktur Organisasi (rganizational Structure Problems).
Prospek untuk pencegahan juga berkurang oleh Iitur dari perusahaan itu sendiri. Posisi ini
agak ironis mengingat bahwa banyak merasakan entitas korporasi lebih mudah di cegah dari
personil perusahaan. Walaupun kebanyakan orang tidak memiliki inIormasi rasional untuk
menghitung probabilitas deteksi dan hukuman, perusahaan memiliki inIormasi-inIormasi
sistem yang dirancang tepat untuk tujuan ini. Namun, dalam rangka untuk pencegahan
perusahaan harus menanggapi kemungkinan sanksi secara rasional. Masalahnya adalah citra
perusahaan rasionalitas lebih karikatur dari cara manajer individu membuat keputusan
korporasi.

Masalah dengan Rasionalitas orporasi (%e Problem wit Corporate Rationa).Penelitian
ditampilkan, bagaimanapun, bahwa pengambilan keputusan dalam sebuah kolektiI beroperasi
secara berbeda dari itu akan jika setiap orang bertindak sendiri. Grup yang lebih cenderung
beresiko dalam hasil keputusan mereka daripada keputusan individu. Oleh karena itu,
banyak Iaktor yang dapat menghambat individu untuk melanggar hukum dan menanggung
resiko tentang apa yang telah dilakukan oleh mereka. Mungkin tidak mencegah pada tingkat
kelompok tertentu. Tanggapan individu tentang sanksi denda yang disaring dan diatur
melalui dinamika kelompok. Untuk melakukan suatu perluasan di dalam banyaknya ( tidak
sebagian besar) keputusan tentang kejahatan korporasi yang sampai pada keadaan yang
kolektiI, dapat membuat model pencegahan dalam mengatasi masalah tersebut menjadi
terbengkalai. Perusahaan merupakan kesatuan yang sangat rumit di mana manajer dan
karyawan lain berinteraksi, lampiran bentuk dan hubungan kerja, menentukan tujuan dan
tujuan subunit, bersaing satu sama lain untuk mendapatkan sumber daya dan kekuasaan, dan
membuat keputusan bisnis. Secara singkat, organisasi mengandung kebudayaan kecil yang
mempengaruhi proses keputusan dan hasil. Sejumlah Iaktor yang mempengaruhi proses
pengambilan keputusan perusahaan, termasuk pengaruh subkultur, posisi perusahaan di
dalam pasar nasional dan internasional struktur, dan peluang diIerensial untuk
mempekerjakan, hal ini berarti pidana sebagaimana metode alternatiI menyadari keuntungan,
melindungi atau stabilisasi pasar, atau sahnya tujuan perusahaan. esulitan untuk
pencegahan, tentu saja, adalah bahwa tiap perusahaan mempunyai tingkat kesulitan
pencegahan yang berbeda. Dalam rangka mendorong pencegahan tertentu, sistem hukuman
kami harus peka terhadap kompleksitas perusahaan dan variabilitas. Hukuman, kemudian
juga harus menjadi variabel. Tapi, hukuman variabel mengikis hubungan penting antara
kejahatan dan hukuman di hati nurani dalam perusahaan kolektiI. Dengan berbagai hukuman
dalam kasus tertentu, kami memberikan eIek jera umum pada persoalan tersebut.

The Normalisasi Deviance (%e Normali:ation of Devianc) Terkait dengan masalah
rasionalitas perusahaan, cara-cara organisasi dapat memIasilitasi kesalahan bahkan ketika
petugas mengikuti standar atau praktek organisasi, prosedur resmi. Dalam kasus pertama,
budaya intervensi organisasi digunakan untuk menetapkan parameter perilaku yang dapat
diterima dan tidak dapat diterima. Sementara aparat dapat memahami bahwa mereka secara
"teknis" melanggar hukum, budaya organisasi membatalkan pentingnya ilegalitas tersebut.
Hal ini tidak hanya tentang pengembangan norma-norma tetapi tentang perluasan
penambahan normatiI batas-batas mengubah cara kecil - perilaku baru yang sedikit
menyimpangan dari peristiwa normal - berangsur-angsur menjadi norma, memberikan dasar
untuk menerima penyimpangan. Analisis Vaughan menyebutkan bahwa tantangan yang
paling mendasar dari pencegahan berbasis control kejahatan korporasi dengan berpegang
pada pertanyaan "rasionalitas" yaitu tentang beberapa jenis asumsi keputusan perusahaan.


Perusahaan Reinkarnasi. (Corporate Reincarnatio) Terlepas dari Iluktuasi personil dan
manajerial perubahan perusahaan, melalui reinkarnasi perusahaan. Namun, transisi personil
organisasi di posisi tanggung jawab yang berat dan dari waktu ke waktu merupakan
pencegahan yang sukses. Pertama, transisi membuat ex post Iacto sulit untuk mengikat
tindakan ilegalitas kepada personil tertentu, terutama ketika kesenjangan antara terjadinya
tindakan dan penemuan resmi besar. Selain itu, bagaimanapun, itu berarti bahwa eIek
hukuman yang cenderung menjadi kehidupan yang singkat. Meskipun perusahaan yang
melakukan kejahatan di satu waktu adalah perusahaan yang sama yang mengulangi
pelanggaran itu beberapa tahun kemudian, orang-orang yang menempati kotak dalam tabel
organisasi mungkin sangat berbeda atau, memang, yang sama sekali baru. Hal ini tidak
penting untuk gagasan pencegahan, tentu saja, bahwa hukuman menjadi jangka panjang.
Namun, untuk tujuan pencegahan tertentu, hukuman risiko harus tetap menonjol dari waktu
ke waktu. Apabila risiko tersebut merupakan pengalaman dan khusus untuk orang yang
memegang organisasi pada posisi tertentu, perubahan dan pergeseran personel organisasi
dapat mengganggu eIek jera.


Pidana Hukuman tanpa adanya sengatan (Criminal Penalties witout te Sting) Beberapa
hukuman terberat telah diciptakan untuk pelanggaran hukum pidana yang melibatkan
hilangnya nyawa (hukuman mati) dan penjara. Singkatnya, pencegahan organisasi yang
mungkin gagal karena cara hukum pidana diimplementasikan atau bagaimana organisasi
menanggapi hukuman; karena kompleksitas organisasi dan liku-liku, atau karena masalah
dengan perusahaan rasionalitas dan reinkarnasi. egagalan ini terkait dengan organisasi
entitas, namun penelitian empiris menunjukkan bahwa sanksi juga gagal untuk mencegah
manajer individu dari kejahatan.


Hukum Pidana dan Manajer Korporasi
(Criminal Law and Corporate Managers)

Mengapa manajer perusahaan relatiI kebal terhadap ancaman sanksi Iormal? Beberapa argumen
yang sama dikemukakan untuk menjelaskan mengapa hukum pidana gagal menghambat pelaku
organisasi yang sama-sama relevan bagi para manajer.

egagalan Implementasi Sistem (System Implementation Failures). Sanksi Pidana,
meskipun mereka berpotensi tersedia untuk berbagai tindakan ilegal termasuk antitrust,
kondisi tempat kerja tidak aman, lingkungan polusi, serta penyuapan, penipuan, dan
konspirasi. Seperti telah dijelaskan pada bagian sebelumnya, adalah jauh lebih mudah untuk
mencapai target korporasi dapat dijerat sanksi pidana, daripada itu juga untuk
mengidentiIikasi dan menuntut bersalah pihak di dalamnya. Apalagi bila individu dituntut,
juri sering tidak bersedia untuk menstigmatisasi, labeling, dan menghukum para manajer
untuk tindakan masyarakat yang termsuk sebagai tindakan tidak bermoral. Vonis bersalah
jarang dijatuhkan pada pejabat perusahaan dan biasanya hukuman denda yang diberikan
tidak signiIikan. Oleh karena itu, hubungan antara ancaman sanksi yang dirasakan pada saat
melakukan perbuatan illegal dapat terganggu karena adanya penjahat perusahaan yang
cenderung melihat perusahaan untuk menjadi lebih bertanggung jawab atas tindakan dan
konsekuensinya, sesuai dengan ancaman sanksi.

Pertanyaan Rasionalitas Manajerial (Questions of Managerial Rationality). Seperti
pelaku korporasi, rasionalitas manajerial yang lebih kompleks yang biasanya diasumsikan.
Proses pengambilan keputusan mempertimbangkan sejumlah Iaktor rekening dan Iaktor-
Iaktor ini berbeda-beda menurut jenis keputusan. Dua kategori lainnya yaitu pengambilan
keputusan dengan keputusan rutin dan pengambilan dengan melalui sorotan, adalah proses
mempekerjakan keputusan yang sangat berbeda. Mengingat perbedaan-perbedaan ini,
keputusan strategis adalah yang paling tepat untuk melakukan pencegahan sebagai biaya
hukum Iormal dapat dengan mudah dimasukkan dalam manIaat-biaya keputusan kalkulus.
eputusan rutin akan menjadi yang paling responsiI terhadap sanksi hukum Iormal karena
mereka adalah yang paling mungkin dinilai dan dievaluasi. Akhirnya, ancaman sanksi
Iormal dapat dimasukkan kedalam peraturan keputusan ketika manajer menghadapi yang tak
terduga dan situasi yang asing. Ada beberapa harapan untuk pencegahan, namun, hal ini
mungkin bervariasi dari manajer ke manajer tergantung selera nya untuk menanggung risiko
tersebut, tingkat pengetahuan, pengalaman sebelumnya, kapasitas intelektual, dan
sebagainya.

Persepsi Legitimasi Hukum (Perceived Legitimacy of te Law). Manajer cenderung
melihat hukum yang mengatur hubungan-hubungan ekonomi yang diperlukan dan
bermanIaat (Setidaknya sampai batas tertentu). Analisis Yeager adalah relevan untuk
pencegahan dalam dua cara. Pertama, manajer merasa hukum menjadi tidak sah atau tidak
perlu membatasi dan mahal, mereka cenderung tidak mematuhi surat ketentuan hukum.
edua, keberhasilan sanksi pidana dalam penyimpangan yang menghambat perusahaan
harus bervariasi menurut jenis kejahatan. ami akan mengharapkan eIek jera lebih kuat
untuk hubungan ekonomi pelanggaran dan kurang berpengaruh untuk pelanggaran-
pelanggaran hubungan sosial.

Sumber Alternatif Pengendalian Sosial ( Alternative Sources of Social Control). Mungkin
penjelasan yang paling penting mengapa manajer tidak terpengaruh dengan ancaman sanksi
hukum karena mekanisme kontrol sosial lainnya adalah hambatan yang lebih kuat bagi
perbuatan jahat. Sumber resmi kepatuhan hukum meliputi Iaktor-Iaktor seperti norma yang
diinternalisasikan dan keterikatan pada signiIikan lain, rasa bersalah, malu, dan ancaman
untuk tujuan dihargai. Grasmick dan Bursik membedakan antara kedua jenis sanksi sebagai
biaya negara yang dikenakan (Bahan perampasan melalui denda dan penjara) dan sosial atau
pemaksaan diri tergantung biaya (tergantung pada apakah biaya berasal dari evaluasi
negative orang lain yang signiIikan atau dari individu pelanggaran hati nurani) . Ada banyak
alasan untuk percaya bahwa biaya sosial atau diri yang dikenakan akan lebih berpengaruh
atas manajer dari yang dikenakan oleh negara. Ironisnya, dasar klaim ini sama dengan yang
dikemukakan oleh penganut paham penangkalan.


Kesimpulan
(Conclusions)

Hukum pidana merupakan alat pencegah yang eIektiI dan eIisien bagi para penjahat korporasi.
Beberapa berpendapat bahwa hukum pidana tidak cocok untuk digunakan terhadap perusahaan
pelanggar, sedangkan yang lainnya menunjukkan bahwa masalah merupakan salah satu
implementasi, yaitu, ancaman pengolahan pidana tidak akan menghasilkan eIek jera sampai
sanksi pidana yang lebih pasti dan berat. Namun di posisi lain menolak kerangka pencegahan
secara teoritis dan empiris yang tidak sehat. Untuk semua alasan yang dibahas di sini, hukum
pidana cenderung menghasilkan lebih sedikit dari pencegahan perusahaan yang eIektiI. Namun,
karena mayoritas dari perusahaan kasus kejahatan secara hukum diberikan di luar sistem
peradilan pidana, kita tidak dapat menolak ancaman sanksi hukum yang tidak ada diskusinya
tentang mencegah potensi dampak dari ancaman sanksi perdata dan peraturan.