0 penilaian0% menganggap dokumen ini bermanfaat (0 suara)
3K tayangan10 halaman
In dit vonnis van 30 november 2011 in een bodemprocedure, aangespannen door de beleggingsprofessional en -columnist Michael Kraland tegen Het Financieele Dagblad, oordeelt de rechtbank Amsterdam twee publicaties over Kraland in het FD van 3 augustus 2009 onrechtmatig. De artikelen wekten de indruk dat Kraland zou hebben verzwegen dat hij geld had verdiend aan Auriga, een Zwitsers beleggingsfonds dat fungeerde als toevoerfonds voor de Amerikaanse zwendelaar Bernard Madoff, en dat Kralands Franse klant Eco Emballage tientallen miljoenen euro's zou hebben verloren op de investeringen die Kraland adviseerde, onder meer in Auriga. Beide suggesties vinden onvoldoende steun in de feiten, brengen Kraland aanzienlijke schade toe en zijn daardoor onrechtmatig. Mede gezien het grote tijdsverloop hoeft het FD niet te rectificeren. Evenmin hoeft de krant de artikelen te verwijderen van internet en uit zoekmachines. Wel is de krant Kraland een schadevergoeding verschuldigd, die in een aparte schadestaatprocedure moet worden opgemaakt.
In dit vonnis van 30 november 2011 in een bodemprocedure, aangespannen door de beleggingsprofessional en -columnist Michael Kraland tegen Het Financieele Dagblad, oordeelt de rechtbank Amsterdam twee publicaties over Kraland in het FD van 3 augustus 2009 onrechtmatig. De artikelen wekten de indruk dat Kraland zou hebben verzwegen dat hij geld had verdiend aan Auriga, een Zwitsers beleggingsfonds dat fungeerde als toevoerfonds voor de Amerikaanse zwendelaar Bernard Madoff, en dat Kralands Franse klant Eco Emballage tientallen miljoenen euro's zou hebben verloren op de investeringen die Kraland adviseerde, onder meer in Auriga. Beide suggesties vinden onvoldoende steun in de feiten, brengen Kraland aanzienlijke schade toe en zijn daardoor onrechtmatig. Mede gezien het grote tijdsverloop hoeft het FD niet te rectificeren. Evenmin hoeft de krant de artikelen te verwijderen van internet en uit zoekmachines. Wel is de krant Kraland een schadevergoeding verschuldigd, die in een aparte schadestaatprocedure moet worden opgemaakt.
Hak Cipta:
Attribution Non-Commercial (BY-NC)
Format Tersedia
Unduh sebagai PDF, TXT atau baca online dari Scribd
In dit vonnis van 30 november 2011 in een bodemprocedure, aangespannen door de beleggingsprofessional en -columnist Michael Kraland tegen Het Financieele Dagblad, oordeelt de rechtbank Amsterdam twee publicaties over Kraland in het FD van 3 augustus 2009 onrechtmatig. De artikelen wekten de indruk dat Kraland zou hebben verzwegen dat hij geld had verdiend aan Auriga, een Zwitsers beleggingsfonds dat fungeerde als toevoerfonds voor de Amerikaanse zwendelaar Bernard Madoff, en dat Kralands Franse klant Eco Emballage tientallen miljoenen euro's zou hebben verloren op de investeringen die Kraland adviseerde, onder meer in Auriga. Beide suggesties vinden onvoldoende steun in de feiten, brengen Kraland aanzienlijke schade toe en zijn daardoor onrechtmatig. Mede gezien het grote tijdsverloop hoeft het FD niet te rectificeren. Evenmin hoeft de krant de artikelen te verwijderen van internet en uit zoekmachines. Wel is de krant Kraland een schadevergoeding verschuldigd, die in een aparte schadestaatprocedure moet worden opgemaakt.
Hak Cipta:
Attribution Non-Commercial (BY-NC)
Format Tersedia
Unduh sebagai PDF, TXT atau baca online dari Scribd