Aprecieri critice referitoare la RIL-ul avand ca obiect taxa de poluare prevazuta de OUG nr.

50/2008
1. Observaii preliminare 1. Aspecte introductive. Prin adresa nr. 71762/7871/III-5/2010 din 12 mai 2011, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie [1], ca urmare a sesizrii formulate de colegiul de conducere al Curii de Apel Cluj i de colegiul de conducere al Curii de Apel Iai, precum i din oficiu, constatnd c asupra aspectelor nvederate de ctre colegiile de conducere a respectivelor Curi de Apel nu exist o jurispruden unitar la nivel naional, a formulat n temeiul art. 329 C. pr. civ. un recurs n interesul legii, naintat spre competent soluionare Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaiei i Justiie. Respectivul recurs n interesul legii pune n discuia magistrailor naltei Curi anumite probleme ce in de admisibilitatea aciunii n contencios administrativ privind restituirea taxei de poluare ncasat de ctre organele fiscale, ca urmare a aplicrii O.U.G. nr. 50/2008 [2], n cazul n care nu s-a efectuat procedura contestaiei mpotriva deciziei de calcul a acestei taxe, reglementat de art. 205 i urmtoarele C. pr. fisc., precum i probleme ce vizeaz admisibilitatea unei aciuni n contencios administrativ, n contradictoriu cu instituia responsabil cu nmatricularea autovehiculelor, n cazul n care aceast autoritate refuz nmatricularea autovehiculului, condiionnd aceast operaiune de prealabila achitare a taxei de poluare datorate cu ocazia primei nmatriculri a unui autovehicul n Romnia [art. 4, alin. (1), lit. a) a O.U.G. 50/2008]. 2. Contextul introducerii acestui recurs n interesul legii. n realitate, acest recurs n interesul legii i, n special, concluziile exprimate n cuprinsul acestuia nu reprezint dect o materializare a unei manevre cu pronunat iz politic, expresie a lipsei de independen (i, dup concluziile fr nicio baz juridic expuse n cuprinsul recursului n interesul legii formulat, i a lipsei de imparialitate) a reprezentanilor Ministerului Public [3], care perpetueaz dorina Guvernului de a evita dreptului european, n ceea ce privete restituirea taxelor de poluare prelevate nelegal. n esen, Guvernul a pstrat din momentul introducerii taxei speciale pentru autoturisme i autovehicule (art. 2141 2143 C. fisc., n vigoare cu ncepere de la 1 ianuarie 2007) [4] i pn n prezent aceeai conduit, ncercnd din rsputeri, n primul rnd s stopeze importurile de autovehicule second-hand din alte state membre ale Uniunii Europene, chiar dac acest lucru presupunea clcarea n picioare a principiului comunitar al liberei circulaii a mrfurilor ntre statele membre UE, i, n al doilea rnd, s evite restituirea taxelor percepute nelegal. Ulterior, de la momentul pronunrii C.J.U.E. n cauza C402/09, Tatu, Guvernul romn i-a intensificat lupta n contra revenirii la situaia de normalitate i legalitate, stare care ar fi impus restituirea respectivelor taxe de poluare ncasate cu nclcarea dreptului european. Au fost lansate tot felul de interpretri ale normelor juridice, unele realmente lugubre, constitutive a unor hidoenii juridice. Astfel, ministrul mediului afirma cu un rafinat sentiment de cunoatere a dreptului european c hotrrea C.J.U.E. din cauza Tatu se referea doar la forma veche a O.U.G. nr. 50/2008 [5], iar taxele de poluare prelevate ca urmare a aplicrii variantei actuale a O.U.G. nr. 50/2008 sunt legale i, n consecin nu trebuie a fi restituite, cci aceast variant a actului normativ a fost finalizat cu sprijinul i n urma unor consultri permanente cu experii UE, iar ministrul finanelor publice, cu ocazia unui interviu acordat unui post de televiziune naional [6], afirma ritos i fr discernmnt c decizia(sic!) C.J.U.E. din cauza C-402/09, Tatu este obligatorie doar pentru instanele de judecat, nu i pentru organele fiscale! Ulterior acestor afirmaii, Statul Romn a ncasat urmtoarea (previzibil) corecie, ca urmare a reiterrii de ctre C.J.U.E. a concluziilor din cauza Tatu i n hotrrea preliminar prin care s-a soluionat cauza C263/10,Nisipeanu. Conduita Guvernului romn n vederea sustragerii de la restituirea taxelor prelevate n contra dreptului comunitar s-a materializat n solicitarea adresat instanei europene de a limita n timp efectele hotrrii preliminare[7] din cauza Nisipeanu, argumentndu-se c economia romneasc risc s fie serios afectat de repercusiunile prezentei hotrri. Demersul nu a fost ncununat de succes, instana de la Luxembourg respingnd aceast solicitare i artnd c o astfel de msur nu este necesar[8]. Ulterior s-au avansat fel de fel de variante privitoare la modificarea O.U.G. nr. 50/2008, formulndu-se propuneri de lege ferenda n sensul ncasrii unei taxe de poluare retroactiv, pentru fiecare autoturism nmatriculat n Romnia pentru care nu s-a pltit o astfel de tax[9], ori propunndu-se modificarea O.U.G. nr. 50/2008 i, corelativ, adoptarea unei prevederi similare art. 11 din O.U.G. nr. 50/2008 prin care s-ar da dreptul contribuabilului s solicite i s obin numai restituirea diferenei rezultnd din taxa de poluare achitat n vechea reglementare i cea rezultat ca urmare a aplicrii noii reglementri[10]. 1

Cu toate acestea, n ciuda concluziilor C.J.U.E. prin care s-a stabilit faptul c art. 110 T.F.U.E. se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru, dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional, O.U.G. nr. 50/2008 este n continuare n vigoare. n realitate, ultimul lucru care este urmrit de ctre instituiile Statului Romn este respectarea primatului dreptului european. Printre multiple propuneri de lege ferenda, la nivel guvernamental s-a cutat i s-a gsit finalmente soluia, constnd n promovarea unui recurs n interesul legii, pasndu-se problema n curtea naltei Curi de Casaie i Justiie i ateptndu-se o decizie salvatoare. Nu criticm neaprat introducerea acestui recurs n interesul legii, cci, ntr-adevr, jurisprudena este neunitar la nivel naional, ns ne exprimm rezervele fa de concluziile iniiatorului acestui demers, precum i fa de motivele pe care aceasta se sprijin. Expunerea respectivelor motive prezint lacune puternice, att dintr-o perspectiv juridic, ct i dintr-una logic, unele dintre acestea fiind exprimate confuz i tendenios, oferind impresia general c se urmrete realmente inducerea n eroare a Seciilor Unite ale naltei Curi. 3. Probleme juridice analizate. n cele ce vor urma vom analiza mai multe probleme de drept ridicate att n cuprinsul recursului n interesul legii formulat, ct i reprezentate de ctre nsi aceast cerere adresat Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie. n fine, n eventualitatea n care nalta Curte de Casaie i Justiie se va pronuna pe fondul litigiului, vom analiza fora juridic a acestei decizii, precum i efectele acesteia. 2. Admisibilitatea aciunii prin care se solicit instanei obligarea Instituiei Prefectului la nmatricularea unui autovehicul, fr a exista o prealabil contestare din partea autoritii fiscale competente, n sensul c taxa de poluare este sau nu datorat 4. Premis. Unul din aspectele asupra crora exist divergen la nivelul jurisprudenei naionale este reprezentat de posibilitatea titularului dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de a solicita instanei s pronune o hotrre prin care s oblige Instituia Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere i nmatriculare a Autovehiculelor[11] a nu condiiona nmatricularea autovehiculului de prezentarea documentelor prevzute de art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 1501/2006 privind procedura nmatriculrii, nregistrrii, radierii i eliberarea autorizaiei de circulaie provizorie sau pentru probe a vehiculelor[12]. Cu alte cuvinte, ntrebarea la care nalta Curte de Casaie i Justiie va trebui s rspund este dac o persoan se poate adresa instanei solicitnd obligarea S.P.C.R.P.C..V. la nmatricularea autovehiculului n lipsa prezentrii dovezii plii taxei de poluare. Potrivit iniiatorului recursul n interesul legii, rspunsul ar fi negativ. n ceea ce ne privete, avem serioase rezerve fa de aceast concluzie. 5. Art. 1 alin. (5) din Constituie. Potrivit art. 1 alin. (5) din Constituia Romniei, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie. Aa cum s-a indicat n doctrin, respectarea Constituiei i a tuturor celorlalte acte normative este o obligaie ce revine, n egal msur, tuturor subiectelor de drept, autoritilor publice i cetenilor[13]. 6. Art. 148, alin. (2) din Constituie. Potrivit art. 148, alin. (2) din Constituia Romniei, Prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne. Tratatele europene, precum i dreptul derivat din acestea au nfiinat o ordine de drept care n momentul intrrii sale n vigoare a fost integrat n ordinea juridic a statelor membre, impunndu-se jurisdiciei acestora iar obligaiile asumate potrivit Tratatului instituind Comunitatea nu ar fi necondiionate, ci doar eventuale, dac ele ar putea fi puse la ndoial prin acte legislative ulterioare ale semnatarilor[14]. Aadar, normele dreptului european, raportate la normele dreptului intern, au prioritate de aplicare n faa oricrui act juridic[15] contrar de drept intern, fie acesta din urm nsi Constituia[16]. Fundamentarea supremaiei dreptului european ar putea fi explicat prin urmtorul raionament: dac respectarea legii fundamentale este obligatorie [art. 1 alin. (5) din Constituie], iar acest act impune, la rndul su, respectarea dreptului european [art. 148 alin. (2) din Constituie], rezult c n chiar Constituia Romniei rezid caracterul obligatoriu al normelor dreptului european. Afirmaia ar fi eronat, cci, n realitate, supremaia necondiionat a dreptului european decurge nu din dispoziiile constituionale 2

existente n materie, ci din nsui caracterul su de norm supranaional, supralegislativ i supraconstituional[17]. 7. Sfera persoanelor crora le revine obligaia de a respecta dreptul european. Avnd n vedere faptul c dreptul european formeaz un sistem de drept autonom fa de cel intern, ns a crui norme prevaleaz n faa oricror dispoziii contrare, rezult c normele unionale cu caracter obligatoriu se impun, volensnolens, tuturor[18] subiecilor[19] de drept[20]. 8. Contrarietatea taxei de poluare instituite prin O.U.G. nr. 50/2008 cu prevederile dreptului european. Fr ca aceste aspecte s poat fi puse n discuie, trebuie observat faptul c reglementrile interne ce condiioneaz nmatricularea unei autoturism de ocazie achiziionat dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene de plata unei taxe de poluare, cu ocazia primei nmatriculri a acestuia n Romnia, fr a solicita corelativ achitarea unei astfel de taxe i pentru un autoturism de pe piaa intern, sunt contrare dreptului european, mai exact prevederilor art. 110 T.F.U.E., ntruct Articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru, dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional[21]. 9. Judectorul naional primul judector european. Modul de a proceda n situaia n care o norm a dreptului intern contravine dreptului european. n aceast materie, cheia de bolt este reprezentat de hotrrea preliminar edictat de ctre Curtea de Justiie n cauza 106/77, Simmenthal II. Concluziile la care a ajuns instana de la Luxembourg sunt edificatoare prin ele nsele: Instana naional care a fost invitat s aplice dreptul comunitar, are obligaia de a aplica aceste dispoziii n plenitudinea lor i s refuze din oficiu aplicarea oricrei norme juridice naionale contrare, chiar dac este ulterioar i nu are nevoie ca ntr-un astfel de caz s atepte intervenia prealabil a unor instrumente legislative, constituionale sau procedurale. n lumina acestei hotrri, judectorul intern este primul judector european, avnd nu doar posibilitatea de a aplica prevederile dreptului european, ci o veritabil obligaie n acest sens[22]. De aceea, judectorul naional are competena i obligaia ca, n temeiul art. 148 alin. (2) din Constituie, s analizeze dac ntre normele dreptului intern i normele dreptului european exist o contradicie. n msura n care exist un astfel de dezacord, judectorul naional este obligat s lase norma intern neaplicat, dnd astfel eficien dreptului european prin aplicarea direct a acestuia. n considerarea preeminenei dreptului european, aceeai obligaie i incumb nu doar judectorului naional, ci, cu titlu general, ea se impune respectului tuturor subiectelor de drept (supra, nr. 7). 10. Obligaia S.P.C.R.P.C..V. de a nu ine cont de O.U.G. nr. 50/2008 i de a aplica prevederile art. 110 T.F.U.E.. Avnd n vedere c prevederile cu caracter obligatoriu din dreptul comunitar se impun oricror subiecte de drept, rezult c i S.P.C.R.P.C..V. este dator s respecte aceast ordine juridic. Drept urmare, art. 110 T.F.U.E. se impune ca obligatoriu i instituiei responsabile cu nmatricularea autovehiculelor. Cum art. 110 T.F.U.E. se opune instituirii unei taxe de poluare aplicate unui autovehicul de ocazie achiziionat dintr-un alt stat membru ca urmare a primei sale nmatriculri n Romnia, fr a impune prelevarea unei astfel de taxe n ceea ce privete autovehicule existente pe piaa intern, rezult c, n raport de prevederile art. 110 T.F.U.E. taxa de poluare nu este datorat[23]. ns, potrivit dreptului intern, mai exact a art. 7, alin. (1), lit. j) a Ordinului Ministrului Administraiei i Internelor nr. 1501/2006, S.P.C.R.P.C..V. are obligaia de a proceda la nmatricularea autoturismului doar pe baza prezentrii unor documente, printre care dovada plii taxei speciale pentru autoturisme i autovehicule, stabilit potrivit legii[24]. Stabilit fiind c instituirea unei taxe de poluare este contrar art. 110 T.F.U.E. (supra, nr. 8), instituia responsabil cu nmatricularea autovehiculelor are obligaia de a lsa neaplicat norma intern [art. 7, alin. (1), lit. j) a Ordinului Ministrului Administraiei i Internelor nr. 1501/2006] care condiioneaz nmatricularea autovehiculului de plata unei taxe de poluare (nedatorat n raport de prevederile dreptului comunitar) i de a proceda la aplicarea dispoziiilor comunitare n plenitudinea lor. n consecin, de fiecare dat cnd, n raport de prevederile dreptului intern, o tax de poluare este datorat pentru un autovehicul de ocazie achiziionat dintr-un stat membru al Uniunii Europene fr ca o astfel de tax s fie perceput pentru un autovehicul similar de pe piaa intern, S.P.C.R.P.C..V. este obligat s elimine condiia prezentrii dovezii plii taxei speciale pentru autoturisme i autovehicule, stabilit potrivit legii i s procedeze la nmatricularea autovehiculului dac restul condiiilor sunt ndeplinite. 3

Pentru aceste motive, susinerile din cuprinsul recursului n interesul legii conform crora Instituia Prefectului nu are [] cderea de a examina legalitatea taxei n raport de prevederile dreptului comunitar inici de a aplica cu prioritate aceste din urm dispoziii, fr a ine cont de legislaia intern (s.n. C.F.C., S.G.) ori c simplul fapt c art. 5 alin. (5) din O.U.G. nr. 50/2008 a prevzut c dovada plii taxei va fi prezentat cu ocazia nmatriculrii autovehiculului, nu transform serviciul de nmatriculri n decident i implicit n responsabil al modului de aplicare a legislaiei fiscale, cu att mai mult cu ct legiuitorul a stabilit, sub aspect procedural, c toate operaiunile legate de plata taxei pe poluare se soluioneaz de organele fiscale competente cci acesta are numai (s.n. C.F.C., S.G.) obligaia de a primi i verifica dac dosarul pe baza cruia se efectueaz operaiunea de nmatriculare a autovehiculelor conine documentele prevzute de lege inclusiv dovada plii taxei pe poluare sunt afirmaii care relev o nelegere trunchiat a prevederilor dreptului comunitar i a efectelor acestora. Aadar, aceste susineri sunt manifest lipsite de fundament, avnd o valoare juridic nul. 11. Existena unui refuz nejustificat [art. 2, alin. (1), lit. i) din Legea 554/2004] n caz contrar.Potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004[25], sfera actelor administrative[26] care pot face obiectul unei aciuni n contencios administrativ cuprinde nu doar actele administrativ, astfel cum sunt definite la art. 2, alin. (1), lit. c) din Legea 554/2004, ci i actele administrative asimilate [art. 2, alin. (2) din Legea 554/2004], acestea din urm constnd fie n refuzul nejustificat de a soluiona o cerere, fie n refuzul nejustificat de punere n executare a actului administrativ emis ca urmare a soluionrii favorabile a cererii, fie n nesoluionarea n termenul legal a unei cereri. Aadar, potrivit art. 2, alin. (1), lit. i) din Legea 554/2004, refuzul nejustificat de a soluiona o cerere const n exprimarea explicit, cu exces de putere, a voinei de a nu rezolva cererea unei persoane [] n timp ce excesul de putere constitutiv al caracterului nejustificat de a soluiona o cerere const, potrivit art. 2, alin. (1), lit. n) din Legea 554/2004 n exercitarea dreptului de apreciere al autoritilor publice prin nclcarea limitelor competenei prevzute de lege sau prin nclcarea drepturilor i libertilor cetenilor. n consecin, dat fiind faptul c instituia abilitat cu nmatricularea autovehiculelor are obligaia de a aplica prevederile art. 110 T.F.U.E. i de a nltura normele interne contrare care constituie un obstacol n ceea ce privete libera circulaie a mrfurilor ntre statele comunitare [art. 7, alin. (1), lit. j) a Ordinului Ministrului Administraiei i Internelor nr. 1501/2006] (supra, nr. 10), rezult c un eventual refuz de a proceda la nmatricularea taxei de poluare este exprimat cu nclcarea drepturilor i libertilor cetenilor[27], deci emis cu exces de putere n sensul art. 2, alin. (1), lit. n) din Legea 554/2004. Pentru acestea, n situaia n care un particular se adreseaz S.P.C.R.P.C..V. cu o cerere prin care solicit acestui organ s procedeze la nmatricularea fr pretinderea prezentrii dovezii achitrii taxei de poluare pentru un autovehicul second-hand nmatriculat ntr-un alt stat membru al Uniunii Europene, fr ca o astfel de tax s fie impus i n ceea ce privete un autovehicul similar de pe piaa intern, refuzul soluionrii unei astfel de cereri este emis cu exces de putere i este nejustificat n raport de prevederile art. 110 T.F.U.E., cci const n exprimarea explicit [] a voinei de a nu rezolva o cerere. n aceast ambian, ne las realmente perpleci susinerile din cuprinsul recursului n interesul legii formulat cum c rspunsurile comunicate reclamanilor, n sensul precizrii documentelor ce trebuie prezentate, pentru nmatricularea unui autoturism n Romnia, sunt acte de informare (?!) (s.n. C.F.C., S.G.) i nu un refuz cuexprimarea explicit (s.n. C.F.C., S.G.), prin exces de putere, a voinei de a nu rezolva cererea unei persoane, astfel nct aciunea n contencios administrativ ar fi inadmisibil. Cu alte cuvinte, n msura n care o persoan se adreseaz serviciului responsabil cu nmatricularea autovehiculelor, solicitndu-i ignorarea condiiei prezentrii dovezii plii taxei de poluare i procedarea la nmatricularea autovehiculului n conformitate cu restul condiiilor ce trebuie a fi ndeplinite, iar aceast instituie public rspunde n sensul c nu va proceda la nmatriculare pn la momentul prezentrii dovezii achitrii taxei de poluare, se ncearc a se convinge (induce n eroare) nalta Curte de Casaie i Justiie c o astfel de conduit nu ar constitui un refuz[28], lucru perfect absurd! 12. Soluia corect. De remarcat c, n ipoteza analizat, nici mcar un singur argument adus n sprijinul inadmisibilitii aciunii n contencios administrativ nu face fa unei analize atente. n consecin, conform tuturor celor expuse mai sus, aciunea prin care se solicit instanei cenzurarea refuzului serviciului de specialitate din structura Instituiei Prefectului de a aplica prevederile art. 110 T.F.U.E., materializat n neacceptarea nmatriculrii autovehiculului n lipsa dovezii achitrii taxei de poluare, este admisibil. Instana de judecat, n limita obiectului aciunii determinat de ctre reclamant [art. 112 C. pr. civ.] i pe baza actelor i lucrrilor dosarului, va analiza dac refuzul S.P.C.R.P.C..V. este justificat sau nu[29] i va pronuna o hotrre judectoreasc n consecin. 4

13. Problemele unei eventuale soluii contrare. Prin reducere la absurd, dac s-ar mbria concluziile iniiatorului recursului n interesul legii i s-ar statua c o astfel de aciune n contencios administrativ este inadmisibil, n realitate s-ar statua c judectorul cauzei nu-i este permis s aplice dreptul european. Aadar, avnd n vedere c, fr discuie, refuzul de a nmatricula un autovehicul este, pe fond, nejustificat n raport de prevederile dreptului european (supra, nr. 11 i nota de subsol nr. 28) o eventual mbriare a tezei inadmisibilitii aciunii n contencios administrativ ar tinde s-i suprime judectorului naional, n calitatea sa de prim-judector european[30], nsi posibilitatea de a da for prevederilor Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene[31]. Cu alte cuvinte, dei actualmente este unanim recunoscut c, pe fond[32], instituirea unei taxe de poluare este contrar dreptului european, drept european a crui respectare este obligatorie erga omnes, cu toate acestea se ncearc ocolirea obligativitii respectrii acestor norme prin nlturarea prerogativelor instanei de judecat n vedere asigurrii primatului acestei ordini juridice supranaionale. Cum ar trebui s procedeze persoana care dorete nmatricularea unui autovehicul achiziionat dintr-un stat membru Uniunii Europene ns i se condiioneaz aceast operaiune de plata unei taxe de poluare? n opinia iniiatorului recursului n interesul legii, conform unui scenariu numai bun de un film mut, ar trebui ca mai nti s o achite pentru ca n secunda urmtoare s-o cear napoi. Dac dup aproape 5 ani de la aderarea la Uniunea European aceasta este perspectiva instituiilor statale asupra obligativitii respectrii dreptului european, atunci toi care ar susine o astfel de opinie ar trebui s se reprofileze ntr-un alt domeniu dect cel juridic. Nu n ultimul rnd, o astfel de decizie este susceptibil a atrage declanarea unei noi proceduri de infringmentmpotriva Romniei pentru nerespectarea obligaiilor asumate prin aderarea la Uniunea European, cci determinarea, printr-un recurs n interesul legii, a imposibilitii judectorului cauzei de a analiza fondului unui litigiu n care nclcarea dreptului european este evident constituie o (tentativ de) nclcare a obligaiilor degajate din principiul aplicrii prioritare a dreptului european[33]. 3. Admisibilitatea aciunii n restituirea taxei de poluare n condiiile necontestrii deciziei de calcul a cuantumului acestei taxe 14. Premis. Cellalt aspect asupra cruia nu exist o jurispruden unitar la nivel naional este reprezentat de admisibilitatea aciunii n contencios administrativ prin care se solicit instanei obligarea organului fiscal larestituirea taxei de poluare prelevate, n condiiile n care nu s-a efectuat procedura contestaiei (art. 205 C. pr. fisc.) mpotriva deciziei de calcul a taxei de poluare. Majoritatea covritoare a Curilor de Apel (instane de recurs n materie) de pe teritoriul rii se situeaz pe poziia admisibilitii unei asemenea de aciuni, poziie disident fcnd doar Curtea de Apel Timioara, Curtea de Apel Piteti i Curtea de Apel Ploieti. Dei n cuprinsul recursului n interesul legii, n anexa hotrrilor judectoreti prin care s-au respins asemenea aciuni ca fiind inadmisibile apar i decizii irevocabile ale Curii de Apel Oradea, Curii de Apel Cluj, Curii de Apel Bacu ori a Curii de Apel Constana, n realitate aceste decizii reprezint doar accidente ale practicii judiciare a acestor instane, jurisprudena acestora fiind constant n sensul admisibilitii unor astfel de aciuni[34]. Concluzia iniiatorului recursului n interesul legii, n aceeai not ca i ceea ce privete cellalt aspect deferit nspre judecare Seciilor Unite ale naltei Curi, este c n cazul necontestrii deciziei de calcul a taxei de poluare n conformitate cu prevederile art. 205 C. pr. fisc., aciunea n contencios administrativ prin care s-ar solicita restituirea taxei de poluare ar fi inadmisibil. n ceea ce ne privete, i cu privire la justeea acestei concluzii avem serioase dubii. 15. Decizia de calcul a taxei de poluare act administrativ fiscal sau titlu de crean? Potrivit art. 205 C. pr. fisc. mpotriva titlului de crean, precum i mpotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaie potrivit legii. Dintru nceput, o problem referitoare la natura juridic a deciziei de calcul a fost ridicat. Ar fi acest nscris intitulat ritos decizie de calcul a taxei de poluare un act administrativ individual ? Potrivit art. 2 alin. (2) lit. c) din Legea 554/2004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate public, n regim de putere public, n vederea organizrii executrii legii sau a executrii n concret a legii, care d natere, modific sau stinge raporturi juridice. n considerarea i completarea acestei definiii, art. 41 C. pr. fisc. ne arat c actul administrativ fiscal este actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent n aplicarea legislaiei privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor i obligaiilor fiscale. Raportat la aceste dou texte de legale a cror mbinare relev trsturile actului administrativ fiscal, doctrina a formulat definiia[35] actului administrativ fiscal ca fiind manifestarea de voin a organelor 5

fiscale fcut n exercitarea funciei de administrare a creanelor fiscale, n scopul de a produce efecte juridice, adic de a stabili, modifica sau stinge drepturi i obligaii fiscale, a cror realizare este garantat prin posibilitatea de a recurge la fora de constrngere a statului, n condiiile prevzute de dreptul pozitiv[36]. De asemenea, conform celor reinute n doctrin, printre trsturile actului administrativ fiscal se numr faptul c acesta reprezint o manifestare de voin a organului fiscal generatoare[37] de efecte juridice[38]. n egal msur, trebuie artat c un act administrativ fiscal determin naterea unei obligaii directe i imediate n sarcina contribuabilului, constituind i ntiinare de plat de la data comunicrii acestui act contribuabilului [art. 86 alin. 6 C. pr. fisc.]. Cu alte cuvinte, atunci cnd se emite un act administrativ fiscal (de regul, o decizie de impunere), n sarcina contribuabilului se stabilete o obligaie de plat (principal sau accesorie) i un termen de plat. De la data expirrii termenului de plat, n cazul obligaiilor fiscale principale, se calculeaz majorri de ntrziere. n fine, n cazul nendeplinirii obligaiilor de plat la termen, organul fiscal poate proceda la executarea silit a obligaiilor de plat stabilite n sarcina contribuabilului. Decizia de calcul a taxei de poluare se mpac greu cu prevederile art. 2 alin. (2), lit. c) din Legea 554/2004 i cu definiia actelor administrativ fiscale cci prezint anumite trsturi ce nu sunt caracteristici unui veritabil act administrativ fiscal : - Prin decizia de calcul nu se stabilete o obligaie de plat n sarcina contribuabilului. Obligaia de plat a taxei de poluare nu se stabilete prin decizia de calcul a taxei de poluare, ci prin lege (O.U.G. nr. 50/2008 i reglementrile specifice n materia nmatriculrii vehiculelor), ca o condiie sine qua non pentru prima nmatriculare a unui autoturism n Romnia. Singurul rol al deciziei de calcul este acela de a determina n concret suma datorat de contribuabil. - Prin decizia de calcul nu se stabilete un termen de plat n sarcina contribuabilului. Organele fiscale nu stabilesc niciun termen n care contribuabilul s fie obligat s procedeze la plata taxei de poluare. - Neplata taxei de poluare determinate prin decizia de calcul nu genereaz obligaia de plat a unor majorri de ntrziere. Neplata taxei de poluare nu genereaz n sarcina contribuabilului niciun fel de obligaie de plat a unor majorri de ntrziere. Aceast decizie nu are dect rolul de a determina exact cuantumul taxei datorate, n temeiul legii, pentru a se evita situaiile ntlnite sub imperiul reglementrii anterioare [art. 2141 C. fisc.] n care contribuabilii determinau i achitau un cuantum mai mic al taxei, prejudiciind astfel bugetul public. - Decizia de calcul nu este susceptibil de executare silit. n fine, extrem de important, organul fiscal nu poate proceda la executarea silit a obligaiilor de plat stabilite prin decizia de calcul. Cu alte cuvinte, dac, n urma lecturrii deciziei de calcul, contribuabilul decide s nu achite taxa de poluare, singura sanciune o constituie imposibilitatea nmatriculrii autoturismului n Romnia. Organul fiscal nu-l poate obliga pe contribuabil s plteasc taxa determinat i nici s-i nmatriculeze subsecvent autoturismul. Rezult aadar, conform tuturor acestor aspecte, c decizia de calcul a taxei de poluare nu este un act administrativ fiscal. Decizia de calcul a taxei de poluare reprezint un simplu petic de hrtie, reprezentndinstrumentum-ul efecturii unei operaiuni tehnico-administrative, introducerea unor date ntr-un program[39], pentru ca pe baza unei simple formule matematice[40], s se ateste cuantumul taxei de poluare necesar a fi achitat n situaia n care o persoan dorete nmatricularea unui autovehicul. Constituind proba efecturii unei simple operaiuni tehnico-administrative, decizia de calcul a taxei de poluare nu va produce efecte juridice specifice unui act administrativ fiscal, nefiind susceptibil de executare silit[41], putndu-se solicita cantitativ emiterea orictor decizii de calcul pentru acelai autovehicul[42] fr generarea nici unei nateri, transformri sau modificri a unor raporturi juridice [condiie ca un act sa poat fi calificat ca fiind act administrativ art. 2, alin. (2), lit. c) din O.U.G. 50/2008] i fr absolut nici o alt consecin de ordin juridic. ns, potrivit susinerilor iniiatorului recursului n interesul legii, decizia de calcul a taxei de poluare ar fi nu doar un evident(sic!) act administrativ fiscal, ci i un titlu de crean, cci potrivit Ordinului nr. 986/2008 a Preedintelui A.N.A.F. pentru aprobarea procedurii privind stabilirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se precizeaz n anexa nr. 3 (s.n. C.F.C., S.G.) c decizia de calcul a taxei pe poluare reprezint titlu de crean i constituie ntiinare de plat conform legii. n primul rnd, este de specificat c niciunde n cuprinsul dispoziiilor cu caracter normativ ale O.U.G. nr. 50/2008 i niciunde n cuprinsul dispoziiilor cu caracter normativ ale Ordinului nr. 986/2008 a Preedintelui A.N.A.F. nu se prevede c decizia de calcul a taxei de poluare ar constitui titlu de crean. 6

Este adevrat c o astfel de meniune apare n Anexa nr. 3 a Ordinului nr. 986/2008 a Preedintelui A.N.A.F., ns respectiva anex nu are valoare juridic normativ, constituind doar un simplu model al coninutului deciziilor de calcul ce urmeaz a se tipri la cererea persoanelor interesate[43]. Aadar, n realitate, decizia de calcul a taxei de poluare nu constituie titlu de crean i ntiinare de plat conform legii (s.n. C.F.C., S.G.), cci este imposibil autolegitimarea deciziei de calcul ca fiind un titlu de crean prin nsi modelul coninutului acestui nscris. Doar prevederile cu caracter substanial normativ din cuprinsul actelor juridice cu caracter normativ ar putea califica un anumit nscris ca fiind titlu de crean, nicidecum un simplu model[44] existent n anexa unui Ordin a Preedintelui A.N.A.F.![45] Aadar, potrivit art. 205 C. pr. fisc., mpotriva titlului de crean, precum i mpotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaie potrivit legii. Cum decizia de calcul a taxei de poluare nu se circumscrie niciuneia din aceste dou noiuni, rezult c nu este necesar efectuarea procedurii contestaiei mpotriva acesteia din urm. Ba mai mult, riguros din punct de vedere teoretic i raportat strict la prevederile art. 205 C. pr. fisc., o astfel de contestaie ar fi chiar inadmisibil, cci nu este ndreptat mpotriva actelor administrative vizate de art. 205 C. pr. fisc. 16. Art. 7 din O.U.G. 50/2008. Potrivit art. 7 din O.U.G. nr. 50/2008 stabilirea, verificarea, colectarea i executarea silit, inclusiv soluionarea contestaiilor privind taxa datorat de ctre contribuabili, se realizeaz de ctre autoritatea fiscal competent, potrivit prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Aceast prevedere legal nu este dect o norm de trimitere, care reamintete faptul c taxa de poluare este o prelevare cu caracter fiscal, astfel nct regimul juridic al acesteia va fi guvernat de normele procedurii fiscale, n calitatea acestora de lex specialis. Interpretarea conform creia art. 7 din O.U.G. nr. 50/2008 ar institui obligativitatea contestrii deciziei de calcul n conformitate cu prevederile art. 205 C. pr. fisc. nu poate fi susinut cci ar fi o interpretare contrar literei legii. 17. Contestarea deciziei de calcul n temeiul art. 10 din O.U.G. nr. 50/2008. Potrivit art. 10 din O.U.G. nr. 50/2008, suma reprezentnd taxa poate fi contestat atunci cnd persoana care urmeaz s nmatriculeze un autovehicul rulat poate face dovada c autovehiculul su s-a depreciat ntr-o msur mai mare dect cea indicat de grila fix prevzut n anexa nr. 4. Rezult c, n acest caz, prin derogare de la art. 205 C. pr. fisc., contestaia mpotriva deciziei de calcul este admisibil, ns doar n situaia n care se poate face dovada c autovehiculul s-a depreciat ntr-o msur mai mare dect cea indicat de grila fix prevzut ntr-una din anexele actului normativ. Aceast formulare, dei permite contestarea deciziei de calcul, ntrete concluzia conform creia n restul situaiilor, contestarea acestui nscris nu este nici necesar i nici admisibil. Astfel, prevederile O.U.G. nr. 50/2008 permit contestarea deciziei de calcul doar n situaia existenei unor erori de fapt svrite de organul fiscal, respectiv greita evaluare a deprecierii autovehiculului n situaia n care contribuabilul consider c deprecierea autovehiculului su este mai mare dect deprecierea rezultat pe baza cotei iniiale de reducere i/sau a cotei suplimentare de reducere a taxei, acesta poate contesta taxa n baza rezultatului unei expertize privind evaluarea individual a autovehiculului n cauz. n acest sens, contribuabilul va solicita efectuarea expertizei de ctre un expert al Corpului Experilor Tehnici, care n raportul de expertiz privind evaluarea individual a autovehiculului va nscrie i cota real de reducere a taxei corespunztoare acelui autovehicul [art. 5, alin. (20) al H.G. nr. 686/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule]. Mai mult, restituirea sumelor achitate cu titlu de tax de poluare este nchipuit de legiuitor a fi posibil ntr-o singur situaie : pentru restituirea sumelor reprezentnd diferene de tax pe poluare (s.n. C.F.C., S.G.) rezultate n urma contestrii taxei pe poluare [art. 1.3, lit. d) a anexei nr. la Ordinul Preedintelui A.N.A.F. nr. 986/2008 pentru aprobarea procedurii privind stabilirea taxei pe poluare pentru autovehicule]. Cu alte cuvinte, singura situaie n care este posibil restituirea sumelor achitate n temeiul O.U.G. nr. 50/2008 este aceea n care solvens a achitat o tax mai mare ca urmare a greitei evaluri a deprecierii autovehiculului su. Aceste aspecte ntresc i fortific concluzia conform creia obligaia de plat a taxei de poluare nu se stabilete prin decizia de calcul a taxei de poluare, ci prin lege (O.U.G. nr. 50/2008 i reglementrile specifice n materia nmatriculrii vehiculelor), ca o condiie sine qua non pentru prima nmatriculare a unui autoturism n Romnia. Singurul rol al deciziei de calcul este acela de a atesta efectuarea unei operaiuni tehnico-administrative, respectiv introducerea unor date ntr-un program informativ [art. 1.4. al anexei nr. 1 la Ordinul Preedintelui A.N.A.F. nr. 986/2008]. 7

Aadar, n restul situaiilor n care nu se contest greita evaluare a deprecierii autovehiculului, contestaia mpotriva deciziei de calcul a taxei de poluare[46], pe lng faptul c este inadmisibil (supra, nr. 15), este i inutil, cci cu ceea ce contribuabilul se declar nemulumit nu este reprezentat de modul de calcul a taxei de poluare, ci de nsi legalitatea actului normativ n temeiul creia s-a perceput taxa de poluare (O.U.G. nr. 50/2008). Acesta este i motivul pentru care legislaia intern nu nchipuie alt situaie posibil n care s-ar putea obine restituirea (parial) a unei sume achitate cu titlu de tax de poluare, n afar de ipoteza n care s-a evaluat greit deprecierea autovehiculului [art. 1.3, lit. d) a anexei nr. la Ordinul Preedintelui A.N.A.F. nr. 986/2008; art. 5, alin. (20) i art. 8 al H.G. nr. 686/2008]. 18. Presupunerea c ar fi necesar contestarea deciziei de calcul a taxei de poluare. Consecine.Ignorndu-se toate cele exprimate mai sus i procednd la un exerciiu de imaginaie, vom analiza consecinele teoretice ale necontestrii deciziei de calcul a taxei de poluare n termenul prevzut de art. 207 alin. (1) C. pr. fisc., presupunnd prin absurd c decizia de calcul a taxei de poluare ar fi un act administrativ fiscal. Aadar, potrivit art. 207 alin. (1) C. pr. fisc., contestaia se va depune n termen de 30 de zile de la data comunicrii actului administrativ fiscal, sub sanciunea decderii, iar potrivit iniiatorului recursului n interesul legii, n aceast situaie aciunea n contencios administrativ ar fi inadmisibil. Din punct de vedere teoretic, dac pornim de la premisa c decizia de calcul a taxei de poluare este un act administrativ fiscal, afirmaia de mai sus este corect, ns doar parial, cu privire la o singur latur a problemei: inadmisibil n contencios administrativ devine numai i numai aciunea n anularea deciziei de calcul a taxei de poluare. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, obiectul unei aciuni n contencios administrativ poate fi reprezentat nu doar de solicitarea anulrii unui act administrativ, ci i cenzurarea refuzului nejustificat de soluionare a unei cereri ori a nesoluionrii unei cereri n termenul prevzut de lege[47] (supra, nr. 11). n condiiile n care particularul se adreseaz organului fiscal, solicitnd nu anularea deciziei de calcul a taxei de poluare, ci restituirea acestei taxe n temeiul art. 117 lit. d) C. pr. fisc., refuzul organului fiscal de a da curs acestei cereri l ndrituiete pe solicitant s se adreseze instanei de judecat, cci legea [art. 8 alin. (1) din Legea 554/2004] nvestete instana de judecat cu posibilitatea cenzurrii refuzului administraiei de a soluiona o cerere, dac acesta din urm este nejustificat. Contestarea sau necontestarea deciziei de calcul ar determina doar inadmisibilitatea aciunii n anularea deciziei de calcul, neavnd absolut nici o nrurire asupra solicitrii adresate instanei de a cenzura un refuz nejustificat al organului fiscal de a soluiona o cerere de restituire a taxei de poluare. Cele dou aciuni opereaz n planuri diferite, avnd finaliti distincte, prima pentru a nltura din ordinea juridic un (presupus) act administrativ nul absolut raportat la prevederile dreptului comunitar, n timp ce cea de-a doua aciunea vizeaz doar simpla restituire a unei taxe de poluare prelevate n contra art. 110 T.F.U.E.; contestarea sau necontestarea deciziei de calcul nu are absolut nicio legtur cu cenzurarea refuzului nejustificat de restituire a unei taxe ncasate cu aplicarea eronat a dispoziiilor legale [art. 117 lit. d) C. pr. fisc.]. C este ntocmai cum susinem noi, cea mai bun dovad este reprezentat de art. 135 C. pr. fisc., care prevede faptul c dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanelor fiscale se prescrie n termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care a luat natere dreptul la compensare sau restituire. n aceast ambian, dreptul contribuabililor la restituirea creanelor de natur fiscal apare ca fiind supus unui termen de prescripie general de 5 ani. n aceste condiii, dac s-ar mbria teza inadmisibilitii aciunii n contencios administrativ privind restituirea taxei de poluare n cazul necontestrii deciziei de calcul, n realitate s-ar micora termenul prevzut de art. 135 C. pr. fisc. de la 5 ani la 30 de zile, soluie imposibil de acceptat, cci litera art. 135 C. pr. fisc. este clar i nesusceptibil a da natere la alte interpretri. Pe de alt parte, faptul c anularea unui act administrativ nu este o condiie sine qua non pentru a se cenzura refuzul nejustificat de restituire a unor sume a cror achitare este considerat nedatorat [art. 992 C. civ.] este reprezentat de nsi existena art. 117 lit. d) C. pr. fisc. Deoarece, n situaia n care un act administrativ ar fi anulat, achitarea unor sume de bani n temeiul acestuia s-ar circumscrie prevederilor art. 117 lit. a) C. pr. fisc., respectiv sume achitate fr existena unui titlu de crean. Pentru acestea, instana de judecat sesizat cu o aciune n anularea n tot sau n parte a actului i repararea pagubei cauzate [art. 8 alin. (1) teza I din Legea 554/2004], constatnd nulitatea actului administrativ va constata 8

subsecvent c repararea pagubei se va realiza prin obligarea organului fiscal la restituirea sumelor prelevate n temeiul art. 117 lit. a) C. pr. fisc., cci efectul retroactiv[48] al nulitii determin inexistena juridic a actului administrativ n temeiul cruia sumele au fost achitate, determinnd, n cele din urm, calificarea respectivelor sume ca fiind prelevate fr existena unui titlu de crean. Aadar, nsuirea interpretrii propuse de ctre iniiatorul recursului n interesul legii cum c necontestarea unui act administrativ n condiiile art. 205 C. pr. fisc. ar atrage inadmisibilitatea aciunii prin care s-ar solicita instanei s cenzureze un refuz considerat nejustificat de restituire a respectivelor sume considerate achitate ca urmare a aplicrii eronate a prevederilor legale [art. 117 lit. d) C. pr. fisc.], ar determina n final privirea existenei lit. d) ale art. 117 C. pr. fisc. ca fiind lipsit de sens si aplicabilitate, cci ntotdeauna restituirea unor sume achitate ca urmare a aplicrii eronate a dispoziiilor legale [art. 117, lit. d) C. pr. fisc.] putea fi obinut prin anularea titlului de crean, fapt care ar fi determinat incidena prevederilor art. 117 lit. a) C. pr. fisc. Cum aceast concluzie nu poate fi acceptat, rezult c aciunea n restituirea sumelor achitate ca urmare a aplicrii eronate a prevederilor legale [art. 117 lit. d) C. pr. fisc.] este admisibil, iar orice discuie referitoare la contestarea sau necontestarea unui act administrativ n legtur cu respectivele sume este lipsit de obiect. 19. Aceeai presupunere. Inadmisibilitatea trebuie invocat prin ntmpinare, sub sanciunea decderii [art. 109, alin. (3) C. pr. civ.] Totodat, repetnd acelai exerciiu de imaginaie i presupunnd c decizia de calcul a taxei de poluare ar fi un act administrativ a crui necontestare n termenul de 30 de zile este susceptibil s atrag inadmisibilitatea aciunii n contencios administrativ prin care se solicit anularea deciziei de calcul a taxei de poluare, aceast sanciune procesual totui nu poate fi invocat de ctre instan din oficiu. n cele din urm, procedura contestaiei prevzut de art. 205 C. pr. fisc. este o procedur necontencioas, obligatorie (potrivit normelor dreptului intern) i prealabil cererii de chemare n judecat. De altfel, i n cuprinsul recursului n interesul legii se recunoate de ctre iniiatorul acestuia c procedura contestaiei este o procedur administrativ prealabil, fr caracter jurisdicional constituind un recurs graios i prealabil adresat organului fiscal. n aceste condiii, raportat la prevederile art. 109, alin. (3) C. pr. civ., dispoziii care statueaz deosebit de clar i fr a lsa loc la interpretri c nendeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocat dect de ctre prt (s.n. C.F.C., S.G.) prin ntmpinare, sub sanciunea decderii prerogativa invocrii excepiei de inadmisibilitate aparine numai i numai prtului, astfel nct instana nu poate, din oficiu, s invoce inadmisibilitatea aciunii n contencios administrativ prin care se solicit anularea deciziei de calcul a taxei de poluare[49]. n situaia n care prtul, din varii motive, omite a ridica aceast excepie prin ntmpinare, instana de judecat trebuie s constate decderea prtului din dreptul de a formula aceast aprare i s procedeze la analiza pefond a aciunii. Aadar, i datorit acestui aspect, nu se poate susine inadmisibilitatea aciunii de restituire a taxei de poluare n condiiile n care reclamantul nu a fcut dovada parcurgerii procedurii prealabile prevzut de art. 7 din O.U.G. nr. 50/2008, cci chiar presupunnd prin absurd c decizia de calcul a taxei de poluare este un act administrativ fiscal i presupunnd prin acelai absurd c necontestarea acesteia ar atrage inadmisibilitatea aciunii n contencios administrativ prin care s-ar solicita restituirea acestei taxe, chiar i atunci lipsa dovezii privitoare la ndeplinirea procedurii prealabile n-ar atrage de plano inadmisibilitatea aciunii, ce ar fi necesar ca aceast excepie s fie invocat dect de prt, prin ntmpinare, sub sanciunea decderii. 20. Afirmaii din cuprinsul recursului n interesul legii de natur s induc n eroare. Prezentul recurs n interesul legii ofer impresia general c este formulat realmente cu o puternic doz de parialitate, ncercndu-se inducerea n eroare a Seciilor Unite ale naltei Curi. Vom arta care sunt afirmaiile care ne determin a avea aceast perspectiv: n susinerea punctului de vedere conform cruia contestarea deciziei de calcul nu este de natur s atrag inadmisibilitatea aciunii n contencios administrativ, iniiatorul recursului n interesul legii arat c procedura contestaiei nu instituie o jurisdicie special, administrativ, n sensul dispoziiilor art. 21, alin. (4) din Constituia Romniei astfel nct nu constituie o procedur administrativ jurisdicional a crei ndeplinire este doar facultativ. Dei afirmaia este corect pe fond, ea este invocat ntr-un cadru fundamental greit, ncercnd inducerea n eroare a Seciilor Unite ale naltei Curi. n realitate, aciunea n contencios administrativ prin care se solicit restituirea taxei de poluare nu are absolut nicio legtur cu caracterul administrativ-jurisdicional sau nu al procedurii contestaiei (art. 205 9

C. pr. fisc.). Aadar, de fiecare dac cnd s-a admis o aciune n restituirea taxei de poluare, instanele nu au invocat faptul c procedura contestaiei ar fi o procedur administrativ-jurisdicional a crei urmrire nu este obligatorie, cci aciunea n restituirea taxei de poluare presupune la rndu-i urmrirea unei proceduri anterioare cererii de chemare n judecat respectiv adresarea organului fiscal a unei cereri de restituire ntemeiate pe dispoziiile art. 117 C. pr. fisc. a crei soluionare favorabil a fost refuzat, astfel nct caracterul justificat sau nejustificat al acestui refuz edictat de organul fiscal n procedura administrativ graioas este adus n atenia organului fiscal. n susinerea punctului de vedere conform cruia necontestarea deciziei de calcul atrage inadmisibilitatea aciunii n contencios administrativ, se arat c instana de la Luxembourg a statuat c un stat membru nu i ncalc obligaiile care i revin n temeiul art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitii Europene, dac aplic autovehiculelor de ocazie importate din alte state membre un sistem de impozitare n care deprecierea real a autovehiculelor este definit ntr-un mod general i abstract, pe baza unor criterii determinate n dreptul naional, n msura n care, pe de o parte, sunt aduse la cunotina publicului criteriile pe care se ntemeiaz modul de calcul forfetar al deprecierii vehiculelor i, pe de alt parte, proprietarul unui autovehicul de ocazie importat dintr-un alt stat membru are posibilitatea de a contesta aplicarea unui astfel de mod de calcul, cu scopul de a demonstra c acesta are ca rezultat o impozitare superioar valorii taxei reziduale ncorporate n valoarea celor similare, deja nmatriculate pe teritoriul naional. A cuprinde aceste afirmaii n cuprinsul unui recurs n interesul legii, n condiiile n care C.J.U.E deja se pronunase n afacerea C-402/09, Ioan Tatu, distrugnd legislaia intern (n cea mai blnd form a acesteia varianta O.U.G. nr. 50/2008 aflat n vigoare n perioada 01.07.2008 15.12.2008) care instituia obligativitatea achitrii unei taxe de poluare la prima nmatriculare a unui autovehicul n Romnia, denot o ipocrizie juridic cras. Aceste afirmaii nu au nicio valoare juridic i trebuie tratate ca atare. n concluziile proprii ale iniiatorului recursului n interesul legii se arat c inadmisibilitatea aciunii nrestituirea taxei de poluare n cazul necontestrii deciziei de calcul se sprijin pe motivaia conform creia este obligatorie parcurgerea procedurii administrative prealabile, procedur care, n raport cu natura juridic a actului atacat (s.n. C.F.C., S.G.), se exercit n condiiile stabilite prin art. 205 209 C. pr. fisc.. Aceast afirmaie este neltoare, cci ceea ce se urmrete este restituirea taxei de poluare achitat, obiectul aciunii fiind reprezentat de cenzurarea refuzului nejustificat de soluionare a cererii de restituire a taxei de poluare, nicidecum de atacarea deciziei de calcul a taxei de poluare, astfel nct nu poate fi pus pe tapet discuia referitoare la contestarea deciziei de calcul a taxei de poluare (presupunnd prin absurd c aceasta ar fi un act administrativ fiscal), a crei nulitate este strin obiectului unei aciuni n restituirea acestei prelevri de natur fiscal. Potrivit concluziilor proprii ale procurorului general a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, att timp ct prin norma de drept special, respectiv Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 50/2008 i prin norma de drept comun n materia dreptului fiscal sunt prevzute proceduri speciale prin care cel care se consider vtmat n drepturile sau interesele sale, printr-un act administrativ fiscal, i poate valorifica preteniile, nici unei persoane nu i se poate recunoate dreptul de a urma o alt procedur, n afara celei stabilite de legiuitor (s.n. C.F.C., S.G.), indiferent de motivele de nelegalitate ce s-ar invoca, ntruct normele de procedur sunt de strict interpretare i de ordine public i au ntietate n raport de normele de drept material. Nici acest argument nu rezist unei analize atente, cci solvens (pltitorul taxei de poluare) se adreseaz lui accipiens (organului fiscal) solicitndu-i restituirea taxei de poluare achitat nedatorat [art. 992 i urm. C. civ.] raportat la normele dreptului european [art. 110 T.F.U.E.]. n aceast situaie, solvens nu urmeaz o procedur n afara celei stabilite de legiuitor, cci el formuleaz o cerere de restituire n temeiul art. 117, lit. d) C. pr. fisc., adic ntocmai n conformitatea normelor de drept procedural fiscal. Potrivit concluziilor iniiatorului recursului n interesul legii, sesizarea instanei de contencios administrativ, cu soluionarea oricrei cereri (s.n. C.F.C., S.G.) privitoare la titlurile de crean fiscal i a altor acte administrativ-fiscale, inclusiv a cererilor de restituire a sumelor pltite cu titlu de tax pe poluare pentru autovehicule, nu se poate realiza dect n condiiile stabilite de art. 205 218 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal. Am menionat anterior c acest raionament este de natur s nege aplicabilitatea art. 117 C. pr. fisc. Or, un text de lege trebuie interpretat n concordan cu regula efectului util, n sensul c acesta trebuie interpretat n sensul n care ar produce efecte, iar nu n sensul n care n-ar produce nici unul. 10

Concluzia iniiatorului recursului n interesul legii este c numai n litigiile prin care este atacat decizia/dispoziia emis de Administraia Finanelor Publice n soluionarea contestaiilor mpotriva deciziei de stabilirea a taxei pe poluare, s-ar fi putut realiza i un examen de compatibilitate a normelor interne incidente cu normele comunitare. Aceast afirmaie realmente hazardat nu se poate sprijini pe niciun argument din punct de vedere juridic, iar concluziile exprimate anterior (supra, nr. 13) sunt pe deplin valabile. 21. Soluia corect n raport de dispoziiile dreptului intern. Avnd n vedere c decizia de calcul a taxei de poluare nu reprezint un act administrativ fiscal (supra, nr. 15), rezult c mpotriva acestui act nu este nici posibil i nici necesar efectuarea procedurii contestaiei (art. 205 C. pr. fisc.), determinnd ca orice discuie referitoare la inadmisibilitatea aciunii n restituirea taxei de poluare n situaia necontestrii nscrisului intitulat decizie de calcul a taxei de poluare s nu poat fi continuat. Secunda facie, dac prin absurd s-ar considera decizia de calcul ca fiind un veritabil act administrativ fiscal, lipsa contestrii (art. 205 C. pr. fisc.) acestuia n-ar avea absolut nicio legtur cu admisibilitatea aciunilor n contencios administrativ privitoare la restituirea taxelor de poluare ncasate prin aplicarea eronat a dispoziiilor legale [art. 117 lit. d) C. pr. fisc., raportat la art. 992 C. civ. i la art. 110 T.F.U.E.], cci inadmisibil ar fi doar aciunea prin care s-ar solicita anularea deciziei de calcul a taxei de poluare (supra, nr. 18). n al treilea rnd, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie n-ar putea decide, printr-un recurs n interesul legii, inadmisibilitatea de plano a aciunii n contencios administrativ, cci aceast sanciunea poate fi invocat doar de prt, prin ntmpinare, sub sanciunea decderii [art. 109, alin. (3) C. pr. civ.] (supra, nr. 19). Raportat la toate aceste aspecte, aciunea n contencios administrativ prin care se solicit cenzurarea refuzului nejustificat al organului fiscal de a restitui o tax prelevat ca urmare a greitei aplicri a dispoziiilor legale n raport de art. 110 T.F.U.E. [art. 117 lit. d) C. pr. fisc.] este, indubitabil, admisibil. Soluia contrar, pe lng lipsa acesteia de incorectitudine pe fondul problemei analizate, ar fi de natur s reprezinte i o atingere adus principiilor degajate din preeminena dreptului european, ale crui norme sunt obligatorii necondiionat. Or, dac supremaia normelor dreptului european ar putea fi pus la ndoial printr-o decizie n interesul legii care s-ar impune ca obligatorie instanelor de judecat, atunci obligaiile asumate de ctre statele membre semnatare ale tratatelor constitutive ale Uniunii ar fi nu necondiionate, ci doar eventuale, ceea ce, n lumina jurisprudeneiFlamino Costa, ar fi inadmisibil. 4. Obligaia statelor de a rambursa taxele prelevate cu nclcarea dreptului european 22. Consideraii generale. Dorind s-i justifice, chiar i prin acest recurs n interesul legii, poziia de membru al Guvernului, dependent politic, Procurorul General nu discut n cuprinsul memoriului su nicio secund despre obligaia Statului Romn de a restitui taxele prelevate cu nclcarea dreptului european. Ar fi fost un gest de normalitate i de bun-sim civic i juridic pe care Procurorul General a ratat ocazia s-l fac. n consecin, n cele ce urmeaz ne vom ngdui cteva consideraii asupra acestei chestiuni. Conform unei jurisprudene stabile a Curii de Justiie a Uniunii Europene, contribuabilii au dreptul la rambursarea impozitelor i taxelor prelevate de un stat membru cu nclcarea dreptului european [50]. Raiunea acestui drept este aceea c un stat membru nu poate profita, iar contribuabilul nu poate suferi o pierdere, ca urmare a aplicrii unei dispoziii fiscale naionale incompatibile cu dreptul european [51]. n principiu, statele membre sunt obligate s ia msuri pentru restituirea taxelor prelevate cu nclcarea dreptului european [52]. Potrivit jurisprudenei Curii, regulile privind rambursarea sumelor prelevate cu nclcarea dreptului comunitar sunt regulile naionale. Aceste reguli trebuie s respecte ns principiul echivalenei (pentru cererile de rambursare bazate pe nclcarea dreptului european nu pot fi instituite condiii mai puin favorabile dect pentru cererile similare bazate pe nclcarea dreptului naional) i principiul efectivitii (regulile naionale nu trebuie s fac excesiv de dificil sau practic imposibil exerciiul drepturilor conferite de dreptul european)[ 53]. Conform jurisprudenei instanei de la Luxemburg, sunt considerate rezonabile perioade cuprinse ntre trei i cinci ani de la data pronunrii hotrrii Curii prin care s-a constatat faptul c impozitul/taxa sunt incompatibile cu dreptul european pentru exercitarea dreptului de rambursare [54]. 23. Inexistena unei condiii de contestare a reglementrii i actelor administrative fiscale la momentul plii pentru obinerea rambursrii taxelor prelevate nelegal. Din analiza pronunat de Curtea de Justiie a Uniunii Europene n afacerea Metallgesellschaft i Hoechst [55] rezult faptul c

11

restituirea taxelor prelevate cu nclcarea dreptului european nu poate fi condiionat de contestarea reglementrii la momentul efecturii plii, mai ales atunci cnd practica administrativ era n sensul respingerii contestaiilor contribuabililor (par. 105 106 din hotrrea Curii). Cu alte cuvinte, Curtea menioneaz faptul c autoritile fiscale naionale nu pot invoca culpa contribuabililor, care nu au apelat la un remediu naional ineficient, n condiiile n care ele nsele sunt culpabile pentru aplicarea unor reguli naionale incompatibile cu dreptul european. n acelai sens se pronun i doctrina de drept fiscal european [56]. Pentru edificare, redm integral paragrafele relevante din hotrrea Curii: 105. Se pare c, n cauzele din litigiile principale, Guvernul Regatului Unit i acuz pe reclamani de lips de diligen i de faptul c nu s-au folosit mai devreme de alte remedii juridice dect cele pe care leau folosit pentru a contesta compatibilitatea cu dreptul comunitar a prevederilor naionale ce refuzau un avantaj fiscal filialelor unor societi-mam nerezidente. Sunt criticai astfel reclamanii pentru faptul c sau supus legislaiei naionale i c au pltit impozitul fiscal n avans (ACT) fr a alege impunerea la nivelul grupului de societi sau fr a utiliza remediile juridice disponibile pentru a contesta refuzul pe care autoritile fiscale l-ar fi manifestat inevitabil raportat la cererile lor. 106. Exerciiul drepturilor conferite persoanelor private de ctre normele direct aplicabile ale dreptului comunitar ar deveni imposibil sau excesiv de dificil dac cererile acestora de restituire sau de compensare bazate pe dreptul comunitar ar fi respinse sau admise doar n parte pentru simplul fapt c persoanele n cauz nu au solicitat un avantaj fiscal pe care legislaia naional l refuza, n scopul contestrii refuzului autoritilor fiscale cu mijloacele juridice disponibile n acest scop, prin invocarea prioritii i efectului direct al dreptului comunitar. 107. Rspunsul la ntrebarea a cincea trebuie deci s fie acela c este contrar dreptului european ca o instan naional s resping sau s admit doar n parte o cerere ce i-a fost adresat de o filial rezident i de societatea-mam nerezident a acesteia pentru rambursarea sau repararea prejudiciului financiar suferit ca o consecin a plii impozitului pe profit avansat de ctre filial, pentru simplul motiv c acestea nu au solicitat autoritilor fiscale beneficiul regimului fiscal care ar fi scutit filiala de efectuarea plilor n avans i c acestea nu s-au folosit de remediile juridice aflate la dispoziia lor pentru a contesta refuzurile autoritilor fiscale, prin invocarea prioritii i efectului direct al dreptului comunitar, n condiiile n care legislaia naional refuza filialelor rezidente i societilor-mam nerezidente beneficiul regimului fiscal. 24. Principiile echivalenei i efectivitii. Aa cum s-a artat n doctrina de drept fiscal european[57], o serie de probleme juridice nu sunt reglementate la nivelul Uniunii Europene. n lipsa unor reguli procedurale comunitare, statelor membre ale Uniunii Europene le revine sarcina de a determina instanele competente i de a elabora regulile procedurale detaliate care guverneaz aciunile n justiie pentru aprarea drepturilor contribuabililor ce deriv din dreptul comunitar. Acest lucru nseamn c asigurarea aplicrii dreptului comunitar poate s difere de la stat la stat (aa-numita autonomie procedural naional). Totui, Curtea de Justiie a limitat aceast autonomie prin configurarea a dou condiii generale: a) regulile procedurale naionale care guverneaz exerciiul drepturilor derivate din legislaia comunitar nu pot fi mai puin favorabile dect cele care guverneaz aciunile similare din dreptul intern (principiul echivalenei); b) statele membre nu pot s fac imposibil din punct de vedere practic sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite de legislaia comunitar (principiul efectivitii)[58]. De pild, printr-o hotrre pronunat recent, Curtea a decis c n temeiul principiului securitii juridice, statele membre pot impune ca o cerere de reexaminare i de revocare a unei decizii administrative devenite definitiv i contrar dreptului comunitar, astfel cum a fost acesta interpretat ulterior de ctre Curte, s fie formulat n faa administraiei competente ntr-un termen rezonabil, cu condiia ca aceste modaliti s nu fie mai puin favorabile dect cele aplicabile unor aciuni similare din dreptul intern (principiul echivalenei) i s nu fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridic comunitar (principiul efectivitii)[59]. Totui, pentru a se asigura securitatea juridic este necesar ca aceste perioade de limitare s fie fixate n avans[60]. n alte hotrri, Curtea a indicat faptul c legislaia naional care scurteaz perioada n care se poate ncerca recuperarea sumelor percepute prin nclcarea dreptului comunitar este supus unor condiii pentru a fi compatibile cu dreptul comunitar: aceast legislaie nu trebuie s fie destinat s limiteze consecinele unei hotrri prin care Curtea a decis c reglementarea unei anumite dispoziii fiscale este incompatibil cu dreptul comunitar, iar timpul stabilit pentru aplicarea legislaiei trebuie s fie suficient pentru a se asigura faptul c dreptul de rambursare este efectiv[61]. 12

25. Scurte consideraii privind mecanismul de rambursare intern. Raportat la argumentele teoretice i jurisprudena mai sus indicat, se poate concluziona astfel: a. Dreptul fiscal romn nu identific n prezent vreun remediu special, care s asigure contribuabilul posibilitatea de a obine rambursarea taxelor i impozitelor prelevate de autoritile fiscale naionale cu nclcarea dreptului european. Parial, un asemenea remediu l-a constituit art. 11 din O.U.G. nr. 50/2008, pentru o parte din taxa special pentru autoturisme i autovehicule achitat. n aceste condiii, singura posibilitate pe care o au contribuabilii este aceea ca n temeiul art. 148 alin. (2) i (4) din Constituia Romniei i art. 117 lit. d) C. pr. fisc. s solicite restituirea taxei de poluare prelevate prin aplicarea eronat a dispoziiilor legale. O asemenea cerere de restituire poate fi formulat n termen de 5 ani, calculai de la data de 1 ianuarie a anului fiscal urmtor celui n care s-a nscut dreptul la restituire, conform art. 135 C. pr. fisc. b. n principiu, reglementarea fiscal naional este compatibil cu principiul echivalenei i cu principiul efectivitii, ntruct regulile sunt practic aceleai cu regulile aplicabile n cazul n care se solicit restituirea unei taxe prelevate cu nclcarea dreptului naional. Singura problem ar putea s apar doar n cazul n care instana ar aprecia c dreptul la restituire ar putea fi exercitat doar prin contestarea deciziei de calcul a taxei de poluare, n termen de 30 de zile de la data emiterii acesteia. n aceast situaie, remediul oferit de art. 117 lit. d) C. pr. fisc. nu ar mai fi practic disponibil pentru contribuabili. n practica recent se poate constata c unele instane judectoreti naionale ignor acest principiu. Astfel, la nivelul Curii de Apel Timioara secia contencios administrativ i fiscal s-a conturat, cu ncepere de la decizia civil nr. 1489 din 2 decembrie 2009, faptul c taxa de poluare perceput n perioada 15 decembrie 2008 14 februarie 2010 n temeiul O.U.G. nr. 50/2008 este contrar art. 110 TFUE (fostul art. 90 TCE). Totui, la nivelul aceluiai instane exist o jurispruden fundamental greit n sensul n care pot solicita aplicarea cu prioritate a dreptului european i restituirea taxei de poluare doar acei contribuabili care au contestat, n termen de 30 de zile de la emiterea ei, decizia de calcul a taxei de poluare[62]. O asemenea interpretare ignor practic principiul echivalenei i efectivitii, ntruct art. 135 C. pr. fisc. instituie un termen general de 5 ani n care contribuabilii pot solicita restituirea oricrui impozit sau a oricrei taxe, iar Curtea de Apel Timioara fixeaz, fr ca n lege s existe o asemenea restricie, un termen de 30 de zile pentru formularea cererii de restituire a taxei de poluare incompatibile cu art. 110 TFUE. c. Termenul n care contribuabilii pot s-i exercite dreptul la rambursarea taxei de poluare trebuie s fie unul rezonabil i ntotdeauna ulterior datei la care se constat incompatibilitatea reglementrii fiscale naionale cu dreptul european. Cel mai adesea, aceast incompatibilitate este constatat printr-o hotrre a Curii de Justiie a Uniunii Europene, iar termenul se calculeaz de la data publicrii hotrrii Curii. n mod evident ns, atunci cnd judectorul naional (primul judector european sau primul judector cu putere de jurisdicie comunitar, n sensul jurisprudenei Simmenthal) soluioneaz el nsui conflictul dintre dreptul naional i dreptul european constatnd incompatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu art. 110 TFUE, n cazul nostru termenul rezonabil se determin n funcie de momentul n care jurisprudena instanei naionale a devenit previzibil. n aceast ambian, trebuie observat din nou faptul c nu se poate pretinde faptul c termenul rezonabil pentru formularea cererii de rambursare ar fi termenul de 30 de zile rezervat de legiuitor pentru contestarea deciziei de calcul. Aici se poate observa cu claritate faptul c pn i obiectul celor dou remedii este diferit: legiuitorul romn a conferit contribuabilului dreptul de a contesta calculul taxei de poluare; Curtea de Justiie a Uniunii Europene recunoate contribuabilului dreptul de a solicita rambursarea unei taxe pltite cu nclcarea dreptului european, indiferent i independent de orice contestaie asupra actului administrativ prin care a fost stabilit aceast tax. d. Dreptul la rambursare nu poate fi condiionat de un protest al contribuabilului, la momentul prelevrii taxei de poluare, dresat mpotriva deciziei de calcul. Aa cum rezult din jurisprudena Curii, autoritile fiscale naionale nu pot invoca culpa contribuabililor, care nu au apelat la un remediu naional ineficient a se vedea jurisprudena Curii de Apel Cluj [63], care apreciaz c procedura contestaiei deciziei de calcul nu reprezint un remediu efectiv n sensul art. 13 din Convenie -, n condiiile n care ele nsele sunt culpabile pentru aplicarea unor reguli naionale incompatibile cu dreptul european. De altfel, un simplu exerciiu juridic prin intermediul cruia s-au solicitat direciilor generale ale finanelor publice din Romnia informaii de interes public atest faptul c n principiu toate contestaiile contribuabililor mpotriva deciziilor de calcul a taxei de poluare sunt respinse mecanic, fr nicio analiz a raportului dintre dreptul european i dreptul naional[64]. Cu alte cuvinte, indiferent dac vom analiza sau nu problema sub umbrela art. 13 din Convenie, trebuie s se constate c exist o practic administrativ n 13

sensul respingerii oricrei contestaii administrative prin care s-ar tinde la restituirea taxelor de poluare achitate n temeiul legislaiei incompatibile cu dreptul european. Mai concret, raportat la jurisprudena Metallgesellschaft i Hoechst, observm c sunt ndeplinite toate condiiile pentru a conchide i noi c instituirea de ctre o instan, fie ea i nalta Curte de Casaie i Justiie ntr-un recurs n interesul legii, a obligativitii contestrii deciziei de calcul a taxei de poluare este per se contrar dreptului comunitar: - La nivel naional, legea nu permite restituirea taxei de poluare prelevate cu nclcarea dreptului comunitar. - Prin ipotez, instana naional (din proprie iniiativ sau fiind obligat de efectele juridice ale unui recurs n interesul legii) refuz restituirea taxei de poluare. - Contribuabilului i se imput simplul fapt c nu a contestat decizia de calcul a taxei de poluare, valorificnd remediul juridic disponibil n dreptul intern (contestaia prevzut de art. 205 i urmtoarele C. pr. fisc.). 26. Consecinele refuzului de a aplica dreptul european, aa cum a fost acesta interpretat n cauzele Tatu i Nisipeanu. n finalul acestei seciuni, este obligatoriu s menionm faptul c refuzul de a aplica dreptul european, aa cum a fost acesta interpretat n cauzele Tatu i Nisipeanu, poate avea consecine serioase. Astfel, la acest moment este evident faptul c autoritile naionale refuz s atribuie efecte juridice acestor hotrri ale Curii de Justiie, nefiind pus n practic nicio msur pentru restituirea automat i imediat a tuturor taxelor de poluare prelevate cu nclcarea art. 110 T.F.U.E. Din pcate, ceea ce se ncearc n prezent este obinerea unui suport din partea naltei Curi: astfel, dac s-ar admite recursul n interesul legii aa cum a fost formulat, acest lucru ar produce dou consecine: i) Blocnd posibilitatea nmatriculrii unor autoturisme fr plata taxei de poluare, Statul Romn ar continua s colecteze taxe de poluare, chiar dac i actuala reglementare este contrar art. 110 T.F.U.E., acestea urmnd s fie eventual restituite n viitor, dac instanele naionale sau instana de la Luxemburg vor impune acest lucru. ii) n acelai timp, Statul Romn, prin Procurorul su General, solicit naltei Curi s limiteze rambursarea taxelor de poluare doar la acele situaii n care contribuabilii au contestat n termen de 30 de zile decizia de calcul a taxei de poluare. n aceste condiii, Statul Romn ar face economii semnificative, fiind puin probabil ca mai mult de 5% dintre pltitorii taxei de poluare s fi urmat o procedur de contestare a deciziei de calcul. Se vor crea aadar, n cazul n care nalta Curte v cdea n plasa Procurorului General, dou categorii de contribuabili: cei care au contestat cu aciune direct deciziile de calcul i care vor avea vocaia obinerii rambursrii taxelor de poluare; cei care nu au contestat pe calea aciunii directe deciziile de calcul i care, conform dorinei explicite a Procurorului General i a Guvernului din care acesta face parte, nu vor beneficia de restituirea taxei de poluare. O asemenea situaie de refuz a unui stat membru de a aplica dreptul european nu este nou. n mai multe cazuri, state precum Italia, Grecia sau Germania au neles s pun n practic mecanisme de rezisten similare. n unele cazuri, instanele naionale (de pild Curtea de Casaie italian) au refuzat s aplice dreptul european aa cum a fost el interpretat de Curtea de Justiie. n alte situaii, legiuitorul naional a limitat perioada n care se putea solicita rambursarea taxelor prelevate nelegal. n fine, n cele mai multe cazuri autoritile fiscale naionale au refuzat pur i simplu s aplice hotrrile Curii, creionnd o practic administrativ incompatibil cu dreptul european. Este ns demn de reinut c n toate cazurile de acest gen a fost angajat rspunderea statelor membre pentru refuzul de a acorda ntietate dreptului european[65]. n opinia noastr, acest element ar trebui s fie unul decisiv pentru judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie, atunci cnd acetia vor decide asupra recursului n interesul legii. 5. Valoarea juridic a deciziei .C.C.J. prin care se soluioneaz acest R.I.L. Imposibilitatea detronrii primatului dreptului comunitar. 27. Fora juridic a deciziilor date n dezlegarea unor probleme prin judecarea unui recurs n interesul legii. Potrivit art. 3307 alin. (4) C. pr. civ., dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instane de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Aadar, raportat la dispoziiile dreptului intern, dezlegarea dat de Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie problemelor juridice soluionate prin decizia dat n interesul legii sunt obligatorii de a fi urmate de ctre instanele de judecat, chiar dac, de exemplu, interpretarea oferit de nalta Curte ar fi una greit sau contra legem. 14

28. Decizia pronunat n soluionarea recursului n interesul legii. Norm a dreptului intern.Decizia pronunat n soluionarea recursului n interesul legii face i aceasta parte din categoria normelor dreptului intern, astfel nct se ncadreaz n categoria prevederilor [] dreptului intern de care face vorbire art. 148 alin. (2) din Constituie. 29. Ipotez : contrarietate ntre dezlegarea dat problemelor de drept prin decizia prin care s-a soluionat recursului n interesul legii i normele dreptului comunitar. n ipoteza n care printr-o decizie pronunat de Seciile Unite ale naltei Curi n soluionarea unui recurs n interesul legii s-ar soluiona o problem de drept, dndu-se o interpretare care contravine dreptului comunitar, o astfel de decizie nu ar aveaabsolut nicio for juridic. Ne ntemeiem afirmaia pe aceea c art. 148 alin. (2) din Constituie dispune c prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne. Or, decizia naltei Curi de Casaie i Justiie prin care se soluioneaz problema juridic ce face obiectul unui recurs n interesul legii, cu tot caracterul su obligatoriu pentru instanele de judecat, constituie n cele din urm, prin esen, tot o dispoziie [] a legilor interne n sensul art. 148 alin. (2) din Constituie, i, drept urmare, nu poate nfrnge supremaia normelor dreptului european. 30. Judectorul cauzei : aplicarea corespunztoare a dezlegrii problemei de drept oferit de .C.C.J. ca urmare a soluionrii recursului n interesul legii sau aplicarea corespunztoare a normelor dreptului european cu caracter obligatoriu? n situaia n care decizia edictat n soluionarea unui recurs n interesul legii contravine normelor dreptului european cu caracter obligatoriu, se pune problema conduitei pe care va trebuie s o adopte judectorul naional. n aceast situaie, pe deplin edificatoare sunt concluziile Curii de Justiie formulate n judecarea cauzeiSimmenthal II : 17. n plus, n temeiul principiului supremaiei dreptului comunitar, dispoziiile Tratatului i actele direct aplicabile ale instituiilor au ca efect, n raporturile lor cu dreptul intern al statelor membre, nu doar inaplicabilitatea de plin drept, prin simplul fapt al intrrii lor n vigoare, a oricrei prevederi contrare din legislaia naional existent, ci i atta timp ct aceste dispoziii fac parte integrant, cu rang prioritar, din ordinea juridic aplicabil pe teritoriul fiecruia dintre statele membre mpiedicarea adoptrii valabile a noilor acte legislative naionale, n msura n care ar fi incompatibile cu dreptul comunitar. 18. ntr-adevr, recunoaterea unei eficaciti juridice ct de mici a actelor legislative naionale care intervin pe domeniul n care Comunitatea i exercit atribuiile legislative sau care sunt n orice alt fel incompatibile cu dispoziiile de drept comunitar, ar echivala cu negarea caracterului efectiv al angajamentelor asumate necondiionat i irevocabil de ctre statele membre, n temeiul Tratatului i ar pune la ndoial nsei fundamentele Comunitii. () 21. Din cele expuse mai sus, rezult c orice instan naional sesizat n limitele competenei sale are obligaia de a aplica integral dreptul comunitar i de a proteja drepturile pe care acesta le confer persoanelor private, lsnd neaplicat orice dispoziie care ar putea fi contrar din legislaia naional, indiferent dac aceasta este anterioar sau posterioar normei comunitare. 22. Prin urmare, orice dispoziie a unei ordini juridice naionale sau orice practic legislativ, administrativ sau judiciar, care ar avea ca efect diminuare eficacitii dreptului comunitar ca urmare a mpiedicrii instanei competente s-l aplice, de a face la momentul aplicrii tot ce este necesar n vederea nlturrii prevederilor legale naionale care formeaz un eventual obstacol n calea deplinei eficaciti a normelor comunitare, este incompatibil cu cerinele inerente naturii dreptului comunitar. Aadar, judectorul cauzei are obligaia s nlture orice practic legislativ, administrativ sau judiciar (e.g. o eventual decizie pronunat de Seciile Unite ale naltei Curi n soluionarea unui recurs n interesul legii prin care s-a da o dezlegare unei probleme de drept ntr-un sens contrar dreptului european) care ar contraveni normelor dreptului european i, corelativ, are obligaia de a da for acestor din urm norme, judecnd i soluionnd cauza pe baza acestora. Singurul competent a face aceast analiz de compatibilitate a normelor dreptului intern cu normele dreptului european este judectorul cauzei, cruia nu-i poate fi impus o conduit specific printr-o practic legislativ, administrativ sau judiciar. n aceste condiii, pronunarea unei decizii n interesul legii de ctre Seciile Unite ale naltei Curi prin care s-ar oferi o interpretare de principiu a normelor interne cu cele ale dreptului european este inutil, cci o astfel de decizie n-ar avea absolut nici o for juridic. 15

Aadar, n situaia n care printr-un recurs n interesul legii s-ar oferi o dezlegare unei probleme de drept, dezlegare contar dreptului european, judectorul cauzei va rmne competent s procedeze el nsui la analiza de compatibilitatea ntre normele dreptului intern i normele dreptului european, iar dac va constata c acestea sunt n disonan va avea obligaia s refuze aplicarea normei interne i a deciziei edictate de ctre Seciile Unite ale naltei Curi n interpretarea acesteia, i corelativ, va avea ndatorirea de a face aplicaia corespunztoare a normelor dreptului european cu caracter obligatoriu. n situaia n care decizia edictat n interesul legii ar oferi o dezlegare unei probleme de drept, dezlegare care nu contravine normelor dreptului european cu caracter obligatoriu, judectorul cauzei va fi n continuare obligat s procedeze la aceeai proprie analiz a compatibilitii normelor interne cu cele ale dreptului european, iar dac va constata c acestea sunt n deplin concordan, va judeca litigiul pe baza acestora. ns sursa hotrrii judectoreti ce-o va pronuna va rezida nu n decizia edictat de ctre nalta Curte n soluionarea recursului n interesul legii, ci pe baza propriei analize efectuate. 31. Singura soluie posibil a fi pronunat, susceptibil de a produce consecine practice. Raportat la aceste concluzii, singura soluie prin care susceptibil s produc efecte juridice este aceea a constatrii admisibilitii aciunii n restituirea taxelor de poluare n situaia n care nu s-a contestat decizia de calul n termen de 30 de zile de la comunicare acesteia, respectiv admisibilitatea aciunii n cenzurarea refuzului nejustificat al S.P.C.R.P.C..V. de a proceda la nmatricularea unui autovehicul fr a solicita prezentarea dovezii achitrii taxei de poluare. Dei, n continuare instanele de judecat vor fi suverane a proceda la compararea normelor interne cu cele europene, o astfel de soluie ar putea determina alinierea jurisprudenei Curilor de Apel, minoritare ca numr, care la momentul de fa apreciaz astfel de aciuni ca fiind inadmisibile. n schimb, n situaia n care nalta Curte ar statua c respectivele categorii de aciuni vizate de recursul n interesul legii ar fi inadmisibile, respectiva decizie nu va fi susceptibil de a rsturna prevederile cu caracter obligatoriu a dreptului european, judectorul cauzei va fi nu doar competent, ci chiar inut de o veritabilobligaie de a nltura legislaia intern i decizia Seciilor Unite ale naltei Curi i, corelativ, de a da for prevederilor dreptului european care determin contrarietatea cu art. 110 T.F.U.E. instituirii taxei de poluare, subsecvent atrgnd obligaia statului de a restitui respectivele taxe achitate cu nclcarea dreptului european. 6. Necompetena Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie de a soluiona recursul n interesul legii 32. n recursul legii sunt cuprinse chestiuni ce vizeaz interpretarea normelor dreptului european cu normele dreptului intern. Ambele chestiuni deferite nspre judecare Seciilor Unite ale .C.C.J. vizeaz probleme ce in, n esen, de posibilitatea judectorului naional de a aplica dreptul european sau de compatibilitatea normelor interne procedurale fiscale cu normele dreptului european, cu alte cuvine ambele aspecte vizeaz interpretarea normelor dreptului european. Aadar, primul aspect vizeaz posibilitatea judectorului naional de a aplica dreptul european i de a cenzura refuzul S.P.C.R.P.C..V., instituie care condiioneaz nmatricularea unui autovehicul de plata unei taxe de poluare. n situaia n care s-ar statua inadmisibilitatea aciunii introduse de o persoan privat prin care aceasta ar solicita obligarea serviciului de specialitate din subordinea Instituiei Prefectului de a proceda la nmatricularea autovehiculului fr a solicita dovada achitrii taxei de poluare, aceast conduit ar reprezenta o tentativ de a-i sustrage judectorului naional obligaia sa, n calitate de prim-judector european, de a aplica normele unionale cu caracter obligatoriu. Cel de-al doilea aspect vizeaz chestiuni ce in de compatibilitatea normelor interne procedurale fiscale cu principiul general al rambursrii taxelor percepute n mod nelegal [66], discuia referitoare la admisibilitatea ori inadmisibilitatea aciunii n restituirea taxei de poluare n situaia n care nu s-a contestat decizia de calcul a taxei de poluare punnd problema compatibilitii [67] sanciunii procesuale prevzut de dreptul intern a inadmisibilitii aciunii cu normele dreptului european care impun condiiilor procedurale a dreptului intern privitor la restituirea acestor taxe s nu fie mai puin favorabile dect cele care se aplic aciunilor similare dintre persoane private, cu condiia ca acestea s se aplice la fel n cazul celor bazate pe dreptul naional (principiul echivalenei) i, de asemenea, s nu fac recuperarea imposibil sau extrem de dificil (principiulefectivitii [68]). 33. Curtea de Justiie a Uniunii Europene unica entitate competent a interpreta dreptul comunitar. Potrivit art. 267 T.F.U.E. Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune, cu titlu preliminar, cu privire la : (a) interpretarea tratatelor; (b) validitatea si interpretarea actelor adoptate de instituiile, organele, oficiile sau ageniile Uniunii. 16

Pe de alt parte, de fiecare dat cnd o asemenea chestiune prejudicial se invoc n faa unei instane de ultim grad, sesizarea C.J.U.E. cu o ntrebare preliminar este obligatorie, instana de judecat neavnd competena de a interpreta, dup propria autoritate, dreptul comunitar. Pe de alt parte, atenuri a acestei obligaii au fost aduse prin hotrrea preliminar pronunat n cauza CILFIT, artndu-se c articolul 177 al treilea paragraf trebuie interpretat n sensul c o instan naional ale crei decizii nu pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern trebuie, atunci cnd i se adreseaz o ntrebare de drept comunitar, s i ndeplineasc obligaia de sesizare a Curii de Justiie, cu excepia cazului n care constat c ntrebarea adresat nu este pertinent sau c dispoziia comunitar n cauz a fcut deja obiectul unei interpretri din partea Curii sau c aplicarea corect a dreptului comunitar se impune cu o asemenea eviden nct nu mai las loc niciunei ndoieli rezonabile; existena unei astfel de posibiliti trebuie s fie evaluat n funcie de caracteristicile proprii dreptului comunitar, de dificultile specifice pe care le prezint interpretarea acestuia i de riscul divergenelor de jurispruden n cadrul Comunitii. Raportat la jurisprudena CILFIT, obligaia de a sesiza C.J.U.E. nu subzist dect n 3 tipuri de situaii. Prima, n situaia n care ntrebarea adresat instanei de la Luxembourg nu este pertinent, n sensul lipsei legturii ntrebrii adresate C.J.U.E. cu fondul cauzei aflate pe rolul instanei naionale [69]. Secunda, n situaia n care dispoziia comunitar n cauz a fost interpretat deja de instana de la Luxembourg n sensul vizat de ntrebarea preliminar ridicat n faa judectorului cauzei [70]. n aceast ipotez, organul jurisdicional intern este un simplu executant al interpretrii normei de drept comunitar deja oferit pe tav de ctre instana de la Luxembourg [71]. Cea de-a treia situaie este reprezentat de situaia n care aplicarea dreptului comunitar se impune cu o asemenea eviden nct nu las loc niciunei ndoieli rezonabile (s.n. C.F.C., S.G.). ntr-o asemenea ipotez, sesizarea C.J.U.E. nu este obligatorie, instana de judecat fiind competent a aplica direct prevederile dreptului comunitar a cror sens este nesusceptibil de interpretri, judecnd cauza pe baza acestora. n doctrina de specialitate, aceast conduit este denumit ca fiind teoria actului clar (acte eclair). n aceast situaie, cu greu se poate vorbi despre faptul c instanele naionale ar interpreta dreptul comunitar, cci evidena i claritatea acestuia n realitate nu las loc interpretrilor. Prevederile dreptului comunitar, n aceast ipotez, sunt att de limpezi nct instana de judecat nu s fac nimic altceva dect s le aplice. n restul situaiilor, sesizarea C.J.U.E. cu o ntrebare preliminar este obligatorie. n caz contrar, este posibil angajarea rspunderii statului pe baza jurisprudenei Kbler [72], ori a intentrii unei aciuni n constatarea nendeplinirii obligaiilor asumate [73], n temeiul art. 258 T.F.U.E. (procedura de infringment) [74]. Rezult, aadar, c instanele naionale nu au competena s interpreteze dreptul european, atunci cnd prevederile acestuia las loc unei orict de mici ndoieli rezonabile n acest sens, obligativitatea sesizrii instanei de la Luxembourg subzist i este de natur s fie garantat de sanciunile specifice dreptului european expuse mai sus: angajarea rspunderii statului ori supunerea acestuia unei proceduri de infringment. 34. Soluii. Respingerea recursului n interesul legii ca inadmisibil ori sesizarea C.J.U.E. cu o ntrebare preliminar n temeiul art. 267 T.F.U.E. Raportat la cele mai sus expuse, rezult c Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiia nu au competena de a face aprecieri, cu de la sine putere, asupra compatibilitii normelor procedurale de drept intern cu normele dreptului european cu caracter obligatoriu, adic asupra interpretrii dreptului european. Aceste aspecte sunt de competena C.J.U.E. sau, n situaiile vizate de jurisprudena CILFIT, de competena judectorului cauzei. Normele dreptului intern nu confer i nu-i pot conferi unui organ, fie acesta chiar instana suprem, posibilitatea interpretrii dreptului european de o manier general, statund o anumit rezolvare pentru o problem juridic specific. Aceasta este nsi raiunea instituiei sesizrii C.J.U.E. cu o ntrebare preliminar, ca C.J.U.E. s-i valorifice competena exclusiv n ceea ce privete interpretarea tratatelor ori validitatea sau interpretarea actelor adoptate de instituiile, organele sau ageniile Uniunii [art. 267, alin. (1) T.F.U.E.]. Aadar, raportat la aceste elemente, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie ar trebui s resping recursul n interesul legii fr a-l analiza pe fond, ca inadmisibil, deoarece vizeaz probleme a cror dezlegare general sunt de competena exclusiv a C.J.U.E.. Pe de alt parte, dac s-ar respinge argumentul mai sus expus, n cele din urm, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie reprezint o instan naional ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de 17

atac n dreptul intern, astfel nct s-ar impune sesizarea C.J.U.E., din oficiu, cu o ntrebare preliminar n interpretarea dreptului comunitar. 35. Cazul contrar. n cazul contrar, n care Seciile Unite ale naltei Curi s-ar pronuna cu de la sine putere asupra interpretrii dreptului european i, nsuindu-i concluziile iniiatorului recursului n interesul legii, ar decide c cele dou categorii de aciuni ar fi inadmisibile, pe lng faptul c o astfel de decizie n-ar putea fi pronunat n mod legal [75] i, chiar dac totui ar fi pronunat, n-ar avea niciun fel de for juridic pentru judectorul cauzei (supra, nr. 29-30), ntruct o astfel de decizie pronunat printrun recurs n interesul legii nu-i poate rpi instanei de judecat nvestit cu soluionarea cauzei posibilitatea de a sesiza C.J.U.E. cu ntrebri preliminare care s vizeze exact problemele deferite nspre judecare Seciilor Unite ale .C.C.J., pentru a obine o interpretare autentic a dreptului european, interpretare care, spre deosebire de decizia pronunat n recursul n interesul legii, ar avea for juridic i s-ar impune ca obligatoriu judectorului cauzei. Modul guvernanilor de a trata problematica taxei de poluare a atras Romniei o puternic corecie din partea organului jurisdicional al Uniunii Europene. Rmne la latitudinea magistrailor naltei Curi s decid inadmisibilitatea celor dou categorii de aciuni vizate de acest recurs n interesul legii i, prin aceast decizie, s devin personal responsabili pentru urmtoarea palm pe care statul romn o va lua tot din partea C.J.U.E. Nu doar pentru tentativa de a sustrage judectorului cauzei posibilitatea de a aplica dreptul european i pentru tentativa .C.C.J. de a se transforma n Curtea de Justiie a Uniunii Europene pentru Romnia, ci i pentru soluiile netemeinice pe fond, n raport de prevederile dreptului european, cci cele dou categorii de aciuni nu sunt inadmisibile. Judectorul naional are nu posibilitatea, ci chiar obligaia de a aplica dreptul european a crui preeminen se impune tuturor, iar n aceast ambian, o aciune prin care se solicit obligarea S.P.C.R.P.C..V. la nmatricularea autovehiculului fr a ine cont de prevederile dreptului intern (care impun dovada achitrii taxei de poluare) contrare normelor european cu caracter obligatoriu (art. 110 T.F.U.E.) nu are cum s fie inadmisibil. Pe de alt parte, a statua c, n cazul necontestrii deciziei de calcul a taxei de poluare n 30 de zile, aciunea n contencios administrativ devine inadmisibil ar nsemna, n realitate, a restrnge termenul de prescripie de 5 ani prevzut n materie fiscal de art. 135 C. pr. fisc. [76] la 30 de zile. n aceast interpretare, n condiiile n care pentru orice alte sume de restituit, contribuabilul beneficiaz de un termen de prescripie de 5 ani, ab initioaceast interpretare este n disonan cu principiul comunitar al echivalenei, care presupune c pentru cererile de rambursare bazate pe nclcarea dreptului european nu pot fi instituite condiii mai puin favorabile dect pentru cererile similare bazate pe nclcarea dreptului naional. Nici principiul efectivitii, care presupune ca regulile naionale nu trebuie s fac excesiv de dificil sau practic imposibil exerciiul drepturilor conferite de dreptul european nu poate fi considerat ca fiind respectat, cci pltitorului taxei de poluare n varianta aflat n vigoare n alt perioad dect ntre 1.07.2008 31.12.2010 i s-ar fi impus o conduit realmente ocant : s urmeze o procedur lipsit de succes, iar apoi n termen de 6 luni s introduc aciune n contencios administrativ, dei acesta tia c aciunea n contencios administrativ va fi lipsit de succes (nefondat), cci pn la momentul pronunrii C.J.U.E. n cauza Tatu, jurisprudena de pe teritoriul trii era cvasi-unanim n sensul conformitii taxelor prelevate n respectiva perioad cu dreptul european [77]. Or, n aceast interpretare conform creia necontestarea deciziei de calcul determin inadmisibilitatea aciunii n contencios administrativ, unui contribuabil [78] care, de exemplu, a achitat o tax de poluare n luna decembrie a anului 2008, pentru a evita inadmisibilitatea aciunii n contencios administrativ privitoare la restituirea acestei taxe i s-ar solicita s fi angajat timp i s fi efectuat diverse cheltuieli deloc neglijabile (onorariu avocaial, taxe de timbru judiciar etc.) pentru introducerea unei aciuni n contencios administrativ dei la momentul introducerii cereri era unanim cunoscut faptul c aceste aciuni se vor respinge ca nefondate [79]. n aceste condiii, se ajunge a se cere pltitorului taxei de poluare s efectueze cheltuieli inutile i s introduc o aciune n instan fr nicio ans de ctig. Aceste consecine generate de privirea ca inadmisibil a aciunii n contencios administrativ n situaia necontestrii deciziei de calcul n 30 de zile sunt de natur s atrag concluzia c aceast tez este n contradicie cu principiul european al efectivitii, cci o astfel de interpretare determin, dac nu chiar imposibilitatea de restituire a taxelor de poluare ncasate nelegal, cel puin constatarea acestui procedeu ca fiind excesiv de dificil. 7. Concluzii. 36. Concluzii Aadar, indiferent din ce unghi s-ar privi concluziile iniiatorului acestui recurs n interesul legii, acestea sufer puternic n ceea ce privete temeinicia lor. n realitate, se urmrete ca prin decizia 18

Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie s se realizeze un deziderat politic, care nu s-a finalizat pn n prezent n ciuda multiplelor i variatelor aciuni viznd acelai scop, respectiv pstrarea sumelor de bani ncasate n mod flagrant nelegal, prin nclcarea normelor dreptului european. Noi am artat care sunt motivele juridice, iar nu politice, pentru care acest recurs n interesul legii nu poate fi soluionat n sensul nvederat de ctre iniiatorul su. De asemenea, am artat care vor fi consecinele n caz contrar: angajarea rspunderii statului pe baza jurisprudenei Kbler, deschizndu-se totodat posibilitatea declanrii unei proceduri de infringment mpotriva Statului Romn n baza art. 258 T.F.U.E. n fond, judectorii, potrivit art. 124, alin. (3) din Constituia Romniei, ar fi independeni. Decizia ce urmeaz a se pronuna n acest recurs n interesul legii ne va oferi un real barometru al evalurii acestui aspect. Rmne s vedem n ce sens.
[1] n continuare .C.C.J. [2] Publicat n M. Of. nr. 327 din 25 aprilie 2008. [3] Pentru detalii, a se vedea Gh. Mateu, Tratat de procedur penal, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 332 i urm. A se vedea, de asemenea, hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 3 iunie 2008, pronunat n cauza Pantea c. Romnia (publicat n M. Of. nr. 1.150 din 6 decembrie 2004) prin care Curtea de la Strasbourg a subliniat faptul c n Romnia, procurorii, acionnd n calitate de reprezentani ai Ministerului Public, subordonai, mai nti, procurorului general, apoi ministrului justiiei, nu ndeplinesc condiia de independen n raport cu puterea executiv (par. 238). [4] Taxa special pentru autoturisme i autovehicule a fost introdus n Codul fiscal romn prin Legea nr. 343/2006, publicat n M. Of. nr. 662 din 1 august 2006. [5] http://www.realitatea.net/borbely-decizia-cej-privind-taxa-de-poluare-se-refera-la-forma-veche-a-ordonantei_822914.html [6] Interviu acordat postului ProTV, difuzat cu ocazia buletinului de tiri din data de 12 mai 2011. A se vedea http://www.cosmincostas.ro/cabinet/wp-content/uploads/2011/05/Interviu-Stirile-ProTV-18.05.2011.mp4 [7] n mod excepional, n aplicarea principiului general al securitii juridice, inerent ordinii juridice a Uniunii, Curtea de la Luxembourg poate s fie determinat s limiteze posibilitatea de a se invoca o dispoziie pe care a interpretat-o. Pentru a putea impune o astfel de limitare, este necesar ntrunirea a dou criterii eseniale, i anume buna-credin a celor interesai i riscul unor perturbri grave C.J.C.E., C-402/03, Skov i Bilka, par. 51; C.J.U.E., C-2/09, Kalinchev, par. 50; C.J.U.E., C263/10, Nisipeanu, par. 33. [8] C.J.U.E., C-263/10, Nisipeanu, par. 38. [9] Aceast soluie a czut datorit faptului c art. 15 din Constituie consacr principiul neretroactivitii legii. [10] O astfel de soluie ar rmne inaplicabil, cci contribuabilul tot ar fi fost ndrituit s solicite restituirea integral a taxei de poluare prelevat. Caracterul just al afirmaiei noastre este ntrit de ctre jurispruden, care a refuzat aplicarea prevederilor art. 11 din O.U.G. nr. 50/2008 n situaia n care contribuabilul a solicitat instanei de judecat s oblige organul fiscal la restituirea integral a taxei de prim nmatriculare [art. 2141 C. fisc.] pe motiv c taxa de prim nmatriculare a fost ncasat n baza legislaiei fiscale interne n vigoare anterior datei ce 1 iulie 2008 i care a fost apreciat ca fiind contrar normelor comunitare. ntr-o atare ipotez, se aplic principiul conform cruia cnd un stat membru a impus sau aprobat o tax contrar dreptului comunitar este obligat s restituie taxa perceput prin nclcarea acestuia, (hotrrea de principiu a Curii de Apel Cluj, s. cont. adm. i fiscal, decizia nr. 1145 din 14 mai 2008, cu not de C.F. Costa n R.R.D.A. nr. 7/2008, p. 69 i urm.). [11] n cele ce urmeaz S.P.C.R.P.C..V. [12] Publicat n M. Of. nr. 941 din 21 noiembrie 2006. [13] I. Muraru, E.S. Tnsescu (coordonatori), Constituia Romniei. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 18. [14] C.J.C.E., ordonana din 3 iunie 1964, afacerea 6/64, Flamino Costa c. E.N.E.L., publicat n Culegere 1964, p. 614. [15] Fie acesta normativ, general [Flaminio Costa] sau individual [C.J.C.E., hotrrea din 29 aprilie 1999, afacerea C- 224/97, Erich Ciola c. Land Vorarlberg n spe, a fost vorba de un act administrativ individual]. [16] A se vedea C.J.C.E., hotrrea din 17 decembrie 1970, afacerea 11/70, Internationale Handelsgesellschaft, publicat n Culegere 1970, p. 1125. [17] P. Craig, G. de Burca, Dreptul Uniunii Europene, ed. a IV-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 431. Autorul atrage atenia c acest aspect este neles trunchiat n practica instanelor judectoreti a statelor membre ale Uniunii Europene. [18] Prin reducere la absurd, dac s-ar porni de la premisa (fundamental greit n raport de cele expuse mai sus) c normele dreptului european ar fi obligatorii doar pentru subiectele de drept enumerate de art. 148 alin. (4) din Constituie (Parlament, Preedintele Romniei, Guvernului i instanele judectoreti), chiar i atunci normele dreptului european s-ar impune ca un dat att S.P.C.R.P.C..V. din structura Prefecturii fiecrui jude, precum i organelor fiscale. Concluzia noastr este argumentat prin aceea c aceste instituii sunt subordonate direct Ministerului Administraiei i Internelor, respectiv Ministerului Finanelor Publice, acestea din urm instituii fiind componente a Guvernului Romniei, subiect prevzut de art. 148, alin. (4). Pe de alt parte, o astfel de premis ca i cea expus mai sus ar fi constitutiv de absurd: cum ar putea instana judectoreasc (creia i se impun ca obligatorii dispoziiile dreptului european) s oblige o alt persoan nesusceptibil de ncadrare n sfera instituiilor enumerate art. 148 alin. (4) [creia, n premisa de la care s-a pornit, nu i s-ar impune respectarea normelor dreptului european] s respecte prevederile dreptului european (de exemplu, s restituite o tax de poluare prelevat nelegal) care nu i s-ar impune a fi respectate ? n fine, potrivit art. 11 alin. (2) din Constituie, Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. Aadar, prevederile art. 110 TFUE, astfel cum au fost renumerotate prin Tratatul de la Lisabona (tratat fcnd parte din ordinea juridic intern, ratificat prin Legea 13/2008, publicat n M. Of. nr. 107 din 12 februarie 2008) sunt, n ultim instan, tot prevederi aparinnd ordinii juridice interne, norme susceptibile de ncadrare n art. 1 alin. (5) din Constituie.

19

[19] Edificatoare prin sine nsi este afirmaia C.J.C.E. din cuprinsul hotrrii din 9 martie 1978 n afacerea 106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato c. Simmenthal SpA. (Simmenthal II), publicat n Culegere 1978, p. 629, par. 17 : n temeiul supremaiei dreptului comunitar, dispoziiile Tratatului i actele direct aplicabile ale instituiilor au ca efect, n raporturile lor cu dreptul intern al statelor membre []inaplicabilitatea de plin drept, prin simplul fapt al intrrii lor n vigoare, a oricrei prevederi contrare din legislaia naional existent (s.n. C.F.C., S.G.). A se vedea i P. Craig, G. de Burca, op. cit.,p. 435-436. [20] n sensul c aplicarea dreptului european i, corelativ, nlturarea normelor contrare a dreptului intern, se impune nu doar instanelor de judecat, ci i organelor administrative (n spe, o instituie naional de asigurri sociale), a se vedea C.J.C.E., hotrrea din 28 iunie 2001, afacerea C-118/00, Gervais Larsy, publicat n Culegere 2001, p. I-5063, par. 55; hotrrea din 9 septembrie 2003, afacerea C-198/01, Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF), publicat n Culegere 2003, p. I-8055, par. 80. Pentru mai multe detalii, a se vedea P. Craig, G. de Burca, op. cit., p. 437-438. [21] A se vedea, n acest sens, hotrrile preliminare din cauzele C-402/09, Tatu; C-263/10, Nisipeanu; ordonanele C.J.U.E. n cauzele conexate C-136/10 i C-178/10, Obreja i SC Darmi; cauza C-336/10, Ijac; cauzele conexate C-29/11 i C30/11, Sfichi i Ila. [22] Pentru unii, n ciuda preeminenei sale, aplicarea dreptul european i, n special, raionamentul expus de ctre C.J.C.E. n afacerea 106/77, Simmenthal II, rmne o enigm. Astfel, a fost posibil ca, n anul 2010, o Curte de Apel s sesizeze Curtea de Justiie cu o ntrebare preliminar prin care se solicita, inter alia, ca instana de la Luxembourg s precizeze(sic!), n ipoteza n care rspunsul la o alt ntrebare adresat acesteia ar fi pozitiv, dac judectorul naional trebuie s atepte abrogarea sau modificarea normelor legale interne i/sau schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale, care sunt prin ipotez n contradicie cu normele comunitare sau acesta este obligat s aplice n mod direct i imediat n cauza n curs de soluionare normele comunitare astfel cum au fost eventual interpretate de Curtea de Justiie a Uniunii Europene, lsnd neaplicat orice dispoziie legal naional sau orice hotrre a Curii Constituionale care sunt contrare normelor comunitare?. Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare formulat de Curtea de Apel Bacu a fost respins ca inadmisibil (C.J.U.E., hotrrea din 7 iulie 2011, afacerea C-310/10, Ministerul Justiiei i Libertilor Ceteneti c. Agafiei i alii). [23] Cu alte cuvinte, dreptul comunitar impune ca, prima facie, o astfel de tax s nu fie prelevat, iar dac a fost prelevat, secunda facie ea s fie restituit. [24] Formularea acestei cerine este anacronic, cci, din punct de vedere juridic, nu exist nicio tax special pentru autoturisme i autovehicule, stabilit potrivit legii. Denumirea, potrivit O.U.G. nr. 50/2008, a sumei de bani achitat n situaiile prevzute de art. 4 acest act normativ este de tax de poluare. [25] Publicat n M. Of. nr. 1154 din 7 decembrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare. [26] Pentru clasificarea actelor administrative, a se vedea, exemplificativ A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol. II, ed. a IV-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 20 i urm.; D.C. Drago, Legea contenciosului administrativ. Comentarii i explicaii, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 87 i urm. [27] Este vorba de dreptul de a nu fi subiectul pasiv al unei prelevri de natur fiscal indirect discriminatorie, efect generat de prevederile O.U.G. nr. 50/2008. [28] De remarcat c problema din cuprinsul recursului n interesul legii se pune doar n ceea ce privete inadmisibilitatea aciunii n contencios administrativ, cci caracterul justificat sau nejustificat al refuzului organului responsabil de nmatricularea autovehiculelor este o chestiune care ine de fondul litigiului, chestiune asupra creia nu mai pot subzista discuii avnd n vedere concluziile C.J.U.E. din afacerea C-402/09, Ioan Tatu, concluzii care evideniaz prin fora evidenei caracterul manifest nejustificat, raportat la art. 110 T.F.U.E. a unui asemenea refuz. De asemenea, de remarcat c nici problema lipsei unui exces de putere nu a fost i nu poate fi pus pe tapet, cci art. 148 alin. (2) din Constituie instituie o ordine juridic a crei respectare este impus erga omnes (supra, nr. 7). Aadar, singurul teren pe care s-a mai putut tatona susinerea c o astfel de aciune n contencios administrativ ar trebui s fie respins este cea susinut i n cuprinsul recursului n interesul legii, i anume, c adresa prin care serviciul de nmatriculri arat explicit c nu voiete a proceda la nmatricularea autovehiculului fr prezentarea dovezii taxei de poluare n-ar fi n realitate un refuz! [29] De exemplu, autovehiculul a fost nmatriculat anterior ntr-un alt stat care nu face parte din Uniunea European, astfel nct prevederile art. 110 T.F.U.E., care garanteaz libera circulaie a mrfurilor ntre statele membre ale Uniunii Europene, nu este aplicabil, iar refuzul S.P.C.R.P.C..V. justificat, aciunea trebuind respins ca nefondat. [30] Afacerea Simmenthal II. [31] n aceste condiii, s-ar urmri ajungerea la ceea ce C.J.C.E. a artat c ar fi inadmisibil (afacerea Flamino Costa), anume ca obligaiile asumate potrivit Tratatului instituind Comunitatea s nu fie necondiionate, ci doar eventuale. [32] Reiterm faptul c respectivele concluzii ale iniiatorului recursului n interesul legii nu fac absolut nicio referire la caracterul justificat sau nejustificat al refuzului instituiei responsabile cu nmatricularea autovehiculului de a ignora normele juridice interne contrare dreptului european (O.U.G. nr. 50/2008), ci se refer strict la chestiuni de admisibilitate a aciunii n contencios administrativ. [33] A se vedea P. Craig, G. de Burca, op. cit., p. 561-562. Curtea de la Luxembourg a afirmat ntotdeauna c statele membre sunt rspunztoare chiar i pentru aciunile i omisiunile organelor statale independente din punct de vedere constituional, iar un stat poate fi inut s despgubeasc persoanele private ca urmare a nclcrilor dreptului european comise de instanele naionale de ultim grad [a se vedea n acest sens, C.J.C.E., hotrrea din 30 septembrie 2003, afacerea C-224/01, Kbler, Culegere 2003, p. I-10239]. n aceste condiii n care o greeal evident de aplicare a normelor dreptului european (ex. art. 110 T.F.U.E.), cum ar fi respingerea ca unei aciuni mpotriva S.P.C.R.P.C..V. prin care se urmrete cenzurarea refuzului acestuia de a aplica dreptul comunitar, este susceptibil de a atrage angajarea rspunderii statului pe baza jurisprudenei Kbler, o astfel de concluzie este aplicabil a fortiori n situaia n care se stabilete printr-o decizie dat ntr-un recurs n interesul legii (care are, potrivit dreptului intern, caracter obligatoriu pentru instanele de judecat art. 3307 alin. 4 C. pr. civ.) prin care s-ar statua c judectorului naional nu-i este permis aplicarea dreptului european. [34] Pentru Curtea de Apel Oradea, a se vedea : C.A. Oradea, s. cont. adm. i fiscal, decizia civil din 18 februarie 2010, pronunat n dosar nr. 2054/111/CA/2009, nepublicat; C.A. Oradea, s. cont. adm. i fiscal, decizia civil din 12 mai 2011,

20

pronunat n dosar nr. 3524/111/CA/2010, nepublicat; C.A. Oradea, s. cont. adm. i fiscal, decizia civil din 12 mai 2011, pronunat n dosar nr. 3140/111/CA/2010, nepublicat. Pentru Curtea de Apel Cluj, a se vedea : C.A. Cluj, s. cont. adm. i fiscal, decizia civil din 31 mai 2011, pronunat n dosar nr. 6524/100/2011, nepublicat; C.A. Cluj, s. cont. adm. i fiscal, decizia civil din 28 iunie 2011, pronunat n dosar nr. 4455/117/2011, nepublicat; C.A. Cluj, s. cont. adm. i fiscal, decizia civil din 14 iunie 2011, pronunat n dosar nr. 3955/84/2011, nepublicat. Pentru Curtea de Apel Bacu, a se vedea C.A. Bacu, s. cont. adm. i fiscal, decizia civil din 2 iunie 2011, pronunat n dosar nr. 2902/110/2010, nepublicat; C.A. Bacu, s. cont. adm. i fiscal, decizia civil din 9 iunie 2011, pronunat n dosar nr. 4685/110/2010, nepublicat; C.A. Bacu, s. cont. adm. i fiscal, decizia civil din 9 iunie 2011, pronunat n dosar nr. 1457/110/2010, nepublicat. Pentru jurisprudena Curii de Apel Constana, a se vedea C.A. Constana s. cont. adm. i fiscal, decizia civil din 28 ianuarie 2011, pronunat n dosar nr. 2071/88/2009, nepublicat. [35] Din mbinarea art. 2, alin. (2), lit. c) din Legea 554/2004 cu art. 41 a C. pr. fisc., putem defini actul administrativ fiscal ca fiind actul unilateral emis de organul fiscal competent n aplicarea legislaiei privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor i obligaiilor fiscale, n regim de putere public, n vederea organizrii executrii legii sau a executrii n concret a legii, act care d natere, modific sau stinge raporturi juridice. [36] A. Fanu-Moca, Actul administrativ fiscal, n R.D.C. nr. 11/2005, p. 142. [37] D. Dasclu, C. Alexandru, Explicaiile teoretice i practice ale Codului de procedur fiscal, Ed. Rosetti, Bucureti, 2004, p. 116. [38] n jurisprudena naional s-a decis c acte similare nu sunt acte administrativ fiscale. Astfel, s-a considerat c decizia privind determinarea definitiv a valorii n vam a mrfurilor importate nu este un act administrativ fiscal [Decizia Comisiei fiscale centrale nr. 7/2004, aprobat prin Ordinul ministrului finanelor publice nr. 1716/2004, publicat n M. Of. nr. 1112 din 27 noiembrie 2004]. De asemenea, s-a decis c o not de constatare sau de control nu are caracterul unui act administrativ fiscal [.C.C.J., secia de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 394 din 24 ianuarie 2007, nepublicat]. Aceste acte au caracterul unor acte pregtitoare i nu produc efecte juridice. [39] Potrivit Cap. I, art. 1.4. a anexei nr. 1 la Ordinul nr. 986/2008 a Preedintelui A.N.A.F, 1.4. calcularea taxei pe poluare se face cu ajutorul aplicaiei informatice-suport realizate i implementate de Direcia general de tehnologia informaiei. [40] Potrivit art. 6, alin. (1), lit. a), pct. 1, pentru autovehiculele (din categoria M1 p.n.) cu norma de poluare Euro 5, Euro 4 sau Euro 3, taxa se calculeaz pe baza emisiilor de dioxid de carbon (CO2) i a taxei specifice exprimate n euro/1 gram CO2, prevzute n anexa nr. 1, i a normei de poluare i a taxei specifice exprimate n euro/1 cmc, prevzute n anexa nr. 2, i a cotei de reducere a taxei, prevzut n coloana 2 din anexa nr. 4, dup formula: Suma de plat = [(A x B x 30%) + (C x D x 70%)] x (100 E)%, unde: A = valoarea combinat a emisiilor de CO2, exprimat n grame/km; B = taxa specific, exprimat n euro/1 gram CO2, prevzut n coloana 3 din anexa nr. 1; C = cilindree (capacitatea cilindric); D = taxa specific pe cilindree, prevzut n coloana 3 din anexa nr. 2; E = cota de reducere a taxei, prevzut n coloana 2 din anexa nr. 4, n timp ce pentru autovehiculele din categoria M1, cu norma de poluare non-euro, Euro 1 sau Euro 2, dup formula: Suma de plat = C x D x [(100 - E)/100] unde: C = cilindree (capacitatea cilindric); D = taxa specific pe cilindree, prevzut n coloana 3 din anexa nr. 2; E = cota de reducere a taxei, prevzut n coloana 2 din anexa nr. 4. [41] n practic au fost ntlnite situaii n care particularii au solicitat tiprirea unor decizii de calcul n forma O.U.G. nr. 50/2008 aflat n vigoare nainte de data publicrii n Monitorul Oficial a O.U.G. nr. 7/2009, neachitnd, din varii motive cuantumul taxei de poluare. Ulterior intrrii n vigoare a O.U.G. nr. 7/2009, respectivele persoane n cauz s-au adresat (cu succes) organului fiscal solicitnd tiprirea unei noi decizii de calcul, n baza acestui nou act normativ care modifica uor cuantumul taxelor de poluare, n sensul reducerii acestora. Aceast practic dovedete, nc o dat (dac mai era nevoie), c decizia de calcul a taxei de poluare nu reprezint un act administrativ fiscal. [42] Presupusul contribuabil poate nestingherit s solicite, zilnic, organului fiscal tiprirea unei noi decizii de calcul pentru acelai autoturism, fr ca acest aspect s atrag consecine de ordin juridic! [43] Anexa nr. 3 la Ordinul nr. 986/2008 a Preedintelui A.N.A.F. conine modelul i coninutul deciziei de calcul a taxei de poluare. [44] De pild, regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice (H.G. nr. 1391/2006), descrie n anexa 1A modelul unui proces-verbal de constatare i sancionare a unei contravenii la regimul circulaiei rutiere. n msura n care, de exemplu, aceast anex ar meniona faptul c procesul verbal de contravenie constituie titlu executoriu de la data comunicrii sale, o astfel de prevedere nscris ntr-oanex la actul normativ nu i-ar conferi acest caracter. [45] Prin reducere la absurd, dac s-ar ignora argumentele mai sus expuse, n ultim instan, un Ordin al preedintelui A.N.A.F., prin definiie un act administrativ cu caracter normativ emis n executarea legii i subordonat ierarhic acesteia, nu poate deroga sau aduga la lege [H. Sasu, L. u, D. Ptroi, Codul de procedur fiscal. Comentarii i explicaii, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 49-52; C.F. Costa, Principii de drept incidente n contenciosul fiscal, n R.R.D.A. nr. 8/2010, p. 13, nota de subsol nr. 4. Jurisprudena .C.C.J. este constant n sensul constatrii nelegalitii acestor acte: .C.C.J., s. cont. adm. i fiscal, dec. nr. 5560 din 22 noiembrie 2005; .C.C.J., s. cont. adm. i fiscal, dec. nr. 5732 din 29 noiembrie 2005, nepublicat, ambele citate de G.V. Brsan, B. Georgescu, Excepia de nelegalitate. Jurisprudena Seciei de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 26 i urm. n acelai sens, C.A. Cluj, s. cont. adm. i fiscal, dec. civ. nr. 755/2005, nepublicat]. Astfel, ct timp potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea 554/2004, raportate la art. 41 C. pr. fisc., reiese foarte clar care este definiia i care sunt trsturile actului administrativ, iar decizia de calcul a taxei de poluare nu poate fi calificat ca fiind un astfel de act, a determina alt soluie printr-un act normativ ierarhic inferior nu poate fi de nchipuit. [46] Contestaie a crei aplicabilitate este redus, potrivit art. 10 din O.U.G. nr. 50/2008, doar n ceea ce privete anumite aspecte de fapt ce in de modul de calcul a taxei de poluare datorat n raport de prevederile legislaiei interne. [47] Conduit care, n ultim instan, tot un refuz de soluionare a unei cereri reprezint, ns aceast voin este implicit. [48] Cu excepia actelor administrative normativ, a cror anulare produce doar efecte ex nunc [art. 23 alin. (2) din Legea 554/2004].

21

[49] n realitate, aciunea n anularea deciziei de calcul ar trebui, ntradevr, respins ca inadmisibil, deoarece acest act nu este un act administrativ, astfel nct orice discuie referitoare la anularea acestuia este exclus. [50] C.J.C.E., hotrrea din 8 noiembrie 1983, afacerea 199/82, San Giorgio, Culegere 1983, p. 3595, par. 12; C.J.C.E., hotrrea din 6 iulie 1995, afacerea C-62/93, BP Soupergaz, Culegere 1995, p. I-1883, par. 40; C.J.C.E., hotrrea din 21 septembrie 2000, afacerile reunite C-441/98 i C-442/98, Michailidis, Culegere 2000, p. I-7145, par. 30. [51] Opinia Avocatului General Fennelly n afacerile reunite C-397/98 i C-410/98, Metallgesellschaft i Hoechst. [52] C.J.C.E., hotrrea din 14 ianuarie 1997, afacerile reunite C-192/95 i C-218/95, Comateb i alii, n Culegere 1997, p. I165, par. 20. [53] C.J.C.E., hotrrea din 17 noiembrie 1998, afacerea C-228/96, Aprile, n Culegere 1998, p. I-7141, par. 18. [54] C.J.C.E., hotrrea din 15 septembrie 1998, afacerea C-231/96, Edilizia Industriale Siderurgica, Culegere 1998, p. I-1451, par. 35; C.J.C.E., hotrrea din 10 septembrie 2002, afacerile reunite C-216/99 i C-222/99,Prisco i CASER, n Culegere 2002, p. I-6761, par. 70; C.J.C.E., hotrrea din 22 octombrie 2002, afacerea C-88/99, Roquette Freres, Culegere 2000, p. I-10645; C.J.C.E., hotrrea din 15 iulie 2004, afacerea C-342/96, Di Lenardo i Dilexport, Culegere 1999, p. I-579, par. 70. [55] C.J.C.E., hotrrea din 8 martie 2001 n afacerile reunite C-397/98 i C-410/98, Metallgesellschaft Ltd i alii (C397/98), Hoechst AG, Hoechst UK Ltd (C-410/98) c. Commissioners of Inland Revenue, H.M. Attorney General, publicat n Culegere 2001, p. I-1727. [56] S. van Thiel, n lucrarea P. Pistone (editor), Legal Remedies in European Tax Law, Ed. IBFD, Amsterdam, 2009, p. 309. [57] B. Terra, P.J. Wattel, European Tax Law, ediia a IV-a, Ed. Kluwer Law International, Haga, 2005, p. 174. [58] Pentru minime repere, a se vedea i: C.J.C.E., hotrrea din 24 octombrie 1973, afacerea C-33/76, Rewe, Culegere 1976, p. 1989; C.J.C.E., hotrrea din 14 decembrie 1976, afacerea C-45/76, Comet, Culegere 1976, p. 2043. [59] Hotrrea Curii de Justiie Europene (Marea Camer) din 12 februarie 2008, cauza C-2/06, Willy Kempter KG, publicat n Culegere 2008, p. I-411. [60] Hotrrea din 15 iulie 1970 n cauza C-41/69, ACF Chemiefarma c. Comisia, Culegere 1970, p. 661, par. 19. [61] Hotrrea pronunat n cauza Aprile, precitat, par. 28. [62] De pild, C. Ap. Timioara secia de contencios administrativ i fiscal, decizia civil nr. 973 din 4 octombrie 2010, nepublicat. [63] C. Ap. Cluj, secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, decizia civil nr. 1665 din 16 iunie 2010, nepublicat. [64] De exemplu, D.G.F.P. Galai a respins toate cele 1.311 contestaii soluionate n perioada 1.07.2008 31.07.2011, iar din primele 2.375 contestaii soluionate n aceeai perioad D.G.F.P. Maramure nu a admis nicio contestaie. [65] C.J.C.E., hotrrea din 9 decembrie 2003, afacerea C-129/00, Comisia c. Italia, publicat n Culegere 2003, p. I-14637; C.J.C.E., hotrrea din 27 aprilie 2006, afacerea C-441/02, Comisia c. Germania, Culegere 2006, p. I-3449; C.J.C.E., hotrrea din 12 mai 2005, Commission c. Italia, Culegere 2005, p. I-3747; C.J.C.E., hotrrea din 7 iunie 2007, Comisia c. Grecia, Culegere 2007, p. I-4129. [66] P. Craig, G. de Burca, op. cit., p. 806-807. [67] Dac se accept, prin absurd, c decizia de calcul a taxei de poluare ar fi act administrativ fiscal, ori c necontestarea acesteia ar avea legtur procesual cu o aciune n restituirea taxei de poluare achitate ca urmare a greitei aplicri a prevederilor legale [art. 117, lit. d) C. pr. fisc]. [68] Iar nicidecum al eficienei, astfel cum este botezat de ctre iniiatorul recursului n interesul legii. [69] C.J.C.E., C-83/91, Meilicke; C.J.C.E., C-18/93, Corsica Ferries. [70] A se vedea P. Craig, G. de Burca, op. cit., p. 598-599. [71] De exemplu, instanele naionale, pe acestui raionament, nu mai sunt obligate a sesiza C.J.U.E. cu privire la presupusa contrarietate cu art. 110 T.F.U.E. a instituirii unei taxe de poluare pentru autovehiculele achiziionate dintr-un stat membru UE, fr a percepe o tax similar i pentru autovehiculele achiziionate de pe piaa intern. O astfel de problem a fost deja soluionat prin hotrrile preliminare din cauzele C-402/09, Tatu i C-263/10, Nisipeanu. [72] C.J.C.E., hotrrea din 30 septembrie 2003, afacerea C-224/01, Kbler, publicat n Culegere 2003, p. I-10239. [73] n acest sens, a se vedea P. Craig, G. de Burca, op. cit., p. 600. [74] Comisia a emis un aviz motivat mpotriva Suediei cu privire la omisiunea instanelor suedeze (a cror hotrri nu erau susceptibile de a face obiectul unei ci de atac) de a sesiza C.J.C.E. cu ntrebri preliminari, conform obligaiei care le revenea n acest sens n temeiul art. 267, alin. (3) T.F.U.E. A se vedea documentul nr. C(2004)3899 din 7 octombrie 2004 referitor la procedura n constatarea nendeplinirilor obligaiilor 2003/2161. A se vedea i P. Craig, G. de Burca, op. cit., p. 562. [75] Reiterm faptul c, poate argumentul cu cea mai mare for a acestei concluzii, n baza jurisprudeneiMetallgesellschaft i Hoechst, restituirea taxelor prelevate cu nclcarea dreptului european nu poate fi condiionat de contestarea reglementrii la momentul efecturii plii, n special atunci cnd practica administrativ era n sensul respingerii contestaiilor contribuabililor (par. 105 106 din hotrrea C.J.U.E.). [76] Art. 135 C. pr. fisc., cu denumirea marginal prescripia dreptului de a cere (s.n. C.F.C., S.G.) compensarea sau restituirea (s.n. C.F.C., S.G.) arat c dreptul contribuabililor de a cere (s.n. C.F.C., S.G.) compensarea sau restituirea (s.n. C.F.C., S.G.) creanelor fiscale se prescrie n termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care a luat natere dreptul la compensare sau restituire. [77] Excepii de la regul fcnd Curile de Apel Oradea, Mure i Constana. [78] Contribuabil din afara circumscripiei teritoriale a Curii de Apel Oradea, Mure ori Constana. [79] Aadar, raportat tot la jurisprudena Metallgesellschaft i Hoechst, chiar efectuat de-ar fi procedura contestaiei (205 C. pr. fisc.) mpotriva deciziei de calcul a taxei de poluare a fortiori restituirea acesteia nu poate fi condiionat de efectuarea unor demersuri lipsite de succes.

22