I.

La nivelul tehnicii juridice: o problem de compatibilitate a obliga iei naturale cu inten ia liberal Interesul practic al no iunii de obliga ie natural se manifest cu prec dere n sfera de influen a liberalit ilor. Fie c este vorba de eliminarea cerin elor de form , fie de nl turarea anumitor reguli de fond privind eficacitatea liberalit ii, fie - mai recent - doar de aplicarea unui anumit regim fiscal[1], calificarea de c tre instan e a unei remiteri de bunuri sau a unui angajament n acest sens drept ndeplinire a unei obliga ii naturale pare s serveasc n primul rnd sustragerii actului severit ii tradi ionale a regimului liberalit ilor. Solu ia jurispruden ei[2] este deci tran ant [3]: obliga ia natural exclude liberalitatea. La nivel teoretic, lucrurile nu stau ns la fel de simplu: att liberalitatea, ct i obliga ia natural sunt no iuni a c ror definire ridic serioase dificult i[4], fiind, de-a lungul evolu iei doctrinei juridice, obiectul unor dispute aprinse. F r a ignora interesele pragmatice ale calific rii, demersurile n acest sens ale literaturii juridice se canalizeaz nspre dou orient ri principale, disociate prin judecata asupra compatibilit ii (2) sau incompatibilit ii (1) obliga iei naturale cu inten ia liberal , elementul tradi ional nvestit cu valen e categoriale n materia liberalit ilor. Raporturile care se pot stabili ntre cele dou institu ii nu pot s nu poarte amprenta caracterului evolutiv al concep iilor cu privire la acestea. Sub acest unghi credem c trebuie privite teoriile care urmeaz . 1. Teza incompatibilit ii obliga iei naturale cu inten ia liberal Att autorii clasici, care v d n obliga ia natural o obliga ie civil imperfect , ct i detractorii caracterului s u juridic, care o identific cu datoria moral de con tiin , formuleaz regula incompatibilit ii acesteia cu inten ia liberal . Prezen a obliga iei naturale exclude deci calificarea ca liberalitate i, implicit, aplicarea regimului juridic aferent. Concordan a opiniilor este doar aparent ns i, n orice caz, numai par ial . Pe de o parte, pentru c premisele de la care pornesc sunt diferite, i justific rile oferite regulii se vor diferen ia. Pe de alta, caracterul pur subiectiv al celei de-a doua viziuni va imprima analizei un anumit relativism, principiul decelat trebuind s suporte excep ii ce se vor dovedi greu de sus inut. 1.1. Incompatibilitatea absolut tradi ional Sus innd identitatea de natur a obliga iilor naturale cu cele civile, de care le diferen iaz doar lipsa dreptului creditorului la ac iunea n justi ie pentru a cere executarea, autorii clasici[5] concluzioneaz c presta ia executat n temeiul unei obliga ii naturale nu poate fi o dona ie. Aceasta ntruct debitorul nu face altceva dect s pl teasc ceea ce datoreaz . Lipse te astfel inten ia liberal ; autorul pl ii nu are sentimentul c se ns r ce te transmi nd o valoare patrimonial f r a primi un echivalent, ci acela c se achit de o obliga ie preexistent . Trebuie observat c , n aceast viziune, inexisten a elementului inten ional al dona iei este stabilit de fapt doar ca o consecin a lipsei elementului obiectiv[6]: nu suntem n prezen a unei ns r ciri i a unei mbog iri corelative, prin urmare cercetarea inten iei liberale este superflu . O astfel de analiz se nscrie firesc pe linia metodei exegetice specifice epocii. n acest sens, alineatul al 2-lea al art. 1092 C.civ. (art. 1235 C. civ. francez) trebuie raportat la textul primului

alineat, care postuleaz c orice plat presupune o datorie, stabilind n acela i timp obligativitatea restituirii pl ii nedatorate. Inadmisibilitatea restituirii n cazul obliga iilor naturale achitate de bun -voie, prev zut n alineatul al 2-lea, conduce la concluzia c suntem n prezen a unei pl i datorate. 1.2. Teoria modern ": incompatibilitatea de principiu a) Regula: excluderea inten iei liberale. Aparent paradoxal, o concep ie radical contrar referitoare la fundamentul obliga iei naturale conduce la aceea i solu ie n privin a compatibilit ii acesteia cu inten ia liberal . Justificarea oferit poart ns amprenta caracterului pur subiectiv atribuit no iunii de obliga ie natural [7]. Aceasta din urm este v zut ca o datorie moral , de con tiin , care, fiind resim it imperios de cel care o datoreaz , este executat , intrnd pe aceast cale n sfera juridic . Calificarea obliga iei naturale presupune a adar o investiga ie de natur subiectiv , prin sondarea mobilului care a determinat angajamentul sau executarea presta iei. Comportamentul debitorului moral este determinat de intensitatea cu care resimte constrngerea moralei, pe care o poate ignora sau, dimpotriv , c reia i se poate supune, deschizndu-i astfel calea spre lumea juridic . Includerea actului de executare ntr-o categorie sau alta nu poate r mne indiferent la ideea c efectuarea presta iei se face sub povara obligatoriului, chiar dac acesta este resim it doar la nivel psihologic. Astfel, cel care ac ioneaz sub impulsul unor puternice imperative interne este lipsit de inten ie liberal , deci actul s u nu poate fi inclus n sfera celor gratuite[8]. Existen a unei datorii morale n sarcina lui solvens altereaz iremediabil elementul psihologic, subiectiv al actului cu titlu gratuit. Evanescen a inten iei liberale n fa a obliga iei naturale astfel conceput se sprijin pe dou argumente principale, dup cum se rezum la negarea aspectelor considerate indispensabile elementului psihologic al actelor gratuite sau, mai ndr zne , afirm existen a caracteristicilor cauzei actelor cu titlu oneros. n primul rnd, sentimentul lui solvens cu privire la caracterul obligatoriu al datoriei r pe te actului de executare libertatea esen ial , singura stare n care poate germina o veritabil inten ie liberal . Or, considerndu-se inut la efectuarea presta iei, debitorul nu se lipse te de bun n libertate deplin "[9]. Pornind de la aceea i constatare, un autor[10] construie te o teorie general a spontaneit ii", pentru a stabili c ndeplinirea unei obliga ii naturale nu este un act spontan, din cauza datoriei morale preexistente, prin urmare, calificarea ca act gratuit trebuie exclus . Trecnd peste ezit rile autorilor anteriori de a re ine expres caracterul oneros al execut rii obliga iei naturale, este enun at un al doilea argument menit s conving definitiv asupra incompatibilit ii acesteia cu inten ia liberal . Propunnd o teorie pur subiectiv asupra gratuit ii, acesta ia ca punct de reper, pentru calificarea juridic a actului, scopul concret al autorului s u. Mentalitatea acestuia dobnde te o valoare decisiv n stabilirea mobilului impulsiv al actului. Dac dispun torul s-a sim it obligat din punct de vedere moral, ac ionnd cu scopul de a se libera de datorie, mobilul s u este unul egoist, iar actul apar ine familiei actelor interesate"[11]: titlul gratuit dispare n favoarea titlului oneros.

b) Excep ia: obliga ia natural de a dona. Definirea obliga iei naturale ca simpl datorie moral , f r suport juridic anterior execut rii, avea s produc , la rigoare, o falie n ce prive te concluzia incompatibilit ii obliga iei naturale cu titlul gratuit. Dac beneficiile infuz rii dreptului cu moral , prin admiterea eficacit ii actelor ndeplinite n respectul comandamentelor sale, nu pot fi contestate, calificarea mecanismelor concrete de penetrare a datoriilor morale n sfera juridicului ntmpin cel pu in dou dificult i majore. Mai nti, diversitatea datoriilor morale, att sub aspectul substan ei lor, ct i din perspectiva interac iunii dintre ele, face imposibil cantonarea lor prin formularea unei teorii generale. Apoi, rolul esen ial al con tiin ei individuale atribuit prin ipotez de c tre adep ii acestei teorii complic i mai mult procesul de calificare, care presupune, obligatoriu, o doz important de obiectivitate. Observa ia nu scap nici sus in torilor acestei concep ii. Din caleidoscopul datoriilor morale care ar putea anima autorul transferului patrimonial n cauz , numai unele impun calificarea opera iunii ca plat , sustras dona iei. n acest sens, este necesar ca solvens s fi ac ionat sub impulsul unei datorii morale imperioase, s fi pl tit pentru c se considera debitor. Dimpotriv , o datorie moral de intensitate redus , chiar dac afecteaz ntr-o oarecare m sur puritatea inten iei liberale, nu produce un efect att de dramatic, nct s denatureze caracterul gratuit al actului. Transferul de valori patrimoniale i va conserva natura liberal , chiar dac altruismul dispun torului ar fi umbrit de sentimentul c se supune unei simple datorii morale. Calificarea juridic a actului nu presupune a adar doar sondarea psihologic a con tiin ei autorului s u, ci i o ierarhizare a datoriilor morale care au putut sta la baza mobilurilor sale. Apare astfel conceptul de obliga ie natural de a dona[12], menit s sublinieze abandonul antagonismului absolut dintre obliga ia natural i liberalitate. Spre deosebire de cazul dona iei ordinare, aici inten ia liberal nu este la fel de spontan , voin a nu este la fel de dezinteresat , ntruct dispun torul a fost inut fa de beneficiar de o datorie moral de a d rui. Interesul practic al distinc iei fa de liberalitatea obi nuit l reprezint sustragerea constituirii dotei (atunci cnd ea se face de c tre p rin ii unuia dintre viitorii so i) condi iilor de form impuse dona iilor, cu men inerea ns a aplicabilit ii regulilor de fond, n special a celor privind reduc iunea i obliga ia de raport. No iunea a fost valorificat mai trziu pentru a pune n discu ie natura dona iilor remuneratorii, a pred rii voluntare de c tre mo tenitorii legali a legatelor verbale sau a confirm rii de c tre ace tia a dona iilor informale consim ite de c tre de cuius n timpul vie ii. Crearea unui spa iutampon ntre liberalitatea tradi ional i obliga ia natural a deschis astfel calea unor dezvolt ri interesante n privin a definirii liberalit ii, prin conferirea rolului preponderent, n mod alternativ, fie elementului s u inten ional, fie celui material[13]. Astfel, prelund ideea lui Capitant, Jacques Flour[14] merge chiar mai departe cu ra ionamentul, dep indu-l n concluzii. P strnd regula general a onerozit ii execut rii obliga iei naturale, sus ine c , n anumite cazuri, realitatea sentimentelor lui solvens ne oblig s observ m c datoria de con tiin este perfect conciliabil cu dona ia. O datorie moral precis terge caracterul anormal i suspect al inten iei liberale obi nuite, astfel c se justific nl turarea nu doar a condi iilor de form impuse ad validitatem, ci a tuturor regulilor speciale din materia dona iei menite s protejeze voin a dispun torului, chiar dac poart asupra fondului (deci i a viciilor de consim mnt specifice, a incapacit ilor speciale ntemeiate pe prezumarea unor astfel de vicii, precum i a unor cazuri de revocare a liberalit ilor). Admiterea cazurilor de coexisten a obliga iei naturale i a liberalit ii

implic recunoa terea relativit ii celor dou no iuni, astfel c , n cadrul aceluia i act, fiecare ocup ... terenul de pe care cealalt s-a retras"[15], ceea ce explic dualitatea implicit a calific rii: actul va fi o liberalitate din punctul de vedere al regulilor care protejeaz mo tenitorii legali de transferurile patrimoniale gratuite ale lui de cuius, dar i o achitare a unei obliga ii naturale n privin a regulilor care vizeaz integritatea voin ei dispun torului. 2. Teza compatibilit ii obliga iei naturale cu inten ia liberal Am considerat util prezentarea prealabil a evolu iei argumentelor esen iale care sus in calificarea oneroas a actului de executare a obliga iei naturale, n primul rnd pentru a putea observa c solu ia de principiu, enun at de autorii celor dou concep ii radical contrare, nu este att rezultatul unei cercet ri ntreprinse n acest scop, ct mai degrab o aser iune cu valoare de idee de plecare[16]. Excluderea gratuit ii unei astfel de dispozi ii patrimoniale pare s fi fost intui ia aprioric demersului tiin ific, indiferent de natura juridic sau pur moral recunoscut obliga iilor naturale[17]. Probabil i din aceast cauz , argumentele invocate sunt o int destul de facil pentru critici. 2.1. Critica solu iei tradi ionale a) Argumentare exegetic deficitar . Ra ionamentul pe care l propun autorii clasici este cel pu in insuficient. Afirmarea identit ii de natur cu obliga ia civil i excluderea, de c tre textul art. 1092 alin. 2 C.civ. (art. 1235 alin. 2 C.civ. francez), a posibilit ii de a cere repeti iunea dup modelul pl ii nedatorate, ca argumente n favoarea ideii c suntem n prezen a pred rii unui lucru datorat, se impun a fi analizate mai n detaliu. Ideea c solvens nu confer beneficiarului nimic mai mult dect i se cuvenea n baza raportului juridic preexistent, atractiv prin simplitatea solu iei, nu este ns att de solid pe ct pare la prima vedere. Pl tind lui accipiens o datorie a c rei executare acesta din urm nu avea cum s o pretind n fa a instan ei sau asumndu- i un angajament n acest sens, nzestrat de aceast dat cu for obligatorie, solvens consimte un sacrificiu incontestabil, f r a primi n schimb un echivalent[18]. n planul dreptului pozitiv, beneficiarul se bucur de un avantaj n raport cu situa ia sa anterioar , fie c a primit deja plata, fie c crean a sa, anterior doar natural , a dobndit eficacitatea deplin n baza angajamentului de executare al debitorului. Astfel de observa ii pot conduce la dezv luirea existen ei elementului obiectiv al gratuit ii, chiar f r a contesta premisele concep iei clasice, referitoare la fundamentul juridic al obliga iei naturale. Imperfec iunea obliga iei naturale face ca analogia cu obliga ia civil s fie inutilizabil n plan tehnic. n primul rnd, recunoa terea de c tre textul art. 1092 alin. 2 C.civ. a validit ii pl ii n cazul obliga iilor naturale nu ofer indicii pentru calificarea oneroas a actului. Singura concluzie cert care poate rezulta din interpretarea dispozi iei legale amintite este aceea c , n ciuda caracterului discre ionar al execut rii sau al asum rii angajamentului de plat , totul se petrece ca i cum solvens ar fi inut de obliga ie preexistent . Concluzia tradi ional a caracterului oneros al acestora se bazeaz pe al turarea a dou categorii a c ror comparare este n realitate inoperabil [19]. n vreme ce dona ia este o surs de obliga ii, plata nu reprezint dect un mijloc de stingere a acestora, indiferent de caracterul gratuit sau oneros al izvorului lor. Actele cu titlu gratuit dau na tere unor obliga ii a c ror stingere prin executare conform este, cel

pu in din punctul de vedere al tehnicii juridice vizate de art. 1092 alin. 1 C.civ.[20], tot o plat . Ca mijloc de stingere a unei obliga ii, plata este deci un act neutru, indiferent fa de caracterul oneros sau gratuit al sursei acesteia. Prin urmare, textul legal las loc liber interpret rii cu privire la gratuitatea sau onerozitatea obliga iei naturale. n baza nsu irii acestei libert i au ap rut, n lucr rile adep ilor concep iei subiective, obliga iile naturale de a dona, asupra c rora ne vom opri ceva mai trziu. Compararea a dou obliga ii, suprapunnd sursa uneia cu mijlocul de stingere a celeilalte este ntr-adev r de evitat. Totu i, din capacitatea actului de executare de a stinge obliga iile rezultate att din contracte oneroase, ct i din cele cu titlu gratuit, nu trebuie dedus dependen a acestuia de sursa raportului juridic la a c rui extinc ie contribuie. Actul de executare a unei obliga ii, juridic n doctrina majoritar [21] pentru cazul obliga iilor de a da care ne intereseaz aici, are o existen de sine st t toare i poate fi analizat separat de cel din care rezult raportul obliga ional vizat. Din aceast perspectiv , s-a afirmat[22] c neutralitatea pl ii, ca opera iune juridic de stingere a obliga iei civile ordinare, se manifest la nivel patrimonial, iar nu sub aspectul s u gratuit sau oneros, ntruct scopul care o caracterizeaz este unul egoist - liberarea debitorului, sustragerea sa de sub puterea de constrngere a creditorului, ceea ce i confer caracter oneros. La nivelul soldului patrimonial, o astfel de plat nu produce niciun fel de muta ii: nu exist o ns r cire a debitorului, ntruct mic orarea activului cu valoarea presta iei efectuate conduce la o diminuare corespunz toare a pasivului, dar nici o mbog ire a creditorului, pentru c ceea ce s-a pl tit nu se adaug la activ, ci nlocuie te, prin mecanismul subroga iei reale cu titlu universal, crean a acestuia anterior nerealizat . Este evident c obliga ia natural nu poate fi supus aceluia i algoritm. Pe de o parte, lipsa coerci iei etatice nu ajut la eliminarea din discu ie a elementului psihologic al liberalit ii. Pe de alta, aceea i imposibilitate a creditorului de a cere executarea silit face dificil de admis eviden ierea obliga iei i a crean ei naturale, anterior execut rii sau angajamentului valabil de executare, n pasivul i activul patrimonial al debitorului, respectiv al creditorului[23]. Pe acest palier, ndeplinirea obliga iei naturale sau transformarea ei n obliga ie civil opereaz o mic orare a activului sau, dup caz, o agravare a pasivului debitorului, respectiv o cre tere corespunz toare a activului beneficiarului. Elementul material al liberalit ii se insinueaz astfel n mecanismul execut rii obliga iei naturale. Credem c aceste ultime afirma ii suport cteva observa ii. Identificarea cauzei categoriale a actului de plat a obliga iei civile n voin a - egoist - a debitorului de a sc pa de sub constrngerea creditorului s u este extrem de simplificatoare. n raporturile de drept privat cel pu in[24], obliga iile sunt respectate nu numai datorit spectrului execut rii silite care planeaz asupra debitorului. For a obligatorie a obliga iei civile nu datoreaz totul coerci iei etatice[25]. Libertatea individului are drept consecin fireasc responsabilitatea acestuia. Ea nu trebuie ns n eleas doar ca un mecanism creat artificial de dreptul pozitiv pentru asigurarea coeziunii sociale, ca o contrapondere a libert ii, ci ca un element intrinsec acesteia din urm , care o justific i i ntrege te sensul. Achitarea de bun -voie a obliga iei semnific de multe ori nsu irea acestei responsabilit i, care i impune debitorului s pl teasc datoriile rezultate din actele sale sau din fapte generatoare de obliga ii. Sentimentul de justi ie care nsufle e te

executarea voluntar nu poate fi ocultat nici n cazul obliga iei nzestrat cu ac iune n justi ie. Sub acest aspect, ntre achitarea obliga iei naturale i plata celei civile, se stabile te o incontestabil similitudine. Cu siguran , prin plat , debitorul urm re te s se libereze de obliga ie, dar semnifica ia acestei liber ri dorite nu se rezum la dispari ia posibilit ii constrngerii sale la executare, caracteristic obliga iei civile; n orice caz, nl turarea pericolului execut rii silite nu poate fi privit drept contraechivalentul n mod egoist urm rit de solvens, care s justifice calificarea actului ca oneros. Dac plata unei obliga ii degaj un iz de egoism, acesta va exista independent de natura datoriei a c rei stingere este vizat i va avea o conota ie mai degrab metafizic , dect una utilizabil n planul tehnicii juridice. n concluzie, lipsa dreptului creditorului de a cere executarea silit nu aduce n mod cert o modificare de substan a actului de executare benevol a obliga iei naturale. b) Afect i tehnic juridic . Argumentele aduse n sprijinul onerozit ii de c tre adep ii concep iei moderniste subiective asupra obliga iei naturale poart n germen specificul viziunii afectiv-individualiste asupra no iunilor n discu ie. Prin urmare, combaterea lor se sprijin n mare parte pe criticile aduse defini iei afective a inten iei liberale, precum i reducerii conceptului de obliga ie natural la sentimentul moral al debitorului. Vivace n jurispruden a i doctrina din Fran a de la sfr itul sec. al. XIX-lea i nceputul sec. al XX-lea, controversa cu privire la compatibilitatea inten iei liberale cu existen a unui interes moral sau material al dispun torului[26] este aparent tran at . Criticat ntruct deschide pentru judec tori calea unei investiga ii psihologice asupra mobilurilor extrem de variate care pot sta la baza actului, atribuindu-le semnifica ii nu doar pentru verificarea liceit ii i imoralit ii acestuia, ci chiar n stabilirea naturii lui, precum i pentru c restrnge - pn la golirea de con inut no iunea de liberalitate, ideea c interesul moral aneantizeaz altruismul cerut, basculnd actul n sfera celor oneroase, este rareori sus inut ast zi[27]. Cu toate acestea, aceea i jurispruden francez se confrunt mai nou cu dou fenomene care, prin impactul asupra no iunii de inten ie liberal , pot reanima vechea discu ie[28]: pe de o parte, patrimonializarea raporturilor de familie conduce la o comprimare a domeniului liberalit ii, n favoarea mbog irii f r just cauz [29], iar pe de alta, apetitul pentru optimizarea fiscal - deja domeniu de specializare profesional economico-juridic -, produce, cu pre ul unei evidente denatur ri, o dilatare a aceluia i concept, prin apari ia unui num r semnificativ de liberalit i artificiale, al c ror unic rol este acela de instrument de defiscalizare[30]. Chiar prin raportare la inten ia liberal afectiv , v zut ca expresie juridic a sentimentului de bun voin fa de cel lalt, ideea c obliga ia natural exclude liberalitatea este criticabil . Pornind de la aceea i premis a sus in torilor ei, i anume de la identificarea obliga iei naturale cu datoria moral , se poate pune sub semnul ntreb rii concluzia c aceasta din urm exclude generozitatea. Ar putea fi negat faptul c onorarea unei datorii morale, chiar imperios resim it , prin oferirea a ceea ce nu putea fi solicitat n fa a instan ei, izvor te tot dintr-o preferin acordat altuia fa de propria persoan , dintr-un sentiment de generozitate care ignor interesul egoist? Depinde, ni s-ar putea r spunde, de accep iunea pe care o acord m egoismului i, respectiv, altruismului. Postularea incompatibilit ii dintre datoria moral i actul liberal se face cu pre ul unei muta ii n chiar defini ia de plecare a inten iei liberale. Ea devine astfel un sentiment generos, care s nu fie dictat de o datorie moral "[31] (subl. ns.). O asemenea purificare" a inten iei liberale reduce dona ia la un simplu experiment de laborator", pentru c

altruismul ideal, vidat de orice pasiuni umane latente, ingredient necesar pentru caracterizarea actului gratuit, nu poate fi g sit n stare natural . Astfel privit, altruismul e ueaz n func ia de criteriu discriminatoriu al actelor gratuite de cele oneroase. Strict tehnic, clasarea actului ntr-o categorie sau alta nu ar trebui s depind de psihologia autorului s u. Rigoarea impune operarea distinc iei dintre gratuit i oneros pe baza unui criteriu obiectiv. De aceea, mobilurile concrete nu joac un rol categorial n contracte. Animus donandi, cauza categoric a actului gratuit, este definit n general prin raportare la cauza celui oneros[32]: voin a con tient de a procura celuilalt un avantaj f r a primi un echivalent. Din acest punct de vedere, incompatibilitatea inten iei liberale cu datoria moral nu mai este att de evident . Nici cerin a spontaneit ii nu ofer un r spuns satisf c tor. Mai mult dect actul oneros, liberalitatea este, prin esen a sa, un act liber[33]. Preocuparea teoretic pentru conservarea libert ii i deci a spontaneit ii actului gratuit are drept int asigurarea integrit ii inten iei liberale, i nu verificarea existen ei ei, ca semn distinctiv al gratuit ii. n materia liberalit ilor, spontaneitatea inten iei liberale este protejat de formalismul impus pentru validitatea actului, de n sprirea regimului viciilor de consim mnt n raport cu dreptul comun aplicabil actelor oneroase, precum i de instituirea anumitor incapacit i speciale de a primi, cu rol de scut legislativ contra capta iei i sugestiei prezumate. Condi ia spontaneit ii este impus i actului de executare a obliga iei naturale i are acela i sens, de excludere a constrngerii sau erorii[34]. Astfel, achitarea obliga iei naturale nu poate fi dect tot un act liber. O interpretare diferit a pretinsei non-spontaneit i a actului de ndeplinire a obliga iei naturale, care s accentueze existen a anterioar a unei obliga ii, nu face altceva dect s se suprapun pe ra ionamentul clasic, pe care, prin ipotez , teoria i propune s l nlocuiasc . La complicarea situa iei contribuie i viziunea subiectiv asupra obliga iei naturale identificat cu datoria moral de con tiin . Dificultatea tras rii unei distinc ii fa de liberalit i este sesizat nc de la conturarea teoriei, autorii s i sus innd necesitatea diferen ierii, n cadrul regulii morale, ntre datoria de justi ie - singura care genereaz obliga ii naturale - i datoria de caritate, i ea impus de morala cre tin , dar care atrage includerea actului n sfera liberalit ilor. Aceea i finalitate este urm rit , de altfel, i de distinc ia propus ulterior, ce ar trebui operat n vederea calific rii, ntre o simpl datorie moral , care nu exclude inten ia liberal , i datoria moral imperioas , a c rei detectare n psihologia lui solvens confer actului caracter oneros. L snd la o parte inconvenientele concrete ale adopt rii unui asemenea sistem, observ m doar c preocuparea clas rii sau ierarhiz rii datoriilor morale, n vederea afilierii lor uneia sau altei categorii juridice, tr deaz imposibilitatea autorilor aminti i de a se men ine pe un teren exclusiv subiectiv[35]. Exist , cu alte cuvinte, o ordine natural i a datoriilor morale care p trund n spa iul juridic: obliga ia natural nu i g se te temeiul doar n con tiin a debitorului! Crearea no iunii hibride a obliga iei naturale de a dona, care s corespund datoriilor morale mai pu in imperative, n primul rnd demonstreaz c abandonarea solu iei tradi ionale, prin revelarea sl biciunii argumentelor sale, ne las n fa a unei probleme f r o rezolvare imbatabil . n plus, teoria are la origine o calificare ndoielnic , i anume aceea c actul de constituire a dotei de c tre p rin ii viitorului so ar reprezenta achitarea unei obliga ii naturale. Pornind de la textul art. 204 din Codul Napoleon (nepreluat ns n Codul civil romn), care dispune l'enfant n'a pas

d'action contre ses pre et mre pour un tablissement par mariage ou autrement", doctrina francez veche, consolidat i prin autoritatea numelui lui Capitant care a preluat-o, considera c ar exista o obliga ie natural a p rin ilor de a- i nzestra copiii. Excluderea unei ac iuni n justi ie nu este suficient ns pentru decelarea unei obliga ii naturale, n lipsa semnal rii unui raport substan ial de datorie n acest sens. Or, dac nzestrarea copiilor n vederea c s toriei este o practic general , indiferent de relevan a juridic ce i se acord de dreptul pozitiv, nu credem c ea este impus de natura lucrurilor[36]. Dota este o liberalitate veritabil , asortat cu anumite reguli speciale, n baza protec iei sporite acordate de legiuitor finalit ii sale: constituirea unei baze materiale a viitoarei familii. n general, obliga ia natural de a dona vizeaz desemnarea prin aceea i sintagm a unor cazuri marginale disparate, care, prin regimul lor legal sau jurispruden ial, ridic serioase probleme de calificare. Cazul liberalit ilor remuneratorii[37] este simptomatic n acest sens. Termenul con ine n sine o contradic ie: liberalitatea presupune o gratificare, n vreme ce remunerarea este expresia onerozit ii i a schimbului[38]. Desemnnd o liberalitate consim it pentru recompensarea unui serviciu primit anterior, no iunea a cunoscut o evolu ie incert , f r a se putea vorbi de o clarificare actual [39]. Detectnd n sarcina beneficiarului serviciului o obliga ie natural de a recompensa, jurispruden a francez a fixat cteva repere pentru calificarea actului, distinc ii preluate n general i de doctrin . F r a insista aici asupra lor, n parte i datorit importan ei actuale sc zute a acestora, men ion m doar c particularit ile dona iei remuneratorii, dar i condi iile concrete ale recursului instan elor la obliga ia natural n aceste cazuri, pentru calificarea actului ca oneros, nu sunt n m sur s ofere indicii cu valoare de generalitate privind rela ia dintre aceasta din urm i liberalit i. Deduc ia logic este n general compromis , abandonnd contingentului ra ionamentul, dac nu se ine seam de cteva aspecte. n primul rnd, la origine, aceste acte erau veritabile modalit i de remunerare a unor servicii, ntr-o epoc n care numai munca fizic putea fi apreciat pecuniar i pl tit ca atare. Cuvntulcheie al sintagmei era deci remunerarea, revelatoare a titlului oneros, liberalitatea intervenind doar ca procedeu tehnic de realizare a acesteia. Situa ia schimbndu-se ast zi, analogia este inoperant : liberalitatea remuneratorie nu este o simpl plat . n al doilea rnd, trebuie observat c , ini ial, n deciziile care re in caracterul oneros al actului, existen a obliga iei naturale n sarcina autorului acestuia de a recompensa serviciile anterior primite, este justificat de instan prin mbog irea beneficiarului serviciului pe seama ns r cirii injuste a celui care l-a prestat. i toate acestea n perioada anterioar consacr rii i determin rii pe cale pretorian a mbog irii f r just cauz , ca surs de obliga ii civile[40]. Obliga ia natural nu era atunci dect precursorul viitoarei obliga ii civile, o datorie impus de sim ul comun de justi ie i echitate, dar c reia dreptul pozitiv nu i recuno tea (nc ) for a de constrngere. n condi iile actuale, jurispruden a recunoa te un drept de crean civil izvort din mbog irea f r just cauz , n contra celui care a beneficiat de servicii prestate benevol, dar n lipsa unei inten ii liberale certe (care ar nl tura caracterul injust al mbog irii i ns r cirii)[41]. n mod simetric, n cauzele n care instan a se opre te asupra calific rii unei pretinse dona ii remuneratorii, nl turndu-i caracterul gratuit, justificarea onerozit ii nu const ntr-o obliga ie natural preexistent . Echitatea care impune judec torului respingerea regimului sever al liberalit ilor st la baza unui veritabil caz de mbog ire f r just cauz . Actul nu este o

dona ie, dar nici achitare a unei obliga ii naturale, ci o dare n plat a obliga iei civile pe care instan a ar fi stabilit-o n lipsa pl ii benevole, dac s-ar fi promovat o actio de rem verso[42]. n toate celelalte cazuri, liberalitatea remuneratorie trebuie considerat ca un act liberal veritabil, cu aplicarea regimului juridic specific acestuia, cu excep ia prev zut de art. 810 C.civ.: rela ia special creat sau consolidat prin prestarea anterioar a unui serviciu apreciat de beneficiarul s u justific nl turarea suspiciunilor de viciere a consim mntului dispun torului. Se poate astfel observa c obliga ia natural , v zut obiectiv, ca raport de datorie f r for de constrngere, nu interfereaz dect accidental i istoric cu dona ia remuneratorie. Obliga ia natural de a dona nu i g se te nici aici teren de aplicare. n orice caz, o astfel de compatibilitate a obliga iei naturale cu liberalitatea, precum cea propus de sus in torii obliga iei naturale de a dona, prin melanjarea n cadrul aceluia i act a celor dou institu ii, implic n mod logic admiterea a dou aser iuni esen iale. Pe de o parte, abandonul concep iei pur afective asupra inten iei liberale, astfel nct interesul procurat de ndeplinirea comandamentului moral s nu o anuleze, n paralel cu p strarea unei viziuni pur subiective asupra obliga iei naturale, pentru ca aceasta din urm s fie identificat i n simpla datorie moral care a impulsionat liberalitatea. Pe de alt parte, admiterea relativit ii no iunii de liberalitate, i implicit a regimului juridic aferent, astfel nct acela i act s fie o liberalitate, n raport cu anumite reguli, dar s se distan eze de aceasta din punctul de vedere al altora. De pild , cnd regula vizeaz protejarea intereselor rezervatarilor sau creditorilor chirografari, accentul va fi pus pe ns r cirea autorului, actul fiind considerat o liberalitate, supus reduc iunii i, dup caz, obliga iei de raport, respectiv unei securit i diminuate din perspectiva ac iunii pauliene, creditorul reclamant nefiind obligat s demonstreze participarea la fraud a dobnditorului. Dimpotriv , dac protec ia voin ei dispun torului este vizat , sentimentul ndeplinirii unei datorii morale nl tur suspiciunile funciare care nso esc de obicei liberalitatea; actul va fi sustras regimului restrictiv al acesteia, nu numai sub aspectul formalismului substan ial, ci i al regulilor de fond care urm resc acela i obiectiv[43]. Cu alte cuvinte, n aceast viziune, fie c reprezint cauza exclusiv a transferului patrimonial, fie c vine s coloreze o liberalitate, obliga ia natural atrage actul n sfera de aplicare a regulilor constituind dreptul comun al contractelor oneroase. Putem astfel concluziona c , de i mai elaborate, discu iile privind rela ia dintre obliga ia natural i liberalit i n teoriile moderne sunt departe de a clarifica problema. Argumentele avansate sunt pe alocuri ubrede, iar distinc iile propuse con in o doz mare de arbitrar: afectele sunt greu de nchistat n tehnica juridic [44]. O analiz atent demonstreaz c , dac elimin m diferen a referitoare la fundamentul obliga iei naturale, teoriile moraliste nici nu acoper insuficien ele ra ionamentului clasic, nici nu propun o alternativ viabil . Dimpotriv , excluznd cazul pretinselor obliga ii naturale rezultnd dintr-o simpl datorie moral (ca opus al datoriei morale imperioase), justificarea oferit de moderni ti calchiaz de fapt ra ionamentul clasic. 2.1. Calificarea neoclasic : inten ie liberal - da, liberalitate - nu Sesiznd incongruen ele concep iilor tradi ionale asupra obliga iei naturale, mai ales din perspectiva raporturilor acesteia cu titlul gratuit, Jean-Jacques Dupeyroux tope te i re-toarn construc ia clasic , pentru a-i conferi o form care va r mne n istoria conceptului drept teoria neo-clasic a obliga iilor naturale[45]. Dezv luirea specificit ii acesteia din urm este necesar

pentru calificarea actului de executare sau a promisiunii debitorului natural. Valorificnd viziunea clasic n ce prive te juridicitatea obliga iei naturale, teoria neo-clasic ofer o explica ie tehnic a acesteia, prin raportare la structura intim dual a obliga iei civile. Obliga ia natural este un raport substan ial de datorie (debitum, Schuld) lipsit ns de raportul de constrngere (obligatio, Haftung), cu care se nso e te n schimb n cazul obliga iei civile. Prin plata voluntar sau promisiunea de executare a obliga iei naturale, debitorul confer creditorului s u (doar) natural un avantaj pe care acesta din urm nu l avea anterior. Subtilitatea ra ionamentului este mai vizibil n cazul angajamentului de executare - a c rui exigibilitate n fa a instan elor este recunoscut jurispruden ial -, dar mecanismul este valabil i pentru cazul n care debitorul pur i simplu execut presta ia. Cum se schimb situa ia creditorului natural ca urmare a acestor acte? n cazul promisiunii de executare, datoria sa, ini ial natural , se nglobeaz dreptului pozitiv, devine civil , satisfacerea ei putnd fi ob inut de acum prin sprijinul for ei de constrngere statal . Plata spontan a obliga iei naturale, de i comprim utilitatea ced rii puterii de constrngere, prin stingerea imediat a raportului obliga ional, nu nseamn mai pu in o renun are a debitorului la posibilitatea de a se prevala de lipsa caracterului coercitiv al crean ei: aceasta nu va mai putea fi invocat ca temei pentru o cerere de repeti iune a presta iei executate. Raportul de constrngere (Haftung) trece astfel n sfera de dispozi ie a creditorului[46]. Avantajul creat creditorului presupune un sacrificiu al debitorului natural, consim it, prin ipotez , f r pretinderea n schimb a unui sacrificiu echivalent. Elementul psihologic al gratuit ii este prezent: actul s-a f cut prin privilegierea intereselor celuilalt, deci cu inten ie liberal . ns raportul de datorie substan ial preexistent exclude componenta material , necesar pentru ca actul s fie o liberalitate: avantajul ob inut n urma acestuia nu const dect n puterea coercitiv , dreptul la ac iune n justi ie, cu alte cuvinte, n consolidarea raportului juridic anterior, prin crearea unei mbun t iri a situa iei creditorului. Constrngerea fiind accesorie raportului substan ial de datorie, actul prezint similitudini cu cel prin care se constituie o garan ie a execut rii obliga iei. Or, nu poate fi o liberalitate dect actul care transfer un drept principal. Concluzia este c suntem n prezen a unui act cu titlu gratuit, dar care nu constituie o liberalitate; acesta trebuie inclus n categoria rezidual a actelor dezinteresate. Dac sub aspect static, explica ia obliga iei naturale prin recursul la dualitatea raportului obliga ional civil este atractiv , ideea c raportul de constrngere - puterea acordat creditorului n vederea ob inerii execut rii - ar putea circula, constituind obiectul singular al unor acte juridice, este prea pu in susceptibil s genereze entuziasm. ntr-adev r, nu se poate nega c aceasta prezint o not de artificial, care aminte te parc prea mult de originile germane ale teoriei, de construc iile teoretice complicate prin care ne-am obi nuit s caracteriz m respectivul sistem juridic. Drept consecin , o parte semnificativ a doctrinei contemporane rezolv problema calific rii n discu ie, ntorcndu-se la justificarea clasic : executarea obliga iei naturale reprezint o plat datorat , deci nu este un act gratuit[47]. Cu toate acestea, nu putem s nu remarc m un paradox: teoria neo-clasic i propune s acopere, prin recursul la no iuni obiective[48], insuficien a argument rii clasice, c reia i se repro a tocmai abordarea prea simplist ; n schimb, aceea i teorie este criticat sau, cel mai adesea ignorat , n baza mecanismelor sale judecate prea complicate!

De altfel, n urma analizei mai mult sau mai pu in detaliate a argumentelor diferitelor teorii vehiculate, nu pu ine sunt lucr rile care consider problema calific rii achit rii obliga iei naturale n raport cu liberalitatea una f r o rezolvare net [49]. Motivul veritabil al incertitudinii r spunsului l reprezint observarea fragilit ii ra ionamentelor furnizate, i nu imposibilitatea de a opta pentru solu ia n sine. Poate este momentul s ne ntreb m, nu att care este raportul dintre achitarea unei obliga ii naturale i o liberalitate, ct mai ales, de ce este acesta att de greu de explicat cu ajutorul prghiilor juridice. II. Exist o tensiune la nivel ontologic? La o prim vedere cel pu in, obliga ia natural i liberalitatea par a se nscrie n cadrul unor antinomii categoriale - juridice sau parajuridice -, care le impulsioneaz i le justific att mecanismele interne, ct i pozi ia pe care o ocup n sistemul de drept, n raport cu alte componente ale acestuia din urm . Am observat c , n general, preocuparea de trasare a unei distinc ii ntre no iunea de liberalitate i cea de obliga ie natural , prin raportarea la alte concepte situate n opozi ie, vizeaz determinarea resorturilor interne ale voin ei. Cu alte cuvinte, n aprecierea rela iei dintre cele dou no iuni, inten ia autorului furnizeaz criteriul predominant n baza c ruia distinc ia este n general operat . ns , dimensiunea psiho-social a voin ei care anim actul juridic este n general dificil apreciabil cu rigla juridicului. n cazul celor dou institu ii asupra c rora ne-am oprit aici, nici instrumente exterioare dreptului nu prezint garan ia succesului.

1. Fragilitatea instrumentelor de lucru Circumscrierea n plan juridic a rela iei delicate dintre obliga ii naturale i liberalit i tinde s jongleze cu concepte i no iuni care, prin caracterul lor difuz i imprecis, pot antrena discursul juridic ntr-un traseu deosebit de alunecos, reducndu-i valoarea tiin ific la aceea a unui simplu eseu. 1.1. Altruism i egoism. Argumentul filosofic n primul rnd, n vreme ce liberalit ile sunt v zute ca emana ia altruismului, ra iunea obliga iei nu se poate reg si dect n considerarea satisfacerii unui interes individual. Binomul altruism egoism, marcnd cele dou atitudini umane opuse dup cum privilegiaz interesele altuia (ori, cel pu in, le pune pe acela i plan cu cele proprii) sau acord prioritate intereselor personale individuale, este utilizat cu prec dere pentru diferen ierea actelor animate de interes liberal de cele oneroase. Sensul termenilor este ns limpede numai n aparen , aceast fals claritate fiind creat chiar de al turarea lor. Din punct de vedere cronologic, termenul de egoism a ap rut naintea altruismului, n secolele al XVIII-lea i al XIX-lea, nlocuind expresia tradi ional iubire de sine". Folosit ini ial pentru a desemna atitudinea teoretic a solipsismului[50], termenul dobnde te abia ulterior accep iune etic , constituind, de i nu lipsit de nuan e[51], fundamentul unor doctrine morale. Altruismul apare c tre jum tatea secolului al XIX-lea, ca termen creat pentru a fi opus

egoismului, desemnnd versiunea laic a iubirii aproapelui"[52]. Se combate astfel ideea c egoismul ar fi singurul instinct primar i natural al omului, n vreme ce altruismul nu ar ap rea dect pe cale derivat , sub influen a educa iei sau ca un produs al istoriei. Dimpotriv , altruismul, v zut ca rezultat al seculariz rii carit ii cre tine, este tot natural i nn scut f r a fi subordonat instinctului egoist, prezint teoretic acelea i disponibilit i de realizare[53] i, n plus, trebuie s fie admis ca esen a moralei. Astfel, binomul amintit ajunge s simbolizeze distinc ia dintre utilitarism - doctrin care conoteaz pozitiv iubirea de sine - i umanitarism - care valorizeaz , dimpotriv , iubirea i compasiunea pentru cel lalt. Spre finalul secolului al XIX-lea, opozi ia altruism - egoism i pierde ns din vitalitate, pe fondul criticii sale ca fiind consecin a caracterului divizat al societ ii individualiste moderne. Viziunea asupra societ ii umane pune accentul tot mai mult pe comunitate i, n acest context, alternativa men ionat se descompune: iubirea de sine con ine implicit i iubirea pentru ceilal i, iar fiecare motiva ie altruist ascunde o component egoist sublimat . Deja dup jum tatea secolului al XX-lea, al turarea contrastant a celor doi termeni pare s i fi pierdut valoarea de suport teoretic (n detrimentul altruismului), n special datorit succesului filosofiilor morale din spa iul anglo-saxon, care demonstreaz , n termenii teoriei jocurilor, c o strategie de cooperare poate fi maniera cea mai sigur ( i deci ra ional ) de atingere a interesului propriu, astfel c o atitudine favorabil celuilalt poate fi explicat f r recursul la conceptul de altruism. Redactorii Codului Napoleon au fost inspira i se pare de concep ia hobbes-nian asupra naturii umane[54]. Altruismul nu este v zut dect n cel mai bun caz ca o posibilitate ndep rtat i nesemnificativ . Dimpotriv , probabilitatea mim rii lui n vederea satisfacerii intereselor individuale a preocupat n mod deosebit legiuitorul, dovad incontestabil fiind i regimul auster instituit liberalit ilor. 1.2. Datorie sau dar-contradar. Argumentul antropologic n al doilea rnd, ncercarea de a g si resorturile intime ale obliga iilor naturale i ale liberalit ilor poate valorifica, n aparen , discu ia cu privire la fundamentarea ac iunilor umane individuale i a fenomenelor sociale fie pe conceptul de datorie, fie pe ideea ntoarcerii darului primit. Ap rut n cmpul de lucru al antropologiei, problema a g sit teren fertil i n alte domenii, fiind accesat , justificat sau nu, inclusiv n doctrina juridic [55]. Cea mai frecvent utilizat teorie este celebra construc ie a lui Marcel Mauss[56], care sus ine c opera iunile de dar i contra-dar reprezint forma arhaic a schimbului i chiar a contractului n sens juridic. n urma studierii potlach-ului (un sistem de presta ii totale" de tip agonistic"), practicat de triburile din N i NV Americii, c ruia i g se te manifest ri similare n culturile greac , roman i germanic veche, autorul tinde s demonstreze universalitatea triplei obliga ii de a d rui, de a primi i, respectiv, de a d rui n schimbul a ceea ce s-a primit. Potlach este, n viziunea sa, un fenomen social total", nc rcat cu conota ii n acela i timp juridice, economice, religioase i chiar estetice sau morfologice. Darul anterior na te obliga ia de a d rui n schimb, aceast succesiune obligatorie reprezentnd structura intim a rela iilor sociale. n teoria contrar , accentul este pus mai degrab pe conceptul de datorie, ca fundament al vie ii etice. Subiectul exist ca debitor al altuia. Astfel, subiectivitatea nu i este sie i suficient , ci se afl ntr-un raport asimetric, ntr-o structur de dependen [57]. Datoria este o necesitate

structural a raportului social. Ea nu se rezum la o datorie material , cu semnifica ie economic , ci ia forma unei datorii existen iale, simplul fapt de a exista n societate plasndu-l pe om ntr-o situa ie de ndatorare[58]. Se promoveaz astfel ideea unei datorii imateriale originare, primordiale, dette de vie, din care deriv toate datoriile materiale ale oamenilor. Pentru c seria continu a asum rii i ndeplinirii de datorii materiale nu epuizeaz datoria primordial , ea cimenteaz comunitatea, sarcina ndeplinirii sale fiind transmis automat genera iilor urm toare. Astfel, caracterul efemer i limitat al fiin ei umane constituie o premis a perenit ii societ ii. Pornind de la analiza comportamentelor sociale n cadrul anumitor comunit i primitive, cercet rile antropologice i propun s surprind fundamentul rela iilor care se stabilesc n interiorul societ ii. Adev rata provocare este ns demonstrarea caracterului universal al concluziilor formulate, aplicabilitatea lor n orice societate. Dac i care din cele dou viziuni corespunde realit ii nu este sarcina juristului s stabileasc . Ceea ce credem c trebuie s re in juristul este c recursul la argumente de inspira ie antropologic , n sus inerea uneia sau altei solu ii juridice actuale, trebuie s se fac cu maxim pruden . Aceasta n primul rnd pentru c limbajul prin care sunt desemnate conceptele de baz este n el tor: n folosirea unor termeni precum dar", schimb", obliga ie", datorie", nu exist o distinc ie clar ntre nivelul material, economico-juridic, concret i cel existen ial, metafizic[59], planurile se ntrep trund prea mult pentru a putea furniza substan a unor institu ii sau mecanisme juridice concrete. De i pot fi grupate n jurul celor dou idei principale deja men ionate, pentru curentele teoretice evocate, acestea nu au valoare de puncte de convergen , ci doar de plecare, n vreme ce dezvolt rile i concluziile pot fi extrem de variate[60]. ns i separarea net n dou curente distincte poate fi pus sub semnul ndoielii: darul lui Mauss este de fapt o obliga ie de a d rui, n vreme ce, la nivel existen ial, i datoria postulat de cea de-a doua teorie se ntemeiaz pe un dar ancestral (darul existen ei). Aplicnd una sau alta din aceste matrice puse la dispozi ie de antropologie la cele dou institu ii juridice care ne intereseaz , am ajunge s concluzion m fie c orice liberalitate reprezint n fapt reificarea ndeplinirii unei datorii, fie c orice obliga ie natural reclam n fond un act liberal. Susceptibil de a fi nso it de argumente seduc toare, o astfel de analiz ar fi ns lipsit de valoare tiin ific - din punct de vedere juridic cel pu in -, pentru simplul motiv c generalitatea implicit a explica iei oferite ar face ca ea s se aplice tuturor raporturilor juridice, f cnd imposibil distinc ia dintre diversele institu ii. O teorie care ofer fundamentul comun al rela iilor sociale devine indiferent fa de ipostazele concrete ale obiectului s u de studiu: raporturile juridice, fiind n primul rnd sociale, ar avea toate aceea i esen . n realitate, indiferent de paradigma aleas , scopul esen ial comun ambelor teze este ncercarea de a explica universalitatea unui principiu al reciprocit ii n cadrul rela iilor sociale. Un pas important nspre o abordare util din punct de vedere juridic poate fi realizat, credem, prin luarea acesteia ca punct de reper. O privire asupra sensurilor sale posibile ne va da cteva indicii. 1.3. Schimb i leg mnt. Argumentul teologic Rela iile sociale implic alteritatea, iar orice raport de alteritate presupune un minim de reciprocitate[61], n sens larg n eleas . Substan a acesteia poate fi ns sensibil diferit , astfel c pot fi decelate dou categorii de apropieri ntre oameni.

Mai nti, cele ntemeiate pe o reciprocitate total , de natura lor fiind lipsa oric ror limite prestabilite. Ar putea fi denumite alian e[62] sau, mai fericit ales poate, leg minte[63]. ntre cei implica i se na te o leg tur profund i durabil , insensibil prin natura sa la eroziunea unor factori exteriori, n care egalitatea, f r a nceta s reprezinte o valoare, nu este conservat n baza unui principiu matematic, nu se supune m sur rii i cntarului. Sunt astfel de leg minte sau alian e rela iile create ntre so i de actul c s toriei, ntre asocia i de contractul de societate, ntre statele semnatare ale unui pact sau tratat de cooperare. Leg tura p r ilor este total , comportamentul lor fiind determinabil numai prin aceea c este animat de un scop comun: affectio conjugalis, affectio societatis, respectiv cooperarea n ap rarea de un pericol comun sau pentru atingerea unui obiectiv comun. Rela ia care se creeaz este una n principiu definitiv : nici curgerea timpului, nici atingerea vreunui prag de succes nu justific desfacerea ei. Este o uniune la bine i la r u", n care reciprocitatea deriv din datoria fiec ruia de a se dedica realiz rii interesului comun. n a doua categorie intr ceea ce vechii greci numeau synallagma[64], denumite ast zi generic schimburi de bunuri i servicii. Spre deosebire de primele, acestea presupun rela ii de reciprocitate par iale. P r ile i asum obliga ii mutuale, urm rind un obiectiv punctual, strict determinat. Nu se na te o uniune cu voca ie de perpetuitate, nu se creeaz o solidaritate viitoare. Rela ia de reciprocitate este una imediat , care, de i susceptibil s dureze un anumit timp, este ntotdeauna v zut ca temporar i limitat . Reciprocitatea caracteristic schimbului vizeaz ntotdeauna o restituire sau contrapresta ie concret , al c rei cuantum se determin prin evaluarea strict a ns r cirii partenerului. Astfel, orice schimb tinde la resorb ia sa prin simpla ntoarcere la statu quo-ul anterior"[65]. Distinc ia prezentat ni se pare util pentru nl turarea confuziei generate de concluziile studiilor antropologice amintite deja, prin aceea c sugereaz separarea cazurilor de reciprocitate material , singurele care pot sta la baza schimbului n eles n sensul s u juridic general (synallagma), de alte rela ii sociale n care, de i se prefigureaz o reciprocitate v zut ca interac iune uman , aceasta nu afecteaz natura raportului juridic creat. Astfel, delimitarea celor dou categorii poate dobndi valen e reale de instrument de calificare a raporturilor juridice. Cele de tip synallagma sunt mulate pe formula roman do ut des, n vreme ce categoria a a-ziselor alian e sau leg minte, chiar dac se manifest i prin existen a unor presta ii sau valori patrimoniale mutuale, pot fi sintetizate doar prin do, des[66], fiind marcate de un pronun at unilateralism. Raporturile sinalagmatice realizeaz o apropiere interesat ntre oameni, avnd la origine o contrarietate de scopuri, a c ror realizare duce la ncetarea rela iei. n cazul celorlalte, nu exist asemenea interese antagonice; suntem n prezen a unei apropieri inspirate, generate, dimpotriv , de un scop unic sau, cel pu in, dominate de el comun preponderent. Astfel de considera ii pot sta, de pild , la baza discu iei privind calificarea actelor juridice numite colective sau conjunctive[67] drept acte de forma ie unilateral ori, dimpotriv , bi- sau multilaterale. Cauza comun tuturor emiten ilor se muleaz pe caracteristicile a a-ziselor alian e, plednd pentru includerea lor n clasa actelor unilaterale statutare[68]. 2. Liberalitatea i obliga ia natural - ntre n elegere i ac iune

n categoria alian elor, de i de o factur mai modest dect exemplele deja men ionate, intr dona iile, d ruirea de bunuri de la o persoan la alta. Unilaterale ca urmare a faptului c sunt inspirate de voin a de a d rui a donatorului, dona iile sunt contracte prin op iunea legiuitorului, care a considerat necesar acceptarea din partea donatarului pentru valabilitatea acesteia[69]. Reciprocitatea n acest caz nu este dat ns de construc ia lor tehnic necesar bilateral , ci de legitimitatea a tept rii ntoarcerii darului de c tre gratificat. Nu este vorba de o contrapresta ie material , dona ia nu presupune a teptarea unei dona ii primite n schimb, eventual egal ca valoare cu cea ini ial . Este o datorie de a respecta alian a sau leg mntul creat ori pecetluit de dona ie, prin d ruirea de sine a gratificatului, necesar pentru asigurarea perenit ii raporturilor create sau consolidate, pentru sus inerea n timp a substan ei acelui animus donandi dincolo de momentul realiz rii efectului principal al contractului - transferul unei valori patrimoniale de la dispun tor la donatar. Gratificatul este astfel dator s i men in treaz aten ia cu privire la situa ia binef c torului s u, s manifeste o sensibilitate aparte fa de eventualele st ri de nevoie ale acestuia, care poate mbr ca inclusiv forma unor sacrificii patrimoniale. n lipsa acestui comportament, animus donandi i pierde suflul, esen a leg turii create de dona ie se risipe te, alian a este ratat . Astfel se explic posibilitatea conferit de lege donatorului de a cere revocarea dona iei pentru ingratitudine, n special n cazul a a-numitului refuz de alimente. Actul de ndeplinire a obliga iei naturale cunoa te nuan e ale ambelor categorii. La prima vedere, cel care pl te te urm re te s pun cap t rela iei personale pe care datoria o men ine, s se desprind din leg tura temporar , prin atingerea obiectivului vizat. n realitate ns , de multe ori, obliga ia natural se na te n interiorul unor rela ii de tip alian descrise mai sus, care nu r mn f r influen fa de ns i ini iativa actului de executare. Chiar n cazul obliga iilor naturale n scute n afara unei rela ii preexistente, ndeplinirea voluntar a datoriei, de i stinge raportul obliga ional natural, poate justifica apari ia unei apropieri n afara oric ror interese antagonice. F r a insista, concluzion m c , din punct de vedere ontologic, actul de executare a obliga iei naturale i liberalitatea nu se preteaz la o pozi ionare binomial . Oricare ar fi cei doi poli lua i ca reper, prin esen a lor, liberalitatea juridic i obliga ia natural nu s-ar situa niciodat n punctele extreme. Concluzia nu trebuie s descurajeze, ci, dimpotriv , are avantajul de a furniza o explica ie pentru dificult ile ntlnite pentru justificarea juridic a diferen ierii lor tehnice. Rela iile care se pot stabili ntre cele dou , la nivel substan ial, pe de o parte, i la nivelul mecanismelor juridice, pe de alta, sunt revelatoare pentru raporturile dintre n elegere i ac iune[70]. n elegerea nu se poate realiza prin utilizarea dihotomiilor, a antinomiilor categoriale. Ea are nevoie de nuan e, de pozi ii intermediare, de spa iu de desf urare. Dimpotriv , ac iunea impune alegerea, limitarea op iunilor, gndirea de tip binar. Cele dou pot coexista pa nic, cu condi ia de a- i respecta reciproc sfera de aplicare. Analiza intimit ii rela iei dintre obliga ia natural i actul liberal i dezv luie pe bun dreptate imensa complexitate. ns din punctul de vedere al mecanismelor juridice de aplicat, op iunea n favoarea excluderii regimului liberalit ilor pentru executarea obliga iei naturale este aceea impus de sim ul comun. Se pare c , n ciuda diferen elor de viziune ( i nu numai) care i desp r eau, Aubry i Rau, pe de o parte, Georges Ripert, pe de alta, cnd au enun at f r prea multe explica ii regula amintit , nu au f cut-o ntmpl tor...

* Doctorand, Facultatea de drept a Universit ii Babe -Bolyai" Cluj-Napoca, adinabuciuman@yahoo.com. [1] A se vedea E. Kornprobst, Les donations rmunratoires. La conception civile l'preuve de la fiscalit, J.C.P. (N), 1995 I, Doctr., p. 726. [2] Ne referim n principal la jurispruden a francez , pe de o parte, mai bogat n litigii privind dispozi ii cu titlu gratuit, pe de alta, mai u or accesibil cunoa terii de c tre publicul larg. Practica publicat a instan elor romne n materia studiat se limiteaz n principiu la hot rri judec tore ti din perioada interbelic , care calchiaz n bun parte discu iile din dreptul francez. [3] O precizare se impune totu i: afirma ia este valabil pentru cazurile n care instan ele au re inut expres existen a unei obliga ii naturale i s-au pronun at n mod direct asupra caracterului gratuit sau oneros al actului. Exist ns numeroase hot rri care fac referire doar la o datorie moral " pentru a nl tura suspiciunile cu privire la moralitatea cauzei actului (n special n materia remiterilor de bunuri ntre concubini sau a celor consim ite n favoarea copilului din afara c s toriei, n epoca anterioar recunoa terii pe cale legislativ a egalit ii n drepturi cu cel n scut n timpul c s toriei). Astfel de hot rri sunt greu de interpretat din punctul de vedere care ne intereseaz , n situa ia n care nu ofer date privind identificarea de c tre instan a datoriei morale cu o obliga ie natural . [4] Caracterul tenebros al problemei este explicat prin dificultatea contur rii precise a celor dou no iuni i de M. Grimaldi, Droit civil. Libralits. Partages d'ascendants, Litec, Paris, 2000, p. 21, 1012. De altfel, orice lucrare care i ndreapt aten ia i asupra interferen elor dintre obliga ia natural i liberalit i necesit o abordare din care s rezulte concep ia re inut cu privire la institu iile amintite. Este un domeniu n care locul comun" nu este altceva dect o capcan . [5] C. Aubry, C. Rau, Cours de droit civil franais, t. IV, Imprimerie et Librairie Gnrale de Jurisprudence, 5e d., 1902, 297, p. 5 i urm., F. Laurent, Principes de droit civil, t. XVII, d. Bruylant-Christophe&Cie Bruxelles, Librairie A. Marescq, Paris, 1887, 2, p. 7 i urm., G. Baudry-Lacantinerie, L. Barde, Trait thorique et pratique de droit civil des obligations, 3e d., t. 2, Librairie de la Socit du Recueil J.-B. Sirey et du Journal du Palais, Paris, 1907, 1652-1683, p. 737-787. [6] Pentru o interpretare n sensul c viziunea clasic raporteaz obliga ia natural la actul cu titlu gratuit exclusiv dintr-un punct de vedere obiectiv, a se vedea J.-J. Dupeyroux, Contributions la thorie gnrale de l'acte titre gratuit, thse, Toulouse, 1955, L.G.D.J., Paris, 1955, p. 325-326, 318. Pentru analiza teoriei clasice cu accent pe concluziile cu privire la elementul subiectiv al gratuit ii, a se vedea, de pild , N. Peterka, Les dons manuels, L.G.D.J., Paris, 2001, p. 51-52, 65-66, S. Lambert, L'intention librale dans les donations, P.U.A.M.,

Aix-en-Provence, 2006, p. 236-239, 152-153. Diferen a de interpretare poate avea consecin e importante, criticile aduse acestei teorii centrndu-se pe nl turarea argumentului considerat principalul pilon al ra ionamentului atacat. [7] Ini iat de M. Planiol (L'assimilation progressive de l'obligation naturelle et du devoir moral, Rev. crit. lgisl. et jur. 1913.152) pornind de la interpretarea textelor lui Pothier i des vr it de G. Ripert (n lucrarea sa celebr , La rgle morale dans les obligations civiles, 4e d., L.G.D.J., Paris, 1949), concep ia subiectiv asupra obliga iilor naturale a sedus o important parte a doctrinei (de pild , R. Savatier, Des effets et de la sanction du devoir moral en droit positif franais et devant la jurisprudence, thse, Paris, 1916, d. Socit Franaise d'Imprimerie et de Librairie, Paris, 1916, passim., C. Thomas, Essai sur les obligations naturelles en droit priv franais, Imprimerie de la Charit (Pierre Rouge), Montpellier, 1932, passim., L. Josserand, Cours de droit civil positiv franais, t. II, Thorie gnrale des obligations. Les principaux contrats du droit des surets, Librairie du Recueil Sirey, Paris, 1930, 717 i urm., p. 348 i urm., M. Gobert, Essai sur le rle de l'obligation naturelle, d. Sirey, Paris, 1957, passim., H. et L. Mazeaud, J. Mazeaud, par F. Chabas, op. cit., 362, p. 485 i urm., J. Flour, L'obligation naturelle en droit civil, T.A.H.C., 1952, raport de drept francez, p. 813 i urm., passim., D. Veaux, Obligations naturelles, J.-Cl. civ., 1995, art. 1235-1248, fasc. 10. Pentru doctrina romn , men ion m ndeosebi O. C p n , Titlul gratuit n actele juridice, tez 1947, ed. Rosetti, Bucure ti, 2003, 208-219, p. 260-277.). Plednd pentru mprosp tarea permanent a dreptului cu un flux viu de sev moral , teoria g se te n obliga ia natural culoarul cel mai propice unei asemenea transfuzii benefice. Anterior execut rii, ea exist doar sub forma unei datorii morale, ajuridice. Ascensiunea spre via a juridic se face prin prisma con tiin ei debitorului, a sentimentului s u moral, c rora dreptul le recunoa te competen a de juridicizare a regulii morale prin executarea voluntar a datoriei. De i de o vrst deja memorabil , teoria este denumit modern " pentru a o distinge de concep ia clasic pe care o combate. Trebuie re inut totu i, c , de-a lungul timpului, disputa dintre cele dou teorii se deplaseaz de pe t rmul surselor pe acela al naturii (juridice - nonjuridice) a obliga iei naturale, astfel c , de acum ncolo, vor fi calificate drept "clasice" toate acele concep ii care pledeaz pentru natura de obliga ie juridic imperfect , oricare ar fi pozi ia lor cu privire la sursele acesteia. [8] M. Planiol, n articolul s u care va marca pista de lansare a teoriei moderne asupra obliga iilor naturale (L'assimilation progressive..., art. precit., p. 157), stabile te n mod categoric: Cel care ndepline te o datorie moral ac ioneaz f r ndoial n mod liber din punctul de vedere al legii, neputnd fi constrns n acest sens de c tre instan e; ns el se consider obligat de propria con tiin , se simte inut moralmente, nu ac ioneaz sub imperiul unui pur sentiment de afec iune pentru altul, ci se recunoa te debitor, ceea ce exclude inten ia liberal ". [9] J. Hamel, La notion de cause dans les libralits, thse, Paris, 1920, p. 30, cit.dup J.-J. Dupeyroux, Contributions..., op. cit., p. 333, 326. Este de altfel, ideea care se desprinde implicit din majoritatea lucr rilor care prezint obliga ia natural ca o datorie de con tiin f r existen juridic anterior execut rii.

[10] J. Champeaux, tude sur la notion juridique de l'acte titre gratuit en droit civil franais, thse, Macon, J. Buguet-Comptour, 1931, passim. De men ionat totu i c autorul re ine spontaneitatea necesar att pentru calificarea actului ca liberalitate, ct i pentru ncheierea lui cu titlu oneros. n cele din urm , spontaneitatea la care face referire ajunge s desemneze un aspect al libert ii contractuale! Astfel, cu privire la calificarea actului de ndeplinire a unei obliga ii naturale, rolul acesteia nu poate fi dect unul negativ, de excludere, nu doar a titlului gratuit, ci i a titlului oneros! [11] L. Josserand, Les mobiles dans les actes juridiques de droit priv, ditions du Centre National de la Recherche Scientifique, Paris, 1984 (red.), p. 335, 267. n acela i sens, a se vedea idem, Cours de droit civil..., op. cit., p. 349, 718. [12] Ideea este lansat de H. Capitant, ntr-o not celebr pe marginea unei hot rri judec tore ti cu privire la validitatea constituirii dotei, n condi iile n care conven ia matrimonial n care aceasta era nglobat ar fi fost anulat pentru vicii de form (Cour d'Appel de Montpellier, 16 dec. 1901, Dalloz.1907.II (Jurisprud.).241). Pentru critica terminologiei folosite, indiferent de judecata asupra fondului solu iei, a se vedea M. Grimaldi, Libralits..., op. cit., p. 24, 1013, nota 120. [13] Vom reveni ulterior cu explica ii i detalii pe marginea acestei viziuni. [14] A se vedea J. Flour, L'obligation naturelle, Raport de drept francez, Travaux de l'Association Henri Capitant, 1952, p. 813-832. Cu cteva diferen e de nuan , concluziile cu privire la raportul dintre obliga ia natural i no iunea de liberalitate se reg sesc i n J. Flour, H. Souleau, Droit civil. Les libralits, par H. Souleau, sous la direction de J.-L. Aubert, Ed. Armand Colin, Paris, 1982, p. 27-34, 46-57. [15] J. Flour, art. precit., p. 830. [16] Autorii clasici trec repede peste problem , solu ionnd cazul obliga iei naturale dup calapodul celei civile (cu excep ia lui F. Laurent, op. cit., p. 10, care, mai sensibil la imperfec iunea obliga iei naturale dect la natura sa juridic , se arat ceva mai ezitant). La fel, cel care a des vr it viziunea modern , G. Ripert (La rgle morale..., op. cit., p. 388, 199), dup ce observ interesul practic al calific rii, stabile te imediat: si on a invent l'obligation naturelle, c'est pour lui enlever ce caractre gratuit" (subl. ns.). [17] De altfel, principalele lucr ri care dezvolt cele dou curente de gndire asupra obliga iei naturale acord n general o aten ie destul de redus problemei calific rii execut rii sau promisiunii de executare din perspectiva titlului gratuit, n schimb preocupndu-se de fixarea raporturilor dintre Drept i Moral , discu ie de altfel foarte n vog la acea epoc . [18] Pe aceste observa ii i ntemeiaz demersul teoretic J.-J. Dupeyroux, (Contribution..., op. cit., p. 322-383, 317-385; idem, Les obligations naturelles, la jurisprudence, le droit. Quelques rflexions en forme de bilan, Ml. Jacques Maury, t. II, Droit compar. Thorie gnrale du droit et droit priv, d. Librairie Dalloz et Sirey, Paris, 1960, p. 321-348), care, de i aprob aser iunea

clasic a juridicit ii obliga iei naturale, se distan eaz de aceast teorie n privin a calific rii actului de executare i a promisiunii debitorului. [19] n acela i sens, J. Flour, art. precit., p. 827. Pentru detalii i dezvolt ri pornind de la ideile studiului men ionat, a se vedea M. Gobert, op. cit., n spec. p. 87-121. [20] ntr-adev r, textul legal dispune c orice plat presupune o datorie", de unde se deduce adesea caracterul inadecvat al sintagmei plat nedatorat ". Or, datorii sau obliga ii rezult i din actele cu titlu gratuit. Prin urmare, acestea vor fi supuse acelora i mijloace de stingere care se aplic obliga iilor rezultate din actele oneroase. Logica nu impune ns aceast concluzie. Din text rezult doar c lipsa datoriei exclude plata, dar nu i c executarea oric rei datorii are natura de plat . Tradi ional ns , ncepnd cu Ulpian, trecnd apoi printre formulele lui Pothier, preluate i de Codul Napoleon, plata este v zut ca procedeu tehnic de executare a oric rei obliga ii. Accep iunea larg a pl ii adoptat de majoritatea juri tilor prezint evident avantajul unific rii unei materii altfel mult prea dispersate, accentul fiind pus pe efectul s u comun extinctiv. La nivel ontologic ns , executarea obliga iilor acoper o realitate mai vast , putnd mbr ca mai multe forme, dup func ia esen ial a obliga iei i a rolului s u n cadrul sursei sale substan iale care o consacr . Astfel, a ndeplini o obliga ie poate nsemna cel pu in a remunera, a indemniza, a restitui, respectiv a gratifica (pentru detalii cu privire la acestea, precum i pentru raporturile lor cu regulile justi iei comutative, respectiv ale justi iei distributive, a se vedea A. Sriaux, Droit des obligations, 2e d., P.U.F., Paris, 1992, p. 339-341, 96). Esen a ideii de plat se reg se te doar n cazul remuner rii, fiind strns legat de ideea de pre (f r a se reduce la obliga iile pecuniare), de contrapresta ie evaluat i furnizat n schimbul bunului sau serviciului primit. Avantajul economic i contrapresta ia acestuia trebuie s fie dorite, apreciate i acceptate, astfel c remunerarea se manifest n principiu prin contract. Universul pl ii, n accep iunea sa fundamental , l reprezint astfel contractele oneroase. Titlul oneros este cel care face plata". Pentru detalii, trimitem la A. Sriaux, Conception juridique d'une opration conomique: le paiement, RTDciv. 2004.225. [21] Pentru opinia majoritar cu privire la natura juridic a pl ii (fapt n cazul obliga iilor de a face i a nu face, act juridic n situa ia celor de a da), a se vedea, de pild J. Ghestin, M. Billiau, G. Loiseau, Le rgime des crances et des dettes, L.G.D.J., Paris, 2005, p. 583-589, 529-533; G. Loiseau, Rflexion sur la nature juridique du paiement, J.C.P. (G) 2006.I (Doctr.).171, p. 1789-1791. Pentru reg sirea, n cadrul pl ii oric rei obliga ii, a dou acte juridice unilaterale, a se vedea L. Pop, Tratat de drept civil. Obliga iile. Vol. I. Regimul juridic general, C.H. Beck, Bucure ti, 2006, p. 447-449, 182. n sensul c plata este un fapt juridic, indiferent de natura obliga iei, a se vedea N. Catala, La nature juridique du paiement, thse, L.G.D.J., Paris, 1961, passim., care, f cnd distinc ie ntre cele dou aspecte ale pl ii, mod de executare, respectiv mod de stingere a obliga iei, re ine c numai cel de-al doilea trebuie s decid natura juridic a acesteia, pentru c de fapt, el reprezint finalitatea actului de executare. Or, stingerea obliga iei fiind un efect de drept pe care legea l ata eaz satisfacerii creditorului, calificarea sa este aceea de fapt juridic, sub acest aspect plata fiind mereu identic cu ea ns i, oricare ar fi obiectul obliga iei. Pentru o opinie nuan at , ce propune sustragerea pl ii att categoriei actului juridic,

ct i faptului juridic, A. Sriaux, Conception juridique d'une opration conomique: le paiement, op. cit., passim. [22] M. Grimaldi, Libralits..., op. cit., p. 22, 1013. [23] Ibidem, p. 23, 1014. [24] Rolul con tientiz rii for ei de constrngere este indiscutabil mai semnificativ n cazul obliga iilor fiscale, de pild , unde sentimentul intern al datoriei, dac exist la debitor, este de o factur diferit , fiind mai degrab rezultatul artificial al accept rii organiz rii sociale, dect expresia ader rii la un concept general de justi ie. [25] Pe larg despre aceasta, n contextul for ei obligatorii a actului juridic, a se vedea P. Vasilescu, Relativitatea actului juridic civil. Repere pentru o nou teorie general a actului de drept privat, Ed. Rosetti, Bucure ti, 2003, passim, n spec. p. 188-191. [26] Definirea inten iei liberale se ntemeiaz de regul pe rezultatul nfrunt rii a dou accep iuni: una mai larg , obiectiv i abstract , conform c reia inten ia liberal se caracterizeaz prin voin a con tient a dispun torului de a se ns r ci, fiind indiferente mobilurile sale concrete, respectiv una mai restrns , afectiv sau concret , n baza c reia inten ia liberal veritabil presupune un sacrificiu n ntregime dezinteresat, altruist, evaporndu-se n fa a oric rui interes material sau moral al autorului. Pentru detalii privind jurispruden a destul de empiric i greu de sistematizat care ilustreaz aceast dezbatere, a se vedea, de pild , M. Grimaldi, L'intention librale, 2e Confrence Roger Comtois de la Chaire du Notariat (23 sept. 2003), d. Thmis, Montreal, 2004, S. Lambert, L'intention librale dans les donations, op. cit., passim. [27] Totu i, cu unele nuan ri fa de concep ia afectiv clasic ", a se vedea I. R. Munteanu, Cauza liberalit ilor, S.U.B.B. (Iurisprudentia) nr. 2/2003, p. 118-149. Tot pentru o definire concret a cauzei liberalit ilor, dar de o factur diferit , opteaz i J. Rochfeld, Cause et type de contrat; L.G.D.J., Paris, 1999, idem, Cause, Rp. civ. Dalloz, janv. 2005. [28] M. Grimaldi, L'intention librale, art. precit., p. 10 i urm. [29] n cazuri n care, anterior, jurispruden a nu decela dect cel mult o obliga ie natural , ncepnd cu 10 iulie 1979, Curtea de Casa ie francez recunoa te un drept de crean ntemeiat pe mbog irea f r just cauz , n favoarea so iei care, n condi iile regimului separa iei de bunuri, a participat la exercitarea profesiei sau comer ului so ului s u, ori a desf urat n cadrul c minului o activitate ce dep e te obliga ia legal de contribu ie la sarcinile mariajului. A se vedea, Cass. civ. 1re, 10 juillet 1979, mpreun cu numeroasele comentarii pe care le-a incitat: D. Martin, not , Recueil Dalloz. 1980.IR.138; J. Patarin, obs., RTDciv. 1981.427; A. Ponsard, not , Defrnois, 1980, art. 32174, spe a 3. Ulterior, printr-o decizie din 12 iulie 1994, aceea i instan admite o cerere ntemeiat pe mbog irea f r just cauz , mpotriva celorlal i mo tenitori, fiului care, ngrijindu- i p rin ii n ultimii ani ai vie ii lor, f r ca ace tia s fi fost lipsi i de mijloace materiale, i sacrificndu- i via a profesional n acest scop, a dep it exigen ele piet ii filiale". Pentru observa ii, trimitem la M. Tchendjou, not , Recueil Dalloz 1995.623; J. Patarin, obs., RTDciv. 1995.407. Pentru o privire de ansamblu, a se vedea V.

Larribau-Terneyne, O l'obligation naturelle vaut mieux que l'action fonde sur l'enrichissement sans cause, Droit de la Famille, fvr. 2006 (comm.) nr. 24, p. 16. [30] De pild , dona iile p rin ilor c tre copii, cu rezerva uzufructului, de fapt a cvasiuzufructului, avnd ca obiect valori mobiliare, cu clauza c la finele acestuia se va putea restitui pre ul bunurilor, nu valoreaz juridic nimic altceva dect inginerie fiscal ", permi nd taxarea nstr in rii ulterioare doar la valoarea uzufructului. Cu toate acestea, o decizie a Cur ii de Casa ie franceze din 11 februarie 1986 dispune anularea, pentru eroare asupra cauzei (sic!), a unei dona ii consim ite n considerarea unui anumit regim fiscal favorabil care a fost ulterior modificat cu efect retroactiv. [31] Cf. J.-J. Dupeyroux, Contribution..., op. cit., p. 334, 327. [32] Legiuitorul recurge la aceea i tehnic . A se vedea textul art. 946 C.civ. n compara ie cu art. 945 C.civ. [33] Consonan a termenilor libertate" - liberalitate" nu este ntmpl toare, ne arat M. Grimaldi (L'intention librale, art. precit., p. 18). Liberal" nseamn att voin a de a d rui, ct i ceea ce este demn de a fi liber. [34] Teoretizarea spontaneit ii" n dreptul civil poate genera unele confuzii. ntlnim acela i termen printre elementele care caracterizeaz gestiunea de afaceri. Nu trebuie confundat ns spontaneitatea voin ei juridice (n materia actelor juridice) cu spontaneitatea interven iei gestorului de afaceri (fapt susceptibil s produc efecte juridice), care pretinde ca imixtiunea s se fi f cut n lipsa unei obliga ii preexistente. Pentru analiza compatibilit ii spontaneit ii gestiunii de afaceri cu obliga ia natural , respectiv cu animus donandi, a se vedea R. Bout, La gestion d'affaires en droit franais contemporain, thse, L.G.D.J., Paris, 1972, p. 78-106, 7996. [35] De altfel, ns i jurispruden a n materie, pe descrierea c reia se ntemeiaz la origine teoria subiectiv a obliga iilor naturale, cunoa te o evolu ie n sensul c ut rii unor repere obiective, astfel c se vorbe te de o epoc de maturitate a fenomenului obliga iilor naturale". Pentru detalii n acest sens, a se vedea H. Ferkh, Le rapport des obligations naturelles la morale ou la tendance objective de la jurisprudence, Gazette du Palais, 7 janv. 1997, (Doctr.) p. 13-22. [36] Pe lng interesul de a salva dota de la desfiin area pentru nerespectarea cerin elor de form impuse conven iilor matrimoniale sau dona iilor, calificarea ei ca obliga ie natural i prin aceasta ca act (par ial) oneros urm rea i alt finalitate: aceea de a oferi o explica ie pentru regimul mixt c ruia i se supunea: pe de o parte, amintind de tratamentul actelor oneroase (obliga ia dispun torului de r spunde pentru evic iune i pentru vicii ascunse, excluderea revoc rii pentru ingratitudine, aplicarea pe cale jurispruden ial a tratamentului actelor oneroase n ac iunea paulian , cerndu-se dovada fraudei nu numai beneficiarului direct, ci i so ului acestuia), dar fiind implacabil supus reduc iunii i obliga iei de raport, dup dreptul comun al liberalit ilor. Pentru discu ii privind constituirea dotei n dreptul francez, a se vedea D. Martin, Constitution de dot, J.-cl. civ., Communaut lgale, art. 1438 1440, fasc.35. Pentru regimul dotal romnesc (ast zi abrogat prin art. 161 C. familiei i art. 49 din Decretul nr. 32/1954 pentru

punerea n aplicarea a Codului familiei i a Decretului privitor la persoanele fizice i persoanele juridice, publicat n B. Of. nr. 9/31.01.1954) precum i pentru caracterizarea juridic a dotei, a se vedea P. Vasilescu, Regimuri matrimoniale. Parte general , Ed. Rosetti, Bucure ti, 2003, p. 143 i urm. [37] Pentru detalii cu privire la acestea, a se vedea P. Timbal, Des donations rmunratoires en droit romain et en droit franais, thse, Socit Mridionale d'Impression, Toulouse, 1925, passim, O. C p n , op. cit., p. 217-234, 171-184. [38] Din acest punct de vedere, sintagma cuprins n art. 1259 din Codul Calimach, ar fi fost mai fericit , n ciuda izului s u arhaic - d ruirea r spl titoare" (care se realizeaz cnd o persoan d ruie te alteia, n semn de mul umire pentru vreo slujb ce i-a f cut sau pentru alt facere de bine", cit. dup O. C p n , op. cit., p. 217, nota 2). [39] Codul civil romn, dup exemplul celui francez, nu define te dona ia remuneratorie i nici nu livreaz indicii clare privind natura sa juridic . Ea este amintit fie pentru a o sustrage anumitor reguli aplicabile liberalit ilor ordinare (art. 810 privind incapacitatea medicilor i a preo ilor de a primi de la cel pe care l-au tratat sau asistat n cursul ultimei sale boli, de care moare), fie pentru a sublinia c regimul obi nuit al liberalit ilor i se aplic i acesteia (art. 836 privind revocarea dona iei pentru na terea ulterioar de copii). [40] Reamintim c principiul unei actio de in rem verso pentru restituirea mbog irii f r cauz legitim pe seama ns r cirii altuia este enun at de jurispruden a francez abia n 1914, urmnd ca des vr irea construc iei prin fixarea celorlalte condi ii, precum i nsu irea ei general de c tre instan e s se fac n timp. [41] A se vedea jurispruden a n materia serviciilor prestate n cadrul familial, citate mai sus. [42] Pentru o analiz a jurispruden ei relevante, a se vedea N. Peterka, op. cit., p. 108-120, 125-135. [43] Negarea elimin rii regulilor protective pentru voin a dispun torului, cu consecin a supunerii actului tuturor cerin elor liberalit ilor, ar face ca determinarea unei obliga ii naturale preexistente n con tiin a autorului s u, s fie de o subtilitate inutil ", dup cum observ J. Flour, (art. precit., p. 829). Dac un transfer patrimonial efectuat n executarea unei obliga ii naturale este calificat drept dona ie i i se aplic automat i f r discriminare regimul acesteia, argumentarea la nivel teoretic a coexisten ei celor dou no iuni devine verbalism pur. [44] A se vedea i G. Cornu, Du sentiment en droit civil, n L'art du droit en qute de sagesse, P.U.F., Paris, 1998, p. 71 i urm. [45] A se vedea J.-J. Dupeyroux, Contribution..., op. cit., p. 322-383, 317-385, precum i idem, Les obligations naturelles, la jurisprudence, le droit..., art. precit., passim. [46] Pentru o interpretare n sensul c mijlocul defensiv recunoscut creditorului natural, de a se opune cererii de restituire a ceea ce s-a pl tit de bun -voie, reprezint o veritabil sanc iune a

obliga iei naturale, a se vedea I. Albu, Drept civil. Introducere n studiul obliga iilor, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1984, p. 131-134, L. Pop, op. cit., p. 81, 36. [47] A se vedea de pild C. Larroumet, Droit civil, t. I, 5e d., Introduction l'tude du droit priv, Economica, Paris, 2006, p. 24-25, 43, J. Carbonnier, Droit civil. Les obligations, 19e d., P.U.F., Paris, 1995, p. 19-20, 9. [48] ...avnd n vedere insuccesul instrumentelor subiective ale teoriei moderne... [49] Amintim de pild , G. Marty, L'obligation naturelle. tude de droit franais, Annales de la Facult de Droit de Toulouse, t. VIII, fasc. 1, 1960, p. 46, M. Grimaldi, Liberalits..., op. cit., p. 28, 1015 (care salut doar caracterul echitabil al solu iilor jurispruden iale), R. Bout, Obligation naturelle, Rp. civ. Dalloz, juin 1998, L. Balestra, Le obbligazioni naturali, Giuffr Editore, Milano, 2004, p. 135-161. [50] Din lat. solus - singur i ipse - nsu i, solipsismul desemneaz concep ia filosofic idealistsubiectiv potrivit c reia exist numai omul i con tiin a lui, iar restul lumii, inclusiv ceilal i oameni, nu ar exista dect n aceast con tiin . [51] Astfel, dac teza psihologic a egoismului etic (sus inut , printre al ii, de Thomas Hobbes i Jeremy Bentham) afirm c indivizii sunt anima i de fapt doar de interesul propriu, teza normativ (formulat abia n secolul al XX-lea, de filosofii morali ti anglo-saxoni) concepe interesul egoist al individului ca o condi ie a ra ionalit ii sale. Aceast din urm viziune cerceteaz posibilitatea sus inerii din punct de vedere normativ a egoismului, deplasnd discu ia spre o problem teoretic i conferindu-i o valoare nonetic , menit s o pun la ad post de criticile adresate celor care propov duiesc o moral a egoismului. Pentru detalii, a se vedea *** (Instituto Geografico De Agostini), Enciclopedie de filosofie i tiin e umane, Ed. All Educational, Bucure ti, 2004, p. 269-270. [52] Ibidem, p. 269. [53] O. C p n , Titlul gratuit n actele juridice, tez de doctorat 1947, ed. Rosetti, Bucure ti, 2003, p. 7. [54] Pentru o percutant demonstra ie n acest sens, a se vedea X. Martin, L'insensibilit des rdacteurs du Code civil l'altruisme, Revue historique de droit franais et tranger, 1982, p. 589 i urm. [55] Pentru discu ii privind utilitatea antropologiei juridice, ca tiin , precum i pentru distinc iile ce se impun ntre aceasta i etnologia juridic , respectiv sociologia juridic , a se vedea J. Carbonnier, Sociologie juridique, P.U.F., Paris, 2004, p. 33-34, 36-38. Pentru o sintez a celor dou teorii antropologice contrare receptate n literatura juridic , a se vedea M. FabreMagnan, Les obligations, P.U.F., Paris, 2004, 10, p. 14-15. Pentru o analiz a cauzei liberalit ilor din prisma argumentelor furnizatede antropologie, a se vedea J. Rochfeld, Cause et type de contrat, op. cit., loc. supra.

[56] Essai sur le don. Forme et raison de l'change dans les socits archaques, publicat ini ial n Anne sociologique, nouvelle srie, t. I (1923-1924), p. 30-186. [57] N. Sarthou-Lajus, L'thique de la dette, P.U.F., Paris, 1997, p. 53. [58] La baza acestui curent de gndire se afl studiile lui Charles Malamoud asupra teologiei datoriei n India brahmanic . Textele vedice i unele comentarii fac referire la datoria constitutiv a omului (rna n sanscrit ): orice fiin se na te ca o datorie c tre zei, c tre sfin i, c tre p rin i i chiar fa de ceilal i oameni. n accep iunea sa arhaic , aceast datorie semnific recunoa terea unei dependen e a celor vii fa de puterile suverane, zeii i str mo ii, care le-au ncredin at o parte din for a cosmic , a c ror surs o reprezint . Toate ac iunile umane, ntreaga via a individului tind la r scump rarea acestei puteri vitale care i-a fost dat , astfel c orice rela ie social are valoare de plat a unei datorii. Datoriile materiale, asumate n timpul vie ii, nu sunt a adar dect concretiz ri ale datoriei imateriale originare. Pentru detalii, a se vedea F. Athan, La dette entre don et devoir, n La mer gle, Revue franco-allemande, cration et critique - www.lamergelee.org, nr. 5/2003, La Banque. [59] Chiar dac studiile amintite i propun o asemenea distinc ie. [60] Pentru ilustrare, a se vedea interpret rile (aproape cinice), prin prisma teoriilor socioantropologice, asupra conceptului de dar, v zut ca gest social, independent de semnifica iile sale individuale, la care ajunge C. M. Mazzoni, Le don, c'est le drame. Le don anonyme et le don despotique, RTDciv. 2004.701. Interesant de semnalat ni se pare justificarea denumirii date de c tre legiuitor acordului pentru prelevarea de organe i esuturi n vederea transplantului la decesul persoanei: n mod cert, dona ia de organe nu reprezint o dona ie n sens juridic (pentru argumente, a se vedea I. Reghini, . Diaconescu, P. Vasilescu, Introducere n dreptul civil, vol. 2, Ed. Sfera Juridic , Cluj-Napoca, 2007, p. 149-151), dar nici ontologic nu ar corespunde acestui model (cel pu in pentru cazul don rii de organe la momentul decesului), pentru c nu presupune un sacrificiu veritabil (ceea ce se doneaz nu mai serve te donatorului); ns numirea ei ca atare ar servi la favorizarea, la ncurajarea gesturilor de solidaritate, de altruism, de generozitate i bun tate", fiind un recurs la bunele sentimente, fa de care un bun cet ean, un bun tat de familie, un bun cre tin nu pot r mne insensibili" (C. M. Manzzoni, op. cit. supra, p. 711). [61] Este premisa de la care porne te A. Sriaux (n Le droit: une introduction, Ellipses, Paris, 1997, 125, p. 109-111) pentru studiul raporturilor juridice sinalagmatice. Pentru o deplasare a discu iei mai aproape de planul juridic, a se vedea idem, La notion de contrat synallagmatique, n Le contrat au dbut du XXIe sicle. tudes offertes Jacques Ghestin, L.G.D.J., Paris, 2001, p. 777 i urm. [62] Termenul, precum i fondul acestei distinc ii apar in aceluia i autor, Le droit: une introduction..., op. cit., loc. cit. supra. [63] Pentru a ilustra alian a suprem , leg mntul pe care, n Vechiul Testament, Dumnezeu l ncheie pentru vecii vecilor" cu poporul ales.

[64] Pentru detalii privind evolu ia conceptului i receptarea lui n doctrinele juridice i economice actuale, a se vedea J.-M. Poughon, Histoire doctrinale de l'change, L.G.D.J., Paris, 1987, passim. [65] A. Sriaux, Le droit: une introduction, op. cit., 125, p. 111. [66] Ibidem, p. 111, unde ni se arat c diferen e delicat de trasat, precum cele impuse de calificarea a dou presta ii reciproce dintre so i, ca fiind n realitate o vnzare sau dou dona ii reciproce, pot fi rezolvate prin decelarea ntre do" i des" a unei particule mici, dar semnificative - ut". [67] Terminologia este criticat , avnd n vedere imprecizia pe care o induce, precum i dificult ile n privin a delimit rii de contracte sau de actele unilaterale (a se vedea P. Vasilescu, Relativitatea actului juridic civil. Repere pentru o nou teorie general a actului de drept privat, Ed. Rosetti, Bucure ti, 2003, p. 138, text i nota 2). Chiar autorii care o prefer totu i o fac doar din tradi ie, justificnd utilizarea ei exclusiv prin capacitatea de a sugera complexitatea actelor n discu ie (a se vedea M. Avram, Actul unilateral n dreptul privat, 37-42, p. 34-38). [68] Pentru detalii privind clasificarea actelor de forma ie unilateral n acte statutare i acte nestatutare, a se vedea P. Vasilescu, Relativitatea..., op. cit., p. 138-177. [69] Pentru evolu ia istoric a dona iei, a se vedea J.-Ph. Lvy, A. Castaldo, Histoire du droit civil, 1re d., Dalloz, Paris, 2002, p. 1343-1380, 1012-1046. [70] Distinc ie pe care ne-o inspir A. Ple u, Despre ngeri, Ed. Humanitas, Bucure ti, 2006, p. 18.