Anda di halaman 1dari 13

Sistem Penilaian Derajat Trauma Karakterisasi keparahan cedera sangat penting dalam ilmu pengetahuan terhadap trauma, dimana

penilaian keparahan cedera dimulai 50 tahun yang lalu. Pada tahun 1969, para peneliti mengembangkan Abbreviated Injury Scale (AIS) untuk mengelompokkan cedera. Semenjak sakala tersebut diperkenalkan oleh AAAM, dan IISC, organisasi induk AIS memodifikasi AIS, terutama pada tahun 2005. AIS menjadi dasar penilaian keparahan cedera. Dalam usaha menyimpulkan keparahan suatu cedera yang dialami oleh pasien dengan trauma multiple, sangatlah sulit. System alternative untuk trauma multiple telah dibuat, akan tetapi masih ada beberapa masalah dan keterbatasan. Aplikasi Penilaian Keparahan Cedera Metode yang akurat untuk menilai keparahan luka secara kuantitatif bisa diaplikasikan dalam berbagai cara. Kemampuan untuk menentukan prognosis suatu trauma, contohnya kematian, menjadi fungsi yang fundamental dalam penentuan derajat luka, yaitu yang muncul dari keingintahuan pasien dan keluarga pasien terhadap prognosis. Para ilmuwan berpendapat bahwa penilaian derajat luka bisa memberikan informasi yang objektif. Prediksi kematian yang dikarenakan trauma sangatlah terbatas dan secara umum tidaklah lebih baik daripada sebuah prognosis klinis. Keputusan untuk seorang pasien tidak boleh hanya berdasarkan pada skor cedera yang dihasilkan dalam system penilaian yang dipakai. Akan tetapi, sistem penilaian tersebut bisa membantu menghitung secara kuantitatif saja. Sartorius dkk. Mengembangkan sebuah penilaian yang sederhana bagi pasien dengan trauma sebelum sampai di triase sebelum sampai di rumah sakit dengan menambahkan 4 poin dari 4 variabel bebas, yaitu Glasgow coma scale(3-15), trauma tempul(4 poin), tekanan darah sistol(>120mmhg : 5 poin, 60-120mmhg : 3 poin), dan umur<60 : 5 poin. Skor total nantinya akan mengklasifikasikan pasien kepada 3 grup, yaitu 2,8%, 15% dan 48%. Penilaian derajat luka juga digunakan dalam penentuan triase sebelum rumah sakit. Para ilmuwan berpendapat bahwa hal tersebut dapat meningkatkan penggunaan helicopter sebagai alat transportasi cepat untuk mengantarkan pasien ke tempat penanggulangan trauma. Selain itu juga sebagai jaminan kualitas pengobatan pada beberapa pusat penanggulangan trauma.

Mungin hal yang terpenting dalam penilaian derajat luka adalah dalam penelitian tentang penanganan trauma. Penilaian derajat luka ini tidak bisa digunakan dalam menangani pasien yang sedang dalam percobaan klinis. Konsep Dasar Statistik Prognosis sebuah trauma yang terjadi merupakan suatu masalah besar. Para peneliti menggunakan banyak variabel bebas dalam menentukan variabel. Kebanyakan ilmuwan sangat familiar dengan bentuk yang paling sederhana dari analisis regresi, regresi linear sederhana, yang menggambarkan hubungan antara dua variabel secara linear. Regresi multipel merupakan sebuah pengecualian dari teknik ini, dimana lebih dari satu variabel bebas digunakan dalam menjelaskan sebuah variabel terikat. Regresi multiple menguntungkan karena membiarkan seorang dokter menilai hubungan antara variabel prediksi dan variabel keluaran ketika mengendalikan faktor lainnya. Para peneliti menggunakan regresi multipel untuk mengontrol efek dari berbagai variabel. Dalam penilaian derajat luka, kematian merupakan suatu hasil prediksi yang penting diperhatikan.Kematian merupakan variabel yang mempunyai hanya 2 kemungkinan nilai,yaitu mati atau bertahan hidup. Walaupun banyak metode yang tersedia, regresi logistik merupakan pendekatan yang paling popular. Diskriminasi merupakan kemampuan dalam memisahkan pasien ke dalam 2 kelompok, contohnya saja mereka yang bertahan hidup dengan yang mati. Hal ini mencakup sensitifitas, spesifisitas, dan akurasi yang merupakan konsep yang betul-betul dipahami oleh sebagian besar dokter. Akan tetapi, ketika diaplikasikan terhadap model prediksi, konsep tersebut bisa menjadi masalah. Prediksi kesembuhan trauma dinilai dari kemungkinan hidup, dimana pada kenyataannya pasien hanya bisa hidup atau mati. Aturan untuk memprediksi hal tersebut harus ditetapkan. Pasien dengan kemungkinan bertahan hidup lebih dari 0,5 bisa diprediksi sanggup untuk bertahan hidup, dimana yang lainnya diprediksi akan mengalami kematian.

Skor Fisiologis Revised Trauma Score (RTS) adalah salah satu skor fisiologis yang lebih umum. Menggunakan 3 parameter sebagai berikut: (1) skala Glasgow koma (GCS), (2) (SBP) tekanan darah sistolik dan (3) frekuensi pernafasan(RR). Skor bernilai dari 0-4. RTS memiliki 2 bentuk tergantung pada penggunaannya. Ketika digunakan di Triase, RTS ditentukan dengan menambahkan masing-masing nilai-nilai kode bersama-sama. Dengan demikian, RTS berkisar dari 0-12 dan dengan mudah dihitung. Tabel 1. Revised Trauma Score Coded Value GCS 0 1 2 3 4 3 4-5 6-8 9-12 SBP (mm Hg) RR (breaths/min) 0 < 50 50-75 76-90 0 <5 5-9 >30 10-30

13-15 >90

RTS kurang dari 11 menunjukkan perlu dirujuk ke trauma center. Bentuk kode RTS lebih sering digunakan untuk kualitas jaminan dan hasil prediksi. Kode RTS dihitung sebagai berikut, di mana SBPc, RRc, dan GCSc mewakili nilai-nilai kode setiap variabel: RTSc = 0.9368 GCSc + 0.7326 SBPc + 0.2908 RRc Jelas, nilai ini lebih rumit untuk menghitungnya sehingga sulit dipakai. Keuntungan utama dari RTS sangat spesifik untuk pasien yang mengalami cedera kepala. RTS memiliki beberapa keterbatasan yang mempengaruhi manfaatnya, dan sebagian besar dari keterbatasan ini berkaitan dengan GCS. Awalnya, GCS dimaksudkan untuk mengukur status fungsional sistem saraf pusat. Karena pentingnya cedera kepala dalam menentukan hasil trauma, GCS juga digunakan oleh banyak orang sebagai komponen untuk menentukan tingkat keparahan trauma. Masalah nya GCS (dan RTS) tidak secara akurat menentukan skor pada pasien yang di intubasi dan yang mendapat ventilasi mekanik (yang seringkali dapat terjadi sebelum membuat keputusan di triase).

Selain itu, pasien lumpuh atau yang berada di bawah pengaruh alkohol atau obat-obatan terlarang juga sulit untuk menetukan skor. Sebaga alternatif dapat dinilai respon motorik dan respon membuka mata untuk menghitung atau memprediksi respon verbalnya. Penelitian telah menunjukkan bahwa penilaian motorik bisa menilai dan memprediksi GCS.Baru-baru ini, para peneliti telah mendapatkan bahwa respon motorik baik memprediksi kematian dan lebih baik dari skor untuk memntkan derajat keparahan lainnya. Penilaian Pada Penyakit Akut Dan Kronik Acute physiology and chronic health evaluation(APACHE ).Menilai keparahan trauma saja tidak cukup, penilaian ini digunakan secara luas untuk penilaian keparahan penyakit dalam unit bedah intensif. Sistem ini memiliki 2 komponen, sebagai berikut: (1) adanya penyakit kronis, yang menggabungkan kondisi seperti ( diabetes melitus, sirosis, gagal ginjal kronis, penyakit jantung ,keganasan), dan (2) akut Fisiologi skor (APS). APS mewakili semua sistem fisiologis, termasuk neorologis, kardiovaskular, pernapasan, ginjal, pencernaan, metabolisme, dan hematologi. Pada tahun 1985, sistem APACHE direvisi (yaitu, APACHE II) dengan mengurangi jumlah variabel APS dari 34-12, membatasi kondisi komorbid, dan penyakit tertentu. Perhitungannya bisa dilihat pada table dibawah ini Parameter Glasgow Coma Scale Age Representative Measure 13 56 APACHE II Value 2 3 2 3 0 2 3 3 3 4 3 0

Mean arterial pressure (mmHg) 57 PaO2 (FIO2 < 0.5) [K+] (mmol/L) WBC x 1,000/cm3 Heart rate (beats/min) Respiratory rate (breaths/min) pH (arterial) [creatinine] (mg/dL) Core temperature (C) [Na+] (mmol/L) 60 4.0 20 140 35 7.22 1.7 39.2 148

komorbidHematocrit (%)

28

2 30

Total untuk penyakit paru obstruktif kronik (skor = 5). total score APACHE II adalah 35; tingkat kematian diperkirakan adalah 83,1%. Oleh karena itu, sekitar 8 dari 10 pasien dengan skor ini tidak akan bertahan. APACHE II adalah sistem APACHE yang paling luas digunakan ; tapi memiliki beberapa keterbatasan. Perhitungan skor APACHE II memerlukan sejumlah besar data untuk ditinjau dan dianalisis. Namun, dimungkinkan memproses informasi ini secara akurat, portabel, dan

reproduktif di samping tempat tidur dengan data pribadi genggam assistant (PDA) dengan perangkat lunak yang sesuai. APACHE II ini dapat ditemukan secara online. GCS, yang membentuk komponen prediksi yang kuat dari APS, tidak dimaksudkan untuk mencerminkan cedera extrakranial. Dengan menggunakan hanya data ICU dan tidak dihitung untuk perawatan sebelumnya, APACHE II tidak memperhitungkan resiko kematian pada pasien yang ditransfer ke ICU setelah stabil. Pasien dengan trauma sering memiliki prognosis baik di ruang kedaruratan atau ruang operasi sebelum masuk ke ICU. Pasien dengan trauma terdiri 8% dari populasi yang digunakan untuk mengembangkan

APACHE II, dengan hanya 9% kasus kematian. Selain itu, 85% dari trauma kematian terkait dengan cedera otak traumatis. Pada tahun 1992, para peneliti menunjukkan bahwa APACHE II lebih rendah untuk menilai prognosis dan tingkat keparahan cedera (TRISS) dalam memprediksi kematian pada pasien yang terluka. Kekurangan system ini adalah adanya komponen anatomi dalam sistem APACHE ini. Versi terbaru, APACHE III, diterbitkan pada 1991 dan dirancang untuk mengatasi banyak masalah yang timbul. Modifikasi yang paling penting yang termasuk dalam 17 variabel yaitu membatasi kondisi comorbid untuk orang-orang yang terganggu fungsi kekebalan

tubuh,beberapa penyakit tertentu, termasuk beberapa trauma, membedakan antara trauma kepala dan bukan trauma kepala dan waktu penyembuhannya. beberapa peneliti menerima APACHE III, sebagian lagi tidak menerima karena dianggap mahal. Selain itu, akurasinya belum meyakinkan pada pasien trauma.

Skor Pada Kergagalan Organ sequential organ failure assessment (SOFA) adalah sistem penilaian untuk menentukan sejauh mana fungsi organ seseorang atau tingkat kegagalan pasien dengan penyakit kritis. Biasa, diulang skor memungkinkan pasien kondisi dan penyakit pembangunan dipantau. Skor berdasarkan 6 parameter yang berbeda, sebagai berikut: sistem pernapasan (PaO2/FiO2, mm Hg), sistem kardiovaskular (tekanan darah/vasopressors), hepatik sistem (bilirubin, mg/dL), kaskade sistem (plateletsX103/mm3), sistem ginjal (Kreatinin, mg/dL), dan sistem saraf (Skala Koma Glasgow). Kegagalan organ skor penilaian berurutan adalah sistem penilaian untuk menentukan sejauh mana fungsi organ seseorang atau tingkat kegagalan pada pasien penyakit kritis. Reguler, penilaian diulang jika kondisi pasien dan perkembangan penyakit sudah membaik. Skor didasarkan pada 6 parameter yang berbeda, sebagai berikut: 1. sistem pernafasan (PaO2/ FiO2, mm hg), 2. sistem kardiovaskuler ( tekanan darah/ vasopressors), 3. sistem hepar ( bilirubin mg/dl), 4. sistem pembekuan ( platelets 1000/mm3), 5. sistem ginjal ( creatinin mg/dl) 6. sistem neurologi (glasgow coma scale) Systemic Inflamatory Respone Syndrome Score Systemic Inflamatory Respone Syndrome Score adalah respon umum penilaian nonspesifik, termasuk infeksi, pankreatitis, trauma dan luka bakar. Untuk kalkulasi dari skor SIRS, masing masing komponen berikut diberikan 1 komponen : 1. demam atau hypotermia ( temperatur >38oC atau < 36oC) 2. takipnu (pernapasann rata-rata > 20 kali/menit atau Pa CO2<32mm Hg) 3. takikardi ( nadi> 90 kali/ menit) 4. leukositosis atau leukopenia ( hitung jumlah sel darah merah > 12.000/mm3 atau <4000/mm3) sehingga skor SIRS dapat berkisar dari 0-4.

Skor Trauma Emergensi (EMTRAS) Raum dkk mengembangkan skor darurat trauma (EMTRAS), Yang menggunakan parameter yang tersedia dalam waktu 30 menit, tidak memerlukan pengetahuan anatomi tempat cedera, dan lebih akurat untuk memprediksi kematian. EMTRAS terdiri dari 4 parameter: Usia pasien, Glasgow Coma Scale, penyakit penyerta, Dan kadar prothrobin time (PT), masing-masing dengan Skor dari 0, 1,2 dan 3, ditugaskan sebagai berikut: 1. usia : < 40 tahun, 40-60 tahun, 61-75 tahun dan >75 tahun: 2. Glasgow Coma Scale : 13-15, 10-12, 6-9 dan 3-5. 3. Dasar kelebihan : >-1,-5 through -1,-10 through -5.1 dan 10 atau kurang. 4. Dan prothrombin time: <80%, 80-50%, 49-20% dan >20%. Penelitian skor EMTRAS pada 3.314 pasien menunjukkan bahwa daerah di bawah kurva karakteristik penerima operasi (AUC) adalah 0,828. Hasil penelitian menunjukkan bahwa EMTRAS akurat meramalkan kematian dan pengetahuan tentang anatomi tempat cedera tidak sangat diperlukan.

Skor Anatomi Jumlah skor didasarkan pada karakterisasi anatomis tempat trauma ,seperti diuraikan di bawah ini. Abbreviated Injury Score (AIS) Injury Severity Score (ISS) New Injury Severity Score (NISS) Anatomy Profile (AP) Penetrating Abdominal Trauma Index (PATI) ICD-Based Injury Severity Score (ICISS)

Skor Keparahan Cedera AIS adalah metode numerik sederhana untuk menentukan derajat dan membandingkan cedera dengan tingkat keparahannya. Meskipun awalnya ditujukan untuk digunakan pada cedera

karena cedera kendaraan bermotor, ruang lingkup semakin diperluas untuk mencakup cedera lainnya. AIS adalah berasal dari konsensus yang menentukan sistem anatomis berdasarkan tingkat keparahan cedera pada skala ordinal mulai dari 1 (cedera kecil) sampai 6

(cedera mematikan). Skala untuk semua wilayah anatomi dan organ dapat ditemukan di american association for the surgery of trauma Web Site. AIS manual dan CD (2005) yang tersedia dari daftar AAAM. Tabel 3 kalkulasi ISS Regio Kepala/leher Muka Dada Abdoment Cedera Memar otak tunggal Tanpa cedera Flail chest 1.Laserasi Hepar 2. limpa yang hancur Ekstremitas Tubuh luar Skor keparahan Fraktur femur Tanpa cedera AIS 3 0 4 4 5 3 0 50 16 25 AIS2 9

cedera(ISS)

ISS memiliki beberapa keterbatasan. keterbatasan yang paling jelas adalah ketidak mampuannya untuk menjelaskan beberapa luka-luka pada daerah tubuh yang sama, membatasi

jumlah cedera hanya 3. Hal ini merusak kegunaan dari ISS seperti pada luka tembus, di mana beberapa luka-luka yang umum. Bobot ISS masing-masing cedera pada daerah yang sama, dengan mengabaikan pentingnya cedera kepala yang menyebabkan kematian pada trauma. lebih jauh lagi, kematian tidak sepenuhnya meningkatkan fungsi ISS. angka

kematian ISS adalah 16. Karena itu, angka kematian untuk ISS harus lebih dari 17 karena berbagai kombinasi masing-masing nilai AIS. keistimewaan lain ISS adalah bahwa nilai-nilai ISS banyak yang tidak sering terjadi, sementara nilai-nilai ISS lainnya bisa gabungan

dari beberapa nilai AIS. jelas, kemampuan prediksinya.

ini

membuat skor

ISS

yang heterogen

dan mengurangi

Meskipun penggunaan ISS adalah untuk memprediksi kematian pada trauma, ISS juga telah digunakan untuk menilai prognosis kegagalan organ post trauma depkeu). Beerapa faktor risiko yang berhubungan dengan keparahan trauma adalah : cedera pada jaringan, respon seluler, besarnya respon inflamasi terhadap trauma, dan faktor host (misalnya usia, jenis kelamin,komorbiditas). Keparahan jaringan akibat trauma merupakan komponen utama dari faktor prediktif (penentuan prognosis) dan mudah dihitung dengan menggunakan ISS. Menyadari akan adanya kekurangan para peneliti kemudian meneliti anatomy profil (AP) sebagai alternative untuk mengobati tingkat keparahan jaringan pada diabetes mellitus, tapi karena tidak mendapatkan manfaat dari ISS dalam memprediksi prognosis post trauma, para peneliti menemukan pula bahwa AP sulit untuk menghitung variabelnya dibandingkan dengan ISS.Baru-baru ini Osler dkk melaporkan ISS diperbaharui (NISS) berdasarkan 3 luka terparah terlepas dari region tubuh yang terkena. Modifikasi ini sederhana tapi lebih signifikan dibandingkan ISS yang memiliki banyak keterbatasa. Studi awal menunjukkan NISS adalah predictor yang lebih akurat untuk menilai kemungkinan fatal (kematian) daripada ISS, khususnya pada trauma tembus. Penelitian lain menunjukkan bahwa NISS lebih unggul dari ISS untuk menilai luasnya cedera jaringan pasca trauma(depkeu). Osler dkk merekomendasikan NISS dapat menggantikan ISS sebagai standar untuk menilai keparahan cedera. Anatomy Profile (AP) AP dikembangkan untuk menanggapi keterbatasan ISS. Tidak seperti ISS AP mencakup semua cedera serius di seluruh regio tubuh.AP menempatkan regio kepala sebagai skor tertinggi dibandingkan region tubuh lainnya. Secara ringkas didapatkan skor (AIS lebih besar dari 3). Pada 3 kategori, kategori A mencakup kepala dan sumsum tulang belakang. Kategori B meliputi dada dan leher bagian anterior. Kategori C mencakup tempat lain yang tersisa. Kategori 4 dipakai pada cedera yang tidak serius. Para peneliti menghitung setiap komponen dikuadratkan pada setiap nilai AIS pada semua regio tubuh yang terkena cedera yang serius.regio yang terkena tidak diberi nilai nol. Nilai komponen AP digunakan untuk menilai kelangsungan hidup. AP lebih baik dari ISS untuk membandingkan keparahan cedera antar pasien. Namun AP tidak

mendapat dukungan banyak pihak karena hitungannya sangat kompleks dan hanya menunjukkan sedikit perbaikan. Penetrating Abdominal Trauma Index (PATI) Skor ini digunakan untung memperkirakan resiko komplikasi pada pasien yang menjalani celiotomy untuk trauma tembus abdomen. Terdapat empat belas organ yang diperiksa dan diberikan faktor resiko dari 1 sampai 5 (contoh pankreas=5, limpa=3, kandung kemih=1). Cedera pada organ manapun dinilai derajat keparahannya dari 1 untuk cedera minimal (contoh luka tangensial pada pankreas) sampai 5 untuk cedera maksimal (contoh gangguan duktus proksimal pankreas). Kemudian derajat keparahan dikalikan dengan faktor resiko, nilai akhir trauma

tembus didapat dari penjumlahan nilai-nilai tiap organ. Nilai PATI yang lebih besar dari 25 berhubungan dengan angka komplikasi sekitar 50%. Penilaian ini dapat digunakan untuk membandingkan angka komplikasi antara institusi yang berbeda. International Classification of Diseases (ICD-9) Injury Severity Score (ICISS) Salah satu pendekatan terbaru dalam penilaian cedera anatomis didasarkan kepada pengkodean International Classification of Disease, Ninth Edition (ICD-9). Metode ini diberi nama ICD-9 Injury Severity Score (ICISS) dan menggunakan survival risk ratios (SRRs) yang dinilai untuk setiap diagnosis ICD-9. SRRs didapat dari membagi jumlah orang yang selamat pada setiap kode ICD-9 dengan jumlah total pasien dengan kode ICD-9 yang sama. ICISS dihitung sebagai hasil dari SRRs untuk setiap cedera pada pasien. ICISS memiliki beberapa keuntungan dibandingkan ISS Pertama, ICSS mewakili variabel berkesinambungan murni yang digambarkan dengan nilai antara 0 dan 1. Kedua, ICSS meliputi segala macam cedera. Ketiga, kode ICD-9 telah siap tersedia dan tidak memerlukan pelatihan khusus atau keahlian untuk menentukannya. Dan yang terakhir, observasi awal menunjukkan bahwa ICD-9 memiliki kekuatan prediksi yang lebih baik dibandingkan dengan ISS. Selain itu, ICISS memiliki potensi dalam penilaian yang lebih baik untuk efek dari komorbiditas pada outcome dengan nilai SRR untuk setiap komorbiditas yang ada. Observasi sebelumnya telah menunjukkan bahwa ICISS lebih baik dibandingkan ISS dalam kepentingan prediksi

outcome (contoh lama rawat di rumah sakit, biaya rumah sakit). Meskipun dengan keuntungan yang nyata, ICISS belum dapat menggantikan metode lain dalam analisis outcome. Dan sebagai tambahan, validasi lebih lanjut dibutuhkan sebelum ICISS dapat digunakan secara luas. Combined Scores Kemampuan prediksi dari semua model biasanya meningkat dengan memasukkan informasi tambahan yang relevan. Champion bersama rekan-rekan mencontohkan konsep ini dengan mengembangkan konsep TRISS. Percobaan ini menggabungkan pengukuran anatomis dan fisiologis dari keparahan luka (ISS dan RTS) dan juga usia pasien dalam rangka untuk memperkirakan keselamatan dari suatu trauma. Dengan mengenali perbedaan antara luka tumpul dan luka tajam, para peneliti mengembangkan cara yang berbeda untuk setiap mekanisme. Persamaan logistik regresi untuk memperkirakan kemungkinan bertahan sama dengan P. RTSc adalah versi pengkodean dari RTS, dan usia pasien dikategorikan sebagai 0 jika pasien lebih muda dari 55 tahun atau 1 bila lebih tua dari 55 tahun. Nilai koefisien akan berbeda antara trauma tumpul dan tajam. TRISS dengan cepat menjadi metodologi standar untuk menilai outcome. Dan TRISS dapat digunakan untuk pasien dewasa dan anak-anak tetapi juga mendapatkan kritik karena (1) TRISS hanya memprediksi keselamatan dengan akurasi sedang; (2) terdapatnya masalah yang ditemukan pada ISS (seperti inhomogenitas, ketidakmampuan dalam menilai dalam luka multipel pada regio tubuh yang sama); (3) tidak adanya informasi yang berhubungan dengan kondisi yang sudah ada sebelumnya (seperti penyakit jantung, PPOK, sirosis); (4) mirip dengan RTS, TRISS tidak dapat memasukkan pasien yang diintubasi karena laju nafas dan respon verbal tidak bisa didapatkan; dan (5) metode ini tidak memasukkan penilaian untuk pasien campuran (sehingga membandingkan antara tiap trauma senter menjadi cukup sulit). A Severity Characterization of Trauma Dalam rangka untuk mengatasi masalah-masalah ini, Champion dan rekan-rekan

memperkenalkan A Severity Characterization of Trauma (ASCOT) pada tahun 1990 sebagai pengembangan dari TRISS. ASCOT menggunakan AP sebagai ganti dari ISS dan

mengkategorikan usia dalam rangking. Sebagai tambahan, perubahan memasukkan komponen individual dari pengkodean RTS yang termasuk didalamnya sebagai prediktor independen dalam model akhir regresi logistik. Meskipun dengan modifikasi-modifikasi ini, kemampuan prediksi dari ASCOT hanya sedikit lebih baik dari ISS. Hal ini dan ditambahkan dengan komponen AP yang kompleks, telah membuat sulitnya penerimaan ASCOT secara luas. ICISS juga dikombinasikan dengan usia dan RTS dalam cara yang mirip dengan analisa TRISS. Model ini memiliki kekuatan prediksi yang lebih baik dan terkalibrasi dengan lebih baik dibandingkan dengan TRISS. Selain itu, model yang berdasarkan ICISS ini merupakan prediktor yang lebih baik dalam mengutilisasi sumber pada pasien-pasien cedera.(emedichine/medscape.com/ trauma system scoring) Kesimpulan Meskipun dengan kekurangan-kekurangannya, skoring derajat keparahan trauma tetap penting dengan berbagai alasan. ICISS mungkin menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam metodologi, tetapi metode ini membutuhkan validasi yang lebih lanjut. Sistem skoring yang digunakan di ICU tidak berguna untuk memperkirakan keselamatan dari tiap individu pasien. Banyak model digunakan untuk menilai tujuan, dan beberapa digunakan sebagai penilaian performa dan indikasi kualitas dari suatu unit; akan tetapi, kegunaan keduanya cukup kontroversial dikarenakan penyesuaian yang buruk dari sistem-sistem ini dalam keragaman kasus. Selain itu, skor derajat keparahan yang telah ada digunakan untuk tujuan yang tidak dimaksudkan (seperti keputusan untuk menghentikan bantuan atau alokasi dari sumber-sumber). Penelitian lebih lanjut diharapkan dapat meningkatkan metodologi dan membuat prediksi trauma yang akurat, terutama pada basis pasien individual, menjadi kenyataan. Kesimpulan Untuk menentukan derajat luka pada visum et repertum yang sulit adalah menentukan luka tersebut derajat satu atau derajat dua,karena derajat tiga sudah ada ketentuannya pada pasal 90 KUHP. Bila ada penyulit seperti penyakit kronis (Diabetes Mellitus, Sirosis, penyakit jantung, dll) dapat digunakan skor diatas, seperti APACHE (untuk menilai keparahan penyakit), APS (anatomi tempat terjadinya trauma/luka), dan skor lainnya. Dari beberapa skor diatas bisa kita

tentukan apakah pasien tersebut perlu dirawat atau tidak, ataupun memiliki prognosis yang baik ataupun buruk untuk selanjutnya ditenyukan derajatnya. Sebenarnya derajat luka ini belum diaplikasikan untuk menentukan derajat trauma pada VER tapi dari beberapa penelitian (salah satunya penelitian di Universitas Indonesia) skor ini cukup akurat untuk menentukan derajat trauma.pada penelitian tersebut peneliti menggunakan Trauma Related Injury Severity Score (TRISS) untuk menentukan derajat luka. Dimana didapatkan metode penilaian derajat luka TRISS sesuai dengan kualifikasi derajat luka dalam KUHP 351 dan 352.