Pgina |1

Aspectos da lgica silogstica

Desidrio Murcho Departamento de Filosofia Universidade Federal de Ouro Preto Nestas pginas estuda-se alguns aspectos da lgica formal criada por Aristteles (384322 a.C.), tal como foi mais tarde sistematizada. O interesse deste estudo sobretudo histrico, j que todos os resultados corretos da lgica aristotlica so parte prpria da lgica de predicados. Por outro lado, como veremos, a lgica aristotlica muitssimo limitada. Contudo, dada a influncia histrica que exerceu, importante conhecer os seus aspectos centrais.

Forma silogstica
A lgica silogstica estuda argumentos do seguinte gnero:
Alguns estudantes so brasileiros. Logo, alguns brasileiros so estudantes.

E tambm argumentos do seguinte gnero:

Todos os filsofos so seres humanos. Todos os seres humanos so mortais. Logo, todos os filsofos so mortais.

Termos gerais
Na lgica silogstica, usamos as letras maisculas A, B, C, etc., como smbolos que representam termos gerais. Assim, a forma lgica do argumento anterior representada assim:
Todo o A B. Todo o B C. Logo, todo A C.

Mas o que um termo geral?

Um termo geral uma expresso que designa os membros de uma dada classe. Uma classe uma coleo de coisas.

Por exemplo, o termo geral animais com rins designa todos os animais que tm rins. A totalidade destes animais forma a classe dos animais com rins. O termo geral, contudo, no designa a classe em si, mas sim os seus membros, os prprios animais.

Pgina |2

A extenso de um termo geral as coisas s quais o termo se aplica. Dois ou mais termos so co-extensionais quando tm a mesma extenso.

Por exemplo, os animais com rins so a extenso do termo animais com rins. Dado que todos os animais com rins tm corao e vice-versa, os termos animais com rins e animais com corao referem precisamente os mesmos animais. Contudo, referem os mesmos animais atravs de propriedades diferentes. Diz-se por isso que esses dois termos gerais tm intenses (com s) diferentes.
A intenso de um termo a propriedade (ou propriedades) que determina a extenso desse termo. Uma propriedade uma qualidade ou caracterstica que algo tem.

Tradicionalmente, chamava-se compreenso intenso. No caso de animais com rins, a sua intenso a propriedade de ser um animal com rins. Esta propriedade obviamente diferente da propriedade de ser um animal com corao; contudo, as duas propriedades so exemplificadas exatamente pelos mesmos animais, pelo que os termos gerais associados so co-extensionais, apesar de terem diferentes intenses. A extenso de um termo geral pode ser vazia, caso nenhuma coisa tenha a propriedade em causa. Por exemplo, a extenso do termo geral marcianos vazia porque nada tem a propriedade de ser um marciano. Neste caso, diz-se que o termo no designa. Assim, um termo geral tanto pode designar vrias coisas como nenhuma. E pode tambm designar uma s coisa; mas continua a ser um termo geral desde que a sua extenso seja determinada por uma propriedade. Por exemplo, satlite natural da Terra um termo geral, mas designa uma s coisa: a Lua. Isto contrasta com os termos singulares, como os nomes prprios. O nome Lua, por exemplo, designa a Lua, tal como o termo geral satlite natural da terra. Mas o nome Lua no designa a Lua por determinao de qualquer propriedade, pelo menos explicitamente.

Termos gerais

Extenso
Exerccios
1. O que um termo geral? Defina e d exemplos.

Intenso

Pgina |3
2. Assinale os termos gerais nas proposies expressas a seguir e explicite as respectivas classes: a) b) c) d) e) f) g) h) Algumas proposies no tm quantificadores. Quase todos os deuses so clementes. Nenhumas cartas de amor so cartas ridculas. Poucos habitantes das ilhas do pacfico so descendentes dos gregos. A maior parte das frases no exprime proposies. H polticos honestos. Tudo esprito. Nada real.

Quantificadores
Tal como na lgica de predicados, a lgica silogstica ocupa-se apenas de argumentos que dependem dos quantificadores alguns e todos. Chama-se existencial ou particular ao primeiro quantificador, e universal ao segundo. Contudo, podemos exprimir estes quantificadores de muitos modos: Os deuses so sbios, por exemplo, o mesmo do que Todos os deuses so sbios.

Negaes surpreendentes
A negao de proposies quantificadas enganadora. Intuitivamente, somos levados a pensar que a negao de 1 2:
1. 2. Todas as verdades so relativas. Nenhuma verdade relativa.

Mas a negao correta 3:

3. H verdades que no so relativas.

Isto compreende-se melhor com um exemplo diferente. Como sabido, nem todas as pessoas so portuguesas; umas so, outras no. Assim, tanto falsa a afirmao de que todas as pessoas so portuguesas como falsa a afirmao de que nenhuma portuguesa. Logo, estas afirmaes no podem ser a negao uma da outra. Pois como evidente a negao de uma afirmao falsa tem de ser verdadeira. Assim, a negao correta de Todas as pessoas so portuguesas H pessoas que no so portuguesas, que o mesmo que dizer que algumas pessoas no so portuguesas. Forma proposicional Negao Todos os A so B Alguns A no so B Alguns A so B Nenhuns A so B

Quantificador existencial
Considere-se a proposio expressa a seguir:

Pgina |4
Alguns seres humanos so mortais.

Esta proposio pode parecer falsa, pois todos os seres humanos so mortais. Contudo, literalmente verdadeira, precisamente porque todos os seres humanos so mortais. O que est em causa a diferena entre o que literalmente afirmado e o que se quer por vezes dizer quando usamos quantificadores existenciais. Quando nos dizem que na sala do lado algumas pessoas so louras, quando todas o so, sentimos que no nos disseram a verdade. Mas isso apenas porque interpretamos o interlocutor como se tivesse dito Algumas pessoas so louras e outras no. Contudo, no foi isso que literalmente foi dito. Em lgica, as afirmaes com quantificadores existenciais so interpretadas literalmente.

Quantificador universal
Considere-se a proposio expressa a seguir:
Todas as fadas so simpticas.

Esta proposio pode parecer falsa, pois no h fadas. Contudo, verdadeira, precisamente porque no h fadas. Caso fosse falsa, a sua negao teria de ser verdadeira. Ora, a sua negao H fadas que no so simpticas, como vimos. Dado que no h fadas, esta proposio falsa. Logo, verdade que todas as fadas so simpticas. O que est em causa a diferena entre o que literalmente afirmado e o que se quer por vezes dizer quando usamos quantificadores universais. Quando nos dizem que na sala do lado todas as pessoas so simpticas, quando s l h gatos, sentimos que no nos disseram a verdade. Mas isso apenas porque interpretamos o interlocutor como se tivesse dito Todas as pessoas da sala do lado so simpticas e h l pessoas. Contudo, no foi isso que literalmente foi dito. Em lgica, as afirmaes com quantificadores universais so interpretadas literalmente. Todos os A so B No h A H A, e todos so B Alguns A so B e outros no Nenhuns A so B Exerccios
1. 2. O que um quantificador? Defina e d exemplos. Assinale os quantificadores nas proposies expressas a seguir: a) Algumas proposies no tm quantificadores. b) Quase todos os deuses so clementes. c) Nenhumas cartas de amor so cartas ridculas.

Alguns A so B Falsa Verdadeira Verdadeira Falsa

Verdadeira Verdadeira Falsa Falsa

Pgina |5
d) e) f) g) h) 3. Poucos habitantes das ilhas do pacfico so descendentes dos gregos. A maior parte das frases no exprime proposies. H polticos honestos. Tudo esprito. Nada real.

Determine as negaes das proposies expressas a seguir: a) b) c) d) e) Algumas proposies no tm quantificadores. Todos os deuses so clementes. Nenhumas cartas de amor so cartas ridculas. Alguns habitantes das ilhas do pacfico so descendentes dos gregos. H polticos honestos.

4. Considerando que todos os bpedes tm duas pernas, ou no verdade que alguns bpedes tm duas pernas? Porqu? 5. Considerando que no h sereias, ou no verdade que as sereias tm cinco pernas? Porqu?

Classes vazias
Considere-se o seguinte argumento:
Todas as fadas so simpticas. Logo, h fadas simpticas.

Como vimos, a premissa verdadeira, ainda que no o parea. Mas a concluso evidentemente falsa. Logo, o argumento invlido. Contudo, na lgica silogstica considerava-se tradicionalmente que a forma lgica do argumento anterior era vlida:
Todos os A so B. Logo, alguns A so B.

Se eliminarmos as classes vazias, no encontraremos argumentos com esta forma que tenham premissas verdadeiras e concluso falsa. Assim, a maneira de aceitar que esta forma argumentativa vlida excluir as classes vazias. E era isso que se fazia na lgica silogstica tradicional. Mas o que uma classe vazia?
Uma classe vazia uma classe sem elementos.

Por exemplo, as classes das fadas, dos marcianos, dos selenitas ou dos seres humanos com mais de duzentos metros de altura so vazias. Se no excluirmos classes vazias, a lgica silogstica ir considerar vlidos argumentos que de fato so invlidos. Assim, no poderamos usar esta lgica para raciocinar sobre classes vazias, nem para raciocinar sobre classes que no sabemos se so vazias ou no. Por exemplo, no a poderamos usar para raciocinar sobre anjos, pois no sabemos se h tal coisa.

Pgina |6 Contudo, hoje em dia no necessrio aceitar a excluso de classes vazias. Podemos usar a lgica silogstica de um modo que nos permite raciocinar validamente sobre classes vazias.

Quatro formas
A lgica silogstica estuda apenas argumentos constitudos por proposies que tenham qualquer uma das seguintes quatro formas lgicas:
Todos os A so B. Nenhuns A so B. Alguns A so B. Alguns A no so B.

Universais afirmativas
Tipo Classificao Forma lgica Expresso cannica Outras expresses A Universal afirmativa Todos os A so B Todos os seres humanos so mortais. Todo o ser humano mortal. Os seres humanos so mortais. O ser humano mortal. S h seres humanos mortais. No h seres humanos que no sejam mortais. Quem um ser humano mortal. Se um ser humano, mortal. Qualquer ser humano mortal.

Afirmar que todos os A so B compatvel com duas circunstncias. Pode ser que alguns B no so A, ou pode ser que todos os B so A. O que no pode acontecer haver A que no so B. Assim, tanto verdade que todas as mulheres so seres humanos (apesar de alguns seres humanos no serem mulheres), como verdade que todas as luas so satlites naturais (apesar de todos os satlites naturais serem luas).

Pgina |7

Universais negativas
Tipo Classificao Forma lgica Expresso cannica Outras expresses E Universal negativa Nenhuns A so B Nenhuns seres humanos so quadrpedes. Nenhum ser humano quadrpede. Todos os seres humanos so no quadrpedes. O ser humano no quadrpede. S h seres humanos no quadrpedes. No h seres humanos quadrpedes. Quem ser humano no quadrpede. Se um ser humano, no quadrpede.

Afirmar que nenhuns A so B s compatvel com a circunstncia em que nenhum membro da classe A membro da classe B. Assim, verdade que nenhuns homens so mulheres porque nenhum membro da primeira classe membro da segunda.

Particulares afirmativas
Tipo Classificao Forma lgica Expresso cannica Outras expresses I Particular afirmativa Alguns A so B Alguns seres humanos so simpticos. H seres humanos simpticos. Existem seres humanos simpticos. H seres que so humanos e simpticos. Pelo menos um ser humano simptico.

Afirmar que alguns A so B compatvel com duas circunstncias: com o caso em que todos os A so B, e com o caso em que alguns A no so B, mas outros so. O que no pode acontecer nenhum A ser B. Assim, tanto verdade que alguns seres humanos so mortais (porque todos os seres humanos so mortais), como verdade que alguns seres humanos so simpticos (porque alguns seres humanos so simpticos e outros no, infelizmente).

Pgina |8

Particulares negativas
Tipo Classificao Forma lgica Expresso cannica Outras expresses O Particular negativa Alguns A no so B Alguns seres humanos no so simpticos. H seres humanos que no so simpticos. Existem seres humanos que no so simpticos. Nem todos os seres humanos so simpticos. H seres que so humanos e no so simpticos. Pelo menos um ser humano no simptico.

Afirmar que alguns A no so B compatvel com duas circunstncias: com o caso em que nenhuns A so B e com o caso em que alguns A no so B, mas outros so. Assim, tanto verdade que alguns seres humanos no so pedras (porque nenhuns seres humanos so pedras), como verdade que alguns seres humanos no so simpticos (apesar de outros seres humanos serem simpticos, felizmente).

Qualidade e quantidade
As letras que simbolizam as formas proposicionais afirmativas, A e I, so as primeiras vogais da palavra afirmo. As letras que simbolizam as formas proposicionais negativas, E e O, so as primeiras vogais da palavra nego. Chama-se qualidade de uma proposio silogstica ao fato de ser afirmativa ou negativa; e quantidade ao fato de ser universal ou particular. Qualidade Afirmativas Negativas Quantidade Universais Particulares A I E O

Termo sujeito e termo predicado

Nas proposies silogsticas, chama-se termo sujeito ao primeiro termo, e termo predicado ao segundo:
Quantificador Todo/Algum Todo/Algum Termo sujeito A B Termo predicado B A

Exerccios
1. 2. O que uma classe vazia? Explique e d exemplos. Explique a invalidade do seguinte argumento:

Pgina |9
Todos os jovens com mais de 200 anos so atraentes. Logo, alguns jovens com mais de 200 anos so atraentes. 3. Classifique as proposies expressas a seguir: a) b) c) d) Tudo o que fruto do livre-arbtrio humano foi criado por Deus. Nenhum mal fruto do livre-arbtrio humano. Algumas proposies so particulares afirmativas. Algumas proposies no so particulares afirmativas.

4. Para cada uma das seguintes formas lgicas apresente uma proposio que exiba essa forma: a) b) c) d) e) 5. Algum A no B. Algum A B. Todos os A so B. Alguns A so A. Todos os A so A.

Explique a diferena entre uma forma proposicional silogstica e uma proposio silogstica. 6. 1) Classifique as proposies expressas de seguida, 2) reescreva-as na expresso cannica caso no o estejam j e 3) assinale o termo sujeito e o termo predicado de cada uma: a) b) c) d) e) f) g) h) i) j) k) Tudo o que fruto do livre-arbtrio humano foi criado por Deus. Nenhum mal fruto do livre-arbtrio humano. Algumas proposies so particulares afirmativas. Algumas proposies no so particulares afirmativas. Nem tudo o que brilha ouro. H animais peludos que no mordem. H atos de liberdade vis. Se um deus for desumano, no divino. S h aes ticas no egostas. Os cavalos so alados. As baleias so animais mamferos.

Silogismos categricos
A palavra silogismo tem dois significados diferentes. Por um lado, aplica-se a qualquer tipo de argumento dedutivo. Quando Aristteles introduziu a palavra grega correspondente, tanto a usava deste modo genrico, para falar de qualquer tipo de argumento dedutivo, como a usava para falar especificamente de argumentos com uma certa configurao. Com o tempo, contudo, a palavra passou a ser usada apenas neste segundo sentido mais especfico. Neste sentido, um silogismo um tipo especial de argumento dedutivo, que usa apenas proposies de tipo A, E, I e O, e que tem uma determinada configurao, anloga configurao do argumento seguinte:

P g i n a | 10
Todos os filsofos so seres racionais. Todos os seres racionais so mortais. Logo, todos os filsofos so mortais.

A teoria lgica de Aristteles no abrange apenas este tipo de argumentos. Alm da teoria do silogismo, a sua lgica inclui uma teoria da converso, que estuda argumentos como o seguinte:
Alguns filsofos so gregos. Logo, alguns gregos so filsofos.

Alm disso, Aristteles estudou tambm silogismos modais, que incluem proposies como a expressa a seguir:
Todos os seres humanos so necessariamente mortais.

Por isso, chama-se por vezes silogismo categrico ao tipo de silogismos que vamos estudar. Outra razo para usar esta designao que por vezes se chama silogismos hipotticos e silogismos disjuntivos a alguns tipos de argumentos hoje estudados na lgica proposicional. Estes argumentos foram estudados originalmente pelos filsofos esticos e por Teofrasto (372287 a.C.), que dirigiu a escola de filosofia de Aristteles depois da sua morte. Porque a palavra grega silogismo no tinha ainda o sentido mais especfico que tem hoje, estes filsofos usavam-na para designar quaisquer argumentos dedutivos. Contudo, tais argumentos no so silogismos no sentido da teoria do silogismo de Aristteles. Por agora, porque nos limitaremos a tratar de silogismos categricos, falaremos simplesmente de silogismos.

Definio de silogismo
Para que um argumento seja um silogismo no basta ter duas premissas e no basta usar apenas proposies de tipo A, E, I ou O. O seguinte argumento vlido, por exemplo, no um silogismo:
Todos os seres humanos so mortais. Todos os seres humanos so mortais. Logo, todos os seres humanos so mortais.

Alm de ter duas premissas e unicamente proposies de tipo A, E, I ou O, um argumento tem de obedecer seguinte configurao para ser um silogismo:
Premissa menor Premissa maior Concluso Termo Menor | Termo Mdio Termo Maior | Termo Mdio Termo Menor Termo Maior

P g i n a | 11 O termo menor por definio o termo sujeito da concluso e tem de ser diferente do termo maior. Por sua vez, a premissa menor por definio a nica premissa que contm o termo menor seja como termo sujeito, seja como termo predicado. O termo maior por definio o termo predicado da concluso. Por sua vez, a premissa maior por definio a nica premissa que contm o termo maior seja como termo sujeito, seja como termo predicado. Podemos finalmente definir silogismo com todo o rigor:
Um silogismo um argumento com duas premissas e uma concluso, que contm unicamente proposies do tipo A, E, I ou O e que contm unicamente trs termos, semanticamente considerados, obedecendo s seguintes restries: a) O termo menor o sujeito da concluso e repete-se numa das premissas e s numa; b) O termo maior o predicado da concluso, diferente do termo menor e repete-se na outra premissa e s nela; c) O termo mdio ocorre nas duas premissas e s nelas, e s h um.

Ordem das premissas

A ordem das premissas logicamente irrelevante, mas era at h pouco tempo habitual colocar em primeiro lugar a premissa maior. Esta opo tem a desvantagem de tornar a validade dos silogismos menos bvia. A validade da seguinte forma silogstica, por exemplo, torna-se muito mais bvia se colocarmos a premissa menor em primeiro lugar:
Todos os B so C. Todos os A so B. Logo, todos os A so C. Todos os A so B. Todos os B so C. Logo, todos os A so C.

Por esta razo, colocaremos sempre em primeiro lugar a premissa menor. Contudo, um argumento silogstico desde que obedea definio dada; a ordem das premissas irrelevante. A premissa menor sempre a premissa onde ocorre o termo que na concluso o termo sujeito, independentemente de ser a primeira ou a segunda premissa.

Figuras do silogismo
O termo menor sempre o termo sujeito da concluso, e o termo maior sempre o termo predicado da concluso. Nas premissas, contudo, o termo mdio (TM) e os termos maior (T>) e menor (T<) tanto podem ocupar o lugar de termo sujeito como de termo predicado. Isto d origem a quatro configuraes logicamente possveis, a que se chama as figuras do silogismo.

P g i n a | 12
FIGURAS DO SILOGISMO I Premissa menor Premissa maior Concluso T< TM TM T> T< T> II T< TM T> TM T< T> III TM T< TM T> T< T> IV TM T< T> TM T< T>

Pseudo-silogismos
Os argumentos que no obedecerem definio dada no so silogismos, ainda que sejam argumentos dedutivos vlidos com duas premissas e proposies de tipo A, E, I, O. Considere-se o seguinte argumento:
Alguns homens so portugueses. Algumas mulheres so portuguesas. Logo, alguns portugueses so homens.

Este argumento tem uma forma vlida porque a sua forma lgica garante que impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Contudo, no um silogismo. Isto porque o termo menor, portugueses, ocorre em mais de uma premissa; e porque o nico termo que poderia ser mdio, mulheres, no ocorre nas duas premissas. Vejamos outro exemplo:
Todos os pastores so guardadores de rebanhos. Todos os guardadores de rebanhos so pastores. Logo, todos os pastores so pastores.

Este argumento tem uma forma vlida e portanto vlido, mas no um silogismo porque o termo menor no diferente do termo maior.

Falcia dos quatro termos

Considere-se o seguinte argumento:
Quem guarda gado pastor. Quem pastor sacerdote protestante. Logo, quem guarda gado sacerdote protestante.

Este argumento obviamente invlido, dado que as suas premissas so verdadeiras e a sua concluso falsa. A sua invalidade resulta da ambigidade do termo pastor. Na primeira premissa, o termo usado no sentido de guardador de gado; na segunda, no sentido de sacerdote. Da que a concluso seja falsa, apesar de as duas premissas serem verdadeiras. Este argumento no um silogismo, precisamente porque no tem um termo mdio. Parece ter um termo mdio, pastor, mas na verdade esta mesma palavra exprime

P g i n a | 13 noes diferentes em cada uma das premissas. Assim, o argumento tem de fato quatro termos e no apenas trs. Por isso, chama-se a este tipo de argumento falcia dos quatro termos. Como sabemos, uma falcia , entre outras coisas, um argumento invlido que parece vlido. Exerccios
1. Explique o que um silogismo, recorrendo a exemplos. 2. Quais dos seguintes argumentos so silogismos e quais o no so? Porqu? a) Nenhum homem uma mulher. Algumas mulheres so alems. Logo, nenhum homem alemo. b) Alguns planetas so bonitos. Alguns artistas so geniais. Logo, alguns gnios so artistas. c) Todos os padres so ministros. Todos os ministros so polticos. Logo, todos os padres so polticos. d) Nenhum manual de filosofia interessante. Nenhuma coisa interessante aborrecida. Logo, nenhum manual de filosofia aborrecido. e) Todos os portugueses so europeus. Nenhum europeu asitico. Logo, nenhum asitico portugus.

Distribuio de termos A definio rigorosa de silogismo limita o tipo de formas argumentativas consideradas silogsticas. Obedecendo cuidadosamente definio, verificamos que h apenas 256 formas silogsticas possveis. A maior parte destas formas silogsticas, contudo, so claramente invlidas, como a seguinte:
Nenhum ser humano um avio. Nenhum avio um ser vivo. Logo, nenhum ser humano um ser vivo.

Levanta-se assim a questo de saber como poderemos distinguir as formas silogsticas vlidas das invlidas. Para isso, precisamos de esclarecer a noo de distribuio de termos. Considere-se a proposio expressa a seguir:
Todos os livros de lgica so estimulantes.

O termo sujeito desta proposio livros de lgica; o termo predicado coisas estimulantes. O que esta proposio afirma aplica-se a todos os livros de lgica, mas

P g i n a | 14 no a todas as coisas estimulantes. Nomeadamente, no se aplica s coisas estimulantes que no so livros de lgica. Diz-se, por isso, que o termo sujeito est distribudo, mas que o termo predicado no est distribudo.
Um termo est distribudo quando abrange todos os membros da classe a que se aplica.

bvio que o termo sujeito de todas as proposies universais afirmativas est distribudo, ao passo que o seu termo predicado no o est: afirmar que todos os A so B abranger todos os A, mas no todos os B. Dado que a negao de uma universal afirmativa uma particular negativa, de esperar que neste caso seja o termo predicado a estar distribudo, mas no o termo sujeito. Vejamos um exemplo:
Algumas roupas no so azuis.

bvio que no estamos a falar de todas as roupas, pelo que o termo sujeito no est distribudo. Mas temos de estar a falar de todas as coisas azuis para podermos dizer que algumas roupas no pertencem a essa classe. Caso contrrio, algumas roupas poderiam ser azuis fariam parte daquelas coisas azuis de que no estamos a falar. Assim, podemos concluir o seguinte:
O termo sujeito s est distribudo nas proposies universais. O termo predicado s est distribudo nas proposies negativas.

Daqui segue-se que nenhum termo est distribudo numa proposio particular afirmativa, e que numa proposio universal negativa esto distribudos os dois termos.
TABELA DA DISTRIBUIO DE TERMOS
Termo sujeito Ambos

I
Nenhum

O
Termo predicado

Exerccios
1. O que a distribuio de termos? 2. Indique os termos que esto distribudos nas proposies expressas a seguir: a) Tudo o que fruto do livre-arbtrio humano foi criado por Deus. b) Nenhum mal fruto do livre-arbtrio humano.

P g i n a | 15
c) d) e) f) g) h) i) j) k) Algumas proposies so particulares afirmativas. Algumas proposies no so particulares afirmativas. Nem tudo o que brilha ouro. H animais peludos que no mordem. H atos de liberdade vis. Se um deus for desumano, no divino. S h aes ticas no egostas. Os cavalos so alados. As baleias so animais mamferos.

Podemos agora estabelecer cinco regras para determinar a validade dos silogismos. Com estas regras podemos fazer duas coisas: analisar silogismos, para descobrir se so vlidos; ou usar as regras para construir silogismos vlidos.

Regra 1: distribuio do mdio

O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez. Consideremos o seguinte silogismo:
Todos os filsofos so seres humanos. Alguns seres humanos so portugueses. Logo, todos os filsofos so portugueses.

Este silogismo obviamente invlido porque tem premissas verdadeiras e concluso falsa. E viola a regra 1 porque o termo mdio, seres humanos, no est distribudo em qualquer das premissas. Chama-se falcia do mdio no distribudo aos silogismos que violam esta regra. Para no violar a regra, podemos modificar o silogismo para que o termo mdio passe a estar distribudo. Uma maneira de o fazer mudar a premissa menor:
Todos os seres humanos so filsofos. Alguns seres humanos so portugueses. Logo, todos os filsofos so portugueses.

Agora, o argumento no viola a regra 1. O termo mdio, seres humanos, est distribudo na premissa menor. Mas mesmo assim invlido, o que se v melhor analisando outro argumento com a mesma forma lgica:
Todos os seres humanos so mortais. Alguns seres humanos so portugueses. Logo, todos os mortais so portugueses.

Este silogismo tem premissas verdadeiras e concluso falsa; logo invlido. Precisamos de uma regra que impea este tipo de invalidade.

P g i n a | 16

Regra 2: distribuio na concluso

Qualquer termo distribudo na concluso tem de estar distribudo na premissa. No silogismo anterior o termo mortais est distribudo na concluso, mas no na premissa. A violao desta regra d origem a duas falcias diferentes. A falcia da ilcita menor ocorre quando o termo menor est distribudo na concluso mas no na premissa. A falcia da ilcita maior ocorre quando o termo maior est distribudo na concluso mas no na premissa. O silogismo anterior uma falcia da ilcita menor. Uma vez mais, podemos tentar modificar o silogismo para no violar a regra 2, tendo tambm o cuidado de no violar a regra 1:
Alguns seres humanos no so mortais. Nenhuns portugueses so seres humanos. Logo, todos os mortais so portugueses.

Agora o termo menor, mortais, que est distribudo na concluso, est tambm distribudo na premissa. E o termo mdio, seres humanos, est distribudo na premissa maior. Mas mesmo assim o silogismo invlido, como se v melhor analisando outro silogismo com a mesma forma lgica:
Alguns seres humanos no so mulheres. Nenhuns caracis so seres humanos. Logo, todas as mulheres so caracis.

Este silogismo tem premissas verdadeiras e concluso falsa; logo invlido. Precisamos de mais uma regra que impea este tipo de invalidade.

Regra 3: premissa afirmativa

Pelo menos uma premissa tem de ser afirmativa. Quando um silogismo viola esta regra comete a falcia das premissas exclusivas. O silogismo anterior tem duas premissas negativas. Podemos modific-lo facilmente, para no violar a regra 3, tendo o cuidado de tambm no violar as outras duas:
Alguns seres humanos no so mulheres. Todos os seres humanos so caracis. Logo, todas as mulheres so caracis.

Este silogismo j no viola a regra 3, pois a premissa maior afirmativa. Tambm no viola a regra 2, pois o termo que est distribudo na concluso, mulheres, est distri-

P g i n a | 17 budo na premissa. Nem viola a regra 1, pois o termo mdio, seres humanos est distribudo uma vez. Contudo, mesmo assim o silogismo invlido, como se v melhor analisando outro silogismo com a mesma forma lgica:
Alguns seres humanos no so livros. Todos os seres humanos so animais de sangue quente. Logo, todos os livros so animais de sangue quente.

Este silogismo tem premissas verdadeiras e concluso falsa; logo invlido. Note-se que a primeira premissa verdadeira, precisamente porque nenhum ser humano um livro. Precisamos de mais uma regra para impedir este tipo de invalidade.

Regra 4: premissa negativa

Se uma premissa for negativa, a concluso tem de ser negativa. No silogismo anterior, a premissa menor negativa, mas a concluso afirmativa. Uma vez mais, podemos modificar o silogismo, de maneira a no violar esta regra:
Alguns seres humanos no so livros. Todos os seres humanos so animais de sangue quente. Logo, nenhuns livros so animais de sangue quente.

Agora o silogismo no viola a regra 4 porque a concluso negativa. Contudo, viola a regra 2, pois o termo maior est distribudo na concluso mas no na premissa. Temos de modificar o silogismo ainda mais:
Nenhuns seres humanos so livros. Todos os animais de sangue quente so seres humanos. Logo, nenhuns livros so animais de sangue quente.

Finalmente, chegamos a um silogismo vlido:

1. 2. 3. 4. O termo mdio, seres humanos, est distribudo na premissa menor; Os termos maior e menor, que esto distribudos na concluso, tambm o esto nas premissas; Uma das premissas afirmativa; Uma das premissas negativa, mas a concluso tambm o .

A forma lgica do silogismo a seguinte:

Nenhuns B so A. Todos os C so B. Logo, nenhuns A so C.

P g i n a | 18

Vejamos um silogismo com esta forma mais interessante que o anterior:

Nenhuns deuses so seres humanos. Todos os seres perfeitos so deuses. Logo, nenhuns seres humanos so perfeitos.

Se excluirmos classes vazias, as quatro regras que vimos at agora so suficientes para distinguir entre silogismos vlidos e invlidos. Recordemos as quatro regras:
Regras de distribuio 1. 2. O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez. Qualquer termo distribudo na concluso tem de estar distribudo na premissa.

Regras de premissas 3. 4. Pelo menos uma premissa tem de ser afirmativa. Se uma premissa for negativa, a concluso tem de ser negativa.

Exerccios
1. Determine a validade da forma silogstica dos seguintes argumentos: a) Todos os lisboetas so portugueses. Todos os lisboetas so cidados de Lisboa. Logo, todos os portugueses so cidados de Lisboa. b) Nenhum portugus parisiense. Alguns portugueses no so franceses. Logo, alguns parisienses no so franceses. c) Alguns lisboetas so portugueses. Alguns portugueses so algarvios. Logo, alguns lisboetas so algarvios. d) Todos os filsofos so seres humanos. Todos os seres humanos so mortais. Logo, nenhum filsofo mortal. e) Algumas obras de arte no so feias. Todas as coisas feias so desagradveis. Logo, todas as obras de arte so desagradveis. 2. Formule silogismos vlidos que tenham premissas com as seguintes formas: a) Todos os B so A. Alguns B no so C. b) Todos os A so B. Alguns C no so B.

P g i n a | 19
c) Alguns A so B. Todos os B so C.

Falcia existencial
Considere-se a seguinte forma:
Todos os A so B. Todos os B so C. Logo, alguns A so C.

Na silogstica tradicional considera-se que esta forma valida, mas redundante; redundante porque possvel inferir das mesmas premissas uma concluso mais forte: que todos os A so C. Contudo, a forma s pode ser considerada vlida na silogstica tradicional porque nesta se exclui, como vimos, as classes vazias. Se no excluirmos classes vazias fcil encontrar silogismos com esta forma com premissas verdadeiras e concluso falsa:
Todos os cavalos alados so quadrpedes. Todos os quadrpedes so animais. Logo, alguns cavalos alados so animais.

Assim, para podermos usar a silogstica quando no sabemos se estamos a lidar com classes vazias ou no precisamos de bloquear silogismos com concluses particulares e premissas universais. Fazemos isso com a Regra 5.

Regra 5: premissas universais

Se as premissas forem ambas universais, a concluso tem de ser universal. Os argumentos que violam esta regra so falcias existenciais. Se modificarmos o silogismo anterior de modo a ter uma premissa particular, verificamos que continua obviamente invlido:
Todos os cavalos alados so quadrpedes. Alguns quadrpedes so animais. Logo, alguns cavalos alados so animais.

Apesar de no violar a regra 5, este argumento ainda obviamente invlido, dado que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Contudo, ao tornar a premissa maior particular, violamos a regra 1: o termo mdio no est distribudo.

P g i n a | 20 REGRAS DO SILOGISMO
O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez. Violao: falcia do mdio no distribudo. Qualquer termo distribudo na concluso tem de estar distribudo na premissa. Violao: ilcita menor ou ilcita maior. Pelo menos uma premissa tem de ser afirmativa. Violao: falcia das premissas exclusivas. Se uma premissa for negativa, a concluso tem de ser negativa. Se as premissas forem ambas universais, a concluso tem de ser universal. Violao: falcia existencial.

Distribuio Premissas
Exerccios
f)

1 2 3 4 5

1. Determine a validade dos seguintes silogismos: a) Tudo o que os artistas fazem arte. Nem tudo o que os artistas fazem belo. Logo, nem toda a arte bela. b) Todas as dificuldades so problemas. Alguns problemas so insolveis. Logo, todas as dificuldades so insolveis. c) Algumas afirmaes so verdades. Algumas verdades so relativas. Logo, algumas afirmaes so relativas. d) Nenhuma afirmao uma verdade. Nenhuma verdade absoluta. Logo, nenhuma afirmao absoluta. e) Nenhum conhecimento definitivo. Todo o conhecimento ilusrio. Logo, tudo o que definitivo ilusrio. Todos os lisboetas so portugueses. Todos os lisboetas so cidados de Lisboa. Logo, todos os portugueses so cidados de Lisboa.

g) Todos cavalos alados so quadrpedes. Alguns animais no so quadrpedes. Logo, alguns cavalos alados so animais.

P g i n a | 21
h) Todos cavalos alados so quadrpedes. Alguns animais no so quadrpedes. Logo, alguns cavalos alados no so animais. 2. Determine a validade das seguintes formas argumentativas: a) Todo o B A. Todo o B C. Logo, algum A no C. b) Todo o B A. Algum B no C. Logo, algum A C. c) Algum B no A. Todo o B C. Logo, algum A C. d) Todo o B A. Nenhum B C. Logo, algum A C. 3. Construa, se possvel, um silogismo vlido partindo das premissas seguintes; se no for possvel, explique porqu: a) b) c) d) Nenhum mal uma iluso. Nenhum sofrimento real. Nenhum mal uma iluso. Algumas iluses so perigosas. Todo o mal uma iluso. Toda a iluso irreal. Todo o mal uma iluso. Algumas iluses no so perigosas.

Silogismos vlidos
Aplicando as 5 regras do silogismo a todas as 256 formas silogsticas possveis, ficam excludas 241 formas invlidas. Restam por isso apenas 15 formas vlidas. No faz sentido memoriz-las, mas til poder dispor delas: FORMAS SILOGSTICAS VLIDAS
Todos os A so B. Todos os B so C. Logo, todos os A so C. Alguns A so B. Nenhuns B so C. Logo, alguns A no so C. Alguns A so B. Nenhuns C so B. Logo, alguns A no so C. Todos os A so B. Nenhuns B so C. Logo, nenhuns A so C. Todos os A so B. Nenhuns C so B. Logo, nenhuns A so C. Alguns A no so B. Todos os C so B. Logo, alguns A no so C. Alguns A so B. Todos os B so C. Logo, alguns A so C. Nenhuns A so B. Todos os C so B. Logo, nenhuns A so C. Todos os B so A. Alguns B so C. Logo, alguns A so C.

P g i n a | 22

Alguns B so A. Todos os B so C. Logo, alguns A so C. Nenhuns B so A. Todos os C so B. Logo, nenhuns A so C.

Todos os B so A. Algum B no C. Logo, alguns A no so C. Todos os B so A. Alguns C so B. Logo, alguns A so C.

Alguns B so A. Nenhuns B so C. Logo, alguns A no so C. Alguns B so A. Nenhuns C so B. Logo, alguns A no so C.

Termos singulares
Considere-se o seguinte argumento:
Todos os seres humanos so mortais. O Asdrbal um ser humano. Logo, o Asdrbal mortal.

Este tipo de argumento no pertence silogstica, estritamente falando, nem foi estudado originalmente por Aristteles. Isto porque a silogstica uma lgica de termos gerais, como vimos, e neste argumento surge um termo singular: Asdrbal. Contudo, alguns filsofos posteriores argumentaram que podemos tratar os termos singulares como se fossem termos gerais. Isto porque, num certo sentido, afirmar que o Asdrbal um ser humano afirmar que a totalidade do Asdrbal um ser humano, ou que tudo o que Asdrbal um ser humano. Assim, a segunda premissa do argumento anterior seria considerada uma proposio universal afirmativa. E as regras que estudamos aplicar-se-iam ao termo singular Asdrbal como se este fosse um termo geral. Contudo, temos de considerar que uma proposio como a expressa por O Asdrbal no um ser humano particular negativa, dado que a negao de uma proposio universal afirmativa. Ora, muitssimo artificioso defender que neste caso no estamos a falar da totalidade do Asdrbal, ao passo que estamos a falar da totalidade do Asdrbal quando afirmamos que ele um ser humano. Acresce que este artificialismo no hoje necessrio porque as lgicas de predicados contemporneas permitem lidar corretamente com os termos singulares, sem os tratar como se fossem termos gerais. Por estas razes, a aplicao da silogstica a termos singulares no aceitvel.

Inferncias imediatas
Os silogismos so argumentos com duas premissas. Mas evidente que h argumentos com uma s premissa e que usam apenas proposies de tipo A, E, I ou O:
Alguns seres humanos so gregos. Logo, alguns gregos so seres humanos.

Na lgica aristotlica chama-se inferncias imediatas a este tipo de argumentos com uma s proposio. Vamos agora estudar dois desses tipos de inferncias.

P g i n a | 23

Converso
Tradicionalmente, chamava-se converso a argumentos como o anterior, que consistem em trocar na concluso o termo predicado com o termo sujeito. Como evidente, alguns destes argumentos so invlidos:
Todas as fadas so seres racionais. Logo, todos os seres racionais so fadas.

A soluo tradicional deste problema consiste em mudar o quantificador da concluso. Mas do fato de ser verdade que todas as fadas so seres racionais no se segue que h seres racionais que so fadas. Assim, as proposies de tipo A no podem ser convertidas. Considere-se agora o seguinte argumento:
Nenhuma fada um ser humano. Logo, nenhum ser humano uma fada.

Este argumento obviamente vlido. As proposies de tipo E, tal como as de tipo I, convertem-se facilmente. Restam as proposies de tipo O. Estas tambm no podem ser convertidas. Como se pode ver no exemplo seguinte, a premissa verdadeira e a concluso falsa:
Alguns seres humanos no so mulheres. Logo, algumas mulheres no so seres humanos.

Obverso
Considere-se o seguinte argumento:
Todos os seres humanos so mortais. Logo, nenhum ser humano imortal.

Este argumento obviamente vlido. Na lgica aristotlica chama-se obverso a este tipo de inferncia. Consiste em mudar na concluso a qualidade da premissa, usando como termo predicado o complemento do termo predicado da premissa.
A classe complementar de uma classe tudo o que no pertence a essa classe.

Por exemplo, o complemento da classe dos animais a classe de todas as coisas que no so animais; o complemento da classe dos deuses a classe de tudo o que no um deus. Um erro comum ao pensar no complemento de uma classe pensar que tudo o que gramaticalmente se parece opor a um dado termo o seu complemento. Isso no verdade. O complemento da classe das pessoas simpticas no a classe das pessoas antipticas pois h pessoas que no so simpticas nem antipticas. O complemento correto

P g i n a | 24 so as pessoas no simpticas, o que inclui as antipticas mas no se esgota nelas. Analogamente, o complemento da classe das coisas doces no a classe das coisas amargas. Todas as proposies do origem a obverses vlidas, como podemos ver nos seguintes exemplos:
Nenhuma fada um ser humano. Logo, todas as fadas so seres no humanos. Algumas proposies so universais. Logo, algumas proposies no so particulares. Alguns argumentos no so vlidos. Logo, alguns argumentos so invlidos.

Em concluso, podemos acrescentar seis formas argumentativas s quinze formas silogsticas vlidas: Converso
Nenhuns A so B. Logo, nenhuns B so A. Alguns A so B. Logo, alguns B so A.

Obverso
Todos os A so B. Logo, nenhuns A so no B. Nenhuns A so B. Logo, todos os A so no B. Alguns A so B. Logo, alguns A no so no B. Alguns A no so B. Logo, alguns A so no B.

Exerccios
1. Por que razo no possvel deduzir por converso uma concluso a partir de uma proposio com a forma Todos os A so B? 2. Poder uma proposio obtida por converso a partir de outra ser falsa? Porqu? 3. Poder uma proposio obtida por converso a partir de uma proposio verdadeira ser falsa? Porqu? 4. Deduza por converso a concluso correta partindo das seguintes premissas: a) Alguns deuses so seres benevolentes. b) Nenhuns elefantes so deuses. 5. Deduza por obverso a concluso correta partindo das seguintes premissas: a) b) c) d) Alguns deuses so seres benevolentes. Nenhuns elefantes so deuses. Todos os bracarenses so portugueses. Alguns brasileiros no so filsofos.

P g i n a | 25

Estudo complementar
Kenny, Anthony (1998) A Fundao da Lgica, in Histria Concisa da Filosofia Ocidental. Trad. de Desidrio Murcho et. al. Lisboa: Temas e Debates, 1999, Cap. 2. Kenny, Anthony (2004) Como Argumentar: Lgica, in Nova Histria da Filosofia Ocidental: Filosofia Antiga. Trad. de Carlos Alberto Brbaro. S. Paulo: Loyola, 2008. Murcho, Desidrio (2003) Lgica Aristotlica, in O Lugar da Lgica na Filosofia. Lisboa: Pltano, Cap. 6.