Anda di halaman 1dari 21


North Sea Continental Shelf cases The North Sea Continental Shelf cases were a series of disputes that came to the International Court of Justice in 1969. They involved agreements among Denmark, Germany, and the Netherlands regarding the "delimitation" of areasrich in oil and gasof the continental shelf in the North Sea. History Germany's North Sea coast is concave, while the Netherlands' and Denmark's coasts are convex. If the delimitation had been determined by the equidistance rule ("drawing a line each point of which is equally distant from each shore"), Germany would have received a smaller portion of the resource-rich shelf relative to the two other states. Thus Germany argued that the actual length of the coastlines be used to determine the delimitation.[1] The Court ultimately urged the parties to "abat[e] the effects of an incidental special feature [Germany's concave coast] from which an unjustifiable difference of treatment could result." In subsequent negotiations, the states granted to Germany most of the additional shelf it sought.[2] The cases are viewed as an example of "equity praeter legem"--that is, equity "beyond the law"--when a judge supplements the law with equitable rules necessary to decide the case at hand.[3]

Translation : North Sea Continental Shelf cases North Sea Continental Shelf cases adalah serangkaian perselisihan yang datang ke Mahkamah Internasional pada tahun 1969. Cases ini mengenai perjanjian antara Denmark, Jerman, dan Belanda mengenai "pembatasan" dari daerah kaya minyak dan gas dari landas kontinen di Laut Utara.

Sejarah Pantai laut Jerman Utara adalah pantai cekung, sedangkan pantai Belanda dan Denmark adalah cembung. Jika batas itu telah ditentukan oleh

aturan equidistance ("menggambar garis titik yang masing-masing sama-sama jauh dari pantai masing-masing"), Jerman akan menerima sebagian kecil dari kerak yang kaya sumber daya dibandingkan dua negara lainnya. Dengan demikian Jerman berpendapat bahwa panjang sebenarnya dari garis pantai harus digunakan untuk menentukan batas. Pengadilan akhirnya mendesak para pihak untuk "meredakan efek dari insiden khusus kecekungan Jerman pantai dari mana perbedaan yang tidak dapat dibenarkan dapat terjadi." Dalam negosiasi berikutnya, negara-negara lainnya memberikan kepada Jerman sebagian besar kerak tambahan yang dipermasalahkan. Kasus-kasus ini dipandang sebagai contoh dari "equity praeter legem." -Yaitu, ekuitas "di luar hukum" - ketika seorang hakim menambah hukum dengan aturan yang adil diperlukan untuk memutuskan kasus yang dihadapi.

SOURCE 2 NORTH SEA CONTINENTAL SHELF CASES Judgment of 20 February 1969 The Court delivered judgment, by 11 votes to 6, in the North Sea Continental Shelf cases. The dispute, which was submitted to the Court on 20 February 1967, related to the delimitation of the continental shelf between the Federal Republic of Germany and Denmark on the one hand, and between the Federal Republic of Germany and the Netherlands on the other. The Parties asked the Court to state the principles and rules of international law applicable, and undertook thereafter to carry out the delimitations on that basis. The Court rejected the contention of Denmark and the Netherlands to the effect that the delimitations in question had to be carried out in accordance with the principle of equidistance as defined in Article 6 of the 1958 Geneva Convention on the Continental Shelf, holding: - that the Federal Republic, which had not ratified the Convention, was not legally bound by the provisions of Article 6; - that the equidistance principle was not a necessary consequence of the general concept of continental shelf rights, and was not a rule of customary international law. The Court also rejected the contentions of the Federal Republic in so far as these sought acceptance of the principle of an apportionment of the continental shelf into just and equitable shares. It held that each Party had an original right to those areas of the continental shelf which constituted the natural prolongation of its land territory into and under the sea. It was not a question of apportioning or sharing out those areas, but of delimiting them. The Court found that the boundary lines in question were to be drawn by agreement between the Parties and in accordance with equitable principles, and it indicated certain factors to be taken into consideration for that purpose. It was now for the Parties to negotiate on the basis of such principles, as they have agreed to do.

The proceedings, relating to the delimitation as between the Parties of the areas of the North Sea continental shelf appertaining to each of them, were instituted on 20 February 1967 by the communication to the Registry of the Court of two Special Agreements, between Denmark and the Federal Republic and the Federal Republic and the Netherlands respectively. By an Order of 26 April 1968, the Court joined the proceedings in the two cases. The Court decided the two cases in a single Judgment, which it adopted by eleven votes to six. Amongst the Members of the Court concurring in the Judgment, Judge Sir Muhammad Zafrulla Khan appended a declaration; and President Bustamante y Rivero and Judges Jessup, Padilla Nervo and Ammoun appended separate opinions. In the case of the non-concurring Judges, a declaration of his dissent was appended by Judge Bengzon; and Vice-President Koretsky, together with Judges Tanaka, Morelli and Lachs, and Judge ad hoc Sorensen, appended dissenting opinions. In its Judgment, the Court examined in the context of the delimitations concerned the problems relating to the legal rgime of the continental shelf raised by the contentions of the Parties. The Facts and the Contentions of the Parties (paras. 1-17 of the Judgment) The two Special Agreements had asked the Court to declare the principles and rules of international law applicable to the delimitation as between the Parties of the areas of the North Sea continental shelf appertaining to each of them beyond the partial boundaries in the immediate vicinity of the coast already determined between the Federal Republic and the Netherlands by an agreement of 1 December 1964 and between the Federal Republic and Denmark by an agreement of 9 June 1965.The Court was not asked actually to delimit the further boundaries involved, the Parties undertaking in their respective Special Agreements to effect such delimitation by agreement in pursuance of the Court's decision. The waters of the North Sea were shallow, the whole seabed, except for the Norwegian Trough, consisting of continental shelf at a depth of less than 200 metres. Most of it had already been delimited between the coastal States concerned. The Federal Republic and Denmark and the Netherlands, respectively, had, however, been unable to agree on the prolongation of the partial boundaries referred to above, mainly because Denmark and the Netherlands had wished this prolongation to be effected on the basis of the equidistance principle, whereas the Federal Republic had considered that it would unduly curtail what the Federal Republic believed should be its proper share of continental shelf area, on the basis of proportionality to the length of its North Sea coastline. Neither of the boundaries in question would by itself produce this effect, but only both of them together - an element regarded by Denmark and the Netherlands as irrelevant to what they viewed as being two separate delimitations, to be carried out without reference to the other. A boundary based on the equidistance principle, i.e., an "equidistance line", left to each of the Parties concerned all those portions of the continental shelf that were nearer to a point on its own coast than they were to any point on the coast of the other Party. In the case of a concave or recessing coast such as that of the Federal Republic on the North Sea, the effect of the equidistance method was to pull the line of the boundary inwards, in the direction of the concavity. Consequently, where two equidistance lines were drawn, they would, if the curvature were pronounced, inevitably meet at a relatively short distance from the coast, thus "cutting off" the coastal State from the area of the continental shelf outside. In contrast, the effect of convex or outwardly curving coasts, such as were, to a moderate extent, those of

Denmark and the Netherlands, was to cause the equidistance lines to leave the coasts on divergent courses, thus having a widening tendency on the area of continental shelf off that coast. It had been contended on behalf of Denmark and the Netherlands that the whole matter was governed by a mandatory rule of law which, reflecting the language of Article 6 of the Geneva Convention on the Continental Shelf of 29 April 1958, was designated by them as the "equidistance-special circumstances" rule. That rule was to the effect that in the absence of agreement by the parties to employ another method, all continental shelf boundaries had to be drawn by means of an equidistance line unless "special circumstances" were recognized to exist. According to Denmark and the Netherlands, the configuration of the German North Sea coast did not of itself constitute, for either of the two boundary lines concerned, a special circumstance. The Federal Republic, for its part, had contended that the correct rule, at any rate in such circumstances as those of the North Sea, was one according to which each of the States concerned should have a "just and equitable share" of the available continental shelf, in proportion to the length of its sea-frontage. It had also contended that in a sea shaped as is the North Sea, each of the States concerned was entitled to a continental shelf area extending up to the central point of that sea, or at least extending to its median line. Alternatively, the Federal Republic had claimed that if the equidistance method were held to bc applicable, the configuration of the German North Sea coast constituted a special circumstance such as to justify a departure from that method of delimitation in this particular case. The Apportionment Theory Rejected (paras. 18-20 of the Judgment) The Court felt unable to accept, in the particular form it had taken, the first contention put forward on behalf of the Federal Republic. Its task was to delimit, not to apportion the areas concerned. The process of delimitation involved establishing the boundaries of an area already, in principle, appertaining to the coastal State and not the determination de novo of such an area. The doctrine of the just and equitable share was wholly at variance with the most fundamental of all the rules of law relating to the continental shelf, namely, that the rights of the coastal State in respect of the area of continental shelf constituting a natural prolongation of its land territory under the sea existed ipso facto and ab initio, by virtue of its sovereignty over the land. That right was inherent. In order to exercise it, no special legal acts had to be performed. It followed that the notion of apportioning an as yet undelimited area considered as a whole (which underlay the doctrine of the just and equitable share) was inconsistent with the basic concept of continental shelf entitlement. Non-Applicability of Article 6 of the 1958 Continental Shelf Convention (paras. 21-36 of the Judgment) The Court then turned to the question whether in delimiting those areas the Federal Republic was under a legal obligation to accept the application of the equidistance principle. While it was probably true that no other method of delimitation had the same combination of practical convenience and certainty of application, those factors did not suffice of themselves to convert what was a method into a rule of law. Such a method would have to draw its legal force from other factors than the existence of those advantages. The first question to be considered was whether the 1958 Geneva Convention on the Continental Shelf was binding for all the Parties in the case. Under the formal provisions of the

Convention, it was in force for any individual State that had signed it within the time-limit provided, only if that State had also subsequently ratified it. Denmark and the Netherlands had both signed and ratified the Convention and were parties to it, but the Federal Republic, although one of the signatories of the Convention, had never ratified it, and was consequently not a party. It was admitted on behalf of Denmark and the Netherlands that in the circumstances the Convention could not, as such, be binding on the Federal Republic. But it was contended that the rgime of Article 6 of the Convention had become binding on the Federal Republic, because, by conduct, by public statements and proclamations, and in other ways, the Republic had assumed the obligations of the Convention. It was clear that only a very definite, very consistent course of conduct on the part of a State in the situation of the Federal Republic could justify upholding those contentions. When a number of States drew up a convention specifically providing for a particular method by which the intention to become bound by the rgime of the convention was to be manifested, it was not lightly to be presumed that a State which had not carried out those formalities had nevertheless somehow become bound in another way. Furthermore, had the Federal Republic ratified the Geneva Convention, it could have entered a reservation to Article 6, by reason of the faculty to do so conferred by Article 12 of the Convention. Only the existence of a situation of estoppel could lend substance to the contention of Denmark and the Netherlands - i.e., if the Federal Republic were now precluded from denying the applicability of the conventional rgime, by reason of past conduct, declarations, etc., which not only clearly and consistently evinced acceptance of that rgime, but also had caused Denmark or the Netherlands, in reliance on such conduct, detrimentally to change position or suffer some prejudice. Of this there was no evidence. Accordingly, Article 6 of the Geneva Convention was not, as such, applicable to the delimitations involved in the present proceedings. The Equidistance Principle Not Inherent in the Basic Doctrine of the Continental Shelf (paras. 3759 of the Judgment) It had been maintained by Denmark and the Netherlands that the Federal Republic was in any event, and quite apart from the Geneva Convention, bound to accept delimitation on an equidistance basis, since the use of that method was a rule of general or customary international law, automatically binding on the Federal Republic. One argument advanced by them in support of this contention, which might be termed the a priori argument, started from the position that the rights of the coastal State to its continental shelf areas were based on its sovereignty over the land domain, of which the shelf area was the natural prolongation under the sea. From this notion of appurtenance was derived the view, which the Court accepted, that the coastal State's rights existed ipso facto and ab initio. Denmark and the Netherlands claimed that the test of appurtenance must be "proximity": all those parts of the shelf being considered as appurtenant to a particular coastal State which were closer to it than they were to any point on the coast of another State. Hence, delimitation had to be effected by a method which would leave to each one of the States concerned all those areas that were nearest to its own coast. As only an equidistance line would do this, only such a line could be valid, it was contended. This view had much force; the greater part of a State's continental shelf areas would normally in fact be nearer to its coasts than to any other. But the real issue was whether it followed that

every part of the area concerned must be placed in that way. The Court did not consider this to follow from the notion of proximity, which was a somewhat fluid one. More fundamental was the concept of the continental shelf as being the natural prolongation of the land domain. Even if proximity might afford one of the tests to be applied, and an important one in the right conditions, it might not necessarily be the only, nor in all circumstances the most appropriate, one. Submarine areas did not appertain to the coastal State merely because they were near it, nor did their appurtenance depend on any certainty of delimitation as to their boundaries. What conferred the ipso jure title was the fact that the submarine areas concerned might be deemed to be actually part of its territory in the sense that they were a prolongation of its land territory under the sea. Equidistance clearly could not be identified with the notion of natural prolongation, since the use of the equidistance method would frequently cause areas which were the natural prolongation of the territory of one State to be attributed to another. Hence, the notion of equidistance was not an inescapable a priori accompaniment of basic continental shelf doctrine. A review of the genesis of the equidistance method of delimitation confirmed the foregoing conclusion. The "Truman Proclamation" issued by the Government of the United States on 28 September 1945 could be regarded as a starting point of the positive law on the subject, and the chief doctrine it enunciated, that the coastal State had an original, natural and exclusive right to the continental shelf off its shores, had come to prevail over all others and was now reflected in the1958 Geneva Convention. With regard to the delimitation of boundaries between the continental shelves of adjacent States, the Truman Proclamation had stated that such boundaries "shall be determined by the United States and the State concerned in accordance with equitable principles". These two concepts, of delimitation by mutual agreement and delimitation in accordance with equitable principles, had underlain all the subsequent history of the subject. It had been largely on the recommendation of a committee of experts that the principle of equidistance for the delimitation of continental shelf boundaries had been accepted by the United Nations International Law Commission in the text it had laid before the Geneva Conference of 1958 on the Law of the Sea which had adopted the Continental Shelf Convention. It could legitimately be assumed that the experts had been actuated by considerations not of legal theory but of practical convenience and cartography. Moreover, the article adopted by the Commission had given priority to delimitation by agreement and had contained an exception in favour of "special circumstances". The Court consequently considered that Denmark and the Netherlands inverted the true order of things and that, far from an equidistance rule having been generated by an antecedent principle of proximity inherent in the whole concept of continental shelf appurtenance, the latter was rather a rationalization of the former The Equidistance Principle Not a Rule of Customary International Law (paras. 60-82 of the Judgment) The question remained whether through positive law processes the equidistance principle must now be regarded as a rule of customary international law. Rejecting the contentions of Denmark and the Netherlands, the Court considered that the principle of equidistance, as it figured in Article 6 of the Geneva Convention, had not been proposed by the International Law Commission as an emerging rule of customary international law. This Article could not be said to have reflected or crystallized such a rule. This was

confirmed by the fact that any State might make reservations in respect of Article 6, unlike Articles 1, 2 and 3, on signing, ratifying or acceding to the Convention. While certain other provisions of the Convention, although relating to matters that lay within the field of received customary law, were also not excluded from the faculty of reservation, they all related to rules of general maritime law very considerably antedating the Convention which were only incidental to continental shelf rights as such, and had been mentioned in the Convention simply to ensure that they were not prejudiced by the exercise of continental shelf rights. Article 6, however, related directly to continental shelf rights as such, and since it was not excluded from the faculty of reservation, it was a legitimate inference that it was not considered to reflect emergent customary law. It had been argued on behalf of Denmark and the Netherlands that even if at the date of the Geneva Convention no rule of customary international law existed in favour of the equidistance principle, such a rule had nevertheless come into being since the Convention, partly because of its own impact, and partly on the basis of subsequent State practice. In order for this process to occur it was necessary that Article 6 of the Convention should, at all events potentially, be of a norm-creating character. Article 6 was so framed, however, as to put the obligation to make use of the equidistance method after a primary obligation to effect delimitation by agreement. Furthermore, the part played by the notion of special circumstances in relation to the principle of equidistance, the controversies as to the exact meaning and scope of that notion, and the faculty of making reservations to Article 6 must all raise doubts as to the potentially normcreating character of that Article. Furthermore, while a very widespread and representative participation in a convention might show that a conventional rule had become a general rule of international law, in the present case the number of ratifications and accessions so far was hardly sufficient. As regards the time element, although the passage of only a short period of time was not necessarily a bar to the formation of a new rule of customary international law on the basis of what was originally a purely conventional rule, it was indispensable that State practice during that period, including that of States whose interests were specially affected, should have been both extensive and virtually uniform in the sense of the provision invoked and should have occurred in such a way as to show a general recognition that a rule of law was involved. Some 15 cases had been cited in which the States concerned had agreed to draw or had drawn the boundaries concerned according to the principle of equidistance, but there was no evidence that they had so acted because they had felt legally compelled to draw them in that way by reason of a rule of customary law. The cases cited were inconclusive and insufficient evidence of a settled practice. The Court consequently concluded that the Geneva Convention was not in its origins or inception declaratory of a mandatory rule of customary international law enjoining the use of the equidistance principle, its subsequent effect had not been constitutive of such a rule, and State practice up to date had equally been insufficient for the purpose. The Principles and Rules of Law Applicable (paras. 83-101 of the Judgment) The legal situation was that the Parties were under no obligation to apply the equidistance principle either under the 1958 Convention or as a rule of general or customary international law. It consequently became unnecessary for the Court to consider whether or not the configuration of the German North Sea coast constituted a "special circumstance". It remained

for the Court, however, to indicate to the Parties the principles and rules of law in the light of which delimitation was to be effected. The basic principles in the matter of delimitation, deriving from the Truman Proclamation, were that it must be the object of agreement between the States concerned and that such agreement must be arrived at in accordance with equitable principles. The Parties were under an obligation to enter into negotiations with a view to arriving at an agreement and not merely to go through a formal process of negotiation as a sort of prior condition for the automatic application of a certain method of delimitation in the absence of agreement; they were so to conduct themselves that the negotiations were meaningful, which would not be the case when one of them insisted upon its own position without contemplating any modification of it. This obligation was merely a special application of a principle underlying all international relations, which was moreover recognized in Article 33 of the Charter of the United Nations as one of the methods for the peaceful settlement of international disputes. The Parties were under an obligation to act in such a way that in the particular case, and taking all the circumstances into account, equitable principles were applied. There was no question of the Court's decision being ex aequo et bono. It was precisely a rule of law that called for the application of equitable principles, and in such cases as the present ones the equidistance method could unquestionably lead to inequity. Other methods existed and might be employed, alone or in combination, according to the areas involved. Although the Parties intended themselves to apply the principles and rules laid down by the Court some indication was called for of the possible ways in which they might apply them. For all the foregoing reasons, the Court found in each case that the use of the equidistance method of delimitation was not obligatory as between the Parties; that no other single method of delimitation was in all circumstances obligatory; that delimitation was to be effected by agreement in accordance with equitable principles and taking account of all relevant circumstances, in such a way as to leave as much as possible to each Party all those parts of the continental shelf that constituted a natural prolongation of its land territory, without encroachment on the natural prolongation of the land territory of the other; and that, if such delimitation produced overlapping areas, they were to be divided between the Parties in agreed proportions, or, failing agreement, equally, unless they decided on a rgime of joint jurisdiction, user, or exploitation. In the course of negotiations, the factors to be taken into account were to include: the general configuration of the coasts of the Parties, as well as the presence of any special or unusual features; so far as known or readily ascertainable, the physical and geological structure and natural resources of the continental shelf areas involved, the element of a reasonable degree of proportionality between the extent of the continental shelf areas appertaining to each State and the length of its coast measured in the general direction of the coastline, taking into account the effects, actual or prospective, of any other continental shelf delimitations in the same region. Translation :

UTARA LAUT CONTINENTAL SHELF KASUS Pengadilan 20 Februari 1969 Pengadilan disampaikan penghakiman, dengan 11 suara sampai 6, di Laut Utara kasus Continental Shelf. Sengketa, kemudian diajukan ke Pengadilan pada tanggal 20 Februari 1967, terkait dengan penentuan batas landas kontinen antara Republik Federal Jerman dan Denmark di satu sisi, dan antara Republik Federal Jerman dan Belanda di sisi lain. Para Pihak meminta Pengadilan untuk menyatakan prinsip-prinsip dan aturan hukum internasional yang berlaku, dan melakukan setelahnya untuk melaksanakan dalam penentuan pada dasar itu. Pengadilan menolak anggapan dari Denmark dan Belanda dengan efek bahwa dalam penentuan tersebut harus dilakukan sesuai dengan prinsip equidistance sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 dari Konvensi Jenewa tahun 1958 tentang Landas Kontinen, memegang: - Bahwa Republik Federal, yang belum meratifikasi Konvensi, tidak terikat secara hukum oleh ketentuan-ketentuan Pasal 6; - Bahwa prinsip equidistance tidak perlu konsekuensi dari konsep umum hak landas kontinen, dan bukan aturan hukum kebiasaan internasional. Pengadilan juga menolak perselisihan Republik Federal sejauh ini penerimaan dicari prinsip suatu pembagian secara proporsional landas kontinen menjadi saham adil dan merata. Mereka berpegang bahwa setiap Pihak memiliki hak asli untuk daerah-daerah landas kontinen yang merupakan perpanjangan alami dari wilayah daratan ke dalam dan di bawah laut. Itu bukan pertanyaan tentang Pembagian atau berbagi keluar daerah, tetapi dari pembatasan mereka. Pengadilan menemukan bahwa garis batas yang dimaksud itu harus ditarik oleh kesepakatan antara Pihak dan sesuai dengan prinsip adil, dan itu menunjukkan faktor-faktor tertentu harus dipertimbangkan untuk tujuan itu. Sekarang sudah untuk Para Pihak untuk bernegosiasi atas dasar prinsip-prinsip tersebut, karena mereka telah sepakat untuk melakukan. Proses, yang berkaitan dengan penentuan batas antara Para Pihak sebagai daerah landas kontinen Laut Utara yang mendekati masing-masing, yang dilembagakan pada tanggal 20 Februari 1967 oleh komunikasi kepada Panitera Pengadilan dari dua Perjanjian Khusus, antara Denmark dan Republik Federal dan Republik Federal dan Belanda masing-masing. Dengan Perintah 26 April 1968, Pengadilan bergabung persidangan dalam dua kasus. Pengadilan memutuskan dua kasus di Pengadilan tunggal, yang diadopsi oleh sebelas suara menjadi enam. Di antara para Anggota Mahkamah sependapat di dalam penghakiman, Hakim Sir Muhammad Zafrulla Khan ditambahkan deklarasi, dan Presiden Bustamante y Rivero dan Hakim Jessup, Padilla Nervo dan Ammoun ditambahkan pendapat terpisah. Dalam kasus nonconcurring Hakim, pernyataan ketidaksetujuannya itu ditambahkan oleh Hakim Bengzon; dan Wakil Presiden Koretsky, bersama dengan Hakim Tanaka, Morelli dan Lachs, dan Hakim ad hoc Sorensen, ditambahkan perbedaan pendapat. PENGHAKIMAN nya, Pengadilan diperiksa dalam konteks yang bersangkutan dalam penentuan masalah yang berkaitan dengan rezim hukum landas kontinen yang diajukan oleh perselisihan Para Pihak. Fakta dan pertengkaran Para Pihak (ayat 1-17 dari penghakiman) Kedua Perjanjian Khusus telah meminta Mahkamah untuk menyatakan prinsip-prinsip dan

aturan hukum internasional yang berlaku untuk batas sebagai antara Pihak daerah landas kontinen Laut Utara yang mendekati masing-masing melampaui batas-batas parsial dalam disekitar pantai sudah ditentukan antara Republik Federal dan Belanda dengan perjanjian 1 Desember 1964 dan antara Republik Federal dan Denmark dengan perjanjian tanggal 9 Juni 1965.The Pengadilan tidak diminta sebenarnya untuk membatasi batas-batas lebih jauh terlibat, Para Pihak melakukan di masing-masing Khusus Janji mempengaruhi delimitasi tersebut dengan perjanjian sesuai dengan ketentuan dalam keputusan MK. Air Laut Utara dangkal, dasar laut secara keseluruhan, kecuali untuk Palung Norwegia, yang terdiri dari landas kontinen pada kedalaman kurang dari 200 meter. Sebagian besar sudah lebih dulu dipisahkan antara negara pantai yang bersangkutan. Republik Federal dan Denmark dan Belanda, masing-masing, harus, bagaimanapun, tidak dapat menyetujui perpanjangan batas parsial sebut di atas, terutama karena Denmark dan Belanda telah berharap perpanjangan ini untuk dilaksanakan atas dasar prinsip equidistance , sedangkan Republik Federal telah mempertimbangkan bahwa itu terlalu akan membatasi apa Republik Federal yakini menjadi bagian yang tepat dari daerah landas kontinen, atas dasar proporsionalitas dengan panjang garis pantai Laut Utara tersebut. Baik dari batas-batas tersebut akan dengan sendirinya menghasilkan efek ini, tetapi hanya mereka berdua bersama-sama - elemen dianggap oleh Denmark dan Belanda sebagai tidak relevan dengan apa yang mereka pandang sebagai dua dalam penentuan terpisah, untuk dilakukan tanpa referensi ke yang lain. Sebuah batas berdasarkan prinsip equidistance, yaitu, "equidistance baris", kiri ke masingmasing Pihak yang bersangkutan semua bagian-bagian dari landas kontinen yang lebih dekat ke titik di pantai sendiri daripada mereka ke setiap titik di pantai Pihak lainnya. Dalam kasus cekung atau pantai recessing seperti yang dari Republik Federal di Laut Utara, efek dari metode equidistance adalah untuk menarik garis ke arah dalam batas, ke arah cekung itu. Akibatnya, di mana dua baris equidistance ditarik, mereka akan, jika kelengkungan yang diucapkan, pasti bertemu pada jarak yang relatif singkat dari pantai, dengan demikian "memotong" Negara pantai dari daerah landas kontinen di luar.Sebaliknya, efek cembung atau pantai lahiriah melengkung, seperti itu, sampai batas moderat, orang-orang dari Denmark dan Belanda, adalah untuk menyebabkan garis equidistance meninggalkan pantai pada program yang berbeda, sehingga memiliki kecenderungan melebar pada daerah landas kontinen di lepas pantai itu. Sudah berpendapat atas nama Denmark dan Belanda bahwa masalah ini diatur oleh aturan hukum yang wajib, yang mencerminkan bahasa dari Pasal 6 dari Konvensi Jenewa tentang Landas Kontinen 29 April 1958, ditetapkan oleh mereka sebagai"equidistance-keadaan khusus" aturan. Itu adalah aturan yang menyatakan bahwa jika tidak ada perjanjian oleh para pihak untuk menggunakan metode lain, semua batas-batas landas kontinen harus ditarik melalui garis equidistance kecuali "keadaan khusus" yang diakui keberadaannya. Menurut Denmark dan Belanda, konfigurasi Laut Utara Jerman pantai tidak dari dirinya sendiri merupakan, untuk salah satu dari dua garis batas yang bersangkutan, adalah suatu keadaan khusus. Republik Federal, untuk sebagian, telah berpendapat bahwa aturan yang benar, pada setiap tingkat dalam keadaan seperti dari Laut Utara, adalah salah satu yang menurutnya masingmasing Negara yang bersangkutan harus memiliki "berbagi adil dan merata" dari tersedia continental shelf, sebanding dengan panjang laut bagian depan-nya. Ini juga berpendapat bahwa dalam laut berbentuk seperti Laut Utara, masing-masing yang bersangkutan Amerika berhak daerah landas kontinen memperluas sampai ke titik pusat dari

laut tersebut, atau setidaknya memperluas ke garis tengah tersebut. Atau, Republik Federal telah menyatakan bahwa jika metode equidistance ditahan bc berlaku, konfigurasi Laut Utara Jerman pantai merupakan suatu keadaan khusus seperti untuk membenarkan keberangkatan dari bahwa metode penetapan batas dalam kasus khusus. Teori Pembagian Ditolak (ayat 18-20 kiamat itu) Pengadilan merasa tidak dapat menerima, dalam bentuk tertentu itu telah diambil, pendapat pertama yang diajukan atas nama Republik Federal. Tugasnya adalah untuk membatasi, bukan untuk membagi daerah yang bersangkutan. Proses penetapan batas yang terlibat membangun batas-batas suatu daerah sudah, pada prinsipnya, yang mendekati Negara pantai dan bukan penentuan de novo dari daerah tersebut. Doktrin pangsa adil dan merata adalah sepenuhnya berbeda dengan yang paling mendasar dari semua aturan hukum yang terkait dengan landas kontinen, yaitu bahwa hak-hak Negara pantai mengenai daerah landas kontinen yang merupakan sebuah perpanjangan alami dari tanah wilayahnya di bawah laut ada initio facto dan ab ipso, berdasarkan kedaulatan atas tanah. Itu benar adalah yang melekat. Untuk melatihnya, tidak ada tindakan hukum khusus harus dilakukan. Ini diikuti bahwa gagasan tentang Pembagian suatu daerah belum undelimited dianggap secara keseluruhan (yang mendasari doktrin pangsa adil dan merata) tidak konsisten dengan konsep dasar hak landas kontinen. Non-Berlakunya Pasal 6 dari Konvensi Landas Kontinental 1958 (ayat 21-36 dari penghakiman) Pengadilan kemudian beralih ke pertanyaan apakah dalam pembatasan wilayah Republik Federal berada di bawah kewajiban hukum untuk menerima penerapan prinsip equidistance.Sementara itu mungkin benar bahwa tidak ada metode lain dari penentuan batas memiliki kombinasi yang sama dari kenyamanan praktis dan kepastian aplikasi, faktor-faktor tersebut tidak cukup dari diri mereka sendiri untuk mengubah apa yang ada metode ke dalam aturan hukum. Metode seperti harus menarik kekuatan hukum dari faktor lain selain keberadaan mereka keuntungan. Pertanyaan pertama yang harus dipertimbangkan adalah apakah Konvensi Jenewa 1958 tentang Landas Kontinen adalah mengikat untuk semua Pihak dalam kasus tersebut. Berdasarkan ketentuan formal dari Konvensi, itu berlaku bagi setiap Negara individu yang telah menandatangani itu dalam batas waktu yang disediakan, hanya jika Negara tersebut juga kemudian meratifikasinya.Denmark dan Belanda sama-sama menandatangani dan meratifikasi Konvensi dan itu pihak untuk itu, tapi Republik Federal, meskipun salah satu penandatangan Konvensi, tidak pernah meratifikasinya, dan akibatnya bukan pesta. Diakui atas nama Denmark dan Belanda yang dalam keadaan Konvensi tidak bisa, dengan demikian, mengikat Republik Federal. Tapi itu berpendapat bahwa rezim Pasal 6 Konvensi telah menjadi mengikat Republik Federal, karena, oleh perilaku, dengan pernyataan publik dan proklamasi, dan dengan cara lain, Republik berasumsi kewajiban Konvensi. Sudah jelas bahwa hanya yang sangat pasti, tentu saja sangat konsisten perilaku pada bagian dari suatu Negara dalam situasi Republik Federal bisa membenarkan mereka menegakkan perselisihan. Ketika sejumlah Negara menyusun konvensi khusus menyediakan metode tertentu dimana niat untuk menjadi terikat oleh rezim konvensi ini adalah untuk diwujudkan, tidak ringan untuk dianggap bahwa suatu Negara yang belum dilakukan orang-formalitas memiliki namun entah bagaimana menjadi terikat dalam cara lain. Selanjutnya, harus Republik Federal meratifikasi Konvensi Jenewa, itu bisa masuk reservasi terhadap Pasal 6, dengan alasan fakultas

untuk melakukannya diberikan oleh Pasal 12 Konvensi. Hanya keberadaan situasi estoppel bisa meminjamkan substansi anggapan dari Denmark dan Belanda - yaitu, jika Republik Federal kini dilarang menolak penerapan rezim konvensional, dengan alasan perilaku masa lalu, deklarasi, dll, yang tidak hanya jelas dan konsisten evinced penerimaan rezim itu, tapi juga telah menyebabkan Denmark atau Belanda, dalam ketergantungan pada perilaku tersebut, detrimentally untuk mengubah posisi atau menderita beberapa prasangka. Tentu ini tidak ada bukti. Dengan demikian, Pasal 6 Konvensi Jenewa tidak, dengan demikian, yang menjadi bagian dalam penentuan terlibat dalam proses ini. Prinsip Tidak Inheren dalam Ajaran Dasar dari Landas Kontinen Equidistance (ayat 37-59 kiamat itu) Sudah dipelihara oleh Denmark dan Belanda bahwa Republik Federal dalam hal apapun, dan terlepas dari Konvensi Jenewa, terikat untuk menerima batas secara equidistance, karena penggunaan metode yang merupakan aturan hukum internasional umum atau kebiasaan , secara otomatis mengikat Republik Federal. Salah satu argumen yang dikemukakan oleh mereka untuk mendukung pendapatnya ini, yang mungkin disebut argumen apriori, mulai dari posisi bahwa hak-hak Negara pantai ke daerah kontinennya rak didasarkan pada kedaulatan atas domain tanah, yang rak daerah adalah perpanjangan alam bawah laut. Dari gagasan perlengkapan berasal pandangan, yang diterima Pengadilan, bahwa hak-hak Negara pantai yang ada initio facto dan ab ipso. Denmark dan Belanda mengklaim bahwa uji perlengkapan harus "kedekatan": semua bagian-bagian rak yang dianggap sebagai yg berhubung ke Negara pantai tertentu yang lebih dekat untuk itu daripada mereka untuk setiap titik di pantai Negara lain. Oleh karena itu, pembatasan harus dilaksanakan dengan metode yang akan meninggalkan satu sama salah satu Negara yang bersangkutan semua daerah yang terdekat dari pantai sendiri. Karena hanya garis equidistance akan melakukan hal ini, hanya seperti sebuah garis bisa masih berlaku, ia berpendapat. Pandangan ini memiliki kekuatan banyak, sebagian besar wilayah benua sebuah Negara rak biasanya justru lebih dekat ke pantai nya daripada yang lain. Tapi persoalan sebenarnya adalah apakah itu diikuti bahwa setiap bagian dari wilayah yang bersangkutan harus ditempatkan dengan cara itu. Mahkamah tidak menganggap hal ini mengikuti dari gagasan jarak, yang merupakan satu agak cairan.Lebih mendasar adalah konsep landas kontinen sebagai perpanjangan alami dari domain tanah. Bahkan jika kedekatan mungkin mampu satu dari tes yang akan diterapkan, dan salah satu yang penting dalam kondisi yang tepat, mungkin tidak selalu menjadi satu-satunya, juga dalam segala situasi yang paling tepat, satu. Daerah Submarine tidak tergolong untuk Negara pantai hanya karena mereka dekat itu, juga tidak alatalat mereka bergantung pada setiap kepastian batas untuk batas-batas mereka. Apa menganugerahkan ipso jure judul adalah fakta bahwa daerah-daerah bawah laut yang bersangkutan dapat dianggap benar-benar bagian dari wilayahnya dalam arti bahwa mereka adalah perpanjangan dari wilayah daratan di bawah laut. Equidistance jelas tidak dapat diidentifikasi dengan gagasan perpanjangan alami, karena penggunaan metode equidistance sering akan menyebabkan daerah yang merupakan perpanjangan alami dari wilayah satu Negara yang dianggap berasal dari yang lain. Oleh karena itu, gagasan equidistance tidak iringan sebuah terhindarkan apriori doktrin dasar landas kontinen. Sebuah tinjauan asal-usul metode equidistance penetapan batas dikonfirmasi kesimpulan di atas. The "Truman Proklamasi" yang diterbitkan oleh Pemerintah Amerika Serikat pada 28

September 1945 dapat dianggap sebagai titik awal dari hukum positif pada subjek, dan doktrin kepala itu diucapkan, bahwa Negara pantai memiliki asli, alami dan eksklusif hak untuk landas kontinen di lepas pantainya, datang untuk menang atas semua orang lain dan sekarang tercermin dalam the1958 Konvensi Jenewa. Sehubungan dengan batas-batas antara rak kontinental Negara berdekatan, Proklamasi Truman menyatakan bahwa batas-batas tersebut "akan ditentukan oleh Amerika Serikat dan Negara yang bersangkutan sesuai dengan prinsip adil". Kedua konsep ini, penetapan batas oleh kesepakatan bersama dan pembatasan sesuai dengan prinsip adil, telah underlain semua sejarah berikutnya subjek.Sudah sebagian besar berdasarkan rekomendasi dari sebuah komite ahli bahwa prinsip equidistance untuk batasbatas landas kontinen telah diterima oleh Komisi Hukum Internasional Perserikatan BangsaBangsa dalam teks itu diletakkan sebelum Konferensi Jenewa tahun 1958 tentang Hukum Laut yang telah mengadopsi Konvensi Landas Kontinen. Ini sah bisa diasumsikan bahwa para ahli telah digerakkan oleh pertimbangan bukan dari teori hukum tetapi kenyamanan praktis dan kartografi. Selain itu, artikel yang diadopsi oleh Komisi telah memberikan prioritas untuk batas oleh kesepakatan dan telah terdapat pengecualian dalam mendukung "keadaan khusus". Pengadilan akibatnya dianggap bahwa Denmark dan Belanda terbalik urutan sebenarnya dari sesuatu dan bahwa, jauh dari aturan equidistance yang telah dihasilkan oleh sebuah prinsip yg kedekatan melekat dalam seluruh konsep perlengkapan landas kontinen, yang terakhir ini lebih merupakan rasionalisasi dari bekas Prinsip Equidistance Bukan Penegakan Hukum Adat Internasional (ayat 60-82 kiamat itu) Pertanyaannya tetap baik melalui proses hukum positif prinsip equidistance sekarang harus dianggap sebagai aturan hukum kebiasaan internasional. Menolak pertengkaran seorang Denmark dan Belanda, Mahkamah menilai bahwa prinsip equidistance, karena menduga dalam Pasal 6 Konvensi Jenewa, tidak pernah diusulkan oleh Komisi Hukum Internasional sebagai aturan yang muncul dari hukum kebiasaan internasional. Pasal ini tidak dapat dikatakan telah tercermin atau mengkristal aturan tersebut. Hal ini diperkuat oleh fakta bahwa negara manapun yang mungkin membuat pensyaratan terhadap Pasal 6, tidak seperti Pasal 1, 2 dan 3, pada menandatangani, meratifikasi atau mengaksesi Konvensi. Sementara ketentuan tertentu lainnya Konvensi, meskipun berkaitan dengan hal-hal yang awam dalam bidang hukum adat yang diterima, juga tidak dikecualikan dari fakultas reservasi, mereka semua terkait dengan aturan hukum maritim umum sangat jauh antedating Konvensi yang hanya insidental hak kontinental rak seperti itu, dan telah disebutkan dalam Konvensi hanya untuk memastikan bahwa mereka tidak berprasangka dengan pelaksanaan hak-hak landas kontinen. Pasal 6, bagaimanapun, berkaitan langsung dengan hak landas kontinen seperti itu, dan karena tidak dikeluarkan dari fakultas reservasi, itu adalah kesimpulan yang sah bahwa itu tidak dianggap mencerminkan hukum adat muncul. Sudah berpendapat atas nama Denmark dan Belanda bahwa bahkan jika pada tanggal Konvensi Jenewa tidak ada aturan hukum kebiasaan internasional ada yang mendukung prinsip equidistance, aturan tersebut telah tetap terwujud sejak Konvensi, sebagian karena dampak sendiri, dan sebagian berdasarkan praktik Negara berikutnya. Agar proses ini terjadi maka perlu bahwa Pasal 6 Konvensi harus, di semua kejadian yang berpotensi, baik yang bersifat normabuat. Pasal 6 begitu dibingkai, namun, seperti untuk menempatkan kewajiban untuk menggunakan metode equidistance setelah kewajiban utama untuk delimitasi efek dengan

perjanjian.Selanjutnya, bagian yang dimainkan oleh gagasan tentang keadaan khusus dalam kaitannya dengan prinsip equidistance, kontroversi mengenai makna yang tepat dan ruang lingkup gagasan itu, dan fakultas membuat pemesanan dengan Pasal 6 semua harus meningkatkan keraguan norma berpotensi menciptakan karakter Pasal itu. Selanjutnya, sementara partisipasi yang sangat luas dan perwakilan di konvensi mungkin menunjukkan bahwa aturan konvensional telah menjadi aturan umum hukum internasional, dalam kasus ini jumlah ratifikasi dan aksesi sejauh ini hampir tidak cukup. Mengenai elemen waktu, meskipun perjalanan hanya waktu singkat belum tentu sebuah bar pada pembentukan aturan baru dari hukum kebiasaan internasional atas dasar apa yang awalnya murni aturan konvensional, sangat diperlukan Negara praktek selama periode, termasuk dari Amerika yang kepentingannya secara khusus terpengaruh, seharusnya baik luas dan hampir seragam dalam arti penyediaan dipanggil dan harus terjadi sedemikian rupa untuk menunjukkan pengakuan umum bahwa aturan hukum yang terlibat . Sekitar 15 kasus telah dikutip di mana Amerika yang bersangkutan telah sepakat untuk menggambar atau telah menarik batas-batas yang bersangkutan sesuai dengan prinsip equidistance, tetapi tidak ada bukti bahwa mereka telah bertindak begitu karena mereka merasa secara hukum dipaksa untuk menarik mereka dalam cara yang karena alasan adanya aturan hukum adat. Kasus yang dikutip adalah bukti tidak meyakinkan dan tidak memadai dari praktik diselesaikan. Pengadilan akibatnya menyimpulkan bahwa Konvensi Jenewa tidak dalam asal-usulnya atau awal deklaratoir dari aturan wajib dari hukum kebiasaan internasional memerintahkan penggunaan prinsip equidistance, efek selanjutnya belum konstitutif dari aturan tersebut, dan praktek Negara sampai dengan tanggal telah sama-sama telah cukup untuk tujuan tersebut. Prinsip dan Aturan Hukum yang Berlaku (ayat 83-101 dari penghakiman) Situasi hukum adalah bahwa Pihak yang tidak berkewajiban untuk menerapkan prinsip equidistance baik di bawah Konvensi 1958 atau sebagai aturan umum hukum internasional atau adat. Ini karena itu menjadi tidak perlu bagi Mahkamah untuk mempertimbangkan apakah konfigurasi dari Laut Utara Jerman pantai merupakan "keadaan khusus". Ini tetap untuk Pengadilan, namun, untuk menunjukkan kepada Pihak prinsip-prinsip dan aturan hukum dalam terang yang delimitasi adalah untuk dilaksanakan. Prinsip dasar dalam hal batas, yang berasal dari Proklamasi Truman, adalah bahwa hal itu harus menjadi obyek perjanjian antara Amerika prihatin dan bahwa perjanjian tersebut harus tiba di sesuai dengan prinsip adil. Para Pihak di bawah kewajiban untuk melakukan negosiasi dengan maksud untuk tiba di kesepakatan dan bukan hanya untuk pergi melalui proses formal negosiasi sebagai semacam kondisi awal bagi aplikasi otomatis metode tertentu dalam batas tidak ada kesepakatan ; mereka begitu melakukan sendiri bahwa negosiasi yang bermakna, yang tidak akan terjadi ketika salah satu dari mereka bersikeras pada posisinya sendiri tanpa memikirkan modifikasi itu. Kewajiban ini hanyalah sebuah aplikasi khusus dari suatu prinsip yang mendasari semua hubungan internasional, yang bahkan diakui dalam Pasal 33 Piagam PBB sebagai salah satu metode untuk penyelesaian damai sengketa internasional. Para Pihak di bawah kewajiban untuk bertindak sedemikian rupa bahwa dalam kasus tertentu, dan mengambil semua keadaan ke rekening, prinsip adil yang diterapkan. Tidak ada pertanyaan tentang keputusan Pengadilan yang mantan aequo et bono. Justru aturan hukum yang menyerukan penerapan prinsip-prinsip yang adil, dan dalam kasus seperti yang saat ini metode equidistance diragukan lagi dapat menyebabkan ketidakadilan. Metode lain ada dan mungkin

digunakan, sendiri atau dalam kombinasi, sesuai dengan daerah yang terlibat. Meskipun Pihak dimaksudkan diri untuk menerapkan prinsip-prinsip dan aturan yang ditetapkan oleh Pengadilan indikasi beberapa dipanggil untuk satu kemungkinan cara di mana mereka bisa menerapkannya. Untuk semua alasan di atas, Mahkamah ditemukan dalam setiap kasus bahwa penggunaan metode equidistance penetapan batas tidak wajib sebagai diantara para Pihak; bahwa tidak ada metode tunggal lain dari delimitasi adalah wajib dalam segala situasi; batas itu sudah bisa dipengaruhi oleh perjanjian sesuai dengan prinsip adil dan dengan mempertimbangkan semua keadaan yang relevan, sedemikian rupa untuk meninggalkan sebanyak mungkin ke setiap Pihak semua bagian-bagian dari landas kontinen yang merupakan suatu perpanjangan alami dari wilayah daratan, tanpa perambahan pada perpanjangan alami wilayah tanah yang lain, dan bahwa, jika batas tersebut diproduksi daerah tumpang tindih, mereka harus dibagi antara Para Pihak dalam proporsi yang disepakati, atau, gagal perjanjian, sama, kecuali mereka memutuskan pada rezim sendi, pengguna yurisdiksi, atau eksploitasi. Dalam perjalanan negosiasi, faktor yang harus diperhitungkan tersebut meliputi: konfigurasi umum pantai Para Pihak, serta adanya fitur khusus atau tidak biasa; sejauh dikenal atau mudah dipastikan, fisik dan struktur geologi dan sumber daya alam daerah landas kontinen yang terlibat, unsur tingkat yang wajar proporsionalitas antara tingkat daerah landas kontinen yang mendekati setiap Negara bagian dan panjang pantainya diukur dalam arah umum garis pantai, dengan mempertimbangkan efek, aktual atau prospektif, dari setiap dalam penentuan landas kontinen lain di kawasan yang sama. SOURCE 3 Sumber Hukum Internasional Pendahuluan: Kumpulan sumber hukum internasional merupakan aturan dan prinsip yang menjadi rujukan bagi ahli hukum internasional ketika akan menentukan hukum mana dan aturan seprti apa yang akan diberlakukan. Keutuhan dan kekuatan argumentasi hukum akan dinilai dari seberapa kuat sumber-sumber hukum yang digunakannya. Kata-Kata Kunci: a. Sumber hukum formil dan materiil Sumber Hukum Formil merujuk kepada adanya proses formal yang diakui metodenya oleh institusi yang berwenang menerbitkan ketentuan yang mengikat yang biasanya diterapkan dalam sebuah sistem hukum tertentu. Dari sebuah hukum formal inilah validitas sebuah hukum

ditemukan. Sumber Hukum Materiil merujuk kepada bukti-bukti baik secara umum maupun khusus yang menunjukkan bahwa hukum tertentu telah diterapkan dalam suatu kasus tertentu. Dari sebuah hukum materiil inilah isi dari sebuah hukum bisa ditemukan. Dengan kata lain, sumber hukum materiil memberikan isi dari hukum sementara hukum formil memberikan kewenangan dan validitas pemberlakuannya. Pasal 38 (1) dari Piagam Mahkamah Internasional (International Court of Justice) menyatakan bahwa dalam memutuskan sebuah perkara yang diajukan, mereka akan merujuk kepada sumbersumber hukum sebagai berikut: 1. Konvensi Internasional, baik umum maupun khusus, yang menjadi hukum dan diakui oleh negara-negara yang berperkara; 2. Kebiasaan Internasional, sebagai bukti praktek negara yang diterima sebagai sebuah hukum; 3. Prinsip-prinsip Hukum Umum yangn diakui oleh bangsa yang beradab; dan 4. Keputusan Pengadilan dan ajaran para ahli hukum, sebagai sumber hukum tambahan dalam menentukan adanya sebuah hukum. Mahkamah Internasional juga mengakui adanya prinsip ex aequo et bono sesuai dengan Pasal 38 (2) yang memungkinkan Mahkamah memutuskan suatu perkara berdasarkan prinsip-prinsip yang telah disetujui oleh pihak-pihak yang bersengketa. Lihat kasus Frontier Dispute Case (Burkina Faso v Mali 1986)

b. Hirarki Prioritas Urut-urutan yang disebutkan dalam Pasal 38 (1) Statuta Mahkamah Internasional bukanlah merupakan hirarki ketentuan yang didasarkan kepada bobot materiil ketentuan tersebut melainkan hanya urutan prioritas kemudahan penggunaan ketika Mahkamah Internasional akan menggunakannya dalam memutus sebuah perkara. c. Penjelasan Masing-masing Sumber Hukum Traktat/ Perjanjian Internasional Perjanjian internasional adalah persetujuan antara dua atau lebih negara dalam bentuk tertulis,

diatur sesuai dengan prinsip-prinsip hukum internasional. Secara umum dikelompok menjadi dua: 1. Perjanjian Multilateral yaitu sebuah persetujuan yang disepakati oleh lebih dari dua negara. Ketika perjanjian ini merupakan cerminan dari pendapat masyarakat internasional pada umumnya, maka perjanjian tersebut bisa menjadi apa yang disebut dengan Law-Making Treaty. Traktat yang membuat Hukum. Perjanjian ini menciptakan norma umum hukum yang akan dipakai oleh masyarakat internasional sebagai prinsip utama di masa mendatang guna menyelesaikan suatu perkara di antara mereka. 2. Perjanjian Bilateral adalah Kontrak Internasional antara dua negara. Tujuan perjanjian ini adalah menetapkan kewajiban-kewajiban hukum tertentu dan segala akibatnya jika melakukan atau tidak melakukan kewajiban tersebut terhadap pihak yang menandatangani kontrak tersebut. Konvensi Wina tahun 1969 tentang Perjanjian Internasional (Vienna Convention on the Law of Treaties 1969) telah mengatur hal-hal yang menyangkut proses negosiasi atau penundukkan (accession), validitas, perubahan (amendment), penggantian (modification), pengecualian (reservation), penundaan (suspension) atau pemberhentian (termination) dari sebuah perjanjian internasional. Pernyataan Sepihak (Unilateral Statement) atau Deklarasi yang memuat hak dan kewajiban suatu negara dalam hubungannya dengan peristiwa tertentu dapat pula dianggap sebagai sebuah perjanjian sepihak yang menjadi suatu sumber hukum terbatas bagi negara yang mengeluarkan pernyataan tersebut. Lihat Nuclear Test Case (1974) ICJ Reports, hal 253 paragraf 43 Perjanjian Internasional dapat pula berfungsi sebagai bukti adanya kebiasaan internasional ketika: 1. Ada beberapa perjanjian bilateral terhadap kasus yang serupa yang memakai prinsip-prinsip yang sama atau ketentuan-ketentuan yang serupa sehingga bisa menimbulkan akibat hukum yang sama. Lihat Lotus Case (1927) PCIJ reports, Series A, No. 10 2. Sebuah perjanjian yang ditandatangani oleh beberapa negara bisa menjadi sebuah kebiasaan jika aturan yang disepakati merupakan generalisasi dari praktek negara-negara dan persyaratan bahwa hal tersebut dianggap sebagai sebuah hukum dapat dipenuhi. Lihat North Sea Continental Shelf Cases (1969) ICJ Report, hal 3 3. Sebuah perjanjian yang ditandatangani beberapa negara yang merupakan hasil kodifikasi dari beberapa prinsip dalam kebiasaan internasional dan secara konsekuen telah mengikat pihakpihak yang tidak terlibat dalam perjanjian tersebut. Lihat preamble Geneva Convention on the High Seas 1958 dan treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space 1967.

Kebiasaan Internasional (Customary Law) Ada dua elemen yang harus ada dalam kebiasaan internasional untuk bisa dipakai sebagai sumber hukum internasional: 1. Praktek Negara-negara: Unsur-unsur yang dilihat dalam praktek negara adalah seberapa lama hal itu sudah dilakukan secara terus menerus (duration); keseragaman atau kesamaan dari praktek tersebut dalam berbegai kesempatan dan berbagai pihak yang terlibat (uniformity) serta kadar kebiasaan yang dimunculkan oleh tindakan tersebut (generality). Lihat Fisheries Jurisdiction (Merits) Case (1974) ICJ Reports, hal 3 dan North Sea Continental Shelf Cases (1969) ICJ Report, hal 3 2. Opinio Juris sive Necessitatis. Ini adalah pengakuan subyektif dari negara-negara yang melakukan kebiasaan internasional tertentu dan kehendak untuk mematuhi kebiasaan internasional tersebut sebagai sebuah hukum yang memberikan hak dan kewajiban bagi negaranegara tersebut. Bukti keberadaan sebuah kebiasaan internasional ialah: Korespondensi Diplomatik, pernyataan kebijakan, siaran pers, pendapat dari pejabat yang berwenang tentang hukum, keputusan eksekutif dan prakteknya, komentar resmi dari pemerintah tentang rancangan yang dibuat oleh ILC, Undang-undang nasional, keputusan pengadilan nasional, kutipan dalam sebuah perjanjian internasional, paktek lembaga-lembaga internasional, dan resolusi yang dikeluarkan Sidang Umum PBB. Suatu negara bisa secara terus menerus melakukan penolakan terhadap sebuah kebiasaan internasional (persistent objector). Bukti penolakan tersebut harus jelas. Lihat Anglo Norwegian Fisheries Case (1951) ICJ Reports, hal 116. Namun demikian, suatu negara yang diam saja ketika proses pembentukan kebiasaan internasional berlangsung tidak dapat menghindar dari pemberlakuan kebiasaan tersebut terhadapnya. Suatu kebiasaan internasional bisa saja exist di wilayah tertentu saja, misal antar dua negara atau regional saja. Lihat Asylum Case (1950) ICJ Reports, hal. 266 dan The Rights of Passage over Indian Territory Case (1960) ICJ Reports,hal 6

Prinsip-Prinsip Hukum Umum Sumber hukum ini dgunakan ketika perjanjian internasional dan kebiasaan yang ditemukan tidak kuat dipakai sebagai dasar untuk memutuskan suatu perkara. Hal ini penting dilakukan agar

pengadilan tidak berhenti begitu saja karena tidak ada aturan yang mengatur (non liquet). Namun sampai saat ini belum terlalu jelas apakah yang dimaksud sebagai prinsip hukum hanya yang telah diakui oleh msayarakat internasional ataukah prinsip hukum nasional tertentu saja sudah cukup. Prinsip hukum umum seringkali berguna dan berfungsi sebagai keterangan untuk menginterpretasikan sebuah kebiasaan atau perjanjian internasional. Hal ini terutama ditemukan dalam naskah persiapan suatu perjanjian internasional. Prinsip-prinsip yang pernah digunakan oleh Mahkamah Internasional antara lain adalah Good Faith, Estoppel, Res Judicata, Circumstantial Evidence, Equity, Pacta Sunt Servanda dan Effectivites. Lihat Diversion of Water from the Meuse Case (1937) PCIJ Reports, Series A/B, no 70; Temple of Preah Vihear Case (Merits) (1962) ICJ Reports, hal 6 dan the Corfu Channel Case (Merits) (1949) ICJ Reports hal 4 Keputusan Pengadilan, Ajaran Para Ahli dan Keputusan Badan Internasional Keputusan Pengadilan Pasal 59 Statuta Mahkamah Internasional menegaskan bahwa the decision of the Court shall have no binding effect except between the parties and in respect of that particular case. Konsekuensinya: Mahkamah tidak mengakui prinsip Preseden dan keputusan sebelumnya tidak mengikat secara teknis. Tujuannya adalah bahwa mencegah sebuah prinsip yang sudah dipakai Mahkamah dalam putusannya digunakan untuk negara lain atas kasus yang berbeda. Lihat Certain German Interest in Polish Upper Silesia Case (1926) PCIJ Reports, Series A, no 7. Keputusan Mahkamah bukan merupakan sumber formal dari sumber hukum internasional. Keputusan Peradilan hanya memiliki nilai persuasif. Sementara keputusan peradilan nasional berfungsi sebagai acuan tidak langsung adanya opinio juris terhadap suatu praktek negara tertentu. Hal yang sama juga berlaku untuk ajaran para ahli hukum internasional. Selain dilihat sebagai sebuah doktrin yang melengkapi interpretasi sebuah perjanjian, kebiasaan maupun prinsip umum hukum, sekaligus juga merupakan buki tidak langsung dari praktek dan opinio juris dari suatu negara. Ajaran Para Ahli Hukum Internasional

Dalam hukum internasional kontemporer, ajaran para ahli berfungsi terbatas hanya dalam analisa fakt-fakta, pembentukan pendapat-pendapat dan kesimpulan-kesimpulan yang mengarah kepada terjadinya trend atau kecenderungan dalam hukum internasional. Tentu saja pendapat dan ajaran-ajaran tersebut bersifat pribadi dan subyektif, namun dengan semakin banyaknya ajaran yang menyetujui akan suatu prinsip tertentu maka bisa dikatakan akan membentuk suatu kebiasaan baru. Pendapat dari para pejabat di bagian hukum masing-masing negara, tidak bisa dianggap sebagai ajaran para ahli hukum internasional namun justru bisa dilihat sebagai bagian dari prakte negaranegara. Resolusi Majelis Umum PBB Resolusi PBB memiliki kekuatan mengikat terhadap hal-hal yang ditetapkan dalam statuta. Halhal tersebut adalah yang terkait dengan urusan administrasi dan keuangan. PBB sendiri tidak memiliki mandat untuk mengeluarkan prinsip-prinsip hukum internasional sehingga satu-satunya cara agar apa yang disepakati di dalam resolusi bisa menjadi prinsip hukum internasional adalah dengan melalui prosedur hukum kebiasaan internasional. Resolusi PBB hanya dianggap merefleksikan opinio juris dari negara-negara yang menyetujui resolusi itu. Meski demikian tetap harus diperhatikan dengan seksama apakah negara yang menyetujui memang menghendaki pernyataan persetujuannya itu dianggap sebagai opinio juris dan bukan sekedar pernyataan persetujuan belaka. Kasus-Kasus yang Relevan: Nuclear Test Case (1974) ICJ Reports, hal 253: Pernyataan Sepihak sebagai hukum North Sea Continental Shelf Cases (1969) ICJ Reports, hal 3: lamanya (duration) dan tingkat generalisasi (generality) dari praktek negara-negara sebagai prasyarat tercukupi suatu praktek negara menjadi hukum kebiasaan internasional Fisheries Jurisdiction Case (1974) ICJ Reports, hal 3: Komentar tentang lamanya dan tingkat generalisasi sebagai prasyarat praktek negara dalam menjadi hukum kebiasaan internasional Lotus Case (1927) PCIJ Reports, Series A, no 10: Pernyataan akibat hukum dari pembiaran (acquiescence) dalam pembentukan kebiasaan internasional dan makna dari opinio juris sive necessitatis. Asylum Case (1950) ICJ Reports, hal 266: Pernyataan yang mendukung keberadaan hukum nasional sebagai bagian dari hukum internasional The Diversion of Water fromthe Meuse Case (1937) PCIJ Reports, Series A/B, no 70:

pertimbangan konsep Equity sebagai Prinsip Umun Internasional