Bahasa dan Budaya 1.

Hipotesis Sapir / Whorf Menurut Sapir, budaya dapat didefinisikan sebagai apa yang masyarakat lakukan dan pikirkan. Ketika ahli bahasa, antropolog, dan filsuf mempelajari hubungan antara bahasa dan budaya, mereka tidak memperhatikan budaya dalam arti luas seperti ini. Tentu saja, mereka memperhatikan ide-ide manusia, konsepsi, dan keyakinan, tetapi tidak dengan apa yang dilakukan manusia, karena tidak semua manusia memiliki hubungan yang menarik dengan bahasa mereka. Sekarang setelah konsepsi seseorang tentang apa yang sedang dia lakukan masuk ke dalam bagaimana kita harus menjelaskan apa yang sedang dia lakukan, kemudian kita harus memperhatikan hubungan antara bahasa dan aktivitasnya. Lebih baik menganggap hipotesis Sapir/Whorf sebagai tantangan pada konsepsi umum yang diterima tentang hubungan bahasa dan budaya. Menurut pemikiran yang biasanya, bahasa mencerminkan realitas yang sudah ada di mana manusia secara pra-linguistik sadar. Bahasa tersebut kemudian dirancang untuk menggambarkan realitas itu. Sejak kenyataan ini cukup sama bagi semua orang, sejak lingkungan cukup mirip, orang berharap bahwa semua bahasa akan, pada dasarnya, mirip dalam cara mereka menggambarkan kenyataan itu. Sama halnya dengan hal itu diasumsikan bahwa sementara apa yang kita katakan sering mempengaruhi bagaimana kita berperilaku, posisinya biasanya bahwa apa yang kita katakan ditentukan oleh bagaimana kita berperilaku. Manusia pertama-tama berperilaku, dan kemudian menjelaskan bagaimana mereka berperilaku. Sapir dan Whorf menantang asumsi ini. Bagi mereka, bahasa bukan hanya instrumen perekaman pasif yang mencerminkan realitas pra-existing yang kita sadari, melainkan merupakan faktor penting dalam membentuk apa konsepsi kita tentang realitas, dan bagaimana kita mengartikannya. Tidak hanya konsepsi dan persepsi, tetapi juga sikap kita terhadap sesama, dan perilaku kita terhadap mereka, sebagian besar didiktekan kepada kita dengan bahasa yang kebetulan kita miliki. Karena tidak ada bahasa super, dari sudut pandang mana kita bisa menilai bahasa yang sebenarnya, tidak ada cara di mana memungkinkan untuk memilih antara konsepsi yang berbeda tentang realitas, berbagai bentuk evaluasi, dan cara memahami yang berbeda. Kita berkomitmen untuk menyelesaikan relativitas tanpa prospek membuat tes objektif dari sistem pemikiran yang berbeda. Orang-orang dalam masyarakat yang berbeda melihat, berperilaku, memahami, dan mengambil sikap terhadap dunia dengan cara yang berbeda secara radikal, dan perbedaanperbedaan ini sebagian besar harus dijelaskan dari segi bahasa yang berbeda pula. Tidak seorang pun akan menyangkal bahwa ada banyak variasi dalam budaya sesuai dengan variasi bahasa. Kita juga tidak perlu menyangkal bahwa, dalam banyak hal, kita bebas untuk mengklasifikasikan apa yang kita lihat dengan cara yang berbeda. Sapir dan Whorf mengatakan sesuatu yang jauh lebih radikal. Mereka mengatakan bahwa tidak hanya orang yang berbeda mengklasifikasikan apa yang mereka rasakan dengan cara yang berbeda, tetapi bahwa mereka benar-benar merasakan dengan cara yang

berbeda sebagai hasil dari memiliki bahasa yang berbeda. Mereka mengatakan bahwa bukan hanya beberapa orang tidak memiliki konsep yang sangat canggih, tetapi bahwa beberapa orang tidak memilki konsep sentral dasar seperti waktu, materi ruang, dan penyebab. Mereka mengatakan bahwa tidak hanya sikap tertentu bervariasi dengan bahasa, tetapi seluruh sistem norma dan moral berbeda sebagai akibat dari perbedaan linguistik. Tidak ada bahasa yang lebih tinggi yang dapat berfungsi sebagai wadah untuk menilai bahasa yang berbeda. Sebelum kita berada dalam posisi untuk menilai hipotesis, maka harus dispesifikasi lebih dekat aspek bahasa yang dimaksudkan untuk berkorelasi dengan aspek-aspek budaya. Kita dapat merincikan bahasa ke dalam aspek fonetik. Hal ini, tentu saja, perincian kasar, tetapi akan sesuai untuk tujuan kita sekarang untuk mengatakan bahwa bahasa dapat dilihat dari segi suara, atau struktur, atau makna. Kita juga dapat memecah budaya menjadi tiga divisipersepsi, norma atau sikap, dan konseptualisasi. Hal ini dimungkinkan, yaitu, untuk membuat perbedaan kasar antara persepsi manusia, kemampuan diskriminatif, normanorma dan sikap yang terlibat dalam perilaku mereka terhadap satu sama lain dan dunia, dan konsep yang mereka gunakan dalam memikirkan dunia. Rincian kasar dari kemungkinan hubungan antara bahasa dan budaya ini menempatkan kita dalam posisi yang lebih baik untuk menilai hipotesis Sapir / Whorf. Tapi kita masih tidak dalam posisi yang sangat baik. Intinya adalah bahwa ada masalah metodologis dan konseptual yang cukup besar terlibat dalam hipotesis ini, yang harus dikeluarkan sebelum penelitian empiris dapat menilai hal itu. Masalah pertama adalah masalah terjemahan. Masalah kedua, bahkan masalah metodologis yang lebih serius adalah ini: jika korelasi yang signifikan dibentuk antara A dan B, maka perlu bahwa A dan B diidentifikasi secara terpisah. 2. Dua Uji Kasus a. Persepsi warna Kita akan mulai dengan melihat bagaimana mungkin ada hubungan yang signifikan antara kosakata yang digunakan seseorang dan kemampuan diskriminatif persepsinya. Jenis koneksi antara bahasa dan budaya ini merupakan salah satu yang paling bebas dari masalah-masalah konseptual / metodologi. Untuk [1] cukup mudah untuk menerjemahkan persepsi, misalnya warna, kata-kata, karena ada tes standar untuk menentukan bagaimana orang menggunakannya, dan [2] cukup mudah untuk menyediakan identifikasi terpisah dari bagaimana manusia berbicara dan bagaimana mereka membuat persepsi diskriminasi. Hal pertama yang harus disadari adalah bahwa terminology warna juga bervariasi dari masyarakat satu dengan lainnya. Hal kedua yang perlu disadari adalah bahwa kemampuan perseptual bervariasi dari masyarakat ke masyarakat. Jika ada korelasi antara perbedaan dalam terminologi warna dan perbedaan dalam kemampuan diskriminatif, ini adalah konfirmasi dari hipotesis Sapir / Whorf. Dan tampaknya ada semacam korelasi. Telah ditunjukkan bahwa orang lebih baik

dalam mengidentifikasi kembali warna dimana bahasa mereka menyediakan satu kata, label ambigu. Kesimpulannya adalah bahwa ada korelasi antara [1] ketersediaan kata-kata tunggal yang berlaku untuk warna tertentu, dan [2] kemampuan untuk mengidentifikasi kembali warna-warna lebih baik daripada warna lain di mana tidak ada kata-kata tunggal yang tersedia. Tidak hanya karena ada semacam korelasi, tetapi sebagian masuk akal untuk dijelaskan dalam istilah Whorfian-dalam hal pengaruh bahasa terhadap persepsi. Hal ini lebih layak diperkirakan, misalnya, bahwa memori, atau kemampuan untuk mengidentifikasi kembali, dibantu oleh subjek yang mampu menggambarkan apa yang telah dia rasakan dalam kata-kata sederhana. Semakin pendek deskripsi yang dapat kita berikan dari apa yang telah kita rasakan, semakin baik kita mengingatnya. Penjelasan korelasi antara faktor-faktor linguistik dan persepsi bukan satusatunya penjelasan yang mungkin. Bagaimanapun, titik utamanya adalah bahwa ada korelasi yang signifikan antara faktor-faktor linguistik dan budaya di bidang kemampuan perseptual. Untuk itu, kita dapat menganggapnya sebagai model yang cukup jelas untuk jenis korelasi yang ingin ditetapkan oleh Whorf di daerah yang berbeda bahasa dan budayanya. b. Terminologi kekerabatan Hal pertama yang harus diperhatikan dalam hubungan yang mungkin ada antara istilah kekerabatan dan berbagai sikap yang diambil, serta berbagai norma yang mengatur perilaku antar keluarga, adalah bahwa istilah kekerabatan, dalam hal tertentu, pasti bervariasi dari budaya ke budaya. Hal kedua yang perlu disadari adalah bahwa sikap terhadap saudara tentu saja berbeda, dengan cara tertentu, dari masyarakat ke masyarakat. Tabu inses juga bervariasi dari masyarakat ke masyarakat. Apa yang dianggap sebagai inses terkutuk dalam satu masyarakat dapat dianggap sebagai kasih sayang keluarga yang sehat di negara lain. Istilah kekerabatan dan sikap itu harus bervariasi dalam cara-cara di atas tidak terlalu mengejutkan atau menarik. Bahwa orang hidup dengan cara yang berbeda terikat untuk memiliki beberapa efek pada sikap mereka dan pada kosa kata mereka. Ini akan sangat signifikan dan menarik untuk menunjukkan bahwa asumsi alami yang dibuat oleh kebanyakan orang Barat adalah keliru. Asumsinya adalah bahwa, dalam masyarakat mana pun, banyak sikap yang akan diatur oleh fakta bahwa beberapa orang berhubungan darah dengan orang lain. Bagi kebanyakan orang Barat, mungkin, suatu sistem kekerabatan yang dianggap tepat adalah suatu sistem hubungan darah. Bersamaan dengan asumsi ini adalah asumsi bahwa bahasa apapun akan terikat untuk mengandung deretan kata-kata yang berperan penting untuk menandai, dan mengekspresikan, hubungan darah. Asumsi ini telah sangat ditantang oleh beberapa antropolog dan ahli bahasa dalam beberapa tahun terakhir. Ini adalah kesalahan besar, menurut para pemikir,

untuk menganggap bahwa istilah kekerabatan dan sikap dalam masyarakatmasyarakat lain memiliki kemiripan besar dengan kita sendiri. Ini mungkin bahwa perilaku ke hubungan darah dalam masyarakat lain memiliki kemiripan dangkal dengan kita sendiri, tetapi artinya bahwa perilaku tersebut bagi masyarakat lain mungkin sama sekali berbeda. Banyak antropolog telah bersikeras bahwa sikap kekerabatan dalam masyarakat lain tidak didasarkan pada hubungan darah sama sekali. Sebaliknya sikap kekerabatan didasarkan pada hubungan sosial manusia. Kita kemudian memilki dua tesis yang berbeda. Yang pertama menyatakan bahwa semua sistem kekerabatan pada dasarnya didasarkan pada ikatan darah, yang pada gilirannya menimbulkan sikap sosial tertentu dan norma-norma. Yang kedua menyatakan bahwa beberapa sistem kekerabatan pada dasarnya didasarkan pada fungsi sosial dan peran, dan ini pada gilirannya menentukan apa yang akan kita anggap sebagai hubungan darah yang signifikan. Jika tesis kedua benar, ada jenis berbeda yang radikal dari sistem kekerabatan-darah dan sosial. Selanjutnya akan ada perbedaan radikal dalam bahasa hubungan kekerabatan; dalam beberapa hal, istilah-istilah itu mengungkapkan hubungan darah dan sosial. Hal ini akan mengkonfirmasi bahwa ada korelasi yang signifikan antara bahasa dan budaya, tetapi masih akan menjadi pertanyaan terbuka apakah faktor bahasa kausal bertanggung jawab dengan cara apapun kepada budaya. Disimpulkan kemudian bahwa studi tentang terminologi kekerabatan dan sikap tidak memberikan konfirmasi jelas apapun untuk hipotesis Sapir / Whorf. Hingga lebih banyak pekerjaan yang diselesaikan, tidak jelas bahwa terminologi atau sikap berbeda dalam cara-cara yang sama sekali radikal. Jika tidak, tidak ada pertanyaan yang menjadi korelasi yang menarik antara perbedaan dalam terminologi dan sikap. 3. Bahasa dan konseptualisasi Tidak seorang pun akan menyangkal bahwa konsep bervariasi pada satu tingkat. Hal akan menjadi menarik ketika dikatakan bahwa beberapa konsep kita yang paling dasar, seperti waktu, substansi, ruang, atau kausalitas, tidak dibagi oleh beberapa orang. Ada hubungan antara bahasa / konsep yang signifikan. Pertama, masalah terjemahan yang mencapai puncaknya, di mana kita bisa berasumsi bahwa orang asing membagi konsep-konsep dasar kita. Penduduk asli berbagi konsep kita tentang objek materi. Ini mungkin bahwa mereka tidak berpikir dalam hal objek material tertentu yang berlainan. Masalah kedua, yang memberikan identifikasi terpisah dari faktor-faktor linguistik dan budaya, juga mencapai puncaknya. Tentunya kita membutuhkan beberapa identifikasi terpisah.

Kita dapat mengidentifikasi konsep-konsep seseorang dengan perilakunya. Kesulitannya adalah bahwa, jika maksud kita dengan tindakan 'perilaku', sebagai lawan dari gerakan tubuh belaka, maka mustahil untuk mengetahui apa perilakunya tanpa menafsirkan dengan benar. Tapi untuk menafsirkan dengan benar, kita harus tahu bagaimana agennnya memahaminya. Seperti Petrus Winch sampaikan: Konsepsi bergantung pada apa yang biasanya kita pikirkan tentang kegiatan sosial ... memasuki kehidupan sosial itu sendiri dan bukan hanya ke deskripsi pengamat itu. Hal kedua tentang perilaku adalah: sejauh mungkin untuk mengenali konsep melalui perilaku, tampaknya salah untuk menunjukkan bahwa konsep bervariasi secara radikal dari masyarakat ke masyarakat. Kita harus mengakui, bahwa tidak ada cara untuk mengidentifikasi apa konsep seseorang kecuali dalam hal bahasa yang dia gunakan. Kemampuan konseptual adalah pada dasarnya merupakan kemampuan bahasa. Jika demikian, kita tidak bisa lagi berbicara tentang adanya hubungan antara bahasa dan konseptualisasi, seperti yang dikatakan Whorf dan Sapir. Namun, adalah mungkin untuk menyatakan kembali hipotesis mereka dalam bentuk yang kurang disetujui. Yang dapat kita coba lakukan adalah membangun korelasi antara aspek-aspek tertentu dari bahasa, dan kapasitas linguistik yang merupakan kapasitas konseptual. Telah dikemukakan bahwa untuk memiliki sebuah konsep, harus dapat menggunakan kelompok kata yang terkait dengan benar. Tes kedua untuk menetapkan bahwa konsep bervariasi dari masyarakat ke masyarakat adalah ketika orang menjelaskan konsep-konsep, mereka menggunakan analogi dan metafora. Tentu, tes ini sangat kasar tapi berguna. Bukanlah hal yang mudah untuk memutuskan kata-kata mana yang merupakan milik kelompok tertentu, dan kelompok mana yang merupakan bagian kelompok tertentu yang lebih luas. Juga tidak akan selalu benar-benar jelas apakah analogi yang digunakan oleh orang-orang memiliki arti besar bagi cara mereka berpikir. Kita telah melihat bahwa sangat menyesatkan untuk mengatakan bahwa adanya korelasi antara perbedaan linguistik dan perbedaan konseptual antara masyarakat. Bahkan, meskipun perbedaan konsep terdiri dari perbedaan linguistik. Lebih tepatnya, perbedaan konsep terdiri dari [1] fakta bahwa kata-kata tertentu milik kelompok yang sangat berbeda dalam masyarakat yang berbeda, dan [2] fakta bahwa analogi penjelas yang digunakan dalam masyarakat yang berbeda mungkin sangat berbeda. Tapi ini bukan untuk mengatakan bahwa tidak ada korelasi antara aspek-aspek bahasa dan konseptualisasi. Ini bukan korelasi antara sesuatu yang linguistik dan sesuatu yang non-linguistik, melainkan korelasi antara salah satu aspek terbatas bahasa dan beberapa aspek yang lebih luas dari bahasa. Bahkan jika kita tidak ingin berbicara tentang korelasi antara bahasa dan konsep, hal itu adalah kepentingan terbesar, dan penting untuk menunjukkan bahwa konsep-konsep yang berbeda; untuk menunjukkan bahwa cara berbicara berbeda secara radikal dari masyarakat ke masyarakat.

Pertama, secara khusus merusak diri sendiri untuk bersikeras bahwa seseorang tidak dapat memahami konsep-konsep lain dari masyarakat yang sangat berbeda. Jika konsep masyarakat lain benar-benar tidak dapat kita pahami, ini bukanlah sesuatu yang kita bisa tahu. Untuk mengetahuinya, pertama-tama seseorang harus memahami konsep-konsep ini. Jika seseorang merasa sulit untuk memahami konsep-konsep masyarakat lain, maka hal itu berarti kita belum melakukan penyelidikan yang cukup. Kedua, pastilah berlebihan untuk mengatakan bahwa bahasa 'menentukan' pikiran kita, dalam arti bahwa seseorang tidak mampu berpikir kecuali didiktekan kepadanya oleh bahasanya. Banyak pemikir Barat telah tiba di konsepsi-konsepsi yang sangat berbeda dari dunia, namun mereka telah menggunakan bahasa yang sama. Yang tidak diragukan lagi kebenarannya adalah bahwa konsep-konsep baru akan lebih sulit untuk diserap bagi sebagian orang daripada untuk yang lainnya, tergantung pada seberapa cocok bahasa mereka untuk berbicara tentang konsepkonsep baru tersebut. Charles Hockett mengatakan: Bahasa tidak terlalu berbeda untuk apa yang dapat dikatakan di dalamnya, melainkan apa yang relatif mudah untuk dikatakan. Dalam kaitan ini, patut dicatat bahwa sejarah logika dan sains Barat, dari Aristoteles ke bawah, bukan merupakan kisah pelajar terkurung dan disesatkan oleh sifat bahasa tertentu mereka sebagai kisah perjuangan yang panjang dan sukses dalam mewarisi keterbatasan linguistik. Dapat disimpulkan bahwa hipotesis Sapir / Whorf mengandung saran dan implikasi. Hal ini juga mengandung kesulitan terhadap penilaian. Telah dicoba untuk mengeluarkan beberapa kesulitan, dan memasukkan hipotesis ke dalam bentuk ujian kasar. Juga telah disarankan bahwa di beberapa daerah hipotesis itu mendapatkan pengesahan, meskipun mungkin bahwa pengesahan diterima di daerah yang kurang menarik. Bahkan di mana hipotesis tidak mendapatkan pengesahan, bagaimanapun, kita harus waspada dalam menerima beberapa kesimpulan relativistik radikal dari para pendukungnya.