Anda di halaman 1dari 12

Art.

6 Conventia Europeana a Drepturilo Omului Dreptul la un proces echitabil


1. Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, public i n termen rezonabil, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii penale ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. 3. Orice acuzat are, mai ales, dreptul : a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, despre natuta i cauza acuzaiei aduse mpotriva sa ; b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale ; c. s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare remunerrii unui aprtor, s poat fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer ; d. s audieze sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii ; e. s fie asistat gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere.

RAPORTUL PROMOLEX CU PRIVIRE LA DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL

Vladislav GRIBINCEA i Nadejda HRIPTIEVSCHI Dei legislaia R. Moldova garanteaz accesul la justiie, echitatea procedurilor judiciare i prezumia nevinoviei, n practic aceste drepturi sunt frecvent nclcate. Nerespectarea legislaiei se datoreaz mai multor factori, n special corupiei i pregtirii insuficiente a judectorilor, sensibilitii lor excesive fa de realitile politice, practicilor judectoreti neuniforme, precum i eforturilor insuficiente ale organului de autoadministrare judectoreasc. nclcarea frecvent a acestor drepturi este confirmat i de comportamentul judectorilor n aprilie 2009, cnd cteva sute de persoane au fost reinute, iar apoi judecate n comisariatele de poliie cu numeroase nclcri. Dei n perioada 2009-2010 au fost ntreprinse unele msuri pentru redresarea situaiei n justiie, cum ar fi facilitarea accesului la justiie, introducerea sistemului de distribuire electronic a dosarelor, publicarea hotrrilor judectoreti n internet, mbuntirea modului de citare a prilor, reducerea numrului hotrrilor irevocabile casate, sau crearea executorilor privai, lucrurile n justiie nu s-au schimbat substanial. Din contra, ncrederea n justiie a sczut, iar potrivit Freedom House, n anul 2010 R.Moldova a nregistrat regrese la capitolele funcionarea justiiei i lupta mpotriva corupiei. La sfritul anului 2010, Guvernul a anunat reforme importante n domeniul justiiei. Chestiuni generale Constituia R. Moldova garanteaz accesul la justiie, echitatea procedurilor judiciare i prezumia nevinoviei.Sistemul judectoresc din R. Moldova este format din judectorii, curi de apel i Curtea Suprem de Justiie (CSJ). n judectorii exist judectori de instrucie, care examineaz plngerile mpotriva aciunilor organului de urmrire penal i autorizeaz arestul i unele msuri de investigaie. R. Moldova are i o Curte Constituional (CC), care, formal, nu face parte din sistemul judectoresc i care se pronun asupra chestiunilor de natur

constituional. Judectorii sunt numii n funcie, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), de ctre Preedintele rii, iniial pe un termen de cinci ani, iar ulterior reconfirmai de Preedinte pn la atingerea vrstei de 65 de ani. Acesta fiind n linii generale sistemul nostru judecatoresc, care cu parere de ru nu odata i-a demonstrat incapacitate de a fi corect i echitabil. Dreptul la un proces echitabil n legislaia R. Moldova s regsesc marea majoritate a garaniilor unui proces echitabil. Judectorii urmeaz a fi independeni i impariali, iar constituirea tribunalelor ad-hoc este interzis, nimeni nu poate fi atras la rspundere pentru aciuni care la momentul comiterii nu constituiau un delict, procesele judiciare sunt publice, dreptul la aprare i egalitatea parilor n instana judectoreasc este garantat prin lege, judectorii urmeaz s-i motiveze hotrrile, iar hotrrile primei instane pot fi contestate. Dei aceste garanii sunt conforme standardelor internaionale, n perioad de referin, n practic, au existat multe probleme. a. Independena judectorilor Potrivit unor relatri credibile, pn n toamna anului 2009, dei acest lucru nu este prevzut de lege, se instituise o practica prin care eful statului, nainte s reconfirme un judector n funcie dup primii 5 ani de activitate, cerea opinia poliiei, procuraturii i administraiei din localitatea respectiv. Pn n 2010, Preedintele refuza frecvent reconfirmarea judectorilor. El invoca drept motiv pentru refuz argumente care puteau submina independena judectorilor, cum ar fi: comportamentul inadecvat fa de poliiti, pronunarea unor hotrri n detrimentul autoritilor sau achitarea nemotivat a persoanelor acuzate. n perioada 2008-2009, Procurorul General a solicitat de mai multe ori sancionarea disciplinar a judectorilor pentru tergiversarea redactrii sentinelor neconvenabile procuraturii, dei hotrrile motivate se redacteaz cu ntrziere n marea majoritate a cauzelor. Asemenea situaii au existat i n anul 2010.Dup schimbarea guvernrii n 2009, se pare c imixtiunea executivului n

procesul de numire i promovare a judectorilor nu a fost att de intens. Totui, practicile din anii 2002-2003 de curire a sistemului, coroborate cu implicarea plenar pn la nivel de Preedinte a rii n reconfirmarea judectorilor, cu promovarea n funcii a persoanelor cu tendine de a fi obediente executivului, procedura greoaie i, uneori, improprie de reconfirmare i promovare a judectorilor, precum i cu solicitrile procuraturii de sancionare a judectorilor, au dus la nrdcinarea tendinei, n rndul judectorilor, de evitare a confruntrilor cu autoritile i reprezentanii organelor de drept. b. Imparialitatea judectorilor Din 2006, distribuirea aleatorie a dosarelor n instanele de judecat a devenit obligatorie. n 2007, CSM a adoptat regulamentul cu privire la distribuirea aleatorie a dosarelor, care se bazeaz pe regula primul dosar nregistrat primul dosar distribuit, dosarul fiind distribuit judectorului sau completului permanent, potrivit listei stabilite la nceputul fiecrui an. Totui, CSJ a constituit complete permanente de judectori abia ncepnd cu 2010. Din 2009, n instanele judectoreti a fost instalat un program care permite distribuirea aleatorie electronic a dosarelor. Introducerea acestui program a provocat rezistena multor preedini de instan. Din acest motiv, distribuirea electronic a dosarelor este lsat la discreia preedintelui instanei. La sfritul anului 2010, n majoritatea instanelor judectoreti distribuirea dosarelor nu se fcea electronic. n 2010, o comisie format din judectori a constatat c la CSJ existau probleme cu nregistrarea consecutiv i distribuirea dosarelor civile i economice. Corupia afecteaz grav actul de justiie. Aproape jumtate din persoanele care compar n instan dau mit. n medie, un judector cere sau accept mit de 4 ori pe lun. n pofida acestei statistici, din 2001 nici un judector nu a fost condamnat pentru corupie. n 2008, n multe cazuri, judectori au dat dovad de o atitudine excesiv de prietenoas, fie advers fa de una din pri. Asemenea atitudini s-au exprimat

prin comentarii nepotrivite, critica declaraiilor i calificarea ntrebrilor ca fiind irelevante, fr a i se acorda prii posibilitatea s explice relevana lor. Ctre sfritul anului 2010, nu s-a observat o schimbare simitoare a comportamentului judectorilor. Potrivit raportului de activitate al CSM pentru anul 2010, n anul 2009 au fost depuse 2,016 plngeri mpotriva judectorilor, iar n anul 2010 - 2,411. n baza plngerilor depuse n 2010, au fost pornite 52 proceduri disciplinare mpotriva a 39 de judectori. n privina a 10 judectori au fost aplicate sanciuni disciplinare, iar n privina a 29 de judectori procedurile au fost sistate. Nerespectarea regulilor cu privire la distribuirea aleatorie a dosarelor, corupia n rndul judectorilor i aplicarea rezervat a prevederilor cu privire la rspunderea disciplinar a judectorilor, coroborate cu motivarea proast a hotrrilor judectoreti, au alimentat suspiciunile cu privire la imparialitatea judectorilor. Ctre sfritul anului 2010, aceste temeri s-au acutizat. n noiembrie 2010, n justiie aveau ncredere doar 25.1% din populaia R. Moldova, ceea ce este cu 12% mai puin dect n noiembrie 2009. Prin ordinul preedintelui CSJ nr.1, din 10 ianuarie 2010. Pn atunci, completele de judectori erau constituite pentru fiecare zide edin. La 9 aprilie 2010, preedintele-interimar al CSJ a creat o comisie compus din judectori ai CSJ pentru a evalua dac n perioadaanilor 2006-mai 2010 la CSJ a fost respectat distribuirea aleatorie. Potrivit unei notei informative din 1 iunie 2010, n cazul dosarelor civile, numrul dosarului era acordat de ctre preedintele Colegiului n momentul distribuirii dosarului i nu de ctre cancelarie dup nregistrarea recursului. n cazul dosarelor economice, repartizarea se efectua exclusiv la discreia preedintelui Colegiului, fr respectarea consecutivitii distribuirii. pltit de beneficiarul de servicii. i toate aceste sunt doar citeva momente la capitolul erori i nclcari ale dreptului la un proces echitabil. Cele mai clare,

convigtoare i care nu necesit nici un comentariu la argument cu privire la nclcarea flagrant Art. 6 din Convenia European a Drepturilo Omului sunt cele peste 76 de Hotrri pronunate la CtEDO mpotriva Republicii Moldova. Prezint mai jos doar cteva din hotarrile pronunate de CtEDO cu privire la Art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului. HOTRRI CtEDO PRONUNATE N BAZA ART.6 AL CONVEIEI
CtEDO a pronunat hotrrile Clionov c. Moldovei, Grivneac c. Moldovei i Curraru c. Moldovei
09 10 2007

La 9 octombrie 2007, Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat trei hotrri, n cauzele Clionov c. Moldovei(cererea nr. 13229/04), Grivneac c. Moldovei (cererea nr. 35994/03) i Curraru c. Moldovei (cererea nr. 34322/02). * * * n cauza Clionov c. Moldovei, reclamantul, Grigore CLIONOV, a suferit un accident de munc din vina angajatorului n anul 1984. El a pierdut capacitatea de munc n proporie de 100% i i-a fost acordat gradul nti de invaliditate. Angajatorul, Institutul Naional al Viei i Vinului (INVV), era obligat prin lege s-i plteasc o compensaie lunar care iniial constituia circa EUR 18, care s-a majorat pn la EUR 50 n anul 2003. n anul 1996, INVV a ncetat s plteasc compensaia lunar reclamantului. Acesta a iniiat proceduri judiciare mpotriva INVV, solicitnd ncasarea compensaiei restante. La 11 aprilie 2001, Judectoria sectorului Ciocana a satisfcut preteniile reclamantului i a obligat INVV s-i achite dlui Clionov MDL 23,921 (EUR 2,076 la acea dat) cu titlu de compensaie restant pn la acea dat. Hotrrea din 11 aprilie 2001 nu a fost contestat cu apel i a devenit definitiv peste 15 zile. La 20 februarie 2002, INVV a fost declarat insolvabil. Din iunie 2002 pn n octombrie 2002 INVV a pltit reclamantului suma de MDL 8,000.

La 30 octombrie 2002, reclamantul a intentat o nou aciune de judecat prin care solicita recalcularea compensaiei lunare (valoarea creia s-a diminuat din cauza inflaiei) i achitarea unei sume suplimentare n mrime de MDL 49,178 (EUR 3,630 la acea dat) pentru executarea parial i ntrziat a hotrrii de judecat din 11 aprilie 2001. La 13 noiembrie 2002, INVV a achitat reclamantului suma restant conform hotrrii din 11 aprilie 2001 (MDL 15,000). La 26 iunie 2003, Judectoria Centru a satisfcut cerinele reclamantului i i-a acordat MDL 7,729 (EUR 478 la acea dat) cu titlu de compensaie pentru perioada ntre 11 aprilie 2001 i 1 iunie 2003. Instana a respins pretenia reclamantului de compensare a daunei cauzate de efectele inflaiei i de executarea ntrziat a hotrrii de judecat din 11 aprilie 2001. Instana a acceptat cererea reclamantului de a fi scutit de la plata taxei de stat. La 11 noiembrie 2003, Curtea de Apel Chiinu a respins apelul depus de ctre reclamant la hotrrea din 13 noiembrie 2002. Reclamantul a depus recurs la decizia din 11 noiembrie 2003 de dou ori. Curtea Suprem de Justiie i-a restituit ambele cereri pe motiv c reclamantul nu a achitat taxa de stat. Cererea sa de scutire de la plata taxei de stat a fost respins pe motiv c prevederile legale (art. 437 alin. 2 Cod de procedur civil) nu permitea scurtirea de plata taxei de stat la depunerea recursului. Avnd n vedere restituirea cererilor de recurs, decizia din 11 noiembrie 2003 a devenit definitiv. Potrivit informaiei furnizate de ctre Agentul Guvernamental, prin Hotrrea Guvernului nr. 159 din 20 ianuarie 2004, INVV a fost divizat n dou companii de stat. Reclamantul pretindea n faa Curii c executarea ntrziat a hotrrii din 11 aprilie 2001 n favoarea sa este contrar art. 6 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i art. 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei (protecia proprietii). El a mai invocat nclcarea dreptului su de acces la o instan, garantat de art. 6 CEDO, pe motiv c Curtea Suprem de Justiie a refuzat s examineze cererea sa de recurs din cauza neachitrii taxei de stat.

Curtea a respins argumentul Guvenului precum c el nu rspunde pentru datoriile INVV. Curtea a notat c INVV a fost declarat formal independent fa de stat. Totui, INVV a primit finanri substaniale din partea statului, iar statul deinea un control direct asupra conducerii INVV (a se vedea Hotrrea Guvernului nr. 159 din 20 ianuarie 2004) i a fost implicat n diferite decizii cu privire la INVV. Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art. 6 1 CEDO i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO n urma executrii ntrziate a hotrrii din 11 aprilie 2001. Ea a notat c nu exist indicii n dosar c au fost ntreprini pai pentru executarea hotrrii pn la declararea insolvabilitii INVV, dei autoritile cunoteau despre necesitatea urgent a reclamantului n plata compensaiei, care era principala sa surs de existen. CtEDO a menionat c statul nu poate invoca lipsa fondurilor ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti, iar, din motivele de mai sus, insolvabilitatea INVV nu reprezint o justificare pentru executarea urgent a hotrrii. Curtea a mai constatat, n unanimitate, violarea art. 6 1 CEDO deoarece reclamantul a fost lipsit de dreptul de acces la o instana prin refuzul de a examina recursurile sale. Curtea a notat c Curtea Suprem de Justiie nu a examinat cauza reclamantului i nu cunotea capacitatea reclamantului de a plti taxa de stat. Totodat, Curtea Suprem de Justiie a fost mpiedicat de a verifica situaia financiar a reclamantului i capacitatea acestuia de a plti taxa de stat printr-o prevedere legal (art. 437 alin. 2 Cod de procedur civil). Curtea a notat c o astfel de interdicie de blanchet de scutire de la plata taxei de stat, fr a se examina situaia financiar particular a fiecrui reclamant, constituie prin sine o problem prin prisma art. 6 1 CEDO. Curtea a acordat reclamantului EUR 300 cu titlu de daune materiale i EUR 2,700 cu titlu de daune morale. Reclamantul a fost reprezentat la CtEDO de ctre Vitalie ZAM, membru al organizaiei obteti Juritii pentru drepturile omului.

* * * n cauza Grivneac c. Moldovei, reclamantul, Mihai GRIVNEAC, a iniiat proceduri judiciare mpotriva unei persoane fizice. La 6 octombrie 2000, Judectoria sectorului Centru i-a acordat USD 2,000. Hotrrea nu a fost contestat cu apel i peste 15 zile ea a devenit definitiv. A fost eliberat un titlu de executare, ns hotrrea nu se executa. Ca urmare a unei cereri din partea Judectoriei sectorului Centru din 22 decembrie 2000, Oficiul cadastral teritorial al mun. Chiinu a rspuns c debitorul nu dispunea de vreo proprietate imobiliar nregistrat n municipiul Chiinu. La 14 februarie 2001, executorul judectoresc a stabilit c debitorul nu locuia la adresa indicat de ctre reclamant i din acest motiv executarea hotrrii din 6 octombrie 2000 era imposibil. La 6 martie 2001, soia debitorului i-a restituit reclamantului suma de USD 1,000. La 16 martie 2001, Judectoria sectorului Centru a ordonat poliiei de a identifica adresa debitorului. La o dat necunoscut, o copie a hotrrii a fost expediat poliiei. La 3 februarie 2004, poliia a decis de a ntreprinde msuri pentru determinarea domiciliului debitorului. Potrivit poliiei, debitorul nu a fost gsit. Hotrrea de judecat din 6 octombrie 2000 nu a fost executat pn la acest moment. Reclamantul pretindea n faa Curii c neexecutarea hotrrii de judecat din 6 octombrie 2000 n favoarea sa este contrar art. 6 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii). Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie prin neexecutarea hotrrii de judecat din 6 octombrie 2000. Curtea a menionat c autoritile de stat nu pot fi responsabile pentru nexecutarea unei hotrri de judecat de ctre un debitor insolvabil. Totui, statul are anumite obligaii pozitive i autoritile de stat sunt obligate de a ntreprinde msuri n vederea asigurrii executrii unei hotrri judectoreti. Curtea a notat c dup adoptarea hotrrii din 6 octombrie 2000, care a devenit definitiv la 21 octombrie 2000, prima aciune a autoritilor n vederea asigurrii

executrii hotrrii a fost ntreprins tocmai dup dou luni i s-a limitat la verificarea proprietii imobiliare a debitorului n mun. Chiinu. Executorul judectoresc a avut nevoie de alte dou luni pentru a vizita domiciliul debitorului pentru a se asigura c acesta nu mai locuia la acea adres. n pofida indicaiei instanei de judecat de a determina domiciliul debitorului, poliia a nceput s caute debitorul tocmai dup trei ani. Curtea a notat c autoritile de stat nu au ntreprins toate msurile necesare n vederea executrii hotrrii judectoreti n favoarea reclamantului i, prin lipsa de aciuni, l-au lipsit pe reclamant de orice ans ca hotrrea din 6 octombrie 2000 s fie executat, ce contravine Conveniei. Curtea a acordat reclamantului EUR 1,500 cu titlu de daune morale. * * * n cauza Curraru c. Moldovei, reclamanii, Vasile CURRARU (primul reclamant) i Ludmila CURRARU (al doilea reclamant) sunt ceteni ai Republicii Moldova care locuiesc n Chiinu. La date necunoscute eu au fost concediai. Prin dou proceduri judiciare separate, finalizate prin hotrri din 10 septembrie 1999 i, respectiv, 11 iunie 2002. Reclamanii au mai intentat o aciune judiciar mpotriva Consiliului municipal Chiinu solicitnd acordarea spaiului locativ. Camera n care locuiau cei doi reclamani a fost recunoscut nelocuibil de ctre o subdiviziune a Ministerului Sntii. La 23 aprilie 1999, Judectoria sectorului Centru a adoptat o hotrre n favoarea reclamanilor i a obligat Consiliul municipal Chiinu s acorde reclamanilor spaiu locativ n conformitate cu numrul de membri ai familiei. Hotrrea nu a fost contestat cu apel i a devenit definitiv peste 15 zile. Deoarece hotrrea din 23 aprilie 1999 nu se executa, n anul 2003 reclamanii au solicitat schimbarea modului de executare a acestei hotrri fie prin achitarea de ctre Consiliul municipal Chiinu a valorii unui apartament cu dou camere, fie prin nregistrarea dreptului lor de proprietate asupra unui apartament din casele nou

construite n Chiinu i achitarea daunelor cauzate de neexecutarea hotrrii. Preteniile reclamanilor au fost respinse n instanele de judecat. La 11 octombrie 2005 Consiliul municipal Chiinu a acordat apartamente cu dou camere unor persoane I.F., R.M., S.I. i V.N., n baza unor hotrri de judecat adoptate mai trziu dect hotrrea n favoarea reclamanilor. Reclamanii au solicitat s le fie acordat spaiu locativ n conformitate cu data adoptrii hotrrilor de judecat. Preteniile lor nu au fost satisfcute. Hotrrea de judecat din 23 aprilie 1999 nu a fost executat pn la acest moment. Reclamanii pretindeau n faa Curii c neexecutarea hotrrii de judecat din 23 aprilie 1999 este contrar art. 6 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) i violarea art. 14 al Conveniei (interzicerea discriminrii) prin neexecutarea hotrrii din 23 aprilie 1999 i executarea unor hotrri similare pronunate ulterior. Reclamanii s-au mai plns de ilegalitatea procedurii de cocediere. Aceste pretenii au fost prezentate Curii la 11 septembrie 2002 i, respectiv, 9 martie 2004. La examinarea admisibilitii cererii, Curtea, n conformitate cu art. 35 1 i 4 al Convenie, a declarat, n unanimitate, inadmisibile preteniile cu privire la ilegalitatea procedurilor de concediere, deoarece ele au fost depuse cu omiterea termenului de 6 luni. Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie prin neexecutarea hotrrii de judecat din 23 aprilie 1999. Curtea a menionat c statul nu poate invoca lipsa fondurilor sau a spaiului locativ ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri. Termenul de executare a hotrrii poate fi justificat n anumite circumstane. Totui, acest termen nu trebuie s afecteze n esen natura dreptului garantat de art. 6 1 CEDO. Prin urmare, argumentul Guvernului precum c Consiliul municipal Chiinu nu poate acorda spaiu locativ timp de mai mult de opt ani urmeaz a fi respins.

Preteniile reclamanilor privind nclcarea dreptului garantat de art. 14 al Conveniei au fost respinse ca nentemeiate deoarece n materialele dosarului nu existau indicii care ar releva c reclamanii sunt victime ale unui tratament disciminator la alocarea apartamentelor. Curtea a acordat reclamanilor EUR 4,000 cu titlu de daune morale i EUR 70 cu titlu de costuri i cheltuieli Potrivit unui comunicat al grefierului CEDO, Vilen Vetrenko, cetean moldovean nscut n 1975, cu reedina n Chiinu, a fost condamnat la 16 ani de privaiune de libertate pentru presupusa lui participare la un omor comis n anul 1977. Vetrenko s-a plns la CEDO n legtur cu lipsa echitii n cadrul procedurilor penale la care a fost supus i a reclamat n particular faptul c instanele naionale de judect nu i-au motivat suficient condamnarea. El a artat c aceast condamnare s-a bazat doar pe declaraiile sale de autodenunare fcute n lipsa unui avocat ales de el nsui. CEDO a stabilit c Republica Moldova a nclcat n acest caz articolul 6, 1 (dreptul la un proces echitabil) i i-a acordat lui Vitrenko, cu titlul de satisfacie echitabil, o despgubire moral n valoare de 5 000 de euro i 650 de euro cheltuieli de judecat.