SAKSAN JOHTAJAN JA VALTAKUNNANKANSLERIN ADOLF HITLERIN PUHE VALTIOPIVILL BERLINISS TOUKOKUUN 21.

PIVN 1935 Toukokuun 21 p:n 1935 Saksan johtaja ja valtakunnankansleri Adolf Hitler esitti valtiopivill Berliniss suuren valtiollisen puheen, joka poliittisissa piireiss kaikkialla maailmassa, mutta varsinkin Euroopan suurvaltojen taholla hertti tavatonta huomiota. Kun tm puhe aikana, jolloin maailmanrauhan silyminen nytt olevan hiuskarvan varassa, on ennen kaikkea voimakas ilmaus Saksan rauhantahdosta, on se tahdottu saattaa suomalaisenkin yleisn tietoon sitkin suuremmalla syyll, koska sanomalehtien rajoitetuista selostuksista tll on saatu siit kokonaisuudessaan vain puutteellinen ksitys.

Kansanedustajat! Saksan valtiopivien jsenet! Valtiopivien puheenjohtaja, puoluetoveri Gring on valtakunnanhallituksen toivomuksesta kutsunut valtiopivt thn istuntoon, jotta Teille Saksan kansakunnan edustajina voitaisiin antaa ne selitykset, joita min pidn tarpeellisina Saksan hallituksen kannan ja ptsten ymmrtmiseksi kaikkia meit koskevissa aikamme suurissa kysymyksiss. Siin tarkoituksessa puhun Teille ja samalla koko Saksan kansalle. Mutta sen lisksi puhun mys kaikille niille muualla maailmassa oleville, jotka joko velvollisuudesta tai mielenkiinnosta ponnistelevat luodakseen silmyksen nihin heitkin koskeviin kysymyksiin. Pidn onnena voidessani antaa sellaisen selityksen tlt paikalta, koska siten ennen kaikkea vltytn siit vaarasta, mik kokemusten mukaan useimmiten on kahden kesken tai pieniss piireiss pidettyjen keskustelujen erilaisilla tulkinnoilla ja jotka sitten tietenkin vain osittain voidaan tehd julkisuudessa tunnetuiksi. Sellaisen selityksen antamista tll tavalla pidn varsin tarpeellisena juuri sen vuoksi, koska se paitsi oikeuttaa, asettaa minulle mys velvollisuuden olla tysin avomielinen ja aivan suorasukaisesti puhua erilaisista kysymyksist. Saksan kansakunnalla on oikeus vaatia tt minulta ja olen pttnyt noudattaa sit. Olen useiu kuullut anglosaksilaisissa maissa valitettavan, ett Saksa olisi luopunut juuri niist kansanvaltaisen valtiomuodon periaatteista, joita nm maat pitvt erityisen pyhin. Tm ksitys johtuu suuresta erehdyksest. Saksassakin on kansanvaltainen valtiomuoto. Kansallissosialistisen valtion nykyinen saksalainen hallitus on samalla tavalla syntynyt kansan tahdosta ja on samalla tavalla vastuussa kansalle. On aivan samantekev, miten suuren nimrn eri maissa jokaisen kansanedustajan tytyy saada. On maita, joissa vaaditaan 20,000 nt edustajaa kohden, toisissa taas riitt 10,000 tai 5,000, ja viel toisissa vaaditaan 60,000 tai enemmnkin. Saksan kansa on 38 miljoonalla nell valinnut edustajakseen yhden ainoan kansanedustajan. Tm on ehk ers olennaisin ero toisten maiden olosuhteisiin verraten. Mutta se merkitsee sit, ett min tunnen olevani vastuussa Saksan kansalle juuri samoin kuin mik hyvns parlamentti. Min toimin sen luottamuksen nojalla ja sen toimeksiannosta. Saksan kansalla on sen vuoksi oikeus vaatia sellaista selityst kuin tmnpivinen, jossa peittelemtt ja avoimesti pohditaan kysymyksi, jotka koskevat, ei ainoastaan muuta maailmaa, vaan vhintn yht paljon Saksan kansaakin. Sill: Minun tytyy kansakunnan johtajana ja kanslerina ja valtakunnanhallituksen pmiehen valitettavasti monta kertaa tehd ptksi, jotka jo sinns ovat tarpeeksi raskaita, mutta jotka tulevat sitkin raskaammiksi sen tosiasian vuoksi, ettei minulla ole, mahdollisuutta vastuullisuuttani jakaa tai slytt sit toisille. Niin minulla on vhintn toivo antaa kansakunnan itsens luoda silmys minua askarruttaviin ajatuksiin helpottaakseni siten heidn ymmrtmystn niiden ptsten ja toimenpiteiden suhteen, jotka ovat ajatusteni tuloksina. Mutta mit vaikeampia nm ptkset ovat, sit mieluummin tahtoisin saksalaisena tehd toimintani kaikista heikkouden ja pelon vaikutteista riippumattomaksi ja saada sopusointuun omantuntoni kanssa Jumalan edess ja sen kansan edess, jota hn sallii minun palvella. Kun edesmennyt herra valtakunnanpresidentti tammikuun 30 p:n kaksi vuotta sitten antoi tehtvkseni uuden hallituksen muodostamisen ja valtakunnan asioitten johdon, niin miljoonat kansalaisemme - ja heidn joukossaan useat isnmaallisetkin - epilivt minulle asetetun tehtvn onnistumista. Vahingonilo ja suru rinnatusten tyttivt siihen aikaan viel niin rikkinisen Saksan kansan. Sill asemamme nytti olevan toiveikas vain sisiselle vihollisellemme, jota vastoin todelliset ystvt pitivt sit sanomattoman surullisena. Useilla aloilla oli kansallinen elm niit ankarimmin uhattu. Joskin monille ymmrrettvist syist - taloudellinen romahdus nytti ennen kaikkea uhkaavalta, niin syvllisemmt huomioitsijat olivat kuitenkin selvill siit, ett se olisi vain jlkiseuraus. Monilukuisten sisisten syiden taloudellisesti vlttmtn vaikutus johtui osaksi yhteiskunnallisista, osaksi jrjestelypoliittisista syist, mutta jotka kuitenkin olivat ennen kaikkea moraalisluonteisia. Tarvittiin siis hyvin suurta rohkeutta, ettei tehtvien suunnattomassa paljoudessa, toivottomalta nyttvss tilanteessa ja kaikkien kytettvien keinojen rajoittuneisuudessa jouduttaisi eptoivoon, vaan kytisiin heti ksiksi tyhn kansakunnan jlleenkohottamiseksi krsimyksistn ja rappiotilastaan. Taloudellisesti meill oli vastassamme seuraava tilanne: Nelj vuotta kestneen sodan jlkeen, joka jo sinns kansantaloudelle kokonaisuudessaan oli aiheuttanut hirvittvi vahingoita, voitolliset vastustajat pakottivat Saksan kansan alistumaan sellaiseen rauhansopimukseen, joka, vailla kaikkea poliittista ja taloudellista jrke, tahtoo sodan lopussa vallinneet voimasuhteet tehd kansojen elmn oikeudelliseksi perustaksi ikuisiksi ajoiksi. Ottamatta ollenkaan huomioon taloudellisia elmnvaatimuksia ja lakeja, niin, jopa suoranaisesti niiden vastaisesti toiselta puolen kuristettiin taloudelliset mahdollisuudet, mutta toiselta asetettiin kaiken todellisuuden tilkopuolella olevia suoritusvaatimuksia. Yleismerkinnn korvaus nimess seurasi Saksan talouden tuhoaminen. Tst alkeellisimman taloudellisen ymmrryksen ksittmttmst syrjyttmisest johtui seuraava tilanne: 1. Kansakunnalla oli liikaa tyvoimaa. 2. Sill oli suuri tarve korvata totuttua korkeata elintasoaan vastaavat, sodan, arvojenlaskun ja korvaussuoritusten takia riistetyt tavaransa.

3. Se krsi omasta ahtaasta asuma-alastaan johtuvaa elintarpeiden ja raaka-aineiden puutetta. 4. Kaiken tmn auttamiseksi tarvittavat kansainvliset tavaramarkkinat olivat liian pienet ja sit paitsi niit yh edelleen supistettiin lukuisilla kytnnllisill toimenpiteill ja mrtyll pakollisella kehityssuunnalla. Meidn silloisten poliittisten vastustajiemme taloudellisesta ymmrryksest antaa huonon todistuksen se, ett he vasta sitten alkoivat huomata rajoittamattomien, niin, usein jopa ksittmttmien vaatimusten jatkuvan tyttmisen mahdottomuuden, kun heidn tllaisen suhtautumisensa seurauksena ei ainoastaan Saksan kansantalous ollut tuomittu auttamattomasti tuhoutumaan, vaan mys muiden maiden talous alkoi seurata esimerkki. Mutta tmn hulluuden tuloksena oli Saksassa pyshtynyt teollisuus, tuhoutunut maatalous, rappeutunut keskiluokka, hvitetty kauppa, ylen mrin velalla rasitettu yleistalous, kauttaaltaan epjrjestykseen saatettu rahatalous, kuusi ja puoli miljoonaa luetteloitua, mutta todellisuudessa yli seitsemn ja puoli miljoonaa varsinaista tytnt! Jos tahdottiin ryhty yksin tt talotidellista sekasortoa vastustamaan, niin jo sit varten tarvittiin hyvin lujia ptksi. Saksan kansakunta kykeni ennen sijoittamaan ihmisrunsautensa rajoitetulle asuma-alalle niiden riittvien elinmahdollisuuksien ansiosta, jotka sille osanottonsa vuoksi kansainvliseen maailmantalouteen avautuivat. Niin kauan kun tm edellytys oli olemassa, niin 67 miljoonan ihmisen omat sisiset elmnvaatimukset ahtaalla saksalaisella asuma-alalla eivt ainoastaan olleet turvatut, vaan nuo ihmiset olivat mys hydyllinen taloudellinen tekij muulle maailmalle. Maailmansodan kulku ja varsinkin sodanjlkeisen politiikan seuraukset voivat olla sikli klassillisena, vaikkakin hirvittvn vastavitteen sit Iyhytjrkist mielipidett vastaan - joka ennen sotaa valitettavasti vallitsi useiden valtiomiesten ajattelua - ett jonkin eurooppalaisen valtion taloudellisia etuja edistettisiin parhaiten jonkin toisen valtion taloudellisella tuholta. Mutta Saksan kansakunnan taloudellinen rauhanajan rasitus toiselta puolen samoin kuin sen maailman- ja sistaloudellinen sortaminen toiselta pakottavat jokaisen valtionjohdon, tahtoipahan se tai ei, mukautumaan oleviin olosuhteisiin. Me kaikki olemme vakuutetut siit, ett kaikkien valtioiden taloudellisen omavaraisuuden ajatuksen ehdoton toteuttaminen, sellaisena kuin se nykyisin uhkaa ilmet, on korkeammasta nkkulmasta katsoen epviisas ja saattaa tuloksiltaan olla kaikille kansoille vain vahingollinen. Taloudellisesti katsoen on epviisasta tehd luonnollisista maanviljelys-ja raaka-ainealueista keinotekoisesti teollisuusmaita ja pin vastoin pakottaa tyteenkansoitetut teollisuusvaltiot alkeelliseen raaka-aine- tai jopa raaka-ainekorviketuotantoon. Euroopalle saattaa tst kehityksest olla joskus hyvin epmiellyttvi ja pahoja seurauksia. Mutta tmn korkeammasta taloudellisesta nkkulmasta katsoen epviisaan pyrkimyksen muuttaminen ei valitettavasti ole yksin Saksan mahdollisuuksien rajoissa. Juuri siin mrin, miss puutteellinen kansainvlinen kauppavaihto velvoittaa meidt ostojen rajoitukseen, on - ettei saksalaisen tyvoiman annettaisi menn rappiolle --- joko itse koetettava tuottaa puuttuvat raakaaineet tai, milloin se ei ole mahdollista, korvata ne. Mutta tm tehtv voidaan ratkaista ainoastaan suunnitelmallisesti johdetun talouden avulla. Se on vaarallinen toimenpide, koska kaikki suunnitelmatalous voi hyvinkin helposti aiheuttaa virkavaltaisuutta ja siten tukahduttaa ikuisesti luovaa yksityisyritteliisyytt. Mutta kansamme etujen nimess me emme voi toivoa, ett kommunismia lhentelevll taloudella ja sen vaatimalla tuotantoenergian lainauttamisella vhennettisiin tarjolla olevan tyvoimamme mahdollista yhteisaikaansaannosta ja siten yleisess elintasossa aiheutettaisiinkin selv huonontumista parannuksen asemesta. Tm vaara viel suurenee sen tosiasian nojalla, ett jokainen suunnitelmatalous aivan liiankin helposti kumoaa taloudellisesti parempien ainesten valikoinnin ja heikompien tuhoutumisen ankaria lakeja tai ainakin rajoittaa niit takaamaan vharvoisimmankin keskinkertaisen kyvyn silymisen suuremman kyvykkyyden, suuremman ahkeruuden ja kunnon kustannuksella ja tulee siten yleishydyn rasitukseksi. Kun me siis tllaisista ksityksist huolimatta olemme lhteneet tlle tielle, niin se on tapahtunut mit ankarimmasta vlttmttmyyden pakosta. Mit kahden ja puolen vuoden aikana on suunnitelmallisen tynhankinnan, suunnitelmallisen markkinasnnstelyn ja suunnitelmallisen hinta- ja palkkamuodostuksen aloilla saavutettu, pidettiin viel muutamia vuosia sitten kerrassaan mahdottomana. Se onnistui vain siit syyst, ett me niden nkjn niin kuivien taloudellisten toimenpiteiden taakse asetimme koko kansakunnan elvn tytarmon. Mutta sit tarkoitusta varten tytyi ensin hankkia lukematon mr asiallisia ja psykologisia edellytyksi. Varmentaakseinme kansallisen talouden toiminnan oli ensiksikin vlttmtnt saattaa ehdoton rauha palkka- ja hintamuodostuksen ikuiseen vaihteluun. Edelleen vaadittiin, ett mynteiset edellytykset vapautettiin kaikista korkeampia kansantaloudellisia etuja palvelemattomista vaikutteista, s.o., ett molempien leirien palkka- ja hintapoliliikasta elvt luokkajrjestt lakkautettiin. Niin tynantajien kuin tynottajienkin taistelujrjestjen hajoittaminen vaati johdonmukaisesti niden eturyhmien yllpitmien ja niit sen vuoksi tiikevien poliittisten puolueitten poistamisen. Tm taas pakotti uuden jrjestelmllisen ja joustavan valtiomuodon voimaansaattamiseen ja uuteen sisiseen valtakunnan ja valtion rakennustyhn! Mutta jos mieli kaiken tmn merkit enemmn kuin puhtaasti ulkonaisia jrjestelymuutoksia, niin silloin tytyi itse kansa kasvattaa uuteen yhteiskunnalliseen ajatteluun ja elmn. Pelkki tehtvi, joista jokainen erikseen vaatisi vuosisadan toteutuakseen ja joiden johdosta jo on kansoja ja valtioita murskautunut. Mutta jos sellainen ohjelma, joka joko kokonaisuudessaan onnistuu tai jonka jo edeltpin tytyy kaikissa yksityiskohdissaan eponnistua, tahdotaan toteuttaa, niin silloin onnistuminen riippuu kahdesta edellytyksest, nim. vallitsevasta rauhasta ja kytettvn olevan ajan pituudesta. Me saksalaiset voimme vain valittaa, ett mun maailma yh vielkin niin vhn vaivautuu objektiivisesti tutustumaan siihen, mit Saksassa on viimeisten kahden ja puolen vuoden aikana tapahtunut, ja ettei tutkita sen maailmankatsomuksen olemusta, mist nm aikaansaannokset ovat yksinomaan lhtisin. Sill pmr samoin kuin tehtvien suorituskin, jotka nykyiselle Saksalle antavat luonteenomaiseti leimansa, ovat yksinomaan lhteneet kansallissosialistisesta ajatusmaailmasta, ovat luettavat kansallissosialistisen puolueen, sen jrjestn ja sen oman pursuavan toimintatarmon ansioksi. Saksassa on kahtena viime vuotena suoritettu vallankumous, joka on suurempi kuin niist nykyajan ihmiskunnalla keskimrin on tietoakaan. Tmn vallankumouksen laajuus ja syvyys eivt ole krsineet siit slist, mill se kohtelee entisi vastustajiaan. Sill tm sli ei ole suinkaan lhtenyt heikkouden tunteesta, vaari paljon enemmn vuorenkorkuisen etevmmyyden vakaumuksesta sek itsetietoisesta, mitn jrkkymttmst voitonvarniuudesta.

Tt uutta Saksaa ei voida sen takia verrata entiseen Saksaan. Sen aatteet ovat yht uudet kuin sen teotkin. Porvarillisen elkn-isnmaallisuuden henki on poliittisesti mrvn tekijn voitettu juuri samalla tavalla kuin marxilaisen internationalisinin taipumuksetkin. Kuri nykyinen Saksa asettuu kannattamaan rauhaa, niin se ei tee sit heikkoudesta eik arkuudesta. Se esiintyy rauhan puolesta erlt toiselta nkkulmalta, silt, mik kansallissosialismilla on kansasta ja valtiosta. Kansallissosialismi ei net ne jonkin kansan pakollisessa sulattamisessa johonkin toiseen olemukseltaan aivan vieraaseen kansaan mitn pyrkimyksen arvoista poliittista pmr, vaan sellaisen tuloksena ainoastaan oman kansan sisisen yhteyden vaarantamisen ja kansan voiman heikentmisen pitkiksi ajoiksi. Sen oppi torjuu siis johdonmukaisesti kansallisen yhteensulattamisen ajatuksen. Samalla on mys porvarillinen usko mahdollisesta germanisatiosta torjuttu. Sen vuoksi on sek toiveittemme ett tarkoitustemme vastaista riist vierailta kansanaineksilta heidn kansallisuutensa, kielens tai kulttuurinsaja pakottaa heidt vastaanottamaan vieras, saksalainen. Me emme kehoita ketn muuttamaan epsaksalaisia nimi saksalaisiksi, pin vastoin: me emme toivo sit. Meidn kansallinen oppimme nkee siis jokaisessa vieraan kansan kukistamiseksi ja hallitsemiseksi tarkoitetussa sodassa tapahtuman, joka ennemmin tai myhemmin sisisesti muuttaa ja heikent voittajan ja lopulta tekee sen itsens voiteluksi kansaksi. Mutta me emme myskn usko siihen, ettii Euroopassa kansallisesti voimakkailta kansoilta kansallisuusperiaatteen aikakaudella yleens voitaisiin riist kansallisuus. Viimeiset 50 vuotta tarjoavat siit enemmn kuin kylliksi opettavaisia ja varoittavia esimerkkej. Euroopan kansallisuusvaltiot eivt voi missn tulevassa sodassa - vastustajien hetkellisi heikkouksia lukuunottamatta -saavuttaa enemp kuin vhptisi ja tehtyihin uhrauksiin verraten tysin vastaamattomia kansallisten rajojen korjauksia. Mutta yhtmittainen sotatila, mik sellaisten pyrkimysten johdosta luodaan yksityisten kansojen vlille, saattakoonpa se erilaisista poliittisista ja taloudellisista ettinkkohdista tarkastellen nytt hydylliseltkin, tuottaa kansoille ainoastaan krsimyksi ja onnettomuutta. Veri, joka Euroopan mantereella on 300 vuoden aikana vuodatettu, ei ole missn suhteessa tapahtumien kansallisiin tuloksiin. Ranska on sittenkin pysynyt Ranskana, Saksa Saksana, Puola Puolana, Italia Italiana. Mit hallitsijasukujen itsekkyys, poliittiset intohimot ja isnmaallinen hmnnys nkjn syvllisikin valtiopoliittisia muutoksia ovat verivirtojen avulla saavuttaneetkin, niin kansallisessa suhteessa ne ovat aina koskettaneet vain kansojen ulkokuorta, jota vastoin niiden perusolemus on tuskin ollenkaan muuttunut. Jos nuo valtiot olisivat murto-osankaan uhrauksistaan kyttneet jrkevmpiin tarkoituksiin, niin tulos olisi varmasti ollut suurempi ja pysyvmpi. Kun min kansallissosialistina avomielisesti lausun tmn ksitykseni, niin mielessni on viel seuraava perustelu: Jokainen sota nielee kaikkein ensiksi parhaiden ainesten valiojoukon. Mutta koska Euroopassa ei ole en yhtn tyhj paikkaa, niin jokainen voitto - perusluonteist eurooppalaista pulaa ollenkaan muuttamatta - voi aiheuttaa korkeintaan jonkin valtion vkiluvun numerolisyksen. Mutta jos se on kansoista niin trket, niin voivat ne kyynelien asemesta pst siihen yksinkertaisemmalla ja ennen kaikkea luonnollisemmalla tavalla. Terve sosiaalipolitiikka voi syntyvisyytt edistmll muutamissa vuosissa lahjoittaa kansakunnalle oman kansan lapsia enemmn kuin mit sodalla voidaan saada vieraita ihmisi vallatuksi ja alistetuksi. Ei! Kansallisosialistinen Saksa tahtoo rauhaa mit syvimmst maailmankatsomuksellisesta vakaumuksesta. Se tahtoo sit edelleen siit yksinkertaisesta, alkeellisesta ksityksest, ettei mikn sota ole omiaan poistamaan yleisen eurooppalaisen pulamme olemusta, vaan kyllkin sit suurentamaan. Uusi Saksa tekee valtavaa tyt sisisten vaurioittensa korjaamiseksi. Ei mikn meidn luonnollisista suunnitelmistamme tule tytetyksi ennen 10-20 vuotta. Ei mikn esilleottamistamme aatteellisista tehtvist voi tytty ennen 50:nt, ehk ei ennen 100:kaan vuotta. Min olen kerran aloittanut kansallisosialistisen vallankumouksen liikkeen luomisella ja siit lhtien johtanut sen toimintaa. Min tiedn, ett me kaikki saamme kokea ainoastaan ensi alun tst suuresta mullistavasta kehityksest. Mit muuta kuin levollisuutta ja rauhaa min voisinkaan toivoa? Mutta kun sanotaan, ett tm on vain johdon toivomus, niin voin antaa siihen seuraavan vastauksen: Jos vain johtajat ja hallitusmiehet tahtovat rauhaa, niin itse kansat eivt ole koskaan sotaa toivoneet! Saksa tarvitsee rauhaa ja se tahtoo rauhaa! Kun min nyt kuulen ern englantilaisen valtiormehen suusta, etteivt sellaiset vakuutukset ole mitn ja ett vain kollektiivisten sopimusten alla oleva nimikirjoitus on vilpittmyyden takaus, niin pyydn mister Edeni samalla ajattelemaan, ett joka tapauksessa on kysymys vakuutuksesta. On monta kertaa paljon helpompaa kirjoittaa nimens sopimusten alle, pidttyen sisimmssn kantansa viimeiseen tarkistukseen ratkaisun hetkell, kuin koko kansakunnan edess tysin julkisesti omaksua sellainen politiikka, joka palvelee rauhaa, koska se torjuu sodan edellytykset. Min olisin voinut panna allekirjoitukseni kymmeniin sopimuksiin, eik sittenkn noiden toimenpiteiden merkitys olisi ollut samanarvoinen sen selityksen kanssa, mink min Saarin kansannestysasian johdosta olen Ranskalle antanut. Kun min Saksan kansakunnan johtajana ja valtuutettuna koko maailman ja kansani edess annan vakuutuksen, ettei Saarin kysymyksen ratkaisun jlkeen Ranskalle tulla esittmn mitn alueellisia vaatimuksia, niin tm on suurempaa rauhan tukemista kuin moni allekirjoitus monessa sopimuksessa. Min luulen, ett tll juhlallisella vakuutuksella on itse asiassa molempien kansakuntien vlinen, kauan kestnyt riita tullut poistetuksi. Me annoimme sen tietoisina siit, ett tm ristiriita ja sen yhteydess tehdyt uhraukset eivt kummankaan kansakunnan taholta ole missn suhteessa niiden kohteeseen, joka, ilman ett sen mielt olisi koskaan kysytty, yh uudelleen on tehty niin suurten krsimysten ja onnettomuuksien aiheeksi. Mutta kun tllaiselle vakuutukselle annetaan sellainen arvo, ett se otetaan vain tiedoksi, niin silloin ei tietnkn j meillekn mitn muuta mahdollisuutta jljelle kuin ottaa tm vastaus samalla tavalla tiedoksi. Kuitenkin minun tytyy tlt paikalta panna vastalause jokaista yrityst vastaan, jonka tarkoituksena on arvioida vakuutusten arvo eri tavoin kulloinkin tarpeen mukaan. Kun Saksan valtakunnanhallitus vakuuttaa Saksan kansan nimess, ettei se halua mitn muuta kuin rauhaa, niin tm vakuutus on joko tsmlleen samanarvoinen kuin sen allekirjoitus

jossakin erityisess sopimusmuodostelmassa, tai muutoin tm sopimus ei voi olla enemmnarvoinen kuin edellinen juhlallinen vakuutus! On omituista, ett kansojen historiallisessa elmss esiintyy usein varsinaisia ksitteiden arvonalennuksia, jotka vain vaivoin kykenevt kestmn terveen jrjen kritiikin. Maailma on esim. nin aikoina elnyt kollektiivisen turvallisuuden, kollektiivisten sitoumusten jne. nimenomaisessa vimmassa, joilla kaikilla nytt ensi silmyksell olevan asiallinen sisllys, mutta jotka lhemmin tarkasteltaessa vhintn jttvt tilaa monenlaisille tulkinnoille. Mit tarkoitetaan kollektiivisella yhteistoiminnalla? Kuka mr, mit kollektiivinen yhteistoiminta on ja mit se ei ole? Eik ksitett kollektiivinen yhteistoiminta ole 17 vuoden aikana tulkittu mit erilaisimmilla tavoilla? Min luulen osuvani oikeaan sanoessani, ett monien muiden oikeuksien ohella Versaillesin sopimuksen voittajavallat ovat mys pidttneet itselleen oikeuden vastaansanomattomasti mritell, mit kollektiivinen yhteistoiminta on ja mit se ei ole. Kun katson asiakseni tlt paikalta harjoittaa kritiikki tt menettely kohtaan, niin se tapahtuu siin mieless, ett ennen kaikkea siten voidaan saada selvyys valtakunnanhallituksen viimeisten ptsten syvllisest vlttmttmyydest ja hertt ymmrtmyst todellisia tarkoituksiamme kohtaan. Kansakuntien kollektiivisen yhteistoiminnan nykyinen ajatus on alkujaan ja olennaiselta osaltaan Amerikan presidentin Wilsonin henkist pomaa. Sotaa edeltneen ajan politiikan mrsi enempi yhteisi etuja omaavien kansakuntien vlisten liittojen ajatus. Syyst tai syytt tm politiikka tehtiin kerran maailmansodan puhkeamisesta vastuulliseksi. Tmn sodan loppua kiiruhti - ainakin mit Saksaan tulee - Wilsonin 14:n pykln oppi ja myhemmin tydennykseksi tulleet kolme pykl. Niihin oli varsinaisesti ihmiskunnan samantapaisen onnettomuuden torjumiseksi sisllytetty seuraava ajatukseukulku: Rauha ei saa olla yksipuoliseen oikeuteen perustuva rauha, vaan yleiseen tasavertaisuuteen ja siis yleiseen oikeuteen perustuva rauha. Sen pit olla kaikkien sovinnon, aseistariisuutumisen ja siten kaikkien turvallisuuden rauha. Tm huipentui kaikkien valtioiden ja kansakuntien kansainvlisen kollektiivisen yhteistoiminnan aatteeksi kansainliitossa. Minun tytyy tlt paikalta viel kerran vakuuttaa, ettei ollut yhtn kansaa, joka sodan lopulla olisi halukkaammin tarttunut nihin aatteisiin kuin saksalaiset. Saksan krsimykset ja uhrit olivat verrattomasti suurimmat kaikista sotaan osaa-ottaneista valtioista. Luottaen nihin lupauksiin saksalaiset sotilaat laskivat aseensa. Kun v. 1919 Saksan kansalle saneltiin Versaillesin rauha, niin samalla lausuttiin ennen kaikkea kansojen kollektiivisen yhteistoiminnan kuolemantuomio. Sill kaikkien tasavertaisuuden sijalle tuli voittajien ja voitettujen vlinen luokittelu. Yhtlisten oikeuksien sijasta tehtiin ero etuoikeutettujen ja oikeudettomien vlill. Kaikkien sovinnon sijasta alettiin rangaista voitettuja. Kansainvlisen aseistariisuutumisen sijaan riisuttiin voitelut aseista. Kaikkien turvallisuuden asemesta saatiin voittajien turvallisuus. Kuitenkin Yersaillesin rauhansopimuksessa nimenomaan mrttiin, ett Saksan aseistariisuminen tapahtuu ensiksi vain sen vuoksi, ett toisten aseistariisuutuminen tulisi mahdolliseksi. Ja nyt voidaan jo tst yhdest esimerkist todeta, miten paljon kollektiivisen yhteistoiminnan aatetta ovat vahingoittaneet juuri ne, jotka viel tn pivn sit suurinisimmin puoltavat. Saksa oli tyttnyt rauhansopimuksessa asetetut vaatimukset suorastaan yltipisell kiihkolla: rahataloudellisesti rahataloutensa tydelliseen tuhoon, kansantaloudellisesti talouselmns perinpohjaiseen hvittmiseen, sotilaallisessa suhteessa tydelliseen maanpuolustuksettomuuteen saakka! Toistan tss suurin piirtein viel kerran saksalaisten sopimustentyttmisest ne tosiasiat, joita kukaan ei voi kielt: Armeijassa hvitettiin: 59,000 tykki ja tykinputkea, 130,000 konekivri, 31,000 miinanheittj ja -putkea, 6,007,000 kivri ja karpiinia, 243,000 konekivrin piippua, 28,000 konekivrin lavettia, 4,390 miinanheittjn lavettia, 38,750,000 tykin miinusta, 16,550,000 ksi- ja kivrikranaattia, 60,400,000 rjhdyssytytint, 491,000,000 ksiaseen patruuuaa, 335,000 tonnia ammushyIsyj, 23,515 tonnia kartuushin- ja patruunanhylsyj, 37,600 tonnia ruutia, 79,000 ammusten valinkaavaa, 212,000 puhelinkonetta, 1,072 liekinsyksij jne., jne. Edelleen hvitettiin: Reki, kuljetettavia typajoja, tykkivaunuja, tykkien etuvaunuja, terskyprit, kaasunaamareita, entisten sotatarviketehtaiden koneita, kivrinpiippuja. Ilmataisteluvlineit hvitettiin: 15,714 hvittj- ja pommituslentokonetta,

27,757 lentokoneen moottoria. Merell hvitettiin: 26 suurta taistelulaivaa, 4 rannikkopanssarilaivaa, 4 panssariristeilij, 19 pient risteilij, 21 koulu- ja erikoislaivaa, 83 torpeedovenett, 315 sukellusvenett. Ja viel hvitettiin lisksi: Kaikenlaisia ajoneuvoja, kaasutaistelu- ja osaksi kaasusuojeluvlineit, kytt- ja rjhdysaineita, valonheittji, thtyslaitteita, etisyys- ja kaikumittausvlineit, kaikenlaisia thystyslaitteita, hevosenvaljaita jne., jne., kaikki lentokoneja ilmalaivahallit jne. Siten on Saksa suoranaisessa itseuhrautuvaisuudessa puolestaan luonut kollektiivisluontoisen yhteistyn kaikki edellytykset Yhdysvaltain presidentin ajatusten mukaisesti. Nyt, ennen kaikkea Saksan tllaisen aseistariisuutumisen jlkeen, olisi maailman puolestaan pitnyt ottaa samanlainen askel tasavertaisuuden toteuttamiseksi. On vain todistus tmn ksityskannan oikeudesta, ettei toistenkaan kansojen keskuudessa ja toisissakaan valtioissa ole puuttunut kehoittavia ja varoittavia ni, jotka puolsivat tmn velvollisuuden tyttmist. Tahdon mainita tss vain muutamia nist ei varmaankaan nykyisen Saksan ystviksi luettavista miehist, osoittaakseni heidn selitystens avulla, ett ne ovat vrss, jotka jonkinlaisessa muistamattomuudessaan eivt en tahdo tiet mitn siit, ettei rauhansopimus sisltnyt puheenalaista aseistariisuutumisvelvollisuutta ainoastaan Saksalle, vaan mys muille valtioille. Lordi Robert Cecil, brittilisen neuvottelukunnan jsen Pariisin rauhankonferenssissa ja brittilisen neuvottelukunnan johtaja aseistariisuutumiskonferenssissa (Revue de Paris 1924, N: o 5): Versaillesin sopimuksen ja muiden rauhansopimusten varustusmrykset alkavat esipuheella, joka kuulun seuraavaan tapaan: 'Tehdkseen alun kaikkien kansojen yleiselle sotavarustusten rajoitukselle mahdolliseksi, Saksa sitoutuu tarkasti ottamaan huomioon seuraavat maa-armeijaa, merivoimia ja ilmaliikennett koskevat mrykset.' Tm esipuhe sislt sopimuksen. Se on hallitusten juhlallinen vakuutus kaikille kansanvaltaisille valtioille, jotka ovat allekirjoittaneet rauhansopimukset. Jollei tt vakuutusta noudateta, niin rauhansopimuksilla aikaansaatu jrjestelm ei voi olla pysyvinen, ja jopa osittainenkin aseistariisuutuminen tulee ennen pitk lakkaamaan. Paul Boncour huhtikuun 8 p:n 1927 kansainliiton valmistavan aseistariisuutumiskomission kolmannessa istunnossa: On oikein, ett Versaillesin sopimuksen V osan esipuhe koskee niit sotavarustusten rajoituksia, jotka asetettiin Saksalle varustusten yleisen supistamisen edellytyksen ja edellkvijn. Siin eroitetaan jopa hyvin tarkasti Saksan varustusten rajoitukset kaikista muista samantapaisista varustusten rajoituksista, joita historia tiet sotien pttymisen jlkeen asetetun ja jotka muuten yleens ovat osoittautuneet verrattain tehottomiksi. Tll kertaa on vaatimus asetettu -ja vasta se antaa sille kaiken arvon -ei ainoastaan yhdelle sopimuksen allekirjoittajista, vaan se on pikemniinkin velvollisuus, moraalinen ja oikeudellinen velvoitus toisille allekirjoittajille kyd ksiksi varustusten yleiseen rajoitukseen. Hendersonin selitys tammikuun 20 p:n 1931: Meidn tytyy saada parlamenttimme ja kansamme vakuutetuksi siit, ett kansainliiton kaikki jsenet pakotetaan kannattamaan tt yleisen aseistariisuutumisen politiikkaa niill juhlallisilla velvoituksilla, joita kansainvlinen oikeus samaten kuin kansallinen kunniakin meille asettaa. Tytyyk minun kansainliiton neuvostossa muistuttaa siit, ett sopimuskirjan 8:s artikla, Versaillesin sopimuksen V osan esipuhe, Locarnon konferenssin loppuptelmt ja kokouksessa joka vuosi v:sta 1920 tehdyt ptkset osoittavat, ett samanlainen vastuu koskee tss asiassa kaikkia kansainliiton jseni? Kaikki olemme ottaneet kantaaksemme velvoituksia, ja jos me emme niit tyt, niin meidn rauhalliset aikomuksemme voidaan saattaa epilyksen alaisiksi. Kansainliiton vaikutus- ja arvovalta krsisivt siit. Briandin selitys tammikuun 20 p:n 1931: Maani nimess yhdyn niihin vakuuttaviin sanoihin, joilla puheenjohtajamme on avannut istunnon - - -. Min uskon kuten Tekin - minulla on ollut tilaisuus sanoa se jo usein - ett ne velvoitukset, joihin kansat ovat mukautuvaisesti sitoutuneet allekirjoittaessaan kansainliittosopimuksen 8:nnen artiklan, eivt saa jd kuolleiksi kirjaimiksi. Ne sisltvt pyhn velvoituksen, ja maa, joka tahtoisi pst niist vapaaksi, menettelisi kunniattomasti. Belgian ulkoministerin Vandervelden, Belgian rauhanvaltuuskunnan jsenen lausunto helmikuun 27 p:n 1927: Tst lhtien on edessmme seuraava pulma: Joko toisten valtojen on pienennettv armeijoitansa samassa suhteessa kuin Saksan valtakunnanpuolustus, tai rauhansopimus ky kestmttmksi, ja Saksa ottaa itselleen oikeuden pit sotavoimia, jotka kykenevt puolustamaan sen alueen koskemattomuutta. (Hyv!) Nist tosiasioista voidaan vet kaksi johtoptst: ensiksi, ett kaikki valvontatoimenpiteet ovat tehottomia, ja toiseksi, ett aseistariisuutuminen joko tulee yleiseksi tai sit ei tapahdu ollenkaan. Sama ulkoministeri lausui Populaire-lehdess joulukuun 29 p:n 1930: Versaillesin sopimuksesta tehtisiin paperipalanen, ellei tytettisi sopimuksen moraalisia ja oikeudellisia velvoituksia, joilla voitettu Saksa pakotettiin riisuutumaan aseista siin tarkoituksessa, ett valmistettaisiin maaper toisten aseistariisuutumiselle.

Lordi Robert Cecil radiopuheessaan joulukuun 31 p:n 1930: Kansainvlinen aseistariisuutuminen kuuluu meidn trkeimpiin kansallisiin etuihimme. Emme vain yht kertaa, vaan useita kertoja olemme oltaneet velvoituksia vhent ja rajoittaa maailmansodassa voitollisten kansojen sotavarustuksia tydennyksen sille aseistariisuutuiniselle, johon olemme entiset vastustajamme velvoittaneet. Hvittisimme kaiketi luottamuksen kansainvlisiin sitoumuksiin, ellemme tyttisi sit, niit olemme luvanneet. Sen ohessa on minun silmissni toisarvoinen merkitys sill, jos me, tss tapauksessa jisimmekin vastausta vaille entisten vastustajiemme esittess meille sen vaatimuksen, ett hekin saavat taas varustautua. Ja Paul Boncour viel kerran huhtikuun 26 p:n 1930 Journal-lehdess: Lopultakaan ei tarvitse olla mikn profeetta. Riitt, kun pit silmt auki todetakseen, ett siin tapauksessa, jos aseistariisuutumisneuvottelut lopullisesti eponnistuvat tai vain jatkuvasti lykkytyvt, Saksa, joka on vapautunut muusta pakosta, valmistautuu vapautumaan tst aseistariisuutumisestakin eik tule en yksinn sietmn varustautumisrajoituksia, jotka Versaillesin sopimuksessa itsessn on tarkoitettu ei vain vaatimukseksi, vaan mys yleisen varustustenvhentmisen lupaukseksi. Meill ei ole en mitn valinnan varaa. Mutta mit oli tapahtunut? Sill vlin kun Saksa sille sanellun sopimuksen mukaisesti on tyttnyt sitoumuksensa, ji sopimuksen jatkuva tyttminen niin sanottujen voittajavaltojen asiaksi. Kun nyt tahdotaan pst nist laiminlynneist selityksill, niin sellaistsen verukkeiden torjuminen ei todellakaan ole vaikeata. Nyt kuulemme hmmstykseksemme vieraiden valtiomiesten suista, ett sopimusten tyttmisen tarkoitus oli kyll ollut olemassa, mutta aika vain ei ollut ollut siihen viel sopiva. Mitenk niin? Kaikki edellytykset muiden valtioiden aseistariisuutumiseen olivat jo siihen aikaan ehdottomasti olemassa: 1. Saksa oli riisuutunut aseista. He eivt todellakaan voineet vitt, ett sotilaallisesti tysin voimattomaksi tulleen valtion taholta heit olisi voinut pieninkn vaara uhata. Mutta sen sijaan olisi sellainen aseistariisuutuminen antanut kansainliiton rakennelmalle niin suurta sisist voimaa, ettei mikn valtio olisi myhemmin uskaltanut esiinty vkivaltaisesti jotakin sellaista valtiota kohtaan, joka oli tss yhteisess kollektiivisessa aseistariisuutumisessa osallisena! Silloin olisi ollut paras tilaisuus muuttaa ulkonaiset tunnustukset sisisiksi teoiksi. Ja tm sitkin suuremmalla syyll, koska 2. poliittisestikin olivat kaikki edellytykset siihen olemassa. Sill Saksa oli siihen aikaan yht kansanvaltainen kuin mik muu valtio hyvns. Kaikki oli tarkasti kopioitu ja tunnollisesti jljitelty tarjolla olevien suurten esikuvien mukaan. Kansallissosialismi ei ollut vallassa Saksassa. Porvarillinen natsionalismikin oli melkeinp havinnyt. Sosialidemokratiasta keskustan ylitse kansanvaltaan ulottui puoluevalta, joka maailmankatsomuksellisesti ei ainoastaan ulkonaisessa suhteessa muistuttanut ymprist, vaan ohjelmallisestikin tunsi olevansa siihen sidottu. Mit siis siihen aikaan odotettiin? Milloin koskaan saattoi tulla parempi tilaisuus kollektiivisen yhteistoiminnan aikaansaamiseen kuin siihen aikaan, jolloin Saksassa ehdottommasti vallitsi tuo sama poliittinen henki, joka ympristllekin antoi luonteenomaiset piirteet? Ei! Aika oli kyps ja sovelias, ainoastaan tahtoa puuttui! Mutta min en suinkaan tahdo, todetessani Versaillesin sopimuksen toisten osapuolten uskottomuuden sopimuksen suhteen, moittia heit siit, etteivt he ole riisuneet aseitaan. Sill kun jo uskotaan, ett silloinen aika saattoi aiheuttaa arveluja sopimuksenvastaisen aseistariisumattomuuden suhteen, niin silloin on hyvinkin vaikeata esitt ne syyt, jotka saattoivat antaa aihetta yh suurempaan aseistautumiseen! Ratkaisevaa oli tm: Nm toiset valtiot eivt ole ainoastaan pidttyneet riisumasta aseitaan, vaan pin vastoin ovat vallan suurenmoisesti tydentneet varustuksiaan, parantaneet ja lisnneet niit. Siin ei merkitse mitn sellainen vastavite, ett osaksi on ryhdytty miesvahvuuden supistuksiin. Sill tllaiset supistukset on runsain mrin korvannut uudenaikaisimpien sota-aseiden teknillis-suunnitelmallinen tydellistminen. Henkilst voidaan sitpaitsi kutsua helposti takaisin palvelukseen. Ja seuraava on sen ohessa otettava erityisesti huomioon: Aseistariisuutumisneuvottelujen aikana oli myhemmin koetettu jakaa aseet sellaisiin aseisiin, jotka paremmin sopivat puolustukseen ja sellaisiin, jotka paremillin ovat omiaan hykkyksess. Minun on tss todettava, ett nit hykkykseen sopiviksi tarkoitettuja aseita Saksalla ei yleens en ollut. Kaikki ne hvitettiin perin pohjin, Mutta sitten oli viel edelleen todettava, ett juuri hykkyst varten sopivia ja tarkoitettuja aseita rauhansopimuksen toiset osalliset ovat vallan erinomaisella tavalla kehittneet edelleen, parantaneet ja lisnneet. Saksa oli hvittnyt kaikki lentokoneensa. Eik se ollut puolustuskyvytn ainoastaan aktiivisen lentoaseen suhteen, vaan mys puolustuskyvytn ilmahykkystorjunnan kaikkien passiivistenkin vlineiden suhteen. Mutta samaan aikaan sopimusosallisemme eivt ainoastaan laiminlyneet lentokoneittensa hvittmist, ei, vaan pin vastoin niit mit tehokkaimmin kehitettiin edelleen. Esim. hvittjlentokoneiden nopeus kohosi n. 220 km:st sodan lopulla sen jlkeen uudenaikaisimpien tyyppien yh uusien parannusten ansiosta lhes 400 km:iin . Asestus kohosi 2:sta konekivrist 3:een, 4:n ja 5:een ja vihdoin pieneen pikatykkiin. Lentokorkeus kohosi sodan lopulla saavutetusta 6,000 metrist 9,000, 10,000 ja 11,000 metriin.

Sen sijaan, ett entiset pommituslentokoneet olisi hvitetty kuten Saksa oli tehnyt, niit mit innokkaimmin parannettiin, kehitettiin edelleen ja korvattiin yh suuremmilla ja tydellisemmill tyypeill. Sodan lopulla saavutetut suoritukset kuormituksen suhteen kohosivat keskimrin 500-1,000 kg:sta painolastia 1,000-2,400 kg:aan saakka. Nopeutta, joka siihen aikaan oli keskimrin 125-160 km., parannettiin ypommituskoneille 250-280 km:iin ja pivpommituskoneille 350 km:iin! Nousukyky, joka sodan lopulla oli 3,000 -4,000 m., kohotettiin 6,000, 7,000 ja vihdoin 9,000 m:iin! Asestus nousi 2, 3 ja 4 konekivrist 4, 6 ja 8 konekivriin ja lopulta tykkeihin. Thtyslaitteita parannettiin niin nerokkaasti, ett aivan julkisesti mynnettiin thtimeen saadut hykkyskohteet voitavan hvitt jopa ehdottomalla varmuudella. Pommituskoneet uusittiin yleens kokonaan. Pommien rjhdysteho tuli sodan loputtua yh tuhoavammaksi vastaten uusiin keksinnihin perustuvan paremman kaasumuodostuksen vaatimuksia. Asuinpaikkojen hvitykseen kytetn uudenaikaisia palopommeja, joiden, kuten eri maiden ilmavoimien teknillisiss aikakauslehdiss vakuutetaan, yleens pitisi olla sammuttamattomia. Niden pommituskoneien mittaus- ja suuntauslaitteita parannettiin jatkuvasti ja vihdoin, ehkp aseistariisuutumisajatuksen viimeisen riemuvoittona, ilmoitettiin, ett nyt voitiin ilman lentj yksinkertaisesti kauko-ohjauksen avulla suunnata pommituskoneita turvattomia hyjjyskohteita vastaan! Lentokenttien ja -satamien lukumr ei suinkaan vhennetty, vaan kaikkialla listtiin. Laivaston sotalaivat varustettiin lentokoneilla. Mutta se ei riittnyt, ett yksityisille taistelulaivoille annettiin apuaseeksi taistelu- ja pommituslentokoneita, ei, vaan kytiin suunnittelemaan erityisi jtlilismisi lentokoneiden emlaivoja - tm kaikki hykkysaseista riisuutumisen merkeiss! Tm kaikki Versaillesin rauhansopimuksessa mrtyn, Saksan lentokoneittensa hvittmisell antaman osviitan noudattamiseksi! Saksa on sille asetetun velvoituksen mukaisesti hvittnyt maailmansodan aikaiset hykkysvaununsa. Niin se on jlleen, sopimukselle uskollisena, hvittnyt ja poistanut ern hykkysaseen. Muidenkin valtioiden velvollisuus olisi nyt ollut aloittaa omasta puolestaan hykkysvaunuaseensa hvitys. Mutta ei siin kylliksi, ettei tllaista hvityst tapahtunut, vaan seurasi tmnkin aseen jatkuva parannus niinhyvin nopeuden kuin vastustus- ja hykkyskyvynkin suhteen. Maailmansodan hykkysvaunun nopeutta korotettiin 4-12 kilometrist 30, 40, 50 ja vihdoin 160 kilometriin tunnissa! Kun Saksalla ei pitkn aikaan ollut en entist hykkysvaunustaan niittinaulaakaan jljell, niin Ranska siirtyi 10-14 tonnin keskityypeist 25-30 tonnin raskaisiin tyyppeiliin ja lopuksi kaikkein jykeviinpiin 90 tonnin tyyppeihin. Sen sijaan kuin viel maailmansodassa 13 mm:n ammus saattoi lpist jokaisen hykkysvaunun, niin uudet sotahirvit varustettiin 50-60 mm:n panssareilla ja tehtiin siten vastustuskykyisiksi jopa kentttykistn ammuksiakin vastaan. Yhdenmukaisesti niden tmn aseen passiivisten parannusten kanssa, mitk koskivat nopeutta, painoa, maastoonmukautumiskyky, kaasutiiviytt, thystysmahdollisuuksia ja panssarin vahvuutta, tapahtui tmn sotakoneen hykkysaseiden tavaton kehitys. Konekivrien tai 4-5 cm:n tykkien sijalle tuli nyt niden aseiden yhdistelmi. Hykkysvaunut 7,5:n, 10:n ja 15:n sentimetrin tykkeineen eivt ole mitn mielikuvia, vaan hirvittv todellisuutta. Samaan aikaan kuin Saksa hvitti hykkysvaununsa ja sen jlkeen odotti, ett toiset tekisivt samoin, nm toiset ovat rakentaneet yli 13,000 uutta hykkysvaunua ja parannelleet ja suurentaneet niit yh kauheammiksi sota-aseiksi. Versaillesin sopimuksen mryksen mukaan Saksan oli hvitettv koko raskas tykistns. Sekin toteutettiin! Mutta sill vlin kun polttotert rikkoivat saksalaiset haupitsit ja mrssrit ja ne joutuivat romuna sulattimoihin, vastaavanlaista raskaan tykistn hvityst ei toisten sopimuspuolten taholla tapahtunut, vaan pin vastoin: tsskin tapauksessa seurasi sama rakenteellinen kehitys, parantelu ja tydentminen kuin edellisiss. Kun pitkn aikaan ei ollut ollut en ainoatakaan 42 cm:n mrssri, saatiin tiet, ett ranskalaisten tehtaiden oli menestyksellisesti onnnistunut suunnitella 54 cm:n haupitsi. Kaukotykkej, joiden kantavuus on 60-120 km:iin, on suunniteltu uudelleen. Uusi ja uusin, raskas ja raskain tykist ositeltiin nerokkaasti kteviksi kuljetus- ja junakuormiksi, jotta niiden liikkuvaisuutta voitaisiin moottorien ja traktorien avulla kohottaa rimmilleen. Nin tapahtui aseelle, joka todellakin on hyvin hykkysluontoinen ja jolle Saksalla ei ollut mitn vasta-asetta eik edes mahdollisuutta puolustusluontoisesti torjua sen vaikutusta. Kaasuase: Saksan tytyi Versaillesin sopimuksen mukaisesti, taaskin sopimuspuolten aseistariisuutumisen edellytykseksi, hvitt kaikki kaasuaseensa, ja sen se on tehnytkin. Toisissa valtioissa tyskenneltiin kemiallisissa laboratorioissa, ei tietenkn niden aseiden poistamiseksi, vaan pinvastoin niiden suunnattomaksi parantamiseksi. Aivan avoimesti annettiin aika ajoin hmmstyttvi tietoja jonkin uuden ja viel kuolettavamman kaasun, samoin kuin uusien kaasukranaattien ja pommien keksimisest. Sukellusveneet: Tllkin alalla on Saksa Versaillesin sopimuksen pyklien mukaisesti tyttnyt uskollisesti sitoumuksensa tehdkseen kansainvlisen aseistariisuutumisen mahdolliseksi. Mik vain oli sukellusveneen nkinenkin, sen polttotert armotta rikkoivat, mursivat ja tekivt romuksi. Mutta ulkomaailma ei vain ole seurannut tt esimerkki, ei, se ei ole pysyttnyt vain niden aseiden sodanaikaisia vahvuuksia, vaan jatkuvasti niit tydentnyt, parantanut ja lisnnyt. Sukellusveneiden kantavuus nousi lopulta 3,000 tonniin, asestuksen vahvistus 20 cm:n tykkeihin. Torpeedoputkien lukumr venett kohden suurennettiin ja samoin niiden kaliiberia, ja itse torpeedojen kulkumatkaa ja rjhdysvaikutusta listtiin. Niden sukellusveneiden toimintasde ylitti viel tavattomasti maailmansodan saavutukset, sukellussyvyytt listtiin, thystyslaitteita nerokkaasti parannettiin. Tllainen oli aseistariisuutumisessa niiden valtioiden osuus, jotka Versaillesin sopimuksessa olivat omasta puolestaankin sitoutuneet seuraamaan Saksan esimerkki ja hvittmn sukellusveneaseensa. Nm ovat vain erillisi tosiasioita, joita voidaan joka alalla mielin mrin list ja tydent. Kaiken kaikkiaan ne ovat joka aika asiakirjoihin perustuva todistus siit, ett Versaillesin sopimuksen velvoituksia aseistariisuutumisen suhteen ei suinkaan noudateta, vaan pinvastoin arvokkaimpia sotakoneita on ryhdytty jatkuvasti lismn ja parantelemaan.

Tehtiin siis sellaista, mik ei ainoastaan ollut presidentti Wilsonin tarkoituksien vastaista, vaan mik mys toisen osapuolen huomattavien edustajien ksityskannan mukaan on juuri vastoin Versaillesin sopimuksen sitoumuksia. Jollei tm ole ilmeinen sopimuksen rikkominen ja lisksi yksipuolinen rikkominen, sen jlkeen kun toinen osapuoli on tysin tyttnyt sitoumuksensa, on vaikeata ksitt, mit merkityst vastaisuudessa viel yleens voisi olla sopimusten allekirjoittamisella. Ei! Sit ei voida ollenkaan kaunistella eik puolustella! Sill Saksa tydellisess aseettomuudessaan ja puolustuskyvyttmyydessn oli kaikkea muuta kuin vaaraksi toisille valtioille. Huolimatta vuosikausia kestneest turhasta odotuksestaan, ett toinenkin osapuoli tyttisi sitotimuksensa, Saksa oli edelleenkin valmis ojentamaan ktens todellista kollektiivista yhteistoimintaa varten. Englannin salaisen sinetin lordi, mister Eden ajattelee, ett valmiutta tasavertaisuuden saavuttamiseen puolustusvoimien lukumrisen snnstelyn nojalla oli kaikkialla tavattavissa. Mutta silloin on viel valitettavampaa, ettei siit vedetty kytnnllisi johtoptksi. Se ei ollut Saksa, joka kaasi kaikille Euroopan valtioille 200,000-miehist armeijaa koskevan suunnitelman, vaan ne olivat aseistariisuutumiseen haluttomat muut valtiot. Ja vihdoin sekn ei ollut Saksa, joka kevll 1934 hyIksi Englannin vlitysehdotuksen, vaan se oli sama Ranskan hallitus, joka huhtikuun 17 p:n 1934 katkaisi neuvottelut. Nykyjn lausutaan monta kertaa sellainen toivomus, ett Saksan itsens olisi esitettv jokin jrjestelmllinen suunnitelma. No niin, en yht kertaa, vaan jo useita kertoja olen tehnyt sellaisia esityksi. Jos minun jrjestelmllinen suunnitelmani 300,000 miehen armeijasta olisi hyvksytty, niin nyt ehk olisi moni murhe pienempi ja moni taakka kevempi. Mutta oli melkein tarkoituksetonta esitt jrjestelmllisi suunnitelmia, koska niiden hylkmist voidaan jo edeltpin pit varmana. Kim min siit huolimatta olen pttnyt viel kerran esitt suunnitelmani, niin se tapahtuu vain velvollisuudentunnosta, ettei mitn jtettisi huomioonottamatta, jotta Euroopalle voitaisiin antaa takaisin vlttmtn sisinen turvallisuus ja Euroopan kansoille yhteisvastuullisuuden tunne. Mutta koska nyt thn menness ei ainoastaan toisten valtioiden aseistariisuutumisvelvollisuuden tyttminen ole jnyt toteutamatta, vaan mys kaikki varustustenrajoitusehdotukset oli hyljtty, olen mim, Jumalalle ja omalletunnolleni vastuullisena Saksan kansakunnan johtajana, katsonut velvollisuudekseni - uusien sotilasliittojen syntyess sek Venjn armeijan rauhanajan vahvuuden tultua vahvistetuksi 960,000 mieheksi ja saatuamme ilmoituksen Ranskan siirtymisest kahden vuoden palvelusaikaan - kansakunnan ylevn elmisenoikeuden vaatimuksesta nyttemmin itse saattaa voimaan Saksan oikeudellisen tasavertaisuuden, mik silt oli kansainvlisesti evtty. Ei Saksa ole sill rikkonut sille asetettuja sopimusvelvollisuuksia, vaan ne valtiot, jotka ovat meidt thn itseniseen toimenpiteeseen pakottaneet. Sill yleisen asevelvollisuuden voimaansaattaminen ja Saksan uusien puolustusvoimien luomista koskevan lain julistus ei ole ollut mitn muuta kuin Saksan takaisinsaattamista ketn uhkaamattoman, mutta Saksan turvallisuuden takaamaan pystyvn samanlaisen oikeuden kannalle! Min eli voi jtt tlt paikalta ilmaisematta hmmstystni sen mrittelyn johdosta, mink olemme kuulleet Englannin pministerin Mac Donaldin suusta, joka Saksan puolustusvoimien uudelleenluomisen johdosta arvelee, ett nyt kuitenkin olisi toisilla valtioilla oikeus puolestaan pidtty aseistariisuutumisesta. Jos tm ksitys tulee yleiseksi, voidaan tulevaisuudelta odottaa mit hyvns. Sill tmn ksityskannan mukaan saisi jokainen sopimuksenrikkomisen jljestpin vahvistuksensa siten, ett toinen osapuoli tekee puolestaan samat johtoptkset, siis toisin sanoen: A ja B tekevt keskenn sopimuksen. B tytt sitoumuksensa, A rikkoo sitoumuksensa. Vuosikausia kestneiden huomautusten jlkeen selitt vihdoin mys B, ettei sopimus en sido hnt, mink jlkeen nyt A oli muka oikeutettu toteamaan, ett hnen veremmin tekemns sopimuksenrikkominen on nyttemmin jljestpin saanut moraalisen oikeutuksen, koska mys B on samoin sanoutunut siit irti. Tahdon tlt paikalta vain lyhyesti kosketella niit moitteita ja otaksumia, joita Saksan puolustusvoimien uudelleenluomista vastaan on suunnattu. Selitetn, ett ensiksikin Saksaa ei uhkaa kukaan, ja ett toisekseen sen vuoksi ei ksitet, miksi Saksa yleens varustautuu. Tllin sukeltautuu esiin vastakysymys, miksi toinen osapuoli, joka kaikessa tapauksessa saattoi tuntea itsens vhemmn uhatuksi aseistariisuutuneen Saksan taholta kuin pinvastoin, ei puolestaan ole lakannut varustautumasta ja vihdoin riisunut aseitaan? Mutta kun vitetn, ett Saksa aseistautumisellaan uhkaisi muita valtioita, niin silloinhan oli muiden valtioiden aseistautuminen kerta kaikkiaan viel suurempana uhkana aseistariisuutuneelle, turvattomalle Saksalle. Min luulen, ett tss on olemassa ainoastaan joko - tahi. Jos sotavarustukset ovat rauhanuhkana, niin ne ovat sit kaikissa valtioissa. Tai jos ne eivt ole minn sodanuhkana, niin ne eivt ole sit missn valtiossa. Ei ky pins, ett ers ryhm valtioita selitt varustelunsa rauhan ljypuunoksaksi, mutta leimaa toisten varustelut paholaisen piiskaksi. Hykkysvaunu on hykkysvaunu ja pommi oli pommi! Ajatus, ett maailina voitaisiin ikuisiksi ajoiksi jakaa erilaisilla oikeuksilla varustettuihin valtioihin, voi saada vain yksipuolisen hyvksymisen. Saksalainen kansakunta ei ainakaan tahdo, ett sit it kaiket pidetn ja kohdellaan toisen luokan tai pienemmill oikeuksilla varustettuna kansana. Meidn rauhanrakkautemme on ehk suurempi kuin muiden kansojen, sill me olemme enimmn tuon onnettoman sodan aikana krsineet. Kenellkn meist ei ole aikomuksena uhata jotakin toista. Mutta jokainen oli pttnyt hankkia ja varmistaa Saksan kansalle tasavertaisuuden. Ja tm tasavertaisuus onkin kaiken kytnnllisen ja kollektiivisen yhteistoiminnan kaikkein ensimminen edellytys! Niin kauan kun sen suhteen on joitakin taka-ajatuksia olemassa, voidaan jo edeltpin pit todella menestyksellisen eurooppalaisen yhteistoiminnan toteuttamista mahdottomana. Omaten ehdottomasti samanlaiaset oikeudet Saksa ei koskaan kieltydy ottamasta osaa sellaiseen toimintaan, jonka tarkoituksena on palvella inhimillisen rauhan, edistyksen ja taloudellisen menestyksen asiaa. Mutta min en luule saavani tlt paikalta pidttyty mrttyjen menetelmien arvostelusta, jotka, ollen Versaillesin rauhansopimuskirjasta lhtisin, kantavat vastuun niin monen, varmasti hyvtarkoittavan pyrkimyksen eponnistumisesta.

Maailma el nyt konferenssien aikakautta. Kun niin monet nist kokouksista pttyvt aivan tuloksettomina, niin silloin on niden pettymysten syy usein jo siin tavassa, mill ohjelmia laaditaan ja pmri asetetaan. Jokin hallitus tuntee kuten mys kaikki muutkin - vlttmttmyyden tehd jotakin Euroopan uhanalaisena pidetyn rauhan hyvksi. Sen sijaan ett nyt kaikille asiaankuuluville osanottajille jaettaisiin ensin yleiset suuntaviivat ja ohjeet, jotta he perehtyisivt yksityisten valtioiden ja hallitusten toivomuksiin ja ksityskantoihin niden kysymysten ksittelyss ja ratkaisussa kysymykseen tulevista keinoista ja menetelmist, laaditaankin kahden tai kolmen hallituksen kesken tydellinen ohjelma. Silloin ei useinkaan pst siit vaikutelmasta, ett tehtvien ptsten sislln mrittelyss nyttelisi jotakin osaa toivomus saada olla ajatuksen isn ja ett mahdollisuuksia ja mahdottomuuksia lismll varmasti saataisiin aikaan hylkv pts myhemmin mukaankutsuttujen valtioiden kustannuksella. Sill kun kaksi tai kolme valtiota hyvksyvt keskenn sellaisen yksityiskohtiaan myten lukkoonlydyn ohjelman, niin jlkeenpin kutsutuille annetaan esitetty ohjelma vain tiedoksi huomautuksin, ett tm ohjelma on yhteninen kokonaisuus, joka on joko kokonaisuudessaan hyvksyttv tai mys se tulee sellaisenaan hyljttvksi. Kun sellaiseen ohjelmaan voi tietenkin sislty hyvin hyvikin ajatuksia, kantaa siis valtio, joka ei voi sit kaikessa laajuudessaan hyvksy, vastuun mys ohjelman hydyllisen osan hylkmisest. Tllainen menettely muistuttaa hyvin suuresti eriden tiettyjen filmivuokraajien menettelytapoja, kun he, periaatteessa luovuttavat vain hyvi ja huonoja filmej yhdess. Mutta tllainen voidaan ksitt vain viimeisen atavistisena ilmin, jonka juuret ovat niinsanotuissa -Versaillesin rauhansopimusneuvotteluissa. Pannaan kokoon ohjelma, esitetn se pakkosanelmana jollekin kolmannelle ja koko juttu julistetaan sitten juhlallisesti allekirjoitetuksi sopimukseksi! Tmn reseptin mukaan koetettiin silloin saattaa maailmanhistorian suurin kamppailu kansojen niin kovasti kaipaamaan voitolliseen loppuun. Mutta tllaisen menettelyn seuraukset olivat kuitenkin enemmn kuin surulliset, eik vain tappiolle joutuneille, vaan voittajillekin. Sikli kuin Saksa tulee kysymykseen, minulla on sellaisten yritysten suhteen sanottavana vain seuraavaa: Me emme tule en ottamaan osaa mihinkn konferenssiin, jonka ohjelman suunnittelussa me emme alun perin ole olleet mukana. Me emme aio ryhty kolmantena ensiksi kokeilemaan sit, mit sopimustuomioita kaksi tai kolme valtiota ovat yhdess langettaneet. Tll ei ole kuitenkaan sanottu, ettemme pidttisi itsellemme vapautta antaa sopimuksille jlkeenkinpin hyvksymistmme ja allekirjoitustamme, vaikkmme olisikaan olleet konferensseissa niiden teossa mukana. Ei ollenkaan. Voihan olla mahdollista, ett jokin sopimus kuitenkin lopullisessa tarkastelussa meit miellytt ja nytt hydylliselt, vaikkemme olekaan ottaneet osaa sen tekoon tai siihen konfrenssiin, jossa joukko valtioita on sen hyvksynyt. Silloin me emme epri asianhaarojen mukaan jlkeenkinpin antaa hyvksymistmme ja liitty sellaiseen sopimukseen, sikli kuin se yleens on toivottavaa ja mahdollista. Kuitenkin tllaisissa tapauksissa Saksan valtakunnanhallitus pidtt mrysvallan itselleen. Mutta minun tytyy viel kerran korostaa, ett minusta nytt vrlt se tapa, ett konferenssien ohjelmaluonnokset varustetaan pllekirjoituksella: .Kaikki tai ei mitn. Min pidn yleens sellaisen periaatteen poliittisessa elimss epkytnnllisen. Luulen, ett Euroopin tyydyttmiseksi olisi saatu aikaan paljon enemmn, jos askel askeleelta olisi tyydytty siihen, mik oli saavutettavissa. Viirne vuosina on tuskin mitn sellaista sopimusehdotusta ollut pohdittavana, jossa ei jotakin kohtaa olisi yleisesti hyksytty. Mutta kun erottamattomassa yhteydess muiden kanssa vaadittiin osaksi vaikeiden, osaksi yksityisille valtioille yleens mahdottomien kohtien hyvksymist, jtettiin mieluummin hyvkin huomiotta ja asian kokonaisuudessaan annettiin menn myttyyn. Samoin nytt minusta arveluttavalta vrinkytt rauhansopimuksen jakamattomuutta koskevaa vitett sellaisten suunnitelmien tekosyyn, jotka vhemmin palvelevat kollektiivista turvallisuutta kuin tahtoen tai tahtomattaan kollektiivista sodanvalmistelua. Maailmansodan pitisi olla tst huutavana varoituksena. En luule, ett Eurooppa mit hirveimmitt jrkytyksitt kestisi samanlaisen onnettomuuden. Mutta onnettomuus voi tulla sit helpommin, mit heikommaksi kansainvlisten ristiinrastiinsopimusten takia tulee pienten ristiriitojen paikallistuttamisen mahdollisuus ja niit suuremmaksi vaara useiden valtioiden ja valtioryhmien mukaantempautumisesta. Mit Saksaan tulee, en tahtoisi jtt mitn epilykenvaraa seuraavalle: Saksa ori Ranskalle juhlallisesti vakuuttanut ja taannut Saarin nestyksen jlkeen muodostuneen rajan. Saksa on menneist vlittmtt solminut Puolan kanssa hykkmttmyyssopimuksen Euroopan rauhan jatkuvaksi ja erinomaisen arvokkaaksi listakeeksi, sopimuksen, jota se ei ainoastaan tule sokeasti noudattamaan, vaan josta meill on vain yksi ainoa toivomus: ett sit yh uudelleen jatkettaisiin ja ett se yh enempi vaikuttaisi ystvllisten suhteittemme syventjn. Me teimme tmn kaiken siit huolimatta, ett me siten olemme lopullisesti luopuneet vaatimuksistamme Elsass-Lothringiin, maahan, jonka vuoksi mekin olemme kyneet kaksi suurta sotaa. Mutta me teimme sen varsinkin siit syyst, ett oman Saksan kansamme sstisimime tulevaisuudessa uusilta verisilt uhreilta. Me olemme vakuutetut siit, ettemme siten vain omaa kansaamme, vaan mys tt raja-aluetta olemme enimmn hydyttneet. Omasta puolestamme tahdomme tehd kaiken, pstksemme Ranskan kansan kanssa todelliseen rauhaann jo todelliseen ystvyyteen. Me tunnustamme Puolan valtakunnan suuren, kansallisesti tuntevan kansakunnan kotina vilpittmien kansallismielisten ymmrtmyksell ja sydmellisell ystvyydell. Mutta kun me tahdomme sst Saksan kansan vastaiselta verenvuodatukselta, siellkin, miss tm merkitsee meille uhrausta, niin silloin me emme ajattele panna vertamme umpimhkn alttiiksi vieraitten pyyteiden hyvksi. Me emme aio jonkin mahdollisen ristiriidan takia, jota me emme ole tahtoneet emmek aiheuttaneet, sopimustiet myyd Saksan kansaamme, sen miehi ja poikia! Saksalainen sotilas on liian hyv ja kansamme meille liian rakas, jotta me vastuuntunnossame voisimme tehd sellaisia sopimuksia, jotka sitoisivat, meidt ennakolta aavistamattomiin avunantovelvollisuuksiin. Me luulemme mys siten paremmin palvelevamme rauhan asiaa. Sill voihan vain list jokaisen yksityisen valtion vlttmtnt vastuuntuntoa, kun se ei edeltpin tied, ett sill ristiriitojen sattuessa on suuria ja mahtavia sotilaallisia liittolaisia. Tsskin on viel loppujen lopuksi sellaisia seikkoja, jotka ovat mahdollisia ja seikkoja, jotka ovat mahdottomia. Tahtoisin esimerkkin kaikesso. lyhykisyydessn kosketella meille ehdotettua itsopimusta. Me olemme siin huornanneet avunantovelvoituksen, joka vakaumuksemme mukaan saatta johtaa edeltpin arvaamattomiin seurauksiin. Saksan Valtakunta ja varsinkin Saksan nykyisell hallituksella ei ole mitn muuta toivomusta kuin olla rauhallisessa ja ystvllisess kosketuksessa kaikkien naapurivaltioitten kanssa. Nit tunteita meill ei ole ainoastaan ymprillmme olevia suuria, vaan mys ymprillmme olevia pieni valtioita kohtaan. Niin, me nemme juuri niiden olemassaolossa, sikli kuin ne ovat todella riippumatomia, toivottavan rauhallisen ja puolueettoman tekijn muuten

niin avoimilla ja suojattomilla rajoillamme. Niin paljon kuin me itse rauhaa rakastammekin, niin yht vhn on kuitenkin meidn vallassamme est juuri idss ristiriitojen puhkeaminen joidenkin muiden valtioiden vlilla. Sinnsa on syyllisen toteaminen jossakin sellasessa tapauksessa rettmn vaikea. Sellaista jumalallisella taidolla armoitettua elint, joka tllaisissa tapauksissa kykenisi lytmn ja julkilausumaan ikuisen totuuden, ei tss maailmassa ole olemassakaan. Niin pian kuin kerran sodan raivotar riehuu kansojen yll, alkaa tarkoitus pyhitt kaikkia keinoja. Ja ihmisiss alkaa silloin oikean ja vrn tuntemus nopeasti himmet. Yli 20 vuotta on kulunut maailmansodan puhkeamisesta, ja jokainen kansakunta el siin pyhss vakaumuksessa, ett oikeus oli sen itsens puolella ja syy vastustajien. Min pelkn, ett jonkin sellaisen selkkauksen alkaessa avunantovelvoitukset johtavat vhemmin hykkjn toteamiseen, mutta sit enemmn omien etujen kannalta hydyllisen valtion tukemisenn. Ehkp olisi rauhan asialle edullisempaa, jos ristiriidan puhjetessa maailma heti vetytyisi syrjn molemmista osapuolista, sen sijaan kun se jo edeltpin sopimuksen perusteella antaa sekoittaa aseensa selkkauksenn. Mutta nistkin periaatteellisista tarkasteluista huolimatta tss on viel ers erikoinen tapaus. Nykyinen Saksa on kansallissosialistinen valtio. Se aatemaailma, joka meit hallitsee, on jyrkss ristiriidassa NeuvostoVenjn. Kansallissosialismi on oppi, joka ehdottomasti tht Saksan kansaan. Bolshevismi korostaa kansainvlist lhetystehtvns. Me kansallissosialistit uskomme, ett ihminen voi ajan oloon tulla onnelliseksi ainoastaan omassa kansassaan. Me elmmee siin vakaumuksessa, ett Euroopan onni ja aikaansaannokset ovat erottamattomasti sidotut riippumattomien, vapaiden, kansallisten valtioiden muodostaman jrjestelmn pysyvisyyteen. Bolshevismi saarnaa maailmanvaltakunnan pystyttmist ja tuntee ainoastaan keskus-internationalen osastoja. Me kansallissosialistit tunnustamme jokaiselle kansalle oman sisisen elmns oikeutuksen, kullekin omien vaatimustensa ja oman olemuksensa laadun mukaan. Bolshevismi sitvastoin esitt ahdasmielisi teorioja, jotka kaikkien kansojen, erikoisluonteestaan, erikoisista taipumuksistaan, perinteistn jne. huolimatta pitisi hyvksy. Kansallissosialismi esiintyy oman kansakunnan yhteiskunnallisten pulmien, kysymysten .ja virheiden ratkaisussa niit menettelytapoja kytten, jotka liittyvt meidn yleisinhimillisiin, henkisiin, sivistyksellisiin ja taloudellisiin ksitystapoihimme, perinteisiimme ja vaatimuksiimme. BoIslievisiin julistaa kansainvlist luolkkataistelua, kansainvlist maailmanvallankumousta terroria ja vkivaltaa kytten. Kansallissosialismi taistelee elmnvastakohtien voittamisen puolesta sek johdonmukaisen tasoittamisen puolesta sek kaikkien yhdistmisen puolesta yhteisten aikaansaannosten luomiseksi. Bolshevismi opettaa puolustetun luokkavaltiuden poistamista yksityisen kansauluokan vkivaltadiktatuurin avulla. Kansallissosialismi ei pane mitn arvoa ainoastaan teoreettiseen tyvenluokan valtiuteen, vaan sen sijaan sit enemmn tmn luokan elinehtojen ja yleisen kunnon kytnnlliseen parantamiseen. Bolshevismi taistelee ern teorian puolesta ja uhraa sen vuoksi miljoonia ihmisi, perinnllisen kulttuurin ja perinteellisten saavutusten rettmn suuret elmnarvot ja saavuttaa meihin verraten vain hyvin alhaisen yleisen elintason. Kansallissosialisteina meidt tytt ihailu ja kunnioitus nienneitten aikojen suuria aikaansaannoksia kohtaan ei ainoasta, oman kansamme keskuudessa, vaan mys kaikkialla muuallakin. Me olemme onnellisia kuuluessamme eurooppalaiseen kulttuuriyhteyteen, joka niin suuressa mrin on lynyt henkens nykyiseen maailmaan. Bolshevismi hylk nm ihmiskunnan kulttuurisaavutukset ja vitt lvtneens todellisen kulttuuri- ja ihmiskunnan historian alun marxilaisuuden syntymisvuodessa. Me kansallissosialistit emme ehk liene kirkollisten jrjestjemme kanssa samaa mielt yhdess ja toisessa jrjestelykysymyksess. Miitta me emme tahdo koskaan uskonnottomuutta ja jumalattomuutta emmek toivo, ett kirkoistamme tulisi kerhohuoneita ja elokuvanyttmit. Bolshevismi opettaa jumalattomuutta ja toimii sen mukaan. Me kansallissosialistit nemme yksityisomaisuudessa inhimillisen taloudellisen kehityksen korkean asteen, joka aikaansaannosten eroavaisuuksia vastaavasti snnstelee tulosten hallinnan, mik kaikki tekee jokaiselle mahdolliseksi ja takaa korkeamman elintason etuudet. Bolshevismi tuhoaa ei ainoastaan yksityisomaisuutta, vaan mys yksityiset aloitteet ja vastuunilon. Sen vuoksi se ei ole kyennyt pelastamaan Venjll, maailman suurimmassa maatalousmaassa miljoonia ihmisi nlnhdst. Sellaisen onnettomuuden tuottaminen Saksalle ei ole ajateltavissa, sill Venjllhn oli 90 maalaista kohden vain 10 kaupunkilaista, mutta Saksassa pinvastoin 75 kaupunkilaista kohden vain 2,5 talonpoikaa! Thn tapaan voitaisiin jatkaa loppumattomiin. Niinhyvin me kansallissosialistit olemme kuin bolshevikitkin ovat vakuutetut siit, ett meidn maailmamme ovat ikuisiksi ajoiksi toisistaan ylipsemttmn kaukana. Mutta sen lisksi meidt erottaa yli 100:n murhatun kansallissosialistisen puoluetoverin veri, tuhansia muita kansallissosialisteja, jotka muissa jrjestiss ovat kaatuneet bolshevistisia vallankumouksia torjuessaan, tuhansia sotilaita ja poliisimiehi, jotka taisteluissa valtakunnan ja osavaltioiden turvaamiseksi ikuisia kommunistisia kapinoita vastaan on ammuttu kuoliaiksi ja murhattu ja vihdoin yli 43,000 haavoitettua N.S.D.A.P:n jsent. Tuhannet heist ovat joko menettneet nkns tai tulleet raajarikoiksi koko elinajakseen.

Sikli kuin bolshevismi koskee Venjn oloja, meill ei ole sen kanssa kerrassaan mitn tekemist. Jokainen kansa tulkoon autuaaksi omalla tavallaan. Mutta niin pian kuin tm bolshevismi tahtoo saattaa Saksankin kiroihinsa, me olemme bolshevismin kiukkuisimpia ja yltipisimpi vihollisia. On tosiasia, ett bolshevismi pit itsens maailmanvallankumouksellisena aatteena ja liikkeen ja julistaakin sellainen olevansa. Minulla on tss vain ers luettelo viimeisten 15 vuoden vallankumouksellisista tapahtumista, joihin bolshevistiset sanomalehdet, bolshevistinen kirjallisuus ja huomattavat bolshevistiset valtiomiehet ja puhujat ovat aivan julkisesti myntneet yhteytens, niin, jopa niist ylvstelleetkin. 1918 marraskuussa: vallankumous Itvallassa ja Saksassa. 1919 maaliskuussa: kyhlistvallankurnous Unkarissa; kapina Koreassa. huhtikuussa: neuvostovallankurnous Baijerissa. 1920 syyskuussa: tyliset miehittvt tehtaat Italiassa. 1921 maaliskuussa: kyhlistetujoukkojen kapina Saksassa. 1923 syksyll: vallankumouksellinen pula-aika Saksassa. 1924 joulukuussa: kapina Virossa. 1925 huhtikuussa: kapina Marokossa. 1927 heinkuussa: kapina Wieniss. 1925 huhtikuussa: rjhdys Solian tuomiokirkossa. 1925:st alkaen: vallankumouksellista liikehtimist Kiinassa. 1926 joulukuussa: Hollannin It-Intiassa (Javassa) estettiin kommunistinen kapina viime hetkess. 1927 vallankumous Kiinassa voimistuu; kommunistinen neekeriliike Yhysvalloissa; kommunististen asiamiesten vrvyst Baltian valtioissa. 1928 kommunististen jrjestjen muodostamista Espanjassa, Portugalissa, Unkarissa, Boliviassa, Latviassa, Italiassa, Suomessa, Virossa, Liettuassa, Japanissa; kommunistisia levottomuuksia Kiinassa; kommunistista kuohuntaa Makedoniassa; kommunistisia pommeja Argentinassa. 1929 toukokuussa: katusulkuja Berliniss. elokuussa: kommunistinen maailmankongressi imperialismia vastaan; kapina Kolumbiassa. syyskuussa: pommiatentaatti Saksassa. lokakuussa: bolsbevikien tunkeutuminen Venjlt Mandshuriaan. 1930 helmikuussa: kommunistisia mellakoita Saksassa. maaliskuussa: tyttmien kommunistinen maailmankongressi. toukokuussa: kommunistinen aseellinen kapina Kiinassa. kes -heinkuussa: kommunistisen liikkeen kukistaminen Suomessa; kommunistinen kansalaissota Kiinassa. 1931 tammikuussa: taistelu kommunistisia joukkoja vastaan Kiinassa; virallisia paljastuksia kommunistien toiminnasta Yhdysvalloissa. toukokuussa: vallankumous Espanjassa alkaa. kes-heinkuussa: Jlleen taistelu kommunistisia joukkoja vastaan Kiinassa. elokuussa: taistelu kommunismia vastaan Argentinassa; kommunistinen kauppaedustus Etel-Amerikkaa varten suljetaan, vangitsemisia jne, jne. Tm on loputon, loputon sarja. Min olen Englannin salaisen sinetin lordin viime puheesta, ellen erehdy, saanut sellaisen ksityksen, ettei Neuvostoliitolla olisi ollenkaan sellaisia, ei ainakaan hykkysluontoisia sotilaallisia aikomuksia. Ei ketkn olisi onnellisempia kuin me, jos tllainen ksitys pitisi tulevaisuudessa paikkansa. Menneisyys puhuu joka tapauksessa sit vastaan. Kun min otan vapauden esitt oman ksitykseni tllaista ksityskantaa vastaan. niin min voin aina viitata siihen, ettei minun oman elmntaisteluni menestyst ole ehk laskettava yksinomaan minun tilapisesti varmaan hyvin suurenkin kykenemttmyytenii tilille. Min myskin luulen ymmrtvni jotakin nist asioista. Min olen aloittanut toimintani

Saksassa jokseenkin samoihin aikoihin, jolloin bolshevismi vietti Saksassa ensimmisen menestyksens, s.o. ensimmisen kansalaissodan riemuvoittoja. Kun 15 Vuoden jlkeen bolsbevismilla oli maassamme 6 miljoonaa kannattajaa, min olin noussut 13 miljoonaan. Ralkaisevassa taistelussa bolshevismi joutui tappiolle. Kansallissosialismi on Saksan ja siten ehk koko Euroopankin pelastailut kaikkien aikojen hirvittvimmst onnettomuudesta. Jos bolshevistisen aatteen lnsieurooppalaisilla arvostelijoilla olisi siit samanlaisia kytnnllisi kokemuksia kuin minulla, niin luulen, ett sillkin taholla tultaisiin bolshevismista olennaisesti aivan toisenlaisiin ksityksiin. Mutta jos minun taisteluni Saksassa olisi eponnistunut ja bolshevistinen vallankumous olisi aluksi saanut yliotteen valtakunnassa, niin min tiedn, ett meidn historiallisten aikaansaannostemme sunruus silloin kyIl ymmrrettisiin. Niin, min voin ehk esiintykin vain muuan maailman ivaamana varoittajana. Mutta joka tapauksessa niin paljon kuin asia koskee Saksaa, minun on omantuntoni ja vastuuntuntoni velvoittamana todettava seuraavaa: Saksan kommumistiset vallankumoukset ja kapinat eivt olisi voineet tapahtua ilman maailmanbolshevisinin antamaa henkist ja aineellista tukea. Niiden huomattavimmat johtajat saivat Venjll vallankumouksellista toimintaansa varten Saksassa ei ainoastaan koulutusta ja rahoitusta, vaan heit mys juhlittiin ja palkittiin kunniamerkeill, niin, nimitettiinp heit venlisten joukko-osastojen pllikiksikin. Nm ovat tosiasioita. Saksalla ei ole mistn eurooppalaisesta sodasta mitn voitettavana. Mit me tahdomme, on vapaus ja riippumattomuus. Niden tarkoitusten mukaisesti me olimme mys valmiit tekemn hykkmttmyyssopimuksia kaikkien naapurivaltioittemme kanssa. Kun me tss teemme Liettuan suhteessa poikkeuksen, niin se ei tapahdu sen vuoksi, ett nie toivoisimme sill taholla sotaa, vaan sen vuoksi, ettemme voi tehd poliittisia sopimuksia sellaisen valtion kanssa, joka halveksii inhimillisen yhteiselmn alkeellisimpiakin Iakeja. On kyllin surullista, ett lnsieurooppalaisten kansojen hajanaisen aseman vuoksi kytnnllinen rajanveto eri kansallisuuksien toivomusten mukaisia kansallisuusrajoja vastaavasti on useissa tapauksissa vain hyvin vaikeasti toteutettavissa, tai ett mrtyiss sopimuksissa kansallinen yhteenkuuluvaisuus jtetn ehdoin tahdoin kokonaan huomiotta. Mutta juuri silloin ei ole ollenkaan tarpeellista, ett ihmisi, joita muutenkin on kohdannut sellainen onnettomuus, ett heidt on repisty erilleen siit kansasta, josta he polveutuvat, sen lisksi viel piinataan ja pahoinpidelln. Erst suuresta kansainvlisest sanomalehdest luin muutamia viikkoja sitten, ett Saksa saattaisi helposti luopua Memelin alueesta, koska se muka ilman sitkin on tarpeeksi suuri. Tn jalo, ihmisystvllinen kirjoittaja unohtaa vain ern seikan, nim. sen, ett 140,000 ihmisella on toki heillkin oma elmisen oikeutensa, eik ole ollenkaan kysymys siit, tahtooko Saksa saada heidt vai ei, vaan tahtovatko he itse olla saksalaisia vai ei. He ovat saksalaisia. Heidt on jljestpin vahvistetulla valtauksella, joka tapahtui keskell rauhanaikaa, repisty pois valtakunnan yhteydest, ja rangaistukseksi siit, ett he sittenkin pysyvt, kiinni saksalaisessa kansallisuudessaan, heit vainotaan, kidutetaan ja pahoinpidelln mit raaimmalla tavalla. Mill Englannissa tai Hanskassa sanottaisiinkaan, jos sellainen surullinen kohtalo lykttisiin nihin kansallisuuksiin kuuluvien kannettavaksi! Kun erseen kansaan kuulumistunnetta ihmisiss, jotka kaiken oikeuden ja luonnonlakien vastaisesti repistiin pois ern sellaisen kansan yhteydest, pidetn rangaistavana rikoksena, niin tllainen on samaa kuin itse ihmisilt kiellettisiin sekin oikeus, mik viel suodaan jokaiselle elimellekin, nim. oikeus kiinty vanhaan isntn ja vanhaan syntyperiseen yhteisn. Mutta 140,000 saksalaisella Liettuassa ei ole edes nitkn oikeuksia. Meill ei ole mitn mahdollisuutta -- niin kauan kun Memelin-sopimuksesta vastuunalaisille takaajavalloille ei puolestaan ole mahdollista saada Liettua jlleen kunnioittamaan alkeellisimpia ihmisoikeuksia - puoleltamme solmia mitn sopimusta tmn valtion kanssa. Mutta tmn poikkeuksen huomioonottaen - mink siit vastuulliset suurvallat voivat poistaa milloin hyvns - me olemme valmiit hykkmttmyys ja vkivallankytstluopumissopimuksilla jokaisessa eurooppalaisessa naapurivaltiossamme kohottamaan sellaista turvallisuudentuntoa, mik mys vastavuoroisesti koituu meidn hyvksemme. Mutta meille on mahdotonta tydent tllaisia sopimuksia sellaisilla avunantositotumuksilla, jotka maailmankatsomuksellisesti, poliittisesti ja asiallisesti ovat meille mahdottomia. Kansallissosialismi ei voi kutsua Saksan kansan jseni, s.o. kannattajiaan taisteluun jonkin sellaisen jrjestelmn turvaamisen puolesta, mik meidn omassa valtiossamme esiintyy katkerimpana vihollisenamme. Me sitoudumme tukemaan rauhaa, aivan niin! Mutta taisteluavun antamista bolshevismille me emme halua eik meill olisi siihen tilaisuuttakaan. Muuten me nemme tietoomme tulleiden avunantosopimusten solmiamisessa kehityksen, joka ei en eroa missn entisten sotaliittojen muodostamisesta. Me valitamme sit varsinkin sen vuoksi, koska Ranskan ja Venjn vlisen sotaliiton solmiamisella on epilemtt ainoaan todella selvn ja arvokkaaseen, vastavuoroiseen turvallisuussopimukseen Euroopassa, Locarnon sopimukseen, sekoitettu oikeudellisen turvattomuuden aines. Viime aikoina hyvinkin samanlaisesta pelosta eri tahoilla esitetyt kyselyt, jotka koskevat tmn niiden liiton aiheuttamia oikeudellisia velvollisuuksia, todistavat niinhyvin kysymysten kuin vastaustenkin puolesta, miten suuri on niiden tman liiton takia mahdollisiksi tulleiden tapausten lukumr, jotka joka tapauksessa voivat antaa aihetta mielipide-eroavaisuuksiin. Saksan valtakunnanhallitus tulee olemaan erittin kiitollinen saadessaan alkuperisen tulkinnan venlis-ranskalaisen sotilasliiton vaikutuksista ja vastavaikutuksista Locarnon sopimuksen yksityisten sopimusosallisten sopimusvelvollisuuksiin. Valtakunnanhallittus ei myskn anna minkn epilyksen hlvent omaa ksitystn siit, ett se pit nit sotilasliittoja ristiriitaisina kansainliittosopimuksen hengen ja kirjaimen kanssa. Yht mahdottomalta kuin rajoittamattomien avunantositoumusten hyvksyminen, meist nytt mys asioihinsekaantumattomuussopimusten allekirjoittaminen, niin kauan kuin tt ksitett ei ole mit tarkimmin mritelty. Sill itse asiassa meill saksalaisilla olisi kaikkein suurin syy iloita, jos vihdoidkin voitaisiin lyt sellainen tie tai menetelm, jolla ulkoapin tulevien voimien vaikutus kansojen sispoliittiseen elmn voitaisiin ehkist ja torjua. Onhan Saksa aina maailmansodan lopusta lhtien ollut jatkuvasti sellaisten hiritsemisten uhrina. Meidn kommunistinen puolueemme oli ern ulkomailla sijaitsevanja sielt ksin johdetun poliittisen liikkeen alaosasto. Kaikki kapinaliikkeet Saksassa saivat henkisen johtonsa ja aineellisen tukensa maan rajojen ulkopuolelta. Tm on muuten muulle maailmalle aivan tarkoin tunnettu asia, mutta se ei ole sit koskaan erikoisemmin kuohuttanut!

Saksaa vastaan tyskentelee ulkomailla kokonainen armeija emigrantteja. Prahassa, Pariisissa ja muissa kaupungeissa painetaan jatkuvasti vallankumouksellisia saksalaisia sanomalehti ja salakuljetetaan niit Saksaan. Julkisia kehoituksia vkivallantekoihin julkaistaan ei ainoastaan naiss, vaan sangen halukkaasti muissakin suurissa sanomalehdiss. Ns. mustat lhetit ulkomailta ksin kehoittavat panemaan toimeen Saksassa atentaatteja. Taas toiset lhetit tekevt saksankielell propagandaa Saksassa kiellettyjen terrorijrjestjen hyvksi. Ulkomailla muodostetaan aivan julkisesti tuomioistuimia ja koetetaan ulkoa ksin puuttua Saksan oikeudenkyttn jne., jne. Niin paljon kuin meidn itsemme etujen mukaista onkin sellaisten yritysten ja menetelmien lopettaminen, niin yht suurelta nytt meist se vaara, ett sellaisten tapahtumien aivan tarkan mrittelyn puutteen vuoksi jokin hallitusjrjestelm, jolla valtion olemuksessa ei ole mitn muuta perustusta kuin vkivalta, pyrkii heti tulkitsemaan jokaisen Sisisen levottomuuden ulkoapin tulleen vaikutuksen aiheuttamaksi asioihinsekaantumiseksi ja vaatii nyt turvakseen sopimuksenmukaista aseellista apua. Etteivt poliittiset rajat Euroopassa ole eivtk voi olla aatesuuntien rajoja, sit tuskin voidaan kielt. Kristinuskon voimaantulon ajoista alkaen ovat mrtvt aatteet katkeamattomana sarjana levinneet Euroopan kohtalon siteill yhdistettyyn kansaperheeseen ja rakentaneet siltoja kaikkien valtiollisten ja kansallisten rajojen ylitse sek luoneet yhdistvi tekijit. Kun esim. ers ulkomaalainen hallituksen jsen valittaa, ettei nykyisess Saksassa en tunnusteta mrttyj Lnsi-Euroopassa vallitsevia ksityksi, niin oikeastaan pitisi olla sitkin ymmrrettv ettei pinvastoin saksalaisia ajatuksia valtiosta toisessa tai toisessa saksalaisessa maassa voida kokonaan syrjytt. Saksalla ei ole tarkoitusta eik halua sekaantua Itvallan sisisiin oloihin mukamas anaastamis- tai yhteenliittmisaikomuksessa. Mutta Saksan kansalla ja hallituksella on yhteiseen kansalliseen alkupern perustuvista yksinkertaisista myttuntoisuussyist sellainen hyvin ymmrrettv toivomus, ettei ainoastaan vieraille kansoille, vaan mys Saksan kansalle suotaisiin kaikkialla itsemrmisoikeus. Min itse uskon, ettei ajan oloon mikn hallitussuunta, joka ei perustu kansaan, jota kansa ei kannata eik halua, voi menesty. Kun Saksan ja prosenteissa laskien mys suurelta osalta saksalaisen Sveitsin vlill ei ole mitn sellaisia vaikeuksia, niin se johtuu yksinkertaisesti siit Ssyst, ett Sveitsin riippumatomuus ja itsenisyys on tosiasiallinen, ja koska kukaan ei epile nkevns sen hallituksessa kansantahdon todella lainmukaista ilmausta. Mutta meill saksalaisilla on kaikki syy olla tyytyvisi siit, ett naapurinamme on eras suureksi osaksi saksalaista vest ksittv, sisisesti hyvin luja ja todellisen ja tosiasiallisen riippumattomuuden omaava valtio. Saksan hallitus valittaa Itavallan kanssa esiintyneen ristiriidan takia aiheutunutta jnnityst sit enemmn, koska sen vuoksi meidn ennen niin hyv suhteemme Italiaan on hiriintynyt, valtioon, jonka kanssa meill ei muuten ole minknlaisia etuvastakohtia. Kun min nyt tst yleistarkastelusta siirryn esillolevien ajankohtaisten kysymysten yksityiskohtaiseen ksittelyyn, niin pdyn seuraaviin Saksan valtakunnanhallituksen kannanottoihin: 1. Saksan valtakunnanhallitus hylk Genevess huhtikuun 17 p:n tehdyn ptksen. Ei Saksa ole Versaillesin sopimusta yksipuolisesti rikkonut, vaan Versaillesin paosopimuksen mryksi ovat tunnetuin kohdin loukanneet ja siten tehneet mitttmiksi ne vallat, jotka eivt voineet yhty Saksalta vaadittuun aseistariisuutumiseen menetellkseen itse sopimuksen edellyttmll tavalla. Tll Genevess tehdyll ptksell Saksalle aiheutettu uusi loukkaus tekee Saksan valtakunnanhallitukselle mahdottomaksi palata thn laitokseen takaisin, ennenkuin kaikkien jsenten todella samanlaisen oikeudellisen aseman edellytykset on luotu. Siin tarkoituksessa Saksan valtakunnanhallitus pit vlttmttmn, ett Versaillesin sopimuksen, joka rakentuu kansakuntien jaoitteluun voittajiin ja voitettuihin, ja kansainliiton, jonka tytyy rakentua kaikkien sen jsenten tasavertaisuuden ja samanlaisten oikeuksien pohjalle, vlill tehdn selv ero. Niden samanlaisten oikeuksien tytyy sislt kaikki ne oikeudet, mitk kansainvlisess elmss tulevat kysymykseen. 2. Saksan valtakunnanhallitus on sen johdosta, etteivt muut valtiot ole tyttneet aseistariisuutumissitoumuksiaan, sanoutunut irti niist sopimuskohdista, jotka nyttemmin Saksan yksipuolisen, sopimuksenvastaisen rasituksen vuoksi asettavat saksalaisen kansakunnan ala-arvoiseen asemaan mrmttmksi ajaksi. Mutta hallitus vakuuttaa tten juhlallisesti, ett nm sen toimenpiteet yksinomaan koskevat moraalisesti ja asiallisesti Saksan kansaa halventavia tunnettuja pykli. Saksan valtakonnanhallitus tulee sit vastoin ehdottomasti pitmn arvossa muita kansakuntien yhteiselm koskevia sopimuskohtia sek alueellisia mryksi ja suorittamaan aikojen kuluessa vlttmttnit tarkistukset ainoastaan rauhallisen yhteisymmrryksen merkeiss. 3. Saksan valtakunnanhallituksen aikoniuksena ei ole allekirjoittaa mitn sopimuksia, joiden tyttmist se pit mahdottomana, mutta se tulee tunnontarkasti pysymn jokaisessa vapaaehtoisesti allekirjoitetussa sopimuksessa, vaikkapa se olisi solniittukin ennen nykyisen hallituksen valtaantuloa. Sen vuoksi se tulee pitmn ja tyttmn varsinkin kaikki Locarnon sopimuksen edellyttmt sitoumukset niin kauan kuin toisetkin sopimusosalliset ovat puolestaan valmiit pysymn tmn sopimuksen kannalla. Saksan valtakunnanhallitus nkee turvallisuusvyhykkeen arvossapidossa riippumattomalle valtiolle tavattoman raskaan avunannon Euroopan rauhoittamiseksi. Mutta se luulee olevansa pakotettu viittaamaan siihen, ettei jatkuvia joukkojen lisyksi toisella puolen ole suinkaan pidettv niden pyrkimysten tydennyksen. 4. Saksan valtakunnanhallitus on aina valmis ottamaan osaa kollektiivisen yhteistoiminnan jrjestelmn Euroopan rauhan turvaamiseksi, mutta se pit silloin vlttmttmn ett ikuisen kehityksen laki otetaan huomioon pitmll sopimusten tarkistukset avoimina. Se nkee sopimusten snnnmukaisen kehityksen mahdollistamisessa rauhanvarmuustekijn, mutta jokaisen vlttmttmn muutoksen ehkisyss vastaisten rjhdysten patoutuman. 5. Saksan valtakunnanhallitus on sit mielt, ettei eurooppalaisen yhteistoiminnan uudelleenluominen voi tapahtua yksipuolisesti asetettujen vaatimusten puitteissa. Se uskoo, ett on oikein useinkin erilaisten etupyyteiden vallitessa tyyty aina minimivaatimuksiin, sen sijaan ett tmn yhteistoiminnan annetaan raueta sellaisten maksimivaatimusten vuoksi, joita on mahdotonta toteuttaa. Hallitus on edelleen vakuutettu siit, ett tllainen suureen pmrn thtv yhteisymmrrys voi toteutua ainoastaan asteittain. 6. Saksan valtakunnanhallitus on periaatteessa valmis solmimaan hykkmttmyyssopimuksia yksityisten naapurivaltioittensa kanssa ja tydentmn niit kaikilla sellaisilla mryksill, joiden tarkoituksena on sotaakyvien

valtioiden eristminen ja sodanahjon paikallistaminen. Varsinkin se on valmis kaikkiin velvoituksiin, jotka tst voivat aiheutua tarvikkeiden ja aseiden hankinnan suhteen sodan tai rauhan aikana ja joihin kaikki sopimusosalliset suostuvat ja pitvt niit arvossa. 7. Saksan valtakunnanhallitus on valmis kannattamaan Locarnon sopimuksen tydennykseksi tehtv ilmasopimusta ja ottamaan osaa sit koskeviin neuvotteluihin. 8. Saksan valtakunnanhallitus on julkaissut Saksan uusien puolustusvoimien muodostamista koskevan julistuksen. Siit ei tulla missn tapauksessa luopumaan. Valtakunnanhallitus ei ne tmn ohjelman toteuttamisessa maalla, ei ilmassa eik merellkn mitn uhkaa toisille kansoille. Mutta se on joka aika valmis ottamaan asevarustuksissaan huomioon ne rajoitukset, joihin toisetkin valtiot suostuvat. Saksan valtakunnanhallitus on jo puolestaan ilmoittanut mielipiteens erist mrtyist rajoituksista. Nin se on parhaiten ilmaissut hyvn tahtonsa rajoittamattoman kilpavarustelun vlttmiseksi. Saksan ilmavarustusten rajoittaminen tasavertaiselle kannalle eriden muiden yksityisten lnsieurooppalaisten suurvaltojen kanssa tekee joka aika mahdolliseksi jonkin korkeimman luvun mrmisen, mink liikumrn noudattamiseen Saksa sitten toisten ohella kiintesti sitoutuu. Saksan merivoimien rajoitus ksitt 35 prosenttia Englannin ja viel 15 prosenttia Ranskan laivaston koko tonnistoa pienemmn laivaston. Kun eri sanomalehtilausunnoissa on esitetty sellainen ajatus, ett tm vaatimus olisi vain alku ja ett se kohoaisi varsinkin siirtomaiden omistamista koskevalla vaatimuksella, niin Saksan valtakunnanhallitus selitt sitovasti: Tm vaatimus on Saksalla lopullinen ja pysyv. Saksalla ei ole aikomusta, vlttmttmyytt eik varojakaan ryhty johonkin uuteen laivastokilpailuun. Saksan valtakuimanhallitus tunnustaa ilman muuta brittilisen maailmanvallan suuret elinehdot sek sen turvaamisen ppainon merell, juuri samalla tavalla kuin hallitus on toiselta puolen pttnyt tehd kaiken voitavansa meidn oman mannermaisen olemassaolomme ja vapautemme turvaamiseksi. Saksan valtakunnanhallituksella on vakaa aikomus tehd kaikkensa, jotta brittiliseen kansaan ja valtioon saataisiin ja pysytettisiin sellainen suhde, ett thn saakka molempien kansakuntien vlisen ainoan taistelun uusiutuminen ainiaaksi estettisiin. 9. Saksan valtakunnanhallitus on valmis aktiivisesti ottamaan osaa kaikkiin pyrkimyksiin, jotka voisivat johtaa rajattomien vartistelujen kytnnllisiin rajoituksiin. Thn se nkee nykyisin ainoan mahdollisen tien palaamalla Punaisen Ristin Geneven-sopimuksessa lausuttuihin ptelmiin. Se uskoo ainoastaan taisteluvlineitten ja taistelumenetelmien asteettain tapahtuvaan vhennykseen ja kieltoon, mitk vlineet ja menetelmt luonteensa puolesta ovat ristiriidassa parast'aikaa voimassa olevan Punaisen Ristin Geneven-sopimuksen kanssa. Valtakunnanhallitus uskoo mys, ett samalla tavalla kuin kerran kiellettiin dumdum-kuulien kytt ja se mys suurin piirtein kytnnss estettiin, niin samalla tavalla muidenkin mrttyjen aseiden kytt voidaan kielt ja mys kytnnss ehkist. Tll tarkoitetaan kaikkia niit taisteluvlineit, jotka ensi sijassa vhemmn vahingoittavat taistelevia sotilaita, mutta sit enemmn kylvvt hvityst ja kuolemaa taisteluun osaaottamattomien naisten ja lasten keskuuteen. Saksan valtakunnanhallitus pit ajatusta lentokoneiden poistamisesta, samalla kun pommitus on sallittu, vrn ja tehottomana. Mutta se pit mahdollisena kansainvlisesti kielt mrttyjen aseiden kytt kansainvlisen oikeuden vastaisena ja julistaa ne kansakunnat, jotka siit huolimatta sellaisia aseita kyttvt, ihmisyyden ja sen oikeuksien ja lakien ulkopuolla olevina pannaan. Tsskin se luulee asteettaisen kehityksen johtavan nopeimmin tulokseen. Siis: On saatava aikaan kielto, joka koskee kaasu-, palo- ja rjhdyspommien alasheittmist varsinaisen taisteluvyhvkkeen ulkopuolella. Tt rajoitusta voidaan jatkaa aina pomminheiton tydelliseen yleiseen kansainvliseen kieltoon saakka. Mutta niin kauan kun pommin alasheitto sellaisenaan on sallittu, on pommituslentokoneiden lukumrn jokainen rajoitus sellaisenaan, ottaen huomioon sen mahdollisuuden, ett uusia voidaan nopeasti rakentaa, kyseenalainen. Mutta jos pomminheitto sellaisenaan leimataan kansainvlisen oikeuden vastaiseksi raakalaisuudeksi, niin sen johdosta pommituslentokoneiden rakentaminen tulee pian itsestn tarpeettomana ja tarkoituksettomana lakkaamaan. Kun Geneven Punaisen Ristin sopimuksella kerran onnistuttiin vhitellen estmn turvattomien haavoittuneiden tai vankien sinns mahdollinen tappaminen, niin silloin tytyy olla aivan samalla tavalla mahdollista samantapaisella sopimuksella kielt pommisota samoin turvatonta siviilivest vastaan ja vihdoin ylipns luopua siit kokonaan. Saksa nkee tmn kysymyksen sellaisessa perusteellisessa ksittelyss tehokkaamman toimenpiteen kansojen rauhoittamiseksi ja turvaamiseksi kuin kaikissa avunanto- ja sotilassopimuksissa. 10. Saksan valtakunnanhallitus on valmis yhtymn jokaiseen rajoitukseen, joka johtaa nimenomaan hykkyst varten erityisesti tarkoitettujen jreiden sota-aseiden poistamiseen. Nihin aseisiin kuuluvat ensiksikin jrein tykist ja toiseksi raskaimmat hykkysvaunut. Ottaen huomioon Ranskan rajaseutujen suunnattomat linnoitukset, sellainen kansainvlinen raskaimpien hykkysaseiden poistaminen tuottaisi Ranskalle ehdottomasti jopa sataprosenttisen turvallisuuden. 11. Saksa selitt olevansa valmis yhtymn tykistn, taistelulaivojen, risteilijiden ja torpeedoveneiden kaliiberien suuruuden jokaiseen rajoitukseen. Samoin Saksan valtakunnan hallitus on valmis hyvksymn jokaisen laivojen suuruutta koskevan kansainvlisen rajoituksen. Ja vihdoin on Saksan valtakunnanhallitus valmis yhtymn sukellusveneiden suuruuden rajoitukseen tai mys niiden tydelliseen poistamiseen siin tapauksessa, jos asia saadaan kansainvlisesti jrjestetyksi. Mutta sen lisksi Saksan valtakunnanhallitus vakuuttaa viel kerran, ett se yleens yhtyy jokaiseen kansainvliseen ja samanaikaisesti toteutettavaan aseiden rajoitukseen ja aseiden poistoon. 12. Saksan valtakunnanhallituksella on sellainen ksitys, ett kaikkien yritysten, joiden tarkoituksena on kansainvlisill tai useiden valtioiden yhteisill sopimuksilla saavuttaa mrttyjen ristiriitojen tehokas huojentuminen yksityisten valtioiden

vlill, tytyy olla turhia, niin kauan kun ei sopivilla toimenpiteill saada tuloksellisesti estetyksi sit kansojen yleisen mielipiteen myrkyttmist, mit edesvastuuttomat ainekset puhein ja kirjoituksin, elokuvien ja nyttmiden avulla harjoittavat. 13. Saksan valtakunnanhallitus on joka hetki valmis yhtymn sellaiseen kansainvliseen sopimukseen, joka tehokkaalla tavalla ehkisee kaikki ulkoapin tulevat sekaantumisyritykset toisten valtioiden sisisiin asioihin ja tekee sellaiset mahdottomiksi. Sen tytyy joka tapauksessa vaatia, ett sellainen jrjestely tulee kansainvlisesti tehokkaaksi ja koituu kaikkien valtioiden hydyksi. Kun on olemassa vaara, ett maissa, joiden hallitukset eivt eivt nauti kansojensa yleist luottamusta, sisiset levottomuudet voidaan niiden taholta, joille siit on hyty, liiankin helposti osoittaa ulkoapin tulleen sekaantumsen aiheuttamiksi, niin nytt vlttmttmlt, ett ksite sekaantuniinen mritelln kansainvlisesli mit tarkimmin.

Kansanedustajat, Saksan valtiopivien jsenet! Olen pyrkinyt antainaan Teille kuvan niist ksitystavoista, jotka meit nykyisin askarruttavat. Niin suuret kuin huolet yksityiskohdissaan lienevtkin, niin min kansakunnan johtajana ja valtakunnankanslerina pidn vastuuntuntoni velvoituksen mukaisena lausua, ettei rauhan silyttmisen mahdollisuudesta ole olemassa epilystkn. Kansat, tahtovat rauhaa. Sen silyttminen tytyy olla hallituksille mahdollinen. Min luulen, ett Saksan puolustusvoimien jlleenluominen tulee erksi rauhantekijksi. Ei sen vuoksi, ett me tahtoisimme kohottaa ne mielettmn suuruuteen, vaan koska yksinkertainen tosiasia niiden olemassaolosta tytt Euroopassa vaarallisen tyhjin. Saksalla ei ole aikomuksena kohottaa varustelujansa mrattmiin. Meilla ei ole mitn kymmenituhansia pommituslentokonelta emmek tule niit rakentamaankaan, vaan pin vastoin: me olemme itse ottaneet kytntn ne rajoitukset, jotka vakaumuksemme mukaan takaavat kansakunnan turvallisuuden olematta silti ristiriidassa kollektiivisen turvallisuuden ja sen jrjestmisen kanssa. Me olisimme onnellisia, jos sellainen jrjestely antaisi meille mahdollisuuden suunnata kansamme ahkeruus hydylliseen tuotannolliseen tyhn, ihmishenkien ja omaisuuksien hvittmiseksi kytettvien koneiden valmistuksen asemesta. Me uskomme, ett jos maailman kansat voisivat sopia keskenn kaikkien palo-, kaasu- ja rjhdyspommiensa yhteisest hvittmisest. Tm olisi kohtuudenmukaisempi toimenpide kuin se, ett niiden avulla raadellaan toisiaan. Kun min puhtin tll tavalla, niin min en puhu en puolustuskyvyttmn valtion edustajana, valtion, jolle sellainen menettely toisten taholta ei tuottaisi mitn velvollisuuksia, vaan ainoastaan etuja. Minun tarkoituksenani ei ole suinkaan ottaa osaa viime aikoina eri tahoilla hernneeseen vittelyyn toisten tai oman armeijan arvosta tai vieraiden sotilaiden puutteellisesta rohkeudesta ja omien sotilaiden erinomaisesta urhoollisuudesta. Me tiedmine kaikki, miten monta miljoonaa rohkeita ja kuolemaahalveksivia vastustajia meill valitettavasti oli maailmansodassa vastassamme. Mutta meille saksalaisille voi historia varmasti useinkin todistaa, ett vhemmin olemme ymmrtneet jrkiperisen elmn taidon kuin sdyllisen kuoleman taidon. Min tiedn, ett saksalainen nyt paremmin kuin koskaan, milloin kansakunnan kimppuun hykttisiin, tulee tyttmn velvollisuutensa sotilaana, koska voitettujen kausakuntien kohtalon painostus on puolentoista vuosikymmenen ajan kansaamme opettanut. Tm varma vakaumus slytt meille kaikille ankaran vastuun ja samalla mit suurimpia velvollisuuksia. Tt puhettani Teille, taistelutoverini ja kansakunnan luottamusmieheni, min en voi lopettaa paremmin kuin jlleen korostamalla rauhantahtoamme. Meidn uuden valtiomuotomme luonne antaa minulle mahdollisuuden kielt sodanlietsojien toiminnan Saksassa. Jospa muutkin kansat onnistuisivat saamaan todellisille sisisille kaipauksilleen rohkean ilmaisun! Se, joka Euroopassa kohottaa sodan tulisoihdun, voi toivoa ainoastaan sekasortoa. Mutta me elmme siin varmassa vakaumuksessa, ettei lnsimaiden perikato tapahdu meidn aikanamme, vaan pinvastoin niiden ylsnousemus. Ett Saksa tuo katoamattoman osuutensa thn suureen tyhn, on meidn ylpe toivomme ja jrkhtmtn uskomme.