ELSDA Institute Annual Position Paper - Tracing Evil in Forestry Sector

ELSDA
Institute
02

ELSDA
Institute
02

CATATAN AWAL TAHUN 2008
Menelusuri Kejahatan
Bisnis Kehutanan

ELSDA Institute, Jakarta

Penulis

1. Triana Ramdhani, S.E., Financial Analyst
2. Albert Hasudungan, S.E., Financial Analyst
3. Zainal Arifin, S.H., Legal Analyst
4. Grahat Nagara, S.H., Legal Analyst

Diterbitkan Oleh:
Lembaga Ekonomi Lingkungan dan Sumber Daya Alam (ELSDA Institute)
Manggala Wanabakti Building IV/Room 509 A
Jl. Gatot Soebroto Jakarta Pusat, 10270, Indonesia
Telepon : +6221‐5711309/ 57902778
Fax : +6221‐5711309
ELSDA Institute, adalah sebuah lembaga yang terbentuk atas

keprihatinan terhadap kondisi sumberdaya alam Indonesia saat ini.
Kami membangun kekuatan dengan menggalang para professional di
bidang hukum dan akuntansi. Kekuatan kami bertumpu pada kedua
bidang tersebut. Dua bidang yang selama ini dirasakan belum
optimal berperan dalam penyempurnaan pengelolaan lingkungan
dan sumberdaya alam yang lestari.

ISBN

Hak Cipta © ELSDA Institute, 2008
Cetakan Pertama, Februari 2008

Hak cipta dilindungi Undang‐undang. Dilarang mengutip atau
menyebarkan sebagian atau keseluruhan isi buku tanpa izin tertulis
dari penerbit.

KATA PENGANTAR

Hutan adalah kekayaan rakyat Indonesia yang dikuasai oleh negara dan seharusnya
dipergunakan sebesar‐besarnya untuk kemakmuran rakyat. Pemerintah sebagai pemegang
kekuasaan negara telah mengeluarkan kebijakan dibidang kehutanan dan industri
kehutanan yang telah menghasilkan sebuah industri kehutanan dengan nilai milyaran
dollar. Ekspor komoditi berbasis kayu telah mencapai rata‐rata US$ 5 milyar per tahun atau
sekitar Rp.45 trilliun per tahun. Bisnis kehutanan juga menghasilkan Penerimaan Bukan
Pajak (PNBP) yang besar untuk Pemerintah Pusat. Perusahaan kehutanan harus membayar
kurang lebih US$13,5 per m3 untuk setiap kayu yang diambil dari hutan‐hutan alam dan
hutan tanaman yang dibiayai dari uang negara. Jika hutan telah memberikan kayu sebesar
60 juta m3 kayu setiap tahunnya kepada perusahaan kayu di Indonesia, Pemerintah Pusat
seharusnya telah menerima PNBP kehutanan senilai US$ 810 juta atau setara Rp.7,29
triliun setiap tahunnya. Dana kehutanan ini kemudian bisa digunakan untuk membangun
Indonesia khususnya daerah yang kaya dengan hutan.
Peran ekonomi kehutanan ini tidak diragukan lagi telah mengeluarkan bangsa
Indonesia dari masa‐masa yang sulit pada era Orde Lama maupun Orde Baru. Bisnis hutan
telah mendatangkan devisa yang diperlukan pemerintah untuk mengimpor kebutuhan
pokok seperti beras dan menyelesaikan hutang PERTAMINA yang jika tidak ditanggulangi
dapat menhancurkan perekonomian Indonesia. Pertumbuhan ekonomi yang dihasilkan
oleh karena sumbangan devisa dari bisnis hutan ini akhirnya telah berhasil mengangkat
kualitas hidup sebagian besar bangsa Indonesia. Kemiskinan dan mahalnya harga‐harga
barang dapat distabilkan dengan devisa dari hutan. Hutan kembali berperan
menyelamatkan bangsa Indonesia pada saat krisis keuangan pada tahun 1997.
Perusahaan‐perusahaan pulp dan plywood dizinkan terus beroperasi dengan kapasitas
normalnya untuk menghasilkan devisa yang dibutuhkan untuk menyelamatkan
perokomian Indonesia. Walaupun untuk mencapai hal ini tidak sedikit biaya yang harus
dibayar oleh rakyat Indonesia. Hutang‐hutang perusahaan ini yang bernilai triliuan rupiah
dihapuskan oleh pemerintah dan menjadi beban APBN setiap tahunnya. Pemerintah
berhutang miliaran dollar untuk membiayai penghapusan hutang‐hutang tersebut yang
bunga serta cicilan hutangnya setiap tahun mencapai 30 persen dari total APBN.
Namun sayangnya, hutan yang dieksploitasi oleh industri kehutanan ini tidak
dikelola secara lestari dan gagal mengatasi kemiskinan diwilayah yang kaya dengan hutan.
Menurut Bank Dunia, Indonesia telah kehilangan hutan rata‐rata sebesar 2 juta hektar per
tahun. Hutan yang rusak telah mencapai 59,2 juta hektar dari total 120 juta hektar
kawasan yang diklaim sebagai kawasan hutan (Menteri Negara Lingkungan Hidup, Status
Lahan Hutan Indonesia 2006). Selain menghadapi bencana karena kerusakan hutan, rakyat
Indonesia juga tidak menikmati keuntungan ekonomi yang diperoleh oleh para perusahaan
dibidang kehutanan. Banyak perusahaan kehutanan yang selalu menyatakan rugi sehingga
tidak pernah membayar pajak dan bahkan pada saat krisis keuangan karena jatuhnya nilai
tukar rupiah terhadap nilai dollar Amerika Serikat, perusahaan‐perusahaan kayu yang
seharusnya menerima windfall profit dari tingginya nilai dollar secara beramai‐ramai
menyatakan rugi dan tidak mampu membayar hutangnya. Disamping tidak menerima
keuntungan dari kegiatan kehutanan diwilayahnya serta harus menghadapi bencana,
penduduk yang berada disekitar hutan juga sering menjadi korban penegakan hukum yang
tidak adil. Para penegak hukum Indonesia masih terpaku kepada memburu orang‐orang
yang dapat dibuktikan di pengadilan melakukan proses perusakan hutan. Sehingga
penyidikan yang mereka lakukan difokuskan lebih kepada adanya bukti kayu yang ditebang
secara ilegal dan orang yang menebang serta membawa kayu ilegal tersebut. Orang yang
memerintahkan (umumnya secara lisan) baik untuk melakukan penebangan,
pengangkutan, dan menadah kayu ilegal tersebut tidak pernah disentuh. Mereka yang
menikmati keuntungan ekonomi dari bisnis menggunakan kayu ilegal tidak pernah terjerat
hukum.

Catatan awal tahun ELSDA Institute ini memberikan hindsight kepada para
pembacanya tentang kenapa peran ekonomi kehutanan yang besar dalam membatu
bangsa Indonesia keluar dari berbagai krisis ekonomi sepanjang 40 tahun ini gagal
menyelesaiakan masalah yang fundamental di Indonesia, yaitu kemiskinan dan kelestarian
hutan. ELSDA Institute melihat praktek akuntansi perusahaan kehutanan, program
ekonomi berbasis lingkungan, dan penegakan hukum dibidang kehutanan. Analisis atas
ketiga persoalan ini dapat memberikan informasi kepada pembacanya tentang tanggung
jawab perusahaan kehutanan untuk lebih transparan dan akuntabel terhadap sumber kayu
yang dipergunakan, kewajiban pembayaran PNBP kehutanan, dan investasi dibidang
kehutanan dan social. Analisis ELSDA juga dapat membantu peningkatan efektivitas
penegakan hukum atas pelanggaran hukum yang dilakukan oleh perusahaan kehutanan
atau pejabat kehutanan yang seharusnya mengawasi perusahaan ini.
Informasi dan analisis yang dilakukan ELSDA Institute ini sangat diperlukan untuk membuat
hutan menjadi sumber daya alam untuk kemakmuran rakyat Indonesia secara keseluruhan
seperti yang dicita‐citakan oleh pendiri bangsa ini.
Bambang Setiono
Research Fellow
Forest and Governance Program
Center for International Forestry Research (CIFOR)

DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR iii

DAFTAR ISI vi

LAPORAN ANALISIS LAPORAN KEUANGAN 1
PERUSAHAAN KEHUTANAN 2007
‐ Triana Ramdhani, S.E.

DEBT FOR NATURE SWAP TAMAN NASIONAL 13
DAN PELUANG KE DEPAN
‐ Albert Hasudungan, S.E.

HUTAN HANCUR KORUPSI TUMBUH SUBUR 21
‐ Muhamad Zainal Arifin, S.H.

MELIHAT UANG HARAM PERUSAK HUTAN 53
YANG KEBAL HUKUM
‐ Grahat Nagara, S.H.

CATATAN BADAN LAYANAN UMUM 2007 79
‐ Triana Ramdhani, S.E.

1
LAPORAN ANALISIS KEUANGAN
PERUSAHAAN KEHUTANAN 2007

“Berbicara tentang perusahaan, laporan
keuangan merupakan informasi pengungkapan
secara rinci kondisi keuangan yang berasal dari
kegiatan operasional perusahaan. Maka sudah
seharusnya fakta yang ada di perusahaan
terungkap dalam laporan keuangan.”

Triana Ramdani, Financial Analyst

Menelusuri Kejahatan Bisnis Kehutanan 2 2008

PENDAHULUAN
Sangat ironis, perkembangan industri kehutanan yang begitu
menguntungkan tidak sejalan dengan pengelolaan lingkungan yang
sustainable. Setelah mengeruk hasil kekayaan alam yang terkandung di dalam
hutan, perusahaan‐perusahaan kayu begitu saja membiarkan hutan menjadi
gundul dan tidak bermanfaat sama sekali.
Secara konservatif, pabrik‐pabrik yang terkait dengan hutan (bubur

kayu, kayu lapis, dan kayu gergajian) membutuhkan lebih dari 60 juta m3 kayu,
sementara hutan alam, hutan tanaman, dan hutan masyarakat hanya dapat
memproduksi secara legal dan berkelanjutan sekitar 20 juta m3 kayu.1 Jika
kondisi ini dibiarkan berlanjut, kita akan kehilangan dua hal sekaligus yaitu
lingkungan hidup dan SDA serta kekuatan ekonomi dari perusahaan berbasis
SDA.2
Berbicara tentang perusahaan, laporan keuangan merupakan

informasi pengungkapan secara rinci kondisi keuangan yang berasal dari
kegiatan operasional perusahaan. Maka sudah seharusnya fakta yang ada di
perusahaan terungkap dalam laporan keuangan. Tapi apa yang terjadi pada
laporan keuangan perusahaan yang berbasis SDA khususnya kehutanan?
Kondisi hutan yang rusak tidak sama sekali terungkap dalam laporan
keuangannya. Tanya kenapa?
Seharusnya pihak berwenang lah yang menyatakan wajibnya

pengungkapan kondisi SDA dalam laporan keuangan bagi perusahaan yang
berbasis SDA. Harus dibuat standar atas pengungkapan kondisi SDA tersebut.
Saat ini aturan mengenai standar‐standar penyusunan laporan keuangan
dinyatakan dalam Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK).

1
Bambang Setiono dan Yunus Husein, “Memerangi
Kejahatan Kehutanan dengan Mendorong Prinsip Kehati‐
hatian Perbankan untuk Mewujudkan Pengelolaan Hutan yang
Berkelanjutan: Pendekatan Anti Pencucian Uang”, CIFOR
Occasional Paper No. 44 (i), CIFOR, Bogor, 2005, hlm 4.
2
Bambang Setiono (CIFOR) dan Mulyadi Noto
(ELSDA Institute), “Indikator dan Instrumen untuk Mendeteksi
Pengelolaan Sumber Daya Alam dan Lingkungan yang Tidak
Berkelanjutan: Pendekatan Analisis Keuangan”, Diskusi Panel
“Menghilangkan Korupsi dan Pencucian Uang di Bidang
Kehutanan”. ELSDA Institute, Jakarta, 31 Mei, 2007, hlm 1.

3
Organisasi IAI (Ikatan Akuntan Indonesia) merupakan pihak yang

berwenang dalam penentuan Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK)
bagi perusahaan. Standar‐standar yang ditetapkan wajib diterapkan oleh
setiap perusahaan dalam penyusunan laporan keuangan sesuai dengan bidang
usahanya. Maka sudah selayaknya standar yang dibuat bisa benar‐benar
mewakili gambaran kegiatan dan keadaan dari perusahaan.
Khusus untuk Akuntansi Kehutanan, disinyalir bahwa tidak

memadainya PSAK 32 yakni tentang Kehutanan, mengakibatkan perusahaan‐
perusahaan kehutanan dengan mudah untuk tidak mengungkapkan hal‐hal
penting mengenai aktivitasnya. Misalnya untuk jumlah bahan baku yang
digunakan selain dilaporkan dengan satuan moneter, seharusnya dilaporkan
juga dengan satuan dari bahan baku tersebut, seperti kayu dengan meter
kubiknya.
Jika dalam aturannya memang tidak diwajibkan untuk dilaporkan,

maka pihak auditor pun sebagai pemeriksa laporan keuangan tidak bisa
berbuat apa‐apa. Laporan yang disajikan akan tetap benar di mata auditor
karena telah sesuai dengan aturan standar yang ditetapkan. Padahal dari
penjelasan jumlah bahan baku saja, bisa dengan mudah diketahui apakah
perusahaan kehutanan terindikasi melakukan penyimpangan seperti illegal
logging atau tidak. Dengan PSAK yang memadai niscaya maraknya kejahatan
kehutanan di kalangan perusahaan akan bisa dicegah.
Inisiatif strategis Akuntan Indonesia benar‐benar ditunggu guna

membantu mengoperasionalisasikan kebijakan perlindungan lingkungan hidup
yang sudah dan akan digariskan pemerintah. Deloitte Touche Tohmatsu telah
memulai tahun 2002 dengan mengembangkan Sustainablitiy Reporting
Scorecard untuk pelaporan. Selain itu, Global Reporting Initiative (GRI) juga
mengembangkan indikator kinerja ekonomi, lingkungan hidup, dan sosial
sebagai acuan pelaporan perusahaan. Saat ini, indikator tersebut sudah
digunakan secara luas di 460 negara, di 45 negara sebagai best practices dalam
pelaporan, yang kemudian dikembangkan oleh masing‐masing negara atau
bahkan oleh perusahaan yang bersangkutan.3

3
Heli Restiati, “Mengintip Kejahatan Lingkungan
lewat Laporan Keuangan Perusahaan”, Biru Voice Tahun I (1),
1 November, 2007.

ATURAN IKATAN AKUNTAN INDONESIA
Aturan mengenai penyusunan laporan keuangan perusahaan yang
bergerak di bidang kehutanan ditetapkan pada PSAK 32. Namun, sangat
disayangkan karena aturan yang ditetapkan tidak dapat dikatakan cukup
mewakili atas kegiatan dan keadaan perusahaan. Padahal sesuai dengan
pengertiannya yang dimaksud dengan laporan keuangan adalah ringkasan dari
seluruh aktivitas perusahaan dalam kurun waktu satu periode.
Dalam PSAK tersebut tidak dinyatakan bahwa perusahaan harus

mengungkapkan jumlah dan sumber bahan baku yang digunakan dalam
bentuk satuannya. Pada paragraf 11 PSAK 32 mengenai Laporan Laba Rugi,
hanya dijelaskan ”Harga Pokok Penjualan harus disajikan masing‐masing untuk
kayu tebangan dan kayu olahan.”
Selain itu aturan‐aturan yang dimuat dalam PSAK 32 hanya mencakup
aturan untuk perusahaan HPH saja, tidak untuk perusahaan pulp and paper.
Sementara perusahaan pulp and paper justru yang lebih berbahaya terhadap
pengelolaan lingkungan karena banyak menggunakan zat‐zat kimia yang bisa
merusak lingkungan. Tingkat produksi perusahaan HPH juga dapat tergantung
dari kebutuhan industri pulp and paper.
KONTRIBUSI ELSDA
Untuk melihat performa dari suatu perusahaan adalah dengan
menganalisis laporan keuangannya. Analisis yang digunakan pun bisa
bermacam‐macam tergantung dari kebutuhan si analisnya. Misalnya, untuk
mengidentifikasi penyimpangan yang dilakukan perusahaan dalam pemenuhan
bahan bakunya, yang harus dilakukan adalah menganalisis struktur Harga
Pokok Penjualan (HPP), kegiatan HPH (Hak Pengusahaan Hutan), dan kapasitas
produksinya.
Selama ini perusahaan tidak lagi bijak dalam melakukan kegiatan

pemanfaatan SDA yang berkelanjutan. Dan belum ditemukan cara yang tepat
untuk mengidentifikasi ketidakpatuhan yang dilakukan oleh perusahaan dalam
eksploitasi hutan yang berkelanjutan, yang mengakibatkan kerugian negara.

5
Atas keprihatinan terhadap kondisi di atas, ELSDA mencoba menyusun
beberapa indikator keuangan yang bisa menjelaskan penyimpangan tersebut.
Dimana meskipun tetap untuk sebagian unsur menggunakan asumsi, paling
tidak bisa diketahui gambaran dari kegiatan perusahaan sebenarnya yang tidak
terungkap dalam laporan keuangan.
Adapun indikator‐indikator keuangan yang ditetapkan adalah Jumlah

dan Sumber Pemakaian Bahan Baku, Jumlah Pemakaian Bahan Perusak
Lingkungan, Jumlah Pembayaran Pajak dan PNBP, Arus Kas Keluar, dan Laba
Perusahaan. Berdasarkan analisis keuangan yang dilakukan atas instrumen
tersebut, sejumlah indikator umum pengelolaan SDA dan lingkungan yang
tidak berkelanjutan yang mengarah pada indikasi penyimpangan pengelolaan
kehutanan bisa diketahui.
Indikator Jumlah dan Sumber Pemakaian Bahan Baku akan

memberikan indikasi tentang seberapa besar perusahaan telah mengeksplorasi
sumber daya alam. Informasi ini berguna untuk menilai seberapa jauh
perusahaan telah menerapkan kebijakan pengelolaan SDA yang berkelanjutan.
Sementara itu, jumlah pemakaian bahan perusak lingkungan adalah

indikator seberapa besar perusahaan telah menggunakan bahan‐bahan kimia
dan energi yang memberikan kontribusi kepada pemanasan global dan
kerusakan air sungai dan lingkungan hidup lainnya. Termasuk dalam indikator
ini adalah jumlah pemakaian energi untuk pembangkit listrik, mercuri, dan
bahan‐bahan racun lainnya.
Jumlah Pembayaran Pajak dan (PNBP) yang telah dilakukan oleh

perusahaan. Jumlah pembayaran pajak dan PNBP akan memberikan indikasi
tentang konsistensi antara jumlah SDA yang telah diambil oleh perusahaan
dengan total kewajiban perusahaan kepada negara sebagai akibat eksploitasi
tersebut. Perusahaan yang mendukung kelestarian SDA secara minimal akan
membayar seluruh kewajiban pajak dan PNBP dengan benar dan tepat waktu.
Jumlah Arus Kas perusahaan yang dialirkan ke luar bisnis perusahaan
di bidang SDA akan memberikan indikasi minimnya komitmen perusahaan
kepada upaya pelestarian SDA dan kesinambungan usahanya. Jika sebagian
besar arus kas perusahaan yang diperoleh dari bisnis SDA disalurkan ke pihak
afiliasi dan pihak ketiga di bidang non SDA terkait, kemampuan perusahaan
untuk melakukan rehabilitasi dan regenerasi SDA akan sangat kecil.

Laba Perusahaan bisa dilihat dari struktur labanya, apakah perusahaan
benar‐benar konsisten dengan usahanya atau tidak. Jika laba usahanya minus
sedangkan laba bersih tinggi, maka konsistensi perusahaan terhadap usahanya
patut dipertanyakan. Perolehan laba yang tidak normal atau bahkan
perusahaan rugi terus tapi jalan terus, patut menjadi pertanyaan apa
sebenarnya fokus dari kegiatan utamanya di bidang pemanfaatan sumber daya
alam, khususnya kehutanan.
Saat ini dari delapan perusahaan kehutanan yang Tbk, baru dua
perusahaan yang dianalisis oleh ELSDA. Yakni PT XYZ dan ABC. Keduanya
merupakan perusahaan yang bergerak di bidang HPH. Berikut kesimpulan dari
analisis yang dilakukan dengan menggunakan indikator keuangan umum
ELSDA pada kedua perusahaan itu:
JUMLAH DAN SUMBER PEMAKAIAN BAHAN BAKU
Dilihat dari komitmen yang ditetapkan perusahaan untuk concern
dalam pembangunan HTI sebagai salah satu sumber bahan bakunya, berarti
menunjukkan adanya kepatuhan terhadap pengelolaan sumber daya alam
yang berkelanjutan. Akan tetapi setelah melihat laporan keuangannya
ternyata kedua perusahaan tersebut tidak melaksanakan komitmennya
untuk membangun HTI.
Tabel 1.Penambahan HTI dan HTI dalam Pengembangan
Ketarangan 2003 2004 2005 2006

PT XYZ (Rp)
HTI 426.689.488.624 85.995.564.009 ‐ ‐
HTI dalam 7.771.128.018 2.298.679.055 2.556.374.722 385.761.960
Pengembangan

PT ABC (Rp)
HTI ‐ ‐ ‐ 57.737.372
HTI dalam 1.770.898.231 ‐ 12.144.007.404 18.310.118.940
Pengembangan
Sumber: Laporan Keuangan PT XYZ dan ABC 2003‐2006

Seperti yang disajikan, tidak ada investasi yang signifikan terhadap
HTI dibandingkan dengan nilai aset yang dimilikinya. Hal itu akan lebih
diulas pada pembahasan Arus Kas yang kembali ke Hutan. Selain itu ketidak

7
konsistenan kedua perusahaan dalam penambahan HTI juga ditunjukkan

dengan tidak melakukan investasi pada HTI setiap periode.
Setelah memperhatikan implementasi komitmen perusahaan

dalam pembangunan HTI, selanjutnya harus ditelusuri perusahaan
menggunakan sumber kayunya dari mana. Analisis terhadap penambahan
HTI di atas akan membantu untuk menyesuaikan penggunaan kayu pada
periode tersebut dengan melihat berapa kayu yang digunakan dan berapa
kayu yang di panen dari HTI.
Jika terjadi ketidaksinkronan, maka perusahaan terindikasi tidak

patuh terhadap pengelolaan lingkungan yang berkelanjutan. Asumsinya,
selain dari HPH dan HTI atau pembelian, dari mana lagi perusahaan
memperoleh kayunya selain dari hutan alam.
Sayangnya, data‐data pendukung untuk menganalisis kapasitas HTI,
kapasitas HPH, dan Dokumentasi Pembelian yang dibutuhkan belum
tersedia dalam kedua laporan keuangan perusahaan itu. Sehingga analisis
jumlah dan sumber bahan baku belum mampu mendeteksi indikasi
ketidakpatuhan pengelolaan kehutanan.
Dengan data yang terbatas, ELSDA tetap berusaha melakukan analisis

terhadap jumlah bahan baku kayu bulat yang digunakan, khususnya dalam
satuan meter kubik. Informasi yang dapat diperkirakan seputar Jumlah dan
Sumber Bahan Baku Kayu yang digunakan Perusahaan menggunakan PP No.
74 Tahun 1999 Tentang Tarif atas Jenis PNBP yang Berlaku Pada
Departemen Kehutanan dan Perkebunan. Dalam hal ini diasumsikan bahwa
harga rata‐rata kayu per meter kubik adalah Rp 431.000.
Tabel 2. Pemakaian Kayu Bulat
Keterangan 2003 2004 2005 2006
PT XYZ Tidak dibahas karena tidak diketahui unsur
Pemakaian Kayu (Rp) 854,97 M (HPH) HPH dan HTI atas kayu yang dipergunakan.
363,13 M (HTI)
Pemakaian Kayu (m3) 1.983.694 (HPH)
842.532 (HTI)

PT ABC
Pemakaian Kayu (Rp) 192,6 M 204,8 M 196,6 M 263,3 M
Pemakaian Kayu (m3) 446.922 475.375 456.253 611.046

Sumber: Paper Indikator dan Instrumen untuk Mendeteksi Pengelolaan Sumber Daya Alam
dan Lingkungan yang Tidak Berkelanjutan: Pendekatan Analisis Keuangan, 2007
dan Laporan Keuangan Perusahaan PT XYZ dan PT ABC 2003‐2006.

Dari informasi di atas, terlihat bahwa tidak ada keseragaman

pengungkapan mengenai jumlah dan sumber kayu bulat bagi setiap
perusahaan. Bahkan untuk PT XYZ perbedaan penyajian jumlah dan sumber
bahan baku terjadi antara periode 2003 dengan 2004 dan seterusnya.
Penggunaan Sumber Daya Alam yang jelas tidak tersaji dalam

laporan keuangan kedua perusahaan, sehingga tidak diketahui berapa
bahan baku sebenarnya yang digunakan. Kemungkinan hal itu sengaja
dilakukan untuk menyamarkan asal kayu yang sebenarnya. Maka kedua
perusahaan terindikasi tidak patuh pada pengelolaan lingkungan yang
berkelanjutan.
JUMLAH PEMAKAIAN BAHAN PERUSAK LINGKUNGAN
Untuk indikator ini tidak dilakukan analisis, karena indikator ini
hanya untuk perusahaan pulp and paper.
JUMLAH PEMBAYARAN PAJAK DAN PNBP
Informasi mengenai jumlah DR dan PSDH yang sebenarnya harus
dibayar juga tidak bisa diketahui dengan pasti karena informasi jumlah
sumber bahan bakunya sendiri tidak dikatahui. Sehingga tidak bisa
diklarifikasi kebenarannya. Dan upaya untuk tidak membayar DR/PSDH pun
bisa dilakukan. Hal itu akan menimbulkan kerugian negara yang tidak
sedikit.
ARUS KAS KELUAR
Dari analisis arus kas keluar ini dapat diketahui dengan jelas
concern perusahaan terhadap pengelolaan sumber daya alam yang
berkelanjutan. Yaitu dengan membandingkan berapa kas yang dialokasikan
untuk pembangunan hutan dan kas yang dialokasikan ke pos lain.

9
Tabel 3. Arus Kas untuk Hutan

Ketarangan 2003 2004 2005 2006
PT XYZ
Arus Kas untuk HTI (Rp) 11,59 M 4,69 M 5,36 M 1,62 M
Mutasi Kas Keluar (m3) 2.195,13 M 1.409,11 M 1.127,25 M 847,73 M
Persentase Kas untuk HTI 0,53 0,33 0,47 0,19
terhadap Total Kas Keluar (%)

PT ABC
Arus Kas untuk HTI (Rp) 1,7 M ‐ 12,1 M 18,3 M
Mutasi Kas Keluar (m3) 783,1 M 872,8 M 874,0 M 1.154,4 M
Persentase Kas untuk HTI 0,24 0,00 1,39 1,59
terhadap Total Kas Keluar (%)

Tabel di atas menunjukkan informasi angka yang sangat fantastik.

Sungguh sangat ironis, perusahaan yang bergerak di bidang kehutanan tapi
justru uang yang dikeluarkan untuk hutan tidak mencapai 2% pun. Jelas hal
itu membuktikan ketidakpatuhan perusahaan terhadap pengelolaan
sumber daya alam yang berkelanjutan.
LABA PERUSAHAAN
Indikator terakhir yang akan dibahas adalah mengenai performa
laba perusahaan yang akan menginformasikan kualitas going concern suatu
perusahaan. Berikut data yang diambil dari laporan keuangan PT XYZ dan PT
ABC:
Tabel 4. Performa Laba/Rugi PT XYZ dan PT ABC
Ketarangan 2003 2004 2005 2006

PT XYZ (Rp Jutaan)
Pejualan Bersih 1.871.209 1.278.060 818.030 451.028
Laba (Rugi) Kotor (20.778) 241.150 9.851 (22.500)
Laba (Rugi) Usaha (287.641) 56.417 (199.777) (191.819)
Laba (Rugi) sebelum PPh 104.806 (144.592) 355.165 16.518
Laba (Rugi) Bersih 229.581 (143.276) 686.842 7.190

PT ABC (Rp Jutaan)

Pejualan Bersih 689.608 773.559 829.103 703.992

Laba (Rugi) Kotor (10.576) 90.584 91.612 (12.689)
Laba (Rugi) Usaha (73.986) 17.342 26.301 (90.870)
Laba (Rugi) sebelum PPh (162.603) (6.346) (12.480) 1.637
Laba (Rugi) Bersih (155.867) 163.427 12.846 (53.109)
Untuk PT XYZ, Laba Usaha terus mengalami kerugian selama tiga
periode, hal itu menunjukkan bahwa perusahaan tidak concern dengan
bisnis utamanya yaitu di bidang kehutanan. Sedangkan untuk Laba
Bersihnya justru hanya mengalami satu kali rugi. Itu menunjukkan adanya
fokus lain yang justru menjadi bisnis utamanya. Dimana perusahaan
memperoleh keuntungan yang lebih menjanjikan dari pada bisnis
kehutanan. Status perusahaan kehutanan hanya sebagai kedok untuk
mengeruk keuntungan saja.
Untuk PT ABC, meskipun dua dari empat periode yang dianalisis
mengalami kerugian, hal itu dianggap masih dalam tahap wajar. Begitu pun
untuk perolehan Laba Bersihnya, perusahaan masih berada dalam tahap
kewajaran. Namun demikian perlu dilakukan analisis lebih lanjut untuk
mengetahui secara rinci transaksi keuangan yang terjadi di dalamnya.

11
KENDALA DALAM ANALISIS LAPORAN KEUANGAN
PERUSAHAAN KEHUTANAN
1. Aturan‐aturan yang dimuat dalam PSAK 32 hanya mencakup aturan untuk
perusahaan HPH saja, sedangkan untuk perusahaan pulp and paper tidak
diatur.
2. Minimnya aturan mengenai pengungkapan atau disclosure atas kondisi
lingkungan atau yang berkaitan dengan kepentingan pengelolaan sumber
daya alam yang berkelanjutan menyulitkan untuk mengklarifikasi
kebenaran dari laporan keuangan yang disajikan.
3. Penghitungan kerugian negara atas terjadimya illegal logging yang masih
bias. Apakah negara dirugikan hanya berdasarkan DR dan PSDH yang tidak
dibayar, atau berdasarkan nilai tegakan pohon yang di tebang. Atau justru
berdasarkan keduanya ditambah dengan nilai kerusakan biodiversity dan
keuntungan yang diperoleh para cukong kayu.
REKOMENDASI
1. Perlu dilakukan upaya yang sungguh‐sungguh untuk menghentikan proses
penghancuran lingkungan dan SDA. Kebijakan pembangunan ekonomi
untuk mendorong lahirnya industri berbasis sumber daya alam perlu
dimonitor dan dikaji agar lebih berpihak kepada upaya‐upaya pelestarian
lingkungan dan sumber daya alam.
2. Penelaahan sejumlah kebijakan pembangunan ekonomi: kebijakan

investasi, kebijakan keuangan, kebijakan pelaporan keuangan dan
seterusnya. Salah satu yang menjadi perhatian adalah kebijakan dibidang
akuntansi dan pelaporan keuangan. Menurut ELSDA Institute, kebijakan
akuntansi dan pelaporan keuangan yang dapat menjelaskan kinerja
perusahaan dalam mengelola lingkungan dan SDA akan sangat membantu
para stakeholders untuk menilai tanggung jawab perusahaan untuk
melestarikan lingkungan hidup dan sumber daya alam.
3. Salah satu upaya yang dapat dilakukan adalah mengembangkan sejumlah
instrumen pendeteksi (berupa data dan informasi serta laporan yang
tersedia di area publik) untuk dilakukan sejumlah analisis keuangan dan
analisis hukum, agar dapat mengidentifikasikan sejumlah indikator umum

pengelolaan SDA dan lingkungan. Indikator umum dapat menjadi

digunakan untuk mengibarkan red flag yang akan menstimulasi para pihak
terkait untuk menyelidiki lebih lanjut dan lebih detail kemungkinan
terjadinya pengelolaan SDA dan lingkungan yang tidak bekesinambungan
bahkan mungkin indikasi tindak ketidakpatuhan di bidang pengelolaan
lingkungan hidup dan SDA.
4. Kekurangan pengungkapan dalam laporan keuangan yang menyebabkan

hasil analisis belum menghasilkan informasi yang lengkap. Untuk itu,
sejumlah rekomendasi berkenaan dengan perbaikan muatan informasi
yang harus diungkap dalam laporan keuangan dapat diajukan kepada
pihak‐pihak yang berwenang seperti: Ikatan Akuntan Indonesia (IAI),
Departemen Keuangan, Badan Pengelola Pasar Modal (Bapepam).

13
DEBT FOR NATURE SWAP
TAMAN NASIONAL
DAN PELUANG KE DEPAN

“…program Debt For Nature Swap dapat menjadi salah
satu solusi yang cukup baik dalam menangani
kerusakan hutan Indonesia, khususnya pada taman
nasional.”

Albert Hasudungan, Financial Analyst


PENDAHULUAN
Debt swap merupakan mekanisme pengurangan utang yang secara
umum dapat diartikan sebagai pertukaran utang luar negeri dengan ekuitas
atau dana dalam mata uang lokal untuk pembiayaan proyek dan atau program
pemerintah (Ragimun, 2005). Salah satu komponen dari debt swap itu adalah
debt for nature swap, yaitu program pengalihan utang luar negeri untuk
digunakan ke dalam pendanaan dan kegiatan konservasi hutan. Saat ini
Indonesia mendapat skema penghapusan utang luar negeri, melalui debt for
nature swap (DNS) yang berasal dari negara Amerika serikat (AS) dan Jerman.
Total komitmen utang luar negeri yang dibebaskan oleh negara Amerika
serikat sebesar 19.6 juta dollar AS, sedangkan negara Jerman (melalui green
program) berkomitmen untuk menghapuskan utang luar negeri Indonesia
sebesar 12.5 juta euro. Program konservasi hutan dari skema pendanaan DNS
ini diadakan di taman nasional yang dipandang mengalami ancaman
deforestasi hutan, dan berada dalam kondisi membahayakan saat ini.
Mekanisme insentif yang diberikan pemerintah Jerman yaitu Indonesia
harus melakukan program konservasi hutan di taman nasional dahulu senilai
50 % dari komitmen utang luar negeri yang dilunaskan, baru pihak Jerman
akan membebaskan utang luar negeri demi program konservasi hutan di
taman nasional sebesar 12.5 juta euro. Untuk perjanjian dengan Amerika
serikat (AS), negara Indonesia mendapat pengalihan utang luar negeri sebesar
19.6 juta dollar AS dengan catatan bahwa utang luar negeri Indonesia dipotong
dahulu, kemudian negara Indonesia harus membayar secara bertahap 19.6
juta dollar AS untuk dana perlindungan hutan di taman nasional, yang masih
dibahas. Bagi NGO yang ingin menjadi pengawas penggunaan dana konservasi
hutan tersebut (board of commitee), harus menyumbangkan dana 20% dari
19.6 juta dollar tersebut per entitas tersebut.
Saat ini program konservasi hutan di taman nasional yang mulai
dilaksanakan di Indonesia adalah skema DNS Indonesia dengan pihak Jerman,
dengan nilai sebesar 12.5 juta euro. Program yang difokuskan oleh
departemen teknis terkait, Dephut, adalah mengkonservasi Taman Nasional
(TN) Gunung Leuser, TN Kerinci Seblat, dan TN Bukit Barisan Selatan. Paper ini
akan mengkaji secara singkat atas masalah debt for nature swap dan peran
ELSDA terhadap fenomena debt for nature swap di Indonesia.

15
ANALISIS SWOT TERHADAP DNS DAN HAL YANG
DILAKUKAN ELSDA
Pada bagian ini akan dibahas tentang analisis SWOT terkait dengan
mekanisme dana DNS di negara Indonesia, dan beberapa kendala yang
dihadapi terkait dengan debt for nature swap tersebut.
STRENGTH
Hal utama yang perlu digarisbawahi menjadi kekuatan Indonesia,
terkait dengan debt for nature swap, adalah luas hutan di Indonesia yang
besar. Menurut sumber data di Departemen Kehutanan, luas hutan
Indonesia mencapai 126.97 juta hektar di tahun 2005. Selain itu,
Departemen kehutanan juga memiliki 50 taman nasional di Indonesia yang
tersebar di seluruh Indonesia. Taman nasional yang dilindungi dari program
DNS pun cukup luas areal hutannya, seperti yang terlihat pada tabel di
bawah ini.

Tabel 1. Nama Taman Nasional yang Dikonservasi
Nama Taman Nasional Luas Hutan
Taman Nasional Gunung Leuser 1,094,692 Ha
Taman Nasional Kerinci Seblat 1,389,509.87 Ha
Taman Nasional Bukit Barisan Selatan 365,000 Ha
Sumber : Departemen kehutanan‐RI, 2007

Jadi, hal tersebut merupakan faktor yang penting mengapa negara
donor yang sudah ada, yakni Jerman dan Amerika serikat, tertarik
bekerjasama dengan negara Indonesia dalam bentuk debt for nature Swap.
WEAKNESS
Salah satu kendala yang dihadapi pemerintah dalam mengelola
hutan nasional yang berkelanjutan adalah masih minim dan terbatasnya
dana anggaran nasional dari pemerintah Indonesia dalam rangka
melakukan upaya perlindungan hutan di Indonesia. Alasannya karena
besarnya beban pemerintah untuk menanggung seluruh pembayaran utang
luar negerinya tersebut. Ada pun jumlah dan persentase utang luar negeri
pemerintah Indonesia dapat dilihat pada tabel dibawah ini.


Tabel 2. Jumlah dan Persentase Utang Luar Negeri Pemerintah
Keterangan Luas Hutan
2002 2003 2004 2005 2006
Jumlah Utang LN (USD Milyar) 74.5 80.9 80.7 78.3 na
Persentase Terhadap PDB (%) 31.5 28.3 25.3 24.5 na
Sumber : Data APBN (2002 s/d 2006)‐Departemen Keuangan RI, diolah

Walaupun tabel di atas menunjukkan bahwa jumlah utang luar
negeri Indonesia sudah mengalami trend yang menurun, namun
penurunannya tidak signifikan dibandingkan dengan sisa beban utang yang
masih harus ditanggung oleh pemerintah Indonesia. Kalau kita lihat pula
dari persentasenya terhadap PDB, porsi utang terhadap PDB juga hanya
mengalami penurunan yang tidak signifikan dan menyisakan besarnya sisa
porsi utang LN terhadap PDB hingga mencapai 24.5% sampai di tahun 2005.
Data itu menyiratkan bahwa pembayaran utang luar negeri yang dilakukan
pemerintahpun masih terbatas dan dirasakan kurang signifikan
dibandingkan dengan jumlah utang luar negeri Indonesia, yang akumulasi
bunganya dapat membahayakan bagi anggaran keuangan negara di masa
mendatang. Jadi masih dibutuhkan sumber pembiayaan lain untuk
memperkecil utang luar negeri pemerintah, seperti upaya negara kreditor
yang menghapuskan utang luar negeri kita, sehingga kebijakan pengeluaran
pemerintah untuk membenahi hutan Indonesia bisa dilakukan secara
maksimal. Oleh karena itulah program DNS menjadi dapat menjadi salah
satu solusi yang cukup baik dalam menangani kerusakan hutan di
Indonesia, khususnya pada taman nasional.
Kedua, hal yang masih menjadi kelemahan negara Indonesia adalah
implementasi perlindungan hutan Indonesia yang dilakukan pemerintah
terkait, khususnya Departemen kehutanan, masih kurang efektif dan
efisien. Menurut Departemen kehutanan, hutan di Indonesia masih
mengalami akumulasi deforestasi hingga mencapai 59 juta hektar pada
tahun 2007. Bila kita perhatikan kembali secara mendetail taman nasional
yang rusak di pulau Sumatra juga cukup besar. Berikut ini adalah data
kehancuran hutan yang diakumulasi sampai bulan juni tahun 2007 di tiga
taman nasional.

17
Tabel 3. Deforestasi Hutan di Beberapa Taman Nasional
Nama Taman Nasional Jumlah Kerusakan
Gunung Leuser 22,559 Ha
Kerinci Seblat 303, 776 Ha
Bukit Barisan Selatan 111,178 Ha
Sumber : Departemen Kehutanan, 2007, diolah

Dari tabel tersebut dapat kita lihat bahwa kerusakan taman
nasional Gunung leuser saja bisa mencapai 22,559 Ha. Kalau kita rinci lagi
ke bawah, kerusakan hutan yang paling besar terjadi pada taman nasional
Kerinci seblat hingga mencapai 303,776 Ha. Oleh karena itulah langkah
preventif yang efisien dan efektif untuk melindungi taman nasional
tersebut merupakan suatu permasalahan yang perlu diselesaikan oleh
pemerintah terkait secepatnya.
OPPORTUNITY
Namun di tengah kegetiran dari kelemahan tersebut, kita masih
dilegakan dengan peluang dan kesempatan yang ditawarkan oleh DNS yang
sudah diimplementasikan, yaitu DNS Jerman. Salah satu kesempatan yang
kita dapatkan adalah penghapusan utang luar negeri dua kali lipat dari
negara Jerman terhadap biaya/dana yang telah disepakati untuk konservasi
di tiga taman nasional tersebut.
THREAT
Hal yang menjadi perhatian penting bagi perlindungan hutan
adalah keefektifan atas implementasinya. Indikator kehancuran taman
nasional seperti tabel di atas, hendaknya memacu Departemen kehutanan
untuk meningkatkan kinerjanya dalam perlindungan hutan di taman
nasional. Ancaman utama yang dihadapi Indonesia atas DNS ini yaitu
apabila Departemen kehutanan tidak mampu menyelesaikan program
perlindungan hutan di taman nasional secara efektif dan tidak lulus audit
auditor independen, maka Indonesia tidak akan mendapat penghapusan
utang luar negeri dari negara Jerman tersebut.
Selain itu, apabila kita tidak mampu melindungi dan mengelola

dana hutan tersebut secara benar, maka bersiap‐siaplah kita untuk
kehilangan kepercayaan dari negara donor yang berniat untuk membantu
memberikan dana perlindungan hutan bagi Indonesia.

Hal lain yang juga perlu diperhatikan bahwa implementasi program
perlindungan yang tidak efektif dan efisien dapat membuat kerugian atas
anggaran dan keuangan negara. Kerugian tersebut antara lain adalah
potensi utang luar negeri yang hilang dan kerugian atas besarnya
pengeluaran anggaran nasional atas konsekuensi program perlindungan
hutan di taman nasional, yang tidak berhasil diimplementasikan secara
tepat dan benar oleh departemen teknis tersebut.
HAL YANG DILAKUKAN ELSDA
Pada bagian ini akan dibahas mengenai kegiatan, kendala dan prospek
terkait dengan DNS yang sudah dilaksanakan yaitu dengan pemerintah Jerman.

KEGIATAN YANG DILAKUKAN ELSDA
Banyak hal yang dilakukan oleh ELSDA Institute untuk berpartisipasi
dalam mensukseskan program perlindungan hutan dengan skema debt for
nature swap tersebut. Pertama, ELSDA Institute mencoba membuat paper
yang berkaitan dengan debt for nature swap. Kedua, ELSDA menjalin
hubungan dan mencari contact person yang mengurus debt for nature swap
yang sudah terlaksana, yakni dengan negara Jerman. Ketiga, ESLDA
melakukan berbagai tindakan rekonstruktif demi mensukseskan program
perlindungan hutan dengan skema pendanaan debt for nature swap
tersebut. Hal yang sudah dilakukan ELSDA Institute diantaranya adalah
menggagas forum diskusi BLU Taman Nasional dan Pengelolaan DNS yang
diadakan pada tanggal 3 Desember 2007.
KENDALA YANG DIHADAPI ELSDA INSTITUTE
Ada beberapa kendala baik yang pernah dihadapi maupun yang
akan dihadapi. Kendala yang paling sering ditemui tertkait dengan DNS ini
adalah menghubungi dan bertemu dengan staf dan pejabat terkait di
Departemen Kehutanan. Selain itu tantangan lain yang dihadapi ELSDA
adalah mengajak Departemen kehutanan supaya ELSDA bisa terlibat di
dalam menyukseskan program perlindungan hutan dengan skema DNS
tersebut.

19
PROSPEK DNS MENURUT PERSEPSI ELSDA
ELSDA memposisikan dirinya sebagai LSM yang berfokus pada ide
follow the money. Jadi hal yang ingin dibantu ELSDA terutama difokuskan
pada hal pengelolaan keuangan dari dana DNS Jerman tersebut, supaya
dapat membantu mensukseskan keberhasilan program perlindungan hutan
di taman nasional tersebut.
Salah satu rencana dan konsep yang ditawarkan oleh ELSDA adalah
ingin membantu mengelola keuangan dari DNS Jerman dengan tools Badan
Layanan Umum (BLU) ‐ Taman Nasional. Hal ini dilakukan agar upaya
pengelolaan keuangan untuk taman nasional ini dapat lebih profesional dan
bisa lulus audit auditor independen yang telah ditunjuk tersebut. Hal lain
yang menjadi cita‐cita ELSDA ke depan adalah membangun success story
pengelolaan DNS dari dana bantuan yang berasal dari pemerintah Jerman,
serta menciptakan laporan & indikator keuangan yang layak dari segi
pemeriksaan keuangan oleh auditor independen tersebut.
DAFTAR PUSTAKA
Ariadi, Kurniawan (2002), “Pemanfaatan Skema Debt Conversion Sebagai
Upaya Pengurangan Utang Luar Negeri Pemerintah, Bappenas: Jakarta
Occhiolinni, Michael (1990), “Debt‐For‐Nature‐Swap”, Worldbank Working

Paper: International Economics Department
Ragimun, (2005), “Tinjauan Mengenai Implementasi Program Debt Swap

Sebagai Salah Satu Alternatif Mengurangi Beban Utang Luar Negeri”,
Kajian Ekonomi dan Keuangan, Volume 9, Nomor 1, Maret 2005
Data Departemen Kehutanan, Berbagai Edisi
Data Departemen Keuangan, Berbagai Edisi


21
HUTAN HANCUR
KORUPSI TUMBUH

“Penebangan liar di Indonesia merupakan
masalah yang sangat kompleks karena
melibatkan banyak aktor dengan berbagai
kepentingan dan jaringan, baik itu di pengusaha,
masyarakat, Departemen Kehutanan, pemerintah
daerah, kepolisian, maupun TNI. Hampir setiap
praktek illegal logging melibatkan aparat supaya
dapat berjalan mulus.”

Muhamad Zainal Arifin, Legal Analyst


PENDAHULUAN
Secara umum, sumber daya hutan dan lahan Indonesia telah berada
pada titik kritis. Citra satelit menunjukkan 60 juta hektar hutan dalam kondisi
rusak parah.4 Departemen Kehutanan (2003) mencatat bahwa laju kerusakan
hutan (degradasi dan deforestasi) selama 12 tahun (1985‐1997) untuk Pulau
Sumatera, Kalimantan, dan Sulawesi mencapai 1,6 juta ha per tahun. Pada
periode pengamatan tahun 1997‐2000, angka deforestasi hutan di Indonesia
meningkat 2,83 juta hektar. Sedangkan tahun 2000‐2005, angka deforestasi
hutan turun menjadi 1,08 juta hektar. Menurut Data Asian Development Bank,
rata‐rata kerusakan hutan di Indonesia diperkirakan antara 600.000 hektar
sampai 1,3 juta hektar per tahun. Namun, ada juga penelitian lain yang
menyebutkan penggundulan hutan telah mencapai tingkat kecepatan 1,6‐2,0
juta hektar per tahun.5 Data yang lebih miris lagi disajikan EIA/Telapak yang
menyatakan kehancuran hutan mencapai 2,8 juta hektar per tahun terparah di
dunia.6
Akibat adanya penggundulan hutan tersebut, banyak musibah banjir

dan tanah longsor yang datang silih berganti di Indonesia mewarnai perjalanan
tahun 2007. Bencana banjir telah menerpa Aceh, Langkat, Riau, Palembang,
Padang, Morowali, dan daerah‐daerah lain yang kaya akan hutan. Ratusan ribu
orang mengungsi, ribuan rumah terendam, infrastruktur rusak parah dan
triliunan harta lenyap akibat terjangan banjir. Jika tidak segera diatasi, bencana
banjir dan tanah longsor mungkin akan kembali menerpa pada tahun 2008.
Selain dihadiahi oleh alam dengan rentetan bencana, pada tahun 2007
Indonesia diganjar sebagai negara penghancur hutan tecepat di dunia versi
Food and Agiculture Organization (FAO). Indonesia pun tercatat di Guinnes

4
Suripto, “Transnational Crime of Illegal Logging”,
Presentasi untuk Workshop EIA/Telapak, September 2006
5
Bambang Setiono dan Yunus Husein, “Memerangi
Kejahatan Kehutanan dengan Mendorong Prinsip Kehati‐
hatian Perbankan Untuk Mewujudkan Pengelolaan Hutan yang
Berkelanjutan: Pendekatan Anti Pencucian Uang”, CIFOR
Occasional Paper No. 44 (i), CIFOR, Bogor, 2005, hlm 5
6
EIA / Telapak, “Raksasa Dasamuka: Kejahatan
Kehutanan, Korupsi dan Ketidakadilan di Indonesia”, Maret
2007, hlm 2

23
World of Record sebagai negara penghancur hutan tercepat di dunia dengan
rata‐rata kerusakan hutan sebesar 1,871 juta hektar per tahun. Reward yang
diterima Indonesia tentu saja sangat ironis karena pada Desember 2007
Indonesia menjadi tuan rumah United Nation Framework Climate Change
Conference (UNFCCC) di Bali.
Meski banyak hutan yang gundul, ironisnya tidak ada aktor intelektual
yang dihukum. Vonis bebas terhadap Adelin Lis menjadi bukti nyata bahwa
bangsa Indonesia terlampau permisif terhadap pelaku illegal logging. Hal ini
diperparah lagi dengan pernyataan dari Departemen Kehutanan yang lebih
membela pelaku pengrusakan hutan yang berijin dibanding menjaga hutan.
Tindak pidana kehutanan hanya dianggap sebagai pelanggaran administrasi
belaka.
Padahal praktek illegal logging sudah semakin rapi dan melibatkan

korporasi sebagai pelaku. Jika pembalakan liar hanyalah suatu kejahatan yang
melibatkan masyarakat miskin yang kehidupannya bergantung kepada hutan,
seperti supir truk ataupun penjaga hutan yang bergaji kecil, kejahatan
tersebut tentu tidak akan sulit untuk dihentikan.7 Lebih dari itu, kejahatan
kehutanan telah melibatkan korporasi besar yang lebih mementingkan
mencari keuntungan dibandingkan menjaga kelestarian hutan. Dalam
melakukan illegal logging, korporasi sering berlindung di balik ijin.
Penebangan liar di Indonesia merupakan masalah yang sangat

kompleks karena melibatkan banyak aktor dengan berbagai kepentingan dan
jaringan, baik itu di pengusaha, masyarakat, Departemen Kehutanan,
pemerintah daerah, kepolisian, maupun TNI. Hampir setiap praktek illegal
logging melibatkan aparat supaya dapat berjalan mulus. Membawa kayu bukan
seperti membawa jarum yang sulit terlihat. Pelaku illegal logging harus
melewati pos‐pos pemeriksaan pemerintah dan melakukan praktek suap
kepada aparat yang berkuasa.
Tahun 2007 menjadi tahun kegagalan pemberantasan korupsi di

bidang kehutanan. Bagaimana tidak. Sepanjang tahun 2007 jarang ada kasus
korupsi kehutanan yang divonis bersalah. Satu‐satunya kasus illegal logging
yang berhasil menggunakan UU Korupsi yakni Kasus “Sejuta Hektar Kelapa

7
Bambang Setiono dan Yunus Husein, op.cit, hlm 1

Sawit” di Kaltim yang melibatkan mantan Gubernur Kaltim, Mantan KaKanwil,
Mantan Kepala Dinas Kehutanan, Dirjen Dephut dan pengusaha Martias. Itu
pun dilakukan oleh KPK dan Pengadilan Tipikor. Kasus lain yang berpeluang
divonis bersalah dengan menggunakan UU Anti Korupsi yakni kasus DL Sitorus.
Namun sayang, pada waktu itu jaksa menggunakan dakwaan alternatif yakni
korupsi dan kejahatan kehutanan. Di dalam putusan Kasasi, Hakim Mahkamah
Agung lebih memilih UU Kehutanan untuk menghukum DL Sitorus.
Di samping itu, pada tahun 2007 aparat penegak hukum juga
mengacukan hasil analisis PPATK yang terkait dengan kasus illegal logging,
pencucian uang dan korupsi. Padahal di dalam beberapa analisis PPATK
menggambarkan secara gamblang proses suap yang dilakukan pengusaha
terhadap aparat.
GAMBARAN UMUM PENEGAKAN HUKUM
KEJAHATAN KEHUTANAN
Tak seperti tahun sebelumnya yang lebih mengutamakan pelaksanaan
operasi hutan lestari, pada tahun 2007 pemerintah tidak mencanangkan
operasi pemberantasan illegal logging secara besar‐besaran. Akibatnya, jumlah
kasus illegal logging yang dijerat dengan menggunakan UU kehutanan semakin
menurun. Dari data yang dihimpun Direktur Penyidikan dan Perlindungan
Hutan Departemen Kehutanan, menyatakan bahwa jumlah kasus tahun 2006
berjumlah 1.329 dan pada tahun 2007 (sampai dengan September 2007) turun
drastis menjadi 204 kasus.
Tabel 1. Data Penyelesaian Kasus‐Kasus Kejahatan Kehutanan yang Ditangani
PPNS Kehutanan
Tahun Jml Jml Pe‐ Penyi‐ SP3 P21 Per‐ Vo
TSK Kasus nyeli‐ dikan sidangan nis
dikan
2005 879 732 112 217 6 119 40 217
2006 1.409 1.329 367 320 23 236 84 247

25
s.d Sept 182 204 75 69 ‐ 30 5 8

2007
Sumber: Departemen Kehutanan, 2007
Data yang dikeluarkan Kepolisian Republik Indonesia berbeda jauh

dengan Departemen Kehutanan. Data yang diungkap POLRI selama Januari
hingga Agustus 2007, polisi telah menangkap 1.375 tersangka pembalakan liar.
Para tersangka ini ditangkap dalam 1.124 kasus. Hal itu terungkap dalam Rapat
Kerja Kapolri Jenderal Sutanto dengan Komisi III DPR (Media Indonesia
18/9/2007).
KERUGIAN NEGARA AKIBAT ILLEGAL LOGGING
Tidak ada data resmi dari Departemen Kehutanan tentang kerusakan
hutan tahun 2007. Data kerusakan hutan terdekat yang dikeluarkan Dephut
yakni data pada tahun 2000‐2005 sebesar 1,08 juta hektar per tahun.
Sedangkan rata‐rata potensi produksi hutan per hektar pada tahun 2007
sebesar 37,78 m3.8 Jika kita menggunakan data kerusakan hutan per tahun
sebesar 1,08 juta hektar dan dikalikan dengan potensi hutan 37,78 m3 per
hektar, maka ada sekitar 40,802 juta m3 kayu yang ditebang dari bumi
Indonesia.
Jumlah produksi kayu di atas tentu saja jauh di atas produksi kayu yang
dihimpun Dephut. Rencana Kerja Tahunan Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan
Kayu (IUPHHK) Hutan Alam yang dilansir perusahaan untuk tahun 2007
sebesar 9,379 juta m3. Sampai laporan ini dibuat, Dephut belum mengeluarkan
realisasi produksi kayu baik itu berasal dari Hutan Alam, Hutan Tanaman
maupun ijin lainnya tahun 2007. Untuk mengisi kekosongan data 2007, kita
menggunakan rata‐rata realisasi produksi kayu terdekat yakni antara 2001‐
2005. Rata‐rata produksi kayu per tahun untuk Ijin Pemanfaatan Kayu sebesar
1,741 juta m3, Hutan Tanaman 8,190 juta m3 dan Hutan Rakyat sebesar 0,304
juta m3. Dengan menggunakan asumsi data RKT tahun 2007 dan rata‐rata
realisasi produksi kayu tahunan, maka kita dapat memperkirakan jumlah
produksi legal kayu untuk tahun 2007 sebesar 19,614 juta m3.

8
Angka ini diperoleh dari Rencana Kerja Tahun 2007
IUPHHK Hutan Alam yakni sebesar 9.379.064 m3 dengan
mencakup areal hutan seluas 248.234 hektar.

Hal ini berarti ada sekitar kayu 21,188 juta m3 yang diindikasikan
berasal dari illegal logging dan tidak tercatat oleh Dephut. Kalau kita
menggunakan harga kayu sebesar US$ 105,82 per m3 (US$ 1 = Rp 9.309,51)9,
maka nilai kerugian negara dari nilai kayu sebesar Rp 20,873 triliun. Kerugian
tersebut belum dihitung dari nilai penyimpanan karbon, air, lingkungan dan
nilai hutan non kayu yang jumlahnya bisa mencapai US$ 1283 sampai dengan
US$ 1416 per hektar.10
MONITORING KASUS KORUPSI BIDANG
KEHUTANAN
KASUS DL SITORUS
Pada bulan Februari 2007, nasib terdakwa tindak pidana kehutanan
Darianus Lumbuk Sitorus atau yang dikenal dengan DL Sitorus berubah
drastis. Setelah Pengadilan Tinggi (PT) DKI Jakarta memutusnya bebas,
melalui putusan kasasi Mahkamah Agung (MA) akhirnya menjebloskannya
kembali ke penjara. Ia diganjar penjara 8 tahun dan dipidana denda sebesar
Rp 5 miliar subsider pidana kurungan 6 bulan.
Dengan demikian putusan kasasi ini menguatkan kembali putusan

PN Jakarta Pusat. Artinya, DL Sitorus terbukti mengerjakan dan menduduki
secara sengaja kawasan hutan negara tanpa ijin yang melanggar Pasal 6
ayat (1) jo pasal 18 ayat (2) PP No. 28 Tahun 1985 tentang Perlindungan
Hutan dan Pasal 50 ayat (3) huruf a jo Pasal 78 ayat (2) UU No 41 Tahun
1999 tentang Kehutanan. Majelis hakim MA menyatakan DL Sitorus terbukti
secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana
mengerjakan dan menggunakan kawasan hutan secara tidak sah yang

9
Meski harga ini diambil dari harga kayu bulat
menurut FAO tahun 2002, namun harga ini mendekati harga
kayu pasaran di Indonesia. Menurut Direktur Asosiasi
Pengusaha Hutan Indonesia, harga rata‐rata kayu antara Rp
900.000 s.d. Rp 1 juta. Menurut Bambang Setiono peneliti di
CIFOR, harga rata‐rata kayu Rp 1 juta.
10
Bintang C.H. Simangungsong, Nilai Ekonomi dari
Hutan Produksi Indonesia, IWGFF, 2003, hlm 30

27
dilakukan secara bersama‐sama dan dalam bentuk perbuatan berlanjut.

Kasasi ini diajukan Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta karena tak puas dengan
putusan PT DKI Jakarta yang dibacakan pada 11 Oktober 2006. Ketika itu, PT
DKI Jakarta memutus bebas DL Sitorus. Pertimbangannya, dakwaan JPU
prematur atau belum saatnya diajukan karena belum ada putusan perdata
mengenai areal yang disengketakan. Tak hanya itu, gugatan pembatalan
Surat Menteri Kehutanan di PTUN juga belum berkekuatan hukum tetap.
Di PN Jakarta Pusat, Jaksa menerapkan dakwaan alternatif antara

korupsi atau kejahatan kehutanan. Pada dakwaan pertama dan kedua, JPU
menjerat terdakwa dengan pasal tindak pidana korupsi, yaitu pasal 1 ayat 1
sub a jo pasal 28 jo pasal 34 c UU No3 Tahun 1971 jo pasal 43A UU No 31
Tahun 1999 jo UU No 20 Tahun 2001 tentang pemberantasan tindak pidana
korupsi dan pasal 2 ayat 1 jo pasal 18 UU No 31 Tahun 1999 jo UU No 20
Tahun 2001 pada dakwaan kedua.
Sedangkan pada dakwaan ketiga, terdakwa dijerat pasal 6 ayat 1 jo
pasal 18 ayat 2 PP No 28 Tahun 1985 tentang Perlindungan Hutan dan pasal
50 ayat 3 huruf a jo pasal 78 ayat 2 UU No 41 Tahun 1999 tentang
Kehutanan. Majelis hakim yang diketuai oleh Andriani Nurdin menunda
sidang hingga Jumat, 28 Juli 2006, untuk membacakan putusan.
JPU menuntut DL Sitorus hukuman 12 tahun penjara, dan hukuman
tambahan berupa denda sebesar Rp200 juta subsider enam bulan kurungan
serta mengganti uang kerugian negara sebesar Rp323,655 miliar. Perbuatan
terdakwa, menurut JPU, telah merugikan negara cq Departemen Kehutanan
sebesar Rp323,655 miliar yang terdiri atas hilangnya tegalan di 47 ribu
hektar hutan produksi negara sebesar Rp44,655 miliar, hilangnya
pemasukan dana reboisasi dan pengelolaan sumber daya alam yang
seharusnya masuk ke Departemen Kehutanan sebesar Rp207 miliar dan
Rp72 miliar.
Namun, pada tanggal 10 September 2007 DL Sitorus, mengajukan

permohonan Peninjauan Kembali (PK). DL Sitorus hanya menyodorkan
sebuah novum, yaitu putusan kasasi Mahkamah Agung (MA) No. 134
K/TUN/2007. Putusan tertanggal 12 Juni 2007 tersebut berisi pembatalan
SK Menteri Kehutanan No. S.149/Menhut‐II/2004 tentang Permohonan

untuk Mengelola Perkebunan Kelapa Sawit di Kawasan Hutan Register 40
Padang Lawas Sumatera Utara.
SK Menhut tertanggal 13 Oktober 2004 itu pada intinya

menyatakan, kawasan hutan yang telah dikuasai dan dijadikan perkebunan
kelapa sawit oleh DL Sitorus akan dipertahankan sebagai kawasan hutan.
Masih dalam SK yang sama, Menhut juga membatalkan SK No.
1680/Menhut‐III/2002 tertanggal 20 September 2002. SK tersebut
mengatur mengenai Penerbitan Sertifikat Tanah yang Terletak di Dalam
Kawasan Hutan Register 40 Padang Lawas Sumatera Utara. Selain itu,
Menhut menghimbau agar DL Sitorus menghentikan seluruh kegiatan dan
meninggalkan kawasan hutan Register 40 Padang Lawas Sumatera Utara.
Dalam putusannya, Majelis Kasasi MA yang diketuai Titi Nurmala

Siagian menyatakan, Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (PT TUN) DKI
Jakarta telah salah menerapkan hukum tentang tenggang waktu pengajuan
gugatan TUN. Menurut majelis kasasi, pengajuan gugatan masih dalam
tenggat waktu yang dimaksud Pasal 55 UU No. 9 Tahun 2004 tentang
perubahan atas UU No. 5 Tahun 1986 tentang PTUN. Dengan
dibatalkannya SK tersebut oleh MA, DL Sitorus mendapatkan senjata untuk
mengajukan Peninjauan Kembali. Sebab, SK tersebut nyata‐nyata melarang
Direktur PT Torganda ini menguasai kawasan hutan produksi di Padang
Lawas.
KASUS TEDDY ANTONI
Pada April 2007, Teddy Antoni (39), Direktur Utama PT ATN,
pembalak 13.000 m3 kayu di Kepulauan Mentawai, Sumbar yang dinilai
merugikan negara Rp7,3 miliar, divonis bebas. Majelis hakim dengan Ketua,
Nurhaida Betty Aritonang, SH, di PN Padang menyatakan Teddy wajar
divonis bebas dari tuntutan berlapis, karena persidangan membuktikan
kejahatan yang didakwakan terhadapnya tidak memenuhi unsur pidana.
Terkait pembebasan Teddy, JPU, Jopi Noveli, SH, menyatakan pikir‐pikir
atau menyerahkan kebijakan selanjutnya pada Kepala Kejaksaan Tinggi
Sumbar.

29
Sebelumnya Jaksa penuntut Umum, Jopi Noveli, SH dan Wiily Ade
Chaidir,SH, menuntut terdakwa selama enam tahun penjara, denda Rp300
juta dan subsider enam bulan kurungan, karena melanggar pasal 2 ayat 1 jo
pasal 18 ayat 1 huruf b UU No 31 tahun 1999 tentang korupsi. Terdakwa
juga dijerat pasal No. 20 tahun 2001 jo pasal 55 ayat 1 ke ‐ KUHP, karena
dugaan kejahatan dilakukan secara bersama dengan dua koperasi Mina
Awera dan KSU Simantorai dalam izin pemanfaatan kayu (IPK) di Sipora
Kepulauan Mentawai.
Dakwaan sebelumnya, Teddy Antoni, dinilai bekerjasama dengan
Zulkarnain ‐ Ketua KUD Mina Awera dan M Parulian Samalinggai (DPO),
menggarap kayu jenis meranti, kruing, mencimin, balam di luar lahan atas
IPK yang dimilikinya. Dalam mengelola kayu tersebut Teddy menyediakan 5
unit buldozer, dan wheel loader, eskavator, motor grader dan dump truck
masing‐masing satu unit serta peralatan lainnya untuk KSU Simarotorai.
Pengoperasian alat barat itu tidak memiliki izin Dirjen/Derektur Bina
pengembangan Hutan Tanaman yang seharusnya sesuai Kepmenhut No
428/kpts‐11/2003.
Guna melancarkan operasinya Teddy Antoni, juga menyediakan
empat unit chainsaw atas nama Jailani untuk Koperasi Mina Awera dan lima
operator ATN. Selain itu, Teddy juga menyediakan enam unit kendaraan
roda empat serta mengontrak dua unit kapal. Teddy diadili ke PN Padang,
mulai 20 Desember 2005. Terdakwa dalam sidang putusan itu, didamping
penasehat hukumnya Suherman, SH dan Azimar SH. Dalam kasus ilegal
Logging itu, diperiksa 27 orang saksi.
KASUS SEJUTA HEKTAR KELAPA SAWIT DI KALTIM
Kasus sejuta hektar kelapa sawit di Kaltim melibatkan 5
Tersangka/Terdakwa yakni :
1. Suwarna AF (Gubenur Kaltim)
2. Martias (President Surya Dumai Grup)
3. Uuh Aliyuddin (Ka Kanwil Dephutbun Kaltim)
4. Robian (Kadishut/Plt Ka Kanwil Dephutbun Kaltim)
5. Waskito Suryodibroto (Dirjen PHP Dephutbun)


Kasus Posisi
Sejak tahun 1998, SUWARNA AF selaku Gub. Kaltim mencanangkan

pembangunan kebun kelapa sawit Sejuta hektar di Prov. Kaltim,
namun dalam perencanaannya tidak dibuat secara matang dan tanpa
pembahasan dengan DPRD Kaltim.
MARTIAS selaku President BOD Surya Dumai Grup (SDG) turut serta
dalam pelaksanaan kegiatan yang canangkan SUWARNA, dengan
membentuk Surya dumai Grup Divisi Pengembangan Kaltim, yg
membawahi antara lain : PT BUMI SIMANGGARIS INDAH, PT
BULUNGAN AGRO JAYA, PT KALTIM BHAKTI SEJAHTERA, PT REPENAS
BHAKTI UTAMA, PT BUMI SAWIT PERKASA, PT BORNEO BHAKTI
SEJAHTERA, PT BULUNGAN HIJAU PERKASA (didirikan pada tanggal 29
April 1999), PT MARSAM CITRA ADIPERKASA , PT TIRTA MADU
SAWITJAYA, PT SEBUKU SAWIT PERKASA dan PT BERAU PERKASA
MANDIRI, yang alamat dan pemegang sahamnya adalah sama.
Perusahan SDG mendapatkan rekomendasi dari Suwarna selaku Gub.
Kaltim seluas 147.000 Ha utk bangun perkebunan kelapa sawit. Hal ini
melanggar batas maksimum SK Menhutbun No. 107/Kpts‐II/1999
tanggal 3 Maret 1999 tentang Perizinan Usaha Perkebunan yaitu
sebesar maksimum 20.000 Ha bagi satu perusahaan atau satu grup
perusahaan dalam satu provinsi.
Lokasi pembangunan kebun kelapa sawit SDG berada di Kab. Bulungan,
Kab. Berau dan Kab. Nunukan.
SUWARNA meminta bantuan WASKITO (Dirjen PHP Dephutbun) utk
mempercepat pembangunan kebun kelapa sawit sejuaa Ha di Kaltim
diantaranya percepatan pemberian IPK dlm rangka land clearing.
MARTIAS didampingi PAULUS TANURAHARDJA mendatangi WASKITO
dalam rangka mengurus perijinan IPK.
PAULUS selaku Perwakilan DiVisi Pengmebangan Kaltim SDG di Jakarta
atas perintah MARTIAS mengajukan permohonan IPK langsung kpd
Dirjen PHP yg dilampiri antara lain rekomendasi dari Gub Kaltim
(SUWARNA) tanpa melalui Ka Kanwil Dephutbun Kaltim serta
permohonan tidak dilampiri dgn persyaratan yaitu : Persetujuan
Prinsip Pelepasan Kawasan Hutan dari Menteri, FS dan Bukti telah

31
dilksanakan Tata Batas Areal. Hal ini melanggar pasal 5 ayat (1) dan (2)
Kep Menhutbun No 538/1999
WASKITO menerbitkan Persetujuan Prinsip IPK kpd perusahaan2 SDG
dgn membuat surat kepada Ka Kanwil Dephutbun Kaltim dgn
tembusan Gubernur dan Kepala Dinas Kehutanan kaltim untuk
menerbitkan IPK.
Atas dasar Persetujuan Prinsip IPK dari Dirjen PHP tersebut, SUWARNA
menerbitkan Surat Persetujuan Sementara Hak Pengusahaan Hutan
Tanaman Perkebunan (HPH TP, Surat Persetujuan Prinsip Pembukaan
Lahan dan Pemanfaatan Kayu kpd PT yg tergabung dlm SDG. Surat
tersebut disertai dgn instruksi kepada Kakanwil untuk segera
menerbitkan IPK.
Berdasar HPHTP, Ijin Prinsip Dirjen PHP dan Persetujuan Prinsip
Pembukaan Lahan dan Pemanfaatan kayu, UUH ALIYUDDIN, Ka Kanwil
Dephutbun Kaltim selaku pejabat teknis menerbitkan 14 IPK (1999‐
2000) kepada PT yg tergabung dlm SDG.
Pada saat IPK yg diterbitkan oleh UUH ALIYUDIN akan habis masa
berlakuknya, TONY CANDRA selaku Kepala Perwakilan Divisi Kaltim
SDG di Samarinda, atas perintah MARTIAS mengajukan Dispensasi
Penyerahan Bank Garansi DR‐PSDH kpd Gub Kaltim (SUWARNA)
SUWARNA menerbitkan Dispensasi Penyerahan Bank Garansi DR‐PSDH
kepada perusahaan yg tergabung dlm SDG.
Brdasarkan IPK yg telah diterbitkan oleh UUH ALIYUDIN yg tidak sesuai
dgn ketentuan dan adanya Dispensasi dari SUWARNA, ROBIAN selaku
Kadishut/Plt Ka Kanwil Dephutbun Kaltim menerbitkan 14 SK
IPK/Perpanjangan IPK kepada PT yg tergabung dlm SDG.
Dengan SK IPK dan SK Perpanjangan IPK tersebut, PT yang tergabung
dalam SDG melakukan eksploitasi kayu tanpa ada keseriuasan
membangun kebun kelapa sawit pada areal seluas kurang lebih 53.600
Ha, dgn jumlah nilai tebangan sekitar Rp. 386.221.139.830,‐. Dikatakan
tidak serius karena pada kenyataannya sampai Juni 2006 hanya 2.170
Ha yang dibangun dari luas 53.600 Ha yang ditebang. Hal ini karena
tidak adanya pengawasan dari Gubernur dan pihak Kanwil Dephutbun
Kaltim serta Kadishut Kaltim.


Dakwaan terhadap Suwarna AF
Dalam sidang yang digelar di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi itu,
penuntut umum KPK mendakwa Suwarna telah merugikan keuangan
negara sebesar Rp 346,8 miliar. Menurut penuntut umum, kerugian
tersebut diakibatkan serangkaian perbuatan Suwarna dalam kurun waktu
sejak Agustus 1999 sampai Desember 2002. Perbuatan Suwarna yang dinilai
penuntut KPK melanggar mulai dari pemberian rekomendasi areal
perkebunan sawit, memberikan persetujuan sementara Hak Pengusahaan
Hutan Tanaman Perkebunan (HPHTP sementara) dan Ijin Pemanfaatan Kayu
(IPK), hingga memberikan persetujuan prinsip pembukaan lahan dan
pemanfaatan kayu. Suwarna juga dianggap telah menyalahi aturan ketika
memberikan dispensasi kewajiban penyerahan jaminan bank (Bank Garansi)
kepada perusahaan yang tergabung dalam Surya Dumai Group yang
dikendalikan Martias alias Pung Kian Hwa tanpa mengindahkan peraturan
teknis bidang kehutanan.
Dengan mengantongi IPK tersebut, Martias pada kenyataannya

tidak melaksanakan pembangunan perkebunan kelapa sawit. Tapi hanya
memanfaatkan IPK guna mengambil kayu pada areal hutan yang
direkomendasikan untuk perkebunan. Hasilnya, Martias memperoleh kayu
sebanyak 692 meter kubik senilai Rp 346,8 miliar.
Tindakan Suwarna tersebut oleh penuntut dalam dakwaan

primairnya diancam dengan Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UU 31/1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UU
20/2001 (UU Korupsi) jo Pasal 55 ayat (1) ke‐1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1)
KUHP.
Dalam dakwaan subsidairnya, Suwarna dianggap menyalahgunakan
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya dengan
serangkaian perbuatan yang memberikan ijin kepada Surya Dumai Group
untuk pembukaan lahan dan pemanfaatan kayu. Perbuatan ini diancam
Pasal 3 jo Pasal 18 UU Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke‐1 KUHP jo Pasal 64
ayat (1) KUHP.

33
Tuntutan terhadap Suwarna AF
Tuntutan digelar pada tanggal 2 Maret 2007. Penuntut Umum KPK
menuntut Gubernur Kalimantan Timur Mayjend (Purn) Suwarna Abdul
Fatah 7 tahun penjara dan denda Rp200 juta subsider kurungan 6 bulan.
Terdakwa melanggar pasal 2 ayat (1) jo pasal 18 UU No. 31 tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah
dengan UU 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke‐1 KUHP jo Pasal 64 ayat
(1) KUHP.
Terdakwa kasus korupsi pelepasan ijin pembebasan seribu hektar

lahan perkebunan kelapa sawit ini dinilai tidak menikmati sendiri hasil
korupsinya. Justru Martias alias Pung Kian Hwa, pengendali sejumlah
perusahaan yang tergabung dalam Surya Dumai Group, yang menikmati
hasil korupsi Suwarna. Suwarna juga dianggap telah menyalahi aturan
ketika memberikan dispensasi kewajiban penyerahan jaminan bank (Bank
Garansi) kepada sejumlah perusahaan yang tergabung dalam Surya Dumai
Group yang dikendalikan Martias tanpa mengindahkan peraturan teknis
bidang kehutanan.
Selain itu, Suwarna juga memberi perintah secara lisan kepada

Kepala Kantor Wilayah Kehutanan dan Perkebunan Propinsi Kaltim serta
Kepala Dinas Kehutanan Propinsi Kaltim untuk menerbitkan IPK yang belum
memenuhi syarat kepada Surya Dumai Group.
Dengan mengantongi IPK tersebut, Martias pada kenyataannya

tidak melaksanakan pembangunan perkebunan kelapa sawit. Tapi hanya
memanfaatkan IPK guna mengambil kayu pada areal hutan yang
direkomendasikan untuk perkebunan. Belakangan terungkap, proyek
pembukaan lahan itu terbengkalai. Yang aneh, sebagian besar lahan sudah
ditebangi kayunya, tapi tidak ditanami kelapa sawit.
Putusan
Majelis hakim yang diketuai Gus Rizal hanya menjatuhkan vonis 1

tahun 6 bulan penjara serta denda Rp200 juta subsidair tiga bulan kurungan
kepada terdakwa Suwarna AF. Majelis hakim menyatakan Suwarna terbukti
melakukan tindak pidana korupsi terkait pelepasan izin pembebasan lahan

perkebunan kelapa sawit seribu hektar. Pidana uang pengganti tidak

dikenakan karena tidak ada fakta persidangan yang menyatakan Suwarna
menikmati hasil tindak pidana korupsi yang dilakukannya.
Walaupun terbukti melakukan tindak pidana korupsi, majelis hakim
menilai perbuatan Suwarna tidak memenuhi unsur‐unsur Pasal 2 ayat (1)
UU No. 31 Tahun 1999 sebagaimana dakwaan primair JPU. Majelis hakim
justru berpendapat dakwaan subsidair yakni Pasal 3 UU No. 31 Tahun 1999
yang terbukti.
Putusan ini diwarnai dengan pendapat berbeda atau dissenting

opinion dari salah seorang anggota majelis, Slamet Subagio. Slamet
menyatakan tidak setuju dengan pendapat mayoritas majelis hakim yang
menyatakan perbuatan terdakwa tidak memenuhi unsur‐unsur pasal dalam
dakwaan primair. Dalam pertimbangannya, majelis hakim menyatakan
berdasarkan fakta persidangan terungkap bahwa Suwarna telah membuat
sejumlah kebijakan dalam rangka Program Pembangunan Perkebunan
Kelapa Sawit Sejuta Hektar Kalimantan Timur. Kebijakan‐kebijakan tersebut
diantaranya diberikan kepada sejumlah perusahaan yang ternyata
tergabung dalam Surya Dumai Grup.
Kebijakan dimaksud antara lain penerbitan surat persetujuan

prinsip pembukaan lahan dan pemanfaatan Kayu, rekomendasi areal
perkebunan sawit, persetujuan sementara hak pengusahaan hutan
tanaman perkebunan (HPHTP sementara), izin pemanfaatan kayu (IPK), dan
dispensasi kewajiban penyerahan jaminan bank garansi dana reboisasi (DR)
dan provisi sumber daya hutan (PSDH).
Majelis hakim berpendapat perbuatan Suwarna belum dapat

dikualifikasikan sebagai perbuatan yang melanggar hukum karena beberapa
kebijakan yang dibuatnya seperti surat persetujuan prinsip pembukaan
lahan dan pemanfaatan Kayu dan persetujuan HPHTP sementara belum ada
dasar hukumnya. Pertimbangan majelis hakim diantaranya didasarkan pada
keterangan ahli Soeparno dari Biro Hukum Departemen Kehutanan yang
menyatakan HPHTP sementara, sejauh ini tidak ada dasar hukumnya.

35
Sementara itu, untuk dakwaan subsidair, majelis hakim

menegaskan bahwa kebijakan‐kebijakan yang dibuat Suwarna terbukti
telah melampaui kewenangannya sebagai Gubernur Kaltim. Sebagai
contoh, kebijakan menerbitkan surat persetujuan prinsip pembukaan lahan
dan pemanfaatan Kayu yang semestinya bukan kewenangan seorang
Gubernur atau Kepala Daerah.
Berdasarkan Pasal 9 ayat (1) SK Menhut No. 107/Kpts‐II/1999

tanggal 3 Maret 1999 tentang Perizinan Usaha Perkebunan, maka izin usaha
perkebunan berskala besar diterbitkan oleh Menhut. Padahal, usaha
perkebunan yang dijalankan perusahaan‐perusahaan Surya Dumai Grup
masuk kualifikasi usaha perkebunan skala besar karena lebih dari 10 ribu
hektar.
Selain itu, majelis juga menyatakan kebijakan‐kebijakan yang dibuat
Suwarna terbukti secara nyata telah menguntungkan orang lain yakni
Martias alias Pung Kian Hwa yang tidak lain adalah pimpinan Surya Dumai
Grup.
Terkait unsur kerugian negara, majelis hakim berpendapat

perhitungan kerugian negara yang dilakukan oleh ahli dari Badan Pengawas
Keuangan dan Pembangunan (BPKP) tidak valid. Pasalnya, ahli BPKP hanya
menghitung kerugian negara berdasarkan data‐data yang dimiliki penyidik
KPK dan tidak melakukan penelusuran ke lapangan.
Perhitungan ahli BPKP tidak melingkupi fakta adanya tunggakan

sejumlah perusahaan Surya Dumai Grup sebesar Rp5.7 milyar untuk PSDH
dan Rp1,5 milyar untuk DR yang telah dibayar lunas. Akibatnya, jumlah
kerugian negara Rp 346.823.970.564,24 yang diperoleh ahli BPKP kurang
akurat dan oleh karenanya dikesampingkan oleh majelis hakim.


Putusan terhadap terhadap terdakwa kasus kelapa sawit sejuta

hektar di Kaltim selengkapnya lihat tabel di bawah ini:
No. Terdakwa Putusan Putusan Putusann

Tingkat Banding Kasasi
Pertama
1. Suwarna Abdul Fatah 1 tahun 6 4 tahun 4 tahun
(Gubenur Kaltim) bulan
2. Martias (President 1 tahun 6 1 tahun 6 1 tahun 6
BOD Surya Dumai bulan bulan bulan
Grup)
3. Uuh Aliyuddin (Ka 4 tahun ? ?
Kanwil Dephutbun
Kaltim)
4. Robian (Kadishut/Plt 4 tahun ? ?
Ka Kanwil Dephutbun
Kaltim)
5. Waskito Suryodibroto 2,5 tahun ? ?
(Dirjen PHP
Dephutbun)
Sumber: Diolah dari media cetak.

KASUS BUPATI PELALAWAN RIAU
Pada tanggal 13 Agustus 2007, Komisi Pemberantasan Korupsi

(KPK) menetapkan Bupati Pelalawan Tengku Azmun Jaafar (AJ) sebagai
tersangka dalam kasus gratifikasi keluarnya sejumlah Izin Usaha
Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu Hutan Tanaman. AJ ditetapkan sebagai
tersangka berdasarkan Surat Tanda Penerimaaan Barang Bukti
(STTB)/220/Dak.2/KPK/VI/2007.Azmun sendiri sudah beberapa kali
diperiksa KPK sebagai saksi dalam kasus tersebut. KPK juga sudah
memeriksa sejumlah saksi lainnya seperti Ketua DPRD Pelalawan M Harris
dan mantan Menteri Kehutanan Nurmahmudi Ismal serta rekanan yang
diduga telah memberikan gratifikasi.

37
KPK telah menyita sejumlah barang bukti yang memperkuat

penetapan Azmun sebagai tersangka. Barang bukti yang disita antara lain
buku kas PT Persada Karya Sejati tahun 2006, 3 lembar form PT Persada
Karya Sejati tanggal 26 Januari, 1 lembar kwitansi tertanggal 20 Januari
2006 dengan nilai Rp600 juta.Kemudian 1 bundel kesekapatan antara CV
Tuan Negeri dengan PT RAPP tertanggal 1 Juli 2003, 1 bundel kesepakatan
CV Putri Lindung Bulan dengan RAPP, dan 1 bundel kesepakatan antara
Koperasi Pangkalan Tuo Sakti dengan PT RAPP.
Pada tanggal 14 Desember 2007, (KPK) menangkap pelaku

pembalakan liar Bupati Pelelawan Riau Tengku Azmun Jaafar. Penerbitan
Ijin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu ‐ Hutan Tanaman (IUP) yang
dikeluarkan Azmun diduga merugikan negara sebesar Rp1,3 triliun. Dari
hasil penyidikan KPK itu, antara 2001 hingga 2006 Azmun diduga telah
melakukan perbuatan melawan hukum dalam penerbitan IUP kepada 15
perusahaan di Riau. Penerbitan ijin itu dilakukan pada lahan hutan alam
yang memiliki potensi kayu dan bukan pada areal kosong, padang alang‐
alang atau semak belukar. Hal itu bertentangan dengan PP No. 34 Tahun
2002 tentang tata hutan dan rencana pengelolaan hutan. Pasal 30 PP No.
30/2004 itu menyebutkan usaha pemanfaatan hutan pada hutan tanaman,
dilaksanakan pada lahan kosong, padang ilalang dan atau semak belukar
dihutan produksi.
Dalam Keputusan Menteri Kehutanan No. 10.1/Kpts‐II/2000

tentang pedoman pemberian IUP pada hutan produksi hal itu juga dilarang.
Kepmenhut itu menentukan areal yang dapat diterbitkan Pmeberian
IUUPHHK pada Hutan Tanaman dapat diberikan pada lahan hutan yang
telah menjadi lahan kosong atau terbuka dan vegetasi alang‐alang dan/atau
semak belukar. Begitupula untuk vegetasi hutan alam yang tidak terdapat
pohon berdiameter di atas 10 cm tidak boleh diberikan izin.
KASUS ADELIN LIS
Kasus Posisi
PT KNDI pada tanggal 30 September 1999 berhak atas hutan di
Kecamatan Muara Batang Gadis, Madina, seluas 58.590 hektare dengan SK
Menhut Nomor 805/Kpts‐VI/1999. Adelin Lis, salah satu "raja hutan" dari

Sumatera Utara, ditangkap karena kasus pembalakan liar pada September

2006 di Beijing, Cina. Ia adalah Direktur Umum dan Direktur Keuangan PT
Keang Nam Development serta Komisaris PT Inanta Timber Trading.
Pada tanggal 20 Juni 2007 lalu, Adelin Lis selaku direktur keuangan
PT KNDI didakwa atas kasus pidana korupsi dan kerusakan hutan. Adelin Lis
dianggap telah melakukan penggelapan pembayaran DR / PSDH. Di samping
itu, ia telah melakukan kegiatan pembalakan jauh diluar jumlah RKT yang
notabene dapat menyebabkan kerusakan hutan.
Hakim
Arman Byrin, Robinson Tarigan, Jarasmen Purba, Ahmad Ismedi, dan
Dolman Sinaga.
Jaksa
Harli Siregar SH, Halila SH, Tomo Sitepu, dan Agus Wirawan SH
Tersangka Lainnya
Oscar Sipayung (Direktur Utama PT KNDI), Washington Pane (Direktur

Perencanaan dan Produksi PT KNDI), Budi Ismoyo (Kadis Kehutanan Kab
Madina periode 2006), dan Sucipto (mantan Kadis Kehutanan Madina
periode 2002)
Dakwaan
Pada dakwaan kesatu primer, jaksa penuntut umum (JPU)

mendakwa Adelin dengan Pasal 2 ayat (1) junto Pasal 18 UU No 20/2001
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junto Pasal 55 ayat (1) ke‐1
junto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dengan ancaman penjara seumur hidup.
Jaksa menyatakan, Adelin bersama dengan Direktur Utama PT KNDI
Oscar Sipayung dan Direktur Operasional PT KNDI Washington Pane
merambah hutan di kawasan hutan Sikuang‐ Sungai Natal Kab Madina yang
berada di luar Rencana Kerja Tahunan (RKT) yang telah ditetapkan sejak

39
2000–2005. Akibat penebangan kayu dan tunggakan Provisi Sumber Daya

Hutan (PSDH) serta tunggakan Dana Reboisasi (DR) negara dirugikan
sebesar Rp119.802.399.040 dan USD2.938.556,24.
Sementara dalam dakwaan kedua primer, jaksa mendakwa Adelin

dengan Pasal 50 ayat (2) junto Pasal 78 ayat (1), ayat (14) UU No 41/1999
tentang Kehutanan junto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana. Penebangan hutan
yang dilakukan PT KNDI menurut jaksa, juga tidak dibarengi kegiatan sistem
silvikultur Tebang Pilih Tanam Indonesia (TPTI) dalam penebangan pohon
kayu hasil hutan dari periode 2000–2005 mengakibatkan kerusakan hutan
yang parah.
Saksi
Di antaranya saksi itu adalah Nirwan Rangkuti (P2SKSHH Dishut

Madina), Zairun Harahap (P2SKSHH Dishut Madina),Cardi Riswandi dan
Asep Perry Muhammad (Petugas Ceking Cruising Dishut Madina), Hanafi
Hasibuan (Petugas P2LHP Dishut Madina), dan M Tohir (Kasubdin Bina
Produksi Dishut Madina).
Selanjutnya, saksi dari Oscar A Sipayung (Dirut PT KNDI),Umasda

(Kabag Perencanaan dan Pengawasan Eksploitasi Hutan PT KNDI),Simon
Agustinus Sihombing (Manager Camp Pinang PT KNDI), Pakner Simanjuntak
(Pengukur Kayu Bulat PT KNDI), Lahmudin (Wakil Dirut PT Mujur
Timber),dan Wilson sendiri selaku Kepala Logs Pond Camp Manager PT
KNDI.
Tuntutan
Jaksa menuntut Adelin Lis hukuman pidana 10 tahun di Pengadilan
Negeri Medan. Adelin juga dituntut denda Rp 1 miliar atau subsider 6 bulan
kurungan dan uang ganti rugi sebesar Rp 119 milyar dan US$ 2,9 juta. Uang
pengganti ini ditanggung renteng bersama empat terdakwa lainnya, yaitu
Oscar Sipayung (Direktur Utama PT KNDI), Washington Pane (Direktur
Perencanaan dan Produksi PT KNDI), Budi Ismoyo (Kadis Kehutanan Kab
Madina periode 2006), dan Sucipto (mantan Kadis Kehutanan Madina
periode 2002).

Putusan: Bebas dari segala dakwaan
Hakim menilai penebangan hutan hanya merupakan kelalaian

administrasi, bukan pidana. Soal pidana korupsi, menurut majelis hakim,
tidak terbukti adanya penebangan hutan di luar areal RKT (rencana kerja
tahunan). Dengan begitu, dakwaan penunggakan provisi sumber daya
hutan dan dana reboisasi tidak terbukti pula.
Dalam amar putusannya, majelis hakim menilai bukti yang diajukan
jaksa kurang lengkap. Tidak ada foto atau video yang membuktikan
kerusakan hutan yang dituduhkan. Saksi ahli dari Institut Pertanian Bogor
yang diajukan jaksa, yakni Basuki Wasis dan Darsono, pun dinilai tidak kuat.
Bagaimana saksi bisa membuktikan kerusakan hutan hanya dengan
penelitian lapangan selama satu hari, yang seharusnya dilakukan selama
dua bulan, untuk area seluas 58 ribu hektare milik keluarga Adelin Lis?
Karena itu, hakim pun meloloskan Adelin dari jerat pasal perusakan hutan.
Walaupun mengakui PT KNDI tidak menerapkan sistem silvikultur

Tebang Pilih Tanam Indonesia (TPTI), hakim menyerahkan sanksinya kepada
menteri kehutanan sebagai pemberi dan pencabut izin HPH. Dengan kata
lain, majelis sepakat bahwa PT KNDI hanya dikenai sanksi administratif atas
perusakan maupun pelanggaran hukum lain terhadap 58 ribu ha hutan di
Kecamatan Muara Batang Gadis, Kabupaten Madina.
Dalam putusan, majelis juga menyatakan bahwa izin HPH PT KNDI
masih sah hingga sekarang. Mereka berpegang pada surat sakti Menhut
M.S. Kaban kepada Kapolda Sumatera Utara bertanggal 21 April 2006 dan
Kapolri Jenderal Sutanto bertanggal 7 Juni 2006. Inti surat Menhut ke
Kapoldasu yang sempat menjadi polemik itu, antara lain, menyebutkan, PT
Mujur Timber, PT Inanta Timber, dan PT Keangnam Development
merupakan perusahaan swasta PMDN yang memiliki IUPHHK/HPH. Kaban
juga minta Kapoldasu memproses kasus tersebut secara objektif. Kapoldasu
juga diminta dapat membedakan pelanggaran administratif dan
pelanggaran pidana.

41
PROBLEM PENGGUNAAN UU ANTI KORUPSI DALAM
MENJERAT PELAKU ILLEGAL LOGGING
PEMBELOKAN KORUPSI KE PELANGGARAN ADMINISTRASI
Vonis bebas Adelin Lis telah menambah daftar panjang pelaku

illegal logging yang dibebaskan di pengadilan. Sistem peradilan yang korup
ditambah intervensi Departemen Kehutanan telah gagal menuntut para
pelaku yang mendalangi illegal logging. Vonis tersebut semakin
memperburuk citra Indonesia sebagai negara yang permisif terhadap
pelaku pengrusakan hutan. Banyak hutan yang gundul tapi tidak ada aktor
intelektual illegal logging yang dihukum. Padahal sebagai negara
penghancur hutan tercepat di dunia, kita diharapkan mengambil langkah‐
langkah sistematis untuk menghukum para pelaku.
Di dalam kasus Adelin Lis, Hakim menilai bukti yang diajukan jaksa
kurang kuat. Tidak ada foto atau video yang membuktikan kerusakan hutan
yang dituduhkan. Saksi ahli dari Institut Pertanian Bogor yang diajukan jaksa
dinilai tidak kuat. Karena itu penebangan hutan besar‐besaran hanya
merupakan pelanggaran administrasi, bukan pidana.
Vonis bebas dengan pertimbangan hanya melakukan pelanggaran

administrasi yang menimpa Adelin Lis bukanlah hal pertama yang terjadi di
Indonesia. Sebelumnya, banyak pelaku illegal logging di Papua juga bebas
karena alasan yang sama.
Bebasnya pelaku illegal logging disebabkan pernyataan dari

Departemen kehutanan yang menyatakan bahwa pemilik ijin hutan hanya
dapat dikenakan sanksi administrasi tatkala melakukan kerusakan hutan.
Ijin yang diberikan Departemen Kehutanan seolah‐olah melegalkan pemilik
ijin pemanfaatan hutan untuk melakukan tebang habis tanpa
mempertimbangkan prosedur Tebang Pilih Tanaman Indonesia (TPTI).
Padahal pasal 50 ayat (2) UU No. 41 Tahun 1999 menyatakan
bahwa pemilik ijin pemanfaatan hutan yang melakukan kerusakan hutan
dikenai sanksi pidana, bukan sekedar sanksi administrasi. Seseorang yang
mempunyai ijin, tetapi melakukan penebangan tanpa mempertimbangkan

aspek lingkungan dan kelestarian hutan berarti telah melakukan illegal

logging.
Di samping itu, pembelokan kasus korupsi Adelin Lis ke dalam
ranah pelanggaran administrasi membuat persepsi tentang korupsi semakin
kabur dan tidak jelas. Orang yang melakukan manipulasi Dana Reboisasi
(DR) dan Provisi Sumber Daya Hutan (PSDH) dianggap hanya melakukan
pelanggaran administratif belaka.
Padahal di dalam Laporan Audit Badan Pemeriksa Keuangan (BPK)

Tahun 2006 terhadap Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP) Sumatera
Utara secara jelas‐jelas mengindikasikan terjadinya tindak pidana korupsi.
Ada setidaknya dua modus yang digunakan perusahaan Adelin Lis.
Pertama, melakukan mark down terhadap terhadap ketentuan tarif
DR‐PSDH. Perusahaan Adelin Lis membayarkan DR‐PSDH jenis kayu
golongan tinggi dengan menggunakan tarif kayu golongan rendah. PT
Inanta Timber dan PT Keang Nam Development Indonesia (KNDI) yang
merupakan bagian dari Mujur Timber Group milik Adelin Lis kerap kali
melakukan modus tersebut. Dengan modus ini negara dirugikan miliaran
rupiah.
Hasil pengecekan atas dokumen kayu miliki PT KNDI ternyata

diketahui bahwa pembayaran kayu jenis Medang sebanyak 2.372,30 m3
telah dimasukan dalam kelompok rimba campuran dengan tarif PSDH
Rp30.000/m3 dan DR US$12/m3. Padahal seharusnya jenis kayu Medang
masuk jenis Meranti dengan tarif PSDH Rp50.000/m3 dan DR US$14/m3,
sehingga terjadi kurang bayar PSDH sebesar Rp47.446.000,00(2.372,30 m3
x Rp20.000) dan DR sebesar US$ 4.744,60 (2.372,30 m3 x US$2).
PT Inanta Timber juga melakukan hal yang serupa. Hasil

pengecekan di lapangan menyebutkan bahwa pembayaran PSDH dan DR
kayu jenis Medang sebanyak 2.428,86 m3 dan Mayang sebanyak 1.168,77
m3 telah dimasukan dalam kelompok kayu golongan rendah. Dengan
modus tersebut, maka PT Inanta Timber melakukan penggelapan PSDH

43
sebesar Rp71.952.600,00 (3.597,63 m3 x Rp20.000) dan DR sebesar

US$7,195.26 (3.597,63 m3 x US$2).
Kedua, melakukan manipulasi terhadap jumlah kayu yang

dikenakan DR/PSDH. Perusahaan Adelin Lis yang beroperasi di Sumatera
Utara seringkali melaporkan hasil penebangan yang tidak sesuai dengan
kayu yang ditebang.
Berdasarkan data hasil stock opname tanggal 31 Desember 2005

dan pengukuran dan pengujian kayu bulat tanggal 30 Januari 2006 oleh
Dinas Kehutanan Provinsi Sumatera Utara, diketahui bahwa PT Inanta
Timber telah menebang kayu bulat melebihi target RKT Tahun 2005 dan
belum dibayar PSDH dan DR adalah sebanyak 2.686,58 m3. Ada dugaan
bahwa PT Inanta Timber sengaja melakukan menggelapkan DR/PSDH atas
sebagian kayu yang ditebang. Dengan modus tersebut, maka kerugian
negara berupa PSDH sebesar Rp134.329.000,00 (2.686,58 m3 x tarif PSDH
sebesar Rp50.000,00/m3) dan DR US$37.612,12 (2.686,58 m3 x tarif DR
sebesar US$14/m3).
Melihat modus di atas, perusahaan milik Adelin Lis bukan sekedar
melakukan pelanggaran administrasi belaka, tetapi lebih dari itu ada unsur
kesengajaan untuk memanipulasi pembayaran DR/PSDH yang dapat
merugikan keuangan negara. Perbuatan tersebut dapat dikategorikan
sebagai perbuatan melawan hukum karena melanggar peraturan
perundang‐undangan. Dari sisi keuntungan, modus manipulasi DR/PSDH
tentu saja dapat memperkaya Adelin Lis dan kroninya.
PENGHITUNGAN KERUGIAN NEGARA YANG MASIH BIAS
Putusan Pengadilan Tipikor tingkat pertama mengenai Kasus kelapa
sawit sejuta hektar di Kaltim dan Putusan Kasus Adelin Lis memberikan
pelajaran berharga terkait perhitungan kerugian negara. Di dalam kedua
kasus tersebut, hakim secara mentah‐mentah menolak perhitungan
kerugian negara yang dilakukan oleh BPKP. Perdebatan tentang kerugian
negara apakah hanya dihitung dari potensi tegakan, kerusakan lingkungan
dan DR/PSDH masih belum ada kesepahaman.

Di dalam kasus kelapa sawit sejuta hektar di Kaltim, Penuntut KPK
dengan menggunakan perhitungan BPKP menaksir Suwarna telah
memperkaya Martias sebesar Rp 5,16 miliar atau korporasi sebesar Rp578
miliar yang berasal dari penjualan kayu perusahaan‐perusahaan yang
bernaung di bawah Surya Dumai Group (SDG), atau setidak‐tidaknya
sebesar Rp346 miliar. Tiga versi yang mengungkapkan kerugian negara
menunjukkan bahwa penuntut umum kurang yakin terhadap perhitungan
BPKP. Padahal dalam perhitungan tersebut hanya dihitung potensi tegakan
tidak termasuk nilai kerusakan.
Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat Nomor : 18/PID.B/TPK/2006 /PN.JKT.PST tanggal 22 Maret
2007 Jo. Putusan Pengadilan putusan Pengadilan Tinggi Tindak Pidana
Korupsi pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor :
03/PID/TPK/2007/PT.DKI tanggal 26 Juni 2007 dalam perkara atas nama H.
SUWARNA ABDUL FATAH dan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :
21/PID.B/TPK/2006/PN.JKT.PST tanggal 03 Mei 2007 dalam perkara atas
nama MARTIAS ALIAS PUNG KIAN HWA jumlah kerugian negara sebesar Rp.
5.167.723.032 (lima milyar seratus enam puluh tujuh juta tujuh ratus dua
puluh tiga ribu tiga puluh dua rupiah).
Jakarta Pusat Nomor: 02/PID.B/TPK/2007/PN.JKT.PST tertanggal 16 Juli
2007 atas nama Ir. UUH ALIYUDIN, MM (Mantan Kakanwil Dephutbun
Kaltim) dan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat Nomor : 03/PID.B/TPK/2007/PN.JKT. PST tertanggal 16
Juli 2007 atas nama Ir. H. ROBIAN, MSi (Mantan Plt. Kakanwil Dephutbun
Kaltim dan Kadis Kehutanan Propinsi Kaltim), jumlah kerugian negara
sebesar Rp. 186.579.088.185 (seratus delapan puluh enam milyar lima ratus
tujuh puluh sembilan juta delapan puluh delapan ribu seratus delapan
puluh lima rupiah).
Jakarta Pusat Nomor: 08/PID.B/TPK/2007/PN. JKT.PST tertanggal 19
September 2007 atas nama Ir. WASKITO SURYODIBROTO, MM, jumlah

45
kerugian negara sebesar Rp. 218.940.223.830.‐ (dua ratus delapan belas

milyar sembilan ratus empat puluh juta dua ratus dua puluh tiga ribu
delapan ratus tiga puluh rupiah).
PENEGAK HUKUM TIDAK MENGOPTIMALKAN
ANALISA PPATK
Sampai 16 April 2007, ada sekitar 263 Laporan Transaksi Keuangan
Mencurigakan (LTKM) terkait dengan korupsi dan 5 LTKM terkait dengan
illegal logging. Dari sejumlah LTKM tersebut, sampai akhir tahun 2007
PPATK berhasil menyelesaikan analisis sebanyak 231 untuk korupsi dan 4
analisis untuk illegal logging. Namun ironisnya, dari sejumlah analisis
PPATK, tidak ada satu kasus pun kasus illegal logging yang terkait dengan
pencucian uang dan korupsi diteruskan ke proses peradilan.
Tabel 3. Statistik Perkembangan Tindak Pidana Asal Berdasarkan jumlah LTKM Setiap
Tahun
Tindak Pidana Asal Tahun Jumlah

s.d 2003 2004 2005 2006 2007 / 16 Apr
Korupsi/Penggelapan 0 103 43 60 57 263
Penipuan 4 149 45 32 2 232
Percobaan Penipuan 0 2 8 3 2 15
Kejahatan Perbankan 8 8 16 4 0 36
Pemalsuan Dokumen 0 12 10 53 2 77
Teroris 0 3 2 0 1 6
Penggelapan Pajak 0 1 2 3 1 7
Perjudian 0 2 2 0 1 5
Penyuapan 0 5 8 5 1 19
Narkotika 0 1 1 2 0 4
Pornografi Anak 0 1 0 0 0 1
Pemalsuan 0 2 2 0 0 4
Uang/Rupiah
Pencurian 0 2 0 0 0 2
Pembalakan Liar 0 1 2 2 0 5

Penyelundupan 0 4 0 0 0 4
Tidak Teridentifikasi / 0 6 8 6 5 25
dll
12 302 149 170 72 705
Padahal dalam beberapa analisis PPATK, menguraikan alur transaksi
dari pengusaha kayu yang diduga terkait illegal logging kepada pejabat
pemerintah dan aparat kepolisian (Lihat Lampiran). Ada setidaknya 6 hasil
analisis PPATK yang terkait dengan illegal logging, korupsi dan pencucian
uang yang belum dipecahkan oleh aparat penegak hukum. Transaksi dari
pengusaha ke aparat pemerintah dalam jumlah yang begitu besar
merupakan transaksi yang mencurigakan. Jika aparat pemerintah tidak
melaporkan terjadinya pemberian kepada KPK, maka pemberian tersebut
dikategorikan gratifikasi.
Pasal 12 B
(1) Setiap gratifikasi kepada pegawai negeri atau penyelenggara negara dianggap
pemberian suap, apabila berhubungan dengan jabatannya dan yang berlawanan dengan
kewajiban atau tugasnya, dengan ketentuan sebagai berikut:
a. yang nilainya Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) atau lebih, pembuktian
bahwa gratifikasi tersebut bukan merupakan suap dilakukan oleh penerima
gratifikasi;
b. yang nilainya kurang dari Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), pembuktian
bahwa gratifikasi tersebut suap dilakukan oleh penuntut umum.
(2) Pidana bagi pegawai negeri atau penyelenggara negara sebagaimana dimaksud dalam
ayat (1) adalah pidana penjara seumur hidup atau pidana penjara paling singkat 4 (empat)
tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun, dan pidana denda paling sedikit Rp
200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan paling banyak Rp 1.000.000.000,00 (satu miliar
rupiah).
Berikut ini contoh analisis PPATK terrhadap transaksi di bidang

kehutanan:

47
K asu s 1

W P S dn, B hd
J H T P T E , L td
E C S dn, B hd
S IN G A P O R E
M A L A Y S IA
In c o m in g T r a n s fe r
U S D 1 1 ,2 ju ta In c o m in g T r a n s fe r
U S D 0 ,5 ju ta

P e m in d a h b u k u a n T ra n s fe r d a n a
(P e n g u s a h a k a y u )
S M R
K A L T IM
dana F R /D N
JA K A R T A
K A S P E M D A
S e to r d a n a S e to r d a n a
M R & Y P W R S
( P o lis i) (T N I)

H W M M & F M
( K a d is h u t) (P N S )
P age 1
Penjelasan gambar itu adalah sebagai berikut. Pada Periode 2001‐

2004, DN dan WST (kuasa FR) diduga mengekspor kayu olahan ke Malaysia
dan Singapura melalui PT SM Jakarta. Hal ini diketahui dari transfer
USD11,2 juta dari JHT PTE Ltd (Singapura) dan USD0,5 juta dari WP Sdn Bhd,
EC Sdn Bhd, Ti Co, dan ST Co (Malaysia). Atas transfer tersebut, sebagian
besar dananya ditransfer oleh DN dan WST ke SMR (pengusaha kayu) di
Samarinda dan pejabat Pemda Papua serta Kas Pemda Papua.
Di samping itu, DN dan WST juga menarik dan langsung
menyetorkan dana kepada oknum Polisi (MR dan YPW), oknum PNS (MM
dan FM), oknum TNI (RS) dan Oknum Pejabat Dishut (HW) sebesar
USD128,4 ribu (Rp1,146 milliar). Oknum MR yang pada waktu menjabat
sebagai Kanitserse tidak melakukan penindakan terhadap perusahaan milik
FR. Padahal perusahaan milik FR diduga melakukan illegal logging.


Tabel 4. Statistik Perkembangan Tindak Pidana Asal Berdasarkan jumlah
Analisis Setiap Tahun
Tindak Pidana Asal Tahun Jumlah

s.d 2004 200 2006 20
2003 5 07
Korupsi/Penggelapan 0 99 37 42 53 231
Penipuan 3 98 35 11 16 163
Percobaan Penipuan 0 2 6 2 3 13
Kejahatan Perbankan 1 8 16 2 2 29
Pemalsuan Dokumen 0 10 8 1 2 21
Teroris 0 3 2 0 1 6
Penggelapan Pajak 0 1 2 1 3 7
Perjudian 0 1 2 0 2 5
Penyuapan 0 2 1 4 2 9
Narkotika 0 1 1 1 0 3
Pornografi Anak 0 1 0 0 0 1
Pemalsuan 0 2 2 0 0 4
Uang/Rupiah
Pencurian 0 1 0 0 0 1
Pembalakan Liar 0 1 2 1 0 4
Penyelundupan 0 4 0 0 0 4
Tidak Teridentifikasi / 0 6 8 2 5 21
dll
4 240 122 67 522

Hasil analisis PPATK menjadi bukti nyata bahwa kejahatan illegal
logging dapat dilacak dengan menggunakan aliran arus uang. Seorang
pengusaha kayu yang mentransfer dalam jumlah besar kepada pejabat
pemerintah dan kepolisian dapat diindikasikan bahwa dalam bisnisnya telah
menerima kayu illegal dan terlibat praktek illegal logging.

49
Tidak optimalnya pemberantasan illegal logging dengan menggunakan
UU Anti Korupsi disebabkan karena aparat penegak hukum yang korup. Tarif
setoran tiap bulan untuk tiap‐tiap pejabat memang bervariasi. Misalnya aparat
level bawah dan menengah seperti Danlanal menerima Rp 30‐50 juta, pejabat
Polairud Rp 20 juta, Dinas Kehutanan Rp 10 juta, Kapolresta Rp 50 juta, Polsek
KP3 Rp 10 juta.11 Untuk pangkat yang lebih tinggi mungkin memasang tarif
yang lebih besar.
KESIMPULAN DAN REKOMENDASI
KESIMPULAN
1. Nilai kerugian negara dari nilai kayu akibat illegal logging pada tahun
2007 sebesar Rp 20,873 triliun. Ironisnya, penyelesaian kasus illegal
logging yang menggunakan UU Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
masih sangat minim.
2. Simpang siur penghitungan kerugian negara dari sektor kehutanan
menjadi problem besar dalam pemberantasan korupsi di bidang
kehutanan. Dengan kesimpangsiuran kerugian negara akan
mengakibatkan banyak terdakwa yang terlepas dari hukuman penjara
dan pengembalian keuangan negara.
3. Di dalam pengungkapan kasus illegal logging yang terkait korupsi,
aparat kepolisian dan kejaksaan kurang mengoptimalkan hasil analisis
PPATK. Padahal ada sekitar 6 analisis PPATK yang menggambarkan
proses suap diantara perusahaan kehutanan dengan pejabat dan
aparat pemerintah. Tidak dilanjutkannya hasil analisis PPATK
disebabkan banyak aparat penegak hukum yang tersandung masalah
jika hal ini dilanjutkan di peradilan.
4. Di dalam beberapa kasus, aparat sering terjebak pembelokan korupsi
ke pelanggaran administrasi. Banyak pelaku kejahatan kehutanan yang
berkelit bahwa perbuatan yang dilakukan bukanlah korupsi, melainkan
hanya pelanggaran administrasi belaka. Menanggapi trik tersebut,
aparat penegak hukum sebenarnya tidak perlu terkecoh. Aparat harus

11
Kesaksian Vivin dalam persidangan terdakwa
Pontjodiono di Pengadilan Negeri Cirebon tahun 2006.

menggunakan formulasi bahwa pelanggaran administrasi kehutanan

yang merugikan keuangan negara merupakan tindak pidana korupsi.
REKOMENDASI
1. Penggunaan UU Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi perlu

diterapkan kepada setiap kasus kejahatan kehutanan yang berskala
besar khususnya yang terjadi Riau. Untuk mengetahui terjadinya suap
atau tidak, POLDA Riau perlu meminta analisis transaksi keuangan dari
PPATK. Hasil analisis PPATK diharapkan dapat membantu dalam
merekonstruksi terjadinya suap diantara pengusaha hutan dan pejabat
pemerintah.
2. Departemen Kehutanan, Kepolisian, Kejaksaan Agung, Mahkamah
Agung, BPKP, dan BPK diharapkan dapat menformulasikan standar
penghitungan kerugian keuangan negara akibat adanya praktek illegal
logging. Dalam hal ini perlu ada kesepakatan apakah kerugian negara
hanya berupa nilai tegakan, tunggakan DR/PSDH atau termasuk
kerusakan lingkungan. Hasil dari formulasi tersebut diharapkan dapat
dijabarkan ke dalam petunjuk teknis, petunjuk pelaksanaan dan surat
edaran supaya bisa dioperasionalkan di tingkat bawah.
3. Departemen Kehutanan perlu mengumumkan tentang sanksi
administrasi berupa denda terhadap setiap perusahaan yang
melanggar administrasi pengusahaan hutan. Selama ini Departemen
Kehutanan terkesan melindungi para perusahaan yang melakukan
pelanggaran administrasi.
4. Pada tahun 2008, aparat kepolisian dan kejaksaan perlu
menindaklanjuti 6 hasil analisis PPATK yang terkait dengan illegal
logging, pencucian uang dan korupsi.

51
LAMPIRAN‐LAMPIRAN
K asus 3

A nHa kWT H M
( M e n a n tu T H )
S e to r d a n a S e to r d a n a

TH
P engusaha kayu
D ib a n tu
PO LR I a n a k d a n m e n a n tu SEKADAN

SETOR SANGGAU

R p . 2 5 m ily a r P O N T IA N A K
P E R IO D E
D U A K O N T A IN E R
KAYU
SEPTEM BER
0 4 -J J U L I 0 5
T A R IK T U N A I

BANK X
Page 1


K asus 4

SKSHH
(P e ru s a h a a n k a y u ) A spal
P T. H JP
P e ja b a t
D is h u t

K E R U G A IN
NEG ARA 35M

(P e ru s a h a a n k a y u ) P engusaha kayu
CV. PG (U T , Y T , R A R , W ,
AS, AR, AG, C,
MK)

P engusaha kayu
(A R B ) P E M A S O K

R p . 1 0 , 7 m ily a r P e r io d e
F e b 0 3 -A g s t 0 5
T A R IK T U N A I
2 R ek. B ank X
Page 1

53
MELIHAT UANG HARAM
PERUSAK HUTAN
YANG KEBAL HUKUM

“Satu saja pelaku illegal logging tertangkap, atau
satu saja delik korupsi seorang pejabat
diindikasikan, dengan rezim anti pencucian uang
seluruh jaringan kejahatan kehutanan tersebut
akan terbongkar. Selama proses transaksi
keuangan antara para pelaku masih
menggunakan sistem keuangan, maka selama itu
pula alur harta para pelaku tersebut menjadi
jejak yang tidak dapat dibantah.”

Grahat Nagara, Legal Analyst


PENDAHULUAN
Menjelaskan Kerusakan Hutan dengan Menelusuri Uang
Semua pihak setuju hutan di Indonesia telah rusak. Terlepas apakah
penyebab utamanya maupun luasannya masih diperdebatkan, yang pasti
hutan telah rusak. Orang boleh berargumen mengenai istilah penghancuran,
atau kerusakan hutan, atau deforestasi. Tapi, jumlah kerusakan hutan yang kini
banyak muncul sebagai asesoris tulisan‐tulisan yang mengupas mengenai
hutan, memang sangat mengejutkan. Telapak/EIA menggunakan istilah
kehancuran hutan hingga 2,8 juta hektar per tahun. Menempatkan Indonesia
sebagai negara dengan kehancuran hutan terparah.
ELSDA berpendapat, bahwa kerusakan hutan ini tidaklah tanpa sebab,
bukan hanya sekadar karena mekanisme alam, atau meminjam istilah
Bambang Setiono dari CIFOR dalam sebuah Pelatihan Penegakkan Hukum
Kejahatan Kehutanan, bahwa hutan tidaklah hilang ditiup angin.
Secara historis, telah banyak digambarkan dalam sejarah bahwa

kerusakan lingkungan adalah akibat campur tangan manusia. Begitu juga
dengan kerusakan hutan. Telah banyak kasus yang menunjukkan bahwa
kerusakan hutan, secara umum disebabkan oleh menumpuknya berbagai
ketamakan ekonomi yang sama sekali tidak memperdulikan sustainability,
termasuk yang berbasis industri. Indikatornya sederhana. CIFOR
mengungkapkan bahwa dengan nilai ekspor kayu yang sebesar $5 milyar per
tahun, ditengarai 70%nya berasal dari sumber yang ilegal. Kalau begitu berarti
setidaknya kurang lebih 31,5 triliyun rupiah per tahun untuk nilai ekspor kayu
itu adalah harta yang bersumber dari kejahatan.
Sayangnya, sampai saat ini pihak‐pihak yang seharusnya bertanggung

jawab justru tidak tersentuh. Kombinasi antara pejabat dan aparat yang korup
dengan pengusaha yang tamak memang kombinasi yang tepat. Simbiosis
berbagai kejahatan saling mendukung terus tergerusnya hutan di Indonesia.
Korupsi, kejahatan kehutanan, kejahatan pencucian uang, kejahatan
perbankan, kekerasan, dan hilangnya hak azasi manusia, merupakan bentuk‐
bentuk kejahatan yang kerap muncul dalam mekanisme perusakan hutan yang

55
terjadi di Indonesia. Disebut mekanisme, karena ia berlaku secara sistematis
dan terorganisir.
Hukumlah yang seharusnya bertindak untuk menyelesaikan masalah

manusia. Tapi, ini pun tidak semudah membalikkan telapak tangan. Dalam
kasus kejahatan kehutanan, kegagalan hukum sudah menjadi hiasan wajib
untuk ditempelkan dalam tulisan yang menganalisis mengenai kejahatan
kehutanan, dan pada kenyataannya memang kenyataannya demikian.
Berbicara mandulnya penegakkan hukum kejahatanan kehutanan, maka kita
akan dihadapkan pada berbagai kendala mulai dari kendala pembuktian
adanya kerusakan hutan, subyek atau pelaku tindak pidana yang sulit
tersentuh oleh hukum, maupun modus kejahatan kehutanan yang tidak
terjangkau hukum. Kesemua kelemahan hukum ini kemudian didukung pula
oleh kekuasaan dan uang, yang tentunya tidak dalam jumlah yang kecil. Jelas,
sudah bukan barang baru kalau eksploitasi sumber daya hutan yang gelap
mata di Indonesia lebih banyak dimotori oleh cukong kayu, dengan
bermodalkan izin dengan cara korup, dan pinjaman dari perbankan yang
akhirnya berujung kredit macet.
TABEL 1. Data Penyelesaian Kasus‐Kasus Kejahatan Kehutanan yang Ditangani PPNS
Kehutanan
Tahun Jumlah Vonis

Tersangka
2005 879 217
2006 1.409 247
s.d Sept 182 8
2007
Sumber: Departemen Kehutanan, 2007, diolah
Pendekatan follow the money yang diperkenalkan oleh rezim anti

pencucian uang‐lah yang kemudian berusaha mereduksi hambatan‐hambatan
yang ada dalam pelaksanaan penegakkan hukum kejahatan kehutanan. Rezim
ini memanfaatkan motif ekonomi yang dimiliki para pelaku kejahatan. Dengan
rezim ini, alur uang justru menjadi jejak yang tidak terbantahkan adanya
penyelewengan jabatan untuk melanggengkan kejahatan kehutanan. Dengan
melihat alur uangnya pula, seseorang dapat menilai apakah profil perusahaan

ini normal dalam sebuah bisnis kehutanan. Lebih lanjut, rezim ini memberikan
jalan untuk tidak hanya memenjarakan pelaku penebangan, tetapi juga para
aktor intelektual yang sebenarnya paling diuntungkan dari adanya kejahatan
ini. Sehingga dengan dasar hukum Pasal 2 UU Anti Pencucian Uang, penyidik
dapat menggunakan pasal‐pasal dalam delik pencucian uang untuk pelaku
kejahatan kehutanan yang umumnya tidak terjangkau dengan UU Kehutanan
biasa.
Logikanya sederhana, yaitu bagaimana melihat keterlibatan seseorang
dalam kejahatan kehutanan dan siapa yang sebenarnya diuntungkan dari
kejahatan ini.
Pendekatan ini memang terbukti meyakinkan, sejak awal berdirinya

sampai akhir tahun 2007 ini PPATK sebagai unit inteligen keuangan Indonesia
setidaknya telah mengeluarkan 4 buah laporan analisis atas berbagai transaksi
keuangan yang diduga terlibat dengan kejahatan pembalakan liar. Sehingga
tidak heran kalau, setidaknya sepanjang tahun 2007 ini, penggunaan rezim
pencucian uang untuk kejahatan kehutanan cukup sering didengungkan.
Tabel 2. Data Laporan Hasil Analisis Yang Dikeluarkan Oleh PPATK
Kejahatan Asal Jumlah Laporan
Korupsi 231
Pembalakan liar 4
Penggelapan Pajak 7
Pemalsuan Dokumen 21
Kejahatan Perbankan 28
Penyelundupan 4
Pencurian 1
Penipuan 163
Terorisme 6
Narkotika 3
Pemalsuan Uang Rupiah 4
Pornografi Anak 3

57
Perjudian 5
Penyuapan 9
Sumber: Refleksi Akhir Tahun 2007, PPATK, 2007
Optimisme ini penggunaan rezim ini juga semakin menguat hingga

tahun 2007. Ketika Adelin Lis, yang banyak disebut‐sebut sebagai cukong kayu,
lolos pun dianggap karena jaksa tidak memanfaatkan rezim ini. Tapi tentu saja,
pelaksanaanya tidak sesederhana itu. Sampai tahun 2007 ini berakhir, tidak
ada satupun cukong kayu, mafia timber, bapak angkat, atau apapun namanya
yang berhasil diminta pertanggungjawabannya atas kejahatan kehutanan yang
telah ia lakukan dengan rezim ini. Akan tetapi dalam kasus yang berbeda,
ketika digunakan untuk menjerat Marthen Renouw, rezim ini justru gagal.
Tanpa menutup mata faktor eksternal yang menghambat penggunaan rezim
ini. Seperti apa seharusnya rezim ini dilaksanakan untuk kejahatan kehutanan,
saat ini, masih menjadi problema tersendiri bagi para penegak hukum,
khususnya dalam tataran praktis.
Jelas kiranya, sampai tahun 2007 ini rezim anti pencucian uang tetap
masih menjadi angan‐angan. Padahal ditengah gencarnya kampanye anti
pembalakan liar, komitmen Menteri Kehutanan, dorongan politis dengan
Instruksi Presiden, gebrakan oleh berbagai lembaga swadaya masyarakat,
semangat reformasi, dan kesadaran global mengenai isu perubahan iklim,
Indonesia justru masih tidak mampu untuk paling tidak memberikan secercah
harapan bahwa hukumlah yang harus menjadi panglima terdepan dalam
perlindungan terhadap lingkungan khususnya kehutanan.


KETIKA PEJABAT DAN APARAT TAK LAGI
MEMEGANG AMANAT
Menelusuri Uang dan Kekuasaan Pendukung Kejahatan Kehutanan
PENGANTAR
Bagi para pelaku kejahatan, rezim anti pencucian uang dengan
pendekatan follow the money‐nya dalam kasus kejahatan kehutanan
mungkin terlihat seperti pembunuh massal. Satu saja pelaku illegal logging
tertangkap, atau satu saja delik korupsi seorang pejabat diindikasikan, maka
seluruh jaringan kejahatan kehutanan tersebut akan terbongkar. Selama
proses transaksi keuangan antara para pelaku masih menggunakan sistem
keuangan, maka selama itu pula alur harta para pelaku tersebut menjadi
jejak yang tidak dapat dibantah. Saking dianggap berbahayanya rezim ini
sebagian besar pihak berusaha untuk melaksanakan rezim ini secara hati‐
hati. Walaupun, sikap setengah hati kalau tidak dapat disebut plin‐plan ini
jugalah yang terkadang justru menjadi hambatan utama rezim ini dan kasus
MR adalah salah satunya.
Kasus MR pada tahun 2005 sebenarnya salah satu contoh kasus
yang menarik dalam melaksanakan rezim anti pencucian uang pada bidang
kehutanan, meskipun contohnya memang contoh yang tidak berhasil.
Marthen yang didakwa secara alternatif berlapis antara pencucian uang
atau korupsi sekalipun dapat melenggang bebas. Alasannya sederhana,
tidak ada saksi kunci.
KASUS POSISI
Secara singkat MR adalah seorang komisaris polisi. Sebagai seorang
kabag serse MR berhasil membangun jaringan pertemanan dengan
berbagai pihak yang diindikasikan sebagai pelaku illegal logging. Ia diciduk
pada Operasi Hutan Lestari II dan diperiksa di Jakarta. Dengan bantuan
PPATK, MR terbukti menerima sejumlah uang dari teman‐temannya
tersebut hingga sejumlah 1,06 milyar untuk periode September 2002
sampai Desember 2003. Pada tahun 2004 teman‐teman MR, yaitu PT

59
Marindo dan PT Sanjaya digerebek polisi di Bintuni dengan lebih dari 15.000
meter kubik kayu Merbau disita dan 15 orang berkewarganegaraan
Malaysia. Sayangnya teman MR yang mentransfer uang pada MR, yaitu
Yudi dan Wong Sie King berhasil lolos. Meskipun kedua orang teman MR ini
tidak ada akhirnya Jaksa Penuntut Umum di Jayapura mendakwa MR
dengan dakwaan alternatif berlapis.
HAL YANG MENARIK UNTUK DIPELAJARI
Ada hal‐hal menarik yang dapat dipelajari dalam kasus MR ini yang
menggambarkan bahwasanya memang seharusnya kasus MR menjadi kasus
yang mudah dengan berbagai bukti, diantaranya:
Pertama. Pada kasus MR, Jaksa Penuntut Umum mendakwa Marthen

dengan dakwaan alternatif berlapis antara korupsi atau pencucian uang.
Alternatif Berlapis Dakwaan Fakta Hukum

Kesatu Primair Pasal 12 a UU No. MR menerima sejumlah
31/1999 uang dari PT. SM dan PT.
sebagaimana diubah MUJ yang melakukan
dengan UU No. kejahatan kehutanan,
20/2001 jo. Pasal 64 padahal MR mengetahui
ayat (1) KUHP. atau patut menduga bahwa
pemberian tersebut dengan
maksud agar terdakwa
tidak melakukan sesuatu
dalam jabatannya yang
bertentangan dengan
kewajibannya yaitu tidak
melakukan penyelidikan
maupun penyidikan
terhadap PT. SM dan PT.
MUJ.
Subsidair Pasal 12 B UU No. MR menerima sejumlah

31/1999 uang dari PT. SM dan PT.

sebagaimana diubah MUJ dengan maksud agar
dengan UU No. MR tidak melakukan
20/2001 jo. Pasal 64 penegakan hukum
ayat (1) KUHP. terhadap PT. SM dan PT.
MUJ yang telah melakukan
kejahatan kehutanan.
Lebih Pasal 11 UU No. MR menerima sejumlah
Subsidair 31/1999 uang dari PT. SM dan PT.
sebagaimana diubah MUJ yang melakukan
dengan UU No. kejahatan kehutanan,
20/2001 jo. Pasal 61 padahal MR mengetahui
ayat (1) KUHP. atau patut menduga bahwa
pemberian tersebut dengan
maksud agar terdakwa
tidak melakukan sesuatu
dalam jabatannya yang
bertentangan dengan
kewajibannya yaitu tidak
melakukan penyelidikan
maupun penyidikan
terhadap PT. SM dan PT.
MUJ.
Kedua Primair Pasal 3 ayat (1) huruf MR membelanjakan harta
c UU No. 25/2003 yang diterima dari PT. MUJ
tentang Perubahan dan PT. SM untuk biaya
UU No. 15/2002 jo. operasional kegiatan
Pasal 64 (1) KUHP. penegakan hukum padahal
mengetahui atau patut
menduga bahwa harta

61
tersebut berasal dari hasil
kegiatan PT. MUJ dan PT.
SM yang melakukan
kejahatan kehutanan.
Subsidair Pasal 6 ayat (1) huruf MR menerima sejumlah
b UU No. 25/2003 harta dari PT. SM dan PT.
tentang Perubahan MUJ, padahal MR patut
UU No. 15/2002 jo. menduga atau mengetahui
Pasal 64 (1) KUHP. bahwa pemberian tersebut
merupakan hasil kegiatan
PT. MUJ dan PT. SM yang
melakukan kejahatan
kehutanan.
Sumber: Dakwaan MR, diolah
Dari seluruh dakwaan tersebut dapat terlihat bahwa hampir
seluruh perbuatan pidananya mengacu pada perbuatan MR menerima
harta dari PT. MUJ dan PT. SM, kecuali untuk dakwaan kedua primair, MR
didakwa atas fakta hukum bahwa dia membayarkan atau membelanjakan
harta hasil yang ia ketahui atau patut diduga berasal dari tindak pidana.
Pada dakwaan pencucian uangnya jaksa mendakwa berlapis pencucian
uang aktif maupun pasif. Melihat fakta hukumnya maka predicate crimes‐
nya adalah kejahatan kehutanan yang dilakukan oleh PT. SM dan PT. MUJ.
Seharusnya kasus ini dapat menjadi contoh bagaimana pencucian uang
dapat menjadi independent crime, yang mana kejahatan pembalakan liar
yang dilakukan teman MR, sebagai kejahatan asalnya, belum diputus di
pengadilan (karena statusnya masih buron).
Memang, seperti yang diketahui bahwa dakwaan kumulatif antara

kejahatan asal dan pencucian uang dianjurkan dalam sebuah Surat Edaran
Mahkamah Agung. Selain untuk saling mendukung dan memperkuat fakta
hukum, dakwaan kumulatif juga akan memperberat hukuman kepada
terdakwa. Namun, anjuran penggunaan dakwaan kumulatif dalam tindak
pencucian uang ini tentu tidak mengeliminir sifat independensi kejahatan
tindak pidana pencucian uang. Pencucian uang adalah kejahatan yang
dapat berdiri sendiri. Meskipun hal ini memang menjadi polemik dalam

berbagai wacana maupun dalam kesempatan pada pelatihan penegakkan

hukum kejahatan kehutanan. Masalah ini juga lah yang sering menimbulkan
keraguan diaplikasikannya rezim anti pencucian uang dalam kejahatan
kehutanan.
Padahal berdasarkan ketentuan Penjelasan Pasal 2 UU TPPU

sebenarnya jelas bahwa pencucian uang dapat juga digunakan sebagai delik
yang independen. Dalam berbagai kesempatan Direktur Direktorat Regulasi
dan Hukum PPATK, I Ktut Sudiharsa, juga menjelaskan bahwa tindak pidana
pencucian uang dapat menjadi delik yang independen khususnya apabila
tindak pidana asalnya tidak jelas. Karena pada dasarnya rezim anti
pencucian uang dilaksanakan dengan semangat untuk merepresifkan
kejahatan‐kejahatan yang sulit tersentuh oleh hukum.
Kedua. Rezim anti pencucian uang sangat bergantung pada profil normal
seseorang, kebiasaan seseorang, dan kewajaran prilaku subyek tersebut,
termasuk profil harta kekayaannya. Apabila kita telusuri hartanya,
seseorang dengan sebuah profesi mungkin akan memiliki grafik kekayaan
seperti pada GAMBAR 1 dibawah. Gambaran sederhana ini menjelaskan
bahwa kebiasaan seorang profil untuk menerima pendapatan pada pada
periode tertentu kemudian akan habis atau berkurang dalam waktu periode
tertentu, dan begitu berulang‐ulang.
Gambar 1. Gambaran Sederhana Kebiasan Profil yang Normal
aset
25 25 25
waktu

Termasuk pula seharusnya MR. Sebagai seorang aparat penegak

hukum, MR tentu menerima gaji dalam jumlah tertentu yang kemudian

63
dipakainya untuk kegiatan sehari‐harinya. MR, namun demikian

menghasilkan grafik yang berbeda, berdasarkan rekeningnya, misalnya
seperti pada GAMBAR 2.
Gambar 2. Gambaran Kebiasan Profil yang Tidak Normal
75jt
40jt
aset 20jt
5jt
25 25 25
waktu

Perbedaan ini terjadi karena seperti yang dicantumkan dalam dakwaan MR,
seorang Petugas Kabag Serse Umum, menerima kucuran dana dari beberapa
sumber, seperti dalam tabel berikut:
Tabel 4. Beberapa Transaksi Keuangan Antara MR dan Pelaku Illegal Logging
Tanggal Pengirim Jumlah

7 November 2002 Denny 75 juta
27 Desember 2002 Denny 20 juta
9 Januari 2003 Denny 40 juta
13 Agustus 2003 Denny 120 juta
6 Oktober 2003 Denny 140 juta
23 Desember 2003 Yudi 30 juta

23 Desember 2003 Yudi 120 juta

Sumber: Dakwaan MR
Ketiga. Manusia pada umumnya adalah makhluk yang pamrih, apalagi

dalam hubungan bisnis. Oleh karena itu, setiap transaksi akan mengandung
maksud dari si pemberi kepada penerima. Meskipun ini faktor subyektif,
namun seseorang tentunya patut menduga apa alasan dibalik transaksi ini
dengan melihat indikatornya, yaitu profil pemberi dan penerimanya.
Gambar 3. Profil Pihak yang Bertransaksi Dapat Memberikan Gambaran Maksud
PROFIL PEMBERI
maksud transaksi
PROFIL PENERIMA
Sumber: Diolah dari Dakwaan MR
Dalam kasus MR, Denny dan Yudi merupakan orang pengurus PT.
Sanjaya Makmur. Sebuah perusahaan yang bergerak dibidang kehutanan.
Dalam persidangan, MR berkilah bahwa dana‐dana yang disetor tersebut
adalah pinjaman untuk operasi penyidikkan illegal logging. Kalau pun
menggunakan “azas praduga tak bersalah” terhadap kejahatan PT Sanjaya
Makmur dan PT Marindo Utama Jaya, hal ini tetap saja menjadi kecurigaan
ada alasan apa sehingga MR harus meminta pinjaman dana dari
perusahaan kayu? Apakah dana operasional untuk penyidikkan tidak dapat
diperoleh dengan cara lain? Meskipun pembelaan ini dapat dinilai tidak
masuk akal, sayangnya dalam delik korupsinya sebagai predicate crime
tindak pidana pencucian uangnya, hal ini tidak diperdalam oleh Jaksa
Penuntut Umum.

65
Keempat. Dalam dakwaannya, cukup menarik, Jaksa Penuntut Umum

mengambil sebuah alur bahwa pencucian uang harus melihat fakta sebelum
dan sesudah transaksi. Artinya darimana asal uang tersebut dan akan ke
mana uang tersebut. Untuk apa? Melihat ke belakang dimaksudkan untuk
lebih menegaskan bahwa harta yang dimilikinya berasal dari sumber yang
tidak jelas. Sedangkan melihat ke depan untuk menegaskan bahwa
memang ada upaya untuk menyamarkan harta tersebut sehingga harta
tersebut dapat ia nikmati lagi, artinya ia tetap sebagai beneficial owner dari
harta tersebut.
Sayangnya alur ini menjadi tidak rasional dalam skema dakwaan

JPU dalam kasus MR, dimana JPU tidak menjelaskan darimanakah harta‐
harta tersebut sebelum dimasukan oleh Yudi ke dalam rekening MR.
Apakah rekening Yudi sendiri, apakah rekening perusahaan PT. SM, atau
dana lain. Namun, jaksa penuntut umum malah dengan riang
menyampaikan bahwa harta tersebut dipergunakan untuk membiayai
kegiatan penyidikkan yang dilakukan oleh MR, tanpa memperinci berapa
saja yang digunakan untuk penyidikkan tersebut. Berapa yang digunakan
untuk penyidikkan dari seluruh transfer yang sebesar satu milyar tersebut.
Kalau ada sisa, kemana saja sisanya? Semua ini menjadi pertanyaan
menggantung dalam kasus MR, padahal sudah ada PPATK yang membantu.
Kelima. Seperti kebanyakan kasus. Hal yang biasanya dianggap

kontroversial dalam sebuah kasus adalah putusan hakim. Hakim memang
memiliki independensi berdasarkan keyakinannya, penemuan hukum,
kebijaksanannya dapat memutuskan yang ia yakini paling adil. Atas
kelebihan dan kekurangannya dalam mengadili tentu harus dimaklumi juga.
Dalam kasus MR, dalil putusan hakim yang dianggap kontroversi adalah
bahwa Yudi Firmansyah merupakan saksi kunci yang tidak dapat dihadirkan
ke muka sidang. Padahal kalau kita melihat bahwa alat bukti yang sah
dalam Hukum Acara Pidana, tidak hanya saksi, tetapi juga surat, keterangan
terdakwa, petunjuk, dan keterangan ahli.
Dalam dakwaan MR memang hampir semua elemen itu tidak

mendukung alur cerita bahwa benar dan secara meyakinkan MR telah
melakukan kejahatan, selain bukti nyata alur harta berupa dokumen
rekening koran yang diafirmasi oleh terdakwa dan keterangan ahli.
Dokumen rekening koran merupakan alat bukti yang sah dalam tindak
pidana pencucian uang maupun tindak pidana korupsi. Sehingga dengan

keterangan ahli, dan petunjuk dari beberapa saksi, seharusnya alat‐alat

bukti tersebut dapat meyakinkan hakim untuk menjadi dua alat bukti yang
sah yang dapat memidanakan MR sesuai dengan kejahatannya.
REFLEKSI PENCUCIAN UANG KASUS MARTHEN RENOUW
Terakhir, meskipun gagal, hal umum yang dapat dipetik hikmahnya
dalam kasus MR, adalah bahwa rezim anti pencucian uang sangat
berpotensi untuk dapat menjadi senjata yang menakutkan bagi para pelaku
kejahatan, khususnya kejahatan kehutanan yang terorganisir seperti di
Indonesia. Secara implisit kasus MR lebih menegaskan lagi bahwa memang
pelaku kejahatan kehutanan dilakukan oleh perusahaan yang
mengantongin izin dengan cara korup dari pejabat dan dengan dukungan
aparat. Tentu saja, dengan bantuan sistem peradilan yang korup, kejahatan
kehutanan akan selamanya ada di Indonesia.
Dari kasus ini setidaknya ada beberapa hal yang dapat ELSDA
Institute lakukan, yaitu menyusun basis data profil pejabat, khususnya yang
memegang jabatan sebagai pengambil keputusan, seperti pemberi izin –
termasuk profil normalnya. Salah satu hal yang mendukung keyakinan
hakim adalah petunjuk, petunjuk tentunya dapat dihasilkan dari berbagai
indikator yang terdapat dari alat bukti lain atau barang bukti yang ada.
Memperbanyak indikator untuk menegaskan petunjuk tersebut dapat
menjadi jeratan yang membuat para pelaku kejahatan tidak dapat berkelit.

67
MENAMBAH DAFTAR PANJANG SKEPTISME
PENEGAKKAN HUKUM, BELUM ADA AKTOR
INTELEKTUAL YANG DAPAT DIPENJARA
Mengejar Pencuri Kayu Hingga ke Negeri Tirai Bambu
PENGANTAR
Menjerat aktor intelektual dari kejahatan kehutanan memang
tantangan terbesar penegakkan hukum kejahatan kehutanan. Selain
mereka memang secara normatif sulit tersentuh hukum, secara politis pun
mereka memiliki kekuatan kekuasaan dan finansial yang nyata‐nyata sering
menjadi hambatan untuk menyentuh mereka. Hal ini kemudian menjadi
lebih sulit lagi apabila para timber baron ini mengantongi izin yang sah.
Hukum pun menjadi kemudian tumpul. Begitupula yang terjadi pada kasus
Adelin.
KASUS POSISI
Lain kasus MR, lain pula AL. Setelah terbukti di pengadilan tidak
membalak, AL yang disebut‐sebut raja rimba menghilang tidak kelihatan
rimbanya. Dalihnya, menurut penasihat hukumnya Hotman Paris, ia sudah
tidak percaya lagi dengan hukum Indonesia.
Adelin Lis ditangkap karena kasus pembalakan liar di KBRI Beijing
saat sedang mengurus resident permit‐nya dengan alasan untuk izin sekolah
di Cina pada September 2006 lalu. Direktur Keuangan PT Keang Nam
Development serta Komisaris PT Inanta Timber Trading ini adalah buronan
triliunan rupiah. Pada tanggal 20 Juni 2007 lalu, Adelin Lis selaku direktur
keuangan PT KNDI didakwa atas kasus pidana korupsi dan kerusakan hutan.
Adelin Lis dianggap telah melakukan penggelapan pembayaran DR/PSDH. Di
samping itu, ia telah melakukan kegiatan pembalakan jauh diluar jumlah
RKT yang notabene dapat menyebabkan kerusakan hutan. Ahli menilai
bahwa PT Inanta Timber miliknya menunggak Provisi Sumber Daya Hutan
sebesar 256 miliar dan Dana Reboisasi sebesar 2,3 juta dolar amerika.
Sedangkan kerusakan yang ditimbulkannya sebesar 225 triliun rupiah.

Jaksa Penuntut Umum kemudian mendakwa Adelin dengan

dakwaan kumulatif antara tindak pidana korupsi dengan kejahatan
kehutanan. Kedua dakwaan tersebut memang terkait dengan fakta hukum
yang berbeda yang dilakukan oleh AL, yaitu melakukan penebangan diluar
RKT dan tidak melakukan Sistem Silvikultur sehingga menyebabkan
kerusakan hutan, kemudian melakukan manipulasi penggelapan dana DR
dan PSDH sehingga menyebabkan kerugian negara.

Tabel 5. Dakwaan Adelin Lis
Kumulatif Dakwaan
Kesatu Primair Pasal 2 (1) jo. Pasal 18 UU No. 31/1999
sebagaimana diubah dengan UU No.
20/2001 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP.
Kedua Primair Pasal 50 ayat (2) jo. Pasal 78 ayat (1),
ayat (14) UU No 41/1999 jo. Pasal 64
ayat (1) KUHP.
Sumber: Berbagai surat kabar, diolah
Majelis hakim yang terdiri atas Arman Byrin, Robinson Tarigan,

Jarasmen Purba, Ahmad Ismedi, dan Dolman Sinaga, namun demikian
beranggapan berbeda. berbagai pelanggaran hukum yang dilakukan Adelin
menurut mereka adalah ranah administrasi, bukan pidana. Sederhananya
Adelin bebas dari segala dakwaan. Skeptisme masyrakat pun kembali
terbentuk, bahwa hukum kita memang masih jauh untuk bisa menyentuh
aktor intelektual kejahatan kehutanan.
Putusan bebas Adelin jelas meraih respon luar biasa dari

masyarakat. Polda pun bereaksi langsung mengumumkan akan
menggunakan pencucian uang untuk Adelin Lis. Polemik penggunaan rezim
kembali mencuat, namun dari kegagalan kasus Adelin Lis ini ada beberapa
fakta hukum yang menarik untuk disimak untuk nantinya menjadi pelajaran
bagaimana rezim anti pencucian uang seharusnya diaplikasikan,
diantaranya.

69
SULITNYA MENJERAT SANG AKTOR INTELEKTUAL
DENGAN PENDEKATAN KONVENSIONAL
Kasus Adelin Lis menambah daftar contoh bagaimana sulitnya
mencapai keadilan dengan berbekal pendakatan konvensional. Bahkan
sejak dimulainya persidangan, sudah banyak pihak yang memprediksikan
bahwa Adelin akan dengan mudah lolos pidana kehutanan dan korupsi. Dari
dua dakwaan delik yang dituduhkan Jaksa Penuntut Umum tidak ada
satupun yang tidak dapat dibantah oleh pelaku.
Pertama. Masalah kerusakan hutan oleh pemegang izin memang masih

menjadi polemik. Meskipun Pasal 50 (2) UU Kehutanan telah menyatakan
jelas bahwa perusakan hutan oleh yang berizin adalah pidana, Departemen
Kehutanan sebagai pemegang kebijakan dalam bidang kehutanan tetap
bersikukuh bahwa pemegang izin tidak mungkin dikenakan pidana, oleh
karenanya pelanggaran hukum yang dilakukan oleh nya hanyalah
pelanggaran administratif. Terhadap Pasal 50 (2), Awriya Ibrahim dalam
sebuah Pelatihan Penegakkan Hukum di ELSDA Institute menjelaskan
bahwa indikatornya adalah alih fungsi lahan. Agak tidak masuk akal kalau
kemudian dijelaskan lebih lanjut lagi bahwa perbahan alih fungsi lahan
hutan itu merupakan wilayah kebijakan Departemen Kehutanan.
Dalam kasus Adelin, dakwaan kedua primair JPU mendakwa Adelin
dengan Pasal 50 ayat (2) jo. Pasal 78 ayat (1), ayat (14) UU No 41 Tahun
1999 tentang Kehutanan jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana. Penebangan
hutan yang dilakukan PT KNDI menurut jaksa, juga tidak dibarengi kegiatan
sistem silvikultur Tebang Pilih Tanam Indonesia (TPTI) dalam penebangan
pohon kayu hasil hutan dari periode 2000–2005 mengakibatkan kerusakan
hutan yang parah.
Kelalaian untuk tidak melakukan sistem silvikultur dan pelanggaran
penebangan di luar Rencana Kerja Tahunan memang merupakan ranah
administratif, lihat PP No. 6 Tahun 2007. Namun, pengelolaan yang seperti
ini justru sangat memungkinkan menyebabkan kerusakan hutan. Sehingga
majelis hakim juga seharusnya dapat menilai bahwa Adelin Lis tidak
memiliki itikad baik untuk melaksanakan pengelolaan hutan yang baik atau
setidak‐tidaknya melakukan kelalaian yang dapat menimbulkan kerusakan
hutan. Itikad tidak baik ini juga sudah terlihat dari awal. Kejahatan

kehutanan yang dilakukan Adelin Lis pada awalnya tercium dari

tertangkapnya kapal pandu yang menarik tongkang dengan muatan 800
batang kayu dengan SKSHH yang sudah kadaluarsa ‐ tertangkap tanggal 23
Januari 2006 dengan dokumen tanggal 21 Januari 2006. Begitu juga
berikutnya pada tanggal 24 Januari 2006 Polisi menangkap tongkang
dengan 700 batang kayu yang dokumennya tidak sesuai dengan isinya.
Kesamaan dari keduanya adalah kayu tersebut berasal dari PT. KNDI dan PT.
ITT yang dikelola oleh Adelin Lis. Direskrim Ronny F. Sompie menyatakan
bahwa PT. ITT telah melakukan penebangan secara ilegal pada 9 titik. Lima
diantaranya bahkan dilakukan diluar wilayah HPH, sedangkan 4 diantaranya
diluar Rencana Kerja Tahunannya. Sementara PT. KNDI melakukan
penebangan di luar RKT. Fakta hukum lain yang terungkap dalam
penyidikan yaitu bahwa kedua perusahaan, yaitu PT. KNDI dan PT. ITT juga
melakukan manipulasi berkas‐berkas SKSHH, dengan blanko kosong yang
diterima dari oknum pejabat Dinas Kehutanan Madina.
Adanya perizinan maupun dilakukannya pembatasan atau berbagai
prosedural formil dalam pengelolaan hutan tentunya dengan tujuan untuk
mencegah atau setidaknya memitigasi dampak kerusakan hutan akibat
pengelolaan tersebut. Spelt dan Berge12 menyatakan bahwa adanya
berbagai instrumen administratif tersebut adalah untuk mencegah adanya
bahaya bagi lingkungan. Sehingga ketika seseorang tidak melakukan
kewajiban‐kewajibannya tersebut ia dapat dinilai lalai melakukan
perlindungan hutan dan secara nyata kegiatannya dapat menyebabkan
kerusakan hutan.
Dalam kasus AL ini, namun demikian, Majelis Hakim menilai bahwa
bukti yang diajukan oleh JPU kurang kuat. Tidak ada foto maupun video
yang membuktikan kerusakan yang dituduhkan. Saksi ahli dari Institut
Pertanian Bogor yang diajukan jaksa, yakni Basuki Wasis dan Darsono, pun
dinilai tidak kuat, karena penilaian kerusakan hutan ternyata hanya
dilakukan dengan penelitian lapangan selama satu hari. Pelanggaran diluar
RKT pun dianggap tidak terbukti karena pada titik‐titik tersebut tidak
ditemukan adanya penebangan melainkan hanya merupakan tempat

12
N.M. Spelt dan J.B.J.M ten Beger, Pengantar
Hukum Perizinan, disunting Ohilipus M. Hadjon, Yuridika,
Surabaya, 1993.

71
pengumpulan kayu. Akibatnya pelanggaran Sistem Silvikultur dan

penebangan diluar RKT yang menjadi fakta hukum yang seharusnya
mendukung fakta bahwa Adelin Lis telah merusak hutan pun hanya menjadi
senjata tumpul.
Kalaupun terbukti melakukan kerusakan, toh Adelin Lis sebenarnya
dapat dengan mudah berkilah bahwa posisinya pada PT. KNDI hanyalah
direktur keuangan, sehingga tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban
atas perbuatan pidana kehutanan yang dilakukan perusahannya.
Kedua. Dakwaan kesatu primair JPU, menyatakan bahwa Adelin telah

melakukan tindak pidana sesuai dengan Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 UU No
20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55
ayat (1) ke‐1 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana. JPU menyatakan, Adelin
bersama dengan Direktur Utama PT. KNDI, Oscar Sipayung, dan Direktur
Operasional PT. KNDI, Washington Pane, telah melakukan penebangan
hutan di luar Rencana Kerja Tahunan. Akibatnya KNDI menyumbang
kerugian melalui PSDH Rp 309.824.653.850, kemudian DR US$ 2.938.556,
dan kerusakan lingkungan yang ditimbulkan Rp 202 triliun. Indikasi
kejahatan korupsi yang dilakukan oleh Adelin Lis sebenarnya dapat terlihat
dari beberapa modus yang dilakukan oleh perusahaan yang dikelola Adelin
yaitu, dengan melakukan mark down tarif DR PSDH dan manipulasi jumlah
kayu. Hakim namun lagi‐lagi berpendapat beda, bahwa semua pelanggaran
yang dilakukan Adelin hanyalah pelanggaran administrasi. Akhirnya nilai
kerugian negara pun kembali menjadi bahan perdebatan yang semakin
bias.
REZIM ANTI PENCUCIAN UANG UNTUK SI RAJA RIMBA
Memang seharusnya sejak awal, pencucian uang ini digunakan juga
dalam kasus AL. Instrumen‐instrumen anti pencucian agar dapat
dimanfaatkan untuk melihat bukti‐bukti alur uangnya, untuk menjerat
pelaku‐pelaku yang mendukung kegiatan AL misalnya, dengan melihat alur
harta dari PT. KNDI atau PT. ITT dengan Pejabat Dinas Kehutanan yang telah
mengeluarkan blanko kosong. Alur bukti uang ini kemudian dapat menjadi
alat bukti yang dapat dipergunakan dipersidangan untuk melengkapi puzzle
dan menguatkan fakta‐fakta hukum bahwa memang Adelin Lis adalah
pelaku tindak pidana.

Akan tetapi, lolosnya Adelin Lis dengan satu kejahatan kehutanan

tersebut, tidak berarti bahwa Adelin Lis tidak dapat diindikasikan
melakukan tindak pidana pencucian uang. Tindak pidana pencucian uang
tidak hanya dapat diindikasikan dari adanya tindak pidana yang dilakukan
oleh seseorang, tetapi juga dari adanya indikasi transaksi keuangan
mencurigakan yang dilakukan oleh pelaku tersebut. Oleh karena itu, dengan
melihat transaksi yang dilakukan Adelin dibantu dengan hasil analisis oleh
PPATK, penegak hukum dapat menilai apakah Adelin Lis dapat diindikasikan
melakukan pencucian uang.
Setidaknya ada beberapa indikator yang dapat mengindikasikan

terjadinya transaksi‐transaksi keuangan yang mencurigakan, yaitu:
Pertama, apakah ada transaksi yang janggal untuk dilakukan profil tersebut.
Kejanggalan profil transaksi ini misalnya dapat terlihat dari:
1. Apakah asal usul harta yang ditransaksikan wajar diterima oleh profil
tersebut. Misalnya seperti dalam kasus MR, Renouw menerima
berkali‐kali sejumlah uang dari perusahaan yang terindikasikan
melakukan illegal logging.
2. Apakah jumlah harta wajar yang ditransaksikan untuk diterima oleh
profil tersebut tanpa alasan yang jelas. Misalnya dalam kasus MR,
Renouw menerima sejumlah harta kekayaan dalam jumlah besar,
padahal alasannya kurang dapat dipertanggungjawabkan.
Kedua, apakah ada transaksi yang diluar kebiasaan yang dilakukan profil
tersebut. Kejanggalan transaksi yang dilakukan oleh seorang profil tersebut
dapat terlihat dari apakah profil pihak‐pihak yang terlibat transaksi tersebut
memiliki kedudukan wajar untuk melakukan transaksi. Misalnya, dalam
kasus MR, adanya transaksi antara MR yang seorang komisaris polisi dan
pemilik perusahaan yang diduga melakukan tindak pidana pencucian uang
tentu akan menimbulkan kecurigaan tersendiri. Setidaknya dengan melihat
kedua profil para pihak yang bertransaksi penegak hukum dapat menilai
apakah motif sebenarnya pelaku.
Ketiga, apakah ada indikasi untuk menyamarkan atau mengaburkan asal‐

usul transaksi. Kejanggalan ini dapat terlihat dari:

73
1. Apakah ada transaksi yang dilakukan profil tersebut dengan

menggunakan identitas palsu. Ketika seorang profil melakukan
transaksi dengan identitas palsu, maka ia akan terlihat memiliki
maksud untuk menyamarkan asal‐usul transaksi.
2. Apakah ada transaksi yang dilakukan profil tersebut kepada
perusahaan‐perusahaan fiktif. Perusahaan fiktif juga umum digunakan
untuk menyamarkan alur harta. Dengan ditransfer kepada perusahaan
boneka tersebut, harta tersebut seolah‐olah digunakan untuk
kepentingan operasional perusahaan, padahal sebenarnya masuk ke
dalam penguasaan beneficial owner harta haram tersebut,
3. Apakah ada transaksi yang batal dilakukan profil tersebut. Transaksi
yang dibatalkan karena prosedur KYC pada penyedia jasa keuangan
akan menimbulkan kecurigaan tersendiri.
4. Apakah ada transaksi atas harta kekayaan yang berputar‐putar tanpa
motif ekonomi yang jelas kemudian kembali pada profil yang menjadi
beneficial owner harta kekayaan tersebut.
Indikator‐indikator tersebutlah yang seharusnya digunakan untuk
melengkapi puzzle informasi sehingga memenuhi keyakinan bahwa Adelin
Lis telah melakukan pencucian uang.
Memang telah terungkap bahwa Adelin melakukan berbagai

transfer yang dinilai mencurigakan yaitu diantaranya:
Pertama, Adelin melakukan 13 transaksi transfer harta sejumlah Rp. 10,55
milyar dari rekening atas nama Adelin di Bank Buana ke rekening nomor
008‐031288‐001 atas nama Adelin juga di Bank HSBC cabang Medan sejak
tanggal 28 Desember 2004 sampai 27 Juli 2005.
Apabila dilakukan tanpa alasan, transaksi ini salah satu contoh

transaksi keuangan yang dilakukan tanpa motif ekonomi yang jelas. Patut
ditekankan bahwa dalam menjerat tindak pidana pencucian uang unsur
motif adalah unsur yang harus jelas. Perpindahan harta dengan jumlah
besar yaitu Rp. 10,55 milyar seharusnya tidak wajar apabila dilakukan tanpa
alasan. Apalagi transfer tersebut dilakukan antar rekening pribadi dan
dalam jumlah yang rata‐rata sama yaitu berkisar Rp. 750 juta dan Rp. 850
juta. Lebih lanjut, melihat dari jumlah transaksi yang besar tersebut,
penegak hukum dapat melihat juga apakah bank yang menjadi intermediasi
transaksi ini juga menjalankan Prinsip KYC‐nya dengan memenuhi informasi
alasan dan asal usul harta atas transaksi yang dilakukan Adelin Lis.

Namun, saksi‐saksi yang diperiksa kepolisian membenarkan bahwa
harta Adelin Lis di HSBC tersebut digunakan untuk membayarkan hutang
kepada Hock Seng Trading PTE sejumlah US$ 985 ribu dan US$ 115.136.
Nilai tersebut juga berkesesuaian dengan nilai yang ditransfer Adelin dari
Bank Buana ke HSBC, dirupiahkan jumlah ribuan dolar tersebut akan
memenuhi nilai transaksi Rp. 10,55. Tapi penegak hukum tidak boleh
berpuas hati dengan jawaban tersebut. Pertanyaannya selanjutnya adalah
apakah benar Adelin memiliki hutang pada Hock Seng Trading itu. Kalaupun
benar, atas alasan apakah Adelin berhutang pada Hock Seng Trading dan
apakah hutang tersebut hutang pribadi atau hutang perusahaan. Kemudian
yang tidak kalah penting adalah siapa pemilik Hock Seng Trading tersebut.
Selain itu, analisis alur uang ini juga tidak hanya dilakukan dengan
melihat ke depan, tetapi juga harus dilakukan dengan melihat ke belakang,
yaitu dengan melihat dari mana harta yang ada di rekening Adelin pada
Bank Buana. Apabila Adelin berkilah bahwa harta tersebut berasal dari
bisnis sahnya dengan PT Mitra Niaga atas penjualan plywood dari PT. KNDI
dalam suatu periode tertentu. Bukannya tidak mungkin penegak hukum
juga menghitung berapa nilai sebenarnya yang diterima Adelin dari
penjualan plywood tersebut, dengan melihat berapa jumlah produksi PT.
KNDI.
Kedua, Adelin mentransfer juga uangnya dari Bank Buana ke rekening
nomor 00057862071 atas nama PT. Sinar Gunung Sawit Raya (PT. SRGR) di
Bank BNI Jalan Pemuda, Medan. Tercatat 66 kali rekening tranfer uang oleh
Adelin ke Rekening PT. SGSR, dengan nilai total sebesar Rp. 33,04 milyar
dari tanggal 11 Juni 2004 hingga 5 April 2006. Dari alur transaksinya PT.
SRGR kemudian mentransaksikan pada PT Tirta Makmur (PT. TM) sebesar
Rp. 14,369 milyar untuk membangun pabrik kelapa sawit. Kemudian, PT
SRGR juga mentransfer sebesar US$ 373.643 kepada PT Super Andalas Steel
(PT. SAS) untuk keperluan membangun boiler.
Dari total transaksi 33 milyar rupiah tersebut, hampir setengahnya
dipergunakan untuk membangun pabrik sawit yaitu 14 milyar rupiah.
Penegak hukum juga harus dapat memverifikasi apakah benar PT. SRGR
selama periode tersebut membangun pabrik sawit. Apabila ternyata PT.
SRGR tidak melakukan pembangunan sawit dan harta dalam jumlah besar

75
dari PT. SRGR berbalik kepada Adelin, maka hal ini menunjukkan bahwa PT.
SRGR hanyalah perusahaan boneka saja (shell company) untuk mencuci
uang haram yang dimiliki Adelin. Hal ini saja sudah cukup untuk
mengindikasikan bahwa Adelin berusaha melakukan proses layering dalam
pencucian uang.
Ketiga, Adelin Lis juga melakukan transfer ke rekening nomor 105‐017‐
80002‐6 atas nama PT Mujur Timber di Bank Mandiri Cabang Imam Bonjol,
Medan. Transfer ini dilakukan sebanyak 39 kali dengan jumlah Rp. 25,05
milyar dari tanggal 26 Mei 2004 sampai 7 Oktober 2005, dengan alasan
untuk membiayai berbagai keperluan operasional PT. KNDI dan PT. MTG.
Seperti halnya memperlakukan transaksi‐transaksi sebelumnya.

Penegak hukum juga harus dapat melihat apakah benar kemudian ada
transfer dari PT. MTG tersebut kepada PT. KNDI yang akan digunakan untuk
membiayai operasional PT. KNDI. Selanjutnya, dengan membandingkan
keseluruhan sumber dan peruntukkan transaksi yang dilakukan maka kita
juga akan dapat melihat apakah ada kesesuaian pada transaksi‐transaksi
tersebut. Apabila Adelin berdalih bahwa itu merupakan hasil penjualan
kayu plywood PT. KNDI kepada PT. MN, berarti seharusnya harta tersebut
adalah harta perusahaan, agak menjadi janggal kemudian harta tersebut
sebagian besar yaitu sekitar 42% dari total harta tersebut justru digunakan
untuk untuk keperluan yang tidak ada hubungannya dengan perusahaan
itu sendiri.
Tabel 6. Beberapa Transaksi Keuangan Antara MR dan Pelaku Illegal Logging
Peruntukkan Prosentase
Hutang pribadi 12,6%
Membiayai PT. SGR 39,7%
Membiayai operasional 30,1%
PT. MTG
Terakhir, apabila pemeriksaan di pengadilan akan dilakukan secara in

absentia, setelah penegak hukum memiliki semua informasi untuk menjerat

Adelin, maka selanjutnya terserah Adelin apakah ia akan keluar dari
persembunyiannya untuk membuktikan bahwa hartanya adalah harta yang
sah.
SIMPULAN DAN REKOMENDASI
Refleksi Untuk Awal Tahun 2008
SIMPULAN
Dari paparan tersebut diatas, setidaknya ada beberapa kesimpulan
yang dapat diambil yaitu:
1. Rezim anti pencucian uang sangat berpotensi untuk dapat menjerat

pelaku‐pelaku kejahatan yang biasanya sulit disentuh oleh hukum.
Dalam kasus Renouw misalnya, rezim ini dapat membantu
menguatkan fakta hukum yang seharusnya dapat dimanfaatkan untuk
menjerat pelaku illegal logging. Pertama, dengan menelusuri harta,
maka penegak hukum akan dapat melihat siapa sebenarnya yang
diuntungkan dari kejahatan tersebut. Kedua, dengan menelusuri harta
dan melihat profilnya, maka penegak hukum akan dapat melihat motif
apa yang tersembunyi dari transaksi tersebut. Ketiga, dengan
menelusuri hartanya dan melihat pola atau kebiasaan transaksinya,
maka penegak hukum dapat menilai apakah pelaku memang
melakukan tindak pidana pencucian uang atau tidak.
2. Sayangnya, sampai dengan tahun 2007, masih belum ada pelaku
intelektual kasus illegal logging yang dijerat dengan UU Anti
Pencucian Uang. Padahal kegagalan demi kegagalan menjerat pelaku
illegal logging dengan UU Kehutanan saja seharusnya menjadi bahan
pelajaran dan pertimbangan untuk lebih mengoptimalkan penggunaan
rezim anti pencucian uang.
3. Masih banyaknya perdebatan mengenai bagaimana rezim penggunaan
anti pencucian menimbulkan keraguan dan hambatan baik secara
struktural dan substansial dalam penggunaan rezim anti pencucian
uang. Dalam beberapa kasus penegak hukum terlihat enggan

77
menggunakan rezim ini, padahal penggunaan UU Kehutanan dengan

pendekatan konvensional seringkali menjadi pilihan yang tidak hanya
tidak efektif, tidak efisien juga seringkali dibelokkan kearah
pelanggaran administratif. Seharusnya penegak hukum tidak hanya
terpaku pada harus membuktikan terlebih dahulu adanya illegal
logging yang dilakukan pelaku atau tidak, karena celah menjerat
adanya pencucian uang bukan hanya dimulai dari adanya indikasi
adanya kejahatan asalnya tetapi juga adanya transaksi keuangan yang
dapat dinilai mencurigakan.
REKOMENDASI
Berdasarkan simpulan tersebut setidaknya ada beberapa hal yang
dapat menjadi rekomendasi untuk kedepannya dalam penegakan hukum
follow the money secara terintegratif, yaitu:
1. Perlunya penggunaan UU Tindak Pidana Pencucian Uang untuk setiap
kasus kejahatan kehutanan. Dengan penggunaan UU ini, diharapkan
dapat lebih menguatkan berbagai fakta hukum yang terjadi dalam
kasus tersebut termasuk untuk membongkar bagaimana keterlibatan
dan oknum pejabat dan aparat, yang turut mendukung keberlanjutan
kejahatan kehutanan tersebut.
2. PPATK perlu lebih aktif mendorong penegak hukum untuk
mengoptimalkan penggunaan rezim ini berdasarkan laporan hasil
analisis yang disampaikan kepada penegak hukum dan lebih banyak
lagi mensosialisasikan penggunaan rezim anti pencucian uang kepada
para penegak hukum, termasuk mengenai independensi tindak pidana
pencucian uang.


79
CATATAN BADAN LAYANAN
UMUM 2007

“Untuk menjadi BLU Penuh, diperlukan orang‐orang yang

profesional di bidangnya agar dapat menyusun Rencana Stategis
Bisnis dan Standar Pelayanan Minimal yang rasional, serta
Laporan Keuangan yang akuntabel. Saat ini pejabat keuangan
dengan status akuntan belum ada dalam BLU‐Pusat P2H, tentu
hal itu akan mempersulit BLU‐Pusat P2H untuk bisa memenuhi
Persyaratan Administratif sebagaimana diwajibkan agar
memperoleh status BLU Penuh. “

Triana Ramdani, Financial Analyst


PENDAHULUAN

Pengelolaan lingkungan hidup dan sumber daya alam yang tidak

sustainable patut menjadi hal penting yang harus segera ditindaklanjuti. Ulah
manusia‐manusia yang tidak bertanggung jawab dengan mengeksploitasi
kekayaan alam tanpa ada langkah melestarikannya, membuat kondisi alam ini
semakin tidak bersahabat. Maraknya illegal logging merupakan salah satu
penyebab utama terjadinya bencana alam akhir‐akhir ini. Bagaimana tidak,
hutan yang seharusnya menjadi tempat penyerapan air, sumber oksigen, dan
habitat satwa liar, kini hanya menjadi hamparan tanah kosong semata. Sangat
wajar jika kini bencana banjir dan tanah longsor menimpa hampir di seluruh
pelosok Indonesia.
Negara Indonesia disebut‐sebut sebagai negara yang mengalami

deforestasi paling tinggi di dunia. Untuk era tahun 2000‐an, laju kerusakan
hutan telah mencapai jutaan hektar per tahun. Tahun 2000‐2004 mencapai 3,4
juta ha/tahun, tahun 2005 mencapai 2,8 juta ha/thn, dan tahun 2006
mencapai 2,72 juta ha/thn (Suara Pembaruan, 23 Mei 2007). Para ahli
memprediksi, jika hal ini dibiarkan terjadi, maka hutan di Indonesia akan
punah dalam jangka waktu kurang dari 15 tahun.
Kegiatan illegal logging dilakukan baik oleh perorangan maupun oleh

perusahaan. Selain bencana alam, negara pun turut dirugikan dari kejahatan
kehutanan itu. Pasalnya, setiap kayu yang ditebang secara ilegal tentu tidak
akan membayar Dana Reboisasi (DR) dan Provisi Sumber Daya Hutan (PSDH).
Dimana menurut peruntukkannya Dana Reboisasi itu akan dipergunakan untuk
membangun hutan kembali. Meskipun pada kenyataannya jauh dari yang
disebutkan. Dimana karena rendahnya efektifitas, penyaluran DR untuk
pembangunan Hutan Tanaman Industri (HTI) dihentikan pada tahun 2000.
Menurut Direktur Greenomics Indonesia Elfian Effendi (Kompas,

8/9/2006), masih terdapat Utang HTI tidak tertagih sejak tahun 1998. Jumlah
total utang yang bersumber dari anggaran negara sektor kehutanan mencapai
Rp 1,45 triliun, yaitu utang pembangunan HTI Rp 1,08 triliun, kredit usaha tani
Rp 170,9 miliar, dan koperasi perumahan Rp 77,89 miliar. Ada juga dana sektor

81
kehutanan yang dipinjam untuk kepentingan Sea Games Rp 30 miliar, yang
apabila diperhitungkan bunga, nilainya menjadi Rp 83,24 miliar.
Tahun 2007 ini, bisa dikatakan Pemerintah mulai menunjukkan salah

satu langkah konkretnya dalam perbaikan di sektor kehutanan. Pemerintah
membentuk sebuah satuan kerja (satker) di Departemen Kehutanan, yakni
Badan Pembiayaan Pembangunan Hutan (BP2H). Satker ini akan memberikan
pinjaman berupa dana bergulir kepada masyarakat dan BUMN/S/D untuk
membangun hutan tanaman. Diharapkan dengan pola pembiayaan ini
Indonesia bisa benar‐benar melakukan langkah real reboisasi.
Dengan beberapa masalah yang dihadapi, badan yang kini berganti

nama menjadi BLU‐Pusat P2H (Badan Layanan Umum Pusat Pembiayaan
Pembangunan Hutan) dikatakan memiliki risiko kegagalan yang cukup tinggi.
Dimana perlu banyak pihak yang harus berperan serta agar tujuan dari BLU‐
Pusat P2H bisa tercapai. Mengingat kinerja DR pada tahun‐tahun sebelumnya
yang tidak terarah dan terkontrol. Namun paling tidak kita harus mendukung
salah satu upaya pemerintah tersebut.
PERATURAN BADAN LAYANAN UMUM
Aturan mengenai Badan Layanan Umum (BLU) diatur dalam PP No.
23/2005 tentang Pengelolaan Keuangan Badan Layanan Umum (PK‐BLU).
Dijelaskan bahwa yang dimaksud dengan BLU adalah instansi di lingkungan
Pemerintah yang dibentuk untuk memberikan pelayanan kepada masyarakat
berupa penyediaan barang dan/atau jasa yang dijual tanpa mengutamakan
mencari keuntungan dan dalam melakukan kegiatannya didasarkan pada
prinsip efisiensi dan produktivitas.
Sedangkan PK‐BLU adalah pola pengelolaan keuangan yang

memberikan fleksibilitas berupa keleluasaan untuk menerapkan praktek‐
praktek bisnis yang sehat untuk meningkatkan pelayanan kepada masyarakat
dalam rangka memajukan kesejahteraan umum dan mencerdaskan kehidupan
bangsa, sebagai pengecualian dari ketentuan pengelolaan keuangan negara
pada umumnya.


Selain Peraturan di atas, secara lebih rinci aturan mengenai BLU diatur dalam
Peraturan Menteri Keuangan (PMK) yang terdiri dari:
1. PMK No. 119/2007
Tentang Persyaratan Administratif dalam rangka Pengusulan dan
Penetapan Satuan Kerja Instansi Pemerintah untuk Menerapkan
Pengelolaan Keuangan BLU.
2. PMK No. 109/2007
Tentang Dewan Pengawas Badan Layanan Umum
3. PMK No. 73/2007
Tentang Perubahan atas Peraturan Menteri Keuangan No. 10/2006
tentang Pedoman Penetapan Remunerasi bagi Pejabat Pengelola,
Dewan Pengawas, dan Pegawai BLU.
4. PMK No. 08/2006
Tentang Kewenangan Pengadaan Barang/Jasa pada BLU.
5. PMK No. 66/2006
Tentang Tata Cara Penyusunan, Pengajuan, Penetapan, dan Perubahan
Rencana Bisnis dan Anggaran serta Dokumen Pelaksanaan Pelaksanaan
Anggaran BLU.
KONSEP BADAN LAYANAN UMUM
Konsep keuangan yang paling membedakan BLU dengan badan di
lingkungan pemerintahan lainnya adalah mengenai fleksibilitasnya dalam
mengelola keuangan. Dimana BLU diberikan hak untuk menggunakan
pendapatannya langsung tanpa harus disetor ke kas negara terlebih dulu
sebagai Pendapatan Negara Bukan Pajak (PNBP).
Dengan pengelolaan seperti itu diharapkan satker akan lebih fleksibel
dalam mengelola keuangannya sendiri. Sehingga bisa meningkatkan
pelayanannya kepada masyarakat.

83
Adapun perbedaan lainnya antara konsep BLU dengan konsep badan sektor
publik yang ada yaitu:
Tabel 1. Perbedaan Konsep BLU dengan Konsep Badan Sektor Publik Lainnya
No. Keterangan Satker Biasa BUMN Satker dengan Status

BLU
1. Orientasi Non Profit Profit Oriented Not for Profit

Bisnis (pendapatan >
(pendapatan < belanja) (tidak mengutamakan
belanja) keuntungan)
2. Hak Otonomi Tidak Otonom Otonom Semi Otonom /

Otonom
3. Pengelolaan Sesuai dengan Murni Bisnis Sesuai dengan PP

Keuangan mekanisme APBN 23/2005
4. Status Tidak Dipisahkan dari Dipisahkan dari Tidak Dipisahkan dari

Kekayaan Kekayaan Negara Kekayaan Negara Kekayaan Negara
Sumber: Pembinaan PK‐BLU oleh Departemen Keuangan
Kelebihan yang dimiliki BLU dalam fleksibilitasnya adalah mencakup kebebasan
dalam mengelola:
♦ Pendapatan dan Belanja
♦ Pengelolaan Kas
♦ Pengelolaan Piutang dan Utang
♦ Investasi
♦ Pengelolaan Barang
♦ Surplus/Defisit
♦ Akuntansi
♦ Remunerasi
♦ Status Kepegawaian PNS dan non PNS
♦ Nomenklatur Kelembagaan dan Pimpinan


MONITORING BADAN LAYANAN UMUM
KEHUTANAN
Saat ini baru satu satker dari Departemen Kehutanan yang dijadikan
BLU, yaitu BLU‐Pusat P2H. Badan ini didirikan pada tanggal 2 Maret 2007
sesuai dengan Keputusan Menteri Keuangan No. 137/KMK.05/2007 serta
Peraturan Menteri Kehutanan No. P.31/Menhut‐II/2007. Badan ini memiliki
kegiatan utama penyaluran pinjaman dana bergulir bagi pembangunan hutan
tanaman baik oleh BUMN/D/S/Koperasi maupun Kelompok Tani Hutan.
BLU‐Pusat P2H dibentuk untuk meningkatkan pengelolaan dan

pemanfaatan hutan produksi terutama yang tidak dibebani hak. Hal ini sejalan
dengan deklarasi Presiden Tanggal 11 Juli 2006 tentang Revitalisasi Pertanian,
Perikanan dan Kehutanan (RPPK), sektor Kehutanan diminta memberikan
kontribusi pada pemanfaatan lahan yang tidak produktif menjadi produktif
(pro environment), pertumbuhan (pro growth), bergeraknya sektor riil
kehutanan di perkotaan berupa aktifnya industri‐industri kayu berbasis bahan
baku lestari (pro job) dan pengentasan kemiskinan masyarakat setempat
melalui pemberdayaan ekonomi, baik dalam pola kemitraan maupun sebagai
pelaksana (owner) IUPHHK HTR/HTI (Pro poor).
STATUS BLU‐PUSAT P2H
Status BLU‐Pusat P2H adalah BLU Bertahap 80%. Maka sesuai
dengan aturan fleksibilitasnya, pendapatan operasional yang diperolehnya
hanya bisa digunakan sebesar 80% saja, sisanya yang 20% tetap harus
disetor ke kas negara. Status Bertahap diperoleh karena persyaratan
administratif BLU‐Pusat P2H dianggap kurang memadai oleh Menteri
Keuangan untuk menjadi BLU Penuh.

85
Skema Penetapan BLU

No Yes Menteri Keuangan No
c.q.
Yes
Dirjen Perbendaharaan
Persyaratan Substantif
Persyaratan Teknis
Tim Penilai
Satker Menteri / Pimpinan Lembaga
Persyaratan Substantif Terpenuhi

Persyaratan BLU Persyaratan Teknis Terpenuhi
Administratif Penuh Persyaratan Administratif Terpenuhi
No Yes Persyaratan Substantif Terpenuhi

Persyaratan Teknis Terpenuhi
Persyaratan Administratif Belum Terpenuhi
Selama 3 Tahun Syarat

Administratif Terpenuhi
BLU
Bertahap
Selama 3 Tahun Syarat
Administratif Tidak Terpenuhi
Gambar 1. Skema Penetapan BLU
Berdasarkan skema di atas, berarti BLU‐Pusat P2H diberi waktu

selama tiga tahun untuk dapat menyempurnakan Persyaratan
Administratif tersebut. Dimana persyaratan tersebut terdiri dari:
♦ Pernyataan Kesanggupan Menigkatkan Kinerja Pelayanan,

Keuangan, dan manfaat bagi masyarakat.
♦ Pola Tata Kelola
♦ Rencana Stategis Bisnis
♦ Laporan Keuangan Pokok
♦ Standar Pelayanan Minimal
♦ Laporan Audit Terakhir, atau Pernyataan bersedia untuk diaudit
secara Independen.
KEORGANISASIAN
Keorganisasian BLU‐Pusat P2H telah ditetapkan dalam Permenhut
No. P.31/2007 tentang Organisasi dan Tata Kerja Pusat Pembiayaan
Pembangunan Hutan yang telah disetujui oleh Menteri Pendayagunaan

Aparatur Negara. Berdasarkan peraturan tersebut, struktur organisasi BLU‐
Pusat P2H ditentukan sebagai berikut:
STRUKTUR ORGANISASI PUSAT PEMBIAYAAN PEMBANGUNAN HUTAN
MENTERI KEHUTANAN
DIREKTUR JENDERAL SEKRETARIS JENDERAL

BINA PRODUKSI HUTAN DEPARTEMEN KEHUTANAN
KEPALA PUSAT PEMBIAYAAN

PEMBANGUNAN HUTAN
KEPALA BAGIAN
TATA USAHA
SUB SUB BAGIAN

BAGIAN UMUM HUKUM DAN HUMAS
KEPALA BIDANG KEPALA BIDANG

PENILAIAN KELAYAKAN USAHA PENYALURAN DAN PENGEMBALIAN PINJAMAN
SEKSI SEKSI SEKSI SEKSI

PENYIAPAN EVALUASI DAN RENCANA BISNIS PENYALURAN
PENILAIAN PELAPORAN FISIK DAN ANGGARAN DAN PENGEMBALIAN
KELOMPOK
JABATAN FUNGSIONAL
Gambar 2. Struktur Organisasi Pusat Pembiayaan Pembangunan Hutan
Dari gambar tersebut, terlihat bahwa struktur yang dibentuk

kurang sesuai dengan konsep BLU yang diatur dalam PP 23/2005 pasal 32.
Dimana pejabat pengelola BLU terdiri dari Pimpinan BLU yang bertanggung
jawab terhadap keseluruhan kinerja BLU, dibantu Pejabat Keuangan dan
Pejabat Teknis yang masing‐masing bertanggung jawab atas kinerja
keuangan dan kinerja operasional BLU.

87
Dengan bentuk organisasi di atas, kriteria yang menyatakan unsur
organisasi BLU yang seharusnya menjadi tidak nampak. Hal itu
menyebabkan biasnya penanggung jawab utama dalam bidang operasional
dan keuangan BLU‐Pusat P2H. Terlebih untuk bidang keuangan dan
akuntansi.
Menurut PP 23/2005 dijelaskan pula bahwa pengawasan terhadap
kinerja BLU akan dilakukan oleh dua pihak. Yakni dari pihak eksternal yaitu
Badan Pengawas, dan pihak internal yaitu Satuan Pengawas Internal (SPI).
Dalam pasal 35 (1), BLU harus memiliki SPI yang berkedudukan
langsung di bawah Pimpinan BLU. Dimana tugasnya adalah untuk
mengawasi kinerja BLU itu sendiri. Akan tetapi pada Struktur Organisasi
BLU‐Pusat P2H ternyata tidak dibentuk SPI. Dan Dewan Pengawas pun
belum ditetapkan sampai saat ini. Sehingga tidak ada sama sekali yang
mengawasi kinerja BLU‐Pusat P2H.
Padahal dalam pasal 5 PMK 109/2007 Badan Pengawas

berkewajiban untuk memberikan nasihat, saran, atau tanggapan atas
pengelolaan BLU, laporan keuangan, dan laporan kinerja BLU. Sehingga jika
Badan Pengawas sudah terbentuk bagi BLU‐Pusat P2H, secara langsung
akan membantu BLU untuk memenuhi kriteria menjadi BLU Penuh.
Jika dilihat dari persyaratan Pembentukan Dewan Pengawas pun

sebenarnya BLU‐Pusat P2H sangat memenuhi kriteria. Karena nilai asetnya
menurut neraca lebih dari Rp 75 Milyar. Dan atas dasar nilai aset menurut
neraca BLU‐Pusat P2H yang lebih dari Rp 200 Milyar, maka jumlah Anggota
Dewan Pengawasnya ditetapkan 3 (tiga) sampai 5 (lima) orang.
KONSEP PENGELOLAAN KEUANGAN
Saat ini BLU‐Pusat P2H hanya menerapkan konsep akuntansi
keuangan organisasi nirlaba. Dalam PP 23/2005 pasal 25, atas persetujuan
Menteri Keuangan BLU bisa menerapkan sistem akuntansi keuangan apa
saja yang sesuai dengan jenis layanannya dan diatur dalam Standar
Akuntansi Keuangan (SAK) yang diterbitkan oleh Ikatan Akuntan Indonesia
(IAI).

Jika melihat jenis layanannya yang memberikan pinjaman kepada

nasabah, BLU‐Pusat P2H layak mengajukan sistem akuntansi keuangan
perbankan. Sehingga penyusunan laporan keuangannya bisa lebih jelas dan
akuntabel seperti layaknya laporan keuangan perbankan pada umumnya,
meskipun tetap harus mengacu pada akuntansi nirlaba.
Laporan Keuangan BLU‐Pusat P2H tidak wajib dipublikasikan,

padahal seharusnya laporan tersebut dipublikasikan agar dapat tercipta
transparansi dalam BLU‐Pusat P2H.
TARGET KINERJA OPERASIONAL BLU‐PUSAT P2H
Tabel 2. Target Kinerja Operasional BLU‐Pusat P2H Periode 2007‐2008
No. Keterangan 2007 2008
1. Total Dana Bergulir yang akan Disalurkan (Rp) 1,393 Triliun 1,65 Triliun
2. Dana Bergulir untuk Pembangunan HTR (Rp) 868,6 Milyar 983,6 Milyar
3. Dana Bergulir untuk Pembangunan HTI (Rp) 525 Milyar 666,4 Milyar
4. Standar Biaya Pembangunan HTR Per Hektar 4,34 Juta 4,46 Juta

(Rp)
5. Standar Biaya Pembangunan HTI Per Hektar 5 Juta 4,46 Juta

(Rp)
6. Luas Wilayah HTR yang akan Terbangun (Ha) 200.000 220.506
7. Luas Wilayah HTI yang akan Terbangun (Ha) 105.000 147.004
Sumber: BLU‐Pusat P2H
Hingga akhir 2007 BLU‐Pusat P2H belum beroperasi sama sekali.

Pasalnya, dana bergulir yang dijanjikan sesuai dengan Keputusan Menteri
Keuangan No. 137/2007 sebesar Rp 1,4 Triliun (Pembulatan dari Rp 1,393
Triliun), tidak bisa dicairkan karena BLU‐Pusat P2H terlambat menyusun
Rencana Bisnis dan Anggaran sebagai syarat utama pencairannya.

89
Sesuai dengan peraturannya pada pasal 11 PP 23/2005 bahwa

penggunaan APBN harus berdasarkan Rencana Bisnis dan Anggaran (RBA)
beserta usulan Standar Pelayanan Minimum (SPM) dan Biaya dari Keluaran
yang akan Dihasilkan BLU yang disetujui oleh Menteri Keuangan.
Sehubungan dengan tidak terealisasinya Anggaran 2007 BLU‐Pusat
P2H, maka secara otomatis anggaran tahun 2008 pun tidak akan
terealisasi. Karena sesuai dengan aturannya (PP 23/2005 pasal 12), jika
sampai 31 Desember Menteri Keuangan belum menyetujui Dokumen
Pelaksanaan Anggaran yang diajukan, maka BLU‐Pusat P2H hanya dapat
melakukan pengeluaran dana paling tinggi sebesar angka Dokumen
Pelaksanaan Anggaran tahun sebelumnya.
Untuk penentuan dana yang disalurkan, selayaknya dihitung

berdasarkan kebutuhan. Misalnya berapa luas hutan tanaman yang akan
dibangun dan berapa biaya standar yang dibutuhkannya. Sehingga akan
lebih memudahkan dalam menyusun RBA‐nya.
Berbeda dengan BLU‐Pusat P2H, dana bergulir yang akan

disalurkan ditetapkan terlebih dulu dari pada penentuan wilayah, luas
lahan, dan biaya standar untuk hutan tanaman yang akan dibangun.
Sehingga penentuan konsep hutan tanaman yang akan dibangun pun
terkesan dipaksakan dan menjadi kurang rasional.
Sampai saat ini konfirmasi atas berapa jumlah IUPHHK‐HTR belum
ditetapkan. Padahal hal itu merupakan syarat utama yang harus dipenuhi
nasabah untuk membangun HTR. Pengajuan pembangunan HTI dari
Perusahaan pun belum dipublikasikan. Standar kelayakan pengajuan
proposal pembangunan hutan tanaman juga ternyata belum terbuat.
Jika melihat konsep perbankan dalam memberikan pinjaman,

mereka sangat berhati‐hati untuk menentukan apakah sang nasabah layak
untuk diberi pinjaman atau tidak. Hal itu adalah untuk meminimalisir
terjadinya kegagalan pembayaran sang nasabah tersebut.
Kemampuan teknis dan keuangan dari debitur terutama anggota

koperasi dan kelompok tani hutan umumnya terbatas. Sedangkan BLU‐
Pusat P2H, sebagian besar dana yang akan disalurkan adalah kepada
masyarakat tani dan koperasi. Lantas bagaimana BLU‐Pusat P2H dapat

yakin bahwa masyarakat tani dan koperasi bisa mengelola keuangan dan
mengembalikan pinjamannya pada saat jatuh tempo?
REKOMENDASI
1. Untuk menjadi BLU Penuh, diperlukan orang‐orang yang profesional di
bidangnya agar dapat menyusun Rencana Stategis Bisnis dan Standar
Pelayanan Minimal yang rasional, serta Laporan Keuangan yang
akuntabel. Saat ini pejabat keuangan dengan status akuntan belum ada
dalam BLU‐Pusat P2H, tentu hal itu akan mempersulit BLU‐Pusat P2H
untuk bisa memenuhi Persyaratan Administratif sebagaimana diwajibkan
agar memperoleh status BLU Penuh. Padahal kehadiran akuntan akan
sangat membantu BLU‐Pusat P2H, karena penyusunan laporan kegiatan
yang akan dibuat harus direfleksikan ke dalam anggaran.
2. BLU‐Pusat P2H sebaiknya memang harus memperkuat unsur
keuangannya, karena seperti diketahui bahwa jenis layanan yang
diberikan adalah berupa penyaluran dana seperti perbankan. Maka sudah
selayaknya unsur keuangan menjadi unsur terkuat dalam BLU‐Pusat P2H.
3. Dalam penentuan struktur organisasi, agar terdapat sinkronisasi antara
ketentuan BLU yang ditetapkan oleh Departemen Keuangan, dan
ketentuan yang ada di Kementerian Pendayagunaan Aparatur Negara,
Departemen Kehutanan harus melakukan koordinasi yang baik dengan
keduanya. Sehingga struktur organisasi yang terbentuk dapat sesuai
dengan ketentuan dan kebutuhan. Yaitu adanya kejelasan mengenai
Pejabat Teknis, Pejabat Keuangan, dan SPI.
4. Keseluruhan unsur organisasi dalam BLU‐Pusat P2H yang diduduki oleh
PNS kemungkinan besar akan menyebabkan birokrasi yang sama dengan
sistem pemerintahan. Padahal adanya kebijakan mengenai penempatan
posisi unsur organisasi oleh non‐PNS merupakan suatu kesempatan untuk
bisa lebih menerapkan prinsip kewirausahaan, profesionalisme, dan
praktek bisnis yang sehat.
5. Kepada Departemen Kehutanan, sebaiknya segera mengusulkan
pembentukan Dewan Pengawas bagi BLU‐Pusat P2H. Karena selain
berfungsi sebagai alat kontrol, Dewan Pengawas juga bisa membantu
BLU‐Pusat P2H untuk memperbaiki kinerja dengan memberikan saran dan
nasehat kepada pejabat pengelola BLU‐Pusat P2H. Maka dalam waktu
dekat peran Dewan Pengawas akan sangat diperlukan untuk perolehan
status BLU Penuh bagi BLU‐Pusat P2H.

91
6. Selain konsep SAK Nirlaba, seharusnya BLU‐Pusat P2H juga menganut SAK
Perbankan sesuai dengan jenis layanan yang diberikannya kepada
masyarakat.
7. Seharusnya Laporan Keuangan dan Laporan Kinerja BLU‐Pusat P2H dapat
dipublikasikan sesuai dengan prinsip transparansi dan akuntabilitasnya.
8. Tahap awal dalam kegiatan operasionalnya, sebaiknya BLU Pusat‐P2H
segera menetapkan standar penyusunan dan evaluasi kelayakan proposal
bagi pengajuan pinjaman yang harus dipenuhi oleh nasabah. Sehingga
setelah dana bergulir diterima, dana tersebut dapat langsung disalurkan
kepada nasabah.
9. BLU‐Pusat P2H juga harus memiliki data yang jelas mengenai luasan hutan
rusak yang akan dibangun dan sesuai dengan prioritasnya. Sehingga di
periode selanjutnya data hutan yang akan dibangun lebih jelas sebagai
acuan dalam penentuan dana yang akan diberikan oleh Departemen
Keuangan, tentunya dengan kesesuaian standar biaya pembangunan
hutan tanaman yang telah dihitung pula.
10. Proses pengukuhan kawasan hutan harus didahului, inventarisasi hutan
yang sesuai dengan kondisi lapangan guna menghindari persoalan
sengketa lahan dengan masyarakat setempat di kemudian hari.
11. Harus diselenggarakan suatu pelatihan untuk peningkatan kemampuan
teknis dan keuangan dari Debitur terutama bagi kelompok tani dan
koperasi untuk meminimalisir kegagalan pembayaran pinjaman yang
diberikan.
12. Menteri Kehutanan segera menetapkan mekanisme atau prosedur
operasi standar dalam memutuskan pinjaman yang bagaimana yang layak
dihapuskan, termasuk ketentuan mengenai agunan/jaminan dan prosedur
yang jelas untuk mengeksekusi sita jaminan/agunan atas pinjaman yang
gagal bayar.

REFERENSI
1. Badan Layanan Umum Badan Pembiayaan Pembangunan Hutan (BLU‐
BP2H), Departemen Kehutanan pada acara diskusi panel “BP2H Sebagai
Solusi atau Bukan?”. 4 Juli 2007.

2. Badan Pembiayaan Pembangunan Hutan: Solusi Syarat Risiko, ELSDA

Institute. 2007.
3. Hutan Indonesia Dikhawatirkan Punah dalam Jangka 15 Tahun, Suara
Pembaruan 23 Mei 2007.
4. Menko Perekonomian diminta Menunda BLU Kehutanan, Kompas 8
September 2006.
5. Pembinaan BLU oleh Menteri Keuangan, Departemen Keuangan pada
acara diskusi panel “BP2H Sebagai Solusi atau Bukan?”. 4 Juli 2007.
6. Peraturan Menteri Kehutanan No. P.31/MENHUT‐II/2007 Tentang
Organisasi dan Tata Kerja Pusat Pembiayaan Pembangunan Hutan.
7. Peraturan Menteri Keuangan No. 119/PMK.05/2007 Tentang Persyaratan
Administratif dalam rangka Pengusulan dan Penetapan Satuan Kerja
Instansi Pemerintah untuk Menerapkan Pengelolaan Keuangan BLU.
8. Peraturan Menteri Keuangan No. 109/ PMK.05/ 2007 Tentang Dewan
Pengawas Badan Layanan Umum
9. Peraturan Menteri Keuangan No. 73/ PMK.05/2007 Tentang Perubahan
atas Peraturan Menteri Keuangan No. 10/2006 tentang Pedoman
Penetapan Remunerasi bagi Pejabat Pengelola, Dewan Pengawas, dan
Pegawai BLU.
10. Peraturan Menteri Keuangan No. 08/PMK.02/2006 Tentang Kewenangan
Pengadaan Barang/Jasa pada BLU.
11. Peraturan Menteri Keuangan No. 66/ PMK.022006 Tentang Tata Cara
Penyusunan, Pengajuan, Penetapan, dan Perubahan Rencana Bisnis dan
Anggaran serta Dokumen Pelaksanaan Pelaksanaan Anggaran BLU.
12. Peraturan Pemerintah No. 23 Tahun 2005 Tentang Pengelolaan Keuangan
Badan Layanan Umum.
13. Peraturan Pemerintah No. 35 Tahun 2002 Tentang Dana Reboisasi.

Menelusuri Kejahatan
Bisnis Kehutanan

Catatan awal tahun ELSDA Institute ini memberikan hindsight kepada
para pembacanya tentang kenapa peran ekonomi kehutanan yang
besar dalam membatu bangsa Indonesia keluar dari berbagai krisis
ekonomi sepanjang 40 tahun ini gagal menyelesaiakan masalah yang
fundamental di Indonesia, yaitu kemiskinan dan kelestarian hutan.
‐ Bambang Setiono

ELSDA Institute Annual Position Paper - Tracing Evil in Forestry Sector

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

ELSDA Institute Annual Position Paper - Tracing Evil in Forestry Sector

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ELSDA

ELSDA Institute, adalah sebuah lembaga yang terbentuk atas

Secara konservatif, pabrik‐pabrik yang terkait dengan hutan (bubur

Berbicara tentang perusahaan, laporan keuangan merupakan

Seharusnya pihak berwenang lah yang menyatakan wajibnya

Organisasi IAI (Ikatan Akuntan Indonesia) merupakan pihak yang

Khusus untuk Akuntansi Kehutanan, disinyalir bahwa tidak

Jika dalam aturannya memang tidak diwajibkan untuk dilaporkan,

Inisiatif strategis Akuntan Indonesia benar‐benar ditunggu guna

Dalam PSAK tersebut tidak dinyatakan bahwa perusahaan harus

Selama ini perusahaan tidak lagi bijak dalam melakukan kegiatan

Adapun indikator‐indikator keuangan yang ditetapkan adalah Jumlah

Indikator Jumlah dan Sumber Pemakaian Bahan Baku akan

Sementara itu, jumlah pemakaian bahan perusak lingkungan adalah

Jumlah Pembayaran Pajak dan (PNBP) yang telah dilakukan oleh

Ketarangan 2003 2004 2005 2006

konsistenan kedua perusahaan dalam penambahan HTI juga ditunjukkan

Setelah memperhatikan implementasi komitmen perusahaan

Jika terjadi ketidaksinkronan, maka perusahaan terindikasi tidak

Dengan data yang terbatas, ELSDA tetap berusaha melakukan analisis

Dari informasi di atas, terlihat bahwa tidak ada keseragaman

Penggunaan Sumber Daya Alam yang jelas tidak tersaji dalam

Tabel di atas menunjukkan informasi angka yang sangat fantastik.

Ketarangan 2003 2004 2005 2006

Pejualan Bersih 689.608 773.559 829.103 703.992

2. Penelaahan sejumlah kebijakan pembangunan ekonomi: kebijakan

pengelolaan SDA dan lingkungan. Indikator umum dapat menjadi

4. Kekurangan pengungkapan dalam laporan keuangan yang menyebabkan

Selain itu, apabila kita tidak mampu melindungi dan mengelola

Occhiolinni, Michael (1990), “Debt‐For‐Nature‐Swap”, Worldbank Working

Ragimun, (2005), “Tinjauan Mengenai Implementasi Program Debt Swap

Akibat adanya penggundulan hutan tersebut, banyak musibah banjir

Padahal praktek illegal logging sudah semakin rapi dan melibatkan

Penebangan liar di Indonesia merupakan masalah yang sangat

Tahun 2007 menjadi tahun kegagalan pemberantasan korupsi di

s.d Sept 182 204 75 69 ‐ 30 5 8

Data yang dikeluarkan Kepolisian Republik Indonesia berbeda jauh

Dengan demikian putusan kasasi ini menguatkan kembali putusan

dilakukan secara bersama‐sama dan dalam bentuk perbuatan berlanjut.

Di PN Jakarta Pusat, Jaksa menerapkan dakwaan alternatif antara

Namun, pada tanggal 10 September 2007 DL Sitorus, mengajukan

SK Menhut tertanggal 13 Oktober 2004 itu pada intinya

Dalam putusannya, Majelis Kasasi MA yang diketuai Titi Nurmala

 Sejak tahun 1998, SUWARNA AF selaku Gub. Kaltim mencanangkan

Dengan mengantongi IPK tersebut, Martias pada kenyataannya

Tindakan Suwarna tersebut oleh penuntut dalam dakwaan

Terdakwa kasus korupsi pelepasan ijin pembebasan seribu hektar

Selain itu, Suwarna juga memberi perintah secara lisan kepada

Dengan mengantongi IPK tersebut, Martias pada kenyataannya

Majelis hakim yang diketuai Gus Rizal hanya menjatuhkan vonis 1

perkebunan kelapa sawit seribu hektar. Pidana uang pengganti tidak

Putusan ini diwarnai dengan pendapat berbeda atau dissenting

Kebijakan dimaksud antara lain penerbitan surat persetujuan

Majelis hakim berpendapat perbuatan Suwarna belum dapat

Sementara itu, untuk dakwaan subsidair, majelis hakim

Berdasarkan Pasal 9 ayat (1) SK Menhut No. 107/Kpts‐II/1999

Terkait unsur kerugian negara, majelis hakim berpendapat

Perhitungan ahli BPKP tidak melingkupi fakta adanya tunggakan

Putusan terhadap terhadap terdakwa kasus kelapa sawit sejuta

No. Terdakwa Putusan Putusan Putusann

Pada tanggal 13 Agustus 2007, Komisi Pemberantasan Korupsi

KPK telah menyita sejumlah barang bukti yang memperkuat

Pada tanggal 14 Desember 2007, (KPK) menangkap pelaku

Dalam Keputusan Menteri Kehutanan No. 10.1/Kpts‐II/2000

Sejak tahun 1998, SUWARNA AF selaku Gub. Kaltim mencanangkan