Anda di halaman 1dari 5

Dari "Dari mimikri dan manusia: The ambivalensi wacana kolonial," di Lokasi Kebudayaan , pp.85-92.

Mimikri mengungkapkan sesuatu yang sejauh ini berbeda dari apa yang mungkin disebut itu sendiri yang berada di belakang. Efek dari mimikri adalah kamuflase .... Ini bukan pertanyaan tentang harmonisasi dengan latar belakang, tetapi dengan latar belakang bintik-bintik, menjadi berbintik-bintik - persis seperti teknik kamuflase dipraktekkan dalam peperangan manusia. Jacques Lacan, "Garis dan ringan ', Dari Gaze tersebut. Hal ini di luar musim untuk pertanyaan saat ini hari, kebijakan asli dari pemberian pada setiap koloni Kerajaan Inggris meniru representasi dari Konstitusi Inggris. Tetapi jika makhluk sehingga kadang-kadang lupa diberkahi signifikansi nyata dan di bawah pentingnya naksir speaker dan maces, dan semua perlengkapan dan upacara legislatif kekaisaran, yang berani menentang ibu negara, dia harus berterima kasih dirinya untuk kebodohan pemberian hak istimewa tersebut pada kondisi masyarakat yang tidak memiliki klaim duniawi untuk ditinggikan sehingga posisi. Suatu prinsip mendasar tampaknya telah dilupakan atau diabaikan dalam sistem kami kebijakan kolonial - yang ketergantungan kolonial. Untuk memberikan kepada koloni bentuk kemerdekaan adalah olok-olok, dia tidak akan koloni selama satu jam pun jika dia bisa mempertahankan sebuah stasiun independen. Sir Edward Cust, 'Refleksi di West urusan Afrika ... ditujukan kepada Kantor Kolonial ', Hatchard, London 1839 Wacana pasca-Pencerahan kolonialisme Inggris sering berbicara dalam bahasa yang bercabang, tidak palsu. Jika kolonialisme mengambil kekuasaan dalam nama sejarah, berulang kali latihan otoritas melalui angka-angka Dari lelucon. Untuk maksud epik misi pembudayaan, 'manusia dan tidak sepenuhnya manusia' dalam kata-kata terkenal dari Tuhan Rosebery, 'tertulis oleh jari dari Ilahi' sering menghasilkan sebuah teks yang kaya dalam tradisi Trompe-L'oeil, ironi, mimikri dan pengulangan. Dalam komik ini giliran dari cita-cita tinggi dari imajinasi kolonial untuk Mimikri efek rendah sastra mimetik yang muncul sebagai salah satu strategi yang paling sulit dipahami dan efektif kekuasaan kolonial dan pengetahuan. Dalam bahwa perekonomian konflik wacana kolonial yang Edward Said menggambarkan sebagai ketegangan antara visi panoptical sinkronis dominasi permintaan untuk identitas, stasis - dan counterpressure dari diachrony sejarah - perubahan, perbedaan - mimikri merupakan kompromi yang ironis. Jika saya dapat beradaptasi formulasi Samuel Weber dari visi meminggirkan pengebirian, maka mimikri kolonial adalah keinginan untuk, reformasi lain dikenali, sebagai subjek perbedaan yang hampir sama, tapi tidak cukup. Yang mengatakan, bahwa wacana mimikri dibangun di sekitar sebuah ambivalensi, agar efektif, mimikri harus terus-menerus menghasilkan selip nya, kelebihannya, perbedaan nya. Kewenangan bahwa modus wacana kolonial yang saya sebut mimikri Oleh karena itu dilanda ketidakpastian suatu: mimikri muncul sebagai representasi dari perbedaan itu sendiri adalah proses pengingkaran. Mimikri adalah, dengan demikian tanda artikulasi ganda, sebuah strategi kompleks reformasi, peraturan dan disiplin, yang 'merampas' yang lain seperti visualisasi kekuasaan. Mimikri juga tanda yang tidak tepat, bagaimanapun, perbedaan atau perlawanan yang coheres fungsi strategis yang dominan kekuasaan kolonial, mengintensifkan pengawasan, dan merupakan ancaman yang imanen untuk kedua 'normalisasi' pengetahuan dan kekuatan disiplin. Efek dari mimikri pada otoritas wacana kolonial adalah mendalam dan mengganggu. Karena dalam 'normalisasi' negara kolonial atau subjek, mimpi pascaPencerahan kesopanan mengasingkan bahasa sendiri kebebasan dan menghasilkan pengetahuan lain norma. Ambivalensi yang dengan demikian menginformasikan strategi ini dapat dilihat, misalnya, dalam Second Treatise Locke yang membagi untuk mengungkapkan keterbatasan kebebasan dalam menggunakan double nya 'budak' kata: pertama hanya, deskriptif sebagai lokus bentuk sah dari kepemilikan, kemudian sebagai kiasan untuk sebuah latihan,

ditolerir tidak sah dari kekuasaan.Apa yang diartikulasikan dalam bahwa jarak antara kedua menggunakan perbedaan, mutlak membayangkan antara Negara 'Colonial' dari Carolina dan Negara Asli Alam. Ini adalah dari daerah ini antara mimikri dan ejekan, di mana misi, reformasi peradaban terancam oleh tatapan menggusur ganda disiplin, bahwa kasus saya imitasi kolonial datang. Apa yang mereka semua berbagi adalah proses diskursif di mana kelebihan atau slip dihasilkan oleh ambivalensi mimikri (hampir sama, tapi tidak cukup) tidak 'pecah' bukan hanya wacana, namun berubah menjadi suatu ketidakpastian yang perbaikan subjek kolonial sebagai sebuah 'parsial' kehadiran. Dengan 'parsial' Maksudku baik 'tidak lengkap' dan 'virtual'. Seolah-olah munculnya sangat dari 'kolonial' tergantung untuk perwakilannya pada beberapa pembatasan atau larangan strategis dalam wacana otoritatif sendiri. Keberhasilan apropriasi kolonial tergantung pada proliferasi benda yang tidak tepat yang menjamin kegagalan strategis, sehingga mimikri yang pada kemiripan sekali dan ancaman. Sebuah teks klasik dari keberpihakan tersebut adalah 'Observasi tentang keadaan masyarakat antara subyek Asiatic Inggris' Charles Grant (1792) yang hanya digantikan oleh Sejarah James Mills India sebagai account awal yang paling berpengaruh abad kesembilan belas tata krama India dan moral. Mimpi Grant dari sistem Injili pendidikan misi dilakukan tanpa kompromi dalam bahasa Inggris, sebagian kepercayaan dalam reformasi politik di sepanjang garis Kristen dan sebagian kesadaran bahwa ekspansi kekuasaan perusahaan di India membutuhkan sistem pembentukan subjek - reformasi tata krama, sebagai Hibah menaruhnya - yang akan memberikan kolonial dengan 'rasa identitas pribadi seperti yang kita tahu itu. Terperangkap di antara keinginan untuk reformasi agama dan rasa takut bahwa orang Indian mungkin menjadi turbulen untuk kebebasan, Grant paradoks menyiratkan bahwa itu adalah 'parsial' difusi Kristen, dan 'parsial' pengaruh perbaikan moral yang akan membangun bentuk yang sangat tepat subjektivitas kolonial. Apa yang disarankan adalah proses reformasi melalui mana doktrin Kristen bisa berkolusi dengan praktek kasta memecah belah untuk mencegah aliansi politik yang berbahaya. Secara tidak sengaja, Grant menghasilkan pengetahuan tentang kekristenan sebagai bentuk kontrol sosial yang bertentangan dengan asumsi enunciatory yang mengotorisasi ceramahnya. Dalam mengusulkan, akhirnya, bahwa 'reformasi parsial' akan menghasilkan suatu bentuk kosong '[penekanan saya] imitasi dari sikap Inggris yang akan mendorong mereka [subyek kolonial] untuk tetap berada di bawah perlindungan kami'. Hibah mengolok-olok proyek moral dan melanggar Bukti Kristen - sebuah pusat misionaris prinsip - yang melarang setiap toleransi dari agama kafir. Pemborosan absurd 'Menit' Macaulay (1835) - sangat dipengaruhi oleh Charles Grant 'Pengamatan' - membuat olok-olok pembelajaran Oriental sampai dihadapkan dengan tantangan untuk hamil dari subjek kolonial yang 'direformasi' Lalu, tradisi besar humanisme Eropa tampaknya hanya mampu ironizing sendiri. Di persimpangan Eropa dan pembelajaran kekuasaan kolonial, Macaulay dapat membayangkan tidak lain 'fim kelas penerjemah antara kita dan jutaan orang yang kita mengatur - kelas orang India dalam darah dan warna, tetapi bahasa Inggris dalam selera, dalam pendapat, dalam moral dan intelektual "dengan kata lain meniru orang yang mengangkat 'melalui Sekolah bahasa Inggris kami', sebagai pendidik misionaris menulis di tahun 1819, 'untuk membentuk korps penerjemah dan dipekerjakan di departemen yang berbeda dari Buruh'." Garis keturunan dari orang yang meniru dapat ditelusuri melalui karya-karya Kipling, Forster, Orwell, Naipaul, dan kemunculannya, yang paling baru, dalam pekerjaan yang sangat baik Benedict Anderson tentang nasionalisme, sebagai Chandra Pal Bipin anomali. Dia adalah efek dari mimesis kolonial cacat, di mana untuk dapat inggris yang tegas untuk tidak bahasa Inggris. Sosok mimikri adalah locatable dalam apa Anderson menggambarkan sebagai 'kompatibilitas dalam kerajaan dan bangsa'. Ini problematizes Tanda-tanda prioritas ras dan budaya, sehingga 'nasional' tidak lagi naturalizable. Apa yang muncul antara mimesis dan mimikri merupakan tulisan, mode representasi, yang meminggirkan monumentalitas sejarah, cukup hanya mengolok-olok kekuatannya untuk menjadi model, bahwa kekuatan yang seharusnya membuatnya imitable. Mimikrimengulangi bukan re-hadiah dan dalam perspektif mengurangi muncul visi pengungsi Eropa Decoud dari Sulaco di Conrad Nostromo sebagai:

yang endlessness pertikaian sipil di mana kebodohan tampaknya lebih sulit untuk menanggung aib nya dari ... melawan hukum dari rakyat dari warna dan ras, barbarisme, tirani irremediable ... Amerika bisa diatur. " Atau kemurtadan Ralph Singh dalam The Mimic Men Naipaul ini: Kami berpura-pura untuk menjadi nyata, untuk belajar, untuk mempersiapkan diri untuk kehidupan, kita meniru orang-orang dari Dunia Baru, satu sudut yang tidak diketahui itu, dengan semua pengingat atas korupsi yang datang begitu cepat ke yang baru. Kedua Decoud dan Singh, dan dengan cara yang berbeda Grant dan Macaulay, adalah parodists sejarah. Meskipun niat mereka dan doa mereka menuliskan teks kolonial tak menentu, eksentris di tubuh politik yang menolak untuk menjadi wakil, dalam sebuah narasi yang menolak untuk menjadi representasional. Keinginan untuk muncul sebagai 'otentik' melalui mimikri - melalui proses penulisan dan pengulangan - ironi akhir representasi parsial. Apa yang saya disebut mimikri tidak latihan akrab hubungan kolonial tergantung melalui identifikasi narsis sehingga, sebagai Fanon telah mengamati, 13 pria kulit hitam berhenti menjadi orang actional hanya untuk orang kulit putih dapat mewakili harga dirinya. Mimikri menyembunyikan tidak ada kehadiran atau identitas di balik topeng: ini bukan apa Usaire menggambarkan sebagai 'thingification kolonisasi-' belakang yang ada berdiri esensi dari keberadaan Africaine. Ancaman mimikri adalah visi ganda yang dalam mengungkapkan ambivalensi wacana kolonial juga mengganggu kewenangannya. Dan itu adalah visi ganda yang merupakan hasil dari apa yang saya telah digambarkan sebagai representasi parsial / pengakuan dari objek kolonial. Kolonial Grant sebagai peniru parsial, penerjemah Macaulay, politisi kolonial Naipaul sebagai bermain-aktor, Decoud sebagai setter adegan Bouffe Opera Dunia Baru, ini adalah objek yang tepat dari rantai kolonialis komando, versi resmi dari keliyanan. Tapi mereka juga, seperti yang saya telah menunjukkan, angka-angka dari dua kali lipat, bagian-objek dari keinginan metonymy kolonial yang menjauhkan modalitas dan normalitas mereka wacana dominan di mana mereka muncul sebagai 'tidak patut' kawula kolonial. Sebuah keinginan itu, melalui pengulangan kehadiran parsial, yang merupakan dasar mimikri, gangguan-gangguan mengartikulasikan perbedaan budaya, ras dan historis yang mengancam permintaan narsistik otoritas kolonial. Ini adalah keinginan yang membalikkan 'di bagian' perampasan kolonial sekarang memproduksi visi parsial kehadiran penjajah, sebuah tatapan keserbalainan, yang saham ketajaman pandangan silsilah yang, seperti Foucault menjelaskan hal itu, membebaskan unsur-unsur marginal dan menghancurkan yang kesatuan menjadi manusia melalui mana ia memperluas kedaulatan-Nya. Saya ingin beralih ke proses dimana tampilan kembali surveilans sebagai pandangan menggusur dari disiplin, dimana observer menjadi diamati dan 'parsial' rearticulates representasi; gagasan seluruh identitas dan mengasingkan dari esensi. Tapi tidak sebelum mengamati bahwa bahkan sejarah teladan seperti Eric StokesPara utilitarian Inggris dan India mengakui tatapan anomali keserbalainan tapi akhirnya membantah dalam ucapan bertentangan: Tentu saja India tidak memainkan bagian sentral dalam Penciptaan kualitas khas dari peradaban bahasa Inggris. Dalam banyak hal bertindak sebagai kekuatan mengganggu, kekuatan magnet ditempatkan di pinggiran cenderung mendistorsi perkembangan alami karakter Inggris. (Penekanan saya) Apa sifat ancaman tersembunyi dari pandangan parsial? Bagaimana mimikri muncul sebagai subjek dari drive scopic dan obyek pengawasan kolonial? Bagaimana keinginan disiplin, otoritas pengungsi? Jika kita beralih ke angka Freudian untuk mengatasi masalah tekstualitas kolonial, yang membentuk perbedaan yang mimikri - hampir sama tetapi tidak cukup - akan menjadi jelas. Menulis sifat parsial fantasi, tertangkap tidak tepat, antara sadar dan prasadar, membuat bermasalah, seperti mimikri, gagasan tentang 'asal', Freud telah mengatakan ini:

Asal mereka dicampur dan split apa yang memutuskan nasib mereka. Kita mungkin membandingkan mereka dengan individu dari ras campuran yang diambil semua bulat menyerupai laki-laki putih tapi yang mengkhianati keturunan mereka diwarnai oleh beberapa fitur mencolok atau lainnya dan pada akun yang dikecualikan dari masyarakat dan menikmati tidak ada hak istimewa. Hampir sama tetapi tidak putih: visibilitas mimikri selalu diproduksi di tempat larangan. Ini adalah bentuk wacana kolonial yang diucapkan antar dicta: sebuah wacana di persimpangan dari apa yang diketahui dan diijinkan dan yang meskipun dikenal harus terus disembunyikan; wacana diucapkan antara garis dan dengan demikian baik terhadap aturan dan dalam diri mereka . Pertanyaan tentang representasi perbedaan Oleh karena itu selalu juga masalah otoritas. Para 'keinginan' mimikri, yang adalah 'fitur mencolok' Freud yang mengungkapkan begitu sedikit tetapi membuat perbedaan besar, tidak hanya bahwa kemustahilan lain yang berulang kali menolak penandaan. Keinginan mimikri kolonial - keinginan yg menghalang - mungkin tidak memiliki objek, tetapi memiliki tujuan strategis yang akan saya sebutmetonymy kehadiran. Mereka tidak pantas penanda wacana kolonial - perbedaan antara bahasa Inggris dan menjadi inggris; identitas antara stereotip yang, melalui pengulangan, juga menjadi berbeda; identitas diskriminatif dibangun di seluruh norma-norma budaya tradisional dan klasifikasi, Black Simian, yang Asiatic Berbohong - semua ini adalah metonymies kehadiran. Mereka adalah strategi keinginan dalam wacana yang membuat representasi anomali yang terjajah sesuatu selain proses 'kembalinya ditekan', apa yang tidak memuaskan Fanon dicirikan sebagai katarsis kolektif. Ini contoh metonymy adalah non-represif produksi keyakinan kontradiktif dan ganda. Mereka melintasi batas-batas budaya pengucapan melalui kebingungan strategis sumbu metaforik dan metonimis dari produksi makna budaya. Dalam mimikri, representasi identitas dan makna rearticulated sepanjang sumbu metonymy. Sebagai Lacan mengingatkan kita, mimikri adalah seperti kamuflase, bukan represi harmonisasi perbedaan, tetapi suatu bentuk kemiripan, yang berbeda dari atau membela keberadaan dengan menampilkan dalam bagian, metonymically. Ancaman, saya akan menambahkan, berasal dari produksi luar biasa dan strategis konfliktual, fantastis, diskriminatif 'efek identitas' dalam permainan kekuatan yang sulit karena menyembunyikan esensi, tidak ada 'sendiri'. Dan bentuk kemiripan adalah hal yang paling mengerikan untuk dilihat, sebagai Edward Panjang bersaksi dalam History of Jamaica (1774). Pada akhir suatu bagian, disiksa negrophobic, bahwa pergeseran antara kesalehan cemas, pengingkaran dan penyimpangan, teks akhirnya menghadapi ketakutannya; tidak lain dari pengulangan kemiripannya 'di bagian:' [Negro] yang diwakili oleh semua penulis sebagai hina umat manusia, yang mereka memiliki pretensi sedikit lebih kemiripan dari apa yang muncul dari bentuk-bentuk eksterior mereka "(penekanan saya). Dari seperti pertemuan kolonial antara kehadiran putih dan kemiripan hitam, ada muncul pertanyaan tentang ambivalensi mimikri sebagai bermasalah tunduk kolonial.Karena jika theatricalization skandal Sade tentang bahasa berulang kali mengingatkan kita wacana yang dapat mengklaim 'tidak prioritas', maka karya Edward Said tidak akan membiarkan kita lupa bahwa kehendak 'etnosentris dan tidak menentu kekuasaan dari mana teks itu sendiri dapat spring'20 teater perang. Mimikri, sebagai metonymy kehadiran, memang, seperti tidak menentu, strategi eksentrik otoritas dalam wacana kolonial. Mimikri tidak hanya menghancurkan otoritas narsistik melalui selip berulang-ulang perbedaan dan keinginan. Ini adalah proses fiksasi kolonial sebagai bentuk silang-klasifikasi, pengetahuan diskriminatif dalam suatu wacana yg menghalang, dan karena itu tentu menimbulkan pertanyaan otorisasi representasi kolonial, pertanyaan otoritas yang melampaui kurangnya subjek prioritas (kastrasi) terhadap krisis historis dalam conceptuality manusia kolonial sebagai objek kekuasaan regulasi, sebagai subjek dari ras, representasi budaya, nasional. "Budaya ini ... tetap dalam status kolonial ', Fanon menyarankan,' [adalah] baik hadir dan mumi, itu bersaksi terhadap anggotanya. Ini mendefinisikan mereka pada kenyataannya tanpa banding. 121 Ambivalensi mimikri - hampir tapi tidak cukup - menunjukkan bahwa budaya kolonial fetishized berpotensi dan

strategis suatu pemberontak kontra-banding. Apa yang saya disebut dengan 'identitas-efek' selalu krusial split. Bawah penutup kamuflase, mimikri, seperti jimat, adalah bagian-objek yang secara radikal menilai ulang atau merevaluasi pengetahuan normatif prioritas ras, sejarah menulis,. Untuk fetish yang menirukan bentuk-bentuk otoritas pada titik di mana ia deauthorizes mereka. Demikian pula, keberadaan rearticulates mimikri dalam hal 'otherness', bahwa yang membantah. Ada perbedaan penting antara artikulasi kolonial manusia dan ganda dan yang Foucault menggambarkan sebagai 'berpikir tak terpikirkan' yang, untuk abad kesembilan belas Eropa, adalah akhir dari keterasingan manusia dengan mendamaikan dia dengan esensi-Nya. Wacana kolonial yang mengartikulasikan suatu keliyanan yg menghalang justru 'adegan lain' dari keinginan abad kesembilan belas Eropa untuk kesadaran sejarah yang autentik. The 'tak terpikirkan' di mana manusia kolonial diartikulasikan adalah bahwa proses kebingungan klasifikasi bahwa saya telah digambarkan sebagai metonymy rantai substitutive wacana etika dan budaya. Hal ini menyebabkan pemisahan wacana kolonial sehingga dua sikap terhadap realitas eksternal bertahan; seseorang mengambil mempertimbangkan realitas sementara membantah lain dan menggantinya dengan produk dari keinginan yang berulang, rearticulates 'realitas' sebagai mimikri. Jadi Edward panjang dapat mengatakan dengan otoritas, mengutip bermacam-macam Hume, dan Uskup Warburton Eastwick mendukung, bahwa: ". Menggelikan sebagai pendapat mungkin tampak saya tidak berpikir bahwa suami orangutang akan ada aib seorang perempuan Hottentot ' Artikulasi bertentangan seperti realitas dan keinginan - terlihat dalam stereotip rasis, pernyataan, lelucon, mitos - tidak terjebak dalam lingkaran meragukan kembalinya ditekan. Mereka adalah efek dari penyangkalan yang menolak perbedaan yang lain tetapi memproduksi dalam bentuk gantinya otoritas dan keyakinan ganda yang menjauhkan asumsi wacana 'sipil'. Jika, untuk beberapa saat, tipu muslihat keinginan dapat dihitung untuk penggunaan Dari disiplin segera pengulangan bersalah, pembenaran, pseudo-ilmiah teori, takhayul, otoritas palsu, dan klasifikasi dapat dilihat sebagai upaya putus asa untuk 'menormalkan' secara formal gangguan dari wacana pemisahan yang melanggar, klaim rasional tercerahkan modalitas enunciatory nya. Ambivalensi otoritas kolonial berulang kali berubah dari mimikri - perbedaan yang hampir tidak ada tetapi tidak cukup - untuk ancaman - perbedaan yang hampir total tetapi tidak cukup. Dan dalam adegan lain dari kekuatan kolonial, di mana sejarah berubah menjadi lelucon dan kehadiran untuk 'bagian' dapat melihat angka kembar narsisme dan paranoia yang mengulang marah, tak terkendali. Dalam dunia ambivalen dari 'tidak cukup / tidak putih', di pinggiran keinginan metropolitan, obyek pendiri dunia Barat menjadi tidak menentu, eksentrik, objets disengaja: trouv6s dari wacana kolonial - bagian-benda kehadiran. Hal ini kemudian bahwa tubuh dan buku mereka kehilangan bagian-benda kehadiran. Hal ini kemudian bahwa tubuh dan buku representasional kehilangan otoritas mereka. Kulit hitam membagi bawah tatapan rasis, pengungsi menjadi tanda kebinatangan, alat kelamin, grotesquerie, yang mengungkapkan mitos fobia tubuh putih dibeda-bedakan secara keseluruhan. Dan buku suci - Alkitab - bantalan kedua standar dari salib dan standar kekaisaran menemukan dirinya aneh dilucuti. Pada Mei 1817 seorang misionaris menulis dari Bengal: Masih setiap orang dengan senang hati akan menerima Alkitab. Dan mengapa? - Bahwa ia mungkin berbaring itu sebagai rasa ingin tahu untuk beberapa pice, atau menggunakannya untuk limbah kertas. Seperti itu telah dikenal nasib umum dari salinan dari Alkitab .... Beberapa telah ditukar di pasar, yang lain telah dilemparkan di toko-toko tembakau dan digunakan sebagai kertas kado. Dari Lokasi Kebudayaan, 1994, Routledge.