P. 1
Kaidah Hukum Tentang Cerai Gugat

Kaidah Hukum Tentang Cerai Gugat

|Views: 84|Likes:
Dipublikasikan oleh Timur Abimanyu, SH.MH

More info:

Published by: Timur Abimanyu, SH.MH on May 15, 2012
Hak Cipta:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/30/2012

pdf

text

original

7+

l:

MAHKAMAH AGUNG RI KAIDAH

HUKUM : -

Bahwa oleh karena percecokan terusmenerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telah terbukti berdasarkan
keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusan perceraian antara penggugat dengan tergugat tersebut;

NOMORREGISTER z 44KlAGll998
TANGGAL PUTUSAN

MAJELIS KLASIFIKASI
DUDUKPERKARA

: 19 Februari 1999 : l. Drs. H. Taufiq, SH., M.H. 2. H.Zainal Abidin Abubakar, 3. H. Sunardi Padang, SH.
:
:

SH.

Cerai Gugat;

Bahwa Penggugat asli dan Tergugat asli adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 26 Februari 1983 terdaftar di KUA Kecamatan Kras Kabupaten Kediri dengan No.65413711983 serta telah dikaruniai 3
orang anak;

Bahwa sejak tahun 1997 rumah tangga Penggugat asli dengan Tergugat asli telah tidak harmonis lagi disebabkan Tergugat asli tidak mau bekerja, apabila marah tidak segan-segan berbuat yang merugikan Penggugat asli dengan menutup usaha salon Penggugat asli;
Bahwa antara Penggugat asli dengan Tergugat asli sudah pisah
tempat tinggal hingga kini 2 bulan lamanya;

PERTIMBANGAN HUKUM MAHKAMAH AGUNG

:

Bahwa terlepas dari keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut, Mahkamah Agung berpendapat PTA Surabaya dalam memutus perkara ini kurang pertimbangani

AMAR PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG

:

MENGADILI:
Mengabulkan permohonan kasasi dari pemohon kasasi : SAN4PURNI BINTI I(AULAN terSebut;

'

turispruterui tutafrfomafi.Agung W

183

bertepatan dengan tanggal 5 Jumadil PTA.Sby. tersebut;

Membatalkan putusan PTA Surabaya tanggal 7 Oktober 1997 M. Akhir l4l8 H. No. 142/Pdt.G/lgg7/

MENGADILI SENDIRI: DALAM EKSEPSI:
Menolak Eksepsi tergugat;

DALAM POKOK PERI(ARA:

l. 2. 3.

Mengabulkan gugatan penggu gat;

Menjatuhkan talak satu

raj'i

tergugat (Sudaryanto

bin

Soedoto)

terhadap penggugat (Sampurni Binti Kaulan);

Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp.70.500,- (tujuh puluh ribu lima ratus rupiah);

PEMBUAT KAIDAH HUKUM
ttd.

TIMURABIMANYU, SH.

184

turispratetui

fula

fifotma ft flg u ng KI

PUTUSAN
No.

:

44

MG/1998
i,

BISMILW
DEMI KEADII,AI\I BERDASARKAN KETTITIANAN YAIYG MAIIA ESA

MAHKAMAH AGUNG
memeriksa dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai dalam perkara :

berikut

.

SAMPURNI BINTI KAULAN, bertempat tinggal di Jalan Raya Kras 264 Desa Kras, Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri, pemohon kasasi dahulu penggugat/terbanding;

melawan
SUDARYANTO BIN SOEDOTO, bertempat tinggal di Jalan Raya Kras 264 Desa Kras, Kecamatan Kras, Kabupaten

Kediri, termohon kasasi dahulu tergugaVpembanding;
Mahkamah Agung tersebut;

Melihat surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa

dari

surat-surat tersebut ternyata bahwa

sekarang pemohon kasasi sebagai penggugat asli dimuka persidangan Pengadilan Agama Kabupaten kediri pada pokoknya atas dalil-dalil :

pada tanggal

bahwa penggugat asli adalah isteri sah tergugat asli yang menikah 26 Februari 1983 sesuai kutipan akte. nikah No. 65413711983 tanggal 26 Februari 1983 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kras Kabupaten Kediri dan telah dikaruniai 3

orang anak;

bahwa sejak tahun 1997 rumah tangga penggugat asli dengan tergugat asli telah tidak harmonis lagi., disebabkan tergugat asli tidak mau bekerja dan bila disarankan untuk bekerja malah marah-marah dan memicu pertengkaran, apabila marah tidak segan-segan berbuat yang
merugikan penggugat asli dengan menutup usaha salon penggugat asli;
bahwa dari pertengkaran tersebut antara penggugat asli dan tergugat asli sudah pisah tempat tinggal hingga kini 2 bulan lamanya;

(uispruferci n4afiF"or*fi Agung

,47

185

bahwa berdasar hal-hal tersebut di atas, penggugat asli kepada Pengadilan Agama Kabupaten Kediri agar menjatuhkan putusan sebagai berikut
:

PzuMAIR:

l. 2. 3.

Mengabulkan gugatan Penggugat; Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat;
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;

SUBSIDAIR:

Apabila Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berpendapat lain,
mohon diputus yang seadil-adilnya; bahwa terhadap gugatan tersebut tergugat asli mengajukan eksepsi
yang pada pokoknya sebagai berikut
:

menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;

bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Kabupaten Kediri telah mengambil putusan, yaitu putusannya tanggal I I Juni 1997 M., bertepatan dengan tanggal 6 Safar 1418 H. Nomor :455/Pdt.Gl1997/ PA.Kab.Kediri yang amarnya berbunyi sebagai berikut I' l. Mengabulkan gugatan penggugat; "
:

2.

Menceraikan perkawinan penggugat (Sampurni binti Kaulan) kepada tergugat (Sudaryanto bin Soedoto);
sebesar

" 3. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara
Rp.70.500,- (tujuh puluh ribu lima ratus rupiah);

putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan tergugat telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan putusannya tanggal 7 Oktober 1997 M., bertepatan dengan tanggal 5 Jumadil Akhir l4l8 H. Nomor : l42lPdt.G/l997lPTA.Sby. yang amarnya berbunyi sebagai berikut

rr rr

:

Menyatakan permohonan banding pembanding dapat diterima;

Mebatalkan putusan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tanggal
1

I Juni 1997 Nomor : 455/Pdt.G/1997 / PA.Kab.Kdr.;
DENGAN MENGADILI SENDIRI
:

, l.
"

Menolak gugatan penggugat-terbanding; Membebankan biaya perkara tingkat pertama kepada penggugat sebesar Rp. 70.500,- (tujuh puluh lima ribu lima ratus rupiah),

2.

r86

{urispruderci %afi ftgmafi flg u ng W

tingkat banding kepada tergugat sebesar Rp. 48.000,- (empat puluh delapan ribu rupiah);
bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada penggu gat/ terbanding pada tanggal 13 November 1997 kemudian terhadapnya oleh penggu gat/terbanding diajukan permohonan untuk pemeriksaan kasasi secara lisan pada tanggal 25 November 1997 sebagaimana ternyata dari surat keterangan No. : 455/Ptd.G llggT lPA.Kab.Kediri yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediri permohonan mana kemudian disusul oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasannya yang diterirna di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut pada tanggal 26 November 1997;
bahwa setelah itu oleh tergugat/pembanding yang pada tanggal 27 November 1997 telah diberitahu tentang memori kasasi dari penggugat/ terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri pada tanggal 4 Desember I 997;'

Menimbang, bahwa dengan berlakunya Undang-undang

No.

14

Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, maka permohonan kasasi

atas

putusan atau Penetapan Pengadilan Tingkat Banding atau tingkat terakhir di Lingkungan Peradilan Agama dan penerimaan memori kasasi yang memuat alasan-alasaffiya, serta penerimaan surat jawaban terhadap, memori kasasi tersebut harus didasarkan pada tenggang-tenggang waktu sebagaimana ketentuan Undang-undang Mahkamah Agung tersebut;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi

a quo beserta

alasan-

alasannya yang telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan
Undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima;

Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh pemohon kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :

l. Bahwa Pengadilan Tinggi

Agama Jawa Timur telah

salah

menerapkan hukum pembuktian, karena telah menolak keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh pemohon kasasi/penggugat asal dengan alasan keraguan pengetahuan saksi-saksi tersebut. Dalam hal ini saksi I pemohon kasasi/penggugat asal bertetangga dekat bersebelahan rumah hanya terhalang oleh dinding ntmah, sudah barang tentu mengetahui langsung keadaan percekcokan pemohon kasasi/penggugat asal dengan termohon kasasi/tergugat asal, dengan

demikian pula saksi kedua mengetahui keadaan rumah tangga
pemohon kasasi/penggugat asal dan termohon kasasi/tergugat asal

(urispru"ferui fotafrLor*fi Agung

W

187

asal;

karena tempat tinggal satu desa dengan penrohon kasas i/penggugat
salah

2'

I 3'

tersebut dapat dibuka
percekcokan;

tersebut akhirnya didamaikan

penggugat asal melaporkan perbuatan termohon kasasi/tergugat asal di Kepolisian sehingga Kapsalon

menerapkan hukum pembuktian, karena menolak bukti surat penerimaan laporan No. Pol.2.PWzg/ lggT lPolsek. laporan tersebut berindikasi adanya pertengkaran antara pemohon kasasi/penggugat asal dan termohon kasasi/tergugat asal. Dalam hal ini termohon kasasi/tergugat asal menufup usaha Kapsalon pemohon kasasi/ penggugat asal secara paksa oleh karena nya pemohon kasasi/

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur telah

lagi, hal ini

menunjukkan

adanya

4'

usaha pemohon kasasi/penggugat asal Oaii usaha salon;

tahu bahwa termohon [utuiiltergugat asal tidak mempunyai pekerjaan, sentua biaya hidup rumah iunggu adalah hasil
sekitarnya

Bahwa saksi-saksi pemohon kasasi/penggugat asal dan masyarakat

membuat rumah tangga retak;

disamping itu termohon kasasi/t.rgugut asal tid;k *gun-segan memfitnah pemohon kasasi/penggugat asal berbuat ,.ropg dengan laki-laki lain, perbuatan termohon kasasi/tergugat asal tersebut

Bahwa pemohon kasasi/penggugat asal pisah rumah dengan termohon kasasi/tergugat asal disebabkan termohon kasasi/tergugat asal menyekap, mencekik leher pemohon kasasi/penggugat asal,

pertimbangnnya;

Menimbang, bahwa terlepas dari keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh pemohon kasasi tersebut, Mahkamah Agung berpenduput Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dalam memutus perkara ini kurang

Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan

dilakukan perdamaian tetapi tidak berhasil dan tergugat tidak bersedia menghadirkan keluarga dan saksi-saksi, sehinggu uruhu unrut didamaikan
sulit dilakukan;

terbukti berdasarkan keterangan saksi-iit ri, disamping

Kabupaten Kediri perselisihan antara penggugat dengan tergugat telah

di

Pengadilan Agama

itu

telah

Mahkamah Agung akan mengadili sendiri daiam perkara

Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan pertimbangan tersebut di atas, maka p.mohonan kasasi yang diajut un oleh pemohon kasasi Sampurni binti Kaulan tersebut harus dikabulkan dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya, sehingga

ini

dengan

r88

(urispntferci %afrfotmafr Agung q1

menguatkan putusan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri yang dianggap tepat dan benar, yang amafnya sebagaimana disebut di bawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena termohon kasasi sebagai pihak yang

kalah, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi dibebankan kepada
termohon kasasi;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang No. 14 Tahun 1970, Undang-undang No. 14 Tahun 1985 dan Undang-undang No. 7 Tahun 1989 yang bersangkutan;

MENGADILI:
Mengabulkan permohonan kasasi dari pemohon kasasi : SAMPURNI BINTI KAULAN tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 7

Oktober 1997 H. bertepatan dengan tanggal 3 Jumadil Akhir
Nomor : I 42/Pdt.G/1997 IPTA.Sby. tersebut;

l4l8 H.

MENGADILI SENDIRI DALAM EKSEPSI
:

:

Menolak eksepsi tergugat;

DALAM POKOK PERI(ARA

:

l. Mengabulkan gugatan penggugat; 2. Menjatuhkan talak satu raj'i tergugat
Rp.70.000,- (tujuh puluh ribu rupiah);

(Sudaryanto

bin Soedoto)
sebesar

terhadap penggugat (Sampurni binti Kaulan);

3. Menghukum penggugat unfuk membayar biaya perkara

Menghukum tergugat-pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 48.000,- (empat puluh delapan ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat pennusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Senin, tanggal l9 Februari 1999 dengan Drs. H. Taufiq, SH., MH. Ketua Muda yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Sidang, H. Zainal Abidin Abubakar, SH. dan H. Sunardi Padang, SH. sebagai Hakim-hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka pada hari Senin tanggal 19 Februari 1999 oleh Ketua Sidang tersebut dengan dihadiri oleh H. Zainal Abidin, SH. dan H. Sunardi Padang, SH., Hakim-hakim Anggota dan Drs. Edi Riadi, SH. PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak;

turispru[erci

futafrF,gmafi Agung ,41

189

HAKIM-HAKIM
H. ZAINAL

ANGGOTA ttd. ABIDIN ABUBAKAR. SH.
ttd.

HAKIM KETUA
ud.
Drs. TAUFIQ. SH..MI{.

H. SUNARDI PADANG. SH.

PANITERA PENGGANTI,
ttd.
Drs. EDI RIADI. SH.

190

(uispru[erci

tolafrdamafi Agung

M

PUTUSAN
Nomor BISMIL DEMI KEADIL.AN BERDA,SARKAI\ KBTIJTIANAITI YAI\G MATIA ESA
z

l42tPdt.G/l 997tPTA.Sby

PENGADILAN TINGGI AGAMA JAWA TIMUR
Telah mengadili perkara pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis Hakim F'engadilan Tinggi Agama Jawa Timur tersebut dan telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
:

SUDARYANTO BIN SOEDOTO, umur 38 tahun, Agama Islam, Pekerj aan) Sopir, tempat tinggal di Jalan Raya Kras 264 Desa Kras, Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri,
disebut PEMBANDING dahulu TERGUGAT;

MELAWAN
SAMPURNI BINTI KAULAN, umur

32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Raya Kras 264 Desa Kras, Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri, disebut TERBANDING dahulu PENGGUGAT;

Pengadilan Tinggi Agama tersebut;

Telah melihat dan memeriksa surat-surat yang bersangkutan;

TENTANG DUDUK PERI(ARA Mengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tanggal I I Juni 1997 Nomor : 445/Pdt.G/1997/PA.Kab.Kdr. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

l.
2. 3.

Mengabulkan gugatan Penggugat;

Menceraikan perkawinan Penggugat (SAN,IPURNI BINTI I(AULAN) kepada Tergugat (SUDARYANTO BIN SOEDOTO);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara
Rp.70.500,- (tujuh puluh ribu lima ratus rupiah);

sebesar

Memb aca pernyataan bandin g yang dibuat oleh Panitera Pengadilan

Agama Kabupaten Kediri, bahwa pada tanggal 23 Juni 1997 Tergugat

(uispruterci tutafrLor*fr Agung

,47

t9t

telah mengajukan permohonan banding atas Putusan pengadilan Agarna Kabupaten Kediri tersebut Permohonan mana telah diberitahukan secara patut kepada pihak lawannya; Menimbang, bahwa Pembanding tidak mengajukan memori banding;

TENTANG HUKUMNYA:
diajtrkan dalam tenggang waktu dan dengan cara-cara yang telah diatur

Menimbang, bahwa permohonan banding pembanding telah

banding tersebut dinyatakan dapat diterima; Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Agama mempertimbangkan sebagai berikut :

perafuran Perundang-undangan, maka oleh karena

itu

permohonan

'

tl!

sebagai berikut

Menimbang, bahwa Penggugat-Terbanding mendalilkan hal-hal
:

ftHkJ'tr['ffJ:i:',:liil?""Jli:[;if"
Penggugat-Terbanding
;

bekerj

a'

karau

Bahwa Tergugat-Pembanding telah menutup salon milik

Bahwa mereka telah saling berpisah selam a 2 bulan; Penggugat-Terbanding

Menimb*g, bahwa Tergugat-Terbanding menyangkal seluruh dalil
;

Menimbang, bahwa oleh karena

dalil

Penggugat-Terbanding

disangkal oleh Tergugat-Pembanding, maka berdasurt"* Pasal 163 HIR Penggugat-Terbanding dibebani membuktikan dalil-dalil tersebur;

Menimbang, bahwa Penggugat-Terbanding mengajukan saksi dan bukti surat yang akan dipertimbangkan sebagai berikut :

Terbanding yang bernama Damun
memberikan keterangan sebagai berikut

Menimb*8, bahwa saksi pertama yang diajukan oleh Penggugatbin Banun, umur 36 tahun,
:

Hakim bertanya
Saltsi meniatvab

;

Apa sebabnya Penggugat mengajukan cerai? Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, akhirnya
nafkahnya kurang;

; Sebab rumah tangga mereka selalu cekcok disebabkan

berikut

Menimb*8, bahwa saksi Penggugat-Terbanding kedua bernama Anwar bin Tukiman, umur 44 tahun, memberikan kiterangan sebagai
:

Hakim bertanya

;

Coba terangk an apayang Saudara ketahui;

t92

(urispruterui futafrfotmafr flgung RI

Saksi rnenjawab

; Saya tahu mereka
ekonomi;

bertengkar karena masalah

Menimbang, bahwa keteran gan saksi-saksi ini tidak jelas, apakah hal-hal yang diterangkan itu diketahui sendiri atau dari pihak lain; demikian juga, apakah rumah saksi-saksi tersebut dekat dengan rumah Penggugat dan Tergugat sehingga mereka mengetahui persis kondisi rumah tangga mereka; demikian juga bagaim ana bentuk cekcok mereka
itu dan sebagainya;

Menimbang, bahwa tentang alasan karena Tergugat-Pembanding

telah menutup salon milik Penggugat-Terbanding dipertimbangkan
sebagai berikut
:

Menimbang, oleh karena dalil Penggugat-Terbanding tersebut disangkal oleh Tergugat-Pembanding maka Penggugat-Terbanding
dibebani membuktikan dalilnya tersebut;

Menimbang, bahwa Penggugat-Terbanding mengajukan alat bukti

P.3 (surat laporan kepada Polisi); dimana dalam surat laporan ini dinyatakan bahwa seorang perempuan bernama ANI PURWANTI (Penggugat-Terbanding) telah melapor kepada Polisi, bahwa suami pelapor yang bernama SUDARYANTO (Tergugat-Pembanding) telah
menutup usaha Salon milik pelapor; Menimbang, bahwa alat bukti ini hanya berupa surat dari Polisi yang menerangkan bahwa seseorang telah melaporkan sesuatu. Tidak ada bukti apapun bahwa orang yang dilaporkan tersebut telah melakukan yang dilaporkan; Menimbang, bahwa alat bukti ini tidak mempunyai daya bukti apaapa secara hukum sehingga tidak mampu mendukung dalil Penggu gat-

-l'erbanding;

Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut maka ternyata Penggugat-Terbanding tidak dapat membuktikan secara hukum dalildalilnya; Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat-Terbanding tidak terbukti maka gugatan Penggugat-Terbanding harus ditolak;
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat-Terbanding ditolak,

maka Putusan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri a quo harus dibatalkan dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama akan mengadili
sendiri sebagaimana di bawah ini; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89
(I

) Undang-undang No.

7

Tahun 1989 biaya banding dibebankan kepada Pembanding;

(uispru[ensi

fu|afrfr-amafi

Agrng W

t93

MENGADTLI:
Menyatakan- permohonan banding Pembanding dapat diterima.
Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tanggal I I Juni 1997 Nomor : 455/pdt.G/lgg7 /pA.Kab.Kdr.

DENGAN MENGADILI SENDIRI

:

l.
2.

Menolak gugatan Penggugat-Terbanding;

Membebankan biaya perkara tingkat pertama kepada Penggugat sebesar Rp. 70.500,- (tujuh puluh ribu lima ratus rupiah), tingkat
banding kepada Tergugal sebesar Rp. 48.000,- (empat

ribu rupiah);

iuluh delapan

Demikian Putusan ini dijanrhkan di Surabaya pada hari Selasa tanggal 7 Oktober 1997 M., bertepatan dengan tanggal 5 Jumadil Akhir 1418 H. dalam sidang Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur di Surabaya oleh kami, Drs. H.IMRON AM. sebagai Ketua Sidang, dimana Putusan ini telah diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut serta dihadiri oleh Drs. H. ABD. HAI4ID A. dan H. QAANI' AI{YAD, SH. masing-masing
sebagai Hakim Anggota, dan Dra. CHAIRUSAKINAI{ ADY sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri pihak-pihak yang berperkara;
HAKIM ANGGOTA: ffd. Drs. H.ABD.HAMID A. nd.
H. QA\ANI' AI{YAD.. SH. PANITERA PENGGANTI ttd.
DTs.

KETUA MAJELIS, ttd.
Drs. H. IMRON, Alr4..

CHAIRUSAKINAH ADY

Perincian Biaya Perkara

:

l. Biaya redaksi .........................'............ Rp. 1.500r2. Biaya mgtgrai .......o.................r.....r....... Rp. 2.000r3. Biaya Administrasi ............................... Rp. 20.000r4. Biaya APK ........................................... Rp. 24.500.Jumlah .........r..or........t.........r............... Rp. 48.000t(empat puluh delapan ribu rupiah)

194

turispruterci

tuta frLor* fr Ag

u

ng

RI

Untuk Salinan yang sama bunyinya oleh :
PANITERA PENGADILAN TINGGI AGAI\4A

JAWATIMUR
nd. Drs. ZAKWAN DAIMAN. SFI.

(urispruferui fl4afifrgr*fi Agung RI

195

PUTUSAN
No. z 455tPdt.G/1 9997 tPA.Kab.Kdr.
BIS
DEIVII KEADII,AI{ BERDA"SARI(ANI IGTTJHANAI{ YAI.{G MAHA ESA

Pengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini, dalam perkara antara:

SAMPURNI BINTI I(AULAN, umur
..PENGGUGAT'';

32 tahun,

agama Islam,
sebagai

pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Raya Kras 264 Desa

Kras, Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri, disebut
MELAWAN
pekerjaan, Sopir, bertempat tinggal
..TERGUGAT'';

38 tahun, agama Islam, di Jalan Raya Kras 264 Desa Kras, Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri, disebut sebagai
SUDARYANTO BIN SOEDOTO, umur

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca surat gugatan Penggugat; Setelah mendengar keterangan Penggugst, Tergugat dan para saksi;

Dan setelah memperhatikan/meneliti surat-surat perkara;

TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 29 April 1997 yang terdaftar dalam Buku Register perkara dengan Nomor : 455/Pdt.Gl1997lPA.Kab.Kdr. tanggal 29 April 1997 dengan tambahan dan atau perubahan olehnya sendiri dimuka sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 26 Februari 1983 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri dengan mendapatkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 65413711983, tanggal26 Februari 1983; Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah
hidup bersama di rumah Penggugat selama 14 tahun 4 bulan dan telah

t96

(urispru^derui 1Vtafrfutmdfr Agung

W

berhubungan kelamin (ba'da dukhut) dan telah dikaruniai
anak, belum pernah cerai;

3

orang

Bahwa sejak Januari 1997 rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis lagi, disebabkan Tergugat tidak mau bekerja, bila disarankan untuk bekerja malah marah-marah dan memicu pertengkaran dan bila marah tidak segan-segan berbuat yang
.merugikan Penggugat dengan menutup usaha salon Penggugat;

Bahwa akibat dari pertengkaran-pertengkaran tersebut
Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal hingga bulan lamanya;

kini

antara 2

Bahwa berdasarkan uraian di atas Penggugat merasa keberatan sehingga mohon kepada Pengadilan Agama Kabupaten Kediri
menjatuhkan putusan sebagai berikut
:

PNMAIR:
Mengabulkan gugatan Penggugat; Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat; Menetapkan biaya perkara menurut hukum;

SUBSIDAIR:

Apabila Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berpendapat lain,
mohon diputus yang seadil-adilnya;

Menimbang, bahwa pada hari-hari persidangan perkara ini
Penggugat dan Tergugat telah hadir sendiri dalam persidangan;

Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehati para pihak agar sabar dan berusaha membina kembali rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat : Bahwa benar Tergugat adalah suami sah Penggugat yang menikah pada hari dan tanggal sebagaimana dalil Penggugat telah rukun
selama 14 tahun dan telah mempunyai 3 orang anak;

-

Bahwa Tergugat mengajukan eksepsi, menolak gugatan Penggugat karena tidak memenuhi syarat formil gugatan dimana surat gugatan
tersebut tidak ditandatangani oleh Penggugat;

Bahwa Tergugat menolak/membantah semua dalil gugatan Penggugat dan menjelaskan bahwa sebab terjadinya pertengkaran rumah tangga justm ulah Penggugat yang suka keluar tanpa pamit dan tidak jelas

{urisp rufe rci futa frLor* fi Ag rng

R!

t97

tujuannya, serta menurut banyak informasi Penggugat sering kencan dengan laki-laki lain, dan menyatakan tidak bersedia bercerai; Bahwa Tergugat mohon kepada Majelis Hakim agar memeriksa dan memutuskan perkara ini dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut :

1. 2,

DALAM EXEPSI
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PEruCIRA
Meno lak gug atan Penggu gat; Membebankan biaya perkara ini kepada Penggu gat;

Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Pengugat mengajukan replik secara langsung yang pada pokoknya

Bahwa tuduhan Tergugat, bahwa penyebab peftengkaran rumah
tangga adalah ulah Penggugat yang sering keluar rumah dan kencan dengan lelaki lain tidak benar dan itu adalah fitnah;

Bahwa sejak semula menikah Tergugat memang tidak suka bekerja
(malas) dan hanya kadang-kadang sebagai sopir panggilan yang tidak menentu kerja dan hasilnya;

Bahwa Penggugat untuk menguatkan gugatannya siap mengajukan bukti tertulis dan atau saksi-saksi;

Menimb*g, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat
mengajukan bukti tertulis berupa
:

l. 2. 3. 4.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Kras Kabupaten Kediri Nomor : 654/37 /Il/1983 tanggal 26-2-1 983 (P 1 ); Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat No. 022621
031201311997 tanggal l-2-1997 dari Kecamatan Kras (P2);

Fotocopy Surat Kapolsek Kras Nomor

:

LF/W29/1997/POLSEK

tanggalzl Mei 1997 (P3);
Fotocopy Surat Keputusan Bupati KDH.Tk. II Kediri, Izin Usaha Salon dari Ny. Ani Punvanti Nomor : 47811997 tanggal 24 Mei teeT (P4);

Menimbang, bahwa untuk kepentingan hukum, Majelis telah
mendengar keterangan orang tua Penggugat nama : sidang menjelaskan hal-hal sebagai berikut :

KATINI, dihadapan

Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat selalu terjadi pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak bekerja (kalaupun

198

(uispruderci 1vlafiframafi Agung

N

bekerja mungkin jarang-jarang) sebab bila berkunjung ke rumahnya selalu mendapatkan Tergugat di rumah dan tidak bekerja;

Bahwa yang mencukupi kebufuhan rumah tangga adalah Penggugat sendiri dengan membuka usaha salon;

Bahwa selaku orang tua sudah berulang kali menasehati
Penggugat dan Tergugat rukun namun tidak berhasil;

agar

Menimbang, bahwa atas keterangan orang tua Penggugat Tergugat menyatakan membantah sebagian yakni, tidak benar Tergugat tidak bekerja. Yang benar Tergugat tetap bekerja sebagai sopir panggilan dan hasilnyarata-rata sebulan sebesar Rp. 250.000,- dan mencukupi kebutuhan Penggugat dan anak-anaknya;

kan bahwa keterangan Tergugat tidak benar, buktinya

Menimbang, bahwa atas keterangan Tergugat, Penggugat menyatajangankan
sedang

Tergugat sampai memberi belanja sebesar Rp.250.000,-

Rp.50.000,- saja Tergugat belum pernah, malah sebaliknya Tergugat
menutup usaha Kapsalon Penggu gat, dan hal tersebut Penggugat laporkan
ke POLSEK Kras;

Bahwa selain surat-surat bukti tersebut Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, masing-masing memberikan keterangan
sebagai berikut
:

l. 2.

Nama : DANUM bin BANUN, umur : 36 tahun, agama : lslam, pekerjaan : Tk. Becak, tempat tinggal di Desa Kreas Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri;
Nama : ANWAR binti TUKIMAN, umur :44 tahun, agama : Islam, pekerjaan : wiraswasta, tempat tinggal : di Desa Kras Kecamatan Kras, Kabupaten Kediri; Bahwa sepengetahuan saksi antar Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama/rukun selama 14 tahun di rumah sendiri serta dikaruniai 3 orang anak, serta belum pernah cerai;

Bahwa sepengetahuan saksi rumah tanggal Penggugat dan Tergugat selalu cekcok disebabkan Tergugat hanya bekerja
sebagai sopir panggilan yang tidak menentu sehingga tidak bisa memenuhi nafkah secara sempurna;

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama 2 bulan, usaha menasehati dari pihak orang tua sudah cukup,
namun tidak berhasil;

Bahwa benar yang mencukupi kebutuhan rumah
Penggugat membuka usaha Kapsalon;

tangga

(urbpruterui tulafrLo^ofr Agung

,41

t99

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk hal ihwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara
Persidangan;

TBNTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud
sebagaimana diuraikan di atas;

dan tujuan gugatan Penggugat

Menimbang, bahwa Penggugat yang menghadap sendiri di persidangan yang telah mengukuhkan dalil-dalil gugataffiya, dengan bukti-bukti seperti terurai di atas;
persidangan, menolak diuraiakan di atas;

Menimbang, bahwa Tergugat telah menghadap sendiri di dalil gugatan Penggugat sebagaimana telah

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti sebagaimana telah
diuraikan di atas, maka Hakim telah menemukan fakta
yang pada pokoknya sebagai berikut
:

di

persidangan

Bahwa ternyata Penggugat dan Tergugat telah terikat oleh perkawinan yang sah, telah rukun selama 14 tahun serta dikaruniai 3 orang anak dan belum pernah cerai;

Bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan bukti-bukti

serta

keterangan saksi-saksi dan keterangan orang tu?, maka terbukti antara

Penggugat dan Tergugat selalu terjadi pertengkaran karena masalah ekonomi, dimana Tergugat bekerja sebagai sopir panggilan yang tidak menentu sedang untuk menopang kebutuhan keluarga, Penggugat
membuka usaha Kapsalon; Bahwa hal yang lebih menambah/memicu pertengkaran dan kebencian Penggugat adalah sikap Tergugat yang marah-marah bila disarankan untuk bekerja bahkan bertindak menutup usaha kapsalon Penggugat yang merupakan sumber kehidupan keluarga;

Bahwa Tergugat tidak mampu membuktikan kebenaran bantahannya

baik melalui bukti tertulis maupun saksi-saksi, sefta tidak dapat menghadirkan pihak keluarga oleh sebab itu exepsi serta bantahan
Tergugat tidak dapat diterima;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas gugatan Penggugat untuk diceraikan dengan Tergugat telah cukup alasan,
memenuhi syarat, sehingga gugatan Penggugat dapat dikabulkan;

200

(urispraterci

tuIafrfrgmafr Agung

q1

Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan maka berdasarkan Pasal 89 (l) Undang-undang Nomor 7 Tahun 19g9, biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini dibebankan kepada penggugat;

ini dapat diterapkan pasal 39 Tahun 1974 jo. Pasal 19 (f) peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 1975 dan Pasal l 16 (D Kompilasi Hukum Islam serta Pasal 73 Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989, serta dalil-dalil Kitab Ghoyatul Marom yang berbunyi :
Menimbang, bahwa dalam perkara
Undang-undang Nomor

I

Artinya

:

Apabila telah memuncak rasa kebencian isteri terhadap suami (cukup alasan), maka Hakim diperbolehkan menjatuhkan talak
suami.

Mengingat segala ketentuan Hukum Islam dan Peraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;

MENGADILI:
MEMUTUSKAN:

l. 2. 3.

Mengabulkan gugatan Penggugat;

Menceraikan Perkawinan Penggugat (SAMPURNI binti KAULAN)
kepada Tergugat (SUDARYAI{TO bin SOEDOTO);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.70.500,- (tujuh puluh ribu lima ratus rupiah);

Demikianlah putusan dijatuhkan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri pada hari Rabu tanggal I I Juni 1997 M. bertepatan dengan tanggal 6 Sofar 1418 H. oleh kami, Drs. H. SUHARTOYO sebagai Hakim Ketua, Drs. HERU MARSONO dan Drs. H.M. SHOHIB HASAN, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota dengan dibantu oleh H. ACH. ZUHRI WARDOYO sebagai Panitera Pengganti dan putusan ini pada hari itu juga dibacakan oleh Hakim tersebut dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.
HAKIM ANGGOTA
ttd.

ini

di

HAKIM KETUA,
ttd.
Drs. H. SUHARTOYO

l.

Drs. HERU MARSOI{O

ttd.

2. Drs. H.M. SHOHIB HASAN.

SH.

(urispnt[erui n4afrfunafr Agung W

20t

PANITERA PENGGANTI,
nd.
H. ACH. ZUHRI WARDOYO

Perincian Biaya

:

1.

Pendaftaran Perkard ........,
.

Rp. 2.000,Rp. 24.000,-

2. Panggilan 3. R e d a k s i 4. APK.. ............ 5. Administrasi (SEMA No. 5194)...... 6. Meterai....... ............ ......
Jumlah

Rp.
Rp.

1.500,-

Rp. 26.000,15.000,-

Rp.

2.000.-

Rp.70.500,-

202

(urispru[erci %afidamafr Agung

N

MAHKAMAHAGUNGRI
KAIDAH

HUKUM : -

Bahwa didalam hukum waris mal waris, dimana mengenai sengketa tentang harta peninggalan diantarapara ahli waris yang masih ada hubungan keluarga tidak dapat termasuk sengketa milik, dan dikuatkan oleh keterangan para saksi, oleh karena harus dinyatakan tidak dapat diterima;

NOMOR

REGISTER : 111 K/AG/1998

TANGGAL PUTUSAN MAJELIS

: 13 September 1999 : l. Drs. H. Taufiq, SH., M.H.
2. H.Chabib Syarbini, SH. 3. H. Zainal Abidin Abubakar,
SH

KLASIFIKASI
DUDUK PERKARA
a a

: Waris Mal Waris;

Bahwa ayah Penggugat asli bernama Amaq Rabik Meningal dunia sekitar tahun 1947 dengan meninggalkan anak laki-laki bernama Amaq Rede (Penggugat asli) dan seorang saudara ayah yaitu Amaq Gande, telah meninggal dunia dengan meninggalkan l0 orang anak, masing-masing Tergugat asli dan para Turut Tergugat asli; Bahwa almarhum Amaq Rabik selain meninggalkan ahli waris juga meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah sawah dan tanah kebun, yang letak dan luas, dan batas-batasnya sebagaimana. dalam surat
gugatan;

Bahwa semasa hidupnya tanah dan kebun dikuasai dan digarap sendiri, tidak pernah dijual ataupun dipindah tangankan kepada pihak lain, dan kemudian setelah ayah Penggugat asli meninggal dunia, objek sengketa tersebut dikuasai dan digarap oleh Ibu Penggugat (Inaq Rabik) bersama dengan Penggugat asli, akan tetapi pada tahun 1996 tanpa musyawarah terlebih dahulu Tergugat asli langsung mengambil alih penguasaan atas objek sengketa tersebut, dengan alasan bahwa objek
sengketa adalah peninggalah ayahnya Amaq Gande;

Bahwa Penggugat asli telah berusaha meminta dengan secara baik

dan musyawarahlkekeluargaan, akan tetapi Tergugat asli dan Turut
Tergugat asli tidak mau mengindahkan tanpa alasan hukum;

(uispru^derci fuIafrRgr*fi Agung ,41

203

PERTIMBANGAN HUKUM MAHKAMAH AGUNG : Bahwa PTA Mataram telah salah mcnerapkan hukum, karcna
sengketa tentang harta peninggalan diantara orang-orang yang masih ada hubungan kelu argatidak termasuk sengketa milik;

Bahwa dalam gugatan Penggugat hanya mohon ditetapkan agar Penggugat sebagai ahli waris, sedang menurut keterangan saksi-saksi masih ada ahli waris lain yang berhak, halmana diakui oleh Penggu gat, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan

di

atas, maka

permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon kasasi Amaq Rede tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan PTA Mataram sedemikian rupa sehingga akan berbunyi sebagaimana disebutkan di
bawah ini;

AMAR PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG

:

MENGADILI:
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon kasasi Amaq Rede tersebut dengan perbaikan amar putusan PTA Mataram tanggal 13 Oktober 1997 M. bertepatan dengan tanggal I I Jumadil Akhir l4l8 H. No. 72lPdt.Gll997IPTA.MTR sehingga berbunyi sebagai berikut :
Menerima permohonan banding pembanding; Membatalkan putusan PA Praya tanggal 2l Mei 1997 M. bertepatan dengan tanggal l5 Muharam l4l 8 H. No. slPdt G/1 997 lP A.PRA;

MENGADILI SENDIRI:
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat unfuk membayar biaya perkara dalam tingkat pertama sebesar Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah); Menghukum Terbanding untuk membayar relas pemeriksaan tambahan di PTA Mataram, sebesar Rp. 3 1.000,- (tiga puluh satu ribu rupiah);

Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 48.000,- (empat putuh delapan ribu
rupiah); Menghukum Pemohon kasasi akan membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebanyak Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah);

PEMBUAT KAIDAH HUKUM
nd.

TIMURABIMANYU, SH.

204

turispruterci

tutafrfotmafr Agung

W

PUTUSAN Reg. No. : lll I(AG/1998 BISM
DEIVII KEADII,AI\I BERDASARKAN KETT]I{ANAI\ YANG

MAIIA ESA

MAHKAMAH AGUNG
memeriksa dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :

AMAQ REDE, bertempat tinggal

di Manombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat Kabupaten Dati Lombok Tengah, dalam hal ini memberi kuasa

II

kepada keponakannya JAWITE, bertempat tinggal di Manombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Dati II Lombok Tengah, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal l0 November 1997, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;

melawanl hal ini memberi kuasa kepada JANNAH, alias A. MAENAH, bertempat tinggal di Desa Persiapan Banyu
November 1997, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/?em
banding; Mahkamah Agung tersebut; SEREM, bertempat tinggal di Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat Kabupaten Lombok Tengah, dalam

Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Dati II Lombok Tengah berdasarkan Surat Kuasa Khusus .tanggal 24

Melihat surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi sebagai penggugat asli telah menggugat sekarang Termohon Kasasi sebagai Tergugat asli di muka persidangan
Pengadilan Agama Praya pada pokoknya atas dalil-dalil
:

bahwa ayah Penggugat asli bernama Amaq Rabik yang telah meninggal dunia sekitar tahun 1947 dengan meninggalkan seorang anak

0

(urisp rute rc i *la ftRgrrwfr Ag ung

W

205

laki-laki bernama Amaq Rede (Penggugat asli) dan seorang saud ara ayah yaitu Amaq Gande;
bahwa Amaq Gande telah meninggal dunia dengan meninggalkan l0 orang anak masing-masing Tergugat asli dan para Turut Tergugat asli;

bahwa almarhum Amaq Rabik selain meninggalkan ahli waris juga meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah sawah dan tanah kebun, yang letak, luas dan batas-batasnya sebagaimana dalam surat
gugatan;

bahwa semasa hidupnya almarhum Amaq Rabik, tanah sarvah dan tanah kebun tersebut dikuasai dan digarap sendiri dan tidak pernah dijual atau dipindah tangankan ke pihak lain, kemudian setelah ayah Penggugat

asli meninggal dunia tanah peninggalannya langsung dikuasai serta digarap oleh Ibu Penggugat (Inaq Rabik) bersama Penggugat asli tanpa pihak lain yang berkeberatan atas penguasaan tanah oleh Penggugat asli, akan tetapi pada tahun 1996 tanpa musyawarah terlebih dahulu Tergugat asli langsung mengambil alih penguasaan alasan tanah sengketa adalah peninggalan ayahnya Amaq Gande;
bahwa Penggugat asli telah berusaha meminta secara baik atau kekeluargaan maupun melalui Kepala Desa Persiapan Banyu Urip agar Tergugat asli dan Turut Tergugat asli mengembalikan tanah peninggalan ayah Penggugat asli tersebut kepada Penggugat asli secara utuh, akan tetapi Tergugat asli dan Turut Tergugat asli tidak mau mengindahkan tanpa alasan hukum; bahwa berdasarkan hal-hal tersebut
sebagai berikut
:

di

atas, maka Penggugat asli

mohon kepada Pengadilan Agama Praya agar menjatuhkan putusan

l. 2. 3.

mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Menyatakan hukum Amaq Rabiq telah meninggal dunia dengan meninggalkan seorang anak sebagai ahli waris yaitu Penggugat
(Amaq Rede) dan berhak atas semua harta peninggalannya;
Menetapkan bahwa tanah sengketa tersebut dalam gugatan ini, yakni
3. I
:

. Tanah sawah yang terletak di Orong Manombek,

Desa

Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, PersillBlok 03720 seluas * 1.000 Ha. dengan batas-batas :

Utara : Sawah A. Raesah; Sebelah Timur : Gubuk Manombek;
Sebelah Sebelah Sebelah

Selatan :

Sawah Amaq Gande;

Barat : Jalan Jurusan Manombek Kateng;
(urispraterci SVtaftLor*fr Agung

206

N

3.2. Tanah Kebun yang terletak di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip Nomor Persil/Blok 03725, seluas 0,0768 Ha
dengan batas-batas Sebelah Sebelah Sebelah
:

Utara : Kebun A. Kayun; Sebelah Timur : Kali; Barat
Selatan : Kebun Nurma;

:

Jalan Jurusan Manombek Kateng;

4. 5. 6.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat serta siapapun yang
menguasai dan menetapkan hak dari tanah sengketa

di atas, untuk

segera mengosongkan dan menyerahkan seluruhnya pada Penggugat secara utuh tanpa syarat kalau perlu dengan bantuan Polisi;

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat membayar segala biaya
yang timbul dalam perkara ini;

dan atau Putusan lain yang seadil-adilnya sesuai Hukum Syara'dan Peraturan yang berlaku;

bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Praya telah mengambil putusan, yaitu putusannya tanggal 2l Mei 1997 M. bertepatan dengin tanggal 15 Muhanam l4l8 H. No. 45|Pdt.G/1997/PA.PRA yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

l.

Mengabulkan gugatan Penggugat;

2.1. Menetapkan AMAQ RABIQ telah meninggal dunia dengan meninggalkan ahli waris 2 orang anak yakni : a. Rabik;

b.
waris 2 orang anak yakni

A. Rede;

2.2. Menetapkan RABIK telah meninggal dunia dengan meninggalkan ahli

: - Hamsiah (perempuan);
Nuriah (laki-laki);
:

3.

Menetapkan bahwa tanah sengketa berupa

3.1. Tanah sawah yang terletak

di Orong Manombek, Desa

Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Persil/Blok 03720 seluas * 1.000 Ha. dengan batas-batas :
Sebelah Utara Sebelah Timur Sebelah Selatan Sebelah Barat
Sawah A. Raesah;

Gubuk Manombek; Sawah Amaq Gande;
Jalan Jurusan Manombek Kateng;

l'

{uispruterci fulafrfrer*fi Agung

,41

207
:

:

3.2. Tanah Kebun yang terletak di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip Nomor Persil/Blok 03725, Scluas 0,0768 I Ia
dengan batas-batas Sebelah Sebelah Sebelah
:

Utara : Kebun A. Kayun; Sebelah Timur : Kali;
Selatan : Kebun Nurma;

Barat : Jalan Jurusan Manombek Kateng;
a

adalah tanah-tanah harta peninggalan A. Rabik yang belurn dibagi waris dan wajib dibagi waris kepada ahli waris sesuai
ketentuan hukum
^F

ra'id Islarn;
:

4.

Menetapkan bagian masing-masing ahli waris sebagai berikut Tanah Sawah
:

a, b. 5.

Rabik mendapat% x
Rede mendapatVz x

*

1.000 ha.

*

0.0768

- * 0,500 ha.; ha. - * 0,500 ha.;

Menetapkan bagian masing-masing ahli waris Rabik sebagian tanah

a. Hamsiah : l/3 x* 0.500 ha. : * 0, 1666 ha.; b. Nuriah : 213 x * 0.5000 ha. - + 0,05 12 ha.; 6.
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai
atau

sawah;

mendapatkan hasil dari tanah tersebut untuk mengosongkan dan menyerahkan bagian kepada Penggugat atau sekaligus membagi waris kepada ahli waris A. Rabik sesuai bagian masing-masing;

7. 8.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar Biaya Perkara ini sebesar Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);

putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat telah dikuatkar/dibatalkar/diperbaikildisahkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Mataram dengan putusannya tanggal 13 Oktober 1997 M., bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Akhir 1418 H. No. TzlPdt G/1997 I

PTA.MTR. yang amarnya berbunyi sebagai berikut

:

I. II. III.

Menerima permohonan banding Pembanding untuk diperiksa; Mengabulkan permohonan banding Pembanding seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Agama PrayaNo. 45lPdt G/l9971 PA.PRA, tanggal 2l Mei 1997 M., bertepatan dengan tanggal 15 Muhanam l4l8 H.;

208

(urispnt^ferui foIafrF,gmafi Agung

N

DENGAN MENGADILI SENDIRI

:

l. 2. 3.
IV.

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

Menyatakan Pengadilan Agama Praya
memeriksa dan mengadili perkara tersebut;

tidak

berwenang

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam peradilan

tingkat pertama sebesar Rp.216.000,- (dua ratus enam
ribu rupiah);

belas

Menghukum Terbanding untuk membayar biaya relas pemeriksaan

tambahan

di

Pengadilan

Tinggi Agama Mataram

sebesar

Rp.3 1.000,- (tiga puluh satu ribu rupiah);

V.

Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam
tingkat banding Rp.48.000,- (empat puluh delapan ribu rupiah);

bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kep ada Penggu gat/ Terbanding pada tanggal I November 1997 kemudian terhadapnya oleh Penggu gatlTerbanding dengan perantaraan kuasanya khusus berdasarkan surat kuasa khusus tanggal l0 November 1997 diajukan permohonan untuk pemeriksaan kasasi secara lisan pada tanggal 12 November 1997 sebagaimana ternyata dari surat keterangan No. llPdt G/l997IPA.PRA, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Praya permohonan mana kemudian disusul oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut pada tanggal 2l November 1997;

bahwa setelah itu oleh Tergugat/Pembanding yang pada tanggal,22 November 1997 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggu gat/ Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Agama Praya pada tanggal 6 Desember 1997;

Menimbang, bahwa dengan berlakunya Undang-undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, maka permohonan kasasi atas
putusan atau Penetapan Pengadilan Tingkat Banding atau tingkat terakhir di Lingkungan Peradilan Agama dan penerimaan memori kasasi yang memuat alasan-alasaffiya, serta penerimaan surat jawaban terhadap memori kasasi tersebut harus didasarkan pada tenggang-tenggang waktu sebagaimana ketentuan Undang-undang Mahkamah Agung tersebut;

Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :

l.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram telah keliru dalam
menerapkan hukum, karena mempertimbangkan keterangan para

(uispruterui folafiLor*fr Agung

,41

209

pihak belaka dengan mengesampingkan pertimbangan
Pengadilan Agama Praya;

hukum

2.

Bahwa sengketa dalam perkara ini adalah tentang waris mal waris murni tidak ada dan bukan sengketa milik, sebagairnana diakui oleh kedua belah pihak antara Pemohon Kasasi/Penggrrgat asal dan Termohon Kasasi/Tergugat asal dalam persidangan Praya;

3.

Bahwa Pengadilan Aganra telah keliru mempertirnbangkan tanah sengketa seluas 0,610 FIa. dan 1.490 Ha. persil 130 pipil No. 545
Klas II atas nama Amaq Gande alias Canggep, padahal Amaq Gande sekedar atas nama dalam pembayaran pajak dan bukan merupakan bukti pemilikan dimana selama ini Amaq Gande tidak pernah menguasai atau digarap tanah sengketa tersebut dan tiba-tiba pada tahun 1996 Termohon kasasi/Tergugat asal (anak Amaq Gande) menguasai tanah tersebut tanpa dasar hukum; Menimbang
:

mengenai keberatan ad.

I

dan

3

bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan karena Pengadilan Tinggi Agama Mataram tidak salah dalam menerapkan hukum, lagi pula hal ini mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan
tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam penerapan atau pelanggaran hukum yang berlaku, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-undang Mahkamah Agung Republik Indonesia (Undang-undang Nomor 4 Tahun 1985);
mengenai keberatan ad. 2

bahwa keberatan ini dapat dibenarkan karena Pengadilan Tinggi Agama Mataram telah salah menerapkan hukum, karena sengketa tentang

harta peninggalan diantara orang-orang yang masih ada hubungan keluarga tidak termasuk sengketa milik; Menimbang, bahwa namun demikian karena dalam gugatan Penggugat hanya mohon ditetapkan agar Penggugat sebagai ahli waris,
sedang menurut keterangan gFqi-JaKsi masih ada-ahli_w-aris -lain yang berhak, halmana diakui oleh Penggu Eat, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,

maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon kasasi yang
diajukan oleh Pemohon kasasi Amaq Rede tersebut harus ditolak dengan

2r0

(urispru [ens i 5vlafi da m d fi ,4g u ttg N

perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram sedemikian rupa sehingga akan berbunyi sebagaimana disebutkan di bawah ini; Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon kasasi pihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang No. 14 Tahun 1970, Undang-undang No. 14 Tahun 1985 dan Undang-undang No. 7 Tahun 1989 yang bersangkutan;

MENGADILI:
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : AMAQ REDE tersebut dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram tanggal 13 Oktober 1997 M. bertepatan dengan tanggal I I

Jumadil

Akhir 1418 H. No. 72lPdt.Gll997IPTA. MTR.,
:

sehin gga

berbunyi sebagai berikut

Menerima permohonan banding pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Praya tanggal 2l Mei 1997

Nl. bertepatan dengan tanggal 15 Muharram
1997

l4l8 H. No.

4l[Pdt.Gl

/PA.PRA,

DAN MENGADILI SENDIRI:
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat pertama sebesar Rp. 2 16.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);

Menghukum Terbanding untuk membayar relas pemeriksaan tambahan di Pengadilan Tinggi Agama Mataram, sebesar Rp.31.000,(tiga puluh satu ribu rupiah);

Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp.48.000,- (empat puluh delapan ribu
rupiah); Menghukum Pemohon kasasi akan membayar biaya perkaia dalam ini ditetapkan sebanyak Rp. 50.000,- (lirn6 puluh ribu rupiah);

tingkat kasasi

Demikianlah diputuskan dalam rapat pennusyawaratan Mahkamah Agung pada hari : Scnin, tanggal 13 September 1999, dengan Drs. H. Taufiq, SH. Ketua Muda yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Sidang, H. Chabib Syarbini, SH. dan H. Zainal Abidin l Abubakar, SH. sebagai Hakim-hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka pada hari : Senin, tanggal 13 September 1999 oleh Ketua

r

(urisp ruferc i

foLa

fr{ama

fr

Ag urg

W

2tl

Sidang tersebut dengan dihadiri oleh H. Chabib Syarbini, SH. dan H.

Zainal Abidin Abubakar, SH., Hakim-hakim Anggota dan Drs. .Faldrunozi Harli, SH. Panitera Pengganti; dengan tidak dihadiri oleh
kedua belah pihak.

HAKIM-HAKIM ANGGOTA
trd. ttd. H. CHABIB SYARBINI. SH.

:

KETUA,
ttd.
Drs. H. TAUFIQ. SH.,MH.

PANITERA PENGGANTI ttd.
Drs. FAKHURROZI HARLI. SH.

212

(urcpnt^ferui fotafrF"o*ofr Agrrg

M

PUTUSAN
Nomor : 72fPdt.Gll997 {PTA.MTR.
BIS
DETVII

KEADII,AI{ BERDA,SARIGI\ KETTJHANAI\ YAI\G MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Agama Mataram yang mengadili perkara gugatan warisan dalam tingkat banding terhadap Putusan Pengadilan Agama Praya No. 45/PdtG/l997lPA.PRA, tanggal 2l Mei 1997 bertepatan dengan tanggal 15 Muharram 141 8 H. dalam sidang Majelis telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut di bawah ini, atas permohonan banding dari
SERE
:

M,

umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, Alamat Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat Kabupaten Lombok Tengah, sesuai dengan Akta Permohonan Banding No. 45tPdtG/l997lPA.PRA, tanggal 26 Mei 1997 yang
selanjutnya memberi kuasa kepada pamannya yang bernama JANNAH, alias A. MAENAH, umur 40 tahun, Agama Islam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 November 1997, dahulu Tergugat, sekarang TergugatlPembanding dan selanj utnya disebut "PEMBAIIDING" ;

MELAWAN:
AMAQ REDE, Umur 55 tahun, Agama Islam, pekerj aan tani, Alamat
Manombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya II Lombok Tengah, yang memberi kuasa kepada keponakarlnya bernama JAWITE, umur 39 tahun, Agama Islam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juni 1997, dahulu Penggugat/Terbanding dan

Barat Kabupaten Dati

selanj utnya disebut "PEMBANDING"

;

DAN

l. 2. 3. 4. 5.

GANDE, Umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;

ANAK GANUH, Umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;
Anak REMEH, Umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani; SARI, Umur 47 tahun, Agama Iglam, pekerjaan tani;

KATIH, Umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;

(urispntterui

foIa frLarra fr Ag ung

IR

I

2t3

6. 7. 8. g, .

zuMAYU, Umur 20 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani; RINAYAT, Umur l8 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani; SINALIH, Umur
16 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;

ILAH, Umur l5 tahun, Agama Islam, pekedaan tani;
Kesemuanya bertempat tinggal di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah, datrulu Turut Tergugat, sekarang Turut Tergugat/Turut Terbanding
dan selanjutnya disebut "TURUT TERBANDING"; Pengadilan Tinggi Agama Mataram tersebut; Setelah membaca dan memperhatikan berkas perkara, surat-surat yang berhubungan dengan perkara, bukti-bukti, memori banding dan kontra memori banding dari kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA Menerima dan mengutip tentang duduknya perkara dalam fotocopy Putusan Pengadilan Agama Praya tersebut yang amarnya berbunyi :

l.

Mengabulkan gugatan Penggugat; meninggalkan ahli waris 2 orang anak yakni

2.1. Menetapkan AI\4AQ RABIQ telah meninggal dunia dengan

: a. RABIK;
b. A. REDE;

2.2. Menetapkan RABIK telatr meninggal dunia dengan meninggalkan ahli waris 2 oranganak yakni : - HAtvfSIAI-l (perempuan);

-

NURIAI-I (laki-laki)
:

;

3.

Menetapkan bahwa tanah sengketa berupa
3.1

. Tanah

sawah yang terletak

di

Orong Manombek,

Desa

Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Persil/Blok 03720 seluas * 1.000 Ha. dengan batas-batas : Sebelah

Utara : Sawah A. Raesah;

: Gubuk Manombek; Sebelah Selatan : Sawah Amaq Gande; Sebelah Barat : Jalan Jurusan Manombek

Sebelah Timur

Kateng;

3.2. Tanah Kebun yang terletak di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip Nomor PersillBlok 03725, seluas 0,0768 Ha
dengan batas-batas
:

Sebelah Utara

:

Kebun A. Kayun;

214

(urispruterci tutafrfrer*fr Agung R!

Sebelah Sebelah

Timur : Kali;
: Kebun Nurma;

Sebelah Selatan

Barat : Jalan Jurusan Manombek Kateng;

adalah tanah-tanah harta peninggalan AtulAQ RABIK yang

belum dibagi waris dan wajib dibagi waris kepada ahli
waris sesuai ketentuan Hukum Faroid Islam;

4.

Menetapkan bagian masing-masing ahli waris sebagai berikut
Tanah Sawah
:

:

a. RABIK mendapatl% x * 1.000 ha. : + 0,500 ha.; b. AI4AQ REDE mendapat% x * 0.0768 ha. : + 0,0384 ha.;

5.

Menetapkan bagian masing-masing ahli waris RABIK sebagian; Tanah sawah
:

a. HAI\4SIAH : l/3 x * 0.500 ha. : a 0, 1666 ha.; b. NURIAH :213 x * 0.5000 ha. : * 0,05 12ha.;
Tanah kebuh
:

6.

a. HAMSIAH = ll3 x+0.768 ha.:+ 0,0258 ha.; b. NURIAH = 213 x+ 0.768 ha. : + 0,0512 ha.; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai atau
mendapatkan hasil dari tanah tersebut untuk mengosongkan dan menyerahkan bagian kepada Penggugat atau sekaligus membagi waris kepada ahli waris AMAQ RABIK sesuai bagian masingmasing;

7. 8.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mentaati putusan

ini;
Menghukum kepada Tergugat untuk membayar Biaya Perkara ini sebesar Rp. 2l 6.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa setelah putusan tersebut dibacakan dalam sidang terbuka umum oleh Ketua Majelis yang dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat, r, Tergugat merasa tidak puas dan mengajukan banding sesuai dengan

untuk

';

Akta Permohonan Banding No. 45lPdt.G||997/PA.PRA, tanggal 26

Mei 1997 dan disusul dengan memori bandingnya pada tanggal 12
Juni 1997;

Bahwa permohonan banding dan memori banding Pembanding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada Terbanding pada tanggal3l Mei 1997 dantanggal 13 Juni 1987;

turisp

ru^de

rci fuI a fi Rgr* fr Ag ung R.!

2t5

Bahwa Terbanding telah mengajukan kontra memori banding pada di Kepaniteraan Pengadilan Agama Prayatanggal2l Juni 1997, dengan melampirkan bukti (P.4);

tanggal 18 Juni 1997 yang diterima

Bahwa keberatan-keberatan Pembanding dalam memori bandingnya tanggal 12 Juni 1997 yang pada pokoknya adalah :
Pembanding tidak sependapat dengan Putusan Pengadilan Agama

Praya Nomor
karena
:

:

45/Pdt.G/1997/PA.PRA, tanggal

2l Mei 1997

l.
2.

Tidak mencerminkan rasa keadilan; Tidak mcmpcrtimbangkan kebiasaan Suku Sasak bahwa anak tertua yang dinaikkan dalam wajib pajak;
persidangan AMAQ GANDE alias CENGGEP adik AMAQ RABIK yang naik dalam wajib pajak hal ini membuktikan bahwa tanah sengketa memang kepunyaan AIvIAQ GANDE;

3. Fakta yang terungkap dalam

4.

Saksi Tergugat yang bernama I-1. SALEI-I dan AMAQ MII-llM,

bahwa AMAQ GANDE yang mengedakan tanah
sengketa lebih dahulu dari pada AMAQ RABIK;

sawah

5. Majelis Hakim

menerapkan azas pembuktian secara materiil, sedangkan menurut hukum menurut hukum acara perdata adalah secara formil dan bukti tertulis Tergugat jelas tanah sawah sengketa atas nama Ayah Tergugat;

Bahwa berdasarkan keberatan-keberatan tersebut di atas, Pembanding

mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Agama Mataram
berkenan
:

l.
2. 3.

Menerima permohonan banding Pembanding;

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Praya
1997/PA.PRA, tanggal2l Mei 1997;

No.

slPdt.Gl

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

4.

Menghukum

Penggu gat/Terbanding

untuk membayar

biaya

perkara dalam 2 (dua) tingkat peradilan;

Atau mohon Putusan lain yang seadil-adilnya;

Bahwa bantahan-bantahan Terbanding dalam kontra memori
bandingnya yang pada pokoknya adalah
:

1.

Pembanding sengaja ingin mengaburkan pokok persoalan dan untuk memperlambat penyerahan tanah objek sengketa;

216

{urispra[erci %afi{amafi Agung

N

2. 3.

Pengadilan Agama Praya telah memutus secara benar dan
mencerminkan rasa keadilan;

Majelis Hakim Pengadilan Agama Praya tidak mempertimbangkan kebiasaan suku Sasak, hal ini telah tepat sebab yang dipertimbang-

kan hanyalah atas nama dan bukti Surat Pajak yang tidak
merupakan bukti otentik;

.4. Yang mempunyai

tanah sengketa adalah AI\rIAQ RABIK, bukan AI\4AQ GANDE alias CENGGEP, hal ini terlihat dalam buku pamajakan justru AIvIAQ GANDE alias CENGGEP, sedangkan di bilyet adalah CENGGEP hal ini hanya sekedar atas nama yang
belum tentu ia sebagai pemiliknya; AI\{AQ GENDE yang lebih dahulu mengerjakan tanah sengketa dari pada AtvIAQ RABIK, hal ini adalah tidak benar, karena waktu AIvIAQ RABIK mengerjakan tanah sengketa, AN4AQ GANDE alias CENGGEP masih kecil;

5.

6.

Majelis Hakim Pengadilan Agama Praya memutus perkara telah
tepat dan adil, sebab ini adalah kewenangan dari Hakim;

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat/Terbanding mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Agama Mataram memutuskan
sebagai berikut
:

l.
2. 3.

Menolak permohonan banding Tergugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Praya No. : 4llPdt.Gl 1997IPA.PRA, tanggal 2l Mei 1997 bertepatan dengan tanggal l5 Muharram l4l8 H.

Membebankan Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul akibat perkara ini di tingkat banding;
:

Bahwa pemeriksaan tambahan Majelis Hakim tingkat bancling pada
tanggal 4 Oktober 1997 yang pada pokoknya adalah

Bahwa Penggugat/Terbanding menyatakan tanah sawah peninggalan almarhum ayahnya (AMAQ RABIK) luas t 1.000 ha. dengan batasbatas tersebut di atas diambil oleh TergugatlPembanding sejak tahun

D

t996;
Bahwa untuk menguatkan gugatannya tersebut mengajukan buktibukti :

a) Bukti tertulis : T. I s/d T. l0 dan T. I I s/d T. 13 (berita acara tanggal 5 April 1997; tanggal 30 April 1997 dan tanggal 4
Oktober 1997);

{urisp ru[etu i

fr4 a

fiF,grrw fr Ag ung

qI

2t7

b) Bukti

saksi H. SALEH; AMAe MrHIM; H. KrRAN Aw. (berita acara tanggal 5 April 1997; tanggal I 0 Mei lggT sena tangga I 4 Oktober 1997);

tambahan ' dalam pertimbangan

pemeriksaan

dan kontra memori banding teaua belah pihak yang berperkara,

Bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding pengadilan Tinggi Agama Mataram membaca dan memperhatikan berkas perk ara,suratsurat yang berhubungan dengan perkara bukti-bukti, memori banding
tanggal 14 oktober lggT; laiu menyimpulkan hukum ai uu*ah ini;

dalam tenggang waktu dan menurut ketentuan yang ditetapkan dalam Undang-trndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut formal dapat diterima untuk diperiksa;
keterangan yang saling berlentangan satu sama lain dari kedua belah lagi

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding telah terbukti diajukan

Menimbang, bahwa Hakim wajib mencari kejelasan

dari

dua

dibuktikan kebenarannya;

pihak yang berperkara untuk menentukan pokok sengketa dan peristiwa hukum yang sudah tidak dipertentangkan tidak perlu

Menimbang, bahwa peristiwa hukum yang sudah tidak dipertentangkan lagi :
l

'

Ayah Penggu gat/Terbanding dengan Ayah Tergugat/pembanding
adalah saudara kandung dan telahiaru-rurna mJninggal dunia;

2'

Kebun di Menombek Desa Persiapan Banyu Urip, persil/Blok
0372s, seluas 0,076g Ha. dengan bitas-batas Utara Kebun AMAQ KAyUN;
:

:

Timur
Selatan

Kebun NURME;

Barat

Kali; Kali;

adalah kebun AN4Ae RABIK (ayah penggugat);

Menimbang, bahwa pokok sengketa adalah tanah sawah seluas * l '000 Ha' di Manombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecanratan Praya dengan batas-batas tersebut di atai;
Menimbang, bahwa peristiwa hukum yang dipertentangkan satu sama lain adalah :

2t8

{urkpruterui lVlafifgmdft Agung q1

MENURUT PENGGUGAT/TERBANDING

:

Tanah sawah di Orong Manombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, persiVBlok :03720; seluas 4 1.000 Ha.
dengan batas-batas
:

Utara : Sawah AMAQ RAESAH; Timur : Gubug Manombek;
Selatan

:
:

Sawah AMAQ GANDE;

Barat

Jalan;

Adalah tanah sawah peninggalan almarhum AMAQ RABIK (ayah
Penggugat/Terbanding)
;
:

MENURUT TERGUGAT/PEMBANDING

Tanah sawah seluas+ 1.00 Ha. Persil: 130 Kelas: II dengan batasbatas tersebut di atas adalah tanah sawah peninggalan almarhum AMAQ GANDE alias CENGGEP (ayah Tergugat/Pembanding);

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 Rbg. barang siapa mengaku mempunyai hak atau membantah hak orang lain harus
membuktikan adanya hak atau membantah hak orang lain tersebut;

-

Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat/Terbanding dibantah
dengan bukti saksi Tergugat/Pembanding;

Menimbang, bahwa bukti tertulis Penggugat/Terbanding (P.1, P.4 dan P.5) tidak dapat dipertimbangkan karena : Tanah sawah persil/blok O372},luasnya hanya 0,2918 Ha. atas nama AMAQ TELEH; Tanah sawah pipil 545/4; persil 130; Kelas II; luas 0,610 Ha. dan luasl,4900 Ha. atas nama AMAQ RABIK tersebut sebelum AMAQ RABIK meninggal dunia telah habis dipindah tangankan AMAQ MIDAH dan CENGGEP alias AMAQ ri Menimbang, bahwa bukti tertulis Tergugat/Pembanding (T.l s/d T.l0 dan T. I I s/d T. 13) dapat dipertimbangkan karena :

GANDE;

kepada

';

-

Tanah sawah yang disengketakan tersebut terbukti yang membayar pajak adalah CENGGEP alias AMAQ GANDE;

Tanah sawah yang disengketakan tersebut persil : 130 kelas : Il; pipil:787/4 semenjak tahun 1940 telah tercatat di buku C Sedahan adalah atas nama CENGGEP alias AMAQ GANDE;

-

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan dan bukti-bukti tersebut yang menjadi pokok sengketa adalah apakah

(urispruterci totafrLor*fr Agung W

2t9

tanah sawah seluas banding?;

* 1.00 Ha. dengan batas-batas tersebut hak milik ayah Penggugat/Terbanding, ataukah hak milik Ayah Tergugat/PemMenimbang, bahwa perkara tersebut adalah termasuk
sengketa

mengenai hak milik, maka berdasarkan Pasal 50 Undang-undang No. 7 Tahun 1989 termasuk wewenang Pengadilan Agama;

Menimbang, bahwa oleh karena perkara tersebut bukan termasuk
.wewenang Pengadilan Agama, tentang ahli waris almarhum AMAQ

RABIK belum ada relevansinya dengan pokok perkara maka
dikesampingkan, apalagi dalam gugatannya Penggugat/Terbanding mohon ditetapkan satu-satunya ahli waris AMAQ RABIK; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Mataram tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama Pengadilan Agama Praya, oleh karena itu Putusan Pengadilan Agama Praya No. s/Pdt.G/1997/PA.PRA, tanggal 2l Mei 1997 bertepatan dengan tanggal 15 Muharram 14 I 8 H., harus dibatalkan dengan mengadili sendiri yang amar selengkapnya sebagaimana tersebut di bawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena Penggu gat/Terbanding selalu di pihak yang kalah, maka berdasarkan Pasal 192 ( I ) Rbg. harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam 2 (dua) tingkat peradilan dan dalam tingkat banding sebesar Rp. 48.000,- (empat
puluh delapan ribu rupiah) serta biaya relas pemeriksaan tambahan;

Mengingat Undang-undang No. : 14 Tahun 1970; Undang-undang No. 7 Tahun 1989; Peraturan perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara tersebut; Kompilasi Hukum Islam dan Hukum Syar'i
yang bersangkutan;

MENGADILI I. II. lll.
Menerima permohonan banding Pembanding untuk diperiksa; Mengabulkan permohonan banding Pembanding seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Praya No. slPdt G/I9971 PA.PRA, tanggal 2l Mei 1997 M., bertepatan dengan tanggal 15 Muharram 1418 H.'

DENGAN MENGADILI SENDIRI

:

l.

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

220

{urispruferui %afrftgmafi Agung

N

2. 3.
IV.

Menyatakan Pengadilan Agama Praya
memeriksa dan mengadili perkara tersebut;

tidak

berwenang

Menghukum Penggugat unfuk membayar biaya dalam peradilan tingkat pertama sebesar Rp. 216.000,- (dua ratus enam belaS ribu rupiah);

'

Menghukum Terbanding untuk membayar biaya relas pemeriksaan

tambahan

di

Pengadilan

Tinggi Agama Mataram

sebesar

Rp.31.000,- (tiga puluh satu ribu rupiah);

V.

Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam
tingkat banding Rp.48.000,- (empat puluh delapan ribu rupiah);

Demikianlah Putusan ini dijatutrkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Mataram pada hari Senin tanggal 13 bulan Oktober 1997 bertepatan dengan tanggal ll bulan Jumadil Aktir l4l8 H. oleh kami H. ABDULLAH MUNAWAR, SH., selaku Ketua Majelis; Drs. H. AKASYAH YUNUS, SH. dan Drs. NURDIN ABUBAKA& SH. masing-masing selaku Hakim Anggota. Pada hari itu juga Putusan tersebut dibacakan dalam sidang terbuka oleh Hakim-hakim Anggota dan Drs. BAIIRIN LUBIS, SH. selaku
Panitera Pengganti tanpa hadirnya Pembanding dan Terbanding; KETUA MAJELIS, nd. (H. ABDULLAFT MUNAWAR. SH.)

HAKIM

ANGGOTA
nd.

HAKIM ANGGOTA
ttd.

(Drs. H. AKASYAH YUNUS.

SH.)

(Drs. NURDIN ABUBAKAR. SH.)

Rp. 2.000rRp. 1.500r3. Administrasi ...... ............ ................... Rp. 20.000r4. Lain-lain Pemberkasan (APK) ....... ........ Rp. 24.500,5. Biaya relas pemeriksaan tambahan ............... Rp. 31.000.J

Perincian biaya Perkara : l. Meterai .... ...... ...... ............ 2. Biaya Redaksi Putusan ..............,...............o..

umlah''''''''''''''''''''''''''''''i;;j;

;;i;; ;rrb'H riul?rtlh;,

(urisp rute tui tol a frframa fr Ag ung

qI

22t

PUTUSAN
Nomor : 45lPdt.G/1 BISMIL
997 tP

A.PRA

DEI{I KBADILA|{ BERDASARI(AI',{ KETUI{ANAI{ YAI\G MAFIA EISA
Pengadilan Tinggi Agama Mataram yang mengadili perkara gugatan warisan dalam tingkat banding terhadap Putusan Pengadilan Agama Praya No. 45/Pdt G/l997|PA.PRA, tanggal 2l Mei 1997 bertepatan dengan tanggal I 5 Muharram 14 I 8 H, dalam sidang Majelis telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut di bawah ini, atas perrnohonan banding dari
:

AMAQ REDE, Umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, Alamat
Manombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya

Barat Kabupaten Dati
disebut "PENGGUGAT"

II

Lombok-Tengah, selanjutnya

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang dibuat di hadapan Panitera Pengadilan Agama Praya, 5 Februari 1997 No.
08/SK.Pdt.G/1997

IPA.PRA, memberikan kuasa kemada

JAWITE, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, Alamat Manombek Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Dati II Lombok-Tengah, selanjutnya disebut
..KUASA PENGGUGAT'';

Melawan:
SERE

M,

umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, Alamat Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat Kabupaten Lombok-Tengah, selanjutnya disebut "TERGUGAT";

Dan

l. 2. 3. 4. 5. 6.

Gande, Umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;

Anak Ganuh, Umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani; Anak Remeh, Umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;
Sari, Umur 47 tahun, Agama Islam, pekerj aan tani;

Katih, Umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;
Rimayu, Umur 20 tahun, Agama Islam, pekerj aan tani;

222

{urisprutetui futafrF,or*fr Agung R!

. 8. 9.
7

Rinayat, Umur l8 tahun, Agama [slam, pekerjaan tani; Sinalim, Umur l6 tahun, Agama Islarn, pekerjaan tani; Ilah, Umur l5 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani;

Kesemuanya bertempat tinggal di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten-Lombok Tengah, selanjutnya disebut sebagai; "TURUT TERGUGAT";
Pengadilan Agarna Praya; Setelah menerima dan mempelajari berkas perkara;

Setelah mendengar keterangan Penggugat/Kuasa
Tergugat-tergugat dan saksi-saksi di persidangan;

Penggu Edt,

TENTANG DUDUK PERKARANYA
Bahrva Penggugat/l(uasa Penggugat telah mengajukan gugatan Waris pada tanggal 8 Maret 1997 , dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Agama Praya dengan Nomor : 45lPdt.Gll997lPA.PRA, tanggal I I Maret 1997 dengan tambahan dan perubahan olehnya sendiri
sepanjang dapat disimpulkan sebagai berikut;

l.

Bahwa Ayah Penggugat bernama ' AI\4AI( RABIK yang telah rneninggal dunia sekitar tahun 1947 yang lalu, meninggalkan seorang anak laki-laki yaitu : AMAK REDE (Penggugat) dan seorang saudara Ayah (Paman) bernama : AMAK GANDE;
meninggalkan
Tergugat;

2. Bahwa Amak Gande telah meninggal dunia dengan
l0 orang
anak masing-masing Tergugat dan Turut

3.

Bahwa almarhum Anrak Rabik selain meninggalkan ahli rvarisr' juga meninggalkan harta warisan berupa :
3. I

. Tanah

sawah yang terletak

di Orong

Manombek, Desa

Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Persil/Blok 03720 seluas * 1.000 Ha. dengan batas-batas : Sebelah Sebelah

Utara : Sawah A. Raisah;

Tirnur : Gubuk Manombek; Sebelah Selatan : Sawah Amak Gande; Sebelah Barat : Jalan Jurusan Manombek-Kateng; 3.2. Tanah Kebun yang terletak di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip Nomor Persil/Blok 03725, seluas 0,0768 Ha
dengan batas-batas
:

{urispruferui

5ULafrfrgmafi

Agung

N

223

.

'i.r

."

Utara : Kebun A. Kayun; Sebelah Timur : Kebun Nurma;
Sebelah Sebelah Selatan : Kali; Sebelah Barat : Kali; dan di atas tanah kebun tersebut ada pohon kelapa sebanyak 9 batang dan 2 rumpun bambu;
4.

atau pihak manapun yang berkeberatan atas penguasaan tanah tersebut oleh penggugat;

(Inak Rabik) bersama dengan Penggugat, tanpa

Bahwa semasa hidupnya Almarhum AMAK RABIK, tanah sarvah dan tanah kebun tersebut dikuasai dan digarapnya sendiri dan tidak pernah dijual ataupun berpindah di iltul iain, kemudian setelah ayah penggugat (Amak Rabik) meninggal dunia, tanah tersebut langsung dikuasai serta digarap oleh- Ibu penggugat
ada orang lain

sengketa adalah peninggalan Ayah nyaAmak Gande;
5.

Akan tetapi pada tahun 1996 yang raru tanpa musyawarah terlebih dahulu, Tergugat rangsung mengambir arih p.r,guusaan atas tanah sengketa sampai sekarang dengan alasan tanah

tanpa alasan hukum;
6.

Tergugat dan Turut Tergugat mengembalikan tanah peninggalan ayah Panggugat tersebut kepada Penggugat secara utuh, akan tetapi Tergugat dan Turut Tergugat tidak *uu mengindahkannya

Bahwa Penggugat telah berusaha minta baik-baik secara kekelu argaan' maupun Kepala Desa persiapan Banyu urip, agar

Bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan sepihak dari Tergugat dan Turut Tergugat, dan penggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Agama Praya menyatakan tanah sengketa adalah tanah peninggalan Almarhum Amak Rabik yang rvaj ib diserahkan pada ahli warisnya yang berhak yakni peiggugar dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut :

1. 2.

Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruh nya;
dengan meninggalkan seorang anak sebagai ahli

Menyatakan hukum Amaq Rabiq telah meninggal dunia

peninggalannya;
3

Penggugat (Amaq Rede) dan berhak

wiris yaitu utu, semua harra

'

Menetapkan bahwa tanah sengketa tersebut dalam gugatan ini, yakni :

224

(urispru[erui tulafrdamafi Agung q1

3. I

. Tanah
batas
:

sawah yang terletak di Orong Manombek, Desa

Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, PersiVBlok 03720 seluas * 1.000 Ha. dengan batas-

: Sawah A. Raesah; Sebelah Timur : Gubuk Manombek; Sebelah Selatan : Sawah Amaq Gande; Sebelah Barat : Jalan Jurusan Manombek
3.2. Tanah Kebun yang terletak
Persiapan Banyu
Sebelah Utara

Sebelah Utara

Kateng;
Desa

di

Manombek,
:

Urip Nomor Persil/Blok

A3725,

seluas 0,0768 Ha dengan batas-batas

: Kebun A. Kayun; Sebelah Timur : Kebun Nurme; Sebelah Selatan : Kali; Sebelah Barat : Kali;
dan

di atas tanah kebun tersebut ada pohon

kelapa

sebanyak 9 batang dan 2 rumpun bambu;

Adalatr tanah peninggalan Almarhum Amak Rabik dan

wajib diwariskan pada ahli warisnya yang
(Penggugat);

berhak

4.

Menghuhlm Tergugat dan Turut Tergugat serta siapapun
yang menguasai dan menetapkan hak dari tanah sengketa di atas, untuk segera mengosongkan dan menyerahkan Jeluruhnya pada Penggugat secara utuh tanpa syarat kalau perlu dengan bantuan Polisi;

5. 6.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;

Dan atau Putusan lain yang seadil-adilnya sesuai Hukum
Syara 'dan Peraturan yang berlaku;

Menimbang, bahwa setelah dibacakan gugatan Penggugat/Kuasa Penggugat yang intinya tetap dipertahankan oleh Penggugat/Kuasa
Penggu gat;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati kedua belah pihak namun telah tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Kuasa Penggugat maka Tergugat telah memberikan jawaban dan bantahan sebagai berikut :

{urisp ru[erui

tula fr Rgr* fi Ag ung

W

225

Bahwa benar antara -fcrgugat dan Perregugat rnasih bcrserudara sepupu, sebab antara Ayah Tergugat dan Ayah Penggugat nrasilr
bersaudara kandung;

Bahwa benar A. Gande meninggalkan anak l0 orang;

A. Rabik tidak mempunyai sawah, namun yang mempunyai sawah adalah A. Gande dan luasnya kurang lebih 1.000 ha.;
Bahwa

Bahwa selain itu memang ada tanah kebuh seluas
Tergugat tidak menguasai
;

* 7 are namun

.

Bahwa menurut Tergugat tanah yang dikuasai tersebut didapat dari Ayahnya yang bernama : A. Gande, dan A. Gande menlperoleh dari A. Ruwali;

Bahwa Tergugat tidak pernah ketemu dengan Ruwali sudah meninggal;

A.

Rurvali dan A.

Bahwa yang menguasasi tanah tersebut adalah Tergugat sendiri dan sebelurnnya memang tanah terscbut dipegang oleh A. Rabik;

Bahwa A. Rabik mengerjakan tanah tersebut sebab A. Rabik dipinjami oleh A. Gande, dan setelah A. Rabik rneninggal maka tanah
tersebut langsung dikuasai oleh A. Rede (Anakanya A. Rabik);

Bahwa Tergugat sanggup berdamai dengan Penggugat yakni hanya
sanggup memberi t/, bagian dari tanah sengketa tersebut;

Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut maka
Penggugat/Kuasa Penggugat tetap seperti gugatan yakni tanah tersebut adalah milik A. Rabik sendiri, A. Rabik tidak pernah meminjam dari A.
Gande;

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan gugatannya maka Penggugat/Kuasa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa :

l. 2. 3. 4. 5.

Fotocopy surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
Bangunan Tahun 19961,

Fotocopy surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan a/n A. Telen;
Fotocctpy silsilah keterunan A. Riwali yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Banyu Urip;

Fotocopy Kutipan Buku C No . 54514; Fotocopy Catatan Buku C. No. 54514

Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat/Kuasa Penggugat juga
mengajukan saksi-saksi, yakni
:

226

{urispru[ensi Svlalifutmaft Agung

N

I. H. Yasin, Umur
tinggal

di

70 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempat Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan

Praya Barat, Kabupaten Dati
menerangkan sebagai berikut
:

II

Lombok-Tengah diatas sumpahnya

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan saksi tidak ada
hubungan keluarga dengan kedua-duanya;

A. Rabik, sekarang A. Rabik telah meninggal dengan meninggalkan anak yang diketahui hanya A. Rede, sedangkan isterinya A. Rabik juga
Bahwa saksi kenal dan ketemu dengan telah rneninggal dunia; Bahwa menurut saksi A. Rabik meninggalkan tanah terletak di Orong Manombek dengan batas-batas :
Sebelah

+

1.000 ha.

Utara
Timur

: Saksi lupa;

Sebelah Selatan : Sawah A. Gande. Sebelah Barat : Jalan; Sebelah
: Gubuk Manombek;

Bahrva saksi tidak nrengetahui kebun yang menjadi sengketa
penggugat dan tergugat; Bahwa saksi mengetahui tanah sawah seluas * 1.000 ha. milik A. Rabik, sebab yang dilihat saksi yang mengerjakan tanah tersebut hanya A. Rabik sedangkan A. Gande tidak pernah mengerjakan sarvah tersebut;

Bahwa setelah A. Rabik meninggal dunia maka tanah tersebut langsung dikuasai oleh A. Rede dan saat ini yang mengerjakan
adalah Serem;

,,

2.

11. Munakip, Umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Embung Tagar, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Dati II Lombok-Tengah diatas sumpahnya

menerangkan sebagai berikut

:

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat dan Tergugat;

Bahwa saksi kenal A. Rabik dan saksi juga kenal anaknya A.
Rabik yakni A. Rede; Bahwa saksi mengetahui nama orang tuanya A. Rabik yaitu A. Ruwali namun saksi tidak pernah ketemu dengan A. Ruwali; Bahwa saksi kenal dengan Saudara-saudara A. Rabik, yakni : A. Sumerep, A. Gande, I. Salep dan kesemuanya telah meninggal
dunia;

(unsprufensi 5V|afif;gmnfi Agung q1

227

Bahwa A. Rabik meninggalkan sawah 0.250 ha.;
Sebelah

*

1.000 ha. dan kebun
:

*

Bahwa saksi tahu batas-batas sawah tersebut yakni

Utara

: Tanah

A. Raisah'

Sebelah Selatan : Jalan darurat; Sebelah Barat : Jalan;

#?;il';fiT0";,f;;111i;n,
Sebelah Utara : Saksi tidak tahu; Sebelah Selatan : Saksi tidak tahu; Sebelah Barat : Kali; Sebelah Timur : A. Reme;

A. Rabik membuka hutan (Munik) dan pada waktu itu yang dilihat hanya A. Rabik sendiri sedangkan A. Gande tidak pernah ikut membuka hutan; Bahwa pada waktu A. Rabik membuka hutan terqebut A. Gande
Bahwa saksi melihat waktu
masih kecil;

Bahwa setelatr hutan tersebut menjadi sawah, maka hasilnya diambil sendiri oleh A. Rabik dan setelah A. Rabik meninggal
maka sawah dikerjakan oleh A. Rede;

Bahwa sawah tersebut dikerjakan dan diambil oleh Serem sekitar 1 tahun yang lalu dan saksi tiadak mengetahui sebabnya sawah
tersebut diambil Serem;

3.

H. FAUZI, Umur 75 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya

Barat, Kabupaten Dati

II
:

Lombok-Tengah diatas sumpahnya

menerangkan sebagai berikut

Bahwa saksi kenal dengan

A. Rabik demikian juga saksi

kenal

dengan Penggugat dan Tergugat;

2. A. Rede;

Bahwa A. Rabik telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris yakni : l. Rabik sudah meninggal dunia tidak meninggalkan anak; Bahwa saksi kenal dengan Saudara-saudara A. Rabik, yakni A. Gande, Sumer€p, Kwayaye, I. Salep, kesemuanya telah meninggal dunia tanpa meninggalkan anak;

Bahwa A. Rabik juga meninggalkan sawah batas-batas sebagai berikut :

*

1.000 ha., dengan

228

(urcpru[erui

5ltafrfrgrrrafr Agung

N

Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Timur Sebelah Barat

: Sawah A. Raisah; : Sawah A. Gande: : Gubuk;
: Jalan;
:

Kebon 0,70 ha. dengan batas-batasnya sebagai berikut Sebelah Utara : Sawah A. Kayun; Sebelah Selatan : Parit; Sebelah Timur : Sawah A. Nurme; Sebelah Barat : Parit;

Bahwa saksi mengetahui sawah dan kebun tersebut milik A.

Rabik sebab saksi melihat sendiri pada waktu
membuka hutan serta mengerjakan sawah tersebut;

A.

Rabik

A. Rabik membuka hutan tersebut maka A. Rabik mengerjakan sendiri tanpa dibantu oleh orang lain;
Bahwa sewaktu Bahwa setelah A. Rabik meninggal dunia maka tanah tersebut langsung dikuasai oleh A. Rede;
Bahwa saat ini sawah tersebut dikuasai oleh Serem, namun saksi tidak tahu kenapa tanah tersebut dipegang oleh Serem;

4. A. SANIP, Umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Kadus Manombek, alamat di Mbung Tangan, Desa Banyu Urip, Kecamatan
Praya Barat, Kabupaten Dati
menerangkan sebagai berikut
:

'i

II

Lombok-Tengah diatas sumpahnya r'

Bahwa Penggugat dan Tergugat keduanya masih saudara sepupu;
Bahwa saksi kenal orang tua Penggugat yaitu A. Rabik dan tua Tergugat adalah A. Gande;

orang
dan

'

,

Bahwa menurut saksi
kebun + 0.25 ha.;

A. Rabik memiliki sawah 1.000 ha.

Bahwa A. Rabik mendapatkan tanah tersebut dari orang tuanya langsung dikerjakan A. Rabik sendiri sedangkan A. Gande
mengerj akan tanah sebelah Selatan;

Bahwa

A.

Rabik tidak pernah mengerjakan tanah

di

sebelah

Selatan karena masing-masing saling mengatur bersama dengan A. Gande;

*

Bahwa tanah keseluruhan baik di Amaq Gande maupun A. Rabik 4.000 ha. dan jalan ternak/jalan masuk ke Gubuk Manombek sudah ada sejak dahulu dan tidak masuk dalam tanah sengketa;

(urispra[ensi fotafrftgmafi Agung q7

229

Menimbang, bahwa terhadap keterangan saks i-saks i terseb ut Penggugat/Kuasa Penggugat tidak keberatan dan dari Penggugat menjelaskan memang sewaktu A. Rabik meninggal, meninggalkan 2 orang anak yaitu : .1. Rabik telah meninggal dunia dengan meninggalkan 2 orang anak yaitu Hamsiah (perempuan) dan Nuriah (Laki);

2.

A. Rede;

Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi-saksi tersebut
Tergugat keberatan dan Tergugat seperti jawaban semula bahrva tanah sengketa tersebut milik A. Gande bukan milik A. Rabik, A. Rabik hanya merninjam dari A. Gande;

Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat menyerahkan bukti Tertulis berupafotocopy Surat Tanda Pembayaran Pajak dari tahun 1974 s/d 1988 adalah sebagai berikut :

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

'

Fotocopy Kartu Bukti Pembayaran luran Pembangunan Daerah
tahun 1974 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim
dengan Kode T.

l;

Fotocopy Kartu Bukti Pembayarail Iuran Pembangunan Daerah
tahun 1980 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim
dengan Kode T.2;

Fotocopy Surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDA I 98 I yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.3; Fotocopy Surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDA 1982 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.4: Fotocopy Surat Pembayaran Pajak tahun 1982 yang diberi tanda atau Kode oleh Kerua Majelis Hakim dengan Kode T.5; Fotocopy Surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDA 198511986 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.6; Fotocopy Surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDA 198511986 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.7; Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang tahun 1986 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.8; Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang tahun 1987 yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.9;
yang

10. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang tahun 1988

diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T. l0;

230

(u isp rufe rui

5l'l.a fi frgtma ft

Ag u ng

N

ll.

Fotocopy Surat Pembayaran Pajak a/n Cenggep yang diberi tanda atau Kode oleh Ketua Majelis Hakim dengan Kode T.1 1;

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan bantahannya Tergugat telah mengajukan bukti-bukti saksi yakni :

l.

H. Saleh, Umur 70 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, Alamat Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Dati II Lombok-Tengah diatas sumpahnya menerangkan sebagai berikut :
Bahwa saksi kenal dengan A. Rabik, A. Gande, I. Salep, mereka saudara kandung sedang Kwayaya bukan saudara kandung A. Rabik tetapi saudara Ayahnya A. Rabik; Bahvia menurut saksi A. Rabik tidak meninggalkan sawah dan kebun namun yang memiliki sawah dan kebun tersebut adalah A. Gande peninggalan A. Ruwali; Bahwa menurut saksi sawah tersebut dikerjakan secara bergantian antara A. Rabik dan A. Gande;
Bahwa menurut saksi luas sawah Sebelah

+ L000

ha. dengan batas-batas

:

: Sawah A. Raisah; Sebelah Selatan : Sawah A. Gande; Sebelah Timur : Gubuk; Sebelah Barat : Jalan; Bahwa menurut saksi antara A. Rabik dengan A. Gande lebih tua A. Rabik sedangkan A. Gande lebih dahulu mengerjakan sawah dan pernah dilihat A. Gande memetik hasil (Panen); Bahwa menurut saksi Kebun dengna batas-batas Sebelah Utara : Sawah A. Kayun; Sebelah Selatan : Sawah A. Murmin; Sebelah Timur : Parit; Sebelah Barat : Sawah A. Nurma;
:

Utara

2.

Amaq Mihim, Umur 70 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, Alamat Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Dati II Lombok-Tengah diatas sumpahnya
menerangkan sebagai berikut
:

-

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat serta Turut
Tergugat;

{urispru[erui 9Vtofi|g^ofr Agung

N

231

i . -, ,. ..

Bahwa saksi kenal dengan A. Rabik mapun A. Gande, namun saksi tidak kenal dengan orang tua A. Rabik dan A. Gande
tersebut sebab saksi tidak pernah bertemu;

Bahwa kenal dengan Saudara-saudara A. Rabik yakni A. Gande, Semerep dan I. Salep, sedangkan Kwayaye adalah Saudara Ayahnya A. Rabik;

Bahwa saksi tidak tahu A. Rabik memiliki sawah + 1.000
dengan batas-batas Sebelah
:

ha.

Utara

: Sawah A. Rainah;

Sebelah Selatan : Lupa; Sebelah Timur : Gubuk;

;J::"*:'l1l," ,]l;**fiffil,.n
adalah A. Gande;

,000 ha

tersebut

Bahwa menurut saksi kebun seluas 0,070 ha. adalah milik A.
Rabik; Bahwa saksi tahu yang memiliki sawah tersebut adalah A. Gande sebab yang naik di Bilyet (Pembayaran Pajak) adalah A. Gande bukan A. Rabik;
Bahwa menurut saksi A. Rabik lebih tua dari A. Gande;

Bahwa saksi tidak tahu asalnya tanah sawah tersebut, namun
saksi pernah ikut mengerjakan sawah tersebut;

Bahwa dahulu memang sawah dikerjakan oleh
Bahwa kira-kira

A. Rabik dan

setelah A. Rabik meninggal tanah dikerjakan A. Rede;

I tahun yang lalu sawah dikerjakan oleh Serem;

Bahwa menurut saksi karena A. Gande masih kecil maka sarvah dikerjakan oleh A. Rabik;

3. H. KIRANA,
Praya Barat

Umur 56 tahun, Agama Islam, pekerj aan Sedahan I, Alamat Penujak, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten

Dati

II
:

Lombok-Tengah diatas sumpahnya menerangkan sebagai

berikut

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;

Bahwa saksi tidak tahu letak tanah sawah maupun kebun
yangmenjadi obj ek sengketa; Bahwa saksi hanya tahu sawah-sawah tersebut di Buku Catatan Sedahan pada Buku C;

232

{urispru[erui fulafrLor*fi Agung KI

Bahwa dalam buku C tersebut tercatat tanah a/n. Amak Ruwali seluas 2.750 ha. terletak di Menomboek yang dipegang oleh A. Gande alias Cenggep 0,650 ha. dan 1.490 ha. sedang A. Rabik
hanya seluas 0.610 ha.;

Bahwa saksi mulai menjadi Sedahan sejak tahun 1959 dan yang sering membayar Pajak adalah Cenggep meskilun saksi tidak

mengenal orangnya hanya saksi melihat
Pajaknya;

bukti

Pembayaran

Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap keterangan saksi-saksi
tersebut Tergugat tidak mengajukan keberatan;

Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut maka Penggugat/I(uasa Penggugat menolak keterangan saksi. Dan Penggugat/ Kuasa Penggugat tetap pada guagatan yakni sawah milik A. Rabik bukan milik A. Gande; Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti tertulis yang diajukan oleh Tergugat, Penggugat menanggapi sebagai berikut :

l. 2.

Hanya bukti pembayaran Pajak bukan bukti kepemilikan dan hal ini tidak sesuai dengan gugatan;

Bahwa

A.

Rabik sudah lama meninggal baru keluar

Cenggep (A.

Gande);

pipil

a/n
ri

';

Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti ternrlis yang diajukan oleh Penggugat/I(uasa Penggugat maka Tergugat menanggapi tidak keberatan terhadap silsilah yang diajukan Penggugat/I(uasa Penggugat dan

masalah

:

surat Pajak maka yang membayar Pajak adalah Ayah Tergugat yakni
Cenggep alias A. Gande;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat pada tanggal 19 April 1997 dengan dihadiri Penggugat/I(uasa Penggugat, Tergugat dan para Turut Tergugat; Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak tidak mengajukan tanggapan apapun dan mohon perkara ini diputus;

Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian Putusan hal-ihwal sebagaimana terurai dalam Berita Acara Sidang; TENTANG HUKUMNYA

ini

ditunjuk

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telah terurai di atas;

{urisp rute rc i ful a fi 4gr* fr Ag ung

W

233

Menimbang, bahwa Penggugat telah hadir

di

persidangan dan

setelah dibacakan gugatan Penggugat/Kuasa Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat/Kuasa Penggugat;

Menimbang, bahwa Tergugat telah hadir di persidangan dan terhadap gugatan Penggugat/Kuasa Penggugat maka Tergugat telah memberi jawabanhantahan sebagaimana telah terurai di atas; Menirnbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat
kepada kedua belah pihak berperkara unutk berdamai nanrun telah tidak berhasil yakni Tergugat hanya mau memberikan % bagian, Penggugat

tidak mau, jadi tidak ada kesepakatan;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Kuasa Penggugat dibantah oleh Tergugat maka pembuktian dibebankan kepada kedua
belah pihak'

Menimbang, bahrva Penggugat/Kuasa Penggugat telah mengajukan saksi-saksi dan saksi-saksi tersebut diatas sumpahnya telah memberikan

keterangan antara Penggugat dengan Tergugat masih berhubungan saudara sepupu dan hal ini juga tidak dibantah oleh Tergugat, maka M4ielis Hakim berkeyakinan benar dan terbukti antara Penggugat dan Tergugat memang ada hubungan waris dan masih keturunan dari
Almarhum A. Ruwali;

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi diatas sumpah

yang diajukan oleh Penggugat/Kuasa Penggugat yang satu sanla lain saling berkaitan Majelis Hakim mendapatkan fakta di persidangan benar
dan terbukti A. Rabik (Ayah Penggugat) bersaudara kandung dengan A. Gande alias Cenggep (Ayah Tergugat dan turut Tergugat);

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi

diatas

sumpah yang diajukan Penggugat/Kuasa Penggugat rnaka Majelis Hakim mendapatkan fakta di persidangan sewaktu A. Rabik meninggal A. Rabik

meninggalkan ahli waris, yakni

:

l. Rabik; 2. A.Rede;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi diatas sumpah yang diajukan Penggugat/Kuasa Penggugat dan pengakuan Penggugat maka Rabik telah meninggal dengan meninggalkan ahli rvaris 2 orang anak yakni :

l. H a m s i a h (Perempuan); 2. Nuriah(Laki);

234

(uisprutensi Sllafidandfi Agung

N

Menimbang, bahwa berdasarkan

keteran

gan saksi-saksi

diatas

sumpah yang diajukan Penggugat/Kuasa Penggugat maka Majelis Hakim mendapatkan fakta di persidangan dan terbukti selain A. Rabik meninggal

dengan meninggalkan

ahli waris di atas maka A. Rabik juga
:

meninggalkan harta warisan berupa

l.

Tanah sawah seluas * 1.000 ha. terletak di Orong Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip Persil/Blok 03720 dengan batas-batas sebagai

berikut

:

Sebelah

Utara : Sawah A. Raisah;

2.

: Jalan masuk Gubuk Manombek; Sebelah Timur : Gubuk Manombek; Sebelah Barat : Jalan Jurusan Manombek-Kateng; Tanah kebun terletak di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip Persil/Blok 03725 seluas * 0,0768 ha. (7 are) dengan batas-batas
Sebelah Selatan sebagai berikut Sebelah Sebelah
:

Utara : Kebon A. Kayun;
: Kali;

Sebelah Selatan

Timur : Kali; Sebelah Barat : Kebun A. Nurma;
Hafia-h arta tersebut belum dibagi waris dan waj kepada ahli waris yang berhak;

ib dibagi

waris

Menimbang, bahwa saksi-saksi yang diajukan oleh Tergugat tidak mendukung bantahan Tergugat sebab saksi-saksi yang diajukan Tergugat menerangkan bahwa antara A. Rabik dengan A. Gande alias Cenggep

lebih tua A. Rabik tetapi nama yang naik didalam Bilyet (Bukti
Pembayaran Pajak) adalah Cenggep, maka Majelis Hakim tidak meyakini bahrva pemilik tanah sawah seluas t 1.000 ha. dan kebun seluas + 0,0768 ha. adalah Cenggep. Dan kebiasaan di Lombok anak laki-laki yang lebih tua justru yang naik di Bilyet bukan anak laki-laki yang termuda;

Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Tergugat bahwa A. Rabik telah meminjam sawah kepada A. Gande selagi A. Gande cukup besar dan dapat mengedakan tanah, namun saksi tersebut tidak menyaksikan transaksi pinjam meminjam tersebut. Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat keterangan saksi lemah dan tidak dapat
melemahkan gugatan Penggugat/Kuasa Penggu gat;

juga jawaban Tergugat yang milik Ayaturya yang didapat dari kakeknya tidak didukung oleh saksi yang kuat justru saksi baik dari Tergugat
Menimbang, bahwa demikian
menerangkan sawah tersebut

(u

ri.rp nt fen si 1l't a fi ftam a fi

n g u ng RI

235

maupun Penggugat menerangkan Tergugat-tergugat telah menguasai
tanah peninggalan Kakeknya yang lain dari A. Ruwali seluas

*

2.000 ha.;

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi tersebut diatas sumpah yang diajukan Penggugat/Kuasa Penggugat yang satu sama lain saling berkaitan, maka Majelis Hakim mendapatkan fakta di persidangan yakni saksi menyaksikan langsung A. Rabik membuka tanah hutan dan setelah menjadi sawah dan kebun maka sawah dan kebun
tersebut langsung dikerjakan oleh A. Rabik sendiri, setelah A. Rabik meninggal dunia maka sawah dan kebun dikerjakan oleh A. Rede (Penggugat) sedangkan A. Gande alias Cenggep tidak pernah mengerjakan sawah dan kebun dan baru diambil oleh Tergugat * setahun yang lalu, maka Majelis Hakim berkeyakinan memang benar dan terbukti tanah sawah dan kebun yang menjadi sengketa sebagai milik dan
peninggalan A. Rabik bukan peninggalan A. Gande alias Cenggep;

Menimbang, bahwa di depan sidang Tergugat mengaku memang benar 1 tahun tanah sengketa diambil Tergugat itupun tanpa sepengetahuanltanpa izin Penggugat dan Tergugat sanggup memberikan tanah kepada Pe.nggugat % bagian maka justru hal ini menambah keyakinan Majelis Hakim bahwa tanah sengketa tersebut bukan milik Ayah Tergugat (A. Gande) sebab tidak mungkin Tergugat akan dengan mudah memberikan Y, bagian tanah tersebut kalau tanah tersebut betul-berul milik Ayah Tergugat; Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan Penggugat maupun Tergugat hanya alat bukti pembayaran pajak jadi bukan merupakan alat bukti kepemilikan yang sah; Menimbang, bahwa untuk menambah keyakinan Majelis Hakim, maka Majelis Hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat tanggal l9 April 1997 dan didapatkan batas-batas tanah sengketa sebagai berikut :
Sawah
:

Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Timur Sebelah Barat

Sawah A. Raisah;

Jalan masuk Gubuk Manombek;

Gubuk Manombek;
Jalan Jurusan Manombek-Kateng;

Kebun

:

Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Timur Sebelah Barat

Kebun A. Kayun;

Kali; Kali;
Kebun A. Nurma;

236

(urispruterui folafidamafi Agung

N

Menimbang, bahwa karena A. Rabik telah meninggal dunia maka bagiannya jatuh kepada ahli warisnya yakni Rabik dan A. Rede;

.

Menimbang, bahwa karena Rabik telah meninggal dunia maka bagiannya jafuh kepada ahli warisnya yakni Hamsiah dan Nuriah dengan
ketentuan2 :

l;

Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat/Kuasa Penggugat telah terbukti dan tidak dapat dilemahkan oleh bantahan/iawaban Tergugat maka gugatan Penggugat/Kuasa Penggugat patut untuk
dikabulkan;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 192 ayat (1) RBg., maka
kepada Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini;

Mengingat segala ketentuan hukum Syara ' perundang-undangan yang berkaitan dengan perkara ini;

dan

Pasal-pasal

MENGADILI:
MEMUTUSI(AN:

l.
2.1

Mengabulkan gugatan Penggugat;

.

Menetapkan AIvIAQ RABIQ telah meninggal dunia dengan
meninggalkan ahli waris 2 orang anak yakni

: a. RABIK;
b. A. REDE;

2.2. Menetapkan RABIK telah meninggal dunia dengan meninggalkan ahli waris 2 oranganak yakni : - HAN4SIAH (perempuan);

-

NURIAFI (laki-laki);
:

3.

Menetapkan bahwa tanah sengketa berupa
3. I

.

Tanah sawah yang terletak di Orong Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip, Kecamatan Praya Barat, Persil/Blok
03720 seluas Sebelah

+ 1.000 Ha. dengan batas-batas

:

Utara : Sawah A. Raesah; Sebelah Timur : Gubuk Manombek;
Sebelah Selatan Sebelah

:

Sawah Amaq Gande;

Barat : Jalan Jurusan Manombek Kateng;

3.2. Tanah Kebun yang terletak di Manombek, Desa Persiapan Banyu Urip Nomor Persil/Blok 03725, seluas 0,0768 Ha
dengan batas-batas Sebelah
:

Utara : Kebun A. Kayun; Sebelah Timur : Kali;

{urisprutensi futafiLor*fr Agung W
r'l._L-

237

: Kebun Nurma; Sebelah Barat : Jalan Jurusan Manombck
Sebelah Selatan

Katcng;

adalah tanah-tanah harta peninggalan AMnQ I{n BIK yang belurn dibagi waris dan wajib dibagi waris kepada ahli waris sesuai ketentuan Hukum Faroid Islam;

4.

Menetapkan bagian masing-masing ahli waris sebagai berikut Tanah Sawah :

:

a. RABIK mendapatt/z x + 1.000 ha. : * 0,500 ha.; b. AMAQ REDD mendapatt/z x * 0.0768 ha.-- r 0,0384

ha.;

5.

Menetapkan bagian rnasing-masing ahli waris RABIK sebagian; Tanah sawah
:

a. HAMSIAH : l13 x * 0.500 ha. : + 0, 1666 ha.; b. NURIAH - 213 x * 0.5000 ha. : * 0,05 12 ha.;
Tanah kebuh
:

- 6.

a. HAMSIAH : l13 x * 0.768 ha. - * 0,0258 ha.; b. NURIAH :213 x t 0 .768 ha. : t 0,05 12 ha.; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai atau
mendapatkan hasil dari tanah tersebut untuk mengosongkan dan menyerahkan bagian kepada Penggugat atau sekaligus membagi

waris kepada ahli waris AMAQ RABIK sesuai bagian lnasingmasing;

7. 8.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat unfuk mentaati putusan ini; Menghukum kepada Tergugat untuk membayar Biaya Perkara ini
sebesar Rp .216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);

Dernikianlah putusan

ini dijatuhkan di

Pengadilan Agarna Praya

pada hari : Selasa, tanggal2l

Muharram l4l

8

Mei 1997 M., bertepatan dengan tang-eal l5 H. oleh kami SRI MURTINAI{, SFI. sebagai Ketua

Majelis, Drs. A. SAEFULLAH, ANK. dan Drs. LINDANG NUR ISKANDAR
masing-masing sebagai Hakim Anggota dan I.G.B. KARYADI. SH. sebagai Panitera Pengganti. Putusan mana pada hari itu juga dibacakan dalam

sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri oleh Penggugat/Kuasa Penggugat dan Tergugat tanpa hadirny'a Turut
Tergugat;

238

(urisp rut{e ns i I't

a ft Fst

nn fi Ag

u

ng

N

KETUA MAJELIS, ttd.

SRI MURTINAH. SH.

HAKIM ANGGOTA
ttd. Drs. A. SAEFULLAII ANK.
DTS.

HAKIMANGGOTA
nd.

UNANG NUR ISI(ANDAR

PANITERA PENGGANTI,
ttd.

I.G.B. MARYADI. SH.

Perincian biaya Perkara

:

2. BiayaAdministrasi .,.o......ro....o........r........... Rp. 15.000r3. Lain-lain atas perintah Kgtua ...............o.. Rp. 29.500r4. Panggilan ... ...... .. o.... t.... ....................... Rp. 46.000r5. Pemeriksaan SEtempat ........ o............,... Rp. 75.000r6. Biaya Sumpah ... . .. ... .. . ... .. ... ... ... ... o. .... Rp. 30.000r7 . Biaya Tedemah ........ o.. r............ .......... Rp. 15.000r8. Re d ak s i ...................oo.................. Rp. 1.500r9. M e t g r a i ....................................... Rp. 2.000.o

l.

Pendaftaran perkara Tk. I.

Rp.

2.000,-

Jumlah .....................,.................................... Rp. 216 .000r(dua ratus enam belas ribu rupiah)

(urispru[erci foIafrfrgnafi Agung lR!
hr-l-r
.

239

You're Reading a Free Preview

Mengunduh
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->