Kebijakan ditentukan dengan menghitung suara; setara administratif adalah penimbangan tekanan relevan (panjang, 1966).

Selain itu, prurality tekanan tames kekuatan birokrasi dan meminimalkan ancaman, untuk memastikan bahwa birokrasi tidak dapat memperoleh kekuasaan atas lembaga-lembaga yang terpilih secara demokratis dan bahwa tidak ada kelompok kepentingan yang bisa memperoleh keuntungan kekuasaan melalui itu. Fragmentasi Internal birokrasi adalah diinginkan juga, untuk itu menyediakan cek dan keseimbangan dalam birokrasi itu sendiri dan karenanya memaksa negosiasi dan kompromi. Selain itu, pluralisme kondusif untuk demokrasi karena berkaitan erat dengan dampak pertumbuhan masyarakat umum di arena politik. Sebagai V.O. Kunci Jr (1958, halaman 9) melihatnya, saya ini sistem 'orang-orang mungkin tidak benar-benar mengatur diri mereka sendiri, tetapi mereka dapat membangkitkan sebuah comotion memekakkan telinga jika mereka tidak menyukai cara mereka diatur, menurut pengamat lain juga, kontrol elit non elit lebih pluralis adalah cosiderable. Dan mekanisme kepala elit render jawab kepada kelompokkelompok kepentingan dan elit non secara umum adalah pemilu yang kompetitif. Rasa takut kehilangan jabatan, keinginan untuk memajukan karir politik mereka dan kebutuhan untuk melakukannya melalui pemilihan membuat politisi responsif terhadap pemilih mereka. Para mecanism seleksi dan penggantian politisi melalui jajak pendapat sehingga menciptakan pengaruh tidak langsung dari preferensi publik pada kebijakan. "Selain menempatkan ekstrimis keluar di luar, pemilu pucat gratis. Mengoperasikan untuk membawa kebijakan pemerintah kasar sejalan dengan preverences publik yang intens selama rentang waktu yang wajar '(Polsby dan Wildavsky, 1968, hal 280.see juga dahl, 1956, Downs, 1957;. Knoke, 1979; Redford, 1969; Thomson, 1965). Banyak pluralis sehingga dianggap situasi yang dirasakan sebagai eminintly diinginkan. Tapi pluralisme teoritis berlaku di sekolah pluralis itu sendiri dan tidak semua penganut sekolah ini telah setuju dengan evaluasi ini. Beberapa bahkan menganggap sistem pluralis dan kekuatan itu affords kelompok kepentingan sebagai berlebihan dan berbahaya. McConnell (1966), misalnya, telah menyatakan bahwa 'aksesibilitas ke berbagi dalam kekuasaan untuk hampir semua kelompok koheren dan ditentukan telah memberikan demokrasi Amerika beberapa masalah yang paling serius dan membingungkan. Dan, lebih lanjut, bahwa 'beberapa kelompok telah menggunakan kesempatan mereka dengan efektivitas yang jauh lebih besar daripada yang lain, bagi sebagian orang, memang, telah mampu merebut kesempatan sama sekali. Kesetaraan opportunityhas politik menjadi sebanyak ejekan sebagai persamaan kesempatan ekonomi. Selanjutnya, pemerintah menghormati kelompok kepentingan tidak menghilangkan kekuasaan tetapi transfer ke tangan swasta, sehingga membuat kemungkinan eksploitasi kebijakan publik untuk kepentingan pribadi. Its ada pinggir jalan kedepan korupsi. Dengan cara ini, juga, kekuatan telah menjadi lebih sewenang-wenang dan lalim. Untuk fakta luar biasa tentang kekuatan kelompok kepentingan (seperti bisnis dan serikat buruh) adalah bahwa hal itu secara internal oligarki. Hal ini juga tidak memiliki keterbatasan, checkks, dan pelindung forum ketidakadilan agains yang melekat pada kekuasaan publik, termasuk, antara lain, kekuatan countervailing dari kelompok penekan sendiri.

Kekuatan berlebihan kelompok kepentingan adalah hasil tidak hanya dari respon berlebihan dari pemerintah tetapi juga fragmentasi berlebihan, terutama birokrasi, pemelihara kuda faksi terisolasi di birokrasi masuk ke dalam aliansi independen dengan kepentingan pribadi. Hal ini menimbulkan situasi dimana pemerintah dalam 'berbagai fragmen yang terikat pada kepentingan tertentu' (McConnell, 1966, hal. 164), situasi dari concuest potongan kewenangan pemerintahan oleh kelompok-kelompok yang berbeda (P). Daripada mengarah ke mediasi pemerintah antara beragam kepentingan, kekuatan berlebihan kelompok kepentingan telah menyebabkan pemerintah instansi menjadi sedikit lebih dari bidak di tangan kelompok swasta, memang untuk listrik swasta menjalankan merajalela. Gagasan bahwa pluralisme memiliki merugikan mempengaruhi o demokrasi juga telah diungkapkan oleh para ulama berkaitan dengan kelebihan beban pemerintah. Bahwa sebelumnya berpikir bahwa tuntutan kelompok penekan yang bertentangan menyebabkan kompromi dan untuk kepuasan optimal dari kebutuhan, para sarjana percaya bahwa itu mengarah, sebaliknya, untuk frustasi universal. 'The kesesatan penting dari lingkungan kebijakan adalah kemampuannya untuk menggagalkan hampir semua orang pada saat yang sama' (Wildavsky, 1973, hal.27). ot terkecil di antara mereka frustated adalah politisi sendiri: 'percobaan laboratorium menunjukkan bahwa tikus yang secara konsisten diberikan perintah yang kontradiktif menjadi neurotik, jika tidak psikotik. Fenomena yang sama adalah mudah terlihat di kalangan politisi '(Wildavsky, 1973, hal.25). di samping itu, kelompok berbagai tekanan menjadi lebih dan lebih mampu menggagalkan tujuan masing-masing. Hal ini, pada gilirannya, menyebabkan hilangnya efektivitas pemerintahan dan kebuntuan dan kelumpuhan dalam pembentukan kebijakan, yang merupakan bagian dari jauh jatuh dari proses demokrasi (Moynihan, 1978) Pengamat lain dari kelompok ini, misalnya tongkat uskup et al (1975), berpendapat bahwa demokrasi barat berada dalam krisis karena mereka telah menguasai kesulitan meningkatkan kompleksitas mereka sendiri tumbuh. Selain tingkat tertentu kompleksitas, tidak ada yang bisa mengontrol hasil dari suatu sistem, atau bahkan memilah prioritas dan mencapai keputusan dengan cara coheret. Oleh karena itu, dalam kata J Reston, adalah sebuah berantakan conherent '. Semua ini, pada gilirannya, menyebabkan ketidakpedulian masyarakat. Jika pemerintah tidak menghasilkan apa yang diharapkan, warga cenderung berpaling darinya, dan menarik diri dari kehidupan politik. Ketidakpedulian seperti itu tidak mungkin untuk membawa tentang revolusi atau anarki, tetapi mungkin memiliki efek negatif pada kepatuhan terhadap hukum, kemauan untuk membayar pajak dan jenis-jenis kerjasama dengan pemerintah, tetapi dengan demikian dapat memiliki efek yang melumpuhkan pada otoritas pemerintah (Rose, 1979, lihat juga Rose dan Peters, 1978; Scharpf, 1977). Konsekuensi lain dari hilangnya sistem koherensi menurun legitimasi menyetujui dan kepercayaan dalam pemerintahan serta ketidakpuasan meningkat. Pemimpin tidak lagi mendapatkan kredit untuk apa yang dilakukan dan semakin tunduk untuk menyerang dan

pribadi penyalahgunaan, sedangkan sistem politik yang mereka adalah bagian sedang dikutuk sebagai kejam, tidak bermoral dan bejat '(Wildavsky, 1973, p.30). Dan seperti '(a) rezim ditiadakan, tanpa efektivitas atau persetujuan, dapat diserahkan kepada jajaran historis memiliki beens' (Rose, 1979, pp.354-5). Tidak mengherankan situasi ini di totalitasnya mengarah ke ungovernability: Kami menuntut lebih dari pemerintah tapi kami percaya itu kurang. Marah dan kesal oleh kegagalan jelas, reaksi kita tidak mengurangi harapan kita tentang apa yang pemerintah dapat mencapai tetapi untuk mengurangi kemampuannya untuk menemui mereka. Itu adalah bagaimana masyarakat menjadi diatur. (Wildavsky, 1973, hal.26) Pandangan itermediary telah diungkapkan oleh C. Lindblom. Penulis ini sepakat bahwa kebijakan pembuatan modern dan pengambilan keputusan telah menjadi sangat kompleks dan komprehensif, keputusan governmet rationsl, dengan mempertimbangkan semua nilai yang mungkin, bunga, berarti, urgensi dan hasil semua tapi tidak mungkin. Apa yang sebenarnya cenderung terjadi dalam demokrasi barat, dan terutama di Amerika Serikat, adalah bahwa keputusan kebijakan yang bekerja keluar melalui proses penyesuaian yang saling menguntungkan antara berbagai kelompok kepentingan dan lembaga pemerintah. Ini berarti bahwa kebijakan frequenly terjadi dengan 'mengacaukan melalui' bukan oleh yang benarbenar memutuskan. 'Muddling melalui' mungkin bukan cara yang ideal dari pembuatan kebijakan. Ini mungkin sebuah presesi rumit dan bahkan setelah waktu yang cukup agen mungkin masih mengacaukan, belum melalui. Tapi itu adalah prosedur yang optimal yang sebenarnya tersedia. Memang, di bawah kondisi yang kompleks ini, masalah sosial mungkin sering menyerang lebih komprehensif melalui interaksi selain dengan attemt siapa pun untuk memahami masalah. Jadi, pluralisme tidak hanya merupakan metode untuk membatasi kekuasaan pemerintah tetapi juga merupakan salah satu meningkatkan rasionalitas pengambilan keputusan tentu sistem penyesuaian timbal balik dan mengacaukan melalui tidak