Scientia Nova

Herausgegeben von Rainer Hegselmann, Gebhard Kirchgssner, Hans Lenk, Siegwart Lindenberg, Julian Nida-Riimelin, Werner Raub, Thomas Voss

Die Evolution
der Kooperation
Von Robert Axelrod
bersetzt und mit einem Nachwort von Werner Raub und Thomas Voss

Studienausgabe
Bisher erschienen u. a.: Robert Axelrod, Die Evolution der Kooperation Karl H. Borch, Wirtschaftliches Verhalten bei Unsicherheit Churchman' Ackoff Amoff, Operations Research James S. Coleman, Grundlagen der Sozialtheorie Morton D. Davis, Spieltheorie fr Nichtmathematiker Erklren und Verstehen in der Wissenschaft Evolution und Spieltheorie Bruno de Finetti, Wahrscheinlichkeitstheorie Robert Frank, Strategie der Emotionen Green/Shapiro, Rational Choice Peter Kappelhoff, Soziale Tauschsysteme Bernd Lahno, Versprechen. berlegungen zu einer knstlichen Tugend Klaus Manhart, KI-Modelle in den Sozialwissenschaften Moralische Entscheidung und rationale Wahl Moral und Interesse Nagel I Newman, Der Gdelsche Beweis John v. Neumann, Die Rechenmaschine und das Gehir n Julian Nida-Riimelin, Kritik des Konsequentialismus konomie und Moral Howard Raiffa, Einfhrung in die Entscheidungstheorie Erwin Schrdinger, Was ist ein Naturgesetz? Rudolf Schailler, Kooperation unter Egoisten Geo Siegwart, Vorfragen zur Wahrheit Paul W. Thurner, Whlen als rationale Entscheidung Thomas Voss, Rationale Akteure und soziale Institutionen Hermann Weyl, Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft

5. Auflage

R. Oldenbourg Verlag Mnchen 2000

Inhalt
LLIF213

Vorwort
Teil L Einfiihrung I. Das Problem der Kooperation

VU 1 3

Die Deutsche Bibliothek - CIP Einheitsaufnahme

Axelrod, Robert:

23 Teil IL Die Entstehung der Kooperation 2. Der Erfolg von TIT FOR TAT in Computer-Turnieren 25 50 3. Die Chronologie der Kooperation

Die Evolution der Kooperation / von Robert Axelrod. bers. und mit einem Nachw. von Werner Raub und Thomas Voss. Studienausg. , 5. Aufl. - Mnchen : Oldenbourg, 2000 (Scientia nova) Einheitssacht.: The evolution of cooperation <dt.> ISBN 3-486-53995-7

Teil III. Kooperation ohne Freundschaft oder Voraussicht 4. Der Erste Weltkrieg: Leben und leben lassen im

65 67

Stellungskrieg

5. Die Evolution der Kooperation in biologischen Systemen 80 (mit William D. Hamilton) Teil FV. Vorschlge ftir Beteiligte und ftir Reformer 6. Vorschlge fir erfolgreiches Verhalten 7. Wie Kooperation gefrdert werden kann Teil V Schlufolgerungen 8. Die Sozialstruktur der Kooperation 9. Die Robustheit der Reziprozitit
Anhang A. Turnierergebnisse Anhang B. Beweise der Theoreme

97 99 112 129 131 153 173 186 195 213 220

Titel der Originalausgabe:

Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation New York: Basic Books, Inc., Publishers. @ 1984 by Robert Axelrod @ der deutschen Ausgabe 2000 Oldenbourg Wissenschaftsverlag GmbH, Mnchen Roienheimer Str. 145, D-81671 Mnchen Telefon: (089) 4 50 51-0, Internet: http://vvww.oldenbourg-verlag.de

Das Werk einschlielich aller Abbildungen ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung auerhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Bearbeitung in elektronischen Systemen. Umschlaggestaltung: Dieter Vollendorf Gedruckt auf surefreiem, alterungsbestndigem Papier Gesamtherstellung: R. Oldenbourg Graphische Betriebe Druckerei GmbH, Mnchen
ISBN 3-486.53995-7

Nachwort (Werner Raub, Thomas Voss) Literaturverzeichnis

Register

Kapitel I

Das Problem der Kooperation

Unter welchen Bedingungen entsteht Kooperation in einer Welt von Egoisten ohne zentralen Herrschaftsstab? Diese Frage hat die Menschen aus gutem Grund seit langer Zeit fasziniert. Wir wissen alle, da Menschen keine Engel sind, und da sie dazu neigen, in erster Linie Eir sich selbst und ihre eigenen Interessen zu sorgen. Wir wissen jedoch auch, da /Cooperation vorkommt und da sie die Grundlage unserer Zivilisation bildet. Wie kann sich aber Oberhaupt Kooperation in Situationen entwickeln, in denen jedes Individuum einen Anreiz besitzt, sich eigenntzig zu verhalten? Die Antwort aufdiese Frage beeinflut grundlegend unser Denken und Handeln in unseren sozialen, politischen und konomischen Beziehungen mit anderen. Genauso haben die Antworten, die andere geben, groe Konsequenzen fr deren Bereitschaft, mit uns zu kooperieren. Die berhmteste Antwort wurde vor mehr als dreihundert Jahren von Thomas Hobbes formuliert. Sie war pessimistisch. Hobbes argumentierte, im Naturzu_stand, vor der Existenz einer Regierunsgewatt, wrde eine derart rcksichtslose Konkurrenz unter den egoistischen Individuen herrschen, da das Leben einsam, armselig, ekelhaft, tierisch und kurz" wre (Hobbes 1984, 96). Aus seiner-Sat- konnte sich Kooperation nicht ohne einen zentralen Herrschaftsstab entwickeln, folglich schien Bun ein starker Regies.aknotwe uf Diskussionen ber geeignete Grenzen _ j_ig staatlicher AUtoritit kreisen seitdem haul.* um die Frage, ob Kooperation in einem bestimmten Bereich entstehen kann, wenn keine Herrschaft die Beteiligten zur Kooperation zwingt. Heute gehen StaatenQhpe eine zentrale Kontrollinstanz miteinander um. Deshalb sind die Bedingungen fir die Entstehung von Kooperation bedeutsam fr viele zentrale Fragen internationaler Politik. Das wichtigste Problem ist des SicherheitsDilemma: Staaten verwenden fur ihre eigene Sicherheit hufig ' solche Mittel, die die Sicherheit anderer bedrohen. Dieses Problem taucht bei eskalierenden lokalen Konflikten und beim

4 Einfihrung Rstungswettlauf auf Verwandten Problemen begegnen wir im Bereich der internationalen Beziehungen beim Wettbewerb innerhalb von Bndnissen, bei Zollverhandlungen und bei rtlich begrenzten Konflikten wie etwa im Fall des Zypern-Konflikts.' Die sowjetische Invasion in Afghanistan 1979 stellte die Vereinigten Staaten vor ein typisches Dilemma: Verhielten sich die Vereinigten Staaten so als wre nichts geschehen, dann wrde die Sowjetunion womglich ermutigt, in Zukunft weitere Formen nichtkooperativen Verhaltens zu erproben. Auf der anderen Seite Mlle jede nennenswerte Verminderung der Kooperation seitens der Vereinigten Staaten das Risiko irgendeiner Form von Vergeltung in sich getragen, die Gegenmanahmen und einen schwer zu beendenden Ablauf wechselseitiger Feindseligkeiten htte hervorrufen knnen. Probleme dieser Art machen zu Recht einen wesentlichen Bestandteil unserer Debatten ber Auenpolitik aus, denn es handelt sich dabei um schwerwiegende Entscheidungen. Im Alltag knnen wir uns fragen, wie oft wir Bekannte noch zum Essen einladen sollen, wenn sie die Einladung niemals erwidern. Ein Angestellter untersttzt einen anderen Angestellten desselben Betriebs in der Erwartung, seinerseits untersttzt zu werden. Ein Journalist, zu dem eine Nachricht durchgesickert ist, gibt seine guelle nichtpreis, Jim auch weiterhin Informationen zu erhalten. Ein Unternehmen in einer Branche mit nur einem weiteren grossen Konkurrenten berechnet hohe Preise in der Erwartung, da dieser ebenfalls die Preise hoch hlt - zum gemeinsamen Vorteil und zum Schaden des Konsumenten. Ein typisches Beispiel fiir die Entstehung von Kooperation ist meines Erachtens die Entwicklung von Verhaltensmustern in einer gesetzgebenden Krperschaft wie etwa dem Senat der Vereinigten Staaten, Jeder Senator besitzt einen Anreiz, in den Augen seiner Whlerschaft erfolgreich zu erscheinen, auch wenn er hierbei einen Konflikt mit anderen Senatoren riskiert, die ebenfalls vor ihrer Whlerschaft einen erfolgreichen Eindruck machen wollen. Dabei handelt es sich aber wohl kaum um eine Situation vollstndig entgegengesetzter Interessen, also um ein Nullsummen-Spiel. Es gibt vielmehr zahlreiche Gelegenheiten ftir zwei Senatoren, sich wechselseitig zu belohnen. Dieses gegenseitige Belohnen hat im Senat zu einem bis ins Einzelne ausgearbeiteten Muster von Normen und Gewohnheiten geftihrt. Zu den wichtigsten Normen

Das Problem der Kooperation

gehrt die Reziprozitt - die Gewohnheit, einen Kollegen gegen entsprechende Gegenleistungen zu untersttzen. Hierzu gehrt der Stim.mentausch, jedoch erstreckt sich Reziprozitt auf so viele Typen wechselseitig vorteilhaften Verhaltens, da es keine bertreibung ist zu sagen, da Gegenseitigkeit ein Lebensstil im Senat ist" (Matthews 1960, 100; vgl. auch Mayhew 1975). Washington prsentierte sich nicht immer so. Frhere Beobachter sahen die Mitglieder der Washingtoner Gesellschaft als ziemlich, skrupellos und unzuverlssig an, charakterisiert durch Falschheit, Hinterlist, Verrat" (Smith 1906,190). In den achtziger Jahren unseres Jahrhunderts ist die Praxis von Reziprozitt gut etabliert. Selbst die wesentlichen nderungen whrend der letzten beiden Jahrzehnte im Senat, strkere Dezentralisierung, grere Offenheit und strkere Gleichverteilung der Macht, haben gewohnheitsmige Reziprozitt nicht beeintrchtigen knnen (Ornstein, Peabody und Rhode 1977). Wie spter gezeigt werden wird, ist es nichtnotwendig anzunehmen, da Senatoren ehrlicher, hochherziger oder strker am Gemeinwohl orientiert sind als in frheren Jahren, um erklren zu knnen, wie Kooperation auf der Basis von Reziprozitt entstanden ist und warum sie sich als stabil erwiesen hat. Die Entstehung der Kooperation kann als eine Konsequenz der Verfolgung individueller Interessen durch die Senatoren erklrt werden. Der in diesem Buch verfolgte Ansatz besteht darin, zu untersuchen, wie Individuen aufgrund ihrer eigenen Interessen handeln, um anschlieend die Folgen dieser Handlungen far das gesamte System zu analysieren. Mit anderen Worten, es geht darum, einige Annahmen ber individuelle Motive zu machen und dann Konsequenzen fiir das Verbaggp dos asamten, Systems abzuleiten TS-Cheffing-1978). Der amerikanische Senat ist ein gutes Beispiel, der zugrundeliegende Gedankengang kann jedoch auch auf andere Problembereiche bertragen werden. Ziel unseres Unternehmens ist die Entwicklung einer Theorie der Kooperation, mit deren Hilfe Faktoren aufgedeckt werden knnen, die flir die Entstehung der Kooperation notwendig sind. Wenn man die Bedingungen ihrer Entstehung versteht, knnen in der Folge auch geeignete Manahmen ergriffen werden, um die Entwicklung der Kooperation in einer bestimmten Situation zu frdern.

Einfhrung

Das Problem der Kooperation

Die in diesem Buch vorgestellte Theorie der Kooperation beruht auf der Untersuchung von Individuen, die ihren eigenen Interessen ohne die Hilfe einer zentralen Herrschaftsinstanznachgehen, die sie zur Kooperation zwingen knnte. Wir gehen von der Annahme des Selbstinteresses aus, weil wir den schwierigen Fall prfen wollen, wo Kooperation gerade nicht vollstndig auf einer Bercksichtigung der Interessen anderer oder der Wohlfahrt der Gruppe insgesamt beruht. Diese Annahme istjedoch viel weniger restriktiv, als sie auf den ersten Blick erscheint. Wenn eine Schwester sich um das Wohlergehen ihres Bruders sorgt, dann kann man im Hinblick auf ihr Eigeninteresse annehmen, da es (unter anderem) diese Sorge um das Wohlergehen ihres Bruders enthlt. Dadurch wird aber nicht notwendig jeder potentielle Konflikt zwischen Bruder und Schwester beseitigt. In gleicher Weise mag ein Staat zwar teilweise die Interessen befreundeter Staaten bercksichtigen, aber diese Rcksicht bedeutet selbst fr befreundete Lnder nicht, da sie immer zum wechselseitigen Vorteil kooperieren knnen. Die Annahme des Selbstinteresses ist daher tatschlich nur eine Annahme, wonach Rcksichtnahme auf andere das Problem, wann man mit ihnen kooperieren soll und wann nicht, keineswegs vollstndig lst. Ein gutes Beispiel fr das Grundproblern d_er 'Cooperation ist der Fall zweier Industriestaaten, die fr die Exporte der jeweils anderen Seite Handelsschranken errichtet haben. Wegen der wechselseitigen Vorteile freien Handels wre es feu beide Lnder besser, diese Hemmnisse abzubauen. Beseitigte jedoch nur eines der beiden Lander einseitig seine Barrieren, dann schadet es der _ _ _ eigenen Wirtschaft Tatschlich ist es fr jedes Land, unabhngig Niorn Verhalten des anderen Landes, giinstiger, seine eigenen Handelsschranken aufrecht zu erhalten. Das Problem besteht also darin, da jedes Land einen Anreiz zur Aufrechterhaltung seiner Handelsschranken besitzt, wodurch sich ein schlechteres Ergebnis einstellt als das, was dann mglich gewesen wre, wenn die beiden Lander miteinander kooperiert (d. h. die Handelsschranken beseitigt) htten. Dieses Grundproblem tritt dann auf, wenn die Verfolgung des Eigeninteresses durch jeden einzelnen zu einem schlechten Ergebnis fr alle zusammen fhrt. Um bei der Untersuchung der enormen Menge spezifischer Situationen, die diese Eigenschaft

besitzen, voran zu kommen, ohne sich zu sehr in den Details einzelner Situationen zu verlieren, ist eine geeignete Darstellung der gemeinsamen Merkmale dieser Situationen erforderlich. Glcklicherweise existiert diese in Form des bertihmten Otfangenendilemma-Spiels.2

Das Gefangenendilemma ist ein Spiel mit zwei Spielern, von denen jeder zwei Entscheidungsmglichkeiten hat, nmlich zu kooperieren oder nicht zu kooperieren. Nichtkooperation nennen wir Defektion. Jeder mu seine Wahl treffen, ohne zu wissen, wie der andere sich verhalten wird. Unabhngig vom Verhalten des jeweils anderen fart Defektion zu einer hheren Auszahlung als Kooperation. Das Dilemma liegt darin, da s fiir jeden Spieler, unabhngig vom Verhalten des anderen, vorteilhafter ist, zu defeketieren, da jedoch beiderseitige Defektion fr jeden Spieler ungnstiger ist als wechselseitige Kooperation. Wie ist das mglichl Den Ablauf dieses einfachen Spiels - welches die Grundlage des vorliegenden Buches ist- zeigt Abbildung 1. Der Zeilenspieler whlt eine Zeile, entweder Kooperation oder Defektion. Gleichzeitig whlt der Spaltenspieler eine Spalte, ebenfalls entweder Kooperation oder Defektion. Beide Entscheidungen zusammen Oren auf eines der vier mglichen Ergebnisse der Matrix. Wenn beide Spieler kooperieren, stehen sie recht gut da. Beide erhalten R (far engl.: Reward), die Belohnung,fiir wechselseitige Kooperation. In der Abbildung 1 betrgt sie 3 Punkte. Diese Zahl kann z. B. eine Auszahlung in Dollar sein, die jeder Spieler bei beiderseitiger Kooperation erhlt. Wenn ein_ Spieler kooperiert und der andere defektiert, erhlt der defektierende T(fr engl.: Temptation), die -Versuchung zu deektieren, whrend der kooperierende Spieler die Auszahlung S (fir engl.: Sucker's payoff) des gutglubigen Opfers erhlt. Im Beispiel sind T= 5 und S = 0 Punkte. Wenn beide defektieren, erhalten beide P .= 1 (fr engl.: Punishment), die Strdfe,fiir wechselseitige Defektion. Was sollten Sie in einem solchen Spiel tun? Nehmen Sie an, Sie sind der Zeilenspieler und Sie denken, der Spaltenspieler werde kooperieren. Das bedeutet, da Sie eines der beiden Ergebnisse in der ersten Spalte von Abbildung 1 erhalten werden. Sie haben die Wahl, entweder ebenfalls zu kooperieren und 3 Punkte zu erhalten, oder zu defektieren und 5 Punkte zu erhalten. Also lohnt es sich zu defektieren, wenn sie annehmen, der andere Spieler werde

Einfhrung

Das Problem der Kooperation

Abbildung 1:
Das Gefangenendilemma

Kooperation

Spaltenspieler Defektion
S = 0, T --- 5

Kooperation ZeilenSpieler

R.-- 3, R = 3
7. 5, S= 0

Defektion

1, P 1

kooperieren. Nehmen Sie demgegenber an, der andere Spieler wrde defektieren. Nun sind Sie in der zweiten Spalte von Abbildung 1 und Sie haben die Wahl zwischen Kooperation, wodurch Sie zum gutwilligen Opfer warden und 0 Punkte erhielten, und Defektion, woraus sich fir Sie 1 Punkt als Ergebnis wechselseitiger Defektion ergbe. Es lohnt sich also zu defektieren, wenn Sie denken, der andere Spieler werde defektieren. Das bedeutet, da es besser ist zu defektieren, wenn Sie denken, der andere Spieler werde kooperieren, und da es besser ist zu defektieren, wenn Sie denken, der andere Spieler werde defektieren. Also lohnt es sich fr Sie, zu defektieren, was immer der andere Spieler macht. Dieselbe Logik gilt natrlich auch fr den anderen Spieler. Darum sollte der andere Spieler defektieren, unabhngig davon, was er von Ihnen erwartet. Dann aber erhalten Sie beide P =1, ein schlechteres Ergebnis als R = 3 bei beiderseitiger Kooperation. Individuelle Rationalitt fhrt fr beide zu einem schlechteren Ergebnis als ntig. Das ist das Grundproblem des Gefangenendilemmas. Das Gefangenendilemma ist einfach eine abstrakte Formulierung einiger sehr verbreiteter und sehr interessanter Situationen, in denen Defektion fr jede Person individuell am vorteilhaftesten ist, whrend andererseits jeder durch wechselseitige Kooperation besser gestellt wre. Die Definition des Gefangenendilemmas erfordert, da zwischen den vier verschiedenen mglichen Ergebnissen bestimmte Beziehungen bestehen. Erstens gibt es eine Ordnung der vier Auszahlungen: Im besten Fall kann ein Spieler T erhalten, also die Versuchung, den kooperierenden anderen Spieler durch Defektion auszunutzen. Das schlechteste Ergebnis eines

Spielers ist S, die Auszahlung des gutglubigen Opfers, whrend der andere Spieler defektiert. Mir die Ordnung der beiden anderen Ergebnisse wird angenommen, da die Belohnung R fr wechselseitige Kooperation grer ist als P, die Strafe fr wechselseitige Defektion. Das fhrt zu einer Rangfolge T>R> P> S hinsichtlich dei -Prferenzen fr die vier Auszahlungen. Zweitens knnen die Spieler nicht dadurch aus ihrem Dilemma entkommen, da sie sich abwechselnd ausbeuten. Diese Annahme besagt, da eine gleiche Chance, auszubeuten und ausgebeutet zu werden, kein so gutes Ergebnis fr einen Spieler darstellt wie wechselseitige Kooperation. Es wird daher angenommen, da die Belohnung R fr wechselseitige Kooperation grer ist als der Durchschnitt aus der Versuchung Tund der Auszahlung S des gutglubigen Opfers. Gemeinsam mit der Rangordnung der Auszahlungen definiert diese Annahme das Gefangenendilemma. Zwei Egoisten, die das Spiel einmal spielen, werden also beide ihre dominante Strategie, nmlich Defektion whlen und jeder wird als Ergebnis weniger bekommen als das, was beide bei wechselseitiger Kooperation htten erhalten knnen. Wenn das Spiel ber eine bekannte endliche Anzahl von Durchgngen gespielt wird, haben die Spieler immer noch keinen Anreiz zu kooperieren. Das gilt sicherlich fr den letzten Zug, weil es dann keine Zukunft gibt, die durch ihn beeinflut wird. Beim vorletzten Zug wird keiner der Spieler einen Anreiz zur Kooperation besitzen, weil beide die Defektion des anderen Spielers im letzten Zug antizipieren knnen. Aus diesem Gedankengang ergibt sich fr jede Folge von Spieldurchgngen, die von bekannter endlicher Lnge ist, da sich das Spiel ber alle Zge zurck zu beiderseitiger Defektion ab dem ersten Schritt auflsen wird (Luce und Raiffa 1957, 94-102). Nicht anwendbar ist diese berlegung, falls die Spieler ber eine unbestimme Anzahl von Durchgngen interagieren werden. Unter realistischen Umstnden knnen die Spieler aber tatschlich meistens nicht sicher sein, wann die letzte Interaktion zwischen ihnen stattfinden wird. Wie spter gezeigt wird, kann bei einer unbestimmten Anzahl von Interaktionen Kooperation entstehen. Die Aufgabe besteht dann darin, die notwendigen und hinreichenden Bedingungen ftir die Entstehung von Kooperation ausfindig zu machen.

10 Einfhrung

Das Problem der Kooperation 11

In diesem Buch werde ich Interaktionen zwischen lediglich zwei Spielern untersuchen. Ein einzelner Spieler mag mit vielen anderen interagieren, aber es wird angenommen, da er zu jeder Zeit jeweils nur mit einem von ihnen interagiert.' Ferner wird angenommen, da der Spieler einen anderen Spieler erkennt und sich erinnert, wie sie beide bisher interagiert haben. Diese Fhigkeit des Erkennens und Erinnems erlaubt es, die Geschichte der speziellen Interaktionsbeziehungen in einer Strategie des Spielers zu bercksichtigen. Zum Gefangenendilemma ist eine Vielzahl von Lsungswegen entwickelt worden. Jeder enthlt irgendeine zustzliche Aktivitt, die die strategische Interaktion derart ndert, da sich die Natur des Problems grundlegend wandelt. Dennoch bleibt das urspriingliche Problem bestehen, weil es viele Situationen gibt, in denen solche Aktivitten nicht verfgbar sind. Deshalb wird das Problem hier in seiner grundlegenden Form, ohne derartige nderungen, betrachtet werden: 1.Den Spielern steht kein Mechanismus zur Verfgung, um sich auf Drohungen unwiderruflich 'festzulegen oder die Einhaltung eingegangener Verpflichtungen zu erzwingen (Schelling 1960). Weil die Spider sich selbst nicht an eine bestimmte Strategie binden knnen, mu jeder jederzeit alle mglichen Strategien in Betracht ziehen, die von dem anderen Spieler benutzt werden knnten. Darber hinaus stehen jedem Spieler selbst alle mglichen Strategien zur Verftigung. 2.Es gibt kein Mittel, um sicherzugehen, was der andere Spieler in einem gegebenen Zug tun wird. Damit ist die Mglichkeit einer Metaspiel-Analyse (Howard 1971) ausgeschlossen, in der Entscheidungen von der Art triff dieselbe Wahl wie der andere Spieler sie treffen wird" mglich sind. Auerdem wird die Mglichkeit zuverlssiger Reputationen ausgeschlossen, die auf Beobachtungen von Interaktionen des anderen Spielers mit dritten Parteien beruhen. Die einzige Information ber denjeweiligen Partner, die den Spielern zur Verfgung steht, ist also die Geschichte ihrer bisherigen Interaktion. 3. Es gibt kein Mittel, den anderen Spieler zu beseitigen oder die Interaktion zu verlassen. Folglich behltjeder Spieler die Fhigkeit, bei jedem Zug zu kooperieren oder zu defektieren. 4. Es gibt keine Mglichkeit, die AUS7A hlungen des anderen Spie-

lers zu ndern. Die Auszahlungen enthalten bereits womglich bestehiride Rcksichten, die ein jeder Spieler fr die Interessen des anderen hegt (Taylor 1976, 69-73). Unter diesen Bedingungen haben Worte, hinter denen keine Taten stehen, so wenig Wert, da sie praktisch bedeutungslos sind. Die Spieler knnen nur durch die Sequenz ihres eigenen Verhaltens miteinander kommunizieren. Das ist das Problem des Gefangenendilemmas in seiner grundlegenden Form. Die Entwicklung der Kooperation wird dadurch ermglicht, da die Spieler immer wieder aufeinander treffen knnen. Dies bedeutet, da gegenwrtige Entscheidungen nicht allein den Ausgang des gegenwrtigen Treffens bestimmen, sondern auch die spteren Entscheidungen der Spieler beeinflussen knnen. Die Zukunft kann folglich einen Schatten auf die Gegenwart zurckwerfen und dadurch die aktuelle strategische Situation beeinflussen. Aber die Zukunft ist aus zwei Grnden weniger wichtig als die Gegenwart: Erstens neigen Spieler dazu, Auszahlungen in dem Mae geringer zu bewerten wie der Zeitpunkt ihres Erwerbs in der Zukunft liegt. Zweitens besteht immer eine gewisse Chance, da die Spieler einander nicht wieder treffen werden. Eine bestehende Beziehung kann enden, wenn einer der Spieler wegzieht, den Arbeitsplatz wechselt, stirbt oder bankrottgeht. Aus diesen Grnden fllt die Auszahlung des nchsten Zuges immer weniger ins Gewicht als die Auszahlung des gegenwrtigen Zuges. Dies kann man in naheliegender Weise bercksichtigen, wenn man die Auszahlungen so ber die Zeit kumuliert, da der nchste Zug einen Bruchteil des Werts des laufenden Zuges ausmacht (Shubik 1970). Das Gewicht(oder die Bedeutung) des nchsten Zuges relativ zum laufenden wird w genannt. Es reprsentiert das Ausma, in dem die Auszahlung eines jeden Zuges relativ zum vorhergehenden diskontiert wird und ist daher ein Diskontparameter. Der Diskontparameter kann zur Bestimmung des Werts einer Folge von Auszahlungen benutzt werden. Ein einfaches Beispiel: Jede Auszahlung sei nur halb so wichtig wie die im vorangegangenen Zug, so da w = 1/2. Dann wrde eine Kette wechselseitiger Defektionen mit der Auszahlung von einem Punkt je Zug einen Wert von! im ersten Zug haben, 1/2 im zweiten Zug, 1/4 im dritten

12

Einfhrung

Das Problem der Kooperation

13

Zug usw. Der kumulierte Wert der Folge wre 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... und somit aufsummiert gleich 2. Mk einen Punkt per Zug ergibt sich allgemein ein Wert von 1+ w + w2 + w3 +..., wobei die Summe dieser unendlichen Reihe fill. jedes w, far das gilt 0 w< 1, angenehmerweise gleich 1/(1w) ist. Um einen anderen Fall zu nehmen: Wenn der Wert jedes Zuges 90 Prozent des vorangegangenen Zuges betrgt, dann wrde eine unendliche Folge von Auszahlungen P= leinen Wert von 10 Punkten haben, denn 1/(1 w)= 1/(1.9) = 1/.1 = 10. hnlich ergibt sich bei einem w von .9 fiir eine unendliche Folge von Auszahlungen von R = 3 das Dreifache, nmlich 3/(1 w) = 3/(1.9) = 30 Punkte. Betrachten Sie nun zwei interagierende Spieler. Angenommen, ein Spieler defektiett immer (IMMER D), und der andere Spieler verfolgt die Taktik des TIT FOR TAT. TIT FOR TAT (,Wie Du mir, so ich Dir") bedeutet, im ersten Zug zu kooperieren und dann zu tun, was der andere Spieler im vorangegangenen Zug gemacht hat TIT FOR TAT fhrt da 7u, da jeder Spieler nach jeder Defektion des anderen Spielers einmal defektiert. Wenn der Gegenspieler TIT FOR TAT spielt, erhlt ein Spieler, der immer defektiert, im ersten Zug Tuncl in allen nachfolgenden Zgen P. Der Wert (oder die Punktzahl), den jemand erhlt, der IMMER D verwendet, wenn er mit einem TIT FOR TAT-Spieler spielt, ist folglich die Summe aus T ftir den ersten Zug, wP fr den zweiten Zug, w2P fr den dritten Zug usw.4 Sowohl IMMER D als auch TIT FOR TAT sind Strategien. Allgemein ist eine Strategie (oder eine Entscheidungsregel) eine Spezifikation dessen, was in jeder Situation, die in einem Spiel Oberhaupt entstehen knnte, zu tun ist. Die Situation ihrerseits hngt von der bisherigen Geschichte des Spiels ab. Daher kann eine Strategie im Anschlu an bestimmte Muster von Interaktionen kooperieren und im Anschlu an andere defektieren. Darber hinatis kann eine Strategie Wahrscheinlichkeiten verwenden, wie zum Beispiel eine vollstndig zufallsbestimmte Regel, die in jedem Zug mit gleicher Wahrscheinlichkeit kooperiert oder defektiert. Eine Strategie kann ferner in recht ausgeklgelter Weise aus dem Muster der bisherigen Spielergebnisse das weitere Vorgehen herleiten. Ein Beispiel ist eine Strategie, die das Verhalten des anderen Spielers in jedem Zug unter Verwendung eines komplexen Verfahrens (etwa eines Markov-Prozesses) modelliert und dann eine aus-

gefallene Methode statistischen Schlieens (etwa die Bayessche Analyse) zur Bestimmung der anscheinend auf lange Sicht besten Wahl benutzt. Auch mag eine Strategie aus einer verwickelten Kombination anderer Strategien bestehen. Man ist versucht, als erstes die Frage aufzuwerfen, welches die beste Strategie ist. Mit anderen Worten: Welche Strategie ermglicht einem Spieler den hchsten Punktwert? Das ist zwar eine gute Frage, aber wie spter gezeigt wird, existiert keine beste Regel unabhngig von der, die der andere Spieler verwendet In dieser Hinsicht ist das iterierte Gefangenendilemma ein ganz anderes Spiel als Schach. Ein Schachmeister kann sich darauf verlassen, da der Gegenspieler den am meisten gefrchteten Zug ausfhren wird. Aufgrund dieser Annahme ist es in einem Spiel wie Schach, in dem die Interessen der Spieler vollstndig antagonistisch sind, mglich, seine Zge im voraus zu planen. Die durch das Gefangenendilemma reprsentierten Situationen sind jedoch andere. Die Interessen der Spieler konfligieren nicht vllig. Beide Spieler knnen recht gut fahren und die Belohnung R fr wechselseitige Kooperation erhalten. Oder sie knnen beide schlecht dastehen, wenn sie air wechselseitige Defektion die Strafe P erhalten. Eine Verwendung der Annahme, da der Gegenspieler immer den am meisten gefrchteten Zug whlen wird, fhrt zu der Erwartung, da er niemals kooperieren wird. Diese Erwartung wiederum wird den Spieler zur Defektion veranlassen, woraus sich endlose Bestrafungen ergeben. Anders als beim Schach kann ein Spieler beim Gefangenendilemma nicht sicher annehmen, da der andere ihn schlagen will. Tatschlich hngt es im iterierten Gefangenendilemma von der Strategie des anderen Spielers ab, welche Strategie die beste ist. Insbesondere hngt die beste Strategie davon ab, ob die Strategie des Gegenspielers Gelegenheit fiir die Entwicklung wechselseitiger Kooperation gibt. Dieser Grundsatz gilt, wenn das Gewicht des jeweils nchsten Zuges relativ zum gegenwrtigen hinreichend gro ist und die Zukunft damit wichtig wird. Der Diskontparameter w mu mit anderen Worten gro genug sein, um der Zukunft groe Bedeutung bei der Berechnung der gesamten Auszahlung zugeben. Ebenso gilt natrlich: Wenn es unwahrscheinlich ist, die andere Person wieder zu treffen, oder wenn zuknftige Auszahlungen geringen Wert haben, dann kann man gertausogut defektie-

14 Einfhrung ren und braucht sich urn die Folgen in der Zukunft nicht zu himmern Dies fiihrt zum ersten Theorem. Es enthlt die betrbliche Mitteilung, da es keine beste Strategie gibt, falls die Zukunft bedeutsam ist. Theorem 1 . Wenn der Diskontparameter w hinreichend gro ist, existiert keine beste Strategie unabhngig von der Strategie des anderen Spielers. Der Beweis dieses Satzes ist nicht schwierig. Angenommen, der andere Spieler verwendet IMMER D, die Strategie permanenter Defektion. Wenn der andere Spieler niemals kooperieren wird, ist es am besten, selbst ebenfalls immer zu defektieren. Man nehme nun andererseits an, da der Gegenspieler die Strategie permanenter Vergeltung" verwendet. Dies ist die Strategie, solange zu kooperieren bis man selbst defektiert, um danach immer zu defektieren. In diesem Fall ist es am besten, niemals zu defektieren, vorausgesetzt, die Versuchung T, beim ersten Zug zu defektieren, wird schlielich mehr als kompensiert durch den langfristigen Nachteil, in der Zukunft anstatt der Belohnung R nichts als die Bestrafung P zu erhalten. Dies gilt immer dann, wenn der Diskontparameter w hinreichend gro ist. 5 Folglich hngt es von der Strategie des Gegenspielers ab, ob ein Spieler kooperieren oder nicht kooperieren sollte, selbst beim ersten Zug. Wenn w hinreichend gro ist, gibt es also keine beste Strategie. Fr as Beispiel eines Gesetzgebungsorgans wie dem Senat der Vereinigten Staaten besagt dieses Theorem, da es unter der Bedingung, ein Mitglied werde mit einem anderen Mitglied wiederhoh interagieren, keine beste Strategie gibt, die unabhngig von der Strategie der anderen Person benutzt werden sollte. Es wre am besten, mit jemandem zu kooperieren, der diese Kooperation in der Zukunft erwidern wird, aber nicht mit jemandem zu kooperieren, dessen zuknftiges Verhalten durch diese Interaktion kaum beeinflut wird (vgl. z. B. Hinckley 1972). Die Mglichkeit, Oberhaupt stabile wechselseitige Kooperation erreichen zu knnen, hngt ab von einer nicht zu geringen Chance fortgesetzter Interaktionen, wobei die Grenordnung von wein Ma fr diese Chance darstellt. Im Kongre verhlt es sich gerade so, da die Chance fortgesetzter Interaktionen zwischen zwei Mitgliedern dramatisch zugenommen hat, was aus den zweijhrlichen Fluktuationsraten

Das Problem der Kooperation

15

deutlich wird, die von ungefhr 40 Prozent in den ersten vierzig Jahren der Republik auf etwa 20 Prozent oder weniger in den letzten Jahren gefallen sind (Yonng 1966, 87-90; Polsby 1968; Jones 1977, 154; Patterson 1978, 143-144). Dennoch ist eine fortgesetzte Chance der Interaktion zwar notwendig ftir die Entwicklung der Kooperation, aber keineswegs hinreichend. Der Nachweis, da keine einzige beste Strategie existiert, lt die Frage unbeantwortet, welche Verhaltensmuster zu erwarten sind, wenn es tatschlich eine hohe Wahrscheinlichkeit fortgesetzter Interaktionen zwischen zwei Individuen gibt. Bevor wir uns mit der Untersuchung des zu erwartenden Verhaltens weiter beschftigen, ist es gnstig, einen genaueren Blick auf die Frage zu werfen, welche Besonderheiten der Realitt im Rahmen des Gefangenendilemmas erfat werden knnen und welche nicht. Zum Glck macht die groe Einfachheit dieses Rahmens die Vermeidung vieler restriktiver Annahmen mglich, die sonst die Analyse einengen: 1.Die Auszahlungen der Spieler mssen keinesfalls vergleichbar sein. Zum Beispiel mag ein Journalist durch eine weitere vertrauliche Information belohnt werden, whrend der kooperierende Brokrat dadurch belohnt werden knnte, da er ein politisches Thema in ein gnstiges Licht gestellt bekommt. 2. Die Auszahlungen mssen sicherlich nicht symmetrisch sein. Es ist zwar bequem, von einer aus der Perspektive der beiden Spieler genau quivalenten Interaktion auszugehen, aber dies ist keineswegs notwendig. Man mu zum Beispiel nicht annehmen, da die Belohnung fir wechselseitige Kooperation oder einer der drei anderen Parameter die gleiche Grenordnung fr beide Spieler besitzt. Wie bereits erwhnt, ist es nicht einmal erforderlich, dabei von Einheiten auszugehen, die vergleichbar gemessen werden. Man mu einzig und allein annehmen, da die vier Auszahlungen fr jeden Spieler so geordnet sind wie es die Definition des Gefangenendilemmas verlangt. 3. Die Auszahlungen eines Spielers mssen nicht auf einer absoluten Skala gemessen werden. Sie mssen lediglich relativ zueinander gemessen werden.6 4. Kooperation mu aus dem Blickwinkel der brigen Welt nicht als erwnscht angesehen werden. Es gibt Flle, in denen man Kooperation zwischen Spielern eher verhindern als frdern mchte.

16

Einfhrung

Das Problem der Kooperation

17

Kartellmige Geschftspraktiken sind gut fr die beteiligten Unternehmen, aber nicht so gut fr den Rest der Gesellschaft. Tatschlich sind die meisten Formen von Korruption ftir die Beteiligten hochwillkommene Flle von Kooperation, aber unwillkommen Mr alle anderen. Die Theorie wird also gelegentlich umgekehrt verwendet werden, um zu zeigen, wie Kooperation verhindert anstatt gefordert werden kann. 5. Es ist keine Annahme von der Art erforderlich, da die Spieler rational sind. Sie mssen nicht versuchen, ihre Belohnungen zu maximieren. Ihre Strategien knnen einfach auf standardmigen Verfahrensweisen, Daumenregeln, Instinkten, Gewohnheiten oder auf Imitation beruhen (Simon 1955; Cyert und March 1963). 6. Die Handlungen der Spieler mssen nicht einmal notwendig bewute Entscheidungen reflektieren. Eine Person, die manchmal eine Gefiftligkeit erwidert und manchmal nicht, mu nicht ber die verwendete Strategie nachdenken. Es ist nicht erforderlich, berhaupt berlegte Entscheidungen anzunehmen! Dieser Rahmen ist weit genug, um nicht nur Menschen, sondern auch Staaten und Bakterien zu umfassen. Staaten unternehmen sicherlich Handlungen, die als Entscheidungen in einem Gefangenendilemma interpretiert werden knnen, etwa bei der Erhhung oder Verringerung von Zllen. Man mu nicht annehmen, da solche Handlungen rational sind oder auf einen berindividuellen Akteur mit einem eindeutigen Ziel zurckgehen. Sie knnen im Gegenteil Resultat eines beraus komplexen brokratischen Verfahrens sein, das komplizierte Prozesse der Informationsverarbeitung und wechselnde politische Koalitionen einschliet (Allison 1971). Desgleichen bentigt ein Organismus, um das andere Extrem zu betrachten, kein Gehirn, damit er an einem Spiel teilnehmen kann. Bakterien zum Beispiel sind hoch reaktiv auf selektive Gesichtspunkte ihrer chemischen Umgebung. Sie knnen deshalb unterschiedlich auf das Verhalten anderer Organismen reagieren, und diese bedingten Verhaltensstrategien knnen vererbt werden. Auerdem kann das Verhalten einer Bakterie die berlebensfhigkeit anderer Organismen der Umgebung beeinflussen, genau wie das Verhalten anderer Organismen die berlebensfdhigkeit einer Bakterie beeinflussen kann. Die biologischen Anwendungen werden wir jedoch flir Kapitel 5 aufsparen.

Zunchst wird das Hauptinteresse Menschen und Organisationen gelten. Deshalb ist es im Hinblick auf die Allgemeingltigkeit gut zu wissen, da keine starken Annahmen ber die berlegtheit des Verhaltens der Menschen oder ihre Einsichtsfhigkeit erforderlich sind. Ebensowenig mu man - wie etwa die Soziobiologen annehmen, da wichtige Aspekte menschlichen Verhaltens durch die Gene gesteuert sind. Der hier verfolgte Ansatz ist strategisch, nicht genetisch orientiert. Natrlich werden durch die abstrakte Formulierung des Kooperationsproblems als Gefangenendilemma viele wichtige Besonderheiten ausgeblendet, die jede tatschliche Interaktion einzigartig machen. Beispiele fr unbercksichtigte Aspekte sind die Mglichkeit verbaler Kommunikation, der direkte Einflu dritter Parteien, die Probleme der Ausfhrung einer Entscheidung und die Unsicherheit ber das tatschliche Verhaften des anderen Spielers im vorangegangenen Zug. Einige dieser Faktoren, die die Analyse verkomplizieren, werden dem Grundmodell in Kapitel 8 hinzugeftigt. Es ist offensichtlich, da die Liste mglicherweise bedeutsamer Faktoren, die ausgelassen wurden, nahezu unbegrenzt erweitert werden knnte. Sicherlich sollte keine vernnftige Person eine wichtige Entscheidung fllen, ohne zu versuchen, diese komplizierenden Faktoren zu bercksichtigen. Der Wert einer Analyse, die auf diese Faktoren verzichtet, besteht in einer Klrung einiger der heiklen Gesichtspunkte der Interaktion - Punkte, die mglicherweise andernfalls im Labyrinth der besonderen, speziellen Umstnde verloren gingen, unter denen die tatschliche Wahl getroffen werden mu. Es ist gerade die Komplexitt der Realitt, die die Untersuchung einer abstrakten Interaktion zu einer Verstndnishilfe macht Durch eine Untersuchung der Frage, was eine gute Strategie im iterierten Gefangenendilemma ist, wird im nchsten Kapitel die Entstehung der Kooperation eingehender behandelt. Diese Untersuchung erfolgt mit neuartigen Methoden, in Form eines Computer-Turniers. Professionelle Spieltheoretiker waren eingeladen, ihre bevorzugte Strategie einzusenden, und jede dieser Entscheidungsregeln wurde mit jeder anderen gepaart, um zu sehen, welche Regel insgesamt am besten abschneiden wrde. Erstaunlicherweise war die einfachste aller eingesandten Strategien der Gewinner. Es handelte sich um TIT FOR TAT, die Strategie, die

18

Einfhrung

Das Problem der Kooperation

19

beim ersten Zug kooperiert und dann das walk, was der andere Spieler im vorangegangenen Zug gemacht hat. In der zweiten Runde des Turniers wurden viel mehr Beitrge verwendet, die von Amateuren und Fachleuten gleichermaen eingesandt wurden, wobei alien Teilnehmern die Ergebnisse des ersten Durchgangs bekannt waren. Das Ergebnis war ein weiterer Sieg von TIT FOR TAT! Die Analyse der Daten aus diesen Wettbewerben offenbart vier Eigenschaften, die zum Erfolg einer Entscheidungsregel beitragen: 1. Vermeidung unntigen Konflikts durch eigene Kooperation solange def. andere Spieler kooperiert, 2. Provozierbarkeit angesichts einer unntigen Defektion durch den anderen, 3. Nachsichtigkeit nach der Antwort auf eine Provokation, 4. Verstndlichkeit des Verhaltens, damit der andere Spieler sich an das Verhaltensmuster des Spielers anpassen kann. Diese Ergebnisse des Turniers zeigen, da unter geeigneten Bedingungen tatschlich Kooperation in einer Welt von Egoisten ohne zentralen Herrschaftsstab entstehen kann. Umzusehen, wie breit das Anwendungsfeld dieser Ergebnisse ist, wird in Kapitel 3 ein theoretischer Ansatz gewhlt. Eine Reihe von Theoremen wird bewiesen, die nicht nur die Erfordernisse fr die Entstehung von Kooperation aufzeigen, sondern darber hinaus eine chronologische Geschichte der Evolution von Kooperation liefern. Hier das Argument in Krze: Die Evolution der Kooperation erfordert, da die Individuen eine hinreichend groe Chance haben, sich wieder zu treffen, damit sie ein ausreichendes Interesse fur ihre zuknftige Interaktion besitzen. Wenn dies gilt, kann sich Kooperation in drei Etappen entwickeln. 1.Der Anfang der Geschichte ist, da Kooperation selbst in einer Welt unbedingter Defektion in Gang gesetzt werden kann. Die Entwicklung kann nicht ablaufen, wenn sie lediglich von einzelnen, verstreuten Individuen versucht wird, die keine Chance haben, miteinander zu interagieren. Kooperation kann jedoch von kleinen Gruppen solcher Individuen ausgehen, die ihre Kooperation auf Gegenseitigkeit sttzen und die wenigstens einen kleinen Anteil ihrer Interaktionen miteinander haben. 2. Die Geschichte geht damit weiter, da eine auf Reziprozitt gegrndete Strategic in einer Welt Erfolg haben kann, in der viele verschiedene Arten von Strategien ausprobiert werden. 3. Der Schlu der Geschichte ist, da einmal auf der Grundlage

von Gegenseitigkeit etablierte Kooperation sich selbst gegen das Eindringen weniger kooperativer Strategien schtzen kann. Die Zahnrder der sozialen Evolution sind also mit einer Sperre ausgestattet. In den Kapiteln 4 und 5 werden konkrete Themen aufgegriffen, um zu zeigen, wie breit das Anwendungsgebiet dieser Ergebnisse ist. Kapitel 4 widmet sich dem faszinierenden Fall des Systems des Leben-und-leben-lassen, das sich whrend des Stellungskriegs im Ersten Weltkrieg entwickelte. Mitten in diesem erbitterten Kohflikt haben Soldaten an der Front hukg auf gezieltes feUpf yerzichtet, vorausgesetzt, ihre Zurckhaltung wurde von den Soldaten der anderen Seite erwidert. Mglich wurde das durch den statischen Charakter des Stellungskriegs, bei dem dieselben jcieinen Einheiten- sich ber ausgedehnte Zeitperioden gegenberlagen. Die Soldaten dieser einander gegenberliegenden kleinen Einheiten haben tatschlich Befehle ihres eigenen Oberkommandos verletzt, um eine stillschweigende bereinkunft miteinander zu erreichen. Ein detailliertes Studium dieses Falls verdeutlicht, da Kooperation auch in auergewhnlich hoffnungslos erscheinenden Situationen aufgebaut und stabilisiert werden kann, sofern nur die Bedingungen fr die Entstehung von Kooperation gegeben sind. Insbesondere zeigt dasSystern des Leben-und-leben-lassen, da freundschaftliche Beziehungen fur die Entwicklung der Kooperation in keiner Weise ntig sind. Unter geeigneten Bedingungen kann sich auf Gegenseitigkeit gesttzte Kooperation selbst zwischen Feinden entwickeln. Das zusammen mit dem Evolutionsbiologen William D. Hamilton verfate Kapitel 5 dient dem Nachweis, da Kooperation auch ohne Voraussicht entstehen kann. Es wird gezeigt, da die Theorie der Kooperation Verhaltensmuster in einem groen Bereich biologischer Systeme erklren kann, angefangen bei Bakterien bis hin zu Vgeln. Kooperation kann sich in biologischen Systemen selbst dann entwickeln, wenn die Beteiligten nicht miteinander in Beziehung stehen, und selbst wenn sie unfhig sind, Konsequenzen ihres eigenen Verhaltens zu erkennen. Mglich gemacht wird dies durch die evolutionren Mechanismen der Genetik und durch das berleben des Tchtigsten. Ein Individuum. das eine gnstige Antwort bei einem anderen erreicht, hat

20

Einfhrung

Das Problem der Kooperation

21

mit hherer Wahrscheinlichkeit Nachkommen, die berleben und das Verhaltensmuster fortsetzen, das die gnstigen Reaktionen hervorrief. Also kann sich auch in der biologischen Welt unter geeigneten Bedingungen auf Gegenseitigkeit gegrndete Kooperation stabilisieren. Potentielle Anwendungen auf spezifische Aspekte der Territorialitt, der Paarung und von Krankheiten werden dargelegt. Die Schlufolgerung besteht darin, da Darwins Betonung individueller berlegenheit in der Tat das Vorhandensein von Kooperation zwischen Individuen derselben Art oder gar verschiedener Arten erklren kann. Solange die erforderlichen Bedingungen realisiert sind, kann Kooperation beginnen, sich durchsetzen und als stabil erweisen. Obwohl Voraussicht nicht notwendig fir die Evolution der Kooperation ist, kann sie sicherlich hilfreich sein. Deshalb widmen sich die Kapitel 6 und 7 Vorschlgen fr Beteiligte und Reformer. Kapitel 6 entschlsselt die Folgen der Theorie der Kooperation fr den, der sich in einer Gefangenendilemma-Situation befmdet. Aus der Sicht des Beteiligten ist es das Ziel, dabei so gut wie mglich abzuschneiden, ungeachtet dessen, wie der andere davonkommt. Auf der Basis der Tiunier-Ergebnisse und der formalen Theoreme werden vier einfache Vorschlge fr das individuelle Entscheidungsverhalten angeboten: Sei nicht neidisch auf den Erfolg des anderen Spielers; defektiere nicht als erster; erwidere sowohl Kooperation als auch Defektion; sei nicht zu raffiniert. Ein Verstndnis fr die Perspektive eines Beteiligten kann auch als Gnmdlage dienen, um besser zu sehen, was getan werden kann, damit sich Kooperation unter Egoisten leichter entwickelt. Daher wird in Kapitel 7 die hhere Warte eines Reformers eingenommen, der die Randbedingungen der Interaktion ndern will, um die Entstehung von Kooperation zu frdern. Ein groes Spektrum von Methoden wird bercksichtigt, etwa Versuche, die Interaktionen zwischen den Spielern dauerhafter und hufiger zu machen, die Belehrung der Beteiligten, sich um einander zu kmmern, und die Unterrichtung der Beteiligten ber den Wert der Gegenseitigkeit. Diese reformerische Perspektive vermittelt Einsichten fr eine Vielzahl von Themen, angefangen bei der Macht von Brokratien bis zu den Schwierigkeiten von Zigeunern, und von der Moralitt des TIT FOR TAT bis zur Kunst des Verfassens von Vei tagen.

Kapitel 8 erweitert die Konsequenzen der Theorie der Kooperation auf neue Gebiete. Es zeigt, wie verschiedene Merkmale der sozialen Struktur die Entwicklung der Kooperation beeinflussen knnen. Die Beziehungen von Menschen werden z. B. hufig beeinflut durch beobachtbare Merkmale wie Geschlecht, Alter, Hautfarbe oder Kleidungsstil. Diese Merkmale knnen zu sozialen Strukturen fiihren, die auf Stereotypisierung und Statushierarchien beruhen. Als ein weiteres Beispiel sozialer Struktur wird die Rolle der Reputation betrachtet Das Ringen um die Begrndung und Erhaltung einer Reputation kann Anla intensiver Konflikte sein. Zum Beispiel war der Hauptgrund fr die Eskalation des Vietnam-Krieges im Jahre 1965 der Wunsch der amerikanischen Regierung, anderen Herausforderungen ihrer Interessen durch die Aufrechterhaltung ihrer weltweiten Reputation zu begegnen. Dieses Kapitel betrachtet auch das Bemhen einer Regierung, ihre Reputation ihren Brgern gegenber aufrecht zu erhalten. Urn wirkungsvoll zu sein, kann eine Regierung nicht alle beschlossenen Regeln und Manahmen erzwingen, sondern ist auf die Einwilligung der Majoritt der Regierten angewiesen. Um das zu erreichen, ist es erforderlich, die Regeln so zu formulieren, da die meisten der Regierten eine Befolgung fir die meiste Zeit vorteilhaft finden. Die Konsequenzen dieses Ansatzes sind grundlegend fr das Funktionieren der Ausbung von Herrschaft. Sie werden illustriert mit Vorschriften gegen industrielle Umweltverschmutzung und mit der berwachung von Ehescheidungsvereinbarungen. Bis zum letzten Kapitel hat sich die Diskussion fortbewegt von der Untersuchung der Entstehung der Kooperation unter Egoisten ohne zentrale Herrschaft zu der Analyse des Geschehens unter der Bedingung, da die Menschen tatschlich aufeinander Rcksicht nehmen, und fr den Fall, da es eine zentrale Autoritt gibt. Der Grundansatz ist jedoch stets der gleiche: Die Untersuchung, wie Individuen sich in Verfolgung ihrer eigenen Interessen verhalten, ermglicht die Aufdeckung der Folgen fr die Gruppe insgesamt. Dieser Ansatz leistet mehr als ein Verstndnis der Perspektive eines einzelnen Spielers. Er liefert auch eine Einschtzung der erforderlichen Manahmen, die die Stabilitt wechselseitiger Kooperation in einem gegebenen Bereich frdern. Das vielversprechendste Resultat ist, da die Evolution der Koopera-

22

Einfhrung

tion beschleunigt werden kann, wenn vorausschauende Beteiligte die Fakten der Theorie der Kooperation kennen.

Anmerkungen zu Kapitel Das Problem der Kooperation

Vgl. die folgenden Quellen ftir ntzliche Illustrationen dieser Anwendungen auf die internationale Politik: Sicherheits- Dilemma (Jervis 1978), Rstungswettlauf und Abrstung (Rapoport 1960), Wettbewerb in Bndnissen (Snyder 1971), Zollverhandlungen (Evans 1971), Besteuerung multinationaler Unternehmungen (Laver 1977) und begrenzter Konflikt in Zypern (Lumsden 1973). Das Gefangenendilemma wurde ungefhr 1950 von Merrill Flood und Melvin Dresher erfunden und kurz darauf von A. W. Tcker formalisiert. 3 Situationen, die ber paarweise Interaktionen hinausgehen, knnen mit dem komplexeren N-Personen Gefangenendilemma modelliert werden (Olson 1968; G. Hardin 1968; Schelling 1973; Dawes 1980, R. Hardin 1982). Die Hauptanwendung betrifft die Bereitstellung kollektiver Gter. Es bleibt abzuwarten, ob die Ergebnisse fr paarweise Interaktionen vielleicht auch bei der Durchfhrung einer tieferen Untersuchung des N-Personen Falls hilfreich sein knnen. Fr eine parallele Behandlung des 2- und des N- Personen Falls vgl. Taylor (1976,29-62). 4 Der Wert, den man bei permanenter Defektion erhlt, falls der andere ITT FOR TAT spielt, ist: V (IMMER D/TFT) T+wP+w2P+ w3 P+
=T+wP(1+w+w2 + ...) = T + wP/ (1 w).

Teil II

Die Entstehung der Kooperation

5 Wenn der andere eine Strategie permanenter Vergeltung benutzt, ist ein Spieler besser beraten, immer zu kooperieren als jemals zu defektieren, wenn gilt R/(1w)> T+wP/(1 w) oder
w> (T R)/ (T P).

6 Das heit, da die Nutzenwerte lediglich auf dem Niveau einer Intervallskala gemessen werden mssen. Die Verwendung einer Intervallskala bedeutet, da die Reprsentation der Auszahlungen mittels einer beliebigen positiven linearen Transformation verndert werden kann, genau wie man Temperaturquivalent in Fahrenheit oder in Celsius messen kann. 7 Vgl. Nelson und Winter (1982) fr die Folgen eines Verzichts auf die Annahme bewut kalkulierter Wahlhandlungen in einem evolutionren Modell wirtschaftlichen Wandels.

Die Chronologie der Kooperation

51

Kapitel 3

Die Chronologie der Kooperation

Mit dem Turnier-Ansatz des vorangegangenen Kapitels wurde erforscht, was geschieht, wenn ein gegebenes Individuum mit hoher Wahrscheinlichkeit mit vielen anderen Spielern interagieren mu, die irgendeine aus einer groen Vielfalt verschiedener Strategien verwenden. Die Ergebnisse bestanden in einem sehr klaren Erfolg fr TIT FOR TAT Darber hinaus legte die kologische Analyse, die zuknftige Runden des Turniers simulierte, nahe, da TIT FOR TAT seinen Erfolg fortsetzen und schlielich von beinahe jedem verwendet wrde. Was wrde danachgeschehen? Angenommen, jeder verwendete die gleiche Strategie. Gbe es dann fr irgendjemanden einen Grund, eine andere Strategie zu verwenden oder bliebe die allgemein beliebte Strategie die Wahl aller? Ein sehr ntzlicher Ansatz zur Beantwortung dieser Frage wurde von dem Evolutionsbiologen John Maynard Smith (1974 und 1978) entwickelt. Dieser Ansatz arbeitet mit der Vorstellung der Existenz einer ganzen Population von Individuen, die eine bestimmte Strategie verwenden, whrend ein einzelner Mutant eine andere Strategie einfhrt. Von der mutierenden Strategie wird gesagt, da sie in die Population eindringt, wenn der Mutant eine hhere Auszahlung als ein typisches Populationsmitglied erhlt. Anders ausgedrckt kann man sich vorstellen, die ganze Population verwendete eine einzige Strategie, whrend ein einzelnes Individuum mit einer neuen Strategie in der Population auftritt. Der Neuling wird dann nur mit Individuen interagieren, die die angestammte Strategie verwenden. Darber hinaus wird ein Einheimischer nahezu sicher mit einem anderen Einheimischen interagieren, da der einzelne Neuling ein zu vernachlssigender Teil der Population ist. Deshalb sagt man von einer neuen Strategie, da sie in eine alteingeffthrte Strategie eindringt, wenn der Neuling einen hheren Punktwert mit einem Einheimischen erhlt als ein Einheimischer mit einem anderen Einheimischen. Weil die Einheimischen nahezu die gesamte Population aus-

machen, entspricht Invasion in diesem Sinn dem Sachverhalt, da der einzelne Mutant in der Lage ist, ein besseres Ergebnis zu erzielen als der Populationsdurchschnitt. Dies fhrt direkt auf den Schlsselbegriff des evolutionren Ansatzes. Eine Strategie ist kollektiv stabil, wenn keine Strategie in sie eindringen kann.' Die biologische Motivation ftir diesen Ansatz liegt darin, da die Auszahlungen in Begriffen der Fitness" (berleben und Anzahl der Nachkommen) interpretiert werden. Alle Mutationen sind mglich und wenn irgendeine von ihnen in eine gegebene Population prinzipiell eindringen knnte, htte diese Mutation voraussichtlich auch eine Chance, dies tatschlich zu erreichen. Aus diesem Grund kann erwartet werden, da nur eine kollektiv stabile Strategie sich langfristig als eine von allen verwendete Strategie erhalten kann. Biologische Anwendungen werden in Kapitel 5 diskutiert. Hier bleibt als wichtiger Punkt festzuhalten, da kollektiv stabile Strategien deshalb bedeutsam sind, weil sie die einzigen sind, die eine gesamte Population angesichts von beliebigen mglichen Mutanten langfristig aufrecht erhalten kann. Die Motivation Mr die Anwendung der kollektiven Stabilitt auf die Analyse menschlichen Verhaltens liegt darin, die Arten von Strategien zu entdecken, die von einer Gruppe angesichts einer mglichen alternativen Strategie aufrecht erhalten werden knnen. Wenn eine erfolgreiche alternative Strategie existiert, kann das mutierende" Individuum sie durch bewute berlegung, durch Versuch und Irrtum oder einfach durch einen glcklichen Zufall finden. Wenn jedermann eine gegebene Strategie verwendet und wenn es eine bessere Strategie innerhalb der von der gegenwrtigen Population gebildeten Umgebung gibt, dann wird jemand diese bessere Strategie sicherlich frher oder spter herausfinden. Deshalb kann sich nur eine Strategie als von allen verwendete erhalten, in die nicht eingedrungen werden kann. Ein Hinweis in bezug auf diese Definition einer kollektiv stabilen Strategie ist wichtig. Es wird angenommen, da die Individuen, die neuartige Strategien ausprobieren, nicht zu hufig miteinander interagieren. 2 Wie spter gezeigt wird, knnen sich neue und sehr wichtige Entwicklungen ergeben, wenn diese Individuen in Gruppen interagieren. Eine Schwierigkeit der Anwendung des Begriffs der kollektiven Stabilitt auf das iterierte Gefangenendilemma besteht darin, da

52

Die Entstehung der Kooperation

Die Chronologie der Kooperation

53

es sehr mhsam sein kann, tatschlich zu bestimmen, welche Strategien diese Eigenschaft besitzen und welche nicht. Andere Autoren haben dieses Problem behandelt, indem sie die Untersuchung auf Situationen beschrnkt haben, in denen Strategien besonders einfach sind, oder indem sie nur eine willkrlich festgelegte, eingeschrnkte Menge von Strategien betrachtet haben? Das Problem hat jedoch eine Lsung, die es mglich macht, alle kollektiv stabilen Strategien ftir das iterierte Gefangenendilemma auszuzeichnen. Diese Charakterisierung aller kollektiv stabilen Strategien erfolgt in Anhang B. Im Moment ist ein so allgemeiner Ansatz nicht erforderlich. Es ist hinreichend, eine bestimmte Strategie zu betrachten und zu untersuchen, unter welchen Bedingungen sie gegenber einer Invasion durch eine andere Strategie bestehen kann. Eine Mr die Untersuchung gut geeignete Strategie ist TIT FOR TAT. TIT FOR TAT kooperiert beim ersten Zug und verhlt sich dann so wie der Gegenspieler im vorangegangenen Zug. Eine Population von TIT FOR TAT-Spielern wird also untereinander kooperieren und jeder Spieler erhlt pro Zug R. Eine andere Strategie kann in diese Population nur eindringen, wenn sie einen hheren Erwartungswert als R erhlt. Welche Art von Strategie knnte dazu in der Lage sein? Zunchst kann gesagt werden, da eine solche Strategie an irgendeinem Punkt defektieren mu, weil sie sonst genau wie die anderen Strategien pro Zug R erhalten wrde. Bei der ersten Defektion erhlt sie dann die Versuchung 7; also die hchste Auszahlung. Aber dann wrde TIT FOR TAT defektieren. Folglich kann TIT FOR TAT eine Invasion durch eine solche Regel nur vermeiden, wenn das Spiel voraussichtlich lange genug dauert, um die Vergeltung far die Versuchung zur Defektion wirksam werden zu lassen. Tatschlich kann keine Regel in TIT FOR TAT eindringen, wenn der Diskontparameter w hinreichend gro ist. Um das zu zeigen, kann man den Sachverhalt verwenden, da TIT FOR TAT ein Gedchtnis von lediglich einem Zug besitzt. Daher kann ein erfolgreicher Herausforderer einen maximalen Vorteil gegenber TIT FOR TAT erzielen, wenn er eine mglichst gut funktionierende Folge von Kooperationen und Defektionen stndig wiederholt. Aufgrund des kurzen Gedchtnisses mu die zu wiederholende Folge von Entscheidungen nicht lnger als zwei Zge sein. Die wirksamsten Herausforderungen bestehen also in

wiederholten Folgen von DC oder DD (letzteres ergibt IMMER D). Wenn keine dieser Strategien in TIT FOR TAT eindringen kann, dann kann es berhaupt keine, und TIT FOR TAT ist kollektiv stabil. Beide Herausforderer erzielen beim ersten Zug mehr und beim zweiten Zug weniger als R. Sie profitieren somit von Umstnden, unter denen die Zukunft im Verhltnis zur Gegenwart nicht zu bedeutsam ist. Wenn aber w gro genug ist, dann kann weder IMMER D noch die Abwechslung zwischen D und C in TIT FOR TAT eindringen. Wenn aber keine dieser beiden Strategien in TIT FOR TAT eindringen kann, dann auch keine andere Strategie. Das ergibt das zweite Theorem. Der Beweis findet sich in Anhang B. Theorem 2: TIT FOR TAT ist genau dann kollektiv stabil, wenn w hinreichend gro ist. Der kritische Wert von wist eine Funktion der vier Parameter 7; R, P und S.' Die Bedeutung dieses Satzes liegt darin, da in einer Population, in der jeder mit jedem kooperiert, weil jeder TIT FOR TAT verwendet, niemand ein besseres Ergebnis erzielen kann, indem er eine andere Strategie einfhrt, vorausgesetzt die Zukunft wirft einen ausreichend grollen Schatten auf die Gegenwart. Eine Invasion von TIT FOR TATwird mit anderen Worten dadurch unmglich gemacht, da der Diskontparameter wgroll genug ist relativ zu der durch die vier Auszahlungsparameter bestimmten Bedingung. Es sei z. B. wie in der Auszahlungsmatrix der Abbildung 1 angenommen, da T= 5,R= 3, P= 1 und S = O. Dann ist TIT FOR TAT kollektiv stabil, wenn der nchste Zug mindestens 2/3 des Wertes des gegenwrtigen Zuges hat. Falls unter diesen Bedingungen jeder TIT FOR TAT verwendet, kann niemand ein besseres Resultat erzielen alsdadureh, selbst ebenfalls zu kooperieren. Fllt auf der anderen Seite w unter diesen kritischen Wert und verwendet jeder andere TIT FOR TAT, dann lohnt es sich, bei jedem zweiten Zug zu defektieren. Wenn w kleiner als 1/2 ist, zahlt sich sogar permanente Defektion aus. Eine wesentliche Folge davon ist, da der wahrgenommene Wert von w sinkt und die Reziprozitt von TIT FOR TAT instabil wird, wenn ein Spieler sich aufgrund offensichtlicher Schwche voraussichtlich nicht mehr lange in derSituation befinden wird. So ergibt sich die Erklrung Caesars dafilr, da die Verbndeten des Pompeius ihre Kooperation mit ihm beendeten. Sie hielten seine

54 Die Entstehung der Kooperation Aussichten fir hoffungslos und handelten nach dem Prinzip, da im Unglck aus Freunden Feinde werden" (Caesar 1971, 165). Ein weiteres Beispiel ist der Fall eines Unternehmens an der Grenze zum Bankrott, das seine ausstehenden Rechnungen an einen Kommissionr verkauft. Dieser Verkauf erfolgt zu einem sehr krftigen Rabatt, denn
sobald sich der Untergang eines Fabrikanten ankndigt, beginnen selbst seine besten Kunden damit, die Bezahlung far die Waren zu verweigern, indem sie Qualittsmngel, nicht eingehaltene Spezifikationen oder unpnktliche Lieferungen reklamieren usw. Der grollartigste Vollstrecker der Moral im Geschftsleben ist die fortdauernde Beziehung, die Erwartung, da man mit diesem Kunden oder Lieferanten geschftlich erneut zusammentreffen wird. Wenn eine scheiternde Firma jedoch diesen Erzwingungsmechanismus verliert, kann voraussichtlich nicht einmal ein starker Kommissionr einen Ersatz finden." (Mayer 1974, 280).

Die Chronologie

der Kooperation 55

wenn es in einem Frontabschnitt ruhig war..., und dies durch energische Gegenschlge zu unterstreichen, aber nur im Falle einer Herausforderung. In einem Frontabschnitt, den wir bernommen hatten, erklrten sie mir, da sie praktisch einen Kodex verwendeten, den der Feind gut verstnde: Sie feuerten zwei Schsse ab fr jeden Schu der Gegenseite, erffneten aber niemals selbst das Feuer." (Kelly 1930, 18)

In hnlicher Weise wird es vermutlich einem Mitglied des Kongresses der Vereinigten Staaten, das als Verlierer der nchsten Wahl gilt, schwerfallen, parlamentarische Geschfte mit Kollegen auf der Basis von Vertrauen und gutem Glauben durchzufhren? Es gibt viele weitere Beispiele der Bedeutung langfristiger Beziehungen fr die Stabiltt der Kooperation. Es ist leichter, Reziprozittsnormen in einer stabilen kleinen Stadt oder Nachbarschaft aufrechtzuerhalten. Umgekehrt wird ein Gastprofessor wahrscheinlich von anderen Fakulttsmitgliedern schlecht behandelt im Vergleich zu der Art und Weise, in der dieselben Leute mit ihren planmigen Kollegen umgehen. Ein faszinierender Fall der Entwicklung von Kooperation auf der Basis von fortdauernder Interaktion fend im Stellungskrieg des Ersten Weltkriegs statt. Mitten in diesem uerst brutalen Krieg entwickelte sich damals zwischen den Mnnern der feindlichen Mchte das spter als System des Leben-und-leben-lassen bezeichnete Verhaltensmuster. Die Truppen griffen einander zwar auf Befehl an, aber zwischen den Schlachten vermied esjede Seite absichtlich, der anderen groe Schden zuzufgen, vorausgesetzt, die andere Seite erwiderte das Verhalten. Die Strategie war nicht notwendig TIT FOR TAT. Manchmal war es Vergeltung im Verhltnis zwei zu eins. Ein britischer Offizier beschrieb etwa in seinen Memoiren die bernahme eines neuen Frontabschnitts von den Franzosen:
Es war die Gewohnheit der Franzosen,schlafende Hunde nicht zu wecken',

Solche Praktiken stillschweigender Kooperation waren eigentlich illegal, aber sie waren gleichwohl endemisch. Viele Jahre lang wurde dieses System entwickelt und verfeinert, den Kriegsleidenschaften und den Bemhungen der Generale zum Trotz, nach besten Krften eine Strategie permanenter Zermiirbung durchzusetzen. Diese Geschichte ist derart reich an aufschlureichen Details, da das ganze folgende Kapitel diesem Thema gewidmet ist. Selbst ohne sich weiter mit der Episode des Stellungskriegs zu befassen, zeigt das Auftreten einer Strategic wie Vergeltung zwei zu eins", da man vorsichtig sein mu, allein mit Blick auf eine reine TIT FOR TAT-Strategie Folgerungen zuziehen. Wie gro ist nun wirklich der Anwendungsbereich des Theorems ber TIT FOR TAT, wonach diese Strategie dann und nur dann kollektivstabil ist, wenn die Zukunft der Interaktion hinreichend wichtig ist? Das nchste Theorem besagt, da dieses Ergebnis in der Tat sehr allgemein ist und tatschlich aufjede Strategie zutrifft, die zuerst kooperiert. Theorem 3: Jede Strategie, die mit einer positiven Wahrscheinlichkeit zuerst kooperiert, kann nur dann kollektiv stabil sein, wenn w hinreichend gro ist. Der Grund hierfr ist, da eine kollektiv stabile Strategie sich selbst vor der Invasion durch jeden Herausforderer schtzen mu, unter anderem auch gegen die Strategie permanter Defektion. Wenn die alteingefhrte Strategie berhaupt kooperiert, erhlt IMMER D bei dem fraglichen Zug T Auf der anderen Seite kann der durchschnittliche Ertrag der Population alteingefhrter Strategien nicht mehr als R pro Zug betragen. Damit also der durchschnittliche Ertrag der Population nicht geringer ist als der Punktwert des Herausforderers IMMER D, mu die Interaktion lang genug dauern, um den Gewinn aus der Versuchung durch die zuknftigen Zge zunichte zumachen. Das ist der Kern der Sache, fr einen formalen Beweis vergleiche man Anhang B. TIT FOR TAT und die Strategie Vergeltung im Verhltnis zwei

56

Die Entstehung der Kooperation

Die Chronologie der Kooperation

57

zu eins" sind beide insofernfreundliche Entscheidungsregeln, als sie niemals als erste defektieren. Der Vorteil einer freundlichen Regel liegt darin begrndet, da sie den hchstmglichen Punktwert in einer Population erhlt, die aus einem einzigen Typ von Strategie besteht. Sie erhlt nmlich bei jedem Zug mit einem anderen Spieler, der dieselbe Strategie verwendet, die Belohnung fur wechselseitige Kooperation. TIT FOR TAT und die Strategie Vergeltung im Verhltnis zwei zu eins" haben noch eine weitere Gemeinsamkeit. Beide ben nach einer Defektion des Gegenspielers Vergeltung. Diese Feststellung fhrt auf ein allgemeines Prinzip, weil jede kollektiv stabile Strategie, die kooperationsbereit ist, einen Ausbeutungsversuch fr einen Herausforderer auf irgendeine Weise unvorteilhaft machen mu. Das allgemeine Prinzip lautet, da eine freundliche Regel bereits durch die erste Defektion des anderen Sp ielersprovoziert werden mu. Das bedeutet, die Strategie mu bei einem spteren Zug mit einer positiven Wahrscheinlichkeit ihrerseits mit einer Defektion antworten.6 Theorem 4: Eine freundliche Strategie ist nur dann kollektiv stabil, wenn sie durch die erste Defektion des anderen Spielers provoziert wird. Der Grund dafr ist einfach genug. Wenn eine freundliche Strategie nicht durch eine Defektion bei Zug n provoziert wrde, dann wre sie nicht kollektiv stabil, weil eine Regel eindringen knnte, die nur bei Zug n defektiert. Die letzten beiden Theoreme haben gezeigt, da eine freundliche Strategie nur dann kollektiv stabil sein kann, wenn die Zukunft einen ausreichend groen Schatten wirft und die Regel selbst provozierbar ist. Es gibt aber eine Strategie, die immer kollektiv stabil ist, unabhngig vom Wert des Diskontparameters w oder den Auszahlungsparametern R, Pund S Diese ist IMMER D, die Regel unbedingter und permanenter Defektion. Theorem 5: IMMER D ist immer kollektiv stabil. Wenn der andere mit Sicherheit defektiert, gibt es fur einen Spieler keinen Grund, berhaupt zu kooperieren. Eine Population von IMMER D-Spielern erhlt pro Zug die Auszahlung R Es gibt keine Mglichkeit fiir einen Spieler, dieses Ergebnis zu verbessera, falls es niemand anderen gibt, der berhaupt kooperationsbereit ist. Jede kooperative Wahl wrde letztlich nur die Auszah-

lung Sergeben, ohne da die Chance einer zuknftigen Kompensation bestnde. Dieses Theorem hat wichtige Implikationen fr die Evolution der Kooperation. Wenn man sich ein System vorstellt, das mit Individuen beginnt, die nicht zur Kooperation veranlat werden knnen, dann impliziert die kollektive Stabilitt von IMMER D, da kein einzelnes Individuum darauf hoffen kann, ein besseres Ergebnis zu erzielen, und somit jeder einzelne unkooperativ sein wird. Eine Welt Bswilliger" kann einer Invasion durch jeden widerstehen, der irgendeine andere Strategic verwendet, vorausgesetzt, die Fremden kommen einzeln an. Das Problem besteht natrlich darin, da ein einzelner Neuling in einer solchen bsen Welt niemand fmdet, der seine Kooperation erwidert. Wenn die Neulinge jedoch in kleinen Gruppen ankommen, haben sie durchaus eine Chance, Kooperation in Gang zu setzen. Um zu sehen, wie das mglich sein kann, betrachten wir ein einfaches numerisches Beispiel anhand der Auszahlungsmatrix in Abbildung 1 auf Seite 8. Dieses Beispiel enthlt fr die Versuchung die Auszahlung T= 5, fur die wechselseitige Kooperation R= 3, fr die Bestrafung wechselseitiger Defektion P= 1 und fur das gutglubige Opfer S=0. Die Wahrscheinlichkeit, da zwei Spieler sich erneut treffen sei als w= .9 angenommen. Dann erhlt in einer Population von Bswilligen, die jeweils IMMER D verwenden, jeder in jedem Durchgang eine Auszahlung von R insgesamt also eine kumulierte Punktzahl von 10. Es sei nun angenommen, verschiedene Spieler verwendeten TIT FOR TAT. Wenn TIT FOR TAT mit einem IMMER D interagiert, wird TIT FOR TAT beim ersten Zug ausgebeutet und wird danach mit dem Bswilligen nicht wieder kooperieren. Dies ergibt 0 Punkte beim ersten Zug und 1 fr die folgenden, insgesamt einen kumulierten Punktwert von 9 7 Dieses Ergebnis ist etwas geringer als die 10 Punkte, die die Bswilligen untereinander erhalten. Wenn aber TIT FOR TAT-Spieler miteinander interagieren, erreichen Sie von Beginn an Kooperation und erhalten bei jedem Zug 3 Punkte, was kumuliert 30 Punkte ergibt. Dieses Ergebnis ist viel besser als die 10 Punkte, die die Bswilligen untereinander erhalten. Sind nun die TIT FOR TAT spielenden Fremden ein zu vernachlssigender Anteil der gesamten Population, dann interagieren die

58

Die Entstehung der Kooperation

Die Chronologie der Kooperation

59

Bswilligen fast immer mit anderen Bswilligen und erhalten nur 10 Punkte. Wenn also die TIT FOR TAT-Spieler hufig genug untereinander interagieren knnen, knnen sie eine hhere durchschnittliche Punktzahl erreichen als diese 10 Punkte. Sie knnen das schaffen, wenn sie gengend Gelegenheit haben, mit jemandem, der ihre Kooperation erwidert, 30 Punkte zu sammeln, anstatt der 9 Punkte mit einem nichtkooperativen Spieler. Wieviele Gelegenheiten werden bentigt? Wenn TIT FOR TAT einen Anteilp seiner Interaktionen mit anderen TIT FOR TAT-Spielern hat, ergibt sich ein Anteil von 1p mit Bswilligen. Die durchschnittliche Punktzahl ist also 30p + 9(1p). Wenn diese Punktzahl mehr als 10 betrgt, daim lohnt sich TIT FOR TAT im Vergleich zur Bswilligkeit, die der Hauptteil der Population zeigt. Dies gilt selbst dann, wenn nur 5 Prozent der Interaktionen der TIT FOR TAT-Spieler mit anderen TIT FOR TAT-Spielern ablaufen.' Somit kann selbst eine kleine Gruppe von TIT FOR TAT-Spielern einen hheren durchschnittlichen Punktwert erreichen als die groe Population von Bswilligen, in die sie eintreten. Weil die TIT FOR TAT-Spieler ein so gnstiges Ergebnis erreichen, wenn sie zusammentreffen, mssen sie sich nicht sehr oft treffen, um ihre Strategic berlegen zu machen. Auf diese Weise kann eine Gruppe von TIT FOR TAT-Spielern in eine Welt von Bswilligen eindringen - und das sogar sehr leicht. Um diesen Punkt zu illustrieren, nehme man an, ein Betriebswirtschaftsprofessor htte seine Studenten gelehrt, in den Betrieben, in die sie eintreten, kooperatives Verhalten zu initiieren, und die Kooperation anderer Firmen zu erwidern. Wenn die Studenten sich so verhielten, und wenn sie nicht zu stark gestreut sind (so da eine hinreichende Proportion ihrer Handlungen mit den anderen Mitgliedern derselben Gruppe von Studenten stattfindet), dann wrden die Studenten sehen, da sich ihre Lektionen ausgezahlt haben. In dem gerade diskutierten Zahlenbeispiel wrde eine auf TIT FOR TAT wechselnde Firma lediglich 5 Prozent ihrer Interaktionen mit einer anderen solchen Firma haben mssen, damit die Studenten zufrieden darber sind, der Kooperation eine Chance gegeben zu haben. Ein noch geringeres Ausma an Gruppenbildung reicht aus, wenn von den Interaktionen erwartet wird, da sie Binger andauern oder wenn der Faktor zeitlicher Diskontierung nicht so

gro ist. Es sei unter Verwendung der Interpretation von wals Ma fr die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Interaktion angenommen, da der Median fiir die Lange des Spiels 200 Zge (w = .99654) betrgt. In diesem Fall ist bereits eine von tausend Interaktionen mit einem gleichgesinnten Anhnger von TIT FOR TAT genug, damit die Strategie in eine Welt von IMMER D-Spielern eindringt. Selbst bei einem Median von nur zwei Zgen (w = .5), gengt es den TIT FOR TAT-Spielern, wenn ein Fnftel der Interaktionen mit Gleichgesinnten abluft, damit die Invasion erfolgreich ist und Kooperation entsteht. Dieser Begriff der Invasion durch eine Gruppe kann przise definiert werden und ist aufjede Strategie anwendbar. Angenommen, eine alteingefiihrte Strategie wird von nahezu jedem verwendet und eine kleine Gruppe von Individuen mit einer neuartigen Strategie trifft ein und interagiert sowohl mit den anderen Neuankmmlingen wie auch mit den Einheimischen. Der Anteil von Interaktionen eines Benutzers der neuen Strategie mit einem anderen Individuum, das die neue Strategie verwendet, istp. Wenn angenommen wird, da die Neulinge im Vergleich zu den Einheimischen wenige sind, werden fast alle Interaktionen der Einheimischen mit anderen Einheimischen ablaufen. Der durchschnittfiche Punktwert eines Neulings ist dann das gewichtete Mittel von dem, was der Neuling mit einem anderen Neuling erhlt und dem, was er mit einem Einheimischen erzielt. Die Gewichte sind die Hufigkeiten der beiden Ereignisse, nmlich p und 1p. Auf der anderen Seite ist der Durchschnittswert eines Einheimischen praktisch identisch mit dem Ertrag, den ein Einheimischer mit einem anderen Einheimischen erzielt, da die Neulinge so wenige sind. Diese berlegung fhrt zu der Feststellung, da die Gruppierung von Neulingen in die Einheimischen eindringen kann, wenn die Neulinge untereinander gnstig abschneiden und wenn die Neulinge einander hinreichend oft treffen.9 Man beachte, da die Paarungen von Interaktionspartnern annahmegem nicht zufllig erfolgen. Mit einer zufallsgesteuerten Paarung wrde ein Neuling nur selten einen anderen Neuling treffen. Stattdessen behandelt das Konzept der Gruppierung den Fall, in dem die Neulinge ein trivialer Teil der Umgebung der Einheimischen sind, aber ein nichttrivialer Thu der Umgebung der Neulinge selbst.

60

Die Entstehung der Kooperation

Die Chronologie der Kooperation

61

Das nchste Ergebnis verdeutlicht, welche Strategien in IMMER D auf besonders effiziente Weise, nmlich mit dem geringstmglichen Ausma an Gruppierung eindringen. Es handelt sich um die Strategien, die am besten zwischen sich selbst und IMMER D diskriminieren. Eine Strategie heit maximal diskriminierend, falls sie schlie/ich selbst dann kooperiert, wenn der Partner bisher nicht kooperiert hat und wenn sie mit IMMER D kein zweites Mal kooperiert, jedoch mit einem anderen Spieler, der die gleiche Strategie wie sie selbst verwendet, immer kooperiert. Theorem 6: Diejenigen Strategien, die in IMMER D als Gruppe mit dem kleinsten Wert fir p eindringen knnen, sind maximal diskriminierend, wie z. B. TIT FOR TAT. Es ist leicht einzusehen, da TIT FOR TAT eine maximal diskriminierende Strategie ist. Sie kooperiert im allerersten Zug, sobald sie aber einmal mit IMMER D kooperiert hat, wird sie nicht erneut kooperieren. Auf der anderen Seite wird sie eine ungebrochene Kette von Kooperationen mit einem anderen Tu FOR TAT-Spier ler unterhalten. Folglich ist TIT FOR TAT sehr gut in der Lage, zwischen seinem eigenen Gegenstck und IMMER D zu diskriminieren, und diese Eigenschaft erlaubt es, in eine Welt von Bswilligen mit der kleinstmglichen Gruppe einzudringen. Gruppierungen sind ein Mechanismus fr die Initiierung von Kooperation in einer Welt Bswilliger. Das wirft die Frage auf, ob das Umgekehrte ablaufen kann, sobald sich eine Strategie wie TIT FOR TAT durchgesetzt hat. Tatschlich gibt es hier eine berraschende und sehr erfreuliche Asymmetrie. Um dies zu sehen, erinnere man sich an die Definition einer freundlichen Strategie (wie etwa TIT FOR TAT) als einer Strategie, die niemals als erste defektiert. Zwei freundliche Strategien, die miteinander interagieren, erhalten offensichtlich bei jedem Zug R, also den hchsten durchschnittlichen Punktwert, den ein Individuum erhalten kann, das mit einem anderen Benutzer der gleichen Strategie interagiert. Das filhrt zu dem folgenden Theorem. Theorem 7: Wenn ein einzelnes Individuum nicht in eine freundliche Strategie eindringen kann, kann auch keine Gruppe eindringen. Die Punktzahl einer Strategie, die als Gruppe auftritt, ist ein gewichteter Durchschnitt zweier Komponenten: wie sie mit anderen Strategien ihres 1ips abschneidet und wie sie gegen die vor-

herrschende Strategie spielt. Beide dieser Komponenten sind kleiner oder gleich dem Punktwert, den eine vorherrschende freundliche Strategie erzielt. Wenn also ein einzelnes Individuum nicht in die vorherrschende freundliche Strategie eindringen kann, dann kann dies auch keine Gruppe. Diese Schlufolgerung bedeutet, da freundliche Regeln nicht die strukturelle Schwche von IMMER D aufweisen. IMMER D kann einer Invasion durch eine beliebige Strategie so lange widerstehen, wie die Eindringlinge einzeln eintreffen. Kommen sie aber in Gruppen (selbst wenn diese recht klein sind), dann knnen sie in IMMER D eindringen. Bei freundlichen Strategien ergibt sich eine andere Situation: Wenn eine freundliche Regel der Invasion durch andere Regeln widerstehen kann, dann auch der Invasion durch Gruppen, unabhngig von deren Gre. Also knnen freundliche Regeln sich selbst in einer Weise schtzen, die Bswilligen nicht mi5glich ist. Diese Ergebnisse erlauben es, ein chronologisches Bild der Evolution der Kooperation zusammenzusetzen. Pik den illustrativen Fall des Senats hat Theorem 5 gezeigt, da ohne Gruppierung (oder einen vergleichbaren Mechanismus), das ursprngliche Muster wechselseitigen Verrats" nicht htte berwunden werden knnen. Die entscheidenden frhen Gruppen waren vielleicht aus kleinen Gruppen von Abgeordneten gebildet worden, die in Pensionen in der neuen Hauptstadt der Jefferson-Ara zusammenlebten (Young 1966). Vielleicht waren aber such die Delegationen der Staaten oder die bundesstaatlichen Parteidelegationen eher entscheidend (Bogue und Marlaine 1975). Theorem 7 weist nach, da einmal ausgebildete und aufGegenseitigkeitgegrndete Kooperation selbst dann stabil bleiben kann, wenn eine Gruppe von Neulingen diese Gewohnheit des Senats nicht respektiert. Wenn nun das Prinzip der Gegenseitigkeit etabliert ist, dann ist es gem den Theoremen 2 und 3 kollektiv stabil, solange die zweijhrliche Fluktuationsrate nicht zu gro ist. Kooperation kann also auch in einer Welt unbedingter Defektion entstehen. Die Entwicklung kann nicht stattfinden, wenn sie nur von verstreuten Individuen vorangetrieben wird, die keine Chance haben, miteinander zu interagieren. Aber Kooperation kann aus kleinen Gruppen diskriminierender Individuen entstehen, solange diese Individuen wenigstens einen kleinen Anteil

62

Die Entstehung der Kooperation

Die Chronologie der Kooperation

63

ihrer Interaktionen miteinander unterhalten. Darber hinaus gilt dann, wenn freundliche Strategien (also solche, die niemals zuerst defektieren) beinahe von jedem angenommen werden, da es sich diese Individuen leisten knnen, jedem anderen gegenber grozgig zu sein. Indem sie untereinander so gute Ergebnisse erzielen, kann eine Population freundlicher Strategien sich selbst gegen Gruppen von Benutzern anderer Strategien schtzen wie auch gegen einzelne Individuen. Damit eine freundliche Strategie aber im kollektiven Sinn stabil sein kann, mu sie provozierbar sein. Also kann wechselseitige Kooperation in einer Welt von Egoisten ohne zentrale Kontrollinstanz entstehen, wenn sie mit einer Gruppierung von Individuen beginnt, die sich auf Gegenseitigkeit verlassen. Um zu sehen, wie breit diese Ergebnisse anwendbar sind, erforschen die beiden nchsten Kapitel Flle, in denen tatschlich eine Evolution der Kooperation stattgefunden hat. Der erste Fall ist derjenige, in dem Kooperation sich in Kriegszeiten trotz schrfster Gegenstze zwischen den Spielern entwickelt hat. Der zweite betrifft biologische Systeme, in denen niedere Tiere die Konsequenzen ihrer Entscheidungen nicht bersehen knnen. Diese Flle zeigen, da dann, wenn die Bedingungen realisiert sind, Kooperation auch ohne Freundschaft oder Voraussicht entstehen kamt

Anmerkungen zu Kapitel 3. Die Chronologie der Kooperation

Mit Begriffen der Spieltheorie vertraute Leser werden erkennen, da gem dieser Definition eine kollektiv stabile Strategie ein Nash-Gleichgewicht mit sich selbst bildet. Meine Definitionen von Invasion und kollektiver Stabilitt sind etwas anders als die Definitionen der Invasion und der evolutionren Stabilitt bei Maynard Smith (1974). Seine Definition der Invasion erlaubt es dem Neuling, der auf einen Einheimischen trifft, genau den gleichen Punktwert zu erhalten wie ein Einheimischer, der einen Einheimischen trifft, vorausgesetzt, da ein Finheimischer, der einen Neuling trifft, besser abschneidet als ein Neuling mit einem anderen Neuling. Ich habe die neuen Definitionen benutzt, um die Beweise zu vereinfachen und um den Unterschied zwischen den Effekten, die ein einzelner Mutant und eine kleine Anzahl von Mutanten hervorrufen, hervorzuheben. Jede evolutionr stabile Regelist such kollektivstabil. Fr eine fre undliche Regel (man defektiert niemals zuerst) sind die Definitionen quivalent. Mit Ausnahme des Charakterisierungstheorems aus Anhang B, wo die Charakterisierung notwendig aber nicht lnger hinreichend wre, bleiben alle Theoreme im Text auch dann

wahr, wenn man evolutionre Stabilitt" fur kollektive Stabilitt" einsetzt. 2 Kollektive Stabilitt hat eine weitere Interpretation, die man mit der Selbstbindung eines Spielers und nicht mit der Stabilitt einer ganzen Population erlutern kann. Es sei angenommen, ein Spieler sei auf die Verwendung einer bestimmten Strategie festgelegt. Dann ist die Strategie kollektiv stabil genau dann, wenn ein anderer Spieler nichts besseres tun kann, als dieselbe Strategie zu verwenden. 3 Der Ansatz einer Begrenzung der Situation wurde in einer Vielzahl von Spielen durch Hamilton (1%7) verwendet. Der Ansatz einer Einschrnkung der Strategien wurde bei Maynard Smith und Price (1973), Maynard Smith (1978) und Taylor (1976) eingesetzt. Fr verwandte Ergebnisse zur potentiellen Stabilitt kooperativen Verhaltens vgl. Luce und Rai& (1957,102), Kurz (1977) und Hirshleifer (1978). Der kritische Wert w, bei dem TIT FOR TAT kollektiv stabil wird, ist genauer gesagt der grere der beiden Quotienten (T-R)/(T- I) und (T-R)/(R- S). Wie bereits in Kapitel 1 dargestellt, ist das Ergebnis von IMMER D gegen TIT FOR TAT T+wP+w2P+w3 P-F ...= T+wP/ (1 -w). Das ist nicht mehrals der Populationsdurchschnitt von R/ (I -w), falls w (T-R)/(T- P). hnlich ergibt die Abwechslung zw is chen D und C dann, wenn man gegen TIT FOR TAT spielt, T+wS+w2T+ w3 S+ = (T+ wS)(1+ W2 + W4-1-...)=(T+ wS)/ (1-w2) . Das wird dann nicht besser sein als der Populationsdurchschnitt von R/(1-w), wenn w (T-R)/(R-S). Vgl. Anhang B fur den vollstndigen Beweis. 5 Eine gegenlufige berlegung wre, da ein Abgeordneter mit ungewissen Wahlaussichten Hilfe von befreundeten Kollegen erfahren mag, die deshalb seine Chancen einer Wiederwahl erhhen wollen, weil er sich in der Vergangenheit als kooperativ, vertrauenswrdig und erfolgreich erwiesen hat. 6 Bei der Analyse der Turnier-Ergebnisse hat sich ein mit der Provozierbarkeit verwandtes Konzept als ntzlich erwiesen. Es handelt sich um den Begriff einer Vergeltung benden Regel, nmlich einer Regel, die unmittelbar nach einer unntigen" Defektion des anderen Spielers defektiert. Der Begiiffder Provozierbarkeit verlangt weder eine sichere Reaktion, noch eine Antwort, die unmittelbar folgt. Das Konzept einer Vergeltung benden Reset verlangt beides. 7 TIT FOR TAT erhlt beim Spiel mit IMMER D S+wP+w2P+ ..., also S+ wP/ (1-w) = 0 + (.9 . 1)1.1 - 9 Punkte. 8 Die TIT FOR TAT-Spieler in einer Gruppe kommen besser weg alsdieBswilligen, wenn 30p + 9(1-p) >10 oder 21p + 9 > 10 oder 21p > 1 p> 1/21 oder Diese Berechnung bercksichtigt nicht den vemachlssigbaren Anstieg der Punkte eines typischen Einheimischen, der sich aus der Anwesenheit einer winzig kleinen Gruppe von Neulingen ergibt. 9 Fr Einzelheiten vgl. Anhang B.

Kapitel 4

Der Erste Weltkrieg: Leben und leben lassen im Stellungskrieg

Manchmal entsteht Kooperation dort, wo man sie am wenigsten erwartet. Im Ersten Weltkrieg war die Front im Westen Schauplatz grauenvoller Schlachten um wenige Meter Gelnde. Andererseits bten die feindlichen Soldaten zwischen diesen Schlachten und selbst whrend ihres Verlaufs an anderen Stellen der Front quer durch Frankreich und Belgien oft ein erstaunliches Ma an Zurckhaltung. Ein britischer Stabsoffizier bemerkte whrend einer Inspektion der Front, er habe
mit Erschrecken festgestellt, da deutsche Soldaten in Reichweite unserer Gewehre hinter ihren eigenen Linien umhergehen. Unsere Leute schienen davon keine Notizzu nehmen. Ich beschlo, nach labemahme der Stellung diese Dinge abzustellen; so etwas sollte nicht erlaubt werden. Diesen Leuten war oftenbar nicht klar, da sie sich im Krieg befanden. Beide Seiten glaubten anscheinend an die Politik des ,Leben und leben lassen`." (Dugdale 1932, 94)

Dies ist kein Sonderfall. Das System des Leben-und-leben-lassen trat im Stellungskrieg sandig auf Es blhte trotz aller Versuche hherer Offiziere, ihm ein Ende zu setzen, trotz aller Wut, die in den Gefechten entstand, trotz der militrischen Logik des Tten oder selbst gettet werden" und trotz der Mhelosigkeit, mit der das Oberkommando jeden lokalen Versuch unterdrcken konnte, eine direkte Waffenruhe zu arrangieren. Hier handelt es sich um einen Fall, in dem Kooperation trotz groer Feindschaft zwischen den Spielern entsteht. Frist eine Herausforderung ffir die Anwendung der Theorie, die in den ersten drei Kapiteln entwickelt wurde. Unser Ziel ist es, mit Hilfe der Theorie vor allem folgende Fragen zu beantworten:
1.Wie konnte das System des Leben-und-leben-lassen entstehen? 2.Wie wurde es in Gang gehalten? 3.Warum brach es gegen Ende des Krieges zusammen? 4.Warum war es typisch fiir den Stellungskrieg im Ersten Weltkrieg, obwohl es nur in wenigen anderen Kriegen auftrat?

68 Kooperation ohne Freundschaft oder Voraussicht Ein zweites Ziel besteht darin, mit einer historischen Fallstudie anzudeuten, wie unsere Theorie weiterentwickelt werden kann. Glcklicherweise verfgen wir ber eine krzlich erschienene Monographie zum System des Leben-und-leben-lassen. Die hervorragende Arbeit des britischen Soziologen Tony Ashworth (1980) sttzt sich auf Tagebcher, Briefe und Erinnerungen von Frontsoldaten. Material fand sich bei fast alien der 75 britischen Divisionen, mit durchschnittlich mehr als drei Quellen pro Division. In geringerem Umfang wurde auch Material aus franzsischen und deutschen Quellen herangezogen. Das Resultat ist eine sehr ergiebige Sammlung von Beispielen, deren kenntnisreiche Analyse ein umfassendes Bild von der Entwicklung und vom Charakter des Stellungskriegs an der Westfront im Ersten Weltkrieg vermittelt. Dieses Kapitel sttzt sich mit seinen erluternden Zitaten und in seinen historischen Interpretationen auf die ausgezeichnete Studie von Ashworth. Obwohl Ashworth es nicht so ausdrckt, lt sich die historische Situation in den ruhigen Frontabschnitten als iteriertes Gefangenendilemma auffassen. Fr eine gegebene rtliche Lage kann man die sich gegenberliegenden kleinen Einheiten als die beiden Spieler betrachten. In jeder Zeiteinheit mu gewhlt werden zwischen gezielt schieen, um zu tten" und vorstzlich so schieen, da Verletzungen vermieden werden". Fr beide Seiten ist die Schwchung des Feindes von groem Wert, weil sie das eigene berleben erleichtert, wenn es im betreffenden Abschnitt zu einer greren Schlacht kommt. Es ist daher kurzfristig gnstiger, Schaden anzurichten, unabhngig davon, ob der Feind zurckschiet oder nicht. Auf diese Weise lt sich begrnden, da wechselseitige Defektion gegenber eigener einseitiger Zurckhaltung vorgezogen wird (P> S) und da einseitige Zurckhaltung der anderen Seite noch besser ist als wechselseitige Kooperation (T> R). Zustzlich ziehen die rtlichen Einheiten die Belohnung ftir wechselseitige Zurckhaltung dem Ergebnis bei wechselseitiger Bestrafung vor (R> P), denn wechselseitige Bestrafung hat zur Folge, da beide Einheiten Verluste erleiden und daftir nur geringe oder gar keine relativen Vorteile erlangen. Insgesamt ergeben sich daraus die wesentlichen Ungleichungen T> R> P> S. Darber hinaus warden beide Seiten wechselseitige Zurckhaltung einer Zufallsfolge jeweils einseitiger ernster Feind-

Der Erste Weltkrieg: Leben und leben lassen im Stellungskrieg

69

seligkeiten vorziehen, so da R> (T+ S)/ 2. Die Situation erfllt also die Bedingungen flic ein Gefangenendilemma zwischen einander gegenberliegenden kleinen Einheiten in einem ruhigen Frontabschnitt. Zwei kleine Verbnde, die sich getrennt durch ein 100 bis 400 Meter breites Niemandsland gegenberliegen, waren die Spieler in diesem unter Umstnden tdlichen Gefangenendilemma. Als typische Analyseeinheit kann ein Bataillon verwendet werden, das aus etwa 1000 Mann bestand, von denen jeweils etwa die Hlfte an der Front war. Das Bataillon spielte im Leben des Infanteristen eine groe Rolle. Bei ihm lag nicht nur die Gefechtsfiihrung, es sorgte auch fir Verpflegung, Sold, Bekleidung und Urlaub. Alle Offiziere und die meisten Soldaten eines Bataillons kannten sich von Ansehen. Fr unsere Zwecke machen zwei Schlsselfaktoren das Bataillon znin typischen Spieler. Erstens war es gro genug, einen hinreichend ausgedehnten Frontabschnitt zu besetzen, im Hinblick auf den ihm die Verantwortung" ftir aggressive Aktionen zugeschrieben werden konnte. Zweitens war es klein genug, um das individuelle Verhalten seiner Mitglieder durch verschiedene Manahmen, formelle und informelle, kontrollieren zu knnen. Ein Bataillon auf der einen mag mit Teilen von einem, zwei oder drei Bataillonen auf der anderen Seite konfrontiert sein. Jeder Spieler konnte also gleichzeitig in mehrere Interaktionen verwikkelt sein. Entlang der gesamten Front gab es hunderte solcher Situationen. Nur die kleineren Einheiten befanden sich in diesen Gefangenendilemmas. Die Oberkommandos der beiden Seiten teilten die Meinung des einfachen Soldaten nicht, wenn er sagte:
Der eigentliche Grund fr die Ruhe in einigen Frontabschnitten war der, da Wine Seite ein Interesse daran hatte, in dem jeweiligen Gebiet vorzurcken... Wenn die Briten die Deutschen beschossen, antworteten die Deutschen und die Verluste waren aufbeiden Seiten gleich: wenn die Deutschen eine vorgeschobene Stellung bombardierten und ftinfEngluder tteten, dann ttete eine Salve zur Antwort Rinf Deutsche." (Belton Cobb 1916, 74)

Fr die Stbe war es wichtig, den Angriffsgeist der Truppe zu frdem. Vor allem die Affierten verfolgten eine Zermiirbungsstrategie, die fr sie durch gleiche Verluste auf beiden Seiten zu einem Nettogewinn fuhren sollte, weil friffier oder seater die deutschen Krfte zuerst erschpft sein wrden. Auf der Ebene der beteiligten

70 Kooperation ohne Freundschaft oder Voraussicht Staaten war der Erste Weltkrieg also nherungsweise ein Nullsummenspiel, in dem die Verluste der einen Seite Gewinne fr die andere Seite darstellten. Aber auf der lokalen Ebene, an der Front, wurde wechselseitige Zurckhaltung sehr stark gegenber wechelseitiger Bestrafung vorgezogen. Lokal hielt das Dilemma auch an: zu jedem Zeitpunkt war es klug, zu schieen, um zu tten, gleichgltig, ob die andere Seite dies auch tat oder nicht Was den Stellungskrieg so stark von anderen Gefechten unterschied, war aber die Tatsache, da sich die gleichen kleinen Verbnde Ober lngere Zeit hinweg gegenberlagen. Dadurch wurde aus einem einmal gespielten Gefangenendilemma, in dem Defektion die dominante Wahl ist, ein iteriertes Gefangenendilemma, in dem bedingte Strategien angewendet werden knnen. Das Ergebnis entsprach den Vorhersagen der Theorie: bei lnger andauernder Interaktion konnte sich als stabiles Resultat wechselseitige, auf Gegenseitigkeit beruhende Kooperation ergeben. Insbesondere verfolgten beide Seiten Strategien, die nicht als erste defektierten, aber durch Defektion der anderen Seite provoziert wurden. Bevor wir uns nher mit der Stabilitt der Kooperation beschftigen, ist es interessant, zu untersuchen, wie sie berhaupt in Gang kommen konnte. In seiner ersten Phase war der im August 1914 begonnene Krieg ein sehr verlustreicher Bewegungskrieg. Als sich aber der Frontverlauf stabilisierte, entstanden zwischen den Truppen an vielen Stellen entlang der Front spontan Situationen, in denen auf gegenseitige Angriffe verzichtet wurde. Die ersten Flle knnten mit Mahlzeiten verbunden gewesen sein, die gleichzeitig auf beiden Seiten des Niemandslandes eingenommen wurden. Bereits im November 1914 beobachtete ein Unteroffizier, dessen Einheit seit einigen Tagen im Schtzengraben lag:
Der Quartiermeister brachte die Verpflegung meistens... abends nach Einbruch der Dunkelheit. Sie wurde zubereitet und die Abteilungen kamen von der Front, um sie abzuholen. Ich nehme an, da der Feind auf die gleiche Weise beschftigt war. So war um diese Zeit die Lage whrend einiger Nchte ruhig und die Verpflegungseinheiten wurden leichtsinnig und lachten und unterhielten sich auf dem Rckweg zu ihren Kompanien." (The War the Infantry Knew 1938, 92)

Der Erste Weltkrieg: Leben und leben lassen lin Stellungskrieg

71

In einem Abschnitt war die Zeit von acht bis neon Uhr morgens ,Privatangelegenheiten' gewidmet und bestimmte durch einen Wimpel gekennzeichnete Stellen galten fr die Scharfschtzen beider Seiten als verboten." (Morgan 1916,270.71)

Offene Waffenruhen konnten jedoch leicht unterdrckt werden. Es wurden Befehle erlassen, die klarstellten, da die Soldaten in Frankreich waren, um zu kmpfen, und nicht, um mit dem Feind zu fraternisieren" (Fifth Battalion the Camaronians 1936, 28). Mehr noch, einige Soldaten wurden vor ein Kriegsgericht gestellt und ganze Bataillone wurden bestraft. Es wurde schnell deutlich, da mndlichen Vereinbarungen durch das Oberkommando mit Leichtigkeit ein Ende zu machen war und daher wurden solche Vereinbarungen selten. Ein anderer Weg, auf dem wechselseitige Zurckhaltung beginnen konnte, ergab sich durch Schlechtwetterperioden. Wenn es stark genug regnete, waren grere aggressive Aktionen fast unmglich. Oft kam es aufdiese Weise durch das Wetter zu Waffenruhen, in denen die Truppen nicht aufeinander schossen. Wenn das Wetter besser wurde, wurde das Verhaltensmuster wechselseitiger Zurckhaltung manchmal einfach fortgesetzt. Zu Beginn des Krieges waren also mndliche Vereinbarungen bei vielen Gelegenheiten ein geeignetes Mittel, um Kooperation in Gang zu setzen, doch lie sich offene Fratemisierung einfach abstellen. Langfristig waren verschiedene Methoden wirkungsvoller, die den beiden Seiten eine Koordination ihrer Aktionen erlaubten, ohne zu Absprachen greifen zu mssen. Ein Schlsselfaktor lag in der Erkenntnis, da die andere Seite sich revanchieren kann, wenn eine Seite bei gegebener Gelegenheit besondere Zurckhaltung bt. hnlichkeiten in grundlegenden Bedrfnissen und Aktivitten brachten die Soldaten zu der Einschtzung, da die andere Seite vermutlich keine Strategie unbedingter Defektion verfolgen wrde. Im Sommer 1915 erkannte ein Soldat z. B., da sich der Feind aufgrund seines Wunsches nach frischer Verpflegung ftir Kooperation vermutlich erkenntlich zeigen wrde.
Es wre ein Kinderspiel, die mit Verpflegungswagen und Wasserkarren vollgestopfte Strae hinter den feindlichen Linien zu beschieen und in eine blutige Wste zu verwandeln... aber inigroBen undganz,en ist es ruhig. Wenn Du Deinen Feind daran hinderst, seine Verpflegung zu fassen, verfgt er schlielich ber ein einfaches Mittel: er wird Dich damn hindern, Deine zu bekommen." (Hay 1916, 224-25)

Bis Weihnachten gab es ausgedehnte Fratemisienmgen, ein Brauch, der in den Stben Stirnrunzeln verursachte. In den folgenden Monaten wurden durch Schsse oder Signale gelegentlich offene Waffenruhen arrangiert. Ein Augenzeuge berichtete:

72 Kooperation ohne Freundschaft ode, Voraussicht Nachdem sie einmal entstanden waren, konnten Strategien, die auf Gegenseitigkeit beruhen, sich auf verschiedenen Wegen ausbreiten. Zurckhaltung, die whrend bestimmter Stunden gebt wurde, konnte auf weitere Stunden ausgedehnt werden. Eine bestimmte Art von Zurckhaltung konnte Anla sein, es mit anderen Arten der Zurckhaltung zu versuchen. Vor allem konnten die in einem kleinen Frontabschnitt erzielten Fortschritte von den benachbarten Einheiten nachgeahmt werden. Ebenso wichtig wie die Bedingungen fiir die Entstehung von Kooperation waren die Bedingungen, die ihre Erhaltung ermglichten. Strategien, die wechselseitige Kooperation in Gang hielten, waren solche, die provoziert werden konnten. Wahrend Perioden wechselseitiger Zurckhaltung waren die feindlichen Saidaten darauf bedacht zu zeigen, da sie ntigenfalls tatschlich zurckschlagen konnten. Deutsche Scharfschtzen bewiesen den Briten z. B. dadurch ihre Tchtigkeit, da sie solange auf den Flekken an der Mauer einer Htte schossen, bis sie ein Loch durchgebrochen hatten (The War the Infantry Knew 1938, 98). hnlich fhrte die Artillerie oft mit einigen genau gezielten Schssen vor, da sie bei Bedarf mehr Schaden anrichten konnte. Diese Demonstrationen von Vergeltungsmglichkeiten trugen dazu bei, das System unter Kontrolle zu halten, indem sie zeigten, da Zurckhaltung nicht auf Schwche beruhte und da Defektion zur Selbstschadigung fhren wrde. Wenn eine Defektion tatschlich auftrat, dann wurde oft strker Vergeltung gebt als TIT FOR TAT verlangen wrde. Zwei-freinen oder drei-ftlr-einen war eine bliche Antwort fr eine Tat, die ber das akzeptierte Ma hinausging.
,,Nachts verlassen wir die Schtzengrben... Die deutschen Arbeitskommandos sind ebenfalls drauen, es gilt daher nicht als die feine Art, zu schieen. Wirklich gefhrlich sind Gewehrgranaten... Sie knnen bis zu acht oder neun Mnner tten, wenn sie in einen Graben fallen... Aber wir benutzen unsere nie, es sei denn, die Deutschen werden besonders laut, denn bei ihrer Art, Vergeltung zu ben, kommen drei ftir jede von uns zurck." (Greenwell 1972, 16-17)

Der Erste Weltkrieg: Leben und leben lassen im Stellungskrieg

73

Wahrscheinlich gab es eine eigene Dlimpftmgsvonichtung, die im Normalfall verhinderte, da diese Vergeltungen zu einem unkontrollierten Echo wechselseitiger Bestraftmgen fhrten. Der Anstifter mag die eskalierte Antwort bemerken und auf den Versuch verzichten, sie seinerseits zu verdoppeln oder zu verdreifa-

chen. War einmal der Punkt erreicht, an dem die Eskalation nicht weitergetrieben wurde, starb sie vermutlich aus. Da nicht jede gezielte Kugel oder Granate auch ihr Ziel trat; gab es schon an sich eine Tendenz zur De-Eskalation. Ein anderes Problem, das gelst werden mute, um die Stabilitt der Kooperation zu sichern, ergab sich aus der Rotation der Truppen. Etwa alle acht Tage tauschte ein Bataillon seinen Platz mit einem hinter ihm einquartierten. Nach lngerer Zeit wechselten grere Einheiten ihren Standort. Kooperation konnte dadurch stabil gehalten werden, da die alte Einheit die neue mit den Verhltnissen vertraut machte. Die einzelnen Details der stillschweigenden Abmachungen mit dem Feind wurden erklrt. Doch manchmal reichte es bereits aus, wenn ein Veteran dem Neuling klarmachte: Der Deutsche ist kein schlechter Kerl. Lair ihn in Ruhe, dann lt er Di ch in Ruhe." (Gillon o.J., 77). Diese Art der Sozia I isation ermglichte es der einen Einheit, das Spiel genau an der Stelle aufzunehmen, wo es die andere verlassen hatte. Der Umstand, da die Artillerie den Vergeltungsschlgen des Feindes in viel geringerem Umfang ausgesetzt war als die Infanterie, fhrte zu einem weiteren Problem fr die Aufrechterhaltung stabiler Kooperation. Daraus ergab sich nmlich, da die Artillerie in geringerem Umfang in das System des Leben-und-leben-lassen eingebunden war. Infolgedessen waren Infanteristen meist besonders besorgt um die vorgeschobenen Artilleriebeobachter. So bemerkte ein deutscher Artillerist ber die Infanterie (Sulzbach 1973, 71): Wenn sie irgendeinen Leckerbissen brig haben, schenken sie ihn uns, zum Teil natrlich deshalb, weil sie merken, da wir sie beschtzen." So sollte die Artillerie dazu gebracht werden, den Wunsch der Infanterie zu respektieren, keine schlafenden Hunde aufzuwecken. Ein neuer vorgeschobener Artilleriebeobachter wurde von den Infanteristen hufig mit dem Wunsch begrt: Ich hoffe, Du beginnst keinen rger". Die beste Antwort war: Nicht, ohne da Du es willst" (Ashworth 1980, 169). Dies zeigte die doppelte Rolle der Artillerie bei der Erhaltung wechselseitiger Kooperation mit dem Feind: Passivitt, solange keine Provokation auftrat und sofortige Vergeltung, wenn der Feind den Frieden strte. Die Oberkommandos der britischen, franzsischen und deutschen Armeen versuchten, stillschweigende Waffenruhen zu

74

Kooperation ohne Freundschaft oder Voraussicht

Der Erste Weltkrieg: Leben und leben lassen im Stellungskrieg

75

unterbinden. Sie alle beffirchteten, da dadurch die Moral ihrer Truppen untergraben wurde, und alle glaubten whrend des gesamten Krieges, da nur eine Taktik unaufhrlicher Angriffe zum Sieg fhren konnte. Mit wenigen Ausnahmen waren fr die Kommandostellen alle Befehle durchsetzbar, deren Ausfhrung sie direkt berwachen konnten. Die Stbe waren in der Lage, groe Schlachten zu schlagen, indem sie ihren Soldaten befahlen, die eigenen Graben zu verlassen und unter Lebensgefahr die feindlichen Stellungen zu strmen. Aber zwischen den groen Schlachten waren sie nicht im Stande, die Ausfhrung des Befehls zu kontrollieren, den Gegner unter stndigem Druck zu halten.' Es war schlielich fr den vorgesetzten Offizier schwierig, zu entscheiden, wer gezielt scho, um einen Feind zu tten, und wer beim Schieen darauf achtete, Vergeltungsschlgen aus dem Weg zu gehen. Die Soldaten wurden Experten fur das Unterlaufen des Kontrollsystems. So behielt eine Einheit etwa eine feindliche Stacheldrahtrolle und schickte ein Stack davon zum Stab, wenn ein Beweis dafr verlangt wurde, da sie eine Patrouille im Niemandsland durchgefhrt hatte. Was das System des Leben-und-leben-lassen schlielich zerstrte, war die Einfhrung einer Art von stndiger Aggression, die von den Stben kontrolliert werden konnte. Dabei handelte es sich um Stotruppunternehmen, sorgffiltig vorbereitete Angriffe auf feindliche Graben mit zehn bis zu 200 Soldaten. Die Angreifer hatten Befehl, den Feind in seinen eigenen Stellungen zu tten oder gefangen zu nehmen. Wenn der Stotrupp Erfolg hatte, konnten Gefangene gemacht werden, war er ein Fehlschlag, dann waren Verluste der Beweis fr den Versuch. Es gab kein wirksames Mittel, ein Stotruppuntemehmen vorzutuschen, wenn es gar nicht durchgefhrt worden war. Und es gab kein wirksames Mittel, mit dem Feind whrend eines Stotruppuntemehmens zu kooperieren, weil weder lebende Soldaten noch Leichen ausgetauscht werden konnten. Das System des Leben-und-leben-lassen konnte mit der Unruhe nicht fertig werden, die hunderte von kleinen Stotrupps verursachten. Nach einem Stotruppuntemehmen wute keine Seite, worauf sie sich einzustellen hatte. Der Angreifer konnte mit Vergeltung rechnen, aber er konnte nicht vorhersagen, wann, wo und wie sie gebt werden wrde. Der Angegriffene war ebenfalls

unsicher, denn er wute nicht, ob der Stotrupp ein einzelner war oder nur der erste einer ganzen Reihe. Mehr noch, da Stotruppunternehmen von den Stben befohlen und berwacht werden konnten, war auch das Ausma des Unternehmens kontrollierbar, mit dem man Vergeltung bte, so da eine Dmpfung des Prozesses verhindert wurde. Die Bataillone waren gezwungen, den Feind tatschlich anzugreifen, die Vergeltung wurde nicht gedmpft und der Proze geriet auer Kontrolle. Als das britische Oberkommando sich auf seine Taktik der Stotruppuntemehmen einlie, tat es dies ironischerweise nicht mit der Absicht, dem System des Leben-und-leben-lassen ein Ende zu setzen. Sein ursprngliches Ziel war vielmehr ein politisches. Dem franzsischen Verbndeten sollte bedeutet werden, da man bereit war, den eigenen Anteil an der Zermilrbung des Feindes zu tragen. Die Idee war, mit den Stotrupptmtemehmen die Moral der eigenen Truppe durch Wiederherstellung ihres Angriffsgeists zu heben und den Abnutzungskrieg dadurch voranzutreiben, da dem Gegner bei den StoBtruppuntemehmen hhere Verluste zugefgt wurden als die eigenen Truppen hinnehmen muten. Es blieb immer umstritten, ob diese Erfolge im Hinblick auf Kampfmoral und Verlustraten erreicht wurden. Im Rckblick zeigt sich aber, da es die indirekte Folge der Stotruppuntemehmen war, diejenigen Bedingungen zu zerstren, die fr die Stabilitt der weitverbreiteten stillschweigenden Kooperation an der Westfront notwendig waren. Ohne es genau zu bemerken, beendete das Oberkommando das System des Leben-und-leben-lassen dadurch erfolgreich, da die eigenen Bataillone daran gehindert wurden, an ihren auf dem Prinzip der Gegenseitigkeit beruhenden kooperativen Strategien festzuhalten. Die Einfhrung von Stotruppuriternehmen schlo den Zyklus der Evolution des Systems Leben-und-leben-lassen ab. Kooperation konnte durch tastende Manahmen auf lokaler Ebene Fu fassen, lie sich durch dauerhafte Kontakte zwischen einander gegenberliegenden kleinen Einheiten aufrecht erhalten und wurde schlielich unterminiert, als diese kleinen Einheiten ihren Handlungsspielraum einbten. Kleine Einheiten wie z. B. Batni Ilone verwendeten ihre eigenen Strategien bei der Auseinandersetzung mit ihrem Gegenber. Kooperation entstand zunchst spontan in unterschiedlichen Kontexten, etwa durch Zurckhaltung

76 Kooperation ohne Freundschaft oder Voraussicht bei Angriffen whrend der Verteilung von Verpflegung beim Feind, durch eine Unterbrechung der Kampfhandlungen whrend des ersten Weihnachtsfestes und durch schleppende Wiederaufnahme von Gefechten nach Schlechtwetterperioden. Daraus entwickelten sich rasch deutliche Muster wechselseitig verstndlichen Verhaltens wie z. B. Vergeltung nachdem Prinzip zwei-freinen" oder drei-ffir-einen" als Antwort auf unakzeptable Manahmen Die Mechanismen fur die Evolution dieser Strategien waren Versuch und Irrtum sowie die Imitation des Verhaltens benachbarter Einheiten. Die evolutionren Mechanismen waren weder ziellose Mutation noch das berleben des Tchtigsten. Anders als im Fall zielloser Mutation durchschauten die Soldaten ihre Situation und versuchten aktiv, das Beste aus ihr zumachen. Sie verstanden die indirekten Folgen ihrer Handlungen, die in dem zum Ausdruck kamen, was ich das Echo-Prinzip nennen mchte: Den anderen Unannehmlichkeiten zu machen, ist nur ein umstndlicher Weg, sie sich selbst zu bereiten." (Sorley 1919, 283). Die Strategien beruhten sowohl auf Absicht als auch auf Erfahrung. Die Soldaten lernten, da die Aufrechterhaltung wechselseitiger Zurckhaltung zwischen ihnen und ihren Feinden es notwendig machte, diese Zurckhaltung auf die erwiesene Fhigkeit und Bereitschaft zu grnden, Provokationen zu beantworten. Sie lernten, da Kooperation auf Gegenseitigkeit beruhen mute. Die Evolution von Strategien ergab sich also eher aus bewuter als aus blinder Anpassung. Die Evolution war auch nicht mit dem berleben des Tchtigsten verbunden. Whrend eine erfolglose Strategie zu hheren Verlusten fr die Einheit gefhrt htte, fhrte das Auswechseln der Einheiten normalerweise zum berleben der Einheiten selbst. Entstehung, Aufrechterhaltung und Niedergang des Systems des Leben-und-leben-lassen stimmen mit der Theorie der Evolution der Kooperation berein. Darber hinaus enthlt das System des Leben-und-leben-lassen zwei sehr interessante Entwicklungen, die fir die Theorie neu sind. Diese zustzlichen Entwicklungen sind die Entstehung einer Ethik und Rituale. Die Ethik, die entstand, wird durch eine Episode veranschaulicht, die ein britischer Offizier berichtet, als er sich an seine Erlebnisse mit einer gegenberliegenden schsischen Einheit der deutschen Armee erinnert:

Der Erste Weltkrieg: Leben und leben lassen im Stellungskrieg

77

Ich trank gerade Tee bei der Kompanie A, als wir lautes Geschrei hrten. Wirgin-

gen nach drauen, urn zu sehen, was vorgefallen war Unsere Manner und die Deutschen standen auf der Brustwehr. Pltzlich schlug eine Salve ein, die jedoch keinen Schaden anrichtete. Beide Seiten gingen natrlich in Deckung und unsere Leute fluchten ber die Deutschen. Auf einmal kletterte ein mutiger Deutscher auf seine Brustwehr und rief ,Wir bedauern das sehr. Hoffentlich wurde niemand verletzt. Es war nicht unsere Schuld. Es war die verfluchte preuische Artillerie."' (Rutter 1934, 29)

Diese Entschuldigung eines schsischen Soldaten geht ber den bloen Versuch der Abwendung von Vergeltung weit hinaus. Sie spiegelt moralisches Bedauern ber einen Vertrauensbruch und Besorgnis darber, jemand knnte verletzt worden sein. Der kooperative wechselseitige Austausch von Zurckhaltung nderte sogar den Charakter der Interaktion. Er fhrte dazu, da beide Interesse fr das Wohlergehen der jeweils anderen Seite entwickelten. Diese Vernderung kann man im Hinblick auf das Gefangenendilemma so interpretieren, da gerade die Erfahrung anhaltender wechselseitiger Kooperation die Auszahlungen fir die Spieler nderte, so da wechselseitige Kooperation noch wertvoller als vorher wurde. Die Umkehrung traf ebenfalls zu. Als das Muster gegenseitiger Kooperation durch die Anordnung von StoBtruppunternehmen verfiel, wurde eine durchschlagende Rache-Ethik heraufbeschworen. Die Ethik war nicht nur eine Frage der gelassenen Einhaltung einer aufGegenseitigkeit beruhenden Strategie. Sie hing auch von der Frage ab, was moralisch geboten und angemessen war, um seine Verpflichtungen gegenber einem gefallenen Kameraden zu erftillen. So wurde Rachsucht durch Rachsucht erzeugt Sowohl Kooperation als auch Defektion verstrkten sich auf diese Weise selbst. Die Selbstverstrkung dieser wechselseitigen Verhaltensmuster erfolgte nicht nur im Hinblick auf die interagierenden Strategien der Spieler, sondern auch im Hinblick auf ihre Wahrnehmung der Bedeutung der Ergebnisse. Abstrakt gesagt geht es darum, da nicht allein Verhalten und Ergebnisse durch Prferenzen beeinflut werden, sondern da Verhalten und Ergebnisse sich ihrerseits auch auf Prferenzen auswirken. Eine weitere Ergnzung der Theorie, die das Beispiel des Stellungskriegs nahelegt, betrifft die Entwicklung von Ritualen. Die Rituale bestanden im nachlssigen Gebrauch kleiner Waffen und in bewut unschdlichem ArtilleriebeschuB. Von einer Stelle der

 78 Kooperation ohne Freundschaft oder Voraussicht

Der Erste Weltkrieg: Leben und leben lassen im Stellungskrieg

79

Front wird z. B. berichtet, die Deutschen fhrten ihre offensiven Operationen mit einer taktvollen Mischung aus gleichbleibendem und schlecht gezieltem Beschu, der einerseits die Preuen zufrieden stellt und andererseits Thomas Atkins keine ernsthaften Schwierigkeiten macht" (Hay 1916, 206). Noch auffallender war das an vie/en Stellen auftretende vorhersehbare Artilleriefeuer.
Bei der Wahl ihrer Ziele, der Zeitfr den Beschu und der Anzahl der Salven verhielten sie [die Deutschenj sich so regelmig, da Oberst Jones nach einem oder zwei Tagen an der Front ihr System durchschaut hatte und auf den Augenblick genau wute, wo die nchste Granate einschlagen wrde. Seine Berechnungen waren sehr genau und er konnte ein Verhalten an den Tag legen, das uneingeweihten Stabsoffizieren als sehr riskant erscheinen mute, denn er wute, da der Beschu beendet sein wrde, bevor er die gerade unter Feuer liegende Stelle erreichte." (Hills 1919,96)

Eine Sache, um die sich die Soldaten in den Schtzengrben bemhten, war das klare Verstndnis der Rolle der Gegenseitigkeit bei der Aufrechterhaltung der Kooperation. Das folgende Kapitel verwendet Beispiele aus der Biologie, um zu zeigen, da auch ein solches Verstndnis seitens der Teilnehmer fur die Entstehung und Stabilisierung der Kooperation nicht unbedingt erforderlich ist.

Anmerkung zu Kapitel 4. Der Erste Weltkrieg: Leben und leben lassen im Stellungskrieg
Ashworth (1980,171-175) schtzt, da das System des Leben- und-leben-lassen bei etwa einem Drittel aller Frontaufenthalte britischer Divisionen auftrat.

Auf der anderen Seite war es genau so. Ein deutscher Soldat berichtet ber den abendlichen Beschu durch die Briten:
Er begann um sieben - so pnktlich, da man seine Uhr danach steilen konnte... Er hatte immer dasgleiche Ziel, sein Umfang War genau bemessen, er wich nie zur Seite aus oder schlug vor oder hinter dem Ziel ein... Es gab sogar ein paar Vorwitzige, die (kurz vor sieben) herauskamen, um die Einschlge zu sehen." (Koppen

1931,135-137)

Diese Rituale aus nachlssigem und routinemigem Beschu enthielten eine doppelte Botschaft. Dem Oberkommando zeigten sie Angriffslust und dem Feind Friedfertigkeit. Die Soldaten schtzten aggressives Verhalten vor, aber sie taten nur so. Ashworth selbst erlutert, da diese konventionellen Handlungen mehr darstellten als eine Manahme zur Vermeidung von Vergeltung.
Im Stellungskrieg war ritualisierte Aggression eine Zeremonie, bei der die Gegner regelmig und wechselseitig Geschosse abfeuerten, Bomben, Kugeln usw., die Zusammengehrigkeitsgefhle symbolisierten und strkten und zugleich den Glauben, da der Feind die gleiche Lage durchlitt." (Ashworth 1980, 144)

Diese Rituale trugen daher dazu bei, die moralischen Sanktionen zu krftigen, welche die evolutionre Grundlage des Systems des Leben-und-leben-lassen verstrkten Das System des Lebenund-leben-lassen, das im erbittert gefhrten Stellungskrieg des Ersten Weltkriegs entstand, macht deutlich, da fr den Beginn einer auf Gegenseitigkeit beruhenden Kooperation Freundschaft kaum notwendig ist. Unter geeigneten Umstnden kann sich Kooperation auch zwischen Feinden entwickeln.