EL JUICIO JURIDICO Definicin El juicio jurdico es una de las formas del conocimiento jurdico, cuya funcin especfica es representar

la estructura y el sentido de la prescripcin jurdica; o sea, es lo esencial de la norma jurdica. El juicio jurdico refleja el sentido de l a imputacin jurdica. El juicio jurdico es el contenido de la proposicin jurdica; por es, por ejemplo, la lectura de la proposicin jurdica de un articulo debe hacerse con la intencin definida de identificar el juicio jurdico que contiene para poder conocer el sentido de la hiptesis jurdica, del operador dentico y de la consecuencia jurdica, as como para conocer la relacin de ese juicio jurdico con otro juicio jurdico que fuere necesario identificar en el contexto de la normatividad jurdica. El juicio jurdico es la esencia de l regulacin jurdica. El juicio jurdico requiere de una cobertura material, de un medio de expresin y ese es la proposicin jurdica escrita u oral que permite fijarlo objetivamente en el tiempo y en el espacio. El juicio jurdico es de naturaleza netamente abstracta, mientras que la proposicin jurdica es de naturaleza objetiva, emprica y en este concurren expresiones de lenguaje tanto enunciativo como jurdico (tcnico). La proposicin es la estructura externa del juicio jurdico. El juicio jurdico es el ncleo del sentido de la prescripcin jurdica que, a su vez, perfila el carcter dentico de la regulacin jurdica: como debe ser y como puede ser, etc., el comportamiento de los sujetos de derecho. IMPORTANCIA DEL JUICIO JURIDICO El juicio jurdico tiene una extraordinaria importancia porque: a) es el contenido de la proposicin jurdica; b) representa, refleja la estructura y el sentido didico (complicante) de la norma jurdica; c) sirve para identificar la orientacin, el objeto de la regulacin jurdica y la vinculacin de esta con la axiologa; d) su conocimiento permite una interpretacin correcta de la proposicin jurdica; e) es la premisa de la inferencia jurdica. Para identificar a los sujetos de la regulacin jurdica, para identificar la conducta regulada y las correspondientes circunstancias previstas para el caso, se requiere una correcta proposicin jurdica que, a su vez, permita identificar y analizar las partes componentes del juicio que constituye el contenido de dicha proposicin. ESTRUCTURA INTERNA El juicio jurdico tiene su propia estructura lgica que es su estructura interna. En la prctica, se identifica cada una de las partes componentes de la estructura lgica de juicio jurdico a trabes de la respectiva proposicin

jurdico. Sin embargo, tal deficiencia no altera en lo absoluto el orden lgico preconstituido de dichos elementos estructurales; auque, si, crea dificultades a quienes no estn capacitados para identificar el juicio jurdico en la proposicin jurdica. La estructura interna del juicio jurdico consta de tres partes o elementos fundamentales, ya sealados y explicado por los especialistas. Esas partes son: a) Hiptesis jurdica (supuesto jurdico, supuesto normativo). b) Operador dentico o functor normativo (copula jurdica, ncleo de la imputacin normativa, juntor, funtor). c) Consecuencia jurdica (disposicin normativa). HIPOTESIS JURIDICA En la hiptesis jurdica se encuentra prevista descriptivamente una conducta o una realidad fctica (suceso natural) o eventualmente una situacin o relacin jurdica, que habr de acontecer. La hiptesis jurdica aparece prefigurada explcitamente, auque, a veces, puede resultar implcita o formar parte de otra proposicin jurdica a la que se debe llegar va remisin (concordancia). La hiptesis jurdica tiene un contenido de naturaleza predominantemente fctica (referida a actos, hechos, fenmenos, situaciones, relaciones) y solo eventualmente puede incidir algo de carcter jurdico. Es eminentemente predictivo. La aplicacin de la hotesis jurdica, desde el punto de vista lgico, presupone inexorablemente tambin la subsecuente realizacin de la consecuencia jurdica, prevista para el caso. OPERADOR DEONTICO El operador deontico es conocido tambin con el nombre de operador normativo, fuctor normativo, copula jurdica, nexo ncleo de la imputacin normativa, fuctores deonticos, fuctores creadores de normas. La palabra operador proviene del latn significacin etimolgica es: el que hace. operador-oris, cuya

deontico es un objetivo aun no incorporado en el diccionario de la lengua espaola, pero significa ciencia o tratado de los deberes o ciencia de lo que debe ser. Entonces podemos decir que el Operador Deontico es el que determina el sentido de la imputacin normativa y, por lo tanto, determina el carcter de la norma jurdica: obligatorio, permisivo, prohibitivo, etc. Comos se sabe, cada tipo de imputacin jurdica conlleva su inevitable correlato. De estas tres imputaciones primarias derivan las dems, algunas de estas han sido mencionadas al aumentar las clases de normas jurdicas.

Especies bsicas de la modalidad deontica: Obligacin Prohibicin Permisin Potestad publica Prerrogativas Atribuciones Declarativa De excepcin CONSECUENCIA JURIDICA La consecuencia jurdica-llamada por algunos disposicin jurdica-es aquella parte del juicio jurdico que prev lo que debe o no debe hacer o como lo impedido de hacer o impedido de abstenerse o como lo permitido de hacer o lo permitido de abstenerse. La consecuencia jurdica, casi siempre, esta aadida de una serie de circunstancias que integran su entidad, salvo alguna excepcin. Es conveniente recordar que nicamente las personas (naturales o jurdicas) son sujetos de la regulacin jurdica. Las cosas y los animales son solamente objeto de la regulacin jurdica. Es inteligible que esta caracterstica se refera el profesor Garca Manes cuando afirmaba: Dada la ndole imperativo-atributiva de la regulacin jurdica, la predicacin contenidad en sus normas refierese en todo caso a lo que la persona objeto de tal regulacin esta obligada a hacer o a omitir o a lo que el facultado puede lcitamente hacer o dejar de hacer. INFERENCIA JURIDICA NOCION La inferencia jurdica es una clase especial de razonamiento (de proceso discursivo) en el que una de las premisas es un juicio jurdico de derecho positivo o, en su lugar, constitutivo de un principio jurdico no positivizado, mientras que la otra premisa es, generalmente, un juicio enunciativo que afirma o niega la subsuncion del caso concreto en la hiptesis jurdica aquel; ambas premisas son relacionadas entre si, a la luz del principio lgico pertinentes y de las pautas propias de la clase de inferencia en aplicacin, para derivar (de ellas) el juicio conclusin, cuyo significado conduce a la decisin de aplicar o no a la consecuencia jurdica y declarar resuelto el caso materia de la inferencia. Reitero, si la inferencia es de puro derecho, las premisas son nicamente de ndole jurdica. CARCTER COMPLEJO DE LA INFERENCIA En efecto, una inferencia jurdica para ser valida requiere, por lo menos, de la aplicacin eficiente y convergente de conocimientos agrupables en dos clases: a) los que son indispensables para un razonamiento jurdico consistente y valido. Lo constituyen los principios

lgicos, los tipos de inferencia y dems categoras de la lgica en comn. b) la doctrina jurdica y las inferencias adecuadas para la interpretacin rigurosa de la norma jurdica objeto de la inferencia; c) la lgica jurdica que permite la identificacin y empleo adecuado de conceptos y juicios jurdicos, la lectura tcnica de las proposiciones jurdicas, el empleo correcto de la estructura de la inferencia jurdica y la concatenacin rigurosa de estas, que conduzcan a culminar en una argumentacin jurdica consistente y coherente; d) conocimientos extrajurdicos pertinentes que constituyan al dominio cognitivo pleno sobre la realidad fctica del caso que es objeto de la inferencia jurdica. En cambio, si la inferencia tiene como objeto (contenido) una cuestin exclusivamente jurdica (de puro derecho), ser suficiente la aplicacin del conocimiento jurdico adecuado as como la aplicacin correcta de la lgica. La inferencia jurdica es necesaria, como lo destaca Kalinowski, en toda actividad jurdica: elaboracin, interpretacin y aplicacin de una norma jurdica as como en el estudio de esta. O sea, la inferencia jurdica correcta debe ser una actividad cognoscitiva ineludible para el magistrado, para el legislador as como para cualquier otro funcionario pblico competente para opinar o resolver problemas jurdicos, para el jurista como para el profesor en la Ciencia Jurdica y para el estudiante de derecho. Recordemos que en el juicio jurdico es eminentemente prescriptito, carcter que prevalece sobre aquella parte enunciativa que es inherente a su segmento hipottico (condicin o antecedente). No olvidar, que el ncleo de la imputacin normativa es el operador dentico. La inferencia jurdica se realiza empleando el lenguaje natural y el lenguaje tcnico-jurdico o el lenguaje formalizado. Si se emplea lenguaje simblico (formalizado), la forma proporcional ser objeto de las perspectivas instancias de sustitucin. CARCTER DEDUTIVO DE LA INFERENCIA JURIDICA La inferencia jurdica es de ndole deductiva debido a que una de sus premisas es un juicio jurdico de carcter general (abstracto) que, como se sabe, es el contenido prescriptito de la proposicin jurdica. Es el juicio jurdico identificado como pertinente para resolver el caso y relacionndolo con otro juicio (que es la premisa menor), se refiere el juicio-conclusin, que contiene el sentido de la solucin jurdica inferida. La deduccin de la inferencia jurdica se hace mediante juicios (que son las premisas) para obtener el juicio (conclusin). La inferencia jurdica puede ser tanto mediata como inmediata.

FORMA DE LA INFERENCIA La inferencia jurdica es susceptible de adoptar varias formas, como: A) La forma silogista: sea lo de silogismo categrico o la del llamado silogismo disyuntivo. Para la forma categrica es necesario que el juicio jurdico sea enunciado como si fuera un juicio categrico. En el caso de silogismo disyuntivo, este puede ser de disyuncin inclusiva o exclusiva. Ejemplos: El juez que ordena la libertad provisional del procesado fijara las reglas de conducta de este. El juez del 3er juzgado en lo penal ordenara maana la libertad provisional del procesado M. Entonces, el juez del 3er juzgado en el penal fijara las reglas de conducta de M. B) La forma condicional (hipottica): en este caso, una de las premisas formulada respetando la estructura interna y secuencial del juicio jurdico; mientras que la otra premisa afirma o niega el antecedente (la hiptesis jurdica) de la primera; de modo que, la conclusin afirma o niega el consecuente (la consecuencia jurdica de la primera premisa). Ejemplo: Si la reparacin civilista ordenada en sentencia firme, se har efectiva por el juez penal originario, cuando la sala le remita el expediente. C) Aplicacin de conocimientos complementarios. Pues, si aparece una especificad que complica aun mas el problema materia de la inferencia jurdica, el sujeto cognoscente (el operador del derecho) tendr que aplicar segn la naturaleza o particularidades del caso-conocimientos complementarios; tal seria, por ejemplo, la teora general del derecho (si el caso requiere, adems del conocimiento jurdico especializado, un tratamiento cognostico jurdico de mayor profundidad y generalidad); o, apoyarse en conocimientos extrajudicos necesarios para el caso (por ejemplo: medicina, biologa, sociologa, neurologa, osteolgica, qumica, electrnica, hidrosttica, fsica, mecnica, fsica neumostatica, dinmica de fluidos, calorimetra, acstica, fonometra, geometra de la luz, magnetismo y electricidad que , generalmente, se aplican mediante el apoyo de un dictamen pericial o de un informe

especializado. Para la aplicacin adecuada de uno o ms conocimientos extrajuridicos, en el proceso de inferencia jurdica, se requiere del asesoramiento de un experto calificado en la materia. Mas aun, si, durante una inferencia jurdica, el caso presente desafos imprevistos ser necesario el empleo puntual de la inteligencia que permita adoptar la solucin; e, igualmente, es necesario el enfoque adecuado de la atencin para evitar errores (confusiones); asimismo, resulta valioso valerse den tanto de experiencia en materia de infertencia comn e inferencia jurdica, etc. D) Otros tipos de inferencias Proponemos algunos ejemplos de razonamiento simple pero que bien pueden servir tambin como eslabones en una argumentacin jurdica. a) Inferencia inmediata por doble negacin Juan no es no funcionario en ejercicio del cargo. Por tanto, Juan es funcionario en ejercicio legtimo del cargo. b) Un caso de inviabilidad de inferencia Todos los magistrados son honestos. Ningn magistrado es honesto. En este caso, ambas premisas universales sol falsas; por tanto, no es viable obtener conclusin alguna valida. Para que el lector entienda bien este caso es necesario que el recuerde las reglas de peritacin aplicables a los casos de oposicin entre juicios universales. Inferencia por conversin simple de una definicin legal El propietario tiene el poder jurdico de usar, disfrutar, disponer y reindicar un bien (art.923 C.C.). Luego, quien puede usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien es el propietario. Inferencia mediante conversin por accidente Todas las leyes procesales peruanas forman parte del ordenamiento jurdico procesal peruano. Por tanto, algunas leyes procesales peruanas forman parte del ordenamiento jurdico procesal peruano. e) Inferencia aplicando el sorites Los peritos son quienes emiten explicacin alternamente especializada. d) c)

Las parecas son tiles para el esclarecimiento de la verdad en el procedimiento. Julio y Marcos son nombrados peritos en el procedimiento penal contra N para que contribuyan al descubrimiento de la verdad. Entonces en el procedimiento penal contra N ser emitida una explicacin altamente especializada. Los peritos son quienes emiten explicacin altamente especializada. La opinin altamente especializada contiene explicaciones tiles para el esclarecimiento de la verdad. f) Inferencia por analoga La organizacin delictiva APUN perpetra secuestros al paso con escuadrones de ocho integrantes, de noche, camionetas blindadas con lunas polarizadas y veloces, con armamento de largo alcance y llevan consigo somnferos que aplican por aspersin. Entre las seis y seis y media de la tarde del da de ayer ha sido perpetrado el delito de secuestro en agravio de la d en la Av. Ram y los detalles que se conocen son coincidentes en gran parte con las caractersticas esenciales puntualizadas en la premisa anterior. Por lo tanto, es probable que el secuestro en agravio de d haya sido perpetrado por la organizacin delictiva APUN. Cuando tratemos de la argumentacin jurdica por analoga haremos varias acotaciones al respecto. No hemos consignado ejemplos por induccin pero cuando tratemos de la argumentacin jurdica nos referimos a algunas de ellas que resulten necearas.